Poder Judicial Fecha : 21/01/2022

Oficina Desconcentrada de Control de la Hora : 10:51:16

Magistratura - LIMA Página : 1 de 1
Usuario : JCUBA
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICO

Í444$CÎ
2020204

Expediente N°: 09721-2021 Despacho: RODRIGUEZ LECAROS - ODECMA

Tipo Exp.: INVESTIGACION DEFINITIVA Magistrado: RODRIGUEZ LECAROS - ODECMA
Distrito Judicial: LIMA Asistente: CUBA VEGA JACINTO NARCISO

Quejosos: Investigados:
GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON MARQUEZ GUTIERREZ, ROBERTO CARLOS
URIOL ALVA, ENA DAYSI

Página 1 de 1
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Destinatario: GAMARRA OLIVARES ERNESTO RAMON
Dirección:
Dirección Electrónica N° - 116043

Anexo o Detalle:
Se Notifica con la Resolución N° 001 de fecha: 05/01/2022, con Folios: 8, se adjunta Anexos, con Folios: 62 (esc queja + res 2)

Resolución:
N°: 001 Fecha: 05/01/2022 Folios: 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
“Judicatura digna, democrática e institucional”

QUEJA Nº 9721-2021

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Página 1 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
Lima, cinco de enero
Del año dos mil veintidós.-

AUTOS Y VISTOS: Avocándose la suscrita al conocimiento del presente expediente

administrativo en cumplimiento de lo dispuesto por Resolución Administrativa N°
140-2021-J-ODECMA-CSJLI-PJ, realizando trabajo remoto; puestos a Despacho en la
fecha; Téngase presente, y procédase a la calificación correspondiente; y, ATENDIENDO:

PRIMERO: DATOS GENERALES DE LA QUEJA

Mediante escrito remitido a través de la Mesa de Partes electrónica de esta ODECMA,
obrante a folios 02-07, don Ernesto Ramón Gamarra Olivares, interpone queja de
hecho contra la Magistrada ENA DAYSI URIOL ALVA en su condición de Juez del
Vigésimo Séptimo Juzgado Penal Liquidador de Lima y contra el Servidor Judicial
ROBERTO CARLOS MARQUEZ GUTIERREZ en su actuación como Secretario Judicial
del citado juzgado, por presuntas irregularidades en el trámite del expediente N° 1907-
2020 seguido por el quejoso con Manuel Luis Chávez Ayala y otros sobre Difamación.

SEGUNDO: SUPUESTAS CONDUCTAS IRREGULARES

De lo obrante en autos se determina que las supuestas irregularidades atribuidas al Juez
y Secretario Judicial consistirían en lo siguiente:
a) No se habría proveído los escritos del 28 de mayo, 02 de julio, 13 de julio, 27
de julio y 01 de octubre del 2021.
b) Negar el acceso a lectura del expediente a la persona de Dylan Ezequiel
López Encarnación, tercero ajeno al proceso pero persona de su confianza,
pedido que fue solicitado mediante el aplicativo MAU.

TERCERO: DEL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA

La investigación disciplinaria es la acción de control posterior que sirve de medio a la
Oficina de Control de la Magistratura para tutelar al ciudadano frente a posibles prácticas
irregulares y actos de corrupción por parte de un Magistrado y/o servidor judicial. En ese
sentido, la investigación disciplinaria tiene una doble finalidad: de un lado, sancionar a
los operadores judiciales cuya actuación vulnere los principios y valores de la recta
administración de justicia con el objeto de corregir su actuación o expulsarlos de su seno,
en casos graves; y por el otro, incentivar el ejercicio honesto, probo, independiente y
eficiente en la prestación del servicio de justicia.
CUARTO: DE LA FUNCIÓN DE CONTROL
De acuerdo al Artículo 102º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial es función de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial investigar
regularmente la conducta, idoneidad y desempeño de los Magistrados y Auxiliares
Jurisdiccionales, personal administrativo del Poder Judicial que incurra en infracciones
de carácter jurisdiccional y personal de control, ello concordado con el Artículo 1° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 242-2015-CE-PJ1, que dispone
que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial es el órgano de control que
tiene por función investigar y sancionar a los magistrados, excepto Jueces Supremos,
auxiliares jurisdiccionales, personal administrativo del Poder Judicial que incurra en
infracciones de carácter jurisdiccional y personal de control, que según la Ley de la
Carrera Judicial y Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial, configuren supuestos de responsabilidad funcional de
carácter jurisdiccional.

Página 2 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
QUINTO:
Antes de emitir pronunciamiento alguno debemos iniciar mencionando que, para la
calificación de la presente queja escrita se hace uso del correspondiente reporte de
seguimiento de expediente contenido en el Sistema Integrado Judicial-SIJ, el cual
constituye fuente fidedigna de los actos procesales descargados en el mismo como
ciertamente realizados en los diferentes procesos judiciales, toda vez que el artículo
cuarto de la Resolución Administrativa Nº 101-2011-P-CSJLI-PJ del veinte de enero del
dos mil once, dispone obligatoriamente, bajo responsabilidad, que dicho registro
(descargo en el caso de contarse con el Sistema Integrado Judicial-SIJ) debe ser efectuado
el mismo día de su emisión o realización, siendo esta información de público
conocimiento, salvo algunas excepciones como las medidas cautelares, y pudiendo ser
obtenido el reporte escrito oficial, previo pago del derecho correspondiente, o
descargado de la página Web del Poder Judicial, conforme a la demanda de los usuarios
del servicio de justicia en contar con información actualizada de la producción efectuada
por los órganos jurisdiccionales; este último medio de obtención en base a la Resolución
Administrativa Nº 280-2010-CE-PJ del 05 de agosto del 2010, habiendo emitido el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial dicho mandato administrativo en procura de
optimizar el servicio de acceso a la información relativa a las decisiones que adopten los
diversos órganos jurisdiccionales de todo el territorio, perfeccionándose así los
mecanismos que permitan dotar de la máxima transparencia el conocimiento de los
temas relacionados con la marcha de la función jurisdiccional, importando ello la
veracidad y la exactitud de las informaciones contenidas en el precitado reporte de
seguimiento de expediente.

SEXTO: ANÁLISIS DE LA DENUNCIA

RESPECTO A LA JUEZ
6.1. Se debe indicar que los deberes de los jueces se encuentran contemplados en el
artículo 34° de la Ley de la Carrera Judicial, asimismo en el numeral 2) del artículo
46° de la citada ley se considera como falta leve el “Proveer escritos o resoluciones
fuera de los plazos legales injustificadamente”. Ahora bien del tenor del citado artículo a
priori se podría afirmar que la magistrada quejada tendría responsabilidad en el
1
Publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha primero de agosto del dos mil quince, por
cuya Primera Disposición Final, Complementaria y Transitoria se deroga expresamente la
Resolución Administrativa N° 229-2012-CE-PJ.
 retardo en la providencia de los escritos materia de queja; sin embargo, tal como
señala la norma en análisis, este retardo debe darse de manera injustificada, es
decir, cuando no exista justificación alguna para que pueda proveerse este escrito,
vale decir que la actitud del magistrado sería bajo desidia.
6.2. Es pertinente señalar que, jurídicamente, el término “proveer” debe ser entendido
como “dar respuesta a los pedidos y solicitudes de las partes en el proceso judicial”, lo
cual se materializa a través de la expedición y dictado de resoluciones, facultad que
si bien está conferida únicamente al magistrado según lo señala el numeral 6) del
artículo 34° de la Ley de la Carrera Judicial, concordante con el numeral 3) del
artículo 50° del Código Procesal Civil, la misma está supeditada a que la
magistrada tome conocimiento de los escritos y recursos presentados, a
través de los secretarios de juzgados, quienes tienen la obligación de dar cuenta
al Juez de los recursos y escritos presentados por las partes, pues así lo establece el
numeral 5) del artículo 266° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que señala: Son obligaciones y atribuciones de los Secretarios de

Página 3 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
Juzgados (…) “Dar cuenta al Juez de los recursos y escritos a más tardar dentro del día
siguiente de surecepción, bajo responsabilidad”. Dicha labor se justifica en el principio
de confianza que reside en la relación laboral existente entre los jueces y los
secretarios judiciales, quienes tienen que dar cuenta de los escritos, atendiendo a
la naturaleza y jerarquía de las funciones desempeñadas por cada uno, y que tienen
repercusión en los criterios de imputación; por lo tanto, en ese contexto tenemos
que son los servidores quienes tienen la obligación de alcanzar al despacho el
expediente con el escrito debidamente compaginado y la providencia respectiva.
6.3. Por consiguiente, con relación a la magistrada quejada resulta de aplicación el
Principio de Causalidad previsto en el numeral 8) del artículo 248° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
de aplicación supletoria al presente proceso disciplinario, en cuanto señala lo
siguiente: “La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable”, debiendo declararse improcedente la
queja presentada contra la magistrada quejada, conforme a lo dispuesto en el
numeral 3) del artículo 12° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de la OCMA.

RESPECTO AL SECRETARIO JUDICIAL

6.4. En atención a lo expuesto, queda claro que es el Secretario Judicial de la causa, a
quien le corresponde dar cuenta oportuna de los escritos del 28 de mayo, 02 de
julio, 13 de julio, 27 de julio y 01 de octubre del 2021, observándose del reporte de
seguimiento de expedientes judiciales N° 1907-2020 lo siguiente:
i. El escrito presentado el 28 de mayo del 2021 fue dado cuenta y proveído
por resolución cuatro del 18.06.2021; esto es después de aproximadamente
trece días hábiles después de su ingreso.
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
Página 4 de 8

permite desprender que hasta la fecha no se ha dado cuenta del mismo

conjuntamente por resolución cinco del 16.11.2021; esto es

El escrito del 27.07.2021 aparece con la anotación “no proveído” lo que

Los escritos del 02 y 13 de julio del 2021 fueron dados cuenta y proveídos

habiendo transcurrido cerca de cinco meses.

aproximadamente después de cuatro meses.
ii.

iii.
 Página 5 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
iv. El escrito del 01.10.2021 de sumilla “lectura y toma de fotografías del
expediente” pese a que aparece en el SIJ como proveído por resolución
cinco de la lectura de dicha resolución no se aprecia mención sobre el
pedido de lectura del expediente, por lo que se podría concluir que hasta la
fecha no se habria dado cuenta del mismo; habiendo transcurrido hasta la fecha
cerca de tres meses.
6.5. Siendo ello así, respecto al escrito del 28 de mayo del 2021 se observa una ligera
demora que no excede a los trece días hábiles, lapso de tiempo que resulta
razonable; por lo que merece ser evaluada a la luz del principio de razonabilidad
contemplado en el Artículo 3° numeral 3.4) del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, que establece: “Las decisiones de la Jefatura de la OCMA o del órgano
correspondiente, cuando califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
medidas cautelares a los investigados, deben emitirse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporcionalidad entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”; por lo que el hecho
denunciado en cuanto el extremo del escrito del 28 de mayo del 2021 no ameritaría
inicio de procedimiento disciplinario en contra del secretario judicial quejado

6.6. Por otra parte en cuanto a los escritos del 02 y 13 de julio se observa que se
ha incurrido en una demora de aproximadamente cuatro meses; mientras
que respecto al escrito del 27 de julio se ha incurrido en una demora
aproximada de cinco meses, y respecto al escrito del 01 de octubre del 2021
la demora incurrida habria sido de tres meses; después del plazo que señala la
norma adjetiva, lo que implica un retardo en la administración de justicia.

6.7. Al respecto, del reporte de seguimiento de expedientes se observa que el Secretario

Judicial a cargo de la causa es el servidor Julián Roberto Carlos Márquez Gutiérrez,
verificándose del reporte historial que dicho servidor tuvo en su poder el expediente
desde el 19.08.2020 hasta la fecha en que se descargó la resolución cinco que proveé
los escritos del 02 y 13 de julio, por lo que correspondía a dicho Secretario Judicial
dar cuenta de los referidos escritos en los plazos de ley, sin que lo hubiera efectuado
oportunamente incurriendo en las demoras antes advertidas.
6.8. De lo advertido se desprende que el Secretario Judicial Márquez Gutiérrez no habría

Página 6 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
dado cuenta oportuna a la Juez de los escritos del 02, 13, 27 de julio y 01 de
octubre del 2021 incurriendo en una demora de aproximadamente cuatro
meses (respecto a los escritos del 02 y 13 de julio), cinco meses (respecto al escrito del 27 de
julio), y tres meses (respecto al escrito del 01 de octubre), computados desde la fecha de
su ingreso.

6.9. Motivo por el cual, esta Oficina Desconcentrada de Control considera necesario
iniciar un proceso disciplinario contra el Secretario Judicial Roberto Carlos Marquez
Gutierrez, a fin de determinar la existencia de responsabilidad funcional, al haber
omitido presuntamente su función prevista en el Artículo 266º inciso 5) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que señala como parte de los
deberes del Especialista Legal “Dar cuenta al Juez de los recursos y escritos a más
tardar dentro del día siguiente de su recepción, bajo responsabilidad”; así como el
literal b) del artículo 41° del Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial2,
concordante con el numeral 6) del artículo 7° del Código de Ética de la Función
Pública que establece “Todo servidor debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en
forma integral, asumiendo con pleno respeto su función pública”; por lo que estaría
incursa en causal de falta leve prevista en el Artículo 8) numeral 7) del Reglamento
que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares del Poder Judicial, aprobado
por Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ3; sin perjuicio que en el
desarrollo del procedimiento disciplinario, el magistrado sustanciador haga uso de la
facultad que le reconoce el Artículo 25º del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina del Control de la Magistratura del Poder
Judicial, atendiendo a que la facultad disciplinaria del Órgano de Control no ha
prescrito ni opera la figura de la caducidad de la queja.

RESPECTO AL CARGO B) ATRIBUIDO A LA JUEZ Y SECRETARIO JUDICIAL

2
Reglamento Interno de Trabajadores del Poder Judicial:
Artículo 41°: Son deberes de los trabajadores:
b) Cumplir con honestidad, dedicación, eficiencia y productividad las funciones inherentes al cargo que
desempeñan, no olvidando en ningún momento que es un servidor de un Poder del Estado Peruano.
3 Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los Auxiliares del Poder Judicial:

Artículo 8: Faltas Leves:

7) El incumplimiento de las obligaciones establecidas en los numerales 4), 5), 6), 8), 9),10),12), 13), 14),
16), 19), 20), 21), 22) y 23) del artículo 266 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
6.10. El quejoso señala que la persona de nombre Dylan Ezequiel López Encarnación,
tercero ajeno al proceso pero persona de su confianza vía aplicativo MAU genero el
ticket 2020101409782946 del 14.10.2020 pidiendo acceso al expediente, pedido
que fue negado por el Especialista Legal Roberto Carlos Márquez Gutierrez
arguyendo que sólo acceden a lectura del expediente las partes del proceso no a
terceras personas, y con fecha 03 de setiembre del 2021 solicitó su persona acceso
al expediente judicial designando al señor Dylan Ezequiel López Encarnación para
que pueda acceder al expediente, debido a su condición de persona vulnerable,
pedido que fue negado otra vez ahora por la Juez, arguyendo que se da acceso al
expediente para lectura sólo a las partes procesales y abogado debidamente
acreditados en autos, lo que evidencia una conducta reiterativa tanto de la Juez
como del Especialista Legal de negar acceso al expediente; de lo reseñado se
desprende que los pedidos de lectura del expediente, fueron solicitados en una
primera oportunidad por una persona que no formaba parte del proceso,
motivando la respuesta del especialista legal de que “solo acceden a lectura del

Página 7 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
expediente las partes del proceso”; mientras que en la segunda oportunidad, al
haberlo solicitado el mismo querellante, en la repuesta la magistrada le indicó, así
como en la primera oportunidad lo hizo el especialista legal, que la lectura del
expediente se realiza sólo por las partes o abogado debidamente acreditado.

6.11 Al respecto, cabe señalar que el Artículo 138° del T.U.O. del Código Procesal Civil -
de aplicación supletoria a los procesos penales-, señala que “Las partes, sus
Abogados y sus apoderados pueden examinar los expedientes judiciales en el local
en que se conservan, pudiendo tomar nota de su contenido”; de lo que se podría
desprender que la respuesta brindada al recurrente fue una decisión por parte de
la Juez y Secretario Judicial, realizada en virtud de lo establecido en la norma
adjetiva; motivo por el cual en atención al principio de presunción de licitud,
previsto en el numeral 3.6) del Artículo 3° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina del Control de la Magistratura del Poder
Judicial que señala “La autoridad contralora debe presumir que los jueces y
servidores judiciales en el desempeño de sus funciones, actúan apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario”, la imputación efectuada a los
quejados debe desestimarse al no constituir irregularidad pasible de sanción
disciplinaria, deviniendo en improcedente el cargo imputado de conformidad al
inciso 3) del Artículo 12° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de la Oficina del Control de la Magistratura del Poder Judicial.

Por estas consideraciones, la Coordinación de Calificaciones de esta Oficina

Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima (ODECMA): RESUELVE

Uno: Declarar IMPROCEDENTE la queja de hecho interpuesta por don Ernesto Ramón
Gamarra Olivares, contra la Magistrada ENA DAYSI URIOL ALVA en su condición de
Juez del Vigésimo Séptimo Juzgado Penal Liquidador de Lima por los cargos
descritos en los literales a) y b) del segundo considerando de la presente resolución de
calificación.

Dos: Declarar IMPROCEDENTE la queja de hecho interpuesta por don Ernesto Ramón
Gamarra Olivares, contra el Servidor Judicial ROBERTO CARLOS MARQUEZ
GUTIERREZ en su actuación como Secretario Judicial del Vigésimo Séptimo Juzgado
Penal Liquidador de Lima por el cargo descrito en el literal b) del segundo
considerando de la presente resolución de calificación.
Tres: ADMITIR la queja de hecho interpuesta por don Ernesto Ramón Gamarra
Olivares, contra el Servidor Judicial ROBERTO CARLOS MARQUEZ GUTIERREZ en su
actuación como Secretario Judicial del Vigésimo Séptimo Juzgado Penal Liquidador
de Lima, por el cargo descrito en el literal a) del segundo considerando de la presente
resolución de calificación, conforme a las precisiones del numeral 6.8.

Cuatro: DESIGNAR a la Doctora Doly Roxana Herrera López, Magistrada integrante de

ODECMA, para que se encargue de la tramitación del presente proceso disciplinario,
dando cuenta con el informe correspondiente de ley, en el plazo de sesenta días hábiles
establecido en los Artículos 23º y 24º del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial aprobado
mediante Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ.

Cinco: Notifíquese en el domicilio procesal correspondiente a la Representante de la

Sociedad Civil adscrita a la presente Oficina Desconcentrada de Control de la

Página 8 de 8
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 09721-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
Magistratura del Poder Judicial.

En consecuencia: Regístrese y notifíquese en su oportunidad.-

RRL/mmq