Res. 12 - Queja Ocma Fort NC, Exp. 00795-2021

OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
- ODECMA,
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima
Firmante: VIDAL LA ROSA SANCHEZ MARIA DELFINA - VIDAL LA
ROSA SANCHEZ Maria Delfina FAU 20159981216 soft
JFEATURA Fecha: 26/07/2021 09:33:52,Razón: Soy el Autor, Distrito Judicial: LIMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
JEFATURA
“Judicatura Digna, Democrática e Institucional”
SUMILLA:
QUEJA N° 795-2021
CONFIRMA la apelada que dispuso ABSOLVER al
Magistrado quejado del cargo imputado en su contra, al
Página 1 de 23
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 00795-2021-LIMA/ QUEJA DE PARTE/ de Origen LIMA
RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE no existir en autos medios probatorios razonables que
Lima, veintiséis de julio justifiquen un reproche disciplinario contra el mismo, en

observancia del Principio de Razonabilidad dado que, el Juez
de dos mil veintiuno.-
se encuentra aplicando la normativa para el proceso
contencioso administrativo además de encontrarse en
VISTOS: trámite una oposición y nulidad deducida por el quejoso

contra la resolución cuestionada.
Con lo obrante en autos y constancia de Informe Oral virtual realizado,

corresponde que la Jefatura Desconcentrada de Control emita el
pronunciamiento final respectivo.
I. OBJETO DE LA APELACIÓN.
El letrado: Luis Enrique Mejía Montes, abogado del quejoso Jhushein Fort
Ninamancco Córdova, mediante escrito del veintiséis de abril de dos mil
veintiuno, obrante de folios 176 a 183, interpone recurso de apelación contra la
resolución número siete de fecha veintiuno de abril de dos mil veintiuno,
obrante de folios 160 a 173, emitida en primera instancia por la Magistrada
Contralora: Cecilia Alva Rodríguez en cuanto resolvió:
“ABSOLVER al magistrado YONI CESAR AQUINO QUINTANA en su actuación como

Juez del 17° Juzgado Transitorio con Sub especialidad en lo Contencioso Administrativo
Laboral, respecto al cargo descrito en el segundo considerando, conforme lo expuesto
en el quinto considerando”.
Página 1 de 23
JFEATURA
CONSIDERANDOS:
II. SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN.
2.1. Es necesario precisar que, como lo exige el artículo 35º, inciso 1, del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado por Resolución
Administrativa Nº 243-2015-CE-PJ1, en todo recurso de apelación en vía
administrativa, la expresión del agravio y los fundamentos que lo sustentan
delimitan el marco de pronunciamiento de la instancia superior y definen las
Página 2 de 23
cuestiones sometidas a revisión en la segunda instancia de control, ello en
mérito al Principio “Tantum apellatum quantum devolutum”2, sobre el que
reposa el Principio de Congruencia, y que significa que el órgano revisor al
resolver la impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso
extraordinario, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el
orden público, las buenas costumbres o que exista una manifiesta vulneración
de derechos fundamentales, cuyo cumplimiento no fuera advertido por el
recurrente.
2.2. Los argumentos del recurso de apelación
El recurrente señala como principales argumentos de su apelación lo siguiente:
 La apelada trasgrede claramente el principio de debido procedimiento

administrativo, falta de motivación, consagrado en el artículo 1.2 del TUO
1
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 1 de agosto del 2015.
2
“ … La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitación
conocido como "Tantum Apellatum Quantum Devolutum" sobre el que reposa el principio de congruencia, y que
significa que el órgano revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el referido recurso extraordinario, por lo que tratándose de un medio
impugnatorio, la casación no puede ser ajena a este principio. Significa ello que el Tribunal revisor sólo puede conocer y
decidir aquellas cuestiones que ha limitado la impugnación del recurrente; en consecuencia, el Tribunal Casatorio no
tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el
examen de las cuestiones consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado
ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o que
exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente. …”
Exp. 7022-2006 PA/TC
Página 2 de 23
JFEATURA
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el artículo 3.2

del Reglamento OCMA.
 La resolución apelada ha omitido pronunciarse sobre los argumentos de
hecho y de derecho que sustentan la queja y por el contrario abunda en
demasía en mera exposición de antecedentes, desarrollando argumentos
ajenos al caso concreto y que además carecen de asidero legal.
 La apelada causa agravio al quejoso porque no analiza los argumentos de
la queja sino que los evade, es decir, la resolución apelada resuelve
distorsionando por completo los términos de la queja.
 Se deja sin investigar debidamente un acto que constituye falta cometida el
Página 3 de 23
emitirse el mandato de ejecución de una medida cautelar, lo que ha
afectado y ha generado también grave riesgo al derecho constitucional al
trabajo del quejoso.
 La resolución apelada jamás se pronuncia sobre los argumentos del escrito
de queja primigenia, pues cuando el Juez manda ejecutar una medida
cautelar tiene que pronunciarse sobre la contracautela ofrecida; sin
embargo en la resolución N° 13 del cuaderno cautelar el juez quejado
mandó ejecutar la medida cautelar sin decir absolutamente nada sobre la
contracautela.
 Tampoco fundamento debidamente la admisión de la caución juratoria el
Juez quejado al mandar ejecutar la medida cautelar en la resolución N° 13,
como lo dispone el artículo 613° del Código Procesal Civil.
 La resolución apelada simplemente señala que la contracautela no es
necesaria para la concesión o emisión de la medida cautelar y que por tanto
no había que motivar sobre la contracautela porque esta es necesaria sólo
para su ejecución, no para la emisión o concesión; sin embargo, ello no sea
cuestionado, sino que el Magistrado quejado mandó ejecutar una medida
cautelar, sin decir absolutamente nada sobre la contracautela.
 El que la medida cautelar no se ejecute no tiene relevancia, como señala
como argumento de refuerzo la resolución apelada, pues no se trata de un
proceso de responsabilidad civil para evaluar daños y perjuicios.
Página 3 de 23
JFEATURA
 La falta ya se cometió pues el Magistrado quejado mandó ejecutar una

medida cautelar sin decir absolutamente nada sobre la contracautela,
incurriendo en la falta de ausencia total de motivación. Si la medida
cautelar se ejecutó o no, no subsana el defecto, sencillamente porque el
defecto de motivación es insubsanable.
 La resolución apelada ha resuelto en base a consideraciones que
distorsionan por completo los términos de la queja primigenia.
 El fundamento 4 de la sentencia N° 04123-2011-PA/TC cita una serie de
jurisprudencias sobre el derecho a la motivación de las resoluciones
administrativas.
Página 4 de 23
 La apelada viola el texto claro y expreso del artículo 613 del Código
Procesal Civil, al señalar que la contracautela no necesita motivación, lo que
es absolutamente inválido.
III. SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO:
3.1. De acuerdo al artículo 1° del Reglamento de Organización y Funciones de

la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado por
Resolución Administrativa N° 242-2015-CE-PJ3, la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial es el órgano de control que tiene por función
investigar y sancionar a los magistrados, excepto Jueces Supremos, auxiliares
jurisdiccionales, personal administrativo del Poder Judicial que incurra en
infracciones de carácter jurisdiccional y personal de control, que según la Ley
de la Carrera Judicial y Reglamento que regula el Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, incurran en actos u omisiones que
configuren supuestos de responsabilidad funcional de carácter jurisdiccional;
para lo cual el procedimiento administrativo disciplinario tiene por finalidad
investigar, verificar y sancionar, de ser el caso, a los Jueces, Auxiliares
Jurisdiccionales y personal de control cuya responsabilidad disciplinaria ha sido
3
Publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 01 de agosto del 2015.
Página 4 de 23
JFEATURA
probada en cuanto a una infracción disciplinaria tipificada como tal en la

legislación especial de control para el Poder Judicial4.
3.2. Tipificación en el caso concreto
3.2.1. Cargo atribuido
Atendiendo al tenor de la resolución de apertura del presente procedimiento

administrativo disciplinario (resolución número uno del dos de febrero de dos
mil veintiuno, obrante de folios 23 a 29), se advierte que la presunta
Página 5 de 23
irregularidad atribuida consiste en lo siguiente:
“Presunta falta de motivación en la resolución trece de fecha 6 de

enero del 2021 en la cual ha sido otorgada sin haberse fijado
contracautela”.
3.2.2.1. Deberes contravenidos
Al momento de tipificar la inconducta funcional atribuida se estableció que la

Jueza con su actuación habría inobservado el deber señalado en el artículo 34°,
numeral 1, de la Ley de la Carrera Judicial- Ley N° 29277 que señalan:
“Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y
respeto al debido proceso”.
3.2.2.2. Faltas disciplinarias
La inconducta constituiría la probable falta muy grave establecida en el

artículo 48°, numeral 13, de la Ley de la Carrera Judicial que prescribe: “No
motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el
cumplimiento de los deberes judiciales”.
4
Artículo 2° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura
del Poder Judicial.
Página 5 de 23
JFEATURA
3.2.2.3. Sanción disciplinaria
La falta disciplinaria atribuida implicaría la probable imposición de una sanción

disciplinaria que podría fluctuar entre una suspensión (mínima de cuatro
meses y máxima de seis meses) hasta la destitución, conforme lo dispuesto
en el artículo 50°, numeral 3, de la aludida Ley de la Carrera Judicial.
3.3. Informe de descargo.
El Magistrado administrado: Yony Cesar Aquino Quintana cumplió con presentar
Página 6 de 23
su informe de descargo mediante escrito del veintidós de febrero de dos mil
veintiuno, obrante de folios 36 a 56, manifestando que:
 El demandante también quejó al administrado por una supuesta inconducta

funcional, el cual con buen criterio y apegado a ley, fue declarado
improcedente y apelado ante la segunda instancia.
 En el cuaderno cautelar, mediante escrito del 02 de mayo de 2019 el señor:
Gunther Gonzales Barrón solicitó medida cautelar de “suspensión de efectos
del acto cuestionado”, el cual fue declarado inadmisible por resolución
número uno del 13 de mayo de 2019, al omitir en expresar claramente la
forma de la medida cautelar y si bien no es un requisito de procedencia la
caución sino para su ejecución, se solicitó que el demandante cumpla
respecto a la caución.
 En el escrito del 15 de mayo de 2019 el demandante aclara que la solicitud
corresponde a la medida cautelar innovativa y respecto a la contra cautela
ofrece caución juratoria, es decir, el recurrente procede a formular
juramento de asumir los daños y perjuicios que eventualmente se pudiese
irrogar con la ejecución de la medida.
 Mediante resolución N° 02 del 06 de agosto de 2019 se declaró
improcedente la medida cautelar; sin embargo, la Sexta Sala Laboral de
Lima declaró nula la resolución N° 02 ordenando que el A quo expida nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las consideraciones glosadas.
Página 6 de 23
JFEATURA
 Bajo dicha premisa, por resolución N° 13 del 06 de enero de 2021 se

concedió la medida cautelar solicitada.
 Tanto el demandante como tercero coadyuvante quejoso confunden de las
decisiones jurisdiccionales, tratando de forzar en que se haya incurrido en
infracción funcional, tratando de presionar en las decisiones.
 Los argumentos del quejoso se sustentan en 03 puntos que son: a) Se
había concedido tutela cautelar innovativa y ordenado su ejecución sin
disponer absolutamente nada sobre la contra cautela, b) la medida cautelar
innovativa otorgada al demandante afectaría el derecho constitucional al
trabajo, c) la medida cautelar innovativa no estaría motivada.
Página 7 de 23
 Los cuestionamientos del quejoso en estricto son cuestionamientos de un
criterio netamente jurisdiccional.
 En cuanto al punto a), al calificarse la solicitud cautelar desde el inicio fue
una de las cosas que se observó al demandante, declarándose inadmisible
por resolución N° 01, precisándose que no es un presupuesto para
conceder la medida cautelar sino para su ejecución.
 En la resolución N° 13, la caución sigue siendo un requisito y no un
presupuesto, y siendo que se trata de una declaración de parte y es una
garantía personal, en la resolución no se tendría que motivar una
declaración de parte en la concesión de la tutela cautelar, sino en su
ejecución, el mismo que aún no se ha realizado.
 Esta situación de la contra cautela es uno de los argumentos del recurso de
oposición formulado por el propio quejoso, que se resolverá en el ámbito
jurisdiccional y no a través del presente procedimiento disciplinario.
 Si bien es cierto que en el escrito presentado por el demandante antes
referido donde ofreció caución juratoria no adjuntó la firma legalizada ante
el secretario cursor, esto no significa que no haya una garantía personal de
dicha parte.
 La falta de firma legalizada es subsanable, dado que el artículo 613° del
Código Procesal Civil no castiga dicha formalidad bajo nulidad.
 El artículo 611° del Código Procesal Civil exige el tema de la caución al
momento de ejecutarse la medida cautelar.
Página 7 de 23
JFEATURA
 La tutela cautelar concedida al demandante no se ha ejecutado, en tanto

que la Universidad Nacional Mayor de San Marcos mediante escrito del 18
de enero de 2021 ha solicitado al Juzgado una serie de aclaraciones antes
de ejecutar, no existiendo perjuicio al quejoso.
 La resolución N° 13 que otorgó tutela cautelar se encuentra debidamente
motivada (justificación interna y externa), analizando cada uno de los
presupuestos de la medida cautelar innovativa solicitada por el
demandante, esto es, verosimilitud, peligro en la demora, adecuación y
excepcionalidad (o daño irreparable), siendo que cualquier cuestionamiento
o discrepancia en cuanto a ellas se resuelve en el ámbito jurisdiccional y no
Página 8 de 23
a través de un procedimiento administrativo disciplinario.
 En el expediente N° 00148-2015-0-1801-SP-CI-06, la Tercera Sala Civil, y
luego confirmado por la Sala Constitucional y Social permanente de la Corte
Suprema, vía acción popular, se declaró inconstitucional la Resolución
Administrativa N° 360-2014-CE-PJ, lo que conlleva a que la norma del
numeral 13 del artículo 48° de la Ley N° 29277 sólo se incurriría en
responsabilidad disciplinaria cuando no exista ninguna motivación (nada),
situación que no se presenta en el presente caso por los fundamentos antes
expuestos.
 Al conceder la tutela cautelar mediante resolución N° 13 no hubo
pronunciamiento en cuanto a la caución juratoria, por la razón que éste no
es un presupuesto de análisis como sí son la verosimilitud, peligro en la
demora, adecuación e irreparabilidad en caso de medida innovativa y son
estos últimos que sí correspondía que exista un sustento, lo que se ha
cumplido a cabalidad.
 Queda totalmente desvirtuado lo alegado por el quejoso, que el
administrado no haya emitido pronunciamiento en cuanto a la contra
cautela o caución juratoria, todo lo contrario ante su requerimiento el
demandante presentó la caución juratoria en mención.
 La interpretación de que la caución juratoria tiene relevancia en la etapa de
ejecución y no al momento de conceder la cautelar, existen doctrinarios y
académicos y también jurisdiccional como son: Juan José Monroy Palacios,
Página 8 de 23
JFEATURA
Marcela Montenegro Cannon, Priori Posada Giovanni, Marianella Ledesma

Narváez y otros.
 Al no ejecutarse aún la tutela cautelar el quejoso no podría alegar que se le
esta vulnerando su derecho al trabajo.
IV. ANÁLISIS INTEGRAL.
4.1. La presente denuncia guarda relación con la tramitación del expediente

judicial número 7391-2019 (incidente cautelar N° 7391-2019-98) a cargo del
Décimo Sétimo Juzgado Transitorio Especializado en Trabajo de Lima, en los
Página 9 de 23
seguidos por Gunther Hernán Gonzales Barrón contra la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos sobre Nulidad de Resolución Administrativa; habiéndose
presentado la denuncia administrativa mediante escrito del veintidós de enero
del dos mil veintiuno, obrante de folios 02 a 04.
4.2. Dando inicio al análisis de los actuados se tiene que, el quejoso denunció
lo siguiente: “(…) 3.1. El Juez quejado ha ordenado la ejecución de una medida cautelar
innovativa sin disponer absolutamente nada sobre la contracautela correspondiente. 3.2. Pese a
que la medida cautelar afecta severamente el derecho constitucional al trabajo del recurrente,
poco o nada ha importado ello a la Judicatura y ha ordenado la medida cautelar innovativa, en
la referida Resolución N° 13, sin disponer nada sobre la necesaria e indispensable
contracautela. 3.3. Así, se tiene que el quejado no solo ha violado el texto claro y expreso de la
ley (artículo 38 del TUO del Proceso Contencioso Administrativo y 613 del Código Procesal Civil)
sino que también ha ordenado la ejecución de la medida cautelar sin ninguna clase de
motivación sobre el extremo de la contracautela (…)”, lo que motivó que se iniciara
procedimiento administrativo disciplinario contra el Magistrado cuestionado bajo

la imputación del siguiente cargo: “Presunta falta de motivación en la resolución
trece de fecha 6 de enero del 2021 en la cual ha sido otorgada sin haberse
fijado contra cautela”.
4.3. Ahora bien, de folios 05-vuelta a 16 obra la cuestionada resolución número

trece del seis de enero de dos mil veintiuno mediante la cual se declaró
fundada la medida cautelar innovativa solicitada por el demandante
Página 9 de 23
JFEATURA
ordenándose entre otros. “(…) La Universidad Nacional Mayor de San Marcos, cuya
responsabilidad recae en el Titular de la entidad o a quien delegue, cumpla en el plazo de 15
días con emitir la resolución administrativa suspendiendo provisionalmente los efectos de la
Resolución Rectoral N° 01213-R-2019 de fecha 08 de marzo de 2019 en el extremo que ratifica
la Resolución de Decanato N° 2017-D-FD-19 de fecha 14 de febrero de 2019 que declaró como
ganador del concurso de acceso a la plaza docente en el Curso “Derecho Civil III” de la Facultad
de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos al señor Fort Ninamanco Córdova
(…)”; resaltándose los siguientes argumentos en la resolución número trece
mencionada:
Página 10 de 23
Página 10 de 23
Página 11 de 23
Página 11 de 23
JFEATURA
Página 12 de 23
Página 12 de 23
JFEATURA
Página 13 de 23
Página 13 de 23
JFEATURA
Página 14 de 23
Página 14 de 23
JFEATURA
JFEATURA
4.4. Frente a la resolución número trece, mediante escrito del diecinueve de

enero de dos mil veintiuno el quejoso formuló oposición a la misma, la cual fue
atendida por resolución número catorce del veintiséis de febrero de dos mil
veintiuno, obrante de folios 155 a 157, en el siguiente sentido, entre otros: “(…)
7. En ese orden de ideas, en cuanto a la oposición a la tutela cautelar, formulado tanto por la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, como el señor Jhusein F. Ninamancco Córdova,
córrase traslado al demandante para que absuelva al respecto acorde a su derecho en el plazo
de 5 días de notificado, y estando a que uno de los puntos a analizar en dicha oposición y que
será materia de análisis al momento de resolver ésta, es respecto a la contracautela, cumpla el
demandante con apersonarse al Juzgado el 12 de marzo de 2021 a las 11:00 am a efectos de
poder legalizar su firma, bajo su propia responsabilidad (…) 10. En cuanto a la aclaración
Página 15 de 23
solicitada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, y para mejor resolver ésta se
resolverá una vez que se cumpla lo antes señalado, estando a que las informaciones solicitadas
tienen relación con la aclaración que solicita por la recurrente (…)”.
4.5. Seguidamente, del reporte de seguimiento del incidente cautelar

respectivo se determina que el último acto procesal expedido en el mismo
corresponde a la resolución número cinco del dieciséis de junio de dos mil
veintiuno, por la cual se tiene presente varias absoluciones, se brinda trámite a
varios pedidos (entre ellos una nulidad contra la resolución número trece y
catorce deducida por el quejoso mediante escrito del nueve de marzo de dos
mil veintiuno) y se corre traslado de nulidades, entre otros.
Página 15 de 23
Página 16 de 23
Página 16 de 23
JFEATURA
JFEATURA
4.6. Pues bien, tratándose de un caso judicial laboral sobre nulidad de

resolución administrativa, resulta preciso puntualizar que al mismo le resulta
aplicable las normas previstas en la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- Ley N° 27584, así como el Código Procesal Civil, como
expresamente lo establece el artículo 37° del TUO de la citada Ley N° 27584,
en cuanto al caso de las medidas cautelares.
4.7. Continuando, sobre los requisitos de una medida cautelar en el proceso

contencioso administrativo, el artículo 38° del TUO de la Ley N° 27584
prescribe:
Página 17 de 23
Artículo 38.- Requisitos
“La medida cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada

o en cualquier otra forma que se considere adecuada para
lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los
fundamentos expuestos por el demandante:
1. Se considere verosímil el derecho invocado. Para tal
efecto, se deberá ponderar la proporcionalidad entre la
eventual afectación que causaría al interés público o a terceros
la medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la
eficacia inmediata de la actuación impugnable.
2. Se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva
por constituir peligro la demora del proceso, o por cualquier
otra razón justificable. No es exigible este requisito cuando se
trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del
derecho a la pensión.
3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la
eficacia de la pretensión.
Para la ejecución de la medida cautelar el demandante
deberá ofrecer contracautela atendiendo a la naturaleza
de la pretensión que se quiere asegurar.
Tratándose de pretensiones contra actuaciones
administrativas con contenido pecuniario, el Juez podrá
Página 17 de 23
JFEATURA
requerir de una contracautela distinta a la caución

juratoria.
Si la resolución final no reconoce el derecho reclamado por el
demandante, a pedido de la parte interesada se procede
conforme a las reglas establecidas en el Código Procesal Civil
para la ejecución de la contracautela”.
(El resaltado es nuestro).
4.8. Por su parte, el artículo 611° del Código Procesal Civil, en cuanto al
contenido de la decisión cautelar, dispone:
Página 18 de 23
Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar
“El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y

a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida
cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el
demandante, aprecie:
1. La verosimilitud del derecho invocado.
2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por
constituir peligro la demora del proceso o por cualquier otra
razón justificable.
3. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de
la pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes
vinculadas por la relación material o de sus sucesores, en su
caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de
la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es
debidamente motivada, bajo sanción de nulidad”.
Página 18 de 23
JFEATURA
4.9. Asimismo, el artículo 613° del Código Procesal Civil, en cuanto a la

contracautela y discrecional del juez, indica:
Artículo 613.- Contracautela y discrecionalidad del juez
La contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una

medida cautelar el resarcimiento de los daños y perjuicios que
pueda causar su ejecución.
La admisión de la contracautela, en cuanto a su naturaleza y
monto, es decidida por el juez, quien puede aceptar la
Página 19 de 23
propuesta por el solicitante, graduarla, modificarla o, incluso,
cambiarla por la que sea necesaria para garantizar los eventuales
daños que pueda causar la ejecución de la medida cautelar.
La contracautela puede ser de naturaleza real o personal. Dentro
de la segunda se incluye la caución juratoria, la que puede
ser admitida, debidamente fundamentada, siempre que sea
proporcional y eficaz. Esta forma de contracautela es
ofrecida en el escrito que contiene la solicitud de medida
cautelar, con legalización de firma ante el secretario
respectivo (…)”.
4.10. Por consiguiente, sobre el caso en concreto es adecuado merituar que, el

pedido cautelar data del año dos mil diecinueve, el mismo que fuera atendido
por resolución número uno del trece de mayo de dos mil diecinueve, obrante a
folio 69 por la cual se declaró inadmisible la misma, en base a lo siguiente: “(…)
el recurrente al momento de postular su pretensión cautelar omitió en expresar claramente la
forma de la medida cautelar, es decir, incumplió uno de los requisitos de una solicitud cautelar,
asimismo, si bien no es un requisito de procedencia la caución sino para su ejecución, cumpla
ésta parte respecto a la caución (…)”, lo que motivó que mediante escrito del quince
de mayo de dos mil diecinueve, obrante de folios 70 a 72, el demandante

subsanara su pedido cautelar ofreciendo caución juratoria acotando: “(…) 3. En
tal sentido, como la caución sólo tendrá eficacia con la ejecución, SOLICITO que la certificación
de firmas quede diferida hasta el momento en que se conceda la medida y como “requisito
Página 19 de 23
JFEATURA
previo de la ejecución”; sin embargo, en el supuesto que el juzgado exija ese trámite con
anterioridad, entonces pido se otorgue un plazo ampliatorio excepcional para cumplirlo (…)”,
siendo que finalmente por resolución número dos del seis de agosto de dos mil
diecinueve, obrante de folios 74 a 75, el Magistrado quejado declaró
improcedente la solicitud cautelar, pronunciamiento que fuera declarado nulo
por resolución número ocho del dieciocho de agosto de dos mil veinte, obrante
de folios 76 a 78, por parte de la Sexta Sala Laboral Permanente de Lima.
4.11. Fue en ese contexto que se emitió la cuestionada resolución número

trece, conforme a las consideraciones emitidas por el Superior Jerárquico (y que
Página 20 de 23
fuera detallado en el considerando 5.2 de la resolución de apertura de
procedimiento administrativo disciplinario), siendo que de la revisión de la
referida resolución número trece se determina que en la misma se resolvió lo
fundado de la medida cautelar innovativa sobre la base de la evaluación de los
tres requisitos establecidos en el artículo 38° del TUO de la Ley N° 27584,
norma especial y aplicable al caso judicial de nulidad de resolución
administrativa; expresando las razones de hecho y de derecho que sustentaron
la decisión adoptada, no correspondiendo a esta ODECMA analizar y determinar
si el criterio jurisdiccional asumido por el Juez quejado es correcto o incorrecto.
4.12. Seguidamente, el propio Magistrado administrado en el numeral 26 de su

escrito de absolución reconoce que: “Ahora bien, al conceder la Tutela Cautelar
mediante Resolución N° 13, no hubo pronunciamiento en cuanto a la caución juratoria,
por las razones que éste no es un presupuesto de análisis como si son la verosimilitud ,
peligro en la demora adecuación e irreparabilidad en caso de medida innovativa, y son
estos últimos que sí correspondía que exista un sustento, los mismos que se ha
cumplido a cabalidad”, atribuyendo ello a que la evaluación de la caución debía
de ser realizada recién en la etapa de ejecución de la medida cautelar, ello
conforme lo dispone la norma especial del artículo 38° del TUO de la Ley N°
27584, hecho que sí fuera analizado en la resolución apelada como se
determina de sus considerandos 5.4, 5.9 y 5.10, en los cuales se hace
referencia a que la medida cautelar no ha sido ejecutada así como que se ha
requerido al demandante que proceda con la legalización de su firma por la
Página 20 de 23
JFEATURA
caución juratoria, conforme se ha detallado también en los considerandos 4.4 y

4.5 de esta resolución.
4.13. Al respecto es de señalar que, si bien el artículo 611° del Código Procesal
Civil y que sirvió de sustento para la apertura del presente procedimiento
administrativo disciplinario (considerando 5.9 de la resolución número uno)
prescribe que: “(…) La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la
contracautela (…)”, no es menos cierto que el artículo 38° del TUO de la Ley N°
27584, señala particularmente para los casos de naturaleza contenciosa
administrativa: “(…) Para la ejecución de la medida cautelar el demandante deberá
Página 21 de 23
ofrecer contracautela atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se quiere
asegurar (…)”, normativa que ha servido de sustento al Juez cuestionado para
argumentar a nivel disciplinario la ausencia de falta administrativa incurrida por
su persona. Cabe añadir que, será en el marco de la ejecución de la medida
cautelar en un proceso contencioso administrativo que tendría que procederse
conforme lo regulado por el artículo 613° del Código Procesal Civil.
4.14. Igualmente, viene al caso merituar que, se encuentra prevista la

posibilidad que los defectos, errores o equivocaciones incurridos en un proceso
judicial puedan ser enmendados al interior del propio proceso judicial, con la
correspondiente declaración de nulidad de oficio o interposición de los recursos
y remedios respectivos por las partes, en conformidad con el artículo 171° y
siguientes y artículo 355° y siguientes del Código Procesal Civil, siendo que en
el caso concreto se encuentra en trámite ante el despacho del Magistrado
quejado la oposición (siendo precisamente uno de sus argumentos el tema de
la caución) y la nulidad que el recurrente interpusiera contra la resolución
número trece mediante escritos del diecinueve de enero y nueve de marzo del
año en curso, respectivamente.
4.15. Por consiguiente, esta Oficina Desconcentrada de Control no puede

desconocer los principios, garantías y normas que componen el ordenamiento
jurídico aplicables al derecho administrativo sancionador, dentro de los cuales
Página 21 de 23
JFEATURA
se han establecido con precisión los límites de la acción contralora en la

aplicación de medidas disciplinarias a los administrados; siendo que el
procedimiento administrativo disciplinario no implica una aplicación mecánica de
las normas para imponer sanciones a los administrados, sino que previamente,
al amparo del Principio de Razonabilidad recogido en el artículo 248°, numeral
3, del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo Disciplinario- Ley N°
274445, se deben analizar las circunstancias en las cuales se produjo el
presunto hecho irregular, los supuestos eximentes o atenuantes de
responsabilidad, hechos agravantes de la falta administrativa, grado de
responsabilidad, etc; a fin de determinar lo justificado y/o necesario de la
Página 22 de 23
sanción y garantizar así el cumplimiento del Principio al Debido Procedimiento,
contemplado en el artículo 248º, numeral 2, de la acotado TUO de la Ley N°
27444 que señala: “No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el
procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento (…)”.
4.16. En cuanto al Principio de Razonabilidad, el Tribunal Constitucional en el

expediente N° 00535-2009-PS/TC-Lima a precisado que: “(…) el establecimiento
de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades públicas como privadas, no puede
circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas sino que se debe
efectuar una apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en
cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta.
El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional
(…)”.
4.17. Consecuentemente, del estudio de autos efectuado se concluye en la

ausencia de medios probatorios que justifiquen un reproche disciplinario contra
el Magistrado administrado conforme a todo lo antes expuesto; siendo además
5
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
3. Razonabilidad.- (…) Las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción, b) La probabilidad de detección de la
infracción, c) La gravedad del daño al interés público y /o bien jurídico protegido, d) El perjuicio
económico causado, e) la reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1)
año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción f) las circunstancias de la
comisión de la infracción y; g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor”.
Página 22 de 23
JFEATURA
que la apelada sí ha explicado en forma congruente y detalladamente las

razones de hecho y de derecho que sustentan su decisión de absolver al Juez
cuestionado del hecho imputado por el quejoso, no advirtiéndose por ende vicio
de nulidad que afecte su validez sobre lo resuelto, máxime si se encuentra en
trámite una oposición y nulidad que el recurrente ha deducido contra la
resolución número trece.
4.18. Consecuentemente, en cuanto a los argumentos del escrito de apelación,

la presente Jefatura Desconcentrada de Control considera que en la resolución
apelada se ha realizado un análisis valorativo adecuado sobre el cargo materia
Página 23 de 23
de imputación al Magistrado administrado, así como un pronunciamiento
acertado sobre los motivos por los cuales eximirlo de responsabilidad
disciplinaria, razones por las cuales corresponde que sea confirmada por esta
última instancia contralora, por el cargo analizado.
V. DECISIÓN:
Luego de lo glosado, los fundamentos fácticos descritos y las disposiciones

legales invocadas, la Jefatura Desconcentrada de Control
RESUELVE
CONFIRMAR la resolución número siete de fecha veintiuno de abril de dos mil

veintiuno que resolvió ABSOLVER al Magistrado: YONI CÉSAR AQUINO
QUINTANA en su desempeño como Juez del Décimo Sétimo Juzgado
Transitorio Laboral con Sub especialidad en lo Contencioso Administrativo de
Lima; por el cargo descrito en la resolución de apertura del presente
procedimiento administrativo disciplinario, con lo demás que contiene.
En consecuencia: Regístrese, notifíquese y archívese definitivamente los

presentes actuados.-
MVLS
Página 23 de 23

Res. 12 - Queja Ocma Fort NC, Exp. 00795-2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res. 12 - Queja Ocma Fort NC, Exp. 00795-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Lima, veintiséis de julio justifiquen un reproche disciplinario contra el mismo, en

VISTOS: trámite una oposición y nulidad deducida por el quejoso

Con lo obrante en autos y constancia de Informe Oral virtual realizado,

“ABSOLVER al magistrado YONI CESAR AQUINO QUINTANA en su actuación como

II. SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN.

2.2. Los argumentos del recurso de apelación

El recurrente señala como principales argumentos de su apelación lo siguiente:

 La apelada trasgrede claramente el principio de debido procedimiento

de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el artículo 3.2

 La falta ya se cometió pues el Magistrado quejado mandó ejecutar una

III. SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO:

3.1. De acuerdo al artículo 1° del Reglamento de Organización y Funciones de

probada en cuanto a una infracción disciplinaria tipificada como tal en la

3.2. Tipificación en el caso concreto

3.2.1. Cargo atribuido

Atendiendo al tenor de la resolución de apertura del presente procedimiento

“Presunta falta de motivación en la resolución trece de fecha 6 de

3.2.2.1. Deberes contravenidos

Al momento de tipificar la inconducta funcional atribuida se estableció que la

3.2.2.2. Faltas disciplinarias

La inconducta constituiría la probable falta muy grave establecida en el

3.2.2.3. Sanción disciplinaria

La falta disciplinaria atribuida implicaría la probable imposición de una sanción

3.3. Informe de descargo.

El Magistrado administrado: Yony Cesar Aquino Quintana cumplió con presentar

 El demandante también quejó al administrado por una supuesta inconducta

 Bajo dicha premisa, por resolución N° 13 del 06 de enero de 2021 se

 La tutela cautelar concedida al demandante no se ha ejecutado, en tanto

Marcela Montenegro Cannon, Priori Posada Giovanni, Marianella Ledesma

IV. ANÁLISIS INTEGRAL.

4.1. La presente denuncia guarda relación con la tramitación del expediente

procedimiento administrativo disciplinario contra el Magistrado cuestionado bajo

4.3. Ahora bien, de folios 05-vuelta a 16 obra la cuestionada resolución número

4.4. Frente a la resolución número trece, mediante escrito del diecinueve de

4.5. Seguidamente, del reporte de seguimiento del incidente cautelar

4.6. Pues bien, tratándose de un caso judicial laboral sobre nulidad de

4.7. Continuando, sobre los requisitos de una medida cautelar en el proceso

“La medida cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada

requerir de una contracautela distinta a la caución

“El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y

4.9. Asimismo, el artículo 613° del Código Procesal Civil, en cuanto a la

Artículo 613.- Contracautela y discrecionalidad del juez

La contracautela tiene por objeto asegurar al afectado con una

4.10. Por consiguiente, sobre el caso en concreto es adecuado merituar que, el

de mayo de dos mil diecinueve, obrante de folios 70 a 72, el demandante

4.11. Fue en ese contexto que se emitió la cuestionada resolución número

4.12. Seguidamente, el propio Magistrado administrado en el numeral 26 de su

caución juratoria, conforme se ha detallado también en los considerandos 4.4 y

4.14. Igualmente, viene al caso merituar que, se encuentra prevista la

4.15. Por consiguiente, esta Oficina Desconcentrada de Control no puede

se han establecido con precisión los límites de la acción contralora en la

4.16. En cuanto al Principio de Razonabilidad, el Tribunal Constitucional en el

4.17. Consecuentemente, del estudio de autos efectuado se concluye en la

que la apelada sí ha explicado en forma congruente y detalladamente las

4.18. Consecuentemente, en cuanto a los argumentos del escrito de apelación,

Luego de lo glosado, los fundamentos fácticos descritos y las disposiciones

CONFIRMAR la resolución número siete de fecha veintiuno de abril de dos mil

En consecuencia: Regístrese, notifíquese y archívese definitivamente los

También podría gustarte