CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA 2084909 22 MAR 2022. RES. #DOS FUNDADA APELACIÓN. 13 P

Poder Judicial Fecha : 22/03/2022
Oficina Desconcentrada de Control de la Hora : 16:07:35

Magistratura - LIMA Página : 1 de 1
Usuario : DAPRECIADO
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICO
Í4tz)tÎ
2084909
Expediente N°: 03014-1-2021 Despacho: JEFATURA ODECMA

Tipo Exp.: CUADERNO DE APELACION Magistrado: JEFATURA ODECMA
Distrito Judicial: LIMA Asistente: APRECIADO ARROYO DIANA INES
Quejosos: Investigados:
GAMARRA OLIVARES ERNESTO TIRADO SEVILLANO, LUIS ORLANDO
Página 1 de 1
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Destinatario: GAMARRA OLIVARES ERNESTO
Dirección:
Dirección Electrónica N° - 116043
Anexo o Detalle:
Se Notifica con la Resolución N° 002 de fecha: 08/03/2022, con Folios: 12
Resolución:
N°: 002 Fecha: 08/03/2022 Folios: 12
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

- ODECMA,
Firmante: APRECIADO ARROYO DIANA INES - Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/03/2022 16:06:18,Razón: Soy el Autor, Distrito Judicial: LIMA
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
- ODECMA,
Firmante: VIDAL LA ROSA SANCHEZ MARIA DELFINA - Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/03/2022 12:24:14,Razón: Soy el Autor, Distrito Judicial: LIMA
OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

Corte Superior de Justicia de Lima
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
JEFATURA
QUEJA N° 3014-1-2021
Página 1 de 12
Expediente: 03014-1-2021-LIMA/ CUADERNO DE APELACION/ de Origen LIMA
RESOLUCION N° DOS
Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós
VISTOS
Con lo obrante en autos, así como los medios probatorios recabados en la

presente queja, corresponde emitirse el pronunciamiento final respectivo.
I. OBJETO DE LA APELACIÓN
El abogado Ernesto Ramón Gamarra Olivares interpone recurso de apelación

mediante escrito de 07 de enero de 2022 (folios 27 a 29), contra la resolución
de calificación N° 04 de 14 de diciembre de 2021 (folios 19 a 23), en el
extremo que se resolvió:
“Declarar IMPROCEDENTE la queja interpuesta contra el magistrado LUIS

ORLANDO TIRADO SEVILLANO, en su actuación como juez del Vigésimo
Tercer Juzgado Penal con Reos Libres de Lima, por el cargo descrito en el
segundo considerando de la presente resolución, conforme a lo expuesto en la
parte considerativa”.
Página 1 de 12
Queja que guarda relación con la querella N° 4833-2020-0-1801-JR-PE-23
seguida por Patricia Pilar Gamarra Brescia, tramitado ante el Vigésimo Tercer
Juzgado Penal con Reos Libres de Lima; y,
CONSIDERANDO
Página 2 de 12
II. DELIMITACIÓN DEL MARCO DE PRONUNCIAMIENTO
Cabe precisar que en todo recurso de apelación en vía administrativa, tal como
lo exige el inciso 1) del artículo 35 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 243-2015-CE-PJ1, la
expresión del agravio y los fundamentos que lo sustentan, definen y delimitan
el marco de pronunciamiento de la instancia superior, en mérito al principio de
limitación conocido como “Tantum apellatum quantum devolutum”2 sobre el que
reposa el principio de congruencia, a fin de establecer una correlación entre la
expresión de agravios y la decisión, determinando las cuestiones sometidas a
revisión de esta instancia de control.
1
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 01 de agosto de 2015.
2
“[…] La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitación
conocido como "Tantum Apellatum Quantum Devolutum" sobre el que reposa el principio de congruencia, y que
significa que el órgano revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el referido recurso extraordinario, por lo que tratándose de un medio
impugnatorio, la casación no puede ser ajena a este principio. Significa ello que el Tribunal revisor sólo puede conocer y
decidir aquellas cuestiones que ha limitado la impugnación del recurrente; en consecuencia, el Tribunal Casatorio no
tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el
examen de las cuestiones consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado
ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o que
exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente.
[…]”. Exp. 7022-2006 PA/TC
Página 2 de 12
III. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
El abogado Ernesto Ramón Gamarra Olivares interpone recurso de apelación

contra la resolución de calificación, en el extremo que declara improcedente la
queja contra el magistrado Luis Orlando Tirado Sevillano, con la finalidad de
que el superior jerárquico la anule, deje sin efecto y ordene que se admita a
Página 3 de 12
trámite la apertura de procedimiento disciplinario, por las siguientes
consideraciones:
3.1. En principio, en su escrito de queja no señala que no pudo ingresar a la

audiencia de presentación de cargos por “problemas de conexión” como
erróneamente señala la ODECMA, se debió a que el anfitrión de la sesión de
Google meet no les permitió el ingreso desde su correo electrónico.
3.2. Llama la atención que en la resolución apelada se diga que el juez habría
actuado según lo informado por el especialista legal durante la audiencia,
teniendo en cuenta que no se ha recabado el testimonio ni del juez ni del
especialista legal, pero la ODECMA asume que el servidor judicial no dio cuenta
que estaba recibiendo llamadas a su celular por parte de la parte querellante y
habría omitido comunicárselo al magistrado.
3.3. Debe imperar el principio de dirección e impulso del proceso que está a
cargo del juez, quien debió exigir al especialista legal que cualquiera de las
partes se conecte a la sesión de Google meet. Es pues incompatible con el
ordenamiento procesal general el trasladar la dirección del proceso que tiene el
juez a un auxiliar judicial.
Página 3 de 12
3.4. Teniendo en cuenta ello, el magistrado quejado como director del
proceso penal (querella), no podía rehuir a su responsabilidad de verificar que
todas las partes procesales se encuentren presentes en la audiencia de
presentación de cargo, máxime si los anfitriones de dicha sesión no permitieron
el acceso a la parte querellante como su abogado defensor a la sesión de
Google meet, que incluso cuando un usuario intenta ingresar a la sesión virtual,
Página 4 de 12
Google meet emite un sonido a los participantes para dar cuenta de que alguien
está tratando de ingresar.
3.5. En el supuesto que el especialista legal es el único anfitrión de la sesión

virtual, el juez debió exigirle que verifique si habían llegado correos o llamadas
a su celular de la parte procesal que no se encontraba presente en esa sesión
virtual, más aún cuando dicha inasistencia conllevaba a un grave perjuicio para
la parte querellante, que se ve reflejada en la resolución de rechazo de la
demanda y tenerse por no presentada.
3.6. Por lo que, si hay mérito para incluir en la investigación al juez quejado y
recién cuando se tengan sus descargos y se lleve una correcta investigación al
respecto, se podría aplicar a lo mucho el Principio de Presunción de Licitud para
absolverlo en caso de duda, pero no ahora para la improcedencia.
3.7. Por tanto, existe una vulneración grave al derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, por lo que, solicita se valoren los hechos para conseguir
una correcta sanción contra el quejado y su especialista legal.
Página 4 de 12
IV. CARGO ATRIBUIDO
La presunta irregularidad materia de grado consiste en:
No se le permitió participar en la audiencia de presentación de

cargos, programada para el 06 de abril de 2021, la cual se realizó
Página 5 de 12
de manera virtual.
V. ANTECEDENTES
5.1. El expediente disciplinario se inició con motivo de la queja presentada

por el abogado Ernesto Ramón Gamarra Olivares, contra el magistrado Luis
Orlando Tirado Sevillano, y contra el servidor José Manuel Mamani
Mamani, en sus actuaciones como juez y especialista legal, respectivamente,
del Vigésimo Tercer Juzgado Penal con Reos Libres de Lima, por presuntas
irregularidades en el trámite del expediente N° 4833-2020-0-1801-JR-PE-23.
5.2. Mediante resolución N° 01 de 31 de mayo de 2021 (folios 16 a 18), la

magistrada del Área de Calificaciones resolvió ABRIR INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR a efectos de recabar medios indiciarios idóneos y suficientes
para determinar la existencia o no de las presuntas conductas disfuncionales,
así como la identificación de los presuntos responsables, a fin de determinar la
conveniencia o no de instaurar un procedimiento disciplinario.
5.3. Por resolución N° 04 de 14 de diciembre de 2021 (folios 19 a 23), el

magistrado del Área de Calificaciones resolvió: 1. Declarar IMPROCEDENTE la
queja interpuesta contra el magistrado LUIS ORLANDO TIRADO
Página 5 de 12
SEVILLANO, en su actuación como juez del Vigésimo Tercer Juzgado Penal
con Reos Libres de Lima, por el cargo descrito en el segundo considerando de
la presente resolución. 2. ADMITIR la apertura de procedimiento disciplinario
contra el servidor judicial JOSÉ MANUEL MAMANI MAMANI, en su actuación
como especialista legal del Vigésimo Tercer Juzgado Penal con Reos Libres de
Lima, por el cargo descrito en el numeral 4.5. del cuarto considerando.
Página 6 de 12
5.4. El extremo de la resolución que declara improcedente la queja contra el
magistrado fue apelado por el quejoso, y por resolución N° 07 de 24 de enero
de 2022 (folios 33 y 34), se concedió sin efecto suspensivo el recurso de
apelación, elevándose los actuados a esta Jefatura para el pronunciamiento
final en segunda y última instancia.
VI. ANÁLISIS DEL CASO
6.1. Estando a los agravios expuestos corresponde determinar si la resolución

de control impugnada fue emitida conforme a derecho o si se habría incurrido
en los presuntos defectos alegados u otros conexos, hecho que ameritaría
disponer nuevo pronunciamiento por parte del Área de Calificaciones sobre el
presunto hecho irregular denunciado.
6.2. Conforme se advierte de los actuados el cargo imputado contra el juez

quejado está referido a que, no se le permitió al quejoso participar en la
audiencia de presentación de cargos programada para el 06 de abril de 2021, la
cual se realizó de manera virtual.
Página 6 de 12
6.3. Y mediante resolución de calificación impugnada, el Área de
Calificaciones analizó que si bien es cierto el magistrado resolvió rechazar la
querella como consecuencia de la inasistencia de la querellante, también lo es
que desconocía que esa parte habría tenido problemas de conexión con la
audiencia virtual y debido a ello habría realizado reiteradas llamadas telefónicas
al especialista legal; de lo que se tiene que el magistrado habría actuado según
Página 7 de 12
lo informado por el especialista legal durante la audiencia, quien habría omitido
darle cuenta al juez que la parte querellante le había estado llamando a su
celular, por lo que, en aplicación del Principio de Presunción de Licitud, no
existe mérito para iniciar procedimiento administrativo contra el juez quejado.
6.4. Por su parte el letrado recurrente en su recurso de apelación cuestiona la

resolución que declara improcedente la queja contra el magistrado, cuyos
fundamentos de apelación han sido detallados en el numeral III de la presente
resolución, exponiéndose todos los agravios que este señaló.
6.5. Entonces, mediante la resolución apelada se rechazó liminarmente la

queja interpuesta por el abogado recurrente contra el magistrado quejado, al
considerar que era de aplicación el Principio de Presunción de Licitud; sin
embargo, de su revisión se advierte que se habría incurrido en vicio de nulidad
trascendente al no encontrarse debidamente motivada, advirtiéndose que no se
analizó el cargo imputado en el mismo sentido que fue denunciado en el escrito
de queja, no se efectuó un debido estudio del caso; en ese sentido, existirían
indicios de responsabilidad funcional que ameritarían la apertura de
procedimiento administrativo disciplinario contra el magistrado quejado.
Página 7 de 12
6.6. Lo expuesto se sustenta en el hecho de que la parte quejosa
expresamente señala que no se le permitió ingresar a la audiencia virtual de
presentación de cargos (lo que acreditaría con las instrumentales de folios 08 a
15) y no dice que tuvo problemas de conexión como se recoge en la resolución
de calificación; además, precisa que cuando una parte trata de ingresar a la
sesión virtual el Google meet emite un sonido, entonces el magistrado tuvo que
Página 8 de 12
haber advertido de su presencia antes y durante el desarrollo de la audiencia, o
en todo caso en su condición de director del proceso exigir al especialista legal
de cuenta de la inasistencia de la parte querellante; sin embargo, de la revisión
de la resolución de calificación N° 04 se advierte que no se analizó el cargo en
esos términos, ni se analizó tales circunstancias que harían presumir que el
magistrado tendría que haber advertido que la parte querellante estaba
presente pero no se le permitió ingresar a la audiencia.
6.7. Entonces, el pronunciamiento de rechazo liminar debió comprender un

análisis completo de los hechos denunciados por el abogado recurrente en su
escrito de queja, lo que no se verifica en la resolución de improcedencia la cual
adolece de una debida justificación, no se encuentra debidamente motivada,
vulnerando la expectativa del justiciable de obtener una respuesta razonada y
justificada a su pretensión, en este caso sobre la denuncia de presuntas
irregularidades en la actuación del juez quejado, independientemente de si la
responsabilidad fuera de este o de algún personal adscrito al juzgado.
6.8. Por otro lado, la obligación impuesta a todos los órganos jurisdiccionales,
incluidos los administrativos, por los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política, es que atiendan todo pedido de protección de derechos o
intereses legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado, donde no
Página 8 de 12
solo se respeten las garantías procesales del demandante sino también del
demandado, y se emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentre debidamente
motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
Página 9 de 12
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
6.9. Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal

Constitucional en reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo que la vulneración
a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes; se obvien o
alteren actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. En el fundamento
décimo primero de la sentencia recaída en el expediente N° 8125-2005-PHC/TC
ha manifestado: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. […]”.
6.10. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia en el considerando tercero de

la Casación N° 3775-2010-San Martín, dejó en claro que: “Es así que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
Página 9 de 12
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de los decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
Página 10 de 12
judiciales”.
6.11. En el caso concreto que nos ocupa, en la resolución apelada no se valoró

lo previsto en el artículo 6 del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en
cuanto a la motivación del acto administrativo que señala: “[…] 6.1 La
motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado […]. 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso en concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia
no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto […]”.
6.12. Siendo ello así, se aprecia que la resolución apelada no se encuentra

debidamente motivada, advirtiéndose que el cargo imputado al magistrado
quejado no se ha analizado en el sentido que fue planteado en el escrito de
queja, no habiéndose efectuado un debido estudio del caso denunciado,
incurriendo en vicio de nulidad por ausencia de una debida motivación,
habiéndose vulnerado por tanto la garantía del debido procedimiento.
Página 10 de 12
6.13. En consecuencia, resulta evidente que la recurrida cuenta con defectos
en su motivación, incurriendo en la causal de nulidad prevista en el inciso 1) del
artículo 10 del citado TUO de la Ley N° 274443, en concordancia con lo previsto
en el artículo 171 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
procedimiento disciplinario; por lo que, debe declararse en ese sentido y
ordenarse al juez de control calificador emita un nuevo e integral
Página 11 de 12
pronunciamiento sobre la denuncia administrativa contenida en el escrito de
queja, tomando en cuenta las observaciones realizadas en los fundamentos de
esta resolución, con estricta observancia del Principio de Celeridad
Administrativa en aras de garantizar el debido procedimiento.
6.14. Del mismo modo, debe disponerse la conservación de los actos

procesales que no se vean afectados por el vicio de nulidad incurrido, a fin de
garantizar el debido procedimiento, dejando constancia que no se invalida el
artículo 2 de la parte resolutiva de la resolución de calificación que admitió a
trámite la queja contra el servidor José Manuel Mamani Mamani.
VII. DECISIÓN
Por tales fundamentos, de conformidad con las facultades otorgadas por el

Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la OCMA,
SE RESUELVE
1. Declarar NULA la resolución de calificación N° 04 de 14 de diciembre

de 2021 (folios 19 a 23), en el extremo que resolvió declarar IMPROCEDENTE
3
Artículo 10°: Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normal reglamentarias […]”.
Página 11 de 12
la queja interpuesta contra el magistrado LUIS ORLANDO TIRADO
SEVILLANO, en su actuación como juez del Vigésimo Tercer Juzgado Penal
con Reos Libres de Lima, por el cargo descrito en el numeral IV de la presente
resolución.
2. DISPONER la conservación de los actos procesales que no se vean
Página 12 de 12
afectados por el vicio de nulidad incurrido, manteniéndose la validez del artículo
dos de la parte resolutiva de la resolución de calificación que admitió a trámite
la queja contra el especialista legal José Manuel Mamani Mamani.
3. ORDENAR la devolución del expediente al Área de Calificaciones para que

se emita nuevo pronunciamiento en la que sustente su pronunciamiento en
una debida motivación, teniendo en consideración las observaciones advertidas,
con estricta observancia del Principio de Celeridad Administrativa.
En consecuencia: Regístrese, notifíquese y devuélvase los autos al Área de

Calificaciones de esta ODECMA para los fines de lo ordenado en la presente
resolución.-
MVLS/cge
Página 12 de 12

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA 2084909 22 MAR 2022. RES. #DOS FUNDADA APELACIÓN. 13 P

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA 2084909 22 MAR 2022. RES. #DOS FUNDADA APELACIÓN. 13 P

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial Fecha : 22/03/2022

Oficina Desconcentrada de Control de la Hora : 16:07:35

Expediente N°: 03014-1-2021 Despacho: JEFATURA ODECMA

OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

Con lo obrante en autos, así como los medios probatorios recabados en la

El abogado Ernesto Ramón Gamarra Olivares interpone recurso de apelación

“Declarar IMPROCEDENTE la queja interpuesta contra el magistrado LUIS

El abogado Ernesto Ramón Gamarra Olivares interpone recurso de apelación

3.1. En principio, en su escrito de queja no señala que no pudo ingresar a la

3.5. En el supuesto que el especialista legal es el único anfitrión de la sesión

3.7. Por tanto, existe una vulneración grave al derecho a la tutela

La presunta irregularidad materia de grado consiste en:

No se le permitió participar en la audiencia de presentación de

5.1. El expediente disciplinario se inició con motivo de la queja presentada

5.2. Mediante resolución N° 01 de 31 de mayo de 2021 (folios 16 a 18), la

5.3. Por resolución N° 04 de 14 de diciembre de 2021 (folios 19 a 23), el

VI. ANÁLISIS DEL CASO

6.1. Estando a los agravios expuestos corresponde determinar si la resolución

6.2. Conforme se advierte de los actuados el cargo imputado contra el juez

6.4. Por su parte el letrado recurrente en su recurso de apelación cuestiona la

6.5. Entonces, mediante la resolución apelada se rechazó liminarmente la

6.7. Entonces, el pronunciamiento de rechazo liminar debió comprender un

6.9. Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal

6.10. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia en el considerando tercero de

6.11. En el caso concreto que nos ocupa, en la resolución apelada no se valoró

6.12. Siendo ello así, se aprecia que la resolución apelada no se encuentra

6.14. Del mismo modo, debe disponerse la conservación de los actos

Por tales fundamentos, de conformidad con las facultades otorgadas por el

1. Declarar NULA la resolución de calificación N° 04 de 14 de diciembre

2. DISPONER la conservación de los actos procesales que no se vean

3. ORDENAR la devolución del expediente al Área de Calificaciones para que

En consecuencia: Regístrese, notifíquese y devuélvase los autos al Área de

También podría gustarte