TALLER FINAL FUNDAMENTOS DE IMPLANTOLOGIA

RESIDENTES: ANDREA SUAREZ ,TATIANA BARRIOS, YARITZA POLANIA

FACTORES DE RIESGOS SISTEMICOS QUE AFECTAN LA OSEOINTEGRACION

La osteointegración es un contacto directo entre el hueso vivo y un implante de titanio. Aunque

inicialmente era una interacción compleja entre el tejido vivo y el metal para reemplazar los dientes
faltantes y facilitar la rehabilitación dental y craneofacial integral, los implantes son ahora uno de
los procedimientos más comunes realizados en odontología en la actualidad.

Múltiples estudios a corto y largo plazo demuestran que los implantes dentales son seguros y La
osteointegración ocurre clásicamente después de 3 a 6 meses con superficies de implantes de
titanio torneadas o mecanizadas; puede ocurrir más rápidamente con superficies mejoradas o
rugosas.

Iniciemos por saber cómo se da el proceso de oseointegración a nivel celular a grandes rasgos
Una vez colocado el implante inicia la migración de componentes sanguíneos como plaquetas,
glóbulos rojos y mediadores inflamatorios como granulocitos polimorfonucleares y monocitos, que
migran desde las vénulas poscapilares y se mueven hacia el tejido que rodea la superficie del
implante. Estas células atrapadas en la interfaz del implante son activadas por varios mediadores
y dan como resultado la liberación de citocinas y otros factores de diferenciación y crecimiento
solubles como interleucina 8, osteoprotegerina, osteopontina, siaoloproteínas óseas, activador del
receptor del ligando del factor nuclear kB (RANKL), etc... Las plaquetas, en respuesta a la
superficie de contacto del implante, sufren cambios morfológicos y bioquímicos y ayudan a formar
un coágulo de fibrina estable, que actúa como un andamio que proporciona componentes tanto
mecánicos como bioquímicos para la cicatrización ósea.

El hueso preexistente que rodea a los implantes sufre una reabsorción osteoclástica durante un
breve período, seguido de la formación de hueso nuevo por osteogénesis tanto por contacto como
a distancia.

Esta osteointegración mejorada ha provocado un mayor uso de implantes dentales, con colocación
y carga temprana o inmediata, e implantes en pacientes con factores de riesgo médicos. Sin
embargo, los estudios no han sido claros y contradictorios en términos de osteointegración o
supervivencia a corto plazo entre pacientes sanos y médicamente comprometidos.

Pero ¿qué factores sistémicos dificultan la osteointegración en implantes?

 Muchos estudios han identificado afecciones médicas específicas como la diabetes

mellitus y la osteoporosis como factores negativos tanto para la osteointegración como
para la supervivencia a largo plazo del implante.
 Como tal, estos estudios a largo plazo no examinan si la osteointegración inicial se vio
afectada por enfermedades sistémicas, a continuación, nombraremos el comportamiento
de osteointegración de algunos factores de riesgo sistémicos .
DIABETES

La diabetes mellitus (DM) es un trastorno metabólico crónico que puede presentarse de dos
formas. Los pacientes que padecen:
 DM tipo 1 tienen un trastorno autoinmune en el que su cuerpo no puede producir insulina;
como tal, estos individuos deben tomar insulina exógena para controlar su azúcar en
sangre.
 La DM tipo 2 es una enfermedad multifactorial, en la que una combinación de factores
genéticos y medioambientales hace que el páncreas sea incapaz de producir insulina y
hace que el cuerpo se vuelva resistente a la insulina.

En ambas condiciones, los niveles elevados crónicos de glucosa circulante dan lugar a
complicaciones más graves, que afectan a numerosos sistemas de órganos, incluida la cavidad
bucal.
Esta condición se ha asociado clásicamente con un mayor riesgo de falla de los implantes
dentales, y numerosos estudios sugieren una mala cicatrización ósea en épocas de
hiperglucemia. De hecho, los diabéticos sufren una mayor incidencia de periodontitis y
gingivitis y están más sujetos a infecciones dentales.

A pesar de la falta de evidencia clínica, estas asociaciones se establecen y, a menudo, pueden

limitar el tratamiento del paciente, especialmente porque algunos estudios previos han demostrado
un mayor fracaso del implante a corto plazo en pacientes diabéticos o un mayor tiempo requerido
para la osteointegración.

La diabetes, un trastorno metabólico sistémico, se caracteriza por niveles elevados de glucosa en

sangre. En estados crónicos, las citosinas proinflamatorias y los mediadores, como TNF-alfa e IL-6,
aumentan localmente y pueden reducir el acoplamiento osteoblastos-osteoclastos, dos tipos
de células vitales necesarios para la osteointegración del implante. De manera similar, la diabetes
afecta la proporción de activador del receptor del ligando del factor nuclear kappa-B (RANKL) y la
osteoprotegrina (OPG), reguladores maestros de la función de los osteoclastos. En épocas de
hiperglucemia, esta relación se altera y favorece una mayor resorción ósea.

Finalmente, estos pacientes son más susceptibles a infecciones tanto sistémicas como localizadas
y, por lo tanto, corren un riesgo de falla de la osteointegración debido a la infección. En conjunto,
estos cambios podrían ser una razón para un posible aumento del fracaso de los implantes en
pacientes diabéticos.
Es importante destacar que el control de la diabetes se evalúa midiendo los niveles de
hemoglobina glicosilada, hemoglobina A1c (HbA1c).
De hecho, existen precauciones dentales para los pacientes con diabetes no controlada, y la
mayoría de los médicos limitan la colocación de implantes dentales, así como los procedimientos
quirúrgicos electivos, en pacientes con diabetes no controlada. Como tal, la mayoría de los
estudios identificados incluyeron pacientes con diabetes controlada (HbA1c <8). Solo se
identificaron dos
estudios que compararon la supervivencia de los implantes en pacientes con diferentes niveles de
HbA1c.
Un estudio investigó las tasas de osteointegración en pacientes con diabetes no controlada y no
encontró diferencias en pacientes con HbA1c alta o baja.
Otro estudio que incluyó a 23 pacientes con HbA1c de 6 a 13,9 a los que se les colocó un total de
70 implantes no encontró diferencias en osteointegración entre grupos.
En ambos estudios, las tasas de supervivencia de los implantes fueron comparables, sin
diferencias estadísticas entre los grupos, sin embargo, con tamaños de muestra bajos, es difícil
formular conclusiones definitivas para los implantes en pacientes con diabetes mal controlada.
Una revisión afirma que la osteointegración del implante se retrasa en los pacientes diabéticos
según dos informes separados que investigan los valores del análisis de frecuencia de resonancia
(ARF) durante el período de osteointegración. En estos estudios, los valores de RFA son más
bajos en pacientes diabéticos y los pacientes con un control glucémico deficiente provocaron
retrasos en la estabilización del implante. Sin embargo, las tasas de supervivencia en un estudio no
se informan; en el otro, la osteointegración exitosa se informa en 99,2% en pacientes diabéticos y
99% en pacientes no diabéticos.
Si bien puede haber un retraso en el proceso de curación en los diabéticos, parece que se logra
una oseointegración exitosa.
Estos resultados están respaldados por la supervivencia a largo plazo del implante, donde no se
observa ninguna diferencia en la supervivencia del implante.
Sin embargo, al evaluar los cambios óseos, ambos estudios informan una pérdida de hueso
marginal significativamente mayor en pacientes con diabetes.

En la presente revisión, la osteointegración se midió en el momento de la carga definitiva, que fue

al menos 3 meses después de la colocación del implante quirúrgico.
En los estudios incluidos, no se observaron diferencias entre la osteointegración del implante a los
3 meses en pacientes diabéticos y no diabéticos. Si bien la gran mayoría de los estudios incluyeron
pacientes con diabetes controlada, se encontraron dos estudios que compararon directamente a
pacientes sanos y diabéticos con enfermedades tanto mal controladas como bien controladas. Las
tasas de osteointegración en todos los grupos fueron similares, sin diferencias estadísticamente
significativas. De hecho, las tasas de supervivencia de los implantes fueron del 97% (IC del 95%:
94% -98%) en pacientes diabéticos.

¿Entonces se puede decir que la diabetes afecta la osteointegración?

Aunque estos resultados son alentadores para la osteointegración y la supervivencia del implante a
corto plazo, la pérdida de hueso marginal y el éxito del implante a largo plazo pueden verse
afectados por el estado diabético; esto destaca la necesidad de seguir de cerca a estos pacientes
para el mantenimiento y las posibles complicaciones.

OSTEOPOROSIS

La osteoporosis es una enfermedad musculo esquelética de masa ósea reducida, baja densidad
mineral ósea con una puntuación T ≤–2,5 desviaciones estándar de la columna lumbar (L1-L4) y el
cuello, femoral, y susceptibilidad a fracturas óseas. Aunque el diagnóstico de osteoporosis incluye
disminución del hueso cortical y hueso trabecular delgado con mayor espaciamiento trabecular en
el esqueleto axial y apendicular, la correlación con la disminución de la densidad mineral óseo o
hueso trabecular y cortical delgado en el maxilar y la mandíbula no ha sido consistente. Además,
la relación entre la densidad ósea sistémica y el metabolismo no se comprende bien.
De hecho, los pacientes con osteoporosis sistémica a menudo buscan terapia con implantes
dentales, y los estudios han sugerido un mayor fracaso en esos pacientes, especialmente en el
maxilar.
De hecho, el hueso tipo IV con la disminución del hueso cortical y el aumento del hueso trabecular
se han asociado con un mayor fracaso del implante. Sin embargo, más recientemente, dado que
las superficies mejoradas de los implantes se utilizan casi exclusivamente, la oseointegración y el
mantenimiento óseo periimplantario a largo plazo son favorables en los pacientes osteoporóticos.

Como más de nuestros pacientes de implantes tienen problemas médicos importantes y toman
medicamentos que pueden afectar la cicatrización de heridas y el metabolismo óseo, debemos
poder evaluar la literatura de una manera sistemática donde los resultados se pueden combinar
para maximizar la información actualmente disponible.

Dado que la osteoporosis es una enfermedad de disminución de la masa ósea, aumento de la

fragilidad ósea y susceptibilidad a fracturas, se cree que el hueso cortical delgado y el aumento del
espaciamiento trabecular contribuyen a una mayor falla del implante.

Sin embargo, una revisión sistemática reciente de 10 estudios en los que se compararon pacientes
osteoporóticos y no osteoporóticos (702 implantes en 188 pacientes osteoporóticos y 4.114
implantes en 348 pacientes sanos), las tasas de fracaso fueron similares, con un 4,70% frente a un
3,57% en la nivel de implante y 5,85% frente a 4,89% a nivel de paciente, respectivamente ( P>.
05).
33 De manera similar, nuestro meta análisis reveló una tasa de supervivenciadel implante del 97%
(IC del 95%: 94% -98%) en pacientes osteoporóticos.

La terapia para la osteoporosis generalmente incluye un medicamento antirresortivo como un

bisfosfonato (BP) o denosumab (Dmab). Tanto la BP como la Dmab inhiben la diferenciación y
función de los osteoclastos, lo que conduce a una reducción de la reabsorción y remodelación
ósea. 64,65 dado que millones de recetas de antirresortivos se recetan para la osteoporosis, los
pacientes y los médicos están preocupados por la forma en que estos medicamentos afectan la
osteointegración del implante.

Aunque la mayoría de los estudios no han demostrado un efecto negativo sobre la

osteointegración del implante o la supervivencia después del tratamiento con BP, se ha informado
de osteonecrosis
de la mandíbula (ONM) y pérdida de hueso alveolar después de la colocación de implantes
dentales. 66–74 Además, los pacientes con implantes previamente osteointegrados pueden
desarrollar ONM después de que se inicie la terapia antirresortiva. Con las consecuencias
potencialmente devastadoras de la ONM, se deben seguir las pautas de tratamiento aceptadas,
incluida la prevención de la colocación electiva de implantes dentales en pacientes que toman
medicamentos
antirresortivos para las neoplasias malignas, y la utilización de unas vacaciones farmacológicas y
un consentimiento informado completo en pacientes que toman antirresortivos para la
osteoporosis.

A la pregunta ¿si es viable hacer implantes en pacientes con osteoporosis? Podemos concluir
que:

La implantología en la osteoporosis puede ser viable con los respectivos estudios previos,
compuestos por radiografías y un TAC en 3D, para comprobar la densidad.
Si los resultados no fueran del todo concluyentes, se recurriría a un tipo de software que permite
realizar una planificación del trabajo con los implantes dentales osteointegrados mucho más
detallada minimizando así complicaciones.
Por otro lado, también es importante valorar el tratamiento a base de bifosfonatos que el paciente
está llevando para tratar esta patología y el periodo de ingesta de estos, de lo cual hablaremos
más adelante en nuestro taller, de acuerdo a los artículos revisados se podría decir que el riesgo
para el paciente al realizar la osteointegración de implantes dentales es mínimo, aunque también
se debe analizar los demás factores sistémicos de pacientes y la ingesta de medicamentos y
debemos seguir haciendo revisiones de artículos para ampliar nuestro conocimiento.

VIH (VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA)

Existe una relación estrecha entre pacientes VIH positivos y cambios metabólicos óseos que
suelen estar ligados a factores externos como el tabaquismo, depresión, consumo de alcohol
excesivo. estudios han puesto en evidencia que la terapia de implantes dentales en pacientes con
VIH positivos es una terapia muy viable y razonable, debido a que un estudio demostró que los
niveles basales más altos de marcadores de degradación ósea no interfirierieron en la
osteointegración del implante dando como resultado una alta tasa de supervivencia. los
investigadores recomiendan una terapia de antibiótico profilácticos, administración de
medicamentos retrovirales, recuento de linfocitos t son estudios fundamentales para el éxito del
tratamiento.
En conclusión, al igual que los pacientes diabéticos se debe tener un control permanente del
paciente para que el antecedente sistémico no afecte la terapia de implantes.
La esperanza de vida de las personas que viven con el VIH ha mejorado significativamente durante
las dos últimas décadas. Muchas personas seropositivas viven ahora vidas mucho más largas y
saludables.
De hecho, las causas más comunes de enfermedad y muerte en personas que viven con el VIH
son ahora similares a las de los pacientes sin VIH. Incluyen enfermedad cardíaca, enfermedad
renal, enfermedad hepática, diabetes, depresión y cáncer. El desarrollo de la terapia antirretroviral
de gran actividad (TARGA) a mediados de la década de 1990 no solo ha reducido drásticamente
las tasas de mortalidad de los pacientes VIH positivos, sino que también ha disminuido la
morbilidad del paciente y la transmisión de la enfermedad. No obstante, existe una correlación
positiva entre las personas VIH positivas y las alteraciones metabólicas óseas. Las razones de esto
son un bajo consumo de calcio / vitamina D, niveles bajos de testosterona, abuso de alcohol y
opiáceos, tabaquismo, depresión,
Hasta la fecha, hay poca evidencia del efecto del VIH, y más específicamente de la terapia HAART,
sobre la osteointegración y el éxito a largo plazo y la supervivencia de los implantes dentales. En
un estudio piloto, Oliveira y compañeros de trabajo tenía como objetivo determinar la tasa de éxito
de los implantes dentales colocados en pacientes que eran positivos para el VIH y recibían
diferentes regímenes de TARGA.

En el artículo Los efectos de las enfermedades sistémicas y los medicamentos en

Osteointegración de implantes de Tara Aghaloo, DDS, MD, PhD 1 / Joan Pi-Anfruns, DMD 2 /
Alireza Moshaverinia, DDS, PhD 3 /Danielle Sim, licenciatura 4 / Tristan Grogan, MS 5 /
Danny Hadaya, DDS 6, hicieron una revisión sistemática en la cual:

Los autores evaluaron la salud periimplantaria de 59 implantes 6 y 12 meses después de la carga.

Analizaron el éxito en relación con el recuento de células CD4 +, la carga viral y los valores
iniciales de piridinolina y desoxipiridinolina. Al encontrar que los niveles basales más altos de
piridinolina y desoxipiridinolina en participantes VIH positivos no interfirieron con la osteointegración
después de 12 meses de seguimiento, concluyeron que la colocación de implantes dentales en
pacientes VIH positivos es una opción de tratamiento razonable, independientemente de CD4 +
recuento celular, niveles de carga viral y tipo de terapia antirretroviral. En una revisión sistemática,
Ata-Ali y sus colegas 78 analizaron el impacto de la infección por VIH en la osteointegración de los
implantes dentales.
Nueve estudios finalmente cumplieron con los criterios de inclusión y fueron seleccionados para su
inclusión en la revisión sistemática. Se colocaron un total de 173 implantes dentales en 80
pacientes (135 implantes en 56 pacientes VIH positivos y 38 implantes en 24 pacientes VIH
negativos), y se registró una sola pérdida de la osteointegración del implante dental en un paciente
VIH positivo.

¿Se ve afectada la oseointegracion en pacientes con VIH?

Los resultados de la revisión sistemática sugirieron que la colocación de implantes dentales en

pacientes con VIH no aumentó el fracaso de los implantes dentales. No obstante, los autores
concluyeron que el antibiótico profiláctico, el tratamiento, la administración de terapia antirretroviral
de gran actividad y el control de los recuentos de linfocitos T CD4 + fueron fundamentales para el
éxito del tratamiento de estos grupos de pacientes.

ENFERMEDADES CARDIOVASCULARES

Muchos autores consideran que la enfermedad cardiovascular no es un factor de riesgo para la

terapia dental, se encontró en estudios que la tasa de fracasos de los implantes entre los grupos de
enfermedades cardiovasculares no es estadísticamente significativa.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, alrededor de 610.000
personas mueren de enfermedades cardiovasculares en los Estados Unidos cada año, o una de
cada cuatro muertes. De hecho, la enfermedad cardíaca es la principal causa de muerte tanto para
hombres
como para mujeres, y la enfermedad coronaria es el tipo más común, matando a más de 370.000
personas al año.
5 De las diferentes formas de enfermedad cardiovascular, la hipertensión, la aterosclerosis, la
estenosis vascular, la enfermedad de las arterias coronarias y la insuficiencia cardíaca congestiva
parecen tener el efecto más directo sobre el riego sanguíneo periférico. Estas manifestaciones se
traducen en falta de suministro de oxígeno a los tejidos locales, disminución de la actividad de los
fibroblastos, síntesis de colágeno, crecimiento capilar y actividad de los macrófagos.

Por tanto, se esperaría que tuviera una influencia directa en el proceso de cicatrización y
osteointegración ósea después de la cirugía de implantes dentales.

En un análisis retrospectivo de 246 pacientes tratados consecutivamente, Khadivi et al analizaron

la relación entre enfermedad cardiovascular y riesgo de falla del implante.
Los pacientes comprendieron un grupo de interés de enfermedad cardiovascular de 39 pacientes y
subgrupos de control de 98 sanos y 109 pacientes con antecedentes de otra enfermedad
sistémica.

No se encontró que las diferencias en las tasas de fracaso de los implantes entre los grupos
fueran estadísticamente significativas. Aunque el tamaño de la muestra era pequeño, los autores
concluyeron que las enfermedades cardiovasculares pueden no ser un factor de riesgo para una
osteointegración exitosa.
En un estudio retrospectivo que analizó casi 7.000 implantes, Alsaadi y colaboradores analizaron
el impacto de los factores locales y sistémicos en la incidencia de fallas de los implantes orales,
hasta la conexión del pilar.
Concluyeron que ciertos factores, como enfermedades cardíacas, problemas de coagulación,
hipertensión o hipercolesterolemia, no condujeron a una mayor incidencia de fallas tempranas.
En un artículo de revisión de Diaz y compañeros de trabajo, 80 Se observaron las tasas de éxito y
supervivencia de los implantes dentales en pacientes médicamente comprometidos. Los autores no
pudieron encontrar evidencia de trastornos cardíacos como contraindicaciones para los implantes
dentales.
Los autores destacaron la importancia de considerar otras cuestiones, como la aparición de
hemorragias o eventos isquémicos cardíacos durante la cirugía, y recomendaron que se coordine
una consulta con un cardiólogo antes de la cirugía. Al considerar el efecto favorable de los
fármacos antihipertensivos sobre la formación y remodelación ósea y la disminución del riesgo de
fracturas óseas, el posible efecto positivo sobre la osteointegración de los implantes dentales es
intrigante.

Un estudio de cohorte retrospectivo reciente con 1499 implantes en 728 los pacientes (327
implantes en 142 pacientes que tomaban medicación antihipertensiva y 1.172 implantes en 586
pacientes sanos) demostraron una tasa de fracaso del implante menor (0,6%) en pacientes
medicados frente al 4,1% de fracaso en pacientes sanos.

ARTRITIS REUMATOIDE

La AR es una enfermedad autoinmune en la que el sistema inmunológico del cuerpo crea una
inflamación que hace que la membrana sinovial se espese, lo que resulta en edema y dolor en y
alrededor de las articulaciones, que eventualmente afecta al hueso mismo.

La AR se acompaña con frecuencia de osteoporosis como resultado de un mayor recambio óseo

sistémico y regímenes de tratamiento antiinflamatorio y / o antiinmunitario combinado.

Aproximadamente 1,5 millones de personas en los Estados Unidos tienen AR y casi tres veces
más mujeres que hombres tienen la enfermedad. Aunque la causa de la AR aún no se comprende
completamente, existe evidencia de que la genética, las hormonas y los factores ambientales están
involucrados en el proceso.

Los investigadores han demostrado que las personas con un epítopo compartido de HLA
específico tienen cinco veces más posibilidades de desarrollar AR que las que no tienen el
marcador. Otros genes conectados a la AR incluyen: STAT4, un gen que juega un papel importante
en la regulación y activación del sistema inmunológico; TRAF1 y C5, dos genes relevantes para la
inflamación crónica; y PTPN22, un gen asociado tanto con el desarrollo como con la progresión de
la AR.

Los investigadores continúan investigando otros factores que pueden influir. Algunos incluyen la

Es bien sabido que los pacientes con AR con o sin tratamiento concomitante con corticosteroides
desarrollarán osteopenia localizada y osteoporosis generalizada en 30 a 50% de todos los casos.
Es bien sabido que los pacientes con AR con o sin tratamiento concomitante con corticosteroides
desarrollarán osteopenia localizada y osteoporosis generalizada En una serie de casos,
Weinlander et al evaluaron los resultados del tratamiento con implantes y prostodoncia de
pacientes que padecían trastornos reumáticos como AR y enfermedades del tejido conectivo
(CTD).

En total, se insertaron 89 implantes para rehabilitaciones como reemplazo de un solo diente (n =

8), dentaduras postizas parciales fijas (n = 14), dentaduras postizas completas (n = 5) y
sobredentaduras (n = 2). El período medio de evaluación fue de 42,6 meses. La evaluación se
centró en la supervivencia acumulada del implante y las tasas de éxito y las condiciones
periimplantarias, así como en la incidencia y el tipo de complicaciones prostodónticas. Los autores
informaron una alta tasa de supervivencia de los implantes durante el seguimiento, con una tasa
acumulada de éxito del
implante a los 3 años del 96,1%. Los pacientes con AR demostraron una resorción ósea marginal
aceptable (media: 2,1 ± 0,5 mm) y buenas condiciones de los tejidos blandos, mientras que los
pacientes con CTD mostraron un aumento de la resorción ósea (media: 3,1 ± 0,7 mm). Esto se
observó especialmente en pacientes con esclerodermia, al igual que las alteraciones importantes
de los tejidos blandos periimplantarios (índice de sangrado) en pacientes con síndrome de Sjogren.

Los autores concluyeron que se puede anticipar una alta tasa de éxito del implante y de la prótesis,
incluso en pacientes que padecen trastornos reumáticos autoinmunes como la AR y los CTD.

HIPOTIROIDISMO

El hipotiroidismo es un trastorno endocrino común, con una mayor prevalencia en mujeres y en

edades avanzadas. Dado que la mayoría de los órganos tienen receptores para la hormona
tiroidea, su deficiencia interfiere con muchos de los procesos metabólicos del cuerpo. Además de
regular la temperatura, la energía generalizada, el metabolismo, la humedad de la piel, la motilidad
gastrointestinal, el metabolismo muscular, la capacidad mental y de memoria, la libido y el ciclo
menstrual, la hormona tiroidea afecta el metabolismo óseo.

La hormona tiroidea ayuda a mantener la masa ósea del adulto y estimula la producción de factor
de crecimiento similar a la insulina-1 (IGF-1), que aumenta la formación y diferenciación de
osteoblastos y la remodelación ósea. Específicamente para el metabolismo óseo, el hipotiroidismo
se ha asociado con un retraso en la regeneración ósea, un mayor riesgo de fracturas y un retraso
en la reparación de las fracturas. El tratamiento para el hipotiroidismo, incluida la levotiroxina a
largo plazo, también se ha asociado con un mayor riesgo de osteoporosis y retraso en la
recuperación de la fractura en estudios con animales. Haciendo que la afección y su tratamiento
sean motivo de preocupación en los pacientes que buscan implantes dentales.
Los estudios que han investigado la supervivencia de los implantes en pacientes con hipotiroidismo
no demostraron una tasa significativamente mayor de fracasos de los implantes en comparación
con los pacientes sanos.

PERIODONTITIS

En la actualidad varios estudios señalan que la periodontitis tiene una gran relación al fracaso de
implantes, pero es difícil corroborar los datos debido a varios factores de confusión y partiendo de
que la enfermedad periodontal es una enfermedad multifactorial. Estos estudios demuestran una
tasa de supervivencia más alta en pacientes que no tienen antecedentes de enfermedad
periodontal en comparación con pacientes que han tenido o tienen presente esta enfermedad. La
periodontitis agresiva generalizada podría considerarse como un factor de riesgo para la
supervivencia del implante.
Se ha demostrado que una superficie rugosa a menudo se relaciona con una mayor preferencia a
tener periimplantitis, pérdida ósea y pérdida del implante. los antecedentes de periodontitis siguen
siendo un indicador negativo en la tasa de supervivencia del implante, incluso cuando la superficie
ha sido tratada y presentan una superficie rugosa.
Los antecedentes de periodontitis se han considerado uno de los indicadores de riesgo más
importantes de mucositis y periimplantarias. La investigación ha demostrado una relación causa-
efecto entre la placa y la inflamación y su correlación con la enfermedad periimplantaria. , por tanto,
es indispensable tener unos controles a nivel periodontal y en los casos de ser necesario un
tratamiento de este.
se recomienda que el intervalo de los controles periodontales se adapte individualmente en función
de las necesidades de los pacientes, así como del diagnóstico clínico y los perfiles de riesgo. Sin
embargo, en varios estudios se recomendó un intervalo de al menos 3 a 6 meses. la combinación
de antecedente de enfermedad periodontal y tabaquismo podría tener un efecto negativo aún
mayor sobre la tasa de supervivencia del implante y la pérdida de hueso marginal radiográfico.

PERIODONTITIS Y TABAQUISMO COMO RIESGO EN LA TERAPIA CON IMPLANTES

Existen estudios que evalúan como la periodontitis y el hábito de fumar pueden afectar los
implantes dentales. El éxito de un implante es definido como la presencia de un implante en
ausencia de complicación de naturaleza biológica o técnica; así mismo definen la periimplantitis
como la perdida de hueso periimplantario a nivel clínico el cual también puede ser observado a
nivel radiográfico. Aunque muchos de los estudios no son enfáticos en el tipo de periodontitis que
tienen los pacientes, los pacientes reciben terapias periodontales previas a la colocación de los
implantes y son evaluados durante determinados periodos de tiempo. La mayoría de los estudios
nos dan datos de supervivencia de los implantes definiendo la supervivencia como la presencia del
implante en boca durante el periodo de observación del estudio; definimos según algunos autores
que es para ellos un éxito en la terapia de implantes.
Watson en (1999) en un restudio prospectivo con 33 implantes refiere como criterio de éxito una
perdida ósea menor o igual a 4 mm o menor o igual a 1/3 de la longitud del implante.
Brocard (2000) en un estudio prospectivo tiene como criterio de éxito la ausencia de dolor ,
ausencia de infección , ausencia de movilidad, ausencia de perdida ósea.
Así mismo evalúan también que aspectos conllevan a la falla de los implantes.
Evian (2004) (10) en un estudio retrospectivo informa el fallo del implante como la perdida ósea
avanzada presencia de infección y dolor donde esta falla se asoció significativamente con los
antecedentes periodontales del paciente.
Hanggi en (2005) (11) en un estudio retrospectivo informa sobre la mayor perdida ósea en
pacientes fumadores en cambio los pacientes no fumadores no tuvieron ningún efecto en la
perdida ósea de los implantes y la mala higiene tuvo un efecto significativo en la perdida ósea
Wagenberg (2006) (12) nos brinda una información muy importante sobre los implantes colocados
de manera inmediata después de la extracción de una pieza dental por etiología periodontal y
menciona que este tipo de implantes tienen 2 o 3 veces más probabilidades de fallar que implantes
colocados de manera inmediata en exodoncias de dientes sin algún tipo de etiología periodontal
Algunos estudios definieron sus propios criterios de éxito utilizando diferentes umbrales para la
profundidad de sondaje, sangrado al sondaje y pérdida ósea. Otros estudios utilizaron criterios de
éxito, basados en parámetros clínicos y radiográficos. La pérdida de hueso marginal se registró en
la mayoría de los estudios desde el momento de la colocación del implante sin embargo
transcurrido un año hubo variaciones en los puntos de referencia radiográficos debido al diseño del
implante, respecto a la aparición de periimplantitis, pocos fueron los estudios que informan sobre la
incidencia de casos de periimplantitis durante el estudio y otros evalúan simplemente la
prevalencia de implantes o pacientes con periimplantitis.
Ong et al (2008). En una revisión sistemática evalúa la supervivencia de los implantes, los cambios
a nivel óseo y la presencia de periimplantitis en pacientes con enfermedad periodontal tratada y
pacientes periodontalmente sanos donde estos estudios informan de una mayor supervivencia de
los implantes en pacientes sin periodontitis respecto a los pacientes con enfermedad periodontal,
respecto a la periimplantitis
Reportan Roos-Jansåker y col. que existen mayor numero casos de periimplantitis en pacientes
con antecedentes de enfermedad periodontal que en pacientes periodontalmente sanos , al evaluar
los criterios de éxito, los autores concluyeron que los pacientes con antecedentes de periodontitis
crónica tratada presentaban una profundidad de la bolsa de sondaje a largo plazo y una pérdida de
hueso marginal significativamente mayores y una mayor incidencia de periimplantitis en
comparación con los sujetos periodontalmente sanos.
La supervivencia del implante en pacientes con antecedentes de periodontitis tratada osciló entre
79,2% y 100%. La mayoría de los estudios informaron tasas de supervivencia> 90% en pacientes
con antecedentes de periodontitis tratada. La pérdida ósea radiográfica longitudinal alrededor de
los implantes se asoció con antecedentes de periodontitis

CIGARRILLO

Siempre se ha mencionado que el hábito de fumar puede interferir con la oseointegración y

acelerar la reabsorción ósea alrededor del implante, esto se debe a que la nicotina produce
vasoconstricción y retrasa el remodelado. El abstenerse de fumar posterior a la colocación de los
implantes mejora la tasa de supervivencia y éxito.
Se ha evaluado el tabaquismo como un factor de riesgo para el resultado adverso del implante
datos de supervivencia. La mayoría de los estudios informaron la supervivencia de los implantes
como presencia de implantes en boca durante el período de observación. Sin embargo, en uno de
los estudios en informar de una diferencia significativa en la supervivencia de los implantes entre
fumadores y no fumadores, definieron el fracaso del implante como la pérdida del implante o la
pérdida ósea superior al 50% de la longitud del implante (7). La mayoría de los estudios no
informaron la tasa de éxito como variable de resultado. En los estudios que informaron el éxito del
implante, los criterios de éxito variaron e incluyeron la ausencia de exposición del tornillo de cierre
durante la fase de cicatrización, la ausencia de una complicación biológica y la profundidad de
sondaje y / o los umbrales de pérdida de hueso marginal.
La Influencia del tabaquismo en la supervivencia temprana de los implantes fue evaluada y se
informó un fracaso temprano de los implantes del 9% en los fumadores frente al 1% en los no
fumadores. Al analizar los datos por paciente, el 31% de los fumadores experimentaron la pérdida
del implante en este período de cicatrización temprano, en comparación con el 4% de los no
fumadores. La diferencia fue estadísticamente significativa.
De manera similar, Gorman et al informaron una tasa más alta de falla temprana de los implantes
del 6.5% para los fumadores versus 3.31% para los no fumadores. 22% por ciento de los
fumadores tuvo fallas en los implantes, en comparación con el 9% de los no fumadores. también se
informó significativamente más fracasos tempranos en fumadores en comparación con los no
fumadores y que el fracaso temprano del implante (antes de la carga) se asoció significativamente
con los hábitos de fumar.
Los efectos del tabaquismo después de la colocación inmediata del implante Schwartz-Arad et al
evaluaron el efecto del tabaquismo en pacientes que recibieron la colocación de implantes
inmediata (288 implantes) y tardía (671 implantes). Se informaron más complicaciones en
fumadores que en no fumadores, independientemente del momento de la colocación del implante.
Se encontró una mayor incidencia de complicaciones entre los fumadores que recibieron implantes
inmediatos en comparación con los fumadores que recibieron implantes retardados.

¿El cigarrillo influye en la oseointegracion? Es recomendable colocar implantes en

pacientes que tengan habito de fumar?
Varios de los estudios demostraron que fumar cigarrillos es perjudicial para el éxito y la
supervivencia de los implantes colocados en los senos maxilares injertados, también se encontró
que los pacientes con antecedentes de periodontitis tratada que eran fumadores tenían más
pérdida ósea que los no fumadores, por lo que el tratamiento de implantes dentales en fumadores
suele generar dudas debido a que el tabaco puede provocar diferentes complicaciones.
Debemos observar estudios prospectivos a largo plazo para analizar el papel de estos factores de
riesgo potenciales utilizando definiciones de enfermedad claras y aceptadas, una selección del
tamaño de muestra precisa y un control estricto de todos los factores influyentes.

HÁBITOS DE HIGIENE ORAL

Es preocupante que se observe que muchos pacientes perciben que los implantes durarán toda la
vida y no requieren requisitos especiales de higiene bucal. Ya que la terapia de mantenimiento o
apoyo es infaltable para garantizar el éxito sostenibilidad del implante en boca.

SÍNDROME DE SJÖGREN

A pesar de que hay poca literatura que evidencien en estudios controlados una tasa de fracaso en
pacientes con síndrome se Sjögren hay un estudio que nos brinda una probabilidad de tasa de
supervivencia del 50%, donde al implante le fue modificada su superficie para una mejor ósea
integración, pero se evidencio que durante el primer año de funcionamiento no estaban
osteointegrados. este resultado está fuertemente ligado a la xerostomía.

BIFOSFONATOS

Los bifosfonatos son potentes inhibidores de los osteoclastos y son utilizados como terapia de
primera elección en enfermedades que afectan al metabolismo óseo, como la osteoporosis, la
enfermedad de Paget, en pacientes oncológicos con hipercalcemia maligna, mieloma múltiple o en
pacientes con metástasis óseas causadas por el cáncer de próstata o de mama. Actualmente, se
estima que más de 190 millones de personas se les formulan terapia con bifosfonatos orales o
intravenoso.
Se indicó una tasa de supervivencia del implante del 97% en la población de pacientes con manejo
con bifosfonatos intraorales vs 91% en la población de pacientes con manejo con bifosfonatos
intravenosos. El grupo de pacientes tratados por vía intraoral pareció tener mejores resultados. La
colocación de implantes en pacientes tratados por vía intraoral podría considerarse segura con
precauciones.
La osteonecrosis de la mandíbula se asocia principalmente a pacientes en tratamiento con
bisfosfonatos o terapia antirresortiva, así como pacientes con cáncer de cabeza y cuello que son
tratados con radioterapia definitiva o adyuvante en la que los maxilares se encuentran
principalmente en el campo irradiado , tanto la osteonecrosis por bisfosfonatos como la
osteorradionecrosis se caracterizan por hueso expuesto o hueso que se puede sondar a través de
una fistula y persiste por más de 8 semanas. Las terapias antiresortivas incluyen el calcio y la
vitamina D, los bifosfonatos (alendronato, etidronato, risedronato e ibandronato), los moduladores
selectivos de los receptores estrogénicos (raloxifeno), la terapia de reemplazo hormonal y la
calcitonina.
El desencadenante de la osteonecrosis es una lesión en la mucosa que resulta en la exposición de
hueso, esta lesión puede ser una extracción dental, laceración por presión de prótesis
mucosoportadas o la inserción de un implante.
La tasa de supervivencia del implante osciló entre el 92,7% y el 100% en el grupo de prueba
(pacientes con PA o terapia antirresortiva) frente al 95,5% al 100% en el grupo de control (sin PA o
terapia antirresortiva).
En pacientes con una enfermedad maligna a los que se les prescriben bisfosfonatos intravenosos,
no se recomiendan los tratamientos con implantes debido al alto número de necrosis relacionada
con implantes informada en esta cohorte de pacientes. Sin embargo, los resultados de esta
revisión deben considerarse con cautela debido al bajo nivel de evidencia de los datos actualmente
existentes.
Lo que sugiere que en tumores malignos manejados con bisfosfonatos no es recomendable la
terapia de implantes, durante la fase aguda o critica de su tratamiento, indicándonos esperar un
tiempo prudencial a que el paciente se estabilice en cuanto su tratamiento del tumor maligno y
luego que haya superado su fase crítica y tal vez reciba bifosfonatos de forma oral, ya sea viable
intervenir con implantes dentales mientras que en otros pacientes tratados con bisfosfonatos la rata
de supervivencia es considerablemente alta para hacerla viable siempre y cuando se maneje de
forma adecuada.
Las tasas de supervivencia de los implantes en pacientes que toman Bisfosfonatos debido a una
osteoporosis son tan favorables en comparación como en pacientes que no toman bisfosfonatos.
La osteonecrosis puede conducir a la pérdida de grandes segmentos de la mandíbula, lo que
perjudica en gran medida al paciente afectado funcional y estéticamente. Por lo tanto, estos
pacientes deben ser tratados con extrema precaución y los conceptos de tratamiento deben
diseñarse para prevenir la aparición de una osteonecrosis.
Según Madrid C et al, en su estudio concluyen que existen pocos datos al posible riesgo entre
terapia con implantes dentales y pacientes en tratamiento con bifosfonatos orales. Con el análisis
de los estudios en esta revisión (217 pacientes) la terapia de implantes puede considerarse un
procedimiento seguro en pacientes que tienen tratamiento con bifosfonatos orales, estos no
influyeron en la tasa de supervivencia en un corto plazo de 1 a 4 años.
Los pacientes tratados con bifosfonatos intravenosos parecían tener una mayor probabilidad de
desarrollar osteonecrosis de la mandíbula relacionada con el implante.
PACIENTES CON BRUXISMO:

Chitumalla et al que investigó las tasas de supervivencia de los implantes en pacientes con
bruxismo, la tasa de supervivencia de los implantes se redujo al 72% en hombres y al 70% en
mujeres.
La sobrecarga oclusal excesiva causada en pacientes con bruxismo es la principal causa de fallas,
como fractura del implante, aflojamiento del tornillo, fractura del tornillo y fractura de la
porcelana. Es necesario inculcar una nueva modalidad de tratamiento en pacientes con
bruxismo. Sin embargo, se requieren estudios a gran escala para evaluar los resultados.
El bruxismo es un hábito parafuncional que afecta la supervivencia de los implantes dentales.  Es
necesario seguir ciertos protocolos específicos en pacientes con bruxismo para prevenir el
desarrollo de complicaciones. Chrcanovic et al, sugiere que el bruxismo aumenta en el fracaso de
los implantes y la tasa de complicaciones mecánicas de las restauraciones soportadas por
implantes, aunque los autores advirtieron que hay otros factores de riesgo en juego.

BIBLIOGRAFIA
1. Gauthami S, Srirangarajan S, Sundaram R, Prabhu S, Rao R, Rudresh V. Impact of
Well-Controlled Type 2 Diabetes Mellitus on Implant Stability and Bone Biomarkers. Int J
Oral Maxillofac Implants. 2019;34(6):1441–9.
2. Alasqah MN, Alrabiah M, Al-Aali KA, Mokeem SA, Binmahfooz AM, ArRejaie AS, et
al. Peri-implant soft tissue status and crestal bone levels around adjacent implants placed
in patients with and without type-2 diabetes mellitus: 6 years follow-up results. Clin Implant
Dent Relat Res. 2018;20(4):562–8.
3. Ormianer Z, Block J, Matalon S, Kohen J. The Effect of Moderately Controlled Type
2 Diabetes on Dental Implant Survival and Peri-implant Bone Loss: A Long-Term
Retrospective Study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(2):389–94.
4. Lutz R, Schmitt C, Buchbender M, Neukam FW. Diagnosis, avoidance and
management of complications of implant-based treatments. Eur J Oral Implantol.
2018;11:s21–5.
5. Dŏgan Ş, Kurtiş M, Tüter G, Serdar M, Watanabe K, Karakış S. Evaluation of
Clinical Parameters and Levels of Proinflammatory Cytokines in the Crevicular Fluid Around
Dental Implants in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus. Int J Oral Maxillofac Implants.
2015;30(5):1119–27.
6. Lin C-Y, Chen Z, Pan W-L, Wang H-L. Is History of Periodontal Disease Still a
Negative Risk Indicator for Peri-implant Health Under Supportive Post-implant Treatment
Coverage? A Systematic Review and Meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Implants.
2020;35(1):52–62.
7. Klokkevold PR, Han MSTJ. How do smoking, diabetes and periodontitis affect
outcomes of implant treatment? Br Dent J. 2007;203(6):333–333.
8. Watson CJ, Tinsley D, Ogden AR, Russell JL, Mulay S, Davison EM. A 3 to 4 year
study of single tooth hydroxylapatite coated endosseous dental implants. Br Dent J.
1999;187(2):90–4.
9. Brocard D, Barthet DSOP, Baysse DSOE, Duffort JF, Eller DSOP, Justumus
DCDP, et al. Placed ITI Implants : A 7-Year Longitudinal Study. Int J Oral Maxillofac
Implant. 2000;15(5: sept-oct):691–700.
10. Evian CI, Emling R, Rosenberg ES, Waasdorp JA, Halpern W, Shah S, et al.
Retrospective analysis of implant survival and the influence of periodontal disease and
immediate placement on long-term results. Int J Oral Maxillofac Implants [Internet].
2004;19(3):393–8. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15214224
11. Hänggi MP, Hänggi DC, Schoolfield JD, Meyer J, Cochran DL, Hermann JS.
Implants . Part I : A Retrospective. Changes. 2005;(May):791–802.
12. Wagenberg B, Froum SJ. A retrospective study of 1,925 consecutively placed
immediate implants from 1988 to 2004. J Prosthet Dent. 2007;97(1):53.
13. oos-Jansåker AM, Renvert H, Lindahl C, Renvert S. Nine- to fourteen-year follow-
up of implant treatment. Part III: Factors associated with peri-implant lesions. J Clin
Periodontol. 2006;33(4):296–301.
14. Schwartz-Arad D, Samet N, Samet N, Mamlider A. Smoking and Complications of
Endosseous Dental Implants. J Periodontol. 2002;73(2):153–7.
15. Stanford CM, Oates TW, Estafanous EW, Osswald M, Ellingsen JE. Factors
associated with oral implant failures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2019;17–22.
16. Stacchi C, Berton F, Perinetti G, Frassetto A, Lombardi T, Khoury A, et al. Risk
Factors for Peri-Implantitis: Effect of History of Periodontal Disease and Smoking Habits. A
Systematic Review and Meta-Analysis. J Oral Maxillofac Res. 2016;7(3):1–14.
17. Korfage A, Raghoebar GM, Meijer HJA, Vissink A. Patients’ expectations of oral
implants: A systematic review. Eur J Oral Implantol. 2018;11:s65–76.
18. Aghaloo T, Pi-Anfruns J, Moshaverinia A, Sim D, Grogan T, Hadaya D. The Effects
of Systemic Diseases and Medications on Implant Osseointegration: A Systematic Review.
Int J Oral Maxillofac Implants. 2019;34:s35–49.
19. Gelazius R, Poskevicius L, Sakavicius D, Grimuta V, Juodzbalys G. Dental Implant
Placement in Patients on Bisphosphonate Therapy: a Systematic Review. J Oral Maxillofac
Res. 2018;9(3).
20. Bornstein MM, Dent M, Cionca N, Mombelli A, Dent PM. Systemic Conditions and
Treatments as Risks for. Quintessence Int (Berl). 2009;24(Supplement).
21. Madrid C, Sanz M. What impact do systemically administrated bisphosphonates
have on oral implant therapy? A systematic review. Clin Oral Implants Res.
2009;20(SUPPL. 4):87–95.
22. Schmitt CM, Buchbender M, Lutz R, Neukam F-W, Schmitt C. Oral implant survival
in patients with bisphosphonate (BP)/antiresorptive and radiation therapy and their impact
on osteonecrosis of the jaws. A systematic review. Eur J Oral Implant. 2018;11(Suppl1):93–
112.
23. Chitumalla R, Kumari Kv H, Mohapatra A, Singh Parihar A, KS A, Katragadda P.
Assessment of Survival Rate of Dental Implants in Patients with Bruxism: A 5-year
Retrospective Study. Contemp Clin Dent. 2017;8(September):11–9.
24. Chrcanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, Wennerberg A. Bruxism and dental implant
treatment complications: a retrospective comparative study of 98 bruxer patients and a
matched group. Clin Oral Implants Res. 2017;28(7):e1–9.
25. Ekfeldt A, Christiansson U, Eriksson T, Lindén U, Lundqvist S, Runderantz T, et al.
A retrospective analysis of factors associated with multiple implant failures in maxillae. Clin
Oral Implants Res. 2001;12(5):462–7.