UNIVERSIDAD NACIONAL

DE TRUJILLO

INFORME DEL PROCESO ESPECIAL

DE TERMINACIÓN ANTICIPADA

CURSO: CONVERSATORIO DE PROCESOS PENALES ESPECIALES

CICLO / SECCIÓN: XI “B”

DOCENTE: ESTUARDO MONTERO CRUZ

INTEGRANTES:

• Loayza Leyva, Daniela

• Carrión Fernández, Kevin Franco

Octubre - 2022
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

INFORME PROCESO ESPECIAL DE TERMINACIÓN ANTICIPADA

(CF: 980 – 2021)
ALUMNOS:
❖ LOAYZA LEYVA, DANIELA
❖ CARRIÓN FERNANDEZ, KEVIN FRANCO

INVESTIGADO: MARCOS ANDERSON ROSAS RODRÍGUEZ

I.Secuencia de hechos, de actos policiales, fiscales y jurisdiccionales (orden

cronológico)
1. Hechos

• SIENDO LAS 20:15 DEL 16/11/ 2020, PERSONAL

POLICIAL (04 EFECTIVOS POLICIALES)
PERTENECIENTES A LA AREANDRO - DEPINCRI DE
CHIMBOTE EN CIRCUNSTANCIAS QUE SE ENCONTRABA
REALIZANDO PATRULLAJE PREVENTIVO POR LA
JURISDICCIÓN DEL PP.JJ MAGDALENA NUEVA –
CHIMBOTE A HORAS 20:15 INTERVIENE A MARCOS
ANDERSON ROSAS RODRIGUEZ, EL CUAL SE
ENCONTRABA EN ACTITUD SOSPECHOSA, SIENDO QUE
AL REALIZARLE UN REGISTRO PERSONAL SE LE
ENCONTRÓ EN SU BOLSILLO DERECHO DE SU CASACA
UNA BOLSA PLÁSTICA TRANSPARENTE, LA MISMA QUE
CONTENÍA EN SU INTERIOR 240 ENVOLTORIOS TIPO
KETES DE UNA SUSTANCIA PULVURENTA CON OLOR Y
CARACTERISITCAS QUE SERÍAN AL PARECER PBC.

2. Secuencia de actos policiales, fiscales y jurisdiccionales

16 DE NOVIEMBRE DE 2020
• ACTA DE REGISTRO PERSONAL de fecha 16 de noviembre
de 2020 a horas 20:20, a través de la cual se le encontró
en poder del investigado (240) doscientos cuarenta
envoltorios tipo ketes (aparentemente PBC).

• ACTA DE EMBALAJE Y LACRADO DE DROGAS de fecha

16 de noviembre de 2020 a horas 20:32 realizado en el
lugar de los hechos. Culmina la diligencia 20:42.

• Se realizó la notificación de detención y lectura de derechos

al investigado MARCOS ANDERSON ROSAS RODRÍGUEZ

1
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

en fecha 16 de noviembre de 2020, a horas 20:50 mediante

la cual se pone en conocimiento del motivo de su detención
y la lectura de sus derechos.

• Se puso en conocimiento mediante vía telefónica al RMP

respecto de la intervención de la persona de MARCOS
ANDERSON ROSAS RODRÍGUEZ a horas 20:51.

• ACTA DE INTERVENCION POLICIAL de fecha 16 de

noviembre de 2020 a horas 21:10, mediante la cual se da
cuenta de la intervención realizada al investigado Marcos
Anderson ROSAS RORGUEZ, el cual se encontraba en
actitud nerviosa. Se redactó el Acta en instalaciones de la
Comisaría por medidas de seguridad.

17 DE NOVIEMBRE DE 2020

• ACTA DE DESLACRADO DE SOBRE MANILA de fecha

17/11/2020 a horas 08:40 la misma que se llevó a cabo
con la presencia del abogado defensor mediante
videollamada. Culmino la diligencia a horas 08:47.

• Se suscribió el ACTA DE TRANSVASE DE DROGA de fecha

17 de noviembre de 2020 a horas 08:50 en la cual se da
cuenta que el contenido de los Ketes es introducido en una
bolsa de polietileno transparente. Culminó a horas 09:03.

• ACTA DE PRUEBA DE ORIENTACION Y DESCARTE DE

DROGAS de fecha 17/11/2020, a horas 09:05 en la que se
da cuenta de la aplicación del reactivo químico a la
sustancia encontrada en poder del investigado MARCOS
ANDERSON ROSAS RODRÍGUEZ, dando como resultado
POSITIVO para PBC (Pasta Básica de Cocaína). Cabe
precisar que abogado defensor se encontró presente por
videollamada. Culminó la presente diligencia a horas 09:13

• ACTA DE PESAJE DE DROGA de fecha 17 de noviembre

de 2020 a horas 09:15, mediante la cual se da cuenta que
el peso bruto de la pasta básica de cocaína incautado al
investigado es de doce gramos (12 GR). Culmina 09:22.

• Se realiza la diligencia de Embalaje y Lacrado de Drogas a

horas 09:25 en la que se introduce dentro de un sobre
manila de color amarillo: la bolsa de plástico conteniendo
la sustancia parduzca pulverulenta con olor y
características a PBC. Se suscribe el acta y culmina la
diligencia a horas 09:32.

2
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

• A horas 10:10 se recibe la DECLARACIÓN TESTIMONIAL

DE SEGUNDO POLICIA INTERVINIENTE: S3 De la Cruz
Rugel Mario P. (Policía interviniente en la diligencia de
intervención policial). Culmina la diligencia a horas 10:50.

• A horas 12:30 se recibe la DECLARACIÓN TESTIMONIAL A

NIVEL POLICIAL DE POLICIA: S2 Rodríguez Medina Elden
J. (Policía interviniente en la diligencia de intervención
policial). Culmina la diligencia a horas 13:10.

19 DE NOVIEMBRE DE 2020

• Se Llevó a cabo la constatación y/o verificación

domiciliaria, el día 19 de noviembre de 2020 a las 10:00
horas, en el domicilio del investigado MARCOS ANDERSON
ROSAS RODRIGUEZ ubicado en la Urbanización 21 de
abril Mzn A 8 – Lote 19 – Chimbote.

• El día 19 de noviembre de 2020, a horas 11:00 se recibió

la declaración del investigado MARCOS ANDERSON
ROSAS RODRIGUEZ, en donde éste último se reservó su
derecho a guardar silencio. (RMP y su abogado defensor
participaron vía videollamada).

• A horas 06:25 pm se realiza notificación al investigado

MARCOS ANDERSON ROSAS RODRIGUEZ para que
concurra a la autoridad judicial competente las veces que
sea requerida su presencia.

22 DE DICIEMBRE DE 2020

• Se emite el INFORME PRELIMINAR QUÍMICO DE DROGAS

N° 00010098 – 2020, en el que se concluye que la muestra
analizada en poder del investigado corresponde a PASTA
BÁSICA DE COCAÍNA CON ALMIDÓN.
• Se emite el INFORME PERICIAL FORENSE DE DROGAS N°
00010098 – 2020, en el cual se señala que muestra
analizada corresponde a PASTA BÁSICA DE COCAÍNA CON
ALMIDÓN.

ACTOS FISCALES
• En fecha 10 de agosto de 2020, la 1 era FPPCC emitió la
Disposición de Apertura de Investigación Preliminar (por el
plazo de 60 días), en la cual dispuso la realización de una
serie de diligencias fiscales.

3
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

• Ministerio Público en fecha 23 de agosto de 2020 realiza

una búsqueda en el SGF sobre Consultas de Principio de
Oportunidad.
• Se recibe la Ampliación de Declaración del Investigado
MARCOS ANDERSON ROSAS RODRIGUEZ en fecha 06 de
octubre de 2020 (en presencia de su abogado defensor).

• En fecha 10 de octubre de 2020 se emitió la Disposición

Fiscal de Ampliación de Plazo de Investigación preliminar
(por 60 días más).

• Ministerio Publico en fecha 11 de octubre de 2020 a horas

09:15 suscribe un Acta de Inconcurrencia dando cuenta de
la inconcurrencia del investigado a la AUDIENCIA
PROVISIONAL DE TERMINACIÓN ANTICIPADA.

• Ministerio Público recabó los antecedentes penales del

investigado en fecha 27 de noviembre de 2020.

• Ministerio Público en fecha 09 de diciembre de 2020 emitió

Disposición Fiscal de Ampliación Excepcional del Plazo de
Investigación Preliminar.

• Ministerio Público en fecha 10 de febrero de 2021 emitió la

Disposición de Formalización y Continuación de
Investigación Preparatoria.

• En fecha 17 de febrero de 2022, a horas 10:00, se celebra

Acuerdo Provisional sobre Pena y Reparación civil y demás
consecuencias accesorias para la celebración de la
Audiencia de Terminación Anticipada.

Observaciones Preliminares:
1. En el presente caso se da cuenta que el plazo de la detención
preliminar del investigado MARCOS ANDERSON ROSAS
RODRIGUEZ fue excesivo, es decir, sobrepaso el plazo de las 48
horas (de acuerdo al contexto la detención inicio el día 16 de
noviembre de 2022 a horas 20:50 y culminó el día 19 de noviembre
a las 06:25pm). De acuerdo a lo establecido por la ley (que señala
que el plazo máximo de una detención preliminar en casos de
flagrancia es de 48 horas) el plazo debió haber culminado el día 18
de noviembre a horas 20:50. En ese sentido, se aprecia que se ha
vulnerado el derecho a la libertad personal, por lo que sería
procedente utilizar un mecanismo eficaz que en este caso sería una
tutela de derechos. En esa misma línea, cabe precisar que el
habeas corpus no sería procedente a pesar de ser la vía mediante
la cual se protege el derecho a la libertad personal y sus conexos

4
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ante una amenaza o vulneración del mismo. Ello, porque conforme

a lo establecido en el Exp. N.º 06218-2007-PHC/TC, una de las
causales de improcedencia del Habeas Corpus es que no se hayan
cumplido con agotar las vías previas, por lo que sería pertinente
primero agotar la vía previa de tutela de derecho para
posteriormente utilizar un Habeas Corpus.

2. Otra observación en el presente caso sería el cuestionamiento

respecto a lo que solicita el Fiscal en la Disposición de Apertura de
Investigación preliminar referido al pedido de requerimiento de la
Confirmatoria de la droga incautada. Ello, en la medida que se debe
recordar que la incautación es una medida limitativa de derechos
que procede durante la investigación preliminar y preparatoria, y
que de cierta forma restringe el derecho a la propiedad, por lo que
no sería procedente en el caso en análisis ya que la droga como tal
no se puede equiparar como un bien u objeto que sea de propiedad
de una persona, la droga como tal se decomisa no se incauta.

3. Finalmente, otra observación en el presente caso es respecto al

plazo que se ha otorgado para la fase investigación preliminar, el
cual conforme a lo que establece el NCPP debió haber sido de 60
días prorrogables por 60 días más como máximo; sin embargo, en
el caso en concreto el Fiscal a cargo de la investigación luego de
prorrogar por 60 días más el plazo de diligencias preliminares
conforme a la Disposición N° 02 , decidió una AMPLIACIÓN
EXCEPCIONAL DEL PLAZO DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
conforme a lo dispuesto en la Disposición N° 03, lo cual llama
mucho la atención dado que la figura de ampliación excepción no
existe ni esta regulado por el NCPP, ni por la doctrina y/o
jurisprudencia y también porque contraviene el plazo máximo que
ha otorgado la ley para las diligencias preliminares en casos
simples que es máximo 120 días.

ORDEN CRONOLÓGICO DE LOS ACTOS REALIZADOS

DURANTE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

1. El 29 de marzo de 2022 la Fiscal provincial de la 1era FPPCS

presenta su Requerimiento de Terminación Anticipada
solicitando fije hora para la audiencia respectiva.

2. El 06 de abril de 2022 se emite la resolución emitida por el 8vo

JIP que resuelve tener por comunicada la Formalización de la
Investigación expedida por la Fiscal correspondiente.

3. El 06 de abril de 2022, el 8vo JIP mediante Resolución UNO

ordena se forma el cuaderno para la Aplicación del Proceso

5
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

Espacial e Terminación Anticipada, se corra traslado a las

partes procesales y otorga 05 días hábiles para que se
pronuncien respecto del requerimiento presentado.

4. En fecha 07 de abril de 2022 se recibió el Informe Pericial

Forense de fecha 24 de enero de 2022 mediante la cual se
informa que las muestras encontradas en poder del señor
ROSAS RODRIGUEZ corresponden a CANNABIS SATIVA
(MARIHUANA) y a PASTA BASICA DE COCAÍNA CON
ALMIDÓN.
5. El 19 de abril de 2022, la Procuradora Publica Especializada en
Trafico Ilícito de Drogas presenta su escrito de Constitución en
Actor y delegación mediante el cual se pronuncia y solicita por
reparación civil una suma no menos a S/. 2,000.00 soles y
señala su OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO FISCAL de
Terminación Anticipada presentado por la Fiscalía.
6. El 19 de abril de 2022, la Procuradora Publica Especializada en
Tráfico Ilícito de Drogas presenta su escrito de Absolución de
Traslado de Requerimiento de Terminación Anticipada y
formula su pretensión Indemnizatoria solicitando por
reparación civil una suma no menos a S/. 2,000.00 soles
7. El 25 de abril de 2022, el 8vo JIP emite resolución N° 01
mediante la cual señala tener por constituida la solicitud de
actor civil presentado por la Procuraduría y ordena que se corra
traslado a las demás partes del proceso.
8. El 09 de mayo de 2022, el 8vo JIP emite la Resolución N° 02
donde resuelve declarar fundado la solicitud de constitución en
Actor civil.
9. El 10 de junio de 2022 se emite la Disposición de Prorroga de
la Investigación Preparatoria
10. El día 23 de agosto se lleva a cabo la Audiencia de Terminación
Anticipada mediante la plataforma Google Meet a a las 10:04,
se emite el Acta de Audiencia en la cual se detalla los extremos
referidos a la Terminación Anticipada. A horas 11:05 se
CONCLUYE la audiencia.
11. En agosto de 2021, la Fiscal a cargo de la investigación emitió
Requerimiento de Resolución de Confirmatoria de Incautación
solicitando confirmatoria del comiso de droga.

6
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA

B) Respecto al análisis del control de tipicidad:

- La conducta atribuida al señor ROSAS RODRÍGUEZ se subsume en el

tipo penal regulado en el Artículo 298.1 del C.P (Delito de Micro
comercialización de drogas) conforme lo estableció la Fiscalía en su
Acuerdo de Terminación Anticipada.
- En ese sentido, tenemos que el mencionado tipo penal establece
que la cantidad de droga no sobrepase los 50 gramos de PBC. En el
caso en análisis el peso de la droga decomisada es de 0.12 kilo
gramos (que corresponde a alcaloide de pasta básica de cocaína
con almidón), los cuales estuvieron dispersos en 240 envoltorios
(ketes).
- Se advierte en la sentencia que el Juez valoró adecuadamente la
calificación jurídica que hizo el Ministerio Público, lo cual permite
garantizar el principio de legalidad. De igual forma se valoró el título
de imputación del señor Rosas, el cual corresponde
adecuadamente a título de AUTOR del mencionado tipo penal.

C) Respecto al análisis del control de legalidad y razonabilidad de la

pena, pena de libertad / pena de multa, rehabilitación y reparación
civil
- Conforme a tipo penal aplicado en presente caso la pena oscila
entre: no menor menor de 3 ni mayor de 7 años. Asimismo, la pena
de multa versa entre 180 a 360 días multa. Se tiene que el Juez en
el caso en concreto hizo una valoración acertada respecto a que
el imputado presenta una atenuante genérica que es la carencia
de antecedentes penales lo cual se acredita con el Certificado N°
4202610. Por ello la pena impuesta al imputado es de 3 años de

7
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

PPL, la misma que se ubica dentro del tercio inferior de la pena

concreta. De igual manera, considero que dicha pena atribuida

en un primer momento por Ministerio Público tuvo en

consideración los siguientes puntos respecto del imputado: a) El
imputado es un agente primario; b) El imputado reconoció su
responsabilidad y manifestó estar arrepentido, así como no volver
a hacerlo; c) El imputado es un joven de 24 años Dichos y d) El
imputado manifestó su intención de someterse a un mecanismo
de simplificación procesal comprometiendo así en reparar todos
los daños. Considero que estos criterios adicionales fueron motivo
para que el Fiscal en base a su discrecionalidad atribuya la pena
de 3 años al joven Rosas Rodríguez.
- Se aplicó correctamente el descuento de 1/6 de pena por
Terminación Anticipada, quedando como pena 02 años 6 meses
de PPL la cual fue suspendida en su ejecución por periodo de
prueba de 02 años (conforme al Art. 57 C.P)
- Ahora bien, respecto a la pena de Multa, conforme al tipo penal
aplicado es de atribuírsele una pena de multa no menos de 180 a
360 días multa, por lo que conforme al cálculo que se formuló en
la PPL en este caso también la pena de multa se enfoca en el
tercio inferior esto es de 180 a 140 días multa, la cual con la
reducción del sexto por T.A quedaría en 150 días multa. En este
extremo el Juez acertadamente aprobó dicha pena para el
imputado ROSAS RODRIGUEZ.
- En lo relativo a la Reparación civil tenemos que decir lo siguiente:
1. Se hizo caso omiso a la pretensión indemnizatoria solicitada
por la Procuraduría Pública en su Constitución de Actor Civil:
En primer lugar, si bien cierto no existe un precepto legal o una
tabla de valoración que permita determinar los montos
pecuniarios en este tipo de casos por concepto de reparación
civil. Sin embargo, la Corte Suprema (en el Recurso de Nulidad
N° 1733 – 2018) ya ha determinado ciertos criterios para su
fijación, esto es tomar en cuenta la cantidad de droga
decomisada, su potencialidad lesiva, la forma y circunstancias
de los hechos, así como la entidad del injusto y la culpabilidad
por el hecho perpetrado. Siendo así, en el caso en concreto
Ministerio Publico solicito el monto de S/. 1,000.00 soles por
concepto de reparación civil conforme a lo descrito en el

8
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

Acuerdo de Terminación Anticipada llevado a cabo el día 17

de febrero de 2022, en la que se pueda advertir que no partició
la Procuraduría Pública especializada en Trafico Ilícito de
drogas. Posteriormente en fecha 19 de abril la Procuradora
Pública se constityó en actor civil y se pronunció al respecto d
ela reparación civil solicitando el monto de S/. 2,000.00 soles.
Pese a ello, Fiscalía en fecha 29 de marzo de 2022 presenta
ante el Juzgado su Requerimiento de Terminación Anticipada
adjuntando el Acta de Acuerdo provisional que se había
suscrito el 19 de abril de 2022 (sin tomar en consideración lo
solictado por Procuraduría respecto a la reparación civil) y es
por ello que razonablemente la Procuradora Pública absuelve
traslado y formula nuevamente su pretensión indemnizatoria
manifestando no estar de acuerdo con el monto de S/ 1,000.00
soles, sino por el contrario solicita una suma no menor a S/.
2,000.00 soles.
2. La Procuraduría Pública ilógicamente se allanó a la pretensión
indemnizatoria solicitada por Fiscalía pese a haber
mencionado su disconformidad con la misma: Al respecto es
de señalar que si bien es cierto el legitimado para pronunciarse
respecto a la Reparación Civil en este tipo de casos es el
Procurador Público Especializado en Tráfico Ilícito de drogas
(ya que previamente se constituyo en actor civil) llama mucho
la atención que sea este mismo el que haya desistido de su
pretensión y allanarse a lo que previamente acordó Fiscalía
con el investigado y su abogado defensor. Lo lógico hubiese
sido que en base a su disconformidad expresada respecto al
monto de la reparación civil mediante el cual solicitó S/.
2,000.00 soles (lo que versa tanto en su escrito de constitución
de actor civil y su absolución de traslado) lo hubiese expresado
en la audiencia de terminación anticipada y no simplemnete
decir que esta “conforme con la reparación civil”. Eso en
nuestra opinciónm deja mucho que desear respecto de
función que debe tener un Procurador en defensa de los
intereses del Estado (Ministerio del Interior ).
3. En base a nuestro criterio el monto de Reparación civil debió
haber sido S/. 1,500.00 soles y no S/. 1,000.00 soles como lo
aprobó el Juez en la presente causa: Ello en mérito a que
estamos ante un caso de un delito que afecta gravemente la
salud pública y, en base a que fue el mismo imputado quien
refirió que dicha droga estaba destinada para su
microcomercialización lo cual tambien fue corroborado por
la forma y circunstancias en que se encontró la droga dispersa
en tipo “ketes” destinadas para su venta.
- En lo relacionado con la pena de inhabilitación (articulo 36.9 C.P)
considero que el Juez hizo una acertada valoración la misma que
a su vez se enmarca dentro de los cimientos de la legalidad.

9
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

- Finalmente en lo que respecta al control de legalidad de los

elementos de convicción es de apreciarse en este caso si existe
diversos elementos donde se aprecia los detalles de las
circunstancias de la intervención, el resultado positivo para la
dorga decomisada, la exclusión de la posesión no punible, es decir
estamos ante un caso que con indicios reveladores de la
existencia de un delito con probabilidad de condena tal como lo
ha establecido la Stc. Plenaria Casatoria 1 – 2017.

CRÍTICAS CONSTRUCTIVAS AL PAPEL DESEMPEÑADO POR EL

ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO

1. A nuestro parecer, la defensa del señor MARCOS ANDERSON

ROSAS RODRÍGUEZ debió haberle recomendado no declarar ( tal
coomo si ocurrió en su ampliación de declaración) y simplemente
guardar silencio. Creo que ello hubiese permitido presumir que la
droga que tenía el investigado en su poder sería para su
autoconsumo y no para comercializarla, además que en los
detalles que dan cuenta sobre cómo se llevó a cabo la
intervención no precisan en ningún momento que a éste se le
haya intervenido en un centro de venta de droga al menudeo ,
además que tampoco ha sido sindicado por nadie como
microcomercializador, de lo que se pudo haber desprendido que
estabamos ante un consumidor y no frente a un vendedor de
dicha sustancia ilícita. Además que se advierte de la intervención
que al señor Rosas Rodriguez le intervino simplemente por estar
con actitud nerviosa, lo cual no es un factor determinante para
concluir que dicho estado sea por la venta de droga, sino por el
contrario puede ser un indicio que permita inferir que debido al
consumo de droga es que éste sujeto adoptó dicha actitud.
Finalmente, consideramos que si la defensa hubiese seguido esa
tesis tambien hubiera solicitado a la Fiscalía que requieran se le
practique el examen toxicologico al imputado ROSAS RODRIGUEZ
a efecto de determinar que éste era un consumidor de dicha
sustancia y no un vendedor.

CRÍTICAS CONSTRUCTIVAS AL PAPEL DESEMPEÑADO LA FISCAL A

CARGO DE LA INVESTIGACIÓN

En nuestra opinión, la Fiscal a cargo de la investigación para poder

confirmar también su tesis de la micro comercialización de droga
por parte del señor Rosas Rodríguez debió requerir a su vez el
examen de toxicología que se le practique al investigado en su
oportunidad, ello con la finalidad de aseverar o acreditar que el
imputado en efecto no era un consumidor sino más bien un
vendedor de dicha sustancia ilícita. Asimismo, considero que
Fiscalía debió tomar en consideración el extremo de la pretensión

10
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

indemnizatoria solicitada por la Procuraduría Pública, puestos que

estos son los legalmente legitimados para determinarla y
consensuar al respecto.

CRÍTICAS CONSTRUCTIVAS AL PAPEL DESEMPEÑADO POR EL

PROCURADOR PÚBLICO ESPECIALIZADO EN TRÁFICO ILÍCITO DE
DROGAS
El Procurador Público si no hubiera estado de acuerdo con la
Reparación Civil que se estableció y aprobó en Audiencia de
Terminación Anticipada (por lo que se entendió conforme a lo
señalado en su escrito de constitución de actor civil y su escrito de
absolución de traslado) pudo haber planteado un Recurso de
Nulidad que justamente es una vía que permite poder cuestionar
el extremo de la reparación civil, solicitando que se incremente el
monto hasta S/. 2,000.00 o S/. 1,500 soles, en mérito a que el Juez
no debió tomar en cuenta la pretensión del Ministerio Público, en
cuanto a la reparación civil, por ser facultad de la parte civil, que
en este caso es de la Procuraduría, que oportunamente solicitó el
monto de S/ 2, 000.00 por dicho concepto; resultando aquel
proporcional a los efectos y daños que causan las drogas ilícitas a
la sociedad en su conjunto.

11