Sentencia Tribunal Oral en Lo Penal de Santa Cruz

Poder Judicial
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Santa Cruz
SENTENCIA DEFINITIVA
Santa Cruz, quince de diciembre de dos mil veinte.
A contar del 6 de septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
PRIMERO: Individualización de los intervinientes. Ante este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Santa Cruz, constituido por los jueces Rafael Escalante Ortega (quien fue Presidente de Sala), Erick Slater
Soto y Rodrigo Gómez Marambio, se llevó a efecto los días 7, 9 y 10 de diciembre de 2020 la audiencia de
Juicio Oral en la causa Rol Interno Tribunal 54-2020, Rol Único de Causa 1.901.382.973-2, seguida en contra
de los siguientes acusados: 1) MARIO GUSTAVO VÉLIZ OYARZÚN, chileno, cédula nacional de
identidad 14.050.467-K, nacido en Santa Cruz el 31 de octubre de 1981 y por ende de 39 años de edad, quien
indicó como su actividad y oficio la de trabajador de la construcción, su estado civil el de casado y tener
domicilio en Villa Don Horacio V, pasaje El Carrillón N°1.566, de la comuna de Santa Cruz; 2) MARIO
GUSTAVO VÉLIZ FARÍAS, chileno, cédula nacional de identidad 10.902.959-9, nacido en Santa Cruz el 3
octubre de 1966 y por ende de 54 años de edad, quien indicó como su actividad y oficio la de agricultor, su
estado civil el de soltero y tener domicilio en sector Palmilla de Rosal sin número de la comuna de Chépica;
3) SEBASTIÁN ISRAEL CORNEJO LORCA, chileno, cédula nacional de identidad 15.803.295-3, nacido
en Santa Cruz el 25 de julio de 1984 y por ende de 36 años de edad, quien indicó como su actividad y oficio
la de trabajador de la construcción, su estado civil el de soltero y tener domicilio en sector Asentamiento de
Yáquil sin número de la comuna de Santa Cruz; y, 4) MILTON JAIME VÉLIZ FARÍAS, chileno, cédula
nacional de identidad 10.454.298-0, nacido en Santa Cruz el 16 de abril de 1965 y por ende de 55 años de
edad, quien indicó como su actividad y oficio la de agricultor, su estado civil el de soltero y tener domicilio en
sector Palmilla de Rosal sin número de la comuna de Chépica.
Sostuvo la acusación el Ministerio Público, en cuya representación intervino el fiscal Gabriel Meza
Peña. A su vez, por la Defensa de los acusados intervinieron los siguientes abogados defensores privados: en
representación de Mario y Milton Véliz Farías, Jaime Silva Alarcón y Emilio Cotroneo Reyes; y por
Mario Véliz Oyarzún y Sebastián Cornejo Lorca, Helhue Sukni Giadalah y Luz Ortiz Solís. Todos con
domicilio y forma de notificación ya registrados en el Tribunal.
SEGUNDO: Acusación y argumentaciones de la Fiscalía. La acusación materia del juicio, según se
expresó en el auto de apertura y se precisó en la audiencia de juicio, fue la siguiente:
Hechos:
“Durante el año 2019, funcionarios policiales de BRIACO PDI Rancagua, reciben información en el
ejercicio de sus funciones, que traficantes de drogas ilícitas de Rancagua, toman contacto con proveedores
Erick Leornardo Slater Soto Rodrigo Higinio Gomez Marambio RAFAEL ANDRES ESCALANTE
Juez Integrante Juez Redactor ORTEGA
Fecha: 15/12/2020 12:55:46 Fecha: 15/12/2020 13:03:31 Juez Presidente
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
1 GHSNSNSWZM
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
de drogas de la Región de O´Higgins. En virtud de las técnicas investigativas especiales de la Ley de Drogas,
entre estos, monitoreos telefónicos, se logra establecer que los imputados Mario Veliz Oyarzun, Milton Veliz
Farias y Sebastián Cornejo, mantienen contacto telefónico durante los meses de enero a Marzo de 2020,
donde señala que mantienen una plantación de marihuana con fines de comercialización, en la que también
participa MARIO VELIZ FARIAS. En esas circunstancias, se autoriza a la policía a realizar diversos
seguimientos y vigilancias para determinar el lugar de traslado y acopio de la droga.
Es así que el día 09 de marzo de 2020, se logra establecer que la droga ilícita que mantienen estos
imputados, se encontraba oculta en un terreno del Sector Leyda, comuna de Chépica, hecho que fue
corroborado por los funcionarios policiales que practicaban las diligencias y vigilancias a los imputados.
En virtud de lo anterior, el mismo día 09 de marzo, alrededor de las 17.16 horas se autorizó
judicialmente entrada y registró al terreno señalado.
Siendo las 18.50 horas aproximadamente, policía de investigaciones procede a dar cumplimiento a
la orden de entrada y registró:
En la parte posterior de un domicilio ubicado al interior del predio, se encontró un saco color rojo
con marihuana elaborada, que pesó 4 kilos cien gramos. En el lugar fueron detenidos los imputados Mario
Veliz Farías y Milton Veliz Farías; oculto en los arbustos de la misma propiedad, se encontraron dos sacos
con marihuana, uno de estos pesó 2 kilos 800 gramos y el segundo 2 kilos 400 gramos, droga destinada a la
comercialización por los acusados y en otra vivienda ubicada en el mismo predio, se encontraron imputados
Mario Veliz Oyarzun y Sebastián Cornejo Lorca, los que también fueron detenidos.
En el procedimiento, se incautó a Milton Veliz Farías dos teléfonos celulares, $305.000.-, unas
camioneta Mazda placa patente HTFW-61.
A Mario Veliz Farías un teléfono celular y la suma de $ 60.000.
A Mario Veliz Oyarzun un celular y una camioneta Nissan placa patente CKLX-36.
Posteriormente, el día 10 de Marzo de 2020, en horas de la mañana, funcionarios policiales
debidamente instruidos y autorizados, volvieron ingresar y registrar al
mismo inmueble ya señalado, ubicado en el Sector Leyda, comuna de Chépica, a fin de continuar
con la diligencia de búsqueda de drogas ilícitas y elementos relacionados.
El mismo día 10 de marzo, alrededor de las 12.55 horas, funcionarios policiales encontraron en el
domicilio de los imputados Milton Farías Veliz y Mario Farías Veliz, las siguientes especies, sin contar las
autorizaciones respectivas:
1. un arma de fuego del tipo escopeta, marca J.J. SARASQUETA, serie número 6003009696, calibre
12, de fabricación española, de cañones super puestos
2. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca BOITO, serie número 555571-06, calibre 16, de
fabricación brasileña, de cañones sobre yuxtapuestos.

Fecha: 15/12/2020 15:11:47
2 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
3. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca MAVERICK, modelo 88, serie número
MV59444C, calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.
4. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca MAVERICK, modelo 88, serie número MV25868J,
calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.
5. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca BAIKAL, modelo NK-18EM-M, serie número
92120593, calibre 12, de fabricación rusa, de un cañón.
6. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca AMADEO ROSSI, serie número S826795, calibre
16, de fabricación brasileña, de un cañón.
7. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, sin marca ni modelo visible, presenta inscripción
alfanumérica B611, calibre 16, no presenta marca ni cuños que permitan determinar su procedencia, de un
cañón.
8. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, sin marca ni modelo visible, serie número 09677, calibre
16, no presenta marca ni cuños que permitan determinar su procedencia, de cañones yuxtapuestos.
9. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca REMINGTON, modelo 870 EXPRESS MAGNUM,
serie número B718074M, calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.
10. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, sin marca ni modelo visible, no presenta su número de
serie, calibre 16, de fabricación belga, de cañones yuxtapuestos, además sus cañones y culata se encuentran
recortados mediante una acción mecánica.
11. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, marca LANBER, serie número 0761297, calibre 12, de
fabricación estadounidense, de cañones superpuestos.
12. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, sin marca visible, modelo MP-27EM-1C, serie número
142723860, calibre 12, de fabricación rusa, de cañones superpuestos.
13. (01) un arma de fuego del tipo escopeta, sin marca visible, serie número 4166495, calibre 12, a
nombre de don JUAN SCHOENNENBECK GROHNERT, RUN 9.582.176-6, domiciliado en Fundo San
Antonio de Nilahue, comuna de Pumanque, registra encargo por el delito de robo de fecha 30 de Noviembre
de 2018.
14. (01) un arma de fuego del tipo fusil de funcionamiento por repetición, marca CZ, modelo 527,
serie número A309316, calibre .223, de fabricación Checa.
15. (01) un arma de fuego del tipo fusil, de repetición, marca REMINGTON, serie número 183247,
calibre .22 Long Rifle, de fabricación estadounidense.
16. (01) un arma de fuego del tipo fusil de guerra de funcionamiento por repetición, marca
MAUSER, modelo 1895, serie número B7823, calibre 7 x 57 mm, de fabricación alemana.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
3 GHSNSNSWZM
17. (01) un arma de fuego del tipo fusil, de repetición, marca REMINGTON, serie número
E6223536, calibre .308 Win, de fabricación estadounidense.
18. (01) un arma de fuego del tipo rifle, de repetición, marca WINCHESTER, modelo 1892, serie
número 818976, calibre .44-40, de fabricación estadounidense.
19. (01) un arma de fuego del tipo rifle, de repetición, marca WINCHESTER, modelo 1892, serie
número 321292, calibre .44-40, de fabricación estadounidense.
20. (01) un arma de fuego del tipo revólver, marca AMADEO ROSSI, calibre .38 Especial, número
de serie AA166526, de fabricación brasileña.
21. (01) un arma de fuego del tipo revólver, marca AMADEO ROSSI, calibre .357 MAGNUM,
número de serie F500226, de fabricación brasileña.
22. (01) un arma de fuego del tipo revólver, marca TAURUS, calibre .357 MAGNUM, número de
serie BR616881, de fabricación brasileña.
serie ZG405202, de fabricación brasileña.
serie 12710, de fabricación brasileña.
25. (01) una pistola de funcionamiento semiautomático marca CZ, modelo 75, calibre 9 X 19 mm,
número de serie Y3749, de fabricación Checa, con tres (03) cargadores.
26. (01) una pistola de funcionamiento semiautomático marca FAMAE, modelo FN-750, calibre 9 X
19 mm, número de serie 1748, de fabricación nacional, con su respectivo cargador.
27. (01) una pistola de funcionamiento semiautomático marca TAURUS, modelo PT 99 AF, calibre 9
X 19 mm, número de serie TQD68612, con dos (02) cargadores.
28. (01) una pistola de funcionamiento semiautomático marca NORINCO, modelo 1911, calibre .45
Auto, número de serie 708953, de fabricación china, con (02) dos cargadores.
29. (01) una pistola de funcionamiento semiautomático marca BERSA, modelo THUNDER, calibre
.40 Auto, número de serie 554019, de fabricación argentina, con su respectivo cargador.
30. (73) setenta y tres cartuchos de escopeta de cuerpo plástico con proyectiles múltiples calibre 12,
con sus capsulas iniciadoras indemnes, diseñados para ser utilizados en armas del tipo escopetas de igual
calibre.
31. (14) catorce cartuchos de escopeta de cuerpo plástico con proyectiles múltiples calibre 16, con
sus capsulas iniciadoras indemnes, diseñados para ser utilizados en armas del tipo escopetas de igual
calibre.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
4 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
32. (13) trece cartuchos balísticos del tipo convencional, calibre 7,62 x 51 mm, con proyectiles del
tipo encamisado, sus capsulas iniciadoras indemnes. Diseñados para ser utilizados en armas de fuego del
tipo fusil y ametralladoras, de igual calibre.
33. (06) seis cartuchos balísticos, calibre .38 Especial, dotados de proyectiles del tipo no
encamisado, con sus cápsulas iniciadoras indemnes, diseñados para ser utilizados en armas del tipo revólver
de igual calibre.
34. (01) un cartucho balístico, calibre 7 x 57 mm, con proyectil del tipo encamisado, con su capsula
iniciadora indemne, diseñados para ser utilizados en armas del tipo fusil de igual calibre.
35. (03) tres vainillas percutidas de los calibres 7,62 x 51 mm, .223 o calibre 5,56 mm y .44-40.
36. (01) un sable del Ejército de Chile, en su empuñadura fracturada la cual en su extremo presenta
la figura de una “cabeza de león”, de aproximadamente 90 cm de largo.
37. (05) cinco fundas de nylon para el transporte de escopetas (2 color negro y 3 color verde).
Todas las armas, municiones y especies fueron levantadas por instrucciones del Fiscal del caso.
38.- Escopeta marca Choke, serie 9677, dos cañones, funcionamiento tiro a tiro, calibre 16 unos de
caza, registrado a nombre de HECTOR PEREZ CABEZA, domiciliado en Alameda 207, Población Arturo
Prat, Curanilahue; registra extraviada con fecha 10 de Marzo de 2007.
39.- Escopeta marca ID, serie 9677, funcionamiento tiro a tiro, calibre 12, uso caza, inscrita a
nombre de SERGIO MORALES VERGARA, fallecido, sin encargo vigente
40.- Escopeta marca Asica, serie 9677, 02 cañones, funcionamiento tiro a tiro, calibre 12, uso caza,
a nombre de JORGE TADEO LORENZONI, sin encargo vigente.
41.- Escopeta sin marca ni modelo visible, no presenta su número de serie, calibre 16, no existe
registro de dicha arma de fuego.
Los imputados MARIO y MILTON FARIAS VELIZ, no mantenían autorización para la posesión y
tenencia de todas las armas de fuego y municiones incautadas en el domicilio donde estas fueron
encontradas; armas y municiones que se encuentran aptas para el disparo, y sabían o no podían menos que
conocer que el arma de fuego del tipo escopeta, sin marca visible, serie número 4166495, calibre 12, a
nombre de don JUAN SCHOENNENBECK GROHNERT, RUN 9.582.176-6, domiciliado en Fundo San
Antonio de Nilahue, comuna de Pumanque, registra encargo por el delito de robo de fecha 30 de Noviembre
de 2018.
Todas las armas, municiones y especies fueron levantadas por instrucciones del Fiscal del caso y
algunas de las armas incautadas, estaban inscritas a nombre de MARIO GUSTAVO VELIZ FARIAS, las que
registraban encargo por robo de fecha 15 de Septiembre de 2015” (Sic).
Calificación jurídica:
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
5 GHSNSNSWZM
Para el Ministerio Público los hechos descritos son constitutivos respecto de todos los acusados, ya
individualizados, del delito tráfico ilícito de drogas del artículo 1 y 3 de la Ley 20.000. Además, solo
respecto de los acusados MILTON VÉLIZ FARÍAS y MARIO VÉLIZ FARÍAS, se les imputan otros cuatro
cargos, que corresponden a los delitos de posesión y tenencia de arma de fuego convencional, previsto en el
artículo 2 letra b) en relación al artículo 9 inciso 1° de la Ley 17.798; el delito de tenencia y posesión de
arma prohibida, del artículo 3 y 13 de la Ley 17.798; delito de posesión o tenencia de municiones del
artículo 2 letra c), en relación al artículo 9 inciso 2° de Ley 17.798 y el delito de receptación, previsto en el
artículo 456 bis A del Código Penal.
Circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal:
A juicio de la Fiscalía, concurren en la especie las siguientes circunstancias modificatorias de la
responsabilidad penal, respecto de los 4 acusados:
a) Circunstancias agravantes: No concurren.
b) Circunstancias atenuantes: La del artículo 11 N°6 del Código Penal.
Grado de desarrollo de los delitos:
Los hechos descritos se encuentran en grado de desarrollo consumado.
Grado de participación atribuida a los acusados:
A los imputados MARIO GUSTAVO VELIZ OYARZUN, MARIO GUSTAVO VELIZ FARIAS,
SEBASTIAN ISRAEL CORNEJO LORCA y MILTON JAIME VELIZ FARIAS, les ha correspondido,
según lo dispuesto en el artículo 15 N°1 del Código Penal, la calidad de AUTORES de los delitos materia de
la acusación.
Penas solicitadas:
La Fiscalía requiere se imponga a los imputados MARIO GUSTAVO VÉLIZ OYARZÚN y
SEBASTIÁN ISRAEL CORNEJO LORCA, por el delito de tráfico ilícito de drogas, para cada uno la pena
de 8 años de presidio mayor en su grado mínimo, multa de 40 UTM, comiso, registro de huella genética,
penas accesorias del artículo 28 del Código Penal y costas de la causa; y para los imputados MARIO
GUSTAVO VÉLIZ FARÍAS y MILTON JAIME VÉLIZ FARÍAS, conforme al artículo 351 del Código
Procesal Penal y artículo 12 de la Ley 17.798, una sola pena para cada uno de ellos, de 15 años y un día de
presidio mayor en su grado máximo, comiso, registro de huella genética, multa de 80 UTM, penas
accesorias del artículo 28 del Código Penal y se les condene al pago de las costas según lo prescrito en el
artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.
Ya en el juicio, en su alegato de apertura, el fiscal sostuvo que con la prueba ofrecida esperaba
acreditar los presupuestos fácticos de la acusación y con ello los tipos penales invocados y la autoría de los
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
6 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
encartados. Esto se origina en una investigación de la fiscalía de Rancagua, tomando conocimiento que unas
personas se dedicaban en la comuna de Chépica al cultivo de cannabis sativa para su comercialización, siendo
así como el día 9 de marzo de 2020 funcionarios policiales ingresan con autorización judicial a un inmueble
en el sector de Leyda en Chépica, donde fueron detenidos los cuatro acusados, incautándose en el lugar 9,3
kilogramos de cannabis sativa, por la hora se continúa revisando el lugar al día siguiente, encontrando 29
armas de fuego de distintas características, algunas prohibidas y una con encargo por robo, así como una gran
cantidad de municiones, imputándole su tenencia y posesión el Ministerio Público a los hermanos Véliz
Farías, quienes tenían su domicilio en el lugar y siendo imposible que no supieran su existencia. Además, 11
de ellas pertenecían al señor Milton ( no eran de Mario?)Véliz Farías y tenían encargo por robo. Si bien en la
acusación se indican 33 armas, hay algunas que se repiten y en realidad únicamente son las numeradas 1 a la
29, hay un problema con los códigos. Contará con los testimonios de los funcionarios policiales a cargo de las
escuchas, los que darán cuenta de las autorizaciones que tuvieron para realizar las vigilancias y seguimientos
y las circunstancias de la detención. Se aportará prueba pericial que dará cuenta de la naturaleza de la
sustancia incautada que era cannabis sativa, y se incorporará un informe pericial que referirá las
características de cada una de las armas, su aptitud para el disparo, así como de que los imputados no tenían
autorización para su posesión y tenencia, y las 11 que eran del imputado señalado. En definitiva, se
establecerá que a los cuatro imputados les corresponde autoría en un delito de tráfico de drogas, y a los
hermanos Véliz Farías otros cuatro delitos vinculados a las armas y municiones y en un caso a un delito de
receptación, por tener encargo por robo. Por todo ello solicita un veredicto condenatorio.
A su vez, en el alegato de cierre indicó que, rendida la prueba, estima se pudieron dar por
acreditados los delitos por los que se acusó a los imputados y su participación en calidad de autores. La
investigación daba cuenta de una organización en Chépica dedicada al cultivo, cosecha y comercialización de
cannabis sativa y fue a través de escuchas telefónicas y seguimientos por iniciativa, a finales del año 2019, de
la fiscalía de Rancagua y luego de la separación en una investigación distinta a principios del 2020, se logró
individualizar esta rama en la cual se encontraban 3 personas, Mario Véliz Oyarzún, Sebastián Cornejo Lorca
y Milton Véliz Farías. A través de técnicas investigativas se determinó un sector rural en Chépica en que se
ubicó un predio en que se encontraban los imputados, y en que habría droga en su interior. Tres funcionarios,
dos de los cuales declararon, Rodrigo Arcos y Carlos Prieto, y otro que los apoyaba con un dron, Favio
Pereira, efectuaron vigilancia a un sector donde se encontraba un vehículo con un dispositivo GPS instalado
por instrucción del Ministerio Público. Tal como indicaron, efectuaron una vigilancia peatonal vieron dentro
de un predio un saco con una sustancia que por su olor y características correspondía a cannabis, y luego de
verificar con el dron la presencia de los vehículos investigados que utilizaban los imputados, se obtuvo una
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
7 GHSNSNSWZM
autorización judicial con la que hicieron ingreso ese día 9 de marzo del presente año, estableciendo que había
tres contenedores con cannabis sativa en proceso de secado, deteniéndose en el lugar a los cuatro acusados,
Mario Véliz Oyarzún, Sebastián Cornejo Lorca y Mario Véliz Farías, llegando posteriormente Milton Véliz
Farías. El funcionario Arcos indicó que le correspondió el ingreso a uno de los inmuebles, donde estaba
Mario Véliz Farías y explicó que en forma previa el dron había detectado una persona trasladando unos
elementos que luego se verificaron se trataba de sacos con la droga, y Mario Véliz Farías le da cuenta a este
funcionario que al ver la presencia policial trató de ocultar la cannabis sativa que se encontraba en el lugar.
Ambos policías señalaron la revisión que efectuaron del lugar, que no era un sector de fácil revisión, por lo
que pidieron ayuda a más funcionarios y siguieron al día siguiente. No obstante, no pudieron ubicar el lugar
en que las plantas eran cultivadas. Se aportaron pruebas de campo, informes periciales y fotografías, lo que da
cuenta que la sustancia incautada era cannabis, presentando THC y se dio cuenta de los pesajes. Por la
cantidad esta sustancia estaba claramente destinada a su comercialización, como indicaba la investigación
previa. A la revisión al día siguiente se encontró una gran cantidad de armas de fuego y municiones, 11 a
nombre de Mario Véliz Farías. Se exhibieron fotografías de la diligencia al comisario Arcos y algunas a
Prieto, las que reconocieron, indicando las armas incautadas y en especial aquella que estaba modificada.
También se incorporó el peritaje del Lacrim Central con la descripción de las 29 armas incautadas, entre ellas
en la página 20 la modificada, las condiciones en que se encontraban y concluye que estaban aptas para el
disparo, así como algunas municiones. Se acompañó asimismo el documento de la Autoridad Fiscalizadora
dando cuenta que los imputados no mantenían autorización, y si bien Mario Véliz Farías había tenido armas
inscritas a su nombre, 12 específicamente, 11 de las cuales se encontraron, ellas mantenían encargo por robo
del año 2015, lo que no lo habilitaba para la tenencia y posesión de armas de fuego. El Ministerio Público
hace la imputación de tenencia y posesión de estas armas de fuego convencionales, una modificada,
municiones y una receptada, contra las dos personas que vivían en ese domicilio, que corresponden a los
hermanos Mario y Milton Véliz Farías tenerlas.
Respecto de la supuesta ilegalidad planteada por el abogado Jaime Silva, no es tal, se pidió
autorización para el uso de un dron por parte de la policía, el que se autorizó, y con él se hicieron filmaciones
y fotografías en forma amplia, no se filmó o fotografió el interior de un domicilio ni alguna actividad privada
realizada por alguno de los intervinientes, y solo se usó para ratificar la presencia de los vehículos
investigados y la teoría que tenían los funcionarios policiales, y en ese sentido la prueba obtenida está avalada
y no se afectó ninguna garantía constitucional, por lo que debe emitirse un veredicto condenatorio.
Finalmente, en su réplica a lo expuesto por la defensa, señaló que no comparte los planteamientos
del defensor Silva. No hay antecedentes de un ingreso al predio de los policías, ellos dieron cuenta de lo que
hicieron, se incorporó un plano de la propiedad y haciendo una proyección obviamente los sacos se
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
8 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
encontraron efectivamente en la parte posterior del inmueble y donde estaba el saco que vieron, lo que
concuerda con lo que dijo Mario Véliz Oyarzún en cuanto a que lo dejó cerca de la pirca. El Ministerio
Público tiene obligación de iniciar una investigación al conocer de un delito, se inició en Rancagua, se
pidieron autorizaciones judiciales para realizar interceptación telefónica, durante cuatro meses del 2019,
recabando datos con el motivo de encontrar droga, y al entrar al domicilio se verificó la hipótesis que tenían
los funcionarios policiales. Respecto del uso del dron, se trata de un predio rural de vasta extensión, y se
describió sus cercos y la dificultad del terreno, por ello se usó el dron, pero no para grabar cosas privadas o el
interior de un domicilio, solo se hicieron tomas genéricas. Además, uno de los policías señaló que se había
visto a un sujeto que sería Mario Véliz Farías, pero no estaba seguro, y lo ratifica posteriormente esta misma
persona. Se preguntó el fiscal, ¿cómo se iba a obtener una autorización judicial si no se sabía cuál predio era?
había subdivisiones, era imposible. Se buscaban los vehículos y determinar las características del sector, por
lo que no se dan las ilegalidades reclamadas.
Finalmente, concedida la palabra para hacerse cargo de las solicitudes subsidiarias del defensor
Silva, indicó que mantiene los mismos delitos imputados a los representados de ese defensor, el delito
correcto es tráfico, ya que el destino de la droga que reconocen dos de los imputados era la venta previa, la
organización estaba destinada no al consumo ni a la guarda propia sino para su comercialización a terceros.
Asimismo, corresponde la participación de los dos acusados Mario y Milton en relación a la droga. Se
configuran además los otros delitos, cuando se corta el cañón hay un efecto en el disparo y había municiones
además de las armas, algunas de ellas de alto calibre. Y se acreditó que algunas de las armas mantenían
encargo por robo.
TERCERO: Posición y argumentaciones de la Defensa de Mario Véliz Oyarzún y Sebastián
Cornejo Lorca. En su alegato de inicio, tomó la palabra la abogada Helhue Sukni Giadalah, quien indicó que
iba a sustentarse en lo que siempre han planteado sus representados, que es la colaboración sustancial en el
esclarecimiento de los hechos. En esa línea, ambos renunciarán a su derecho a guardar silencio y prestarán
declaración sobre los hechos de la acusación y dirán como en esa época plantaron y cosecharon marihuana,
reconociendo su responsabilidad en lo que les imputa el Ministerio Público. La prueba del persecutor es la
misma de la defensa y buscará obtener una minorante de responsabilidad que se sumará a la otra que el
Ministerio Público ya reconoció, y con ellas pedirá al final un cumplimiento sustitutivo, teniendo presente la
edad que tienen sus representados y la cantidad de droga que se les encontró, haciendo notar que los cuatro
están acusados de tener casi 8 kilos de cannabis sativa, pero un saco que contenía 4 kilos brutos tenía puras
hojas y ramas, lo que se verá cuando el fiscal presente los protocolos emanados del Servicio de Salud. Como
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
9 GHSNSNSWZM
dijo, sus representados reconocerán que la droga la plantaron y cosecharon y que tenían por objetivo
comercializarla en Rancagua.
Por su parte, en el debate final, alegó por esta parte la abogada Luz Ortiz, quien indicó que la prueba
aportada logró acreditar el delito y la participación, pero, tal como anunció, su parte optó por una hipótesis
colaborativa, y, en ese sentido, gracias a la declaración de sus representados se ayudó a construir la verdad
procesal. Podría haberse alegado una calificación jurídica distinta, como es el cultivo, pero ellos admitieron
que hubo una primera hipótesis de venta, por lo que se configuraría el delito de tráfico de la Ley 20.000. El
testigo Arcos dice que no se les encuentra droga a ellos y las escuchas aportadas por si solas no son
suficientes para acreditar una primera venta y cosecha, resultando determinante la declaración de sus
defendidos para asumir su participación en el ilícito y esa primera venta, incluso dando datos del comprador.
Entiende que en los mismos dichos de los aprehensores, sobre todo el señor Prieto, la droga encontrada en el
primer saco estaba constituida por droga sucia, con hojas, palos e incluso tierra, lo que influye en la extensión
del mal causado por la menor pureza, y si bien no existe en Chile un informe sobre ello, claramente la
afectación al bien jurídico es menor. Sus representados tuvieron una actitud colaborativa en el juicio oral y
asimismo Mario Véliz Oyarzún al declarar ayuda al Ministerio Público a sostener su acusación contra otro de
los acusados, indicando que había visto a su primo teniendo las armas. Sebastián Cornejo Lorca aporta los
datos de a quien se vendió la droga del primer cultivo. El delito se pudo llegar a probar sin mayor dificultad.
Mayores alegaciones las hará en la audiencia del artículo 343.
En su oportunidad para replicar, nada agregó.
CUARTO: Posición y argumentaciones de la Defensa de Mario y Milton Véliz Farías. El abogado
Jaime Silva Alarcón planteó, en su alegato preliminar, que el Ministerio Público podrá probar los
presupuestos facticos que dicen relación, en primer lugar, con un delito de cultivo de marihuana, en ningún
caso uno de tráfico, y, en relación a las armas, que todas ellas eran de propiedad de Mario Véliz Farías, no así
de Milton. Pero a su juicio esos hechos no podrán ser valorados, pues se acreditarán con pruebas que fueron
obtenidos con sendas infracciones de garantías constitucionales. La única prueba que ofrece su defensa es un
titular de un diario de la sexta región, que replica lo que dijeron todos los diarios de la región, frente a la
noticia que comunicó el fiscal regional con el intendente: “uso de dron permitió desbaratar banda de
traficantes e incautar 29 armas de fuego en Chépica”. Y efectivamente eso fue lo que sucedió, se utilizó un
dron que entró hasta el patio de la casa de sus representados, lugar en el que grabaron la existencia de un saco,
ingresando los funcionarios policiales hasta allí, percatándose en base a su experiencia que se trataba de
marihuana. Es decir, a través de estas imágenes obtenidas desde el interior de su domicilio, lugar que no es de
libre acceso al público y mediante una diligencia para la que no contaban con autorización judicial, es que se
logra el procedimiento. Ciertamente la utilización de una técnica investigativa moderna es una técnica válida,
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
10 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
pero como implica la vulneración del derecho a la intimidad y a la inviolabilidad del hogar se requiere
necesariamente, de conformidad al artículo 9 del Código Procesal Penal, de autorización judicial. No se trata
de una diligencia autónoma que pueda realizar la policía y tampoco de una que pueda autorizar el fiscal, se
requiere que la autorice un juez. Debe reivindicarse la función de la magistratura para autorizar diligencias de
esas características. El fiscal del caso tampoco instruyó esa diligencia y el fiscal presente tratará de justificar
el trabajo errado de su colega. Así las cosas, el tribunal deberá determinar que toda la prueba obtenida en esta
causa es de origen ilícito, tal como en reiteradas oportunidades lo ha sostenido la Corte Suprema: solo las
pruebas obtenidas con respecto a las reglas básicas del debido proceso se pueden estimar jurídicamente
válidas. Aquí hay vulneración de garantías de los acusados desde el inicio de la investigación, desde el
registro de la denuncia, también hay infracción a lo dispuesto en los artículos 227 y 228, pero particularmente
el elemento central de esta causa, que es cómo se obtiene la información de la existencia de la droga, que es lo
que se pone en conocimiento del Juez de Garantía para que autorice la entrada y registro, es a través de una
diligencia absolutamente ilegal. Se acreditará que se hizo esta diligencia intrusiva, que no se contaba con
autorización judicial para la misma y, en ese contexto, el tribunal no podrá valorar la prueba ofrecida y en
consecuencia deberá dictar un veredicto absolutorio de sus representados y de todos los acusados, por no
poder acreditar el Ministerio Público los presupuestos facticos de su acusación.
Por su parte, en el alegato de clausura, señaló que con los testigos de cargo quedaron asentados
presupuestos fácticos fundamentales para este caso. Primero, la forma en que supuestamente se acercaron al
primer saco, el que tenía esa llamada droga sucia. Los policías dijeron en el juicio que desde un camino
público habían visto este saco y sintieron el fuerte olor a marihuana, que nunca se acercaron al mismo ni
ingresaron al domicilio sino lo ven por prismáticos. Pero confrontados ambos conforme lo que faculta a la
defensa el artículo 332, pudimos acudir a los registros de la investigación, tanto al informe policial de fecha 9
de marzo de este año como a la declaración del funcionario Arcos. Y así quedó claramente establecido que lo
que ellos hicieron fue que paralelamente los agentes Arcos y Prieto realizan vigilancias a los domicilios
ubicados dentro de la propiedad, logrando apreciar en la parte posterior de una de las viviendas un saco de
color rojo del que emanaba un olor característico a la cannabis y pudiendo por las características del sector
aproximarse y ver que es marihuana. Esto es algo absolutamente distinto a lo que relatan los funcionarios en
el juicio. En ninguna parte se dice que eso se ve desde un camino público, que se encuentran a 150 metros de
la vivienda como señalaron aquí, ni que esto lo aprecian a través de un medio tecnológico como es unos lentes
prismáticos. Lo que ellos señalan en la investigación es que ellos ven en la parte posterior del domicilio un
saco y por las características del lugar se aproximan y ven que es marihuana. Esa es la verdad procesal. En
segundo lugar, es altamente significativo para la defensa el uso del dron, respecto de lo cual Arcos señala que
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
11 GHSNSNSWZM
se logró ver a Mario Véliz Oyarzún manipulando matas que a simple vistas podían corresponder a matas de
cannabis, señalando que eso fue un error de transcripción y que en realidad se refería a Mario Véliz Farías, y
admite que eso lo mostró el dron, añadiendo que al momento de la entrada y registro se ubicó en ese sector a
Mario Véliz Oyarzún y el dron grabó al interior del domicilio para captar estas imágenes. Señaló también que
dentro de los antecedentes informados al fiscal para obtener la orden de entrada y registro estaba lo apreciado
por el dron y que era imposible observar el domicilio desde el exterior y por lo mismo era imprescindible el
uso del dron, no había otra forma de obtener imágenes del interior del domicilio. El señor Prieto dice por su
parte que al acudir al sector de Leyda el fiscal les instruyó usar el dron para ver los domicilios porque era
importante ubicar la camioneta, pero no les da directrices sobre su uso, solo lograron verificar la presencia de
la camioneta gracias al dron, eran propiedades cerradas y era imposible ver las camionetas dentro del recinto
si no fuera por el dron, habiendo resultado importante eso porque no se pudo comprobar con los
seguimientos, logrando determinar el lugar en que estaban los sujetos gracias a la instalación del GPS y la
corroboración del dron.
Levanta el punto del dron porque la defensa viene alegando desde el control de detención que este
procedimiento se llevó a cabo vulnerando los siguientes artículos: 19 N°3 de la Constitución, que asegura a
todas las personas un procedimiento racional y justo; el 19 N°4 en relación al respeto y protección de la vida
privada, y el 19 N°5 en relación a la inviolabilidad del hogar, todo ello relacionado con lo dispuesto en el
artículo 9 del Código Procesal Penal en cuanto a que las actuaciones del procedimiento que privaren,
restringieren o perturbaren los derechos constitucionales de un imputado o un tercero en el procedimiento
requieren autorización judicial; el artículo 205 relativo a la entrada y registro de lugares cerrados y el artículo
227 en relación al deber de registro de las actuaciones del Ministerio Público. En relación a esto último, el
tribunal al resolver un incidente ya mencionó el conocido fallo de un ejecutivo del Banco Central, que es la
causa 2.866-2013 (de la Corte Suprema) que estableció los lineamientos materiales de este deber de registro,
básicamente en orden a que la defensa debe acceder a todos los elementos de la investigación con el objeto de
poder controvertirlos, refutarlos o simplemente explicarlos. Aquí hay un punto esencial y es que estamos en
los alegatos de clausura de un juicio oral y aún no sabemos cómo la imputación se dirigió contra sus
representados, al menos de manera precisa. Solo contamos con la información genérica de la interceptación
telefónica contra un tal “Chico Valdivia” y que allí éste se comunica con uno de los imputados. El Ministerio
Público habla en su alegato de clausura de una investigación distinta, pero no lo es, puede ser que se decidiera
separar las investigaciones, pero eso no lo libera de traer a juicio las piezas necesarias de la investigación
antigua, de manera tal que la defensa pueda conocer cuál es el origen de esta causa. Acá no sabemos si
efectivamente existieron esas intervenciones telefónicas, si estaban autorizadas y si las conversaciones
escuchadas daban cuenta de una actividad ilícita. Hay una suerte de generación espontánea, se extrae de otra
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
12 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
investigación un nuevo blanco, pero el hecho concreto es que en este juicio la defensa no conoce los
antecedentes, lo que resulta en una infracción grave a la obligación de registro, y priva a la defensa de saber si
ello está ajustado a derecho o tiene un origen espurio.
Con todo, lo central es el uso del dron. La tecnología llegó para quedarse, el zoom, el dron y muchas
otras cosas, pero el tema es cómo utilizarla. Se ha buscado jurisprudencia sobre el uso del dron en causas
penales y no la hay, esta sentencia y los recursos posteriores podrán marcar el camino. No obstante, pide tener
en cuenta lo establecido por la Corte Suprema en relación al debido proceso. En la causa 30.709-2020, con
fecha 15 de junio del presente año, al acoger un recurso de nulidad por infracción de garantías
constitucionales, señaló que el respeto de los derechos resguardados constitucionalmente no es algo que los
jueces puedan apreciar libremente, sino que configuran los presupuestos de legitimidad para el
pronunciamiento de los presupuestos del caso sometido a su consideración, “porque solo la verdad obtenida
con respeto a esas reglas básicas y derechos fundamentales puede estimarse como jurídicamente válida…”, …
una verdad sospechosa de tal afectación ni siquiera puede tomarse en consideración. Ratifica lo anterior la
Corte de Apelaciones de Rancagua, en fallo dictado en la causa 36-2009, en que señaló que es el contexto de
la audiencia de juicio oral, en que se conoce la prueba, donde se hace el último pronunciamiento sobre la
licitud o ilicitud de la misma. En este caso concreto tenemos que se introdujo una cámara en un dron al
interior de un domicilio, y se grabaron en un recinto que no es de libre acceso al público imágenes de carácter
privado. Independiente que no sean de este carácter. Estima que aun el estar manipulando un contenedor con
droga en el patio de su casa es un hecho de carácter privado, aunque sea delictivo. El punto es que lo que se
hace a través del uso del dron es acceder a imágenes de un lugar cerrado que no es de libre acceso al público.
El error lo cometió el Ministerio Público, no el fiscal que está presente en el juicio, que heredó la causa. El
uso de dron puede ser una técnica necesaria, pero que requiere autorización judicial. No es el fiscal ni los
policías quienes lo determinan. Lo que debieron hacer es recurrir al juez competente para que lo autorizara.
Existió en ese sentido una subrogación de funciones por parte del Ministerio Público, que en realidad son de
la judicatura, y a raíz de la vulneración de garantías es que ello generó que toda la prueba obtenida fuera
ilícita, correspondiendo que se haga una valorización negativa de la misma. Y, al no existir prueba,
corresponde la absolución.
En su oportunidad para replicar, añadió que, si bien no existe jurisprudencia penal sobre el uso de
dron, sí la hay en materia civil, especialmente una causa 34.360-2017 en que la Corte Suprema confirmó el
rechazo de un recurso de protección presentado por organizaciones comunitarias contra el uso de drones en la
comuna de Las Condes, donde se habla de la forma de utilizar el dron y la normativa aplicable, llegando a que
se rechazara el recurso porque en ese caso concreto los drones iban a vigilar solo espacios abiertos y de libre
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
13 GHSNSNSWZM
acceso público y no de carácter privado. O sea, dice todo lo contrario de lo que planteó en principio el
Ministerio Público para validar el uso de dron, es decir, en un lugar abierto al público es posible esa
vigilancia, pero en un lugar cerrado eso está vedado porque afecta garantías constitucionales.
Por otro lado y como solicitud subsidiaria a lo señalado planteó que debía recalificarse el delito
vinculado a la droga, que no es el tráfico sino el cultivo, invocando el criterio recogido en la sentencia de la
Corte Suprema rol 4949-2015, donde analizando el cultivo señala que la peligrosidad de esa conducta viene
dada por la potencialidad de que salga a la comercialización y se distribuya, esa es la razón de que existan
figuras distintas de la tenencia y posesión. Acá la investigación dice relación con un cultivo y el que cultiva
cosecha y el que cosecha guarda. Lo cierto es que se encontró droga, estaba guardada, provenía de un proceso
de cultivo y no existen antecedentes de tráfico. Por eso estamos frente a un cultivo y no tráfico. En relación a
los delitos de tenencia de armas, debe absolverse a Milton Véliz Farías por falta de participación, se estableció
que eran de su hermano, y no basta que hayan compartido domicilio para convertirlo en coautor. Respecto de
Mario Véliz Farías, debe ser absuelto del arma prohibida, porque como lo establece la historia de la ley, una
modificación estética no transforma en prohibida un arma, debe ir asociada a aumentar su poder destructivo y
peligrosidad, lo que aquí no ocurre. Respecto de las municiones, corresponde que se absuelva al mismo
representado porque debe subsumirse en el delito de tenencia de armas, ya que las municiones eran de las
mismas armas y se trata de una misma conducta delictiva y disvalor. Finalmente, en relación a la receptación,
debe también absolverse, porque no se logró acreditar el origen ilícito de la especie.
QUINTO: Versión de los acusados. Los acusados renunciaron a su derecho a guardar silencio y
prestaron declaración en la audiencia del juicio oral, en la oportunidad prevista en el artículo 326 del Código
Procesal Penal, entregando su versión de los hechos materia de la acusación.
Así, Mario Véliz Oyarzún declaró que reconoce el delito por el cual se le encausa. Por problemas
económicos junto a Sebastián Cornejo decidieron plantar 20 plantas de marihuana en los cerros aleñados a la
propiedad. Subían los fines de semana a regar y en enero hicieron la cosecha, de la cual salieron
aproximadamente dos kilos. En diciembre habían conocido una persona de nombre Francisco Gómez, en un
rodeo, después de tomar unos tragos y hablar de la marihuana esta persona les dio el número de un posible
comprador de Rancagua. Lo llamaron y se pusieron de acuerdo en que le venderían la droga a dos mil pesos el
gramo, es decir, dos millones de pesos el kilo, y se juntaron en la carretera en el sector Los Lirios, antes de
Rancagua, como a 500 metros del cruce; se bajaron de su vehículo, se subieron a su camioneta, contaron la
plata y le entregaron la marihuana y se vinieron rápidamente, con susto. Después, con Sebastián y Milton
Véliz tenían una plantación de 20 matas detrás de la casa de Milton, las cuales este se dedicaba a verlas en la
semana y ellos iban los fines de semana a verla. Esas matas las cosecharon, quedaron solo unas pocas, y
cuando apareció el dron, les dio susto y las arrancaron todas, las picaron y las echaron a un saco y lo llevaron
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
14 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
a esconder un poco debajo de la plantación, en un cerco que rodeaba una pirca. La otra la pusieron en dos
sacos y Sebastián la fue a esconder a un lado de la casa como a 500 metros. Esos sacos fueron los de la
marihuana elaborada que escondió Sebastián. Después se dirigieron a su tío Nibaldo, que vive más debajo de
donde estuvieron y allí llegó la PDI y los detuvieron. Para terminar, quiere decir que siente arrepentimiento de
lo que hizo, tiene una vida afuera, con dos hijos chicos y es casado, no hay día que no se arrepienta.
A las preguntas del fiscal dijo que mantuvo un cultivo de cannabis sativa junto a Sebastián Cornejo
Lorca en la comuna de Chépica, en el terreno donde fue hallada la marihuana cuando entró el dron, y además
en un terreno al lado. En ese cultivo solo estaban los dos con Sebastián. El segundo fue el que tenían cuando
el dron entró y vio las últimas matas, y cuando se dieron cuenta que entró pescaron las matas y las pusieron en
un saco y lo llevaron hacia arriba y es el que se dice que se encontró. Fueron detenidos en la casa de su tío, en
un lugar distinto de donde tenían la plantación, a unos 500 metros, donde fueron a comerse un asado justo
cuando llegaron los policías. En este segundo cultivo participaba este acusado junto a su primo Milton Jaime
y Sebastián. También participaba Mario, hermano de Milton. Estos cuidaban las plantas durante la semana,
les echaban líquido, en tanto este acusado y Sebastián solo podían subir los fines de semana a regar. La venta
que hicieron fue del primer cultivo. El destino de la droga del segundo cultivo era la venta, pero no sabían aun
a quién o cómo lo harían. Fueron detenidos cuando estaban por hacer el asado, estaban en proceso de hacerlo.
Estaba junto a Sebastián Cornejo y los dueños de casa, su tío Nibaldo Véliz y su esposa María Elena. Cuando
sintieron el dron ocultaron un saco con droga a unos 600 metros de donde estaban cuando los detuvieron, en
la misma propiedad. Esta propiedad es una sucesión de sus papás. Las plantas del segundo cultivo las
ocultaron al lado de la pirca, hacia arriba. Las picaron, salieron del cerco y las fueron a dejar. Tuvo
conocimiento que en el lugar se encontraron armas y municiones, les dijeron en la formalización, no de antes.
A las consultas de su defensa precisó respecto de si sabía que había armas allí, que sabía que su
primo Mario Véliz Farías era coleccionista de armas, le gustaban. En alguna oportunidad vio algún arma,
como hace 7 u 8 años atrás. Respecto de la venta de droga que hizo con Sebastián, ganaron dos millones por
kilo, es decir, cuatro en total, que se lo repartieron con Sebastián, dos millones para cada uno. Y la vendieron
a un señor de Rancagua. Hablaban con él telefónicamente. En el rodeo conocieron a Francisco Gómez que les
dio el dato. No trataron droga para Osorno, Puerto Montt ni Santiago. Solo esa vez a Rancagua. Respecto de
sus bienes, no tiene automóvil, solo tienen con su señora una casa de subsidio del Serviu, no tiene algún
campo.
Preguntado por el defensor señor Silva precisó que cuando el dron ingresó, sintieron un ruido, como
de una mosca, no sabían qué era, salieron y lo vieron, estaba justo parado arriba de la casa. Ellos estaban al
interior de la casa en ese momento, se refiere a él, Sebastián Cornejo y Mario Véliz Farías. En esa casa vivían
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
15 GHSNSNSWZM
Mario y Milton Véliz Farías. Lo detuvieron el 9 de marzo y esto del dron pasó el mismo día, temprano, como
a las 2 o 3 de la tarde, y a última hora de esa tarde llegó la policía. A raíz del dron arrancaron las matas y las
picaron y pusieron en un saco que llevaron donde lo encontraron, arriba. En total les pillaron tres sacos. Dos
estaban hacia abajo de la casa, y el otro atrás de la casa. Cuando entró el dron ya había dos sacos con
marihuana que se estaba sacando, los que dicen que pesaron 2 kilos 4 y 2 kilos 800, aunque en realidad ellos
no los pesaron. El otro, que pesó 4 kilos, era con desperdicios. Cuando el dron ingresó entonces ya había dos
sacos con marihuana.
A su turno, Sebastián Cornejo Lorca declaró que la droga que se encontró en el predio fue la que
acordaron plantar. Plantaron 20 plantas entre Mario, Jaime y él. Ese día cuando llegó el dron tenían un poco
secando, vieron el dron encima de la casa y se asustaron, sonaba como un motor, salieron a mirar y fueron y
cortaron esas plantas, las picaron, las guardaron en un saco y lo llevaron y dejaron escondido en una mata, era
el picadillo de las plantas verdes. El resto de la droga él la fue a esconder de la casa hacia abajo en otro
arbusto, era un saco rojo dentro del cual había otro saco con la otra marihuana, por eso se habla de dos.
Tenían un animal faenado para comerse un asado y allí llegaron los funcionarios. Paralelamente tenían otro
cultivo con Mario que ya habían cosechado a una persona a la que conocieron a través de Francisco Gómez en
un rodeo. No andaban muy tranquilos, porque iban a vender por primera vez algo así, era una persona de edad
que llegó sola en su vehículo, Mario se bajó y habló con él, este acusado llevaba una mochila con la droga, les
pasó la plata, la contaron, le entregó la droga y se vinieron rápidamente. Fue una mala decisión que tomó,
pensaba recuperarse económicamente, pero su familia ha sufrido. Fue detenido el 9 de marzo de 2020. Esta
casa donde estaban era de Mario y Jaime Véliz, y 500 metros más abajo está la casa del tío de Mario, Nibaldo
Pérez, allí los detuvieron cuando se iban a comer el asado, Mario estaba prendiendo el fuego, él estaba
sentado tomándose una bebida. Este testigo estaba en la casa de Jaime y su hermano, pero ellos no estaban.
Cuando habla de Jaime se refiere a Milton Jaime Véliz Farías. Cuando lo detuvieron estaba en la casa de
abajo junto a Mario Véliz Oyarzún. En el proceso de cultivo, regadío y mantención de las plantas se
coordinaban los fines de semana para atenderlas, se ponían de acuerdo con Mario, y en la semana las atendía
Jaime Véliz Farías. El fiscal le consultó por la participación de Mario Gustavo Véliz Farías y dijo que por lo
que sabe no participaba en esta plantación, solo eran los tres. Con estas plantas la idea era tratar de secarlas y
ver a quien podían comercializarlas. Eran nuevos en eso y el único contacto que tenían era el de ese caballero
que les habían dado. Respecto de las armas de fuego encontradas en la propiedad, no tenía conocimiento. El
primer cultivo lo hizo con Mario Gustavo Véliz Oyarzún, lo hicieron en un cerro cercano a la propiedad de
los otros imputados, ese cultivo era de los dos.
Examinado por la defensora Luz Ortiz, precisó que el primer cultivo lo hicieron en un cerro cercano
a donde los tomaron detenido, aunque la distancia debió ser unos 3 o 5 kilómetros, esa oportunidad plantaron
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
16 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
20 plantas, igual que en el segundo cultivo en el corral. Cuando vieron al dron se asustaron ya que
concluyeron que podía ser la PDI y por eso trataron de deshacerse de las cosas, cortaron las plantas verdes, las
picaron y cortaron y las pusieron en un saco que llevaron para arriba, al corral donde estaba; anteriormente
habían despuntado las plantas que tenían y lo pusieron en un saco y él se lo llevó a esconderlo en unos
matorrales hacia abajo, este otro saco tenía marihuana secándose. Antes de hacer la primera plantación se
dedicaba a la construcción. Propiedades no tiene a su nombre, solo la camioneta vieja del año 92 Hilux, que
quedó botada en el cerro junto a sus herramientas, y con las cuales trabajaba.
Preguntado a su vez por Jaime Silva señaló que salieron de la casa de Jaime y Mario Véliz Farías
cuando escucharon el ruido del dron, el mismo día que los detuvieron. Estaban en la casa bebiendo bebida y
salieron a ver, allí estaban este acusado, Mario Véliz Oyarzún y Mario Véliz Farías. Cuando dice que era la
casa de Milton y Mario Véliz es porque ellos viven allí. Esta casa tiene todo cercado el perímetro de la
propiedad, lo que conoce está cerrado, se refiere al patio y el antejardín. Cuando escucharon el sonido del
dron salieron al corredor de la casa y miraron que estaba arriba de la casa, parado, y ahí se dieron cuenta lo
que era. Es decir, estaba encima de la casa.
Mario Véliz Farías, por su parte, señaló que las armas son suyas. Interrogado por el fiscal expresó
que fue detenido el 9 de marzo de este año, en su casa, es un predio rural que es una sucesión que abarca
como 150 hectáreas, que está demarcada, hay límites. Antes de la detención había visto en la propiedad que
había sembrada una plantación de cannabis, sabía que era de propiedad de ellos tres, se refiere a su hermano
Milton, Sebastián y Mario Véliz Oyarzún. No sabe su finalidad o para qué cultivaron estas plantas. Las armas
eran suyas, las dio por perdidas el 19 de septiembre del 2015. Las armas estaban como a 200 metros de la
casa, en un baúl o caja. Allí había como 29 armas. De ellas como 12 eran suyas. Una vez se le desaparecieron,
pero aparecieron después donde mismo estaban, aunque sin los papeles. Cuando se le perdieron el 2015 hizo
la denuncia a Carabineros, dio cuenta por robo, y las encontró como a las dos meses, todas, cerquita de donde
las habían robado. No dio cuenta a Carabineros que las encontró, porque no tenía los papeles, los padrones.
Respecto de las demás armas, indicó que compró otras y las dejó ahí. Las compró sin papeles. Se le consultó
si había un arma con el cañón recortado e indicó que era de su papá y como estaba mal el cañón él mismo la
recortó (este acusado), cortó el cañón que estaba reventado. Dentro de este lugar donde estaban las armas
mantenía munición de escopeta, no recuerda cantidad. Las municiones las mantenía porque sí, le gustaba
coleccionar, no cazaba.
Preguntado por el abogado Silva señaló que coleccionaba estas armas desde el 95 o 98. Las
compraba en armerías, todas. La única que no fue la cortita que era antigua y la recibió de su papá, sin marca,
a la que le recortó el cañón, tenía como 100 años. Se quedó con ella cuando su papá falleció el 2012. Sus
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
17 GHSNSNSWZM
armas las tuvo con papeles, las tenía a nombre de él, eran 12. Cuando se las robaron le llevaron los papeles y
no los encontró nunca, eso fue el 18 de septiembre de 2015, se dio cuenta el 19 y colocó la denuncia. Luego
las halló en una pirca en su mismo terreno, como a los dos o tres meses; no dio aviso a la autoridad ni a
Carabineros, no obstante que puso la denuncia por el robo. El criterio para coleccionar las armas era comprar
la que le gustaba. Está consiente que tenía armas ilegales, respecto de las cuales no tenía documentación ni los
permisos. Se le preguntó por qué tenerlas escondidas en una caja en el medio de su propiedad y no en el
living, y señaló que acá se las roban. En relación a las municiones que se encontraron, eran compatibles con
esas armas, no eran municiones para armas distintas de las que le encontraron. Respecto del cultivo de
marihuana, no tuvo relación con ello, no participó del emprendimiento, aunque sabía que estaba allí. La
plantación estaba como a 50 metros de su casa, de la de él y su hermano, donde viven ambos. Su hermano la
tenía ahí. Sabe que además de su hermano los chiquillos estaban a cargo, Sebastián y Mario. Su casa tiene
cercado el terreno. Independiente que sea un predio rural y que sea una sucesión, está cerrado con un cerco
con malla. El terreno de su casa es como de una hectárea, tiene entrada por el norte y por el sur.
Se le exhibió el informe pericial planimétrico ofrecido, indicando que reconoce las fotos que se le
exhiben. En la foto B se ve un rancho que estaba como a 40 metros de la casa, no sabe si encontraron algo allí
los funcionarios policiales, no fue a recorrer el predio con ellos. La letra C muestra una mata, pero no sabe
dónde estaba; la D es el mismo rancho. Se le muestra otra imagen del mapa, pero no distingue, en la A está su
casa y el camino que se ve hacia abajo es el acceso.
La otra defensa no le formuló preguntas.
Finalmente, Milton Jaime Véliz Farías declaró que participó de las 20 matas que había en el sitio de
la casa. Consultado por el fiscal, precisó que fue detenido el 9 de marzo de 2020. Mantenía un cultivo de
cannabis sativa en su domicilio de 20 matas, de alturas de un metro y medio. Fue detenido cerca del Cruce de
Panamá, como a 12 o 13 kilómetros de su casa. Las plantas estaban como a 35 o 40 metros de su casa,
aproximado. Este cultivo lo realizó junto a Mario Véliz Oyarzún y Sebastián Cornejo Lorca. El destino de
estas plantas era vender la droga. No sabe dónde la iban a vender, no hacía ese contacto. Respecto de la forma
de cultivo, las plantas estaban en unos tambores o maceteros, otras en sacos; no a ras de suelo. Por cada
macetero había una planta. Eran de plástico y había unas en sacos con tierra y agua. Los maceteros medían de
25 a 30 centímetros. Las regaban a valde. Supo que en el terreno se encontraron armas de fuego cuando fue
formalizado, y supo que eran de su hermano Mario Véliz Farías. Nunca antes las había visto. Vivía en la
misma casa habitación con su hermano, era una sucesión, no son dueños. Como sucesión le daban destino a la
propiedad para criar ganado, ovejas, vacunos, cabras y caballos, él estuvo 14 años antes en un fundo
trabajando en eso. Llegó a tener como 80 animales. Los mantenía en un fundo cercano, en su campo solo
tenía ovejas, a la fecha de la detención le quedaban pocas porque había vendido. Hay una cancha cercada con
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
18 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
piedras en el terreno. La mayoría de los terrenos están protegidos así. Se le consultó sobre si había un
descampado o planicie y dijo que si, la finalidad era hace 15 años acumular avena para los caballos, y él
sembraba. Sobre si vivía allí, indicó que vivía en esa casa y también en Santa Cruz algunos días de la semana.
Pero toda su vida ha vivido allí, su papá lo crio ahí. Su papá fue cuidador de dos fundos como 15 años y
trabajaba con él. Esa casa es familiar, de los hermanos, pero al ser detenidos vivían él y su hermano. El
terreno de esa casa mide cerca de una hectárea, está todo cerrado. El frontis de la casa limita con un camino
privado y hay un cerco que parte con una pirca y el cierre está hecho de malla. El día de la detención le
empezaron a llegar WhatsApp de su cuñada, venía en una zona de curvas, no se podía estacionar, luego se
paró a verlos y contestarle, y al llegar llegó la policía y lo detuvo. Es decir, no estaba en la casa.
Los defensores no le hicieron consultas.
Estas fueron las declaraciones de los cuatro acusados.
A su vez, en la oportunidad reservada durante el juicio para sus palabras finales, manifestaron lo
siguiente:
Mario Véliz Oyarzún: mantiene lo que dijo, está arrepentido y su familia sufre afuera por lo que hizo,
nunca antes lo había hecho.
Sebastián Cornejo Lorca: mantiene lo que declaró y por una necesidad económica tomó una mala
decisión, está arrepentido y pide disculpas públicas por haber dañado a lo mejor a mucha gente, y quiere
recuperar su libertad para estar con sus seres queridos y volver a hacer lo de siempre, que es trabajar, aportar a
la comunidad y ayudar a su hija.
Mario Véliz Farías: mantiene lo que dijo de las armas, que no eran suyas.
Milton Véliz Farías: nunca ha disparado un arma.
SEXTO: Convenciones probatorias. Los intervinientes no arribaron a convenciones probatorias.
SÉPTIMO: Prueba rendida en el juicio. En la audiencia de juicio el Ministerio Público, con el fin de
sustentar su acusación, presentó diversas pruebas:
a) Hizo comparecer a declarar en calidad de testigos a Rodrigo Arco Rojas y Carlos Prieto Núñez.
b) Aportó también, a través de su lectura extractada y de conformidad a lo establecido en el artículo
331 b) del Código Procesal Penal el Informe pericial armero N°1028/020 del Laboratorio de Criminalística de
la PDI Rancagua, emitido por Roberto Jiménez Silva.
c) En la misma forma incorporó como prueba documental las siguientes piezas: Oficio de la DGMN,
Autoridad Fiscalizadora 37 N°6.442/963/2020, de fecha 11 de marzo de 2020, respecto de las armas
incautadas en el procedimiento, suscrito por Jorge Zúñiga San Martín; Certificado de inscripción emitido por
el R.V.M. respecto de la camioneta marca Mazda, modelo BT-50, año 2016, placa patente única HTFW61;
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
19 GHSNSNSWZM
Certificado de inscripción emitido por el R.V.M. respecto de la camioneta marca Nissan, modelo Terrano, año
2010, placa patente única CKLX36; Oficio ordinario N°129, de fecha 9 de marzo de 2020, de la Brigada
Antinarcóticos y contra el Crimen Organizado de Rancagua, dirigido al Servicio de Salud VI Región
remitiendo evidencias dubitadas como cannabis sativa; y Acta de recepción de drogas N°395/2020 de fecha
10 de marzo de 2020, emitida por el Servicio de Salud VI Región respecto de las mismas evidencias.
d) Mediante su lectura extractada y según lo establecido en el artículo 315 del Código Procesal Penal
incorporó los Informes Periciales de Análisis químico 431, 432 y 433, todos de fecha 2 de abril de 2020,
emitidos por Aurora Palominos González, químico farmacéutico del Servicio de Salud VI Región, cada uno
de los cuales adjunta un informe de efectos y peligrosidad para la salud pública de cannabis y anexo informe
relativo a la pureza de THC. Y,
d) Como otros medios de prueba aportó, a través de su exhibición y explicación por las personas que
se dirán en su oportunidad, lo siguiente: Set fotográfico N°1 integrado por … imágenes asociadas al informe
pericial fotográfico N°70 del Lacrim Rancagua; Set fotográfico N°2 integrado por 5 imágenes, incluyendo un
croquis del sitio del suceso, asociadas al Informe pericial planimétrico N°52 del Lacrim Rancagua; Set
fotográfico N°3 integrado por … imágenes asociadas al informe policial N°359 de la BRIANCO Rancagua;
Set fotográfico N°4 integrado por 4 imágenes ofrecidas como correspondientes a droga incautada y a un saco
encontrado entre un arbusto; Un disco compacto en que se contenían 5 pistas de audio con escuchas
telefónicas.
Las Defensas, a su turno, no se adhirieron a la prueba del Ministerio Público, presentando
únicamente la de los acusados Véliz Farías como prueba propia el documento consistente en impresión de la
publicación Diario El Pulso de fecha 11 de marzo de 2020, titulada “Uso de dron permitió desbaratar banda
de traficantes e incautar 29 armas de fuego en Chépica”.
Ello sin perjuicio de contar con la declaración prestada por los mismos acusados.
El resto de las pruebas ofrecidas no fue presentado.
El tenor expreso de todas estas declaraciones y la incorporación verbalizada de las otras pruebas
quedó grabado en el respectivo registro de audio de la audiencia.
OCTAVO: Decisión del Tribunal y marco de la discusión. Tal como se dio a conocer en el veredicto
correspondiente al término del juicio oral, este Tribunal decidió, por votación unánime, absolver a los
encartados Mario Gustavo Véliz Oyarzún, Sebastián Israel Cornejo Lorca, Mario Gustavo Véliz Farías y
Milton Jaime Véliz Farías de la múltiple acusación formulada en su contra por el Ministerio Público, que les
atribuyó a todos ellos coautoría en un delito de tráfico ilícito de drogas y a los dos últimos tres delitos
vinculados a la ley de control de armas y otro de receptación.
Lo anterior, fruto de que la prueba de cargo se estimó ilegal en razón de haberse obtenido con
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
20 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
vulneración de garantías constitucionales, quedando por tanto sin sustento probatorio la acusación y debiendo
primar, a mayor abundamiento, la presunción de inocencia que ampara a todo acusado.
Razonaremos a continuación sobre cómo los jueces arribamos a esta decisión.
NOVENO: Análisis de la prueba aportada en relación con la alegación de ilegalidad por infracción
de garantías constitucionales. Reproduciendo el análisis anunciado debemos decir, en primer lugar, que el
Tribunal tenía por misión verificar cómo se acreditaban probatoriamente los diversos supuestos fácticos de la
acusación y si se configuraban por ende cada uno de elementos de las figuras punibles que el Ministerio
Público atribuyó a los encartados. Sin embargo, desde la apertura y sin perjuicio que la defensa de los
imputados de Mario Véliz Oyarzún y Sebastián Cornejo Lorca planteó una posición colaborativa y de
reconocimiento de responsabilidad en el delito de tráfico ilícito de drogas, la defensa de los hermanos Mario y
Milton Véliz Farías sostuvo -como se ha transcrito- que en el curso de la investigación se había incurrido en
distintas actuaciones que implicaban una grave vulneración de garantías constitucionales, sobre todo el debido
proceso y, en íntima conexión con ello, la protección de la vida privada y la inviolabilidad del hogar, que
implicaban que toda la prueba ofrecida fuera ilegal y que por ende no podía valorarse para una condena. Por
tanto, siendo absolutamente relevante e indispensable que el Tribunal se abocará con prioridad a aquello, el
examen que se hará a continuación precisamente apuntará en esa línea, es decir, a determinar si se produjo esa
afectación de derechos que contaminó toda la prueba.
En ese camino, resultó clave atender a lo que declararon en el juicio Rodrigo Alberto Arco Rojas y
Carlos Alberto Prieto Núñez, quienes se identificaron como funcionarios de la Policía de Investigaciones de
Chile, de la Brigada antinarcóticos y contra el crimen organizado de Rancagua, los que expusieron, en
términos generales y de modo conteste, que desde el año 2019 y a propósito de un operativo relacionado con
drogas en que se había detenido a un sujeto de nombre Luis Martínez Pérez en Chépica con 17 kilos de
marihuana elaborada, que se habían abierto otras líneas investigativas, pudiendo tomar conocimiento a través
de interceptaciones telefónicas de que ese individuo se comunicaba con otro apodado “Chico Valdivia”, y éste
a su vez con uno de los aquí imputados, los que se dedicarían al cultivo y cosecha de marihuana para su
posterior comercialización. Fue así que, separada ya esta rama de la investigación, a cargo del fiscal de
Rancagua Jorge Mena, se ampliaron los blancos y obtuvieron nuevas autorizaciones judiciales para
interceptar teléfonos. Arco era el jefe de la unidad y Prieto el oficial de caso, es decir, quien llevaba
directamente la investigación y realizaba las escuchas telefónicas, informando de los avances a Arco. El
devenir de las diligencias permitió verificar el funcionamiento de la organización criminal, identificando a
tres involucrados, los acusados Mario Véliz Oyarzún, Sebastián Cornejo Lorca y Milton Jaime Véliz Farías.
Gracias a las pesquisas, se dieron cuenta que los acusados acudían por turnos a regar la plantación y aparecía
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
21 GHSNSNSWZM
que se aproximaba la época de la cosecha, por los recaudos cada vez mayores que tomaban y una llamada en
particular que aludía a la necesidad de llevar sacos, presumiblemente para almacenar la sustancia que se
obtuviera. Sin embargo, no lograban los agentes identificar con claridad el lugar donde se mantenía la
supuesta plantación, solo que era cerca de Chépica. El 7 de marzo de este año lograron precisar que el
imputado Mario Véliz Oyarzún se desplazaba en una camioneta marca Nissan modelo Terrano color blanco, y
que ese día se encontraría en Santa Cruz, la que pudieron ubicar y, previa autorización del señalado fiscal, le
adosaron magnéticamente un dispositivo GPS que permitía monitorear su ubicación. Así pudieron los días
posteriores situar los viajes de este vehículo y su ocupante y determinar que acudía a un sector rural cerca de
Chépica conocido como Leyda. El día 9 de marzo de 2020, previa instrucción y coordinación con el fiscal,
concurrieron a ese sector en una patrulla los mencionados agentes, acompañados del funcionario de la misma
repartición Favio Pereira, quien llevaba un dron, autorizado por el fiscal, con la finalidad de poder captar
desde el aire la ubicación precisa de la camioneta, ya que la sola georreferenciación del GPS no era suficiente,
dada la geografía y carácter rural del sector. Pereira era el único que tenía licencia y capacitación para el
manejo del dron. Arco y Prieto explicaron que ese día en horas de la tarde acudieron los tres al sector
señalado donde ya se encontraba la camioneta investigada, no pudiendo precisar exactamente en qué predio
estaba ni cómo llegar a ese lugar, por lo que Pereira se ubicó junto a un camino y elevó el dispositivo,
manteniéndose comunicados por radio, mientras ellos dos caminaban por esa vía rural hacia el norte.
Indicaron que a unos 500 metros sintieron un fuerte olor característico de la marihuana, pudiendo apreciar
que, a unos 15 metros al interior de un predio cercado, se veía un saco de nylon rojo, abierto, en el que,
gracias a unos binoculares que portaba Arco, apreciaron una sustancia vegetal que podía corresponder a esa
droga. Paralelamente Pereira les informó que, gracias a la cámara instalada en el dron, había visualizado la
camioneta blanca que seguían, estacionada cerca de unas edificaciones, y que se apreciaba a un sujeto que
llevaba unas plantas en sus manos, lo que podía asociarse con una maniobra de arrancar plantas de marihuana
con la finalidad de esconderlas. Dado el ruido del dron y que efectivamente podía alertar a los sospechosos,
optaron por sacarlo del lugar y se retiraron para encontrar un sitio donde tuvieran señal de telefonía celular, de
manera de comunicarse con el fiscal, a quien le transmitieron todos los hallazgos, acordando que gestionaría
con un Juez de Garantía de Rancagua la orden de entrada y registro, la que efectivamente obtuvo. Se solicitó
entonces cooperación a otros funcionarios de la PDI para realizar el operativo, el que concretaron ese mismo
día alrededor de las 18:50 horas, revisando el aludido saco que habían visto y comprobando que
efectivamente contenía una sustancia vegetal compuesta sobre todo de ramas y hojas con olor y características
de la cannabis sativa, al que aplicaron la prueba de campo respectiva y arrojó positivo para
tetrahidrocannabinol, el componente activo de la marihuana. Este saco pesó 4 kilos 100 gramos. Asimismo,
en las proximidades de las viviendas encontraron otros dos sacos con marihuana, lo que verificaron en la
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
22 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
misma forma, sustancia que era de mejor calidad que la del primer saco puesto que contenía principalmente
sumidades floridas o cogollos en proceso de secado. Estos sacos pesaron 2 kilos 800 gramos y 2 kilos 400
gramos, respectivamente. En el interior de la propiedad se encontraron tres personas, los imputados Mario
Véliz Farías, Mario Véliz Oyarzún y Sebastián Cornejo Lorca, los que fueron detenidos en razón de esas
evidencias por infracción a la Ley de Drogas, y considerando que el primero de ellos, si bien no aparecía en
los antecedentes, estaba en el lugar porque vivía allí, junto a su hermano Mario, debiendo conocer la
existencia de la droga. También fue detenido por el mismo motivo la otra persona que ya habían identificado,
Milton Jaime Véliz Farías, quien fue interceptado por otros agentes mientras se desplazaba hacia el lugar, al
que llegó posteriormente. Los dos testigos también indicaron que habiéndose hecho tarde ese día y no
teniendo iluminación suficiente, suspendieron la búsqueda, concurriendo al día siguiente, 10 de marzo,
gracias a la autorización que dio un familiar que también vivía allí y señaló que quería que se esclareciera
todo. Gracias a esa segunda revisión se encontró en el terreno, separada de las edificaciones, una caja de metal
y madera en la cual había una gran cantidad de armas de fuego, 29 en total, más municiones y otros objetos,
como cargadores y hasta un sable militar. Pese a todas las pesquisas en el terreno no fue posible ubicar
plantación alguna de marihuana ni signos de dónde se habría encontrado.
Los policías Arco y Prieto entregaron un sin número de otros detalles sobre las diligencias en que
participaron, dando razón de sus dichos, ilustrando sus versiones con las fotografías aportadas que les fueron
exhibidas, donde identificaron el sitio del suceso, los vehículos que habían seguido y asociado a los
imputados, entre ellos la indicada camioneta blanca, imágenes de los mismos durante sus vigilancias, las
diversas evidencias incautadas y una imagen satelital del sector, donde señalaron el camino por el que
llegaron y los sitios en que visualizaron el saco con marihuana, aquel donde estaban los otros dos sacos con
esa sustancia, la caja con armas, las edificaciones, la camioneta encontrada y dónde detuvieron a los acusados.
El oficial Prieto, además, explicó las cinco grabaciones contenidas en un disco compacto aportado por el
fiscal, que fueron reproducidas durante su declaración, indicando que correspondían a las mencionadas
escuchas telefónicas y en que los tres imputados se comunicaban para coordinar el mantenimiento de la
plantación.
La defensa, a su vez, confrontó sus testimonios con sus declaraciones prestadas durante la
investigación y con el informe policial emitido a raíz del procedimiento del 9 y 10 de marzo de 2020.
Para lo que aquí importa y en relación con la discusión anunciada, basta con lo que se ha transcrito
para afirmar como ciertos los siguientes hechos:
1.- La investigación previa al procedimiento de incautación y detención de los acusados daba luces
de la existencia de una organización criminal dedicada a la plantación, cultivo, cosecha y posterior
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
23 GHSNSNSWZM
comercialización de cannabis sativa, aunque, si bien existían escuchas telefónicas y seguimientos a tres
sujetos identificados, no se había recabado prueba directa en su contra, siendo indispensable hallar la
plantación y/o la marihuana que se haya alcanzado a cosechar.
2.- Cuando los agentes logran georreferenciar la ubicación de la camioneta blanca conducida por
Mario Véliz Oyarzún, gracias al GPS que instalaron en ella, el fiscal les instruye acudir al sector de Leyda, en
la comuna de Chépica, para determinar el lugar preciso, siendo acompañados por el agente Pereira y el dron
que les permitiría captar imágenes aéreas con ese propósito. Fue el fiscal quien les instruyó operar el dron.
3.- El 9 de marzo de 2020 acuden los tres policías al sector, Pereira opera el dron y lo dirige hacia el
interior de una de las propiedades en la que podía haber ingresado la camioneta, mientras Arco y Prieto
transitan a pie por un camino colindante a la misma para observar directamente, siendo paralelamente
informados por Pereira de lo que apreciaba gracias al dron. En ese contexto, recaban al menos tres datos
fundamentales de acuerdo con sus propios dichos: a) Arco y Prieto aprecian a simple vista al interior de esa
propiedad el referido saco con lo que les pareció ser marihuana; b) Pereira les informa que a través del dron
veía al interior de ese inmueble la camioneta que habían estado vigilando; y c) Pereira también les comunica
que apreciaba a un sujeto que portaba unas plantas, dando a entender que podía estar arrancándolas del suelo,
lo que sería indicativo que eran de marihuana y que él podría estar intentando ocultarlas de la policía.
4.- Tanto Arco como Prieto señalaron que la presencia de la referida camioneta y del sujeto que
manipulaba plantas, así como las edificaciones que estaban al interior del inmueble, no eran visibles desde el
camino público donde ellos estaban y solo pudieron saber de su existencia gracias al dron.
5.- Los dos testigos fueron particularmente categóricos en cuanto a que, recabada esa información, se
la comunicaron al fiscal Mena, quien a su vez la informó al Juez de Garantía, transmitiéndoles luego que éste
había otorgado una orden de entrada y registro, con la que procedieron, una vez que llegó personal de apoyo
al sector, a ingresar a la propiedad, donde encontraron las evidencias y a las personas que indicaron. Y,
6.- Del mismo modo, los dos agentes fueron claros en otros dos datos muy importantes para lo que
aquí compete: a) el inmueble donde encontraron las evidencias y detuvieron a los imputados tenía su
perímetro con cercos y pircas o estructuras de piedra, además de vegetación, constituyendo a todas luces un
lugar cerrado al libre acceso de cualquier persona, sin perjuicio que allí existían edificaciones y vivían los
imputados Mario y Milton Véliz Farías; y b) para ellos no había duda alguna que no podían ingresar al
inmueble sino contando con una orden judicial, por eso se esmeraron en recopilar información que les
permitiera justificarla ante el fiscal y éste ante el juez.
Vale decir, en base a estos antecedentes, proporcionados por los mismos testigos de cargo, que son
los agentes responsables del procedimiento policial en cuestión, la orden judicial que les autorizó para
ingresar al inmueble donde se halló la evidencia incriminatoria, fue obtenida luego que ellos informaran los
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
24 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
tres datos claves antes indicados en el punto 3, entre ellos los dos aspectos que solo pudieron verificar a través
del dron. Por ende, dichos datos efectivamente se apreciaron fundamentales para que el fiscal convenciera al
juez de dar esa orden.
La Defensa de los imputados Véliz Farías aportó en este tema su única prueba propia, el documento
consistente en una impresión de la publicación realizada por Diario El Pulso de fecha 11 de marzo de
2020, titulada “Uso de dron permitió desbaratar banda de traficantes e incautar 29 armas de fuego en
Chépica”, el que fue incorporado mediante su lectura resumida y que da cuenta que, en conferencia de prensa
convocada para difundir el procedimiento policial señalado, otorgada por el intendente regional de ese
entonces, Juan Manuel Masferrer, acompañado del fiscal regional Emiliano Arias, más personal de la PDI, el
primero señaló: “Es un importante logro policial. Se están dando los resultados gracias a un trabajo de
inteligencia y al uso de drones financiados por nosotros como Gobierno. Estamos muy conformes por el
trabajo coordinado, el que está dando resultados”. Sin necesidad de citar otros pasajes de esta nota de prensa,
quedó claro que esas autoridades de la región valoraron la operación policial, destacando el uso de un dron
para el éxito de la diligencia, como el mismo medio de prensa expresó.
Con esta información asentada, la alegación del defensor señor Silva se levantó como una valla
insalvable para evaluar la validez del procedimiento sostenida por el Ministerio Público, pues resultó efectivo
que, al operar la policía del modo indicado, ingresando con un dron en un recinto que era evidente que
constituía un lugar privado, cerrado al público, al que ellos mismos no accedieron precisamente por saber que
requerían autorización judicial, se vulneraron con aquella intromisión derechos fundamentales, a saber, los
consagrados en la Constitución Política de la República en su artículo 19 números 4 y 5, que asegura a todas
las personas el respeto y protección a la vida privada y la inviolabilidad del hogar y de toda forma de
comunicación privada. Este último precepto constitucional agrega incluso que el hogar sólo puede allanarse
y comunicaciones y documentos privados interceptarse, abrirse o registrarse en los casos y formas
determinados por la ley. El artículo 9 del Código Procesal Penal, a su turno, dispone que toda actuación del
procedimiento que privare al imputado o a un tercero del ejercicio de los derechos que la Constitución
asegura, o lo restringiere o perturbare, requerirá de autorización judicial previa. Añade su inciso segundo:
En consecuencia, cuando una diligencia de investigación pudiere producir alguno de tales efectos, el fiscal
deberá solicitar previamente autorización al juez de garantía. La importancia de los derechos enunciados,
garantizados por nuestra Carta Fundamental, deriva por cierto de diversas convenciones internacionales, la
primera de ellas la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948, que
proclama en el artículo 12 que nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
25 GHSNSNSWZM
domicilio ... Toda persona tiene derecho a la protección de la Ley contra tales injerencias o ataques. Con
parecida fórmula se pronuncia el artículo 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Por lo mismo, tales preceptos llevaron a la consagración del principio tutelar reseñado del Código
Procesal Penal, que se concretiza en la materia que abordamos en el artículo 205, al regular la entrada y
registro en lugares cerrados: Cuando se presumiere que el imputado, o medios de comprobación del hecho
que se investigare, se encontrare en un determinado edificio o lugar cerrado, se podrá entrar al mismo y
proceder al registro, siempre que su propietario o encargado consintiere expresamente en la práctica de la
diligencia. Luego de regular cómo se puede dar esa autorización, agrega su inciso tercero que si, por el
contrario, el propietario o el encargado del edificio o lugar no permitiere la entrada y registro, la policía
adoptará las medidas tendientes a evitar la posible fuga del imputado y el fiscal solicitará al juez la
autorización para proceder a la diligencia. En todo caso, el fiscal hará saber al juez las razones que el
propietario o encargado hubiere invocado para negar la entrada y registro.
Según esta regla, sustancial en materia de procedimiento por referirse a una limitación de derechos
fundamentales, en caso de que no haya autorización del propietario o encargado el fiscal debe solicitar y
obtener una autorización judicial para que la policía ingrese en un lugar cerrado. Cierto es que el artículo 206
establece otras situaciones en que tal orden no sería necesaria, como los casos de pedido de auxilio de
personas que se encontraren en el interior u otros signos evidentes indicaren que en el recinto se está
cometiendo un delito, o se está destruyendo evidencia de su comisión. Pero en este caso ninguna de esas
hipótesis extraordinarias fue alegada por la fiscalía o mencionada por los policías. Lisa y llanamente aquí
estamos frente a un caso, no regulado expresamente en nuestra legislación, del uso de un dispositivo
tecnológico como es un dron con una cámara filmadora que ingresa a un lugar cerrado y obtiene imágenes
que aportan información valiosa para obtener la entrada y registro propiamente tal de los agentes. Claro que,
su ingreso, en realidad, ya se produjo al usar el dron, del mismo modo que puede concebirse otros ejemplos,
como el entrar con una cámara por debajo de la puerta de una vivienda para ver en su interior. Ingenioso, pero
ilegal. El tema es que, aun sin esa regulación expresa y casuística, los principios y valores que permiten
resolver ese vacío legal están consagrados en la Ley Fundamental y en las citadas disposiciones generales de
nuestro estatuto de procedimiento en materia penal, en un claro y preciso sentido, que debe llevar a concluir
que esa actuación de la policía resultó ilegal, no pudiendo, en consecuencia, fundar la prueba así recabada una
sentencia condenatoria, ya que, al hacerlo, amén de los derechos mencionados, se vulneraría el derecho de
todo imputado a ser juzgado en un debido proceso, conforme lo dispuesto en el artículo 19 N°3 inciso sexto
de la Constitución.
Llamó la atención respecto del uso del dron por el policía Pereira, respaldado por su equipo y
siguiendo instrucciones del fiscal, que Arco y Prieto indicaron que el fiscal no señaló limitación alguna en el
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
26 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
uso del equipo, solo la finalidad, y reconocieron que Pereira se encontraba capacitado en el uso de ese
dispositivo e incluso contaba con licencia de la DGAC (Dirección General de Aeronáutica Civil), lo que
implica que debía conocer en detalle la norma técnica emitida por esa entidad el año 2015, la DAN 151, que
fue actualizada el 2017 y en abril de este año, que dentro de su rigurosa normativa para autorizar a un
operador a hacer uso de una aeronave pilotada a distancia, le prohíbe, entre otros aspectos, violar los derechos
de otras personas en su privacidad y su intimidad, lo que evidentemente se comete al ingresar a un lugar
privado, con mayor razón si se hace filmando.
Como bien destacó el defensor señor Silva, la Corte Suprema ya ha debido resolver casos relativos al
uso de dron y globos con cámaras de vigilancia, con motivo de recursos de protección, estableciendo que esos
dispositivos no vulneran en abstracto el derecho a la privacidad, siempre y cuando se sometan a ciertas
restricciones, fundamentalmente que no pueden filmar o captar imágenes del espacio privado de las personas,
es decir, solo dirigiendo sus registros al espacio público.
Insistimos: no aparece necesario una regulación expresa del uso de un dispositivo electrónico como
un dron en materia penal, ante la claridad y carácter perentorio de los principios y normas generales antes
expuestos, que apuntan en la misma línea de su restricción en relación a la afectación que implique para la
vida privada de las personas, resguardada, entre otros ámbitos, en los lugares cerrados.
Por otro lado, podría especularse en torno a si la orden de entrada y registro aludida la habría dado el
juez con solo el antecedente del saco contenedor de lo que sería marihuana, observado por los dos detectives,
toda vez que esa pesquisa venía antecedida de toda la investigación previa, pudiendo entonces omitirse, como
una suerte de supresión mental hipotética, el resto de la información aportada por el dron. Pero no lo podemos
saber, puesto que la policía, que manejaba la operación, sus tiempos y pasos, no hizo esa distinción. Sería un
ejercicio estéril, además de contrario a la esencia de los derechos fundamentales, que admiten su limitación
solo en casos excepcionales, como se desprende de las mismas normas citadas, y por lo tanto deben
interpretarse restrictivamente. Es decir, debe esgrimirse con toda precisión la circunstancia excepcional que
autorizaría a la policía a actuar del modo en que en este caso lo hizo, lo que no apareció y ni siquiera el fiscal
la invocó, salvo en cuanto señaló que con el dron solo se hicieron tomas generales, sin grabar dentro del
domicilio o una actividad privada, y puesto que lo que se grabó resultó avalado por la evidencia encontrada.
Sin embargo, no desconoció que el dron ingresó a la propiedad y que obtuvo la información señalada, lo que
basta para constatar la ilegalidad, y, respecto de que la evidencia ratificó el objetivo de haber usado el dron,
no estamos frente a una situación en que se pueda apelar a que el fin justifica los medios, por el contrario,
tratándose de derechos fundamentales, ellos decididamente no son disponibles por el persecutor.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
27 GHSNSNSWZM
Podrían sostenerse, además y en abstracto, una serie de justificaciones para el actuar policial. Por
ejemplo, que se trataba de un sector rural, en que no se apreciaban casas, lo que no afectaría a ninguna
persona. Pero la norma no distingue, siendo lo relevante al respecto si la propiedad a la cual ingresó al dron a
filmar estaba o no cerrada, y aquí lo estaba, al punto que por eso los agentes no ingresaron físicamente al
inmueble previo a la autorización judicial.
Tampoco puede levantarse como excusa que los hallazgos del dron fueron fortuitos, o sea, que habría
sido una suerte de hallazgo inevitable, evocando una de las situaciones que la doctrina eleva como validantes
del actuar policial en casos similares. Pero ello tampoco resulta aplicable, puesto que la policía buscaba
precisamente lo que encontró, no se le presentó como algo fortuito, y la actividad era ilegal desde que se
ingresó a la propiedad, invalidando cualquier hallazgo posterior. Esa teoría justifica los hallazgos efectuados
con motivo de una actuación legítima, cuyo no era el caso.
Por otro lado, también podría plantearse que en realidad el procedimiento quedó validado desde que
el juez lo autorizó. Esto último merece dos tipos de consideraciones. En primer lugar, si el Juez de Garantía
contó con toda la información y decidió fundadamente autorizar la diligencia, específicamente el uso del dron
y su ingreso a la propiedad, ello sería un resorte exclusivo de su competencia y para las actuaciones que
requerían su precisa intervención, lo que este tribunal oral a su vez no puede cuestionar. Pero el control de la
legalidad de la prueba no se agota, como pretendió señalar la Fiscalía, en la audiencia de preparación del
juicio oral, y en la admisibilidad que haya resuelto esa magistratura. Tanto es así que por algo existe, nada
menos, la causal de nulidad del juicio oral y la sentencia que se dicte con infracción de garantías
constitucionales, establecida en el artículo 373 letra a) del referido código, infracción que puede darse en la
cualquier etapa del procedimiento o en el pronunciamiento de la sentencia. Concordamos, en ese sentido,
tanto con el parecer de la defensa que así lo planteó, como con reiterados fallos de los tribunales superiores de
justicia, que han determinado que el Tribunal de Juicio Oral, al conocer del juicio y por ende del fondo del
asunto sometido a decisión jurisdiccional, recibiendo directamente toda la prueba que se presenta para
valorar, puede, con toda legitimidad y competencia, no valorar o valorar negativamente la prueba que haya
sido obtenida con infracción de tales garantías. Es más, no solo puede hacerlo, es un imperativo, que estos
jueces asumimos entendiendo que son los tribunales los llamados a impedir que se condene a una persona con
prueba obtenida con vulneración de sus derechos fundamentales. Solo a modo de referencia, citamos una
sentencia dictada por la Corte Suprema con fecha 27 de agosto de 2015, en la causa rol 8.658-2015, en la
cual, acogiendo un recurso de nulidad por esta materia, declaró que el actuar policial en análisis constituye
una patente violación al derecho a una investigación racional y justa que garantiza el artículo 19 N°3, inciso
6°, de la Constitución Política de la República, pues el imputado se ve sometido a actuaciones investigativas
efectuadas al margen del estatuto legal pertinente que precisamente tiene por objeto legitimar la actuación
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
28 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
policial en su labor de recopilación de antecedentes que más tarde puedan servir de sustento a un
pronunciamiento condenatorio. En otra sentencia, de fecha 16 de mayo de 2017 en la causa rol 11.584-2017,
la misma Corte, acogiendo otro recurso de nulidad, razonó que, no existiendo la orden respectiva, cuando la
policía ingresó al domicilio del inculpado e incautó evidencias de cargo, todo lo obrado al interior de ese
inmueble adolece de ilicitud y, por ende, no ha podido ser empleado en juicio y tampoco ha debido ser
valorado como elemento de prueba en su contra, puesto que de lo contrario se violenta su derecho
garantizado en la Constitución Política y en los tratados internacionales vigentes reconocidos por este país a
un proceso y una investigación previas racionales y justas. Es más, agregó que pesa sobre el Ministerio
Público la obligación de demostrar la satisfacción de todos los requisitos señalados en la Constitución y la
Ley respecto de las actuaciones intrusivas dispuestas y practicadas, por lo que la orden que autoriza una
diligencia tan lesiva como la dispuesta ha de quedar respaldada de la forma que la ley dispone precisamente
porque ha sido el legislador quien ha decidido no entregar su validez a mecanismos probatorios
manipulables e inciertos, por muy fiables que sean los testigos con que cuente el acusador. Esto último tiene
que ver con algo que retomaremos. Por último, una de las sentencias citadas por el abogado señor Silva,
aquella de nuestro máximo tribunal emitida el 15 de junio de este año en la causa rol 30.709 viene a resumir
el efecto procesal de tal ilegalidad: sólo la verdad obtenida con el respeto a esas reglas básicas constituidas
por los derechos fundamentales puede estimarse como jurídicamente válida.
Culminando este razonamiento debemos expresar que el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, no solo
el Juzgado de Garantía, también es un garante de los derechos de los enjuiciados y no puede permanecer
pasivo frente a la ilegalidad de las actuaciones policiales que redundan en la incorporación de prueba, sobre
todo si es la misma prueba de cargo la que refleja tal contaminación.
En un segundo sentido, el juez que autorizó la diligencia pudo hacerlo ya que no necesariamente tuvo
acceso a toda la información de parte de los policías. Esta segunda posibilidad se desprendió también de los
mismos testimonios de los agentes Arco y Prieto, especialmente al ser confrontados con sus versiones
entregadas durante la investigación, como dejaron patentes los sucesivos ejercicios del defensor señor Silva
conforme al artículo 332 del Código Procesal Penal. En efecto, de esa forma quedó claro que, según ese
informe, los agentes “realizan vigilancia a los domicilios ubicados dentro de la propiedad”, a diferencia de lo
que declararon ambos en el juicio, en cuanto a que solo vieron desde el camino el lugar donde estaba el saco,
sin apreciar edificaciones o “domicilios” específicos dentro de la propiedad. También habían informado que
el saco estaba en la parte posterior de una de las viviendas, no como declararon en la audiencia, en la que
indicaron que estaba cerca del camino lateral, lo que ilustraron con la imagen 1 del set N°2 exhibido, marcada
su ubicación con la letra C y situada a unos 112 metros de la vivienda de los hermanos Véliz Farías. La
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
29 GHSNSNSWZM
diferencia entre esas dos maneras de describir supuestamente una misma operación fue notable, sobre todo
teniendo a la vista la mencionada imagen que a continuación se reproduce:
Asimismo, en el informe no se señala que se acercaron a ver el saco a través de binoculares, solo se
dice que por las características del lugar pudieron acercarse a verlo.
Estos tres aspectos pusieron de manifiesto diferencias relevantes entre lo que declararon ambos
agentes y lo que habían consignado sobre la diligencia del 9 de marzo durante la investigación, llevando a
levantar una duda sobre qué fue realmente lo que se le transmitió al juez al pedirle su autorización, sobre todo
en relación al dron, porque, además, quedó claro que el uso de ese aparato había sido instruido por el fiscal y
no autorizado por el juez, al igual que la instalación del GPS en la camioneta.
En ese escenario, pudo suceder que el juez autorizara la diligencia de entrada y registro sin tener
claridad sobre qué datos se habían corroborado personalmente por los policías, y cuales a través del dron.
Expuestas de esta forma las dos alternativas más plausibles que podrían explicar la orden judicial
referida salta a la vista que es el juicio oral donde, escuchando los testimonios, viendo las fotografías y
apreciando con la inmediación que supone la audiencia el resto de la prueba, el tribunal de juicio oral se
encuentra en condiciones más adecuadas de hacer una mejor y más completa apreciación de la prueba de
cargo, sobre todo considerando el control intenso que implica someterla a la actividad de la defensa, y que
lleva a que la información obtenida sea de mayor calidad como para tomar una decisión, que fue lo que aquí
ocurrió, en que quedaron a la luz los reparos analizados.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
30 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
Por último, en conexión con lo señalado, el fiscal planteó que la evidencia incautada en el
procedimiento policial realizado el 9 y 10 de marzo de este año, que permitió sustentar la acusación, así como
el resto de las pruebas obtenidas en el curso de la investigación, constituyen pruebas ya admitidas para el
juicio y que este Tribunal tiene la obligación de valorarlas positivamente para una condena, sobre todo si,
conforme las declaraciones de los mismos acusados en el juicio, mucha de la información que esas pruebas
aportan fue reconocida como verdadera por ellos mismos. Sin embargo, como ya dijimos, el cedazo que
implica la audiencia preparatoria del juicio no implica una última palabra sobre el control de legalidad de la
prueba, existiendo el deber del Tribunal de Juicio Oral de tutelarlo también, a lo que debemos agregar que,
aún habiendo escuchado a los acusados renunciar a su derecho a guardar silencio y declarar en el juicio,
admitiendo varias de las conductas punibles que se les imputaron, su confesión no puede significar validar
actuaciones que se realizaron con infracción de garantías constitucionales, especialmente si la defensa técnica
precisamente levantó ese reclamo.
No se trata de sostener aquí reglas o métodos imposibles de cumplir para las policías o que
entraben su actuar en la prevención e investigación de los delitos y sus responsables. Por el contrario, como se
dijo, la policía define qué es lo que hace para investigar un delito, sus tiempos, pasos y estrategias, debiendo
ajustarse al marco normativo que determina su existencia y actuar, conocido previamente. Y lo hace bajo la
dirección del Ministerio Público, quien tiene la responsabilidad, en palabras de la sentencia de la causa rol
8.658-2015 antes citada, de mantener una efectiva supervisión y control del respeto de las policías a los
derechos y garantías fundamentales de las personas que se ven afectados por las investigaciones criminales.
DÉCIMO: Conclusiones. Los hechos establecidos con los testimonios y demás elementos
probatorios que el mismo Ministerio Público aportó al juicio, resumidos, en lo atingente, en los seis números
del párrafo anterior respectivo, en particular en las tres letras de su punto 3, llevaron a estos sentenciadores a
estimar que los antecedentes reunidos por los agentes Arco y Prieto para que el fiscal solicitara y obtuviera la
orden de entrada y registro que permitió el hallazgo de la droga y armas en el domicilio de los hermanos Véliz
Farías, y la detención allí de los cuatro acusados, fue obtenida con infracción de las garantías constitucionales
establecidas en el artículo 19 números 3, inciso 6°, 4 y 5 de la Constitución Política de la República, en
relación a lo establecido en los artículos 9 y 205 del Código Procesal Penal, por lo que toda la prueba
obtenida en esa diligencia, incluyendo testimonios, fotografías, planos y objetos, así como las pericias
químicas a la sustancia vegetal dubitada como marihuana y balísticas a las armas y municiones encontradas, y
demás elementos derivados de ellas, son ilegales, y no pueden valorarse en juicio para sustentar una condena
de los acusados.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
31 GHSNSNSWZM
Toda esa prueba constituye, como bien resume la doctrina, frutos del árbol envenenado, y existiendo
entre ellas, primeramente, una vinculación causal y de antijuridicidad, se hace imposible su valoración, toda
vez que no concurren en la especie los supuestos que excepcionalmente lo habilitarían, como el aludido
hallazgo o descubrimiento inevitable, la llamada conexión atenuada y otras. Al respecto, Fidel Ángel Cadena
Serrano, Fiscal de Sala del Tribunal Supremo Español, en su trabajo Vulneración de Derechos Fundamentales
y Registro Domiciliario, desarrolla ese principio y cita la sentencia de ese máximo tribunal de 19 de
noviembre de 2015, que consagra que la ilicitud constitucional se extiende también a las pruebas derivadas o
reflejas si entre ellas y las anuladas por vulneración del art. 18.3 CE existe una conexión natural o causal
(que constituye el presupuesto para poder hablar de prueba derivada de otra ilícitamente obtenida). En estos
casos, la regla general es que todo elemento probatorio que pretenda deducirse a partir de un hecho
vulnerador del derecho fundamental, por ejemplo, del derecho a la inviolabilidad del domicilio, se halla
también incurso en la prohibición de valoración. A menos que concurra alguno de los supuestos
excepcionales.
Consecuencia de la no valoración por ilicitud determinada es que la Fiscalía se quedó sin prueba para
sustentar su acusación en contra de Mario Gustavo Véliz Oyarzún, Sebastián Israel Cornejo Lorca, Mario
Gustavo Véliz Farías y Milton Jaime Véliz Farías, y, no obstante haber prestado éstos declaración en el juicio,
en la que admitieron diversos aspectos de la múltiple imputación, tampoco esa declaración puede avalar la
pretensión del persecutor, puesto que otro principio fundamental del enjuiciamiento penal es que no se podrá
condenar a una persona con el solo mérito de su propia declaración, como dispone el artículo 340 inciso
tercero del Código Procesal Penal. Así las cosas, debió primar la presunción de inocencia que ampara a todo
imputado y acogerse la solicitud de absolución deducida por el defensor señor Jaime Silva, en representación
de los hermanos Véliz Farías, la que, dados los motivos expresados y la ilegalidad de la prueba, alcanza y
beneficia necesariamente a los otros dos encartados.
Lo razonado llevó a hacer innecesario e inoficioso el análisis de las otras alegaciones planteadas por
el defensor señor Silva, basadas en otras afectaciones a sus derechos, como la omisión de registro de las
conversaciones telefónicas interceptadas que abrieron la línea investigativa contra los acusados, y, asimismo,
los planteamientos de la otra defensa, de las abogadas Sukni y Ortiz, que iban en la línea de colaborar al
esclarecimiento de los hechos con vistas a obtener una sanción morigerada contra sus representados.
UNDÉCIMO: Especies incautadas. Atendida la decisión absolutoria deberán ser restituidas, a quien
acredite haber detentado legítimamente, las especies incautadas por la policía en el procedimiento de entrada
y registro aludido, salvo aquellas en que legalmente ello no resulta procedente atendiendo a la naturaleza de
las especies, como la droga, que por disposición del artículo 41 de la Ley 20.000 debe haber sido ya destruida,
y las armas, municiones y accesorios prohibidos o que no tengan un titular autorizado, según la ley 17.798. En
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
32 GHSNSNSWZM
Poder Judicial
Santa Cruz
especial, respecto a la Tercería interpuesta ante el Juzgado de Garantía y sobre la que dicha magistratura
determinó ya el derecho de dominio de quien acreditó ser su titular, se ordenará devolver la especie en
cuestión a esa persona, una vez que esta sentencia se encuentre ejecutoriada.
DÉCIMO SEGUNDO: Costas. Sin perjuicio de la decisión absolutoria referida y de acuerdo con lo
prescrito en el artículo 48 del Código Procesal Penal, no se condenará en costas al Ministerio Público, por
cuanto su actuar al deducir su acusación y sostenerla en el juicio se apreció como el legítimo ejercicio de su
función de persecución penal pública, la que apareció revestida de fundamento razonable y prueba de
respaldo, aunque resultó ser imposible de valorar en esta instancia por las consideraciones señaladas. A mayor
abundamiento, siquiera las Defensas de los encartados pidieron su condena en costas.
Por todas estas consideraciones, normas citadas, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19
números 3, 4 y 5 de la Constitución Política de la República; 1 y 3 de la Ley 20.000; 2, 3, 9 y 13 de la Ley
17.798; 1, 7, 14 N°1, 15 N°1 y 456 bis A del Código Penal; 9, 48, 205, 206, 295, 296, 297, 340, 341 y 342 del
Código Procesal Penal; y las demás normas pertinentes, SE DECLARA QUE:
I.- Se absuelve a Mario Gustavo Véliz Oyarzún, Sebastián Israel Cornejo Lorca, Mario
Gustavo Véliz Farías y Milton Jaime Véliz Farías de la acusación formulada en su contra por el Ministerio
Público, que les atribuyó ser responsables en calidad de coautores de un delito consumado de tráfico ilícito
de drogas, previsto en los artículos 1 y 3 de la Ley 20.000; y, en el caso de los hermanos Véliz Farías, de ser
también autores de los delitos consumados de posesión y tenencia de arma de fuego convencional, previsto
en el artículo 2 letra b) en relación al artículo 9 inciso 1° de la Ley 17.798; tenencia y posesión de arma
prohibida, de los artículos 3 y 13 de esa ley; posesión o tenencia de municiones, del artículo 2 letra c), en
relación al artículo 9 inciso 2° de la misma ley; y receptación, sancionado en el artículo 456 bis A del Código
Penal, todos supuestamente cometidos el día 9 de marzo de 2020 en la comuna de Chépica.
II- Se exime al Ministerio Público del pago de las costas.
III.- Respecto a la Tercería interpuesta ante el Juzgado de Garantía y sobre la que dicha
magistratura determinó ya el derecho de dominio de quien acreditó ser su titular, y dada la decisión
absolutoria, se ordena devolver la especie en cuestión a esa persona, una vez que esta sentencia se encuentre
ejecutoriada.
IV.- Respecto de las demás especies incautadas sobre las que tampoco se decretó su comiso, sin
perjuicio de aquellas que por disposición de la ley deben destruirse o cuya tenencia es prohibida, devuélvanse
en su oportunidad a quien justifique derecho para ello y, en el caso de las armas convencionales incautadas,
siempre y cuando la persona posea el permiso pertinente.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
33 GHSNSNSWZM
En su oportunidad, remítanse vía SIAGJ los antecedentes necesarios al Juzgado de Garantía de Santa
Cruz para el registro y demás fines pertinentes, y para que se comunique lo resuelto a los organismos que
correspondan.
De conformidad a lo establecido en el artículo 17 de la ley 20.568, inclúyase la presente sentencia en
el respectivo informe mensual al Servicio Electoral, una vez que se encuentre ejecutoriada.
Se deja constancia para los efectos de la publicación de esta sentencia en el sitio web del Poder
Judicial y de acuerdo con lo previsto en el artículo 21 N°2 de la ley 20.285, que no existen datos de testigos
que proteger o mantener en reserva.
Regístrese.
Sentencia redactada por el juez Rodrigo Gómez Marambio.
RIT 54-2020
RUC 1.901.382.973-2
Dictada por los jueces titulares de este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santa Cruz Rafael
Escalante Ortega y Rodrigo Gómez Marambio, y por el magistrado suplente Erick Slater Soto.
Fecha: 15/12/2020 15:11:47
34 GHSNSNSWZM

Sentencia Tribunal Oral en Lo Penal de Santa Cruz

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Tribunal Oral en Lo Penal de Santa Cruz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial

Tribunal de Juicio Oral en lo Penal

Santa Cruz, quince de diciembre de dos mil veinte.

la de trabajador de la construcción, su estado civil el de soltero y tener domicilio en sector Asentamiento de

sector Palmilla de Rosal sin número de la comuna de Chépica.

domicilio y forma de notificación ya registrados en el Tribunal.

SEGUNDO: Acusación y argumentaciones de la Fiscalía. La acusación materia del juicio, según se

expresó en el auto de apertura y se precisó en la audiencia de juicio, fue la siguiente:

judicialmente entrada y registró al terreno señalado.

la orden de entrada y registró:

camioneta Mazda placa patente HTFW-61.

A Mario Veliz Farías un teléfono celular y la suma de $ 60.000.

Posteriormente, el día 10 de Marzo de 2020, en horas de la mañana, funcionarios policiales

debidamente instruidos y autorizados, volvieron ingresar y registrar al

con la diligencia de búsqueda de drogas ilícitas y elementos relacionados.

12, de fabricación española, de cañones super puestos

fabricación brasileña, de cañones sobre yuxtapuestos.

MV59444C, calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.

calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.

92120593, calibre 12, de fabricación rusa, de un cañón.

16, de fabricación brasileña, de un cañón.

serie número B718074M, calibre 12, de fabricación estadounidense, de un cañón.

recortados mediante una acción mecánica.

fabricación estadounidense, de cañones superpuestos.

142723860, calibre 12, de fabricación rusa, de cañones superpuestos.

serie número A309316, calibre .223, de fabricación Checa.

calibre .22 Long Rifle, de fabricación estadounidense.

E6223536, calibre .308 Win, de fabricación estadounidense.

número 818976, calibre .44-40, de fabricación estadounidense.

de serie AA166526, de fabricación brasileña.

número de serie F500226, de fabricación brasileña.

serie BR616881, de fabricación brasileña.

serie ZG405202, de fabricación brasileña.

serie 12710, de fabricación brasileña.

número de serie Y3749, de fabricación Checa, con tres (03) cargadores.

19 mm, número de serie 1748, de fabricación nacional, con su respectivo cargador.

X 19 mm, número de serie TQD68612, con dos (02) cargadores.

tipo fusil y ametralladoras, de igual calibre.

la figura de una “cabeza de león”, de aproximadamente 90 cm de largo.

Prat, Curanilahue; registra extraviada con fecha 10 de Marzo de 2007.

nombre de SERGIO MORALES VERGARA, fallecido, sin encargo vigente

a nombre de JORGE TADEO LORENZONI, sin encargo vigente.

registro de dicha arma de fuego.

registraban encargo por robo de fecha 15 de Septiembre de 2015” (Sic).

artículo 456 bis A del Código Penal.

Circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal:

A juicio de la Fiscalía, concurren en la especie las siguientes circunstancias modificatorias de la

responsabilidad penal, respecto de los 4 acusados:

a) Circunstancias agravantes: No concurren.

b) Circunstancias atenuantes: La del artículo 11 N°6 del Código Penal.

Grado de desarrollo de los delitos:

Los hechos descritos se encuentran en grado de desarrollo consumado.

Grado de participación atribuida a los acusados:

La Fiscalía requiere se imponga a los imputados MARIO GUSTAVO VÉLIZ OYARZÚN y

artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.

hermanos Mario y Milton Véliz Farías tenerlas.

lo que no se dan las ilegalidades reclamadas.

encargo por robo.

TERCERO: Posición y argumentaciones de la Defensa de Mario Véliz Oyarzún y Sebastián

Mayores alegaciones las hará en la audiencia del artículo 343.

En su oportunidad para replicar, nada agregó.

CUARTO: Posición y argumentaciones de la Defensa de Mario y Milton Véliz Farías. El abogado

poder acreditar el Ministerio Público los presupuestos facticos de su acusación.

corroboración del dron.