PODER JUDICIAL DEL PERU 15/01/2020 08:15:32

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

DEL SANTA
Número de Digitalización
Sede Casma
0000512114-2019-ANX-JR-PE

*420200011062019011322501737079*
420200011062019011322501737079029
NOTIFICACION N° 1106-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 01132-2019-79-2501-JR-PE-08 JUZGADO 8º JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUEZ PEÑA ZAPATA DALILA ESPECIALISTA LEGAL PATRICIA DIAZ SALDAÑA

IMPUTADO : MILLA DIAZ, WILSON DANY

AGRAVIADO : M J, DZ
DESTINATARIO MILLA DIAZ WILSON DANY

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 18259

Se adjunta Resolución TRECE de fecha 23/12/2019 a Fjs : 15

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
---

15 DE ENERO DE 2020
8º JUZGADO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
EXPEDIENTE : 01132-2019-79-2501-JR-PE-08
JUEZ : PEÑA ZAPATA DALILA
ESPECIALISTA : PATRICIA DIAZ SALDAÑA
MINISTERI PUBLICO : 2 FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE NUEVO CHIMBOTE
REPRESENTANTE : ZAVALETA ARROYO, AGUSTINA GLADYS
IMPUTADO : MILLA DIAZ, WILSON DANY
DELITO : VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL (TIPO BASE).
AGRAVIADO : M J, DZ

RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE

Nuevo Chimbote, veintiséis de diciembre
De dos mil diecinueve.

ASUNTO: Solicitud de control judicial de actos de investigación denegados por el

representante del Ministerio Público. Y considerando:

Primero.- Argumentos de la defensa

1.1. Al amparo del artículo 337º, numeral 5 y 7 del Código Procesal Penal, la
defensa del investigado WILSON DANY MILLA DÍAZ solicita que se declare
fundado el reexamen de actos de investigación denegados por la fiscal
responsable. Alega que la providencia Nº 07 de fecha 18 de junio de 2019
vulnera el derecho de defensa y, específicamente, el derecho a probar.
Señala que ha solicitado siguientes actos de investigación que han sido
rechazados:

a) Reconocimiento fotográfico de imágenes contenidas en un CD para que

sean reconocidas por la agraviada y su hermano. La finalidad es
determinar las circunstancias en que fueron filmadas. La fiscalía
condicionó a que llegara el peritaje informático. Respecto al
reconocimiento fotográfico, bastaba que llamara a las personas
involucradas a quien le imputa el hecho; esto es, al hermano, se trata de
un incesto.

Si no reconociera, realizar el peritaje de parte antropológico forense y de

homologación para que se realice sobre el imputado, la agraviada y su
hermano. La finalidad era cotejar los rasgos físicos, porque en la fotografía
había una persona practicando el acto sexual con la menor. Fiscalía
declaró improcedente porque primero se necesitaba recabar el peritaje
informático para determinar la originalidad, si habían sido obtenidas por
video llamadas.

b) Reconocimiento médico legal que se realice una homologación

fotográfica. La finalidad es constatar las características físicas de los
glúteos de la menor y con las características que aparecen en la
fotografía. La fiscal declaró improcedente porque el imputado no lo
señaló en su declaración, no se tiene el origen de las imágenes, ni cómo
fueron captadas estas imágenes y para evitar revictimización de la
agraviada.

1
 c) Se ofreció cinco fílmicos donde se aprecia a la menor teniendo relaciones
sexuales con otra persona. La finalidad que determinar que no es el
imputado quien tiene relaciones sexuales, sino el hermano. La fiscal
declaró improcedente porque no habló de una fotografía, en todo caso
debía ampliarse la declaración. Sin embargo, en el escrito de la defensa
se precisa: “Siendo la fotografía donde aparece las partes de las nalgas
presionado por una mano donde se aprecia un dedo con uña y un pene,
debe ser remitida al médico legista para la homologación que se hará
con el examen médico legal practicado a la agraviada”. Asimismo, en la
defensa en su escrito precisó que con fecha 27 de mayo de 2019 solicitó
una diligencia de homologación fotográfica entre la imagen que aparece
en la fotografía “(donde aparece una mujer arrodillada, con los glúteos
expuestos, con un pene ingresando a la cavidad vaginal, y una mano
donde se aprecia el dedo pulgar con uña presionando y abriendo el
glúteo)” y “las nalgas y características externas glúteo lado derecho parte
superior a dos centímetros del ano de la menor”, debiendo realizarse un
reconocimiento médico legal a la menor agraviada.

d) Testimoniales de Silva Isabel Jaimes Villanueva y Jovana Karina Jaimes

Villanueva. Son testigos de vista y oídas, son vecinos del imputado, viven
al costado de su casa, conocen al señor Jordan Junior Díaz Zavaleta, lo
han visto en la casa del imputado Wilson en ciertos horarios en el año
2017, ingresaba con diferentes mujeres y han oído ciertos ruidos
relacionados a las prácticas sexuales.

e) Declaración testimonial de Noemí Iglesias Zavaleta. La finalidad es probar

que la madre de la agraviada le fue a verla para que declare a su favor
en un problema de violación en el que involucraron a Wilson Milla Díaz, del
que salió absuelto. La fiscalía declaró impertinente solo se señalaba que
sospechaba de la testigo, quien no ha sido condenado por falsa
declaración.

f) Declaración jurada de Carmen Rumiche Rosado. La finalidad es probar que

la madre de la agraviada le fue a verla para que declare a su favor en un
problema de violación en el que involucraron a Wilson Milla Díaz, del que
salió absuelto. De su declaración podría deducirse un indicio de
personalidad para desacreditar esa versión. Lo que se pretende
desacreditar es la credibilidad de la señora Agustina Gladys Zavaleta.

g) Treinta fotografías de Facebook donde aparece la menor, su hermano y su

madre, en familia. Durante la audiencia la defensa no precisó la
pertinencia, utilidad y conducencia de dichas documentales, solo indicó
que la fiscalía las declaró impertinentes; sin embargo, según el escrito de
la defensa, en dichas fotos correspondientes a los años 2017 a 2018,
Jordan Junior Díaz Zavaleta aparece junto a la agraviada, sus padres y
familia de manera alegre, en fechas que habrían ocurrido los hechos
entre hermanos –se hace referencia a la relación sexual incestuosa– y
cuando estaba prohibido estar juntos porque tenía medidas de
protección.

1.2. Finalmente, la defensa sostiene que al denegar los actos de investigación se

vulnera el derecho de defensa, pues fueron condicionados a que se recabe
el peritaje informático de material entregado en un CD, dicho peritaje

2
 concluyó que no se puede acceder a la memoria, ni siquiera se puede
encender el equipo celular. No se puede condicionar a un solo peritaje, no es
una condición necesaria determinar la originalidad de esta clase de fuente,
para realizar el peritaje antropológico forense, el reconocimiento médico
legal con homologación fotográfica.

Segundo.- Argumentos del Ministerio Público

A su turno el Ministerio Público solicita que se declare infundado el reexamen del

abogado defensor. Alega que:

2. 1. Debe tenerse en cuenta las siguientes normas: i) El Reglamento de la Ley Nº

30466, Ley que establece parámetros y garantías procesales para la
consideración primordial del interés superior del niño, esto es, la no
revictimización. ii) La Resolución Administrativa 228-2016 de fecha 31 de
agosto de 2016, mediante el cual el Poder Judicial se adhirió a las 100 reglas
de Brasilia respecto al acceso a la justicia de personas en situación de
vulnerabilidad. El caso concreto, la menor agraviada es una persona en
situación de vulnerabilidad por el hecho, la edad y su condición de mujer.
iii) El Acuerdo Plenario 1-2011 respecto a la apreciación de la prueba
recoge dos reglas (artículo 96º y 95º) del Estatuto de la Corte Penal
Internacional que establece que no se puede investigar la vida sexual
precedente o posterior de la menor agraviada.

2. 2. El objeto de las declaraciones de los testigos que ofrece es investigar la vida

sexual anterior y posterior de la menor agraviada.

2. 3. El asunto de la videollamada es un dato introducido por el imputado en la

respuesta a la pregunta número trece de su declaración de fecha 17 de
octubre de 2018, donde refirió que cuando se encontraba en Paita recibió
una video llamada de Jordan Junior y observó a la agraviada que se
encontraba arrodillada en el piso practicando sexo oral a Jordan, quien
estaba sentado en el sofá de la casa del imputado; en dichas
circunstancias realizó una captura de pantalla. Y mediante escrito de fecha
23 de octubre presentó la foto borrosa, donde presuntamente se ve la cara
de una persona –no se puede evidenciar si es mujer u hombre– que estaría
agachada y en un recuadro donde presuntamente sería el rosto del
imputado; asimismo presentó varias fotos donde se puede ver un miembro
viril y un ano, pero no se pueden identificar rostros. El imputado no ha
precisado cómo obtuvo esas fotos, solamente la foto en la cual aparece el
recuadro, que presuntamente ha narrado quiénes serían, que estaban
haciendo y cómo es que obtuvo esa información.

2. 4. Es a raíz de esa información, que el Ministerio Público mediante disposición

de ampliación de diligencias preliminares de fecha 24 de octubre de 2018
requirió al imputado a fin que se apersona el 21 de noviembre de 2018 para
que entregue el equipo celular mediante el cual él había obtenido la
imagen. El imputado no se presentó, tal como se advierte del acta de
inconcurrencia de él y de su abogado defensor. Por disposición número tres
de fecha 17 de diciembre de 2018 le volvió a requerirle para que se
presente el 09 de enero de 2019, tampoco se presentó el imputado, solo se
presentó su abogado el cual llevó el equipo celular, el cual al conectarlo no
cargó ni prendía. El abogado aceptó entregar el equipo celular para

3
 derivarlo a la DIVINDAT (División de Alta Tecnología de la PNP). En la
disposición de formalización del 04 de marzo de 2019 se requirió al imputado
para que concurra a la fiscalía y brinde su consentimiento para que se
pueda realizar la pericia de extracción de información forense al equipo
celular. Éste presentó un escrito el 19 de marzo señalando que no se iba a
presentar y su consentimiento lo iba a hacer por escrito. Recién el 21 de
marzo de 2019 el imputado se presentó para el consentimiento, incluso no
quiso dar mayor información porque señalaba que no era una declaración
y lo único señaló que las fotos se encontraban en el archivo de galerías.

2. 5. Conforme la ha narrado en la cámara Gesell los hechos sucedieron hasta en

siete oportunidades ocurridos en la casa de la menor, en la casa del
imputado y una vez en la ciudad de Lima; lo que ha sido comprendido
mediante la disposición número siete de fecha 11 de octubre de 2019.
Según la disposición de formalización imputa los hechos a Wilson Dany Milla
Díaz, quien es primo hermano y padrino de quinceañero de la menor
agraviada y no Jordan Junior Díaz Zavaleta. La tesis de defensa del
imputado ha sido dos hechos principales: 1) La madre de la menor
agraviada le ha denunciado por odio, venganza porque le debía. 2) Yo no
fui, fue el hermano, ellos han tenido un incesto y me quiere atribuir
responsabilidad. El reexamen se base en ese segundo argumento de
defensa que es: “yo no fui, fue el hermano”.

2. 6. Los actos de investigación que pide la defensa no están orientados a

desacreditar si el imputado realizó los hechos de violación a partir del 25 de
marzo de 2017 hasta la fecha en que la menor develó los hechos, no se
refieren a ese marco de imputación, sino a un marco de imputación en el
que supuestamente el hermano tenía práctica de incesto con su hermana.

Se declaró improcedente el reconocimiento fílmico (para que a la menor

agraviada y el su hermano Jordan Junior Díaz Zavaleta señalen si ellos son
los que aparecen en esa foto o no) porque para esa fecha el Ministerio
Público ya había enviado el celular a la DIVINDAT para determinar si esas
fotos habían sido tomadas de ese celular conforme a la narración de la
agraviada. Hablamos de una foto porque de las otras fotos –incluso la
defensa el día de hoy no nos explica–, porque dice hay cinco fotos que han
sido ingresadas donde la menor tiene relación con otras personas, pero no
ha señalado cuándo, cómo y de qué manera eso desacreditaría la teoría
del Ministerio Público o qué manera abonaría a la tesis de la defensa.

Y respecto a que en caso que nieguen aparecen en las fotos se realice una
pericia antropológica para determinar si coinciden los rasgos físicos que
están en las fotos con la menor, que es una foto borrosa. Se declaró
improcedente porque se requería previamente la pericia de la DIVINDAT. Sin
embargo, mediante el informe técnico 1117-2019 sobre no factibilidad de
extracción de información de equipo celular, concluye que el teléfono
celular marca Motorola XT1097 color negro no se extrajo información porque
el dispositivo no enciende, por encontrarse al parecer inoperativo. Ante eso
el Ministerio Público sostuvo una conversación con el perito ingeniero Arturo
Lazarte Vilcamango con DNI 47134147, de área de oficinas de peritajes del
Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (acta de comunicación
telefónica) se le consultó que se tenía una foto impresa y un DVD con el
archivo de la foto, imagen que supuestamente el imputado habría

4
 guardado e impreso y se preguntó si con ello se puede determinar la
originalidad y autenticidad de dicha imagen, señalando que no se puede
asegurar que la imagen provenga de la fuente original. Cada fuente original
tiene un código hash y eso no se puede determinar y el Ministerio Público no
va a trabajar sobre una imagen que puede ser adulterada.

Fue requerido el 29 de octubre de 2018 y recién el imputado lo presentó el

09 de enero de 2019, ni siquiera él lo presentó porque no se presentó a esa
diligencia sino su abogado. Además de acuerdo a las reglas de la lógica y
las máximas de la experiencia si se revisa las fotos de la pericia, el equipo
celular tiene rota la pantalla, es evidente la obstrucción del imputado, ha
querido ganar tiempo, pues desde el 24 de octubre de 2018 hasta que el
Ministerio Público obtuvo la pericia el 21 de octubre de 2019, ha transcurrido
un año para la obtención de la pericia. Si es vital esta foto el imputado
habría colaborado de otra manera con la finalidad que el equipo celular se
pueda abrir.

2. 7. La pericia de reconocimiento fotográfico y la pericia antropológica son

impertinentes porque vulneran derechos de la agraviada al revictimizarla y
no tiene relación con el objeto de prueba; esto es, determinar si el señor
Milla Díaz después del 25 de marzo de 2017, en que cumplió años la
agraviada, hasta la fecha que develó los hechos, tuvo relaciones sexuales
con la menor mediante violencia o amenaza. Su argumento de defensa ha
sido desvirtuado porque el equipo celular que se presentó está inoperativo,
evidenciándose la obstaculización de parte del imputado en querer dilatar
la investigación.

2. 8. Asimismo, también solicita que se admita la declaración de Silvia Isabel

Jaimes Villanueva y de Jovana Karina Jaimes Villanueva. En el escrito el
objeto dice: "se trata de una testigo de vista y oída, es vecina de la casa del
imputado y vive al costado, es para demostrar que ha visto en reiteradas
veces ingresar a Jordan Junior Díaz Zavaleta en las mañanas y otras veces
en las tardes en los meses del año 2017 con mujeres y escuchar sus prácticas
sexuales y de esta forma corroborar lo dicho por mi patrocinado y desmentir
lo dicho por este testigo, quien niega haber ido a su casa en varias
oportunidades por terceras personas, niega haber tenido las llaves de la
casa del imputado y probar que dichas relación sexual donde aparece la
menor ha sido con el hermano y en el interior de la casa del imputado".

El imputado está creando otro objeto del proceso para determinar la

responsabilidad de Jordan Junior Díaz Zavaleta, respecto del cual se emitió
disposición de archivo provisional. Las declaraciones no son pertinentes
porque por la conducta sexual de Jordan Junio Díaz Zavaleta no tienen que
ver con la determinación de los hechos materia de imputación que ha
realizado el Ministerio Público. Dichas personas son vecinas, no vivían en el
domicilio del imputado, solamente van a hacer referencia, según lo que
dice la defensa, las mujeres que ingresaban a la casa del imputado.

2. 9. Respecto a la declaración de Noemí Iglesias Zavaleta. Dicha señora es la ex

conviviente del señor Milla Díaz con la cual se encuentra separado porque
éste tenía un proceso penal por actos contra el pudor en agravio de la
hermana de Noemí Iglesias Zavaleta, que terminó con una sentencia
absolutoria. En el escrito no se señala que la testigo Agustina Gladis Zavaleta

5
 le dijo a Noemí Iglesias Zavaleta declare a favor de ella y que trate de
perjudicar a Milla Díaz; eso ha dicho el abogado defensor. Lo que la testigo
le dijo es que él debería estar preso y que había atacado a una niña de diez
y de doce años; que su hija a la fecha de los hechos no haya tenido esa
edad, eso es otra cosa. En su declaración ampliatoria la señora Agustina
Gladis Zavaleta señaló que fue a buscar a Noemí Iglesias Zavaleta –como
creo que razonablemente cualquier madre lo haría– para saber qué pasó, si
existe el mismo patrón, si existe una relación, en qué ha terminado el otro
caso.

2. 10. Asimismo, respecto a una homologación fotográfica a través de un

reconocimiento fotográfico de nalgas y características externas de glúteo
del lado derecho parte superior a dos centímetros de la menor, que se le
practique a la menor agraviada, que el médico homologue si se trata de las
mismas características que aparecen en dichas fotografías que se adjuntan
en donde aparece una mujer arrodillada. El Ministerio Público ha señalado
que esa diligencia es impertinente. Asimismo, también ha ofrecido treinta
tomas fotográficas del Facebook del hermano de la agraviada, Jordan
Junior Zavaleta, en donde aparece éste, la agraviada y su familia alegres,
correspondiente al año 2017 y 2018, precisando que la pertinencia, utilidad y
conducencia radica que corresponde a la fecha en que habría ocurrido los
hechos entre los hermanos en donde estaba con medida de protección y
prohibido de estar juntos. Se desconoce si dichas fotos han sido impresas del
perfil de Facebook de Jordan Junior, quien no es parte de la investigación,
no es imputado y tampoco es objeto del proceso determinar los lazos
familiares entre éstos, específicamente en que si éstos como familia se
encuentra bien o no, en todo caso tendría que determinar específicamente
de qué manera ello abonaría a su teoría del caso o no.

2. 11. También ofreció la declaración jurada de Carmen Rumiche Rosado. Dicha

señora supuestamente le alquilaba a su patrocinado una habitación en la
Urb. Isabel Barreto Mz. T de la ciudad de Paita. Tampoco ha señalado el
defensor cuál sería la pertinencia de esa declaración jurada, ha señalado
que la mejor manera es que se reciba la declaración de ésta; sin embargo,
no se imputa al investigado alguna imposibilidad de que éste se haya
podido trasladar de Paita a Chimbote; el Ministerio Público reconoce que el
imputado domiciliaba en Paita, vivía en Paita, trabajaba en Paita y
alquilaba una habitación, pero que concurrentemente venía a la ciudad de
Chimbote, incluso él mismo está acreditando lo que el Ministerio Público ya
está proponiendo que el señor alquilaba porque trabajaba allá y era socio
de una empresa.

Tercero.- Análisis del caso

3.1. El derecho a la prueba es un derecho fundamental que tiene protección

constitucional, pues forma parte de contenido esencial del derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
(Cfr. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133-135). En tal virtud, las partes del proceso tienen
garantizado el derecho de “presentar los medios probatorios necesarios que
posibiliten la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus
argumentos”. Sin embargo, no es un derecho absoluto, pues como todo
derecho fundamental puede ser restringido o limitado para armonizarlos con
otros derechos o bienes constitucionales.

6
3.2. El artículo 156º, numeral 1 del Código Procesal Penal establece lo que es
objeto de prueba en el proceso penal: “1. Son objeto de prueba los hechos
que se refieran a la imputación, la punibilidad y la determinación de la pena
o medida de seguridad, así como los referidos a la responsabilidad civil
derivada del delito”.

3.3. El pedido de realización de actos de investigación solicitados por la defensa

tiene relación con un asunto de legitimidad de la prueba y con derecho a la
intimidad de la agraviada, por lo tanto, corresponde analizar dicho pedido
desde dichos principios constitucionales y las normas legales que disciplinan la
indagación probatoria.

A. Respecto a la legitimidad de la prueba

3.4. El artículo VIII, numeral 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal
establece que: “1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido
obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legítimo. La violación de esta regla se sanciona con la
ineficacia de las pruebas obtenidas”. Asimismo, el numeral 2 del citado
artículo prescribe: “Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona”. Esta regla de interpretación es concordante
con el artículo 159º, numeral 1 del Código Procesal Penal que prescribe la
prohibición de valorar pruebas prohibidas: “El Juez no podrá utilizar, directa o
indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración
del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona.

3.5. De otro lado, el Tribunal Constitucional tiene dicho que el derecho al secreto
de las comunicaciones protege frente a las injerencias de terceros ajenos a la
comunicación misma, no autorizados (Cfr. STC N° 00867-2011-PA/TC
Apurímac, F.J. 2.). Asimismo sostiene “que se conculca el derecho cuando se
produce una interceptación de la comunicación o se accede al
conocimiento de lo comunicado, sin estar autorizado para ello” (Cfr. STC
2863-2002-AAlTC, fundamento 3, STC 003-2005-AIITC, fundamentos 359-362,
entre otras). En consecuencia, la prohibición garantiza la impenetrabilidad del
acto o proceso comunicativo en cualquiera de sus formas o medios, por
parte de terceros ajenos a la comunicación misma; es decir, excluye
injerencias externas no autorizadas. No se lesiona el derecho cuando el
interlocutor de una comunicación registra, capta o graba también su propia
conversación; tampoco cuando quien siendo parte de dicha comunicación
autoriza de manera voluntaria y expresa a un tercero para que acceda a la
comunicación.

3.6. En este orden de ideas, corresponde analizar, verificar, si las fotografías

ofrecidas por el imputado han sido obtenidas mediante un procedimiento
constitucionalmente legítimo; sin vulneración al contenido esencial del
derecho al secreto de las comunicaciones, a fin de determinar la legitimidad
de los medios de prueba ofrecidas.

3.7. La defensa en su escrito y en la audiencia ha precisado que las imágenes

ofrecidas consisten en una captura de pantalla de una video llamada
enviadas desde el interior de la casa del imputado por Jordan Junior Díaz

7
 Zavaleta al investigado Wilson Dany Milla Díaz; así como cuatro fotografías del
ano y un pene, que serían respectivamente de la agraviada y de su hermano
Jordan. La finalidad de los actos de investigación (reconocimiento
fotográfico, pericia antropológica y homologación médico legal) propuestos
por la defensa del imputado Wilson Dany Milla Díaz es acreditar que la menor
agraviada mantuvo relaciones sexuales con su hermano Jordan Junior Díaz
Zavaleta.

3.8. Al respecto debe precisarse que si bien se inició diligencias preliminares en

contra de Wilson Dany Milla Díaz y Jordan Junior Díaz Zavaleta, sin embargo,
mediante Disposición número cuatro de fecha 04 de marzo de 2019
(disposición de formalización y continuación de la Investigación Preparatoria)
se decidió: “No formalizar ni continuar con la investigación preparatoria
contra Jordan Junior Díaz Zavaleta, por la presunta comisión del delito contra
la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual, previsto y penado en
el artículo 170º del Código Penal inciso 3”. La fiscalía fundamentó su decisión
en que no estaba corroborada la sindicación formulada por los testigos de
referencia Yvone Yanet Pedemonte Pastor, Daniel Ernesto Domínguez Ramírez
y Carla María Ríos Ponce en contra de Jordan Junior Díaz Zavaleta, con la
declaración de la menor agraviada en la entrevista única en cámara Gesell,
en donde no sindicó a su hermano Jordan Junior Díaz Zavaleta, sino
únicamente a su primo hermano y, a la vez su padrino, Wilson Dany Milla Díaz.
Por lo tanto, según el artículo 156º del CPP no es objeto de prueba del
proceso, si Jordan Junior Díaz Zavaleta mantuvo relaciones sexuales
incestuosas con su hermana, la menor agraviada, pues la investigación fue
archivada en este extremo dado que la menor durante la entrevista en
cámara Gesell no sindicó a su hermano como aquel que mediante violencia
o amenaza la obligó a mantener relaciones sexuales, que son elementos
objetivos del tipo previsto en el artículo 170º del Código Penal, que protege la
libertad sexual y no indemnidad sexual. Contrariamente a lo sostenido por la
defensa, según la declaración de la menor agraviada tomada fue el
imputado Wilson Dany Milla Díaz quien hasta en siete oportunidades abusó
sexualmente de ella, incluso una vez en la ciudad de Lima le introdujo su
dedo en el ano. En consecuencia, la captura de pantalla y las cuatro fotos
ofrecidas no resultan pertinentes respecto del objeto de prueba; y si bien la
defensa alega que dichas proposiciones fácticas forman parte de la teoría
del caso de la defensa y por lo mismo deberían formar parte del objeto de
debate, pues con ello se acreditaría que fue Jordan quien mantuvo
relaciones sexuales con la agraviada y no el imputado Wilson Dany Milla Díaz;
sin embargo, no forma parte de la imputación penal que con dichas
imágenes se acredita la participación del imputado en el delito, por lo tanto
la actividad indagatoria no tiene relación lógica con el hecho imputado, más
aún si se tiene que la agraviada detalla hasta en siete oportunidades que fue
abusada sexualmente por el imputado Milla Díaz.

3.9. Asimismo, no existe elemento de convicción que garantice mínimamente que

el imputado Wilson Dany Milla Díaz fue interlocutor de la video llamada que
habría realizado Jordan, de donde habría realizado una captura de imagen,
sólo existe su sola afirmación. Según el informe pericial de la DIVINDAT el
equipo celular que entregó el imputado desde donde habría descargado la
imagen de la captura de pantalla está inoperativo; por lo mismo no se ha
podido establecer el origen de dicha fuente de prueba. Tal como se advierte
del acta de entrevista realizada por la fiscal con el ingeniero Arturo Lazarte

8
Vilcamango, perito de la oficina de peritajes del Instituto de Medicina Legal y
Ciencias Forenses, quien refirió que con la foto impresa y el archivo de las
imágenes no se puede asegurar que dichas imágenes provengan de la
fuente original; esto es, del celular que el imputado entregó, con el cual
habría sostenido una video llamada con Jordan y realizado la captura de
pantalla y descargada las cuatro fotos ofrecidas, pues no se tiene el código
hash, que garantiza la autenticidad del archivo. De lo que se puede concluir
que no existen elementos de convicción que garanticen que el imputado fue
interlocutor en la referida conversación vía Messenger, tampoco está
corroborado el origen y la originalidad de las imágenes, pues el celular que
ofreció el imputado está inservible y no se pudo recuperar el video original. En
consecuencia, no está corroborada la obtención lícita de las imágenes
ofrecidas en el CD; esto es, de la legitimidad de la obtención de la fuente de
prueba ofrecida sobre la cual pretende realizar actos de investigación.
Admitir en estas condiciones su ingreso al proceso, sin estar corroborada que
el imputado fue receptor del proceso comunicativo, implicaría un lesión al
derecho al secreto de las comunicaciones, reconocido por el artículo 2 inciso
10) de la Constitución Política y dispone que sólo puede ser levantado por
mandamiento motivado del juez; más aún si se tiene en cuenta el escrito que
obra a páginas 178 a 171 de la carpeta fiscal suscrito por Juan Campos
Rodríguez, anterior abogado del imputado Milla Díaz, que las otras fotografías
habrían sido sacadas del teléfono de Jordan Díaz Zavaleta. La defensa en la
audiencia tampoco ha precisado que dichas fotos han sido extraídas del
teléfono celular de Jordan Junior Díaz Zavaleta fue con su conocimiento y
autorización, lo que lesionaría la “garantía de judicialidad” (STC 1058-2004-
AA/TC, FJ 22), pues el juez quien motivadamente puede disponer las
intervenciones de las comunicaciones. Durante la audiencia, a las preguntas
del juzgado, el Ministerio Público refirió:

- En cuanto a las fotografías ¿están acreditadas que han sido remitidas

mediante video llamadas? Solamente existe la versión del imputado.
- ¿El imputado ha ofrecido el teléfono celular mediante el cual realizó la
video llamada? Sí lo ofreció.
- ¿Está acreditado que las fotografías han sido extraídas del teléfono
celular que ofreció el imputado? No está acreditado que las impresiones
fotográficas que ha presentado el imputado sean las que él captó en
esa llamada que él señala que le hizo Jordan Díaz, en donde pudo
observar que la menor agraviada tenía con este sexo oral. Eso no está
acreditado porque la pericia ha señalado que el celular está inoperativo
y el perito de la oficina de peritaje del Ministerio Público ha informado
que en esas condiciones no se puede determinar la fuente original.
- ¿Qué modelo es el teléfono celular que ofreció el imputado? El teléfono
celular marca Motorola XT1097, color negro, con pantalla rota.
- ¿Cuál fue la finalidad de la pericia que dispuso? Para poder extraer la
información que estaba en el celular, específicamente la fotografía que
el imputado señala que había captado cuando el hermano de la
agraviada le hizo una video llamada por la red social de Facebook y
éste contestó y pudo ver que la menor y el hermano tenían sexo oral. Se
quería determinar si esa foto que había presentado había sido captada
a través de ese equipo celular. Eso no se ha podido determinar.

9
3.10. A las preguntas del juzgado, la defensa del imputado respondió:

- ¿Cómo se obtuvo las imágenes que él ofreció? Mi patrocinado ha

señalado que eso ha sido tomado del celular de Jordan. El pantallazo
ha sido de su celular. Las otras fotografías señala que fue del celular de
Jordan.
- ¿Y la fotografía de la video llamada? Recibió la video llamada de
Jordan y él hace la captura desde su celular.
- ¿Las otras fotografías que ha ofrecido en CD, esas las ha obtenido del
celular de Jordan? Sí, así es.
- ¿Y la imagen de la video llamada la ha obtenido de qué celular? La
video llamada es de su celular, él captura de su celular.
- ¿Su patrocinado ha acreditado que fue interlocutor de esa video
llamada? ¿Cómo lo acredita? Con su propia declaración. ¿La video
llamada era entre? Entre Jordan y su patrocinado.
- ¿Su patrocinado ha ofrecido el teléfono celular desde donde se hizo la
captura? La defensa anterior la ofreció.
- ¿Y esas imágenes que son tomadas del celular de Jordan, esas otras
fotografías como las obtuvo él? Él las ofreció, es necesario una
ampliación de declaración pero eso implicaría poder en riesgo su
libertad porque tiene una prisión preventiva.
- Si su patrocinado ha indicado que recibió una video llamada de Jordan
donde él estaba teniendo relaciones sexuales, ¿por qué no ofreció esas
grabaciones en audio y video? No grabó, solo hizo una captura.
- ¿Usted tiene conocimiento de la declaración que hizo su patrocinado
cuál es la marca, modelo, características del teléfono celular que
ofreció su patrocinado? ¿Es el mismo que ha indicado Fiscalía? Sí, es el
mismo que indicó la fiscalía.
- Teniendo en cuenta la pericia del teléfono celular ofrecido ¿cómo se
acredita que él fue el interlocutor si el teléfono que ofreció está
inservible? Nosotros estamos viendo el asunto de la imagen, al no tener
la fuente quedan los otros exámenes disponibles como sería que el
perito antropológico pueda realizar sobre la imagen.
- ¿Ha explicado su patrocinado que las otras fotografías que se han
ofrecido en el CD que han sido tomadas del teléfono de Jordan?
¿Cómo las ha obtenido si no es su teléfono, si es de Jordan? En su
declaración no dice eso, lo dice en su escrito presentado con
posterioridad a su declaración.
- Lo que usted me ha indicado que las fotografías son tomadas del celular
de Jordan ¿no lo ha declarado su patrocinado? En su declaración no lo
dice.
- ¿Entonces cómo acredita ello, que son del celular de Jordan? En su
escrito posterior a su declaración en que se ofrecen las imágenes.
- ¿Ese escrito ha sido suscrito por el abogado y su patrocinado o solo el
abogado?

La representante del Ministerio Público precisa:

- El escrito a folio 178 a folio 171 y solamente está suscrito por Juan
Campos Rodríguez, abogado en ese momento de Milla Díaz. Y hay una
línea que allí señala que las otras fotografías habrían sido sacadas del
teléfono de Jordan Díaz Zavaleta.

10
B. Respecto al derecho a la intimidad de la agraviada

3.11. La defensa del imputado Wilson Dany Milla Díaz ofreció como testigos de
descargo a Silva Isabel Jaimes Villanueva y Jovana Karina Jaimes Villanueva,
precisando son que vecinas del imputado, viven al costado de su casa y
declararán que conocen al señor Jordan Junior Díaz Zavaleta, lo han visto
ingresar con diferentes mujeres a la casa del imputado Wilson Dany Milla Díaz
en el año 2017 y han oído ciertos ruidos relacionados a las prácticas sexuales.
Asimismo, indicó en audiencia que dichas declaraciones son importantes
porque presenciaron que la menor agraviada y su hermano Jordan Junior
entraba a la casa del imputado y narrarán las prácticas sexuales que
escucharon. Es decir, la defensa, con los actos de investigación propuestos,
pretende desmentir el testimonio de Jordan Junior Díaz Zavaleta, “quien niega
haber ido a su casa en varias oportunidades con terceras personas, niega
haber tenido las llaves de la casa del imputado, y probar que dicha relación
sexual donde aparece la menor ha sido con el hermano y en el interior de la
casa del imputado”. Contrariamente, la representante del Ministerio Público
sostuvo que en el escrito de ofrecimiento de dichos testigos no se ha indicado
como objeto de sus declaraciones que indicarán que una de esas mujeres
que supuestamente han observado ingresar junto con Jordan Junior a la casa
del imputado pudo ser la menor agraviada.

3.12. Tal como se ha manifestado anteriormente, el fundamento 34º y 35º del

Acuerdo Plenario 1-2011/CJ-116 sobre “Apreciación de la prueba en delitos
contra la libertad sexual”, el principio de pertinencia y el derecho
constitucional de la víctima a que se proteja su derecho a la intimidad
convierten en pruebas constitucionalmente inadmisibles aquellas destinadas
a indagar de manera genérica respecto a su comportamiento sexual o social,
anterior o posterior al hecho delictivo, cuando impliquen una intromisión
irrazonable, innecesaria y desproporcionada en su vida íntima, según la regla
71 de las Reglas de Procedimiento y Prueba de la Corte Penal Internacional.
Sin embargo –también precisó– no existe ningún reparo cuando los actos de
indagación están orientados a demostrar y verificar las circunstancias en que
se realizó la agresión sexual imputada (objeto del proceso). Es decir, para
proceder a la indagación íntima de la víctima debe identificarse una
vinculación lógica entre la prueba indagatoria restrictiva de la vida íntima y la
tesis defensiva correspondiente (objeto del debate), lo cual procede cuando
el acto de investigación está orientado a acreditar: a) que el autor del ilícito –
se entiende el hecho imputado con sus circunstancias concretas– fue otra
persona y no el procesado; b) la existencia de contactos sexuales con la
víctima, anteriores o posteriores al hecho imputado, que demuestren el
consentimiento del acto.

3.13. En el caso concreto, los actos de investigación no están destinados a

acreditar que los hechos concretos debidamente circunstancias y atribuidos
al imputado hayan sido cometidos por otra persona –según la tesis de la
defensa por el hermano de la menor agraviada, Jordan Junior Díaz Zavaleta–,
sino que pretende introducir como objeto de debate que también la menor
agraviada mantuvo relaciones sexuales incestuosas con su hermano, lo cual
resulta inadmisible pues en dicho extremo ha sido sobreseído mediante la
disposición número cuatro de fecha 04 de marzo de 2019 (disposición de
formalización y continuación de la Investigación Preparatoria), al no existir
sindicación directa por la menor agraviada en su declaración en cámara

11
 Gesell como entrevista única. Por lo mismo, resulta impertinente la recepción
de las testimoniales de Silvia Isabel Jaimes Villanueva y de Jovana Karina
James Villanueva, quienes declararían respecto de la actividad sexual de
Jordan Junior Díaz Zavaleta de la que habrían sido testigos; pues no están
orientadas si los hechos imputados en contra de Wilson Dany Milla Díaz no se
realizó o fue realizado por otra persona, o que el imputado mantuvo
relaciones sexuales consentidas; más aún cuando la propia menor ha referido
en cámara Gesell que su hermano no abusó sexualmente, mediando
violencia o amenaza; medio comisivo exigidas por el tipo penal para que se
configure el delito previsto en el artículo 170º del Código Penal; en
consecuencia, la versión de Yvonne Yanet Díaz Zavaleta (profesora de la
menor M.J.D.Z.) y Daniel Domínguez Ramírez (psicólogo de la I.E. "República
Federal Social de Yudoslavia") no está corroborada con la declaración de la
menor tomada como entrevista única, tal como lo establece el artículo 162º,
numeral 2 del Código Procesal Penal. Siendo ello así, se desestima el pedido
de la defensa en este extremo.

3.14. De otro lado, si bien la defensa solicita realizar un peritaje médico legal del
ano de la agraviada y del pene de Jordan para comparar sus características
con las fotos ofrecidas. Sin embargo, los actos de investigación ofrecidos no
están orientados a demostrar las circunstancias en que se realizó la agresión
sexual imputada; esto es, las siete ocasiones en que el imputado habría
abusado sexualmente de la menor agraviada; pues no forma parte del
marco fáctico dichas agresiones fueron perennizadas en las imágenes que se
ofrecen; en consecuencia, no existe una conexión lógica entre el acto de
investigación y el objeto de prueba, pues no están referidas a los hechos
objeto de imputación. Por lo que el acto de prueba solicitado resulta una
intromisión desproporcionada al derecho a la intimidad, pues no están
referidas a las circunstancias en la que realizó la agresión sexual imputada,
que se pretende descargar.

C. Respecto a las treinta fotos del Facebook

3.15. La defensa del imputado Wilson Dany Milla Díaz precisó que la fiscalía declaró
improcedente las treinta (30) fotografías del Facebook donde aparece la
menor agraviada, su hermano Jordan Junior Díaz Zavaleta y su madre, en
familia. Por su parte la fiscal señaló que según la defensa del imputado la
pertinencia, utilidad y conducencia de dichas fotos correspondientes al año
2017 y 2018 en donde se aprecia a la agraviada y su familia alegres,
corresponde a la época en que habría ocurrido las relaciones sexuales
incestuosas entre los hermanos, época Jordan Junior estaba con medida de
protección y prohibido de estar juntos.

3.16. De los argumentos expuestos, se advierte que con dichas documentales se

pretende acreditar que Jordan Junior Díaz Zavaleta habría incumplido las
medidas protección dictadas a favor de la menor agraviada,
específicamente, la prohibición a Jordan Junior de acercarse a su hermana,
la menor agraviada. Siendo ello así, resultan impertinentes las documentales
ofrecidas, pues de conformidad con el artículo 156º, numeral 1 del Código
Procesal Penal no es objeto de prueba del proceso acreditar que Jordan
Junior Díaz Zavaleta habría desobedecido las medidas de protección
dictadas a favor de la menor agraviada, sino acreditar (tesis fiscal) o

12
 desacreditar (tesis de la defensa) los hechos ilícitos concretos y
circunstanciados (violación sexual) atribuidos a Wilson Dany Milla Díaz.

D. Respecto a la declaración jurada de Carmen Rumiche Rosado

3.17. La defensa sostuvo que la declaración jurada de Carmen Rumiche Rosado

que le alquilaba al investigado una habitación en la urbanización Isabel
Barreto Mz. T en la ciudad de Paita es vital porque dicha testigo señala que su
patrocinado se encontraba trabajando en la ciudad de Paita en las fechas
relacionadas con el hecho investigado. La imputación está referida que el
imputado con frecuencia estaba en Chimbote, por lo que dicha testigo
podría informar donde frecuentemente estaba el investigado, en Paita o se
ausentaba mucho tiempo de dicho lugar.

3.18. Contrariamente, la fiscal alegó que no es pertinente porque el Ministerio

Público reconoce que el imputado domiciliaba, vivía, trabajaba y alquilaba
una habitación en Paita, pero que concurrentemente venía a la ciudad de
Chimbote. Es un hecho no controvertido que el imputado es ingeniero, que
alquilaba un inmueble en Paita, donde trabajaba y tenía una empresa, lo
cual podría ser objeto de una convención probatoria. Es impertinente porque
solamente se discute controvertido, lo no controvertido resulta dilatorio.

3.19. Si bien la fiscal alega que los hechos contenidos en la declaración jurada
Carmen Rumiche Rosado son asuntos no controvertidos, porque son
aceptados por el Ministerio Público, sin embargo, el juzgado considera que
resulta pertinente el ofrecimiento y admisión de la declaración jurada de
Carmen Rumiche Rosado; y en consecuencia la admisión de su testimonio,
pues dicha testigo puede ofrecer datos relacionados con la permanencia o
no del imputado en la ciudad de Paita en la época de los hechos que se
investigan. De modo que si no se introduce las proposiciones fácticas
mediante los medios u órganos de prueba no podría luego formularse
convenciones probatorias, en aplicación al artículo 352º, numeral 6 del
Código Procesal Penal.

E. Declaración de Noemí Iglesias Zavaleta

3.20. Según el escrito de fecha 01 de agosto de 2019, presentado por la defensa, el

objeto de la declaración de la señora Noemí Iglesias Zavaleta se pretende
probar que la madre de la agraviada le fue a verla para que declare a su
favor en un problema de violación en el que involucraron a Wilson Milla Díaz,
del que salió absuelto; de lo cual podría deducirse un indicio de personalidad.
Por lo tanto, tiene como finalidad desacreditar la credibilidad de la señora
Agustina Gladys Zavaleta, como testigo.

3.21. La fiscal indicó que Noemí Iglesias Zavaleta es la ex conviviente del imputado
y éste tuvo un proceso penal por actos contra el pudor en agravio de la
hermana de Noemí Iglesias Zavaleta, del cual salió absuelto. En ninguna parte
del escrito dice que la señora Agustina Gladys Zavaleta le dijo la señora
Noemí Iglesias Zavaleta que declare a favor y que trate de perjudicar a Milla
Díaz; sino que él debería estar preso y que había atacado a una niña de diez
y de doce años; que su hija a la fecha de los hechos no haya tenido esa
edad, eso es otra cosa. En el escrito dice exactamente: "Que se trata de una
testigo de vista y oído y es para demostrar que la madre de la presunta

13
 agraviada quien es testigo en esta investigación ha concurrido a su casa a
buscarla para decirle que mi patrocinado debería estar preso y que había
atacado a una menor de diez y de doce años, ante lo cual la testigo ofrecida
le dijo que la iba a denunciar por hablar falsedades."

3.22. Al respecto conviene precisar que el testigo es toda persona ajena al proceso
citada para declarar durante la investigación y en el juicio oral sobre los
hechos relevantes objeto del proceso; esto es, es citada para que dé su
versión espontánea de las circunstancias o hechos que conoció de manera
directa (percibió) o indirecta (testigo de referencia), en relación en relación
con los hechos objeto de prueba (artículo 166.1. del C.P.P.). El testimonio –
como medio de prueba– tiene por objeto acreditar la existencia o
inexistencia de hechos alegados por las partes y que pueden tener relación
directa o indirecta como el objeto de proceso. Sin embargo, las partes
también pueden aportar actos de investigación o medios de prueba para
desacreditar el testimonio, sino también la credibilidad de la testigo –como
persona no fiable– y con ello su versión de los hechos. En este orden de ideas,
la testimonial de Noemí Iglesias Zavaleta tiene por objeto desacreditar la
credibilidad de la testigo, atacando a la conducta su conducta procesal o
cualquier otra circunstancia. En el caso concreto, que Agustina Gladys
Zavaleta, madre de la menor agraviada, habría tratado de influir en Noemí
Iglesias Zavaleta diciéndole que el imputado “debería estar preso y que había
atacado a una menor de diez y de doce años, ante lo cual la testigo ofrecida
le dijo que la iba a denunciar por hablar falsedades." Si bien en el escrito no se
menciona que la testigo Agustina Gladys Zavaleta fue a ver a Noemí Iglesias
Zavaleta para que declare a su favor sobre los hechos imputados a Wilson
Dany Milla Díaz –como sostuvo la defensa en la audiencia–, sin embargo
resulta pertinente la admisión y actuación de dicho acto de investigación a
efectos que se determine el objeto de la visita y lo que le dijo la madre de la
agraviada.

DECISIÓN
Por estas consideraciones, la señora juez del Octavo Juzgado de Investigación
Preparatoria resuelve:

1. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el reexamen de los actos de investigación

negados por la Segunda Fiscalía Provincial Penal, mediante su Providencia
número seis de fecha 18 de junio de 2019. En consecuencia, se admite los
siguientes actos de investigación que deberán practicarse por el Ministerio
Público:

a) La declaración jurada de Carmen Rumiche Rosado, debiendo la fiscal

responsable programar la diligencia de toma de declaración.

b) Declaración de Noemí Iglesias Zavaleta debiendo la fiscal responsable

programar la diligencia de toma de declaración.

2. DECLARAR INFUNDADO el reexamen de los siguientes actos de investigación

negados por la Segunda Fiscalía Provincial Penal, mediante su Providencia
número seis de fecha 18 de junio de 2019, por afectación a la legitimidad de
la prueba, del derecho a la intimidad de la menor agraviada y por ser
impertinentes:

14
 a) Reconocimiento fotográfico de imágenes contenidas en un CD para que
sean reconocidas por la agraviada y su hermano; así como el peritaje de
parte antropológico forense y de homologación para que se realice sobre
el imputado, la agraviada y su hermano.
b) Reconocimiento médico legal que se realice una homologación
fotográfica.
c) Los cinco fílmicos donde se aprecia a la menor teniendo relaciones
sexuales con otra persona; así como la diligencia de homologación
fotográfica mediante reconocimiento médico legal.
d) Testimoniales de Silva Isabel Jaimes Villanueva y Jovana Karina Jaimes
Villanueva.
e) Treinta fotografías de Facebook donde aparece la menor, su hermano y
su madre, en familia.

3. Notifíquese conforme a ley.-

15