PODER JUDICIAL DEL PERU 08/07/2020 16:16:24

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

CUSCO
Número de Digitalización
Av. el Sol s/n Cusco
0000108453-2020-ANX-JR-PE

*420200570042020003611001137037*
420200570042020003611001137037I04
NOTIFICACION N° 57004-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 00361-2020-37-1001-JR-PE-04 JUZGADO 4° JUZ. DE INVES. PREPARATORIA - Sede Central
JUEZ OCHOA MUÑOZ REYNALDO ESPECIALISTA LEGAL CHOQUEHUANCA HILASACA ESMERALDINA

IMPUTADO : SURCO PALOMINO, FERNANDO EDWAR

AGRAVIADO : ESTADO PERUANO ,
DESTINATARIO ESPINOZA DE LOS RIOS KRIS JAHAIDA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 47800

Se adjunta Resolución SEIS de fecha 08/07/2020 a Fjs : 10

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES: RESUELVE PEDIDODE TUTELA DE DERECHOS

8 DE JULIO DE 2020
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA EN ADICIÓN JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA ESPECIALIZADO EN DELITOS AMBIENTALES DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CUSCO
____________________________________________________________________________________
Expediente : 0361-2018-37-1001-JR-PE-04
Juez Penal : Reynaldo Ochoa Muñoz
Procesada : Kris Jahaida Espinoza de los Ríos.
Agraviado : El Estado
Delito : Encubrimiento personal
Asistente : Esmeraldina Choquehuanca Hilasaca

AUTO QUE RESUELVE TUTELA JUDICIAL DE DERECHOS

RESOLUCIÓN N° 06
Cusco, 08 de Julio de 2020.

VISTO Y OIDOS: En audiencia pública mediante el aplicativo meet.google, la

solicitud de tutela judicial de derechos formulado por el abogado Belizario
Laurel Vargas, -defensor de la procesada Kris Jahaida Espinoza de los Ríos,
en la causa penal que se sigue como presunta autora del delito contra la
administración pública.

I. PARTE EXPOSITIVA.

1.1.- Que, la defensa técnica de la procesada mediante escrito digitalizado

en el SIJ visualizado mediante el VPN y oralizado en audiencia pública
formula solicitud de tutela judicial de derechos, en contra del Cuarto
Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco, Dra. Etel
Dolibet Marquina Rodríguez, con la finalidad de exclusión probatoria de actos de
investigación, ello bajo los alcances del artículo N° 71, inciso 4 del Código
Procesal Penal, en concordancia con el inciso 14 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, así como la doctrina legal establecida en el
Acuerdo Plenario N° 04–2010/CJ-116 del 16, sostiene su pretensión teniendo
en consideración la vulneración de derechos fundamentales en la realización de
diferentes actos de investigación, por los siguientes fundamentos:

Respecto a los actos de investigación materia de tutela.

A) Acta de Intervención Policial, de fecha 17 de enero del 2020, a horas

14:15 horas. Refiere que se ha vulnerado el Derecho a contar con un abogado –
privado o público- desde la presunta comisión del delito y la indebida inserción
de la declaración de la imputada en las actas. Considera al abogado defensor
que en la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, los
hechos han ocurrido aproximadamente a las 9:30 horas, ocasión en el que el
Capitán Falcón puso a disposición de sus superiores a la SO2 Kris Espinoza de
los Ríos. En el Acta de Constatación, del día 17 de enero de 2020, se ha
consignado como hora de inicio 12:25 y finalizado a horas 13:45, donde se
hace constar lo siguiente:
“(…) TERCERO: (…) presumiéndose que la S2 S.PNP kris Espinoza de los Ríos,
habría tenido la intensión de cambiar las muestras sanguíneas, según
refiere el Capitán S PNP Ronil FALCON CHAVEZ Jefe del Laboratorio de Dosajes
Etílicos (…)”.
“(…) SEXTO: (…) al momento de la entrevista con la administrada S2
S.PNP Kris J. ESPINOZA DE LOS RIOS, alegó que la muestras de sangre
encontrada en la mesa de trabajo de extracción de muestra de sangre, le
corresponde a ella y que tenía la finalidad de descartar su posible embarazo,
sin embargo posteriormente se contradijo, indicando que la muestra de sangre
no le corresponde y que sería del Mayor S. PNP OLIVERA (…)”

B) Acta de Constatación sobre presunta suplantación de muestra sanguínea,

de fecha 17 de enero del 2020, a horas 12:25 horas. Del mismo modo en el
Acta de Intervención Policial, del día 17 de enero de 2020, se ha consignado
como hora de inicio 14:15 y finalizado a horas 14:25, es más, dicho acta se ha
concluido la redacción en las instalaciones de la Comisaría de San Sebastián
donde se hace constar lo siguiente:
“SEGUNDO: (…) la S2 PNP Kris Jahaida Espinoza de los Ríos, al ser interrogada
preliminarmente le manifestó que le habría extraído sangre al Mayor PNP Gino
Olivera Barrera en un frasco y que lo guarde hasta que le indique el momento
para que realice el cambio”.
“CUARTO: Por otro lado la S2 PNP Kris Jahaida Espinoza de los Ríos, al
momento de su intervención refiere que minutos antes de la intervención el
Mayor PNP Gino Alexander Olivera Barrera le había ordenado que le extrajera su
tejido sanguíneo (…)”

C) Acta de Deslacrado, Lacrado y Visualización de Equipo Móvil, de fecha

19 de enero del 2010, a horas 10:30 horas. En relación a este punto, indica
que la afectación concreta, es que, se ha accedido a la información sobre
comunicaciones privadas contenidas en un celular de su patrocinada, sin
tener el consentimiento ni autorización previa que se debe de hacer
constar en el Acta, aunado a ello, del Acta de Deslacrado, Lacrado y
Visualización de Equipo Móvil, de fecha 19 de enero del 2020, de horas 10:30
horas, tampoco se advierte la suscripción de su abogado defensor en señal
de conformidad de dicho acceso a la información del Celular.

Argumentos de la Fiscalía a cargo del caso

1.2.- La Fiscal a cargo del caso ha absuelto de manera negativa la solicitud de

tutela de derechos argumentando que no es posible discutir mediante tutela
de derechos los elementos de convicción sustentando su dicho en el Acuerdo
Plenario 2-2012 que regula la audiencia de tutela e imputación necesaria,
precisa que la fiscalía no ha participado en el acta policial 12: 25 horas
llevada a cabo en el local de la Sanidad Policial y que si intervino en el Acta de
14:15 horas y en cuanto al Acta de Acta de Deslacrado, Lacrado y
Visualización de Equipo Móvil, de fecha 19 de enero del 2010, a horas
10:30 horas es un acto de investigación que se ha llevado a cabo dentro de
las 48 horas con las formalidades de ley, contando con la autorización de la
procesada y la participación de su abogada, no entendiendo porque no firmó el
acta.
 II. PARTE CONSIDERATIVA:

La tutela de derechos en el Nuevo Código Procesal Penal

2.1. Una de las características del modelo procesal vigente como indica PEÑA
CABRERA FREYRE es la afirmación de garantías de los ciudadanos, tanto desde
la perspectiva del imputado como del nuevo rol y estatus de la víctima. En este
sentido se consolida y fortalece la calidad de sujeto de derecho del imputado,
reglando las limitaciones que puedan efectuar los órganos de persecución
penal en cuanto a la búsqueda de la verdad formal, pues el proceso penal no
puede llegar a la verdad a cualquier precio, el procedimiento en un orden
democrático de Derecho debe estar dispuesto a la realización de sacrificios; es
preferible absolver a unos cuantos culpables que condenar a muchos
inocentes. En contexto, surge la figura de la “tutela de derechos” como los
principales aportes del nuevo sistema. [Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl: Exegesis
del Código Procesal Penal, editorial Rodhas, 2008, Lima, p, 350].
2.2. La audiencia de tutela tiene como finalidad esencial la protección,
resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del imputado,
reconocidos por la Constitución y las leyes; de ahí que de esta audiencia
puedan emanar resoluciones judiciales que corrijan los desafueros cometidos
por la policía o los fiscales, o protejan al afectado. [Rodríguez Hurtado, Mario
Pablo: Audiencia de Tutela en conversatorio entorno a los temas que debatirá el VI Pleno
Jurisdiccional Penal Supremo].
2.3. El artículo 71.4º del Código Procesal Penal del 2004 –en adelante CPP-
prescribe que “cuando el imputado considere que durante las Diligencias
Preliminares o en la Investigación Preparatoria no se ha dado cumplimiento a
estas disposiciones (artículo 71.2º), o que sus derechos no son respetados, o
que es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos
ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de la Investigación Preparatoria
para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de protección
que correspondan”. Como se advierte, la audiencia de tutela tiene un alcance
amplio de protección de los derechos de imputado reconocidos en la
Constitución y las leyes, desde el inicio de las primeras diligencias de
investigación hasta la culminación del proceso (artículo 71.1º).
2.4. La audiencia de tutela de derechos en principio está dirigido a la
protección efectiva de los derechos del imputado descritos -de modo
enunciativo- en el propio artículo 71.2º, como son los siguientes: a) Conocer
los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que se le
exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de
detención girada en su contra, cuando corresponda; b) Designar a la persona
o institución a la que debe comunicarse su detención y que dicha
comunicación se haga en forma inmediata; c) Ser asistido desde los actos
iníciales de investigación por un Abogado Defensor; d) Abstenerse de declarar;
y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté presente en su
declaración y en todas las diligencias en que se requiere su presencia; e) Que
no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios a su
dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o alteren su
libre voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida por Ley; y
f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro profesional de
la salud, cuando su estado de salud así lo requiera.
2.5. En adición a la protección contra la vulneración de los derechos al
interior del proceso antes anotados, nada obsta que cualquier otro derecho
fundamental, sustantivo o procesal reconocido a favor del imputado en la
Constitución, el Código Penal, el Código Procesal Penal o en cualquier otra
norma del ordenamiento jurídico nacional o en los tratados internacionales en
materia de derechos humanos ratificados por el Perú, también puedan ser
protegidos o restituidos en caso sean vulnerados por cualquier órgano oficial
de persecución penal, sea Policía Nacional o Ministerio Público como
consecuencia de una investigación de naturaleza jurídico penal, ello por tener
ambas autoridades determinadas atribuciones coercitivas en la persona y
bienes del investigado, tómese como referencia la serie de medidas restrictivas
de derechos que pueden disponerse o ejecutarse directamente en situación de
flagrancia, sin que medie autorización judicial previa. En resumen, la
audiencia de tutela de derechos necesariamente está conectada o vinculada a
la vulneración de los derechos de un ciudadano sobre el que recae una
imputación de contenido penal en el contexto de un proceso, entendido en su
sentido amplio de cualquier acto de imputación criminal por los órganos
oficiales de persecución.
2.6. El derecho fundamental al secreto de comunicaciones, El artículo 2
inciso 10) de la Constitución reconoce este derecho en los términos siguientes:
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 10. Al secreto y a la inviolabilidad de
sus comunicaciones y documentos privados. Las comunicaciones,
telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser abiertos, incautados,
interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con las
garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho
que motiva su examen. Los documentos privados obtenidos con violación de este
precepto no tienen efecto legal. Los libros, comprobantes y documentos
contables y administrativos están sujetos a inspección o fiscalización de la
autoridad competente, de conformidad con la ley. Las acciones que al respecto
se tomen no pueden incluir su sustracción o incautación, salvo por orden
judicial» Desde la perspectiva jurisprudencial del Tribunal constitucional
peruano [en adelante el TC peruano], la protección del derecho al secreto de
las comunicaciones que el numeral 10) del artículo 2° de la Constitución
reconoce, garantiza que: “toda persona tiene derecho a que sus
comunicaciones y documentos privados sean adecuadamente
protegidos, así como a que las mismas y los instrumentos que las contienen, no
puedan ser abiertas, incautadas, interceptadas o intervenidas sino mediante
mandamiento motivado del juez y con las garantías previstas en la ley”1.

La tutela de derechos ante la prueba ilícita en la investigación preliminar

y/o preparatoria.

2.7. El Fundamento Jurídico 17° del Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ-116

que regula la Audiencia de Tutela precisa lo siguiente: “Así mismo, a través de
la audiencia de tutela se podrá solicitar la exclusión del material probatorio
obtenido ilícitamente en los casos que ésta sea la base de sucesivas medidas o
diligencias- siempre que no exista una vía propia para alcanzar este propósito
y que tenga que ver con la afectación o vulneración de alguno de los derechos
fundamentales del imputado reconocidos en el artículo 71° del NCPP. La
posibilidad de atacar el material probatorio obtenido ilegalmente deriva del
reconocimiento del principio de legitimidad de la prueba –axioma que instruye
que todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado
al proceso por un procedimiento constitucionalmente legitimo, y que carecen
de efecto legal la pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación
del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona- que se
encuentra establecido en el artículo VIII del Título Preliminar del NCPP y de la

1 STC dictada en el Exp. N.° 1058-2004-AA/TC, f.j. 18

utilización de la prueba – regulados en el artículo 159° del acotado Código-
que establece que el Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las
fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial
de los derechos fundamentales de la persona. Lo anotado hace viable que en la
Audiencia de tutela se cuestionen los elementos probatorios obtenidos
mediante procedimientos ilegales o viciosos y que una vez comprobada su
ilicitud el juez determine su exclusión, como medida correctiva o de
protección”2.
2.8. Para MIRANDA ESTRAMPES3 la prueba ilícita (para nosotros prueba
prohibida) es aquella que infringe derechos fundamentales en la cuales incluye
las obtenidas ilícitamente pero incorporadas al proceso en forma lícita. Por ello
diremos –siguiendo a GIMENO SENDRA4- que la prueba prohibida es el acto
de prueba que se ha obtenido con vulneración de algún derecho fundamental.
2.9. El Nuevo Código Procesal Penal del 2004 en su Título Preliminar artículo
VIII inciso 2° acoge la exclusión de la prueba prohibida al excluir los efectos de
esta cuando viola el contenido esencial de los derechos fundamentales,
además de su redacción se puede inferir que acepta la teoría del árbol
prohibido de origen estadounidense cuando dice: “carecen de efecto legal las
pruebas obtenidas directa o indirectamente con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona”,
2.10. También uno de los derechos que la ley otorga al imputado, recogido en
el inciso 2° literal c) del artículo 71° del Código Procesal Penal, es
precisamente el de ser asistido desde los actos iníciales de investigación por
un abogado defensor. Este derecho corresponde al derecho de defensa,
desarrollado en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
al prescribir que toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le
informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y
detalladamente la imputación formulada en su contra y a ser asistida por un
abogado defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de oficio
(defensor Público) desde que es citada o detenida por la autoridad. También
tiene derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que se prepare su
defensa; a ejercer su auto defensa material; a intervenir, en plena igualdad, en
la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la ley, a utilizar
los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho de defensa se
extiende a todo estado y grado de procedimiento, en la forma y oportunidad
que la ley señala.
2.11. La Corte en ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad N°
05-02-2008-Lima de 04 de mayo del 2009 estableció como definición la
prueba prohibida o ilícita lo siguiente: “La prueba prohibida o ilícita es
aquella prueba cuya, obtención o actuaciones, lesionan derechos
fundamentales o se violan normas constitucionales (…)”5. Esta definición es la
misma que utilizo el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 2053-2003-HC/TC6 de 15 de septiembre del 2003, de tal

2
ACUERDO PLENARIO N° 4-2010/CJ-116 – VI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República. F.J. N° 17°.
3
MIRANDA ESTAMPRES Manuel. Op. Cit. Pp 29-30. Si bien diferencia prueba ilícita, prueba irregular
y prueba expresa por la ley, se puede inferir casos que esta última constituirá prueba prohibida.
4
GIMENO SENDRA, Vicente “La prueba Prohibida”. Conferencia dictada los días 6 y 7 de abril del
2006 en el marco de la conferencia magistral “Vicente Gimeno Sendra”.
5
En:
http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/images/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/recurso nulidad
congresistas 05-022008.pdf. Pág. 20. Visitado 04 de julio del 2014.
6
Ver en CASTRO TRIGOSO, Hamilton. La Prueba ilícita en el proceso penal peruano. Jurista editores:
Lima, 2009. Fundamento 3.
manera que se reconoce a la prueba prohibida como un tipo de prueba en
caso opere alguna de las excepciones a las consecuencias jurídicas de la
prueba prohibida. No obstante, cabe hacer referencia a lo señalado,
posteriormente, por el mismo Tribunal en su sentencia recaída en el
expediente N° 655-2010 –PHC/TC de 27 de octubre de 2010, en la cual
reconoció a la prueba prohibida como autentico derecho fundamental: “…No
obstante, en consideración de este tribunal, la prueba prohibida es un
derecho fundamental [léase como derecho a la no utilización o valoración de
la prueba prohibida] que no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitución (…)7.

Consecuencias jurídicas de la prueba prohibida.

2.12. En principio, como sostiene el Acuerdo del Pleno Jurisdiccional Superior

Nacional Penal de 11 de diciembre de 2004, para la prueba que ha sido
originalmente obtenida mediante la violación de derechos constitucionales
debe aplicarse la “regla de la exclusión”, es decir, no se debe valorar la prueba;
mientras que para la prueba que deriva de ella, se debe aplicar “la doctrina de
los frutos del árbol prohibido o envenenado”, la cual excluye, también, a las
pruebas que tiene un nexo causal con la prueba ilícita originaría8.
Ahora en la doctrina se ha generado lo señalado por el Tribunal Constitucional
respecto a la distinción entre efectos procesales y constitucionales de la
prueba prohibida:
En el ámbito del proceso penal la consecuencia de la prueba prohibida se
encuentra reconocida en el artículo 159° del Nuevo Código Procesal Penal (…)
Como puede advertirse, el Nuevo Código Procesal Penal plantea la prohibición
de que el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que se hubieran
obtenido mediante la violación de los derechos fundamentales.
En el ámbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal
destacó que el literal b del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución
prescribe que “el derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones
obtenidas mediante el uso de la violencia en sentido lato” tiene “como fin
enervar el valor jurídico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas
mediante cualesquiera de las formas de agresión anteriormente señaladas”9.

Análisis del caso concreto

2.13. El Acta de Intervención Policial, redactado por personal policial en

presencia de la Representante del Ministerio Público en las instalaciones del
Policlínico PNP “Santa Rosa” consignando como hora de inicio 14:15 horas y
se concluye a 14:25 horas del mismo día, se hace consigan lo siguiente: i) En
el numeral “segundo” se hace constar la intervención de las personas del
Mayor PNP Gino Alexander Olivera Barrera y a la S2 PNP Espinoza De Los

7
http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/images/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/sentencia tc
expediente N0655-2010-hctc 27-10-2010.pdf”. Visitado 04 de julio del 2014.
8
Véase el fundamento 3° del tema III de los Acuerdos del Pleno Jurisdiccional Superior nacional penal
“Problemática en la aplicación de la norma penal, procesal y penitenciaría” realizado en la ciudad de
Trujillo el 11 de diciembre del 2004. Sobre necesarios efectos reflejos o indirectos de las pruebas ilícitas
por la aplicación de la doctrina de los frutos del árbol envenenado ver MIRANDA ESTRAMPES,
Manuel. El concepto de prueba ilícita y tratamiento en el proceso penal. Bosch: Barcelona, 1999. Pág.
107.
9
Fundamentos 16 y 17 de la sentencia. En:
http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/images/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/sentencia tc
expediente N0655-2010-hctc 27-10-2010.pdf”. Visitado 04 de julio del 2014.
Ríos Kris Jahaida, seguidamente se anota que se entrevistó al Mayor PNP
Ricardo Ventura, quien manifestó que interrogo preliminarmente a la S2 PNP
Kris Jahajaida Espinoza De Los Ríos, quien le manifestó que le había extraído
la sangre al Mayor PNP Gino Alexander Olivera Barrera en un frasco que lo
guardo hasta que el indique el momento para que realice el cambio, hecho que
motivo la intervención policial. En el numeral “tercero” del acta se hace
constar dos (02) actas de recepción, incautación y lacrado de celulares, acta
de recepción, incautación y lacrado de muestras de sangre; así mismo en
cuanto al frasco tipo vial de vidrio con muestra de tejido sanguíneo,
seguidamente se precisa “el Mayor PNP Gino Alexander Olivera Barrera
intervenido supo precisar de que esta muestra le corresponde a su persona en
razón de que minutos antes de la intervención se los había extraído para el
análisis clínico como pruebas de perfil lipídico, glucosa y perfil hepático toda
vez que tiene el mal de “glucosa alta” y elevado en grasas, muestra sanguínea
que posteriormente los iba transportar a un laboratorio particular momentos
en el que fue intervenido”. En el numeral “cuarto” se consigna textualmente
lo siguiente: “por otro lado la S2 PNP Espinoza De Los Ríos Kris Jahayda, al
momento de su intervención refiere que minutos antes de la intervención el
Mayor PNP Gino Alexander Olivera Barrera le había ordenado que el extrajera
su tejido sanguíneo y lo conservará hasta que venga un “servidor policial cuyo
nombre en este acto no precisa” y efectuará el “cambio” de muestras
sanguíneas previa orden del Mayor PNP antes nombrado”. En el numeral
“quinto” del acta de intervención policial, concluye de la siguiente forma: “por
otro lado efectuado el cruce de información el servidor policial de quien se
presume sobre el cambio de muestras sanguínea sería el S3 PNP Fernando
Edwar Sucso Palomino…”.
2.14. Al respecto del Acta de Intervención Policial, la Directiva N° 03-04-2016-
DIRGEN-PNP/EMG-DIRASOP-B – Directiva para la intervención policial en
delito flagrante cuyo objeto es describir los procedimientos –actuación
policial- que debe desarrollar el personal de la Policía Nacional del Perú, ante
la intervención en caso de delito flagrante y en otros casos, la Policía debe
advertir al detenido arrestado que le asiste los derechos previstos en el artículo
71 del CPP., de esa diligencia se levantará un acta, que en el caso concreto la
Policía a faccionado un acta de lectura de derechos sin precisar la hora
limitándose a consignar “San Sebastián, 17 de enero del 2018” y que a pesar
que en el numeral 4 del referido acta adjuntado en forma digitalizada que es
un formato preestablecido se precisa que debe ser asistido desde los actos
iniciales de investigación por un Abogado Defensor, la Policía Nacional del
Perú de la Comisaría de San Sebastián, con presencia de la Fiscal de Turno
que también firma el acta de intervención policial, ha desnaturalizando el Acta
de Intervención Policial que tiene por finalidad de consignar la forma y
circunstancias de la intervención policial propiamente dicha, pero el Policía
Instructor de manera ilegal en presencia de la Representante del Ministerio
Público, ha hecho consignar declaraciones (dichos, entrevistas y similares) de
los imputados Gino Alexander Olivera Barrera y Kris Jahayda Espinoza De Los
Ríos, sin la presencia de sus abogados defensores de su elección o un defensor
público y no se ha dado lectura de sus derechos; puesto que en todo el
contenidos del Acta de Intervención Policial no se ha hecho constar
expresamente de la lectura de derechos de los intervenidos, obra en
documento digitalizado, un Acta de Lectura de Derechos donde no se ha
consignado la hora y sin embargo se hace constar las declaraciones de los
investigados en ese momento Gino Alexander Olivera Barrera y Kris Jahaida
Espinoza de los Ríos, sin asistencia de sus abogados defensores, vulnerando
su derecho de defensa, quedando acreditado que se ha desnaturalizado el Acta
de Intervención Policial para otro fin y se ha vulnerado el derecho de defensa
de los investigados Gino Alexander Olivera Barrera y kris Jahaida Espinoza De
Los Ríos, de ser asistido por un abogado defensor y de haberse insertado sus
declaraciones (dichos, entrevista o similares) en el Acta de Intervención
Policial, en vez de haberse precisado la forma y circunstancias de dicha
intervención policial.
2.15. El Acta de Constatación Sobre Presunta Suplantación de Muestra
Sanguínea, redactado por personal policial en las instalaciones del Policlínico
PNP “Santa Rosa” consignando como hora de inicio 12:25 horas y finalizado
13:45 horas del mismo día, donde se hace un relato histórico de cómo
ocurrieron los hechos en la supuesta suplantación de muestra sanguínea,
verificando la documentación relacionada al Registro de Dosaje Etílico, para
finalmente en el numeral “sexto” de dicho acta al igual que en el Acta de
Intervención Policial, se entrevista a la procesada S2S. PNP Kris J. ESPINOZA
DE LOS RIOS “alegó que la muestra de sangre encontrada en la mesa de
trabajo de extracción de muestra de sangre, le corresponde a ella y que tenía
la finalidad de descartar su posible embarazo, sin embargo posteriormente se
contradijo, indicando que la muestra de sangre”. Queda acreditado que el
personal policial que al igual que en el Acta de Intervención Policial, en el Acta
de Constatación de suplantación de muestras sanguíneas ha hecho constar la
declaración de la ahora procesada mediante un entrevista sin que esta contará
con la asistencia de abogado ya sea particular o de la defensa pública,
vulnerando derechos fundamentales a ser asistido por un abogado defensor.
2.16. El Acta de Deslacrado y Visualización de Equipo Móvil, diligencia
que se llevó a cabo el 19 de enero de 2020 a las 10:30 horas en las Oficina de
Estafas de la DIPINCRI PNP Cusco, con participación de la Representante del
Ministerio Público la Fiscal doctora Etel Dolibet Marquina Rodríguez, la ahora
procesada Kris Jahaida Espinoza De Los Ríos, se consignó la presencia de la
abogada Rudy Yaqueline Luna Pérez, pero sin embargo no ha participado en
dicha diligencia tampoco ha suscrito el acta de Desclarado y Visualización de
Equipo Móvil, tampoco se ha dejado anotación alguna al respecto, se advierte
que la visualización del contenido del equipo móvil, no ha contado con la
autorización expresa de su propietaria la procesada antes mencionada,
tampoco, tampoco se ha recabado la autorización judicial para el
levantamiento del secreto de las comunicaciones para la visualización del
equipo móvil y l no haber sido autorizado dicha visualización de la propietaria
del equipo móvil la procesada Kris Jahaida Espinoza De Los Ríos, se ha
vulnerado el derecho fundamental al secreto de comunicaciones, regulados
en el artículo 2 inciso 10) de la Constitución reconoce este derecho en los
términos siguientes: Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 10. Al secreto y a
la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las
comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser
abiertos, incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado
del juez, con las garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos
ajenos al hecho que motiva su examen. Los documentos privados obtenidos con
violación de este precepto no tienen efecto legal. Los libros, comprobantes y
documentos contables y administrativos están sujetos a inspección o
fiscalización de la autoridad competente, de conformidad con la ley. Las
acciones que al respecto se tomen no pueden incluir su sustracción o
incautación, salvo por orden judicial» Desde la perspectiva jurisprudencial del
Tribunal constitucional peruano [en adelante el TC peruano], la protección del
derecho al secreto de las comunicaciones que el numeral 10) del artículo 2° de
la Constitución reconoce, garantiza que: “toda persona tiene derecho a que sus
comunicaciones y documentos privados sean adecuadamente
protegidos, así como a que las mismas y los instrumentos que las contienen, no
puedan ser abiertas, incautadas, interceptadas o intervenidas sino mediante
mandamiento motivado del juez y con las garantías previstas en la ley”10.
2.17. En esta línea de ideas, se justifica la tutela de derechos solicitado por la
defensa de la procesada Kris Jahaida Espinoza De Los Ríos de la exclusión del
material probatorio obtenido ilícitamente como son: A) Acta de Intervención
Policial, de fecha 17 de enero del 2020, a horas 14:15 horas. B) Acta de
Constatación sobre presunta suplantación de muestra sanguínea, de fecha 17
de enero del 2020, a horas 12:25 horas. C) Acta de Deslacrado, Lacrado y
Visualización de Equipo Móvil, de fecha 19 de enero del 2010, a horas 10:30
horas.
2.18. En el caso de autos, está demostrado que el Acta de Intervención
Policial, de fecha 17 de enero del 2020, a horas 14:15 horas y el Acta de
Constatación Sobre Presunta Suplantación de Muestra Sanguínea, contiene
la declaración de la ahora procesada Kris Jahaida Espinoza De Los Ríos, sin
presencia de su abogado de elección o de un defensor público, el contenido de
dichas actas no corresponden su contenido a una intervención policial y
constatación policial, sino a la declaraciones de la ahora procesados kris
Jahaida Espinoza De Los Ríos, con vulneración del derecho de defensa;
dichas diligencias son ilegales y es de exclusiva responsabilidad del personal
policial y de la Representante del Ministerio Público, de igual forma el Acta de
Deslacrado y Visualización de Equipo Móvil, se ha vulnerado el derecho
fundamental al secreto de comunicaciones, de la procesada Kris Jahaida
Espinoza De Los Ríos, al ver sido visualizado el contenido de su equipo móvil
sin su expresa autorización que debió constar en el acta de visualización y no
haber participado su abogado defensor al no suscribir el acta correspondiente.

II. PARTE RESOLUTIVA:

Por estos motivos el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Cusco y

en Adición de Funciones Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria
Especializado en Delitos Ambientales del Distrito Judicial de Cusco:
3.1.-DECLARA FUNDADA la solicitud de Tutela Judicial de Derechos
presentada por el abogado Belizario Laurel Vargas, -defensor de la procesada
Kris Jahaida Espinoza de los Ríos, en contra del Cuarto Despacho de la
Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco, Dra. Etel Dolibet
Marquina Rodríguez, en la causa penal que se sigue como presunta autora de
la comisión del delito contra la administración pública en agravio del Estado.
3.2.- DECLARA NULA E INSUBSISTENTE A) El Acta de Intervención Policial,
de fecha 17 de enero del 2020, a horas 14:15 horas. B) El Acta de Constatación
sobre presunta suplantación de muestra sanguínea, de fecha 17 de enero del
2020, a horas 12:25 horas, y; C) El Acta de Deslacrado, Lacrado y Visualización
de Equipo Móvil, de fecha 19 de enero del 2010, a horas 10:30 horas.
3.3.- DEJAR A SALVO el derecho del Ministerio Público de realizar los actos de
investigación que estime pertinentes, no estando demás precisar que ello debe
realizarse respetando las garantías que la Constitución y la ley, establece.
3.4.- SE EMITAN las disposiciones o providencias fiscales correctivas que fueran
necesarias y adecuadas. DISPONER que consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente, archívese en el modo y forma de ley.
3.5.- NOTIFIQUESE mediante casilla electrónica.

10 STC dictada en el Exp. N.° 1058-2004-AA/TC, f.j. 18