Actualidad

Penal Especial del mes

comentario
Comentario

¿El plazo de la investigación preparatoria es

perentorio?*
Breves reflexiones dogmáticas sobre la teoría de los plazos procesales.
Análisis a la Casación N.° 134-2012-Ancash

Estuardo Leonides Montero Cruz

Defensor Público en el NCPP en el Distrito Judicial Del Santa
Ma. Fernanda Isabel Franco Salinas
Asistente la Defensa Pública del Distrito Judicial del Santa

1. Introducción
SUMARIO

2. Sobre la clasificación de los plazos procesales

2.1. Los Plazos perentorios
2.2. Los Plazos ordenatorios
3. Análisis teórico-práctico
4. Comentario a la Casación N.° 134-2012-Ancash
5. Toma de posición y el problema de la teoría de los plazos ordenatorios
6. Conclusiones

1. Introducción** función principal es asegurar todo cuanto

El proceso penal es un proceso de atribución.
Este procesamiento penal de la atribución
(imputación), según la estructura dada por
nuestro Código Procesal Penal de 2004 –en
adelante CPP–, está dividida básicamente en
tres etapas que cumplirán, respectivamente,
una finalidad específica, como resume Neyra
Flores: “en primer lugar, podemos encontrar
a la etapa de investigación preparatoria cuya
* “¿Qué es, pues, el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo
sé; pero si quiero explicárselo al que me lo pregunta,
no lo sé. Lo que sí digo sin vacilación es que sé que
si nada pasase no habría tiempo pasado; y si nada
sucediese, no habría tiempo futuro; y si nada existiese,
no habría tiempo presente”. San Agustín.
** Abreviaturas: CPP (Código Procesal Penal de
2004), IP (etapa de investigación preparatoria), D.
pre (diligencias preliminares), I. pre (investigación
preparatoria propiamente dicha).
condujere a la comprobación de un hecho
presuntamente ilícito y a la identificación
de quienes hayan participado, para que el
órgano público de persecución penal pueda
decidir si formula acusación en contra de una
determinada persona o solicita sobreseimiento;
como segunda etapa encontraremos a la fase
intermedia donde se critica, analiza y controla
el resultado de una investigación y se realiza el
control de la acusación o del sobreseimiento;
y como tercera etapa tenemos al Juicio Oral,
etapa central del proceso, donde se lleva a cabo
la audiencia central y se evidencia en todo su
esplendor los principios del sistema acusatorio
y del juicio oral propiamente dicho”1.
1 Vid. NEYRA FLORES, José Antonio, Manual del nuevo
proceso penal & de litigación oral, Idemsa, Lima, 2010,
p. 268.

82 Instituto Pacífico Volumen 3 | Setiembre 2014

E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
Pero para lograr el cumplimiento de estos fines,
el proceso penal necesita tiempo. El tiempo
(die Zeit) es un concepto que no es sencillo
definir2. Sin embargo, tradicionalmente se
conoce como una categoría3 que utilizamos las
personas para poder orientarnos en la sucesión
de la comunicación4 y los procesos naturales.
Esta operación de categorización ha dado lu-
gar a las unidades de “medición” del tiempo:
horas, días, meses y años. Estas unidades de
tiempo están socialmente estandarizadas5, es
decir, son compartidas en el sistema social glo-
bal6. Los medios sociales simbólicos de tiempo
utilizados son el reloj y el calendario gregoriano.
Ninguna sociedad (moderna), ni siquiera en la
más antigua, ha podido prescindir del tiempo;
ya que existe una configuración temporal de la
sociedad. Esta configuración, según la sociología
2 Tradicionalmente, el tiempo es entendido como la sínte-
sis de la relación de posiciones y periodos de dos o más
procesos factuales que se mueven continuamente. Así
vid. ELÍAS, Norbert, Sobre el tiempo, 3.a edición, Fondo
de Cultura Económica, México D. F., 2010, p. 35.
3 Para Amsterdam y Bruner, “las categorías son omni-
presentes e inevitables en el uso del pensamiento,
pues constituyen el principal instrumento que utili-
zamos para interpretar y para organizar la realidad,
asignando significados y ubicando los sucesos en
un contexto específico (…)”. Citados por TARUFFO,
Michele, Simplemente la verdad. El juez y la construcción
de los hechos, Marcial Pons, Madrid, 2010, p. 67.
4 La teoría de los sistemas sociales o teoría de la comu-
nicación define al tiempo “como la observación de
la realidad con base en la diferencia entre pasado y
futuro. Cada sistema existe siempre solo en el presente y
simultáneamente con el propio entorno: en este sentido,
pasado y futuro no son puntos de partida o de llegada,
sino horizontes de posibilidad”. Cfr. CORSI, Giancarlo/
Elena, ESPOSITO/Claudio BARALDI, GLU: Glosario sobre
la teoría social de Niklas Luhmann, en Colección Teoría
Social, 1.a reimp. (2006), Universidad Iberoamericana,
1.a edición en español, 1996, México D. F., p. 212.
5 Para Héctor Vera, “estas unidades de ‘medición’ tienen
que estar socialmente estandarizadas, es decir, deben
ser compartidas por los miembros de un mismo grupo
social”. Vid. en el prólogo de la tercera edición en
español del libro de ELÍAS, Sobre el tiempo, cit., p. 10.
6 Así, por ejemplo, al ver el reloj sé qué hora es, no
solo para mí, sino para toda la sociedad de mi zona
horaria a la que pertenezco. Al ver el calendario, sé
qué fecha (día, mes y año) fue, es o será, según
lo que pretenda o haya pretendido organizar, no
solo para mí sino también para los demás.
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
RESUMEN
En el presente trabajo, los autores, analizan
la naturaleza de los plazos que el Código
Procesal Penal 2004 asigna para las diligencias
preliminares, así como para la investigación
preparatoria propiamente dicha; ello a partir
de la teoría de los plazos procesales, siendo
que según el efecto característico por el límite
que ellos ponen a la actividad procesal, los
diferencia en perentorios y ordenatorios,
definiendo a los perentorios como plazos
finales de decadencia del poder; mientras
que los ordenatorios asume que son aquellos
que fijan un periodo de tiempo dentro del
cual está permitido o prescrito el ejercicio
de una determinada actividad procesal. Así,
analizando la Casación N.° 134-2012- An-
cash, precisan que la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia incurrió en
contradicción; puesto que se argumenta,
implícitamente, sobre el derecho subjetivo
que tiene el Ministerio Público de investigar
hechos con apariencia delictiva no caducaría
(premisa mayor); sin embargo luego se invoca
el numeral 1 del artículo 144° del Código Pro-
cesal Penal, respecto de la caducidad e incluso
afirma que al vencimiento del término de un
plazo máximo no procede la prórroga. Final-
mente, los autores, asumen la posición que
los plazos de la investigación preparatoria son
ordenatorios, resaltando a su vez el problema
derivado de la previsión de una consecuencia
procesal en caso de incumplimiento.
CONTEXTO NORMATIVO
• Código Procesal Penal 2004: Artículos
144°.1 y 2, 334°.2, 342°.1 y 2.
PALABRAS CLAVE
Plazos perentorios / plazos ordenatorios /
Caducidad.
del tiempo, es cíclica7 y lineal8. Sin embargo,
al sistema jurídico (como Derecho material y
7 El tiempo cíclico es un tiempo que siempre regresa
(p.e., la navidad, etc.).
8 El tiempo líneal, en cambio, es un tiempo que no
regresa y avanza en línea recta sin volver (pe. los
cumpleaños).
Actualidad Penal 83
 Actualidad
Penal Especial del mes
Derecho procesal) le interesa únicamente este
último: el tiempo lineal. El sistema del Derecho
hace una lectura del tiempo en forma precisa e
inequívoca, y lo realiza a través de las unidades
de “medición” temporal (horas, días, meses,
años) fijadas en la ley. Esta información que
debe desprenderse del principio de legalidad
(lex certa), genera seguridad jurídica, y como
tal, no debe producir incertidumbre.
¿SABÍA USTED QUE?
Los plazos de la IP en nuestro Có-
digo Procesal Penal, son ordenato-
rios; pues el solo vencimiento de
los plazos fijados no produce auto-
máticamente la caducidad (o deca-
dencia) de la actividad indagatoria
o investigadora como derecho sub-
jetivo del Ministerio Público.
En el derecho procesal penal, específicamente,
el tiempo lineal se representa en el concepto
jurídico de plazo. El plazo, en el derecho
procesal penal, afirma Vincenzo Manzini “es
toda ‘condición de tiempo’ puesta al ejercicio
de una determinada actividad procesal”9. Al
proyectarse en el tiempo, como bien refiere
Claría Olmedo, “el proceso penal requiere,
más que cualquier otra institución jurídica,
una regulación estricta; con ella se contribuirá
muy eficazmente a la tutela de los intereses
comprometidos. Esa regulación implica el
emplazamiento de los actos a lo largo del
desenvolvimiento del proceso, poniendo
límites a la actividad y a la inactividad. Se
fijan lapsos que exigen, impiden o fijan el
cumplimiento del acto, como si se tornara
un punto en el segmento del tiempo, antes,
en o después del cual corresponde realizar el
acto”10. Lo cierto es que el plazo en el proceso
9 Cfr. MANZINI, Vicenzo, Tratado de Derecho procesal
penal, traducción de S. Sentís Melendo y R. Merino
Ayerra, Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos
Aires, 1952, T. III, p. 76.
10 Cfr. CLARÍA OLMEDO, Jorge, Derecho procesal penal,
Rubinzal - Culzoni Editores, Buenos Aires, 1998, T. II.,
p. 186.
84 Instituto Pacífico
penal es siempre un espacio de tiempo que
está entrelazado en dos puntos fijos. Es, como
refiere el jurista San Martín Castro, “el periodo
o lapso de tiempo dentro del cual (…) debe
realizarse un acto procesal”11.
En cuanto a la etapa de investigación prepa-
ratoria –en adelante IP– que es la que aquí
nos interesa, está una “fase procesal”12 que,
como todas las demás etapas procesales,
reclama tiempo; ya que, como es evidente,
para investigar se necesita tiempo En este
sentido, el legislador, en las normas proce-
sales penales, ha prescrito que se investigue
en unidades de tiempo13. De esta manera, el
artículo 334° numeral 214 y el 342° numeral
1 y 2 del CPP15 regulan los plazos de las dili-
11 Vid. SAN MARTÍN CASTRO, César, “Plazos, causas
complejas y derecho transitorio en el proceso penal”,
en Joel Segura Alania (Coord.) Estudios de Derecho
Procesal Penal, Grijley, Lima, 2012, p. 274.
12 Cfr. NEYRA FLORES, Manual del nuevo proceso penal,
cit., p. 269.
13 Estas normas que regulan los plazos de la etapa de la
investigación preparatoria son normas potestativas.
Sobre este concepto de normas vid. MAIER, Julio,
Derecho Procesal Penal. Fundamentos, 3.a reimpr. 2004,
Buenos Aires, Editores del Puerto, 1996, T. I, p. 93.
En efecto, esta clase de normas establecen el tiempo
que debe durar la investigación forense que realice
el Ministerio Fiscal e informan que su inobservancia
genera ciertas consecuencias jurídicas.
14 Artículo 334 numeral 2 del CPP, “El plazo de las
diligencias preliminares, conforme al artículo 3, es
de sesenta días, salvo que se produzca la detención
de una persona. No obstante ello, el fiscal podrá
fijar un plazo distinto según las características,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto
de investigación”.
15 El artículo 343 del CPP.-
Numeral 1.- “El plazo de la Investigación Preparatoria
es de ciento veinte días naturales. Sólo por causas
justificadas, dictando la Disposición correspondiente,
el Fiscal podrá prorrogarla por única vez hasta por un
máximo de sesenta días naturales”.
Numeral 2.- “Tratándose de investigaciones com-
plejas, el plazo de la Investigación Preparatoria
es de ocho meses. Para el caso de investigación
de delitos perpetrados por imputados integrantes
de organizaciones criminales, personas vinculadas a
ella o que actúan por encargo de la misma, el plazo
de la investigación preparatoria es de treinta y
seis meses. La prórroga por igual plazo debe con-
cederla el Juez de la Investigación Preparatoria”.
Volumen 3 | Setiembre 2014
E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
gencias preliminares16 –en adelante D. pre– y
de la investigación preparatoria propiamente
dicha –en adelante I. pre–.
El plazo de las D. pre es aquella prescripción de
tiempo con el que cuenta el fiscal para realizar
únicamente actos urgentes o inaplazables,
asegurar los elementos materiales que se
utilizaron para su comisión e individualizar a
las personas involucradas y a los agraviados17
–de ser posible–; para así determinar si debe
formalizar o no la investigación. El plazo de
la I. pre; por otra parte, es también aquella
prescripción de tiempo con el que cuenta el
fiscal para recabar elementos de cargo y de
descargo a efectos de valorar si formulará o
no acusación.
Estos plazos legales18 de investigación –en
general– están fijados en abstracto. Es el
fiscal el que establecerá el plazo concreto19
16 Sobre los plazos de las diligencias preliminares, véase
el interesante artículo de VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, Mi-
guel Ángel, “Las diligencias preliminares en el Nuevo
Código procesal penal y su duración. Análisis de la
Casación N° 02-2008 La Libertad”, en Revista Gaceta
penal & Procesal penal, N.° 40, Gaceta Jurídica, Lima,
2012, pp. 273-302.
17 Sobre la finalidad mediata e inmediata de las dili-
gencias preliminares. Vid. CAS. N.° 318-2011 Lima,
fundamentos jurídicos del 2.6 al 2.9.
18 Como correctamente dice Daniel Pastor, “todos los
plazos son legales, dado que el juez [y el fiscal] solo
está[n] facultado[s] fijar un plazo en aquellos casos
en los que el legislador le[s] ha extendido esa atri-
bución, ciertamente siempre limitada (parámetros
legales)”. Vid. PASTOR, Daniel R., El plazo razonable
en el proceso del Estado de derecho. Una investigación
acerca del problema de la excesiva duración del proceso
penal y sus posibles soluciones, Ad-Hoc, Buenos Aires,
2002, p. 416. (Lo de los corchetes ha sido agregado
por nosotros).
19 Así, en cuanto a la investigación preliminar, ha sosteni-
do el Tribunal Constitucional: “(L)a razonabilidad del
plazo de la investigación preliminar no puede ser
advertida por el simple transcurso cronológico del
tiempo, como si se tratase de una actividad mecánica,
sino que más bien se trata de una actividad compleja
que requiere del uso de un baremo de análisis especial
que permita verificar las específicas circunstancias
presentes en cada investigación (actuación del investi-
gado, actuación del fiscal y la naturaleza de los hechos
objeto de la investigación). (…). El plazo razonable de
la investigación preliminar no tiene ni puede tener en
abstracto un único plazo para todos los casos, traduci-
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
entrelazando dos puntos fijos20 de tiempo
según la cantidad de actividad investigativa
que pretenda realizar y la espera razonable de
los resultados (científicos, técnicos o adminis-
trativos) que se haya dispuesto para cumplir
los fines de la subetapa de investigación en la
que el fiscal se encuentre. En cualquier caso,
si la obtención de tales fines es de rápido
alcance, seguro que el Fiscal optará por la
utilización del plazo legal simple; sin embargo,
si no lo es, optará por fijar otro plazo según
características, complejidad y circunstancias
del hecho objeto de investigación (plazo legal
“razonable”21), además de la posibilidad de
utilizar la prórroga, pero teniendo siempre
como valla las máximas unidades de tiempo
fijadas22 en la Ley procesal penal.
do en un número fijo de días, semanas, meses o años,
sino que tal razonabilidad inevitablemente debe ser
establecida según las circunstancias concretas de cada
caso (…)”. Vid. Exp. N.° 02748-2010-PHC/TC Lima,
caso Alexander Mosquera Izquierdo, fundamento 9.
20 En torno a las diligencias preliminares, el dies a quo
(momento a partir del cual inicia a correr el plazo la
investigación preliminar) comenzará cuando el fiscal
tiene conocimiento del hecho ilícito. No cuando se
le comunica al investigado la denuncia que existe
en su contra. Así, precisa la doctrina jurisprudencial
suprema: “Que, el cómputo del plazo de las diligen-
cias preliminares se inicia a partir de la fecha en que
el fiscal tiene conocimiento del hecho punible, y no
desde la comunicación al encausado de la denuncia
formulada en su contra”. Vid. CAS. N.° 66-2010 Puno,
fundamento jurídico sexto.
Por otra parte, se ha establecido que “(t)ratándose
de investigaciones complejas, el plazo máximo para
llevar a cabo las diligencias preliminares es de ocho
meses”. Cfr. CAS. N.° 144-2012 Ancash, fundamento
jurídico décimo.
21 Como señala Vásquez, “se puede afirmar categórica-
mente que el plazo razonable siempre será un valor
desconocido mientras no exista un caso concreto”. Vid.
VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, “Las diligencias preliminares
en el Nuevo Código procesal penal y su duración.
Análisis de la Casación N.° 02-2008 La Libertad”, cit.,
p. 288. [Las cursivas son nuestras.]. Sin embargo, se
sabe que ese plazo cuenta con un límite de tiempo
máximo que no deberá superarse.
22 El plazo siempre será una constante (Y), nunca el
infinito (∞). Esa constante será definida según las
características, complejidad y circunstancias del caso
concreto. Lo cierto es que ese plazo deberá ser fijado
dentro de los límites máximos impuestos taxativamen-
te por la Ley.
Actualidad Penal 85
 Actualidad
Penal Especial del mes
En definitiva, está claro que la IP implica la
realización de una serie de diligencias de in-
vestigación y que, asimismo, su duración no
puede ser sine die (indefinida o interminable),
es por eso que se ha regulado fijamente sus
plazos. Esta regulación tiende a producir cer-
teza –seguridad jurídica–, pues al conocer el
momento del dies a quo –momento a partir
del cual comenzará a correr la investigación–
con seguridad sabremos el momento en que
llegaría el dies ad quem –momento en que
la investigación concluirá–. Sin embargo, tal
plazo de investigación que establezca el fiscal,
siempre estará sujeto a control jurisdiccional23
a fin de interdictar la arbitrariedad del Órgano
persecutor por exceso de tiempo utilizado
para esta fase procesal.
Pero qué tipo de plazo procesal es el de la
IP. En la praxis judicial, suele oírse a muchos
abogados defensores en las audiencias de
control jurisdiccional de plazo decir: “¡los
plazos de la investigación son perentorios!”.
En la doctrina procesal penal peruana, quizá
ha sido Peña Cabrera Freyre y Alva Florián
los únicos24 que han afirmado que el plazo
23 Tal como afirma el profesor Daniel PASTOR, “(d)esde
la perspectiva de los derechos del imputado, se debe
tener en cuenta que el proceso penal del Estado de
derecho reclama tiempo: aquel que resulte necesario
para satisfacer el ejercicio de todos los derechos y
garantías del inculpado. Sin embargo, es posible
llegar a un estadio temporal en el cual la duración
del procedimiento no sirva ya para asegurar esos
derechos, sino para conculcarlos, especialmente si esa
duración se prolonga”. Cfr. PASTOR, El plazo razonable
en el proceso del Estado de derecho. Una investigación
acerca del problema de la excesiva duración del proceso
penal y sus posibles soluciones, cit., p. 51.
Por eso es que al menos, para la etapa de investiga-
ción preparatoria, nuestro CPP ha implementado un
mecanismo técnico de examen, llamado “control de
plazo” o “control jurisdiccional del tiempo”, reservado
únicamente para controlar los plazos de la investiga-
ción y su razonabilidad. Mediante este instrumento,
el plazo de investigación que establece el fiscal por
permisión de la ley, siempre está sometido a control
jurisdiccional, a fin de interdictar arbitrariedad alguna
por parte del órgano persecutor como el excederse
en el tiempo (plazo) de la investigación.
24 Decimos que estos autores han sido los únicos,
precisamente porque la demás voces de la doctrina
procesal penal peruana, aunque han tratado sobre los
86 Instituto Pacífico
de la etapa de investigación preparatoria es
perentorio25.
En este sentido, hemos creído conveniente
realizar algunas breves reflexiones de la mano
de la teoría de los plazos procesales, a efectos
de determinar si efectivamente los plazos de
la IP son perentorios o no. De ser negativo,
entonces qué tipo de plazos son. Por otro
lado, realizaremos algunas reflexiones sobre
la Casación N.° 134-2012-Áncash.
2. Sobre la clasificación de los plazos
procesales
En la teoría de los plazos procesales, se ha
desarrollado una clasificación de los plazos
distinguidos según determinados criterios.
Así, básicamente suelen clasificarse los plazos:
1. Por la especie de actividad a que se refieren;
2. Según el efecto característico por el lími-
te que ellos ponen a la actividad procesal;
y 3. Por el origen de su predeterminación.
El que nos interesa aquí es la clasificación so-
bre el efecto característico por el límite de tiempo
que los plazos ponen a la actividad procesal, y
que divide los plazos en perentorios y ordenato-
rios; los mismos que enseguida abordaremos:
2.1. Plazos perentorios
Los plazos perentorios –llamados también
plazos fatales o finales–, dice el profesor
italiano Vincenzo Manzini, “son los que fijan
un periodo de tiempo dentro del cual se
debe desplegar una determinada activi-
dad procesal bajo pena de decadencia de
plazos de la investigación preparatoria, han ignorado
el punto en cuestión.
Por otro lado, cabe anotar que si bien Alva Florián
afirma la caducidad de los plazos –y no su perentorie-
dad–; sin embargo ambos conceptos terminan siendo
equivalentes en su significado. Por eso, es que hemos
considerado que este autor también es uno de los que
defiende la tesis de la perentoriedad.
25 Vid. PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl, Exégesis
Nuevo Código Procesal Penal, 2.a ed., Rodhas, Lima,
2009, T. II, p. 289. ALVA FLORIÁN, César, “Cuestiones
referidas a la tutela de derechos y al control de plazos
en el nuevo Código Procesal Penal”, en Investigación
Preparatoria y Etapa Intermedia, Gaceta Jurídica, Lima,
2010, pp. 58 y ss.
Volumen 3 | Setiembre 2014
E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
un derecho subjetivo o de una potestad
procesal pública”26.
El vencimiento del plazo perentorio inhibe la
actividad procesal de que se trata; de manera
que antes de ese momento, es libre y válida
en cualquier momento del plazo27. La sanción
de decadencia (o de caducidad), que es lo que
caracteriza al plazo perentorio, debe resultar
expresamente de la ley; de no ser así, el plazo
tendrá carácter meramente ordenatorio28.
El plazo perentorio además de decadencia
del poder, señala Clariá Olmedo, produce
preclusión y aniquila la posibilidad de rea-
lizar el acto previsto. Con ello, se impide la
indeterminada paralización del proceso29.
En efecto, dice este autor, “el acto que pre-
tenda cumplirse después será inadmisible
[o ineficaz]. Solo pueden aplicarse, como
regla, a la actividad disponible de las partes,
conforme ocurre respecto de las impugna-
ciones o de la constitución en parte civil,
y por excepción a la actividad discrecional
del tribunal, como la exclusión de oficio de
las partes civiles. En el proceso penal, la pe-
rentoriedad es siempre de iure o automática
(fatal). No existe la posibilidad de tolerancia
de la parte contraria que aún campea en el
proceso civil, donde el efecto perentorio se
produce en algunos casos cuando la parte
contraria acusa el decaimiento del derecho
dejado de usar (no fatal)”30.
Cabe precisar además que los plazos peren-
torios no pueden ser prorrogados31.
26 Cfr. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T. III, p. 80.
27 Vid. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T. III, p. 80.
28 Vid. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T. III, p. 80.
29 Vid. CLARÍA OLMEDO, Derecho procesal penal, T. II, p.
191.
30 Cfr. CLARÍA OLMEDO, Derecho procesal penal, cit., T.
II, p. 191. (Lo de los corchetes son nuestros).
31 Vid. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T.III, p. 81.
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
2.2. Plazos ordenatorios
Los plazos ordenatorios –llamados también
plazos conminatorios– “son los que fijan un
periodo de tiempo dentro del cual está
permitido o prescrito el ejercicio de una
determinada actividad procesal, pero sin
que la inobservancia del plazo importe
sanciones procesales”32.
¿SABÍA USTED QUE?
Todos los plazos de la Ley están he-
chos para cumplirse, tanto los pla-
zos perentorios (que traen consigo
la caducidad) como los ordenato-
rios (que no implican caducidad).
En consecuencia, es por el principio
de legalidad que NO puede prorro-
garse el plazo de una investigación
(preliminar o preparatoria), des-
pués de vencido el término de un
plazo inicialmente fijado.
La inobservancia de los plazos meramente
ordenatorios no dan lugar a sanción procesal
alguna. Es por esta razón que el acto que
pretenda cumplirse después de vencidos los
plazos legales no son sancionados ni con la
caducidad, inadmisibilidad o ineficacia. Estos
plazos, como precisa Manzini, “están fijados
para asegurar el buen orden procesal (de
ahí su nombre de ‘ordinatorios’) contra la
negligencia o la mala intención”33, de todos
los operadores que intervienen en el proceso.
Generalmente, estos plazos rigen para los
funcionarios del proceso (fiscales y jueces),
los que pueden ser pasibles de sanciones
disciplinarias34.
En efecto, la sanción por la inobservancia
de estos plazos la constituye el daño que
32 Cfr. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T.III, p. 82.
33 Cfr. MANZINI, Tratado de Derecho procesal penal, cit.,
T.III, p. 82.
34 Vid. CLARÍA OLMEDO, Derecho procesal penal, cit., T.
II, p. 190.
Actualidad Penal 87
 Actualidad
Penal Especial del mes
a sí mismo se ocasiona –por negligencia o
malicia– el funcionario, con una sanción
administrativo-disciplinaria –incluso hasta
con una responsabilidad penal35–, pero no
de carácter procesal.
IMPORTANTE
En la teoría de los plazos procesa-
les, se ha desarrollado una clasifi-
cación de los plazos distinguidos
según determinados criterios. Así,
básicamente suelen clasificarse los
plazos: 1. Por la especie de activi-
dad a que se refieren; 2. Según el
efecto característico por el límite
que ellos ponen a la actividad pro-
cesal; y 3. Por el origen de su pre-
determinación.
3. Análisis teórico-práctico
Conocido los conceptos, el plazo perentorio y
ordenatorio, entonces analizaremos qué tipo
de plazos son los establecidos en nuestro CPP
para la IP. Veamos:
1) Cuando vencen los términos del plazo
tanto en las D. pre como en la I. pre, estos
no implican automáticamente la inhibición
o el cese [decadencia o caducidad] de la
actividad investigadora (como derecho
subjetivo36) del Órgano persecutor en
esta primera fase procesal; entonces la
perentoriedad debe quedar descartada.
La automaticidad de la decadencia de un
derecho subjetivo es característica de los
plazos perentorios, como vimos supra;
en cambio, la no automaticidad de la
decadencia caracteriza a los plazos
ordenatorios.
35 Sobre una posible responsabilidad penal como con-
secuencia de inobservar los plazos, vid. MANZINI,
Tratado de Derecho procesal penal, cit., T. III, p. 82.
36 La facultad de investigación es un derecho subjetivo
constitucionalmente reconocido que tiene el Minis-
terio Fiscal.
88 Instituto Pacífico
La actividad indagatoria o investiga-
dora del representante del Ministerio
fiscal, no cesa (o decae) automáti-
camente por simple vencimiento de
los plazos establecidos para esta fase
procesal; si no que se requiere nece-
sariamente, que sea el fiscal quien lo
dé por terminada –sea dictando la
disposición que corresponda en el
caso de encontrarse aun en D. pre, o
clausurando la I. pre–.
A esta conclusión puede llegarse fácil-
mente si echamos mano tanto del artículo
334 numeral 2 del CPP, en el que se preci-
sa literalmente: “(…). Quien se considere
afectado por una excesiva duración de las
diligencias preliminares, solicitará al fiscal
le dé término y dicte la disposición que
corresponda”. Así como del artículo 343
numeral 2 del Código Procesal Penal,
que precisa que: “Si vencidos los plazos
previstos… el Fiscal no dé término, las
partes pueden solicitar su conclusión”.
Como podría verse, el vencimiento de
los plazos de la IP no cierra, clausura o
concluye automáticamente la investigación;
si no que la Ley procesal penal espera que
sea el fiscal quien lo cierre en el tiempo
establecido. Por otro lado, debemos
mencionar que no sería correcto sostener
la tesis de la caducidad o decadencia de la
facultad indagatoria o investigadora que
tiene el Ministerio Fiscal. Si bien existen
algunos autores como Alva Florian, que
señalan que los plazos de la etapa de
investigación preparatoria fijan el tiempo
de vigencia en el que se desplegará la
actividad indagatoria del fiscal; por lo
que si se superase tal plazo, operaría la
cláusula de la caducidad37. Aunque esta
idea equivale a postular la teoría de la
perentoriedad de los plazos de la inves-
tigación; sin embargo, debemos afirmar
tajantemente nuestro desacuerdo.
37 Es de esta opinión, ALVA FLORIÁN, “Cuestiones re-
feridas a la tutela de derechos y al control de plazos
en el nuevo Código Procesal Penal”, cit., pp. 63-64.
Volumen 3 | Setiembre 2014
E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
En nuestra opinión, y como con acierto
refiere Panta Cueva, “(l)as obligaciones
de índole procesal [penal] hacen que un
instituto fulminante como la caducidad
no opere”38. Estimar que los plazos que
tiene el fiscal para investigar un hecho con
apariencia delictiva se encuentran sujetos
a la sanción de la caducidad sería violentar
directamente el ejercicio de acción penal
y la persecución del delito; así como un
atentado al propio Estado de Derecho.
En consecuencia, y sin dudarlo, los pla-
zos de la IP en nuestro Código Procesal
Penal, son ordenatorios; pues el sólo
vencimiento de los plazos fijados no
produce automáticamente la cadu-
cidad (o decadencia) de la actividad
indagatoria o investigadora como de-
recho subjetivo del Ministerio Público.
2) Es ordenatorio, además, precisamente
porque la inobservancia de los plazos
jurídicos o legales de la investigación
establecidos en los artículos 334 numeral
2, y 342 numeral 2 del CPP, al no gene-
rar la decadencia o la caducidad del
derecho subjetivo de investigar, no
tiene consigo sanción procesal (como
la inadmisibilidad), a pesar de que la
actividad indagatoria o investigadora
se haya desplegado una vez vencidos
los plazos fijados.
La inobservancia de los tiempos esta-
blecidos (plazos) para la investigación,
que puede originarse por negligencia39
38 Cfr. PANTA CUEVA, David Fernando; “La caducidad en
el Derecho procesal penal peruano”, en Revista Gaceta
Penal & Procesal Penal, N.° 29, Gaceta Jurídica, Lima,
2011, p. 245. (El uso de los corchetes es nuestro).
39 Se dan casos donde el Ministerio Publico olvida des-
plegar actividad (“refunde la carpeta”), generando
tiempos muertos en la investigación por inoperativi-
dad o inactividad. Esto, sin embargo, constituye una
dilación indebida atribuida únicamente a este órgano
persecutor estatal. Esos tiempos muertos son, muchas
veces, la razón para las prórrogas, menoscabando el
derecho a ser juzgado sin retardos. Pero el tiempo
muerto ya es pasado, y como tal irrecuperable. Ni
siquiera las prórrogas podrían generar la actividad que
podría haberse logrado si tan sólo se hubiese aprove-
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
o maliciosamente, no tiene repercusión
procesal sino extraprocesal penales
como la responsabilidad administrativo-
disciplinaria.
Las consecuencias jurídicas por inobservancia
del tiempo (plazo) establecido legalmente
están reguladas en el artículo 144 de CPP.
El numeral 1 del citado artículo del CPP
regula la caducidad como consecuencia
de la inobservancia de los plazos perento-
rios cuando en la prescripción se dice: “El
vencimiento de un plazo máximo implica
la caducidad de lo que se pudo o se de-
bió hacer”. Sin embargo, en esta misma
norma, se introduce una diferencia que se
distancia de los plazos que se sancionan
con la caducidad (perentorios) cuando
se precisa que: “salvo que la Ley permita
prorrogarlo”. En efecto, si la Ley permite
prorrogar los plazos (característica básica
de los plazos ordenatorios), entonces no
será factible sancionar su inobservancia
con la caducidad.
El numeral 2 del art. 144º del CPP, por
otro lado, regula las consecuencias ju-
rídicas cuando se inobserva los plazos
ordenatorios: “Los plazos que sólo tienen
como fin regular la actividad de Fiscales
y Jueces, serán observados rigurosa-
mente por ellos. Su inobservancia sólo
acarrea responsabilidad disciplinaria”.
La inobservancia a los plazos que no son
perentorios (sino ordenatorios), darán
lugar sólo a la sanción disciplinaria.
En este sentido, y haciendo nuestro el
ejemplo propuesto por César Alva40, esta-
chado esos plazos ya perdidos. La ley, sin embargo, ha
previsto que el fiscal soporte la sanción disciplinaria
por incumplimiento negligente de su función.
40 En opinión de este autor, “para realizar una amplia-
ción o prórroga de cualquiera de las etapas de la
investigación preparatoria, el fiscal deberá de pro-
ceder antes de que el plazo se venza. En el caso de
que el plazo señalado haya vencido, no será posible
que el fiscal proceda a una ampliación, debido a que
la oportunidad para ello habría caducado, y que la
potestad de ampliarlos ha caducado, debido a que
no se ha realizado antes de su vencimiento”. Vid.
ALVA FLORIÁN, “Cuestiones referidas a la tutela de
Actualidad Penal 89
 Actualidad
Penal Especial del mes
mos de acuerdo en que cuando un fiscal
realiza una prórroga en cualquiera de las
etapas de la investigación, este deberá
de proceder antes de que venza el plazo
que fijó. Para este autor, no obstante,
“en el caso de que el plazo señalado
haya vencido, no será posible que el
fiscal proceda a una ampliación, debido
a que la oportunidad para ello habría
caducado, y que la potestad de am-
pliarlos ha caducado, debido a que no
se ha realizado antes de su vencimiento”.
Sin embargo, en este punto, diferimos de
lo argumentado por Alva, pues si bien
estamos de acuerdo que no procede la
prórroga al vencimiento del plazo de la
investigación, no compartimos que sea
por caducidad sino por otras razones que
explicaremos más adelante en el Comen-
tario a la Casación N.° 134-2012-Ancash.
En torno al cómputo del plazo de la I. pre.
Existe una mala praxis en algunos distritos
judiciales41 donde tiene vigencia el CPP
respecto de este punto. Suele ocurrir que
cuando el fiscal formaliza la investigación
muy pasado del plazo fijado para las D.
pre, ese plazo que, según se dice equi-
vocadamente, transcurre fuera del plazo
fijado para la investigación preliminar,
termina integrando, luego, el plazo que
fue fijado para la investigación formal. Es
decir, que cuando se establecía el plazo
para la I. pre, se lo “retrotraía” a fin de
que abarque el tiempo que transcurrió
fuera del plazo de las D. pre. Pero ese
proceder, que ha sido también asumido
no solo por abogados defensores y fisca-
les, sino también por muchos jueces, es
completamente equivocado42; pues sería
derechos y al control de plazos en el nuevo Código
Procesal Penal”, cit., pp. 63-64.
41 Por ejemplo, en el Distrito Judicial Del Santa.
42 Esta postura equivocada puede deberse a, como
señala Teresa Armenta, “un período de trasntornos”,
como consecuencia de la reforma procesal. En este
sentido, vid. ARMENTA DEU, Teresa, Sistemas pro-
cesales penales. La justicia penal en Europa y América.
¿Un camino de ida y vuelta?, Marcial Pons, Barcelona,
2012, p. 10.
90 Instituto Pacífico
como asumir una suerte de “regresión
del proceso” como si se tratara de una
consecuencia jurídica por declaración de
nulidad (como en el art. 154 numeral 3
del CPP). Sin embargo, ni los actos de
investigación dispuestos fuera del plazo
fijado en dicha etapa ni las fuentes de
prueba acopiadas, luego de vencidos
los plazos, son declaradas en nuli-
dad. La única sanción de tal proceder es
disciplinaria y nada más. En estos casos,
como el plazo no se retrotrae, la investi-
gación formal se computará simplemente
a partir de la fecha en que se emitió la
disposición de formalización: dies a quo
de la investigación formal.
Las fuentes de prueba recabadas con
posterioridad al vencimiento de los plazos
de investigación fijados, tampoco son
sancionadas con la inadmisibilidad o la
ineficacia. Es cierto que en el caso de la I.
pre, una vez clausurada la misma “no po-
drán actuarse diligencias de investigación
o de pruebas específicas, salvo el trámite
de prueba anticipada y la presentación
de pruebas documentales” (tal como lo
precisa el artículo 351° numeral 1 del
CPP). Sin embargo, las fuentes de prueba
de cargo y de descargo dispuestas antes
de la conclusión I. pre, aun cuando hayan
superado el plazo establecido, podrán ser
acopiadas sin mediar sanción procesal
alguna. Sabemos que estas consecuencias
pueden ser detestables para los abogados
de la defensa, también para nosotros lo
es; sin embargo, no podemos dejar de
señalar con objetividad la correcta inter-
pretación de los mencionados artículos
que regulan los plazos de la investigación.
4. Comentario a la Casación N.°
134-2012-Áncash
Recientemente, la Corte Suprema de Justicia
en la Casación N.° 134-2012-Ancash de fecha
13 de agosto de 2013, ha establecido como
doctrina jurisprudencial, en el segundo con-
siderando de esta Ejecutoria Suprema, que la
prórroga del plazo de la investigación preliminar
Volumen 3 | Setiembre 2014
E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
NO procede efectuarla, vencido el plazo por el
Ministerio Público.
El argumento de la Sala Penal Permanente
de nuestra Corte Suprema de Justicia refiere:
“Que, el artículo 144 inciso 1) del Código ad-
jetivo (…), señala que los plazos solo pueden
ser prorrogados cuando la ley lo permita. Esto
significa, que de ningún modo, cabe la habi-
litación judicial del plazo, cuando ello no esté
contemplado expresamente. De allí, que frente
al vencimiento del término para llevar a cabo
una determinada actuación procesal a cargo del
Ministerio Público no corresponda al amparo
de solicitudes de prórroga del mismo (…)”.
IMPORTANTE
La inobservancia de los tiempos
establecidos (plazos) para la in-
vestigación, que puede originarse
por negligencia o maliciosamente,
no tiene repercusiones procesales,
sino extraprocesal penales como
la responsabilidad administrativo-
disciplinaria.
En un considerando anterior, sin embargo, se
argumenta, aunque no expresamente, que
la caducidad NO es aplicable en el control
del plazo de la investigación (preliminar).
No obstante, en el último párrafo del citado
considerando, la Sala Suprema precisa que
el dispositivo de la caducidad (el artículo 144°
numeral 1 del CPP) debe ser interpretado
sistemáticamente y de conformidad con
los dispositivos de la Constitución y la Ley
que han sido recogidas en la jurisprudencia
vinculante43.
43 Casación N.° 134-2012, último párrafo del Consi-
derando Primero: “(…) que el apartado 1 del artículo
144° del Código Procesal Penal, cuando señala que el
vencimiento de un plazo máximo implica la caducidad de
lo que se pudo o debió hacer, debe ser interpretada de
manera sistemática y a la luz de las disposiciones
constitucionales y legales citadas, y que han sido
recogidas en la jurisprudencia vinculante (…)”.
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
En nuestra opinión, la argumentación de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
en esta Ejecutoria Suprema, incurre en una
fallacia dictionis por paralogismo contra el
método, específicamente por la contradicción
de premisas44, que se produce cuando en una
argumentación se acepta como válidas dos
premisas que son entre sí contradictorias.
En el caso en concreto, la Sala Penal Perma-
nente incurre en dicha contradicción cuando
en el considerando primero de dicha Casación
se argumenta, implícitamente, que el derecho
subjetivo que tiene el Ministerio Público de
investigar hechos con apariencia delictiva
no caduca (premisa mayor). Luego, en el
último párrafo de ese mismo considerando,
se invoca el numeral 1 del artículo 144° del
CPP referido a la caducidad (premisa menor).
y finalmente, en el considerando segundo,
se afirma que al vencimiento del término
de un plazo máximo no procede la prórroga
(conclusión), todo eso en base al artículo de
la caducidad: 144° numeral 1 del CPP.
En otros términos: ¿si se dice que NO es
aplicable la caducidad para el cumplimiento
de las obligaciones del Órgano persecutor,
por qué recurrir entonces a la norma de la
caducidad para justificar que NO procede
el requerimiento o la disposición fiscal de
prórroga de la investigación una vez vencido
el término del plazo legalmente establecido?
El hecho de que la argumentación presente
contradicciones lógicas, y parezca antisistemá-
tica, no quiere decir necesariamente que la
conclusión a la que ha arribado la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema sea errada
sino que nos parece acertada.
Desde nuestra perspectiva, la prórroga del pla-
zo de la investigación preliminar NO procede
efectuarla vencido el plazo por el Ministerio
Público por lo siguiente:
Los plazos de la investigación preparatoria
si bien vencen (terminan), no implica que
44 CASTILLO ALVA, José L. / Manuel LUJÁN TÚPEZ / Roger
ZAVALETA RODRIGUEZ, Razonamiento Judicial. Interpre-
tación, argumentación y motivación de las resoluciones
judiciales, 2da ed., Ara Editores, Lima, 2006, p. 345.
Actualidad Penal 91
 Actualidad
Penal Especial del mes
caduquen (es decir, no implica la extinción
de un derecho subjetivo o acto procesal como
sanción procesal). Pero el hecho que no opere
este instituto procesal al vencimiento de los
plazos de la investigación preparatoria, no
implica que se pueda solicitar o disponer su
prórroga una vez vencido el plazo inicialmente
fijado.
DANIEL PASTOR dice:
“pectiva
Desde la pers-
de los de-
rechos del imputa-
do, se debe tener
en cuenta que el
proceso penal del
Estado de derecho
reclama tiempo:
aquel que resulte necesario para sa-
tisfacer el ejercicio de todos los dere-
chos y garantías del inculpado. Sin
embargo, es posible llegar a un esta-
dio temporal en el cual la duración
del procedimiento no sirva ya para
asegurar esos derechos, sino para
conculcarlos, especialmente si esa
duración se prolonga . ”
Esto es así, precisamente porque todos
los plazos de la Ley están hechos para
cumplirse, tanto los plazos perentorios
(que traen consigo la caducidad) como
los ordenatorios (que no implican
caducidad). En consecuencia, es por el
principio de legalidad que NO puede
prorrogarse el plazo de una investi-
gación (preliminar o preparatoria)
después de vencido el término de un
plazo inicialmente fijado.
La inobservancia en cada uno de los plazos
procesales produce consecuencias jurídicas
completamente distintas. El primero pro-
duce consecuencias jurídicas (sanciones)
de índole procesal (como la inadmisibi-
lidad) y el segundo solo administrativas:
disciplinarias.
92 Instituto Pacífico
Sin embargo, en cuanto a esta última, la
imposición de sanciones disciplinarias por
inobservancia de un plazo legal (ordena-
torio), no significa que deba aceptarse o
convalidarse una prórroga del plazo de
una investigación cuando ha vencido el
término de un plazo inicialmente estable-
cido porque colisionaría con el principio de
legalidad y con el derecho a ser juzgado
en un plazo razonable.
Ese exceso de plazo por parte del Minis-
terio Público para disponer o solicitar tal
prórroga fuera del tiempo de Ley, genera
una dilación indebida que se sanciona
disciplinariamente –y sin consecuencias
procesales–, sin validar dicha prórroga.
Esto no contraviene lo expresado en la Casa-
ción N.° 54-2009-La Libertad cuando refiere
que: “… el artículo 343 NCPP referido al
control de plazo de la investigación prepa-
ratoria –el cual está vinculado a la facultad
constitucional asignada al Ministerio Público
de investigar el delito– en el que se establece
que acarrea sólo responsabilidad en el Fiscal
en caso se exceda en el plazo otorgado”.
5. Toma de posición y el problema
de la teoría de los plazos ordena-
torios
Para nosotros, es claro que los plazos es-
tablecidos en nuestro CPP, que regulan los
tiempos de la IP, no son plazos perentorios
sino ordenatorios. Pero los plazos meramente
ordenatorios tienen un grave problema que ha
sido denunciado por el profesor argentino Da-
niel Pastor. En la ley procesal penal, los plazos
ordenatorios, como diría este autor citando
a Francesco Carrara, son un “consejo” legal
y no una prescripción45. Si es así, entonces
esconden la farsa de un plazo razonable para
lograr un juicio rápido, pues son un plazo
45 “Si el legislador dicta un procedimiento que puede
ser violado al arbitrio de los jueces, no hace una ley,
sino que se limita a dar un consejo”. Cfr. PASTOR, El
plazo razonable en el proceso del Estado de derecho. Una
investigación acerca del problema de la excesiva duración
del proceso penal y sus posibles soluciones, cit., p. 348.
Volumen 3 | Setiembre 2014
E. Montero Cruz / M. F. Franco Salinas
sin plazo (“teoría del no plazo”46). Como tal
echaría por los suelos al propio principio de
legalidad47 (lex certa) que supone debe “evitar
que las personas sometidas a proceso penal
sean efectivamente perseguidas más allá de
un plazo cierto”48.
En este sentido, sentencia brillantemente Pas-
tor: “la doctrina de los plazos ‘ordenatorios’,
además de brindar un definición inmejorable
de arbitrariedad y abuso del poder penal
del Estado, proporciona un mecanismo para
imposibilitar que los plazos del proceso o de
sus etapas particulares puedan servir a la vi-
gencia efectiva de la garantía del juicio rápido,
enunciada entre nosotros, de un modo que
así debe ser visto cínico y paradójico, como
derecho a que el proceso penal concluya
dentro de un plazo razonable. Ello se debe a
que, bien leída dicha teoría, el legislador no
habría establecido plazos procesales, en el
caso de los ‘ordenatorios’, cuya delimitación
de los demás –si no fuera por el sujeto que
los sufre– no sería objetivamente posible; en
efecto, ello se parece a meras ‘invitaciones’ a
las autoridades para la realización ordenada
del juicio. Este sistema de plazos, esta suerte
de ‘ayuda memoria para la correcta secuen-
46 “Una norma según la cual el imputado debe ser juzga-
do dentro de un plazo razonable ha sido interpretada
en el sentido de que el plazo razonable no se puede
medir en días, semanas, meses o años, que no se pue-
de establecer en forma abstracta, que no es posible
definirlo y que los Estados no tienen la obligación de
fijar un plazo fijo; todo lo cual constituye una doctrina
del ‘no plazo’. Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el
proceso del Estado de derecho. Una investigación acerca
del problema de la excesiva duración del proceso penal
y sus posibles soluciones, cit., p. 356.
47 Sin embargo, el principio de legalidad, “(s)egún el
mandato de los tratados internacionales de derechos
humanos es evidente que, en su pretensión de limitar
–también temporalmente– el poder penal del Estado,
han recurrido a exigir un plazo y que han entendido
esa palabra, indudablemente, con su alcance típico
jurídico-procesal”. Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el
proceso del Estado de derecho. Una investigación acerca
del problema de la excesiva duración del proceso penal
y sus posibles soluciones, cit., p. 405.
48 Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado
de derecho. Una investigación acerca del problema de
la excesiva duración del proceso penal y sus posibles
soluciones, cit., p. 406.
Volumen 3 | Setiembre 2014
Doctrina práctica
cialidad del procedimiento’, no prevé, en caso
de incumplimiento, consecuencia procesal
alguna para la facultad no ejercida en tiempo
o, en lo que atañe al problema de este tra-
bajo, para el ejercicio de la acción penal en
juego. El traspaso de los plazos ordenatorios
sólo conduce, eventualmente, a la sanción
del funcionario responsable de tal conducta
(mera garantía débil). Así suelen ser aplicados
normalmente en la práctica e, incluso, regu-
lados por la ley”49.
Finalmente, todo esto desemboca en un dile-
ma: si bien la acción persecutora pública del
delito no puede caducar. Sin embargo, esa no
caducidad es la que deja abierta la posibilidad
de que el órgano persecutor pueda excederse
de los límites máximos de los plazos legales
de investigación y dar lugar no a un juicio
rápido sino retardado, a pesar de la sanción
disciplinaria. Entonces qué hacer.
6. Conclusiones
• Los plazos perentorios fijan un periodo de
tiempo dentro del cual se debe desple-
gar una determinada actividad procesal
bajo pena de decadencia (caducidad) de
un derecho subjetivo o de una potestad
procesal pública. Esto quiere decir, que
al vencimiento de dicho plazo se inhibe
la actividad procesal; de manera que antes
de ese momento, es libre y válida en cual-
quier momento del plazo. Sin embargo,
el acto que pretenda cumplirse después
será inadmisible.
• Los plazos ordenatorios fijan un pe-
riodo de tiempo dentro del cual está
permitido o prescrito el ejercicio de una
determinada actividad procesal; pero sin
que la inobservancia del plazo importe
sanciones procesales –como inadmisi-
bilidad o ineficacia– sino únicamente
disciplinarias.
49 Cfr. PASTOR, El plazo razonable en el proceso del Estado
de derecho. Una investigación acerca del problema de
la excesiva duración del proceso penal y sus posibles
soluciones, cit., pp. 436-437.
Actualidad Penal 93
 Actualidad
Penal Especial del mes
• Los plazos de la etapa de investigación
preparatoria en nuestro Código Procesal
Penal, son ordenatorios porque el solo
vencimiento de los plazos fijados no pro-
duce automáticamente la caducidad (o
decadencia) de la actividad investigadora;
si no que se requiere, necesariamente,
que sea el fiscal quien lo dé por termi-
nada –sea dictando la disposición que
corresponda en el caso de encontrarse
aun en D. pre, o clausurando la I. pre.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE
Tanto la actividad investigadora que
se haya desplegado una vez venci-
dos los plazos fijados en la D. pre, así
como las fuentes de prueba de cargo
y de descargo dispuestas antes de la
conclusión de la I. pre, a pesar de que
hayan superado el plazo establecido,
podrán realizarse y acopiarse sin me-
diar sanción procesal alguna.
• La inobservancia de los plazos legales
previstos en los artículos 334 numeral 2 y
343 numeral 2 del Código Procesal Penal,
no trae consigo sanción procesal (como la
inadmisibilidad o ineficacia), sino disciplinaria
(artículo 144 numeral 2 del CPP).
94 Instituto Pacífico
• Tanto la actividad investigadora que se
haya desplegado una vez vencidos los
plazos fijados en la D. pre; así como las
fuentes de prueba de cargo y de descargo
dispuestas antes de la conclusión de la
I. pre, a pesar de que hayan superado
el plazo establecido, podrán realizarse
y acopiarse sin mediar sanción procesal
alguna.
• La Casación N.° 134-2012-Áncash
presenta contradicciones lógicas en su
argumentación; sin embargo, la conclu-
sión de su segundo considerando, esto
es, que la prórroga del plazo de la inves-
tigación preliminar NO procede efectuarla
vencido el plazo por el Ministerio Público,
es acertada.
• Los plazos ordenatorios presentan un
grave problema y es que no prevén en
caso de incumplimiento una consecuen-
cia procesal relevante para la facultad
no ejercida en tiempo, asemejándose a
meras invitaciones a las autoridades. De
esa manera, deja latente la posibilidad
de transgredir el derecho constitucional
de todo procesado a ser juzgado dentro
de un plazo razonable y de someterlo a
un proceso penal donde será perseguido
más allá de un plazo cierto, generando
cierta inseguridad jurídica.
Volumen 3 | Setiembre 2014