Esp. Dra.

Jorge Riky Vásquez

Saavedra Jáuregui.
Cuaderno: Sobreseimiento 75
Observa dictamen fiscal se opone al
sobreseimiento de la causa y solicita
se eleven los autos al señor Fiscal
Superior, segunda parte inicio 1° del
Art.346 del C. P.P

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE SANTIAGO

DE CHUCO.
DEDICACION MIGUEL RODRIGUEZ
SIFUENTES en la investigación
seguida contra Moisés Vásquez Rojas
y otros ,por el delito de daños y otros,
a Ud. Con respeto, digo:

Revisando el proceso en la fecha me he llegado a enterar de que se ha corrido traslado

del dictamen de sobreseimiento, solicitado por el señor fiscal de fecha 3 de Octubre del
2016, dictamen que nunca he tenido conocimiento, por consiguiente me doy por
notificado en la fecha con la resolución N°1 de fecha 13 de febrero del 2017, y conforme
a los presupuestos señalados en el Art. 345 inciso 2° del Código Procesal Penal, dentro
del plazo que prescribe dicha norma absuelvo el traslado de sobreseimiento que
contiene la resolución en comento (resolución N°1 de fecha 13 de febrero del 2017).

I. OPOSICION AL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA.

Al Amparo del Art.345 inciso 2, concordante con la segunda parte del inciso 1° del Art.346
del C.P.P., FORMULO OPOSICION AL DICTAMEN DE SOBRESEIMIENTO EMITIDO
POR EL SEÑOR Fiscal Doctor Guillermo José Pacheco Anicama, por los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que se expone a continuación:

II. FUDAMENTOS FACTICOS.

II.1. La investigación preparatoria realizada por la fiscalía me llama severamente la
tensión, no solo porque existen múltiples errores si no que al parecer el Ministerio
Publico se equivocó primero al calificar el tipo penal de la Investigación mediante
decisión de fecha 29 de octubre del 2015, Disposición N°18-2015-MP-FPMS-
 SCH, porque en dicha formalización, en el NUMERAL 3 dice: “PRIMERO :
“FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, por el
plazo de CIENTO VEINTE (120) DÍAS NATURALES contra LALISLAO GANZALES
ROJAS, PROSPERO GUILLERMO VASQUEZ ROJAS, MOISES VASQUEZ ROJAS, por
la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de DAÑO
previsto en el artículo 205 del Código Penal, en agravio de DEDICACION
MIGUEL RODRIGUEZ” SIFUENTES";
II.2. “SEGUNDO: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACION
PREPARATORIA contra CONSTANCIO GONZALES ROJAS Y SANTIAGO
JULCA ROJAS, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de DAÑO, previstos en el artículo 205 del Código Penal en agravio de
DEDICACION MIGUEL RODRIGUEZ SIFUENTES; y,
II.3. “TERCERO: “ NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR LA
INVESTIGACION PEPARTORIA, contra LADISLAO GONZALES ROJAS,
CONSTANCIO GONZALES ROJAS, PROSPERO GUILLERMO VASQUEZ
ROJAS, MOSISES VASQUEZ ROJAS Y SANTIAGO JULCA ROJAS, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio en la moralidad de DAÑO,
previsto en el artículo 205 del Código Penal, en agravio de DEDICACION
MIGUEL RODRIGUEZ SIUENTES; disposición que ha estado vigente hasta
el 21 de marzo del 2016, fecha en que mediante disposición sin número -2016 “
EN EL NUMERAL IV SE DICE :” DECISION FISCAL: “UNO ACLARAR
DISPOSION DE FORMALIZACION Y CONTINUACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA, en su parte DISPOSITIVA numero
TERCERO, siendo los correcto que NO PROCEDE FORMALIZAR Y
CONTINUAR LA INVESTIACION PREPARATORIA contra Ladislao
GONZALES ROJAS, Constancio GONZALES ROJAS, Prospero VASQUEZ
ROJAS, Moisés VASQUEZ ROJAS y Santiago JULCA ROJAS, por el delito de
Usurpación Agravada subsumido en el artículo 202 numeral 4 (tipo penal base)
concordado con el artículo 204 numeral 2 del Código Penal en agravio de
DEDICACION MIGUEL RODIRUIGEZ SFUENTES.
2.4 DOS “PRORROGA el plazo de Investigación preparatoria por 60
días…” disposiciones que aún no he sido notificado.

2.5 Entonces Señor Juez, que tipo penal se investigó durante los meses de octubre,
noviembre, diciembre, DEL 2016, Y enero y marzo, DEL 2017; si se dice que no
procede continuar investigación contra ningún a persona , ¿a quién se le investigo?
¿Qué tipo penal?, para posteriormente tratar de justificar con las expresiones
“ACLARAR”, se ha podido aclara si se hubiese dispuesto que se investigue algún
delito pero no se ha dispuesto la investigación de ningún tipo penal por consiguiente
estas disposiciones resulta nulas de puro derecho, por lo que es indispensable que los
autos sean elevados al señor Fiscal Supero para que disponga que la investigación
se inicie conforme a ley.

2.6. Entrando al análisis del dictamen de sobreseimiento pues me atrevo a decir de

que el dictamen más parece una defensa a los imputados, puesto que se sostiene
de que no existe conducta típica para poder formular acusación pese a que existe
suficientes elementos que califican el tipo penal de los delitos de usurpación
agravada y daños, conforme lo explica los medios probatorios que a continuación
se indica.
A. Existe la sindicación expresa de mi parte sobre la conducta realizada por los
denunciados y esto se desprende de la denuncia verbal de mi manifestación de
fojas 11 de este proceso donde explico con claridad objetiva la conducta
realizada por los sujetos agentes, afirmación que ha sido corroborada con la
declaración de los testigos MARINO ALEJANDRO LAIZA RODRIGUES, Y
SANTOS CLEMENTE ESPEJO FERNANDEZ quienes con lujo y detalles han
explicado que los denunciados han cometido el delito de Usurpación al ingresar
a mi propiedad, no solo violentando las cerraduras de mi casa si no también
destruyéndolo los cimientos de tapia de tierra y el techo de madera y paja , con
dos puertas de madera con sus candado, seguridades que los denunciados
han roto para ingresar a su interior y destruir la casa.
B. Pero Señor Juez como si esto fuera poco cuando uno de los imputados,
LALISLAO GONZALES ROJAS, presta su manifestación ante la fiscalía al
contestar la pregunta seis explica con claridad en forma detallada la conducta
dolosa que han cometido él y sus coinculpados sobre todo cuando este dice:
“yo y junto a mi hermano CONSTANCIO GONZALES ROJAS, y mis primos
PROSPERO VASQUEZ ROJAS, MOISES VASQUEZ ROJAS Y SANTIAGO
JULCA ROJAS, creo que en el mes de abril o mayo del año 2014, decidimos ir
al terreno de propiedad de nuestra abuela ROSARIA PERFECTO AVILA Y SUS
HERMANOS FRANCISCO Y SACARIAS, pues días antes converse con mi tía
FLOR PERFECTO quien nos reiteró fuéramos al terreno y ver para trabajar allí,
 pues ese terreno es de la familia”, “hasta el día en que tumbamos la casa” “el
valor de la casa asciende a S/.8000.00 nuevos soles.
C. También ha destruido mi bosque de eucaliptos que lo tenía con árboles
listos para cortarlos puesto que ya tenían seis y ocho pulgadas, cuyo valor
es de cien nuevo soles y hasta donde he podido contarlos ha cortado 30
plantas de eucaliptos, lo que hace un total de tres mil soles . sumado al valor
de casa hace un total de ONCE IL SOLES (s/.11,000.00).
D. Pero a los medios probatorios antes citados se agregan los documentos
manuscritos que corren de folios 13 al 19 que explican con claridad el delito.

3 MEDIOS PROBATORIOS. Ofrezco como medios probatorios los siguientes:

DOCUMENTALES.

1. Documento de compraventa de folios 13 a 14 vuelta en el que con claridad se

puede ver que el bien materia de autos corresponde como propietario desde el día
12 de noviembre del 2008, conforme lo explica el señor juez de paz al legalizar el
mismo en la parte en fine de folios 14 vuelta.
2. Documento de compra venta que realiza DEDICACION MIGUEL RO… CON
MELANIA SAAVEDRA V. de folios 15 a 16.
3. Certificación de posesión expedida por las autoridades de corrales el 12 de
diciembre del 2009, en la que se da fe de la posesión que viene realizando en del
bien inmueble de DEDICACION MIGUEL RODRIGUEZ” SIFUENTES.

TESTIMONIALES

1. Declaración de Marino Alejandro Laiza Rodríguez y Clemente Espejo Fernández.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Constitución Política.

Art. 139 inciso 6° referente al principio de pluralidad de instancias.

Código Penal.

Art. 2002 Usurpación.

Art. 205 daños.

Código Procesal Penal.

 Art. 345 incisos 1 y 2 concordante con la segunda parte del inciso 1 del artículo 346
del código adjetivo.

Por tales consideraciones, teniendo en cuenta los argumentos expuestos, así como
los medios probatorios que evidencian de manera objetiva el delito de usurpación y
daños en mi agravio suplico a usted señor juez que en su oportunidad se declare
fundada mi oposición y se eleven los autos al Fiscal Superior.

OTRO SI DIGO:
Señalo mi domicilio procesal en Leoncio Prado N°1190; de Santiago de Chuco.
NOMBRO como mi Abogado al letrado Miguel Antonio Tuesta Chávez con domicilio
procesal en el mismo lugar., con casilla Electrónica N°. 6384, teléfono N°.994440228
correo : migueltuesta@hotmsil.com

Santiago de Chuco, 03 de Julio del 2017.