Firmado por: Editora

Peru
Fecha: 14/02/2022 03:59

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXVI / Nº 808 LUNES 14 DE FEBRERO DE 2022 1

CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA ............................................................................................................................................ 1

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA .............................................................................. 6
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ............................................................. 355
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ............................................................ 388
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ................................................................ 1818

SALA PENAL TRANSITORIA

ÍNDICE
• CASACIÓN Nº 1353-2018 CUSCO
Materia: ACREDITACIÓN DE AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y GARANTÍAS PROCESALES DEL ACTOR CIVIL EN LA
TERMINACIÓN ANTICIPADA .............................................................................................................................................................1
• CASACIÓN Nº 841-2018 ÁNCHASH
Materia: PARÁMETROS PARA LA INTERVENCIÓN DE LOS PROCURADORES PÚBLICOS EN UN
DETERMINADO CASO ......................................................................................................................................................4

CASACIÓN Nº 1353-2018 CUSCO PÚblico y el imputado Cristhian Mishael Condori Huallpa, en el

Materia: ACREDITACIÓN DE AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y
GARANTÍAS PROCESALES DEL ACTOR CIVIL EN LA TERMINACIÓN
ANTICIPADA
La Sala Superior de Apelaciones, al pronunciarse como instancia
Única, aprobando un Acuerdo de Terminación Anticipada que
fuera rechazado en primera instancia, sin que tuviera en cuenta
la posición del actor civil, no solo vulnera el debido proceso
y garantías esenciales de aquél, sino que también le niega la
posibilidad de ejercer el derecho de pluralidad de instancias, por
lo que aquellas decisiones deben declararse nulas y por tanto
retrotraer la causa al estadio procesal correspondiente, en el que la
Procuraduría pueda hacer valer los derechos que la ley le otorga.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veintiuno
VISTO: en audiencia pÚblica, el recurso de casación, admitido
por la causa de inobservancia de garantía constitucional
procesal, interpuesto por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS -
MININTER, contra el auto de vista, contenido en la Resolución Nº 7,
del catorce de agosto de dos mil dieciocho, expedido por la
Sala Mixta Descentralizada de la provincia de la Convención y
en Adición a sus Funciones Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, que por MAYORÍA REVOCÓ
la Resolución Nº 3, del dos de mayo de dos mil dieciocho, por la
que el juez de Investigación Preparatoria desaprobó el acuerdo
de terminación anticipada del proceso, celebrado por el
Ministerio PÚblico y el imputado Cristhian Mishael Condori
Huallpa; y, REFORMÁNDOLA, APROBARON el acuerdo de
terminación anticipada del proceso, celebrado por el Ministerio
proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito de
promoción, favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de
drogas tóxicas mediante actos de tráfico, previsto y sancionado
en el primer párrafo, del artículo 296, del Código Penal, en
agravio del Estado peruano, representado por la Procuraduría
PÚblica del Ministerio del Interior. Intervino como ponente el juez
supremo GUERRERO LÓPEZ. FUNDAMENTOS DE HECHO § I.
Hechos imputados Los hechos se encuentran detallados en el
acuerdo de terminación anticipada y son los siguientes:
Circunstancias precedentes El veinticuatro de abril de dos mil
diecisiete, aproximadamente a las 14:00 horas, en mérito a que
se tuvo información sobre una persona de sexo masculino de
contextura gruesa con un polo verde y pantalón de color azul se
encontraba vendiendo droga en la prolongación Salkantay por lo
que se puso de conocimiento y previa coordinación del
comandante PNP Juan Flores Ardiles, y con apoyo del personal
de la SEANDRO y SINCRI, se constituyeron en el lugar antes
indicado. Circunstancias concomitantes Se logró identificar a la
persona de Cristhian Mishael Condori Huallpa, quien
efectivamente portaba una bolsa de color negro y al preguntar al
intervenido “qué llevaba en esa bolsa” dijo que era droga, y al
revisar dicha bolsa se pudo apreciar un paquete de forma
rectangular precintado con cinta de color azul, de cuyo hecho se
comunicó al fiscal antidrogas de la sede Quintanilla, quien
dispuso la conducción inmediata ante la División Policial de la
Convención, para continuar con las diligencias preliminares de
urgencia. Circunstancias posteriores Ante las oficinas de la
SEANDRO – Quillabamba se procedió a levantar el acta de
comiso de droga y prueba de campo preliminar, para la
orientación de prueba de campo se utilizó el reactivo químico
Cobalt- Thiocyanate Reagent obteniéndose como resultado
positivo para alcaloide de cocaína. Continuándose con las
 CASACIÓN
2 Lunes 14 de febrero de 2022
diligencias, al momento de hacer la pregunta sobre la posesión
de la droga, este manifestó de forma voluntaria que en otro lugar
existía otra cantidad de droga, por lo que a horas 15:30, previa
coordinación con el jefe de la División Policial de la Convención,
se montó un operativo para constituirse a una chacra,
denominada sector el Platanal del distrito de Quellouno,
provincia de la Convención y departamento de Cusco, lugar
donde se accedió por un camino peatonal dirigido por el
intervenido hasta llegar al lugar exacto donde estaría la droga,
se procedió a excavar utilizando dos palas que proporcionó el
intervenido, en medio de la plantación de yuca y plátanos se
logró extraer ocho paquetes tipo ladrillo, que se encontraban
embalados con cinta de color verde y un paquete tipo amorfo
que se encontraba forrado con cinta de embalaje verde. Del acta
de deslacrado de una mochila color negro y una bolsa color azul,
orientación de prueba de campo, pesaje, comiso y lacrado de
droga, se tiene que se procedió al deslacrado de una bolsa de
plástico color negro, conteniendo en su interior un paquete
ovoide precintado con cita de embalaje color azul (paquete
comisado en la ciudad de Quillabamba); asimismo, se procedió
al deslacrado de una mochila de color negro, marca Billabong
conteniendo en su interior ocho paquetes tipo ladrillo y un
paquete amorfo precintado con cinta de embalaje color verde,
posteriormente para la orientación de prueba de cargo de las
muestras M- 1 a M-10, se aplicó el reactivo químico Cobalt-
Thiocyanate Reagent, los que arrojaron una coloración
característica de color azul turquesa, indicativo de POSITIVO
para alcaloide de cocaína y del pesaje preliminar se tiene como
resultado un peso total de 10 kilos con 750 gramos. Del acta de
deslacrado y lectura de memoria de teléfono celular se tiene que
registra gran cantidad de contactos (promedio 143), se tiene
entre llamadas recibidas y marcadas por día un promedio de 30
registros, lo que indicaría que se dedicaría a una actividad ilícita
(venta de paquetes de droga); asimismo, se tiene registro de
mensajes en las que tiene conversaciones respecto de cómo
negociar los paquetes de droga y lugares de encuentro, se tiene
también imágenes donde se puede apreciar paquetes en forma
rectangular forrados con cinta de embalaje de color verde en
una mochila, el detenido refiere que son paquetes de droga y en
otra toma fotográfica se observa una balanza digital grande
donde se pesa una bolsa de color negro al parecer paquetes de
droga. § II. Procedimiento en primera instancia Primero. El Ministerio
PÚblico por escrito de once de octubre de dos mil diecisiete
(folio 1 del Cuaderno de Terminación Anticipada –en adelante
CTA–) solicitó se convoque a audiencia de terminación
anticipada, en la investigación que se sigue contra Cristhian
Mishael Condori Huallpa por el delito de promoción,
favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de drogas
tóxicas mediante actos de tráfico, previsto en el primer párrafo,
del artículo 296, del Código Penal, en agravio del Estado.
Adjuntó el “Acta de Acuerdo Provisional sobre la pena,
reparación civil y demás consecuencias accesorias para la
celebración de la audiencia de Terminación Anticipada” (folios 2
a 11 del CTA), y propuso 5 años y 10 meses de pena privativa de
la libertad; 130 días multa; S/ 6000,00 de reparación civil y 5
años de inhabilitación, de acuerdo con la restricción del numeral
4, del artículo 36, del Código Penal. Segundo. Ante dicho pedido,
por escrito de ocho de noviembre de dos mil diecisiete (folios 13
a 20 del CTA), la Procuraduría PÚblica Especializada en Delitos
de Tráfico Ilícitos de Drogas, propuso su posición jurídica respecto
al Acuerdo de Terminación Anticipada, solicitando que la
reparación civil se fije en un monto no menor de S/ 50 000,00.
Tercero. En audiencia de treinta de abril de dos mil dieciocho
(folios 26 a 28 del CTA), la Procuraduría solicitó conferenciar con
el encausado y su defensa, la que luego expresó que se declare
infundada la terminación anticipada ante la falta de acuerdo;
además, alegó que el Ministerio PÚblico se está irrogando los
derechos del actor civil de acordar el monto de la reparación
civil, tanto más que no se le comunicó para fines del acuerdo de
terminación, mostrándose renuente el imputado y su defensa
para arribar a un acuerdo sobre el monto de la reparación civil.
Cuarto. Por Resolución Nº 3, del dos de mayo de dos mil
dieciocho (folios 29 a 36 del CTA), el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria, Sede Quillabamba, desaprobó el
acuerdo de terminación anticipada del proceso celebrado por
el Ministerio PÚblico y el imputado Cristhian Mishael Condori
Huallpa, en el proceso que se le sigue por el delito de promoción,
favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de drogas
tóxicas mediante actos de tráfico, en agravio del Estado
peruano, representado por el procurador pÚblico del Ministerio
del Interior. Las razones esenciales fueron que no se fundamentó
adecuadamente la pena privativa de la libertad; existe un
cálculo erróneo de los días-multa; y, en cuanto a la reparación
civil, le corresponde al actor civil, pues el Ministerio PÚblico ya no
tiene legitimidad. Quinto. Contra la mencionada decisión, el
encausado interpuso recurso de apelación el veintisiete de junio
de dos mil dieciocho (folios 38 a 40 del CTA). Dicha impugnación
fue concedida por auto del diez de julio de dos mil dieciocho
(folio 43 del CTA). Se dispuso elevar los actuados al superior
jerárquico. § III. Procedimiento en segunda instancia Sexto. Luego
del trámite respectivo, el Tribunal Superior a través de la decisión
El Peruano
del catorce de agosto de dos mil dieciocho, por MAYORÍA
REVOCÓ la Resolución Nº 3, del dos de mayo de dos mil
dieciocho, por la que el juez de Investigación Preparatoria
desaprobó el acuerdo de terminación anticipada del proceso,
celebrado por el Ministerio PÚblico y el imputado Cristhian
Mishael Condori Huallpa; y, REFORMÁNDOLA, APROBARON el
acuerdo de terminación anticipada del proceso, celebrado por
el Ministerio PÚblico y el imputado Cristhian Mishael Condori
Huallpa, en el proceso que se le sigue por la presunta comisión
del delito de promoción, favorecimiento o facilitación del
consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico, en
agravio del Estado peruano, representado por la Procuraduría
PÚblica del Ministerio del Interior. El voto en discordia en minoría,
del juez superior Trelles Sulla, determinó que se debe confirmar
el auto desaprobatorio recurrido. Séptimo. Frente a la decisión de
vista acotada, el abogado adscrito a la Procuraduría PÚblica
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas promovió
recurso de casación mediante escrito del tres de septiembre de
dos mil dieciocho (folios 66 a 75 del CTA), e invocó las causales
previstas en los incisos 1 (inobservancia de algunas de las
garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con
una indebida o errónea aplicación de dichas garantías) y 3
(indebida aplicación, errónea interpretación o falta de aplicación
de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su
aplicación), del artículo 429, del Código Procesal Penal —en
adelante, CPP—, bajo los términos siguientes: 1.1. Se ha
afectado el derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y defensa, pues la Sala aprobó el acuerdo provisional
celebrado entre el referido imputado con el representante del
Ministerio PÚblico, a pesar que este Último carecía de legitimidad
para perseguir el objeto civil, conforme con el artículo 11 del
CPP. Se ha causado un agravio irreparable al Estado,
representado por la Procuraduría PÚblica Antidrogas, pues se le
ha desconocido su condición de actor civil. 1.2. El artículo 98 del
CPP señala que el agraviado o perjudicado tiene la facultad de
ejercitar la acción reparatoria en el proceso penal, y es deber de
los órganos jurisdiccionales salvaguardar su derecho e interpretar
las normas procesales vigentes, conforme con el principio de
igualdad procesal, brindándose a las partes la oportunidad de
ejercitar las facultades que la ley establece; en este caso,
negociar la reparación civil como actor civil. 1.3. La Sala ha
incurrido en una errónea interpretación de la norma procesal,
pues ha señalado que la terminación anticipada no es parte de
un proceso comÚn y su naturaleza jurídica responde a la
conclusión del proceso en forma ágil: que en su fase principal
requiere Únicamente la presencia obligatoria del fiscal, del
imputado y de su abogado defensor, conforme lo prescribe el
inciso 4, del artículo 468, del CPP. Sin embargo, esto causa un
perjuicio irreparable a la parte agraviada, pues de ser así, el actor
civil se convierte en un mero espectador y estaría limitado en la
audiencia a escuchar los acuerdos al que arribe el fiscal con el
imputado; y en cuanto a su pretensión de reparación civil, no
sería más que un formalismo sin ningÚn efecto legal, lo cual debe
ser resuelto en la doctrina jurisprudencial. 1.4. Al existir una laguna
sobre la regulación de la intervención del actor civil en el
convenio sobre la reparación civil, se debe establecer que las
reglas que rigen para el proceso ordinario o comÚn en ese
extremo son aplicables para el proceso especial de terminación
anticipada; esto es, teniendo como referente lo establecido para
el caso de la conclusión anticipada en el que se precisa que: En
esta perspectiva, es evidente que sí existe una pretensión
alternativa, ejercitada conforme con lo dispuesto en el artículo
227 del Código de Procedimientos Penales, el imputado deberá
referirse a ella en el marco de la responsabilidad civil que le
corresponde admitir. En ese ámbito, por imperio de la garantía
de tutela jurisdiccional –artículo 139.3 de la Constitución–, se debe
dar plena intervención a la parte civil. La citada casación fue
concedida mediante auto del cuatro de septiembre de dos mil
dieciocho (folios 76 a 80 del CTA). El CTA fue remitido a esta
Sede Suprema. § IV. Procedimiento en la instancia suprema
Octavo. Esta Sala Penal Suprema, al amparo del numeral 6, del
artículo 430, del CPP, emitió el auto de calificación del quince
abril de dos mil diecinueve (folios 36 a 41 del cuadernillo formado
a esta instancia, en adelante el cuadernillo), mediante el cual
declaró bien concedido el recurso de casación, precisando que
el motivo de casación admitido se circunscribe a la causal 1, del
artículo 429, del CPP, es decir por una posible inobservancia de
garantía procesal (declaró inadmisible la causa prevista en el
numeral 3, del artículo 429, del CPP, y por tanto los fundamentos
que sustentaban). Noveno. Instruidas las partes procesales sobre
la admisión del recurso de casación (notificaciones a folios 47 a
49 del cuadernillo), se emitió el decreto del nueve de julio de dos
mil veintiuno (folio 53 del cuadernillo) que señaló el cinco de
agosto de dos mil veintiuno como fecha para la audiencia de
casación. Décimo. Realizada la audiencia de casación, se
celebró inmediatamente la deliberación de la causa en sesión
privada. Efectuada la votación respectiva, por unanimidad,
corresponde dictar la presente sentencia casatoria, cuya lectura
se programó en la fecha. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL
SUPREMO § V. Motivo de la concesión del recurso de casación: Si
la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o
con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías, causa
prevista en el numeral 1, del artículo 429, del Código Procesal Penal.
Decimoprimero. Conforme se estableció por Ejecutoria Suprema
del quince de abril de dos mil diecinueve del cuaderno de
casación, los motivos de casación admitidos están referidos a las
circunstancias en que se tramitó el proceso de terminación
anticipada, advirtiéndose del auto de vista, que la Sala Superior
aprobó el acuerdo de terminación anticipada del proceso
celebrado por el Ministerio PÚblico y el encausado Cristhian
Mishael Condori Huallpa, consistente en la imposición de cinco
años y diez meses de pena privativa de libertad a dicho
encausado, 130 días-multa a razón de S/ 7,08, que da en total la
suma de S/ 920,40, inhabilitación conforme con el inciso 4, del
artículo 36, del Código Penal, y S/ 6000,00 por concepto de
reparación civil. No obstante, se advirtió que en la audiencia
especial de terminación anticipada del treinta de abril de dos mil
dieciocho, realizada por el Juzgado de Investigación
Preparatoria, donde intervino el abogado de la Procuraduría
PÚblica del Ministerio del Interior relativo al Delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, este expresó que se oponía al acuerdo, puesto que el
representante del Ministerio PÚblico estaría subrogando el derecho
de la parte civil para acordar respecto a la reparación civil. De esta
manera, existiría una vulneración a los derechos de defensa y
tutela jurisdiccional efectiva. Decimosegundo. Como se ha
señalado en diversos pronunciamientos casatorios, resulta
evidente la necesidad de considerar los derechos y garantías
relativas a la pretensión del actor civil en el sistema de justicia, ya
que es el órgano o la persona que deduce en un proceso penal
una pretensión patrimonial por la comisión de hechos delictivos
imputados al autor; su naturaleza jurídica es de índole civil, el
interés que persigue es económico, de tal manera que se
contemplan y prevén parámetros de principio para su intervención
en el proceso penal con miras a la realización de las aspiraciones
valorativas de justicia en un Estado Constitucional, lo que ha sido
adecuadamente contextualizado en el Acuerdo Plenario Nº
4-2019/CJ-116 (sobre absolución, sobreseimiento y reparación
civil - prescripción y caducidad en ejecución de sentencia en el
proceso penal). En ese sentido, el actor civil es sujeto pasivo en
el proceso penal del daño indemnizable (ver también Sentencias
de Casación Nº 655- 2015/Tumbes y Nº 780-2015/Tumbes).
Decimotercero. Queda claro, por tanto, que el actor civil cobra
importancia y tiene derecho al respeto de garantías y al debido
proceso penal —básicamente en el ámbito civil inmerso—, en el
caso en concreto. Si bien es cierto el procurador pÚblico expresó
su disconformidad con el acuerdo de terminación anticipada
realizado por el Ministerio PÚblico y el imputado —obviamente en
el extremo civil—, este cuestionamiento no puede ni debe
alcanzar al extremo de la condena y de la pena, toda vez que
este ámbito ha quedado firme al no obrar recurso por parte de
los sujetos procesales legitimados —aunque la decisión fuera
cuestionable porque no se garantizó la instancia plural de
mérito—, de allí que los fundamentos que se expresarán, respecto
a la afectación de la tutela jurisdiccional y a la vulneración de
garantías judiciales, no alcanzan a esos extremos, pues han
quedado firmes. § VI. Análisis del caso concreto Decimocuarto. El
actor civil ha señalado en estricto en su recurso de casación —
referente al extremo por el cual se declaró bien concedido el
recurso— (folio 71 CTA): En el presente caso es de verse que, se
ha afectado derechos y garantías constitucionales como son el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el derecho de defensa, por cuanto, la Sala Mixta
Descentralizada de La Convención, aprueba el acuerdo
provisional celebrado por el fiscal y el imputado Cristhian Mishael
Condori Huallpa, asistido por su defensa técnica, a pesar que el
Ministerio PÚblico carecía de legitimidad para perseguir el objeto
civil –pues conforme al artículo 11° del Código Procesal Penal,
cesó la legitimidad del Ministerio PÚblico para perseguir el objeto
civil; es decir, que el ad quem, no ha velado por la protección de
la víctima, acorde a su condición; además, que dispone que el a
quo inicie el proceso de ejecución como si esta resolución
tendría los mismos efectos de una sentencia anticipada, lo que
no sólo desnaturaliza el procedimiento, sino que afecta el debido
proceso; en ese sentido, cabe precisar que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, no se satisface con el mero y aparente
cumplimiento de una ritualidad –al darle la oportunidad al actor
civil que formule su pretensión en la audiencia– sino acogiéndole
su pretensión en el que se defina los derechos e intereses legítimos
del justiciable. De lo contrario, este derecho fundamental se
convertiría en la garantía de una mera formalidad procedimental
que la vaciaría de su real contenido, lectura contraria a la
naturaleza de los derechos fundamentales en cuanto a mandatos
de optimización. Decimoquinto. En el caso en concreto, en
efecto, se verifica que la procuradora adjunta especializada en
delitos de tráfico ilícito de drogas del Ministerio del Interior, por
escrito del ocho de noviembre de dos mil diecisiete, presenta
ante el Juzgado de Investigación Preparatoria su “Posición
Jurídica en el extremo de la reparación civil en el proceso de
terminación anticipada”, toda vez que “habría tomado
conocimiento” del requerimiento propuesto por el Ministerio
PÚblico; de lo que se colige, conforme obra del señalado
3
acuerdo (folios 2 a 11 CTA), que el Ministerio PÚblico, pese a existir
un actor civil, no invitó al representante de la Procuraduría a las
reuniones informales para un acuerdo del monto de la reparación
civil. Ahora, si bien es cierto aquello no es un requisito, cuando se
produce el requerimiento del Ministerio PÚblico y es puesto en
conocimiento de las partes, por imperio del numeral 3, del artículo
468, del CPP: “3. El requerimiento fiscal o la solicitud del imputado
será puesta en conocimiento de todas las partes por el plazo de
cinco días, quienes se pronunciarán acerca de la procedencia
del proceso de terminación anticipada y, en su caso, formular sus
pretensiones”, dicha parte comunicó su posición jurídica,
solicitando el monto de S/ 50 000,00. En audiencia especial de
terminación anticipada del treinta de abril de dos mil dieciocho,
dicho actor civil solicitó conferenciar con el imputado y su
defensa, quien luego de entrevistarse solicitó se declare
infundado el acuerdo, al no haber acuerdo en el monto de la
reparación civil, señalando en aquel acto expresamente: “(…) se
opone al acuerdo de terminación anticipada, toda vez que el
Ministerio PÚblico se está subrogando el derecho de la parte civil
para acordar respecto de la reparación civil. Asimismo, que
estando constituido en actor civil no se le comunicó para fines de
la realización del acuerdo de terminación anticipada y en este
acto de audiencia el imputado y su defensa técnica se han
mostrado renuentes a la reparación civil que ha planteado”.
Siendo ello así, la Sala Superior, lejos de preservar el derecho que
le asiste al actor civil señaló en el auto de vista del catorce de
agosto de dos mil dieciocho, en el fundamento 9 del acápite
“análisis del caso en concreto”, que: “ (…) con relación a la
pretensión de la reparación civil, en la que el procurador pÚblico
del Interior relativos al delito de tráfico ilícito de drogas, refirió, que
el Ministerio PÚblico, no tenía facultad para postular la pretensión
civil, teniendo conocimiento que la entidad agraviada se
encontraba constituida en actor civil, por lo que dicha parte
tenía legitimidad para reclamar dicha pretensión; respecto a este
cuestionamiento no debemos perder de vista, que la terminación
anticipada no es parte de un proceso comÚn y cuya naturaleza
jurídica responde a la conclusión del proceso, en forma ágil,
estableciendo fases para su desarrollo, siendo que en su fase
principal, se requiere Únicamente la presencia obligatoria del
fiscal del imputado y de su abogado defensor, conforme lo
prescribe el art. 468.4 del Código Procesal Penal, en
consecuencia, respecto a este cuestionamiento también se
encuentra de acuerdo a ley”. Con esos fundamentos, el acuerdo
de terminación anticipada realizado Únicamente entre el
Ministerio PÚblico y el encausado, y por tanto el monto de
reparación civil allí acordado, aprobados, definitivamente
producen grave afectación a las garantías procesales y un
estado de indefensión en el actor civil que es insubsanable, más
aÚn si al aprobarse en segunda instancia dicho acuerdo no le
dota de la posibilidad de apelar y conseguir un pronunciamiento
en instancia de mérito, de no estar conforme con el monto fijado.
Decimosexto. El proceso de terminación anticipada no guarda
correspondencia con el proceso comÚn; es un proceso especial
sujeto a sus propias reglas de iniciación y con una estructura
singular —etapas propias y actuaciones singulares no
equiparables con el proceso comÚn, basado en el principio
estructural de contradicción y no en el consenso que informa al
primero—, tal como se determinó en el Acuerdo Plenario Nº 5-
2009/CJ-116 (sobre el proceso de Terminación Anticipada).
Decimoséptimo. Bajo este contexto, la Sala Superior de
Apelaciones, al aprobar el acuerdo de terminación anticipada
que fue desaprobado en primera instancia, vulnera garantías
esenciales relacionadas con el derecho al debido proceso y
procesales que le asisten al actor civil, por lo que, siendo solo el
ámbito civil el que se deberá discutir, se debe retrotraer la causa
a primera instancia, a efecto de que el juez de Investigación
Preparatoria, lleve a cabo la audiencia solo sobre este extremo
civil, de tal manera que se llegue a un acuerdo razonable del
monto de la reparación civil, dándosele la oportunidad de
pluralidad de instancias, de ser el caso, de conformidad lo
establecido en el numeral 7, del artículo 468, del CPP. DECISIÓN
Por estos fundamentos: I. DECLARARON FUNDADO el recurso
de casación formulado por la PROCURADURÍA PÚBLICA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS -
MININTER, contra el auto de vista, contenido en la Resolución
Nº 7, del catorce de agosto de dos mil dieciocho, expedido por la
Sala Mixta Descentralizada de la provincia de la Convención y en
Adición a sus Funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que por MAYORÍA REVOCÓ la
Resolución Nº 3, del dos de mayo de dos mil dieciocho, por la
que el juez de Investigación Preparatoria desaprobó el acuerdo
de terminación anticipada del proceso, celebrado por el Ministerio
PÚblico y el imputado Cristhian Mishael Condori Huallpa; y,
REFORMÁNDOLA, APROBARON el acuerdo de terminación
anticipada del proceso, celebrado por el Ministerio PÚblico y el
imputado Cristhian Mishael Condori Huallpa, en el proceso que
se le sigue por la presunta comisión del delito de promoción,
favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de drogas tóxicas
mediante actos de tráfico, previsto y sancionado en el primer
párrafo, del artículo 296, del Código Penal, en agravio del Estado
peruano, representado por la Procuraduría PÚblica del Ministerio
 CASACIÓN
4 Lunes 14 de febrero de 2022
del Interior, SOLO EN EL EXTREMO DE LA REPARACIÓN CIVIL. II.
CASARON el auto de vista contenido en la Resolución Nº 7, del
catorce de agosto de dos mil dieciocho y lo declararon NULO
Únicamente en el extremo que fijó como reparación civil la
suma de seis mil soles; ACTUANDO COMO SEDE DE INSTANCIA:
DECLARARON INSUBSISTENTE la decisión de primera instancia,
debiendo el juez de Investigación Preparatoria llevar a cabo la
audiencia de terminación anticipada SOLO RESPECTO DE LA
REPARACIÓN CIVIL procediéndose complementariamente con
observancia del ordenamiento procesal para la emisión de una
decisión jurisdiccional válida; que, eventualmente podrá ser
impugnada por lo sujetos procesales legitimados. III.
DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en
audiencia pÚblica; y, acto seguido, se notifique a todas las partes
apersonadas a la instancia, incluso a los no recurrentes; y se
publique en el diario oficial El Peruano. IV. MANDARON que
cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano
jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en
esta Corte Suprema. S. S. PRADO SALDARRIAGA, BROUSSET
SALAS, CASTAÑEDA OTSU, PACHECO HUANCAS
GUERRERO LÓPEZ. C-2031845-1
CASACIÓN Nº 841-2018 ÁNCHASH
Materia: PARÁMETROS PARA LA INTERVENCIÓN DE LOS
PROCURADORES PÚBLICOS EN UN DETERMINADO CASO
1. La normatividad sobre el funcionamiento y organización de
los procuradores pÚblicos, contiene una descripción que expresa
con claridad su sentido legal sobre la correspondencia de los
procuradores pÚblicos en función al delito, y quién se encarga de
resolver un conflicto de atribuciones, no advirtiéndose algÚn vació o
laguna, que requiera su interpretación vía doctrina jurisprudencial.
No obstante, era necesario aclararlo en la presente Sentencia.
2. El Colegiado Superior realizó una motivación sin considerar la
normatividad especial y vigente, que expresamente establecía
que en las causas cuyo delito imputado es el de entorpecimiento
al funcionamiento de los servicios pÚblicos, el procurador llamado
a intervenir será el de la Procuraduría PÚblica Especializada en
Delitos contra el Orden PÚblico. SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, quince de julio de dos mil veintiuno
VISTO: el recurso de casación excepcional interpuesto por el
representante del Ministerio PÚblico, contra el auto de vista del
tres de mayo de dos mil dieciocho (folios 181 a 186), que revocó
el auto de primera instancia, que declaró fundado el requerimiento
de constitución de actor civil planteado por la Procuraduría
PÚblica Especializada en delitos contra el orden pÚblico del
Ministerio del Interior; reformándola, declararon improcedente
ese requerimiento; precisando que el procurador encargado de
velar por los intereses del Estado en el presente proceso es el
procurador pÚblico de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Áncash; dentro del
proceso penal que se sigue contra Nelly Juana Díaz Marcos y
otros, por el delito contra los medios de transportes,
comunicaciones y otros servicios pÚblicos, en la modalidad de
entorpecimiento al funcionamiento de los servicios pÚblicos
(previsto en el primer párrafo, del artículo 283, del Código Penal),
en perjuicio del Estado. Intervino como ponente el juez supremo
Guerrero López. CONSIDERANDO PRIMERO. IMPUTACIÓN
FÁCTICA De acuerdo al dictamen acusatorio (folios 60 a 77), se
imputó a los acusados Jorge Omar Juárez Cueva, Luis Alberto
Padilla Alarcón, Romney Ricardo Reyes Tueros, Hermann Herbert
Elera Celis –integrantes del Sindicato Único de Trabajadores de la
Compañía Minera de Antamina– (autores mediatos), Nelly Juana
Díaz Marcos, Gissela Yanet Valle Anaya, Paula Pascuala Díaz
Paucar, Mercedaria Rufina Díaz Paucar y Agustín Pio Salazar
Cotrina (coautores), el delito de entorpecimiento al funcionamiento
de los servicios pÚblicos; como consecuencia de la huelga
convocada por los dirigentes del Sindicato Único de Trabajadores
de la Compañía Minera de Antamina (en adelante,
SUTRACOMASA), iniciada el diez de noviembre de dos mil
catorce, con la finalidad que se les otorgue el tope de las utilidades
dispuestas por la ley (18 remuneraciones); la misma que culminó
el veintinueve de noviembre de dos mil catorce; sin embargo, el
diecinueve de noviembre los acusados como coautores habrían
realizado actos violentos a la altura del km 92, en la zona
denominada Canrash, y habrían bloqueado con piedras el tramo
de la referida carretera Conococha – Antamina, entorpeciendo de
esta manera el normal funcionamiento (tránsito) de los medios de
transporte que circulaban por la mencionada vía; previamente
habían sido utilizados, dirigidos y convocados por Jorge Juárez –
secretario general–, Luis Padilla –subsecretario–, Romney Reyes
–secretario de organización– y Hermann Elera –secretario de
defensa–, quienes para lo cual habrían cursado cartas de
invitación dirigidas al presidente de la Comunidad Campesina de
Ayash Pichiu, de fecha doce de noviembre de dos mil catorce,
solicitando apoyo a la referida comunidad ante las acciones
tomadas por la Compañía Minera Antamina. SEGUNDO.
ANTECEDENTES PROCESALES 2.1. La procuradora pÚblica
especializada en delitos contra el orden pÚblico del Ministerio del
El Peruano
Interior presentó un escrito con fecha diez de diciembre de
diciembre de dos mil quince (folios 1 a 4), solicitando la constitución
en actor civil. 1.1. Luego que se emitiera el dictamen acusatorio, el
juzgado de Investigación Preparatoria emitió resolución del uno de
septiembre de dos mil dieciséis (folios 27 a 31), declarando
fundada ese requerimiento de constitución de actor civil. Esta
decisión fue apelada por los encausados. 1.2. El tres de mayo de
dos mil dieciocho, la Sala Superior emitió el auto de vista (folios
181 a 186), que revocó la resolución apelada; reformándola,
declaró improcedente el requerimiento de constitución de actor
civil planteado por el procurador especializado en delitos contra el
orden pÚblico del Ministerio del Interior; en consecuencia, precisó
que el procurador pÚblico en el presente proceso penal debe ser
el procurador de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Áncash. 1.3. Contra
esta decisión de segunda instancia, el representante del Ministerio
PÚblico interpuso recurso de casación excepcional (folio 202); lo
que es materia de la presente ejecutoria. TERCERO.
FUNDAMENTOS DEL CASACIONISTA El representante del
Ministerio PÚblico al fundamentar su recurso de casación
excepcional (folios 202 a 207), en concordancia con la causal
prevista en el inciso 1, del artículo 429, del Código Procesal Penal;
alegó que: 4.1. Se debe determinar lo siguiente: i) Cuál es la
procuraduría pÚblica con legitimidad para intervenir en los
procesos por el delito de entorpecimiento al funcionamiento a los
servicios pÚblicos. ii) Cuáles son los criterios para establecer al
ente legitimado para intervenir en aquellos delitos que tiene como
agraviado al Estado. 4.2. Se inobservó la garantía constitucional
referida a la motivación de resoluciones judiciales, ya que la Sala
Superior concluyó que el Ministerio del Interior no es el agraviado,
pero no tuvo en cuenta que el delito es de peligro –la conducta
típica implica cierto riesgo para los medios de transporte y el
orden pÚblico–, donde interviene la Policía Nacional, por lo que
bien se podría establecer también como sujeto pasivo de este
delito al referido ministerio. 4.3. Asimismo, no se consideró el
artículo 43 del Decreto Supremo N. º 17- 2008/JUS, el cual
regula la intervención del procurador especializado en delitos
contra el orden pÚblico, en el delito materia de imputación.
CUARTO. DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO g.1. El
auto de vista (folios 181 a 186) fue cuestionado por el recurso de
casación excepcional interpuesto por el representante del
Ministerio PÚblico (folios 202 a 207); sujeto procesal que invocó
la causal de casación prevista en el inciso 1, del artículo 429, del
Código Procesal Penal. g.2. Ante ello, esta Sala Suprema,
mediante ejecutoria del doce de marzo de dos mil diecinueve
(folios 41 a 45 del cuadernillo formado en esta instancia (en
adelante, el cuadernillo), declaró bien concedido el presente
recurso extraordinario, al advertir que el recurrente cumplió con
justificar el desarrollo de la doctrina jurisprudencial planteada,
conforme lo exige el inciso 3, del artículo 430, del Código
Procesal Penal. g.3. Mediante decreto del veintiséis de mayo de
dos mil veintiuno (folio 53 del cuadernillo), se citó a audiencia de
casación para el dieciocho de junio del mismo año; oportunidad
en la cual el representante del Ministerio PÚblico sustentó su
impugnación y la Procuraduría PÚblica expuso sus motivos. Al
culminar la audiencia, se realizó la deliberación de la causa en
sesión secreta; luego, se efectuó la votación, en la que se
obtuvieron los votos necesarios para la emisión de la presente
sentencia de casación, cuya lectura se programó para el día de
la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUINTO.
PRECISIONES SOBRE LA “COMPETENCIA”1 DE LOS
PROCURADORES PÚBLICOS 4.1. La presente casación fue
admitida para que se desarrolle doctrina jurisprudencial en los
siguientes temas: i) Cuál es la procuraduría pÚblica con
legitimidad para intervenir en los procesos por el delito de
entorpecimiento al funcionamiento a los servicios pÚblicos.
ii) Cuáles son los criterios para establecer al ente legitimado
para intervenir en aquellos delitos que tiene como agraviado
al Estado. 4.2. En otras palabras, los referidos temas planteados
por el recurrente están referidos al ámbito de competencia de los
procuradores públicos en delitos donde el agraviado es el
Estado, como sería el de entorpecimiento al funcionamiento de
los servicios públicos –ilícito materia de la presente imputación–;
esto es, quién sería el procurador pÚblico competente. 4.3. En
ese contexto, este Supremo Tribunal debe precisar que, en el
presente caso, no se va desarrollar doctrina jurisprudencial
alguna, pues si bien se declaró bien concedido para ese fin –
casación excepcional–, lo cierto también es que la razón fue
para, que en una sentencia de casación, se deje en claro lo
siguiente: a) Mediante el Decreto Legislativo Nº 1068, se creó el
sistema de defensa jurídica del Estado, cuyo ente rector era el
Ministerio de Justicia, y quien dirigía y supervisaba el sistema
era el Consejo de Defensa Jurídica del Estado; además, se
determinó que los procuradores pÚblicos ejerzan la defensa
jurídica del Estado, desde luego, en armonía con lo previsto en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Por Decreto
Supremo N. º 017-2008, se aprobó el reglamento de dicho
Decreto Legislativo. Entonces, a partir del dos mil ocho las
procuradurías pÚblicas se ciñeron su actuación a los citados
cuerpos normativos, época en la cual, ya se había establecido
(ver artículos 42 al 46 del Decreto Supremo N. º 017-2008) que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
los procuradores pÚblicos tenían competencia para delitos que
vulneran bienes jurídicos cuya lesividad afecta directamente los
intereses del Estado, como el terrorismo, tráfico ilícito de drogas,
lavado de activos, delitos contra el orden pÚblico, corrupción y
otros ilícitos que reÚnan tales características. Así se tiene que en
el artículo 43 del citado Decreto Supremo, se determinó
normativamente que –en efecto– el procurador pÚblico
especializado en delitos contra el orden pÚblico, será el
competente para intervenir en las causas cuyo ilícitos están
tipificados en el Capítulo I del Título XIV, y en el Capítulo II, del
Título XII, de la parte especial del Código Penal; siendo uno de
estos delitos el de “entorpecimiento al funcionamiento de los
servicios pÚblicos”. Asimismo, en el literal h, del artículo 8, del
Decreto Legislativo Nº 1068, se había regulado que una de las
atribuciones y obligaciones del presidente del Consejo de
Defensa Jurídica del Estado, era resolver los conflictos de
competencia que se podían presentar entre los procuradores
pÚblicos; esto es, que ya en esa época quien decidía una
controversia de competencia de los procuradores pÚblicos –
cuando existía dudas sobre quién era el que intervenía en un
determinado proceso penal, para defender los intereses del
Estado, cuando éste era el agraviado– era el Consejo Jurídico de
Defensa del Estado –mediante su presidente–. En esa misma
línea, el Último párrafo, del artículo 16, del Decreto Supremo Nº
017-2008 –el reglamento–, le otorgaba atribuciones al presidente
del Consejo para que pueda darle el carácter de vinculante a las
resoluciones que resolvían esos conflictos sobre la intervención
de los procuradores en los procesos penales. b) Posteriormente,
esos cuerpos normativos fueron derogados cuando se emitió el
Decreto Legislativo Nº 1326 –el cual entró en vigencia al
publicarse su reglamento en el dos mil nueve, a través del
Decreto Supremo Nº 018-2019–, que reestructura el sistema
administrativo de defensa jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado; estableciéndose que este ente
será quien dirigirá las procuradurías, y ya no el Consejo de
Defensa Jurídica del Estado. A pesar que se derogó el Decreto
Legislativo Nº 1068 y su reglamento, igualmente con el actual
cuerpo normativo –Decreto Legislativo N. º 1326 y su reglamento
mediante Decreto Supremo N. º 018-2019– se volvió a regular la
competencia de procuradores pÚblicos en función a ciertos
delitos. Por ejemplo, en el artículo 45 del Decreto Supremo Nº
018-2019, se estableció que la procuraduría pÚblica especializada
en delitos contra el orden pÚblico, son competentes para
intervenir en causas cuyos delitos afectan la paz pÚblica y/o los
medios de transporte, comunicación y otros servicios pÚblicos,
en todas las modalidades contempladas en el Capítulo I del
Título XIV – a excepción de los artículos 316-A, 318 y 318-A–, y,
en el Capítulo II, del Título XII –a excepción de los artículos 284
y 285–, de la parte especial del Código Penal, respectivamente.
Y de la misma manera, al existir conflictos en la competencia de
los procuradores pÚblicos, sería el procurador general del Estado
quien lo resolvería y determinaría que procurador intervendrá en
la causa respectiva; conforme así lo prevé el inciso 15, del
artículo 19, del Decreto Legislativo Nº 1326. 4.4. Con lo expuesto,
se estima que los referidos preceptos, contienen una descripción
que expresan con claridad su sentido legal determinando la
intervención de los procuradores pÚblicos en función al delito, y
quién se encarga de resolver un conflicto entre los integrantes de
la procuraduría; no advirtiéndose algÚn vacío o laguna que
requiera su interpretación vía doctrina jurisprudencial. No
obstante, era necesario aclararlo en la presente sentencia.
SEXTO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO 4.1. La presente
casación fue declarada bien concedida por la causal prevista en
el inciso 1, del artículo 429, del Código Procesal Penal, en tanto
que, se advirtió la inobservancia del derecho de motivación,
pues la Sala Superior rechazó que el Ministerio del Interior –a
través de su procurador pÚblico– sea quien defienda los intereses
del Estado en el presente caso, sin considerar que el artículo 43
del Decreto Supremo Nº 17-2008/JUS, regulaba la intervención
del procurador especializado en delitos contra el orden pÚblico
–del Ministerio del Interior–, en el delito materia de imputación.
4.2. La Sala Superior al emitir el auto de vista cuestionado, se
sustentó en la Casación Nº 103-2017/Junín, afirmando que el
ente legitimado para la defensa jurídica del Estado en el delito
materia de imputación –entorpecimiento al funcionamiento de los
servicios pÚblicos–, es la Procuraduría PÚblica del Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción;
específicamente, el procurador pÚblico de la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional de
Áncash. 4.3. Al respecto, se estima que la Sala Superior realiza
una errónea interpretación de los fundamentos jurídicos de la
citada sentencia de casación –estableció doctrina jurisprudencial
sobre quién es el representante de la Sociedad como parte
agraviada en los procesos por delito de conducción en estado de
ebriedad–, específicamente del considerando vigésimo, pues ahí
se determinó que la procuraduría pÚblica del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones será el legitimado pero para
intervenir en los procesos por delito de conducción en estado de
ebriedad o drogadicción, en representación de la sociedad
agraviada; más no en el delito de entorpecimiento al
funcionamiento de los servicios pÚblicos, que es el ilícito materia
5
de la presente imputación. 4.4. Asimismo, el Colegiado Superior
realizó una motivación sin considerar la normatividad especial y
vigente, esto es, el artículo 432, del Decreto Supremo Nº 017-
2008 –reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068, que crea el
sistema de defensa jurídica del Estado–, que expresamente
establecía que en las causas cuyo delito imputado es el de
entorpecimiento al funcionamiento de los servicios pÚblicos, el
procurador competente será el de la procuraduría pÚblica
especializada en delitos contra el orden pÚblico; ente del
Ministerio del Interior que fue el que intervino desde un principio
en la presente causa y solicitó la constitución de actor civil.
Requerimiento que fue aceptado por el tribunal de primera
instancia (ver auto de folios 27 a 31), amparándose correctamente
en el citado precepto legal; lo que no hizo el tribunal de
apelaciones, más bien expuso una defectuosa motivación, como
se detalló en los párrafos precedentes. 4.5. Con lo expuesto, y
en virtud a esa norma especial, el ente que deberá defender
jurídicamente los intereses del Estado, como parte agraviada en
la presente causa, es el procurador pÚblico especializado en
delitos contra el orden pÚblico del Ministerio del Interior, pues el
delito imputado es el previsto en el artículo 283 del Código Penal
–entorpecimiento al funcionamiento de los servicios pÚblicos–,
que se encuentra ubicado específicamente en el Capítulo II, del
Título XII, del Libro Segundo, del referido Código. 4.6. En ese
sentido, con el auto de vista se vulneró el inciso 5, del artículo
139, de la Constitución, por lo que, se incurrió en la causal de
nulidad prevista en el literal d, del artículo 150, del Código
Procesal Penal. Ello determina a su vez que debe ser amparada
la causal de casación constitucional establecida en el inciso 1,
del artículo 429, del NCPP, por vulnerarse el derecho de
motivación. DECISIÓN Por estos fundamentos: I. DECLARARON
FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto por el
representante del Ministerio PÚblico, por la causal del inciso 1,
del artículo 429, del Código Procesal Penal, por inobservancia
del derecho de motivación de resoluciones judiciales. II.
CASARON el auto de vista del tres de mayo de dos mil dieciocho
(folios 181 a 186), que revocó el auto de primera instancia, que
declaró fundado el requerimiento de constitución de actor civil
planteado por la Procuraduría PÚblica Especializado en
delitos contra el orden pÚblico del Ministerio del Interior;
reformándola, declararon improcedente ese requerimiento;
precisando que el procurador encargado de velar por los
intereses del Estado en el presente proceso es el procurador
pÚblico de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Áncash; dentro
del proceso penal que se le sigue contra Nelly Juana Díaz
Marcos y otros, por el delito contra los medios de transportes,
comunicaciones y otros servicios pÚblicos, en la modalidad de
entorpecimiento al funcionamiento de los servicios pÚblicos
(previsto en el primer párrafo, del artículo 283, del Código Penal),
en perjuicio del Estado. En consecuencia, NULO el citado auto
de vista, y actuando en sede de instancia (como Tribunal de
Apelación), CONFIRMARON el auto de primera instancia (folios
27 a 31) que declaró fundado el requerimiento de constitución de
actor civil planteado por la Procuraduría PÚblica Especializado
en delitos contra el orden pÚblico del Ministerio del Interior.
III. MANDARON se dé lectura a la presente sentencia de
casación en audiencia pÚblica, y se notifique a todas las partes
procesales, incluso a las no recurrentes; que cumplidos estos
trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de
origen, y se archive el cuadernillo de casación en esta Suprema
Corte. IV. ORDENARON se publique la presente sentencia
casatoria en la página web del Poder Judicial y en diario oficial El
Peruano. Intervino el juez supremo Bermejo Rios, por licencia
del juez supremo Prado Saldarriaga. S. S. BROUSSET SALAS,
CASTAÑEDA OTSU, PACHECO HUANCAS, GUERRERO
LÓPEZ, BERMEJO RIOS.
1
Es necesario hacer la siguiente precisión: la Competencia, como figura jurídica
de carácter procesal, está referida en sentido estricto al ámbito jurisdiccional,
en el cual un determinado Tribunal podrá conocer un caso concreto. Puede
sostenerse que la competencia es el ejercicio válido de la jurisdicción (palabra
que deriva de dos términos de raíz latina: iuris = derecho; y, dictio = declarar, en
consecuencia, la jurisdicción es declarar el derecho, lo que compete al juez). La
predeterminación en la distribución de las causas se realiza por las reglas que
distribuyen la competencia en función a la materia, al lugar y a la función, dando
lugar a la competencia objetiva, la competencia territorial y a la competencia
funcional. De allí que, el inciso 2, del artículo 19, del Código Procesal Penal, señala
que “por la competencia se precisa e identifica a los órganos jurisdiccionales que
deben conocer un proceso”. Sin embargo, las normas legales que regulan la
funcionabilidad y organización de las procuradurías pÚblicas, aluden también a
la citada nomenclatura, cuando se presenta conflictos en la determinación de qué
procurador pÚblico intervendrá en un proceso penal; por lo que, es de estimar, que,
para esa situación, la competencia debe ser entendida en un “sentido amplio”, en
todo caso, en el contexto de la actuación administrativa.
2
Descripción legal: “El procurador pÚblico Especializado en delitos contra el
orden pÚblico participará en las investigaciones preliminares, investigaciones
preparatorias y procesos derivados de la comisión de los ilícitos penales
contemplados en el Capítulo I del Título XIV y en el Capítulo II, del Título XII, del
Libro II, del Código Penal”.
C-2031845-2
 CASACIÓN
El Peruano
6 Lunes 14 de febrero de 2022

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

ÍNDICE

• CASACIÓN N° 126-2021 MADRE DE DIOS ........................................................................................................................8

• CASACIÓN N° 128-2020 LIMA ESTE .................................................................................................................................17
• CASACIÓN Nº 2032 – 2021 LIMA .......................................................................................................................................18
• CASACIÓN Nº 2442-2017 LIMA ..........................................................................................................................................20
• CASACIÓN N° 2545 – 2018 LIMA .......................................................................................................................................32
• CASACIÓN Nº 2761 – 2018 LIMA .......................................................................................................................................35
• CASACIÓN N° 2878-2020 MOQUEGUA .............................................................................................................................37
• CASACION Nº 4652 – 2019 HUANCAVELICA ....................................................................................................................39
• CASACIÓN N° 4882 - 2019 LIMA ........................................................................................................................................40
• CASACION N° 5159 – 2016 LIMA .......................................................................................................................................42
• CASACIÓN N° 5164-2020 LIMA ..........................................................................................................................................48
• CASACIÓN N° 5698-2018 LIMA ..........................................................................................................................................50
• CASACION N° 6320-2017 LIMA ..........................................................................................................................................54
• CASACIÓN N° 6492 – 2018 CUSCO ..................................................................................................................................60
• CASACIÓN N° 6730-2020 LIMA ..........................................................................................................................................65
• CASACIÓN N° 7675-2021 LIMA ..........................................................................................................................................66
• CASACIÓN N° 7714-2020 LIMA ..........................................................................................................................................67
• CASACIÓN N° 7755-2017 LIMA ..........................................................................................................................................69
• CASACIÓN Nº 7767-2020 LIMA ..........................................................................................................................................77
• CASACIÓN N° 8228-2020 LIMA ..........................................................................................................................................78
• CASACIÓN N° 8286-2020 LIMA ..........................................................................................................................................80
• CASACIÓN N° 8391-2016 LIMA ..........................................................................................................................................81
• CASACIÓN N° 9114-2020 AREQUIPA ................................................................................................................................85
• CASACION N° 9205-2021 LIMA ..........................................................................................................................................86
• CASASIÓN. N° 9402-2020 SULLANA .................................................................................................................................88
• CASACIÓN N° 9429 - 2015 LIMA ........................................................................................................................................89
• CASACIÓN N° 9716-2018 CAÑETE ...................................................................................................................................99
• CASACIÓN N° 9749-2018 LIMA .........................................................................................................................................102
• CASACIÓN N° 9821 – 2018 LIMA ......................................................................................................................................109
• CASACIÓN N° 10539-2020 LIMA .......................................................................................................................................114
• CASACIÓN Nº 10546 – 2021 LIMA ....................................................................................................................................115
• CASACIÓN N° 10887-2020 PIURA ....................................................................................................................................116
• CASACIÓN N° 10918-2020 JUNÍN ....................................................................................................................................117
• CASACION N° 11286 – 2019 LIMA ....................................................................................................................................119
• CASACIÓN N° 11345-2020 CALLAO .................................................................................................................................121
• CASACIÓN N° 11383-2020 LIMA .......................................................................................................................................123
• CASACIÓN N° 11395-2020 LIMA NORTE..........................................................................................................................126
• CASACIÓN N° 11410-2020 ANCASH.................................................................................................................................128
• CASACIÓN Nº 11433-2020 DEL SANTA ............................................................................................................................129
• CASACIÓN N° 11442-2020 CUSCO ..................................................................................................................................131
• CASACIÓN N° 11545-2020 LA LIBERTAD .........................................................................................................................133
• CASACIÓN N° 11548-2020 JUNÍN .....................................................................................................................................133
• CASACIÓN N° 11591-2020 LIMA .......................................................................................................................................135
• CASACIÓN N° 11640-2020 CUSCO ..................................................................................................................................136
• CASACIÓN N° 11669 – 2018 DEL SANTA .........................................................................................................................138
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 7

• CASACIÓN N° 11676-2018 LIMA .......................................................................................................................................140

• CASACIÓN N° 11681-2020 AREQUIPA .............................................................................................................................143
• CASACIÓN N° 11706 - 2018 LIMA .....................................................................................................................................144
• CASACIÓN Nº 11714 – 2018 LIMA ....................................................................................................................................147
• CASACIÓN N° 11759-2018 LIMA .......................................................................................................................................153
• CASACIÓN N° 11956-2020 CAJAMARCA .........................................................................................................................157
• CASACIÓN N° 11960-2020 CAJAMARCA .........................................................................................................................158
• CASACIÓN Nº 11984-2020 SELVA CENTRAL ...................................................................................................................161
• CASACIÓN N° 11985-2020 JUNÍN .....................................................................................................................................162
• CASACION N° 12016-2020 LIMA .......................................................................................................................................164
• CASACION N° 12018-2020 LIMA .......................................................................................................................................165
• CASACIÓN N° 12020-2020 LIMA .......................................................................................................................................166
• CASACIÓN Nº 12050 – 2020 LIMA ....................................................................................................................................168
• CASACIÓN N° 12210-2018 LIMA .......................................................................................................................................169
• CASACIÓN N° 12651- 2017 LIMA ......................................................................................................................................174
• CASACIÓN N° 13235-2018 LA LIBERTAD.........................................................................................................................186
• CASACIÓN Nº 15031 – 2018 LIMA ....................................................................................................................................191
• CASACIÓN N° 15685-2015 LIMA .......................................................................................................................................196
• CASACIÓN N° 15815 - 2018 LIMA .....................................................................................................................................198
• CASACIÓN Nº 15936-2018 LIMA .......................................................................................................................................201
• CASACIÓN N° 16183-2018 LIMA .......................................................................................................................................207
• CASACIÓN N° 16537-2018 JUNÍN ....................................................................................................................................212
• CASACIÓN N° 16621-2019 HUAURA ................................................................................................................................219
• CASACIÓN Nº 16773-2019 LIMA .......................................................................................................................................220
• CASACIÓN N° 16828-2018 LIMA .......................................................................................................................................222
• CASACIÓN N° 17324-2019 LIMA .......................................................................................................................................225
• CASACIÓN N° 17419-2019 ICA .........................................................................................................................................228
• CASACIÓN N° 18377-2018 LIMA .......................................................................................................................................231
• CASACION N° 19876-2018 LIMA .......................................................................................................................................238
• CASACIÓN Nº 20029-2019 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................241
• CASACIÓN N° 20337-2018 LIMA .......................................................................................................................................242
• CASACIÓN N° 20344 - 2018 LIMA .....................................................................................................................................245
• CASACIÓN N° 20988-2019 LIMA .......................................................................................................................................249
• CASACIÓN N° 21310-2017 DEL SANTA............................................................................................................................250
• CASACIÓN N° 21417 – 2017 LIMA ....................................................................................................................................255
• CASACIÓN N° 21508-2019 LIMA .......................................................................................................................................264
• EXPEDIENTE Nº 21892-2019 LIMA ...................................................................................................................................266
• CASACIÓN N° 22731-2018 LIMA .......................................................................................................................................269
• CASACIÓN N° 23028 - 2018 CALLAO ...............................................................................................................................276
• CASACIÓN N° 23183-2019 LIMA .......................................................................................................................................281
• CASACIÓN N° 23458-2017 LIMA .......................................................................................................................................282
• CASACION Nº 25385-2019 LA LIBERTAD .........................................................................................................................303
• CASACIÓN N° 25763-2018 DEL SANTA............................................................................................................................304
• CASACIÓN N° 27100-2017 LIMA .......................................................................................................................................309
• CASACIÓN DIRECTA N° 27198-2018 CUSCO ..................................................................................................................310
• CASACIÓN Nº 28658-2018 LIMA .......................................................................................................................................317
• CASACION N° 28881-2019 LIMA .......................................................................................................................................321
• CASACIÓN N° 29160-2019 LIMA .......................................................................................................................................324
• CASACIÓN Nº 29597 – 2019 DEL SANTA .........................................................................................................................326
• CASACIÓN N° 30030 - 2018 LIMA .....................................................................................................................................334
• CASACIÓN N° 32831-2019 LIMA .......................................................................................................................................337
• CASACIÓN N° 32928-2019 LAMBAYEQUE.......................................................................................................................345
• CASACIÓN N° 33564 – 2019 MOQUEGUA .......................................................................................................................348
• CASACIÓN N° 34286-2019 LIMA .......................................................................................................................................354
 CASACIÓN
8 Lunes 14 de febrero de 2022
CASACIÓN N° 126-2021 MADRE DE DIOS
Lima, trece de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal y el cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el codemandado César
Augusto Suricallo Arohuata, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha doce de marzo de dos mil veinte, obrante a
fojas trescientos dieciséis, emitida por la Sala Civil de Tambopata
de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que confirmó
la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número diez, de fecha uno de octubre de dos mil diecinueve, de
fojas ciento sesenta y uno, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, declaró nula la Resolución Gerencial Regional Nº
016-2017-GOREMAD/GRDE, de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, que resuelve declarar improcedente la nulidad y se
declare la nulidad del contrato de concesión minera otorgado a
favor de César Augusto Suricallo Arohuata; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de Tambopata
de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por recurso de casación, conforme aparece a
fojas trescientos cuarenta y dos del expediente principal.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador ha
establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; se advierte que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación conforme se aprecia a fojas doscientos sesenta y
siete de los actuados, contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo
el primer requisito de procedencia. Por lo tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SÉTIMO: En el presente caso, el codemandado César Augusto
Suricallo Arohuata, al amparo del artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta su
recurso de casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 202.3 de la Ley N° 27444. Señala que
El Peruano
conforme se aprecia del expediente administrativo la Resolución
Directoral N° 181-2013-GOREMAD-GRDE/DREMH, quedó
consentida el once de noviembre de dos mil trece, conforme lo
señala el Certificado N° 119-2015-GOREMAD-GRDE/DREMH;
que haciendo el cómputo del plazo desde la fecha doce de
noviembre de dos mil trece, el plazo de dos años ha vencido en
fecha trece de noviembre de dos mil quince, con respecto a la
Resolución Directoral Regional N° 372-2014-GOREMAD-GRDE/
DREMH, ha quedado consentida en fecha dieciseis de junio de
dos mil catorce, conforme se tiene del Certificado N°
200-2014-GOREMAD-GRDE/DREMH, que haciendo el computo
desde el diecisiete de junio de dos mil catorce, el plazo de dos
años ha vencido el dieciocho de junio de dos mil dieciséis, a la
fecha de la solicitud de nulidad de los actos administrativos, el
plazo ha prescrito, por lo que devenía en extemporáneo la
solicitud; en el segundo caso, el plazo se computa desde la
publicación del título de la concesión minera que ha sido
efectuado el diecinueve de octubre de dos mil trece, por lo que
también el plazo de quince días ha vencido, tomándose en
cuenta que la solicitud de nulidad ha sido presentada en fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, por lo que la
Resolución Gerencial Regional N° 016-2017-GOREMAD/GRDE,
de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, se encuentra
arreglada a ley; sin embargo, el juzgado de primera instancia al
resolver la controversia no ha aplicado el inciso 3 del artículo 202
de la Ley N° 27444, en caso de haber aplicado dicha norma la
sentencia hubiera sido improcedente, del mismo modo la Sala
Civil, revisora se ha pronunciado en la sentencia de vista, a
pesar de que la resolución administrativa objeto de la demanda
se ha basado en la citada norma. b) Infracción normativa del
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, y del Decreto Supremo N° 018-92-EM, Reglamento
de Procedimientos Mineros. Sostiene que, con respecto a la
superposición de derechos el segundo párrafo del artículo 9 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, Decreto
Supremo N° 014-92-EM señala que: “La concesión minera es un
inmueble distinto y separado del predio donde se encuentra
ubicada”; por lo que la concesión minera no afecta derechos
colectivos de los pueblos indígenas, ni de la población en
general, debido a que no concesiona territorios, únicamente
reconoce derechos exclusivos aun particular sobre el yacimiento
mineral, conforme lo establece el artículo 66 de la Constitución
Política, la concesión minera no autoriza la utilización del predio
o terreno para la realización de las actividades mineras, por lo
que el otorgamiento de una concesión minera, no autoriza en
forma automática la explotación minera, por lo que el simple
otorgamiento del título, no puede determinar fehacientemente el
impacto que la actividad minera pueda producir en el área
peticionada, sino que corresponde hacer un estudio de impacto
ambiental, al que recién pueden las partes que crean que van a
ser afectadas con dicho estudio pueden hacer valer sus derechos
conforme sus intereses, siendo que el estudio de impacto
ambiental lo que va a determinar la afectación, corresponde
discutir dentro de ellas, las posibles afectaciones más no en la
etapa de titulación. Agrega que, las instancias de mérito observan
que no se le ha notificado al señor Mayron Antonio García
Oroche, con el trámite del otorgamiento de la concesión, pero el
Decreto Supremo N° 018-92-EM no señala en ninguno de sus
artículos que se debe notificar con el trámite al propietario o
tercero superficiario, más bien señala que se debe notificar a los
titulares más antiguos, cuyas áreas se encuentren ubicadas
dentro del área peticionada; pero si establece la publicación de
un extracto con datos exactos del petitorio minero en trámite en
los diarios de circulación nacional y local, a fin que terceros
puedan formular oposición al trámite del procedimiento de
titulación; además que tampoco se ha analizado el artículo 25,
norma que establece que contra el título de concesión minera
podrá interponerse recurso de revisión. c) Infracción normativa
del artículo 116 del Decreto Supremo N° 038-2001-AG,
modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N°
003-2011-MINAM. Refiere que la Sala Civil acaba describiendo
la superposición sin mayor argumento que desvirtúe el carácter
vinculante del Informe Técnico N° 23-SERNANP-RNTAMB-
JNMF, y aplicando una norma derogada como es la Ley N°
26505, que ha sido derogada mediante la única disposición
complementaria derogatoria del Decreto Legislativo N° 1064; por
lo que si bien las instancias de mérito, si bien han observado
dicho informe técnico, no han justificado ni interna ni
externamente cuál es la razón para restarle la fuerza vinculante
del informe técnico emitido por Sernanp; agrega que, con
respecto a la superposición de la Reserva Nacional de
Tambopata, este ha sido excluido conforme se tiene de la
Resolución Directoral Regional N° 372-2014-GOREMAD-GRDE/
GREMH de fecha doce de mayo de dos mil catorce, en el que en
su artículo tres de la parte resolutiva especifica, el área
superpuesta identificada con coordenadas, donde el titular de la
concesión minera no puede realizar actividad minera, por lo que
no existe riesgo alguno que la concesión minera pueda afectar al
área de reserva nacional y también se aprecia del mapa
geográfico del Informe Técnico N° 23-SERNANP-RNTAMB-
JNMF, que la franja divisoria entre la Reserva Nacional de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Tambopata y la zona de amortiguamiento de la Reserva Nacional
de Tambopata, viene a ser el río Malinosky, por lo que es viable
el otorgamiento de la concesión minera. d) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Manifiesta que la sentencia de primera instancia, ni la
sentencia de vista que la confirma, analizan la legalidad del
procedimiento administrativo que es materia de revisión del
presente proceso contencioso administrativo conforme lo señala
el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, sino
la autoridad jurisdiccional, sin criterio, sin revisar el trámite de
otorgamiento de título, llega a la conclusión de que el título
otorgado se ha otorgado es contrario a las leyes y la Constitución
Política, pero no indica cuál es la norma o artículo afectado, lo
que convierte en arbitrario la sentencia de vista, así como causa
indefensión al recurrente al no obtener una información concreta
sobre la norma afectada. Agrega que, en el escrito de apelación
se ha señalado como afectación al debido proceso la falta de
notificación de la resolución número nueve del veintisiete de
agosto de dos mil dieciocho, que se pone en conocimiento de las
partes el dictamen fiscal y se otorga a las partes tres días para
que puedan informar oralmente, del cual la Sala Civil no se ha
pronunciado en ningún extremo de la sentencia de vista, lo que
trasgrede el principio de congruencia y motivación de las
resoluciones judiciales. e) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Indica que,
como se aprecia de la demanda, de la resolución de saneamiento,
fijación de puntos controvertidos y admisión de medios
probatorios, el objeto del presente proceso es la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 016-2017-GOREMAD/GRDE
del tres de mayo de dos mil diecisiete, del que se ha solicitado al
Gobierno Regional de Madre de Dios, que se remita copia
certificada del expediente que dio lugar a la Resolución Gerencial
Regional antes indicado, del mismo que la entidad administrativa
demandada no ha cumplido; sin embargo, como se puede
apreciar el demandante ha adjuntado casi todo lo actuado en el
citado expediente; sin embargo, con respecto del título que
otorga la concesión minera “Santa Julia I”, no se ha requerido a
la Dirección Regional de Minería e Hidrocarburo del Gobierno
Regional de Madre de Dios, que remita el expediente
administrativo de otorgamiento de título de concesión minera,
siendo la finalidad del proceso contencioso administrativo la
revisión en sede judicial de la legalidad del procedimiento
administrativo, el objeto de análisis para poder declarar la
nulidad del título era el expediente “Santa Julia I”, siendo la
nulidad una de las sanciones más drásticas que puede sufrir un
acto administrativo; por lo que la sentencia de primera instancia
en sus motivaciones debió sustentar el vicio o error de la nulidad
en el trámite de la concesión minera de conformidad a las
normas que regula dicho trámite, Decreto Supremo N° 018-92-
EM y Decreto Supremo N° 003-2011-MINAM, pero revisado los
autos, el demandante no ofrece como medio probatorio el
expediente de titulación, así como tampoco las partes, ni el
Juzgado ordena de oficio, por lo que la motivación contenida en
la sentencia de primera instancia y su confirmatoria, no tienen
sustento alguno. OCTAVO: Respecto de la causal contenida en
el literal a), se puede observar que lo expuesto por la parte
recurrente respecto de la afectación del artículo 202.3 de la Ley
N° 27444, se encuentra vinculada con que esta Sala Suprema
examine nuevamente lo suscitado en vía administrativa, esto es,
si el administrado se encontraba en la posibilidad de cuestionar
la Resolución Directoral N° 181-2013-GOREMAD-GRDE/
DREMH y Resolución Directoral Regional N°
372-2014-GOREMAD-GRDE/DREMH; y, en base a ello, se
analice nuevamente la validez de la Resolución Gerencial
Regional N° 016-2017-GOREMAD/GRDE; por ende, lo expuesto
por el recurrente difiere de la finalidad del recurso de casación,
en la cual se busca obtener un correcto pronunciamiento del
derecho objetivo al caso concreto, es decir, quien recurre debe
fundarse en cuestionar eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones de hecho o de revaloración probatoria; por ello, la
infracción normativa propuesta debe declararse improcedente.
NOVENO: En cuanto a las causales descritas en los literales b)
y c), se desprende de los argumentos que la justifican, que las
mismas se encuentran relacionadas para que en sede casatoria
se analice la superposición entre la concesión minera del
recurrente y la concesión otorgada al demandante, la cual, esta
última, se encuentra relacionada con fines de conservación, así
como también si dicha concesión minera afecta derechos
colectivos de los pueblos indígenas o de la población en general,
y aquella se debe entender como una explotación minera;
además, que se pretende se examine si el Informe Técnico N°
23-SERNANP-RNTAMB-JNMF tiene carácter vinculante para los
órganos jurisdiccionales, y si dicha área ha sido excluida para la
actividad minera; entonces de lo acabado de señalar se advierte
que la parte recurrente no describe con claridad y precisión,
como la Sala de mérito vulneró las normas que justifican las
infracciones normativas planteadas, si como se evidencia en
estricto se pretende una revaloración probatoria de lo que
aparece en los actuados, y con ello, también que se examine si
en dicho procedimiento administrativo era factible que se
notifique al ahora demandante, y si aquel, podía plantear recurso
9
de revisión; del mismo modo, pone en debate que la instancia de
mérito habría aplicado una norma derogada como es la Ley N°
26505, pero la parte recurrente, no toma en cuenta que dicha
norma, fue restituida a través del artículo 3 de la Ley N° 29376,
publicada el once de junio de dos mil nueve; por consiguiente, la
fundamentación desplegada por la parte recurrente no se
enmarca en la finalidad del recurso de casación ya descrita; por
lo que las infracciones normativas, materia de análisis, deben
declararse improcedentes. DÉCIMO: Referente a la causal
detallada en el literal d), se aprecia que la parte recurrente
considera que la sentencia de vista ha vulnerado el principio de
motivación, pero, de los argumentos que la sustentan, no se
observa con claridad y precisión como se afecta aquel principio
constitucional, pues lo expuesto, termina siendo alegaciones
genéricas que no ponen en evidencia algún defecto de
motivación por parte de la Sala Superior; en cuanto, a la falta de
notificación del dictamen fiscal emitido en primera instancia,
dicha parte no ha demostrado cuál sería la incidencia directa en
el caso concreto, si el codemandado pudo cuestionar la sentencia
de primera instancia; por consiguiente, la infracción normativa
propuesta debe declararse improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
En relación a la causal del literal e), se verifica que la parte
recurrente pone de manifiesto que, en el presente caso, las
instancias de mérito debieron requerir el expediente
administrativo completo vinculado con la Resolución Gerencial
Regional N° 016-2017-GOREMAD/GRDE, y el expediente
administrativo del título que otorga la concesión minera “Santa
Julia I”; pero, lo expuesto en la causal que nos ocupa implica un
pronunciamiento como tercera instancia, efectuando una
valoración de lo tramitado en vía administrativa, examen que no
puede efectuarse a través del recurso de casación, que como se
ya se ha mencionado, la misma se encuentra dirigida a obtener
un correcto pronunciamiento del derecho objetivo al caso
concreto; por ello, lo argumentado por la parte recurrente no se
enmarca en la finalidad del recurso de casación, por ende, la
infracción normativa citada debe declararse improcedente.
DÉCIMO SEGUNDO: De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto
exige expresar de manera clara y precisa la infracción normativa
y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio conforme al inciso 4 de la referida norma
procesal, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado,
en consecuencia el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el codemandado César Augusto Suricallo
Arohuata, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil veinte,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha doce de marzo de dos mil veinte,
obrante a fojas trescientos dieciséis, emitida por la Sala Civil de
Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios; en
los seguidos por Mayron Antonio García Oroche contra César
Augusto Suricallo Arohuata y otro, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-1
CASACIÓN N° 128-2020 LIMA ESTE
Lima, dieciséis de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios Sector Los Olivos, de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
quinientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticuatro de fecha nueve
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas quinientos
cuarenta y nueve, en la parte que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número diecinueve de fecha veintitrés
de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y seis, que declaró infundada la demanda en el extremo
que pretende la nulidad del acto jurídico del contrato de
compraventa de fecha dieciséis de setiembre dos mil quince,
celebrada entre Robert Carlos Fuertes Gavino y Oscar Armando
Montalvo Quintanilla y Marleni Maribel Jurado Quispe; para cuyo
efecto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: La labor de
calificación del recurso de casación según lo preceptuado por el
 CASACIÓN
10
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, importa primariamente la comprobación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a:
i) La naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo
que se impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala
Superior que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin
al proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso de casación.
Así, si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema de Justicia de la República, debe acompañarse copia
de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital por el Abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no resulta exigible en
el supuesto de haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional
emisor de la decisión cuestionada; iii) La verificación del plazo,
que exige que se interponga el recurso dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia, cuando
corresponda; y, iv) La presentación de la tasa judicial, de
acuerdo a la tabla de aranceles judiciales, vigente al tiempo de
interposición del recurso de casación. TERCERO: En el caso
particular, el recurso de casación satisface los requisitos de
admisibilidad citados en el anterior considerando, por cuanto: a)
Se recurre contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticuatro de fecha nueve de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos cuarenta y nueve, que
pone fin al proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico; b) Se
interpone ante la Sala Civil Descentralizada y Permanente de
San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, como órgano superior que emitió la sentencia recurrida, no
requiriéndose por tal circunstancia acompañar los recaudos
adicionales; c) Se presenta dentro del plazo establecido por ley,
dado que la sentencia de vista se notificó al demandado el trece
de junio de dos mil diecinueve, según constancia obrante a fojas
quinientos sesenta y uno, y el recurso de casación se presentó el
día veintisiete del mismo mes y año; y, d) En lo que se refiere al
pago de la tasa judicial respectiva, se acompaña que aparece
inserta a fojas ciento noventa y nueve vuelta del cuadernillo de
casación. CUARTO: Asimismo, la recurrente cumple con lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 al no haber
dejado consentir la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, expedida por el Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este, en el extremo que declaró infundada la
demanda de nulidad del acto jurídico del contrato de compraventa
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, celebrada
entre Robert Carlos Fuertes Gavino a favor de Oscar Armando
Montalvo Quintanilla y Marleni Maribel Jurado Quispe. QUINTO:
El recurso de casación es formal y excepcional por lo que debe
estar estructurado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara
y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que éstas tienen
sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del
justiciable -recurrente- adecuar los agravios que invoca a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar
o remediar las carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos en su formulación. Por ello “(…) el
recurso debe ser concedido sólo cuando la recurrente denuncie
y acredite que la infracción aparentemente incurrida ha sido
determinante para decidir el caso. Por cierto, no sólo la infracción
sino la calidad de ‘determinante’ de ésta es un tema que debe
ser argumentado por la recurrente y respecto del cual la Corte
debe ser persuadida, de lo contrario, estaremos ante un recurso
improcedente”1. SEXTO: En el sentido anotado, corresponde
realizar la labor de verificación del cumplimiento de los restantes
requisitos de procedencia, en el marco descrito por el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. Encaminados en dicha labor, se desprende del
texto del recurso de casación que éste se sustenta en la causal
de: - Infracción normativa del artículo 219 del Código Civil
específicamente por la inaplicación de una norma sustantiva,
con ulterior incidencia de carácter procesal al haberse
admitido la demanda de nulidad de acto jurídico, toda vez
que en esencia y por su naturaleza se trataba de una nulidad
de acto jurídico en general, alegándose que: i) no se trata del
incumplimiento por parte del demandado de lo establecido en la
cláusula novena del contrato privado de compraventa de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince a favor de la Asociación
de Propietarios Sector Los Olivos, en el que el vendedor declara
que su derecho de propiedad del predio descrito en la cláusula
primera a la fecha está formalizándolo para lograr su inscripción
definitiva ante Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP, precisándose que la paralización o no
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
continuación por parte del vendedor de los tramites de inscripción
ante SUNARP dará lugar a la resolución del contrato. Aduce que
se produjo justamente la resolución del contrato, por causa
atribuible al vendedor, porque el vendedor no continuó con los
tramites de la inscripción de su derecho de propiedad,
posteriormente el vendedor transfiere a otros el mismo predio el
integro de sus derechos y acciones, siendo la única explicación
que el contrato que celebraron con fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince fue simulado como también el contrato de
compraventa celebrado con fecha catorce de junio de dos mil
dieciséis, máxime que el demandado Roberth Carlos Fuertes
Gavino reconoció en audiencia de pruebas de fecha cinco de
marzo de dos mil dieciocho que vendió dos veces el mismo
predio con conocimiento de sus codemandados hechos que no
se han tomado en consideración en la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil Descentralizada de la San Juan de Lurigancho,
debiéndose declarar la nulidad de la venta simulada a los
codemandados SÉPTIMO: Al respecto, analizado el medio
impugnatorio, se desprende que las denuncias formuladas son
inconsistentes y no satisfacen las exigencias que prevé el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. En efecto, el tema en debate,
se centra en establecer si corresponde declarar la nulidad del
acto jurídico consistente en el contrato de compraventa de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, lo que se ha evaluado
y determinado por las instancias de mérito determinándose que
el vendedor Robert Carlos Fuertes Gavino no se encuentra
impedido ni vinculado a la asociación demandante, al quedar
resuelto el contrato de fecha uno de julio de dos mil quince, en tal
sentido las alegaciones que plantea el recurrente en casación se
encuentran orientadas a que se modifiquen los hechos (en base
a los cuales la Sala de mérito ha determinado que no se advierte
simulación en el contrato materia de nulidad), aspecto que no
sólo resulta ajeno al debate en Sede Casatoria, al no tener esta
Sala Suprema la calidad de instancia de mérito, sino que además
es contrario a la finalidad del recurso de casación, circunscrita a
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. OCTAVO: De lo expuesto se
desprende que si bien la recurrente describe las presuntas
infracciones normativas, no demuestra la incidencia directa de
las mismas en la resolución impugnada, alcanzando igual
inconsistencia a la alegación referente a que se ha inaplicado el
artículo 219 del Código Civil, por cuanto del contenido de los
considerandos tercero y octavo es evidente que se ha aplicado
la norma que se denuncia en casación, debiéndose precisar al
respecto, que la causal de inaplicación de una norma se
configura cuando no se aplica una norma pertinente a la
pretensión controvertida, exigiéndose que la inaplicación de la
norma denunciada incida sobre la parte resolutiva del fallo, en el
presente caso como se ha señalado precedentemente la norma
en comentario ha sido aplicada en sede de instancia. NOVENO:
De otro, en cuanto al argumento de que el demandado Roberth
Carlos Fuertes Gavino reconoció en audiencia de pruebas de
fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho que vendió dos veces
el mismo predio con conocimiento de sus codemandados, debe
precisarse que en sede casatoria no se analizan los hechos que
se establecen en sede de instancia, máxime que este hecho no
ha sido establecido para declarar infundada la demanda respecto
al contrato de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, por
cuanto se ha determinado que cuando se hace referencia a una
resolución contractual, las partes que lo celebran quedan
desvinculadas entre sí y consecuentemente están en la plena
facultad de negociar nuevamente con las mismas partes u otras
personas bajo nuevas condiciones y sin dependencia alguna, en
tal sentido las alegaciones que esgrime importa una revisión de
la prueba y del aspecto fáctico del proceso, que no corresponde
en casación, por no constituir esta Sala Suprema una tercera
instancia, como se ha señalado en el considerando precedente.
DÉCIMO: Finalmente, si bien la demandante precisa que su
pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con el requisito
previsto por el artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ello es insuficiente
para declarar procedente el recurso planteado, desde que los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto. En consecuencia, al no reunir el recurso de casación
los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal
Civil y con la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
Código, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 20364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Asociación de Propietarios Sector Los Olivos, de fecha
veintisiete de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
quinientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticuatro de fecha nueve
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas quinientos
cuarenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la Asociación de Propietarios Sector Los Olivos
contra Robert Carlos Fuertes Gavino y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
señor Juez Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA.
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
C-2031840-2
CASACIÓN Nº 1408-2020 CUSCO
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Joseph Aguirre Saavedra
y Gilmar Aguirre León de fecha dos de diciembre del dos mil
diecinueve, obrante a fojas tres mil noventa y nueve, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número ciento
cincuenta y siete de fecha cuatro de noviembre del dos mil
diecinueve, obrante a fojas dos mil novecientos treinta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada, contenida en la resolución
número ciento treinta y nueve de fecha treinta y uno de enero de
dos mil diecinueve, obrante a fojas dos mil doscientos ochenta y
nueve, que declaró infundada la demanda sobre reivindicación
de los predios rústicos denominados “Challabamba”,
“Chaupipunco”, “Paccaera”, “Huertapampa”, “Paccobamba”,
“Tinquiña” y “Chilcahuaylla”, todos integrantes del predio rústico
“Tanasbamba” ubicado en el distrito de Ccapacmarca, provincia
de Chumbivilcas, departamento de Cusco e infundada la
demanda en cuanto a las pretensiones accesorias de cobro de
frutos naturales e indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual. Para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema y elevó los actuados; 3) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) se adjuntan los aranceles judiciales
por concepto del recurso de casación. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
evaluar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Causales y requisitos de procedencia En el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que los recurrentes no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa. SÉPTIMO: Antes del análisis de
los demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2
11
y 3 del modificado artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria. En ese entendido,
la fundamentación del recurso por parte dlos recurrentes debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema; además, los recurrentes debe
demostrar –argumentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma
tal que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición
al estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; de ahí que debe haber
una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación del inciso
3 artículo 139 de la Constitución Política del Estado y del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Manifiestan que la sentencia impugnada pretende limitar a su
representada la tutela efectiva; puesto que, con el prurito de que
no se habría acreditado tener derecho sobre el predio materia de
litis, se rechaza su demanda, hecho que constituye una
arbitrariedad del juzgador, limitando su derecho de acceso a la
justicia, y con ello infringiendo el debido proceso. Sostienen que
en el presente caso se ha infringido el debido proceso; debido a
que, no se ha tomado en cuenta el marco doctrinario y legal, más
aún, no se ha cumplido con la finalidad perseguida por el
proceso, inaplica normas legales transcendentales para la
solución del conflicto. Añaden que, no existe una adecuada
subsunción de los hechos en el derecho. Se ha llegado a
acreditar que el demandante es propietario del inmueble, en
mérito del proceso de prescripción adquisitiva de dominio,
tramitado ante el Cofopri, con todas las garantías de ley, en la
que inclusive la Comunidad Campesina demandada ha sido
debidamente emplazada, sin que haya deducido oposición
alguna. Además, la demandada ha reconocido el derecho de
propiedad del demandante. Exponen que, han acreditado la
determinación del bien, con los planos perimétricos y ubicación,
mientras que la Comunidad Campesina presentó planos ilegibles
y algunas actas de colindancia, que en absoluto representa una
determinación del bien. Agregan, que la Comunidad Campesina
no se encuentra reconocida. Por otro lado, señalan que se debió
establecer previamente, si el bien materia de litis, era comunal o
no, para luego, establecer si era de aplicación las normas
legales, señaladas por el mismo tribunal. Y que no es terreno
comunal, pues no se ha acreditado tener derecho de propiedad
alguno. Asimismo, sustentan que mediante resolución número
ciento dos, se admitió los medios probatorios extemporáneos
presentados por el demandante, resolución que no fue
impugnada dentro de ni fuera del plazo de ley; sin embargo, por
resolución número ciento treinta y nueve, el A quo la declaró
improcedente, sin que se deje sin efecto las anteriores
resoluciones, resolución que fue impugnada y que antes de que
transcurra el plazo se dictó la sentencia de primera instancia.
Hecho por el cual la Sala Superior no se ha pronunciado. Por
último, exponen que no se ha realizado un estudio adecuado de
los medios probatorios producidos por las partes procesales
para establecer cuál de ellos tiene el mejor derecho de propiedad,
pues el título presentado por la demandada es cuestionable. b)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 7
de la Ley N° 24656 y los artículos 88 y 89 de la Constitución
Política del Estado. Indican que, se debió establecer
previamente si el bien materia de litis, era comunal o no, para
luego, establecer, si era de aplicación las normas legales,
señaladas por el Supremo Tribunal. Sin embargo, lejos de
realizar este análisis, sin justificación alguna, se procede a
aplicar las normas legales respecto a las Comunidades
Campesinas, sin tomar en cuenta lo actuado en el proceso.
Sostienen que, se ha practicado el peritaje oficial, en la que se
ha establecido que el predio de litis, no es terreno comunal,
asimismo, la comunidad no ha acreditado tener derecho de
propiedad alguna, sobre el predio “Tanasbamba”. Refieren que,
no se ha tomado en cuenta las actas de colindancias, ni el
Informe Técnico N° 191-SPDTT-86, del ocho de octubre de mil
novecientos ochenta y seis; ni la memoria descriptiva de la
Comunidad Campesina de “Huancasbamba”, del uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis. Además, del
Informe Técnico N° 016-99-Archiv-PETT-DRA-CTAR-C del
veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve,
documentos con los cuales demuestran expresamente que el
predio de reclamo no está dentro del territorio comunal; puesto
que, son de propiedad privada, sobre el que inclusive, se tiene
conflicto con la comunidad demandada. c) Infracción normativa
por inaplicación de la Ley N° 24657, Ley que declara de
necesidad nacional e interés social el deslinde y la titulación
del territorio de las Comunidades Campesinas y la
 CASACIÓN
12
Resolución Ministerial N° 0468-2016-MINAGRI, que aprueba
los “lineamientos para el deslinde y titulación del territorio
de comunidades campesinas”. Alegan que, el dispositivo legal
es completamente claro y preciso, a través del cual, las
comunidades campesinas pueden llegar a determinar su derecho
de propiedad sobre sus tierras; no obstante, deben someterse a
un trámite administrativo. Tramite que inició en el año de mil
novecientos ochenta y seis, como se tiene de las actas de
colindancia adjuntas al proceso, así como el plano
correspondiente y la memoria descriptiva, el cual no ha concluido
a la fecha. Precisan que, la Sala Superior debió tomar en cuenta
que el título de propiedad de la comunidad campesina de
Huancasbamba no está registrada, justamente porque no
concluyó con el trámite de deslinde y titulación, hecho que
lógicamente genera duda sobre si el predio materia de litis, le
pertenece o no, por ende, no debió aplicarse la legislación para
resolver el presente caso. Expresan que, los terrenos de la
comunidad demandada, no están inscritos, por lo cual, el
Colegiado debió determinar que no ha concluido su procedimiento
de deslinde y titulación, de acuerdo a ley. NOVENO: Análisis de
las causales de casación invocadas En lo que respecta a la
causal del literal a), debe indicarse que el Tribunal Constitucional
ha señalado, en reiterada y uniforme jurisprudencia –como es el
caso de la sentencia de fecha once de diciembre de dos mil seis
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, sino que
basta que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan
la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Respecto al debido proceso, el Tribunal
Constitucional, a través de la sentencia recaída en el Expediente
Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado que el derecho al debido
proceso previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, aplicable no solo a nivel judicial sino también
en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales
de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y
conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en cuenta ello, en
el presente caso se advierte que el pronunciamiento de la Sala
Superior se ha ceñido a la pretensión principal planteada
expresamente por el demandante, esto es, la reivindicación de
los sectores denominados “Challabamba”, “Chaupipunco”,
“Paccobamba”, “Huertapampa”, “Tinquiña”, “Chillcahuaylla”,
todos integrantes del predio Tanasbamba del distrito de
Ccapacmarca, provincia de Chumbivilcas, departamento de
Cusco y las pretensiones acumuladas de cobro de frutos e
indemnización por daños y perjuicios. En ese sentido, se advierte
que la sentencia de vista expuso los motivos por los cuales se
resolvió confirmar la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, la cual expresa los siguientes argumentos:
“3.8 Consecuentemente, al encontrarse dichos terrenos
dentro del predio del demandado, estos NO pudieron ni ser
transferidos al demandante primigenio ni tampoco pudieron
ser ADQUIRIDOS POR PRESCRIPCIÓN como se ha realizado,
al tener la condición de imprescriptibles los terrenos de las
Comunidades Campesinas. 3.9 Es aplicable también al
presente proceso - como se ha desarrollado- lo previsto para los
pueblos indígenas emitido dentro del “Caso Comunidad
Indígenas Sawhoyamaxa vs.Paraguay” al ser la posesión
tradicional “título de pleno dominio”, aunado a que inclusive si
estos hubieran perdido la posesión o no se encuentran
poseyendo sus tierras siguen “manteniendo su derecho de
propiedad sobre las mismas”, máxime que la Comunidad
Campesina se encontraban en posesión del predio como se
observa del certificado de posesión emitido por el Gobernador de
Ccapacmarca de fecha 25 de julio de 2005 en el que se precisa
que los Comuneros poseen dichos terrenos desde hace muchos
años.. (…)”. (resaltado es nuestro) En virtud de lo anotado se
aprecia que los recurrentes persiguen que este Supremo Tribunal
emita un nuevo pronunciamiento sobre un cuestionamiento que
ya ha sido absuelto y desarrollado en la sentencia de vista
recurrida, referido a la reivindicación de los sectores denominados
“Challabamba”, “Chaupipunco”, “Paccobamba”, “Huertapampa”,
“Tinquiña”, “Chillcahuaylla”, todos integrantes del predio
Tanasbamba; ello debido a que la Sala Superior argumentó los
terrenos reclamados por el demandante se encuentran dentro
los terrenos de la Comunidad Campesina, por lo cual, estos no
pudieron ni ser transferidos al demandante primigenio ni tampoco
pudieron ser adquiridos por prescripción. Argumentos que no
han sido desvirtuados por los recurrentes. Siendo así, se aprecia
que la Sala Superior cumplió con analizar los agravios invocados
por los recurrentes en su recurso de apelación, así como realizar
una valoración conjunta de los medios probatorios y precisó la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
norma aplicada. Más aún, si se advierte que los recurrentes
pretenden que se vuelvan a valorar los argumentos planteados
en su escrito de demanda y medios probatorios extemporáneos
presentados durante el proceso, lo cual no es propio del recurso
de casación. Además, de la fundamentación del recurso no se
aprecia más que su discrepancia con el criterio de la Sala
Superior, pues no explican cómo se habría incurrido en la causal
alegada, por consiguiente, no solo incumplen con el requisito de
claridad y precisión, sino que tampoco exponen de qué manera
tiene influencia directa en lo resuelto, no satisfaciendo así lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil. Por último, los recurrentes no demuestran
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
que se impugna; por lo que la causal examinada, deviene en
improcedente. DÉCIMO: En relación a los literales b) y c) se
observa que los recurrentes alegan que previamente se debió
establecer si el bien materia de litis, era comunal o no, para
luego, establecer, si era de aplicación las normas legales,
señaladas por el Supremo Tribunal. Sin embargo, lejos de
realizar este análisis, sin justificación alguna, se procede a
aplicar las normas legales respecto a las Comunidades
Campesinas, sin tomar en cuenta lo actuado en el proceso; no
obstante, el análisis de dicha alegación implicaría revalorar
asuntos de hecho, lo cual no es acorde con el objeto y finalidad
del recurso de casación. Más aún, si la instancia de mérito
realizó un análisis de las pretensiones planteadas por el
demandante, tal es así, que en el considerando 3.8 argumentó
que al encontrarse dichos terrenos dentro del predio del
demandado, estos no pudieron ni ser transferidos al demandante
primigenio ni tampoco pudieron ser adquiridos por prescripción
como se ha realizado, al tener la condición de imprescriptibles
los terrenos de la Comunidad Campesina. Por lo tanto, es
evidente que los impugnantes no logran explicar con claridad por
qué la Ley N° 24657 y el artículo 7 de la Ley N° 24656 y los
artículos 88 y 89 de la Constitución Política del Estado, han sido
inaplicados por la instancia de mérito; ni tampoco justifican por
qué argumentan que la pretensión de reivindicación del predio
materia de litis no ha sido merituada por la Sala Superior. Más
aún, si se aprecia que las causales invocadas están dirigidas a
que este Tribunal Supremo se pronuncie sobre los medios
probatorios presentados de manera extemporánea y vuelva a
valorar los hechos que sustentaron su demanda, lo cual no es
propio del recurso de casación. Por último, de la fundamentación
del recurso no se aprecia más que su discrepancia con el criterio
de la Sala Superior, pues no explican cómo se habría incurrido
en las causales alegadas, por consiguiente, no solo incumplen
con el requisito de claridad y precisión, sino que tampoco
exponen de que manera tiene influencia directa en lo resuelto, no
satisfaciendo así lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Por lo tanto,
los recurrentes no demuestran la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo
que las causales examinadas, devienen también en
improcedentes. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien los recurrentes cumplen con indicar que su
pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo
modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Joseph Aguirre Saavedra y Gilmar Aguirre León de fecha dos
de diciembre del dos mil diecinueve, obrante a fojas tres mil
noventa y nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ciento cincuenta y siete de fecha cuatro de
noviembre del dos mil diecinueve, obrante a fojas dos mil
novecientos treinta y nueve; en los seguidos por Emilio Aguirre
León (ahora representado por su sucesor procesal Joseph
Aguirre Saavedra) y otros contra la Comunidad Campesina de
Huascabamba sobre reivindicación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley, y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-3
CASACIÓN N° 1895-2018 LIMA NORTE
Sumilla: En el presente caso, no se trata de las alegaciones
que tiene como sustento el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada en cuanto a la inaplicación de la figura de
la notificación preventiva; sino que, el pronunciamiento de la
sentencia de vista materia del recurso, se dirige a que al no haber
acreditado la Municipalidad demandada el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, ni presentar el expediente
administrativo, ni el Acta de Constatación que es materia de la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sanción impuesta a la entidad demandante, no puede darse por
cierto sus alegaciones como ciertas o coherentes.
Lima, seis de julio de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número mil ochocientos
noventa y cinco- dos mil dieciocho; en Audiencia Pública virtual,
llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos
Quispe Salsavilca - Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal,
Huerta Herrera y Bustamante Zegarra, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Martín de
Porres, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós
de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos veintidós, emitida por la Primera Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que confirmó la resolución número seis, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, en el extremo que se impone
una multa de dos unidades de referencia procesal, a la
demandada Municipalidad Distrital de San Martín de Porres; y,
Revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número trece de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada; y,
en consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Nº 154-2014-
GDM/MDSMP de fecha cuatro de setiembre de dos mil catorce,
y conforme a la pretensión accesoria, nula la Resolución de
Sanción Nº 002709-SGOP/GDU/MDSMP de fecha catorce de
abril de dos mil catorce. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Mediante Ejecutoria Suprema de fecha siete
de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas noventa del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 364 del mismo Código Procesal Civil (contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso: falta de motivación e incongruencia). Sostiene que
las premisas de las que la Sala Superior parte para resolver la
controversia, no han sido debidamente analizadas respecto de
su validez jurídica, además no se ha explicado convenientemente
las razones de hecho y de derecho aplicable al caso concreto.
Pues se debió considerar que la parte demandada dentro del
término otorgado cumplió con señalar que no se había podido
ubicar el expediente, solicitando asimismo la prescindencia del
mismo en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
ese sentido en el presente caso no se ha establecido la
renuencia por parte de la recurrente, por lo que no correspondía
hacer efectivo el apercibimiento, sino por el contrario, dejar sin
efecto el mismo y declarar fundada la apelación respecto a la
resolución número seis. b) Aplicación indebida del artículo
10 de la Ordenanza N° 275-C/MC. Porque ha aplicado dicha
Ordenanza de la Municipalidad Distrital de Comas, cuando
correspondía aplicarse la Ordenanza 259-MDSMP. c)
Aplicación indebida de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza
259-MDSMP. Sostiene que no corresponde procedimiento
previo ni notificación preventiva por la gravedad de la infracción,
por la comisión instantánea o el carácter insubsanable de la
infracción, siendo estas sancionadas sin observar el
procedimiento previo, además el acto no suspende la ejecución
de la medida complementaria; por lo tanto la Sala Superior no
ha tomado en consideración que el proceso sancionador ha
respetado todas las etapas requeridas en la medida que se
inició de oficio, cumpliéndose con levantar el acta de
constatación, acreditándose la infracción, imponiéndose la
resolución de sanción otorgándose y permitiéndose la
presentación de diferentes recursos administrativos previstos
en la ley. III. ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE En el caso
particular, la cuestión jurídica en debate consiste en verificar si
la sentencia de vista ha respetado o no los cánones mínimos de
motivación que, como derecho implícito del derecho continente
al debido proceso en su expresión formal y sustantiva debe
observarse en todo proceso judicial; y en verificar si se ha
configurado la aplicación indebida del artículo 10 de la
Ordenanza N° 275-C/MC y de los artículos 16 y 18 de la
Ordenanza N° 259- MDSMP, correspondiendo resolver el
pedido casatorio como anulatorio y subordinadamente
revocatorio. IV. CONSIDERANDO: PRIMERO: Para resolver la
denuncia planteada y contextualizar el caso particular, es
pertinente iniciar el examen que corresponde a esta Sala
Suprema con el sucinto recuento de las principales actuaciones
13
vinculadas con el desarrollo de la presente causa judicial. Así
tenemos: 1.1. Materialización del ejercicio del derecho de
acción El veintitrés de enero de dos mil quince el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, acude al
órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre nulidad
de resolución administrativa, obrante de fojas dieciséis a
veintisiete del expediente principal, planteando el siguiente
petitorio: se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia
N° 154-2014-GDM/MDSMP de fecha cuatro de setiembre de
dos mil catorce (pretensión principal); y como consecuencia
de ello, se declare la nulidad de la Resolución de Sanción N°
002709-SGOP/GDU/MDSMP de fecha catorce de abril de dos
mil catorce (pretensión accesoria). Expone como fundamentos
principales de su petitorio lo siguiente: a) ha sido sancionada
pecuniariamente por reparar deficientemente las pistas,
veredas y otros, con una multa ascendente a la suma de
S/.7,600.00 (siete mil seiscientos y 00/100 soles), por la
supuesta infracción de reparar deficientemente las pistas,
veredas y otros, de código de infracción N° 80206, frente al
Jirón Zarumilla cuadra 7 y 8, Barrio Marginal de Zarumilla
derecha, distrito de San Martín de Porres, acto administrativo
contra el cual interpuso recurso de apelación; b) la resolución
de sanción no se encuentra debidamente motivada ni amparada
en un procedimiento previo con la participación del administrado,
toda vez que los trabajos fueron ejecutados por la contratista
de ese tiempo, sin poder determinar la responsabilidad por una
reparación respecto de la cual no se tiene la certeza de cuándo
fue trabajado ni los documentos que la acrediten; c) la
municipalidad impuso la sanción sin tener la certeza y seguridad
de que sea responsable de la supuesta infracción, y sin haber
emitido previamente una notificación en la que participe el
administrado, actuándose en forma contraria a lo establecido
por el artículo 49 de la Ordenanza N° 153-98MML, faltándose al
debido proceso, lo que invalida las resoluciones cuestionadas.
1.2 Contestación a la demanda La demandada Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres, mediante escrito presentado
el dieciocho de agosto de dos mil quince, obrante de fojas
treinta y nueve del expediente principal, absuelve la demanda
negándola y contradiciéndola, pretendiendo que ésta sea
declarada improcedente y/o infundada en todos sus extremos.
Sostiene como argumentos principales de su contradictorio
que: a) la municipalidad es un órgano de gobierno local que
goza de plena autonomía política, económica y administrativa
en los asuntos de su competencia, por lo que la resolución
materia de nulidad ha sido emitida de conformidad con el
procedimiento vigente, con la debida fundamentación, sin
vulnerar el derecho fundamental y conteniendo la valoración de
los elementos de prueba recabados en el procedimiento
administrativo; b) mediante Acta de Constatación N° 4463 de
fecha catorce de abril de dos mil catorce, los inspectores
constataron que en la Avenida Zarumilla cuadras siete y ocho
Barrio Marginal – Zarumilla Derecha, distrito de San Martín de
Porres, donde observan hundimiento y agrietamiento de la
reparación de pavimento de distintas áreas, producto de los
trabajos realizados en la vía pública por la hoy demandante,
procediendo a la sanción respectiva; y, c) la Ley Orgánica de
Municipalidades en su artículo 46 señala que las normas
municipales son de carácter obligatorio y que su incumplimiento
acarrea las sanciones del caso, las mismas que determinan el
régimen de las sanciones administrativas por la infracción de
sus disposiciones, estableciendo las escalas de multa en
función de la gravedad de la falta, así como la imposición de
sanciones pecuniarias. 1.3. Sentencia de primera instancia
Mediante resolución número trece de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento treinta y
dos, el Tercer Juzgado Civil del Módulo Básico de Justicia del
Distrito de Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, emite sentencia de primera instancia, declarando
infundada la demanda. Se funda la decisión judicial
exponiéndose principalmente que: a) la demandante cuestiona
el hecho que no se le dejó una notificación preventiva,
imponiéndosele la multa sin procedimiento previo; al respecto,
el artículo 16 de la Ordenanza Municipal N° 259-MDSMP
señala que: “La notificación preventiva de sanción será
impuesta cuando así lo prevea el Cuadro Único de Infracciones
y Sanciones (CUIS) y tiene por objeto hacer de conocimiento
del presunto infractor una determinada conducta o la omisión
de ella”; para el caso, la infracción impuesta se encuentra
tipificada en el Código 8.02.06, la cual no establece notificación
preventiva, tal como se puede corroborar de la lectura del
Cuadro Único de Infracciones y Sanciones de la municipalidad
demandada, por lo que no resultaba exigible a la demandada
cursar notificación preventiva; b) la constatación de la infracción
fue realizada por inspectores municipales dentro del
cumplimiento de sus funciones, quienes verificaron los hechos
que motivaron la infracción, así como al responsable, con
prueba fehaciente de la ocurrencia de la infracción, la cual no
ha podido desvirtuar la demandante, ni en sede administrativa
ni en sede judicial; por tanto, las resoluciones administrativas
se encuentran debidamente motivadas, al haberse acreditado
con medio probatorio pertinente su ocurrencia; c) en cuanto a
 CASACIÓN
14
terceros contratistas (como lo señala) realicen tales trabajos,
es la demandante la responsable directa de la reparación
efectuada, no pudiendo desligarse de los actos efectuados por
terceros contratados por ella misma; en tal sentido, no resulta
aplicable la presunción de licitud; d) se evidencia que la
administrada ha tenido la oportunidad de interponer los
recursos previstos por ley para impugnar la sanción impuesta,
de modo que la autoridad administrativa ha actuado bajo el
marco del debido procedimiento administrativo y en ejercicio
regular de las atribuciones que le han sido conferidas para el
normal desarrollo de sus funciones; y, e) la notificación previa
para el respectivo descargo de la imputación carece de asidero
legal, por cuanto no cabe procedimiento previo ni notificación
preventiva por la gravedad de la infracción, por la comisión
instantánea o el carácter insubsanable de la infracción,
supuestos en que éstas serán sancionadas sin observar el
procedimiento previo que refiere, conforme a lo establecido por
el artículo 18 de la citada ordenanza, ya que la infracción
consiste en la deficiente reparación de la pista; además, el Acta
de Constatación N° 4463 cumple con los requisitos exigidos por
la misma ordenanza. 1.4. Ejercicio del derecho a la impugnación
El Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad
Anónima - SEDAPAL mediante escrito presentado el veintitrés
de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento
cincuenta, interpone recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda. Son
agravios principales del recurso vertical los siguientes: a) la
resolución materia de impugnación comete serios errores de
valoración de los hechos y medios probatorios, a través de la
incorrecta interpretación y/o aplicación de las normas
administrativas y en última instancia la propia Constitución
Política, vulnerando los principios que rigen el procedimiento
administrativo general y en especial el sancionador; b) la
decisión se sustenta en virtud del Acta de Constatación N°
4463; sin embargo, la Resolución de Sanción N° 2709-SGOP/
GDU/MDSMP de fecha catorce de abril de dos mil catorce, la
cual a su vez según la copia se sustenta en el Acta de
Constatación N° 004468; c) el órgano jurisdiccional le otorga no
sólo fehaciencia, sino que además otro hecho y de mayor
relevancia aún es que el acta que aparentemente sustenta la
sanción N° 2709 es el Acta de Constatación N° 4468 y no la
alcanzada y presentada por la demandada el Acta de
Constatación N° 4463, motivo por el cual se pretende sustentar
la validez de una resolución sin contar con el documento o acto
que originó la sanción y la sustenta conforme se aprecia de su
contenido. 1.6. Sentencia de segunda instancia La Primera
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante resolución número veintidós de fecha once
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
veintidós del expediente principal, emite sentencia de vista
confirmando la resolución número seis, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, en el extremo que se impone
una multa de dos unidades de referencia procesal a la
demandada Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, y
revocando la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y, reformándola, la declara fundada. Constituyen
sustentos principales de la decisión superior los siguientes: a)
se advierte que la demandada no cumplió con remitir el
expediente administrativo en copia certificada, pese a habérsele
requerido en varias oportunidades, resultando aplicable lo
dispuesto por el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584; y, b) no puede pasar por alto el hecho que de la copia
simple de la Resolución de Sanción N° 2709-SGOP/GDU/
MDSMP se señala en el rubro “observaciones”, que el Acta de
Constatación correspondiente es la N° 4468, siendo que la que
adjuntó la parte demandada fue la N° 4463, por lo que este
hecho refuerza la falta de convicción en la defensa de la
demandada y la veracidad de los argumentos de la demandante.
SEGUNDO: Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia sobre los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. Así: 2.1. El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al proceso regular, teniendo en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y garantías que
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo
sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en
conflicto. 2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por
objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a
tal efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que ésta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.3. Por causal de casación se entiende al motivo
que la ley establece para la procedencia del recurso1, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso2, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. En el caso concreto se ha declarado procedente el
recurso de casación por causal de orden procesal constitucional.
En tal situación es conveniente señalar que la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Evaluación de las causales de
casación planteadas Previamente debe tenerse presente que
los argumentos desarrollados por la entidad recurrente en el
numeral IV del 1 al 6 de su recurso en tanto están referidos a la
resolución número seis de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil quince, que resolvió la apelación que impuso multa a la
entidad demandada por no presentar el expediente
administrativo, al no atacar el contenido de la resolución que es
objeto del recurso de casación, no puede ser objeto de análisis
ni de pronunciamiento en la presente resolución. TERCERO:
La revisión de la infracción normativa resumida en el literal a)
del apartado 2 de este pronunciamiento -Contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso:
falta de motivación previsto en el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, artículo 122 inciso 3
y artículo 364 del Código Procesal Civil, amerita traer a
colación algunos apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales
sobre la normativa cuya infracción se denuncia, que permitirán
una mejor labor casatoria de este Supremo Tribunal. Así
tenemos: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este
no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un haz
de garantías, siendo dos los principales aspectos del mismo: el
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo o material, se refiere a la necesidad de que
las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo o formal alude al
cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Tal derecho se manifiesta, entre otros, en el de
defensa, a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o
al juez natural, al proceso preestablecido por ley, a la cosa
juzgada, al juez imparcial, a la pluralidad de instancia, de
acceso a los recursos, al plazo razonable y a la motivación. 3.2.
El Tribunal Constitucional nacional en el Expediente N° 00023-
2005-AI/TC, ha puntualizado en el fundamento cuarenta y
ocho, que: “(…) para determinar el contenido constitucional del
derecho al debido proceso, podemos establecer, recogiendo
jurisprudencia precedente, que este contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están
relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer” (énfasis de este
Colegiado Supremo). 3.3. Asimismo, en el Expediente N° 3421-
2005-PH/TC se estableció en el fundamento cinco lo siguiente:
“(…) el derecho fundamental al debido proceso no puede ser
entendido desde una perspectiva formal únicamente; es decir,
su tutela no puede ser reducida al mero cumplimiento de las
garantías procesales formales. Precisamente, esta perspectiva
desnaturaliza la vigencia y eficacia de los derechos
fundamentales, y los vacía de contenido. Y es que el debido
proceso no solo se manifiesta en una dimensión adjetiva -que
está referido a las garantías procesales que aseguran los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
derechos fundamentales-, sino también en una dimensión
sustantiva -que protege los derechos fundamentales frente a
las leyes y actos arbitrarios provenientes de cualquier autoridad
o persona particular-. En consecuencia, la observancia del
derecho fundamental al debido proceso no se satisface
únicamente cuando se respetan las garantías procesales, sino
también cuando los actos mismos de cualquier autoridad,
funcionario o persona no devienen en arbitrarios”. 3.4. En ese
sentido, tenemos que el debido proceso en su dimensión formal
o procesal hace referencia a todas las formalidades y pautas
que garantizan a las partes el adecuado ejercicio de sus
derechos, lo que no es suficiente para obtener soluciones
materialmente justas; por ello, se reconoce a la dimensión
sustantiva por la que se exige que todos los actos de poder, ya
sean normas jurídicas, actos administrativos o resoluciones
judiciales, sean justas, razonables y/o respetuosos de los
derechos fundamentales, de los valores supremos y demás
bienes jurídicos constitucionalmente protegidos, traduciéndose
en una exigencia de razonabilidad de todo acto de poder. 3.5.
Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger
Zavaleta Rodríguez3 sostiene que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el
fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la
fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según
el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su
vez, una decisión es racional si, y solo si, está justificada
interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa
una condición de racionalidad formal, la justificación externa
garantiza racionalidad sustancial de las decisiones judiciales
(…)”. 3.6. En ese sentido, el deber de motivación de las
resoluciones judiciales -regulado por el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado y artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil-, garantiza que los jueces, cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el análisis
que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que
el ejercicio de impartir justicia se haga con sujeción a la
Constitución Política y a la ley; por ello, habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además que
exista una correspondencia lógica o congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí
misma exprese una suficiente justificación de lo que se decide
u ordena; además, la motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. El control de la decisión
jurisdiccional desde la dimensión adjetiva o formal del
debido proceso, en su elemento de motivación en el caso
concreto CUARTO: En atención al marco glosado, tenemos
que para determinar si una resolución judicial ha transgredido
el derecho al debido proceso formal, en su elemento esencial
de motivación y congruencia, el análisis a efectuarse debe
partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
sustento a la misma, por lo que cabe realizar el examen de los
motivos o justificaciones expuestos en la resolución materia de
casación. 4.1. Con atención a los aspectos doctrinales y
jurisprudenciales evocados en el anterior considerando, se
desprende de la revisión integral de la sentencia materia de
casación, que la misma ha respetado el debido proceso en su
elemento formal de motivación de las resoluciones judiciales y
congruencia, toda vez que se ha delimitado el objeto de
pronunciamiento, como se desprende del fundamento 4.2.5. de
la referida sentencia, y ha cumplido con emitir decisión sobre
los agravios denunciados en el recurso de apelación (artículo
364 del Código Procesal Civil, denunciado en la causal), los
que previamente ha identificado en la sección II Fundamentos
del recurso de apelación, como así se desprende del desarrollo
lógico jurídico que emerge a partir de su fundamento 4.2.6.,
precisando igualmente el marco normativo relacionado a lo que
es asunto de controversia, como se desprende de los
fundamentos 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 y 4.2.7 de la propia
sentencia de vista. 4.2. Se aprecia que la recurrente denuncia
como defecto en la motivación no haber analizado sus premisas
establecidas para darle validez jurídica a sus conclusiones , sin
explicar sus razones suficientes de hecho y de derecho por la
que reformula la sentencia emitida, haciendo además de una
descripción doctrinaria en base a sentencias del Tribunal
Constitucional y otras lo que significa motivación indebida, sin
llegar a hacer un detalle específico en el caso de las deficiencias
en la motivación limitándose a señalar que “no ha motivado
debidamente las pruebas aportadas por mi representada”
aspecto sobre lo que hay que señalar lo siguiente: i) La Sala de
15
mérito afirma para absolver y desvirtuar los agravios planteados
en el recurso de apelación, en el origen del establecimiento
como premisa jurídica el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado, así como los artículos 1 y 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, artículos 3, 6, inciso 3, 10 y 230
incisos 2 y 3 de la Ley N° 27444, artículos 16 y 18 de la
Ordenanza N° 259-MDSMP; ii) Asimismo la Sala de mérito
afirma para absolver y desvirtuar los agravios planteados por la
Entidad en el recurso de apelación, en el origen del
establecimiento de su premisa fáctica, una valoración de los
hechos producidos en sede administrativa y judicial, que en
definitiva se justifica por cuanto no se advierte que en la
Resolución de Sanción, al desarrollarse la “descripción de la
infracción” se refiera a un acta de constatación diferente a la
que se acompaña, hecho aunado a la ausencia del expediente
administrativo por omisión de la administración pese al
apercibimiento decretado y su posterior aplicación del mismo el
cual no fuera apelado, por consiguiente no puede afirmar que
SEDAPAL haya sido el responsable de la reparación deficiente
del área vía pública intervenida y descrita. 4.3. En esa
perspectiva, el presente caso se ha respetado el aspecto
procesal, desde que la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado
Superior, cumpliendo con la exigencia de logicidad, sin
observarse infracción del derecho a un debido proceso formal,
la tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación de las
resoluciones judiciales. 4.4. Es menester acotar que lo glosado
no es equivalente a que esta Sala Suprema concuerde
necesariamente con el fallo recurrido, desde que no cabe
confundir debida motivación de las resoluciones judiciales con
debida aplicación del derecho objetivo. En el primer supuesto
se examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a
la decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión
de evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de
consecuencias, en tanto que en el segundo supuesto debe
determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada de
manera debida. 4.5. En consecuencia, no se evidencia que la
sentencia de vista haya vulnerado el principio al debido proceso
en su dimensión formal, por lo que en ese orden de ideas la
citada causal procesal en su dimensión adjetiva o formal es
infundada. El control de la decisión jurisdiccional desde la
dimensión sustantiva o material del debido proceso.
QUINTO: En relación a la aplicación indebida del artículo 10
de la Ordenanza N° 275-C/MC. Porque ha aplicado dicha
Ordenanza de la Municipalidad Distrital de Comas, cuando
correspondía aplicarse de la Ordenanza 259-MDSMP.
Conforme a lo ya expresado, esta Sala Suprema debe también
proceder al análisis de la decisión cuestionada desde la óptica
del debido proceso material, para verificar si el fallo emitido en
el caso que nos convoca protege o no los derechos
fundamentales de las partes frente a las leyes y actos arbitrarios
provenientes de cualquier autoridad o persona particular y en
adicional salvaguarda de los derechos a la tutela judicial
efectiva y a la pronta solución de las controversias puesta a
consideración de este poder del Estado. 5.1. Así, tenemos que
las instancias de mérito han establecido como premisas
fácticas probadas, derivadas de las actuaciones administrativas
que se desprenden del expediente administrativo y que no
presentó la demandada y que tienen relación con la materia
controvertida, principalmente las siguientes: a) Mediante Acta
de Constatación N° 0044634 de fecha catorce de abril de dos
mil catorce, inspectores de la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, ubicados en la Avenida Zarumilla cuadras 7 y
8 Barrio Marginal Zarumilla Derecha, del referido distrito de San
Martín de Porres, dejaron constancia de la existencia de
hundimientos y agrietamientos, como consecuencia de haberse
efectuado una reparación deficiente, precisando que los
trabajos realizados correspondían a la ahora demandante
SEDAPAL, y que tratándose de un supuesto previsto como
infracción, dicho personal municipal procedió a emitir la
Resolución de Sanción N° 002709-SGOP/GDU/MDSMP5 de la
misma fecha, por reparar deficientemente las pistas, veredas y
otros. 5.2. De la resumida actuación administrativa se
desprende que el asunto controvertido en sede administrativa
se centró en determinar si el administrado era o no responsable
por la reparación deficiente de la vía pública, supuesto de
hecho tipificado como infracción en el Código 8.02.06 de la
Ordenanza N° 259-MDSMP, que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas (RAS) y el Cuadro
Único de Infracciones y Sanciones (CUIS) de la Municipalidad
Distrital de San Martín de Porres. SEXTO: En relación a la
Aplicación Indebida de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza
259-MDSMP. La citada Ordenanza N° 259-MDSMP, en sus
artículos III del Título Preliminar, 7, 8 y 9 contemplan que el
régimen municipal de aplicación de sanciones administrativas
tiene por finalidad, además de regular el procedimiento
administrativo sancionador, garantizar al ciudadano la correcta
aplicación de sanciones ante el incumplimiento de las
disposiciones legales de competencia municipal, siendo que la
sanción se origina con la verificación de la comisión de una
conducta que contraviene tales disposiciones administrativas, y
 CASACIÓN
16
que la resolución de sanción comprende la multa y medidas
complementarias que, por su naturaleza y en salvaguarda del
interés público, resultan de necesaria aplicación. 6.1. En tal
escenario, el artículo 16 de la entonces vigente Ordenanza N°
259-MDSMP, en su temporalidad de vigencia, regulaba que:
“La notificación preventiva de sanción será impuesta cuando
así lo prevea el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones
y tiene por objeto hacer de conocimiento del presunto infractor
una determinada conducta o la omisión de ella, que contraviene
una disposición municipal administrativa. Dicha notificación
debe señalar las disposiciones contravenidas, las medidas que
se deben adoptar con el objeto que cese la presunta infracción
y las sanciones a las que se puede hacer acreedor. La
notificación preventiva deberá contener los datos siguientes: -
Nombre o razón social del infractor - Domicilio real o legal del
infractor - Código y descripción abreviada de la infracción -
Lugar y fecha donde se cometió la infracción o el lugar de
detección - Disposiciones normativas que amparan las
sanciones impuestas - El nombre y la firma del inspector
municipal responsable Toda notificación que no cumpla con los
requisitos indicados en el párrafo anterior deviene en nula,
debiendo reiniciarse el procedimiento sancionador.
Conjuntamente con la notificación preventiva, el Inspector
Municipal deberá adjuntar copia del Acta conforme a lo
establecido al artículo 15° de la presente ordenanza” (énfasis
nuestro). 6.2. Se aprecia que la indicada disposición legal
contiene diversas normas referidas al procedimiento de
notificación preventiva de sanción, con reglas en cuanto a las
exigencias y tramitación del mismo, estableciendo la norma, en
concordancia con los principios de legalidad y tipicidad, que la
notificación preventiva de sanción será impuesta únicamente
cuando así lo prevea el Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones, cuyo objeto era poner en conocimiento del
administrado la comisión de una determinada conducta prevista
como infracción, identificando los requisitos de validez que
debe cumplir la citada notificación preventiva. 6.3. Por su parte,
el artículo 18 de la mencionada Ordenanza municipal, prevenía
aquellos casos donde no correspondía notificación preventiva
de sanción, esto es la procedencia de la sanción inmediata sin
observancia del procedimiento previo al que hacía referencia el
artículo 16° de la misma Ordenanza: Artículo 18.- Supuestos
en los cuales no cabe Notificación Preventiva Por la
gravedad, por la comisión instantánea o el carácter
insubsanable de algunas infracciones, éstas serán sancionadas
sin observar el procedimiento previo a que se refiere el artículo
16 de la presente ordenanza. Dichos supuestos estarán
establecidos en el Cuadro Único de Infracciones y Sanciones.
La imposición de una sanción inmediata, no impide que el
administrado interponga los recursos administrativos dentro del
término de ley. La impugnación del acto no suspende la
ejecución de la medida complementaria, siendo de aplicación
las disposiciones del artículo 216 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, y el artículo 13 de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva N° 26979, modificada por
la Ley N° 28165. Respecto a la multa, su ejecución se suspende
en tanto se resuelvan los recursos impugnativos formulados.
6.4. Como se aprecia, la disposición legal descrita contemplaba
el procedimiento especial para aquellos casos donde no cabía
notificación preventiva de sanción, los que en sintonía con los
principios de legalidad y tipicidad se remitía a los supuestos
previamente establecidos en el Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones, garantizando igualmente al presunto infractor la
interposición de los recursos administrativos que le franquea la
ley dentro de los términos legales para dicho propósito. 6.5. En
ese contexto normativo municipal, se desprende que el
procedimiento administrativo sancionador inmediato, sin la
exigencia de notificación preventiva, fue dictado con orientación
a la protección directa o indirecta de la persona humana, en
coherencia con el fin supremo de la sociedad y del Estado6,
constituyendo obligación de la Administración Pública la
protección inmediata del interés general, garantizando los
derechos e intereses de los administrados, con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico, así como garantizar a
los ciudadanos la aplicación correcta de sanciones frente al
incumplimiento de disposiciones que afecten sus derechos y en
salvaguarda del interés público, siendo tres los supuestos en
los que la norma municipal aplica el procedimiento sancionador
sin notificación previa, a saber: (i) por la gravedad de la
infracción; (ii) por la comisión instantánea; o, (iii) por el carácter
insubsanable de algunas infracciones. En tales situaciones,
valga precisarlo, se cumple con la exigencia del debido
procedimiento, al prever sin restricciones la interposición de
recursos administrativos a través de los cuales los administrados
puedan exponer las razones de hecho y/o de derecho que
convengan a sus intereses. SÉTIMO: Ahora bien, conforme a la
base fáctica sentada por las instancias de mérito, se desprende
que la demandante (SEDAPAL) fue pasible de una sanción del
doscientos por ciento (200%) de una Unidad Impositiva
Tributaria, ascendente en total a la fecha de impuesta a la suma
de siete mil seiscientos 00/100 soles (S/.7,600.00), por haber
incurrido en la infracción tipificada con Código N° 8.02.06 por:
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
“reparar deficientemente las pistas, veredas y otros”, en la
Avenida Zarumilla cuadras siete y ocho, Barrio Marginal
Zarumilla Derecha, distrito de San Martín de Porres, que tiene
como sustento el Acta de Constatación N° 004463, donde se
dejó constancia de la existencia de distintos hundimientos y
agrietamientos del área de la vía pública, como consecuencia
de la reparación deficiente en la vía pública utilizada al culminar
los trabajos, que correspondían a obras realizadas por la
entidad prestadora de servicio de saneamiento SEDAPAL. 7.1.
En ese contexto, la conducta atribuida a la demandante
consiste en reparar de manera deficiente las pistas y dejar
fisuras y hundimiento en la vía pública, cuya calificación reviste
gravedad, en tanto afecta la vía púbica propiamente y con ello
el tránsito vehicular y peatonal, cuya integridad es de obligatoria
protección por el Estado y la sociedad, conforme a la norma
que se extrae del artículo 1 de la Constitución Política del
Estado, ubicándose la conducta atribuida en el supuesto que
contempla el artículo 18 del Procedimiento Administrativo
Sancionador, esto es, sin la exigencia de notificación preventiva,
norma de aplicación al caso concreto en la medida que no se
ha determinado que la entidad prestadora del servicio de
saneamiento haya enervado objetivamente la actuación
administrativa que le imputa responsabilidad por la infracción
advertida. 7.2. No obstante, del fundamento 4.2.7 de la
sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior sustenta que
de la Resolución de Sanción N° 2709-SGOP/GDU/MDSMP, se
indica en el rubro de “observaciones” que el acta de constatación
que la sustenta es el N° 004468, lo cual refuerza la falta de
convicción en la defensa de la demandada y la veracidad de los
argumentos de la parte demandante, lo cual no se encuentra
desvirtuado. 7.3. En efecto, conforme se desprende de la
resolución de sanción citada, obrante a fojas noventa y dos del
expediente principal, se sustenta en el Acta de Constatación
diferente a la que sirve de sustento; por lo que, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, en el sentido que sin perjuicio que la negativa en la
entrega de la copia certificada del expediente administrativo
pueda ser apreciada por el Juez como un reconocimiento de
verdad de los hechos alegados, lo cual es de conocimiento de
la parte demandada. 7.4 En este orden de ideas, al no haber
cumplido la parte demandada con la presentación del
expediente administrativo materia de la presente causa, se
tiene por cierto lo alegado por la parte demandante, más aún,
cuando la Resolución de Sanción materia de nulidad se
sustenta en un Acta de Constatación que no se encuentra, ni en
vía administrativa, ni en vía judicial; por lo que, se colige que se
trataría de un procedimiento administrativo inexistente al no
haber sido acreditado por la administración con los medios
probatorios correspondientes. 7.5 Dentro de este escenario, se
debe precisar que en el presente caso no se trata de las
alegaciones que tiene como sustento el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada en cuanto a la inaplicación
de la figura de la notificación preventiva; sino que, el
pronunciamiento de la sentencia de vista materia del recurso,
se dirige a que al no haber acreditado la Municipalidad
demandada el inicio del procedimiento administrativo
sancionador, ni presentar el expediente administrativo, ni el
Acta de Constatación que es materia de la sanción impuesta a
la entidad demandante, no puede darse por cierto sus
alegaciones como ciertas o coherentes, por lo que el recurso de
casación deviene en no amparable. OCTAVO: En consecuencia
y en aplicación de lo regulado por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, corresponde a esta Sala Suprema declarar
infundado el recurso interpuesto por la Municipalidad Distrital
de San Martín de Porres, no casar la sentencia de vista, al
haberse determinado materialmente que la actuación
administrativa impugnada se encuentra inmersa en causal de
nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444. V. DECISIÓN: Por tales
fundamentos y de acuerdo a lo regulado por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San
Martín de Porres, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintidós de fecha once de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintidós,
emitida por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL contra la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, sobre nulidad
de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca.
S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014,
páginas 207-208. Del mismo modo, conviene tener en cuenta lo señalado por el
Tribunal Constitucional nacional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, segundo
fundamento, en el que puntualiza que: “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión solo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos
al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.
4
Corriente a fojas 91 del expediente principal.
5
Corriente a fojas 92 del expediente principal.
6
Constitución Política del Estado. Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
C-2031840-4
CASACION N° 2005-2021 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial electrónico (EJE) con el cuaderno
de casación formado por esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Pacífico
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
trescientos sesenta y cuatro del expediente judicial electrónico,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, de fecha dos de noviembre de dos mil veinte, obrante
a fojas trescientos cuarenta y cinco, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada, contenida
en la resolución número doce, de fecha once de diciembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cinco, que declara
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, conforme aparece de fojas trescientos
setenta y cinco del expediente judicial electrónico. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) La
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
17
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; se tiene que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación, conforme se observa a fojas doscientos treinta del
expediente judicial electrónico, contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de
este modo el primer requisito de procedencia. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO.- En el presente caso, Pacífico Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, al amparo del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, sustenta su recurso de casación en las siguientes
causales: a) Infracción al artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y del inciso 2 del artículo 9
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; manifiesta que la Sala
Superior incurrió en una motivación aparente, debido a que solo
se ha pronunciado sobre los numerales de la sentencia que
argumentan los fundamentos de su demanda, pero no señala el
por qué, por lo que refiere que ello evidencia que no se ha
fundamentado ni analizado si la sentencia fue debidamente
motivada y mucho menos se ha efectuado un razonamiento
propio. b) Infracción al principio de congruencia al otorgar
medidas correctivas reconocidas en el artículo 198 y el
numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444; alega que la sentencia
impugnada infringe el principio de congruencia y la Sala de mérito
no tuvo presente que la devolución de las primas, esto es, la
contraprestación que el asegurado debe pagar para que la
compañía asuma el riesgo durante la vigencia del contrato, no
guarda relación lógica con el hecho denunciado, considerando
que la materia controvertida no tuvo relación con la extinción de la
póliza, sino con el otorgamiento de una cobertura por siniestro, por
lo que al haberse declarado fundada la denuncia por la negativa a
cubrir el siniestro la medida correctiva debió estar vinculada a tal
decisión, y no a la devolución de las primas pagadas; agrega que
en caso de ampararse la denuncia, la consecuencia sería la de
disponer se otorgue la cobertura y ello es inconsistente con la
devolución de los pagos por la póliza, ya que de esa forma la
denunciante se estaría beneficiando por la cobertura del seguro
sin haber efectuado pago alguno por el mismo. c) Infracción a
principio de razonabilidad en la imposición de la multa
reconocida en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444;
sostiene que la sentencia impugnada infringe el principio de
razonabilidad ya que parte de la premisa equivocada consistente
en que se infringió el deber de idoneidad al denegar la cobertura
del siniestro, y que dicha conducta afecta el mercado, por lo que
la imposición de la multa no es razonable; en tal sentido, reafirma
que el rechazo de la cobertura no fue injustificado y que en el
supuesto negado que se haya cometido una infracción, esta no
ocasionó perjuicio alguno al asegurado, por lo que la Sala omitió
aplicar el principio de razonabilidad para determinar si la multa
que le fue impuesta al recurrente era razonable o no. OCTAVO.-
Sobre la causal desarrollada en el literal a) del sétimo
considerando, corresponde señalar que la parte recurrente
denuncia la vulneración del derecho a una resolución debidamente
motivada, sin embargo, del análisis de los fundamentos del
recurso se aprecia que estos adolecen de la claridad y precisión
que en su formulación exige los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar
de manera clara y precisa la infracción normativa y demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada en la decisión
impugnada, puesto que, de su fundamentación no se verifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto normativo invocado, toda vez que se
alega de forma general que esta ha incurrido en una motivación
aparente por haberse limitado a pronunciarse sobre los numerales
de la sentencia que argumentan los fundamentos de su demanda.
Por tanto, siendo que de la sentencia de vista se verifica que
contiene los fundamentos que sustentan la decisión, así como la
norma aplicable al caso concreto; no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; apreciándose por el contrario que, lo que
pretende la parte recurrente es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
 CASACIÓN
18
subsume en la causal invocada; por lo que respecto a este causal,
el recurso resulta improcedente. NOVENO.- Respecto a las
causales contenidas en los literales b) y c) del sétimo
considerando, se debe tener presente que en los términos en
que han sido expuestas, se tiene que adolecen de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; pues, de su fundamentación
se aprecia que la parte recurrente no está conforme con lo resuelto
por la Sala Superior, volviendo a esgrimir argumentos que ya
fueron absueltos por las instancias de mérito, poniendo en
evidencia que lo que la parte recurrente busca, en realidad, es que
esta Suprema Corte realice una revaloración de los hechos, lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma
no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias de
mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión, al haber determinado que
no resultaba necesario que la denunciante solicite la medida
correctiva, pues el Indecopi está facultado para poder dictarlas de
oficio y que al haberse infringido el deber de idoneidad del servicio,
la imposición de la multa resultaba razonable; por tanto,
atendiendo que vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, pues
ello no se condice con la finalidad del recurso de casación, esto
es, buscar la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; corresponde declarar improcedentes las
causales invocadas denunciadas. DÉCIMO.- De lo expuesto en
los considerandos anteriores, se concluye que el recurso de
casación no cumple con los requisitos de procedencia contenidos
en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, en cuanto exige expresar de manera clara y precisa la
infracción normativa y demostrar la incidencia de la infracción
alegada en la decisión impugnada; en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 de la norma procesal mencionada, si bien la
parte recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código Adjetivo acotado, debiendo declararse improcedente
el recurso. Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Pacífico Compañía
de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
trescientos sesenta y cuatro del expediente judicial electrónico,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco, de fecha dos de noviembre de dos mil veinte, obrante
a fojas trescientos cuarenta y cinco, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en los seguidos por Pacífico Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi) y otra, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-5
CASACIÓN Nº 2032 – 2021 LIMA
Lima, trece de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial electrónico (EJE) con el cuaderno
de casación formado por esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Industrias
del Papel Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de enero de
dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento ocho del expediente
judicial electrónico, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha treinta de diciembre de
dos mil veinte, obrante a fojas noventa y tres, emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número once, de fecha veintinueve de
mayo de dos mil veinte, obrante a fojas sesenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35° inciso 3 y 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35° inciso 3, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así
como en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la sentencia impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, obrante a fojas ciento siete
del expediente judicial electrónico. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 386°
del Código Procesal Civil por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de fojas setenta y seis del expediente
judicial electrónico, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
lo tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, Industrias del
Papel Sociedad Anónima, alega para sustentar el recurso de
casación, las siguientes causales: a) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 51° y 138° de la Constitución
Política del Perú; alega que el conflicto normativo entre el
Decreto Supremo Nº 021-81-VC con la Octava Disposición
Complementaria de la Ley Nº 29338 de Recursos Hídricos y su
Reglamento genera una antinomia, dado que existen dos normas
de diferente jerarquía que contienen las mismas atribuciones,
por lo que considera que se deberá resolver dicha contradicción
mediante la aplicación del principio de jerarquía normativa
indicada en los artículos 51° y 138° de la Constitución. Asimismo,
indica que es un imposible jurídico que en el año dos mil quince,
el Decreto Legislativo Nº 1185 considere dentro de su ámbito de
aplicación al Decreto Supremo Nº 021-81-VC, pues señala se
encontraba derogado por la Ley de Recursos Hídricos. Refiere
que la sentencia de primera instancia y la Sala Superior otorgan
rango de ley a un Decreto Supremo en una abierta contravención
al principio de jerarquía normativa establecido en la Constitución,
debiéndose considerar que la inaplicación del Decreto Supremo
Nº 021-81-VC nada tiene que ver con el cobro por el uso de
aguas subterráneas que hace la Autoridad Nacional del Agua
(Ana), a lo que agrega que la inaplicación de dicha norma es
positiva en cuanto obligaría a Sedapal a proceder con algo que
es inevitable y que viene postergando hace más de diez años: la
actualización de sus funciones y niveles de intervención como
empresa privada de derecho público. Finalmente, considera que
la Sala Superior debe aplicar el control difuso, a la luz de una
antinomia, y si existiera duda sobre qué norma debería aplicarse
al caso concreto, la Constitución señala que se debe preferir la
constitucional, más aun si habría demostrado que la reserva de
Sedapal carece de todo contenido, esto a la luz de las
disposiciones de la Ley de Recursos Hídricos. b) Infracción
normativa por aplicación indebida del Decreto Ley Nº 17752;
señala que de ninguna manera se puede considerar que el DL
17752 establece una relación de complementariedad que evita la
antinomia que ha planteado, pues dicho Decreto Legislativo en el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
año mil novecientos sesenta y dos habilitó al Poder Ejecutivo
para realizar la reserva de aguas por ser de interés público.
Refiere que la norma habilitante de la reserva de aguas
subterráneas a favor de Sedapal es el DL 17752, y al haber sido
derogado dicha norma expresamente por la Ley de Recursos
Hídricos, la reserva de aguas de Sedapal debe seguir la misma
suerte, ya que la norma que habilitaba su existencia ha sido
derogada. Así sería un imposible jurídico sustentar la inexistencia
de la antinomia que ha planteado al amparo de un decreto ley
que ha sido expresamente derogado, la cual es precisamente
una de las normas que genera el conflicto planteado con el
Decreto Supremo Nº 021-81-VC. Finalmente, señala que la
única empresa prestadora de servicios (EPS) cuya reserva de
aguas se llevó a cabo por norma administrativa y no por Ley, es
la de Sedapal, todas las otras EPS cuentan con una Ley que
establece la reserva de aguas a su favor. c) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 190° del Reglamento
de Ley de Recursos Hídricos, artículo 5° del Decreto
Legislativo Nº 1185 y artículo 16° de la Resolución del
Consejo Directivo Nº 057-2017-SUNASS-CD; sostiene que la
Sala Superior reconoce la vigencia del DL 1185, pero no se
manifiesta sobre las condiciones requeridas a la EPS para poder
realizar el cobro por el servicio de monitoreo y gestión del uso de
aguas subterráneas, además se omite el requisito contenido en
la RCD Nº 057-2017-SUNASS-CD, pero si se manifiesta sobre
su validez, precisando que es una prerrogativa de la Sala
Superior manifestarse sobre el recibo único dado que este
extremo ha sido planteado en la apelación. Indica que hasta la
fecha no existe recibo único aprobado a favor de Sedapal, es
decir, habrían pasado cuatro años desde la aprobación de la
tarifa mediante Resolución de Consejo Directivo Nº
056-2017-SUNASS-CD y aun Sedapal no cumple con lo exigido
por ley, a efectos que pueda cobrar por el servicio de monitoreo
y gestión de aguas subterráneas que supuestamente presta,
máxime si las formalidades exigidas para el recibo único tienen
origen en la ley y tanto Sunass, el Juzgado y Sala Superior
tienen la obligación de resolver en aplicación del principio de
legalidad. Finalmente señala que para validar los cobros que
ilegalmente pretendería Sedapal (servicio de monitoreo y gestión
de aguas subterráneas) sería validar una negligencia de
Sedapal, un atentado contra las garantías básicas que debe
tener cualquier usuario de un servicio regulado y un atentado
contra las garantías del debido proceso administrativo. d)
Infracción normativa por “falta de motivación”; sostiene que
tanto en la demanda como en la apelación ha solicitado que la
Sala Superior se pronuncie sobre el requerimiento del recibo
único como sustento de cobro del servicio de monitoreo y uso de
agua subterránea y el cumplimiento de las exigencias que la ley
establece para dichos documentos en aplicación del principio de
legalidad al que está sometido toda actuación de la administración
pública; sin embargo, ni la Sala Superior ni el Juzgado han
cumplido con motivar de manera adecuada si Sedapal ha
cumplido con las obligaciones que tiene a su cargo para cobrar
la tarifa fijada por el propio Sunass, para el servicio de monitoreo
y gestión de uso de aguas, que precisamente una de estas,
cumplir con el artículo 190° del Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos y el artículo 16° de la RCD Nº 057-SUNASS-
CD, deviniendo la sentencia de vista en nula por omitir la
fundamentación jurídica congruente a su pedido. OCTAVO:
Respecto a la causal invocada en el literal a), se advierte que su
fundamentación no satisface el requisito de claridad y precisión,
pues la parte recurrente lejos de desarrollar adecuadamente la
causal casatoria formalmente propuesta, la parte impugnante se
limita a reiterar de forma genérica su tesis argumentativa
esbozada ante las instancias de mérito, formulando el presente
recurso extraordinario, como si se tratase de uno de carácter
ordinario de apelación; lo cual conlleva a determinar que el
recurso así propuesto deviene en improcedente, pues no
cumple con los fines previstos en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, los cuales son: la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. NOVENO: Asimismo, se advierte que las alegaciones
señaladas en el recurso de casación no se condicen con los
fundamentos esgrimidos en la sentencia de vista, objeto de
casación, toda vez, que esta se sustenta en que “la Ley de
Recurso Hídricos no derogó ni expresa ni tácitamente al Decreto
Supremo Nº 021-81-VC, pues lo que dispuso en su Octava
Disposición Complementaria Final es que las aguas subterráneas
reservadas a favor de las EPS se regían en cada caso por la ley
que autoriza la reserva correspondiente, es decir, que los límites,
condiciones y características sobre una reserva en particular,
son los que se encuentran contenidos en la norma facultativa
respectiva”. Por tanto, dado que los cuestionamientos señalados
por la parte demandante, han sido debidamente desvirtuados
por la Sala Superior, el recurso de casación por esta causal
deviene en improcedente. DÉCIMO: En relación a la causal
invocada en el literal b), debemos señalar que la denuncia así
formulada deviene en improcedente, por cuanto de los
argumentos esgrimidos se advierte que esta se encuentra
dirigida principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
19
instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo
resuelto, sin considerar que, como sostiene Eugene Garsonet
“En la casación no se investigan ni se juzgan los hechos, el
juzgado no se sitúa en el punto de vista subjetivo de las partes,
tampoco se decide cuál de las partes será la que gane el pleito.
Se trata más bien de controlar si el derecho y la ley se han
aplicado correctamente al caso justiciable, por los jueces que
han intervenido en el juzgamiento de la causa”1. Asimismo, no se
advierte la contravención a la norma invocada, por cuanto la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
decisión, y del por qué consideran que la decisión de Sedapal y
Sunass se encuentran arregladas a ley, esto debido a que no
produjo una derogación tácita y que el Decreto Supremo Nº 021-
81-VC se mantiene vigente a favor de Sedapal. DÉCIMO
PRIMERO: En cuanto a la causal descrita en el literal c), debe
señalarse que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; en
el presente caso, corresponde señalar que la sentencia de vista
advirtió que las aguas subterráneas, se originó en el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas del año mil novecientos sesenta
y nueve, emitida durante un gobierno militar y como se deriva de
la propia norma, se facultaba al Poder Ejecutivo a determinar
dichas reservas, lo cual se hizo en su momento mediante
decretos supremos respecto de diferentes tipos de agua, lo cual
se mantiene vigente en la medida que no hayan sido derogadas
con posterioridad. Así, sería posible entender las razones por las
que se derogaron algunos artículos del Decreto Supremo Nº
021-81-VC mediante el Decreto Legislativo Nº 1185, pero no el
artículo 1 que determino la reserva. DÉCIMO SEGUNDO:
Asimismo, corresponde señalar que la causal invocada también
debe desestimarse, por cuanto la parte recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa que se invoca sobre la decisión impugnada,
incumpliendo así con uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación previsto en el numeral 3 del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO:
Sobre la causal descrita en el literal d), corresponde señalar que
la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha
sido expuesta, también adolece de la claridad y precisión que en
su formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de ella se
denuncia la falta de motivación, su fundamentación no especifica
cuáles serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
sentencia objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del principio de motivación de resoluciones
judiciales invocado; asimismo, respecto a la afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, se debe tener en cuenta lo señalado en la Sentencia
Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha diecisiete de abril de dos mil
trece “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los Jueces ordinarios.” Por tanto, siendo que la
sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan la
decisión, así como la norma aplicable al caso concreto; no se ha
producido una afectación del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; apreciándose por el
contrario que lo que pretende la parte recurrente es cuestionar
los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia que no se subsume en la causal invocada, que
está reservada únicamente para vicios transcendentales en la
motivación empleada por los órganos jurisdiccionales; en
consecuencia el agravio en examen debe ser desestimado.
DÉCIMO CUARTO: En tal contexto, debe tener presente la parte
recurrente que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional debiendo estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad
puntualizando en cuál de las causales se sustenta esto es, en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial debiendo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones
que se denuncian demostrando, asimismo la incidencia
directa que tienen sobre la decisión impugnada,
consecuentemente constituye responsabilidad de los justiciables
–recurrentes- el saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal pues el Tribunal de Casación
no está facultado para interpretar el recurso ni para integrar o
remediar las causales del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal no correspondiendo tampoco subsanar de oficio
 CASACIÓN
20
los defectos incurridos, por los recurrentes en la formulación del
recurso2. DÉCIMO QUINTO: De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2, 3
y 4, del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisa la infracción
normativa, demostrar la incidencia de la infracción alegada en la
decisión impugnada e indicar su pedido casatorio, en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Industrias del Papel Sociedad Anónima, de fecha veinticinco
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento ocho del
expediente judicial electrónico, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, de fecha treinta de
diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y tres,
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia; en los seguidos por Industrias del
Papel Sociedad Anónima contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (Sedapal) y otro, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Citado por SAGÁSTEGUI URTEAGA, Pedro, “La casación civil en el Perú actual”,
en Revista de Derecho procesal Civil, Universidad San Martín de Porres, Lima,
1995, p.183.
2
Cas. Nº 4148-2012-Ica (Sala Civil Transitoria).
C-2031840-6
CASACIÓN Nº 2442-2017 LIMA
SUMILLA: Resultan válidas y arregladas a ley las notificaciones
realizadas en el domicilio fiscal señalado por el contribuyente
ante la Administración Tributaria. Asimismo, el Sistema Tributario
PDT, permite realizar declaraciones virtuales que solo pueden
ser presentadas utilizando una clave de acceso SOL, la misma
que es entregada bajo condiciones de seguridad y privacidad al
contribuyente.
Lima, veintiocho de mayo de dos mil veintiuno
VISTA; en discordia, la presente causa en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la señora
Jueza Suprema HUERTA HERRERA que se adhiere al voto de
los señores Jueces Supremos RUEDA FERNANDEZ, WONG
ABAD Y BUSTAMANTE ZEGARRA, incorporado de fojas
doscientos cincuenta y cinco; y a fojas ciento noventa a fojas
doscientos dieciséis del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema; y los votos en minoría del señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo que obran de fojas doscientos dieciséis a
fojas doscientos treinta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema y del señor Juez Supremo
Cartolin Pastor que obran de fojas doscientos treinta y seis a
fojas doscientos cuarenta y nueve del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; asimismo, habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema los votos
emitidos por los señores Jueces Supremos WONG ABAD,
SANCHEZ MELGAREJO y CARTOLIN PASTOR, obrantes de
fojas ciento noventa a fojas doscientos dieciséis; de fojas
doscientos dieciséis a fojas doscientos treinta y seis y de fojas
doscientos treinta y seis a fojas doscientos cuarenta y nueve
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; los
mismos que no suscriben la presente, de conformidad con
los artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, dejándose constancia de los
mismos para los fines pertinentes de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. VISTA; la causa, con el acompañado; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto el dos de
noviembre de dos mil dieciséis, por el demandante Vicente
Rodolfo Walde Jáuregui, obrante a fojas cuatrocientos nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y uno, de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos setenta y cinco, expedida por la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número doce, de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
once, expedida por el Vigésimo Primer Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la referida Corte Superior,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
Vicente Rodolfo Walde Jáuregui contra la Superintendencia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y
otro, sobre acción contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución suprema de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
treinta y dos del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Vicente Rodolfo Walde Jáuregui,
por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
contravención al debido proceso y a la debida motivación,
previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; señala que, la sentencia de la Sala Superior recae en una
motivación incoherente, en tanto la parte recurrente no ha
cuestionado en ninguna parte de la demanda que Sunat no
tenga facultades para fiscalizar; aduciendo que la denuncia que
contiene su petición de nulidad, respecto de lo resuelto por el
Tribunal Fiscal, se sostiene en que no se pueden convalidar
con normas administrativas las actuaciones maliciosas que
contravienen principios constitucionales, en atención al
principio de jerarquía de las normas y de la prevalencia de la
Constitución Política del Estado frente a cualquier otra norma;
por lo que concluye que se habría vulnerado el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, referente a la congruencia
procesal en la emisión de las sentencias judiciales. b)
Infracción normativa por contravención al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva; y atentado contra el
derecho a la defensa, previstos en el artículo 139 incisos 3
y 14 de la Constitución Política del Estado y el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sostiene que, la
sentencia de vista fue emitida sin que se haya efectuado un
estudio de autos, convalidando el procedimiento administrativo
materia de impugnación judicial, en el cual las actuaciones
administrativas han afectado el acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva, atentando contra el derecho a la defensa del
recurrente; categorías de rango constitucional que no han sido
analizadas por el Colegiado Superior, no obstante, que ese es
el sustento del recurso de apelación; omitiendo analizar el
procedimiento administrativo llevado a cabo en forma irregular,
dejando de lado lo pretendido por el demandante, así como las
afirmaciones de la Sunat, la misma que aceptó abiertamente
que el inmueble donde se efectuó el primer emplazamiento se
encontraba cerrado o desocupado. Agrega el casacionista que:
“(…) la infracción normativa se produce en la redacción del
tercer considerando de la resolución de vista que se impugna,
por cuanto si se tiene en cuenta que el A-quo ha sostenido, que
no hay afectación al Derecho a la Defensa ni a la libre
determinación de la morada, correspondía analizar si tal
afirmación sostenida en la sentencia del A-quo y pregonada por
la Sunat, era veraz o si sus funcionarios estaban incurriendo en
una falacia, para ocultar los malos manejos del personal, desde
que según los cargos de notificación del expediente
administrativo, se indicaba que la primera notificación fue el día
16 de abril del 2013 ‘que no se pudo realizar por encontrarse
cerrado’ (Sic.), no habiendo podido entenderse el acto de
notificación con ninguna persona, por lo cual dejaron bajo la
puerta el sobre cerrado. (…) Si como se consigna en los cargos
de notificación del proceso administrativo, el inmueble del
recurrente se encontraba cerrado, como así lo ha manifestado
el personal de la Sunat, la fiscalización que ha iniciado Sunat,
en abril del 2013, se estaría llevando a cabo de forma irregular,
es decir, a sabiendas que no se ubicó físicamente al
contribuyente, siguiéndose el proceso a sus espaldas.” (Sic.).
c) Infracción normativa de los artículos 161, 1790 a 1873 del
Código Civil; alega que, los considerandos cuarto, quinto y
sexto de la sentencia materia del recurso, ponen en evidencia
el desconocimiento inexcusable de los alcances de la
representación y mandato contenidos en los artículos 161,
1790 a 1873 del Código Civil, por cuanto se quiere atribuir los
actos de un tercero, totalmente lesivos al contribuyente, e
incluso que podrían haber sido efectuados de mala fe y hasta
por un enemigo, para señalar que “Se concluye razonablemente”
(Sic.) que el recurrente no puede desconocer la declaración de
ese tercero. Por otro lado, el casacionista señala que la Sala
Superior al considerar que el recurrente al presentar la
declaración originaria a través del sistema PDT, el treinta de
abril de dos mil trece, debe entenderse que también habría
realizado la declaración rectificatoria, no obstante que la misma
se atribuye a la persona de Julio César Miranda, poniendo al
actor en la condición de probar un acto negativo, cuando es la
Sunat a quien le corresponde probar que tal ciudadano tenía el
poder o delegación del recurrente para actuar en su nombre y
representación, constituyendo esta una prueba diabólica; de
este modo, se estaría probando la contravención al derecho de
defensa, cuya garantía constitucional es incontrastable. 1.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema
Transitoria mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº
1009-2018-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas ciento cuarenta y
cinco del cuaderno de casación, opina porque se declare
infundado el recurso de casación interpuesto contra la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antecedentes del caso: A efecto de determinar si en el caso
concreto se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde con el recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial, así tenemos que: 1.1. Demanda: Mediante escrito
presentado el ocho de julio de dos mil catorce, de fojas catorce,
subsanado a fojas cuarenta y nueve, Vicente Rodolfo Walde
Jáuregui, interpuso demanda contencioso administrativa,
con el siguiente petitorio: Pretensión Principal: se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04385-3-2014
del cuatro de abril de dos mil catorce, que confirmó la
Resolución de Intendencia Nº 0260140093736/SUNAT de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece. La parte
demandante sustenta su pretensión en lo siguiente: a) la
resolución cuestionada deviene en nula por vulneración del
procedimiento legal establecido, toda vez que, se prescindió de
manera inmotivada que se le conceda el uso de la palabra a
efecto de que informe oralmente ante el Tribunal Fiscal; b)
demostró desde un inicio que se había mudado a la dirección
domiciliaria sito, en la calle El Portal, Mz. 09-A, lote 2,
Urbanización el Rincón de la Planicie, del distrito de La Molina,
demostrando así con prueba fehaciente, que su anterior
domicilio se encontraba desocupado; sin embargo, pese a ello,
la Administración practicó irregularmente una fiscalización en
dicho predio desocupado y no en su nueva dirección
domiciliaria, en la que permitiera defenderse con sujeción a un
debido proceso; c) la Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal validaron indebidamente la fiscalización ejecutada en un
inmueble desocupado, sin considerar que resulta excesivo y
poco razonable que el auditor fiscal ejecute su labor en un lugar
donde no había persona alguna, cuando lo correcto era hacerlo
en la morada del contribuyente fiscalizado; d) precisa que la
Administración Tributaria no aceptó la variación de su domicilio
fiscal, por el solo hecho de encontrarse incurso en una
fiscalización, no obstante haberse verificado que su domicilio
primigenio se encontraba desocupado; e) ofreció y presentó en
su momento prueba documental consistente en un CD, que
demostraba la desocupación de su anterior domicilio fiscal; sin
embargo la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,
omitieron actuarla y valorarla conforme a ley, denegándose así
su derecho a probar como expresión de un debido proceso; f)
la fiscalización realizada fue entendida con el señor Julio César
Miranda, persona a quien no le otorgó poder alguno para que lo
represente en dicha fiscalización, precisando que las
notificaciones son de carácter personalísima por los derechos
que de ella deba derivar; sin embargo, la Administración
Tributaria no ha cumplido con la notificación personalísima,
pues al parecer se buscó convalidar un acto fraudulento, lo que
queda evidenciado con una supuesta notificación en un
inmueble desocupado; g) finalmente señala que se ha
vulnerado su derecho a la reserva tributaria previsto en el
artículo 85 del Código Tributario, ya que un tercero no
autorizado no tenía por qué tener acceso a información sobre
sus ingresos correspondientes al ejercicio de dos mil diez. 1.2.
Contestación de demanda: 1.2.1. La Procuraduría Pública de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat); mediante escrito de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y tres, solicita que
la demanda sea declarada infundada, porque las notificaciones
de los requerimientos emitidos en el procedimiento de
fiscalización y sus correspondientes cierres fueron debidamente
realizados en el domicilio fiscal del demandante al haberse
realizado su notificación mediante acuse de recibo, en el
domicilio fiscal declarado ante la Sunat, el cual no fue
modificado sino recién hasta el treinta de mayo de dos mil
trece, esto es, en fecha posterior a la notificación de los
requerimientos y sus cierres emitidos en fiscalización, por lo
que, no habiéndose modificado el domicilio fiscal en fecha
anterior al inicio de fiscalización, todas las notificaciones
cursadas al mismo, con arreglo a la dirección declarada ante la
Sunat, son completamente válidas, no habiendo incurrido en
ninguna violación al debido proceso o a la defensa, menos aún,
al derecho a probar al expedirse la resolución administrativa
materia de demanda. En cuanto a que se entendieron las
notificaciones con el señor Julio César Miranda Valderrama,
precisa que para los fines de la notificación de un acto de la
Administración Tributaria no es necesario que la misma se
entienda con el representante ni con sus trabajadores, ya que
basta con que la persona que reciba la notificación sea persona
capaz, para que la notificación sea válida y surta todos sus
efectos, haciendo presente que para que una notificación sea
válida con acuse de recibo, basta que se coloque en la
constancia de notificación el nombre de quien recibe y firma,
siendo que en el caso de negativa a suscribir el cargo o incluso
de la negativa a la recepción, se entiende válida la notificación
con cualquier persona mayor de edad y capaz en el domicilio
fiscal, por lo que, ante un supuesto de negativa a la recepción
el código considera suficiente para la validez de la notificación,
que la misma sea rechazada por persona capaz y mayor de
21
edad, con mayor razón la notificación es válida en el supuesto
en que la notificación es aceptada por persona mayor o capaz;
y siendo que en el presente caso quien recibió las cédulas de
notificación fue persona mayor de edad, capaz, quien suscribió
las constancias de notificación consignando su DNI en dicho
acto, así como el vínculo con el contribuyente, se cumple con
estos requisitos, resultando válida la notificación de los
requerimientos. 1.2.2. La Procuradora Pública a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y
nueve, solicita que la demanda sea declarada improcedente o
en su caso infundada, porque se aprecia de las constancias de
notificación de la Carta y el Requerimiento que fueron
notificados el dieciséis de abril de dos mil trece, mediante
cedulón, al haberse encontrado cerrado en dicha oportunidad
el domicilio fiscal, ubicado en el jirón Manuel Checa N° 525,
urbanización Santa Catalina, La Victoria, dejando constancia
de haber fijado cedulón y dejado la documentación bajo la
puerta en sobre cerrado en los cargos de notificación los datos
del notificador y su firma con arreglo a lo previsto en el inciso f)
del artículo 104 del Código Tributario. Asimismo, señala que los
distintos actos administrativos emitidos por la Sunat fueron
notificados al domicilio fiscal del contribuyente, dirección que
según se aprecia de la Consulta RUC, información histórica y
del comprobante de información registrada, fue fijada por el
demandante como su domicilio fiscal, el cual, recién fue
modificado el treinta de mayo de dos mil trece, no habiendo el
demandante acreditado que tal modificación se hubiera
realizado antes, pues no comunicó su cambio de domicilio sino
hasta la fecha antes citada, por lo que la dirección señalada por
el demandante se encontraba vigente a la fecha en que la
carta, requerimiento y su respectivo resultado entre otros que
fueron diligenciados. Precisa que, se usa cedulón para los
casos de contribuyentes cuyo domicilio fiscal se encuentra
cerrado y se usa publicación para los casos de contribuyentes
no hallados o no habidos, forma de notificación que no le era
aplicable al contribuyente, pues en todo momento mantuvo su
condición de habido conforme se aprecia del comprobante de
información registrada. Finalmente señala que, la prueba
contenida en el CD, mediante la cual pretende el demandante
probar que el domicilio a dicha fecha se encontraba desocupado
carece de sustento y relevancia jurídica, por cuanto la
notificación se considera válida mientras el deudor tributario no
hubiera comunicado el cambio de domicilio, el cual conforme a
la información declarada por el mismo fue modificado el treinta
de mayo de dos mil trece. 1.3. Sentencia de primera instancia:
emitida por el Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos once, que declaró infundada la demanda. El
Juzgado de instancia fundamentó su decisión en base a los
siguientes argumentos principales; que no existe vulneración al
derecho de defensa alegado por el demandante, ya que la
inasistencia de su parte al informe oral programado fue lo que
impidió que exponga oralmente los fundamentos de su defensa
ante el Tribunal Fiscal, no teniendo responsabilidad alguna el
Tribunal Fiscal respecto del actuar del demandante, porque
oportuna y debidamente notificó al demandante con la citación
del informe oral, precisando que si bien es cierto, el demandante
no pudo informar oralmente a causa de su inasistencia, también
lo es, que dicho acto no lo imposibilitaba a presentar los
alegatos que considere pertinente, esto con la finalidad de que
sean tomados en cuenta por el Tribunal Fiscal al momento de
expedir la resolución materia de cuestionamiento en el presente
proceso. Asimismo, señala que en el caso de autos el
demandante en un primer momento señaló como domicilio
fiscal el jirón Manuel Checa N° 525, urbanización Santa
Catalina, distrito La Victoria, por lo que, si bien es cierto
posteriormente con fecha treinta de mayo de dos mil trece,
modificó dicho domicilio fiscal, también lo es, que la norma es
clara al señalar cómo debe actuar la Administración Tributaria
frente a tales circunstancias, pues precisa que en aquellos
casos en que la Administración Tributaria haya notificado al
referido sujeto a efectos de realizar una fiscalización, este no
podrá efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que esta
concluya, y teniendo en cuenta que el procedimiento de
fiscalización se inició con la notificación de la Carta y
Requerimiento con fecha dieciséis de abril de dos mil trece al
domicilio fiscal señalado por el propio demandante,
imposibilitaba a la Administración tener en cuenta la
modificación del domicilio fiscal, toda vez, que este fue
realizado cuando el demandante se encontraba en pleno
procedimiento de fiscalización, por lo que se le notificó en
forma oportuna y debidamente en su domicilio fiscal y no
corresponde amparar este extremo de la demanda. Respecto a
que se debió seguir el procedimiento referido a la condición de
no hallado y no habido, se precisa que en el presente caso si
bien es cierto en dos oportunidades el notificador de la
Administración Tributaria constató que el domicilio fiscal del
 CASACIÓN
22
recurrente se encontraba cerrado, lo que difiere de desocupado,
también lo es, que a efecto de determinar la condición de no
hallado y no habido, se debe cumplir con el presupuesto para
tal condición, esto es, que la notificación mediante cedulón
debió producirse en tres oportunidades en días distintos; sin
embargo, solo se dio dos veces, por tanto no corresponde
atribuir tal condición. Igualmente, se precisa que no se aprecia
de autos que la Administración Tributaria haya entregado
documentación confidencial tributaria al tercero, Julio Miranda
Valderrama, persona con quien se debe dejar constancia se
entendió la exhibición de la documentación requerida en el
domicilio fiscal del demandante mas no en el procedimiento de
fiscalización, por el contrario, se advierte que ese tercero fue
quien proporcionó la documentación requerida, situación que
difiere de lo alegado por el demandante, ya que si bien se
señala que no existe vínculo alguno, no se explica cómo el
mismo tenía acceso a toda su documentación, extremo que
también debe ser desestimado. De otro lado se precisa, que
para los fines de la notificación de un acto de la Administración
Tributaria, la norma es clara al señalar que no es necesario que
la misma se entienda con el representante legal o apoderado
del contribuyente, por lo que, resulta evidente que la notificación
se encuentra arreglada a ley y así el argumento del demandante
al señalar que la Administración no cumplió con realizar la
notificación en forma personalísima carece de sustento jurídico,
ya que debe tenerse en cuenta que si bien una de las
modalidades para notificar actos administrativos es la
modalidad personal, debe quedar claro que esto significa
notificar al administrado en su domicilio, y no que aquella
notificación deba ser efectuada de manera personal al sujeto.
Respecto al CD, se indica que el mismo no resulta elemento
fáctico que pueda permitir deslindar de responsabilidad al
demandante, más si en este medio de prueba se realizó una
toma de imagen de la fachada de dicho domicilio con fecha
ocho de julio de dos mil catorce. Finalmente, se indica que si
bien es cierto que el actor ha señalado que las rectificaciones
vía PDT no han sido realizadas por él, también lo es que, de
autos no se aprecia documento fehaciente que pueda acreditar
lo señalado por el demandante, advirtiéndose que es la
insuficiencia probatoria por parte del actor que impide se
acredite la existencia de la nulidad del acto administrativo, ya
que debe precisarse que el demandante fundamenta su pedido
con su solo dicho y al no haber presentado medios probatorios
sustentatorios y jurídicos al respecto, no corresponde amparar
este extremo de la demanda. 1.4. Sentencia de vista: emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cinco,
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. Expresa la Sala Superior entre sus principales
razonamientos que: el demandante solicitó el cambio de su
domicilio fiscal el treinta de mayo de dos mil trece, cuando ya
se había iniciado el procedimiento de fiscalización, razón por la
que, se debe aplicar el tercer párrafo del artículo 11 del Código
Tributario que establece que el domicilio fiscal se considera
subsistente mientras no se comunique el cambio, el mismo que
no se puede realizar una vez iniciada la fiscalización. Asimismo,
se precisa que el uso del PDT permite presentar declaraciones
de diversos tipos a los contribuyentes a través de internet, para
lo cual cuenta con una clave SOL, la misma que, conforme a lo
regulado por el artículo 6, de la Resolución de Superintendencia
Nº 159-2007-SUNAT, aplicable al caso por temporalidad, es
responsabilidad del deudor tributario tomar las medidas de
seguridad en cuanto al uso de la señalada clave, luego, no es
amparable el argumento del demandante, en el sentido de que
la declaración rectificatoria presentada a través del PDT 667,
Nº 750175626, presuntamente realizada por Julio César
Miranda V., no le es atribuible en razón de que dicha persona
no tiene su representación, pues como se tiene expuesto, es de
su responsabilidad el uso de la señalada clave, además de no
existir prueba alguna de que el autor de dicha declaración sea
la persona nombrada. SEGUNDO: Consideraciones previas
sobre el recurso de casación. 2.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden
en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
jueces de casación cuestionar que los jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas
pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De otro lado,
atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal –de orden constitucional y legal–, desde que si por
ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera
el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo
pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia, en cuyo
supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre la
infracción normativa material invocada por la parte recurrente
en el escrito de su propósito y, si por el contrario, se declarara
infundada la referida infracción procesal, correspondería emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material. TERCERO:
Anotaciones sobre el debido proceso, tutela jurisdiccional,
derecho de defensa y motivación escrita de las resoluciones
judiciales. Hechas las precisiones que anteceden es pertinente
traer a colación algunos apuntes a manera de marco legal,
doctrinal y jurisprudencial sobre los principios constitucionales
y legales involucrados, así tenemos que: 3.1. En cuanto al
derecho al debido proceso, diremos que este no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un conjunto de
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al
cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El
derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción
predeterminada por ley o al juez natural, proceso preestablecido
por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a
la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable; derecho a la motivación; entre otros. 3.2. El
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
derechos fundamentales de la persona reconocidos en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, por cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
tiene un contenido complejo y omnicomprensivo el cual está
integrado por el derecho de acceso a la jurisdicción y al
proceso, el derecho al debido proceso y a la efectividad de las
decisiones judiciales finales. 3.3. Cabe precisar que respecto a
la vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva el
Tribunal Constitucional ha señalado en el fundamento jurídico
ocho de la sentencia recaída en el Expediente N° 0763-2005-
PA/TC que: “(…) Cuando el ordenamiento reconoce el derecho
de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como
manifestación de la tutela judicial efectiva, no quiere ello decir
que la judicatura, prima facie, se sienta en la obligación de
estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que
simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una
sensata como razonada ponderación en torno a su procedencia
o legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable esté
asegurado con solo tentarse un petitorio a través de la
demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano
encargado de la administración de justicia pueda hacer del
mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado,
la judicatura no asume la elemental responsabilidad de
examinar lo que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
plano, y sin merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo
que hace es neutralizar el acceso al que, por principio, tiene
derecho todo justiciable, desdibujando el rol de responsabilidad
que el ordenamiento le asigna (…)”. 3.4. Por su parte, el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso”. Asimismo, el artículo III de
la norma en comento prescribe: “El Juez deberá atender a que
la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. En caso de
vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá
recurrir a los principios generales del derecho procesal y a la
doctrina y jurisprudencia correspondientes, en atención a las
circunstancias del caso”. 3.5. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro
“La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el
fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la
fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según
el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su
vez, una decisión es racional si, y solo si, está justificada
interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa
una condición de racionalidad formal, la justificación externa
garantiza racionalidad sustancial de las decisiones judiciales
(…)”. 3.6. El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-
2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si esta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. 3.7. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre
que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos
que sustentan la decisión, que la motivación responda
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero
además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de
lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso
6, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
dicho deber implica que los juzgadores precisen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia; además, aquello debe concordarse
con lo establecido en el artículo 22 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial4, que regula acerca del
carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. 3.8.
Finalmente, ahondando en el principio de congruencia,
complementaremos precisando que a través de él se revela la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los
23
hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo
cual los jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa
distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no
aportados por los justiciables, con obligación entonces de
pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes,
tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus
medios impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u
ordena sobre una pretensión no postulada en el proceso, y
menos fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando
se excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se
tiene que la observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitir,
alterar o excederse de dichas peticiones; y, 2) armonía entre la
motivación y la parte resolutiva, de tal manera que la decisión
sea el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la Sentencia N° 1230-2003-PCH/TC.
Es en el contexto de todo lo detallado que se verificará si se
han respetado o no en el asunto particular las reglas de la
motivación. CUARTO: Pronunciamiento respecto de las
infracciones normativas de carácter procesal. En atención
al marco referencial enunciado en los anteriores considerandos,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional,
derecho de defensa y motivación de resoluciones judiciales; el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos
en la resolución materia de casación; precisando que los
hechos y los medios probatorios del proceso sub materia solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas
en la resolución acotada, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al análisis de la
infracción normativa del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la
Constitución Política del Estado concordantes con los
artículos I del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 3
del Código Procesal Civil, es conveniente recordar los
fundamentos que la respaldan, los que en síntesis señalan, que
la sentencia emitida por la Sala Superior recae en una
motivación incoherente, en tanto no ha cuestionado sobre la
facultad para fiscalizar de la Sunat, sino sobre lo resuelto por el
Tribunal Fiscal ya que no se puede convalidar con normas
administrativas, en atención al principio de jerarquía de las
normas y de la prevalencia de la Constitución Política del
Estado frente a cualquier otra norma, razón por la que se ha
vulnerado la congruencia procesal. Igualmente, se alega que la
sentencia de vista fue emitida sin que se haya efectuado un
estudio de autos, convalidando actuaciones administrativas
irregulares que han afectado el derecho de defensa y acceso a
la tutela jurisdiccional efectiva, omitiendo analizar sus
afirmaciones, pese a que la Sunat, aceptó que el inmueble se
encontraba cerrado y desocupado. 4.2. En ese propósito
tenemos que de la sentencia recurrida se observa que la misma
ha respetado el principio del debido proceso, tutela
jurisdiccional, derecho de defensa e intrínsecamente el de
motivación, toda vez que, ha delimitado el objeto de
pronunciamiento (como así se desprende de los considerandos
primero y segundo), ha cumplido con emitir pronunciamiento
sobre los agravios denunciados en el recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete (los que previamente
ha identificado en el considerando segundo), como así se
desprende del desarrollo lógico jurídico que emergen de los
considerandos tercero y sétimo, no sin antes haber trazado el
marco normativo y jurisprudencial relacionado a lo que es
asunto de controversia; trasluciéndose que para absolver y
desvirtuar los agravios planteados en el mencionado recurso, la
Sala de mérito efectuó una valoración de los medios probatorios
aportados al proceso; además de haber justificado las premisas
fácticas (consistentes en establecer si las notificaciones
cursadas por la Administración Tributaria en el procedimiento
de fiscalización correspondiente al Impuesto a la Renta de
Persona Natural – Renta de Trabajo del ejercicio dos mil diez,
han sido realizadas conforme a ley) y las premisas jurídicas
(artículos 23, 85 y 150 del Código Tributario, artículo 139
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado, y el
artículo 10 de la Ley 27444) que le han permitido llegar a la
conclusión que el cambio del domicilio alegado por el
demandante se produjo el treinta de mayo de dos mil trece,
esto es, cuando el procedimiento de fiscalización se encontraba
en trámite y se habían practicado las notificaciones de los
requerimientos y sus correspondientes resultados, razón por la
que, se debe aplicar el tercer párrafo del artículo 11 del Código
Tributario, que establece que el domicilio fiscal se considera
subsistente mientras no se comunique el cambio, el mismo que
 CASACIÓN
24
no se puede realizar una vez iniciada la fiscalización; siendo
esto así, carece de asidero la argüida nulidad del procedimiento.
4.3. Asimismo, el uso del PDT implementado por la
Administración Tributaria permite presentar declaraciones de
diversos tipos a los contribuyentes a través de internet, para lo
cual, cuentan con una clave SOL, la misma que, conforme a lo
regulado por el artículo 6 de la Resolución de Superintendencia
Nº 159-2007-SUNAT, aplicable al caso por temporalidad, es
responsabilidad del deudor tributario tomar todas las medidas
de seguridad en cuanto al uso de la señalada clave, no siendo
amparable el argumento del demandante, en el sentido de que
la declaración rectificatoria presentada a través del PDT 667 Nº
750175626, presuntamente realizada por Julio César Miranda
V., no le es atribuible en razón de que dicha persona no tiene su
representación, pues como se tiene expuesto, es de su
responsabilidad el uso de la señalada clave, además de no
existir prueba alguna de que el autor de dicha declaración sea
la persona nombrada. En ese escenario queda claro que la
justificación interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha.
4.4. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión
superior, este Supremo Tribunal considera que la misma,
realizada por la Sala Superior, es la adecuada desde que las
premisas indicadas, contienen proposiciones verdaderas y
normas aplicables en el ordenamiento jurídico nacional y son
las correctas para resolver la materia en controversia, al
haberse pronunciado de lo que fue objeto debatible y puntos
controvertidos fijados en la resolución respectiva (fojas ciento
treinta y tres) y que la conclusión a la que arribó la Sala Superior
fue la consecuencia lógica de la subsunción de dichas
premisas. 4.5. En esa perspectiva, la sentencia recurrida
explica y justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por
el Colegiado Superior, arribando a la convicción que los actos
administrativos impugnados no adolecen de vicio de nulidad,
por lo que confirman la sentencia de primera instancia que
desestima la demanda; cumpliendo así con la exigencia de
logicidad de la resolución examinada. En esa línea
argumentativa no se observan entonces las infracciones
denunciadas del derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva, derecho de defensa en vinculación con la motivación
de las resoluciones judiciales. 4.6. A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta que la motivación como parte del
debido proceso no exige el acogimiento a una determinada
técnica argumentativa, sino la expresión de buenas razones,
sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del
razonamiento judicial, esto es la justificación interna que
permita determinar el razonamiento lógico del paso de las
premisas a la conclusión y decisión judicial, observándose en el
caso que nos convoca, que todos estos pasos, lineamientos y
parámetros se han cumplido en la sentencia de vista
cuestionada, al guardar ella una coherencia lógica y congruente
con la pretensión demandada y respondiendo a los agravios
denunciados, como ya se explicó anteriormente. 4.7.
Concluyendo el análisis, tenemos que de lo señalado en los
considerandos precedentes, no se evidencia que la sentencia
de vista haya vulnerado el principio al debido proceso,
entendido como un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, las que incluyen la tutela jurisdiccional efectiva, la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y logicidad de las resoluciones y el derecho de
defensa, que aparecen respetadas en la presente causa;
además que, en estricto, en la vía de casación no es permisible
una nueva valoración de medios probatorios como se pretende
al invocarse la probanza de hechos a través de diversas
instrumentales que se citan en el recurso; por lo que en ese
orden de pensamientos, las infracciones normativas procesales
propuestas merecen ser declaradas infundadas.
Pronunciamiento respecto de la infracción normativa de
carácter material. QUINTO: De la infracción normativa de
los artículos 161, 1790 a 1873 del Código Civil. 5.1. Respecto
de la presente causal, se observa que la parte recurrente
señala en el desarrollo de las causales de su recurso de
casación5,la “Representación y Mandato, contenidos en los
numerales 161, 1790 a 1813 del Código Civil”, sin embargo, en
la Resolución Suprema se ha declarado procedente como
infracción normativa de los artículos “161, 1790 a 1873 del
Código Civil”, por lo que, teniendo en cuenta los propios
fundamentos del recurso de casación, debe entenderse que se
trata de un error material y que la misma va referida a los
artículos 161, 1790 a 1813 del Código Civil,
consecuentemente, es en base a tales normas en que se
emitirá pronunciamiento. 5.2. La citada causal sustantiva
declarada procedente tiene como sustento sustancial que la
instancia de mérito habría desconocido los alcances de la
representación y mandato contenidos en las normas que
denuncia, por cuanto se quieren atribuir como propios los actos
de un tercero, totalmente lesivo al contribuyente, e incluso que
podrían haber sido efectuados de mala fe; asimismo, se señala
que la Sala Superior considera que el recurrente al presentar la
declaración originaria a través del sistema PDT, el treinta de
abril de dos mil trece, debe entenderse que también habría
realizado la declaración rectificatoria, no obstante, la misma se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
atribuye a Julio César Miranda, poniendo al recurrente en la
condición de probar un acto negativo, cuando es la Sunat a
quien le corresponde probar un acto negativo, y que tal
ciudadano tenía el poder o delegación del recurrente para
actuar en su representación. 5.3. Precisado lo anterior, a fin de
establecer si han existido las infracciones normativas
denunciadas, debemos revisar el texto de las normas en
cuestión; así el Código Civil, señala en su artículo 161, lo
siguiente: “El acto jurídico celebrado por el representante
excediendo los límites de las facultades que se le hubiere
conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al
representado, sin perjuicio de las responsabilidades que
resulten frente a este y a terceros. También es ineficaz ante el
supuesto representado el acto jurídico celebrado por persona
que no tiene la representación que se atribuye”, y, en cuanto a
los artículos 1790 al 1813, son disposiciones que van referidas
al Mandato, contenidos en el Capítulo IV, Título IX Prestación
de Servicios, Libro VII, Fuentes de Obligaciones del Código
Civil. 5.4. En tal sentido tenemos que el artículo 161 del Código
Civil regula dos supuestos en virtud de los cuales el acto
jurídico celebrado por el representante deviene en ineficaz
frente al representado, uno es el caso de aquel que gozando
del poder de representación se excede o viola los límites de las
facultades conferidas por el representado; y el otro caso es el
“falsus procurator” o pseudo representante que no goza de
ninguna facultad de representación y que por ende no puede
obligar al representado. Por el mandato, la norma nos define
que es la persona que recibe y acepta un encargo para actuar,
pero dentro de un campo jurídicamente delineado y de un modo
específico. 5.5. Con tales precisiones, tenemos que las
instancias de mérito han establecido como premisas fácticas
probadas, derivadas de las actuaciones que se desprenden del
expediente administrativo que corre como acompañado y que
tienen relación con la materia controvertida, las siguientes: i)
La Administración Tributaria inició al demandante un
procedimiento de fiscalización a efectos de determinar el
Impuesto a la Renta – Rentas de Trabajo correspondientes al
ejercicio dos mil diez, para lo cual, el dieciséis de abril de dos
mil trece, se notificó al contribuyente la Carta Nº 130023387021-
01 Sunat6 y el Requerimiento Nº 02211300088457, mediante
Cedulón N° 020-06189998, esto, al haberse encontrado cerrado
en dicha oportunidad el domicilio fiscal del recurrente, ubicado
en el jirón Miguel Checa Nº 525, Urbanización Santa Catalina,
distrito de La Victoria, dejándose constancia de haber fijado el
cedulón y de haber dejado la documentación bajo la puerta en
sobre cerrado, además de haberse dejado constancia de los
datos del notificador y su firma, conforme a lo previsto en el
inciso f) del artículo 104 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario. ii) El veinticuatro de abril de dos mil trece, le fue
notificado al recurrente el resultado del citado Requerimiento9,
en su domicilio fiscal antes señalado, mediante Cedulón Nº
020-061900010 y el acuse de notificación11, al haberse
encontrado cerrado el domicilio fiscal del demandante en dicha
oportunidad, donde también se dejó constancia de haber fijado
el cedulón y dejado la documentación bajo puerta en sobre
cerrado, además que en el cargo de notificación se advierte los
datos del notificador y su firma. iii) El nueve y dieciséis de
mayo de dos mil trece mediante acuse de notificación12, le fue
notificado al recurrente, el Requerimiento Nº 0222-
130011035713, a través del cual se le reitera cumpla con exhibir
la documentación solicitada en el Requerimiento Nº
0221130008845 y cuyo resultado14 advierte que no se cumplió
con lo solicitado, dejándose constancia en el acuse de la
notificación que dicha documentación fue recibida por la
persona de Julio César Miranda V., consignando la vinculación
con el demandante como el de Contador externo, además de
su firma respectiva. iv) De la Consulta del RUC15, se advierte
que el domicilio fiscal del recurrente es el ubicado en Urb.
Santa Catalina, Jr. Miguel Checa 525, Lima, Lima, La
Victoria. v) El treinta de mayo de dos mil trece, esto es,
después de los citados requerimientos, el recurrente varía su
domicilio fiscal16. De la resumida actuación administrativa
anotada en los apartados precedentes, se desprende que el
asunto controvertido en sede administrativa se centró en
establecer si las notificaciones efectuadas por la Administración
Tributaria en el procedimiento de fiscalización correspondiente
al Impuesto a la Renta Persona Natural – Renta de Trabajo del
ejercicio dos mil diez, han sido realizadas conforme a ley. 5.6.
En ese contexto, el tercer párrafo del artículo 11, del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, establece que “El
domicilio fiscal fijado por los sujetos obligados a inscribirse ante
la Administración Tributaria se considera subsistente
mientras su cambio no sea comunicado a esta en la forma
que establezca. En aquellos casos en que la Administración
Tributaria haya notificado al referido sujeto a efecto de
realizar una verificación, fiscalización o haya iniciado el
Procedimiento de Cobranza Coactiva, este no podrá
efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que esta
concluya, salvo que a juicio de la Administración exista causa
justificada para el cambio (…)”. [Resaltado nuestro] 5.7. Por
su parte, el literal a), del artículo 104, del acotado Texto Único
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Ordenado estipula que, la notificación de los actos
administrativos se realizará por correo certificado o por
mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con
certificación de la negativa a la recepción efectuada por el
encargado de la diligencia. Añade que, el acuse de recibo
deberá contener, como mínimo: i) apellidos y nombres,
denominación o razón social del deudor tributario; ii) número de
RUC del deudor tributario o número del documento de
identificación que corresponda; iii) número de documento que
se notifica; iv) nombre de quien recibe y su firma, o la constancia
de la negativa; y v) fecha en que se realiza la notificación.
Asimismo, el último párrafo del mencionado literal establece
que la notificación con certificación de la negativa a la
recepción se entiende realizada cuando el deudor tributario
o tercero a quien está dirigida la notificación o cualquier
persona mayor de edad y capaz que se encuentre en el
domicilio fiscal del destinatario rechace la recepción del
documento que se pretende notificar o, recibiéndolo, se niegue
a suscribir la constancia respectiva y/o no proporciona sus
datos de identificación, sin que sea relevante el motivo de
rechazo alegado. [Resaltado nuestro] 5.8. Igualmente, el
literal f), del mismo cuerpo legal prevé, que “Cuando en el
domicilio fiscal no hubiera persona capaz alguna o
estuviera cerrado, se fijará un Cedulón en dicho domicilio.
Los documentos a notificarse se dejarán en sobre cerrado, bajo
la puerta, en el domicilio fiscal. El acuse de la notificación por
Cedulón deberá contener, como mínimo: (i) Apellidos y
nombres, denominación o razón social del deudor tributario. (ii)
Número de RUC del deudor tributario o número del documento
de identificación que corresponda. (iii) Número de documento
que se notifica. (iv) Fecha en que se realiza la notificación. (v)
Dirección del domicilio fiscal donde se realiza la notificación.
(vi) Número de Cedulón. (vii) El motivo por el cual se utiliza esta
forma de notificación, y (viii) La indicación expresa de que se
ha procedido a fijar el Cedulón en el domicilio fiscal, y que
los documentos a notificar se han dejado en sobre cerrado,
bajo la puerta”. [Resaltado nuestro] 5.9. En ese sentido,
conforme correctamente han señalado las instancias de mérito
los distintos actos administrativos emitidos por la Administración
Tributaria, fueron debidamente notificados al domicilio fiscal
señalado por el propio contribuyente, ubicado en el jirón Miguel
Checa Nº 525, Urbanización Santa Catalina, distrito de La
Victoria, conforme a lo establecido en los incisos a) y f) del
artículo 104, del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
dirección que además se corrobora con la precisada en la
Consulta RUC, consecuentemente tales notificaciones resultan
válidas y arregladas a ley. Y, si bien es cierto, que el recurrente
durante el procedimiento de fiscalización, esto es, el treinta
de mayo de dos mil trece, varió su domicilio fiscal, también lo
es, que el domicilio que se encontraba vigente a la fecha en
que las notificaciones fueron diligenciados fue el domicilio
ubicado en el jirón Miguel Checa Nº 525, Urbanización Santa
Catalina, distrito de La Victoria, no existiendo por tanto,
vulneración al derecho de defensa y debido procedimiento,
máxime si las posteriores notificaciones se le hicieron llegar a
su nuevo domicilio fiscal. 5.10. Ahora bien, respecto al extremo
de representación y uso de PDT (Programa de Declaración
Telemática) del cual señala la parte recurrente fue realizada por
un tercero que no tenía representación alguna; se advierte que,
efectivamente conforme al artículo 1 de la Resolución de
Superintendencia número 002-2000-SUNAT, del siete de enero
de dos mil, el PDT es definido como el medio informático
desarrollado por la Sunat para la presentación de declaraciones,
cuya utilización es establecida mediante Resolución de
Superintendencia; la cual puede ser realizada a través de
Operaciones en Línea, definida por Resolución de
Superintendencia Nº 109-2000/SUNAT, en su artículo 1, como
el Sistema informático disponible en internet, que permite
realizar operaciones en forma telemática entre el Usuario y
Sunat; necesitando para ello una Clave SOL, la cual conforme
al artículo 6 de la mencionada Resolución, es responsabilidad
del deudor tributario tomar las debidas medidas de seguridad
en el uso de la Clave SOL, y en ese sentido se entenderá que
la operación ha sido efectuada por el deudor tributario en todos
aquellos casos en los que para acceder a Sunat Operaciones
en Línea se haya utilizado el Código de Usuario y la Clave SOL
otorgadas por la Sunat, así como los códigos de usuarios y
claves SOL generadas por el deudor tributario. [Resaltado y
subrayado nuestro] 5.11. En ese sentido, teniendo en cuenta
que en autos no existe medio probatorio alguno, que acredite
que la declaración rectificatoria presentada el veinte de mayo
de dos mil trece, a través del Formulario PDT 667 Nº
75017562617, fue realizada por un tercero, y no por el recurrente
como alega, cabe precisar que tal como se ha desarrollado en
el punto anterior, el Sistema Tributario PDT es una plataforma
virtual que solo puede ser utilizando con un usuario y una clave
de acceso SOL, las mismas que son entregadas bajo
condiciones de seguridad y privacidad al contribuyente. Por
tanto, queda claro que los cuestionamientos relativos a las
responsabilidades en las que habría o no incurrido el tercero
(profesional de Contabilidad – Julio César Miranda V.) no son
25
hechos que deban ser dilucidados por la Administración
Tributaria. 5.12. Respecto de los artículos 1790 al 1813,
regulados en el Capítulo IV del Título IX del Libro VII del Código
Civil – Fuentes de las Obligaciones, se tiene que el artículo
1790 define al mandato señalando que “por el mandato el
mandatario se obliga a realizar uno o más actos jurídicos, por
cuenta y en interés del mandante”, así conforme al artículo
1792, “el mandato comprende no sólo los actos para los cuales
ha sido conferido sino también aquellos que son necesarios
para su cumplimiento”; en cuanto al mandato con
representación, el artículo 1806 del Código Civil señala que si
el mandatario ha recibido poder para actuar en nombre del
mandante, son también aplicables al mandato las normas del
Título III del Libro II, es decir, las normas sobre representación.
5.13. En el caso de autos, si bien es cierto que la parte
recurrente alega que el tercero no tenía el poder o delegación
para actuar en su nombre y representación, también lo es, que
el acceso al Sistema Tributario PDT -al cual además solo se
accede con un usuario y una clave de acceso SOL entregado
únicamente al contribuyente- no requiere en estricto un
mandatario para su uso. 5.14. En ese contexto, se considera
que la denuncia de infracción normativa de los artículos 161,
1790 a 1813 del Código Civil carece de consistencia, desde
que contrariamente a lo sustentado por la parte recurrente, se
ha podido verificar que la decisión adoptada por el Colegiado
Superior ha sido el resultado de lo actuado en el proceso y en
estricto cumplimiento de las normas tributarias respectivas, lo
que da mérito a que se desestime la infracción normativa
denunciada porque las normas del Código Civil indicadas
anteriormente no tienen incidencia directa para resolver el caso
de autos, debiendo por ende declarar también infundada la
causal invocada. SEXTO: Estando a lo expuesto
precedentemente, se concluye que la Sala de mérito no ha
incurrido en infracción de las normas denunciadas,
encontrándose la decisión superior acorde a derecho y a
justicia, por lo que corresponde declarar infundado el recurso
de casación en todos sus extremos. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el artículo 397
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos,
NUESTRO VOTO es porque se declare: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Vicente Rodolfo Walde
Jáuregui, el dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos nueve; en consecuencia, NO SE CASE la
sentencia de vista expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima dictada el diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos setenta y cinco; en los seguidos por Vicente
Rodolfo Walde Jáuregui contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre
acción contencioso administrativa; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y se devuelva. Juez Supremo:
Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPREMO SANCHEZ
MELGAREJO ES COMO SIGUE: VISTO, el expediente
principal y el acompañado; la causa dos mil cuatrocientos
cuarenta y dos guion dos mil diecisiete; con lo expuesto en el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Vicente Rodolfo
Walde Jáuregui, mediante escrito de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, a fojas cuatrocientos nueve, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos setenta y cinco, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de abril de dos mil quince,
a fojas doscientos once, que declaró infundada la demanda,
en los seguidos por Vicente Rodolfo Walde Jáuregui contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat) y otro, sobre acción contencioso
administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION
Mediante auto calificatorio del recurso, de fecha seis de junio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y dos del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por
contravención al debido proceso y a la debida motivación,
previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil. Aduce que, la Sala Superior recae en una motivación
incoherente, en tanto que el recurrente no ha cuestionado en
ninguna parte de la demanda que Sunat no tenga facultades
para fiscalizar; aduciendo que la denuncia que contiene su
petición de nulidad, respecto de lo resuelto por el Tribunal
 CASACIÓN
26
Fiscal, se sostiene en que no se pueden convalidar con normas
administrativas las actuaciones maliciosas que contravienen
principios constitucionales, en atención al principio de jerarquía
de las normas y de la prevalencia de la Constitución Política del
Estado frente a cualquier otra norma; por lo que concluye que
se habría vulnerado el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, referente a la congruencia procesal en la emisión de las
sentencias judiciales. b) Infracción normativa por
contravención al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva; y atentado contra el derecho a la defensa,
previstos en los incisos 3 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene que, la
sentencia de vista fue emitida sin que se haya efectuado un
estudio de autos, convalidando el procedimiento administrativo
materia de impugnación judicial, en el cual las actuaciones
administrativas han afectado el acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva, atentando contra el derecho a la defensa del
recurrente; categorías de rango constitucional que no han sido
analizadas por el Colegiado Superior, no obstante, que ese es
el sustento del recurso de apelación; omitiendo analizar el
procedimiento administrativo llevado a cabo en forma irregular,
dejando de lado lo pretendido por el demandante, así como las
afirmaciones de la Sunat, la misma que aceptó abiertamente
que el inmueble donde se efectuó el primer emplazamiento se
encontraba cerrado o desocupado. Agrega el casacionista que:
“(…) la infracción normativa se produce en la redacción del
tercer considerando de la resolución de vista que se impugna,
por cuanto si se tiene en cuenta que el A-quo ha sostenido, que
no hay afectación al Derecho a la Defensa ni a la libre
determinación de la morada, correspondía analizar si tal
afirmación sostenida en la sentencia del A quo y pregonada por
la Sunat, era veraz o si sus funcionarios estaban incurriendo en
una falacia, para ocultar los malos manejos del personal, desde
que según los cargos de notificación del expediente
administrativo, se indicaba que la primera notificación fue el día
16 de abril del 2013 ‘no se pudo realizar por encontrarse
cerrado’ (Sic.), no habiendo podido entenderse el acto de
notificación con ninguna persona, por lo cual dejaron bajo la
puerta el sobre cerrado. (…) Si como se consigna en los cargos
de notificación del proceso administrativo, el inmueble del
recurrente se encontraba cerrado, como así lo ha manifestado
el personal de la Sunat, la fiscalización que ha iniciado Sunat,
en abril del 2013, se estaría llevando a cabo de forma irregular,
es decir, a sabiendas que no se ubicó físicamente al
contribuyente, siguiéndose el proceso a sus espaldas.” (Sic.);
c) Infracción normativa de los artículos 161, 1790 a 1873 del
Código Civil. Alega que, los considerandos cuarto, quinto y
sexto de la sentencia materia del recurso, ponen en evidencia
el desconocimiento inexcusable de los alcances de la
representación y mandato contenidos en los artículos 161,
1790 a 1873 del Código Civil, por cuanto se quiere atribuir los
actos de un tercero, totalmente lesivos al contribuyente, e
incluso que podrían haber sido efectuados de mala fe y hasta
por un enemigo, para señalar que “Se concluye razonablemente”
(Sic.) que el recurrente no puede desconocer la declaración de
ese tercero. Por otro lado, el recurrente señala que la Sala
Superior al considerar que el recurrente al presentar la
declaración originaria a través del sistema PDT, el treinta de
abril de dos mil trece, debe entenderse que también habría
realizado la declaración rectificatoria, no obstante que la misma
se atribuye a la persona de Julio César Miranda, poniendo al
casacionista en la condición de probar un acto negativo, cuando
es la Sunat a quien le corresponde probar que tal ciudadano
tenía el poder o delegación del recurrente para actuar en su
nombre y representación, constituyendo esta una prueba
diabólica; de este modo, se estaría probando la contravención
al derecho de defensa, cuya garantía constitucional es
incontrastable. III. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo mediante
Dictamen Nº 1009-2018-MP-FN-FSCA, a fojas ciento cuarenta
y cinco del cuaderno de casación, opinó que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto por el recurrente;
y no se case la resolución de vista. IV. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Demanda 1. Mediante escrito de fecha ocho de julio
de dos mil catorce, obrante fojas catorce, Vicente Rodolfo
Walde Jáuregui interpuso demanda contencioso administrativa,
a fin que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal (RTF) Nº 04385-3-2014, de fecha cuatro de abril de dos
mil catorce, que desestimó su recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº 0260140093736/SUNAT. Señala
los siguientes fundamentos: - La resolución cuestionada
deviene en nula por vulneración del procedimiento legal
establecido, toda vez que, se prescindió de manera inmotivada,
del uso de la palabra a efectos de informar oralmente ante el
Tribunal Fiscal. - Sostiene que desde un inicio demostró que se
había mudado a la dirección sito en la calle el portal manzana
9-A, lote 2, urbanización El Rincón de la Planicie, del distrito de
La Molina, demostrando así con prueba fehaciente, que su
anterior domicilio se encontraba desocupado, sin embargo,
pese a ello la Administración se empecinó a practicarle
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
irregularmente una fiscalización en dicho predio desocupado y
no en su nueva dirección domiciliaria que permitiera defenderse
con sujeción a un debido proceso. - La Administración Tributaria
y el Tribunal Fiscal, mediante Resolución de Intendencia Nº
0260140093736/SUNAT y la Resolución materia del presente
proceso, validaron indebidamente la fiscalización ejecutada en
un inmueble desocupado, sin considerar que resulta excesivo y
poco razonable que el auditor fiscal ejecute su labor en un lugar
donde no habita persona alguna cuando lo correcto era hacerlo
en la morada del contribuyente fiscalizado. - Tras comunicar
formalmente el suscrito la variación de su domicilio fiscal, la
Administración Tributaria abusando de sus facultades no lo
aceptó por el solo hecho de encontrarse incurso en una
fiscalización, pese a haber verificado que su domicilio
primigenio se encontraba desocupado. - Ofreció y presentó en
su momento prueba documental consistente entre otros en un
CD Room cuyo contenido demostraba la total desocupación de
su anterior domicilio fiscal; sin embargo la Administración
Tributaria y posteriormente el Tribunal Fiscal hicieron caso
omiso a dichas pruebas y omitieron actuarlas y valorarlas
conforme a ley, denegándose su derecho a probar como
expresión de un debido proceso. - Señala que, la fiscalización
realizada se entendió con el señor Julio Cesar Miranda
Valderrama persona a quien no otorgó poder alguno para que lo
represente en dicha fiscalización, por lo que precisa que las
notificaciones son de carácter personalísimo por los derechos
que de ella se derivan; sin embargo, la Administración Tributaria
no ha cumplido con la notificación personalísima ya que al
parecer ha buscado convalidar un acto fraudulento lo que
queda evidenciado con una supuesta notificación en un
inmueble desocupado. - Refiere que, se ha vulnerado su
derecho a la reserva tributaria prevista en el artículo 85 del
Código Tributario ya que un tercero no autorizado no tenía por
qué tener acceso a información sobre sus ingresos
correspondientes al ejercicio del año dos mil diez. - En su
reclamación y apelación alegó, en extenso, que se pretendía
validar indebidamente unas declaraciones vía PDT no
realizadas por el recurrente que contendrían rectificaciones que
le perjudican por reflejar una mayor obligación. Fue una tercera
persona no autorizada quien se habría irrogado indebidamente
una calidad de representante de la cual carecía. Contestación
de demanda 2. Mediante escrito de fecha dos de abril de dos
mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve, el Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, contestó la demanda, alegando lo siguiente: - Se
aprecia de la constancia de notificación que obra en el
expediente administrativo que la Carta Nº
130023387021-01-SUNAT y el Requerimiento Nº 022113008845
fueron notificados el dieciséis de abril de dos mil trece, mediante
cedulón Nº 020-0618999 al haberse encontrado cerrado en
dicha oportunidad el domicilio fiscal ubicado en el jirón Miguel
Checa Nº 525, urbanización Santa Catalina, del distrito de La
Victoria, dejando constancia de haberse dejado cedulón y la
documentación bajo la puerta en sobre cerrado . - El
administrado no comunicó su cambio de domicilio sino hasta el
treinta de mayo de dos mil trece, esto es, con fecha posterior a
la notificación de sus requerimientos y cierres emitidos en
fiscalización. - Al no haberse modificado el domicilio fiscal en
fecha anterior al inicio de fiscalización, todas las notificaciones
cursadas al mismo con arreglo a la dirección declarada ante
Sunat son completamente válidas, no habiendo incurrido en
ninguna violación al debido proceso o al derecho a la defensa,
menos aún al derecho a probar al expedirse la resolución
administrativa materia de demanda. - En cuanto a que se
entendieron las notificaciones con el señor Julio Cesar Miranda
Valderrama, se advierte que para los fines de la notificación en
un acto de la Administración Tributaria no es necesario que la
misma se entienda con el representante ni con sus trabajadores,
ya que basta con que la persona que reciba la notificación sea
persona capaz para que la notificación sea válida y surta todos
sus efectos. - Que en el presente caso la persona que recibió la
cédula es mayor de edad, capaz, quien suscribe las constancias
de notificación; por lo que la notificación es válida. 3. Mediante
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ochenta y tres, Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración (Sunat) contestó la demanda en los
términos siguientes: - El Tribunal Fiscal ha constatado un hecho
real como es que se le notificó al demandante, el requerimiento
y su resultado, en su domicilio fiscal ubicado, hasta el día
treinta de mayo de dos mil quince, en el jirón Miguel Checa
número 525, urbanización Santa Catalina, del distrito de La
Victoria. Además, el notificador encargado dejó constancia del
acuse de recibo y de los datos de identificación de la persona
con la que se entendió la diligencia. - Precisa que, para los
fines de la notificación de un acto de la Administración
Tributaria, no es necesario que la misma se entienda con el
representante ni con sus trabajadores, pues basta con que la
persona que reciba la notificación sea una persona capaz.
Sentencia de primera instancia: 4. Culminado el trámite
correspondiente, mediante sentencia de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once, el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
infundada la demanda, sustentando su decisión en los
siguientes argumentos: - En cuanto a la notificación del informe
oral, la Administración cumplió con notificar al demandante en
su domicilio fiscal sito en calle Portal manzana 9-A, urbanización
Rincón de La Planicie Pampa Grande (altura de la 5ta
tranquera), del distrito de La Molina, conforme al cargo de
notificación a fojas ciento veinticinco del expediente
administrativo, siendo este el último domicilio señalado por el
recurrente, no obstante, pese a estar notificado no concurriendo
a la audiencia a rendir su informe, dejándose constancia sobre
inconcurrencia de las partes, conforme se aprecia a fojas ciento
treinta y uno del expediente administrativo. Por lo tanto, no se
vulneró su derecho de defensa. - Referente a las notificaciones
de inicio del procedimiento y requerimiento, se notificaron en su
domicilio señalado inicialmente por el recurrente sito en el
distrito de La Victoria, y fue recién el treinta de mayo de dos mil
catorce, que el recurrente modificó su domicilio fiscal, no
obstante, de acuerdo al artículo 11 del Código Tributario, el
domicilio fiscal se considera subsistente mientras su cambio no
sea comunicado a la Administración en la forma que establezca,
siendo ello así, las notificaciones efectuadas antes del cambio
de domicilio resultan ser válidas. - Respecto a que se debió
aplicar el artículo 104 del Código Tributario, que regula la
notificación cuando la condición del contribuyente es de no
hallado o no habido, el juez señala que dicha condición se
produce según la norma cuando las notificaciones se efectúan
en domicilio cerrado en tres oportunidades en días distintos; no
obstante, en el presente caso, la tercera notificación efectuada
al recurrente fue el nueve de mayo de dos mil trece, con el
segundo requerimiento de exhibición de documentos, la cual
fue recepcionada por un agente capaz, como fue su contador
externo. - En relación a que, su supuesto contador entregara
documentación sin tener representación legal del demandante
para ello, habiéndose vulnerado además la reserva tributaria
por entregar a un tercero documentación confidencial; señala
que, en principio no se aprecia que la Administración haya
entregado documentación confidencial tributaria al tercero, en
este caso a Julio César Miranda Valderrama, quien se identificó
como contador externo del demandante, por el contrario, fue
dicha persona quien entregó documentación a la Administración,
si bien el demandante sostiene que no tenía ningún vínculo con
el aludido contador, sin embargo, no ha explicado cómo es que
dicha persona tenía acceso a toda su documentación a efectos
de establecer su impuesto a la renta de trabajo del ejercicio del
año dos mil diez. - Precisa que, para los fines de la notificación
conforme al artículo 104 del Código Tributario, no se requiere
representación legal o apoderado del contribuyente, pues basta
que la recepción lo efectúe una persona mayor de edad y capaz
que se encuentre en el domicilio fiscal del destinatario. - En
cuanto a que la Administración denegó su derecho a probar, al
no valorar el CD Room que demostraba que el inmueble
ubicado en el distrito de La Victoria se encontraba desocupado;
señala el juez que, dicho medio probatorio no resulta ser un
elemento fáctico que pueda deslindar de responsabilidad al
demandante a efectos de cumplir con los requerimientos
establecidos por la Administración Tributaria, toda vez que, si
bien es cierto, mediante este medio probatorio se realizó una
toma de imagen de la fachada de dicho domicilio para señalar
que el domicilio estaba desocupado y por ende no era posible
que a la Administración Tributaria notifique al demandante
mediante cedulón, sin embargo, no se puede tener certeza que
dicha grabación, haya sido realizada en el preciso instante de
la inspección, pues de la revisión del mismo se advierte como
fecha de creación el ocho de julio de dos mil catorce, posterior
a las fechas de notificación efectuadas; por lo que desestima la
demanda. - Que respecto a la declaraciones vía PDT no
realizadas por él, sino por su contador, los cuales contendrían
rectificaciones que lo perjudicarían; el juez considera que de
autos no se aprecia documento fehaciente que pueda acreditar
lo señalado por el demandante, advirtiendo insuficiencia
probatoria. Fundamentos del recurso de apelación: 5. El
demandante interpuso recurso de apelación, mediante escrito a
fojas doscientos cuarenta y siete, señalando lo siguiente: - El
juez no se pronunció en forma expresa respecto que, desde un
inicio demostró haberse mudado a la dirección domiciliaria
ubicada en calle El Portal, manzana 09-A, lote 2, urbanización
El Rincón de La Planicie, del distrito de La Molina; así como,
que su anterior domicilio situado en jirón Mieguel Checa
número 525, urbanización Santa Catalina, del distrito de La
Victoria, se encontraba desocupado y pese a que comunicó
formalmente dentro del procedimiento administrativo la
variación de su domicilio fiscal, la Administración Tributaria en
abuso de sus facultades, no la aceptó por el solo hecho de
encontrarse incurso en una fiscalización. Sentencia de
segunda instancia 6. La Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista de fecha diez de octubre de
27
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cinco,
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda contencioso administrativa, bajo los siguientes
argumentos: - Del respectivo escrito a folios doscientos
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y tres, se constata que
el accionante fundamenta su aludido recurso impugnativo
incidiendo únicamente en el argumento referido a que el Juez
de primera instancia no se pronunció en forma expresa respecto
a que, desde un inicio, demostró haberse mudado a la dirección
domiciliaria ubicada en calle El Portal, manzana 09-A, lote 2,
urbanización El Rincón de La Planicie, del distrito de La Molina,
así como que su anterior domicilio –situado en el jirón Miguel
Checa número 525, urbanización Santa Catalina, del distrito de
La Victoria– se encontraba desocupado, y pese a que comunicó
formalmente dentro del procedimiento administrativo la
variación de su domicilio fiscal, la Administración Tributaria, en
abuso de sus facultades, no la aceptó por el solo hecho de
encontrarse incurso en una fiscalización. - El reseñado
argumento ha quedado desvirtuado tanto por la sentencia
recurrida (específicamente a través de lo expuesto en el
considerando sexto) como por el Juez Superior Cueva Chauca
en su voto, según los fundamentos pertinentes que se
comparten y que se sintetizan en que el cambio de domicilio
alegado por el contribuyente ahora demandante se produjo el
treinta de mayo del dos mil trece, esto es, cuando el
procedimiento de fiscalización se encontraba en trámite y se
habían practicado las notificaciones de los requerimientos y sus
correspondientes resultados, por lo que en aplicación de lo
preceptuado imperativamente en el artículo 11, tercer párrafo,
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953 –en cuya virtud el domicilio fiscal fijado por
los sujetos obligados a inscribirse ante la Administración
Tributaria se considera subsistente mientras su cambio no sea
comunicado a ésta en la forma que establezca, y en aquellos
casos en que la Administración Tributaria haya notificado al
referido sujeto a efecto de realizar una fiscalización, éste no
podrá efectuar el cambio de domicilio fiscal hasta que ésta
concluya–, la argüida nulidad del aludido procedimiento y por
ende de los actos administrativos subsecuentes impugnados a
través de la acción incoada carece de verdadero asidero. - A
pesar de lo expuesto, el voto del Juez Superior Cueva Chauca,
para amparar la demanda, aborda y desarrolla un argumento
no explicitado por el demandante en su recurso impugnativo
que motiva la alzada, relativo a que la fiscalización se entendió
indebidamente con agente incapaz, de nombre Julio César
Miranda Valderrama, quien no tenía ninguna facultad de
representar a aquél; ello importa, en estricto, el desconocimiento
del aforismo “tantum apellatum quantum devolutum”, el cual
constituye un postulado derivado del principio dispositivo y que
limita o restringe el conocimiento del órgano jurisdiccional
superior, en virtud del recurso de apelación, únicamente a los
agravios que afectan al impugnante y expresados por este,
subyacente en el precepto contenido en el artículo 370 del
Código Procesal Civil, aplicable al proceso contencioso
administrativo. - El Juez Superior Cueva Chauca acoge lo
argüido por el accionante al fundamentar el petitum de su
demanda, expresando que “(…) se acredita de lo actuado en
sede administrativa que no existe evidencia documentaria que
acredite que el demandante autorizó a dicha persona –Julio
César Miranda Valderrama– para que en su nombre presente la
rectificación de su declaración jurada respecto al impuesto a la
renta del ejercicio del año dos mil diez, mediante el PDT 667 N°
750175626; acción que la Administración considera como
proveniente de la voluntad del contribuyente sin base fáctica
alguna (…)” (sic), para lo cual invoca lo previsto en el artículo
23 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, y en el artículo 161 del
Código Civil; sin embargo, el contribuyente no puede
desconocer la eficacia de la declaración jurada rectificatoria
presentada aduciendo que “fue un tercero quien la presentó
sin su debida autorización, pues es responsabilidad del
deudor tributario tomar las medidas de seguridad en el uso
de la Clave SOL, en tal sentido, se entenderá que la
operación ha sido efectuada por el deudor tributario en
todos aquellos casos en los que para acceder a SUNAT
Operaciones en Línea se haya utilizado el Código Usuario y
la Clave SOL generadas por el deudor tributario”. - En tal
virtud, se concluye que el artículo 23 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario y el artículo 161 del Código
Civil, devienen, en estricto, impertinentes, dada su
naturaleza general, primando como resulta ostensible las
Resoluciones de Superintendencia números 002 y
109-2000-SUNAT, de índole especial, más aún si estas fueron
dictadas en virtud de lo preceptuado en el artículo 88 del
Código Tributario, que faculta a la Administración Tributaria a
autorizar, a solicitud del deudor tributario, la presentación de la
declaración tributaria por transferencia electrónica –entre otros
medios– en las condiciones que se establezca precisamente
mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango
similar. V. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE En el caso de
 CASACIÓN
28
autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si el auto de vista ha infringido o no las
reglas de la debida motivación y debido proceso; una vez
descartado ello, se procederá a verificar las infracciones
normativas de naturaleza material denunciadas. VI.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO:
Sobre el Proceso Contencioso Administrativo 1.1. La
Constitución Política del Perú establece en su artículo 148 que:
“Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”. Es así, que mediante el proceso contencioso
administrativo, el Poder Judicial ejerce el control jurídico de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo con el objetivo de brindar protección al
administrado frente a los errores de forma y fondo pasibles de
ser cometidos en el desarrollo de un procedimiento
administrativo. 1.2. Al respecto, cabe precisar que dicha
disposición normativa cumple con los siguientes objetivos: “i)
garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, porque
permite que lo decidido por las entidades y órganos que
conforman la Administración Pública, o que ejercen funciones
administrativas, en cualquiera de sus tres niveles de Gobierno,
es decir nacional, regional y local, pueda ser revisado a pedido
de los interesados por otro poder distinto y autónomo como lo
es el Poder Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que
fundamenta a la Administración Pública, pues todo acto
administrativo debe ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo
cual debe ser verificado por el Poder Judicial; iii) consagra el
derecho de los administrados a cuestionar las decisiones
administrativas ante el órgano judicial competente, lo cual
satisface el derecho a la tutela judicial efectiva; iv) establece
una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos se realice
exclusivamente a través del proceso contencioso administrativo;
y, v) impide que existan normas que excluyan a los actos
administrativos del referido control jurisdiccional”18. SEGUNDO:
Sobre el recurso de casación 2.1. El artículo 384 del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364)
establece que: “El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia.” Siendo así, estamos ante un medio impugnatorio
extraordinario donde la parte afectada por la decisión de la Sala
Superior puede solicitar al máximo órgano de justicia cumpla
con evaluar dicho pronunciamiento, debiendo precisar que esta
evaluación únicamente recaerá respecto a errores de derecho
y no implica un reexamen de lo actuado ni una revalorización
de los medios probatorios. 2.2. Es menester precisar que, el
recurso de casación al ser un medio de impugnación
extraordinario permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia;
así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o
no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en
el respeto de los principios que lo regulan. 2.3. Por su parte, el
artículo 386 del citado Código (también modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364) precisa que: “El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.” Al respecto, cabe precisar que a través de la infracción
normativa, el recurrente podrá denunciar la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que tiene incidencia
de forma directa sobre el sentido de la decisión. Dicho error
puede comprender una aplicación indebida o incorrecta, una
interpretación errónea o una inaplicación de una norma.
TERCERO: Sobre el debido proceso 3.1. En principio, se
debe señalar que el derecho fundamental al debido proceso, tal
como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho
continente pues comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. Es así, que: “En la doctrina y
la jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido
proceso es un derecho fundamental de toda persona -peruana
o extranjera, natural o jurídica- y no solo un principio o derecho
de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el
debido proceso comparte el doble carácter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible por
una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume una
dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia […]19”.
3.2. Al respecto, Faúndez Ledesma sostiene que el debido
proceso “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por
un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa”20. 3.3. En ese mismo orden de ideas, se tiene que: “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
diferentes garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda
afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y
la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación, etc. En las de carácter
sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. A través de esto último, se
garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones
vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la
solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella
contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales
normas”21. CUARTO: Sobre la motivación de las resoluciones
judiciales 4.1. En ese sentido, cabe precisar que el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su
vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquiera etapa del proceso. De allí que, dichos principios se
encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. 4.2. De igual manera, el Tribunal Constitucional
estableció que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen
las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento,
el Tribunal Constitucional, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”22. 4.3.
Aunado a ello, se debe precisar que este derecho no tiene
relevancia únicamente en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
además tiene valoración esencial dentro del sistema de justicia
en su conjunto, dado que la debida motivación de resoluciones
constituye una garantía del proceso judicial, siendo factible así
conocer cuáles son las razones que sustentan la decisión
tomada por el juez a cargo del caso materia de litis. 4.4. Por
ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por
diversas normas de carácter legal como los artículos 50 inciso
6, 121 y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, por el cual se
exige la fundamentación de los autos y las sentencias, siendo
que dicha motivación debe contar con una exposición ordenada
y precisa de los hechos y el derecho que las justifican; que
debe darse en concordancia con lo previsto en los artículos I y
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, relacionados
con la tutela jurisdiccional efectiva y la finalidad del proceso.
4.5. En cuanto a las patologías de la motivación de las
resoluciones judiciales, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 3943-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado
que el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico;
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de
motivación interna del razonamiento (defectos internos de la
motivación) se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las
que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
premisas: […] cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica y, asimismo, que ‘el control de la justificación
externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado
democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentación y a no dejarse persuadir por la simple lógica
formal’; d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente,
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la ‘insuficiencia’ de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)23. 4.6. Es en este contexto que, se analizará si la Sala
Superior al emitir la sentencia de vista recurrida lo ha hecho en
observancia a la normativa desarrollada en los considerandos
precedentes. QUINTO: Respecto al caso en concreto.
Contravención al debido proceso, a la debida motivación, y
derecho de defensa previstos en los incisos 3, 5 y 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con los artículos I del Título Preliminar, 50
inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. 5.1. En
cuanto a lo alegado en los literales a) y b) que sustentan las
infracciones normativas denunciadas, al respecto, de la revisión
de la sentencia de vista, se advierte que la misma no se
encuentra debidamente motivada, ya que el Colegiado Superior
no ha efectuado un análisis de los hechos expuestos por las
partes, ni ha realizado una valoración conjunta de los medios
probatorios pues más allá de las notificaciones efectuadas al
recurrente en su domicilio señalado ante la Administración
Tributaria, se debió analizar si la persona que recibió las
notificaciones, específicamente la del Requerimiento Nº
0222130010357, identificado como Julio César Miranda
Valderrama, tenía facultades de representación no solo para
entregar documentación personalísima del recurrente sino
también para acogerse en nombre del demandante, a un
régimen de gradualidad aprobado por Decreto Supremo Nº
063-2007/SUNAT, conforme se advierte del documento que
obra a fojas veintiuno del expediente administrativo, y de
acuerdo a lo previsto en el artículo 23 del Código Tributario:
“Para presentar declaraciones y escritos, acceder a información
de terceros independientes utilizados como comparables en
virtud a las normas de precios de transferencia, interponer
medios impugnatorios o recursos administrativos, desistirse o
renunciar a derechos, así como recabar documentos que
contengan información protegida por la reserva tributaria a que
se refiere el artículo 85, la persona que actúe en nombre del
titular deberá acreditar su representación mediante poder por
documento público o privado con firma legalizada notarialmente
o por fedatario designado por la Administración Tributaria o, de
acuerdo a lo previsto en las normas que otorgan dichas
facultades, según corresponda (…)”. (El resaltado es nuestro)
5.2. La Sala Superior no ha tomado en consideración la norma
antes mencionada, pese a que el demandante en reiteradas
oportunidades ha señalado que nunca otorgó poder ni
facultades de representación a la persona que recepcionó las
notificaciones y frente a ello, las instancias de mérito debieron
emitir un pronunciamiento debidamente motivado, no solo
desde el extremo referido a si los documentos entregados se
encuentran dentro de lo que se considera como reserva
tributaria, sino también debieron analizar si la aludida persona
tenía facultades de representación para aceptar el acogimiento
al régimen de gradualidad antes mencionado en nombre del
demandante, desde los preceptos que se formulan en la
normatividad precisada. 5.3. Por lo tanto, atendiendo a las
consideraciones expuestas, se concluye que la sentencia de
vista adolece de una motivación insuficiente, al no contener el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada, advirtiéndose que en la misma
patología ha incurrido el juez de primera instancia. VII.
DECISIÓN Por tales consideraciones; y en atención a lo
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, MI VOTO es
29
porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Vicente Rodolfo Walde
Jáuregui, mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos nueve; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista, de fecha diez de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta
y cinco; INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de abril de dos mil quince, a fojas doscientos
once; SE ORDENE que el juez de primera instancia emita
nuevo fallo acorde a las consideraciones expuestas en la
presente resolución; en los seguidos por Vicente Rodolfo Walde
Jáuregui contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (Sunat) y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y, se devuelva. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo.- S.S. SÁNCHEZ MELGAREJO
Ptc/jfp LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO CARTOLIN PASTOR SON COMO
SIGUE: Con el respeto que merece la fundamentación
proyectada por el magistrado ponente con relación a las
causales denunciadas por el recurrente, no coincido con el
planteamiento esbozado ni con la decisión adoptada al
respecto, en mérito a los argumentos que expondré a
continuación. PRIMERO: Materia del recurso Se trata del
recurso de casación de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis24, interpuesto por Vicente Rodolfo Walde Jáuregui
contra la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil
dieciséis25, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince26, que declaró infundada la
demanda interpuesta por el recurrente contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria – Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre nulidad de
resolución administrativa. SEGUNDO: Causales del recurso
Mediante la resolución de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete27 se declaró procedente el recurso interpuesto por
Vicente Walde en mérito las siguientes causales: a) Infracción
normativa por contravención al debido proceso y a la debida
motivación, previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el inciso 6
del los artículos 50 y el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; b) infracción normativa por contravención al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, y atentado
contra el derecho a la defensa, previstos en los incisos 3 y 14
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y c)
infracción normativa de los artículos 161, 1790 a 1873 del
Código Civil. TERCERO: Del recurso de casación 3.1. El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil;
de ahí que la función esencial de la Corte de Casación sea el
control jurídico y no el reexamen de los hechos. 3.2. Respecto
a la causal de infracción normativa, según Rafael de Pina: “El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o
por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan […] a infracciones en el
procedimiento”28. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo29. 3.3. De acuerdo con
ello, el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de
admisión y procedencia están vinculados a los “fines esenciales”
para los cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se señala en el primer párrafo del presente considerando;
siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen
efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad
jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la importancia de
aquellas. 3.4. De otro lado, corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando –conforme se
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil– su
adecuada aplicación al caso concreto. CUARTO: Cuestión
fáctica asentada en sede judicial En principio, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan
pruebas ni hechos; sin embargo, cabe exponer lo establecido
por las instancias de mérito durante el proceso: 1. La
Administración Tributaria inició contra Vicente Walde un
procedimiento de fiscalización con el objeto de determinar el
Impuesto a la Renta – Rentas de Trabajo correspondiente al
 CASACIÓN
30
ejercicio dos mil diez, para lo cual el dieciséis de abril de dos
mil trece, mediante el Cedulón Nº 020-061899930, le notificó la
Carta Nº 130023387021-01 SUNAT31 y el Requerimiento Nº
022113000884532. La Sunat optó por dicha forma de notificación
pues encontró cerrado el domicilio fiscal del recurrente, ubicado
en jirón Miguel Checa Nº 525, urbanización Santa Catalina,
distrito de La Victoria, dejando constancia de haberse anexado
los mencionados documentos “[…] en sobre cerrado, bajo
puerta”, además de haberse consignado los datos del
notificador y su firma33. 2. El veinticuatro de abril de dos mil
trece, mediante el Cedulón Nº 020-061900034 y Acuse de
Notificación35 la Sunat notificó al recurrente el Resultado del
Requerimiento Nº 022113000884536 en el referido domicilio
fiscal, pues este nuevamente fue encontrado cerrado; así, se
dejó constancia de haber fijado el cedulón y anexado la
documentación “[…] en sobre cerrado, bajo puerta”, además
que en el cargo de notificación figuran los datos del notificador
y su firma. 3. El nueve de mayo de dos mil trece, mediante
Acuse de Notificación37 la Sunat puso en conocimiento del
recurrente el Requerimiento Nº 0222130011035738, por el que
se le reiteró que cumpla con exhibir la documentación solicitada
en el Requerimiento Nº 0221130008845. Esta documentación
fue recibida por Julio César Miranda Valderrama, quien indicó
que su vinculación con el contribuyente era de “Contador
Externo”, y se consignó su respectivo documento nacional de
identidad y firma. 4. Luego, la Sunat expidió el Resultado del
Requerimiento Nº 022213001035739, en el cual se indicó que el
contribuyente no cumplió con lo solicitado. Este documento fue
notificado al recurrente el dieciséis de mayo de dos mil trece,
según el respectivo Acuse de Notificación40, en el cual se dejó
constancia que fue recibido por Julio César Miranda Valderrama,
consignándose su respectivo documento nacional de identidad
y firma. 5. El veinte de mayo de dos mil trece, a través del
Formulario PDT 667 Nº 75017562641, se realizó la declaración
rectificatoria por concepto de Rentas de Quinta Categoría
respecto del contribuyente Vicente Walde. 6. De acuerdo con la
Consulta de RUC del recurrente42, su domicilio fiscal se
encontraba ubicado en “Urb. Santa Catalina Jr. Miguel Checa
525 Lima – Lima - La Victoria”. 7. El treinta de mayo de dos mil
trece, el recurrente varió su domicilio fiscal, lo cual consta en la
mencionada Consulta de RUC, reconociendo a esa data como
“Fecha de Baja” de su anterior domicilio fiscal, y conforme
consta también en el Comprobante de Información Registrada
del recurrente43. QUINTO: Cuestión en debate En el presente
caso, el recurso de casación materia de análisis ha sido
declarado procedente en mérito a infracciones normativas de
carácter procesal y material; por lo tanto, se dilucidará en
primer término aquella causal referida a vicios de índole
procesal, dado que en caso la misma resulte amparable,
acarrearía la nulidad de la resolución judicial impugnada e
impediría, consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento
sobre las causales de carácter material. SEXTO:
Infracción normativa del debido proceso y la debida motivación,
previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el inciso 6 del artículo 50
y el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil 5.1. El
recurrente alega que la Sala Superior emitió una sentencia de
vista sin haber efectuado un correcto estudio de autos,
habiendo convalidado un procedimiento administrativo donde
se afectaron sus derechos al acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva y de defensa, categorías de rango constitucional que
no fueron analizadas por los Jueces Superiores, a pesar de que
ese es el sustento de su apelación, pues el procedimiento
administrativo se llevó a cabo de manera irregular, esto es, a
sabiendas de que su persona no fue ubicada físicamente, y fue
seguido, de esa manera, a sus espaldas. Asimismo, sostiene la
Sunat tenía la obligación de verificar si los actos de un tercero
lo vinculaban, en aplicación de los artículos 161 y 1792 del
Código Civil, siendo que dicha entidad tenía que probar que la
persona que presentó la declaración originaria a través del
Sistema PDT, tenía poder o delegación de su persona para
actuar en su nombre y representación. 5.2. En general, el
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
producir pruebas y obtener una sentencia debidamente
motivada. 5.3. Por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, y reconocido, a su vez,
en el inciso 6 del artículo 50 y el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, garantiza que los Jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables; bajo ese contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se presenta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión44. 5.4. En consecuencia, este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a
las partes involucradas en la controversia, sino que también
juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia
en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías
del proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia
pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible
conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado;
implicando, por lo tanto, un elemento limitativo de los supuestos
de arbitrariedad. 5.5. Cabe agregar que el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia45, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, sino
que basta con que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. 5.6. Respecto de la congruencia
en la motivación de las resoluciones, el intérprete constitucional
ha expuesto que el derecho a la debida motivación obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer desviación que suponga modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa); y que el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva); en ese sentido, ha concluído que resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de
las pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de
congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas46. 5.7. En el
caso de las sentencias expedidas en vía recursiva, la motivación
congruente se manifiesta a través del principio que señala que
en la apelación, la competencia del superior solo alcanza a la
resolución impugnada y a su tramitación (tantum apellatum
quantum devolutum), grantizando que el órgano jurisdiccional
al resolver la impugnación solo debe pronunciarse sobre
aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante
en el recurso47. Así, la motivación es incongruente cuando el
órgano jurisdiccional se pronuncia sobre agravios que no
fueron alegados en el medio impugnatorio u omite pronunciarse
sobre agravios que fueron propuestos en el medio
impugnatorio48. 5.8. Tomando en consideración lo reseñado, en
este caso, con fecha doce de mayo de dos mil quince, Vicente
Walde interpuso recurso de apelación49 contra la sentencia
recaída en la resolución número doce, de fecha veintisiete de
abril de dos mil quince, a fin de que se revoque la decisión
emitida por el órgano de primer grado, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, se declare fundada la demanda, en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4385-3-
2014, de fecha cuatro de abril de dos mil catorce, y la
Resolución de Intendencia Nº 0230140093736/SUNAT, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece. 5.9. Como uno
de los argumentos centrales de su pretensión impugnatoria, el
apelante expuso que “[…] a criterio del Juzgado, el hecho que
con respecto a nuestra parte, la administración cuente con un
domicilio fiscal donde ‘harían llegar las notificaciones’ es
suficiente, pese a que es deber de todo operador del derecho,
tener en cuenta que la finalidad esencial de las
notificaciones es garantizar el derecho de defensa de las
partes, en este caso, del administrado, mediando para ello una
válida notificación, cuyo objeto principal es que el notificado
tenga conocimiento efectivo del contenido de las
resoluciones que se le pretenden hacer llegar […]” (resaltado
añadido), agravio que fue expresamente anotado –como uno
de los fundamentos de su recurso de apelación– en el rubro i)
del primer considerando de la ponencia del Juez Superior
Cueva Chauca recogida en la sentencia de vista. 5.10. Así
también, en el mismo escrito de apelación refirió lo siguiente:
“[…] el propio Juzgado se ha percatado que la finalidad de la
notificación en nuestro caso, no se ha producido pues no
se ha tomado en cuenta que nuestra parte no ha tomado
conocimiento efectivo del contenido de la resolución a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
notificar, vulnerándose de ese modo el artículo 155 del Código
Procesal Civil, que establece el objeto de las notificaciones así
como el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución
Política que consagra el derecho a la defensa. […] Me
permito invocar como sustento superlativo de mi recurso
impugnatorio las garantías estatuidas en los numerales 3,
5 y 14 del artículo 139 de la Constitución y de las normas
procesales contempladas en el Código Adjetivo de 28 de julio
de 1993” (énfasis agregado). 5.11. Ahora bien, de la revisión de
la sentencia de vista se aprecia que la Sala Superior confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
considerando esencialmente, los siguientes fundamentos: a)
Señaló que el demandante solicitó el cambio de su domicilio
fiscal el treinta de mayo de dos mil trece, esto es, cuando el
procedimiento de fiscalización se encontraba en trámite y se
habían practicado las notificaciones de los requerimientos y sus
correspondientes resultados, por lo que en aplicación del tercer
párrafo del artículo 11 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, el
domicilio fiscal fijado por el sujeto obligado se considera
subsistente mientras no se comunique el cambio, y en aquellos
casos en que la Administración Tributaria haya notificado al
referido sujeto a efectos de realizar una fiscalización, este no
puede efectuar el cambio hasta que esta concluya; b) por otra
parte, respecto del argumento del demandante acerca de que
la fiscalización se entendió indebidamente con un agente
incapaz, Julio César Miranda Valderrama, quien no tenía
facultades de representación, la Sala Superior consideró lo
dispuesto en la Resolución de Superintendencia Nº
002-2000-SUNAT, de fecha siete de enero de dos mil, que en
su artículo 1 define al PDT (Programa de Declaración
Telemática) como el medio informático desarrollado por la
Sunat para la presentación de declaraciones, como las
manifestaciones de hechos comunicados a la Administración
Tributaria a través de los distintos PDT, que se diferencian en
declaraciones determinativas e informativas; c) asimismo, tomó
en consideración la Resolución de Superintendencia Nº
109-2000-SUNAT, del dos de noviembre de dos mil, que en su
artículo 1 define a “Sunat Operaciones en Línea” como el
sistema informático disponible en internet que permite realizar
operaciones en forma telemática, entre el Usuario y la Sunat, y
a la “Clave SOL” como el texto conformado por números y
letras, de conocimiento exclusivo del usuario, que asociado al
Código de Usuario, otorga privacidad en el acceso a “Sunat
Operaciones en Línea”, precisando en su artículo 2, que regula
lo concerniente a la forma y condiciones en que los deudores
tributarios y otros sujetos podrán convertirse en usuarios de
“Sunat Operaciones en Línea” a fin de poder, entre otras
operaciones, presentar declaraciones determinativas e
informativas; d) también indicó que en el artículo 6 de la
Resolución de Superintendencia Nº 159-2007-SUNAT se
establece que es responsabilidad del deudor tributario tomar
las debidas medidas de seguridad en el uso de la “Clave SOL”,
y que en ese sentido se entenderá que la operación ha sido
efectuada por el deudor tributario en todos aquellos casos en
los que para acceder a “Sunat Operaciones en Línea” se haya
utilizado el Código de Usuario y la “Clave SOL” otorgadas por
la Sunat, así como los Códigos de Usuarios y “Clave SOL”
generados por el deudor tributario; e) considerando la referida
normativa, la Sala de Mérito concluyó que el contribuyente
demandante no puede desconocer la eficacia de la declaración
jurada rectificatoria presentada con fecha veinte de mayo de
dos mil trece mediante el PDT 667 Nº 750175626, aduciendo
que fue un tercero (Julio César Miranda Valderrama) quien la
presentó sin su debida autorización, lo que además no fue
probado; y destacó que a través del mismo sistema informático
disponible en internet, “Sunat Operaciones en Línea”, utilizando
su Código de Usuario y “Clave SOL”, el propio contribuyente
presentó la declaración original por el Impuesto a la Renta –
Renta de Trabajo correspondiente al ejercicio dos mil diez, y
realizada el treinta de abril de dos mil trece por medio del PDT
667 Nº 750175281, respecto del cual no expresó objeción
alguna, lo que le permitió corroborar que, en efecto, también
realizó la operación consistente en la presentación de la aludida
declaración rectificatoria, por ser de su exclusiva
responsabilidad. 5.12. De la revisión de la fundamentación
contenida en la sentencia de vista se evidencia que la Sala
Superior no analizó los agravios planteados por el demandante
en su recurso de apelación, dirigidos a revertir el
pronunciamiento de fondo de la sentencia apelada bajo el
fundamento de que la actuación desplegada por la
Administración Tributaria no respetó su derecho constitucional
a la defensa, contemplado en los incisos 3 y 14 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, pues únicamente se
desarrollaron aspectos referidos a si la Sunat cumplió o no con
las formalidades previstas en distintas normas de rango legal y
reglamentarias –referidas a la notificación de las actuaciones
tributarias, o el uso del sistema informático desarrollado por la
Sunat para la presentación de declaraciones–, sin haber
abordado el análisis relacionado a si la aplicación de tales
disposiciones implicaba, en buena cuenta, una trasgresión del
31
anotado derecho procesal según su contenido a nivel
constitucional, considerando que el recurrente alega
reiteradamente que nunca tomó conocimiento efectivo de las
actuaciones llevadas a cabo por la Administración Tributaria a
lo largo del procedimiento de fiscalización objeto de revisión en
esta causa, y que la entidad demandada no realizó todas las
diligencias necesarias e idóneas para alcanzar dicho propósito,
ocasionándole un perjuicio. 5.13. Por consiguiente, se concluye
que la instancia superior no analizó esta cuestión de fondo del
recurso de apelación planteada como agravio por el
demandante, motivo por el cual emitió un fallo con motivación
incongruente, pues no se pronunció sobre una cuestión jurídica
formulada expresamente como discusión en el medio
impugnatorio interpuesto por el recurrente. 5.14. En este
contexto, debe mencionarse que el principio de congruencia
procesal, consagrado en el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil50, ordena al Juez que al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada no omita, altere o se exceda en
las peticiones ante él formuladas51. Así, este principio procesal
exige que la sentencia guarde conformidad con las cuestiones
articuladas por las partes, pues si omite alguna de ellas
estamos ante una decisión citra petita; si recae sobre puntos no
alegados estamos ante una decisión extra petita; y si excede
los límites de la controversia, nos ubicamos ante la ultra
petita52. 5.15. En este orden de ideas, se evidencia que la Sala
de Mérito omitió pronunciarse respecto de los argumentos
contenidos en el escrito de apelación presentado por Vicente
Walde, pues no se pronunció sobre una cuestión sustancial
formulada como agravio en dicho recurso –el respeto a su
derecho constitucional a la defensa–, habiendo, en este caso,
expedido una resolución que limitó los temas controvertidos en
segunda instancia al excluir un alegato que incluso se reconoció
como agravio en la propia sentencia de vista recurrida (citra
petita), con lo cual se verifica que el fallo aprobado vulneró el
principio que señala que en apelación la competencia del
superior solo alcanza a la resolución impugnada y a su
tramitación (tantum apellatum quantum devolutum), al haberse
pronunciado de forma deficiente respecto de lo planteado por el
recurrente en vía recursiva. 5.16. Es importante recalcar que si
bien el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, ni tampoco cualquier error en el que
se incurra constituye automáticamente la violación de dicho
derecho; la decisión judicial que se adopta debe contener una
motivación que debe expresarse de manera razonada y
suficiente, considerando aquellos temas esenciales planteados
como argumentos de defensa por las partes, situación que no
se ha dado en este caso con la sentencia de vista, según lo
expuesto, por lo que corresponde amparar esta causal
denunciada. 5.17. Por consiguiente, en atención a todo lo
expuesto, resulta fundado el recurso formulado por la causal
invocada relacionada con la vulneración de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el inciso 6 de artículo 50 y el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde declarar
nula la sentencia de vista, a fin de que la instancia de mérito
emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con los
lineamientos precedentes. DECISIÓN: Por los fundamentos
expresados, con lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo
en lo contencioso administrativo, y en aplicación de lo
establecido en el artículo 396 del Código Procesal Civil: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto por
Vicente Rodolfo Walde Jáuregui; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista comprendida en la resolución número treinta
y uno, de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, SE
ORDENE que la Sala Superior emita nueva sentencia
considerando lo expuesto; SE PUBLIQUE la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso
seguido por el recurrente contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria y otro, sobre
impugnación de resolución administrativa; y se devuelvan los
actuados. S.S. CARTOLIN PASTOR.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, p. 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p.359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp. 207-208.
4
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
 CASACIÓN
El Peruano
32 Lunes 14 de febrero de 2022

excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio de Justicia de la Comunidad Andina, en Audiencia Pública virtual
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”, Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan. votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.1.
5
Punto 5, del folio 416, del expediente principal. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de
6
Folios 44 del expediente administrativo. casación de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, interpuesto
7
Folios 37 del expediente administrativo. a fojas cuatrocientos tres del expediente judicial, por Rolo Wilver
8
Folios 45 del expediente administrativo. Ramos Vilcas, contra la sentencia de vista contenida en la
9
Folios 32 del expediente administrativo. resolución número nueve, emitida por la Quinta Sala Especializada
10
Folios 33 del expediente administrativo. en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
11
Folios 34 del expediente administrativo. de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
12
Folios 27 y 23 del expediente administrativo. cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
13
Folios 26 del expediente administrativo. trescientos ochenta y tres, que confirmó la sentencia apelada,
14
Folios 22, del expediente administrativo. contenida en la resolución número doce, de fecha cinco de octubre
15
Folios 86, del expediente administrativo. de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, que
16
Según Comprobante de Información Registrada de folios 71, del expediente declaró infundada la demanda interpuesta por Rolo Wilver
administrativo. Ramos Vilcas contra el Instituto Nacional de Defensa de la
17
Folios 117 del expediente administrativo. Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
18
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. “Proceso Contencioso administrativo” en La (Indecopi) y la Sociedad Comercial Pro Limit Limitada, sobre
Constitución comentada. Gaceta Jurídica. Tomo II. Primera Edición. Lima. 2005. acción contencioso administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS
pp. 702-703 CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
19
LANDA, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional CASACIÓN I.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veinticuatro
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/ de mayo de dos mil dieciocho, de fojas ciento cuarenta y uno del
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
20
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El derecho a un juicio justo”. En: Las garantías PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rolo
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima. Instituto de Estudios Wilver Ramos Vilcas, por la siguiente causal: I. Interpretación
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de errónea de los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486,
los Países Bajos. p. 17 denuncia que se subsume dentro de la causal de infracción
21
Exp. Nº 02467-2012-PA/TC normativa. Sostiene el impugnante que es titular de la marca
22
Exp. Nº 03433-2013-PA/TC LIMA Servicios Postales del Perú S.A. (Serpost S.A.) Prides la misma que viene utilizándola desde el dos mil dos hasta
Representado(a) por Mariela Roxana Ojeda Cisneros, abogada y apoderada la actualidad en forma ininterrumpida. Con relación al periodo en
judicial cuestión que el mismo está enmarcado desde el doce de marzo
23
Exp. Nº 00728-2008-PHC/TC- Lima. Giuliana Llamoja Hilares de dos mil nueve hasta el doce de marzo de dos mil doce, periodo
24
. Obrante a fojas 409 del expediente principal respecto del cual ha probado con documentos que constituyen
25
. Obrante a fojas 375 del expediente principal prueba plena que si usó la marca durante el referido periodo.
26
. Obrante a fojas 211 del expediente principal Precisa que en la interpretación prejudicial del Tribunal de la
27
. Obrante a fojas 132 del cuaderno de casación. Comunidad Andina que obra en autos, en los puntos 1.7, 1.10,
28
. De Pina, Rafael (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones 1.11, 1.14, 1.15, 1.16 y 1.23, así como al responder las preguntas
Jurídicas Hispano Americana; p. 222. del consultante es clara y precisa sobre que los productos que
29
. Escobar Fornos, Iván (1990). Introducción al proceso. Bogotá: Editorial Temis; p. ampara la marca Prides no son de consumo masivo y por el
241. contrario había quedado probado que se utilizó o se puso en el
30
. Obrante a fojas 45 del expediente administrativo. mercado dicho producto durante los tres años en cuestión. II.
31
. Obrante a fojas 44 del expediente administrativo. CONSIDERANDO PRIMERO.- ANTECEDENTES DEL CASO
32
. Obrante a fojas 37 del expediente administrativo. Previo al análisis y evaluación de la causal expuesta en el recurso
33
. Obrante al reverso de la foja 46 del expediente administrativo. de casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
34
. Obrante a fojas 33 del expediente administrativo. principales actuaciones procesales: 1.1. DEMANDA: Mediante
35
. Obrante a fojas 34 del expediente administrativo. escrito de fecha veintisiete de febrero de dos mil catorce, de fojas
36
. Obrante a fojas 32 del expediente administrativo. noventa y uno, subsanada a fojas ciento cinco, Rolo Wilver
37
. Obrante a fojas 27 del expediente administrativo. Ramos Vilcas interpone demanda de acción contenciosa
38
. Obrante a fojas 26 del expediente administrativo. administrativa solicitando lo siguiente: Pretensión principal: se
39
. Obrante a fojas 22 del expediente administrativo. declare la nulidad de la Resolución N° 4453-2013/TPI-INDECOPI,
40
. Obrante a fojas 23 del expediente administrativo. de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, y, de la
41
. Obrante a fojas 117 del expediente administrativo. Resolución N° 3855-2012/CSD-INDECOPI, de fecha cinco de
42
. Obrante a fojas 86 del expediente administrativo. diciembre de dos mil doce. 1.2. CONTESTACIONES DE
43
. Obrante a fojas 71 del expediente administrativo. DEMANDA: Con fecha once de setiembre de dos mil catorce, a
44
. Según el fundamento 11 de la sentencia de fecha 20 de junio de 2002 emitida por fojas ciento treinta y seis, el Instituto Nacional de Defensa de la
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC. Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
45
. Como en el caso de la resolución de fecha 11 de diciembre de 2006 emitida por Indecopi, contesta la demanda, y solicita que la misma sea
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC. declarada infundada. De la misma manera, Sociedad Comercial
46
. Según el fundamento 7 de la sentencia de fecha 13 de octubre de 2008 recaída Pro-Limit Limitada, con fecha doce de setiembre de ese mismo
en el Expediente Nº 00728-2008-HC/TC. año, a fojas ciento sesenta y tres, también absuelve la demanda,
47
. Según el fundamento 9 de la sentencia de fecha 26 de enero de 2016 recaída en peticionando que la misma sea declarada infundada. 1.3.
el Expediente Nº 01379-2014-PA/TC. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, emitida por el Vigésimo
48
. En las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en los Expedientes N.os Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
00686-2007-PA/TC y 05085-2009-PA/TC. con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
49
. Obrante a fojas 247 del expdiente principal. de Justicia de Lima, de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
50
. “Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: […] obrante de fojas doscientos ochenta y uno, que declaró infundada
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los la demanda. 1.4. INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL N° 161-IP-
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia”. 2016 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina del once de
51
. Según el fundamento 7 de la sentencia de fecha 24 de mayo de 2010 emitida por mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0896-2009-PH/TC. nueve. 1.5. SENTENCIA DE VISTA, emitida por la Quinta Sala
52
. Ledesma Narváez, Marianella (2011). Comentarios al Código Procesal Civil. Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Tomo 1. Lima, Perú: Gaceta Jurídica; p.136. Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
C-2031840-7 Justicia de Lima, de fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante de fojas trescientos ochenta y tres, que
CASACIÓN N° 2545 – 2018 LIMA confirmó la sentencia contenida en la resolución número doce,
del cinco de octubre de dos mil quince, que declara infundada la
SUMILLA: En cuanto a la cancelación de una marca por falta de demanda. SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE
uso, corresponde al titular de la misma, probar que aquella ha sido EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse
usada durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
en que se inicie la acción de cancelación; ello, acorde a lo que objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los autos
prescriben los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486. puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias de
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintiuno mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número dos mil quinientos de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
cuarenta y cinco – dos mil dieciocho y su acompañado; con la función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
Interpretación Prejudicial Nº 161-IP-2016, emitida por el Tribunal infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. TERCERO.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 165, 166 Y
167 DE LA DECISIÓN 486 3.1. Al respecto se debe indicar que, en
cuanto a la interpretación errónea, la doctrina ha señalado que:
“Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la atribución
de un sentido que no tiene la norma o de restringir o extender
indebidamente sus alcances”2. Así, estaremos frente a esa forma
de infracción cuando la norma legal elegida para la solución de la
controversia, si bien es la correcta, reconociéndose su existencia
y validez para la solución del caso, sin embargo, la interpretación
que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un sentido y alcance
que no tiene3. 3.2. Por su parte, las normas materia de la presente
causal, artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486, establecen lo
siguiente: “Artículo 165.- La oficina nacional competente
cancelará el registro de una marca a solicitud de persona
interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese
utilizado en al menos uno de los Países Miembros, por su titular,
por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello durante
los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie
la acción de cancelación. La cancelación de un registro por falta
de uso de la marca también podrá solicitarse como defensa en un
procedimiento de oposición interpuestos con base en la marca no
usada. No obstante lo previsto en el párrafo anterior, no podrá
iniciarse la acción de cancelación antes de transcurridos tres años
contados a partir de la fecha de notificación de la resolución que
agote el procedimiento de registro de la marca respectiva en la vía
administrativa. Cuando la falta de uso de una marca sólo afectara
a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales
estuviese registrada la marca, se ordenará una reducción o
limitación de la lista de los productos o servicios comprendidos en
el registro de la marca, eliminando aquéllos respecto de los cuales
la marca no se hubiese usado; para ello se tomará en cuenta la
identidad o similitud de los productos o servicios. El registro no
podrá cancelarse cuando el titular demuestre que la falta de uso
se debió, entre otros, a fuerza mayor o caso fortuito”. “Artículo
166.- Se entenderá que una marca se encuentra en uso cuando
los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el
comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo esa
marca, en la cantidad y del modo que normalmente corresponde,
teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las
modalidades bajo las cuales se efectúa su comercialización en el
mercado. También se considerará usada una marca, cuando
distinga exclusivamente productos que son exportados desde
cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el
párrafo anterior. El uso de una marca en modo tal que difiera de la
forma en que fue registrada sólo en cuanto a detalles o elementos
que no alteren su carácter distintivo, no motivará la cancelación
del registro por falta de uso, ni disminuirá la protección que
corresponda a la marca”. “Artículo 167.- La carga de la prueba del
uso de la marca corresponderá al titular del registro. El uso de la
marca podrá demostrarse mediante facturas comerciales,
documentos contables o certificaciones de auditoría que
demuestren la regularidad y la cantidad de la comercialización de
las mercancías identificadas con la marca, entre otros”. 3.3. Ahora
bien4, a fin de poder establecer si la interpretación efectuada por el
Colegiado Superior a la norma de la Comunidad Andina es o no
errónea, debe partirse por tener presente qué es o qué constituye
marca, así cómo se cancela el registro o el tiempo que debe estar
en desuso para que se produzca aquello. Así, el artículo 134º de
la Decisión Andina 486 establece que constituirá marca “(…)
cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios
en el mercado. Podrán registrarse como marcas los signos
susceptibles de representación gráfica. (…) Podrán constituir
marcas, entre otros, los siguientes signos: a) las palabras o
combinación de palabras; b) las imágenes, figuras, símbolos,
gráficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas y
escudos; c) los sonidos y los olores; d) las letras y los números; e)
un color delimitado por una forma, o una combinación de colores;
f) la forma de los productos, sus envases o envolturas; g) cualquier
33
combinación de los signos o medios indicados en los apartados
anteriores”. 3.4. En relación a este asunto, cabe recordar que la
marca, entendida como el signo utilizado para la identificación de
productos o servicios en el mercado y que sirve fundamentalmente
para su diferenciación respecto de otros productos o servicios de
la misma especie, constituye un bien inmaterial que goza de
protección jurídica por la legislación nacional y supranacional. En
ese sentido, desde su inscripción o depósito en la entidad
administrativa correspondiente, la marca confiere a su titular el
derecho a usarla en exclusividad, siempre que cumpla con los
requisitos de distintividad, perceptibilidad y ser susceptible de
representación gráfica. Asimismo, señala Baldo Kresalja Rossello5
que “la marca no puede ser definida únicamente en razón a los
productos o servicios que identifica o a dicha capacidad distintiva.
Ello significaría circunscribirla a un plano estrictamente teórico. La
marca –como signo vivo y operante– debe tomar en cuenta el
ambiente donde se desenvuelve, esto es, el propio mercado. Así,
para que una marca alcance efectivamente dicha distintividad, es
necesario que esta función se verifique en el mercado, en el
mismísimo circuito comercial, que es realmente donde los
consumidores podrán diferenciar si los productos o servicios son
realmente los que ofrece tal o cual empresario. En tal sentido, sólo
en el mercado la marca llega a ser tal, y es solo ahí donde los
consumidores consolidan la unión psicológica signo-producto/
servicio”. 3.5. En ese mismo sentido, el Tribunal Andino de
Justicia, en el tercer párrafo del punto segundo del Proceso Nº
111-IP-20056, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil cinco,
señala: “Se debe considerar, además, que un signo constituye un
bien inmaterial cuando ingresa a la mente de los consumidores la
idea del signo unida a la del producto que distingue, es decir,
saliendo la marca al mercado y configurándose su uso, cumpliendo
de esta manera la aptitud distintiva marcaria establecida en el
artículo 134 de la Decisión 486, como requisito sine qua non para
la continuidad del registro marcario. En este sentido, la norma
andina establece no sólo el derecho de uso exclusivo de la
marca al titular de su registro, sino la obligación de uso de la
misma para la continuidad del derecho” [subrayado y negrita
agregados]. Siendo ello así, este Supremo Tribunal puede concluir
que el uso de una marca no solo es importante para su titular, para
el competidor, para el consumidor y para el Estado, sino también
para la marca misma, pues son consecuencias del uso, por un
lado, la adquisición de la distintividad que requiere, y por otro lado,
permite evitar acciones que tiendan a afectar su registro por falta
de uso (como por ejemplo la acción de caducidad de la marca).
3.6. Ahora bien, como se observa del recurso de casación, la parte
recurrente sustenta su causal, en lo contenido en diversos puntos
de la Interpretación Prejudicial N° 161-IP-2016, los mismos que
señalan: “1.7. Por lo tanto, para que opere la cancelación del
registro de marca de conformidad con el Artículo 165 de la
Decisión 486, es necesario que la marca no haya sido utilizada por
su titular, por el licenciatario de éste, o por otra persona autorizada
para ello en al menos uno de los Países Miembros, en cualquier
momento durante los tres años consecutivos precedentes a la
fecha en que se inicie la acción de cancelación” “1.10. Como
efecto, el titular de la marca objeto de la cancelación debe probar
el uso real, sustancial y efectivo de la misma. El uso es real
cuando se presenta de facto en el mercado, es decir, en la práctica
misma del mercado; es sustancial cuando mantenga los elementos
esenciales; y es efectivo cuando corresponde a la naturaleza del
producto y su modalidad de comercialización”. “1.11. La carga de
la prueba en el trámite de cancelación de la marca por no uso
corresponde al titular del registro y no al solicitante, de conformidad
con lo dispuesto en el Artículo 167 de la Decisión 486. Es decir,
corresponde al titular de la marca probar su uso real y efectivo, so
pena que se cancele dicha marca”. “1.14. En este marco
probatorio, para demostrar el uso real, sustancial y efectivo de una
marca, el titular de esta debe acreditar con pruebas directas o
indirectas que ofertó al mercado —que ofreció a los
consumidores— los bienes o servicios (en adelante, productos)
identificados con su marca. Así, por ejemplo, que tiene un
establecimiento abierto al público, que contrató publicidad y, de
ser el caso, las ventas o transacciones que hubiera realizado”.
“1.15. Debe tenerse presente que el sentido de lo establecido en
el Artículo 165 de la Decisión 486 no es castigar al titular de una
marca que, si bien diligentemente publicita, promociona y pone a
disposición de potenciales clientes o consumidores sus productos
en el mercado, no obtiene los resultados esperados; es decir, que
su esfuerzo no se ve reflejado en una gran cantidad de productos
comercializados”. “1.16. Y ello es así puesto que no es intención
del Artículo 165 de la Decisión 486 que el titular de la marca tenga
que probar haber tenido éxito comercial en su negocio para
acreditar el uso de la marca. Lo señalado encuentra sustento
cuando nos detenemos a analizar el primer párrafo del Artículo
166 de la Decisión 486, norma que señala que se entenderá que
una marca se encuentra en uso cuando los productos que ella
distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran
disponibles en el mercado baio esa marca”. “1.23. Resta señalar
que se desprende de lo establecido en el primer párrafo del
Artículo 165 de la Decisión 486, que para que proceda la
cancelación de la marca por falta de uso, la ausencia de uso tiene
que darse de manera ininterrumpida en los tres años consecutivos
 CASACIÓN
34
precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación.
Dicho en otros términos, significa que basta que el titular haya
usado la marca en algún momento durante esos tres años para
que no proceda la cancelación del registro por falta de uso”. 3.7.
Entonces, se evidencia que no existe discusión respecto del
periodo en donde el propietario de la marca (sometida a
cancelación), tiene que demostrar su uso correspondiente, el cual
comprende desde el trece de marzo de dos mil nueve hasta el
trece de marzo de dos mil doce; periodo que se encuentra
regulado en el artículo 165 de la Decisión 486; por ello, en el caso
que nos ocupa, corresponderá al recurrente Rolo Wilver Ramos
Vilcas probar que usó la marca “Prides”7, durante el periodo antes
indicado, marca que se encuentra registrada con el Certificado N°
001310378. 3.8. De esa manera, cabe recordar que, en el presente
proceso, a través de la resolución número seis9, del uno de
diciembre de dos mil catorce, entre otras cosas, se declaró
fundada la tacha10 interpuesta por la entidad demandada, la cual,
no fue objeto de cuestionamiento por parte del demandante,
quedando consentida la misma; por tanto, al tratarse de un
proceso contencioso administrativo el cual se rige por la Ley N°
27584, dicha norma en su artículo 27, prescribe: “En el proceso
contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a
las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo,
salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos
que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso.
En cualquiera de estos supuestos, podrá acompañarse los
respectivos medios probatorios” 3.9. Por ello, considerando lo
dispuesto en el artículo en comento, se debe verificar si al
momento de dictarse la sentencia de vista, el Colegiado Superior
vulneró los artículos 165, 166 y 167 de la Decisión 486; de esa
forma, en el presente proceso quedó evidenciado que la parte
demandante, en vía administrativa, presentó tres boletas de venta
las que corresponderían a marzo y abril de dos mil diez, de donde
aparece un total de ciento sesenta prendas vendidas, documentos
que, a su criterio, demostrarían el uso efectivo de la marca. Ahora
bien, relacionado con las boletas de ventas, correspondiente al
periodo dos mil once11, es evidente que las mismas no fueron
tomadas en cuenta por la Administración debido a que no fueron
ofrecidas ante la entidad, pese a que el administrado tenía
conocimiento que debía demostrar el uso de la marca; por ende,
resultaba razonable que las mismas no sean valorados por las
instancias de mérito; asimismo, si bien es cierto que en la
Interpretación Prejudicial N° 161-IP-2016, en su numeral 1.15
hace mención que el sentido del artículo 165, no es castigar al
titular de una marca, que no obtiene los resultados esperados;
pero, el numeral 1.24, menciona lo siguiente: “a) Bienes de
consumo masivo y uso permanente. Si el titular de la marca es el
fabricante, se deberá determinar si el producto se comercializó
efectivamente, es decir, si fue identificado en el mercado en
cualquier momento del periodo de evaluación. Las ventas
intermitentes en grandes cantidades a los intermediarios y
distribuidores, deben necesariamente complementarse con
pruebas que determinen que la marca efectivamente y de manera
real diferenció los productos en el mercado. Además de Io anterior,
se deberá establecer si los productos son perecibles o no, ya que
así se hayan vendido grandes cantidades a los distribuidores y
comercializadores, no podrían mantener dicho stock durante un
periodo amplio de tiempo. En este evento, se deben demostrar
ventas a los distribuidores complementadas, como ya se dijo, con
la puesta del producto en el mercado. b) Bienes de uso masivo y
estacional. Si el titular de la marca es el fabricante, en este evento,
deberá evaluarse las ventas a los intermediarios, las que pueden
darse en épocas próximas al periodo de consumo. En el caso de
los árboles de navidad, por ejemplo, dichos intermediarios
compran su stock durante todo el año para tenerlo listo en la
época de navidad. Este tipo de ventas también se debe tener en
cuenta para probar el uso, pero complementándolo necesariamente
con la puesta del producto en el comercio. c) Bienes suntuarios y
de alto valor económico. Es muy común que para este tipo de
bienes los intermediarios compren un gran stock para venderlos
durante todo el año. Este tipo de transacción se puede tener en
cuenta para probar el uso, pero necesariamente se debe
demostrar que se puso a disposición del consumidor los productos
identificados con las marcas” 3.10. En tal sentido, se entenderá
que una marca se encuentra en uso cuando los productos o
servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se
encuentran disponibles en el mercado bajo esa marca, en la
cantidad y del modo que normalmente corresponde, teniendo en
cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las modalidades
bajo las cuales se efectúa su comercialización en el mercado12.
Sobre ello, la doctrina considera que “a fin de estimar cumplida la
carga legal del uso, será suficiente que, como consecuencia de la
distribución de los productos, el consumidor establezca una
conexión mental entre los mismos y la marca. Esta conexión
surgirá, obviamente, cuando, al ser distribuidos en el mercado, los
productos o sus envases ostentan la marca”13. De esa forma, se
entiende que para demostrar el uso de una marca es necesario
que esta haya sido puesta a disposición del consumidor; para ello,
se debe considerar cómo procedió el administrado para demostrar
el uso de la marca en sede administrativa; por consiguiente, se
puede indicar que las declaraciones juradas, así como las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
encuestas, no constituyen mecanismos necesarios para demostrar
el uso efectivo de la marca; situación similar ocurre con los
contratos de subarrendamiento, pues, no se observa como
aquello constituye un ofrecimiento de la marca en el mercado; en
cuanto a las fotografías acompañadas, si bien se aprecia que
existen algunas que cuentan con fecha, y otras no; pero se
evidencia que el objeto de dichas fotografías se encuentra dado
para demostrar el lugar de producción, mas no para poner a
disposición del mercado el uso de la marca; por ello, las
instrumentales aludidas, no pueden tomarse en consideración
para demostrar el uso efectivo de la marca Prides. 3.11. Por otro
lado, del contenido del artículo 165 de la Decisión 486, se
desprende que la oficina nacional competente cancelará el
registro de una marca a solicitud de persona interesada, cuando
sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado en al menos
uno de los Países Miembros, por su titular, por un licenciatario o
por otra persona autorizada, para ello se evaluará su uso durante
los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se
inicie la acción de cancelación. Es decir, de la norma en comento
se aprecia que establece tres supuestos por los cuales procede la
cancelación del registro: - La solicitud será presentada por
persona interesada ante la oficina competente. - Que la marca no
se hubiese utilizado sin motivo en alguno de los países miembros
de la Comunidad Andina. - Que aquella falta de uso de la marca se
haya dado por un espacio de tiempo de tres años consecutivos a
la fecha en que se inicie la acción de cancelación. En el caso
concreto, se evidencia que la misma se encuentra dirigida a
establecer si durante los tres años consecutivos precedentes a la
fecha en que se inicie la acción de cancelación, la marca Prides
fue utilizada o puesta a disposición del consumidor; entonces, de
lo que aparece en la sentencia de vista, se verifica que la instancia
de mérito, en base a lo regulado en dicha norma, pudo establecer
el periodo de evaluación, el cual se encontraba desde el trece de
marzo de dos mil nueve al trece de marzo de dos mil doce, que
como ya se mencionó no fue objeto de cuestionamiento; por lo
que, la interpretación efectuada por el Colegiado Superior se
enmarca dentro de lo regulado en artículo en comento. Referente
al artículo 166, se desprende que la misma se encuentra
relacionada con el análisis de cómo se debe verificar el uso de una
marca o servicio, que como lo señala la norma, estos hayan sido
puestos en el comercio o se encuentren disponibles en el mercado
bajo esa marca, en la cantidad y del modo que normalmente
corresponde; para ello, se debe considerar el uso efectivo de la
misma; así, mediante la expresión “uso efectivo” se alude al
requisito de la intensidad del uso exigido al titular registral a fin de
estimar cumplida la carga legal del uso14; mientras que el artículo
167, el contenido de la misma se vincula cómo se debe probar el
uso de la marca, sometida a cancelación; pues, en su segundo
párrafo se establece que el uso de la marca podrá demostrarse
mediante facturas comerciales, documentos contables o
certificaciones de auditoría que demuestren la regularidad y la
cantidad de la comercialización de las mercancías identificadas
con la marca, entre otros. Estando a ello, se evidencia que la Sala
Superior pudo concluir que el titular de la marca Prides no logró
demostrar su uso durante el periodo del trece de marzo de dos mil
nueve al trece de marzo de dos mil doce, debido a que se logró
demostrar el uso, en los meses de marzo y abril de dos mil diez;
por lo que, como lo precisa el primer párrafo del artículo 167, la
carga de la prueba para demostrar el uso de una marca,
corresponde a su titular; por ello, el administrado al no cumplir con
dicha condición, no puede ampararse en una interpretación
errónea de la norma para justificar la carga de la prueba que debió
efectuarlo en la etapa correspondiente; por ende, se puede
concluir que el razonamiento efectuado por la instancia de mérito
al momento de dictar la sentencia de vista, ha sido acorde a lo que
estipula cada una de las normas denunciadas, en consecuencia la
infracción normativa debe declararse infundada. III. DECISIÓN
Por tales consideraciones; de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Rolo Wilver Ramos Vilcas, de fecha diez de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos tres del expediente
principal; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número nueve, expedida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y tres; en los
seguidos por Rolo Wilver Ramos Vilcas contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, y otro, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S
QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
3
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
4
Casación N° 10106-2016, Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria.
5
KRESALJA Rossello, Baldo. (2008) “El uso de la marca registrada en el Perú”, En:
Anuario Andino de Derechos Intelectuales, N° 4, Lima, Pág. 304.
6
http://www.comunidadandina.org/CanProc/DetalleExpediente1.aspx?IdExp=823&I
dProced=218&CodExp=TJCA+111-IP-2005
7
Marca de la Case 25 de la Clasificación internacional, y para distinguir: “Blusas,
calcetines, calzoncillos, camisas, camisetas, chalecos, gabardinas, impermeables,
medias, pantalones, pijamas, ropa exterior, ropa interior, trajes, zapatillas, zapatos”
8
Fojas 21 del acompañado.
9
Obrante a fojas 224 del expediente principal.
10
Tacha contra la Resolución N° 4453-2013/TPI-INDECOPI, cuatro boletas de venta
del año dos mil nueve, doce boletas de venta del año dos mil diez, ficha RUC,
reporte de la Sunat y declaración jurada del señor Rogovich Rojas.
11
Fojas 46 a 55 del expediente principal.
12
Conforme lo establece el artículo 166 de la Decisión N° 486.
13
Ibídem, p. 581.
14
Fernández Novoa, Carlos. Tratado sobre derecho de marcas. Segunda edición.
Editorial Marcial Pons/Ediciones Jurídicas y Sociales, Madrid, 2004, p. 580.
C-2031840-8
CASACIÓN Nº 2761 – 2018 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito ha expuesto suficientemente las
razones que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia
apelada de primera instancia, que declaró fundada la demanda,
observando, cautelando y respetando el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, al exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que determinaron su fallo.
Lima, doce de octubre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número dos mil setecientos
sesenta y uno – dos mil dieciocho; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada
por los señores Jueces Supremos Echevarría Gaviria –
Presidenta, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y
Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve del expediente principal,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, que obra a fojas
doscientos cuarenta y uno, expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada,
contenida en la resolución número nueve, de fecha veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta,
expedida por el Sétimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Gerencial Nº 0640-2012-MML-GFC, de fecha
veintiocho de agosto de dos mil doce, la Resolución Sub
Gerencia Nº 0773-2012-MML-GFC-SCS, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil doce y la Resolución de Sanción Nº 01M
328034, de fecha cuatro de abril de dos mil doce; en los seguidos
por Liliana Soledad Mejía Díaz contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre acción contencioso administrativa.
I.2. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACIÓN I.2.1. Mediante auto calificatorio
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, de fojas
setenta y cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la
siguiente causal: Infracción normativa por inaplicación de lo
dispuesto en el artículo 5° numeral 4 (horarios de ventas) de
la Ordenanza Nº 1568-MML. Sostiene que la Sala Superior no
tomó en cuenta que al momento en que se detecta la conducta
infractora de la demandante, esta estuvo realizando la actividad
económica de bar, cantina y similares, y no se encontraba
ofreciendo el servicio de comida; en ese sentido, en tanto la
norma cuya infracción se denuncia establece que las actividades
de bar o cantina solo pueden llevarse a cabo todos los días a
partir de las 19:00 horas, y siendo que la inspección que detectó
la infracción fue a las 15:15 horas, la sanción impuesta por la
infracción al horario de ventas resulta válida. Asimismo, agrega
que la sanción impuesta se encuentra acorde con el principio de
legalidad, al haber emitido la resolución que se impugna en
arreglo de las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica de
Municipalidades, lo establecido en la Ordenanza Nº 984-MML y
en respeto del principio del debido procedimiento. I.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO La Fiscalía Suprema mediante Dictamen
Fiscal Supremo Nº 3056-2018-MP-FN-FSCA, de fojas noventa
del cuaderno de casación, opina que se declare infundado el
recurso de casación, en consecuencia, no se case la sentencia
35
de vista que confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda. II. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en la infracción normativa
denunciada por la Municipalidad recurrente, es pertinente iniciar
el examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial, así tenemos que: 1.1.
DEMANDA: Mediante escrito presentado el dieciocho de
setiembre de dos mil doce, obrante a fojas treinta y tres, Liliana
Soledad Mejía Díaz, interpone demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Se declare la nulidad
de: i) la Resolución de Sanción Nº 01M 328034, de fecha cuatro
de abril de dos mil doce, que impuso sanción de multa a la
demandante por la comisión de la infracción descrita como
“expender y comercializar bebidas alcohólicas fuera del horario
establecido en la Ordenanza”; ii) la Resolución de Subgerencia
Nº 0773-2012-MML-GFC-SCS, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil doce, que resuelve declarar improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Sanción; y,
iii) la Resolución Gerencial Nº 0640-2012-MML-GFC, de fecha
veintiocho de agosto de dos mil doce, que resolvió declarar
infundado el recurso de apelación contra la Resolución de
Subgerencia Nº 0773-2012-MML-GFC-SCS, dando por agotada
la vía administrativa. 1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
Mediante escrito de fecha doce de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas cuarenta y nueve, la Municipalidad
Metropolitana de Lima contesta la demanda, señalando que al
comprobarse la infracción sobre la venta de bebidas alcohólicas
a las 15:15 horas, incumpliendo el administrado el horario
establecido por la Ordenanza Nº 1350, se impuso correctamente
la Resolución de Sanción Nº 01M 328034, por lo que, la
Administración actúo dentro del marco de la Ley, tanto más hubo
continuidad en base a la sanción previamente impuesta con la
Resolución de Sanción Nº 01M 324421, de fecha treinta de junio
de dos mil once, por la misma infracción; agregando que la
gravedad y la naturaleza de la infracción cometida están
comprendidas en el supuesto en los cuales no cabe notificación
preventiva y así no hubo procedimiento previo. 1.3. PRIMERA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: emitida por el Sétimo
Juzgado Permanente Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas setenta,
que declara infundada la demanda. 1.4. PRIMERA SENTENCIA
DE VISTA: emitida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y tres, que declara nula la sentencia que declara
infundada la demanda. 1.5. SEGUNDA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: expedida por el Sétimo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta, que declara
fundada la demanda. El Juzgado de instancia fundamentó su
decisión en base a los siguientes argumentos principales, el giro
del negocio puede considerarse dentro del ámbito de cantina y
bar restaurante, por ende, resulta razonable que se aplique el
horario de mayor cobertura, esto es, el horario que subsuma al
de menor cobertura, siendo ello así, el horario que corresponde
aplicar es el de restaurant bar, que incluye a los restaurantes y
que estableció por horario de domingo a jueves desde las 09:00
hasta las 24:00 horas, viernes, sábado y víspera del día feriado
no laborable desde las 09:00 horas hasta las 03:00 horas del día
siguiente. Así, de la constatación se advierte que la misma se
realizó el día miércoles cuatro de abril de dos mil doce a horas
15:15, siendo el horario permitido desde las 09:00 hasta las
24:00 horas, por lo tanto, no se advierte vulneración alguna a la
Ordenanza Nº 1568, en tanto el expendio de licor estaba dentro
del horario legalmente permitido. En ese sentido, la autoridad
administrativa al emitir la Resolución de Sanción, ha resuelto al
margen del debido procedimiento administrativo, de obtener una
decisión motivada, además del principio de legalidad y tipicidad,
pues ninguna autoridad puede pretender sobrepasar los límites
legales o actuar al margen de ella, de ahí que la actuación de la
entidad demandada resulta contraria a los derechos principios
antes mencionados, careciendo de objeto pronunciarse sobre
otros aspectos de la demanda, en consecuencia, se ha incurrido
en causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10° de la
Ley Nº 27444, razón por la que estima la demanda. 1.6.
SEGUNDA SENTENCIA DE VISTA: emitida por la Primera Sala
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que
confirma la sentencia que declara fundada la demanda; en
consecuencia, nulas las resoluciones administrativas
impugnadas. Expresa la Sala Superior entre sus principales
razonamientos que: la Autorización Municipal de Funcionamiento
Nº 00000000262, expedido en mérito a la Resolución de
Subgerencia Nº 0000000493-2010-SISLIC-SAC, de fecha
veinticinco de marzo de dos mil diez, autoriza a la demandante
realizar los siguientes giros: I642001-Comunicaciones
 CASACIÓN
36
Telefónicas, Teléfonos Públicos (se refiere a Teléfono Público
dentro del establecimiento adosado a la pared); H552016-
Cantinas, Bar Restaurant (venta de comida y licor); H552014-
Fuente de Soda, cafeterías; H552010-Heladerías; es decir, el
establecimiento de la accionante contaba con autorización
municipal para efectuar el giro de cantina y de bar restaurant. En
ese sentido, teniendo en cuenta que la inspección municipal se
llevó a cabo el día miércoles cuatro de abril de dos mil doce, a
horas 15:15 horas y que la autorización municipal de la
accionante puede considerarse dentro de ambos ítems 2
(Restaurantes en general, Restaurantes – bar y bares ubicados
en hostales, hoteles y casa de huéspedes) y 4 (Bar, cantinas y
similares) del artículo 5° de la Ordenanza Nº 1568-MM, resulta
más razonable la aplicación del ítem 2, que prevé un horario
permitido desde las 9:00 hasta las 24:00 horas, debido a que en
aquel, se considera a los bares que incluye restaurantes en
general; y, además porque en la citada licencia expresamente se
le autorizó para el rubro cantinas, bar restaurant (venta de
comida y licor); siendo ello así, se puede colegir que no existe
vulneración alguna a la norma municipal, ya que el expendio de
bebidas alcohólicas se encontraba dentro del horario legalmente
permitido, por tanto, los agravios devienen en infundados,
precisando además que no existe medio probatorio idóneo que
demuestre que con anterioridad a la imposición de la sanción
materia de análisis la demandante fue sancionada por la misma
infracción. Por tanto, concluye que al expedirse las resoluciones
administrativas cuestionadas se ha incurrido en causal de
nulidad, toda vez que se le sancionó a la demandante tomando
en cuenta una modalidad de establecimiento distinta a la que
corresponde el establecimiento que conduce la parte actora, de
acuerdo a los giros comerciales para que los se encuentra
autorizada, por lo que confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL
RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a
tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple
la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo, por ende, interponerse por apartamento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de
lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. TERCERO: PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DE CARÁCTER MATERIAL 3.1.
Iniciamos precisando que inaplicar una norma jurídica consiste
en prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha
señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre
de dos mil once, que: “Con la expresión ‘inaplicación’
habitualmente se hace referencia a la acción de un operador
jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. 3.2. Con la precisión doctrinal anotada, tenemos que
la factibilidad del control de las decisiones judiciales que se
otorga a este Tribunal de Casación, importa que cualquier
imputación que se formule al fallo objeto del recurso
extraordinario, dirigida específicamente a impugnar el
juzgamiento concreto hecho por el sentenciador sobre la
aplicación o interpretación de la norma jurídica, debe partir de
una evaluación conjunta e integral de la sentencia de vista, a la
luz de la misma norma jurídica cuya infracción se invoca y en el
contexto de los hechos probados, para así establecer si se ha
incurrido o no en la causal material denunciada. 3.3. Precisado lo
anterior, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente
causal (descritos en el 1.2 de la parte expositiva de la presente
resolución, así como en el propio recurso de casación obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve del expediente principal), a fin
de poder establecer si ha existido inaplicación de la norma
denunciada, debemos partir por tener claro lo establecido en la
norma que se invoca. Así tenemos: - Artículo 5º numeral 4 de la
Ordenanza Nº 1568-MML, Ordenanza que establece el Nuevo
Régimen Municipal que regula la Comercialización, Consumo y
Publicidad de Bebidas Alcohólicas, Alcohol Metílico y Bebidas
Adulteradas, establece que: “Artículo 5.°.- Los horarios de venta
o expendio (venta y entrega) de bebidas alcohólicas para todos
los locales y/o establecimientos que se encuentren ubicado en la
jurisdicción del Cercado de Lima, de acuerdo a las modalidades
señaladas en el artículo precedente, será de acuerdo al siguiente
detalle: (…)
Horario de expendio
Modalidad de expendio o
Tipo de Establecimiento o venta de bebidas
venta permitida
alcohólicas
En envase cerrado, envase
Todos los días desde las
4. Bar, cantina y similares
abierto o al copeo, ambas
19:00 horas hasta el 24:00
modalidades precedentes o
horas.
cualquier otra modalidad.
CUARTO: Con tales precisiones, tenemos que las instancias de
mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones que se desprenden del expediente
administrativo que corre como acompañado y que tienen relación
con la materia controvertida, las siguientes: 4.1. Mediante Acta
de Constatación Nº 328034-2012-RS3, el representante de la
Gerencia de Fiscalización y Control de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, al fiscalizar el establecimiento de giro:
Cantinas, Bar Restaurant ubicado en jr. Contumaza Nº 1038,
Cercado de Lima, con el objetivo de inspeccionar dicho
establecimiento y verificar si cumple con las disposiciones
Municipales establecidas en la Ordenanza Nº 984 y su
modificatoria Ordenanza Nº 1014, a las 15:00 horas del día
cuatro de abril de dos mil doce constató la comisión de la
infracción tipificada con código 01-2018 consistente en:
“Expender y comercializar bebidas alcohólicas fuera del horario
establecido en la Ordenanza”. 4.2. Acto seguido se emitió la
Resolución de Sanción Nº 01M 3280344, por la cual se sanciona
a la demandante con una multa de tres mil seiscientos cincuenta
soles (S/ 3,650.00) y con la medida complementaria de clausura
definitiva. 4.3. Al no encontrarse de acuerdo con ello, la
demandante interpuso recurso de reconsideración5 contra la
resolución sancionadora, el mismo que fue declarado
improcedente por Resolución de Sub Gerencia Nº
0773-2012-MML-GFC-SCS6, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil doce. 4.4. A su vez, contra esta resolución administrativa
interpuso su recurso de apelación7, el cual fue declarado
infundado mediante Resolución Gerencial Nº 0640-2012-MML-
GFC8. de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce. De la
resumida actuación administrativa anotada en los apartados
precedentes, se desprende que el asunto controvertido en sede
administrativa se centró en determinar si la actuación de la
Municipalidad demandada se efectúo en el marco de
procedimiento concordante con el ordenamiento normativo que
responde al principio de legalidad, dado que la Municipalidad
sostiene que a la parte demandante le sería aplicable la sanción
prevista en la Ordenanza Municipal Nº 984-MML y sus
modificatorias. QUINTO: Orientados precisamente a determinar
si en el caso concreto se ha inaplicado lo dispuesto en el numeral
4 del artículo 5° de la Ordenanza Municipal Nº 1568-MML
-vigente a la fecha de la imposición de la sanción-; es menester
señalar lo siguiente: 5.1. De acuerdo a la Autorización Municipal
Nº 0000000262, de fecha veinticinco de marzo de dos mil diez
(fojas seis), la demandante Liliana Soledad Mejía Díaz cuenta
con licencia de funcionamiento para actividades con el giro de: i)
I642001-Comunicaciones Telefónicas, Teléfonos Públicos (se
refiere a Teléfono Público dentro del establecimiento adosado a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
la pared); ii) H552016-Cantinas, Bar Restaurant (venta de
comida y licor); iii) H552014-Fuente de Soda, Cafeterías; y, iv)
H552010-Heladerías, respecto del establecimiento ubicado en jr.
Contumaza Nº 1038, Lima. 5.2. De la lectura de la Ordenanza
Municipal Nº 1568-MML, del tres de diciembre de dos mil once
–establece el nuevo régimen municipal que regula las
disposiciones pertinentes en torno a la comercialización,
consumo y publicidad de bebidas alcohólicas de toda graduación,
así como el horario para su venta o expendio dentro de la
jurisdicción del Cercado de Lima y con alcance metropolitano-,
en su artículo 5°, numeral 2, prescribe en el caso de Restaurantes
en General, Restaurantes Bar, Bares (…), venta permitida en
envase cerrado, envase abierto o al copeo, ambas modalidades
precedentes o cualquier otra modalidad, en el horario de venta
de domingo al jueves desde las 09:00 hasta las 24:00 horas,
viernes, sábado y víspera del día feriado no laborable desde las
09:00 hasta las 03.00 horas del día siguiente. 5.3. Así, la citada
Ordenanza Nº 1568-MML prevé en su artículo 5°, numeral 4, que
para bares, cantina y similares en la misma modalidad de
expendio venta, esto es, en envase cerrado, envase abierto o al
copeo, ambas modalidades precedentes o cualquier otra
modalidad, en el horario de venta de todos los días desde las
19:00 hasta las 24:00 horas. 5.4. Hechas tales precisiones,
tenemos que la Resolución de Sanción Nº 01M 328024, de fecha
cuatro de abril de dos mil doce, señala como base legal la
Ordenanza Nº 984 y su modificatoria Ordenanza Nº 1014-MML,
que aprobó el nuevo Régimen Municipal de Aplicación de
Sanciones Administrativas derivadas de la función fiscalizadora,
estableciendo en su Anexo I, la Tipificación y Escala de Multas
aplicables dentro de la jurisdicción de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en la que dispone: Código 01-0118:
Infracción “Expender y Comercializar bebidas alcohólicas fuera
del horario establecido”. 5.5. Bajo este marco regulatorio y
conforme a los hechos fijados por las instancias de mérito, se
desprende que el giro del establecimiento de la demandante,
esto es, cantinas, bar restaurant (venta de comida y licor)
-conforme a su autorización municipal de funcionamiento-,
también se encontraría comprendido en el numeral 2 del artículo
5° de la Ordenanza Nº 1568, y, siendo que esta modalidad
contempla como horario del domingo al jueves desde las
09:00 horas hasta la 24:00 horas y viernes, sábados y
víspera del día feriado no laborable desde las 09:00 horas
hasta las 03:00 horas del día siguiente, se evidencia que en
dicho horario la demandante se encontraba autorizada para el
expendio o venta de bebidas alcohólicas por el giro de su
establecimiento comercial, consecuentemente, como así lo han
establecido las instancias de mérito la Resolución de Sanción no
ha sido emitida correctamente, toda vez que el inspector
municipal no adecúo el giro del establecimiento comercial a las
diversas modalidades de establecimientos que establece la
citada Ordenanza. 5.6. En esa línea de pensamiento y teniendo
en cuenta lo desarrollado en los considerandos anteriores queda
claro que la sentencia de vista no es ajena a la normativa
invocada ni la desconoce o la interpreta en un sentido o contenido
que ella no prevé. En efecto, la Sala Superior ha sido coincidente
con lo resuelto en el Juzgado de Primera Instancia, así como de
lo advertido a nivel administrativo, en el sentido que la
autorización municipal de funcionamiento no solo autoriza a la
demandante para el giro de cantina sino también para el de bar
restaurant (numerales 2 y 4 del artículo 5° de la Ordenanza Nº
1568), pudiendo en efecto colegir que el expendio de bebidas
alcohólicas el día de los hechos, se encontraba dentro del
horario legalmente permitido; por tanto, las alegaciones de la
parte recurrente no pueden servir como soporte de la infracción
normativa denunciada; tanto más, si la Sala Superior ha
practicado un correcto control jurídico de las actuaciones de la
Municipalidad demandada y la efectiva tutela de los derechos de
la parte demandante. 5.7. Siendo esto así, este Tribunal de
Casación considera que la denuncia de infracción normativa por
inaplicación de lo dispuesto en el artículo 5° numeral 4 (horarios
de ventas) de la Ordenanza Nº 1568-MML carece de consistencia,
lo que da mérito a que se desestime la infracción normativa
denunciada, debiendo, por ende, declarar infundada la causal
invocada. SEXTO: Estando a lo expuesto precedentemente, se
concluye que la Sala de mérito no ha incurrido en infracción de la
norma denunciada, encontrándose la decisión de Sala Superior
acorde a derecho y a justicia, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto con el artículo
397° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso
materia de autos; declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, con fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve del expediente
prinicipal; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, expedida por la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de octubre de dos
mil diecisiete, de fojas doscientos cuarenta y uno; en los
seguidos por Liliana Soledad Mejía Díaz contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre acción contencioso administrativa;
37
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Obrante a folios 10 del expediente administrativo.
4
Obrante a folios 9 del expediente administrativo.
5
Obrante a folios 1 a 5 del expediente administrativo.
6
Obrante a folios 16 a 17 del expediente administrativo.
7
Obrante a folios 30 a 33 del expediente administrativo.
8
Obrante a folios 56 a 59 del expediente administrativo.
C-2031840-9
CASACIÓN N° 2878-2020 MOQUEGUA
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal en tres tomos, con sus
acompañados y el cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa de Productores y Comercializadores
de la Palta y otros Frutales Sociedad Anónima– Coprocop
SA, de fecha quince de octubre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas mil ochocientos veintiséis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
sesenta y ocho, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecinueve, obrante de fojas mil ochocientos cinco a mil
ochocientos catorce del expediente principal, emitida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que revocó
la sentencia de primera instancia que emitida por el Juzgado
Mixto de la Provincia de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, contenida en la resolución número ciento
cuarenta y cuatro de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete, obrante de fojas mil seiscientos veintiocho a mil
seiscientos cuarenta y tres del expediente principal en el extremo
que declara fundada en parte la demanda sobre obligación de
hacer -compensación o permuta- y, reformándola la declara
infundada; y confirma la misma sentencia impugnada en los
extremos que declara infundada la demanda sobre entrega de
24.957 hectáreas conforme a los linderos y medidas perimétricas
indicados en la demanda y la pretensión de indemnización por
daños y perjuicios; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Cumple con presentar
el arancel judicial por concepto del recurso de casación conforme
obra a fojas mil ochocientos veinticinco del expediente principal,
y su reintegro a fojas doscientos veintitrés vuelta del cuaderno
de casación. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
 CASACIÓN
38
Civil; se tiene que este primer presupuesto no le resulta exigible
a la parte recurrente, en tanto dejó consentir el extremo de la
sentencia de primera instancia, que le fue favorable al declararse
fundada en parte la demanda de obligación de hacer, referida a
las pretensiones alternativas de compensación o permuta, e
impugnó la sentencia respecto del extremo que declaró
infundada la pretensión de entrega de las 24.957 hectáreas
conforme a los linderos y medidas perimétricas indicados en el
petitorio de la demanda; así como la parte del fallo que declaró
infundada la pretensión accesoria de daños y perjuicios,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia.
Asimismo, cumple con señalar que su pedido casatorio es
anulatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la
empresa recurrente, formula en su recurso de casación las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
de los Decretos Supremos Nº 024-87-MIPRE, Nº
033-2003-VIVIENDA y la Ordenanza Regional Nº 004-004-CR-
GRM; indica que conforme a los Decretos Supremos invocados
se tiene acreditada la forma en que el Proyecto Especial Regional
Pasto Grande pasó a ser transferido al Gobierno Regional de
Moquegua y a formar parte de su estructura orgánica. Por otro
lado, señala que el Comité Especial de Promisión de la Inversión
Privada de Tierras y otros – CEPRI y el Instituto Nacional de
Desarrollo - INADE, fueron las entidades que llevaron a cabo la
subasta pública mediante la cual la parte recurrente adquirió el
terreno de su propiedad en el año mil novecientos noventa y
nueve mediante contrato de compraventa, por lo que concluye
que es claro que la relación jurídica sustancial se dio entre la
parte recurrente y el Estado peruano y no entre particulares, lo
que ha sido omitido por el Colegiado Superior al emitir la
sentencia recurrida, pues es un error que se considere que, a
pesar de haberse realizado un cálculo del valor de las áreas
afectadas que solicita le sean compensadas o sean materia de
permuta, no exista una obligación por parte de la demandada.
Agrega que tampoco correspondía que la persona que suscribió
el acuerdo de valorización de fecha dos de diciembre de dos mil
dos acredite contar con facultades de representación, pues no se
tuvo en cuenta el Oficio Nº 214-2003/DE-SG/PROINVERSION,
en el que consta el acuerdo adoptado en sesión de Consejo
Directivo de Proinversión, de fecha catorce de mayo de dos mil
tres, por el que se aprobó la permuta a favor de la impugnante y
dispone instruir al Proyecto Especial Pasto Grande para que
suscriba y formalice la permuta. b) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1148 y 1362 del Código Civil;
señala que al haberse acreditado la afectación de su terreno la
parte demandada tenía que compensar el área afectada, y
tratándose de una obligación de hacer, debió de aplicarse el
artículo 1148 del Código Civil, según el cual el obligado debe
cumplir con la prestación conforme a lo exigido por la naturaleza
de la obligación o las circunstancias del caso; asimismo, alega
que al haberse determinado vicios ocultos que afectan el área
comprada, la parte demandada está en la obligación de
compensarle dichas áreas y por ello se realizó el acuerdo de
fecha dos de diciembre de dos mil dos. De igual manera, afirma
que se debió de aplicar el artículo 1362 del Código Civil, pues
considera que dicha norma es aplicable al caso de autos ya que
al haber reconocido la parte demandada que existe una
afectación de 12.487 hectáreas corresponde que se otorgue una
compensación dadas las circunstancias del caso, teniendo en
cuenta que todas las comunicaciones previas que se tuvieron
hasta llegar al acuerdo de fecha dos de diciembre de dos mil dos
se realizaron de buena fe. c) Infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 140 y 1351 del Código
Civil; manifiesta que el artículo 140 del Código Sustantivo no
resulta aplicable al caso de autos por cuanto la relación
contractual se ha realizado entre una empresa particular y el
Estado y que no se solicitó la nulidad de un acto jurídico ni se ha
alegado la nulidad del acuerdo de fecha dos de diciembre de dos
mil dos; alegando que su aplicación ha incidido de forma directa
en el resultado del fallo. Por otro lado, en cuanto al artículo 1351
del Código Civil, refiere que estamos ante un caso sui generis en
el que la demandada está obligada compensar un área de
terreno a favor de la actora en base a un acuerdo y no de un
contrato, por lo que la aplicación de la norma sin mencionarse la
hipótesis en que se funda, evidencia que el Colegiado Superior
incurrió en un error. d) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 197 del Código Procesal Civil; sostiene que los puntos
6.1 y 6.2 del sexto considerando de la sentencia de vista parten
de una motivación aparente, pues no se puede sostener que del
acuerdo de fecha dos de diciembre de dos mil dos no puede
inferirse que se trate de un acuerdo de voluntades destinadas a
crear obligaciones y derechos para las partes; que el hecho de
haberse calculado el valor por hectárea y el valor total de la
afectación expresada en hectáreas no implique creación de
obligaciones o que en el acuerdo de fecha dos de diciembre de
dos mil dos no se haya establecido la obligación por parte del
Proyecto Especial Pasto Grande para compensar una obligación
o permutar bienes de su propiedad, pues considera que se debió
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de tener en cuenta el Oficio Nº 214-2003/DE-SG/PROINVERSION
en el que se aprueba la permuta para entregar a la empresa
recurrente un terreno económicamente equivalente al área
afectada, lo cual es desconocido por la Sala de mérito
configurándose también la infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil, pues dicho documento debió haber
sido valorado por el Colegiado de manera individual y conjunta
con el acuerdo de fecha dos de diciembre de dos mil dos.
SÉTIMO: En relación a la infracción normativa contenida en el
literal a), esta Sala Suprema advierte que debe tenerse en
cuenta que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, todo lo cual importa que
la disposición invocada no haya sido aplicada por el órgano
resolutor al momento de resolver la controversia; en el caso
concreto, se evidencia que se alega la inaplicación de distintos
decreto supremos, sin embargo, su aplicación al caso concreto
resulta impertinente, pues teniendo en consideración que la
pretensión se sustenta en la existencia de una obligación de
hacer, resulta innecesario aplicar las normas mediante las que
se detalla cómo fue que el Proyecto Especial Regional Pasto
Grande llegó a ser transferido al Gobierno Regional de
Moquegua, y mucho menos corresponde analizar si el lote fue
adquirido por la parte recurrente de una entidad Estatal o no, ya
que ello no es útil para dilucidar o amparar la pretensión
interpuesta, más aún si no se han expuesto motivos suficientes y
claros que lleven a concluir que con la aplicación de los citados
Decretos Supremo el juzgamiento realizado varíe de sentido; por
ello, la causal bajo examen claramente no cumple con los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es describir con
claridad y precisión la infracción invocada y demostrar su
incidencia directa sobre la decisión cuestionada, por lo que en
tales circunstancias la aludida causal es improcedente.
OCTAVO: Respecto a la infracción normativa contenida en el
literal b), debe tenerse en cuenta nuevamente que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma se debe
demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida, en este entendido, para la
aplicación de los artículos 1148 y 1362 del Código Civil,
corresponde que se haya dilucidado, en primer lugar, la
existencia de un pacto o acuerdo a cuya ejecución la contraparte
se haya comprometido a cumplir; por lo que siendo que, en el
caso materia de análisis, la Sala Superior ha establecido la
inexistencia de un acuerdo que permita concluir la obligación de
realizar una compensación o permuta a favor de la parte
recurrente, exponiendo para ello razones fácticas y jurídicas;
consecuentemente, no corresponde aplicar las normas cuya
infracción se denuncia; por el contrario, los argumentos
esgrimidos evidencian que la parte recurrente pretende que esta
Corte Suprema interprete o revalore los hechos establecidos en
las instancias de mérito, pretensión que colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación,
como son buscar la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal en análisis. NOVENO: Sobre la causal
desarrollada en el literal c), corresponde señalar que la
“aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso; en el presente caso, corresponde
señalar que, de la fundamentación del recurso se aprecia que las
normas no resultan ser impertinentes al caso, pues sirvieron
para determinar la inexistencia del acuerdo de la recurrente con
la parte demandada y, en segundo lugar, no cumple con señalar
que norma correspondería aplicarse en lugar de los artículos 140
y 1351 del Código Civil; evidenciándose, una vez más, que la
parte recurrente busca se realice una nueva revisión de los
hechos para obtener un resultado acorde a su posición, situación
que no es posible mediante este recurso extraordinario; más aún
cuando la instancia de mérito ha expuesto las razones jurídicas
para la aplicación de los citados artículos del Código Sustantivo,
al analizar el aludido acuerdo; en tal sentido, este extremo del
recurso no cumple con lo exigido en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil y siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada.
DÉCIMO: En cuanto a las infracciones normativas contenidas en
el literal d) del sexto considerando, se debe señalar que,
primero, no sustenta de forma suficiente los vicios o errores en la
motivación en que habría incurrido la sentencia de vista, ni cómo
se habría vulnerado el debido proceso y el derecho a una
resolución debidamente motivada; asimismo, se advierte que, no
se ha producido tal afectación por cuanto de la revisión de la
resolución, objeto del presente recurso, se aprecia que en ella se
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión y, en segundo lugar, se evidencia que
se ha valorado el documento aludido por la parte recurrente, por
lo que, solo se puede colegir que lo que en realidad se pretende
es un nuevo análisis de los hechos y una revaloración de la
prueba para obtener un resultado acorde a su criterio, situación
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que no es posible mediante este recurso extraordinario, no
cumpliendo con lo exigido en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO: De lo expuesto
en los considerandos precedentes, se concluye, el recurso de
casación no cumple los requisitos de procedencia contenidos en
el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
en cuanto exige expresar de manera clara y precisa la infracción
normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en
la decisión impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 de la norma procesal antes citada, si bien la parte
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del Código adjetivo acotado, deviniendo declararse
improcedente el recurso. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Empresa de Productores y del Título Preliminar y artículo 122° inciso 3 del Código
Comercializadores de la Palta y otros Frutales Sociedad
Anónima – Coprocop SA, de fecha quince de octubre de dos
mil diecinueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ciento sesenta y ocho, de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil diecinueve, emitida por la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Moquegua, obrante de fojas mil
ochocientos cinco a mil ochocientos catorce del expediente
principal; en los seguidos por la Empresa de Productores y
Comercializadores de la Palta y otros Frutales Sociedad Anónima
– Coprocop SA, contra el Proyecto Especial Regional Pasto
Grande y otros, sobre obligación de hacer y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-10
CASACION Nº 4652 – 2019 HUANCAVELICA
Lima, once de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal en cuatro tomos, con sus
acompañados y el cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Teófilo Sordomez Huillcamisa, de fecha ocho de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos setenta y
ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista dictada
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
contenida en la resolución número cincuenta y seis, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y dos, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cuarenta y ocho, de fecha once
de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
cincuenta y nueve, en el extremo, que declaró fundada en parte la
demanda sobre reivindicación interpuesta por Teófilo Sordomez
Huillcamisa y reformándola la declararon infundada, debiendo
las partes procesales –hijos de los fallecidos Demetrio y Urbano
Sordomez Basaldúa- si lo estiman pertinente, ejerzan sus
derechos de copropietarios del predio de 20 hectáreas conforme a
los lineamientos del ordenamiento jurídico; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 29364. SEGUNDO: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una resolución expedida en revisión por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que emitió la
sentencia impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjuntó el
arancel judicial por concepto del recurso de casación obrante a
fojas seiscientos cincuenta y cuatro vuelta del expediente principal.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
39
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388° del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene
que este primer requisito no le resulta exigible al recurrente, pues
la resolución de primera instancia no le fue adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4, del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, el recurrente Teófilo
Sordomez Huillcamisa denuncia en su recurso de casación las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 5 de la Política del Perú, concordante con el artículo VII
Procesal Civil, por deficiente motivación; señala que en la
sentencia de vista se ha incurrido en una indebida valoración de
los medios probatorios al considerar a la demandada Juana Torres
de Oliva Cervantes y a sus hijos como conviviente e hijos de
Demetrio Sordomez Basaldúa, cuando el conviviente de dicha
demandada es Demetrio Víctor Sordomez Muñoz, quienes no
serían sus primos hermanos, por consiguiente, se habría violado
el principio de motivación escrita de las resoluciones judiciales.
Indica que la Sala Superior no ha desarrollado el objeto del
petitorio, sino orienta a los demandados que en condición de
“copropietarios” ejerzan sus derechos, lo que de alguna forma
modifica el objeto de la pretensión o los términos de la demanda;
agregando que la Sala Superior no podría suponer o fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes, no pudiendo conceder algo diferente de lo pedido,
obviando además la ficha registral consistente en la transferencia
por sucesión intestada a su favor que la legítima para reivindicar.
b) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 665° y 979° del Código Civil; señala que su condición
de heredero por representación de su padre Urbano Sordomez
Basaldua respecto del bien Mencia y Tincocc se encuentra
justificada con la partida registral Nº 40000036, por lo que
jurídicamente no sería viable que no se ampare su derecho a
reivindicar. Indica que la demandada Juana Sofía Torres de Oliva
Cervantes al ser conviviente de Demetrio Víctor Sordomez Muñoz
(persona distinta a Demetrio Sordomez Basaldúa), no tiene
derecho a heredar, y tampoco los hijos de esta, por no ser
copropietarios ni primos hermanos del recurrente sino terceros
que ocupan el predio sublitis. Refiere que conforme a la ficha
registral antes citada las personas que aparecen como
copropietarios del bien materia de proceso son: Justina Huillcamisa
Pillpa, Carlos, José y Teófilo Sordomez Huillcamisa, siendo así es
derecho del recurrente como copropietario reivindicar bienes
hereditarios conforme al artículo 979° del Código Civil, asistiéndole
la legitimidad para iniciar acciones judiciales, sin embargo, este
hecho no ha sido valorado por la Sala Superior, la cual solo
considero hecho falsos para concluir erradamente en una decisión
revocatoria. SÉTIMO: Respecto a la causal invocada en el literal
a), corresponde señalar que, el recurso así propuesto adolece de
claridad y precisión que en su formulación exige el modificado
artículo 388° inciso 2 del Código Procesal Civil; pues de su
fundamentación se aprecia que el recurrente pretende que esta
Suprema Corte realice una revaloración de la prueba y los hechos,
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando la instancia
de mérito ha fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión, al haber determinado que,
en el presente caso, no es aplicable lo normado en el artículo 665°
del Código Civil, por cuanto ambas partes procesales son
copropietarios del fundo “Mencia y Tincocc” con los mismos
derechos reales de copropietarios en representación de sus
progenitores fallecidos; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. OCTAVO: Asimismo, se debe tener en cuenta, lo
señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces ordinarios”. Por
tanto, siendo que la sentencia de vista contiene los fundamentos
 CASACIÓN
40
que sustentan la decisión, así como la norma aplicable al caso
concreto; no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
apreciándose por el contrario que, lo que pretende la parte
recurrente es cuestionar los razonamientos a los que ha arribado
el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la
causal invocada, que está reservada únicamente para vicios
transcendentales en la motivación empleada por los órganos
jurisdiccionales. NOVENO: En cuanto a la causal esbozada en el
literal b), corresponde señalar que, del análisis de la presente
denuncia se verifica que, esta no cumple con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte
impugnante ha cumplido con identificar como normas
supuestamente infraccionadas, a los artículos 665° y 979° del
Código Civil; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de
describir la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose la parte recurrente a
exponer argumentos genéricos y confusos que no se condicen
con la causal formalmente propuesta; siendo que todos los
defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. DÉCIMO: Ahora
bien, con relación al extremo referido a que, Demetrio Víctor
Sordomez Muñoz sería persona distinta a Demetrio Sordomez
Basaldúa, y por tanto los demandados no tendrían derecho a
heredar, y tampoco los hijos de este; al respecto, cabe señalar que
la Sala Superior ha establecido que: i) los herederos de Alejandra
Basaldúa Chávez son Urbano Sordomez Basaldúa y Demetrio
Sordomez Basaldúa, quienes fallecieron el veintidós de setiembre
de mil novecientos setenta y nueve y dieciseis de enero de dos mil
cinco respectivamente, conforme aparece de las fichas Reniec de
los mismos; ii) conforme a la Partida Registral Nº 40000036 de
fojas cuatro, obra inscrita la transferencia por sucesión intestada a
favor de Justina Huillcamisa Pillpa, Carlos, José y Teófilo
Sordomez Huillcamisa, quienes han adquirido los derechos y
acciones del predio (fundo Mencia y Tincocc), en mérito de haber
sido declarados herederos de Alejandra Basaldúa Chávez; iii)
conforme a la Partida Registral Nº 40000036 de fojas ochenta y
cinco, obra inscrita la transferencia por sucesión intestada a favor
de Ana Paola, Emilio José, Ángel Rodrigo y Luis Alfonso Sordomez
Torres de Oliva, quienes han adquirido los derechos y acciones
del predio (fundo Mencia y Tincocc), que les corresponde a
Demetrio Sordomez Basaldúa; iv) conforme a la Partida Registral
Nº 11003598 de fojas ochenta y siete, obra inscrita la transferencia
por sucesión intestada del causante Demetrio Sordomez
Basaldúa, en la que se inscribió la resolución judicial Nº 15, de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil cinco, que declaró el
fallecimiento intestado de quien en vida fue Demetrio Sordomez
Basaldúa ocurrido el dieciséis de enero de dos mil cinco,
instituyéndose como sus herederos legales de primer orden a
reconocer la sucesión de Demetrio Víctor Sordomez Muñoz
conformada por sus hijos Ana Paola, Emilio José, Ángel Rodrigo y
Luis Alfonso Sordomez Torres de Oliva, como herederos del
causante Demetrio Sordomez Basaldúa. Por tanto, como bien lo
ha determinado la Sala Superior, en efecto tanto la parte
demandante como la parte demandada tienen derechos de
copropiedad sobre el bien materia de proceso, no resultando
Demetrio Sordomez Muñoz persona ajena o distinta como señala
la parte recurrente. DÉCIMO PRIMERO: De esta manera, y
habiendo resuelto el Colegiado Superior en esos términos, se
determina que el agravio propuesto por la parte recurrente no
demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión que se impugna; puesto que el argumento de la
Sala Superior, para desvirtuar la alegación de la parte demandante,
ha sido sustentado principalmente en las pruebas aportadas al
proceso. DÉCIMO SEGUNDO: De lo expuesto en los
considerandos anteriores, se concluye, que se ha incumplido los
requisitos de procedencia contenidos en el modificado artículo
388° incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4, del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien la parte
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392° del código adjetivo acotado. Por las razones expuestas, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Teófilo Sordomez Huillcamisa, de fecha
ocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos
setenta y ocho del expediente principal, contra la sentencia de
vista dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, contenida en la resolución número cincuenta y seis,
de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y dos; en los seguidos por Teófilo Sordomez
Huillcamisa y otro contra Juana Sofía Torres de Oliva Cervantes y
otros, sobre reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-2031840-12
CASACIÓN N° 4882 - 2019 LIMA
Lima, catorce de mayo de dos mil veintiuno
VISTA en discordia; la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la señora
Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al voto de
los señores Jueces Supremos PARIONA PASTRANA,
BUSTAMANTE ZEGARRA Y LINARES SAN ROMÁN,
incorporados de fojas ciento catorce, parte inferior, a fojas ciento
veintiuno y a fojas ciento treinta y ocho del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se emite la siguiente resolución,
y el voto en minoría de los señores Jueces Supremos ARIAS
LAZARTE, RUEDA FERNÁNDEZ Y TOLEDO TORIBIO que
obran de fojas ciento nueve a fojas ciento catorce del cuaderno
de casación; asimismo, habiéndose dejado oportunamente en
Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido por el señor Juez
Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante de fojas ciento nueve a
ciento catorce del cuaderno de casación, el mismo que no
suscribe la presente, de conformidad con los artículos 141,
142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, dejándose constancia de lo mismo para los fines
pertinentes de acuerdo a ley. Con el expediente principal,
administrativo acompañado, cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- Indecopi, de fecha tres de enero de dos mil diecinueve, obrante
de fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y siete,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once, de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho, obrante
de fojas doscientos treinta a doscientos treinta y ocho, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número seis, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, obrante de fojas ciento
cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada
la demanda sobre nulidad de resolución administrativa;
correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En ese
propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, se tiene que
el referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que:
i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, iv) no se adjunta el arancel judicial por
interposición del recurso de casación, dado que la entidad
recurrente se encuentra exonerada de su presentación, conforme
a lo previsto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú;
por lo que en ese contexto, se tiene que el recurso ha superado
el examen de admisibilidad, debiendo continuarse con la
verificación del cumplimiento de los requisitos de fondo.
TERCERO: Como anotación previa al análisis de los requisitos
de procedencia, deviene necesario precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En esa misma línea
normativa, por medio de la modificación efectuada al artículo 386
del Código Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación, la infracción
normativa que tenga incidencia directa sobre el sentido de la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias de
fondo, tenemos que en torno a la prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente ha dado cumplimiento a dicho requisito, toda vez que
ha interpuesto apelación contra la decisión final de primera
instancia que le es adversa a sus intereses al haber declarado
fundada la demanda de autos, recurso obrante de fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y uno; y, sobre el cuarto requisito,
cumple con señalar que su pedido casatorio es revocatorio; por
lo tanto, corresponde seguidamente verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo
legal invocado. SÉTIMO: En el presente caso, el codemandado
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi articula en su
recurso de casación la formulación de las siguientes causales: a)
Infracción normativa por errónea interpretación del artículo
17 del Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad
Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito.
Alega que, la Sala Superior interpreta incorrectamente el artículo
invocado, al considerar que la conducta desarrollada por la
aseguradora sería correcta y que por el contrario no correspondía
que esta realice la cobertura del seguro; también señala que
para que la norma prevea el supuesto de reembolso a favor de la
aseguradora, necesariamente debe partir del supuesto que la
aseguradora del vehículo con SOAT ha brindado cobertura a los
terceros no ocupantes de este vehículo como lo son las personas
del vehículo sin SOAT, la norma no los excluye, ello en
cumplimiento de su deber de cobertura de todas las víctimas del
accidente de tránsito sin efectuar investigaciones previas. El
último párrafo del artículo 17 del Reglamento del SOAT no
establece una responsabilidad civil solidaria de la aseguradora,
sino la obligación a cargo de la aseguradora de la Unidad 2, en
una etapa previa, de otorgar cobertura inmediata a los terceros
no ocupantes, como lo son todas las víctimas del accidente de
tránsito, teniendo el derecho de repetición contra propietario,
conductor y prestador del servicio de transporte, quienes sí son
considerados expresamente como responsables civiles
solidarios frente a los ocupantes del vehículo sin SOAT por los
daños sufridos; sin embargo, debido a la inmediatez y celeridad
en el pago de los beneficios que plantea dicho seguro, las
compañías aseguradoras deberán ofrecerles la cobertura fijada
por ley, teniendo un derecho de repetición contra el propietario o
conductor, lo que se condice con el artículo 20 del Reglamento
del SOAT, que dispone que la empresa aseguradora podrá
repetir lo pagado de quien sea civilmente responsable del
accidente, lo cual no implica tampoco una solidaridad entre
propietario, conductor y compañía de seguros; y, b) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 2 del artículo V del
Título Preliminar de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (Principio pro consumidor).
Argumenta que, si la Sala Superior mantenía alguna duda
respecto de la interpretación de lo previsto por el artículo 17 del
Reglamento del SOAT, debió interpretar la norma en el sentido
más favorable al consumidor; siendo que el Tribunal
Constitucional también incide en la obligación de interpretar las
situaciones en las cuales se involucre a consumidores y usuarios,
de acuerdo con lo dispuesto por la normativa constitucional, es
decir, en base al principio in dubio pro consumidor, lo que no ha
sido respetado por la Sala Superior, desconociendo la prioridad
del Código y el marco tutelar donde la parte demandante no
brindó la cobertura del SOAT a una persona que se vio
perjudicada con un suceso de tránsito. OCTAVO: Ingresando al
análisis del motivo de casación resumido en el literal a), debe
anotarse en principio que la doctrina sobre el error por
interpretación errónea señala que: “Habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma
un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero
le otorga un sentido diferente”1. Lo expresado es equivalente a
afirmar que la instancia de mérito aplica la norma pertinente al
caso pero atribuyéndole un sentido o alcance que no le
corresponde, por lo que quien denuncie la errónea interpretación
de una norma tiene el deber de precisar cuál es la correcta o
debida interpretación que debe efectuarse a la misma, así como
indicar claramente cuál es la incidencia que dicha errónea
interpretación tiene sobre la decisión adoptada, ello en especial
atención a que esta Sala Suprema se encuentra imposibilitada
de interpretar, integrar o remediar las carencias del recurso.
41
NOVENO: La parte recurrente funda el recurso, en esencia,
afirmando que se ha interpretado erróneamente el artículo 17 del
Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, y que una adecuada
interpretación debe conducir a afirmar que el seguro obligatorio
de accidente de tránsito no solo cubre a los ocupantes del
vehículo asegurado y a los terceros no ocupantes de este, sino
también a los ocupantes y terceros de los vehículos no
asegurados, desde que la norma no los excluye. No obstante lo
alegado, en el recurso no se explica por qué es preferible la
interpretación que efectúa la entidad recurrente por sobre la
realizada por las instancias de mérito; si del propio texto de la
resolución superior recurrida en casación, se observa que la
Sala Superior a efectos de otorgar el sentido correcto a lo
previsto por el artículo 17 del Decreto Supremo N° 024-2002-
MTC, delimitó el marco normativo respecto al alcance de la
cobertura del SOAT, citando para ello el artículo 30.2 de la Ley
N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1051, y
concluir que de su texto se extrae que todo vehículo se encuentra
obligado a tener su propia cobertura de SOAT, lo que reafirma al
invocar el mismo sentido normativo que se desprende del
artículo 4 del anotado Decreto Supremo. DÉCIMO: Asimismo, la
Sala de Alzada invocando el artículo 17 del Reglamento del
SOAT, en interpretación sistemática con los precedentes
artículos precitados, considera que la exigencia de adquirir un
seguro del SOAT y la obligación de la compañía aseguradora de
responder por todos los gastos irrogados por concepto de
lesiones o muertes derivados de los accidentes de tránsito nace
de la adquisición de la póliza de seguro de SOAT; y que, no cabe
una interpretación extensiva en beneficio de los ocupantes y
terceros del vehículo que no cuente con SOAT desde que la
norma contenida en el artículo 17 se da bajo el supuesto legal de
que todos los vehículos automotores que circulan a nivel nacional
cuentan con su propio SOAT, obligación que no es facultativa
sino obligatoria. Estimando que la interpretación del Indecopi es
errada, al considerar que en el cuarto párrafo del artículo 17 se
prevé expresamente que en los casos en que el vehículo no
cuente con SOAT, son responsables solidarios el propietario,
conductor y el prestador del servicio de transporte, por los gastos
irrogados por las lesiones o muertes de las víctimas del
accidente, considerando la negligencia incurrida por no haber
contratado un seguro obligatorio. DÉCIMO PRIMERO: En lo
concerniente a la infracción normativa detallada en el literal b),
referida a la inaplicación del numeral 2 del artículo V del Título
Preliminar de la Ley N° 29571; se observa que sigue la misma
línea desestimativa; toda vez que, del contenido textual de la
sentencia de vista fluye que, si bien la Sala Superior no aplicó en
estricto el principio pro consumidor, sustentó las razones de ello,
argumentando que en el caso concreto no se presentaba duda
sobre la interpretación del último párrafo del artículo 17 del
Reglamento del SOAT, que es el presupuesto para que opere el
principio en mención. A ello, debe evaluarse que la parte
recurrente si bien ha identificado la norma que, a su juicio, debió
ser aplicada; sin embargo, no ha sustentado justificadamente el
motivo de aplicación de la norma ni ha expuesto las razones por
qué deviene en necesaria su aplicación para la solución de la
controversia; siendo que conforme al texto de los fallos de mérito
no ha existido duda sobre el sentido de la normativa aplicable al
caso, al hacerse uso de la herramienta interpretativa sistemática.
DÉCIMO SEGUNDO: De otro lado, el recurso objeto de
calificación tampoco satisface el requisito de procedencia
recogido en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, referido a la demostración de la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión judicial cuestionada, dado que la
parte recurrente no ha efectuado desarrollo alguno al respecto,
no siendo posible extraer de los argumentos expuestos en el
recurso el cumplimiento de dicho requisito pues el recurso solo
expone una posición particular específica, sin demostrarse la
solvencia e implicancia de las infracciones denunciadas respecto
de lo resuelto por la Sala Superior; por tanto, las causales que
sustentan el recurso devienen en improcedentes. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha
tres de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas doscientos
setenta y cinco a doscientos ochenta y siete contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once, de fecha veinte
de diciembre de dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y ocho; en los seguidos por La
Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otros sobre
nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo:
Bustamante Zegarra. S.S. PARIONA PASTRANA, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA, LINARES SAN
ROMÁN. EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES
 CASACIÓN
42
SUPREMOS ARIAS LAZARTE, RUEDA FERNÁNDEZ Y
TOLEDO TORIBIO, ES COMO SIGUE: VISTOS: con el
acompañado; Es materia de conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, mediante escrito de fecha
tres de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
setenta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
treinta, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintitrés
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y
tres, que declaró fundada la demanda; y, CONSIDERANDO:
Alcances del control casatorio. Primero: El trámite del recurso
de casación, en fase de admisión obliga, conforme se desprende
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio,
según lo prescrito en el artículo 141 de la Constitución Política
del Perú. Así, el artículo 36 del citado Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Control de admisibilidad
del recurso de casación. Segundo: En lo que se refiere a los
requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
para su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3), y pago de arancel
judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Si no se cumple con los requisitos previstos en los incisos
1 y 3, dará lugar al rechazo de plano del recurso, salvo en cuanto
a los requisitos señalados en los incisos 2 y 4 que permiten
conceder un plazo adicional para la subsanación de los mismos.
Tercero: En el presente caso, la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación es una resolución recurrible
(sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida,
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación,
como consta del cargo de entrega de cédula de notificación a
fojas doscientos cuarenta y cinco, y el sello del cargo de
recepción del recurso a fojas doscientos setenta y cinco; no
habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial, por
encontrarse exonerado de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 47 de la Constitución Política del Perú. En consecuencia,
se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad.
Control de requisitos de procedencia del recurso de
casación. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que,
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En
efecto, a través del artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual, la
parte recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva, que incide directamente sobre el sentido
de lo decidido por la Sala Superior. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En ese orden de ideas,
verificado la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, como
son el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción (inciso 2), su incidencia sobre la decisión
impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido
casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388 del
Código Procesal Civil; salvo lo previsto en el artículo 392- A del
acotado Código, incorporado por el artículo 2 de la Ley N° 29364.
Séptimo: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia en
tanto le fue desfavorable, lo que determina que el requisito
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
señalado en el inciso 1 se encuentra satisfecho. En lo que se
refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se desprende que la causal invocada tiene propósito
revocatorio con lo que se da cumplimiento al requisito señalado
en el inciso 4. Octavo: En cuanto a los requisitos de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su
incidencia sobre la decisión impugnada, incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Adjetivo, corresponde señalar que el recurrente,
denuncia como causales de su recurso de casación las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 17 del Decreto
Supremo N° 024-2002-MTC, Reglamento del SOAT, al respecto
la institución recurrente alega que, la Sala Superior ha incurrido
en infracción de la norma precitada, al darle un sentido que no
corresponde y concluir que el seguro obligatorio de accidentes
de tránsito solo cubriría a los ocupantes del vehículo asegurado
y a los terceros no ocupantes, mas no a los vehículos no
asegurados. Añade que el artículo 17 del Reglamento del SOAT
regula entre otros el supuesto en el que dos vehículos participan
en un accidente de tránsito y solo uno de ellos posee SOAT, y
que al analizar dicha norma se desprende que si la norma prevé
el supuesto de reembolso a favor de una aseguradora,
necesariamente debe partir del supuesto que la aseguradora del
vehículo con SOAT ha brindado cobertura a los terceros no
ocupantes de este vehículo, como lo son las personas que se
ubican en el vehículo sin SOAT, la norma no los excluye; ello en
cumplimiento de su deber de cobertura de todas las víctimas del
accidente de tránsito sin efectuar investigaciones previas.
Agrega que, una interpretación finalista de la citada norma busca
que se otorgue cobertura inmediata a todas las víctimas de un
accidente de tránsito. b) Infracción normativa del numeral 2
del artículo V del Título Preliminar de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor (principio pro
consumidor), en cuanto a este punto, la institución recurrente
sostiene que la Sala Superior ha inaplicado el acotado principio,
que resultaba de observancia obligatoria para pronunciarse
válidamente sobre el presente caso, pues si la Quinta Sala
Superior mantenía alguna duda respecto de la interpretación
sobre el real sentido del artículo 17 del Reglamento del SOAT,
debió interpretar la norma en el sentido más favorable al
consumidor. Añade que, resulta evidente que la Sala Superior ha
desconocido la prioridad del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, así como la competencia del sistema de protección
del consumidor, vaciando de contenido el marco de tutela que
existe para resolver los conflictos de consumo. Noveno: De la
argumentación expuesta, se advierte que existe la claridad y
precisión en las infracciones normativas invocadas a lo que se
añade que las mismas podrían tener incidencia sobre lo decidido
en la recurrida en la medida que si fuese acogida por esta Sala
Suprema, la decisión sería contraria a lo resuelto en la sentencia
de vista; lo que nos permite afirmar que la parte recurrente
cumple también las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, respecto a la
infracción invocada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 391 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, de fecha tres de enero de dos mil diecinueve,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veinte de diciembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos treinta; por las causales: a)
Infracción normativa del artículo 17 del Decreto Supremo N°
024-2002-MTC, Reglamento del SOAT; y, b) infracción
normativa del numeral 2 del artículo V del Título Preliminar
de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (principio pro consumidor); SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos
por La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otros, sobre
acción contencioso administrativa; se notifique. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.- S.S. ARIAS
LAZARTE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. Volumen I.
Segunda Edición. Editora Jurídica GRIJLEY. Lima-Perú, 2003, p. 218.
C-2031840-13
CASACION N° 5159 – 2016 LIMA
SUMILLA: “La Resolución del Tribunal Fiscal que declara
fundada la queja contra un procedimiento de ejecución coactiva,
disponiendo se levanten las medidas cautelares trabadas y se
ordena la devolución de lo indebidamente retenido, si causa
estado, toda vez que dicha decisión no puede ser cuestionada en
sede administrativa; en consecuencia, la resolución administrativa
de autos si puede ser recurrida mediante demanda contenciosa
administrativa”.
Lima, veinticinco de junio de dos mil veintiuno
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; en discordia; VISTA; la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema YALÁN LEAL, que se adhiere
al voto de los señores Jueces Supremos RUEDA FERNÁNDEZ,
CARTOLIN PASTOR y BUSTAMANTE ZEGARRA, incorporado
de fojas ciento treinta y cinco a ciento cincuenta y tres del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, y los
fundamentos adicionales de la señora Jueza Suprema RUEDA
FÉRNANDEZ, que obra de fojas ciento cincuenta y tres a ciento
cincuenta y cuatro del mismo cuaderno de casación, se emite la
siguiente sentencia; y el voto en minoría de los señores Jueces
Supremos WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO y HUERTA
HERRERA, que obra de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cinco y a fojas ciento noventa y cinco respectivamente;
asimismo, habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de
esta Sala Suprema los votos emitidos por los señores Jueces
Supremos, Cartolin Pastor, Wong Abad y Sánchez Melgarejo;
los mismos que no suscriben la presente; de conformidad con los
artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; dejándose constancia de los
mismos para los fines pertinentes de acuerdo a ley. Con el
acompañado, y lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: I. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - Sunat de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
cuatro, contra el auto de vista expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contenido en la resolución número
diecisiete, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento setenta y seis, que confirmó el auto
apelado contenido en la resolución número diez, de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento doce, expedida
por el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
improcedente la demanda y nulo todo lo actuado; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat contra Tomas Inocente Vente
Cuba y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: 2.1. Mediante
resolución suprema de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno del cuaderno de
casación, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat, por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 148 de la Constitución Política del Estado; alega
que, la norma denunciada, en concordancia con los artículos 153
y 157 del Código Tributario y el artículo 20 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, señala textualmente que las
resoluciones del Tribunal Fiscal (sin hacer ninguna exclusión),
agotan la vía administrativa por cuanto contra ellas, no cabe
recurso impugnatorio alguno en la vía administrativa, y en
consecuencia son susceptibles de ser demandadas contencioso
administrativamente, conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, por lo que la demanda debe ser admitida. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 153 y 157 del Código Tributario y el artículo 20 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo; señala que, se debe
determinar que todas las resoluciones del Tribunal Fiscal agotan
la vía administrativa, y en consecuencia, la Administración
Tributaria puede impugnarlas en la vía judicial siempre que
exista una causal de nulidad, como se ha demostrado en el
presente caso. iii) Infracción normativa por inaplicación del
principio de favorecimiento del proceso previsto en el
numeral 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; refiere que, la sentencia de vista deja de lado el
principio de favorecimiento del proceso inherente al presente
proceso contencioso administrativo, que establece que en casos
en que, por falta de precisión del marco legal o cualquier duda
razonable que pudiera tener el Juez, haya incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa, jamás debe rechazar
liminarmente la demanda. iv) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 116 y 119 del Texto Único del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-
99-EF; sostiene que, conforme a los artículos invocados, el único
funcionario envestido de facultades para concluir el procedimiento
de cobranza coactiva es el ejecutor coactivo que sigue tal
procedimiento, por ende, resulta ilógico que el Tribunal Fiscal vía
recurso de queja, no pueda concluir los procedimientos de
cobranza coactiva, ya que por su naturaleza de remedio
43
procesal, está prevista para encauzar el procedimiento ante
cualquier violación del procedimiento, más no para concluirlo; lo
que en todo caso (la conclusión), como señalan, constituye un
procedimiento definitivo en etapa administrativa susceptible de
ser demandado contencioso administrativamente. v) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado (derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva), concordado con el artículo 1 de la
Ley Nº 27584; arguye que, la Sala Superior debió aplicar de
forma correcta y completa lo regulado en los artículos 153 y 157
del Código Tributario, conjuntamente con lo establecido en el
artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, los artículos
206 y 218.2 literal e) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y el artículo 148 de la Constitución Política del Perú y
darle el debido sentido a las normas expuestas, es decir, darle el
sentido verdadero al término causar estado y admitir a trámite la
demanda. 2.2. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía
Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 326-2017-MP-
FN-FSCA, de fojas noventa y cuatro del Cuaderno de Casación,
opina que se declare infundado el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT, en consecuencia, no casar la sentencia de
vista. III. CONSIDERANDO: PRIMERO. Antecedentes: Previo
al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso
de casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. Demanda: de fecha
veintiséis de octubre de dos mil doce, obrante a fojas diecinueve,
la parte demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat, interpone demanda,
solicitando, lo siguiente: Pretensión Principal: Se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012 de
fecha doce de junio de dos mil doce, que resolvió declarar
fundada las quejas presentadas, ello, al haber establecido la
ilegalidad del inicio de la cobranza coactiva seguido en los
Expedientes Nº 7961-2012 y Nº 8228-2012 (en base a la
incorrecta notificación), corresponde a la administración efectúe
la devolución del monto indebidamente retenido o imputado a las
deudas materia de cobranza expidiendo la resolución
correspondiente en el procedimiento de cobranza coactiva y
poniendo a la disposición de la quejosa los montos retenidos
(…). Pretensión Accesoria: Se ordene al Tribunal Fiscal emita
nueva resolución declarando infundada la queja formulada
contra el procedimiento de cobranza coactiva relacionado con
los Expedientes N° 7961-2012 y 8228-2012. La parte
demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos: a)
Conforme a lo previsto en el artículo 157 del Código Tributario,
de modo excepcional, la Administración Tributaria podrá
impugnar las resoluciones del Tribunal Fiscal que agotan la vía
administrativa mediante el proceso contencioso administrativo
en los casos en que éstas incurran en alguna causal de nulidad
prevista en el artículo 10 de la Ley N° 27444. b) De las normas
expuestas resulta claro que el Tribunal Fiscal incurre en error al
no haber valorado de manera correcta los medios probatorios
obrantes en el expediente administrativo respecto del histórico
de la ficha del Registro Único de Contribuyente que se adjuntó
para efectos de determinar la validez de las notificaciones de los
valores cuestionados; razón por la cual, la resolución materia de
análisis adolece de vicios de nulidad, según lo establecido en los
numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. c) Queda claro y acreditado que el
contribuyente solicitó la baja del Registro Único de Contribuyente
el cuatro de julio de dos mil siete, precisando que dicha baja
debería realizarse retroactivamente, ello es, desde el treinta de
abril de dos mil dos, hecho que no quiere decir que en el año dos
mil dos se haya efectuado la solicitud de baja definitiva, dado
que para ello se necesitaría que el quejoso haya acreditado que
presentó solicitud de baja de fecha treinta de abril de dos mil dos,
hecho que no ha acreditado en la vía administrativa, y que se ha
precisado en el historial de la ficha del Registro Único de
Contribuyente, que nunca se presentó ninguna solicitud de baja
de inscripción en el año dos mil dos. 1.2. Contestación de
demanda del Ministerio de Economía y Finanzas -MEF: de
fecha veinticinco de enero de dos mil trece (fojas cuarenta y
cuatro), el Procuradora Público del Ministerio de Economía y
Finanzas - MEF, contesta la demanda negándola y
contradiciéndola, solicitando se declare improcedente o
infundada la demanda, argumentando que, la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012 no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en los artículos 143, 155, 157 y 158
del Código Tributario y sus modificatorias, asimismo, el artículo
541 incisos 1 y 2 del Código Procesal Civil, toda vez que con el
recurso de queja interpuesto por el contribuyente no se ha
obtenido un pronunciamiento sobre la materia sustantiva
relacionada directamente con la deuda tributaria, sino que sólo
se ha realizado una revisión de las cuestiones procesales de la
cobranza coactiva. Estando a que no se ha notificado con arreglo
a ley al contribuyente, por cuanto es evidente que se encontraba
con baja definitiva su Registro Único de Contribuyente – RUC y
no baja de inscripción como manifiesta la demandante las
notificaciones no se encuentran realizadas con arreglo a ley.
 CASACIÓN
44
Resulta evidente que, la Resolución del Tribunal Fiscal N°
11427-5-2012, materia de impugnación en el caso de autos, se
encuentra debidamente motivada, es más ha sido dictada con
arreglo a ley, puesto que el Tribunal Fiscal al emitir la resolución
cuestionada ha observado las normas de procedimiento
administrativo. 1.3. Contestación de demanda de Tomas
Inocente Vente Cuba: de fecha veinticinco de enero de dos mil
trece (fojas sesenta y dos), el codemandado, contesta la
demanda negándola y contradiciéndola, solicitando se declare
improcedente o infundada la demanda, manifestando que, la
queja contra el procedimiento de cobranza coactiva se sustenta
en que la Administración Tributaria debió dar a conocer
previamente los actos administrativos (Orden de Pago por el
Impuesto a la Renta y la Resolución de Determinación por el
Impuesto General a las Ventas), y los actos de la Administración
(Resoluciones de Ejecución Coactiva y Resoluciones de
Intendencia) para que pueda ejercer su derecho a la legítima
defensa en sede administrativa. El Tribunal Fiscal merituó el
procedimiento de notificación realizado por parte de la
Administración Tributaria al haber presentado ante el despacho
la respectiva queja contra el procedimiento de ejecución y/o
cobranza coactiva, determinando que no se siguió el
procedimiento normalmente establecido por la norma de la
materia. 1.4. Auto de improcedencia; emitida por el Vigésimo
Tercer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento doce, que declaró
improcedente la demanda. Sostiene el Juzgado -entre otros
aspectos- que, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-
2012 del doce de junio de dos mil doce, no constituye un acto
administrativo que cause estado en el extremo impugnado que
declara fundada las quejas presentadas por Tomas Inocente
Vente Cubas contra la Intendencia Regional de La Libertad de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, por haber iniciado indebidamente
procedimientos de cobranza coactiva, al no ser notificado con
arreglo a ley; por lo que no es susceptible de ser cuestionada
judicialmente por irrecurrible, requisito indispensable para la
procedencia de una demanda contencioso administrativa de
acuerdo a lo previsto en el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado, concordante con el artículo 20 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. 1.5. Auto de Vista, emitido por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha nueve de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis, que
confirmó el auto apelado que declaró improcedente la
demanda. Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos- que,
se desprende que la queja se dirige contra actuaciones y no
contra actos de la Administración Tributaria, teniendo como
finalidad esencial controlar y garantizar la legalidad y el
cumplimiento del debido procedimiento administrativo en todos
los procedimientos establecidos en el Código Tributario,
buscando corregir, reencauzar y/o subsanar los defectos que se
presenten en ellos, y proteger al deudor tributario de la afectación
o posible vulneración de sus derechos o intereses por
actuaciones indebidas de la Administración Tributaria. Así, al ser
la queja un remedio o mecanismo correctivo procedimental,
mediante la cual se ventilan las incidencias del trámite del
procedimiento administrativo-tributario, su interposición no
conlleva a la emisión de un acto administrativo que cause
estado. SEGUNDO. Consideraciones previas del recurso de
casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
2.2. En ese sentido, atendiendo a que se han denunciado
infracciones a normas procesales y materiales se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la causal inicialmente
denunciada (procesal), pues resulta evidente que de estimarse
la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás
causales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal,
recién correspondería emitir pronunciamiento sobre las demás
causales. TERCERO. Acerca de la infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 148 de la Constitución
Política del Estado: 3.1. Resulta necesario precisar que el
agotamiento de la vía administrativa, constituye un requisito de
procedencia para la interposición de un proceso contencioso
administrativo1, impidiendo que la controversia vuelva a
discutirse en sede administrativa por el administrado. La doctrina
ha sostenido alternativa y/o concurrentemente que la exigencia
de la vía previa, persigue como finalidades: producir una etapa
conciliatoria previa a la controversia judicial; dar a la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Administración Pública la posibilidad de revisar, decisiones,
subsanar errores y promover su autocontrol jerárquico de lo
actuado por sus instancias inferiores, reforzar la presunción de
legitimidad de los actos administrativos, para que no llegue al
cuestionamiento judicial, actos irreflexivos o inmaduros; y
limitar la promoción de acciones judiciales precipitadas contra el
Estado2. 3.2. Al respecto, como se ha mencionado, el artículo
148 de la Constitución Política del Estado, concordado con el
artículo 1 de la Ley N° 27584 “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”, establecen que solo las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación judicial mediante la acción contenciosa
administrativa. En ese sentido, se entiende que un acto
administrativo causa estado cuando la Administración ha emitido
un pronunciamiento de fondo (derecho sustantivo) respecto a la
petición de los administrados, en cada oportunidad que éstos
han interpuesto los medios impugnatorios establecidos por ley,
en las instancias administrativas correspondientes, siendo por
tanto susceptible de ser impugnado en la vía judicial. Dromi3
señala que: “La decisión judicialmente impugnable debe ser
definitiva y que cause estado. No debe ser un acto firme, que es
consecuencia del consentimiento de él o de la caducidad de la
acción por expiración del plazo. El carácter definitivo firme del
acto excluye la impugnación judicial, al paso que el carácter
definitivo que causa estado es el único que habilita la
impugnación judicial de las decisiones administrativas”. 3.3.
Desde una perspectiva puramente procedimental, el término
“causar estado” debe ser entendido en referencia a la condición
que adquieren los actos de la Administración cuando ya no es
posible ejercer contra ellos ninguno de los recursos
administrativos previstos en la ley para obtener su modificación
o anulación. En estos casos, la ley acotada declara que se ha
producido el agotamiento de la vía administrativa y que, en
consecuencia, lo decidido por la Administración ya no podrá ser
objeto de impugnación ante sus propios órganos. Y es bajo esta
perspectiva que el artículo 218 de la Ley N° 27444 se pronuncia,
al establecer en su inciso 218.1, que los actos administrativos
que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a
que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del
Estado. 3.4. No obstante ello, la expresión “causar estado”
empleado en el texto constitucional no puede ser restringida
únicamente a los términos procedimentales descritos en el
párrafo precedente, pues su sentido interpretativo no se limita a
la imposibilidad de cuestionar la actuación de la administración
dentro del procedimiento administrativo; sino que, además,
también se refiere a la existencia de una modificación o impacto
en la esfera jurídica del administrado que goza de carácter
definitivo, esto es, que no implicará una afectación a sus interés
de carácter concluyente o rotundo. En este sentido, el
sometimiento de una actuación administrativa al proceso judicial
previsto en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
requerirá también que lo decidido en ella ostente ésta condición
determinante, en el sentido, que implique una injerencia en la
esfera jurídica del administrado de características conclusivas.
3.5. En tal sentido, considerando lo invocado por la recurrente y
básicamente el contenido y alcances de la Resolución
Administrativa cuestionada (RTF Nº 11427-5-2012), se tiene que
la evaluación de su legalidad deviene procedente en la vía
contencioso administrativa, toda vez, que en los términos de tal
pronunciamiento la entidad demandada ha puesto fin a la
controversia administrativa e impide la prosecución del
procedimiento administrativo tributario, pues ello se desprende
cuando el Tribunal Fiscal declara fundadas las quejas debiendo
la administración proceder conforme a lo señalado en la
mencionada RTF, sobre la base que: “(…) no se ha acreditado
que se hubiera seguido el procedimiento regulado en el indicado
artículo y/o que el domicilio ubicado en la Calle Inca Paulo N°
156, Urbanización Los Laureles, La Libertad – Trujillo hubiera
constituido uno de los sujetos establecidos en éste, como el de
su residencia habitual, el lugar donde desarrollará sus actividades
civiles o comerciales, o aquel donde se encontrasen los bienes
relacionados con los hechos que generan las obligaciones
tributarias. (…) en tal sentido, siendo que no se encuentra
acreditado que las deudas materia de cobranza constituyeran
deudas exigibles coactivamente, corresponde declarar fundada
la queja y disponer se dé por concluido el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado mediante las Resoluciones de
Ejecución Coactiva N° 063-006-0020537, 063-002-0023632,
063-006-0024381, 063-006-0025983, 063-006-0030050 y 063-
006-0030808, así como se levanten las medidas cautelares
trabadas en dichos procedimientos”. 3.6. Considerando lo
invocado anteriormente, nos encontramos frente a una resolución
(RTF N° 11427-5-2012) que en sede administrativa ha causado
estado, no teniendo la casante, ante tal circunstancia, otra vía
que la impugnación judicial para que se determine la pertinencia
o no de la legalidad del cobro que reclama, como consecuencia
del procedimiento de ejecución coactiva. En ese sentido, al
haberse establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal que se
pronuncia declarando fundadas las quejas relacionados con el
procedimiento de ejecución coactiva, a efecto de que proceda
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
conforme a lo señalado en dicha resolución, esto es, proceder
con la devolución del dinero embargado en forma de retención;
por lo que, se determina que esta resolución ha causado estado
conforme a lo establecido en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, concordado con el artículo 1 de la Ley N°
27584; toda vez que dicha decisión no puede ser cuestionada en
sede administrativa; en consecuencia la parte recurrente sí
cuenta con interés para promover una demanda contencioso
administrativa. 3.7. En ese sentido, la sentencia recurrida se
encuentra afectada y no garantiza el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, en la modalidad del derecho a obtener
una resolución fundada en derecho, al limitarse a indicar que la
Sunat no ha agotado la vía administrativa, sin considerar que la
Resolución del Tribunal Fiscal fue emitida en última instancia
administrativa y se pronuncia sobre la devolución del monto
indebidamente retenido e imputado a las deudas materia de
cobranza, por lo que, sí causa estado, correspondiendo declarar
la nulidad debiendo emitirse nuevo pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, conforme a lo previsto por el artículo
396 del Código Procesal Civil; por tanto, la infracción normativa
propuesta debe declararse fundada. CUARTO. Respecto de la
infracción normativa por inaplicación del numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y el
artículo 1 de la Ley N° 27584. 4.1. En cuanto al Derecho al
Debido Proceso, este no tiene una concepción unívoca, sino
que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege
a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que
implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere
a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y
de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 4.2. Sobre motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”4, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 4.3. En relación a
este asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC,
ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...)
el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. 4.4. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
45
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que
la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá
existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 505 inciso 6, 1226 inciso 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 127 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respectando
los principios de jerarquía normativa y de congruencia; además,
aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 228
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que regula acerca del carácter vinculante de la doctrina
jurisprudencial. 4.5. Al respecto, se debe mencionar que el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece: “La acción contencioso administrativa prevista en el
Artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados”.
4.6. Sin embargo, como se ha determinado en el considerando
precedente la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada en el
presente proceso, si es materia de un proceso contencioso
administrativo, por cuanto contra aquella resolución
administrativa no cabe cuestionamiento alguno en la vía
administrativa; así, debe considerarse que en la sentencia de
vista se ha emitido un pronunciamiento inhibitorio, lo que en
definitiva vulnera de esa manera el principio del debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva, ello, debido a que en la Resolución
del Tribunal Fiscal existió una decisión definitiva respecto a la
aplicación del régimen de incentivos aplicado al contribuyente;
por tanto, la presente infracción normativa debe declararse
fundada. QUINTO. Respecto de la infracción normativa por
inaplicación del principio de favorecimiento del proceso
previsto en el numera 3 del artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo. 5.1. Al respecto, se debe indicar
que el proceso contencioso administrativo, también se rige por el
principio de favorecimiento del proceso previsto en el inciso 3 del
artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en virtud
del cual no puede rechazarse la demanda cuando exista
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa y en
caso se tenga duda razonable sobre la procedencia deberá darle
trámite, lo que guarda estricta concordancia con la finalidad
prevista por el citado artículo 1 del acotado Texto Único
Ordenado, que está destinado al control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública. 5.2.
Atendiendo a la fundamentación contenida en el tercer
considerando de la presente casación, el suscrito puede concluir
que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012, efectuó
un examen orientado a expedir una decisión relacionada al punto
fundamental de la controversia, proceder que, entre otras cosas,
se ha sustentado en los precedentes administrativos de
observancia obligatoria contenidos en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10499-3-20085 y N° 8879-4-2009. Prueba de lo
señalado, es que se efectuó una valoración conjunta de las
Ordenes de Pago obrantes en autos, concluyendo que las
notificaciones de las mismas no se encuentran conforme a ley,
por lo que, en base a ello, dispuso se levantes las medidas
cautelares y se proceda a la devolución de lo indebidamente
embargado, siendo esto último lo que en realidad pretendía el
señor Tomas Inocente Vente Cuba. 5.3. En consecuencia, la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012 de fecha doce
de junio de dos mil doce, es una resolución que causa estado y
susceptible de ser cuestionada a través de un proceso
contencioso administrativo, sin perjuicio de que ante la
persistencia de una duda, por el principio de favorecimiento del
proceso previsto en el numeral 3 del artículo 2 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, era preferible se continúe con el
trámite del proceso, a efecto que resuelva la controversia de
forma definitiva; por esas circunstancias, la infracción normativa
propuesta debe declararse fundada. SEXTO. Finalmente, al
haberse declarado fundadas las infracciones normativas de
carácter procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto de las demás causales. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y, en atención a lo dispuesto en artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
cuatro; en consecuencia, NULO el auto de vista contenido en la
resolución número diecisiete de fecha nueve de diciembre de
 CASACIÓN
46
dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis; e
INSUBSISTENTE el auto apelado, contenido en la resolución
número diez, de fecha uno de agosto de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento doce, expedido por el Vigésimo Tercer Juzgado
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda;
ORDENARON que el indicado Juzgado expida nuevo
pronunciamiento conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo: Bustamante Zegarra.-
S.S. RUEDA FERNÁNDEZ YALÁN LEAL CARTOLIN PASTOR
BUSTAMANTE ZEGARRA Rbz/Pvs LOS FUNDAMENTOS
ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA
FERNÁNDEZ; SON COMO SIGUE: - Encontrándome conforme
con el voto del señor Juez Supremo Bustamante Zegarra, emito
los siguientes fundamentos adicionales: 1. Cabe indicar que en
el presente caso la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11427-5-
2012 ha resuelto declarar fundadas las quejas presentadas,
disponiendo que la administración proceda conforme a lo
señalado en la referida resolución. 2. Así, es importante anotar
que en la tercera página —quinto párrafo— la referida resolución
indica expresamente: “(…) siendo que no se encuentra
acreditado que las deudas materia de cobranza constituyeran
deudas exigibles coactivamente, corresponde declarar fundada
la queja y disponer se de por concluido el procedimiento de
cobranza coactiva iniciado mediante las Resoluciones de
Ejecución Coactiva Nº 063-006-0020537, N° 063-006-0024381,
N° 063-006-0030050 y N° 063-006-0030808; así como se
levanten las medidas cautelares trabadas en dichos
procedimiento”. 3. Asimismo, en la cuarta página —segundo
párrafo— se señala explícitamente: “(…) corresponde que la
Administración efectué la devolución del monto indebidamente
retenido e imputado a las deudas materia de cobranza,
expidiendo la resolución correspondiente (…)”. 4. Lo descrito
demuestra que en el presente caso la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11427-5-2012 sí es pasible de ser impugnada en la vía
contenciosa administrativa, siendo evidente que se trata de una
resolución que causa estado, al tener señalado y considerado,
que no se encuentra acreditado que las deudas materia de
cobranza sean exigibles coactivamente y haber determinado la
conclusión del procedimiento de cobranza coactiva y la
devolución del monto indebidamente retenido e imputado a las
deudas materia de cobranza. Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ. EL VOTO DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS WONG ABAD Y SÁNCHEZ
MELGAREJO y HUERTA HERRERA, ES COMO SIGUE: VISTA:
la causa I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra el auto de
vista emitido por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis, que confirmó la resolución apelada de fecha uno
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento doce que
declaró improcedente la demanda. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: Por medio de la resolución de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
por las siguientes causales de infracción normativa: a)
interpretación errónea del artículo 148 de la Constitución
Política del Estado; b) interpretación errónea de los artículos
153 y 157 del Código Tributario y el artículo 20 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; c) inaplicación del
principio de favorecimiento del proceso previsto en el
numeral 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; d) inaplicación de los artículos 116 y 119 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF; y, e) inaplicación del artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado
(derecho a la tutela jurisdiccional efectiva), concordado con
el artículo 1 de la Ley N° 27584. En cuanto a la causal
denunciada en el literal a), la parte recurrente alega que la
norma denunciada, en concordancia con los artículos 153 y 157
del Código Tributario y el artículo 20 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, señalan textualmente que las Resoluciones del
Tribunal Fiscal (sin hacer ninguna exclusión), agotan la vía
administrativa por cuanto contra ellas, no cabe recurso
impugnatorio alguno en la vía administrativa, y en consecuencia,
son suceptibles de ser demandadas contencioso
administrativamente, conforme al artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, por lo que la demanda debe ser admitida.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Respecto a la causal denunciada en el literal b), la recurrente
manifiesta que se debe determinar que todas las resoluciones
del Tribunal Fiscal agotan la vía administrativa, y en consecuencia
la Administración Tributaria puede impugnarlas en la vía judicial
siempre que exista una causal de nulidad, como se ha
demostrado en el presente caso. En cuanto a la causal
denunciada en el literal c), sostiene que la sentencia de vista
deja de lado el principio de favorecimiento del proceso inherente
al presente proceso contencioso administrativo, que establece
los casos en los que, por falta de precisión del marco legal o
cualquier duda razonable que pudiera tener el Juez, por existir
incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa, jamás
debe rechazar liminarmente la demanda. Respecto a la causal
denunciada en el literal d) sostiene que, conforme a los artículos
invocados, el único funcionario investido de facultades para
concluir el procedimiento de cobranza coactiva es el ejecutor
coactivo que lo tramita, por ende, resulta lógico que el Tribunal
Fiscal a través del recurso de queja, no pueda concluir los
procedimientos de cobranza coactiva, ya que por su naturaleza
de remedio procesal, aquella está prevista para encauzar el
procedimiento ante cualquier violación de este, más no para
concluirlo; lo que en todo caso (la conclusión), como señalan,
constituye un pronunciamiento definitivo en etapa administrativa
susceptible de ser demandado en el proceso contencioso
administrativo. Por último, en cuanto a la causal denunciada en
el literal e), señala que la Sala Superior debió aplicar de forma
correcta y completa lo regulado en los artículos 153 y 157 del
Código Tributario, conjuntamente con lo establecido en el
artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, los artículos
206 y 128.2 literal e) de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y el artículo 148 de la Constitución Política del Perú y
darle el debido sentido a las normas expuestas, es decir darle
sentido verdadero al término causar estado y admitir a trámite la
demanda. CONSIDERANDO: PRIMERO: En principio
corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando
así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. SEGUNDO: Luego, se aprecia que el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
tiene por objeto que se analice si el auto de vista ha incurrido en
infracción normativa de las normas señaladas en el punto dos de
la parte expositiva de la presente resolución, para lo cual este
Supremo Tribunal debe establecer si la resolución administrativa
materia de cuestionamiento a través de la demanda, constituye
un pronunciamiento que causa estado. En ese sentido,
advirtiéndose que la fundamentación de las causales se
encuentran vinculadas, serán analizadas de manera conjunta.
TERCERO: Ahora, a partir del análisis de los autos, puede
advertirse que el presente proceso ha sido iniciado con motivo
de la demanda interpuesta obrante a fojas diecinueve por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, a través de la cual pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012 de fecha doce de junio de dos
mil doce, en el extremo que dispone: “(…) Declarar fundadas las
quejas presentadas, debiendo la Administración proceder
conforme a lo señalado en la presente resolución (…)”; y como
pretensión accesoria, solicita que el Tribunal Fiscal emita nueva
resolución declarando infundada en su integridad la queja
formulada contra el procedimiento de cobranza coactiva que
guarda relación con los expedientes acumulados N° 7961-2012
y N° 8228-2012. CUARTO: Esta demanda fue declarada
improcedente mediante resolución de fecha uno de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento doce, tras considerar que
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012 no constituye
un acto administrativo que cause estado en el extremo
impugnado; por cuanto, declara fundadas las quejas presentadas
por Tomas Inocente Vente Cubas contra la Intendencia Regional
de La Libertad de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria –Sunat, por haberse iniciado
indebidamente procedimientos de cobranza coactiva, al no ser
notificado con arreglo a ley; en consecuencia, no es susceptible
de ser cuestionada judicialmente por irrecurrible, requisito
indispensable para la procedencia de una demanda contencioso
administrativa. QUINTO: Elevados los autos a la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, dicha instancia mediante auto de vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y seis, confirmó la resolución impugnada, tras considerar
que la queja resulta ser un remedio o mecanismo correctivo
procedimental, mediante la cual se ventilan las incidencias del
trámite del procedimiento administrativo – tributario, y su
interposición no conlleva a la emisión de un acto administrativo
que cause estado; en consecuencia, la resolución impugnada al
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
haberse emitido en virtud a las quejas presentadas en el interín
de varios procedimientos de cobranza coactiva, ergo, no puede
ser revisada en sede judicial mediante proceso contencioso
administrativo. SEXTO: Entrando al tema materia de controversia
en sede casatoria, resulta necesario recordar, inicialmente, que
el artículo 148 de nuestra Constitución Política consagra dentro
de nuestro sistema jurídico la vigencia del denominado sistema
de control jurisdiccional de las resoluciones de la Administración
Pública, a través del cual se prevé la posibilidad de que estos
actos de la Administración sean sometidos a un medio de
fiscalización a cargo del Poder Judicial (proceso contencioso
administrativo), con el propósito de vigilar que éstos observen
debidamente el principio de legalidad. SÉPTIMO: En efecto, en
tanto que el principio de legalidad sujeta la totalidad de las
actuaciones de la Administración al imperio de la Constitución y
la ley, exigiendo que cada uno de sus actos u omisiones
encuentren como presupuesto necesario una norma jurídica que
sustente su vigencia, el artículo 148 de la Carta Política, al
declarar que las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa, establece el medio a través del cual
será posible ejercer el control jurídico de las resoluciones de la
Administración, garantizando la vigencia del principio de
legalidad. Y, en ese mismo sentido, el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 prevé que la acción contencioso
administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Además, según se ha explicado
en la Casación N° 13935-20139: “(…) el sistema de control
jurídico que representa el proceso contencioso administrativo
tiene (…) dentro de nuestro marco normativo, una vocación de
marcada exclusividad, en la medida que la fiscalización a las
actuaciones de la Administración deberá ser ejercida por el
Poder Judicial dentro del proceso contencioso administrativo, en
atención al artículo 3 de la Ley N° 27584, salvo los casos en los
que se encuentre reconocida para el interesado la posibilidad de
recurrir a los procesos constitucionales (…)”. OCTAVO: No
obstante, no debe perderse de vista que el ámbito de aplicación
de este sistema de control a las resoluciones administrativas ha
sido previsto en el propio artículo 148 de la Constitución Política
en los siguientes términos: “Las resoluciones administrativas que
causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso-administrativa”. NOVENO: A partir de lo
anterior, puede desprenderse con claridad que la posibilidad de
acceso al sistema de control jurisdiccional de las resoluciones
administrativas, consagrado en nuestra Carta Política, se
encuentra constitucionalmente garantizado en todos los casos
en los cuales se produzcan actos administrativos que “causan
estado”. Desde este punto de vista, el proceso contencioso es la
vía para “una acción constitucional de control de la legalidad y
constitucionalidad del Poder Judicial sobre los actos y hechos
administrativos de carácter y efecto particular en los ciudadanos
por parte de la administración pública”. Asimismo, ahí se
encuentra, en el núcleo de la naturaleza jurídica de la acción
contenciosa, el concepto de “causar estado”, “en tanto define a
los actos y hechos de la administración de efecto y carácter
subjetivo y particular sobre los administrados (le causan status
jurídico en su esfera de intereses, le afectan el status jurídico de
sus derechos subjetivos)…”10. Por consiguiente, queda claro que
un acto administrativo “causa estado” y, por consiguiente, puede
ser impugnado a través del proceso contencioso administrativo,
cuando produce un perjuicio en la esfera jurídica del administrado
que no puede ser removido si no es mediante el ejercicio de la
jurisdicción. DÉCIMO: Asimismo, desde una perspectiva
puramente procedimental, el término “causar estado” en el caso
de las resoluciones administrativas, debe ser entendido en
referencia a la condición que estas adquieren cuando ya no es
posible ejercer contra ellas ninguno de los recursos
administrativos previstos en la ley para obtener su modificación
o anulación. En estos casos, la ley declara que se ha producido
el agotamiento de la vía administrativa y que, en consecuencia,
lo decidido por la Administración ya no podrá ser objeto de
impugnación ante sus propios órganos. Y es bajo esta
perspectiva que el artículo 218 de la Ley N° 27444 se pronuncia,
al establecer en su inciso 1, que los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo.
DÉCIMO PRIMERO: Empero, la expresión “causar estado”
empleada en el texto constitucional no puede ser restringida
únicamente a los términos procedimentales descritos en el
párrafo precedente, pues su sentido interpretativo no se limita
únicamente a la imposibilidad de cuestionar la resolución de la
administración dentro del procedimiento administrativo; sino que,
además, también implica, como ya hemos mencionado, que
se refiere a la existencia de una modificación o impacto en la
esfera jurídica del administrado que goza de carácter
definitivo, esto es, que implicará una afectación a sus interés de
carácter concluyente o rotundo. En este sentido, el sometimiento
de una resolución administrativa al proceso judicial previsto en el
artículo 148 de la Constitución Política requerirá también que lo
47
decidido en ella ostente esta condición determinante, en el
sentido, que signifique una injerencia en la esfera jurídica del
administrado de características conclusivas. DÉCIMO
SEGUNDO: Es bajo estos términos que, en opinión de este
Colegiado, debe atribuirse sentido a los artículos 153 y 157 del
Código Tributario, que el solo hecho de haberse agotado la
posibilidad de ejercer recursos administrativos contra una
resolución de la Administración, conforme a las reglas que estas
disposiciones contienen, no la convierte por si sola, en una
susceptible de impugnación a través del proceso contencioso
administrativo, independientemente del contenido de la misma.
Por el contrario, según se ha explicado, el acceso al sistema de
control jurisdiccional de las resoluciones de la Administración
Pública exige que la resolución que se pretende impugnar no
solo haya agotado la vía de los recursos administrativos, sino
que produzca un estado definitivo o concluyente en la esfera
jurídica a la cual se dirige. DÉCIMO TERCERO: En el caso de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11427-5-2012, puede
observarse que, según ha sido establecido en la sentencia de
vista, ésta ha declarado fundadas las quejas presentadas en los
Expedientes N° 7961-2012 y N° 8228-2012 por el administrado,
al haberse determinado que no se ha acreditado que las deudas
materia de cobranza constituyan deudas exigibles coactivamente.
DÉCIMO CUARTO: En este sentido, puede advertirse que la
decisión administrativa cuya impugnación judicial pretende la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria –Sunat, si bien no es posible de impugnación
administrativa; sin embargo, carece de la exigencia prevista en
el artículo 148 de la Constitución Política para ser objeto de
impugnación dentro del proceso contencioso administrativo,
pues, no se aprecia que la misma constituya un acto que
produzca un estado definitivo o concluyente en la esfera
jurídica de alguna de las partes; siendo además, que la
recurrente tampoco ha desarrollado –a lo largo del proceso-
aspecto alguno tendiente a explicar cómo el contenido de la
resolución materia de impugnación, produciría una afectación
definitiva a su esfera jurídica, limitándose a indicar que las
notificaciones realizadas en los procedimientos coactivos
(materia de queja) fueron realizada acorde a lo establecido en el
artículo 104 del Código Tributario. Esto quiere decir que la simple
renovación de la notificación impugnada puede reparar la
situación advertida, sin haber manifestado la Entidad
demandante alguna consecuencia definitiva que impida
recomenzar el procedimiento de ejecución coactiva sin perjuicio
para los intereses recaudatorios de la Administración. DÉCIMO
QUINTO: Asimismo, resulta necesario señalar que el requisito
del agotamiento de las vías previas como requisito de
procedibilidad de la acción contencioso administrativa no es
sinónimo ni igual al de causar estado. En ese sentido, la
doctrina11 explica que la razón de ser del concepto de “causar
estado”, no es otro que el de definir los actos susceptibles del
control constitucional por medio de la acción contencioso-
administrativa: aquellos actos y hechos de la administración
pública que afectan la esfera jurídica del administrado,
negándole una prestación, desconociéndole un derecho, o
estableciendo una restricción o gravamen al mismo. Mientras
que la razón de ser de la exigencia del requisito de procedibilidad
del agotamiento de las vías previas, es permitir que el ciudadano
satisfaga su pretensión antes de ir al Poder Judicial,
desjudicializar en un primer momento la acción de control
constitucional, y dar oportunidad a que la propia administración
pública, en sus instancias superiores, repare los defectos de su
justicia administrativa. DÉCIMO SEXTO: Por todas estas
consideraciones, este Colegiado no observa infracción alguna,
en el auto de vista, al contenido normativo de los artículos 139
inciso 3, y 148 de la Constitución Política del Estado, del artículo
20 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, 153 y 157 del
Código Tributario, pues lejos de ser contraria a estos, se adecúa
a una lectura de estas disposiciones acorde al marco
constitucional descrito en los párrafos precedentes. DÉCIMO
SÉPTIMO: Mención aparte merece el análisis de la causal de
infracción del artículo 2 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, el cual se encuentra referido al principio de
favorecimiento del proceso, estableciendo que: “El Juez no
podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en
los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa”. En virtud a dicho
principio, las dudas que puedan surgir en el juzgador en relación
al agotamiento de la vía previa, como producto de la imprecisión
del marco legal aplicable al caso, deben ser decididas en el
sentido que más convenga a la vigencia del proceso. No
obstante, no se desprende de las consideraciones precedentes
que, en este caso, nos encontremos frente a un supuesto de
inaplicación de esta norma, al no haberse determinado la
pertinencia de la misma al caso concreto: primero, por cuanto la
discusión no se encuentra referida a la falta de agotamiento de la
vía previa, sino a la calidad de la decisión administrativa, esto es,
si resulta ser una que cause estado o no; y, segundo, sobre todo,
porque no se ha generado duda en relación a la decisión que
deba adoptarse, ni tampoco se ha identificado imprecisión en las
normas aplicables, sino que, por el contrario, la aplicación de las
 CASACIÓN
48
normas antes comentadas evidencian con claridad que la
resolución administrativa no constituye una resolución que causa
estado y por ende, no es recurrible judicialmente en la vía del
proceso contencioso administrativo. Por tanto, no se evidencia
infracción alguna a la norma señalada. DÉCIMO OCTAVO:
Asimismo, en relación a la infracción de los artículos 116 y 117
del Código Tributario, se aprecia que dichas normas jurídicas se
encuentran referidas a las facultades del ejecutor coactivo y al
procedimiento de cobranza coactiva, respectivamente; sin
embargo, no se aprecia que la instancia de mérito haya incurrido
en infracción de las mismas, pues, conforme a lo desarrollado, la
instancia de mérito ha emitido una decisión inhibitoria, declarando
la improcedencia de la demanda, no habiéndose pronunciado
respecto al tema de fondo y que involucra la validez del
procedimiento de ejecución coactiva; en consecuencia, esta
causal deviene en infundada también. Por tales consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de la Administración Tributaria - Sunat, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento noventa y cuatro, en consecuencia; NO SE CASE el auto
de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento setenta y seis, en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso Administrativo; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y, se devuelva. Interviene como Juez Supremo Ponente
Wong Abad. S.S. WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
HUERTA HERRERA.
1
Artículo 18 de la Ley N° 27584.- Agotamiento de la vía administrativa
Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.
2
Morón Urbina, Juan Carlos; ”Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General”, Octava Edición, 2009, Gaceta Jurídica, p. 639.
3
DROMI, Roberto, Derecho Administrativo, www.estade.org.
4
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, p. 207-208.
5
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
6
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
(…)
7
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
9
Casación N° 13935-2013-CALLAO, dictada el 30 de octubre de 2014.
10
QUIROGA LEÓN, Aníbal. La acción contenciosa y el concepto de “causar estado”
en Ius et Veritas N° 19; p. 30.
11
Op. cit., p. 30.
C-2031840-14
CASACIÓN N° 5164-2020 LIMA
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la empresa Servicios de Salud
Montefiori Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de
enero de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte de fecha tres de diciembre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas cuatrocientos catorce, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número doce de fecha veintiocho de
agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cincuenta
y cinco, que declaró infundada la demanda. En ese sentido,
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, que modificó entre otros los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
a los procesos contenciosos administrativos, concordante con los
artículos 34 inciso 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-,
aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. SEGUNDO:
El recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 toda vez que ha
sido interpuesto: i) contra una sentencia expedida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia
de vista que se impugna; iii) dentro del plazo de diez días que
establece la norma procesal; y, iv) adjuntando el arancel judicial
respectivo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: En esa línea, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: En el presente caso, el recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
dado que la recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, la cual declaró infundada la
demanda, que ha sido confirmada por la impugnada. En cuanto al
requisito señalado en el inciso 4 de la referida disposición,
manifiesta que su pedido casatorio principal es anulatorio por la
causal de infracción procesal y revocatoria por la causal de
infracción material. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO: Sobre el cumplimiento del segundo y tercer
requisito de la norma procesal acotada, la empresa recurrente
señala lo siguiente: i) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, al haberse
incurrido en una motivación aparente. Aduce que: i.i) en el recurso
de apelación de sentencia indicaron como agravio que se
impusieron cargas de probar que no derivan de ningún modo de la
tesis de sanción impuesta en sede administrativa, valga decir que
la demandada tenía la obligación de desvirtuar que la complicación
en el estado de salud de Gilmar Prospero Pacahuala Arroyo no se
debió a una obstrucción en la vía biliar producida en la zona donde
se efectuaron las intervenciones quirúrgicas, la cual no forma
parte de la carga probatoria de desvirtuar que la complicación en
el estado de salud del señor Pacahuala Arroyo se debió a una
obstrucción en la vía biliar producida en la zona donde se
efectuaron las intervenciones quirúrgicas, por cuanto no han
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
cuestionado y nunca existió controversia sobre el padecimiento
del señor Pacahuala Arroyo y la zona donde se produjo dicho
padecimiento. Sostiene que la carga probatoria impuesta en la
sentencia recaída en la resolución número doce es lo que
cuestionaron en su recurso de apelación de sentencia, la cual no
armoniza con la tesis de sanción de INDECOPI, con lo que se
materializa una incuestionable falta de motivación, pues no sólo
no se da respuesta a sus agravios plasmados con total claridad en
su recurso de apelación, sino que además se niega o desconoce
lo evidente, al indicarse en la sentencia de vista impugnada que
no existe carga probatoria impuesta alguna en el fundamento 9.7
de la sentencia apelada y que sólo se estaría dando respuesta a
sus argumentos de defensa; i.ii) Indica que en la sentencia de
vista se reconoce que en la sentencia apelada contenida en la
resolución número doce se materializó el requerimiento de una
prueba imposible o diabólica; sin embargo, sin justificación se
concluye también que el ilegal requerimiento contenido en la
sentencia que fuera apelada no desvirtúa declarar infundada la
demanda, si el presente proceso tiene como finalidad dilucidar si
la Clínica incurrió o no en una demora en la detección y diagnóstico
de la lesión biliar y no si el paciente retornó entre esos meses al
nosocomio luego del alta, no explicando cómo el requerimiento de
una prueba imposible no influiría en la decisión tomada por el
A-quo. Afirma que la ilegal distribución de la carga de la prueba
materializada por el Juez de mérito y que es reconocida en la
sentencia impugnada guarda relación con un hecho de
importancia, por cuanto se sancionó en sede administrativa por no
realizar un diagnóstico y tratamiento oportuno y lo que han
señalado es que hasta la última atención registrada en la Clínica
al paciente, el diecisiete de abril de dos mil trece, no exteriorizaba
síntoma alguno del padecimiento y regresó recién en el mes de
octubre del mencionado año, por lo tanto, no podrían haber podido
detectar algún tipo de afección si el paciente no acudió a la clínica
para realizar sus controles respectivos, es decir, el eventual
diagnóstico y tratamiento tardío se produjo por el propio accionar
del paciente, por lo que resulta de vital importancia determinar
cuando fue atendido por última vez el paciente en la clínica y
cuando volvió a la misma para sus controles; sin embargo, al
imponernos la ilegal carga de acreditar que el paciente no retornó
a la clínica se termina generando de manera ilegal una
imposibilidad de acreditar un hecho relevante que es cuando fue
atendido el paciente por última vez en la Clínica; i.iii) Señala
también que en la sentencia impugnada se omite mencionar en
que consistiría que no habría realizado un seguimiento o control
medio post operatorio al paciente en virtud de lo cual no dio un
oportuno diagnóstico de la lesión biliar, si de acuerdo a la historia
clínica obrante en autos Gilmar Prospero Pacahuala Arroyo fue
atendido después de la operación hasta el diecisiete de abril de
dos mil trece, entonces en base a qué sustento se indica que no
se realizó el seguimiento o control posterior? O cuál sería esa
labor de seguimiento que no habría realizado?, no obstante haber
indicado y como se reconoce en el acto administrativo cuestionado
el paciente fue atendido con posterioridad a la primera y segunda
intervención quirúrgica incluso mediante citas ambulatorias hasta
el diecisiete de abril de dos mil trece, siendo así, lo que sucedió
fue que el paciente si fue atendido con posterioridad a las
operaciones quirúrgicas incluso mediante atenciones
ambulatorias; sin embargo, después de la cita no asistió a la
clínica hasta el mes de octubre de dos mil trece o acaso será que
la Sala Superior pretende que obligue a los pacientes a acudir a la
clínica cuando afirma que no realizaron ningún control posterior?;
ii) Infracción normativa del artículo 104 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto pese a
verificarse de acuerdo a las pruebas aportadas que el paciente
sólo acudió a la Clínica hasta el mes de abril de dos mil trece,
después de ello no registra atención ambulatoria, es recién en el
mes de octubre que Gilmar Prospero Pacahuala Arroyo vuelve a
la clínica con un diagnóstico de lesión biliar de otro nosocomio, por
ende se generó una imposibilidad a partir de dicha fecha de
determinar diagnóstico alguno, encontrándose la clínica en una
imposibilidad material de realizarlo, pues en el presente caso no
se generó un diagnóstico y tratamiento oportuno por el propio
accionar del consumidor quien solo asistió a sus citas de control
hasta el mes de abril de dos mil trece, por lo que se trata de un
ejemplo típico de fractura de nexo causal, resultando de aplicación
la norma antes invocada. OCTAVO: Sobre la infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, al haberse incurrido según afirma la recurrente en
una motivación aparente1, es de verse que en el caso que nos
ocupa que la recurrente en realidad cuestiona es el
pronunciamiento de la Sala de mérito en relación a que no existe
carga probatoria por el Juez de la causa según el contenido
consignado en el primer y segundo párrafo del considerando sexto
de la sentencia de vista impugnada señala: “(…) lo que efectúa el
A quo en el considerando 9.7 de la sentencia donde sostiene que
la demandante, como proveedora tenía la obligación de desvirtuar
que la complicación en el estado de salud del paciente se debió a
una obstrucción en la vía biliar producida en la zona donde se
efectuaron las intervenciones quirúrgicas, es una respuesta a las
afirmaciones de la demandante en el decurso del proceso y
específicamente a lo descrito en el considerando 9.6. No se trata
49
por tanto de aseveraciones del A quo tendientes a variar la
tesis de la sanción aplicada por el INDECOPI a la Clínica
Montefiori Sociedad Anónima Cerrada y menos el
establecimiento de una carga probatoria adicional a dicha
parte. En consecuencia, estos agravios tendientes a una
pretensión anulatoria deben ser desestimados.” (el subrayado y
sombreado es nuestro). De lo antes expuesto, se colige que lo
que en realidad cuestiona la recurrente es la conclusión fáctica a
la que arriba la Sala Superior, aspecto que no puede modificarse
en sede extraordinaria conforme a la finalidad del recurso de
casación prevista en el artículo 3842 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 tanto más si para
cuestionar la validez de la resolución administrativa materia de
impugnación afirmó que al paciente no se le practicó una
derivación de la vía biliar sino una colecistectomía, que no retornó
el paciente a la Clínica luego de su alta a inicios del mes de abril
de dos mil trece hasta fines de octubre del mismo año, esto es,
siete meses después, además que el profesional que elaboró el
Informe emitido por SUSALUD carece de especialidad médica de
campo clínico y del Registro Nacional de Especialista, afirmaciones
que han sido desestimadas y desarrolladas por las instancias de
mérito para declarar infundada la demanda, por tanto los
argumentos contenidos en el acápite i.i) no resultan amparables.
NOVENO: En relación a los argumentos contenidos en el acápite
i.ii) del considerando sétimo de la presente resolución,
básicamente la recurrente sostiene que se le impone la ilegal
carga de acreditar que el paciente no retornó a la clínica. Al
respecto, según es de verse en el segundo párrafo del
considerando décimo cuarto de la sentencia de vista impugnada
se señala “ De lo señalado se advierte en el numeral 9.12 de la
sentencia lo siguiente: “Servicios Montefiori no presenta ninguna
prueba concreta que permita demostrar que el paciente no retornó
a su establecimiento médico luego del alta, entre inicios del mes
de abril de dos mil trece hasta fines de octubre...”, si bien es cierto
tal como señala la Clínica dicho requerimiento no era posible
acreditarlo, dado que de la Historia Clínica se advierte que la
última atención de Gilmar Prospero Pacahuala Arroyo fue el día
diecisiete de abril de dos mil trece, lo cual a juicio del colegiado
constituye un desacierto del A-quo, por cuanto efectivamente no
se le puede exigir ello a la Clínica Montefiori, empero también es
cierto que tal afirmación en modo alguno desvirtúa la decisión
adoptada por el A-quo, de declarar infundada la demanda, tanto
más si, es importante indicar que el presente proceso tiene como
finalidad dilucidar si la Clínica incurrió o no en una demora en la
detección y diagnóstico de la lesión biliar del señor Pacahuala y no
si el paciente retornó entre esos meses al nosocomio luego del
alta.” (el sombreado es nuestro). De lo antes expuesto, se colige
que no se trata de una motivación aparente como sostiene la
recurrente, sino que lo que en realidad cuestiona es la conclusión
a la que arriba la Sala Superior lo que a su entender no tiene
justificación, aspecto que como se ha señalado precedentemente
no puede modificarse en sede extraordinaria conforme a la
finalidad del recurso de casación prevista en el artículo 3843 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 no siendo cierto que se le haya impuesto la ilegal carga de
acreditar que el paciente no retornó a su establecimiento luego del
alta, la Sala Superior ha modificado tal afirmación por cuanto el
presente proceso no tiene como finalidad si el paciente retornó a
la Clínica sino dilucidar si la Clínica incurrió o no en una demora
en la detección y diagnóstico de la lesión biliar de Gilmar Prospero
Pacahuala Arroyo a efecto de acreditar la conexidad entre el
defecto reclamado y el proveedor denunciado acorde a lo
dispuesto en el artículo 104 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, lo que en el presente caso ha sido cumplido por
el consumidor al acreditar su condición de tal, así como la
conexidad entre el defecto reclamado y el proveedor denunciado,
como así ha sido determinado en sede de instancia, por
consiguiente no resultan amparables las precitadas alegaciones.
DÉCIMO: Sobre las alegaciones contenidas en el acápite i.iii),
tampoco resultan amparables, al encontrarse referidos a los
análisis de los hechos lo que importa la revalorización de la prueba
contenida en el diagnóstico de la junta médica del veintitrés de
octubre de dos mil trece realizada por los médicos de la Clínica
Montefiori en la cual concluyen que Gilmar Prospero Pacahuala
Arroyo sufría de una estenosis cicatricial post quirúrgico de
colédoco, síndrome ictérico obstructivo y necesitaba la realización
de cirugía de derivación bilio-digestiva a la brevedad, así como del
Informe N° 00111-2014/IPROT realizado por SUSALUD en el que
señala que existió una demora en el diagnóstico de la lesión biliar
y con sintomatología persistente post colecistectomía4, lo que no
resulta posible en sede casatoria, razones por las cuales la
Sala Superior concluye que la Clínica no dio un oportuno
diagnóstico de la lesión biliar de Gilmar Prospero Pacahuala
Arroyo, así como también no agotó los medios necesarios para
descartar que el dolor que presentaba podría ser debido a una
presunta lesión biliar, máxime si lo que se dilucidó en el presente
caso es si la Clínica incurrió o no en una demora en la detección y
diagnóstico de la lesión biliar de Gilmar Prospero Pacahuala
Arroyo, por lo que confirma la apelada que declaró infundada la
demanda, al no persuadirla para optar por su revocatoria por
cuanto como precisa los agravios expuestos por la apelante no
 CASACIÓN
50
representan un aporte trascendental que no desvirtúan lo resuelto.
DÉCIMO PRIMERO: En lo concerniente a la infracción normativa
del artículo 104 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, la recurrente aduce la fractura del nexo causal
porque a su entender no se generó un diagnóstico y tratamiento
oportuno por el propio accionar del consumidor quien solo asistió
a sus citas de control hasta el mes de abril de dos mil trece, por lo
que resulta aplicable la norma antes invocada. En dicho contexto,
según la sentencia de vista impugnada la precitada norma si ha
sido aplicada por la instancia de mérito según aparece en el
considerando noveno de dicha resolución “(…). En esa línea, el
artículo 104 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, prescribe la responsabilidad administrativa de los
proveedores por la falta de idoneidad o calidad en el servicio en
materia de protección al consumidor, encontrándose exonerado si
logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no
previsible que configure la ruptura del nexo causal por caso
fortuito o fuerza mayor, de hecho, determinante de un tercero o de
la imprudencia del propio consumidor afectado. En consecuencia,
en el caso de autos, el consumidor cumplió con acreditar su
condición de tal; cumplió con acreditar la conexidad entre el
defecto reclamado y el proveedor denunciado, lo cual trae a
colación la carga de la prueba del proveedor de acreditar que el
defecto denunciado no le es imputable y para ello le correspondió
ciertamente ofrecer todos los medios probatorios a su alcance
para desvirtuar el cargo atribuido y por el cual fue sancionado” (el
sombreado es nuestro), apreciándose una vez más que lo que
pretende es la modificación de los hechos lo que importa la
revaloración de los medios probatorios, máxime si el medio
probatorio destinado o tendiente a enervar el valor probatorio de
los informes médicos que sirvieron para sustentar la sanción fue
rechazado según es de verse de la resolución número siete de
fecha once de setiembre de dos mil diecisiete5 obrante de fojas
ciento ochenta y cinco y ciento ochenta y seis, la cual la recurrente
consintió al dejar trascurrir el plazo para cuestionar dicha decisión,
lo que demuestra que en sede casatoria pretende acreditar lo que
no hizo en sede de instancia. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, si
bien la demandante precisa que su pedido es anulatorio por la
causal de infracción procesal y revocatorio por la causal de
infracción material, cumpliendo con el requisito previsto por el
artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 ello es insuficiente para declarar
procedente el recurso planteado, desde que los requisitos de
fondo a los que el mismo se sujeta son necesariamente
concurrentes, lo que no se advierte en el caso concreto. Por estas
consideraciones, y con la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364: declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa Servicios de Salud Montefiori
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de enero de dos
mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinte de
fecha tres de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cuatrocientos catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Servicios de Salud Montefiori Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI y otro, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 13 de octubre de
2008 recaída en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC LIMA ha precisado en
relación a la inexistencia de motivación o motivación aparente que en el Exp. N.
0 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular Gonzales Ojeda y Alva Orlandini
(Exp. N. 0 1744-2005-P 5) que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en lo siguiente: “ Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”
2
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, así como la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
3
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, así como la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
4
Tercer párrafo del considerando decimo cuarto de la Sentencia de Vista materia
de casación: “ En consecuencia en cuanto al agravio que se ha transgredido
el principio de verdad material y que existió una errada valoración del material
probatorio, se puede apreciar el diagnóstico de la junta médica del 23 de octubre
de 2013 realizada por los médicos de la Clínica Montefiori en la cual concluyen
que el señor Pacahuala sufría de una estenosis cicatricial post quirúrgico de
colédoco, síndrome ictérico obstructivo y necesitaba la realización de cirugía
de derivación bilio-digestiva a la brevedad. Asimismo, el informe N° 00111-2014/
IPROT realizado por SUSALUD señala que existió una demora en el diagnóstico
de la lesión biliar y con sintomatología persistente post colecistectomía.” (el
sombreado es nuestro)
5
Ver décimo segundo considerando de la Sentencia de Vista impugnada: “(..): tal
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
medio probatorio (pericia) según se advierte del auto de saneamiento (resolución
siete del 11 de setiembre de las 2017 fojas 185/186) fue rechazado. ¿Cuál fue
la conducta procesal de la demandante? Consentir dicha decisión judicial, esto
es, dejó de apelar un rechazo al medio probatorio tendiente y que tenía como
propósito enervar el valor probatorio de los informes médicos que sirvieron para
sustentar la sanción. Tal conducta procesal ciertamente que tiene consecuencias
determinantes en el resultado del proceso, por cuanto, los cuestionamientos
efectuados a las conclusiones de la administración y por el A quo -respaldadas
por informes médicos- conllevan a concluir que la defensa de la parte apelante
se limita a apreciaciones y comentarios sin mayor objetividad” (el sombreado es
nuestro)
C-2031840-15
CASACIÓN N° 5698-2018 LIMA
SUMILLA: En base a los medios de prueba admitidos en
autos, como el detalle de declaraciones y pagos emitido por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria-SUNAT, y en aplicación del precepto legal materia de
análisis, se ha establecido de manera correcta que la empresa
demandante cumplió con el pago total de cuatro (4) meses no
consecutivos (octubre y noviembre de 2010 y enero y febrero de
2011) dentro de los seis (6) meses calendario anteriores al mes
en que se inició la contingencia, pues el artículo 10° de la Ley
N° 26790, Ley de la Modernización de la Seguridad Social en
Salud, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28791, es claro
al indicar que deben computarse los meses calendario anteriores
a la contingencia.
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA I. VISTA; la causa número cinco mil seiscientos
noventa y ocho guion dos mil dieciocho-LIMA, en audiencia
pública a través de la plataforma virtual Google Hangouts Meet
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca-Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán
Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.
Objeto del recurso de casación En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa, el demandado Seguro
Social de Salud - ESSALUD ha interpuesto recurso de casación
con fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, obrante de
fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos dieciséis del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número ocho de fecha dos de noviembre de dos mil
diecisiete, corriente de fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y tres vuelta del mismo expediente, emitida
por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocó la sentencia apelada de primera instancia contenida en la
resolución número cuatro de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas doscientos cuarenta a doscientos
cuarenta y nueve de los autos principales, que declaró infundada
la demanda y reformándola la declararon fundada y, en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Central de
Gestión Financiera N° 215-GCGFESSALUD-2015 de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, nula la Resolución N°
806-15-0004224-GCyRF-GCGF-ESSALUD-2015 de fecha
treinta de abril del dos mil quince, nula la Resolución N°
802140031589 de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece
y la Resolución de Cobranza N° 802990073295 de fecha
dieciocho de diciembre del dos mil doce, ordenando que la
entidad demandada deje sin efecto el reembolso de la prestación
otorgada a Betzy Licett Francia Chumpitaz. 2. Causales por las
que se ha declarado procedente el recurso de casación 2.1.
Mediante auto calificatorio de fecha catorce de junio de dos mil
dieciocho, corriente de fojas setenta y nueve a ochenta y tres del
cuaderno formado en esta Corte Suprema de Justicia, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Seguro Social de Salud - ESSALUD, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 36° del Decreto Supremo N° 009-97-SA,
modificado por el artículo 4° del Decreto Supremo N° 020-
2006-TR, Reglamento de la Ley N° 28791, que aprueba
modificaciones a la Ley N° 26790 “Ley de Modernización de
la Seguridad Social en Salud”. Señala que, EsSalud o la
entidad prestadora de salud tendrá derecho a exigir reembolso
de las prestaciones cuando la entidad empleadora incumpla con
la obligación de pagos del aporte total de tres meses consecutivos
o cuatro meses no consecutivos, dentro de los seis meses de
inicio de la contingencia, y también podrá exigirlo cuando se
incumpla con la obligación de pagos por un total de doce meses
anteriores a los seis meses previos al mes que se inició la
contingencia. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° de la Ley N° 26790, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 28791. Indica que, tal normativa establece el
derecho de cobertura que tienen los afiliados regulares y sus
derechohabientes a las prestaciones de seguro social de salud,
siempre que cuenten con tres meses consecutivos o cuatro
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
meses no consecutivos dentro de los seis meses calendarios
anteriores al mes que se inició la contingencia, y que la entidad
empleadora haya declarado y pagado las aportaciones de los
doce meses anteriores a los seis meses previos al mes de inicio
de la atención, según corresponda. c) Infracción normativa del
artículo 12° de la Constitución Política del Estado. Manifiesta
que, tal normativa establece que los fondos de la seguridad
social son intangibles, de lo cual se desprende que los fondos
que EsSalud administra de los asegurados deben tener
protección y celo especial en su administración. 3. Asunto
jurídico en debate En el caso particular, la cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si la Sala Superior al declarar
fundada la demanda, estableciendo que las resoluciones
administrativas emitidas durante el procedimiento
administrativo seguido en contra de la demandante adolecen
de vicios de nulidad de conformidad con el artículo 10° de la
Ley N° 27444, incurrió en infracción normativa del artículo 36°
del Decreto Supremo N° 009-97-SA, modificado por el artículo 4
del Decreto Supremo N° 020-2006-TR, artículo 10° de la Ley N°
26790 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28791, y artículo
12° de la Constitución Política del Estado. II. CONSIDERANDO:
Referencias principales del proceso judicial PRIMERO.- Para
resolver las denuncias planteadas y contextualizar el caso
particular, es pertinente iniciar el examen que corresponde a
este Supremo Tribunal con el sucinto recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial. Así tenemos: 2.1. Materialización del ejercicio del
derecho de acción Con fecha trece de noviembre de dos mil
quince la empresa Servicios Generales Odmar Sociedad
Anónima Cerrada, acude al órgano jurisdiccional interponiendo
demanda sobre Nulidad de Actos Administrativos, obrante de
fojas treinta y ocho a cincuenta y tres del expediente principal,
contra el Seguro Social de Salud - EsSalud, planteando el
siguiente petitorio: - Pretensión Principal: Nulidad de la
Resolución de Gerencia Central de Gestión Financiera N°
215-GCGFESSALUD-2015 de fecha cinco de agosto de dos mil
quince. - Primera Pretensión Subordinada a la pretensión
principal: Nulidad de la Resolución N° 806-15-0004224-GCyRF-
GCGF-ESSALUD-2015 de fecha treinta de abril de dos mil
quince. - Segunda Pretensión Subordinada a la pretensión
principal: Nulidad de la Resolución N° 802140031589 de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece. - Tercera Pretensión
Subordinada a la pretensión principal: Nulidad de la
Resolución de Cobranza N° 802990073295 de fecha dieciocho
de diciembre del dos mil doce. - Pretensión accesoria a la
pretensión principal y a las pretensiones subordinadas: Se
ordene a la demandada dejar sin efecto el reembolso de la
prestación otorgada a la demandante. Se sustenta el petitorio
argumentándose principalmente que: a) se le atribuye no haber
cumplido con su obligación de efectuar el pago de las
aportaciones a EsSalud en la oportunidad en la que se
encontraba obligada a efectuarlo, procediendo conforme al
artículo 36° del Decreto Supremo N° 009-97-SA. Por ese
presunto incumplimiento la demandada expidió la Resolución de
Cobranza N° 802990073295 de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil doce; b) efectivamente la dependiente de su
representada, Betzy Licett Francia Chumpitaz, requirió de
prestaciones asistenciales en el mes de marzo de dos mil once,
las que fueron atendidas por la demandada en la oportunidad en
las que fue requerida, sin ningún tipo de contratiempo; sin
embargo, sin alguna justificación la demandada emitió la
Resolución de Cobranza N° 802990073295 de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil doce; c) al haberse producido la
contingencia el treinta y uno de marzo de dos mil once, la
demandada debió tomar como punto de referencia el mes de
febrero de dos mil once hacia atrás, es decir, hasta el mes de
septiembre de dos mil diez, seis meses anteriores a la
contingencia; sin embargo, en la Resolución de Cobranza N°
802990073295 señaló de manera escueta los supuestos de
hecho contenidos en la norma, sin indicar cuál de los dos
supuestos de hecho contenidos en la norma administrativa se
materializó, afectando su derecho a la defensa, al desconocer
cuál era el supuesto aplicable para ejercer de manera adecuada
su derecho de contradicción y ofrecer medios de prueba; y, d) la
entidad demandada reconoce que pagó en forma extemporánea
los meses de diciembre, agosto y septiembre de dos mil diez, no
cumpliéndose con ninguno de los dos supuestos de la norma, al
solo registrar tres pagos extemporáneos no consecutivos;
asimismo, indica que con el documento “Detalle de declaración
de pago” su representada acredita haber declarado y pagado las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses
previos al mes de inicio de la atención, no existiendo explicación
válida para el pretendido cobro de un reembolso. 2.2.
Contestación a la demanda El demandado Seguro Social de
Salud - EsSalud, mediante escrito presentado el quince de enero
de dos mil dieciséis, corriente de fojas doscientos siete a
doscientos diecisiete del expediente principal, absuelve la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos.
Se sustenta la absolución de la demanda bajo los siguientes
argumentos principales: a) de acuerdo al artículo 33° del Decreto
Supremo N° 009-97-SA, la fecha de vencimiento para el pago del
51
aporte del mes de febrero de dos mil once fue el treinta y uno de
marzo de dos mil once, por lo que si se tomara en cuenta el mes
de febrero de ese año, como pretende la demandante, este no
sería anterior a la contingencia de marzo; de la misma manera,
señala que de acuerdo al documento del anexo N° 01-F, de cada
una de las resoluciones impugnadas administrativamente por la
demandante, los cuadros de calificación de aportes son claros y
precisan las fechas de pago; b) la empleadora tiene la obligación
de declarar y pagar los aportes de manera íntegra y oportuna,
antes del mes que se inició la contingencia, o sea el mes en que
el afiliado reciba la prestación, contradiciendo lo señalado por la
accionante, más si se puede verificar del anexo N° 02 de la
Resolución de Cobranza, los seis meses anteriores a la
contingencia, siendo que la aplicación de la referida norma no
supone un “formalismo”, sino que el mismo está en resguardo
del orden público y atendiendo al principio de legalidad; c) los
meses de enero de dos mil once, y octubre y noviembre de dos
mil diez, no constituyen de acuerdo a la legislación ya analizada,
tres meses consecutivos para la calificación, no habiendo
pagado oportunamente los aportes de tres meses consecutivos
dentro de los seis meses en que se inició la contingencia,
conforme se aprecia en la Resolución de Gerencia Central de
Gestión Financiera impugnada, donde obra el cuadro
correspondiente al periodo agosto dos mil diez a enero dos mil
once; y, d) no existe un pago íntegro de las aportaciones,
habiéndose efectuado sólo pagos parciales de ellas, deviniendo
en improcedente la pretensión de la accionante, por no haber
efectuado el pago de tres meses consecutivos dentro de los seis
meses anteriores al mes de la contingencia, ni haber abonado
los doce meses anteriores en su totalidad, por lo que no
corresponde el abono del reembolso que reclama la demandante.
1.3. Dictamen Fiscal Provincial La Décima Fiscalía Provincial
Civil de Lima mediante Dictamen N° 429-2016, presentado el
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintiocho del expediente
principal, opina porque se declare infundada la demanda
contencioso administrativa. 1.4. Sentencia de primera instancia
Mediante resolución número cuatro de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos cuarenta a
doscientos cuarenta y nueve del expediente principal, el Octavo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda. Se funda la decisión judicial exponiéndose
principalmente que: a) conforme a lo establecido en el artículo
33° del Decreto Supremo N° 009-97-SA, los aportes son
declarados y pagados en el mes siguiente de aquel en el que se
devengaron las remuneraciones afectas; siendo ello así, estando
a que la prestación brindada a la trabajadora de la demandante
fue efectuada en el periodo marzo de dos mil once, el aporte del
mes de febrero de dicho año no debe ser valorado dentro del
periodo de seis meses anterior a la contingencia, por cuanto la
aportación del mes de febrero debe ser declarada y cancelada
hasta el último día del mes de marzo de dos mil once, debiendo,
por tanto, considerarse en dicho periodo las aportaciones
efectuadas desde el mes de agosto de dos mil diez hasta el mes
de enero de dos mil once, careciendo de fundamento las
alegaciones vertidas en este extremo; b) la demandada ha
detallado en los anexos de cada una de sus resoluciones que en
el periodo de seis meses anteriores al mes de otorgada la
prestación, la accionante había incumplido con efectuar el pago
oportuno de los meses de octubre y noviembre de dos mil diez, y
enero de dos mil once, siendo estos sólo tres meses no
consecutivos, no apreciándose de esta forma que la actora haya
cumplido con el primer presupuesto para que la entidad
demandada efectúe el pago de prestaciones, esto es, pagar de
forma completa y oportuna los aportes de tres meses
consecutivos o cuatro meses no consecutivos dentro de los seis
anteriores a la fecha de la prestación, debiendo tener presente la
demandante que no es presupuesto para exigir el reembolso de
prestaciones: “el no pago completo y oportuno de tres meses
consecutivos o cuatro meses no consecutivos”, como
erróneamente señala, sino por el contrario es presupuesto para
que la entidad demandada brinde prestaciones a los asegurados
que sus empleadores hayan cumplido con efectuar “el pago
oportuno de tres meses consecutivos o cuatro meses no
consecutivos”, supuesto que no cumplió la actora; y, c) la entidad
demandada en adición al referido primer presupuesto, también
detalló la existencia de pago parcial en los meses de febrero a
julio de dos mil diez, incumpliendo de esta forma la actora
también el segundo presupuesto establecido en la norma; sin
embargo, atendiendo al incumplimiento del primer presupuesto,
no es necesario que la entidad demandada realice un mayor
examen del periodo comprendido en los doce meses anteriores
a los seis meses anteriores a la fecha de la prestación, razón por
la cual se advierte que la entidad demandada en cada una de
sus resoluciones ha cumplido con motivar adecuadamente que
correspondía el cobro del reembolso de las prestaciones, por
cuanto la accionante en su calidad de empleadora no había
cumplido con el primer presupuesto previsto para que el Seguro
Social cubra los gastos de las prestaciones otorgadas a los
asegurados, no advirtiéndose la alegada afectación a su derecho
 CASACIÓN
52
de defensa, más aún cuando la actora presentó en sede
administrativa los recursos administrativos de reconsideración,
apelación y revisión, señalando en cada uno de ellos sus
argumentos de defensa respecto a su alegado cumplimiento del
primer presupuesto, teniendo pleno conocimiento de los
argumentos que motivaron el cobro de reembolso de prestaciones
efectuado por Resolución de Cobranza N° 802990073295. 1.5.
Ejercicio del derecho a la impugnación La demandante
Servicios Generales Odmar Sociedad Anónima Cerrada,
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos
sesenta y siete del expediente principal, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda. Son agravios principales del recurso de
apelación los siguientes: a) la sentencia vulnera el principio de
congruencia procesal al omitir pronunciarse sobre los argumentos
expuestos en la demanda, conforme se desprende de los
considerandos 7, 8 y 9 de la recurrida; b) el Juez no ha evaluado
lo alegado por la demandante en sede administrativa, sobre que
el periodo a calificar comprendía desde el mes de septiembre a
diciembre de dos mil diez y enero y febrero de dos mil once, el
mismo que fue sustento de la demanda, de lo cual ha omitido
pronunciarse; c) habiendo coincidido la demandante con la
entidad demandada que la atención médica se materializó el
treinta y uno de marzo de dos mil once, teniendo en cuenta el
artículo 35° del Decreto Supremo N° 020-2006-TR, el mes de
contingencia es aquel que se requiere la prestación y apreciando
lo establecido en el artículo 10° de la Ley N° 26790 y el artículo
35° del Decreto Supremo N° 009-97-SA, dichos meses serán
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil diez, así
como el mes de enero y febrero de dos mil once, por lo que en
una interpretación teleológica corresponde incorporar el mes de
febrero de dos mil once, y al no haberlo hecho se incurre en
causal de nulidad contemplada en el artículo 10° de la Ley N°
27444; y, d) el razonamiento efectuado por el Juez al señalar que
la obligación de declarar y pagar las aportaciones a EsSalud se
efectúa hasta el último día hábil del mes siguiente en que
devengó la remuneración afecta, esto es el treinta y uno de
marzo de dos mil once, y por ello no calificó el mes de febrero de
dos mil once dentro de los seis meses anteriores de producida la
contingencia, por lo que el último día era el nueve de marzo de
dos mil once, es una interpretación errónea; así también, no
hace análisis respecto a la declaración y pago de aportación del
mes de febrero de dos mil once, ocurrido el día veintidós de
febrero del mismo año, es decir dentro del periodo de la
remuneración afecta, por lo que esta omisión vulnera su derecho
de defensa, debido a que su representada cumplió con efectuar
de manera oportuna la declaración y pago de aportaciones de
los siguientes meses, veintinueve de octubre, treinta de
noviembre y veinte de diciembre de dos mil diez, enero de dos
mil once fue realizado el tres de febrero y febrero fue realizado el
veintidós de febrero del indicado año. 1.6. Dictamen Fiscal
Superior La Sexta Fiscalía Superior Civil y Contencioso
Administrativo de Lima con fecha treinta de mayo de dos mil
diecisiete, presenta el Dictamen N° 727-2017 corriente de fojas
trescientos veintinueve a trescientos treinta y ocho de los autos
principales, opinando porque se revoque la sentencia apelada
que declara infundada la demanda y reformándola se declare
fundada. 1.7. Sentencia de segunda instancia La Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
ocho de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, corriente
de fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y tres
vuelta del expediente principal, revoca la sentencia apelada de
primera instancia que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada y, en consecuencia, nula la
Resolución de Gerencia Central de Gestión Financiera N°
215-GCGFESSALUD-2015 de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, nula la Resolución N° 806-15-0004224-GCyRF-GCGF-
ESSALUD-2015 de fecha treinta de abril de dos mil quince, nula
la Resolución N° 802140031589 de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, y la Resolución de Cobranza N° 802990073295
de fecha dieciocho de diciembre del dos mil doce, ordenando
que la entidad demandada deje sin efecto el reembolso de la
prestación otorgada a Betzy Licett Francia Chumpitaz.
Constituyen argumentos principales de la decisión superior que
no todos los pagos fueron realizados en la fecha, situación que
fue aceptada por la empresa accionante, así como en los
descargos realizados a nivel administrativo, al no haber negado
que efectuó pagos extemporáneos; sin embargo, no se presenta
el supuesto de hecho establecido en el Reglamento de la Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud, el cual tipifica
que EsSalud tendrá derecho a exigir a la entidad empleadora el
reembolso de todas las prestaciones brindadas a sus afiliados
regulares y derechohabientes, cuando aquella incumpla con la
obligación de declaración y pago de aportes total de los tres (3)
meses “consecutivos” o cuatro (4) “no consecutivos”, dentro de
los seis meses anteriores al mes en que se inició la contingencia
(esto es anteriores a marzo de dos mil once), por lo que no
incumplió con el primer requisito establecido en la Ley N° 26790,
que implica efectuar tres pagos válidos consecutivos o cuatro no
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
consecutivos dentro de los seis meses calendarios anteriores al
mes de marzo; asimismo, la entidad demandada no considera
para el cómputo de los seis meses, el mes anterior a la fecha de
contingencia, esto es, febrero de dos mil once, lo cual es una
errónea interpretación del artículo 10° de la Ley N° 26790 - Ley
de Modernización de la Seguridad Social en Salud, respecto a
los seis (06) meses calendarios anteriores a la contingencia,
toda vez que debe computarse desde el mes de febrero de dos
mil once hacia atrás, esto es, febrero dos mil once, enero dos mil
once, diciembre dos mil diez, noviembre dos mil diez, octubre
dos mil diez y septiembre dos mil diez, por lo que amparar que el
cómputo se debe realizar considerando la fecha de pago o fecha
de vencimiento de cada periodo, es una interpretación que no se
desprende de la norma señalada, razón por lo cual no se puede
considerar que dichos pagos, de los meses anteriores al mes de
contingencia, hayan sido efectuados con infracción a las normas
de la materia. Anotaciones acerca del recurso de casación
SEGUNDO.- Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia sobre los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. 2.1. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que este supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio
del derecho a la defensa de las partes en conflicto. 2.2. El
recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación
la función nomofiláctica, debe precisarse que ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso2, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. En el caso
concreto, se debe considerar que se ha declarado procedente el
recurso de casación por infracciones normativas materiales,
correspondiendo emitir pronunciamiento respecto a cada una de
ellas, no sin antes hacer algunos apuntes sobre la normativa
aplicable. En relación al Seguro Social de Salud y la
normatividad aplicable TERCERO.- Mediante Ley N° 26790,
publicada el diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y
siete, se aprueba la Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud, creando un nuevo sistema de cobertura para
toda la población, conformado por el régimen contributivo
constituido por el Seguro Social de Salud, a cargo del Instituto
Peruano de Seguridad Social y complementado por las entidades
prestadoras de salud, y, el régimen estatal, no contributivo, a
cargo del Ministerio de Salud, que otorga prestaciones de salud
pública colectiva y prestaciones de salud individual para la
población de escasos recursos, habiendo sido reglamentada la
mencionada Ley por el Decreto Supremo N° 009-97-SA publicado
el nueve de septiembre de mil novecientos noventa y siete. 3.1.
Asimismo, a través de la Ley N° 27056, publicada el treinta de
enero de mil novecientos noventa y nueve, se creó el Seguro
Social de Salud (EsSalud), cuerpo legal que en su artículo 1°
reguló la creación, la definición y los fines de dicha entidad; así
se tiene que EsSalud se creó como un organismo público
descentralizado, con personería jurídica de derecho público
interno, adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, con
autonomía técnica, administrativa, económica, financiera,
presupuestal y contable, y tiene por finalidad dar cobertura a los
asegurados y sus derechohabientes, a través del otorgamiento
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de prestaciones de prevención, promoción, recuperación,
rehabilitación, prestaciones económicas y prestaciones sociales,
que corresponden al régimen contributivo de la Seguridad Social
en Salud, así como otros seguros de riesgos humanos. 3.2.
Además, la referida Ley N° 27056 establece en su artículo 14°
numeral 1 que el pago de las aportaciones por los empleadores
de los afiliados regulares es obligatorio y su incumplimiento da
lugar a la aplicación de los intereses y sanciones
correspondientes, para luego agregar en el numeral 7, que la
falta de pago oportuno de las aportaciones por los afiliados
regulares no determina que aquellos dejen de percibir las
prestaciones que les correspondan, y en tales casos, EsSalud,
utilizando la vía coactiva, repite contra el empleador o la entidad
encargada del pago al pensionista, según corresponda, por las
prestaciones otorgadas. Análisis de las causales planteadas
en el recurso de casación CUARTO.- Conforme se advierte del
acápite 2.1 apartado 2 de la Sección I de este pronunciamiento,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandado Seguro Social de Salud - EsSalud por las
causales de: infracción normativa del artículo 36° del Decreto
Supremo N° 009-97-SA, modificado por el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 020-2006-TR, del artículo 10° de la Ley
N° 26790, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28791, y
del artículo 12° de la Constitución Política del Estado.
QUINTO.- Al respecto, tenemos sobre la causal resumida en el
acápite b) del numeral 2.1 de la parte introductoria de la presente
ejecutoria, que el artículo 10° de la Ley N° 26790, Ley de la
Modernización de la Seguridad Social en Salud, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 28791, publicada el veintiuno de julio
de dos mil seis, establece lo siguiente: “Artículo 10.- Derecho de
cobertura Los afiliados regulares y sus derechohabientes tienen
el derecho a las prestaciones del Seguro Social de Salud
siempre que aquellos cuenten con tres meses de aportación
consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de los seis
meses calendario anteriores al mes en que se inició la
contingencia y que la entidad empleadora haya declarado y
pagado o se encuentre en fraccionamiento vigente las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses
previos al mes de inicio de la atención, según corresponda. En
caso de accidente basta que exista afiliación. ESSALUD podrá
establecer períodos de espera para contingencias que éste
determine; con excepción de los regímenes especiales. En el
caso de los afiliados regulares pensionistas y sus
derechohabientes tienen derecho de cobertura desde la fecha en
que se les reconoce como pensionistas, sin período de carencia.
Mantienen su cobertura siempre y cuando continúen con su
condición de pensionistas. Tratándose de afiliados regulares, se
considera períodos de aportación aquellos que determinan la
obligación de la Entidad Empleadora de declarar y pagar los
aportes. Para la evaluación de los seis meses previos al mes de
inicio de la atención, las declaraciones efectuadas por la entidad
empleadora no surten efectos retroactivos para determinación
del derecho de cobertura. Cuando la Entidad Empleadora
incumpla con el criterio establecido en el primer párrafo del
presente artículo, ESSALUD o la Entidad Prestadora de Salud
que corresponda deberá cubrirlo, pero tendrá derecho a exigir a
aquella el reembolso del costo de las prestaciones brindadas. En
el caso de los afiliados potestativos, los períodos de aportación
son los que corresponden a aportes efectivamente cancelados.
La cobertura no puede ser rehabilitada con aportes efectuados
con posterioridad a la ocurrencia de la contingencia. Las
Entidades Empleadoras están obligadas a cumplir las normas de
salud ocupacional que se establezcan con arreglo a Ley. Cuando
ocurra un siniestro por incumplimiento comprobado de las
normas antes señaladas, ESSALUD o la Entidad Prestadora de
Salud que lo cubra, tendrá derecho a exigir de la entidad
empleadora el reembolso del costo de las prestaciones
brindadas” (énfasis y subrayado son nuestros). 5.1. En el caso
concreto, la disposición transcrita regula el derecho de cobertura
de las prestaciones del Seguro Social de Salud de los afiliados
regulares y sus derechohabientes, señalando en su primer
párrafo que gozan de tal derecho siempre que cuenten con tres
(3) meses de aportación consecutivos o con cuatro (4) no
consecutivos dentro de los seis (6) meses calendario
anteriores al mes en que se inició la contingencia; en ese
sentido, este Supremo Tribunal considera que tal precepto legal
es claro al establecer que los meses que deben ser considerados
para tener derecho a la cobertura de prestaciones de salud, son
los seis (6) meses calendario anteriores al mes de la
contingencia. 5.2. En principio, es un hecho no controvertido que
la atención médica o prestación de salud a favor de Betzy Licett
Francia Chumpitaz se produjo el treinta y uno de marzo de dos
mil once, por lo que el mes de inicio de la contingencia viene a
ser el referido mes, en concordancia con lo previsto en el
segundo párrafo del artículo 35° del Decreto Supremo N° 009-
97-SA, Reglamento de la Ley de Modernización de la Seguridad
Social en Salud, modificado por el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 020-2006-TR, según el cual: “Para efectos de las
prestaciones de salud, el mes de inicio de la contingencia es
aquél en el que se requiere la prestación (…)”. 5.3. Al haberse
determinado el mes en que se inició la contingencia (marzo de
53
dos mil once), se tiene que los meses a ser considerados, a
efectos de evaluar si la empresa demandante había cumplido
con realizar la declaración y pago del aporte total correspondiente
a la asegurada Betzy Licett Francia Chumpitaz, de acuerdo a la
normativa precisada, son febrero y enero de dos mil once, y
diciembre, noviembre, octubre y septiembre de dos mil diez, que
constituyen los seis (6) meses calendario anteriores a la
contingencia. 5.4. En base a los medios de prueba admitidos en
autos, como el detalle de declaraciones y pagos emitido por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria-SUNAT, obrante de fojas veintisiete a treinta del
expediente principal, y en aplicación del precepto legal materia
de análisis, se ha establecido de manera correcta que la empresa
demandante cumplió con el pago total de cuatro (4) meses no
consecutivos (octubre y noviembre de dos mil diez y enero y
febrero de dos mil once) dentro de los seis (6) meses calendarios
anteriores al mes en que se inició la contingencia, pues el
artículo 10° de la Ley N° 26790, Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 28791, insistimos, es claro al indicar que deben
computarse los meses calendarios anteriores a la contingencia,
en cuya virtud la infracción denunciada deviene en infundada.
SEXTO.- Por otro lado, en relación a la causal resumida en el
acápite a) del numeral 2.1 de la parte introductoria del presente
pronunciamiento, el artículo 36° del Decreto Supremo N° 009-
97-SA, que aprueba el Reglamento de la Ley de Modernización
de la Seguridad Social en Salud, modificado por el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 020-2006-TR, publicado el veintiocho de
diciembre de dos mil seis, establece que: “Artículo 36.-
Reembolso de las prestaciones EsSalud o la Entidad Prestadora
de Salud que corresponda tendrá derecho a exigir a la entidad
empleadora, el reembolso de todas las prestaciones brindadas a
sus afiliados regulares y derechohabientes, cuando la entidad
empleadora incumpla con: 1. La obligación de declaración y
pago del aporte total de los tres (3) meses consecutivos o
cuatro (4) no consecutivos dentro de los seis (6) meses
anteriores al mes en que se inició la contingencia; y/o; 2. La
obligación de pago total de los aportes de los doce (12) meses
anteriores a los seis (6) meses previos al mes en que se inició la
contingencia. No se considerará como incumplimiento, los casos
en que los aportes antes referidos se encontraran acogidos a un
fraccionamiento vigente. Para determinar si el fraccionamiento
se encuentra vigente, se tendrán en cuenta las normas aplicables
para el otorgamiento del mismo y que la entidad empleadora no
haya incurrido en causal de pérdida. Para efectos de las
prestaciones de salud, el mes de inicio de la contingencia es
aquél en el que se requiere la prestación. En el caso de las
prestaciones económicas, el mes de inicio de la contingencia es
el mes en que ocurre el evento que origina el otorgamiento de la
prestación. Para evaluar el cumplimiento de las declaraciones y
pagos a que se refiere el numeral 1 del presente artículo, se
considerarán válidos los períodos cuyas declaraciones y pagos
se presenten hasta el último día del mes de vencimiento de cada
declaración, incluyendo las declaraciones rectificatorias de
períodos que determinen mayor obligación”. 6.1. Sobre ello, el
artículo en mención contempla el derecho de EsSalud a exigir al
empleador el reembolso de todas las prestaciones brindadas a
sus afiliados regulares y derechohabientes, cuando la entidad
empleadora incumpla con la obligación de declaración y pago del
aporte total de los tres (3) meses consecutivos o cuatro (4) no
consecutivos dentro de los seis (6) meses anteriores al mes en
que se inició la contingencia (numeral 1), agregando en su último
párrafo que para la evaluación del cumplimiento de las
declaraciones y pagos a que se refiere el numeral 1, se
consideran válidos los períodos cuyas declaraciones y pagos se
presenten hasta el último día del mes de vencimiento de cada
declaración. 6.2. Teniendo en cuenta lo expuesto, este Tribunal
Supremo considera que tampoco se ha infringido (por
inaplicación) el dispositivo legal materia de análisis, desde que
como se ha mencionado precedentemente, en autos se ha
logrado acreditar que la empresa demandante cumplió con la
obligación de declaración y pago del aporte total de los cuatro (4)
meses no consecutivos, anteriores al mes de contingencia
(marzo de dos mil once), por lo que la demandada no tenía
derecho a exigir el reembolso de las prestaciones que finalmente
efectuó mediante la Resolución de Cobranza N° 802990073295
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
diez del expediente principal. 6.3. Asimismo cabe puntualizar
que es válido y computable el período correspondiente al mes de
febrero de dos mil once, primero, porque constituye el mes
calendario anterior al inicio de la contingencia, que se produjo en
marzo del mismo año, y segundo, porque fue declarado y pagado
hasta el último día del mes de vencimiento, que conforme al
Cronograma de Obligaciones Mensuales-Ejercicio 2011 obrante
a fojas ciento sesenta y cinco de los autos principales, estaba
previsto para el nueve de marzo de dos mil once, en cuya virtud
la infracción examinada también resulta infundada. SÉPTIMO.-
Finalmente, en relación a la causal contenida en el acápite c) del
numeral 2.1 de la parte introductoria de la presente ejecutoria, el
artículo 12° de la Constitución Política del Perú prevé lo siguiente:
“Fondos de la Seguridad Social Artículo 12.- Los fondos y las
 CASACIÓN
54
reservas de la seguridad social son intangibles. Los recursos se
aplican en la forma y bajo la responsabilidad que señala la ley”.
7.1. Al respecto, tenemos que tal disposición tiene por finalidad
evitar la utilización indebida de los recursos de la seguridad
social en objetivos distintos a la atención de las prestaciones de
salud y pensiones, y aquellos determinados por mandato legal,
asumiendo los funcionarios y particulares (en los regímenes
privados) a cargo de su administración la responsabilidad de ley
por su utilización indebida3. 7.2. En mérito a lo señalado, puede
apreciarse que la infracción descrita es inconsistente en el
contexto de lo planteado, debatido y resuelto, por cuanto el
precepto constitucional invocado no es idóneo para dilucidar la
controversia suscitada en autos, la cual está enmarcada en
determinar si las resoluciones administrativas emitidas por el
Seguro Social de Salud - EsSalud adolecen de vicios de nulidad,
conforme a lo previsto en el artículo 10° de la Ley N° 27444,
deviniendo aquella causal en infundada. III. DECISIÓN: Por
tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado además por el
artículo 397° del Código Procesal Civil, RESOLVIERON:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Seguro Social de Salud - EsSalud,
de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, obrante de fojas
cuatrocientos nueve a cuatrocientos dieciséis del expediente
principal. SEGUNDO.- NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho de fecha dos de noviembre
de dos mil diecisiete, corriente de fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y tres vuelta del expediente principal.
TERCERO.- DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Servicios Generales Odmar Sociedad
Anónima Cerrada contra el demandado Seguro Social de Salud -
EsSalud, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3
César Abanto Revilla. La Constitución Comentada. Gaceta Jurídica Tomo I Primera
Edición. Diciembre 2005.
C-2031840-16
CASACION N° 6320-2017 LIMA
SUMILLA: No se puede alegar que el Osinergmin no tenga
facultades para imponer multas coercitivas, en caso la empresa
prestadora de servicio no cumpla con un mandato administrativo,
cuando de las Leyes N° 27444, 27332 y 27669 se observa la
facultad para regular las infracciones administrativas e imponer,
entre otras cosas, multa coercitiva.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA: la causa número seis mil trescientos
veinte guión dos mil diecisiete; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Martínez Maraví, Rueda
Fernández, Wong Abad y Bustamante Zegarra; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación con
arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1. OBJETO
DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas trescientos treinta, por la demandante Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima
Abierta contra la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima dictada el veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintitrés, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la Empresa
de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (en
adelante OSINERGMIN), sobre acción contencioso administrativa.
I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante
resolución suprema de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ochenta y ocho del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta (en delante
EDELNOR S.A.A), por las siguientes causales: a) Infracción
normativa por vulneración del artículo 199 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que la
sentencia de vista indica en su noveno y décimo considerando
que el OSINERGMIN tiene facultades de tipicidad a través de una
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
norma autoritativa, por lo que concluye que la infracción como la
sanción y la forma, se encontraban debidamente regulados; que
en el décimo primer considerando, se señala que el artículo 20 de
la Ley N° 28964 no está relacionado con la potestad sancionadora
sino con la ejecución de las resoluciones, aspecto que fue parte
de su apelación y que la Sala Suprema debe analizar a fin de
determinar si la norma en mención cumple con el artículo 199 de
la Ley N° 27444, el cual no ha sido materia de análisis, incurriendo
en una infracción normativa. Bajo ese contexto, concluye que
OSINERGMIN no tiene facultades coercitivas de ejecución, por lo
que el artículo 20 de la Ley N° 28964 no concuerda con el artículo
199 de la Ley N° 27444, existiendo infracción normativa cuando se
concluye que el artículo 20 de la Ley N° 28964 es una norma
vinculada a potestades administrativas de ejecución. b) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1 y 3 de
la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores
de la Inversión Privada en los Servicios Públicos y del artículo
1 de la Ley N° 27669, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía (OSINERG); refiere que, no basta que la ley reconozca
potestades administrativas de ejecución, sino que es necesario
que se fije la forma y cuantía a ser aplicables; en otras palabras
existe una reserva absoluta en la regulación de potestades
administrativas de ejecución, prohibiendo que la propia
Administración estipule procedimientos de forma y cuantía. Que,
se observa, de los considerandos décimo y décimo primero de la
recurrida, que la Sala Superior asume que los artículos 1 y 3 de la
normas antes citadas, facultan a OSINERGMIN imponer multas
coercitivas, lo cual es incorrecto pues deriva de una interpretación
errónea, dado que en ellas, solo se alude a facultades
sancionadoras más no a facultades administrativas de ejecución.
c) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado. La cual fue admitida de
manera excepcional en aplicación del artículo 392-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364.
I.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO De conformidad con lo
opinado por el Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
mediante Dictamen Nº 1677-2018-MP-FN-FSTCA, obrante a fojas
cien del cuadernillo de casación, que declara infundado el recurso
de casación interpuesto por EDELNOR S.A.A. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- ANTECEDENTES PROCESALES
DE RELEVENCIA Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Demanda: de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas dieciocho, la parte demandante Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta
(EDELNOR S.A.A), interpone demanda, solicitando, lo siguiente:
Pretensión principal: se declare la nulidad de la Resolución N°
195-2014-OS/TASTEM-S1 del tres de junio de dos mil catorce,
emitida por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de
Energía y Minería del OSINERGMIN; que declaró infundado el
recurso de apelación, contra la Resolución de Sala Colegiada de
la JARU N° 078-2014-SC, mediante la cual se le impuso multa de
catorce Unidades Impositivas Tributarias (14 UIT). 1.2. Con fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y
cinco, OSINERGMIN contesta la demanda, negándola y
contradiciendo la misma, solicitando se declare infundada la
demanda. 1.3. Sentencia de primera instancia, emitida por el
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento veintitrés, que declaró infundada la
demanda. 1.4. Sentencia de vista, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda. SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL
RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por objeto,
el control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Ahora bien, habiéndose admitido el recurso de
casación tanto por infracciones normativas de carácter procesal
(Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú), como de naturaleza material
(Infracción normativa por vulneración del artículo 199 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; e, Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 1 y 3 de la
Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos y del artículo 1 de la
Ley N° 27669, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del OSINERG), corresponde en primer lugar iniciar
con el análisis de la infracción de normas de carácter procesal,
desde que, si por ello se declarará fundado el recurso, carecería
de objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarará infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. TERCERO.- INFRACCIÓN
NORMATIVA DE LOS INCISOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO 3.1. En cuanto al
derecho al debido proceso, este no tiene una concepción
unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los
principales aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que
protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica
las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a
la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y
de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 3.2. Sobre motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”2, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.3. En relación a
este asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
55
garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 503 inciso 6, 1224
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 125 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalan en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respectando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo
establecido en el artículo 226 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. 3.5. Entonces, como se
observa de la sentencia de vista, la Sala Superior para sustentar
su decisión señala en el primer y segundo considerando lo que
es materia de apelación y los argumentos que la sustentan;
describiendo en el tercer considerando los agravios propuestos;
siendo que en el cuatro considerando indica la opinión del
Ministerio Público. 3.6. Del quinto al sétimo considerando la
Sala de mérito hace mención a las normas involucradas con el
caso concreto, como son: los artículos 364 y 370 del Código
Procesal Civil, artículos 199 numeral 199.1 y 230 numerales 1 y 4
de la Ley N° 27444; artículos 1, 2 y 6 de la Ley N° 26734 - Ley de
Creación del OSINERGMIN; artículos 1, 3 y 5 de la Ley N° 27332
– Ley que fijó el marco legal de los organismos reguladores de la
inversión privada en los servicios públicos; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9 y 10 del Decreto Legislativo N° 807 – Ley sobre facultades,
normas y organización del Indecopi; artículo 1 de la Ley N° 27699
– Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del
OSINERGMIN; artículos 1, 20, 21, 22 y 36 del Decreto Supremo
N° 054-2001-PCM – Reglamento General del OSINERGMIN;
artículos 1, 45, 10, 12, 13 y 43 de la Resolución del Consejo
Directivo del OSINERGMIN Nº 272-2012-OS-CD, Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador de OSINERGMIN
(norma que derogó la RCD Nº 233-2009-OSCD, la que a su vez
derogó a la RCD Nº 640-2007-OS/CD); artículos 1, 4 y 10 de la
Resolución de Consejo Directivo N° 640-2007-OS/CD que aprobó
el Reglamento del Procedimiento Sancionador OSINERGMIN;
artículo 1 y anexo 1 de la Resolución de Consejo Directivo del
OSINERGMIN Nº 0024-2003-OS-CD, con la que se aprobó la
tipificación de infracciones administrativas derivadas del
procedimiento de reclamos de usuarios del servicio público de
electricidad; Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN
Nº 028-2003-OS-CD, con la que se aprobó la tipificación de
infracciones y la escala de multas y sanciones del OSINERGMIN;
artículo 2 del Decreto Ley N° 25844 – Ley de Concesiones
Eléctricas; artículo 20 de la Ley N° 28964 - con la cual se
transfirieron competencias de supervisión y fiscalización de las
actividades mineras al OSINERGMIN; artículo único y artículo 92
de la Ley N° 29178 - que según se precisó modificó diversos
artículos del Decreto Ley N° 25844; artículo 176 del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto Supremo N° 009-
93-EM, modificado por el Decreto Supremo Nº 011-2003-EM; y,
artículo único de la Resolución Directoral Nº 002-2003-EM-DGE,
en la que se precisó la forma de aplicación del interés moratorio a
que hace referencia el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas. 3.7. Del octavo al décimo quinto
considerando, el Colegiado Superior analiza los agravios
planteados en el recurso de apelación; estableciéndose que, el
OSINERGMIN contaba con una norma autoritativa que delegó la
tipificación de infracciones, así como la determinación de las
escalas de las multas a una norma de inferior jerarquía; si bien la
relación entre las partes tiene su origen en el contrato de servicio
público de electricidad, también es cierto que, de lo que obra en el
expediente administrativo como de autos no se aprecia que las
partes pactaron la capitalización de intereses al momento de
iniciar su relación, sino que esta fue determinada sin intervención
de las partes por una norma con rango de ley, como se advierte
del artículo 92 de la Ley Nº 25844 antes de su modificatoria por la
Ley Nº 29178; agregando, finalmente que, el cálculo de los
intereses fueron capitalizables hasta el tres de enero del dos mil
ocho y, a partir del día siguiente se aplica lo dispuesto en el
artículo 92 modificado por la Ley Nº 29178 que no procedía la
capitalización de intereses y se aplicaba la tasa nominal y simple.
3.8. Por consiguiente, se desprende que los argumentos
expuestos en la sentencia de vista, surgieron como consecuencia
de las alegaciones expuestas por las partes, y de los documentos
que estos aportaron al proceso, así como de lo sucedido en vía
administrativa. Entonces, sin perjuicio de que el criterio adoptado
por la Sala Superior sea correcto o no, se concluye que la
 CASACIÓN
56
sentencia recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y
jurídica de la decisión adoptada, en tal sentido no se vulnera el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, toda
vez que, se ha llegado a establecer el tipo de interés que la
empresa demandante debe tener en cuenta; motivo por el cual
resulta infundado la infracción procesal propuesta. CUARTO.-
INFRACCIÓN NORMATIVA POR VULNERACIÓN DEL
ARTÍCULO 199 DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL E INFRACCIÓN NORMATIVA
POR INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 1 Y 3
DE LA LEY N° 27332, LEY MARCO DE LOS ORGANISMOS
REGULADORES DE LA INVERSIÓN PRIVADA EN LOS
SERVICIOS PÚBLICOS Y DEL ARTÍCULO 1 DE LA LEY N°
27669, LEY COMPLEMENTARIA DE FORTALECIMIENTO
INSTITUCIONAL DEL OSINERG 4.1. Como se observa de los
argumentos que sustenta la presente causal, la empresa
recurrente, en resumen, considera que, OSINERGMIN no tiene
facultades coercitivas de ejecución, por lo que el artículo 20 de la
Ley N° 289647 no concuerda con el artículo 199 de la Ley N°
27444; además, que es incorrecto que los artículos 1 y 3 de la Ley
N° 27332 faculten a la Administración a imponer multas coercitivas.
Entonces, a efecto de verificar si se ha incurrido en la infracción
normativa propuesta, es necesario señalar lo que regula las
normas antes indicadas, así tenemos que: “Artículo 199.- Multa
coercitiva – Ley N° 274448 199.1 Cuando así lo autoricen las
leyes, y en la forma y cuantía que éstas determinen, la entidad
puede, para la ejecución de determinados actos, imponer multas
coercitivas, reiteradas por períodos suficientes para cumplir lo
ordenado, en los siguientes supuestos: a) Actos personalísimos
en que no proceda la compulsión sobre la persona del obligado. b)
Actos en que, procediendo la compulsión, la administración no la
estimara conveniente. c) Actos cuya ejecución pueda el obligado
encargar a otra persona. 199.2 La multa coercitiva es
independiente de las sanciones que puedan imponerse con tal
carácter y compatible con ellas”. Artículo 20.- Ejecución de
decisiones y resoluciones del OSINERGMIN – LEY N° 289649 Las
decisiones y resoluciones emitidas por los órganos del
OSINERGMIN se ejecutarán una vez cumplidos los plazos
establecidos por el OSINERGMIN, salvo las excepciones previstas
por ley y salvaguardando los derechos de los administrados a
interponer los recursos que consideren pertinentes. El Consejo
Directivo será el encargado de establecer, mediante resoluciones,
el procedimiento de ejecución de decisiones y resoluciones de los
órganos del OSINERGMIN. Los órganos del OSINERGMIN
podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para la ejecución de
sus resoluciones”. Artículo 1.- Ámbito de aplicación y denominación
– Ley N° 2733210 La presente Ley es de aplicación a los siguientes
Organismos a los que en adelante y para efectos de la presente
Ley se denominará Organismos Reguladores: a) Organismo
Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones
(OSIPTEL); b) Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
(OSINERG); c) Organismo Supervisor de la Inversión en
Infraestructura de Transporte de Uso Público (OSITRAN); y d)
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento
(SUNASS). (…) Artículo 3.- Funciones 3.1. Dentro de sus
respectivos ámbitos de competencia, los Organismos Reguladores
ejercen las siguientes funciones: a. Función supervisora:
comprende la facultad de verificar el cumplimiento de las
obligaciones legales, contractuales o técnicas por parte de las
entidades o actividades supervisadas, así como la facultad de
verificar el cumplimiento de cualquier mandato o resolución
emitida por el Organismo Regulador o de cualquier otra obligación
que se encuentre a cargo de la entidad o actividad supervisada; b.
Función reguladora: comprende la facultad de fijar las tarifas de
los servicios bajo su ámbito; c. Función normativa: comprende la
facultad exclusiva de dictar, en el ámbito y en materia de sus
respectivas competencias, los reglamentos, normas de carácter
general y mandatos u otras normas de carácter particular referidas
a intereses, obligaciones o derechos de las entidades o actividades
supervisadas o de sus usuarios; d. Función fiscalizadora y
sancionadora: comprende la facultad de imponer sanciones
dentro de su ámbito de competencia por el incumplimiento de
obligaciones derivadas de normas legales o técnicas, así como las
obligaciones contraídas por los concesionarios en los respectivos
contratos de concesión; e. Función de solución de controversias:
comprende la facultad de conciliar intereses contrapuestos entre
entidades o empresas bajo su ámbito de competencia, entre éstas
y sus usuarios o de resolver los conflictos suscitados entre los
mismos, reconociendo o desestimando los derechos invocados; f.
Función de solución de los reclamos de los usuarios de los
servicios que regulan. 3.2. Estas funciones serán ejercidas con los
alances y limitaciones que se establezcan en sus respectivas
leyes y reglamentos”. [Subrayado agregado] Artículo 1º.- Facultad
de Tipificación – Ley N° 2769911 Toda acción u omisión que
implique incumplimiento a las leyes, reglamentos y demás normas
bajo el ámbito de competencia del OSINERG constituye infracción
sancionable. Sin perjuicio de lo mencionado en el párrafo anterior,
el Consejo Directivo del OSINERG se encuentra facultado a
tipificar los hechos y omisiones que configuran infracciones
administrativas así como a graduar las sanciones, para lo cual
tomará en cuenta los principios de la facultad sancionadora
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
contenidos en la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. La infracción será determinada en forma
objetiva y sancionada administrativamente, de acuerdo a la Escala
de Multas y Sanciones del OSINERG, aprobada por el Consejo
Directivo; la cual podrá contemplar, entre otras, penas pecuniarias,
comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos, cierre de
establecimientos y paralización de obras. El Consejo Directivo del
OSINERG establecerá el procedimiento de comiso, así como el
destino, donación o destrucción de los bienes comisados”. 4.2. Al
respecto se debe indicar que en cuanto a la interpretación errónea,
la doctrina ha señalado que: “Habrá interpretación errónea cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido
que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente. La interpretación errónea de la norma es una
forma de violarla (…) la interpretación errónea de una norma
sustantiva por la Sala Especializada, al resolver el litigio, importa
denunciar la atribución de un sentido que no tiene la norma o de
restringir o extender indebidamente sus alcances”12. Así,
estaremos frente a esa forma de infracción cuando la norma legal
elegida para la solución de la controversia, si bien es la correcta,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del caso;
sin embargo, la interpretación que precisa el juzgador es errada,
al otorgarle un sentido y alcance que no tiene13. 4.3. Entonces, se
debe señalar que el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
02192-2005-PA/TC, acerca del principio de legalidad y tipicidad,
ha establecido lo siguiente: “4. Sobre esta base, este Tribunal, en
el Expediente Nº 0010-2002-AI/TC, ha establecido que el principio
de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos,
sino también que las conductas prohibidas estén claramente
delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto la aplicación por
analogía, como también el uso de cláusulas generales e
indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones”. [Subrayado
agregado]. Acerca de esto último, en la sentencia del Tribunal
Constitucional N° 00197-2010-PA/TC, en su fundamento quinto,
señala: “(…) no debe identificarse el principio de legalidad con el
principio de tipicidad. El primero, garantizado por el artículo 2º,
inciso 24, literal d) de la Constitución, se satisface cuando se
cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley.
El segundo, en cambio, define la conducta que la ley considera
como falta. Tal precisión de lo considerado como antijurídico
desde un punto de vista administrativo, por tanto, no está sujeto a
una reserva de ley absoluta, sino que puede ser complementado
a través de los reglamentos respectivos”. [Subrayado agregado]
4.4. Entonces, como se observa del recurso de casación, la
empresa recurrente considera que OSINERGMIN no tiene
facultades coercitivas de ejecución, por lo que el artículo 20 de la
Ley N° 28964 no concuerda con el artículo 199 de la Ley N°
27444; al respecto, como se desprende de la última norma en
comento, la misma prescribe que, cuando lo autoricen las leyes, la
entidad puede, para la ejecución de determinados actos, imponer
multas coercitivas, indicándose que dichas multas son
independientes de las sanciones; por su parte, la primera norma
señalada inicialmente establece que, las decisiones y resoluciones
emitidas por los órganos del OSINERGMIN se ejecutaran una vez
cumplido los plazos previstos, precisándose que el Consejo
Directivo sería el encargado de establecer el procedimiento de
ejecución de aquellas decisiones y resoluciones de la entidad;
siendo esto así, las normas antes indicadas, guardan
concordancias y se complementan entre sí, pues, tanto la norma
general –Ley N° 27444- como la norma especial –Ley N° 2896414-
, regulan acerca de quién sería el encargado de regular el
procedimiento administrativo relacionado con la ejecución de las
decisiones y resoluciones del OSINERGMIN, que en este caso,
sería el Consejo Directivo, la que conllevaría a la imposición de
multas coercitivas; por consiguiente, de aquellas normas se puede
observar que OSINERGMIN sí tiene facultades coercitivas para
que se ejecuten las decisiones y/o resoluciones de dicha entidad,
pues a través de ellas se busca se cumpla con una pronunciamiento
administrativo que tiene la calidad de cosa decidida; por tanto, no
se advierte contravención alguna a los artículos de las leyes
inicialmente indicadas. 4.5. Por su parte, la empresa recurrente
considera que la facultad de imponer multas coercitivas por parte
de OSINERGMIN, las cuales se encuentran dadas en los artículos
1 y 3 de la Ley N° 37332 y artículo 1 de la Ley N° 27699, sería un
análisis incorrecto, pues la misma deriva de una interpretación
errónea de aquellas disposiciones normativas; agregando que, no
se puede confundir la función supervisora, normativa o
sancionadora, con la facultad administrativa de ejecución, pues
aquellas son funciones distintas. Al respecto, se observa de la Ley
N° 37332 que la misma se encuentra dirigida a las entidades
reguladoras como es el caso del OSINERG, coligiéndose del
literal a) del numeral 3.1 del artículo 3 de la Ley en comento, que
la misma otorga como facultad relacionada con la “función
supervisora” la de verificar el cumplimiento de cualquier
mandato o resolución emitida por el Organismo Regulador o
de cualquier otra obligación que se encuentre a cargo de la
entidad o actividad supervisora; entonces, en concordancia con
lo antes indicado, como lo ha regulado el artículo 1 de la Ley N°
27699, toda acción u omisión al incumplimiento de las normas de
competencia de OSINERG constituye infracción sancionable,
reiterándose que el Consejo Directivo se encuentra facultado para
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
tipificar los hechos y omisiones que configuran la infracción
administrativa, así como graduar las sanciones, encontrándose
entre las facultades de aquel Consejo la de fijar penas pecuniarias,
lo que evidentemente también implica, una multa coercitiva. 4.6.
Por consiguiente, del contenido de las normas en comento
(artículos 1 y 3 de la Ley N° 37332 y artículo 1 de la Ley N° 27699),
y de lo desarrollado por la Sala de mérito -en la sentencia de vista
recurrida-, no se observa que se haya efectuado una interpretación
errónea de aquellos artículos, pues, de los considerandos
cuestionados -décimo y décimo primero- se observa que la
conclusión arribada -relacionado con el hecho que el
OSINERGMIN si contaba con facultades para la tipificación de
infracciones-, se encuentra acorde con el sentido de las normas
inicialmente indicadas, que se vinculan con la potestad de la
entidad de regular las conductas que se consideren infracciones
administrativas; además, si bien la parte recurrente alude que las
normas acotadas se relacionan con la facultad sancionadora más
no, con la facultad administrativa de ejecución; es evidente que lo
expuesto en la forma propuesta, no puede considerarse como una
interpretación errónea, debido a que ambos supuestos – facultad
sancionadora y facultad administrativa de ejecución – se
encuentran debidamente reguladas, las cuales han sido
plenamente identificadas por la instancia de mérito, tal como se
aprecia del décimo primer considerando, en donde claramente se
señala que el artículo 20 de la Ley N° 28964, no se encuentra
relacionado con la potestad sancionadora de OSINERGMIN, sino
con la ejecución de resoluciones de aquella entidad. 4.7. Por
tanto, se puede establecer que en el presente caso, mediante la
resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, la
Junta de Apelaciones de OSINERGMIN, en cumplimiento con las
facultades otorgadas por las leyes antes indicadas, impuso multa
coercitiva a la empresa demandante, al no haber dado
cumplimiento a lo dispuesto mediante Resolución de la Sala
Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERGMIN N° 1236-2007-OS/JARU-SCV, a pesar que
previamente se le había impuesto multa ante la renuencia de
cumplir con lo ordenado; entonces, acorde a lo expuesto en los
párrafos precedentes, se puede reiterar, que OSINERGMIN si
contaba con facultades para imponer multas coercitivas; por ende,
el criterio adoptado por la Sala Superior en la sentencia de vista se
emitido respetando lo que regulan las normas materia de la
presente causal, por ello, la infracción normativa material
propuesta debe declararse infundada. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon::
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta (EDELNOR S.A.A), de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
treinta; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub Especialidad
en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en
los seguidos por la demandante Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta (EDELNOR S.A.A)
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería (OSINERGMIN), sobre acción contencioso administrativa;
SE DISPONGA la publicación de la presente el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y, se devuelva.- Juez Supremo:
Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, MARTÍNEZ
MARAVÍ, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WONG
ABAD, ES COMO SIGUE: - VISTA: la causa número seis mil
trescientos veinte guión dos mil diecisiete; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – Edelnor S.A.A., de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete, que obra a fojas trescientos treinta, contra la
sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima dictada el
veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro, que confirma la sentencia apelada
de fecha quince de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veintitrés, que declara infundada la demanda. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha seis
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochenta y ocho del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por vulneración
del artículo 199 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; b) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 1 y 3 de la Ley N°
27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos y del artículo 1 de
la Ley N° 27669, Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía (OSINERG); c) Infracción normativa de los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
57
cuanto a la causal denunciada en el literal a), la recurrente precisa
que la Sala de Mérito consideró que el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin tiene la facultad
delegada de tipificar infracciones, otorgada a través de una norma
autoritativa, consiguientemente tanto la infracción, la sanción y la
forma se encontraba debidamente regulados. Añade, que la
misma Sala Superior concluye que el artículo 20 de la Ley N°
28964 no está relacionado con la potestad sancionadora, sino con
la de ejecución de resoluciones, norma respecto de la cual solicitó,
en su recurso de apelación, sea analizada a fin de determinar si
cumple con lo previsto en el artículo 199 de la Ley N° 27444, que
regula las multas coercitivas; sin embargo, no existe análisis
alguno. Refiere, que Osinergmin no tiene facultades coercitivas de
ejecución, ya que el artículo 20 de la Ley N° 28964 no concuerda
con el artículo 199 de la Ley N° 27444, por lo tanto, la infracción
normativa se da cuando en la sentencia de segunda instancia
judicial (décimo primer considerando) se indica que el artículo 20
de la Ley N° 28964 es una norma vinculada a potestades
administrativas de ejecución. Con relación a la causal mencionada
en el literal b), manifiesta la recurrente que al existir diferencia
entre la potestad sancionadora y la potestad administrativa de
ejecución, entonces resulta errónea la interpretación realizada por
la Sala de Mérito en cuanto a que los artículos 1 y 3 de la Ley N°
27332, así como el artículo 1 de la Ley N° 27699, facultan al
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin a imponer multas coercitivas, puesto que en ellas
únicamente se alude a facultades de supervisión, normativa o
sancionadora, más no a facultades administrativas de ejecución.
Por lo tanto, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin no puede imponer multas coercitivas.
Respecto a la causal citada en el literal c), esta Sala Suprema
mediante el Auto Calificatorio del Recurso de Casación consideró
necesario declarar de oficio y en forma excepcional, conforme a la
facultad conferida por el artículo 392 – A del Código Procesal Civil,
la procedencia del recurso de casación por dicha causal, a fin de
verificar la existencia de motivación suficiente que justifique lo
resuelto por la Sala Superior. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: En
principio corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. SEGUNDO: Pues bien, teniendo en cuenta que
el recurso de casación materia de análisis ha sido declarado
procedente en razón a infracciones normativas de carácter
procesal, así como, a infracciones normativas de carácter material.
En tal sentido, dada la naturaleza y efectos del error procesal
señalado, esta Sala Suprema emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre la existencia del mismo y si el mismo resulta
trascendente e insubsanable, pues resulta evidente que de
estimarse aquella infracción normativa de carácter procesal,
carecería de objeto pronunciarse sobre las causales sustantivas,
al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
TERCERO: En este sentido, cabe recordar que el artículo 139,
inciso 3, de nuestra Constitución Política del Estado consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su
tramitación garantice a las personas involucradas en él, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración15, derecho que también se encuentra comprendido
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
CUARTO: Uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139, inciso 5,
de la Carta Política del Estado, por el cual se garantiza a las partes
que la respuesta que obtienen del juzgador se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos normativos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. QUINTO: Este derecho no solo tiene relevancia en
el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la comprobación de la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues, no debe olvidarse, que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, mediante la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, un límite a la
arbitrariedad. Razón por la cual su exigencia ha sido desarrollada
por diversas normas de carácter legal, tales como: los artículos 50
inciso 6, 122 inciso 4, del Código Procesal Civil, a través de los
cuales se exige a los jueces, la fundamentación de los autos y las
 CASACIÓN
58
sentencias, expresando de manera clara y precisa lo que se
decide u ordena, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia. SEXTO: Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que el cumplimiento de este deber no se satisface con la
sola expresión escrita de las razones psicológicas que han
inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente de los argumentos
que justifique lógica y normativamente la decisión adoptada, en
atención a las pruebas actuadas en el proceso16; y a las normas
jurídicas aplicables al caso. SÉTIMO: Con las consideraciones
expuestas y entrando al análisis de la causal procesal de oficio
esbozada en el literal c) del numeral 2 de la presente sentencia,
a fin de verificar la existencia de motivación que ampare la
decisión adoptada por los órganos judiciales; apreciamos que el
presente proceso fue iniciado con la presentación de la demanda
de fojas dieciocho, a través de la cual la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor
S.A.A. planteó como pretensión principal la nulidad de la
Resolución N° 195-2014-OS/TASTEM-S1 de fecha tres de junio
de dos mil catorce, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto por Edelnor S.A.A. y confirma la Resolución de la Sala
Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
Osinergmin N° 078-2014-SC de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, donde se resolvió imponer a la indicada empresa una
multa coercitiva de catorce (14) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT). Para sustentar este petitorio, la demandante alega que las
actuaciones del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – Osinergmin, son ilegales pues impone una multa
coercitiva contraviniendo lo establecido en el artículo 199 de la
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;
aunado a ello, expresa que la devolución de suma dineraria
requerida, vulnera el ordenamiento legal al disponer la aplicación
de intereses capitalizables. Cabe precisar que este último tema,
aplicación de intereses, no es materia del recurso de casación
formulado, por lo que no se emitirá pronunciamiento al respecto
en la presente sentencia. OCTAVO: La demanda descrita, fue
declarada infundada por el Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo, mediante sentencia de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, al considerar respecto a la multa
coercitiva que están acreditados los presupuestos contemplados
en el artículo 199 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, esto es que la facultad coercitiva del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, fue establecida en el artículo 20 de la Ley N° 28964,
mientras que la forma y cuantía, a través del artículo 43 de la
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 272-2012-OS-
CD. Por consiguiente, concluye que ninguno de los actos
administrativos materia de demanda incurre en alguna de las
causales de nulidad establecidas en el artículo 10 de la Ley N°
27444, pues la multa fue impuesta por el reiterado incumplimiento
de la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – Edelnor S.A.A. de informar sobre el
cumplimiento total de la Resolución N° 1236-2007-OS/JARU-SC.
NOVENO: Conocida la causa en segunda instancia judicial, la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado, confirmó a través de la
resolución de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos noventa y cuatro, la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil quince que desestimó la demanda.
En este caso, la Sala Superior consideró, en cuanto al tema
materia de casación, que el agravio invocado por la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta –
Edelnor S.A.A. estaba referido al principio de tipicidad contemplado
en el artículo 230, numeral 4 de la Ley N° 27444, para luego
concluir que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin, contaba con norma autoritativa que delegó
la potestad de tipificar infracciones, así como, la determinación de
las escalas de las multas a través de normas de inferior jerarquía
emitidas por la entidad administrativa, citando para ello los
artículos 1 y 3 de la Ley N° 27332 y la Ley N° 27699. Añade, que
lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley N° 28964 no está
relacionado con la potestad sancionadora de Osinergmin, sino
con la de ejecución de resoluciones. DÉCIMO: A partir de ello, se
aprecia que, si bien se ha declarado de oficio la procedencia del
recurso de casación por la causal procesal de infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; no obstante, de la lectura de la Sentencia de Vista, es
posible identificar un hilo argumentativo mediante el cual se
exponen las razones en las que se sustenta la decisión de la Sala
Superior, lo cual le permitió establecer que sí hubo norma
autoritativa que facultó al Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin a imponer multas coercitivas,
consiguientemente la conducta infractora, la sanción y la forma,
aprobados mediante Resoluciones de Consejo Directivo de dicha
entidad administrativa, se encontraban debidamente regulados.
DÉCIMO PRIMERO: En este sentido, se desprende que la
decisión contenida en la sentencia de vista objeto de análisis se
encuentra fundada en una argumentación que ha sido construida
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
válidamente sobre la base de premisas que no solo se encuentran
sustentadas en los hechos que este órgano jurisdiccional ha
considerado acreditados en los autos (premisas fácticas), y el
derecho aplicable a la controversia (premisas jurídicas), sino que,
además, resultan suficientes para justificar lógicamente lo
resuelto, independientemente de la corrección o el mérito que
estas tengan y que será objeto de valoración al analizar la
denuncia material declarada procedente. Por lo que, se verifica
que se ha cautelado y respetado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, al debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales; esto último, por cuanto se cumple con exponer las
razones fácticas y jurídicas que determinaron la decisión final, ello
acorde a una valoración razonada de los medios probatorios
presentados, teniendo en consideración además, que de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión; tanto más si la presente
causa versa sobre cuestión de puro derecho. Por ello, la causal de
infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo139 de la
Constitución Política, deviene en infundada. DÉCIMO
SEGUNDO: En lo concerniente, a las causales materiales
descritas en los literales a) y b) del numeral 2 de la presente
sentencia, que sustenta el recurso de casación presentado por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – Edelnor S.A.A.; puede observarse que guardan
relación entre ellas, por encontrarse referidas a buscar la
aplicación del artículo 199 de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, en cuanto al marco legal
para imponer multas coercitivas. En ese sentido, el artículo 20 de
la Ley N° 28964 – Ley que Transfiere Competencias de Supervisión
y Fiscalización de las actividades mineras al Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, los artículos 1
y 3 de la Ley N° 27332 - Ley Marco de los Organismos Reguladores
de la Inversión Privada en los Servicios Públicos y el artículo 1 de
la Ley N° 27669 - Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía,
también guardan relación con el tema, pues sobre la base de
estas, la Sala de Mérito consideró ajustado a derecho la imposición
de multa coercitiva por parte de Osinergmin. Por lo tanto, se hace
necesario que esta Suprema Sala absuelva las indicadas
denuncias de manera conjunta. DÉCIMO TERCERO: Conforme a
lo señalado, se aprecia que el tema materia de controversia en
sede casatoria, gira en torno a determinar si en el presente caso,
se ha vulnerado el artículo 199 de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aplicable por razones de
temporalidad, lo cual permitirá establecer si el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
impuso válidamente la multa coercitiva a la ahora solicitante de
casación. DÉCIMO CUARTO: En cuanto a la facultad de la
Administración para imponer multas coercitivas frente al
incumplimiento de la ejecución de determinados actos, el artículo
199 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece que: «199.1 Cuando así lo autoricen las leyes,
y en la forma y cuantía que éstas determinen, la entidad puede,
para la ejecución de determinados actos, imponer multas
coercitivas, reiteradas por períodos suficientes para cumplir lo
ordenado, en los siguientes supuestos: a) Actos personalísimos
en que no proceda la compulsión sobre la persona del obligado. b)
Actos en que, procediendo la compulsión, la administración no la
estimara conveniente. c) Actos cuya ejecución pueda el obligado
encargar a otra persona. 199.2 La multa coercitiva es
independiente de las sanciones que puedan imponerse con tal
carácter y compatible con ellas». Esto es, bajo una interpretación
literal del artículo 199, inciso 1, de la Ley N° 27444, por mandato
legal se ha previsto a las multas coercitivas como aquel mecanismo
de compulsión económica con el que se coacciona al administrado
para cumplir un acto de realización personalísima materia de
ejecución, donde no procede el apremio sobre la persona obligada
o en todo caso la administración no lo estima conveniente, e,
incluso, donde el obligado pueda encargar la ejecución a terceros.
Así pues, para imponer multas coercitivas, se ha previsto que
previamente debe existir una ley que autorice al ente administrativo
a ejercer esta medida para la ejecución de los actos que dicta,
además, que mediante ley se establezcan la forma y cuantía de
las indicadas multas; apreciándose el mandato de reserva de ley
para la imposición de multas coercitivas en ejercicio de la potestad
de autotutela ejecutiva de la administración. Asimismo, el inciso 2
del mencionado artículo, revela el carácter autónomo de la multa
coercitiva respecto de las sanciones aplicadas en uso de la
potestad sancionadora, reflejándose ello en el hecho de que la
coerción económica puede ser incrementada en su monto sin que
le sea aplicable la regla del non bis in idem. DÉCIMO QUINTO: En
este orden de ideas, la exigencia para reservar a la ley específica
la autorización de la imposición de las multas coercitivas que
buscan doblegar el no acatamiento voluntario del mandato
administrativo, así como su forma y cuantía, se erigen como
requisitos ineludibles que se deben cumplir para que la imposición
de esas multas sea válida; lo cual se sustenta entre otros, en el
principio de seguridad jurídica, pues al impactar directamente en
la esfera económica del administrado, aquella facultad no debe
quedar al libre albedrío de la administración, sino que será una ley
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
la que habilite al ente administrativo para la imposición de multas
coercitivas (reserva de ley absoluta) y a su vez establezca los
límites sobre los cuales se ejercerá esta potestad (reserva de ley
relativa), no siendo posible que alguno de estos temas sean
determinados únicamente por una norma con rango inferior a la
ley. Por consiguiente, las multas coercitivas impuestas sin
observar lo dispuesto en el artículo 199 de la Ley N° 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, resultan inválidas.
DÉCIMO SEXTO: Ahora bien, entre las causales de procedencia
del recurso de casación se menciona que se ha incurrido en
infracción normativa respecto a las siguientes normas: artículos 1
y 3 de la Ley N° 27332 – Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos,
modificado por el artículo 1 de la ley N° 27631, que prevé: «Artículo
1.- Ámbito de aplicación y denominación La presente Ley es de
aplicación a los siguientes Organismos a los que en adelante y
para efectos de la presente Ley se denominará Organismos
Reguladores: a) Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones (OSIPTEL); b) Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía (OSINERGMIN). c) Organismo Supervisor
de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público
(OSITRAN); y d) Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento (SUNASS)». «Artículo 3.- Funciones 3.1 Dentro de
sus respectivos ámbitos de competencia, los Organismos
Reguladores ejercen las siguientes funciones: a) Función
supervisora: comprende la facultad de verificar el cumplimiento de
las obligaciones legales, contractuales o técnicas por parte de las
entidades o actividades supervisadas, así como la facultad de
verificar el cumplimiento de cualquier mandato o resolución
emitida por el Organismo Regulador o de cualquier otra obligación
que se encuentre a cargo de la entidad o actividad supervisadas;
b) Función reguladora: comprende la facultad de fijar las tarifas de
los servicios bajo su ámbito; c) Función Normativa: comprende
la facultad de dictar en el ámbito y en materia de sus
respectivas competencias, los reglamentos, normas que
regulen los procedimientos a su cargo, otras de carácter
general y mandatos u otras normas de carácter particular
referidas a intereses, obligaciones o derechos de las
entidades o actividades supervisadas o de sus usuarios;
Comprende, a su vez, la facultad de tipificar las infracciones
por incumplimiento de obligaciones establecidas por normas
legales, normas técnicas y aquellas derivadas de los
contratos de concesión, bajo su ámbito, así como por el
incumplimiento de las disposiciones reguladoras y
normativas dictadas por ellos mismos. Asimismo, aprobarán
su propia Escala de Sanciones dentro de los límites máximos
establecidos mediante decreto supremo refrendado por el
Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro del Sector a
que pertenece el Organismo Regulador; d) Función
fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de
imponer sanciones dentro de su ámbito de competencia por
el incumplimiento de obligaciones derivadas de normas
legales o técnicas, así como las obligaciones contraídas por
los concesionarios en los respectivos contratos de
concesión; e) Función de solución de controversias: comprende
la facultad de conciliar intereses contrapuestos entre entidades o
empresas bajo su ámbito de competencia, entre éstas y sus
usuarios o de resolver los conflictos suscitados entre los mismos,
reconociendo o desestimando los derechos invocados; y, f)
Función de solución de los reclamos de los usuarios de los
servicios que regulan. 3.2 Estas funciones serán ejercidas con
los alcances y limitaciones que se establezcan en sus
respectivas leyes y reglamentos». Asimismo, el artículo 1 de la
Ley N° 27699 – Ley Complementaria de Fortalecimiento
Institucional del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
(OSINERG), que regula: «Artículo 1.- Facultad de Tipificación
Toda acción u omisión que implique incumplimiento a las leyes,
reglamentos y demás normas bajo el ámbito de competencia del
OSINERG constituye infracción sancionable. Sin perjuicio de lo
mencionado en el párrafo anterior, el Consejo Directivo del
OSINERG se encuentra facultado a tipificar los hechos y
omisiones que configuran infracciones administrativas así
como a graduar las sanciones, para lo cual tomará en cuenta
los principios de la facultad sancionadora contenidos en la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
La infracción será determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente, de acuerdo a la Escala de Multas y
Sanciones del OSINERG, aprobada por el Consejo Directivo;
la cual podrá contemplar, entre otras, penas pecuniarias,
comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos,
cierre de establecimientos y paralización de obras. El Consejo
Directivo del OSINERG establecerá el procedimiento de comiso
así como el destino donación o destrucción de los bienes
comisados». (resaltado nuestro) Con las leyes citadas, se dotó al
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin entre otras, de funciones normativas y sancionadoras,
así como de la potestad de tipificar infracciones, tomando en
cuenta los principios de la potestad sancionadora contenidos en la
Ley N° 27444, es decir, se faculta al órgano administrativo a
establecer infracciones y sanciones administrativas respetando el
marco legal en materia sancionadora. DÉCIMO SÉTIMO: Bajo
59
este contexto, en el presente caso, el Juzgado y la Sala de Mérito
narran en sus respectivas sentencias, que mediante Resolución
N° 1236-2007-OS/JARU-SC de fecha diez de agosto de dos mil
siete se declaró fundado el reclamo de Construcciones Metálicas
Unión Sociedad Anónima y se ordenó a la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor
S.A.A. refacturar la cuenta de los Suministros N° 0136600, N°
0368890 y N° 0088143, así como a reintegrar el exceso facturado,
dándole un plazo de siete días hábiles para informar al Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin
sobre el cumplimiento de lo dispuesto; sin embargo, después de
reiterados requerimientos, la obligada no cumplió con lo ordenado,
razón por la cual se le impuso una primera multa coercitiva, la que
mediante Resolución de la Sala Colegiada de la Junta de
Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Osinergmin N° 078-
2014-SC de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, se
incrementó a catorce (14) Unidades Impositivas Tributarias;
decisión que fue confirmada a través de la Resolución N° 195-
2014-OS/TASTEM-S1 de fecha tres de junio de dos mil catorce, al
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por la
Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte Sociedad
Anónima Abierta – Edelnor S.A.A.. Finalmente, concluyen que el
artículo 20 de la Ley N° 28964, los artículos 1 y 3 de la Ley N°
27332 – Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos y el artículo 1 de la Ley
N° 27699 – Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (OSINERG),
autorizaban al ente administrativo a imponer multas coercitivas y
permitían que a través de una norma de menor jerarquía,
Resolución de Consejo Directivo del Osinergmin, se determine la
forma y cuantía de la multa coercitiva. DÉCIMO OCTAVO: Ahora
bien, esta Sala Suprema considera que los pronunciamientos de
las instancias judiciales, en cuanto al tema materia de casación,
no se ajustan a los alcances del artículo 199 de la Ley N° 27444,
quedando comprobado que en el presente caso se incurrió en las
infracciones normativas denunciadas por la recurrente, puesto
que: - El artículo 20 de la Ley N° 2896417 – Ley que transfiere
competencias de supervisión y fiscalización de las actividades
mineras al Organismo Supervisor de la Inversión en Energía -
Osinerg, habilita de forma genérica al Osinergmin a regular
mediante una norma infralegal el procedimiento para ejecutar sus
decisiones administrativas, lo cual no implica necesariamente una
autorización para que mediante una resolución del consejo
directivo se establezca la imposición de multas coercitivas;
máxime si el artículo 199 de la Ley N° 27444 prevé como requisito
para imponer válidamente una multa coercitiva que dicha
autorización conste en una ley específica, entendiéndose que
debe ser explícita y no una remisión genérica a la etapa de
ejecución de los actos administrativos; además, la misma ley
específica debe establecer la forma de imposición de las multas
coercitivas, así como su cuantía, exigencia que tampoco cumple
el artículo 20 de la Ley N° 28964. - Los artículos 1 y 3 de la Ley N°
27332 – Ley Marco de los Organismos Reguladores de la
Inversión Privada en los Servicios Públicos, otorgan las funciones
supervisora (verificar el cumplimiento de las resoluciones
emitidas), reguladora (fijas tarifa de los servicios), normativa
(dictar normas que regulen los procedimientos a su cargo y
tipificar infracciones por incumpliendo de obligaciones establecidas
normativamente), fiscalizadora - sancionadora (imponer sanciones
derivadas de normas legales o técnicas), entre otras; fijando así,
dentro de sus potestades, que dicha entidad administrativa será la
encargada de sancionar el incumplimiento de las disposiciones
legales, función vinculada a su potestad sancionadora. De ello,
deriva que tampoco esta ley ha establecido la autorización para
imponer multas coercitivas en la etapa de ejecución, menos aún la
regulación de la forma y cuantía de estas. - El artículo 1 de la Ley
N° 27699 – Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería,
prevé la potestad de tipificar infracciones al amparo de los principio
de la potestad sancionadora contemplados en la Ley N° 27444;
verificándose que ello únicamente está relacionado con la
potestad sancionadora del órgano administrativo, mas no con la
facultad de imponer multas coercitivas en vía de ejecución, que
son temas distintos por su naturaleza. DÉCIMO NOVENO:
Entonces, al haberse determinado que en el presente caso no se
ha cumplido con el mandato legal establecido en el artículo 199 de
la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
en cuanto a la reserva de ley que se exige para autorizar la
imposición de multas coercitivas, así como para fijar su forma y
cuantía, se tiene que el Osinegmin carecía de competencia para
imponer la multa coercitiva de catorce (14) Unidades Impositivas
Tributarias a la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A.; por tanto, actuando
en sede de instancia, corresponde, revocar la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda. 4. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor
S.A.A., de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que
obra a fojas trescientos treinta; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista dictada el veintiocho de febrero de dos mil
 CASACIÓN
60
diecisiete; y actuando en sede de instancia: REVOCARON en
parte la sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos
mil quince, sólo en el extremo que declaró INFUNDADA la
demanda respecto a la competencia del Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin para imponer la
multa coercitiva de catorce (14) Unidades Impositivas Tributarias;
y, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADO dicho extremo; en
consecuencia, se declare la nulidad de la Resolución N° 195-
2014-OS/TASTEM-S1 de fecha tres de junio de dos mil catorce,
en cuanto confirma imponer una multa coercitiva de catorce (14)
Unidades Impositivas Tributarias, MANDARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica de
Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A. contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente el
señor: Wong Abad. S.S. WONG ABAD.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
3
Artículo 50.- Son deberes de los jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
4
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
5
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
Ley que Transfiere Competencias de Supervisión y Fiscalización de las Actividades
Mineras al Osinerg.
8
Ley del Procedimiento Administrativo General
9
Ley que transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las actividades
mineras al Osinerg
10
Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos
11
Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del OSINERG.
12
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
13
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
14
Ley que transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las actividades
mineras al Osinerg
15
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
16
De conformidad con lo establecido en el artículo 197 del Código Procesal Civil.
17
«Artículo 20.- Ejecución de decisiones y resoluciones del OSINERGMIN
Las decisiones y resoluciones emitidas por los órganos del OSINERGMIN se
ejecutarán una vez cumplidos los plazos establecidos por el OSINERGMIN,
salvo las excepciones previstas por ley y salvaguardando los derechos de los
administrados a interponer los recursos que consideren pertinentes.
El Consejo Directivo será el encargado de establecer, mediante resoluciones,
el procedimiento de ejecución de decisiones y resoluciones de los órganos
del OSINERGMIN.
Los órganos del OSINERGMIN podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para
la ejecución de sus resoluciones.»
C-2031840-17
CASACIÓN N° 6492 – 2018 CUSCO
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
SUMILLA: La Administración debe agotar los mecanismos
necesarios para identificar el predio donde se encuentra una
infraestructura de telecomunicaciones en caso exista discrepancia
acerca de la dirección, ello a efecto de respetar el principio de
tipicidad; asimismo, los Gobiernos Locales, en los asuntos
relativos al otorgamiento de autorización para la instalación de
una estación de base radioeléctrica, se encuentran obligados a
observar las disposiciones contenidas en la Ley N° 29022 y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 039-2007-MTC;
absteniéndose de aplicar normas que se le opongan.
Lima, cinco de octubre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número seis mil cuatrocientos
noventa y dos – dos mil dieciocho; en Audiencia Pública virtual
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Echevarría Gaviria,
Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO
DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
de fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, interpuesto
a fojas mil doscientos setenta y dos del expediente principal, por
Entel Perú Sociedad Anónima contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, mediante resolución número treinta y ocho, de fecha
cinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ciento
noventa y nueve, que confirmó la sentencia apelada, contenida
en la resolución número veintiocho, de fecha ocho de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos setenta y siete,
expedida por el Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, que declaro infundada la demanda; en los
seguidos por Entel Perú Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, sobre acción
contencioso administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN I.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha tres de
julio de dos mil dieciocho, de fojas ciento cuarenta del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Entel
Perú Sociedad Anónima, por las siguientes causales: I.
Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; refiere que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse sobre la aplicación del artículo 231-A de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, y, además,
respecto a los medios probatorios presentados por la
demandante. II. Infracción del principio de tipicidad; refiere
que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que se encuentra
corroborado durante el proceso que la demandante contaba con
autorización para la instalación de infraestructura al haberse
acogido al silencio administrativo positivo en su pedido del
veinticuatro de enero de dos mil catorce. Agrega que la sentencia
de vista no consideró los diferentes planos; así como, las
imágenes donde se constata la instalación de la estación de
radiocomunicación y la carta de no adeudo que emitió la
Municipalidad, donde se aprecia la coincidencia entre la
arrendataria del inmueble donde se instaló la estación y la
dirección donde fue impuesta la multa, acreditándose que la
demandante tenía autorización para la instalación de su
infraestructura, necesaria para la prestación del servicio de
telecomunicaciones. I.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO La
Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N°
026-2019-MP-FN-FSCA, de fojas ciento cuarenta y siete del
cuaderno de casación, opina que se declare fundado el recurso
de casación; en consecuencia, nula la sentencia de vista;
ordenando que la Sala de mérito expida nueva resolución con
arreglo a ley. II. CONSIDERANDO PRIMERO: ANTECEDENTES
DEL CASO Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar
un breve recuento de las principales actuaciones procesales:
1.1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, de fojas ciento cincuenta y uno,
subsanada a fojas diecisiete, Entel Perú Sociedad Anónima
interpone demanda de acción contenciosa administrativa
solicitando lo siguiente: Pretensión principal: se declare la
nulidad total de la Resolución de Alcaldía N° 504-2014-A-MDSJ,
que declaró improcedente el recurso de apelación, contra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ.
Primera pretensión accesoria: se declare la nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ, que
declaró infundado el recurso de reconsideración contra la
Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ.
Segunda pretensión accesoria: se declare la nulidad total de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ,
mediante la cual se le impuso la multa de tres mil ochocientos
con 00/100 soles (S/ 3800.00), y como sanción complementaria
el retiro de la estación de radiocomunicaciones, por la
construcción informal de una caseta y/o instalación de antena de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
telecomunicaciones sin autorización municipal. 1.2.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con escrito de fecha nueve
de febrero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve,
la Municipalidad Distrital de San Jerónimo, contesta la
demanda; argumenta principalmente que, la parte actora en el
trámite del procedimiento administrativo ha pretendido hacer
valer su supuesto silencio positivo, tramitado para la
infraestructura en el predio Quinta Carmelo mz. A, lote 1, cuando
la sanción administrativa ha sido impuesta para la infraestructura
que se venía construyendo en la avenida Collana Chauanccosco
lote A-1, del distrito de San Jerónimo, provincia y departamento
de Cusco. 1.3. Por sentencia de vista del veinticinco de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos veintisiete,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, declara nula la sentencia de primera instancia del
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos
cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda. 1.4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, emitida por el Quinto
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de
fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas
novecientos setenta y siete, declaró infundada la demanda.
Ello, fundamentalmente por los siguientes argumentos, que
revisada la documentación, se observa que está referida a un
pedido de autorización a la Municipalidad Distrital de San
Jerónimo para la instalación de la infraestructura necesaria para
la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones para
la instalación, empero, es para el predio rústico ubicado en la
Quinta Carmelo mz. A lote N° 1 del distrito de San Jerónimo, en
igual modo la declaración jurada de silencio administrativo
positivo, por la cual la empresa alega tener la autorización está
referido al mismo inmueble. Entonces la autorización en
aplicación del silencio administrativo positivo es para predio
rústico ubicado en la Quinta Carmelo mz. A lote N° 1 del distrito
de San Jerónimo, sin embargo, la sanción impuesta es por la
construcción informal de una caseta y/o instalación de antena de
telecomunicaciones sin autorización municipal en la av. Ccollana
Chahuanccosco lote A-1 del distrito de San Jerónimo, inmueble
distinto, conforme se determinó en todos los actos administrativos
como Notificación N° 0047-55- 2014, del veintitrés de mayo de
dos mil catorce, Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-
2014-GM-MDSJ del veintisiete de junio de dos mil catorce,
Resolución de Gerencia Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ, de
fecha veinte de agosto de dos mil catorce, y Resolución de
Alcaldía N° 504-2014-A-MDSJ, de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil catorce, que dieron origen al presente proceso. 1.5.
SENTENCIA DE VISTA, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, de fecha cinco de enero de dos
mil dieciocho, obrante de fojas mil ciento noventa y nueve, que
confirmó la sentencia contenida en la resolución número
veintiocho, del ocho de junio de dos mil diecisiete, que declara
infundada la demanda. Sustenta su decisión principalmente en
lo siguiente: en la solicitud ingresada el veinticuatro de enero de
dos mil catorce, se precisó que la autorización solicitada era para
la instalación de una estación base radioeléctrica en el predio
rústico Quinta Carmelo mz. A, lote N° 1, del distrito de San
Jerónimo del Cusco. En tanto que la constatación de la
instalación de la antena de telecomunicaciones se efectuó en la
av. Ccollana Chahuanccosco lote A-1, del distrito de San
Jerónimo. No obstante, el apelante alega que la dirección
corresponde al mismo domicilio donde se instaló la estación de
radiocomunicación, tal como se establece en el Asiento D000010
de la Partida Registral N° 02026996, donde se determina la
incorporación del predio Quinta Carmelo en terrenos de la
Comunidad Campesina Ccollana. Sobre el particular, en la
Partida Electrónica N° 02026996, aparece que la inscripción
corresponde al predio rural: Casa Quinta Carmelo y
Osccollopampa, del distrito de San Jerónimo; no al predio donde
se efectuó la constatación de la instalación de la antena de
telecomunicaciones: av. Ccollana Chahuanccosco lote A-1, del
distrito de San Jerónimo. En consecuencia, atendiendo a los
argumentos de la apelante, la multa fue correctamente impuesta
en razón de no contar con la licencia de construcción y/o
instalación de antena de telecomunicaciones en el inmueble
ubicado en la avenida Ccollana Chahuanccosco lote A1; con
base a la Ordenanza Municipal N° 001-2012, publicada en el
Diario del Cusco el veinte de abril de dos mil doce, texto
normativo que contempla como infracción: “Por no tener
Autorización en la ejecución de la Instalación de Infraestructura
Necesaria para la Prestación de Servicios Públicos de
Telecomunicación”. SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar,
debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
61
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden
en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio
y proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo, por ende, interponerse por apartamento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de
lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.5. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se
ha declarado procedente el recurso de casación por causales de
infracción normativa procesal y material, corresponde en primer
lugar proceder con el análisis de la infracción de normas de
carácter procesal -de orden constitucional y legal-, desde que si
por ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el
vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. TERCERO: ANOTACIONES
SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE
RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las precisiones que
anteceden es pertinente traer a colación algunos apuntes a
manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los
principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos
que: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que
este no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un
conjunto de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales;
y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir
que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento
de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,
para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho
que se manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al
juez imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la
motivación, entre otros. 3.2. El debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen derechos fundamentales de
la persona reconocidos en el inciso 3, del artículo 139, de la
Constitución Política del Perú, por cuanto el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y
omnicomprensivo el cual está integrado por el derecho de
acceso a la jurisdicción y al proceso, el derecho al debido
proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales finales.
3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional ha
señalado en el fundamento jurídico ocho de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC que: “(…) Cuando el
ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder
acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial
efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se
sienta en la obligación de estimar favorablemente toda pretensión
formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de
acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación en
torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el
resultado favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio
a través de la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el
órgano encargado de la administración de justicia pueda hacer
del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de
 CASACIÓN
62
un pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado, la
judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin
merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo
justiciable, desdibujando el rol de responsabilidad que el
ordenamiento le asigna (…)”. 3.4. Por su parte, el artículo I, del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala: “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso”. Asimismo, el artículo III, de la norma en
comento prescribe: “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o
defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir a
los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atención a las circunstancias
del caso”. 3.5. Sobre la motivación de las resoluciones
judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación
de las Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”3,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que
la conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología
racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o
válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que
las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es
racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación
interna expresa una condición de racionalidad formal, la
justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. (…)”. 3.6. El Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.7. Así, se entiende que el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por
el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que
la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados, pero además deberá existir una correspondencia
lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una suficiente justificación
de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50, inciso 6,
122° inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12, del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho
deber implica que los juzgadores precisen en forma expresa la
ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que está les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo
establecido en el artículo 22, del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial4, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. Pronunciamiento
SOBRE la infracción normativa de carácter procesal CUARTO:
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139° INCISOS 3 Y 5
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ En atención al
marco referencial enunciado en los anteriores considerandos,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso y motivación; el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que, cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos en
la resolución materia de casación; precisando que los hechos y
los medios probatorios del proceso submateria solo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al análisis de la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, es conveniente recordar los fundamentos que
la respaldan, los que en síntesis señalan que, se ha omitido
emitir pronunciamiento sobre la aplicación del artículo 231-A de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, y de los demás
medios probatorios ofrecidos por Entel en el proceso; así
considera que la multa impuesta contraviene lo dispuesto en el
artículo en comento; además que, de la documentación aportada
se establecen que la ubicación del inmueble donde se encuentra
instalada la estación de radiotelecomunicación que dio origen a
la sanción es la misma, con la cual se solicitó la autorización..
4.2. En ese propósito tenemos de la sentencia recurrida, que la
misma ha respetado los principios del debido proceso y de
motivación, toda vez que, ha identificado los agravios tal como
aparece del punto ocho, los que han sido absueltos, como así se
desprende del desarrollo lógico jurídico que emergen de los
fundamentos nueve al dieciséis, no sin antes haber trazado el
marco legal relacionado a lo que es asunto de controversia;
además de haber justificado las premisas fácticas (consistente
determinar si los actos administrativos cuestionados han
vulnerado el debido procedimiento) y jurídicas (artículo 1 del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Ordenanza N° 001-2012,
artículo 51 de la Constitución, y, artículo 230 inciso 4 de la Ley N°
27444), que le han permitido llegar a la conclusión que la multa
impuesta fue correctamente impuesta en razón de no contar con
la licencia de construcción y/o instalación de antena de
telecomunicaciones en el inmueble ubicado en la avenida
Ccollana Chahuanccosco lote A-1, del distrito de San Jerónimo,
pues la solicitud ingresada el veinticuatro de enero de dos mil
catorce, la autorización se encontraba dirigida para el predio
ubicado en la Quinta Carmelo mz. A, lote 1, del distrito de San
Jerónimo. En ese escenario queda claro que la justificación
interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora
bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior,
este Supremo Tribunal considera que la justificación externa
realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas precitadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, de conformidad con la competencia
funcional que le otorga el artículo 370° del Código Procesal Civil;
en consecuencia, estando a la corrección de las premisas
normativas y fácticas, la conclusión a la que arribó la Sala
Superior fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia
recurrida explica y justifica las premisas factuales y jurídicas
elegidas por el Colegiado Superior, cumpliendo así con la
exigencia de logicidad en la justificación interna de la resolución
examinada; por tanto, no se observa entonces las infracciones
del derecho al debido proceso en vinculación con la motivación
de las resoluciones judiciales. 4.4. Sobre la base de lo glosado,
se tiene que la Sala Superior ha expuesto suficientemente las
razones que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia
apelada de primera instancia, que declaró infundada la demanda
de autos, observando, cautelando y respetando el derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
esto último desde que la sentencia de la Sala de revisión cumple
con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que dan cuenta
del fallo adoptado; por lo cual la infracción normativa de carácter
procesal deviene en infundada. 4.5. Refuerza lo esgrimido,
considerar que la motivación como parte del debido proceso no
exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa,
sino la expresión de buenas razones, sustentos fácticos y
jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento judicial,
se observa que, en el caso que nos convoca, todos estos pasos,
lineamientos y parámetros se han visto realizados en el texto de
la sentencia de vista cuestionada, al guardar ella una coherencia
lógica y congruente con la pretensión demandada y responder a
los agravios denunciados, como ya se explicó. 4.6. Del mismo
modo, cabe anotar que la causal procesal está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso,
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte recurrente, es cuestionar el criterio arribado por la Sala,
y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la resolución
recurrida; debiendo tener presente que en la vía de casación no
es permisible una nueva valoración de los hechos como se
pretende, aspecto generalmente ajeno al debate en sede
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
extraordinaria, atendiendo a las finalidades del recurso de
casación previstas en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, delimitadas a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Pronunciamiento respecto de la infracción
normativa de carácter material QUINTO: INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD Argumenta
principalmente la recurrente que se vulnera el principio antes
indicado, debido a que no se ha considerado que los requisitos
acompañados a la solicitud presentada por Entel, se adjuntó el
contrato de arrendamiento suscrito con la propietaria del
inmueble, en donde aparecen las coordenadas del mismo;
además que se acompañaron planos, entre otros documentos
donde se aprecia la coincidencia de la ubicación del predio; y es
a partir de dichas instrumentales donde se demuestra que se
obtuvo la autorización para la instalación de la infraestructura
para la prestación del servicio público de telecomunicaciones.
5.1. Al respecto, el numeral 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444,
que regula el principio de tipicidad, señala: “Solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas
o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que
la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por
norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones
no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de
obligaciones que no estén previstas previamente en una norma
legal o reglamentaria, según corresponda. (…)” 5.2. Sobre el
particular, cabe recordar que el ejercicio de la potestad
sancionadora de la Administración Pública, es aquella entendida
como la atribución que el ordenamiento jurídico reconoce a esta
última para imponer, con independencia de los demás poderes
del Estado, sanciones –consistentes casi siempre en la privación
de un bien o un derecho o la imposición de una obligación de
pago de una multa– con el propósito de reprimir la infracción de
las normas que contribuyen al correcto funcionamiento de la
actividad administrativa, ha sido sometido por el legislador a una
serie de principios sustentados en las garantías ínsitas en el
Estado de Derecho5, entre los que se encuentra el denominado
principio de tipicidad. 5.3. El principio de tipicidad exige, en este
contexto, que la conducta sancionada por la Administración se
encuentre descrita específicamente en una norma previa –que,
de acuerdo al principio de legalidad, debe tener rango de ley o,
por lo menos, encontrarse autorizada por ley–, en la cual se
reproche su realización con la imposición de una sanción
administrativa; y ello debido a una doble justificación6: 1) En
razón a las exigencias propias del principio de libertad –
consagrado en nuestro sistema jurídico por el artículo 2 inciso 24
de la Constitución Política– cuya vigencia demanda
necesariamente que las conductas sancionables sean una
excepción a esa libertad; y, 2) en atención al principio de
seguridad jurídica, el cual no se cumpliría si la descripción de lo
sancionable no permitiese un grado de certeza suficiente para
que los ciudadanos puedan predecir las consecuencias de sus
actos. 5.4. No es suficiente para este fin, el uso de cláusulas
normativas generales que permitan al órgano administrativo
subsumir en ellas un número indeterminado de supuestos de
“infracción”, pues es evidente que con ellas ninguno de los dos
principios que sirven de sustento para la exigencia de tipicidad,
desarrollados en el parágrafo precedente, se encontrarían
satisfechos. Y, en ese sentido, esta Suprema Sala ha tenido
oportunidad de señalar con anterioridad que el principio de
tipicidad “(…) supone que las conductas sancionables
administrativamente se encuentren previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía (…)”7. 5.5. Estando a
ello, resulta conveniente describir lo contenido en la Resolución
de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ, del veintisiete
de junio de dos mil catorce, a efecto de determinar si la conducta
atribuida a la empresa recurrente ha respetado el principio de
tipicidad, de esa manera, aquella resolución administrativa
resuelve: “SANCIONAR, a la empresa NEXTEL DEL PERÚ S.A.,
por la construcción informal de una caseta y/o instalación de
antena de telecomunicaciones sin autorización municipal,
ubicado en la Avenida Collana Chahuanccosco Lote A-1 del
distrito de San Jerónimo, Provincia y Departamento del Cusco;
con una MULTA de S/. 3,800.00 (…), por no contar con la licencia
de construcción y/o instalación para antena u otros de
telecomunicaciones sin autorización municipal, de conformidad
al Informe N° 046-2014-JPTDF-DCUR-GDUR-MDSJ,
contraviniendo las disposiciones legales Municipales, Ordenanza
Municipal N° 001-2012 ‘Ordenanza que regula la instalación y
desarrollo de infraestructura para la presentación de servicios
públicos de telecomunicaciones en el Distrito de San Jerónimo’
(…). SANCIONAR, a la empresa NEXTEL DEL PERÚ S.A., por
la construcción informal (…) con la SANCIÓN COMPLEMENTARIA
DE RETIRO, por no contar con la licencia de construcción y/o
63
instalación para antena u otros de telecomunicaciones (…)”.
[Resaltado agregado] Ahora bien, de los actuados aparece que
la controversia radicaba en que para la Administración el lugar
donde se encontró la instalación (avenida Collana
Chahuanccosco lote A-1 del distrito de San Jerónimo), es
distinto, al inmueble para donde se solicitó la autorización
(Quinta Carmelo mz. A, lote 1, San Jerónimo); mientras que la
empresa recurrente considera que se trata de un mismo
inmueble. 5.6. Entonces, para determinar si la conducta, antes
descrita, y atribuida a la empresa Entel Perú, se enmarca dentro
del supuesto no contar con autorización municipal para la
construcción informal de una caseta y/o instalación de antena de
telecomunicaciones, la misma que se encuentra regulada en la
Ordenanza N° 001-2012 “Ordenanza que regula la instalación y
desarrollo de infraestructura para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones en el Distrito de San Jerónimo”;
es necesario aclarar si estamos antes dos inmuebles diferentes
o si se trata de un mismo predio, pero con dos direcciones; para
tal efecto, se observa de lo actuado en autos: - La Constancia de
Notificación8 -respecto de un procedimiento de ejecución
coactivo- del dieciséis de setiembre de dos mil catorce, la misma
que encuentra dirigida a “av. Collana Chahuanccosco lote A-1
(…)”, pero, en el rubro Observaciones se deja la siguiente
anotación “Quinta Carmelo A-1 Dirección correcta”. - El
Informe N° 161-2014-DCUR-GDUR-MDSJ/C9, del trece de
noviembre de dos mil catorce, donde se menciona “Conforme a
los documentos adjuntos se deriva el expediente contenido en el
proceso de fiscalización por construir sin autorización municipal,
instalación de antena de telecomunicaciones por Nextel del Perú
SA en av. Ccollana Chahuanccosco A-1, Quinta Carmelo”. - El
Acta Judicial de Constatación de Dirección de Vivienda donde se
encuentra instalada una antena de la empresa Entel Perú SA.”10
del veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, efectuada por el
Juez de Paz de San Jerónimo, donde se deja constancia que en
el inmueble de la señora Ana Victoria Barrionuevo Jance11 cuya
dirección es “av. Collana, Quinta Carmelo A-1, distrito de San
Jerónimo”. 5.7. Entonces, del examen de los documentos antes
señalados se observa que las direcciones cuestionadas terminan
siendo las mismas; de esa manera, se puede establecer que la
Administración no ha cumplido con respetar el principio de
tipicidad, pues, se está atribuyendo a la empresa recurrente una
conducta (instalación de antena sin autorización municipal)
contenida en la Ordenanza N° 001-2012, cuando, ha quedado
corroborado que la administrada cumplió con solicitar12 la
mencionada instalación para la dirección en controversia; por
consiguiente, se establece que el Colegiado de mérito, si bien
hace referencia a la norma que regula el principio de tipicidad,
pero al momento de dictarse la sentencia de vista recurrida, no
se ha examinado apropiadamente que se trataba de un mismo
predio, pero, con dos direcciones; por lo que, la infracción por la
cual fue sancionada no se enmarca en lo que regula la comentada
Ordenanza; de esa forma, la infracción normativa materia de
análisis debe declararse fundada. SEXTO: ACTUACIÓN EN
SEDE DE INSTANCIA 6.1. Habiéndose declarado fundada una
infracción normativa de carácter material, corresponde a esta
Sala Suprema actuar en sede de instancia; para ello, debe
señalarse brevemente lo tramitado en vía administrativa: - Por
Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ13,
del veintisiete junio de dos mil catorce, que resuelve sancionar al
administrado por la construcción informal de una caseta y/o
instalación de antena de telecomunicaciones sin autorización
municipal, ubicado en la av. Collana Chahuanccosco lote A-1 del
distrito de San Jerónimo, con una sanción pecuniaria de S/
3800.00 (tres mil ochocientos soles), por contravenir a las
disposiciones de la Ordenanza Municipal N° 001-2012-norma
que regula la instalación y desarrollo de infraestructura para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones en el
distrito de San Jerónimo; y como sanción complementaria el
retiro de la misma. - A través de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ14, del veinte de agosto de
dos mil catorce, declaró infundado el recurso de reconsideración
contra la Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-
MDSJ. - Por medio de la Resolución de Alcaldía N°
504-2014-A-MDSJ15, veintitrés de setiembre de dos mil catorce,
declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución
de Gerencia Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ. 6.2. Entonces,
atendiendo a lo desarrollado en el considerando precedente, ha
quedado establecido que la empresa recurrente, con fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce16, solicitó autorización para
la instalación de la estación base radioeléctrica en el predio
ubicado en Quinta Carmelo mz. A, lote 1, distrito de San
Jerónimo, departamento del Cusco, dirección que termina siendo
la misma que la cuestionada por la municipalidad, esto es, av.
Collana Chahuanccosco lote A-1 del distrito de San Jerónimo;
por ende, en aplicación del inciso 1 del artículo 10 de la Ley N°
27444, las resoluciones administrativas discutidas en la presente
demanda terminan siendo nulas. 6.3. Ahora bien, como se
observa de la solicitud de autorización para la instalación de una
base radioeléctrica, la empresa demandante ha sustentado la
misma en lo dispuesto por la Ley N° 29022, Ley para la
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, y su
 CASACIÓN
64
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 039-2007-MTC;
por lo que deben examinarse aquellas normas. 6.4. Por otro
lado, conviene hacer mención a la autonomía municipal donde el
Tribunal Constitucional ha señalado: “(…) 10. Al respecto, en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0007-2001-AI/TC, el
Tribunal Constitucional sostuvo que mediante la autonomía
municipal se garantiza el funcionamiento de los gobiernos
locales con plena libertad en los ámbitos administrativos,
económicos y políticos (entre ellos los legislativos). Es decir, se
garantiza que los gobiernos locales, en los asuntos que
constitucionalmente les atañen, puedan ejercer las
potestades necesarias para garantizar su autogobierno. Sin
embargo, la autonomía no debe confundirse con autarquía o
autosuficiencia, puesto que la autonomía es atribuida y limitada
por el propio ordenamiento jurídico. (…) 11. Si bien la Constitución
ha establecido que los gobiernos locales gozan de la garantía
institucional de la autonomía municipal en materia política,
económica y administrativa, y, además, que son competentes
para aprobar su organización interna y su presupuesto, ello no
implica que tales organismos gocen de una irrestricta
discrecionalidad en el ejercicio de tales atribuciones, toda
vez que, conforme al principio de unidad de la Constitución,
ésta debe ser interpretada como un todo, como una unidad
donde todas sus disposiciones deben ser entendidas
armónicamente17. [Énfasis nuestro]. 6.5. Justamente en el
ejercicio discrecional de las atribuciones que constitucionalmente18
se han otorgado a las municipalidades, la legislación municipal,
en este caso, la Ordenanza Municipal Nº 001-2012, no debe
contravenir una ley ni ninguna otra norma de alcance nacional,
en la medida que no pueden afectar a través de sus actos
normativos fin estatal alguno, en otras palabras, las
municipalidades no pueden emitir normas que se encuentran en
contradicción con los intereses nacionales que emanen de la
Constitución.19 Asimismo, debe evaluarse que conforme al
artículo VIII de la Ley Nº 27972, los gobiernos locales están
sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y
acorde con la Norma Fundamental, regulan las actividades y
funcionamiento del Sector Público; donde las competencias y
funciones específicas de las municipalidades se verifican en
armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y
locales de desarrollo. 6.6. Hechas tales precisiones, tenemos
que mediante Ley Nº 29022, Ley para el Fortalecimiento de la
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, se
estableció un régimen especial y temporal a nivel nacional para
la instalación y desarrollo de la infraestructura necesaria para la
prestación del servicio público de telecomunicaciones, en
particular, en áreas rurales y de preferente interés social y zonas
de frontera, por considerarse a tales servicios de interés y
necesidad pública para el desarrollo social y económico del país,
conforme se desprende del texto del artículo 1 de la Ley
invocada. Asimismo, a tenor de su artículo 320, se prevé que la
aplicación de la glosada Ley se extiende a todas las entidades
de la Administración Pública cuyo pronunciamiento sea requerido
para la instalación de la infraestructura necesaria para la
prestación del servicio. Hallándose dentro de dichas entidades
los gobiernos locales, tal como lo expresa la definición aprobada
por el artículo 421 del Reglamento de la Ley Nº 29022, aprobado
por Decreto Supremo N° 039-2007-MTC. 6.7. Por su parte, el
artículo 5, numeral 5.1 de la Ley Nº 29022, Ley para la expansión
de infraestructura en telecomunicaciones, dispone que: “Los
permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter
administrativo en general, que se requieran para instalar en
propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para
la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se
sujetan a un procedimiento administrativo de aprobación
automática, debiendo presentar un plan de trabajo de obras
públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y
requisitos que se establezcan en las normas reglamentarias o
complementarias de la presente Ley. En el marco de sus
competencias, dichas entidades realizan las labores de
fiscalización necesarias para asegurar la correcta ejecución
de las obras que afecten o utilicen la vía pública”;
estableciéndose en la Sexta Disposición Complementaria y Final
de la Ley Nº 30228, Ley que modifica la Ley Nº 29022, que, la
Ley Nº 29022 y sus normas complementarias son las únicas
que rigen para la instalación de infraestructura necesaria
para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones. 6.8. Por su parte, el artículo 12° y la
Tercera Disposición Complementaria y Final del Reglamento de
la Ley Nº 29022, aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2007-
MTC, establecen los requisitos máximos que pueden solicitarse
para la obtención de una autorización para la instalación de la
infraestructura necesaria para la prestación del servicio público
de telecomunicaciones. En concordancia, la Sexta Disposición
Complementaria Final del aludido Reglamento, anota que los
documentos previstos en aquellos supuestos son los únicos que
pueden exigirse a los administrados que pretenden obtener la
autorización indicada, encontrándose dentro de dichas
autoridades los gobiernos locales, entidades que deben ejercer
su competencia en línea con las normas nacionales especiales
sobre la materia como lo es la Ley Nº 29022 y su Reglamento;
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
además de los principios y normas que prevé la Ley Nº 27444,
sobre la valoración de la documentación presentada en ejercicio
del control posterior de fiscalización. 6.9. No está demás indicar
que mediante Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC se establece
que los Límites Máximos Permisibles (LMP) de Radiaciones No
Ionizantes (RNI) en Telecomunicaciones son un instrumento de
gestión ambiental prioritario para prevenir y controlar la
contaminación generada por actividades comprendidas en el
subsector telecomunicaciones, sobre la base de una estrategia
destinada a proteger la salud, mejor la competitividad del país y
promover el desarrollo sostenible, siendo que las Normas
Técnicas sobre Restricciones Radioeléctricas en Áreas de uso
Públicas se encuentran recaídas en la Resolución Ministerial Nº
120-2005-MTC-03, la cual en su artículo 1°, señala que esta
norma tiene por finalidad establecer restricciones en los niveles
de intensidad de campo eléctrico y densidad de potencia por la
operación de estaciones radioeléctricas de los servicios de
telecomunicaciones en áreas de uso público. 6.10. Bajo este
marco regulatorio, se puede señalar que para la instalación de
infraestructuras de telecomunicaciones, la misma se encuentra
regulada por una norma especial constituida por la Ley Nº 29022
y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2007-
MTC, así como los del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC y la
Resolución Ministerial Nº 120-2005-MTC-03; que a diferencia de
la norma local es de alcance nacional, es decir, de aplicación en
todo el territorio nacional; considerándose los servicios móviles
de telecomunicación servicios públicos y de necesidad pública
como base fundamental para la integración de los peruanos y el
desarrollo social y económico; por lo que, en esa línea de ideas,
los Gobiernos Locales deben acatar la normativa particular,
emitiendo una legislación complementaria a la Ley especial, sin
importar la contravención de sus disposiciones, así como de las
contempladas en su Reglamento. 6.11. Por consiguiente,
corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ, del veintisiete de junio de
dos mil catorce; de la Resolución de Gerencia Municipal N°
0666-2014-GM-MDSJ del veinte de agosto de dos mil catorce; y,
de la Resolución de Alcaldía N° 504-2014-A-MDSJ, del veintitrés
de setiembre de dos mil catorce, por contravenir la Ley Nº 29022,
conforme al artículo 10.2 de la Ley Nº 27444, resultando la
demanda fundada. III. DECISIÓN Por tales consideraciones; de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil.
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima, de
fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
mil doscientos setenta y dos; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, mediante resolución número treinta y
ocho, de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a
fojas mil ciento noventa y nueve; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución numero veintiocho, emitida por el
Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, de fojas novecientos
setenta y siete, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declara fundada, en consecuencia, nulas
la Resolución de Gerencia Municipal N° 0495-2014-GM-MDSJ,
la Resolución de Gerencia Municipal N° 0666-2014-GM-MDSJ,
y, la Resolución de Alcaldía N° 504-2014-A-MDSJ; en los
seguidos por Entel Perú Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Distrital de San Jerónimo, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 22. Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
5
CASSAGNE, Juan Carlos, “Derecho Administrativo”, tomo II, Lima, Palestra
Editores, pp. 569.
6
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, y FERNANDEZ, Tomás-Ramón, “Curso de
Derecho Administrativo”, tomo II, octava edición, Madrid, Civitas Ediciones, 2002,
pp. 177.
7
CASACIÓN N° 104-2009 ICA, del 15 de octubre de 2009.
8
Fojas 397.
9
Fojas 498.
10
Fojas 857.
11
Propietaria del inmueble.
12
Solicitud de fecha 21 de enero de 2014.
13
Fojas 224.
14
Fojas 274.
15
Fojas 500.
16
Fojas 22.
17
STC N º 0038-2004-AI/TC.
18
Artículo 195 de la Constitución Política del Perú.
19
STC N° 00014-2009-PI/TC.
20
Vigente a la fecha de presentada la solicitud de autorización (19.02.2014). Fjs. 28
a 29 del expediente principal.
21
Igualmente, vigente a la fecha de ocurridos los hechos; habiendo sido derogado
por la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N°
003-2015-MTC, publicado el 18 abril 2015, con excepción de las disposiciones del
artículo 19 y el Capítulo I del Título III.
C-2031840-18
CASACIÓN N° 6730-2020 LIMA
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; con el expediente judicial electrónico (EJE); y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Chubb
Seguros Perú Sociedad Anónima, de fecha diez de enero de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos nueve del expediente
judicial electrónico, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez de fecha nueve de diciembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente
judicial electrónico, expedida por la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número cuatro de fecha veintinueve de mayo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas noventa y ocho del expediente judicial
electrónico, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Chubb Seguros Perú Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, sobre acción contencioso administrativa.
SEGUNDO: Sobre el recurso de casación Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que, de acuerdo con nuestro ordenamiento
jurídico, en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Esta función
tiene entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada y/o señalando
las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Requisitos de admisibilidad del
recurso de casación En el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme al referido
artículo, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el medio impugnatorio materia de calificación cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la decisión impugnada; iii) fue
interpuesto en el plazo de diez días hábiles después de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjuntó
tasa por concepto de recurso de casación. CUARTO: Requisitos
de procedencia del recurso de casación 4.1. La norma
contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece como causales del
recurso de casatorio: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; ii) el apartamiento inmotivado del procedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del mismo Código, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son requisitos de
procedencia: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia
65
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y iv) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 4.2.
Considerando el contexto descrito, se observa por parte del
recurrente, que cumplió el requisito contenido en el artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, tras apelar la sentencia de primera instancia
que le fue contraria a sus intereses. 4.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia que la sentencia de
vista incurrió en las siguientes infracciones normativas: i)
infracción normativa por inadecuada valoración de los
medios probatorios; sostiene que la Sala Superior analiza
inadecuadamente los medios probatorios proporcionados y
desestima el documento presentado por la Compañía Billing
History For Policy SPFF00012115202, argumentando que solo
constituye una suerte de cronograma de pago, mas no las
instrucciones de las fechas de pago y que la fecha que figuraba en
dicho documento era la fecha en el cual el sistema interno de la
compañía realizaba los cargos. Agrega que, escapa de su
responsabilidad la fecha en la cual el Banco las procesaba puesto
que ambos sistemas son independientes, por lo que las fechas no
coincidían; por lo que no se puede asumir que, por acciones del
Banco, la Compañía tenga conocimiento acerca del cambio de
tarjeta. En ese sentido, concluye que se ha trasgredido nuestros
derechos al analizar los medios probatorios desde un ángulo
distinto, desestimando los documentos presentados dándoles un
sentido que no corresponde y restándole valor probatorio sin
motivación alguna. En relación con lo descrito se colige que la
parte recurrente denuncia que la Sala Superior no ha analizado
debidamente los medios probatorios presentados como el Billing
History For Policy y que además no es responsable de cómo el
banco procesa los pagos, por lo que no tenía conocimiento del
cambio de tarjeta. Como puede anotarse del recurso interpuesto,
el recurrente no estaría de acuerdo en la forma en cómo la Sala
Superior ha valorado los medios probatorios pretendiendo que
esta Sala Suprema realice nuevamente una revisión de los hechos
los cuales han sido previamente evaluados por las instancias de
mérito como si esta Sala Suprema fuese una tercera instancia, lo
cual trasgrede los fines del recurso de casación (artículo 384 del
Código Procesal Civil). En ese sentido, al no haberse detallado de
forma clara y precisa la infracción normativa en el que incurrió la
Sala Superior para que esta Sala Suprema realice el análisis de
derecho correspondiente, no se ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
deviniendo la causal denunciada en improcedente. ii) Infracción
normativa por inadecuada e incorrecta aplicación de la Ley de
Contrato de Seguros; aduce que la Sala Superior señaló: “El
presupuesto para entrar a dilucidar en el tema, era que exista un
retraso en los pagos de las primas por parte de la denunciante que
le resulte imputable, para a partir de ello contar el plazo de noventa
días al que se hace alusión en el artículo 21 de la Ley de Contrato
de Seguros, lo que no ha ocurrido en este caso, conforme se ha
establecido en el punto de análisis anterior, careciendo de objeto
los argumentos de la apelación que apuntan a la aplicación del
citado artículo”. En ese sentido, agrega que la Sala Superior al
realizar un análisis inadecuado, desestima los medios probatorios
y no se pronuncia sobre ese extremo de su recurso de apelación;
argumentando que carece de sentido hacerlo en la medida que no
se consideraron las fechas de cargo, así como el cambio de
tarjeta. Añade que, se ha vulnerado el debido proceso al no
mencionar hechos que pudieron ser objetados por la Compañía,
trasgrediendo su derecho de defensa, indicando además que no
se hizo un análisis del artículo 21 de la Ley de Seguros. De lo
señalado por la parte recurrente en la presente causal, se puede
concluir que denuncia que la Sala Superior no hizo un análisis del
artículo 21 de la Ley de Seguros, desestimando los medios
probatorios señalando que no consideraron las fechas de cargo
como el cambio de tarjeta. Como se deprende de lo expuesto, el
recurrente si bien señala que la Sala Superior no hizo un análisis
del artículo 21, el sustento de su causal se encuentra destinado a
reiterar que no se han evaluado correctamente los medios
probatorios, pues no se encuentra de acuerdo con lo que se
consideró respecto de las fechas de pago y del cargo de tarjeta,
en ese sentido, dicho sustento no tiene como finalidad el denunciar
una infracción normativa conforme el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
sino más bien mostrar su disconformidad con lo señalado por la
instancia superior. En ese sentido, la recurrente no ha sustentado
de forma clara y precisa la infracción normativa denunciada solo
ha demostrado que se encuentra en desacuerdo con la conclusión
de la recurrida, lo cual no resulta suficiente para que esta Sala
Suprema realice el análisis nomofiláctico correspondiente. En
consecuencia, al no haberse cumplido con el requisito de
procedibilidad expuesto en el artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, no
 CASACIÓN
66
resulta amparable la causal denunciada. Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Chubb Seguros Perú Sociedad Anónima, de
fecha diez de enero de dos mil veinte, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha nueve de
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y
cinco del expediente judicial electrónico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Chubb Seguros
Perú Sociedad Anónima contra Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Propiedad Intelectual - INDECOPI ,
sobre acción contencioso administrativa; y devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.C-2031840-19
CASACIÓN N° 7675-2021 LIMA
Lima, veinte de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente electrónico judicial (EJE) con el expediente
administrativo electrónico (EAE) y el cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de
casación interpuestos por: a) la Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Sullana Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos sesenta y
cuatro del expediente judicial electrónico, y, b) el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha veinticinco de
marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos noventa y
ocho del referido expediente; contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veintinueve
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos cuarenta
y tres, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número diez, de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas doscientos sesenta, que declaró infundada la demanda, y
reformándola, la declara fundada en parte, y en consecuencia,
nula la Resolución N° 1219-2018/SPC-INDECOPI, del veintitrés
de mayo del dos mil dieciocho, en el extremo que impuso como
medida correctiva que la Caja Sullana asuma el pago de la deuda
derivada del crédito, y, la confirmaron en lo demás que contiene;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) la demandante,
adjunta la tasa por recurso de casación conforme se aprecia a
fojas trescientos setenta y seis del expediente judicial electrónico;
mientras que la entidad, no adjunta el arancel judicial por recurso
de casación, al encontrarse exonerado por ley. Habiendo superado
el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la demandante interpuso recurso de la
apelación contra la sentencia de primera instancia tal como se
aprecia a fojas doscientos ochenta y cuatro del expediente judicial
electrónico, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de
este modo el primer requisito de procedencia; en el caso de la
entidad codemandada, este presupuesto no le resulta exigible,
pues dejó consentir la sentencia, en tanto que la misma no le fue
adversa. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la
demandante Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana
Sociedad Anónima, al amparo del artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta su
recurso de casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 104 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor. Señala que la sentencia
de vista, al determinar que ha existido un incumplimiento
contractual de ambas partes, se encuentra ante una de las
condiciones de exoneración de responsabilidad administrativa;
situación que ha roto el nexo causal de responsabilidad, por la
imprudencia del propio consumidor afectado, pues si el cliente y
su cónyuge, se encontraban también obligados a realizar la
contratación del seguro y no lo hicieron; dicha decisión es un
hecho imprudente consistente en la omisión de contratar ante un
eventual siniestro, que en este caso ha sucedido. Agrega, que la
interpretación correcta al artículo 104 de la norma acotada es del
mismo modo como lo fue interpretado los artículos 18 y 19 del
mismo cuerpo legal; es decir, al haberse establecido de forma
objetiva que así como la Caja Sullana habría incumplido en la
contratación del seguro de desgravamen a favor del cliente;
también se ha demostrado de manera indubitable, que los clientes
han incumplido la misma obligación; esto es, no haber contratado
el seguro de desgravamen, situación imprudente que en juicio
quedó establecida y que conlleva a una imprudencia del mismo
cliente al asumir el riesgo, correspondencia de idoneidad que ha
sido desvirtuada por la Sala de mérito, sin embargo, no llega a
realizar el análisis completo hasta llegar a una exoneración no
solo de la medida correctiva sino de las medidas accesorias. b)
Inaplicación del Test de Proporcionalidad establecida en la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. OCTAVO:
Respecto de la causal contenida en el literal a) del sétimo
considerando, se puede indicar que inaplicar una norma jurídica
reside en prescindir de la misma para resolver un caso en el que
tenía vocación de ser aplicada; en otras palabras, se resuelve el
caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella. Al respecto, se
advierte de los argumentos que justifican la causal que nos ocupa,
que la misma se encuentra dirigida a que se examine el nexo
causal de responsabilidad de la demandante, y la responsabilidad
que tendría el esposo de la señora De la Fuente; pero, el análisis
en la forma propuesta conllevaría a que este Tribunal Supremo
emita un nuevo pronunciamiento respecto de la sexta cláusula del
contrato de crédito suscrito entre dichas partes, lo que supondría
que esta Sala Suprema actúe como tercera instancia, circunstancia
que no se enmarca en la finalidad del recurso de casación, por
medio de la cual, se busca obtener una correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; asimismo, considera que la
interpretación correcta del artículo 104 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, debe ser conforme a la interpretación de
los artículos 18 y 19 del mismo cuerpo normativo, pero, no se
precisa cual sería la correcta interpretación de los mencionados
artículos; sino por el contrario, la fundamentación se direcciona a
que se analice la conducta del usuario, y su obligación de no
haber contratado el seguro de desgravamen; de esa manera,
debe recordarse que quien interpone recurso de casación debe
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones de hecho o de revaloración probatoria; por ende, al no
cumplirse con dicho presupuesto, la infracción normativa debe
declararse improcedente. NOVENO: En cuanto a la causal
descrita en el literal b) del sétimo considerando, se aprecia que
la parte recurrente simplemente cita la infracción, pero no la
desarrolla, tampoco identifica cual sería la sentencia del Tribunal
Constitucional que establece dicho test, y si la misma constituye
precedente vinculante; por lo que, la causal debe declararse
improcedente. DÉCIMO: Por su parte, la codemandada Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, al amparo del artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sustenta su recurso de casación en las siguientes causales: i)
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que la Sala Superior,
con el pronunciamiento que se cuestiona, no ha efectuado una
debida motivación, siendo más bien incongruente, pues, por una
parte considera que sí hay afectación, y por otro, deja sin efecto la
consecuencia jurídica, al anular la medida correctiva, la cual fue
impuesta en atención al incumplimiento de una garantía explícita,
y a fin de retrotraer la situación al consumidor al momento anterior
a la afectación; lo cual acredita una vez más que no se valoró la
fundamentación efectuada, en el sentido que los medios de
prueba valorados en el presente proceso, no hacían más que
acreditar la falta de idoneidad de la demandante. Agrega que, se
ha verificado la responsabilidad de la Caja por la infracción
imputada en su contra, esto es, que pese a que se encontraba
obligada a contratar un seguro de desgravamen a favor del
esposo de la señora De la Fuente, conforme a lo establecido en la
cláusula sexta del contrato celebrado, no lo hizo; por lo que
correspondía a la Caja asumir el pago de la cobertura del seguro
de desgravamen, esto es, cubrir la deuda derivada del citado
crédito, por no haber cumplido con la garantía explícita establecida
en la mencionada cláusula, lo cual, no ha sido parte del análisis
efectuado por la Sala Superior, más allá de señalar que no existía
ningún pago por parte del consumidor en el rubro de seguro de
desgravamen, atribuyéndole, por el contrario, responsabilidad al
consumidor, por la falta de idoneidad de la Caja, lo que vulnera el
derecho al consumidor. ii) Infracción normativa del inciso 2 del
artículo V del Título Preliminar de la Ley N° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor. Refiere que si la Sala
Superior mantenía alguna duda respecto a si se debía o no
imponer la medida correctiva, debió preferir el segundo camino,
pues como bien se ha señalado, la contratación del seguro de
desgravamen era una responsabilidad de la Caja, y al no hacerlo,
dejaba en desamparo al consumidor, lo cual, con la sentencia
cuestionada no se advirtió, siendo que los efectos de la misma
ocasionan un grave perjuicio a los derechos del consumidor al
impedirle acudir a la autoridad competente en materia de conflictos
de consumo, sabiendo que se sancionará al proveedor infractor
pero sin ninguna consecuencia a su favor. Asimismo, sostiene
que, considerando lo dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico,
resulta evidente que se debe interpretar toda situación en la que
se vean involucrados consumidores y usuarios a la luz de los más
favorable al consumidor (in dubio pro consumidor), de acuerdo
con el mandato legal establecido en el inciso 2 del artículo V del
Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, concordado con la disposición contenida en el
artículo 65 de la Constitución Política del Estado, y la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional. DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a la
causal contenida en el numeral i) del décimo considerando,
como se observa la codemandada, considera que en la sentencia
de vista se encuentra inmersa en un defecto de motivación, pues
a su criterio sería incongruente que se haya anulado la medida
correctiva impuesta a la demandante; pero, de la fundamentación
desplegada, se evidencia que la misma se encuentra dirigida para
que este Tribunal Supremo actúe como tercera instancia,
analizando nuevamente los medios probatorios aportados al
proceso; en especial la sexta cláusula del contrato celebrado entre
la demandante y el esposo de la señora De la Fuente
(codemandada), y con ello, se establezca si a la Caja Municipal le
corresponde asumir el pago de la cobertura del seguro de
desgravamen, pese a que el usuario no pagó aquel seguro; de esa
forma, cabe recordar que, quien recurre en casación, debe
sustentar su fundamentación en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones de hecho o de revaloración
probatoria; de esa manera, se desprende que lo expuesto por la
entidad recurrente no se condice con el recurso de casación;
menos aún, ponen de manifiesto una posible vulneración al
principio de motivación, por lo que, la infracción normativa
planteada debe declararse improcedente. DÉCIMO SEGUNDO:
En relación con la causal descrita en el numeral ii) del décimo
considerando, se observa que la parte recurrente considera que,
en la sentencia de vista, se debió aplicar el principio pro
consumidor, y que se estaría ocasionando un grave perjuicio a los
derechos del consumidor al impedirle acudir a la autoridad
competente en materia de conflictos de consumo; pero, lo alegado
en esta última parte, se encuentra vinculado con una vulneración
al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la codemandada
(Olimpa Yanet De la Fuente Sánchez), lo cual no se ha demostrado
como se le estaría afectando aquel derecho, si aquella persona
pudo ejercer su derecho de defensa, no solo en vía administrativa,
sino también en sede judicial; además, que lo expuesto por la
entidad recurrente conllevaría a examinar no solo la sexta cláusula
del contrato de crédito, el cronograma de pago, y, también los
demás documentos que aparecen en el expediente administrativo,
circunstancia que no se enmarca en la finalidad del recurso de
casación, en donde se busca obtener una correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; por lo que, la infracción
normativa planteada debe declararse improcedente. DÉCIMO
TERCERO: De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
concluye, que los recursos de casación no cumplen con los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
67
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien los impugnantes cumplen con indicar su
pedido casatorio conforme al inciso 4 de la norma procesal citada,
sin embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del Código Adjetivo acotado, en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTES los recursos de casación interpuestos por: a)
la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana Sociedad
Anónima, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro del expediente judicial
electrónico; y, b) el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos noventa y ocho del referido expediente;
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veintinueve de enero de dos mil veintiuno,
obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, emitida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro
y crédito de Sullana Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (Indecopi) y otra, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.C-2031840-20
CASACIÓN N° 7714-2020 LIMA
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial electrónico (EJE) con el
expediente administrativo electrónico (EAE) y el cuaderno de
casación formado por esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rímac
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha
diecinueve de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas
trescientos sesenta y cinco del expediente judicial electrónico,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veintiocho de enero de dos mil veinte,
obrante a fojas trescientos cincuenta, emitida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia contenida en la
resolución número once, del seis de junio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas doscientos treinta y tres, que declara infundada
la demanda interpuesta; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, así como en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) cumple con subsanar el recurso
adjuntando el arancel judicial por casación como se tiene de
folios ciento cincuenta y seis vuelta del cuaderno de casación.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
 CASACIÓN
68
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales
del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la parte
recurrente interpuso recurso de apelación, conforme se observa
a fojas doscientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento
de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del
dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la
demandante Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima (en adelante Rímac Seguros), sustenta su recurso de
casación en las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, numeral 6 del artículo 50, artículo 121 y numeral 4
del artículo 122 del Código Procesal Civil; la parte
impugnante sostiene que la sentencia de primera instancia
incurrió en una motivación defectuosa y aparente por cuanto se
limitó a analizar si la parte recurrente cumplió o no con las
medidas correctivas ordenadas en la resolución administrativa
impugnada y no analizó los argumentos por los cuales sostuvo
que no le resultaba exigible el cumplimiento de las medidas
correctivas antes señaladas ni porqué consideró cumplida la
medida correctiva referida a la constancia de no adeudo, todo
ello bajo el sustento de que la resoluciones administrativas
impugnadas se ejecutan inmediatamente sin perjuicio de los
recursos que se interpongan. En tal sentido, considera que la
sentencia de vista adolece de una motivación defectuosa y
aparente por cuanto no tuvo en consideración los argumentos
de su recurso de apelación interpuesto contra sentencia de
primera instancia, señalando que no cuestionó la valoración de
pruebas ni ningún extremo de los principios de la sana crítica
como se señala en el considerando décimo primero de la
sentencia de mérito, sino que denunció la forma en que el
análisis se limitó a verificar si la parte recurrente cumplió o no
con las medidas correctivas, soslayando sus alegaciones
referidas a que no le era exigible el cumplimiento de las
medidas correctivas dispuestas en la resolución administrativa
emitida por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante
Indecopi), por lo que considera que la conclusión a que se llega
en el considerando décimo primero es errada, ya que no es
cierto que en la sentencia de primera instancia se hayan
expresado las razones debidas de porqué se declaró infundada
la demanda y que no se observe en ella el vicio de motivación
aparente y defectos alegados, concluyendo que tanto la
sentencia de vista como la de primera instancia incurren en un
evidente vicio de motivación, por lo que debe declararse la
nulidad de la sentencia de vista impugnada. b) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1351 y 1361 del
Código Civil, numeral 1 del artículo 115 del Código de
Defensa y Protección al Consumidor, el artículo 62 de la
Constitución Política del Perú y el numeral 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley General del Procedimiento
Administrativo; alega que en la sentencia de vista no se
brinda mayor detalle sobre porqué si en el proceso el juez tiene
el deber de revisar la legalidad de la resolución administrativa,
no se analizan los fundamentos por los cuales la parte
recurrente considera que no está obligada a cumplir con los
rembolsos de cuotas y pago de intereses, toda vez que si se
analiza el cumplimiento de la medida correctiva dictada,
también corresponde que se emita pronunciamiento sobre los
fundamentos por los que la parte recurrente considera que no
le corresponde cumplimiento alguno y, en tal sentido, denuncia
que las instancias de mérito no han aplicado ni justificado la
aplicación de las normas cuya infracción normativa denuncia,
ya que no se ha evaluado si se cumplió con la medida correctiva
dispuesta por el Indecopi bajo los términos del contrato de
seguro que las partes suscribieron, con lo que se inaplicaron la
normas cuya infracción denuncia en el presente recurso de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
casación, pues la empresa impugnante considera que exigirle
cumplir con la devolución de cuotas y el pago de intereses
vulnera el principio de legalidad, en vista a que se le obliga a
asumir una obligación que desconocería los alcances del
negocio contractual y con ello se produciría una abierta
vulneración a los artículos 1351 y 1361 del Código Civil que
establecen que los contratos surgen de la voluntad de las
partes y son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos;
lo que guarda relación con el inciso 1 del artículo 115 del
Código de Defensa y Protección al Consumidor, que precisa
que las medidas correctivas impuestas deben considerar lo
acordado por las partes durante la relación de consumo,
señalando que la obligatoriedad de lo acordado también se
encuentra contemplada en el artículo 62 de la Constitución
Política del Perú, la cual es oponible incluso frente a los efectos
de disposiciones administrativas, por lo que desconocer tales
acuerdos configuraría una directa contravención a la libertad de
contratar y a la obligatoriedad de los contratos, pero pese a ello
las instancias de mérito han soslayado la aplicación de estas
normas. OCTAVO: En relación a la infracción normativa
contenida en el literal a) esta Sala Suprema advierte que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en
los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que los argumentos que le sirven de sustento al
recurrente son los mismos que esgrimió en su recurso de
apelación limitándose el recurrente a reiterar lo ya expuesto en
sede de instancia, sin dar nuevas razones por las cuales la
decisión adoptada en la sentencia de vista adolecería de un
error en su motivación, por el contrario, de la recurrida se
advierte que no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la resolución, objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión, evidenciándose que lo que
pretende la impugnante es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior, en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación, como son buscar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal en análisis. NOVENO: En cuanto a la causal desarrollada
en el ítem b), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, todo lo cual importa que la
disposición invocada no haya sido aplicada por el órgano
resolutor al momento de resolver la controversia, sin embargo,
en el caso concreto, las normas cuya infracción normativa se
denuncia por medio del presente recurso sí fueron consideradas
por el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento,
como se aprecia del décimo segundo y décimo tercer
considerandos de la sentencia de vista, concluyendo que estas
normas fueron esgrimidas para cuestionar el cumplimiento de
las medidas correctivas dictadas por el Indecopi, por lo que,
siendo que los cuestionamientos, han sido analizados
oportunamente por la Sala Superior, solo se puede colegir que
lo que en realidad se pretende es una nueva revisión de los
hechos para obtener un resultado acorde a su criterio, situación
que no es posible mediante este recurso extraordinario, no
cumpliendo con lo exigido en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
debe ser desestimada. DÉCIMO: De lo expuesto en los
considerandos anteriores, se concluye, que el recurso de
casación no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia
de la infracción alegada en la decisión impugnada; y, si bien la
impugnante cumple con indicar su pedido casatorio conforme al
inciso 4 de la norma procesal antes citada; sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del mencionado Código adjetivo, en consecuencia, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima, de fecha diecinueve de febrero de dos mil veinte,
obrante a fojas trescientos sesenta y cinco del expediente
judicial electrónico, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho, de fecha veintiocho de enero de
dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cincuenta, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
la Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por
Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
acción contencioso administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-22
CASACIÓN N° 7755-2017 LIMA
Sumilla: La revisión del transbordo de las mercancías por parte
de las autoridades aduaneras respectivas, constituye vigilancia
aduanera.
Lima, catorce de mayo de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos PARIONA
PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ Y TOLEDO TORIBIO,
incorporados de fojas doscientos setenta y cuatro a fojas
doscientos noventa del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, se emite la siguiente sentencia, y el voto en
minoría de los señores Jueces Supremos ARIAS LAZARTE Y
BUSTAMANTE ZEGARRA, que obra de fojas doscientos
noventa, parte inferior, a fojas trescientos once, respectivamente
del cuaderno de casación; asimismo, habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema el voto
emitido por el señor Juez Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante
de fojas doscientos setenta y cuatro a fojas doscientos noventa
del cuaderno de casación; el mismo que no suscribe la
presente, de conformidad con los artículos 141, 142, 148 y 149
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, dejándose constancia de los mismos para los fines
pertinentes de acuerdo a ley. - I. Con el expediente
administrativo en seis tomos, con el informe de Interpretación
Prejudicial N° 181-IP-2018 emitido por el Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina. 1. De la sentencia materia de casación.
Es objeto de casación, la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y tres, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta, por la
cual, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma
la sentencia apelada emitida por resolución número veintisiete
de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta por Colgate Palmolive Perú
Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
sobre acción contencioso administrativa. 2. De la demanda y
los pronunciamientos emitidos en instancias inferiores. 2.1
Por escrito del dieciocho de marzo de dos mil once, obrante a
fojas cuarenta y cinco, Colgate Palmolive Perú Sociedad
Anónima (en adelante Colgate) interpuso demanda contencioso
administrativa, la cual fue modificada el seis de mayo de dos
mil once postulando las siguientes pretensiones: Primera
pretensión principal: Solicita se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 13733-A-2010, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil diez, en el extremo que resolvió
confirmar la Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2009-
000334, emitida el diez de setiembre de dos mil nueve, la cual
desestimó la reclamación formulada por Colgate contra la
Resolución de Intendencia N° 000 ADAF/2003-000485, los
Cargos N° 001608, 001609, 001610 y 001611 del veintiuno de
octubre de dos mil tres y sus respectivas liquidaciones de
cobranza N°s 2003-011960, 2003-011963, 2003-011968, 2003-
011971 del veintiuno de octubre de dos mil tres, y 2003-012023
del veintidós de octubre de dos mil tres, mediante los cuales se
determinaron tributos dejados de pagar en las importaciones
realizadas en las Declaraciones Únicas de Aduanas (en
adelante DUA) N° 118-2000-041683, N° 118-2000-079367, N°
118-2001-011353 y N° 118-2001-017211, así como la multa
impuesta respecto a la DUA N° 118-2000-079367 por infracción
tipificada en el numeral 6 del literal d) del artículo 103 de la Ley
General de Aduanas (Decreto Legislativo N° 809) por cuanto en
dichas importaciones Colgate incumplió el requisito de
expedición directa. Pretensión accesoria a la primera
pretensión principal: Solicita se ordene a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, la
devolución del pago indebido respecto a los tributos y multas,
los mismos que fueron ordenados en última instancia
administrativa. Segunda pretensión principal: Peticiona se
ampare la pretensión de plena jurisdicción y se declare que
nuestra parte se acogió válidamente a los beneficios
69
arancelarios concedidos en el marco de la Decisión N° 416 de
la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones - CAN y en la
Resolución N° 252 del Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración - Aladi. 2.2 Con
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, se emitió la
resolución veintisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco, por medio de la cual, se declaró fundada en parte la
demanda. Interpuestos los recursos de apelación contra la
sentencia de primera instancia, obrantes a fojas cuatrocientos
setenta y nueve y cuatrocientos noventa y uno respectivamente;
por resolución número treinta y tres de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta,
la Sala de mérito confirmó la sentencia apelada. 3. De los
recursos de casación y calificación de los mismos. 3.1 La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat) interpuso recurso de casación el veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos
veintinueve del expediente principal, el cual fue declarado
procedente por auto calificatorio de fecha veinticinco de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticinco del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: 3.1.1 Infracción normativa por
inaplicación del artículo cuarto de la Resolución N° 252 del
Texto Consolidado y Ordenado del Régimen General de
Origen de la Asociación Latinoamericana de Integración
(ALADI): Se alega que el referido artículo define a la expedición
directa de la siguiente forma: “Para que las mercancías
originarias se beneficien de los tratamientos preferenciales, las
mismas deben haber sido expedidas directamente del país
exportador al país importador. Para tales efectos, se considera
como expedición directa: a) Las mercancías transportadas sin
pasar por el territorio de algún país no participante del acuerdo;
b) Las mercancías transportadas en tránsito por uno o más
países no participantes, con o sin transbordo o almacenamiento
temporal, bajo la vigilancia de la autoridad aduanera competente
en tales países, siempre que: i) El tránsito esté justificado por
razones geográficas o por consideraciones relativas a
requerimientos del transporte; ii) No estén destinadas al
comercio, uso o empleo en el país de tránsito; y iii) No sufran,
durante su transporte y depósito, ninguna operación distinta a
la carga y descarga o manipuleo para mantenerlas en buenas
condiciones o asegurar su conservación”. Con respecto a la
norma legal citada, cabe señalar que hay precisiones recogidas
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02369-A-2007: a)
Cuando la primera frase de la norma señala que las mercancías
deben haber sido expedidas directamente del país exportador
al país importador, esto significa que: “La razón de ser del
traslado físico de la mercancía desde el país exportador hasta
el país de importación, es la existencia de una transacción
comercial ya perfeccionada, realizada entre el exportador y el
importador, con anterioridad o conjuntamente, con el momento
en que se inicia dicho traslado físico”. Cuando los literales a) y
b) mencionan a los “países no participantes del Acuerdo”, se
refieren a los países que no forman parte del Acuerdo Comercial
específico que otorga la preferencia arancelaria. La palabra
“Acuerdo” no se refiere al “Tratado de Montevideo de 1980” ni a
la Resolución N° 78 del Comité de Representantes de la
Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi) o la
Resolución N° 252 cuando estas últimas normas se aplican de
manera directa o supletoria como norma de origen; b) Cuando
las mercancías son transportadas sin pasar por el territorio de
algún país no participante del Acuerdo, en los términos del
literal a), las operaciones detalladas en el literal b) y en sus
ítem i), ii) y iii) de la misma norma legal, no son relevantes; c)
Cuando las mercancías son transportadas en tránsito por uno o
más países no participantes del Acuerdo, en los términos del
literal b) solo son relevantes las operaciones detalladas en
dicho literal y en sus ítems i), ii) y iii) durante su transporte por
el territorio de los países terceros. Ahora, teniendo en cuenta
que parte del transporte de las mercancías se realizaron por los
territorios de Jamaica y Colombia, y que el Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica N° 8 se aplicaba solo
entre México y Perú, en el presente caso es de aplicación el
inciso b) del artículo Cuarto de la citada Resolución N° 252. En
el presente caso, mediante las Declaraciones Únicas de
Aduanas N° 118-2000-10-041683, N° 118-2001-10-011353 y N°
118-2001-10-017211, la demandante solicitó la importación del
producto denominado tripolifosfato de sodio, consignado en la
casilla 7.26 país de origen de las referidas mercancías son
originarias de México, acogiéndose a los beneficios arancelarios
del Acuerdo de Alcance Parcial citado; sin embargo, del tenor
de las declaraciones de importación y de la consulta efectuada
a la página web de la Administración Aduanera se observa que
respecto a la Declaración Única de Aduanas N° 118-2000-10-
041683, el Puerto de embarque fue Kingston – Jamaica y en las
Declaraciones Únicas de Aduanas N° 118-2001-10-011353 y N°
118-2001-10-017211, el Puerto de embarque fue Cartagena-
Colombia. En todos los casos, el país de procedencia fue
México. De la documentación se evidencia que las mercancías
importadas con las Declaraciones Únicas de Aduanas N° 118-
2000-10-041683, 118-2001-10-011353 y 118-2001-10-017211,
 CASACIÓN
70
fueron objeto de operaciones de tránsito y/o transbordo en los
Puertos de Kingston –Jamaica y Cartagena-Colombia, por lo
que no se efectúo una expedición directa desde el territorio
aduanero de México hacia el territorio aduanero de Perú. 3.1.2
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 de la
Decisión N° 416: Se aduce que con relación al requisito de
expedición directa con el Programa de Liberación de la
Comunidad Andina, debe ser que el artículo 9 de la Decisión N°
416, establece que para la calificación y certificación del origen
de las mercancías, establece que para ser consideradas
originarias del territorio de cualquier país miembro y sin
perjuicio de lo establecido en el artículo 4 de la referida
decisión, las mercancías deberán ser expedidas directamente.
Cabe señalar, que parte del transporte de las mercancías se
realizó por el territorio de Jamaica y que la normativa de la
Comunidad Andina solo aplicaba a los países miembros, entre
los que no se encuentra comprendida Jamaica. 3.2 Por su
parte, el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal interpuso recurso de
casación el cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y cuatro del expediente principal, el cual
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciséis del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, por la siguiente causal: 3.2.1 Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 15 del
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8, en concordancia con el artículo Cuarto de
la Resolución N° 252 del Texto Consolidado y Ordenado del
Régimen General de Origen de la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI): Se manifiesta que
en la materia controvertida en el presente caso radica en
establecer si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13733-A-2010
ha sido emitida conforme a ley, por lo que corresponde evaluar
si correspondía que la demandante se vea beneficiada con el
desgravamen arancelario negociado a través del Acuerdo de
Alcance Parcial de Complementación Económica N° 38. Al
respecto, con relación a la expedición directa el artículo 15 del
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica
N° 8 señala que: “Hasta tanto se apruebe el nuevo régimen de
origen en la ALADI, este acuerdo de Complementación
Económica se regirá por las actuales normas vigentes en el
marco de la Asociación de conformidad con el Anexo 111. Una
vez verificada esta aprobación se considera automáticamente
incorporado a este acuerdo el nuevo régimen, sin perjuicio de
que los países puedan convenir, además, de los establecidos
en el régimen general, algunos requisitos de carácter particular
o sectorial”. Por su parte, el artículo cuarto de la Resolución N°
252 del Texto Consolidado y Ordenado del Régimen General de
Origen de la Aladi, define a la expedición directa de la siguiente
forma: “Para que las mercancías originarias se beneficien de
los tratamientos preferenciales, las mismas deben haber sido
expedidas directamente del país exportador al país importador
(…)”. Así, siguiendo el criterio establecido en la Resolución N°
1076-A-2008, teniendo en cuenta que parte del transporte de
las mercancías se realizaron por los territorios de Jamaica y
Colombia y que el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8 se aplicaba solo entre
México y Perú, en el presente caso es de aplicación el inciso b)
del artículo cuarto de la citada Resolución N° 252, por lo que los
presupuestos legales que deben cumplirse conforme a esta
norma legal son los siguientes: 1) Las mercancías deben haber
sido expedidas directamente del país exportador al país
importador; 2) Durante el transporte de las mercancías por el
territorio de terceros países, puede existir transbordo o
almacenamiento temporal, siempre que dichas figuras se den
bajo la vigilancia aduanera competente; 3) El transporte por el
territorio de terceros países debe estar justificado por razones
geográficas o por consideraciones relativas a requerimientos
de dicho transporte; 4) Las mercancías no deben estar
destinadas al comercio, uso o empleo, durante su transporte
por el territorio de terceros países; 5) Durante su transporte y
depósito por el territorio de terceros países, las mercancías no
deben sufrir ninguna operación distinta a la carga y descarga o
manipuleo, con el objeto de mantenerlas en buenas condiciones
o asegurar su conservación. Los presupuestos legales
señalados en los párrafos precedentes son concurrentes, es
decir, basta que uno de ello no ocurra para que el requisito de
expedición directa no se cumpla. Siendo ello así, la demandante
deberá de justificar el motivo por el cual realizó el transporte
por un tercer país y que en este tercer país, la mercancía se
encontraba bajo control aduanero. En ese sentido, destacamos
lo que la sentencia de vista no ha entendido y es que los
presupuestos legales señalados en el párrafo precedente son
recurribles, es decir, basta que uno de ellos no ocurra, para que
el requisito de expedición directa no se cumpla. Siendo ello así,
la demandante estaba obligada a justificar el motivo por el cual
se realizó el transporte por un tercer país y que en este tercer
país la mercancía se encontraba bajo control aduanero, lo que
no consta en actuados. El error interpretativo de la Sexta Sala
al emitir la sentencia de vista consiste en creer que porque se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cumplió con la vigilancia aduanera en los puertos de transbordo
ya se vio satisfecha la expedición directa, cuando para que este
requisito se dé por cumplido debió de considerarse que siendo
que el transporte pasaría por territorio de terceros países (como
Colombia y Jamaica) dicho tránsito debe estar justificado por
razones geográficas o por consideraciones relativas al
requerimiento de dicho transporte lo que no ocurre. 4. De la
Interpretación Prejudicial A fojas doscientos cuarenta y cinco
del cuaderno de casación, obra el Informe de Interpretación
Prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina
contenida en el Proceso 181-IP-2018, respecto de las normas
comunitarias aplicables al caso de autos; solicitado por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1. De acuerdo a los términos de las
denuncias casatorias efectuadas y declaradas procedentes en
el auto calificatorio, es objeto de pronunciamiento si la sentencia
de vista ha infringido o no por inaplicación el artículo cuarto
de la Resolución N° 252 del Texto Consolidado y Ordenado
del Régimen General de Origen de la Aladi, y del artículo 9
de la Decisión N° 416; asimismo, si ha existido o no
interpretación errónea del artículo 15 del Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica N° 8, en
concordancia con el artículo Cuarto de la acotada
Resolución N° 252. 1.2 Es necesario que esta Sala Suprema
ponga de relieve que la naturaleza del recurso de casación es
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, ya
que de acuerdo al ordenamiento jurídico peruano, tal recurso
cumple función nomofiláctica por control del derecho. Es decir,
los cuestionamientos en que debe fundarse el mencionado
recurso deben ser de índole jurídico y no fáctico o de
revaloración probatoria. Con ello, se asegura el cumplimiento
de los fines de la casación, que son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SEGUNDO. Respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo cuarto de la Resolución N° 252 del
Texto Consolidado y Ordenado del Régimen General de
Origen de la ALADI, y del artículo 9 de la Decisión N° 416; y
acerca de la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8, en concordancia con el
artículo Cuarto de la aludida Resolución N° 252. 2.1 Dentro
del marco del Estado Constitucional de Derecho, las
disposiciones legales deben ser interpretadas en compatibilidad
con los derechos fundamentales, reconocidos en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la cual en el literal b) de su
artículo 29 consagra que: “Ninguna disposición de la presente
Convención puede ser interpretada en el sentido de (…) limitar
el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda
estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea
parte uno de dichos Estados”. Acorde con la precitada norma
convencional, es menester poner de relieve que para la
efectivización de la labor interpretativa, esta debe estar
armonizada con el principio de legalidad recogido en el artículo
91 de la mencionada convención y en el artículo 742 de la
Constitución, concibiéndose este principio en aspecto límite
para el Estado, en especial en lo referente a la potestad
tributario-aduanera. 2.2 Lo anterior se respalda en el sistema
de división de poderes acogido en el ordenamiento
constitucional peruano, el cual prescribe que ningún poder es
absoluto, incluso los poderes constitucionalmente establecidos,
así como las instituciones y entidades que derivan de estos. En
resumen, todas las entidades se encuentran sometidas a lo
previsto en la Constitución y al sistema de controles que de ella
fluyen, significando que la potestad tributario-aduanera
atribuida al Estado no es absoluta, sino que se encuentra
sujeta a controles y debe ser ejercida con arreglo a los fines,
principios, derechos y límites que las normas constitucionales y
legales prevén. 2.3 Debe agregarse que en el trabajo
interpretativo de las disposiciones tributarias-aduaneras —
como en todas las especialidades y por estar inmerso en un
Estado Constitucional de Derecho con supremacía y
obligatoriedad de las normas constitucionales—, siempre ha de
partirse de la norma de reconocimiento que sustenta el sistema
jurídico acogido por el constituyente; de esta forma, conforme
al artículo 74 de la Constitución, que prevé el principio de
legalidad en materia tributaria, se acude a la Norma VIII del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo 135-99-EF3, pues
esta es de aplicación supletoria a la materia aduanera,
conforme a la Cuarta4 Disposición Complementaria de la Ley
General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo N°
809, vigente al momento de los hechos. 2.4 En la anotada
Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del
Código Tributario se establece la proscripción de que en vía
interpretativa se creen tributos, introduzcan sanciones, se
otorguen exoneraciones tributarias o se extiendan las
disposiciones tributarias a supuestos no regulados en la ley,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
teniendo el siguiente tenor: “En vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a
personas o supuestos distintos de los señalados en la ley”. 2.5
La referida Norma VIII ha sido objeto de examen por esta Sala
Suprema en la Casación N° 4392-2013-Lima, en la cual se ha
fijado como criterio jurisprudencial en su fundamento jurídico
3.6, que el intérprete jurídico está indisolublemente atado al
texto de la norma: “La Norma VIII del Título Preliminar del
Código Tributario, en coherencia con la Norma IV que
contempla los principios de legalidad y reserva de ley, ratifica
el sometimiento a la ley y refuerza la vinculación del
intérprete al contenido del texto legal, cobrando mayor
significancia en el proceso de interpretación de leyes
tributarias, los supuestos, las obligaciones y elementos
predeterminados y configurados en la ley (…)”. (Énfasis es
nuestro) 2.6 En su recurso de casación, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat)
sostiene —en resumen— que teniendo en cuenta que parte del
transporte se realizó por territorio Jamaica y Colombia y que el
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica
solo alcanzaba a México y Perú, en el presente caso es de
aplicación el literal b) del artículo cuarto de la citada Resolución
N° 252. Asimismo, el Tribunal Fiscal argumentó que deben
cumplirse todos los requisitos del anotado literal de forma
concurrente, agregando que la demandante deberá justificar el
motivo por el cual se realizó el transporte por el tercer país y
que en este la mercancía se encontraba bajo control aduanero.
2.7 En sede casatoria, es deber de la Sala Suprema realizar la
función nomofiláctica, más aún si se ha denunciado la
inaplicación de normas y la interpretación errónea de otras, por
lo que deben identificarse las normas aplicables al caso y el
sentido correcto de las mismas. 2.8 Con el propósito de la
función nomofiláctica, debe tenerse presente el texto normativo
del artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 08 “Hasta tanto se apruebe el
nuevo régimen de origen en la ALADI, este Acuerdo de
Complementación Económica se regirá por las actuales normas
vigentes en el marco de la Asociación (…)”. 2.9 Teniendo en
cuenta lo anterior, el artículo cuarto de la Resolución N° 252 del
Texto Consolidado y Ordenado del Régimen General de Origen
de la Aladi prevé que: “Para que las mercancías originarias se
beneficien de los tratamientos preferenciales, las mismas
deben haber sido expedidas directamente del país exportador
al país importador. Para tales efectos, se considera como
expedición directa: (…) b) Las mercancías transportadas en
tránsito por uno o más países no participantes, con o sin
trasbordo o almacenamiento temporal, bajo la vigilancia de la
autoridad aduanera competente en tales países, siempre que:
i) el tránsito esté justificado por razones geográficas o por
consideraciones relativas a requerimientos del transporte; ii) no
estén destinadas al comercio, uso o empleo en el país de
tránsito; y iii) no sufran, durante su transporte y depósito,
ninguna operación distinta a la carga y descarga o manipuleo
para mantenerlas en buenas condiciones o asegurar su
conservación”; extrayéndose las siguientes normas en lo
pertinente al caso: EN1: A fin de que existan tratamientos
preferenciales para las mercancías originarias, debe realizarse
la expedición directa. EN2: Las mercancías transportadas en
tránsito por uno o más países no participantes, con o sin
trasbordo, bajo vigilancia aduanera, siempre que el tránsito
esté justificado por razones geográficas. EN3: Las mercancías
transportadas en tránsito por uno o más países no participantes,
con o sin trasbordo, bajo vigilancia aduanera, siempre que no
estén destinadas al comercio, uso o empleo en el país de
tránsito. EN4: Las mercancías transportadas en tránsito por
uno o más países no participantes, con o sin trasbordo, bajo
vigilancia aduanera, siempre que no sufran, durante su
transporte y depósito, ninguna operación distinta a la carga y
descarga. 2.10 Por su parte, por medio de la Decisión N° 416
se establecieron las Normas Especiales para la Calificación y
Certificación del Origen de las Mercancías, preceptuándose en
su artículo 9: “Para ser consideradas originarias del territorio de
cualquier País Miembro y sin perjuicio de lo establecido en el
Artículo 4 de la presente Decisión, las mercancías deberán ser
expedidas directamente (…) b) Las mercancías transportadas
en tránsito por uno o más países de fuera de la Subregión, con
o sin transbordo o almacenamiento temporal, bajo la vigilancia
de la autoridad aduanera competente en tales países siempre
que: i) El tránsito esté justificado por razones geográficas o por
consideraciones relativas a requerimientos del transporte; ii)
No estén destinadas al comercio, uso o empleo en el país de
tránsito; y iii) No sufran, durante su transporte y depósito,
ninguna operación distinta a la carga y descarga o manipuleo
para mantenerlas en buenas condiciones o asegurar su
conservación”. 2.11 Estas normas se circunscriben a la
expedición directa, supeditando los tratamientos preferenciales
para las mercancías originarias a dicha expedición. Igualmente,
a pesar que no exista expedición sin trasbordo entre el país
exportador al importador, se considera expedición directa
cuando existe vigilancia aduanera y el tránsito esté justificado
71
por razones geográficas, las mercancías no estén destinadas al
comercio, y que no sufran durante su transporte ninguna
operación distinta a la carga y descarga de mercancías. 2.12 La
sentencia de vista sustentó su decisión en que si bien es cierto
que en las cuatro operaciones de importación partieron
indirectamente desde Veracruz (México) y de Puerto Cabello
(Venezuela) hacia Lima, las mercancías que fueron objeto de
acto de transbordo por los puertos de Kingston (Jamaica) y
Cartagena (Colombia), siendo el acto sustentado con el sello
de autoridades aduaneras de Kingston y con la información
brindada por medio de oficios del funcionario aduanero de
Cartagena; asimismo, que el sellado de documento no solo
implica que la aduana del país de descarga supervisó que los
contenedores fueron trasladados de un navío a otros, sino que
revisó aunque sea mínimamente la mercancía comprendidas
en los contenedores que partieron, “(…)en las cuatro
operaciones de importación que partieron desde Veracruz
(México) y de Puerto Cabello (Venezuela) no existió traslado
directo de las mercancías, ya que tales mercancías fueron
objeto del acto de transbordo en los puertos de Kingston
(Jamaica) y Cartagena (Colombia), siendo este acto sustentado
con el sello de las autoridades aduaneras de Kingston y con la
información brindada mediante oficios emitidos por el
funcionario aduanero de Cartagena que, conjuntamente con
otros documentos concomitantes – hojas anexas y formatos de
transbordo −, acreditan la ejecución del transbordo de los
contenedores. Se llega a esa conclusión, por cuanto dentro del
contexto del comercio internacional, el acto de transbordo y su
aceptación a través del sellado de documentos no solo implica
que la aduana del país de descarga supervisó que los
contenedores fueron trasladados de un navío a otro en su
puerto, sino que dicha aduana revisó, aunque sea mínimamente,
que la mercancía comprendida en los contenedores que
partieron, en este caso, desde el puerto inicial (Veracruz o
Puerto Cabello) era la misma que la que ingresó al puerto de
descarga o transbordo (Kingston o Cartagena) y que arribó al
puerto final o de llegada (Callao). Es irrazonable considerar que
se efectúe el sellado de documentos de transporte o que se
informe acerca del transbordo a la Sunat y que la Aduana del
país de descarga no haya realizado cuando menos esa mínima
revisión de la mercancía. Asumir lo contrario significaría que en
las aduanas de Jamaica y Cartagena no existe control aduanero
respecto a las mercancías materia de transbordo, hecho que no
ha sido alegado por las entidades codemandadas”. 2.13 De la
base fáctica de la sentencia de vista se extrae: i) DUA N° 118-
2000-10-041683 (Veracruz – Kingston – Callao): a) La empresa
demandante acompañó el Conocimiento de Embarque N°
33B000127 en el que aparece que el puerto de carga fue
Veracruz (México), apareciendo que el destino era el puerto del
Callao, siendo el trayecto vía Kingston. b) La actora adjuntó el
documento denominado “Transhipment Shipping Bill” y las
hojas anexas, en que consta la declaración del diecinueve de
febrero de dos mil dos, de la empresa Grace Kennedy & Co.
(Shipping) Ltd. ante la autoridad aduanera de Jamaica. En
dicho documento se afirmó que se realizó el transbordo de
contenedores CATU287345-2, CRXU230889-7, CRXU238890-
6, CSVU204750-3, CSVU210602-0, CSVU251241-5,
INBU317617-9, INBU339877-2, INBU344927-3, MLCU293384-
2, SCZU645496-0, TEXU349743- 5, TOLU232666-2,
TRIU397159-5, TRLU211739-6, TRLU225968-3, TRLU236125-
2, TTNU238209-2 y TTNU280836-2 del navío “Lircay 045SB”,
proveniente de Veracruz (México) al navío “CSAV Estambul
11SB”, que tenía como destino el puerto del Callao. c) En el
documento denominado “Transhipment Shipping Bill” se
advierten dos sellos de fecha dieciocho de febrero de dos mil
dos y uno de marzo de dos mil cuatro, con los cuales se
acredita que la autoridad aduanera de Jamaica tuvo
conocimiento del referido transbordo, siendo además que
consignó el sello de fecha dieciocho de febrero de dos mil dos
en la primera hoja de las hojas anexas, numeradas “Page 1 of
4”. ii) DUA’s N° 118-2001-10-011353 y 118-2001-10-017211
(Veracruz – Cartagena – Callao): a) Las acotadas importaciones
están amparadas en los Conocimientos de Embarque N°
33B000413 y 33B000439, en los cuales figura como puerto de
carga Veracruz (México) y que con el fin de sustentar estas dos
importaciones vía Cartagena, se acompañó el Oficio N°
00068A00034 del dieciocho de febrero de dos mil cuatro, por el
cual Javier Bermejo Arrieta, Jefe Grupo Interno de Carga de la
Administración Especial de Aduanas de Cartagena, indicó a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat) que se efectuó el transbordo de los
contenedores CAXU2059640, CSVU2096508, INBU3459625,
LBIU2024032, MLCU2875197, MLCU3866374, SCZU7309518,
TEXU2089911, TRLU3258613 y TTNU2503379 en la ciudad de
Cartagena (Colombia) y que se le asignó al transbordo los
números 00251 y 001028. b) Mediante el Oficio N° 00075 de
fecha quince de abril de dos mil cuatro, suscrito por el mismo
funcionario aduanero, se informó a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat)
que, además de los mencionados contenedores, también se
realizó el transbordo de los contenedores SCZU7559311,
 CASACIÓN
72
SCZU73086802, CSVU2070165, IEAU2235749, IEAU2361285,
MOMU22020620, MLCU3863170, TTNU2021675,
TRIU29520304 y GSTU3157339, señalando que se otorgó los
números de transbordo Ns° 00251 y 0010028. c) En el Formato
N° 001028 aparece que se ha peticionado el transbordo de los
contenedores CAXU2059640, CSVU2096508, INBU3459625,
LBIU2024032, MLCU2875197, MLCU3866374, SCZU7309518,
TEXU2089911, TRLU3258613 y TTNU2503379 del navío
“Longavi V 938SB” al navío “Génova V 51SB”. De la misma
forma, en el Formato N° 00251 aparece que se solicitó el
transbordo de los contenedores SCZU7559311,
SCZU73086802, CSVU2070165, IEAU2235749, IEAU2361285,
MOMU22020620, MLCU3863170, TTNU2021675,
TRIU29520304 y GSTU3157339 del navío “Limari V 121SB” al
navío “CCNI Antofagasta V 101SB”. En ambos formatos, existe
el sello de “recibido” en el recuadro “Aceptación y autorización
de la operación”, siendo que en el primero se consignó la fecha
veinte de diciembre del dos mil; y en el segundo, cinco de
febrero de dos mil uno. iii) DUA N° 118-2000-10-079367 (Puerto
Cabello - Kingston – Callao): a) La actora anexó el documento
denominado “Transhipment Shipping Bill”, en el cual consta la
declaración del cuatro de agosto del dos mil de la empresa
Grace Kennedy & Co. (Shipping) Ltd. ante la autoridad
aduanera de Jamaica en la que afirmó que se realizó el
transbordo del contenedor TPHU68078-4 del navío “MV Laja”,
proveniente de Puerto Cabello (Venezuela) al navío “CSAV
Génova”, que tenía como destino el Puerto del Callao. b) En el
documento denominado “Transhipment Shipping Bill” se
desprende la existencia de dos sellos de fecha once de marzo
de dos mil cuatro y cuatro de agosto del dos mil, con los cuales
se acredita que la autoridad aduanera de Jamaica tuvo
conocimiento del citado transbordo. 2.14 De la sentencia de
vista se desprende que la autoridad aduanera de Jamaica
verificó el transbordo de contenedores provenientes de México
y Venezuela, sellando el documento denominado “Transhipment
Shipping Bill”, acreditándose con ello que tal autoridad tuvo
conocimiento del mencionado transbordo; igualmente, que la
autoridad aduanera de Colombia suscribió documento en el
que consta el transbordo de contenedores, y que en los
Formatos N° 001028 y N° 00251 existe sello de “recibido” en
recuadro “Aceptación y autorización de la operación”. 2.15 De
este modo, se tiene que en los puertos de Kingston y Cartagena
existió vigilancia aduanera, ya que la autoridad aduanera
respectiva tuvo conocimiento del transbordo de los
contenedores y selló el documento correspondiente,
autorizando su llegada; entonces, es claro que se ha
supervisado los contenedores, así como su traslado a otras
embarcaciones, vigilando que se trate la misma mercancía
embarcada en los puertos de Veracruz y Puerto Cabello con
destino final al Callao. Esta misma afirmación es sostenida por
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la
Interpretación Prejudicial N° 181-IP-2018, en la cual señaló que
la vigilancia aduanera puede ser acreditada informando a la
autoridad aduanera del país no miembro a través de los cauces
correspondientes de la existencia de la mercadería en tránsito,
precisamente para que dicha autoridad pudiera ejercer las
actividades de supervisión y control pertinentes. 2.16 En ese
sentido, las cuatro importaciones amparadas en las DUA´s N°
118-2000-10-041683, N° 118-2001-10-011353, N° 118-2001-
10-017211 y N° 118-2000-10-079367, corresponde a expedición
directa, por cuanto de la base fáctica extraída de la sentencia
de vista se ha establecido que la mercancía no sufrió en su
transporte ninguna operación de carga y descarga, menos que
ha sido destinada a comercio y que durante el traslado vía
marítima Veracruz-Kingston-Callao, Veracruz-Cartagena-
Callao, y Puerto Cabello-Kingston-Callao, existieron razones
geográficas que permitieron que por último las mercancías
arriben al puerto del Callao. 2.17 Por lo expuesto, luego de
haberse realizado la función nomofiláctica, se desprende que la
sentencia de vista no ha inaplicado el artículo cuarto de la
Resolución N° 252 del Texto Consolidado y Ordenado del
Régimen General de Origen de la Aladi, y el artículo 9 de la
Decisión N° 416; y que no ha existido interpretación errónea del
artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8, en concordancia con el artículo Cuarto de la
acotada Resolución N° 252, por lo que el recurso de casación
debe ser declarado infundado. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de acuerdo a lo establecido por el artículo
397 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria para el
presente caso; declararon INFUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) y el
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, el veintisiete de marzo y cinco de abril del dos
mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos veintinueve y
seiscientos cuarenta y cuatro respectivamente; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y tres, de fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta,
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por Colgate Palmolive Perú Sociedad Anónima contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (Sunat) y otro, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Jueza Suprema ponente Rueda Fernández. S.S.
PARIONA PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, HUERTA HERRERA. EL VOTO EN MINORÍA DE
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ARIAS LAZARTE y
BUSTAMANTE ZEGARRA, ES COMO SIGUE: I. VISTA: La
causa número siete mil setecientos cincuenta y cinco – dos mil
diecisiete, con el acompañado en seis tomos; con el Informe de
Interpretación Prejudicial Nº 181-IP-2018, emitido por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se emite el siguiente voto: I.1. DE LA SENTENCIA
DE CASACIÓN Es materia de casación, la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y tres, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos sesenta, por la cual, la Sexta Sala Especializada en
lo contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima confirmó la sentencia apelada emitida por resolución
numero veintisiete de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta por Colgate
Palmolive Perú Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (en adelante SUNAT), sobre proceso contencioso
administrativo. I.2.1. Por escrito del dieciocho de marzo de dos
mil once, obrante a fojas cuarenta y cinco, Colgate Palmolive
Perú Sociedad Anónima (en adelante Colgate) interpuso
demanda contenciosa administrativa, la cual fue modificada el
seis de mayo de dos mil once, postulando las siguientes
pretensiones: Primera pretensión principal: Se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13733-A-2010,
de fecha cuatro de noviembre de dos mi diez, en el extremo que
resolvió confirmar Resolución de Intendencia N° 000
3B0000/2009-000334, emitida el diez de setiembre de dos mil
nueve, la cual desestimó la reclamación formulada por Colgate
contra la Resolución de Intendencia N° 000 ADAF/2003-
000485, los cargos Nos 001608, 001609, 001610 y 001611 del
veintiuno de octubre de dos mil tres y sus respectivas
liquidaciones de cobranza Nos 2003-011960, 2003-011963,
2003-11968, 2003-11971 de fecha veintiuno de octubre de dos
mil tres, y 2003-012023 de fecha veintidós de octubre de dos
mil tres, mediante los cuales se determinaron, tributos dejados
de pagar en las importaciones realizadas en las Declaraciones
Únicas de Aduanas (en adelante DUA´s) Nos 118-2000-041683,
118-2000-079367, 118-2001-011353 y 118-2001-017211, así
como la multa impuesta respecto de la DUA N° 118-2000-
079367 por infracción tipificada en el numeral 6 del literal d) del
artículo 103 de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Legislativo N° 809, alegando que en dichas
importaciones Colgate incumplió el requisito de expedición
directa establecido en la Decisión Nº 416 de la Comisión de la
Comunidad Andina de Naciones (CAN) y en la Resolución N°
252 del Comité de representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI). Pretensión
accesoria a la primera pretensión principal: Se ordene a la
SUNAT la devolución del pago indebido respecto a los tributos
y multas, los mismos que fueron ordenados en última instancia
administrativa. Segunda pretensión principal: Se ampare la
pretensión de plena jurisdicción y se declare que nuestra parte
se acogió válidamente a los beneficios arancelarios concedidos
en el marco de la Decisión N° 416 de la Comisión de la
Comunidad Andina de Naciones (CAN) y en la Resolución N°
252 del Comité de representantes de la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI). I.2.2. Mediante
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
cinco, se declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, declaró nula la resolución del Tribunal Fiscal Nº
13733-A-2010 del cuatro de noviembre de dos mil diez y
ordenaron a la SUNAT la devolución de lo pagado por concepto
de los cargos Nos 001608, 001610, 001611 y 001609, y de la
multa impuesta por la Resolución de Intendencia Nº 000
ADF/2003-000485 del doce de setiembre de dos mil tres.
Sentencia que luego de ser apelada por las demandadas, hoy
recurrentes, mediante escritos obrantes a fojas cuatrocientos
setenta y nueve, y cuatrocientos noventa y uno, fue confirmada
por la sentencia de vista, contenida en la resolución numero
treinta y tres de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos sesenta. I.3. DE LOS RECURSOS
DE CASACIÓN I.3.1. La Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) interpuso
recurso de casación el veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos veintinueve del
expediente principal, el cual fue declarado procedente por auto
calificatorio de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
obrante a fojas doscientos veinticinco del cuadernillo de
casación, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo cuarto de la Resolución N° 252
del Texto Consolidado y Ordenado del Régimen General de
Origen de la Asociación Latinoamericana de Integración
(ALADI) La entidad recurrente arguye que la norma denunciada
define a la expedición directa de la siguiente forma: “Para que
las mercancías originarias se beneficien de los tratamientos
preferenciales, las mismas mercancías originarias se beneficien
de los tratamientos preferenciales, las mismas deben haber
sido expedidas directamente del país exportador al país
importador. Para tales efectos, se considera como expedición
directa: a) Las mercancías transportadas sin pasar por el
territorio de algún país no participe del acuerdo; b) Las
mercancías transportadas en tránsito por uno o más países no
participantes, con o sin transbordo o almacenamiento temporal,
bajo la vigilancia de la Autoridad Aduanera competente en tales
países, siempre que: i) El tránsito justificado por razones
geográficas o por razones geográficas o por consideraciones
relativas a requerimientos del transporte; ii) No estén destinadas
al comercio, uso o empleo en el país de tránsito; y iii) No sufran,
durante su transporte y depósito, ninguna operación distinta a
la carga y descarga o manipuleo para mantenerlas en buenas
condiciones o asegurar su conservación”. Con respecto a la
forma legal citada, cabe señalar que hay pretensiones
recogidas en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 02369-
A-2007: a) Cuando la primera frase de la forma señala que las
mercancías deben haber sido expedidas directamente del país
exportador al país importador, esto significa que: “La razón de
ser trasladado físico de la mercancía desde el país exportador
al país importación es la existencia de una transacción
comercial ya perfeccionada, realizada entre el país exportador
al país importador, con anterioridad o conjuntamente con el
momento en que se inicia dicho traslado físico”. Cuando los
literales a) y b) mencionan a los “países no participantes del
Acuerdo”, se refieren a literales a) y b) mencionan a los “países
no participantes del Acuerdo”, se refieren a los países que no
forman parte del Acuerdo Comercial especifico que otorga la
preferencia arancelaria. La palabra “Acuerdo” no se refiere al
“Tratado de Montevideo de 1980” ni a la Resolución N° 78 del
Comité de Representantes de la Asociación Latinoamericana
de Integración (Aladi) o la Resolución N° 252, cuando estas
últimas normas se aplican de manera directa o supletoria como
norma de origen; b) Cuando las mercancías son transportadas
sin pasar por el territorio de algún país no participe del Acuerdo,
en los términos del literal b) y en sus ítems i), ii) y iii) de la
misma forma legal, no son relevantes; c) Cuando las
mercancías son transportadas en tránsito por uno o más países
no participantes del Acuerdo, en los términos del literal b) solo
son relevantes las operaciones detallas en dicho literal y en sus
ítems i) ii) y iii) durante su transporte por el territorio de los
países terceros. Ahora, teniendo en cuenta que parte del
transporte de las mercancías se realizaron por los territorios de
Jamaica y Colombia, y que el Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8 se aplica solo entre México
y Perú, en el presente caso es de aplicación el inciso b) del
artículo cuarto de la Citada Resolución N° 252. En el presente
caso, mediante las Declaraciones Únicas de Aduanas N°108-
2000-10-041683, N°118- 2001-10-011353 y N°118- 2001-10-
17211, la demandante solicitó la importación del producto
denominado tripolifosfato de sodio, consignando en la casilla
7.26 país de origen de las referidas mercancías son originarias
de México, acogiéndose a los beneficios arancelarios del
Acuerdo del Alcance Parcial citado; sin embargo del tenor de
las declaraciones de importación de la consulta efectuada en la
página web de la Administración Aduanera se observa que
respecto a la Declaración Única de Aduanas N°118-2000-10-
041683, el Puerto de embarque fue Kingston - Jamaica y en las
declaraciones Únicas de Aduanas N°118-2001-10-011353 y
N°118-2001-10-017211, el Puerto de embarque fue Cartagena
– Colombia. En todos los casos el país de procedencia fue
México. De la documentación se evidencia que las mercancías
importadas con las Declaraciones Únicas de Aduanas Nos 118-
2001-10-041683, 118-2001-10-011353 y 118-2001-10-017211,
fueron objeto de operaciones de tránsito y/o transbordo en los
Puertos de Kingston – Jamaica y Cartagena - Colombia, por lo
que no se efectuó una expedición directa desde el territorio
aduanero de México hacia el territorio aduanero de Perú. b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 de la
Decisión N° 416: Sostiene con relación al requisito de
expedición directa con el Programa de Liberación de la
Comunidad Andina, debe ser que el artículo 9 de la Decisión
N°416 – Normas Especiales, establece que para la calificación
y certificación del origen de las mercancías, establece que para
ser consideradas originarias del territorio de cualquier país
miembro y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 4 de la
referencia decisión , las mercancías deberán ser expedidas
directamente. Cabe señalar que parte del transporte de las
mercancías se realizó por el territorio de Jamaica y que la
normativa de la Comunidad Andina solo aplicaba a los países
miembros, entre los que no se encuentra comprendida Jamaica.
73
I.3.2. De otro lado, el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal interpuso recurso de
casación el cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos cuarenta y cuatro del expediente principal, el cual
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciséis del cuadernillo de casación, por la
siguiente causal: a) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica Nº 8, en concordancia con el
artículo cuarto de la Resolución N° 252 del Texto
Consolidado y Ordenado del Régimen General de Origen
de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI)
Señala que en la materia controvertida en el presente caso
radica en establecer si la Resolución del Tribunal Fiscal N°
13733- A- 2010 ha sido emitida conforme a ley por lo que
corresponde evaluar si correspondía que la demandante se vea
beneficiada con el desgravamen arancelario negociado a
través del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 38. Al respecto, con relación a la expedición
directa del artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8 señala que: “Hasta tanto se
apruebe el nuevo régimen de origen en la ALADI, este acuerdo
de esta complementación Económica se regirá por las actuales
normas vigentes en el marco de la Asociación de conformidad
con el Anexo 111. Una vez verificada esta aprobación se
considera automáticamente incorporado a este acuerdo el
nuevo régimen, sin perjuicio de que los países puedan convenir,
además, de los establecidos en el régimen general, algunos
requisitos de carácter particular o sectorial”. Por su parte, el
artículo cuarto de la Resolución N° 252 del Texto Consolidado y
Ordenado del Régimen General de Origen de la Aladi, define a
la expedición directa de la siguiente forma: “ Para que las
mercancías originarias se beneficien de los tratamientos
preferenciales, las mismas deben haber sido expedidas
directamente del país exportador al país importador(…)”. Así,
siguiendo el criterio establecido en la Resolución N° 1076-A-
2008, teniendo en cuenta que parte del transporte de las
mercancías se realizaron por los territorios de Jamaica y
Colombia y que el Acuerdo del Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8 se aplicaba solo entre
México y Perú, en el presente caso es de aplicación el inciso b)
del artículo cuarto de la citada Resolución N° 252, por lo que los
presupuestos legales que deben cumplirse conforme a esta
norma legal son los siguientes: 1) Las mercancías deben haber
sido expedidas directamente del país exportador al país
importador; 2) Durante el transporte de las mercancías por el
territorio de terceros países, pueden existir trasbordo o
almacenamiento temporal, siempre que dichas figuras se den
bajo vigilancia aduanera competente; 3) El transporte por el
territorio de terceros países debe estar justificado por razones
geográficas o por consideraciones relativas a requerimientos
de dicho transporte; 4) Las mercancías no deben estar
destinadas al comercio, uso o empleo, durante su transporte
por el territorio de terceros países; 5) Durante su transporte y
depósito por el territorio de terceros países, las mercancías no
deben sufrir ninguna operación distinta a la carga y descarga o
manipuleo, Los presupuesto legales señalados en los párrafos
precedentes son concurrentes, es decir basta que uno de ello
no ocurra para que el requisito de expedición directa no se
cumpla. Siendo ello así, la demandante deberá de justificar el
motivo por el cual realizó el transporte por un tercer país y que
este tercer país, la mercancía se encontraba bajo control
aduanero. En ese sentido, destacamos lo que la sentencia de
vista no ha entendido y es que, los presupuestos legales
señalados en los párrafos precedentes son recurribles, es
decir, basta que uno de ellos no ocurra, para que el requisito de
expedición directa no se cumpla. Siendo ellos así, la
demandante estaba obligada a justificar el motivo por el cual se
realizó el transporte por un tercer país y que en este tercer
país, la mercancía se encontraba bajo control aduanero, lo que
no consta en actuados. El error interpretativo de la Sexta Sala
al emitir la sentencia de vista consiste en creer que por que se
cumplió con la vigilancia aduanera en los puertos de transbordo
ya que vio la expedición directa. Cuando para que este requisito
se de por cumplido debió de considerarse que siendo que el
transporte pasaría por el territorio de terceros países (como
Colombia y Jamaica) dicho tránsito debe estar justificado por
razones geográficas o por consideraciones relativas al
requerimiento de dicho transporte lo que ocurre. I.4. DE LA
INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL A fojas doscientos cuarenta
y cinco del cuaderno de casación, obra el informe de
Interpretación Prejudicial del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina contenida en el Proceso 181-IP-2018,
respecto de las normas comunitarias aplicables al caso de
autos; solicitado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
del Perú. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: DELIMITACIÓN
DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO Teniendo en cuenta
las causales del recurso de casación que fueron declaradas
procedentes, la presente ponencia se centra en determinar si la
 CASACIÓN
74
sentencia de vista ha incurrido, o no, en inaplicación del
artículo cuarto de la Resolución N° 252 del Texto
Consolidado y Ordenado del Régimen General de Origen
de la ALADI, y del artículo 9 de la Decisión N° 416; asimismo,
si ha existido o no interpretación errónea del artículo 15 del
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8, en concordancia con el artículo 4 de la
citada Resolución N° 252. SEGUNDO: BASE FÁCTICA DE LA
INSTANCIA DE MÉRITO 2.1. Para tal efecto, es preciso
verificar la base fáctica establecida por la sentencia de vista, la
cual se resume en lo siguiente: - Los días veinticinco de abril
del dos mil, once de enero y quince de febrero del dos mil uno
y siete de agosto del dos mil, la demandante Colgate numeró
las DUA’s Ns° 118-2000-10-041683, 118-2001-10- 011353, 118-
2001-10-017211 y 118-2000-10-079367, respectivamente.
Mediante las tres primeras DUA’s se efectuó la importación del
producto “tripolifosfato del sodio”, declarando como país de
origen México y solicitando el acogimiento a los beneficios
arancelarios del Acuerdo de Alcance Parcial de
Complementación Económica N° 8, según lo consignado en la
casilla 7.23 TPI. De forma similar, a través de la DUA N° 118-
2000-10-079367 se importó el producto “dentífricos Colgate”,
declarando como país de origen Venezuela y pidiendo el
acogimiento a los beneficios arancelarios del Programa de
Liberación de la Comunidad Andina, conforme a lo registrado
en la casilla 7.23 TPI. - Mediante la Notificación N°
1931-2001-ADFF-ADUANAS- INFA.12.02 del veintiséis de
noviembre del dos mil uno, la SUNAT comunicó a la actora el
inicio del procedimiento de fiscalización, a fin de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributario-aduaneras en los
años dos mil y dos mil uno. En el marco de tal fiscalización, la
SUNAT emitió la Notificación N° 1116-2002-ADFFB-ADUANAS-
INFA.12.02.01 del treinta de diciembre del dos mil dos por la
cual le exigió a la actora acreditar el requisito de expedición
directa en las importaciones amparadas en las citadas DUA’s.
- Asimismo, la SUNAT emitió los Cargos Nos 001608, 001610,
001611 y 001609, y las Liquidaciones de Cobranza Nos 2003-
011960, 2003- 011968, 2003-011971 y 2003-011963 por
considerar que no existió expedición directa de la mercancía al
puerto del Callao al haberse realizado el transbordo de la citada
mercancía en los puertos de Kingston (Jamaica) y Cartagena
(Colombia), sin que se haya acreditado la existencia de
vigilancia aduanera en tales puertos. - Contra estos cargos,
liquidaciones de cobranza y resolución de intendencia, la
empresa accionante interpuso recurso de reclamación el dos
de febrero del dos mil cuatro, el mismo que fue declarado
infundado por Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2009-
000334 del diez de setiembre del dos mil nueve, que al ser
apelada el cinco de octubre del dos mil nueve, fue confirmada
por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13733-A-2010 del
cuatro de noviembre del dos mil diez, que ahora es objeto de
impugnación judicial por parte de la empresa actora. 2.2. En tal
contexto, y conforme a la base fática antes referida, la
controversia del caso materia de análisis, pasa por determinar
si la empresa demandante cumplió con el requisito de la
“expedición directa” del Régimen General de Origen, regulado
en el artículo cuatro del Anexo del Texto consolidado y ordenado
de la Resolución 78 del Comité de Representantes que
establece el Régimen General de Origen de la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI), aprobado por la
Resolución Nº 252 y del artículo 9 de la Decisión Nº 416, a
efectos acceder a los beneficios arancelarios establecidos en el
Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica
N° 8 suscrito entre los países de Perú y México y, por ende, a
la devolución de tributos pagados exceso solicitada en sede
administrativa. TERCERO: MARCO NORMATIVO Y importador, conteniendo ambas normas disposiciones
ABSOLUCIÓN DE LAS CAUSALES DENUNCIADAS El marco
normativo dentro del cual se desarrolla el presente caso, se
tiene lo siguiente: 3.1. Mediante la Resolución Legislativa N°
23304, de fecha cuatro de noviembre de mil novecientos
ochenta y uno, se aprobó en nuestro país el “Tratado de
Montevideo de 1980” que establece la “Asociación
Latinoamericana de Integración” (ALADI), suscrito por el Perú
con fecha doce de agosto de mil novecientos ochenta; tratado
dentro de cual los Gobiernos de Perú y México suscribieron el
veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y siete el
“Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica
N° 8”; el cual fue incorporado a nuestro ordenamiento jurídico
vía el Decreto Supremo Nº 054-87-PCM, de fecha primero de
junio de mil novecientos ochenta y siete. Como se puede
observar de los artículos 25, 36 y 97 de este Acuerdo, se
estableció un régimen de preferencias arancelarias respecto de
la importación de determinados productos originarios y
procedentes de dichos países, incluidos en los Anexos I y II del
Acuerdo, preferencias que consisten en una reducción
porcentual de los gravámenes registrados en los aranceles de
importación vigentes tanto en Perú como en México. 3.2. En el
artículo 15 del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación
Económica N° 8, suscrito entre Perú y México, dispone sobre el
Régimen de Origen, lo siguiente: “Artículo 15: “Hasta tanto se
apruebe el nuevo régimen de origen en la ALADI, este
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Acuerdo de Complementación Económica se regirá por las
actuales normas vigentes en el marco de la Asociación de
conformidad con el Anexo III. Una vez verificada esta
aprobación se considera automáticamente incorporado a este
Acuerdo el nuevo régimen, sin perjuicio de que los países
puedan convenir, además de los establecidos en el régimen
general, algunos requisitos de carácter particular o sectorial.”
(Resaltado nuestro). Cabe precisar que, para la aplicación de
los beneficios provenientes de estas negociaciones comerciales
internacionales que impliquen una desgravación arancelaria,
es necesario el cumplimiento concurrente de los tres requisitos:
de negociación, origen y expedición directa (llamado
también procedencia o transporte directo) en el momento de
numeración de la declaración de importación. 3.3. Asimismo,
mediante Resolución Nº 252, de fecha cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, el Comité de Representantes de
ALADI, en su artículo único aprueba el texto consolidado y
ordenado de la Resolución Nº 78 del Comité de Representantes
que establece el Régimen General de Origen de la Asociación,
el cual contiene las disposiciones de las Resoluciones Nos 227
y 232 y de los Acuerdos 25, 91 y 215 del Comité de
Representantes, que figura en su anexo. En el artículo 4 del
citado Anexo, establece lo siguiente: “Artículo Cuarto: Para
que las mercancías originarias se beneficien de los tratamientos
preferenciales, las mismas deben haber sido expedidas
directamente del país exportador al país importador. Para
tales efectos, se considera como expedición directa: a) Las
mercancías transportadas sin pasar por el territorio de algún
país no participante del acuerdo. b) Las mercancías
transportadas en tránsito por uno o más países no
participantes, con o sin transbordo o almacenamiento
temporal, bajo la vigilancia de la autoridad aduanera
competente en tales países, siempre que: i) el tránsito esté
justificado por razones geográficas o por consideraciones
relativas a requerimientos del transporte; ii) no estén
destinadas al comercio, uso o empleo en el país de tránsito; y,
iii) no sufran, durante su transporte y depósito, ninguna
operación distinta a la carga y descarga o manipuleo para
mantenerlas en buenas condiciones o asegurar su conservación
(….)”. (Resaltado nuestro). 3.4. Por su parte, el artículo 9 de la
Decisión N° 416, señala: “Artículo 9.- Para ser consideradas
originarias del territorio de cualquier País Miembro y sin
perjuicio de lo establecido en el Artículo 4 de la presente
Decisión, las mercancías deberán ser expedidas directamente.
Se considerarán expedidas directamente del territorio de un
País Miembro exportador al territorio de otro País Miembro
importador: a) Las mercancías transportadas únicamente a
través del territorio de la Subregión; b) Las mercancías
transportadas en tránsito por uno o más países de fuera de la
Subregión, con o sin transbordo o almacenamiento temporal,
bajo la vigilancia de la autoridad aduanera competente en tales
países siempre que: i) El tránsito esté justificado por razones
geográficas o por consideraciones relativas a requerimientos
del transporte; ii) No estén destinadas al comercio, uso o
empleo en el país de tránsito; y, iii) No sufran, durante su
transporte y depósito, ninguna operación distinta a la carga y
descarga o manipuleo para mantenerlas en buenas condiciones
o asegurar su conservación”. 3.5. Como se observa tanto el
artículo cuatro del Texto Consolidado y Ordenado de la
Resolución Nº 78 del Comité de Representantes que establece
el Régimen General de Origen de la Asociación, aprobado por
la Resolución Nº 252, como el artículo 9 de la Decisión Nº 416,
establecen que para que las mercancías originarias se
beneficien de los tratamientos preferenciales, están deben ser
expedidas directamente del país exportador al país
similares a la hora de establecer los presupuestos que
deben cumplir las mercancías para que se considere como
“expedición directa” por lo cual, en vista de dicha vinculación,
todas causales serán resueltas de forma conjunta. 3.6. De
análisis de las normas antes mencionadas se advierte que,
para el cumplimiento del requisito de “Expedición Directa”, es
necesario que las mercancías hayan sido expedidas
directamente del país exportador al país importador; y que las
mercancías sean transportadas directamente desde el país de
origen al país de destino, sin que se permita el tránsito por un
país no participante del Acuerdo ya mencionado; excepto que
se encuentre justificado por razones geográficas o de tránsito,
y que se encuentre bajo vigilancia por parte de la autoridad
aduanera. CUARTO: DE LA SENTENCIA DE VISTA 4.1. La
sentencia de vista sustenta su fallo en que si bien es cierto que
en las cuatro operaciones de importación partieron
indirectamente desde Veracruz (México) y de Puerto Cabello
(Venezuela) hacia Lima, las mercancías fueron objeto de acto
de trasbordo en los puertos de Kingston (Jamaica) y Cartagena
(Colombia), siendo el acto sustentado con el sello de las
autoridades aduaneras de Kingston y con la información
brindada por medio de oficios del funcionario aduanero de
Cartagena; asimismo, para el Colegiado Superior el sellado del
documento no solo implica que la aduana del país de descarga
supervise que los contenedores fueron trasladados de un lugar
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
a otro, sino que revisó aunque sea mínimamente la mercancía
comprendidas en los contenedores que partieron. 4.2. Así el
Colegiado Superior expresó: “(…) en las cuatro operaciones
importación que partieron desde Veracruz (México) y de Puerto
Cabello (Venezuela) no existió traslado directo de las
mercancías, ya que tales mercancías fueron objeto del acto de
transbordo en los puertos de Kingston (Jamaica) y Cartagena
(Colombia), siendo este acto sustentado con el sello de las
autoridades aduaneras de Kingston y con la información
brindada mediante oficios emitidos por el funcionario aduanero
de Cartagena que, conjuntamente con otros documentos
concomitantes – hojas anexas y formatos de transbordo -,
acreditan la ejecución del transbordo de los contenedores. Se
llega a la Conclusión, por cuanto dentro del contexto del
comercio internacional, el acto de transbordo y su aceptación a
través del sellado de documentos no solo implica que la aduana
del país de descarga superviso que los contenedores que
partieron, en este acto, desde el puerto inicial (Veracruz o
Puerto Cabello) era la misma que ingreso al puerto de descarga
o transbordo (Kingston o Cartagena). y que arribo al puerto final
o de llegada (Callao). Es irrazonable considerar que se efectué
el sellado de documentos de transporte o que se informe
acerca del transbordo a la Sunat y que la Aduana del país de
descarga no haya realizado cuando menos mínima revisión de
la mercancía. Asumir lo contrario significaría que en las
aduanas Jamaica y Cartagena no existe control aduanero
respecto a las mercancías materia de transbordo, hecho que no
ha sido alegado por las entidades codemandadas”. 4.3. En este
punto, resulta preciso verificar si se cumplió o no con el
requisito de la expedición directa, ya que de acuerdo a la
postura que SUNAT y el Tribunal Fiscal asumieron en el
presente caso, la empresa actora no cumplió con dicho
requisito, desde que no habría demostrado que en las aduanas
Jamaica y Cartagena las mercancías de materia de transbordo
haya están estado sujetas a vigilancia aduanera. Por otro lado,
la empresa demandante postula que sí cumplió con el acotado
requisito de expedición directa, y por ende le corresponde la
devolución solicitada en sede administrativa. QUINTO: DEL
CASO EN CONCRETO 5.1. Del análisis del presente caso, y de
la base fáctica establecida por la instancia de mérito, está
probado que las mercancías (“tripolifosfato del sodio” y
“dentífricos Colgate”) son procedentes de la Ciudad de
Veracruz– México y de Puerto Cabello-Venezuela
respectivamente, todas con destino al puerto del Callao– Perú.
Sin embargo, antes de llegar a su lugar de destino, dichas
mercancías fueron objeto de transbordo a un tercer país como
es Jamaica (Kingston) y Colombia (Cartagena). 5.2. Según lo
señalado por la sentencia de vista, el acto de transbordo y su
aceptación a través del sellado de documentos no solo implica
que la aduana del país de descarga supervise que los
contenedores que partieron, en este acto, desde el puerto
inicial (Veracruz o Puerto Cabello) eran los mismos que ingresó
al puerto de descarga o transbordo (Kingston o Cartagena). y
que arribó al puerto final o de llegada (Callao), sino que además
asumió que en las aduanas Jamaica y Cartagena existió control
aduanero respecto a las mercancías materia de transbordo.
5.3. No obstante, la sentencia de vista no tomó en cuenta que
tanto el artículo cuatro del Texto Consolidado y Ordenado de la
Resolución Nº 78 del Comité de Representantes de ALADI,
aprobado por la Resolución Nº 252, como el artículo 9 de la
Decisión Nº 416, establecen claramente que para que las
mercancías originarias se beneficien de los tratamientos
preferenciales, posibilitan que durante el transporte de la
mercancía por el territorio de terceros países pueda existir
transbordo o almacenamiento temporal, requiriendo, que se
realice bajo la vigilancia de la autoridad aduanera
competente, que para el caso concreto son las Aduanas de
Kingston y Cartagena, las cuales además deban estar
justificados por razones geográficas o por consideraciones
relativas al transporte, la mercancía no haya sido destinada al
comercio, uso o empleo durante su transporte por el territorio
de terceros países, así como tampoco debe haber sufrido
ninguna operación distinta a la carga y descarga o manipuleo.
5.4. Ello, en estricta aplicación del principio de legalidad en
materia tributaria, prevista en el artículo 74 de la Constitución y,
de la Norma VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario por el cual se establece la proscripción de
que en vía interpretativa se creen tributos introduzcan
sanciones, se otorguen exoneraciones tributarias o se
extiendan las disposiciones tributarias a supuestos no
regulados en la Ley. A la luz de la norma precitada: “En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse
sanciones, concederse exoneraciones, ni entender las
disposiciones tributarias a personas o supuestos distintos o
señalados en la ley.” SEXTO: DE LO ACTUADO EN SEDE
ADMINISTRATIVA 6.1. Como es de verificarse de los actuados,
de la DUA N° 118-2000-10-0416838 (Veracruz - Kingston -
Callao) se advierte que: En el Conocimiento de Embarque N°
33B0001279, de la referida DUA aparece que el puerto de carga
fue Veracruz (México) y que el puerto de destino era el Callao,
consignándose además que el trayecto era “vía Kingston”, de lo
75
cual al no ser directo el tránsito de la mercancía, resulta
necesario el cumplimiento del requisito de vigilancia aduanera
en la aduana de Kingston respecto a la mercancía, conforme a
las normas analizadas precedentemente. Del documento
denominado “Transhipment Shipping Bill” adjuntado por la
actora y hojas anexas10, figura una la declaración del diecinueve
de febrero del dos mil dos de la empresa Grace Kennedy & Co.
(Shipping) Ltd. ante la autoridad aduanera de Jamaica, en la
que afirmó que se realizó el transbordo de los contenedores del
navío “Lircay 045SB”, proveniente de Veracruz (México) al
navío “CSAV Estambul 11SB”, que tenía como destino el puerto
del Callao, contenedores que coinciden con los consignados en
la DUA N° 118-2000-10-041683 y en el conocimiento de
embarque respectivo. 6.2. Empero, y en aplicación del principio
de buen fe y de presunción de veracidad, contenidos en el
numeral 1.711 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 y de los artículos 42.112 y 167.113 de la acotada Ley N°
27444, de dichos documentos y de los dos sellos de fecha
dieciocho de febrero del dos mil dos y uno de marzo del dos mil
cuatro, solo demuestra que la autoridad aduanera de Jamaica y
Cartagena tuvieron conocimiento de los referidos trasbordos,
mas no determina que la demandante haya cumplido con
acreditar que las mercancías con el requisito de expedición
directa, toda vez que al encontrarse en situación de trasbordo,
permanecieron bajo la vigilancia de la autoridad aduanera
competente. 6.3. Respecto de las DUA’s Nos 118-2001-10-
01135314 y 118 -2001-10-01721115 (Veracruz-Cartagena-
Callao): En los Conocimientos de Embarque Nos 33B00041316 y
33B00043917, de las anotadas DUA´s, figuran que el puerto de
carga fue Veracruz (México) y que el puerto de destino era el
Callao, teniendo como puerto de descarga Cartagena
(Colombia), la que al no ser directo el tránsito de las mercancías,
también resulta necesario el cumplimiento del requisito de
vigilancia aduanera en la aduana de Cartagena. 6.4. Por su
parte, la actora acompañó el Oficio N° 00068ª0003418 del
dieciocho de febrero del dos mil cuatro, por el cual Javier
Bermejo Arrieta, Jefe Grupo Interno de Carga de la
Administración Especial de Aduanas de Cartagena, indicó a la
SUNAT que se efectuó el transbordo de los contenedores
CAXU2059640, CSVU2096508, INBU3459625, LBIU2024032,
MLCU2875197, MLCU3866374, SCZU7309518, TEXU2089911,
TRLU3258613 y TTNU2503379 en la ciudad de Cartagena
(Colombia) y que se le asignó al transbordo los Nos 00251 y
001028. Mediante el Oficio N° 00075 del quince de abril del dos
mil cuatro19, suscrito por el mismo funcionario aduanero, se
informó a la SUNAT que, además de los mencionados
contenedores, también se realizó el transbordo de los
contenedores SCZU7559311, SCZU73086802, CSVU2070165,
IEAU2235749, IEAU2361285, MOMU22020620,
MLCU3863170, TTNU2021675, TRIU29520304 y
GSTU3157339, señalando que se otorgó los transbordo Nos
00251 y 001028. En el Formato N° 00102820 se advierte que se
ha peticionado el transbordo de los contenedores
CAXU2059640, CSVU2096508, INBU3459625, LBIU2024032,
MLCU2875197, MLCU3866374, SCZU7309518, TEXU2089911,
TRLU3258613 y TTNU2503379 del navío “Longavi V 938SB” al
navío “Génova V 51SB”. De la misma forma, en el Formato N°
0025121 aparece que se solicitó el transbordo de los
contenedores SCZU7559311, SCZU73086802, CSVU2070165,
IEAU2235749, IEAU2361285, MOMU22020620,
MLCU3863170, TTNU2021675, TRIU29520304 y
GSTU3157339 del navío “Limari V 121SB” al navío “CCNI
Antofagasta V 101SB”. En ambos formatos, existe el sello de
“recibido” en el recuadro “Aceptación y autorización de la
operación”, siendo que en el primero se consignó la fecha
veinte de diciembre del dos mil; y en el segundo, cinco de
febrero del dos mil uno. 6.5. De los mencionados documentos,
si bien se acredita que fueron materia de transbordo en el país
de tránsito, es decir en Cartagena (Colombia); no obstante, no
se acredita que hayan estado sujeto a control de la Autoridad
Aduanera de Cartagena, como lo dispone taxativamente el
artículo cuatro del Texto Consolidado y Ordenado de la
Resolución Nº 78 del Comité de Representantes que establece
el Régimen General de Origen de la Asociación, aprobado por
la Decisión Nº 252 6.6. Acerca de la DUA N° 118-2000-10-
07936722 (Puerto Cabello-Kingston- Callao): En el
Conocimiento de Embarque N° 58A00406923 en el cual aparece
que el puerto de carga fue Puerto Cabello (Venezuela) y que el
puerto de destino era el Callao, teniendo como puerto de
descarga era Kingston (Jamaica), por ende, también era
necesario verificar si existió en la Aduana de Kingston vigilancia
aduanera respecto a la mercancía señalada en la aludida DUA,
en los términos en que lo exige el literal b) del artículo 9 de la
Decisión N° 416 de la Comunidad Andina. 6.7. En relación a
esta importación, la actora anexó el documento denominado
“Transhipment Shipping Bill”, en el cual consta la declaración
del cuatro de agosto de dos mil de la empresa Grace Kennedy
& Co. (Shipping) Ltd. ante la autoridad aduanera de Jamaica en
la que afirmó que se realizó el transbordo del contenedor
TPHU68078-4 del navío “MV Laja”, proveniente de Puerto
Cabello (Venezuela) al navío “CSAV Génova”, que tenía como
 CASACIÓN
76
destino el puerto del Callao. El referido contenedor coincide
con el que aparece en la DUA N° 118-2001-10-079367 y en el
conocimiento o de embarque respectivo. Del mismo modo, en
el documento denominado “Transhipment Shipping Bill” se
desprende la existencia de dos sellos de fecha once de marzo
del dos mil cuatro y cuatro de agosto del dos mil, con los cuales
se acredita que la autoridad aduanera de Jamaica tuvo
conocimiento del anotado transbordo, pero no se acredita el
cumplimiento de la exigencia referida a la vigilancia aduanera.
SÉTIMO: De lo expuesto es de notarse que la Sala de mérito,
basó su decisión sustentándose que la empresa demandante,
si cumplió con el requisito de expedición directa para ser
acreedora del beneficio arancelario antes referido. Llegó a
dicha conclusión tras considerar que el sellado de documentos
de transporte o que se informe acerca del transbordo a
respectiva la Aduana del país de descarga (Kingston y
Cartagena) implica no solo el conocimiento del trasbordo por
parte de la entidad aduanera competente, sino también estar
sometido a su vigilancia. Sin embargo, como ya se adelantó
líneas arriba, los medios probatorios antes detallados no son
suficientes, para acreditar el requisito de expedición
directa, desde que, no se logró acreditar las mercancías en el
lugar donde se efectuó el trasbordo, hayan estado bajo
vigilancia por las autoridades aduaneras de aquel país,
conforme lo exige el artículo cuatro del Texto Consolidado y
Ordenado de la Resolución Nº 78 del Comité de Representantes
que establece el Régimen General de Origen de la Asociación,
aprobado por la Decisión Nº 252, así como del artículo 9 de la
Decisión N° 416, que contemplan que las mercancías
transportadas en tránsito por uno o más países no
participantes, con o sin transbordo o almacenamiento
temporal, bajo la vigilancia de la autoridad aduanera
competente en tales países, siempre que: i) el tránsito esté
justificado por razones geográficas o por consideraciones
relativas a requerimientos del transporte; ii) no estén destinadas
al comercio, uso o empleo en el país de tránsito; y iii) no sufran,
durante su transporte y depósito, ninguna operación distinta a
la carga y descarga o manipuleo para mantenerlas en buenas
condiciones o asegurar su conservación. Al respecto, cabe
reiterar que en virtud del principio de presunción de veracidad
que rige en materia administrativa, las declaraciones y medios
probatorios que presenten los administrados al interior de un
procedimiento administrativo deben ser idóneos, suficientes,
pertinentes y congruentes con los fines para los cuales fueron
ofrecidos, tanto más que en el presente caso la parte
demandante trata de obtener la devolución de los derechos
arancelarios y respectiva multa que le fueron acotados en sede
administrativa; siendo así, no se puede admitir la presunción de
haberse encontrado bajo la vigilancia de las autoridades
aduaneras de Kingston y Cartagena y, por ende, que se tengan
por ciertos los hechos alegados, si las pruebas que se
presentan resultan inadecuadas o insuficientes para cumplir
con las exigencias que establece la norma legal respectiva.
OCTAVO. ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA 8.1. De lo
analizado hasta aquí, se verifica que los recursos de casación
resultan fundados, por lo que, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde ahora, actuar en
sede de instancia. 8.2. En ese sentido, teniendo presente que
la sentencia apelada declaró fundada en parte la demanda, tras
considerar que la demandante cumplió con acreditar el requisito
de “expedición directa”, al haber presentado documentación
suficiente que permite evidenciar el tránsito bajo vigilancia
aduanera en los Puertos de Kingston (Jamaica) y Cartagena
(Colombia) conforme el artículo 4 de la Resolución N° 252 y el
artículo 9 de la Decisión N° 416. 8.3. Sin embargo, como ya se
ha analizado en las causales precedentes la empresa actora no
ha cumplido con demostrar que las mercancías en el lugar
donde se efectuó el trasbordo, hayan estado bajo la vigilancia
de las autoridades aduaneras de aquellos países, conforme lo
exige el artículo 4 del Texto Consolidado y Ordenado de la
Resolución N° 78 del Comité de Representantes que establece
el Régimen General de Origen de la Asociación, aprobado por
la Decisión N° 252 y del artículo 9 de la Decisión N° 416;
consecuentemente, no corresponde declarar la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 13733-A-2010 que confirmó
la Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2009-000334, en
el extremo que declaró infundada la reclamación formulada por
Colgate contra los Cargos Nos 00160824, 00160925, 00161026 y
00161127 que determinaron tributos dejados de pagar respecto
de las DUA´s Nos 118-2000-10-041683, 118-2001-10-011353,
118-2001-10-017211 y 118-2000-10-079367. 8.4. Por lo tanto,
luego de haberse realizado la función nomofiláctica, se
desprende que la sentencia de vista ha incurrido en inaplicación
del artículo cuarto del Texto Consolidado y Ordenado del
Régimen General de Origen de la ALADI aprobado por la
Resolución N° 252, y del artículo nueve de la Decisión N° 416;
e interpretación errónea del artículo 15 del Acuerdo de Alcance
Parcial de Complementación Económica N° 08, por lo que, los
recursos de casación deben ser declarados fundados. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos;
NUESTRO VOTO es porque se declaren FUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat)
y el Ministerio de Economía y Finanzas en representación
del Tribunal Fiscal, con fecha veintisiete de marzo y cinco de
abril del dos mil diecisiete respectivamente, obrante a fojas
seiscientos veintinueve y seiscientos cuarenta y cuatro del
expediente principal; en consecuencia, SE CASE la sentencia
de vista contenida en la resolución numero treinta y tres, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos sesenta, emitida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia de primera instancia emitida por resolución numero
veintisiete, de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda y, REFORMÁNDOLA se declare
INFUNDADA la misma; en los seguidos por Colgate Palmolive
Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) y otro,
sobre acción contencioso administrativa; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y, se devuelva. S.S. ARIAS LAZARTE,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
2
Artículo 74.- Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación
de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto
supremo.
3
Publicado en El Peruano el 19 de agosto de 1999.
4
Disposiciones Complementarias
Cuarta: En lo no previsto en la presente Ley o el Reglamento se aplicará
supletoriamente las disposiciones del Código Tributario.
5
Artículo 2 del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8.-
El presente Acuerdo comprende: Los productos incluidos en los Anexos I y II cuya
importación se regulará de conformidad con las preferencias y demás condiciones
registradas en dichos Anexos; y cualquier producto comprendido en los aranceles
de importación de los países signatarios a saber: Arancel General de Aduanas de
la República del Perú y Tarifa del Impuesto General de Importación (TIGI) en los
Estados Unidos Mexicanos, cuya importación se regulará conforme a lo dispuesto
en el capítulo sobre operaciones de intercambio compensado.
6
Artículo 3 del Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 8.-
El programa de liberación del presente Acuerdo se llevará a cabo a través de los
siguientes instrumentos:
Operaciones que se efectúen al amparo de preferencias negociadas
selectivamente entre los países signatarios, comprendidas en los Anexos I y II; y
(…).
7
Artículo 9.- En los Anexos I y II que forman parte del presente Acuerdo, se
registran las preferencias arancelarias y demás condiciones acordadas por los
países signatarios para la importación de los productos negociados, originarios
y procedentes de sus respectivos territorios y clasificados de conformidad con la
Nomenclatura Arancelaria de la Asociación.
Las preferencias a que se refiere este artículo consisten en una reducción
porcentual de los gravámenes registrados en sus respectivos aranceles de
importación vigentes para terceros países.
8
Obrante d fojas 1259 a 1263 del Tomo 2 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 1252 a 1254 del tomo 2 del expediente administrativo.
10
Obrante de fojas 36 a 40 del expediente administrativo.
11
Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444.- Principios del procedimiento
administrativo
1.7 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los
hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
12
Artículo 42 de la Ley 27444.- Presunción de veracidad
42.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados
y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los
administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen
verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines
administrativos, salvo prueba en contrario.
13
Artículo 167 de la Ley 27444.- Solicitud de documentos a otras autoridades
167.1 La autoridad administrativa a la que corresponde la tramitación del
asunto recabará de las autoridades directamente competentes los documentos
preexistentes o antecedentes que estime conveniente para la resolución del
asunto, sin suspender la tramitación del expediente.
14
Obrante de fojas 1235 a1237 del tomo 2 del expediente administrativo.
15
Obrante de fojas 1226 a 1228 del tomo 2 del expediente administrativo.
16
Obrante a fojas 1233 del tomo 2 del expediente administrativo.
17
Obrante a fojas 1224 del tomo 2 del expediente administrativo.
18
Obrante a fojas 4955 del tomo 5 del expediente administrativo.
19
Obrante a fojas 5106 del tomo 6 del expediente administrativo.
20
Obrante de fojas 4947 a 4948 del tomo 5 del expediente administrativo.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
21
Obrante de fojas 4944 a 4945 del tomo 5 del expediente administrativo.
22
Obrante de fojas 1246 a 1249 del tomo 2 del expediente administrativo
23
Obrante a fojas 1245 del tomo 2 del expediente administrativo.
24
Obrante a fojas 2904 del tomo 3 del expediente administrativo.
25
Obrante a fojas 2913 del tomo 3 del expediente administrativo.
26
Obrante a fojas 2916 del tomo 3 del expediente administrativo.
27
Obrante a fojas 2908 del tomo 3 del expediente administrativo.
C-2031840-23
CASACIÓN Nº 7767-2020 LIMA
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; Con el escrito de casación presentado por el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA, de fecha once
de noviembre de dos mil diecinueve y la resolución de fecha
veintitrés de marzo de dos mil veintiuno, emitida por la Secretaría
de esta Sala Suprema que antecede, téngase presente; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, los recursos de casación interpuestos por el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA,
de fecha once de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas doscientos treinta y uno y por Gas Natural de Lima y
Callao Sociedad Anónima.-Cálidda, de fecha quince de
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
cincuenta, ambos contra la sentencia de vista, de fecha once
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
siete, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintisiete de
abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento treinta y seis,
que declaró fundada en parte la demanda, “nulas parcialmente
la Resolución N° 016-2017-OEFA del trece de junio de dos mil
diecisiete y la Resolución Directoral N° 213-2016-OEFA/DF SAI
del quince de febrero de dos mil dieciséis, en el extremo que
declaran responsabilidad administrativa de la empresa
demandante en la infracción N° 1; e infundada respecto a la
pretensión de nulidad de la declaración de responsabilidad en la
comisión de las infracciones N°s 2 y 3”. SEGUNDO: Mediante
auto calificatorio del recurso de casación de fecha veintidós de
setiembre de dos mil veinte, la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declaró inadmisible el recurso
de casación interpuesto por Gas Natural de Lima y Callao
Sociedad Anónima - Cálidda, de fecha quince de noviembre de
dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos cincuenta; en
consecuencia, se dispuso que la parte recurrente cumpla con
presentar la tasa judicial por concepto de interposición del
recurso de casación, dentro del plazo de dos días hábiles de
notificada la referida resolución, bajo apercibimiento de
rechazarse su recurso si no cumple con lo ordenado. Por otro
lado, en la misma resolución y en aplicación del principio de
igualdad, se reservó la calificación del recurso de casación
interpuesto por el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental-OEFA. TERCERO: Del estudio de autos, se
desprende que Gas Natural de Lima y Callao Sociedad
Anónima-Cálidda, no cumplió con presentar la tasa judicial
requerida dentro del plazo otorgado. Siendo así, podemos
concluir que no se ha cumplido con presentar la tasa judicial, por
interposición de recurso de casación por parte de la citada
recurrente pese a haber sido debidamente notificada con el auto
calificatorio de fecha veintidós de setiembre de dos mil veinte
(resolución que declaró inadmisible el recurso de casación), el
once de enero de dos mil veintiuno, conforme se desprende del
reporte situacional de la cédula de notificación que corre inserto
en autos a fojas ciento veintiséis del presente cuaderno, lo
indicado en la resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil
veintiuno, emitida por la Secretaria de esta Sala Suprema; por lo
que, de conformidad con el artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS, en concordancia con el último párrafo del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 y, haciéndose efectivo el apercibimiento decretado, el
recurso de casación presentado por Gas Natural de Lima y
Callao Sociedad Anónima-Cálidda corresponde ser
rechazado. CUARTO: Respecto al recurso de casación
interpuesto por el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental-OEFA, cabe señalar que el derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. QUINTO: Resulta pertinente recordar que el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, consagra los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, indicando que se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
77
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. SEXTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) No adjunta tasa judicial por recurso de casación
al amparo del artículo 47 de la Constitución Política del Perú.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SÉPTIMO: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado
cuerpo legal modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. El recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. OCTAVO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
NOVENO: En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente
no dejó consentir la resolución de primer grado que le fue
adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo
análisis, se tiene que el recurrente denuncia la causal de:
Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú Sostiene que, en los
considerandos décimo tercero y décimo cuarto, la Sala Superior
argumenta que la infracción N° 01 habría sido subsanada por la
demandante, mediante escrito de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil doce, presentado antes de ser notificado con la
imputación de cargo contenida en la Resolución Subdirectoral N°
543-2013-OEFA/DFSA-SDI del uno de julio de dos mil trece. En
relación a ello, expone que conforme a lo establecido en el
artículo 236-A de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, la subsanación voluntaria de la conducta
infractora por parte del administrado, con anterioridad a la
notificación de la imputación de cargos, constituye una condición
eximente de responsabilidad por la comisión de la infracción
normativa. Por lo cual, la infracción cometida por Cálidda es el
inadecuado almacenamiento y manipulación de productos y/o
sustancias químicas (granalla de cobre). Asimismo, señala que
podrá verificarse de lo actuado en la vía administrativa que el
determinar si la demandante se encontraba en el supuesto de
condición eximente de responsabilidad por concretamente la
presentación ante la OEFA del escrito de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil doce, no fue objeto de controversia para
 CASACIÓN
78
las partes, razón por la cual si bien se tomaron en cuenta los
descargos expuestos en el citado escrito para efectos de la
emisión de la resolución administrativa, los mismos fueron
evaluados de manera conjunta con otros medios de prueba para
esclarecer que la demandante no estaba incursa en el supuesto
eximente del artículo 236-A de la Ley N° 27444, no habiendo
ante ello emitido pronunciamiento específico que con el citado
escrito, no se habría cumplido con la subsanación de la
infracción; por lo cual, al haberse tomado ello como sustento del
fallo en la vía judicial y declarar la existencia de una supuesta
subsanación de la infracción, resulta evidente que tanto el Juez
de Primera instancia como la Sala, han incurrido en motivación
incongruente, pues ha derivado el debate sobre un punto que no
fue propuesto por las partes en la instancia administrativa,
vulnerándose su derecho a la defensa. Añade que, la sentencia
de vista lejos de realizar un análisis del punto en controversia se
sustenta en un aspecto que no fue materia de controversia en la
instancia administrativa y ello queda acreditado claramente en
que de ser evaluados el escrito de fecha dieciocho de setiembre
del dos mil doce y anexos, de manera conjunta y congruente con
los Informes de Supervisión en los cuales se analizaron tales
descargos, se podrá observar las razones por las cuales se
determinó al dos mil trece, que no se estaría incurso dentro de
una subsanación voluntaria. Argumenta que para la emisión de
la resolución en instancia administrativa, por la cual se resolvió
que la demandante no se encontraba dentro de los alcances del
artículo 236-A de la Ley N° 27444 o artículo 255 numeral 1 literal
f de su Texto Único Ordenado, el Tribunal tomó en consideración
los descargos expuestos en el escrito de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil doce de manera conjunta con los medios
de prueba; razón por la cual se consideró la no subsanación de
la infracción de la conducta N° 01. Finalmente, señala que la
Sala Superior al momento de resolver y fundamentar que se
habría subsanado la conducta infractora N° 01 con la
presentación del escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos
mil doce y anexos, debió tener en consideración porqué es que,
dicho descargo no sustentaba una subsanación y para ello debió
evaluarse el contenido del mismo conjuntamente con el análisis
realizado por el OEFA respecto de dichos descargos efectuados
en el Informe de Supervisión N° 008-2013-OEFA/DS-HID y en el
Informe Técnico Acusatorio N° 162-2013-OEFA/DS del veintiocho
de mayo de dos mil trece y que no fue expuesto en la Resolución
N° 16-2017-OEFA/TFA-SMPIM, precisamente porque dicho
extremo no fue materia de controversia en la apelación. DÉCIMO:
En ese sentido, el recurrente alega motivación incongruente,
basando sus argumentos en hechos que en suma resultarían ser
atentatorios al debido proceso que está íntimamente ligada a la
valoración de la prueba; sin embargo, dicha causal no puede
prosperar por carecer de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la sentencia de vista – tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre nulidad de resolución administrativa
– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en
base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de
manera conjunta utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú; llegando a la
conclusión que “(…) la infracción bajo examen, la demandante sí
la subsanó, poniendo tal hecho en conocimiento de la
administración mediante escrito del 18 de setiembre de
2012,-adjuntando las tomas fotográficas respectivas que
acreditan tal circunstancia-,antes de que sea notificada con la
imputación de cargo, contenida en la Resolución Subdirectoral
N° 543-2013-OEFA/DFSAI-SDI del 01 de julio de 2013 (folios
100/92), este Colegiado arriba a la conclusión que, sí
corresponde la aplicación del artículo 236-A de la Ley N° 27444,
en relación a la condición eximente de responsabilidad (…)”. De
igual modo no se puede llegar a apreciar una afectación al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
ambos en el artículo 139 inciso 3 de la Carta Magna, sin
embargo, no precisa en que consiste la motivación incongruente
para que de este modo se afecten tales garantías constitucionales,
así como no sustenta la relación de alguna de ellas con el
supuesto agravio cometido en su contra, pues ya se explicó que
la empresa demandante tanto en sede administrativa (escrito de
apelación del uno de marzo de dos mil diecisiete de folios mil
diez/mil catorce) como en sede judicial (escrito de demanda)
solicitó la aplicación del artículo 236-A (eximentes y atenuantes
de responsabilidad por infracciones) de la Ley N° 27444. En
síntesis, no se llega a apreciar en ninguno de los argumentos
desarrollados en la casación, que la sentencia de vista adolezca
de alguna causal que implique su nulidad, ni tampoco se sostiene
ni en los hechos ni en el derecho para que la misma sea
revocada. DÉCIMO PRIMERO: Que, los argumentos del
recurrente no pretenden la nulidad de la decisión, sino que
pretende que se desestime la demanda en todos sus extremos,
la cual ha merecido amparo de manera parcial en mérito a las
conclusiones citadas en el considerando precedente; es decir,
pretende el reexamen, propósito que como ha sostenido esta
Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Por lo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
tanto, se verifica que el recurso de casación ha sido interpuesto
como si se tratase de un recurso de apelación, siendo que lo que
en el fondo pretende el recurrente es que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo estudio de cuestiones ya analizadas
en las instancias de mérito a fin de que se asuma por válida la
tesis postulada durante el proceso, sin expresar un mayor
sustento sobre la causal invocada y su incidencia, no cumpliendo
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
En consecuencia, el recurso de casación planteado por el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA
deviene en improcedente. Por las razones expuestas
resolvieron : 1) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto
por Gas Natural de Lima y Callao Sociedad Anónima-Cálidda,
de fecha quince de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas doscientos cincuenta; y, 2) Declarar IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA, de fecha once
de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
treinta y uno, ambos recursos planteados contra la sentencia de
vista, de fecha once de octubre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas doscientos siete; en los seguidos por Gas Natural de Lima
y Callao Sociedad Anónima -Cálidda contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA; sobre acción
contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Yalán Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-24
CASACIÓN N° 8228-2020 LIMA
Lima, once de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Cesar Antonio Mayuri Espino, de fecha doce de diciembre de
dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce de fecha seis de abril de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cinco, que declaró
fundada la demanda interpuesta y, en consecuencia, nulo el
acto administrativo producido por aprobación automática de la
solicitud de habilitación vehicular por incremento o sustitución
para el transporte de mercancías en general por incremento
respecto del vehículo con placa de rodaje N° A3K-851 otorgada
a Cesar Antonio Mayuri Espino. Para cuyo efecto se debe
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, previstos en los
artículos 34 inciso 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, en
concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Sobre los requisitos de admisibilidad, previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, se verifica que el referido medio
impugnatorio cumple con los mismos: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que
como órgano de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada; y, iv) habiendo dado
cumplimiento a la resolución de fecha cinco de marzo de dos mil
veintiuno, adjuntando el arancel judicial correspondiente
mediante escrito de fecha veintinueve de abril del dos mil
diecinueve. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 se ha regulado como únicas causales del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. QUINTO: En esa línea, el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Ahora
bien, sobre el primer requisito de procedencia, se advierte que el
recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, apelando la misma conforme se puede advertir a fojas
doscientos veinticinco; asimismo, se cumple con el cuarto
requisito, al señalar que su pedido casatorio es anulatorio y
alternativamente revocatorio, por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: Sobre el cumplimiento del
segundo y tercer requisito de la norma procesal acotada, el
recurrente, alega como causal de su recurso: i. La infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; ii. del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil; iii.
del artículo 188 del Código Procesal Civil; y, iv. de la norma
contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
concordante con el artículo doce del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, e incisos 3 y 4 del artículo 122
y 50 inciso 6 del Código Adjetivo: i) Sostiene que, la sentencia de
vista concluye que no ha habido afectación al derecho de
defensa, por ende, a la tutela jurisdiccional efectiva y a un debido
proceso, cuando para sustentar y absolver aparentemente este
agravio, argumenta que este proceso se trata de una acción de
lesividad; soslayando el hecho de que la administración debió
motivar adecuadamente el hecho de que para que la
administración pueda revocar directamente un acto administrativo
de carácter particular y concreto, expreso o ficto, se debe tener
el consentimiento de dicho particular, el mismo que deber previo
a la revocatoria directa y expresa y por escrito; siendo que, en el
presente caso no se ha fundamentado por qué se le debería
alcanzar una alegación de documentación irregular. ii) Indica
que, es deber de los magistrados fundamentar los autos y
sentencias bajo sanción de nulidad, respetando la jerarquía de
las normas y de congruencia; a lo que el Ad Quem solo se limitó
a señalar que no se vio afectado su derecho a la defensa, pese
a tener el expediente administrativo donde se verifica que la
Resolución Directoral N° 4390-2013, no obra cargo de
notificación que acredite se le haya notificado debidamente. iii)
Señala que, se le opone la declaración de nulidad de oficio, que
no lo es tal, respecto de actos administrativos que no atañen
pero se los oponen y respecto de los cuales se fundan para
finalmente anular su autorización vehicular; siendo que, en
dichos medios probatorios de la misma demanda se evidencia y
justifica su contestación de demanda, conforme a la tesis que en
ella se ha plasmado y que no ha sido debidamente analizada
teniendo en cuenta su propia literalidad y objetividad que
emergen; la no existencia de cargos de notificación que
sustenten las pruebas de la demanda. iv) Considera que, la Sala
Superior ha expedido la sentencia de vista desprovista de
motivación adecuada al caso concreto, limitándose únicamente
en describir en cómo se desarrolló el procedimiento
administrativo. OCTAVO: Examinada los argumentos contenidos
en los acápites i) y ii) del considerando precedente, no se
aprecia vulneración al debido proceso ni vicio de motivación,
dado que la Sala Superior del contenido de lo expuesto en el
considerando décimo primero determina que: “(…) el apelante
arguye afectación al derecho de defensa, ya que hasta la fecha
desconoce los hechos que motivan la pretendida nulidad; sin
embargo, tal aseveración debe ser desechada pues de la
revisión de autos se aprecia que, a pesar de haberse realizado el
correcto emplazamiento de la demanda y anexos, al presentar la
contestación de aquélla, el demandado no presentó medio
probatorio alguno que acredite algo diferente a fin de enervar la
información que aparentemente lo perjudica. En consecuencia y
por las razones antes mencionadas, se comprueba que la
habilitación del vehículo de placa A3K-851, obtenida vía
aprobación automática, es nula en atención al inciso 3 del
artículo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General –
Ley N° 27444-“; en tal sentido cuando el demandante alega que
los hechos detectados y que se encuentran demostrados en el
presente caso, en realidad pretende que se modifique el aspecto
fáctico determinado en sede de instancia, lo que no resulta
posible en sede extraordinaria, atendiendo a la finalidad del
recurso de casación esto es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Es
79
más, cuando se alega la interpretación distinta de la norma, se
tiene que indicar el sentido y alcance de la norma que se haya
interpretado erróneamente y cómo debe ser la interpretación
correcta que no se ha realizado, lo que no se advierte de los
argumentos que invoca el recurrente, dado que un
pronunciamiento adverso a los intereses del demandado no
implica que la norma se haya interpretado erróneamente, por lo
que no resulta amparable la infracción que se denuncia. De otro
lado en relación al acápite iii) el argumento del recurrente,
expresado en otro momento del recurso en el sentido que se
habría infraccionado el artículo 234 inciso 4 de la Ley N° 27444
al no notificarse el Resolución Directoral N° 4309-2013-MTC
resulta claro y preciso para significar mínimamente la inexactitud
del razonamiento, no teniendo la mayor incidencia, por cuanto
manifiestamente la mencionada Resolución de la entidad, sin
tener mayor efecto en la esfera jurídica del demandante, se
orienta simplemente a la formación interna de la voluntad de la
administración en el ejercicio de su derecho de acción (como
cualquier particular) y no se encuentra dentro de las facultades
comprendidas dentro de la función administrativa, detentadora
de potestades públicas. NOVENO: Además, de lo que se
consigna en el considerando noveno y décimo que la Sala
Superior concluye “(…) el Director de Servicio de Transporte
Terrestre, a través del Informe N° 4150-2013-MTC/15.02,
advierte que la primera habilitación otorgada – a favor de
Ángel Carrión Ore – trasgrede las disposiciones establecidas
en el Reglamento Nacional de Transporte, en tanto que esa fue
tramitada sin mediar solicitud ni documentos que la respalden;
comprobándose así que, para su expedición, se quebrantó el
principio de verdad material que importa ahora causal de
nulidad de ese acto. Esto es así porque en el Expediente N°
411-2009- donde se tramitó esa primera habilitación – aparecen
instrumentales referidas a un vehículo disímil al que es
materia de análisis, esto es, documentación y/o solicitudes que
atañen al vehículo de placa de rodaje WN-2343, pero no al
cuestionado vehículo de placa A3K-851. (…) en respeto a lo
previsto en el artículo 25 inciso 5 del Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, la segunda habilitación
concedida al demandado Cesar Antonio Mayuri Espino
también es nula; puesto que el administrado no goza de la
excepción legal prevista en la Ley (25.5.1). En otras palabras, el
demandado se encuentra impedido de alcanzar la habilitación
por incremento o sustitución en el servicio solicitado al haber
superado la restricción de los tres años de antigüedad máxima
prevista en la norma (25.2.1). Con lo detallado se encuentra
acreditado que, cuando el demandado habilitó del vehículo de
placa de rodaje A3K-851 para transportar mercancías en
general por incremento (mayo dos mil doce), estuvo
inhabilitado para ello al haber transcurrido más de tres años
desde el año de fabricación de su vehículo (año: dos mil tres);
trasgrediendo de ese modo el artículo 25.2.1 del citado
reglamento y, por ende, la legalidad de los actos administrativos
en cuestión”; en tal sentido si bien el recurrente señala que la
sentencia vulnera el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú no indica con claridad ni precisión cómo el
razonamiento citado es derrotable por cuanto el señalamiento
consistente en que “mi persona es un Tercero” ajeno al
procedimiento administrativo respecto del Sr. Ángel Carrión Oré”
no termina por atacar o desvirtuar mínimamente el argumento de
no encontrarse en la excepción del artículo 25.2.1 del reglamento
(de los tres años de antigüedad), por lo que no se configura el
supuesto de procedibilidad previsto en el modificado artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil. Asimismo, resulta pertinente
indicar que el proceso no es un fin, sino un medio para resolver
los conflictos de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica,
ambas con relevancia jurídica, en tal sentido al no ampararse la
demanda a favor del recurrente y contrario a sus intereses de
dicha parte, no implica que se haya quebrantado la finalidad
abstracta de todo proceso judicial que es lograr la paz social en
justicia, al haberse pronunciado las instancias de mérito sobre lo
que se discute en el presente proceso con los fundamentos de
hecho y derecho que sustentan la decisión acorde al principio de
la función jurisdiccional, esto es, la motivación de las resoluciones
judiciales conforme lo dispone el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado concordante con el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584- Ley del Proceso
Contencioso Administrativo. DÉCIMO: Finalmente, si bien el
demandado precisa que su pedido casatorio es revocatorio y
anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el artículo
388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 ello es insuficiente para declarar procedente
el recurso de casación, desde que los requisitos de fondo a los
que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que
no se advierte en el caso concreto. En consecuencia, al no reunir
el recurso de casación los requisitos exigidos por el artículo 388
del Código Procesal Civil y con la facultad conferida por el
artículo 392 del mismo Código, modificados por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por César Antonio Mayuri Espino, de
fecha doce de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista
 CASACIÓN
80
contenida en la resolución número cuatro de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
contra César Antonio Mayuri Espino, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-25
CASACIÓN N° 8286-2020 LIMA
Lima, veinte de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal con su acompañado y el cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte
Sociedad Anónima – Electronorte SA, de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha ocho de agosto de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, emitida por
la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número siete, de
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de fojas ciento dieciocho,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así
como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial
por recurso de casación, conforme aparece a fojas doscientos
cuarenta y dos del expediente principal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación conforme se aprecia a fojas ciento treinta y siete del
expediente principal, contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por lo tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SÉTIMO: En el presente caso, la demandante Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad
Anónima – Electronorte SA, al amparo del artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta
su recurso de casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122, e inciso 6 del artículo
50 del Código Procesal Civil. Señala que la afirmación expuesta
por la Sala de mérito resulta a todas luces equivocada y falsa, en
tanto, la vulneración al principio de legalidad resulta notoria, por
cuanto no se trata de una deuda ordinaria por recibos adeudados,
a contrario sensu, sino que resulta ser el objeto de una transacción
extrajudicial con posterioridad a la morosidad superior a dos
facturaciones por parte del usuario, dicho error ha tenido como
consecuencia negativa la imposición de una sanción a un hecho
no ilícito. Agrega, que las conclusiones de las instancias de mérito
son totalmente erradas acerca de una infracción al ítem 2 del
indicador AGC del “Procedimiento para la Supervisión de la
Facturación, Cobranza y Atención al Usuario”, puesto que, sus
premisas no son las que corresponden al presente caso; pues lo
que se discute vulnera los principios de legalidad, congruencia,
debido proceso y otros que inspiran el derecho administrativo y
son reconocidos como tales en el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444. Asimismo, sostiene que, a consideración de la Sala
resulta suficiente verificar una tasa de interés superior a la
permitida por el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctricas, sin verificar la naturaleza económica del
acto jurídico, esto es, no resulta importante saber si el objeto del
contrato celebrado entre el usuario y la empresa distribuidora de
energía eléctrica, sea por refinanciamiento de la deuda y que
además dicha disposición normativa solo hace referencia a la
deuda originaria que ha sido objeto de transacción extrajudicial;
resulta un contrasentido que la Sala Superior argumente que
como la norma no estableció tasa de interés distinta entonces,
resulta que está prohibido aplicar una distinta al promedio entre la
TAMN y la TIPMN. b) Infracción normativa del artículo 90 del
Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas.
Sostiene que Osinergmin no tiene sustento legal para afirmar que
la tasa de interés sea mayor a la normada en el artículo 176 del
Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, y además tiene
un error de interpretación de lo que es la figura de novación de
obligaciones, en efecto el organismo fiscalizador considera que
con la firma del convenio se produce una novación de las
obligaciones, es decir, se extingue la obligación (deuda) y esta es
sustituida por otra obligación (nueva deuda y facilidades de pago),
y por lo tanto, la empresa concesionaria tendría que esperar dos
meses más de deuda para poder cortar el servicio, lo cual no tiene
sustento jurídico, y además perjudica considerablemente el flujo
de caja de las empresas concesionarias. Agrega que, de acuerdo
a lo estipulado en el artículo 1279 del Código Civil, este convenio
de facilidades de pago no estaría considerado como novación,
puesto que, se encuentra expresamente excluido. Asimismo,
considera que Osinergmin no es competente para ejercer la
supervisión ni sancionar, ya que es un acuerdo de partes sobre
materia no regulada donde prima la voluntad de las partes, tal
como expresamente lo reconoce el artículo 62 de la Constitución
Política del Estado. Añade que, no se ha considerado que
Electronorte SA puede dar facilidades de pago y en uso de esta
facultad, que en los casos en que el usuario incurra en deuda de
dos o más meses, o cuando, se vulnera las condiciones del
suministro o no se cuenta con la autorización de la empresa para
el consumo de energía; la empresa procederá a efectuar el corte
de suministro de energía. c) Infracción normativa del artículo
176 del Decreto Supremo N° 009-93-EM, Reglamento de la Ley
de Concesiones Eléctricas. Refiere que Osinergmin no ha
tenido en consideración que el interés aplicado por el concesionario
eléctrico en las transacciones extrajudiciales es efectuado al
amparo de los artículos 1242 y 1243 del Código Civil; es decir, no
ha tenido en consideración que la tasa TAMN es la tasa comercial
que se aplica a los financiamientos por acreencias por deudas de
energía que tiene un claro propósito que es restablecer el equilibrio
de la empresa que otorga en este caso Electronorte SA. Agrega
que, Osinergmin al momento de resolver y aplicar la multa
mediante la Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
Osinergmin N° 010773, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
once, por el indicador AGC (aspectos generales de cobranza), no
ha tenido en consideración que el propósito de dichas
transacciones extrajudiciales es brindar el financiamiento de
deuda a sus usuarios, financiamiento que no es una obligación
legal pero que sin embargo, lo realiza ante la solicitud de los
usuarios y porque a través de ese mecanismo logra la recuperación
de aquellos clientes que han perdido el acceso a uno de los
indispensables servicios básicos como es la energía eléctrica. d)
Infracción normativa del artículo 62 de la Constitución Política
del Perú. Refiere que la tasa de interés pactada (TAMN) por el
usuario del servicio público y la empresa era legítima por no
encontrarse comprendida en el límite establecido por el artículo
176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, por lo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que afirma que la Resolución del Tribunal de Apelaciones y
Sanciones en Temas de Energía y Minería Osinergmin Sala 1 -
Resolución N° 027-2012-OS/TASTEM y la Resolución de Gerencia
de Fiscalización Eléctrica Osinergmin N° 010773-2011, constituye
actos administrativos nulos por contravenir la Constitución
Política, ya que recorta la libertad contractual e ignora lo acordado
libremente por las partes contractuales. OCTAVO: Respecto de la
causal contenida en el literal a) del sétimo considerando, se
puede observar que si bien es cierto que la empresa recurrente
considera que al momento de expedirse la sentencia de vista se
vulnera los principios del debido proceso y de motivación, pero, lo
expuesto se encuentra vinculado para que este Tribunal Supremo
analice nuevamente la transacción extrajudicial que celebra la
empresa eléctrica con los usuarios, y con ello, el indicador AGC
del “Procedimiento para la Supervisión de la Facturación,
Cobranza y Atención al Usuario”, para que se establezca si se
vulnera los principios de legalidad, congruencia, debido proceso u
otros que inspiran el derecho administrativo; además, que analice
nuevamente la tasa de interés que aplica la demandante,
contenido en los contratos que suscribe con los usuarios, si la
misma contraviene el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
Concesiones Eléctrica; por ende, se puede establecer que la
causal materia de análisis no se encuentra dirigido a que se
examine una posible afectación a los principios del debido proceso
y motivación, sino que esta Sala Suprema actúe como tercera
instancia, emitiendo un nuevo pronunciamiento en base a la
comentada transacción extrajudicial, circunstancia que no se
enmarca en la finalidad del recurso de casación; por lo que, la
infracción normativa propuesta debe declararse improcedente.
NOVENO: En cuanto a las causales contenidas en los literales b)
y c) del sétimo considerando, se desprende de los argumentos
que las justifican que las mismas se encuentran dirigidas para que
este Tribunal Supremo examine la transacción extrajudicial que
celebra con los usuarios, y atendiendo a eso, se determine si lo
pactado extingue la deuda anterior, y genera otra obligación, o si
se trata de una misma obligación, ello para que se verifique el
momento en que la concesionaria puede efectuar el corte del
servicio; asimismo, se examine si la tasa de interés aplicada por la
empresa demandante, es superior a la regulada en el artículo 176
del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas o si resulta
aplicable la tasa de interés fijada en el Código Civil; entonces, lo
expuesto en las causales antes indicadas, conllevarían a que esta
Sala Suprema tenga que efectuar una revaloración probatoria de
la comentada transacción extrajudicial, lo que no se encuentra
permitido a través de un recurso de casación, cuya finalidad está
orientada a la correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; asimismo, con las causales propuestas, se pretende se
examine la competencia del Osinergmin, sin que se haya
explicado, por qué la Ley N° 27332 (Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos), la
Ley N° 26734 (Ley de Osinergmin), y la Ley N° 27699 (Ley
Complementaria de Fortalecimiento Institucional de Osinergmin),
señaladas por la Sala Superior, no resultarían aplicables para
establecer la cuestionada competencia; incluso, se pretende se
analice nuevamente la validez de las resoluciones administrativas
emitidas en el presente proceso contencioso administrativo;
circunstancia que difiere de la finalidad del recurso de casación,
en donde quien recurre debe fundamentar su recurso en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones de hecho
o de revaloración probatoria, tal como ha sucedido en las
infracciones normativas planteadas, por lo que las mismas, deben
declararse improcedentes. DÉCIMO: Respecto de la causal
descrita en el literal d) del considerando sétimo, como se
observa de la fundamentación desplegada por la recurrente, la
misma se encuentra dirigida a que este Tribunal Supremo analice
el interés aplicado por la recurrente en las transacciones
extrajudiciales celebradas con los usuarios, y se determine que la
misma era legítima, y por ende, las resoluciones administrativas
cuestionadas terminarían siendo nulas; pero, de lo expuesto por la
empresa demandante, no se desprende cómo la Sala Superior
vulnera lo dispuesto en el artículo 62 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que, lo argumentado no es claro ni preciso, ya que
no demuestra, cómo, al emitirse la sentencia de vista se infringe
aquella norma constitucional; por ende, se puede establecer que,
la infracción normativa propuesta debe declararse improcedente.
DÉCIMO PRIMERO: De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye que el recurso de casación no cumple con
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien la impugnante cumple con indicar su pedido
casatorio conforme al inciso 4 de la referida norma procesal; sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del Código Adjetivo acotado, en consecuencia el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
81
demandante Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima – Electronorte SA,
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecinueve, obrante
a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha ocho de
agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta y
cinco, emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
del Norte Sociedad Anónima – Electronorte SA contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-26
CASACIÓN N° 8391-2016 LIMA
Sumilla: Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación interna cuando resulta incoherente el
razonamiento de la sentencia de vista que, sin justificación alguna
ni sustento legal, privó de eficacia probatoria a unas pruebas
incorporadas válidamente en el proceso.
Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: - I. VISTA la causa; con el acompañado, con lo
expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Rueda
Fernández – Presidenta, Toledo Toribio, Sánchez Melgarejo,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De
la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos sesenta y cinco del expediente principal, emitida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve, de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y
nueve, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
la Municipalidad Metropolitana de Lima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi y otros, sobre impugnación de
resolución administrativa. 2. De la demanda y los
pronunciamientos emitidos en instancias inferiores. 2.1 Por
escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, la
Municipalidad Metropolitana de Lima interpone demanda
contencioso administrativa, en la que postuló la siguiente
pretensión: Se declare la nulidad: i) de la Resolución N° 934-
2013/SDC-INDECOPI de fecha diez de junio de dos mil trece,
que confirmó la Resolución N° 0300-2012/CEB-INDECOPI de
fecha veinticinco de octubre de dos mil doce, que declaró barrera
burocrática ilegal el establecer como área no permisible para el
desarrollo de la actividad de enseñanza el Centro Histórico de
Lima, así como el área delimitada por Av. Brasil, Av. 28 de Julio,
Av. República de Chile, Av. Arenales, Jr. Manuel Ascencio
Segura, Av. Paseo de la República, Av. 28 de Julio y Av. Guzmán
Blanco hasta la intersección con la Av. Brasil; y dispuso que no
se aplique a la empresa coemplazada la barrera burocrática
declarada ilegal; y ii) de la Resolución N° 0300-2012/CEB-
INDECOPI de fecha veinticinco de octubre de dos mil doce. 2.2
Con fecha veintiuno de julio de dos mil quince se emitió la
resolución número nueve, obrante a fojas doscientos ochenta y
nueve, por medio de la cual el Vigésimo Cuarto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado, declaró infundada la
demanda. Interpuesto el recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, por resolución número seis, de fecha
quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
sesenta y cinco, la Sala de mérito confirmó la sentencia apelada.
3. Del recurso de casación y de la calificación del mismo. 3.1
La Municipalidad Metropolitana de Lima interpuso recurso de
casación el diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos ochenta y seis del expediente principal, el cual
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ocho del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por la
causal de: a) Infracción normativa de los numerales 3, 4 y 5
del artículo 139 de la Constitución: Alega que la Sala Superior
ha señalado, a través de la parte final del séptimo considerando
de la sentencia de vista que, en cuanto a los Informes N°
01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-DC, N° 021-2013-MML/
PROLIMA-LEGAL y N° 039-2013-MML-GDE-AL-GELG, estos
son posteriores a la emisión de la Ordenanza N° 1608 que es del
 CASACIÓN
82
año dos mil doce, por lo que no pueden tomarse como sustento
de dicha norma municipal, careciendo de valor probatorio.
Agrega, que mediante resolución número cinco, de fecha trece
de mayo de dos mil catorce, el Vigésimo Cuarto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado, resolvió en el considerando
tercero que por la parte demandante se admiten las pruebas
documentales ofrecidas, teniendo presente su mérito al momento
de sentenciar. Sin embargo, con fecha veintiuno de julio de dos
mil quince, el citado juzgado expidió la resolución número nueve,
donde no se pronunció respecto a los informes previamente
señalados, los mismos que fueron admitidos en la resolución
número cinco y que fueron ofrecidos como medios probatorios
en la demanda. Agrega que el derecho fundamental a la prueba
tiene protección constitucional, en la medida en que es un
derecho contenido de manera implícita en el derecho al debido
proceso. En relación a ello, precisa que una de las garantías que
asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios
probatorios necesarios que generen convicción en el juzgador
sobre la veracidad de sus argumentos. Según este derecho, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento
tienen el derecho de producir las pruebas necesarias con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o
defensa. 4. Del Dictamen Fiscal Supremo. Con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo N° 565-2017-MP-FN-FSCA del once
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento diecisiete
del cuaderno de casación, con la opinión que se declare
infundado el recurso de casación y, en consecuencia, no se case
la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.
Delimitación del objeto de pronunciamiento. De acuerdo a la
naturaleza de la denuncia efectuada en sede casacional
declarada procedente en el auto calificatorio, es objeto de
pronunciamiento resolver si la sentencia de vista ha incurrido o
no en infracción normativa de los numerales 3, 4 y 5 del
artículo 139 de la Constitución. SEGUNDO: Sobre la
afectación a los numerales 3, 4 y 5 del artículo 139 de la
Constitución. 2.1 La denuncia casatoria de la municipalidad
demandante está referida a la infracción al debido proceso,
resultando de los términos y fundamentos del recurso de
casación, que la causal procesal denunciada se encuentra
vinculada al derecho fundamental del debido proceso en su
elemento esencial de motivación de las decisiones judiciales; en
ese contexto, corresponde verificar en principio si la Sala
Superior infringió o no el derecho fundamental a la motivación.
2.2 Cabe resaltar, que en la actualidad ya no forma parte de la
discusión jurídica si las resoluciones deben estar motivadas o
no, pues es un hecho aceptado que existe la obligación de
motivar. Ello porque así se permite el control de constitucionalidad
de la motivación, verificando la materialización en cada caso al
constituir garantía de la correcta administración de justicia,
proscripción de la arbitrariedad y respeto de los derechos
fundamentales y legales. En ese sentido y en consonancia con el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, este se concretiza siempre y cuando se aprecie una
adecuada argumentación jurídica por parte del órgano
jurisdiccional y que en la resolución: i) se delimite con precisión
el problema jurídico que se derive del análisis del caso concreto;
ii) se desarrolle de modo coherente y consistente la justificación
de las premisas jurídicas aplicables, argumentando respecto a la
aplicación e interpretación de dichas normas al caso concreto;
iii) se justifique las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y, iv) se observe la congruencia entre lo pretendido y
lo resuelto. 2.3 En relación al tema casatorio, el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales
se encuentra reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución1, el cual también encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, incluido como
garantía procesal en el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Como ya se ha expresado, este
derecho fundamental es uno de los derechos que conforman el
derecho fundamental al debido proceso2, que se encuentra
reconocido en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución.
2.4 El derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones ha obtenido interpretación de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Perú
en atención a la Cuarta Disposición Final Transitoria de la
Constitución Política), estableciendo que es un derecho que
permite verificar la materialización del derecho a ser oído, y que
la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos y
pruebas han sido debidamente tomados en cuenta, analizados y
resueltos3, y que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El
deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con
la correcta administración de justicia, que protege el derecho de
los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática (…)”4. 2.5 Ahora bien, para
verificar si la sentencia de vista ha transgredido el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución, en su vertiente de derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, el examen a efectuarse
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
debe partir necesariamente de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a esta; por lo tanto, al realizar
el control de derecho de la resolución impugnada, se analizarán
las razones expuestas en la resolución materia de casación que
justificaron la decisión contenida en ella. 2.6 Efectuando el
control de motivación de la resolución impugnada en instancia de
casación, es menester tener en consideración la interpretación
del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00728-2008-
PHC/TC, que en su fundamento jurídico sétimo, ha señalado que
la falta de motivación interna del razonamiento constituye
defectos internos de motivación, que se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia
a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal, sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. 2.7 En este
caso, la sentencia incurre en defectos de motivación por
incoherencia narrativa, con un discurso confuso y sin coherencia,
pues en el considerando octavo página nueve, señala como
argumento medular, que no se han presentado pruebas: “es
claro que no se han presentado las pruebas donde se sustente
técnicamente el riesgo físico no mitigable (…), para a partir de
ello probar que la única solución sería la prohibición de dicha
actividad en la zona indicada”; empero, más adelante, en el
último párrafo del mismo considerando, anota que: “En cuanto a
los Informes N° 01-2003-MML-GDU-AL-SPHG-DC-DP,
021-2003-MML-PROLIMA-LEGAL y 039-2013-MML-GDE-AL-
GELG, al ser posteriores carecen de valor probatorio” ; lo cual
evidencia a contrario de su primera afirmación, que si se
presentó prueba, pero que no fue valorada por considerar que
carecía de valor probatorio. 2.8 En cuanto a la afirmación de la
sentencia de vista, que los Informes N° 01-2013-MML-GDU-AL-
SPHU-DC-DP, N° 021-2013-MML/PROLIMA-LEGAL y N°
039-2013-MML-GDE-AL-GELG, no tienen valor probatorio por
ser posteriores a la precitada ordenanza , cuya fecha de emisión
es el año dos mil doce: “En cuanto a los Informes (…), estos son
posteriores a la emisión de la Ordenanza N° 1608 que es del año
2012, por lo que no pueden tomarse como sustento de dicha
norma municipal, careciendo de valor probatorio”; se advierte la
falta de logicidad entre sus premisas, pues la circunstancia de su
fecha no conlleva como consecuencia la carencia de valor
probatorio; tanto que nuestro ordenamiento procesal ha acogido
la tesis de la libertad de prueba excluyendo la prueba tasada,
acogiendo que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza
en el juez, que todos los medios de prueba sucedáneos aún no
tipificados, son idóneos para lograr las formalidades anotadas
(artículos 188 y 191 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria), aún admiten el ofrecimiento de medios probatorios
extemporáneos (artículo 429 del Código Procesal Civil); en ese
orden, resulta incoherente el razonamiento de la sentencia de
vista que sin justificación alguna ni sustento legal priva de
eficacia probatoria a unas pruebas incorporadas válidamente en
el proceso, y sobre las cuales no aparecen cuestiones probatorias
estimadas. 2.9 De lo discernido se advierte que la sentencia de
vista ha incurrido en clara infracción al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales por falta de motivación
interna en el razonamiento, lo que transgrede el derecho al
debido proceso; por ello, dado que la sentencia de vista no ha
superado la exigencia de logicidad formal en la justificación
interna de su razonamiento, corresponde nulificar la sentencia
de vista impugnada, debiéndose ordenar a la Sala Superior que
expida nueva resolución debidamente motivada. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; y conforme a lo establecido por el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria; declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima el diecinueve de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y seis;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco, emitida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima; ORDENARON que la Sala de mérito emita
nueva sentencia conforme a los considerandos de la presente
resolución; en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana
de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otro, sobre impugnación de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Jueza
Suprema ponente: Rueda Fernández.- S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
SUPREMO CARTOLIN PASTOR, SON COMO SIGUE: Con el
respeto que merece la motivación expuesta en la ponencia, el
magistrado que suscribe, si bien coincide con el sentido del fallo,
estima necesario ampliar sus fundamentos de acuerdo con a los
argumentos que se exponen a continuación. PRIMERO: Materia
del recurso Se trata del recurso de casación de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis5, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número seis, de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis6, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve, de fecha veintiuno de julio de dos mil
quince7, que declaró infundada la demanda interpuesta por la
recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y el Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado
“Arzobispo Loayza” Sociedad Anónima Cerrada, sobre nulidad
de resolución administrativa. SEGUNDO: Causales del recurso
Mediante el auto calificatorio del recurso de casación de fecha
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis8, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima en mérito la causal procesal referida a la
infracción normativa de los incisos 3, 4 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. TERCERO: Del recurso de
casación El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos
de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el
fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de
congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan
[…] a infracciones en el procedimiento”9. En ese sentido, se
entiende que la causal de infracción normativa supone una
violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o en el
fondo10. De acuerdo con ello, el recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión y
presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines esenciales” para los cuales se ha previsto, esto es, la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del
país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación, de allí la
importancia de sus decisiones. De otro lado, corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica
del recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos
sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de
afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando –conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil–
su adecuada aplicación al caso concreto. CUARTO: Cuestión
fáctica asentada en sede judicial Al respecto, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan
pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido discutidos a
nivel administrativo ni judicial; por lo tanto, se procede a señalar
la situación fáctica que ha quedado asentada durante el proceso
respecto de las causales declaradas procedentes: 1) El treinta
de julio de dos mil doce, el Instituto de Educación Superior
Tecnológico Privado “Arzobispo Loayza” Sociedad Anónima
Cerrada (en adelante, Instituto Arzobispo Loayza) interpuso
una denuncia11 contra la Municipalidad Metropolitana de Lima,
ante el Indecopi, solicitando la inaplicación de la Ordenanza Nº
1608-MML, a fin de eliminar las barreras burocráticas ilegales e
irracionales que impiden y obstaculizan el acceso a la
permanencia de los agentes económicos en el mercado. 2)
Mediante la Resolución Nº 0259-2012/STCEB-INDECOPI12, de
fecha ocho de agosto de dos mil diez, la Secretaría Técnica de la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi
dispuso admitir a trámite la denuncia presentada por el Instituto
Arzobispo Loayza contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima. Consecuentemente, la entidad denunciada presentó sus
descargos por el escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil
doce13. 3) A través de la Resolución Nº 0300-2012/CEB-
INDECOPI, de fecha veinticinco de octubre de dos mil doce14, la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi
resolvió lo siguiente: a) declarar barrera burocrática ilegal el
establecer como área no permisible para el desarrollo de la
actividad de enseñanza el Centro Histórico de Lima, así como el
área delimitada por la avenida Brasil, la avenida 28 de Julio, la
avenida República de Chile, la avenida Arenales, el jirón Manuel
Ascencio Segura, la avenida Paseo de la República, las avenidas
28 de Julio y Guzmán Blanco hasta la intersección con la avenida
Brasil; dispuesta en el artículo 4 de la Ordenanza Nº 1608-MML;
en consecuencia, fundada la denuncia interpuesta por el Instituto
Arzobispo Loayza; y b) disponer que no se aplique al Instituto
Arzobispo Loayza la barrera burocrática declarada ilegal en el
83
procedimiento, además de los actos administrativos que la
materializan, de conformidad con lo establecido en el artículo 48
de la Ley Nº 27444, modificado por la Ley Nº 28996. 4) Ante
dicha decisión, la Municipalidad Metropolitana de Lima interpuso
recurso de apelación15 con fecha ocho de noviembre de dos mil
doce, por lo que los actuados fueron elevados ante la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (en adelante, Tribunal del Indecopi), que emitió la
Resolución Nº 0934-2013/SDC-INDECOPI, de fecha diez de
junio de dos mil trece16, resolviendo lo siguiente: a) confirmar la
Resolución Nº 0300-2012/CEB-INDECOPI, que declaró fundada
la denuncia interpuesta por el Instituto Arzobispo Loayza contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima y, en consecuencia, que
la restricción para prestar el servicio de enseñanza, contenida en
el artículo 4 de la Ordenanza Nº 1608-MML constituye una
barrera burocrática ilegal; b) confirmar la Resolución Nº 0300-
2012/CEB-INDECOPI en el extremo que ordenó la inaplicación
de la barrera burocrática declarada ilegal a favor del Instituto
Arzobispo Loayza, así como de los actos y disposiciones que la
materializan. QUINTO: Cuestión en debate en sede casatoria
La cuestión controvertida del presente caso consiste en
determinar si la sentencia de vista objeto de impugnación se
encuentra incursa en un vicio procesal por no haberse valorado
con arreglo a ley los medios probatorios que presentó la
recurrente con su escrito de demanda (Informes N.os
01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-DC-DP, 021-2013-MML/
PROLIMA-LEGAL y 039-2013-MML-GDE-AL-GELG), aun
cuando fueron admitidos en el decurso del proceso. SEXTO:
Análisis de la infracción normativa de los incisos 3, 4 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú c.1 La
recurrente alega que la Sala Superior, en el séptimo considerando
de la sentencia de vista recurrida, sostuvo que en tanto los
Informes N.os 01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-DC-DP, 021-2013-
MML/PROLIMA-LEGAL y 039-2013-MML-GDE-AL-GELG son
posteriores a la emisión de la Ordenanza Nº 1608-MML, que
data del año dos mil doce, no podían ser tomados en
consideración como sustento de dicha norma municipal, por lo
que carecían de valor probatorio. Al respecto, señala que
mediante la resolución número cinco, de fecha trece de mayo de
dos mil catorce, el juez de primera instancia resolvió admitir las
pruebas documentales ofrecidas con su demanda, las que
tendría presente al momento de sentenciar; sin embargo, según
expone, el veintiuno de julio de dos mil quince se emitió sentencia
sin pronunciamiento sobre tales pruebas, aun cuando fueron
ofrecidas y admitidas como medios probatorios, vulnerándose de
tal manera su derecho a la prueba y a la emisión de resoluciones
judiciales debidamente motivadas. c.2 En principio, el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y
contenido, a su vez, en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, garantiza que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución Política del Perú y a la ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables; bajo ese contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se presenta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.17 Cabe agregar que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia18, que el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
derecho al debido proceso, el cual importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones y justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determina decisión, la cual
debe provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditaros durante el trámite del proceso, siendo su
pronunciamiento resultado de un juicio racional y objetivo donde
el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad
en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos.
El intérprete constitucional ha reconocido que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los supuestos de inexistencia de
motivación o motivación aparente, falta de motivación interna del
razonamiento, deficiencias en la motivación externa (justificación
de las premisas), motivación insuficiente, motivación
sustancialmente incongruente o motivaciones cualificadas. En el
caso específico de la falta de motivación interna, acota que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el juez en su decisión; y por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
 CASACIÓN
84
coherente, las razones en las que se apoya la decisión;
precisando que en ambos casos se trata de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o
tribunal, sea desde la perspectiva de su corrección lógica o
desde su coherencia narrativa.19 En consecuencia, este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la controversia,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una de
las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
por tanto, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. c.3 Por otro lado, el debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
pruebas y obtener una sentencia debidamente motivada. c.4 Por
su parte, en el inciso 4 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú se reconoce la publicidad en los procesos, salvo
disposición contraria de la ley; en este sentido, se precisa que
los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios
públicos y por los delitos cometidos por medio de la prensa y los
que se refieren a derechos fundamentales garantizados por la
Constitución, son siempre públicos. c.5 Considerando lo
expuesto, de la revisión de la sentencia de vista se aprecia que
la Sala Superior sustentó su decisión de desestimar la demanda
de la entidad recurrente a partir de lo siguiente: a) atendiendo al
tema planteado en la resolución administrativa impugnada, la
instancia de mérito analizó la legalidad del artículo 4 de la
Ordenanza Nº 1608-MML, que restringiría directamente la
actividad de enseñanza en el área del Centro Histórico de Lima
y aledaños, dispositivo que fue denunciado como presunta
barrera burocrática ilegal considerando que no procede el
cambio de zonificación si es que se disminuye el uso aprobado
en la zona, salvo que se presente un riesgo físico no mitigable
acreditado, de conformidad con los artículos 50 y 53 del Decreto
Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA y el artículo 4 de la Ley Nº
29869; b) de la revisión del recurso de apelación, advirtió que la
municipalidad demandante, lejos de acreditar que cuenta con
sustento técnico que pruebe la existencia de riesgo en la zona
donde se ha aplicado la restricción y que esta medida era la
única opción para lograr que dicho espacio físico no se vea
afectado, se había basado en la defensa del interés público; c) al
respecto, sostuvo que si bien no se puede alegar que el interés
público se encuentra por encima del interés particular, lo que se
ha discutido a nivel administrativo es si la Municipalidad
Metropolitana de Lima había cumplido con los requisitos
planteados por el Decreto Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA, y
en este caso resulta claro que no se han presentado las pruebas
que sustenten técnicamente el riesgo físico no mitigable (numeral
53.2 del artículo 53) y que este radique específicamente en una
actividad comercial como la enseñanza, para, a partir de ello,
probar que la única solución era la prohibición de dicha actividad
en la zona indicada; d) así, a criterio de la instancia de mérito, el
municipio demandante debió sustentar la cuestionada restricción,
como mínimo, en informes técnicos sobre los inmuebles respecto
de los cuales busca salvaguardar su integridad y valor cultural,
más aún cuando se prohíbe la actividad de enseñanza por
colegios, institutos o universidades, pero exceptúa a las
academias de ballet, danzas folclóricas, música, oratoria y las
relacionadas a la pintura, escultura, teatro y danzas, lo que es un
contrasentido con la supuesta búsqueda del interés público
referido a que los inmuebles no se vean dañados por la afluencia
de un gran número de personas (alumnos); e) en consecuencia,
concluyó que en tanto el municipio demandante no sustentó los
motivos por los cuales emitió una restricción a la prestación del
servicio de enseñanza en el Centro Histórico de Lima y zonas
aledañas, contravino el Decreto Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA,
pues no cumplió con las exigencias establecidas en dicha norma,
motivo por el cual se constituye en una barrera burocrática ilegal;
f) en cuanto a los Informes N.os 01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-
DC-DP, 021-2013-MML/PROLIMA-LEGAL y 039-2013-MML-
GDE-AL-GELG, refirió que estos documentos son posteriores a
la emisión de la Ordenanza Nº 1608-MML, que data del año dos
mil doce, por lo que no pueden ser tomados como sustento de
dicha norma municipal, careciendo de valor probatorio. Respecto
de la glosada motivación, se advierte que la Sala Superior
sustentó su decisión de confirmar la sentencia apelada –que
declaró infundada la demanda– en que la restricción contemplada
en el artículo 4 de la Ordenanza Nº 1608-MML20 constituye, en
efecto, una barrera burocrática ilegal, de acuerdo con lo resuelto
por el Indecopi en las resoluciones administrativas impugnadas,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
ello en aplicación del numeral 53.2 del artículo 53 del Decreto
Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA, que estableció que los
cambios de zonificación no procedían si el uso vigente era de
mayor nivel que el solicitado, salvo por razones de riesgo físico
no mitigable; así, según la instancia de mérito, este supuesto de
excepción no habría sido acreditado o demostrado por la entidad
demandante durante el trámite del procedimiento administrativo
ni durante el curso del presente proceso. c.6 Ahora bien, de
acuerdo con lo expuesto en el recurso de casación, la recurrente
alega que a pesar de haberse admitido como medios probatorios
los Informes N.os 01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-DC-DP, 021-
2013-MML/PROLIMA-LEGAL y 039-2013-MML-GDE-AL-GELG,
estos no fueron valorados al momento de resolver el tema de
fondo, sino que su mérito probatorio fue desestimado en la
sentencia de vista recurrida, ello bajo el criterio de que todos
ellos fueron elaborados en un momento posterior a la emisión de
la Ordenanza Nº 1608-MML, que data del año dos mil doce,
razón por la cual no podían ser utilizados como sustento de la
referida norma municipal objeto de denuncia como barrera
burocrática ilegal. Al respecto, se advierte que esta posición de
la instancia de mérito no toma en consideración que, si bien es
cierto los mencionados informes fueron elaborados en el año dos
mil trece, esto es, en fechas posteriores a la publicación de la
Ordenanza Nº 1608-MML, realizada el dieciocho de junio de dos
mil doce; también lo es que aquellos se circunscriben a plantear
y desarrollar cuestiones de puro derecho, vinculadas con la
legalidad de la norma municipal objeto de denuncia por el
Instituto Arzobispo Loayza, otorgando el marco normativo que
habría permitido a la autoridad municipal la aprobación de sus
disposiciones legales, entre ellas, el mencionado artículo 4. c.7
En efecto, entre las conclusiones del Informe Nº 01-2013-MML-
GDU-AL-SPHU-DC-DP21, de fecha veintinueve de agosto de dos
mil trece, la Municipalidad Metropolitana de Lima sostuvo que no
son aplicables a la Ordenanza Nº 1608-MML las disposiciones
de zonificación contenidas en el artículo 53 del Decreto Supremo
Nº 004-2011-VIVIENDA ni el artículo 35 de la Ordenanza Nº 620-
MML, ya que no existió ninguna modificación a la zonificación ni
disminución del nivel de uso, estando vigente el Plano de
Zonificación aprobado con la Ordenanza Nº 893-MML. Por su
parte, en el Informe Nº 021-2013-MML/PROLIMA-LEGAL22, de
fecha cuatro de septiembre de dos mil trece, el Programa
Municipal de Recuperación del Centro Histórico de Lima aprobó
las siguientes conclusiones: a) el Indecopi no ha considerado el
tratamiento especial que tiene el Centro Histórico de Lima y ha
realizado una evaluación calificándolo como parte del Cercado
de Lima, sin tener en cuenta su especialidad; b) dicha entidad
evaluó en forma general el Decreto Supremo Nº
004-2011-VIVIENDA, en lo que respecta al artículo 53.2, sobre el
cambio de zonificación, además con un error de concepto sobre
Zona de Reglamentación Especial (ZRE), confundiéndola con
“zonificación”, no habiendo analizado la especialidad del Centro
Histórico de Lima, contenida también en el Decreto Supremo Nº
004-2011-VIVIENDA, numeral 5 de su artículo 26.4 y numerales
9 y 10 del artículo 32; c) el Centro Histórico de Lima no posee
una habilitación urbana, por tener un trazo urbano que data de la
época fundacional de Lima (año mil quinientos treinta y cinco);
en este sentido, no es posible asignársele una zonificación, por
lo que se encuentra conformado por tres (3) zonas de tratamiento
especial y, en consecuencia, no existe el cambio de zonificación
al que alude el Indecopi. Asimismo, en el Informe Nº
039-2013-MML-GDE-AL-GELG23, de fecha seis de septiembre
de dos mil trece, la Municipalidad Metropolitana de Lima dio
cuenta, de manera general, que el Informe Nº 01-2012-MML-
GDU-SPHU/GDU-AL24, de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil doce, así como los mencionados Informes N.os 01-2013-MML-
GDU-AL-SPHU-DC-DP y 021-2013-MML/PROLIMA-LEGAL,
sustentan la legalidad de la Ordenanza Nº 1608-MML, la cual ha
sido aprobada en concordancia con las normas especializadas
sobre la materia, teniendo en consideración que el Centro
Histórico de Lima tiene la condición de Patrimonio Cultural de la
Humanidad, al haber sido declarada como tal por la Unesco en el
año mil novecientos ochenta y ocho, tal es así que según la Ley
Nº 28296 - Ley General del Patrimonio de la Nación, esta se
encuentra protegida por el Estado. c.8 Aún más, los fundamentos
jurídicos contenidos en los mencionados informes no fueron
postulados por la Municipalidad Metropolitana de Lima
exclusivamente a través de tales documentos, sino que también
los desarrolló y sustentó en su escrito de demanda25, e incluso
planteó como agravio en su recurso de apelación26 la condición
de patrimonio cultural del Centro Histórico de Lima, al exponer lo
siguiente: “Por lo que la Ordenanza N° 1608-MML, no constituye
barrera burocrática, en tanto, no regula actividad económica
alguna, ni perturba los principios y normas de simplificación
administrativa, respondiendo más bien a una finalidad educativa.
Asimismo no contraviene ninguna norma urbanística al no
haber modificado la zonificación del Centro Histórico de
Lima, declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad por la
UNESCO, en el año 1988, en base de la Ley N° 28296 – Ley
General de Patrimonio Cultura de la Nación, aseveración
corroborada por el Informe Colegiado N° 01-2012-MML-GDU-
SPHU/GDE” (resaltado añadido). c.9 Por lo tanto, se evidencia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que la Sala Superior desconoció los planteamientos jurídicos
formulados por la Municipalidad Metropolitana de Lima en
defensa de la legalidad de la norma municipal objeto de denuncia
ante el Indecopi como barrera burocrática ilegal, tanto aquellos
esbozados a través de los mencionados informes como los
desarrollados en forma de agravios en su recurso de apelación.
Al respecto, debe precisarse que el objeto del presente proceso
ha sido, en mérito a lo resuelto por el Indecopi, analizar si la
restricción contenida en el artículo 4 de la Ordenanza Nº 1608-
MML constituye una barrera burocrática de carácter ilegal, lo que
implicaba analizar si dicha disposición municipal contaba con
alguna base legal, general o especial, que le permitiese
conservar sus efectos sobre el denunciante, Instituto Arzobispo
Loayza. En este orden de ideas, podemos advertir que la Sala
Superior no cumplió con analizar de manera suficiente y válida
las razones de derecho que la llevaron a confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda respecto de la
pretensión sobre declaración de nulidad de Resolución Nº 0934-
2013/SDC-INDECOPI, de fecha diez de junio de dos mil trece, y
la Resolución Nº 0300-2012/CEB-INDECOPI, de fecha
veinticinco de octubre de dos mil doce; puesto que arribó a dicha
decisión sin haber efectuado el estudio pertinente y cabal de los
argumentos planteados por la demandante en su recurso de
apelación, así como los informes admitidos como medios
probatorios en el trámite del presente proceso, lo que implica
que la sentencia de vista vulneró el derecho al debido proceso y
a la motivación de las resoluciones judiciales de la entidad
recurrente. SÉTIMO: Por consiguiente, en atención a todo lo
expuesto, resulta fundado el recurso formulado por la causal
invocada relacionada con la vulneración de los incisos 3, 4 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; en
consecuencia, corresponde declarar nula la sentencia de vista
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, a fin de que la
instancia de mérito emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo
con los lineamientos precedentes. DECISIÓN: Por tales
fundamentos, con lo expuesto por en el dictamen del Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación del
primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación de fecha diecinueve de mayo
de dos mil dieciséis, interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista contenida en la resolución número seis, de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, y SE ORDENE a la Sala Superior
emita una nueva sentencia conforme con lo expuesto en los
considerandos precedentes; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
proceso seguido por la recurrente contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual y otro, sobre nulidad de resolución administrativa. S.
CARTOLIN PASTOR.
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, como uno de los principios y derechos de
la función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas estén
en reales condiciones de poder defender de manera apropiada sus derechos. Así,
el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento en tanto su
observancia permite la efectiva protección de otros derechos fundamentales y el
acceso a la justicia.
3
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
4
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
5
. Obrante a fojas 386 del expediente principal
6
. Obrante a fojas 365 del expediente principal
7
. Obrante a fojas 289 del expediente principal
8
. Obrante a fojas 108 del cuaderno de casación.
9
. De Pina, Rafael (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
10
. Escobar Fornos, Iván (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial
Temis; p. 241.
11
. Obrante a fojas 2 del expediente administrativo.
12
. Obrante a fojas 86 del expediente administrativo.
13
. Obrante a fojas 90 del expediente administrativo.
14
. Obrante a fojas 110 del expediente administrativo.
15
. Obrante a fojas 155 del expediente administrativo.
16
. Obrante a fojas 155 del expediente administrativo.
17
. Según el fundamento 11 de la sentencia de fecha 20 de junio de 2002, emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC.
18
. Como es el caso de la sentencia de fecha 27 de marzo de 2006, emitida en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC.
19
. Según el fundamento 7 de la sentencia de fecha 13 de octubre de 2008, emitida
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 00728-2008-HC/TC.
85
20
. “Artículo 4.- Área restringida para la Actividad de Enseñanza
El área dentro de la cual no es permisible la Actividad de Enseñanza, comprende
tanto el área denominada como Centro Histórico de Lima, así como el área limitada
por: La Av. Brasil, Av. 28 de Julio, Av. República de Chile, Av. Arenales, Jr. Manuel
Ascencio Segura, Av. Paseo de La República, Av. 28 de Julio y Av. Guzmán Blanco
hasta la intersección con la Av. Brasil. Los límites indicados se consignan en el
Plano que figura como Anexo Nº 02 y que forma parte integrante de la presente
Ordenanza.
Se exceptúan de la presente restricción actividades urbanas relativas al arte:
Academia de Ballet, Academia de Danza Folclórica, Academia de Música,
Academia de Oratoria, y otros tipos de enseñanza relacionadas a Pintura,
Escultura, Teatro y Danzas”.
21
. Obrante a fojas 9 del expediente principal.
22
. Obrante a fojas 13 del expediente principal.
23
. Obrante a fojas 17 del expediente principal.
24
. Obrante a fojas 6 del expediente principal.
25
. Obrante a fojas 77 del expediente principal. En el escrito de demanda presentado
el 16 de setiembre de 2013, la recurrente alega, entre otros fundamentos,
los siguientes: i) la Ordenanza Nº 1608-MML no contraviene ninguna norma
urbanística al no haber modificado la zonificación del Centro Histórico de Lima,
declarado Patrimonio Cultura de la Humanidad por la UNESCO en el año 1988,
en base a la Ley Nº 28296 - Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación,
aseveración corroborada por el Informe Colegiado Nº 01-2012-MML-GDU-SPHU/
GDU; ii) la entidad demandada no analizó la connotación especial del Centro
Histórico de Lima, cuya protección se da a través de normas específicas, como
es la Ley Nº 28296 y la Ordenanza N° 201-MML, que aprueba el Plan Maestro del
Centro Histórico de Lima, privilegiando su conservación, con la reducción drástica
de la contaminación y usos incompatibles, a fin de evitar su sobreutilización
y congestionamiento, aseveración corroborada por el Informe Colegiado Nº
01-2013-MML-GDU-AL-SPHU-DC-DP; iii) la Ordenanza Nº 1608-MML no es
limitación alguna al derecho de propiedad, no atenta contra el derecho al trabajo
ni constituye barrera burocrática, en tanto no regula actividad económica alguna
y tampoco perturba los principios y normas de simplificación administrativa, sino
que más bien responde a una finalidad educativa, encontrando su fundamento
en la Constitución Política y la Ley Orgánica de Municipalidades, cuya objetivo
es salvaguardar el correcto crecimiento urbanístico de la ciudad, que redunda
en el bienestar de la colectividad; y iv) la entidad demandada ha efectuado una
evaluación abstracta del Decreto Supremo Nº 004-2011-VIVIENDA, en lo que
respecta al artículo 53.2 sobre el cambio de zonificación, no habiendo analizado la
especialidad del Centro Histórico de Lima contenida también en el numeral 5 del
artículo 26.4, así como los numerales 9 y 10 del artículo 32 del mencionado decreto
supremo; de esa forma, dado que el mismo no posee una habilitación urbana, por
tener un trazo urbano que data de la época fundacional de Lima (1535), no es
posible asignarle una zonificación, y por tanto el aludido cambio de zonificación
conforme lo sostenido por las resoluciones administrativas impugnadas.
26
. Obrante a fojas 315 del expediente principal.
C-2031840-27
CASACIÓN N° 9114-2020 AREQUIPA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Irrigadora Colonizadora Yuramayo, de fecha
veintidós de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta de fecha veinticinco de abril de dos
mil diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, por la
cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, resolvió revocar la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número veintidós de fecha seis de junio
de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y tres, que
declaró fundada la demanda; y, reformándola, la declaran
infundada. Para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de
acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Esta función tiene entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. En ese sentido, su fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
conforme lo establece el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que el
medio impugnatorio materia de calificación cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la decisión impugnada; iii) fue interpuesto en
el plazo de diez días hábiles después de notificada a la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjuntó tasa por
 CASACIÓN
86
concepto de recurso de casación obrante a fojas ciento veintinueve
del cuadernillo de casación formado por esta Sala Suprema.
CUARTO: La norma contenida en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la ley N° 29364,
establece como causales del recurso de casatorio: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del mismo Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son
requisitos de procedencia: i) que la recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
QUINTO: Considerando el contexto descrito, se observa por parte
de la recurrente, que no le corresponde el cumplimiento del
requisito contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
puesto que la sentencia de primera instancia no fue contraria a
sus intereses. En lo referente al requisito contenido en el numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia que la sentencia de vista incurrió en las
siguientes infracciones normativas: - Infracción normativa por
afectación al principio de congruencia procesal al emitirse un fallo
transgrediendo los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, por cuanto, se ha
emitido un fallo incompleto, que omite pronunciamiento sobre
todas las causales de resolución del contrato demandadas; al
artículo 139 incisos 14 y 6 de la Constitución por haberse privado
su derecho de defensa y de la instancia plural consagrados, por
no haberse pronunciado el Ad-quem sobre todas las causales de
resolución del contrato demandadas; la parte recurrente sostiene
que el Colegiado Superior omitió pronunciarse sobre las
obligaciones incumplidas por la parte demandada que han sido
argumento para solicitar la causal de resolución del contrato
demandado, así como de todos los puntos controvertidos fijados
en el proceso. Aduce que el Ad-quem debió pronunciarse en forma
expresa sobre todas las obligaciones incumplidas y los puntos
controvertidos fijados en el proceso; al no hacerlo la recurrida
carece de veracidad y eficacia, lo que constituye una contravención
a las garantías de un debido proceso, causando su nulidad.
SEXTO: En relación a lo descrito se colige que la parte recurrente
denuncia que la Sala Superior no se pronunció sobre los
argumentos de defensa de la Asociación Irrigadora Colonizadora
Yuramayo relacionados con las causales de resolución del
contrato y de las obligaciones incumplidas por la contraparte. Al
respecto, no queda claro cómo el Órgano Superior incurrió en
vulneración a las normas sobre el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; dado que, la recurrente se limita a señalar
la existencia de infracción sin hacer alusión a los argumentos de
hecho y de derecho abordados por la Sala Superior que evidencien
la existencia de una posible transgresión a los dispositivos
denunciados; sino señalando la conclusión a la cual arribó la Sala
Superior de revocar la sentencia de primera instancia. En ese
sentido, la recurrente no ha sustentado de forma clara y precisa la
infracción normativa denunciada solo ha demostrado que se
encuentra en desacuerdo con la conclusión de la recurrida, lo cual
no resulta suficiente para que esta Sala Suprema realice el
análisis nomofiláctico correspondiente. Cabe precisar que el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, exige en el numeral segundo como requisito
de procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa, así como exige la carga de demostrar
cuál es la incidencia directa de la infracción en la resolución
impugnada. Dichas exigencias procesales resultan ineludibles
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en función de
la pretensión casatoria, las cuales no han sido cumplidas por la
recurrente en las infracciones denunciadas en el presente recurso.
SÉTIMO: En relación con lo expuesto, se puede concluir que el
recurso de casación no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 deviniendo la
causal denunciada en improcedente. Por las consideraciones
precedentes, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Asociación Irrigadora Colonizadora
Yuramayo, de fecha veintidós de mayo de dos mil diecinueve,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Asociación Irrigadora Colonizadora Yuramayo contra Scott John
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Francis, sobre resolución de contrato; y devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA. C-2031840-29
CASACION N° 9205-2021 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial electrónico (EJE) con el cuaderno
de casación formado por esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Scotiabank Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintitrés de
abril de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos sesenta y
nueve del expediente judicial electrónico, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
trescientos treinta y dos, emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número trece, de fecha cuatro de marzo de dos mil veinte,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así
como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, conforme aparece de fojas
cuatrocientos ocho del expediente judicial electrónico. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) La
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a las exigencias de fondo
previstas en los incisos 1 y 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de apelación, conforme se observa a fojas doscientos
cincuenta y dos del expediente judicial electrónico, contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia; asimismo, ha cumplido con indicar su pedido
casatorio. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
del dispositivo legal acotado. SÉTIMO.- En el presente caso,
Scotiabank Sociedad Anónima Abierta, al amparo del artículo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
sustenta su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; manifiesta que la Sala
Superior incurrió en una motivación aparente, vulnerando el
derecho a una debida motivación, pues se limitó a confirmar los
argumentos de la sentencia de primera instancia sin tener en
cuenta los seis cuestionamientos hechos en su apelación
sustentados de forma independiente. Al respecto, manifiesta
que: 1) En el caso de la infracción del artículo 179 de la Ley
General del Sistema Financiero, alega que no se tuvo en cuenta
que Hermes Víctor Torres Mori (en adelante el denunciante o
usuario) confirmó que los datos de su tarjeta de crédito eran los
correctos, pese a no serlo, y que dicha información, además de
formar parte del contrato de compra de deuda, tenía el carácter
de declaración jurada. Asimismo, se refiere que la sentencia de
mérito también incurrió en motivación aparente al considerar que
era necesario que se realice la verificación del titular de la cuenta
cuyo crédito iba a ser cancelado para que así la operación sea
realizada con éxito y en caso contrario proceder a la devolución,
conforme a lo previsto en el artículo 14 de la Circular Nº 011-
2011-BCRP, pues no se tuvo en cuenta que en su recurso de
apelación cumplió con fundamentar los motivos por los que la
citada Circular no desvirtúa el correcto actuar del Banco
recurrente ni la aplicación del artículo 179 de la Ley General del
Sistema Financiero, por lo que al no haberse tenido en
consideración estos alegatos de la apelación, se evidencia que
la Sala Superior solo ha brindado una respuesta aparente a su
recurso de apelación, por lo que solicita se declare que en este
extremo de la sentencia de vista se vulneró el derecho a la
debida motivación. 2) Respecto a la infracción normativa de los
artículos 168 y 1362 del Código Civil y el inciso 5 del artículo V
del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, manifiesta que la buena fe es un principio aplicable
a todo contrato, por lo que si una parte brindó una información
que generó confianza en la otra, aquella no puede pretender
beneficiarse desconociendo el sentido de sus declaraciones,
motivo por el que solicitó a la Sala de mérito que revise el actuar
de mala fe del denunciante, ya que fue su imprudencia la que
causó la presente litis al otorgar de forma fraudulenta un número
de tarjeta distinto al suyo, pero pese a ello la Sala Superior
brindó una motivación aparente, señalando que la mala fe del
denunciante no era materia del procedimiento sancionador
seguido en contra de la entidad bancaria recurrente; por lo que el
Banco recurrente considera que al seguirse los lineamientos de
la sentencia de primera instancia y no dar respuesta a sus
alegaciones la Sala Superior evadió responder plenamente sus
argumentos incurriendo en un grave vicio que conlleva a la
nulidad de la sentencia de vista. 3) Sobre la infracción del
principio de verdad material, la parte impugnante argumenta que
también se incurrió en una motivación aparente cuando la Sala
Superior estimó que la información remitida por Interbank era
suficiente para realizar la transacción, puesto que no se tuvo en
cuenta que mediante su recurso de apelación cuestionó que el
conflicto se debió a dicha información y que actuó en base a
dicha información para el pago de la deuda de la tarjeta de
crédito, pues la operación solo procedía con el número de tarjeta
brindado, por lo que se responsabiliza a Scotiabank atribuyéndole
una exigencia de verificación no tiene sustento, con lo cual se ha
incurrido en un supuesto de motivación aparente sobre este
extremo, por lo que la sentencia de vista debe ser declarada
nula. 4) Respecto a la aplicación del artículo 104 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, por el cual se exime de
responsabilidad a la empresa prestadora de un servicio cuando
el consumidor actúa de forma imprudente, señala que en la
sentencia de vista se desestima la aplicación de dicha norma en
base a una motivación aparente, recurriendo a la idoneidad del
servicio que se espera recibir, indicando que Scotiabank pudo
evitar el pago a otra persona de haber actuado de forma diligente;
lo cual considera una motivación aparente en tanto no desvirtúa
sus alegaciones y que el Colegiado Superior no consideró que la
causa objetiva del conflicto es atribuible al usuario por brindar
información inexacta, siendo aplicable el citado artículo 179 de la
Ley General del Sistema Financiero, pues su declaración tiene la
condición de declaración jurada. 5) Sobre la infracción del
numeral 5 del artículo IV del Título Preliminar del Código de
Protección y Defensa del Consumidor que alude a la relación de
consumo, alega que la Sala Superior no dio respuesta a las
cuestiones referidas a la inexistencia de una relación de consumo
con el denunciante, pues si bien el vinculo entre las relaciones
contractuales existente entre el denunciante e Interbank y el
denunciante y Scotiabank, que señala la Sala de mérito es
evidente, ello no es justificación para obviar que el procedimiento
administrativo sancionador se llevó a cabo por el problema
surgido entre el usuario e Interbank por la compra de deuda, en
la que Scotiabank no era parte. 6) Sobre el vicio de motivación
en lo referente a la graduación de la sanción y la medida
correctiva impuesta, sostiene que en la sentencia impugnada
solo se aprecia una somera descripción y apreciación por parte
de la autoridad administrativa con la cumplió con examinar la
responsabilidad de la parte recurrente, pero en ningún momento
87
se realiza un análisis real sobre la arbitrariedad de la medida
correctiva, agrega que la sentencia de vista tampoco se
pronuncia sobre su cuestionamiento referido al criterio de
graduación de la sanción, existiendo un nulo desarrollo al
respecto, lo que evidencia una motivación aparente. b)
Infracción normativa del artículo 179 de la Ley General del
Sistema Financiero1; manifiesta que en el marco de la operación
financiera realizada entre el usuario e Interbank sus actuaciones
se rigen de acuerdo a lo establecido en la norma cuya infracción
se denuncia, por la cual toda información proporcionada por el
cliente tiene carácter de declaración jurada, que con base a ello
Interbank brindó a Scotiabank la instrucción de pago a la tarjeta
con el número indicado por el usuario, y si bien de acuerdo a la
Circular Nº 011-2011-BCRP la recurrente tenía la obligación de
realizar verificaciones necesarias, se alega que dicha norma es
de rango inferior a la Ley General del Sistema Financiero y no
podía desestimarse que de acuerdo al citado artículo 179 la
información recibida debía ser considerada como cierta y con
carácter de declaración jurada, más aún si dicha Circular no
indica que las “validaciones necesaria” implican la revisión de
datos ajenos al número de tarjeta detallado en la instrucción
dada, por lo que es incorrecto que se dé preponderancia a la
Circular y se deje de lado lo establecido en el artículo 179 de la
Ley General del Sistema Financiero y la información remitida por
Interbank, por lo que correspondía que se declare fundada la
demanda y nula la resolución administrativa impugnada. c)
Infracción de los artículos 168 y 1362 del Código Civil y el
numeral 5 del artículo V del Título Preliminar del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, refiere que la exigencia
de actuar de buena fe y con lealtad está presente en todos los
contratos, por lo que considera que era necesario que se evalúe
la conducta del denunciante por haber reconocido que otorgó
información falsa respecto a la tarjeta de crédito a la cual debía
aplicarse el pago, pues era necesario evaluar su actuar para
efectos de amparar o no la denuncia interpuesta ante el Indecopi;
que la autoridad administrativa no podía limitar su análisis al
presunto deber de verificar la información y amparar o consentir
las irregularidades incurridas por el denunciante, por lo que
dicho actuar doloso y malicioso debió ser evaluado para
determinar si el denunciante debía o no obtener algún beneficio
de su conducta irregular e indebida o, si contrario a ello, su
denuncia debía ser declarada infundada o improcedente. d)
Infracción del principio de verdad material, regulado en el
artículo 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; arguye que si el
Indecopi y la Sala Superior hubieran analizado a profundidad los
hechos acreditados, la decisión hubiera sido distinta; por el
contrario, señala que en la sentencia de vista se establece que la
información brindada por Interbank al banco recurrente era
suficiente para realizar la transacción y que Scotiabank tenía el
deber de realizar la verificación a fin de constatar si el titular de
la cuenta era el mismo que el indicado en la comunicación; por lo
que argumenta que no se consideró que el Banco recurrente
solamente era el receptor de la información brindada por
Interbank, que a su vez le fue proporcionada por el usuario al
contratar la compra de deuda y que, por tanto, no tenía por qué
desconocer la información que le fue trasladada por Interbank;
tan es así que en el procedimiento se liberó de responsabilidad a
Interbank por haber actuado con base a la información dada por
el denunciante, pero a pesar de ello se encontró responsable a
Scotiabank exigiéndole injustificadamente que debía realizar
verificaciones respecto de la instrucción de pago recibida por
Interbank. e) Infracción del artículo 104 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, sostiene que en base
a dicha norma si el consumidor actúa imprudentemente por más
que el proveedor del servicio haya realizado u omitido una acción
determinada, el accionar del consumidor rompe el nexo causal;
por ello refiere que siendo evidente que en el caso de autos el
conflicto se generó por el error en el número de la tarjeta
proporcionado por el denunciante, correspondía exonerar de
responsabilidad al Banco impugnante conforme a lo contemplado
en el citado artículo 104; sin embargo, en las sentencias de
mérito se sostuvo que ello no correspondía en tanto que se
esperaba un actuar diligente de Scotiabank para evitar que se
concretara el pago del crédito a otro titular; lo cual considera que
trastoca y limita la aplicación de la norma bajo comentario, pues
sí existió una imprudencia probada y objetiva por parte del
consumidor, lo que le permite concluir al recurrente que la
sentencia de vista incurrió en una indebida aplicación de la
norma de referencia al sostenerse que la imprudencia del usuario
era indiferente en tanto era obligación de Scotiabank advertir la
irregularidad. f) Infracción normativa del numeral 5 del
artículo IV del Título Preliminar del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; sostiene el impugnante que no
integró parte de la relación contractual ni de consumo existente
entre el denunciante e Interbank, por lo que no correspondía que
forme parte del procedimiento administrativo; y, sin embargo, la
Sala Superior no dio respuesta a dicha alegación bajo el
argumento de que la relación de consumo del usuario con
Scotiabank preexistía y se encuentra estrechamente ligada con
los hechos denunciados, pues de no existir la deuda el usuario
 CASACIÓN
88
no hubiese solicitado la compra de la deuda a Interbank, para
cancelar la misma; señala el banco recurrente si bien se
evidencia la existencia de dos relaciones contractuales, ello no
es justificación válida para obviar que el procedimiento
administrativo sancionador se llevó a cabo por el extremo del
problema surgido en el marco de la compra de deuda respecto
del cual Scotiabank no era parte. g) Infracción del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; Scotiabank
sostiene que la Sala Superior se limitó a afirmar que la autoridad
administrativa cumplió con su labor al verificar la responsabilidad
de la parte recurrente y que las decisiones de la autoridad
administrativa están debidamente motivadas sin que se hayan
valorado sus alegaciones, en el sentido de que la medida
correctiva es arbitraria y desproporcional por cuanto limitó su
actuación a lo ordenado por Interbank y que siguió la instrucción
brindada, por lo que afirma que no correspondía que se le genere
un perjuicio; por otro lado, señala que se cuestionó la motivación
realizada por la Administración en lo que respecta a la graduación
de la sanción, pues en ella no se hace referencia al hecho
materia de controversia, sino a la deuda que el denunciante
tenía con Scotiabank, señalando que ello no fue parte del
procedimiento administrativo, por lo que estos extremos de la
sentencia de vista resultan inválidos. OCTAVO.- Sobre las
causales desarrolladas en los literales a) y g) del sétimo
considerando, corresponde señalar que el Banco recurrente
denuncia la vulneración del derecho a una resolución
debidamente motivada, y mediante sus argumentos pone en
debate ante esta Sala Suprema el hecho que en la sentencia de
vista el Colegiado de mérito habría incurrido en una motivación
aparente al no pronunciarse sobre los agravios expresados en
su recurso de apelación y tampoco ha valorado sus alegaciones,
en el sentido de que la medida correctiva es arbitraria y
desproporcional por cuanto limitó su actuación a lo ordenado por
Interbank; sin embargo, sobre el particular es pertinente tener en
cuenta que en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, caso
Llamoja Hilares, el Tribunal Constitucional estableció que una
resolución incurre en una motivación aparente cuando “la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.”2. Bajo este entendido, de lo resuelto en la
sentencia de vista y lo alegado por el propio Banco impugnante
en su recurso casatorio, se advierte que en la sentencia de vista
sí se ha cumplido con exponer las razones fácticas y jurídicas
que justifican su decisión de manera suficiente, en base a las
cuales se desestimaron los agravios planteados por el Banco
recurrente en su recurso de apelación, con lo que se evidencia
que no se produjo una afectación del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y se puede
concluir que es claro que lo que la parte recurrente pretende es
cuestionar el razonamiento del Colegiado Superior y que este
Supremo Tribunal realice una nueva revisión de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, lo cual no es posible
por cuanto ello es contrario a la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, como son buscar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
siendo así, corresponde declarar improcedentes las causales
interpuestas. NOVENO.- Respecto a las causales desarrolladas
en los literales b), c), d), e) y f) del sétimo considerando, se
debe tener presente que en los términos en que han sido
expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no debe dejarse de lado el hecho
que el recurso de casación es un es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario y formalista, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas,
constituyendo responsabilidad del Banco recurrente saber
adecuar los agravios a las infracciones normativas que invoca,
en tal sentido, de lo expuesto por la parte recurrente se
desprende que está reiterando los argumentos ya expuestos en
su recurso de apelación, sin dar nuevas razones por las cuales
la decisión adoptada en la sentencia de vista sería incorrecta, de
lo que se colige que en el fondo la parte recurrente pretende que
esta Suprema Corte realice una revaloración de los hechos, lo
cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando –como se
ha indicado anteriormente- las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; en tal sentido, se puede concluir que
corresponde declarar improcedentes las causales invocadas.
DÉCIMO.- De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
concluye que el recurso de casación no cumple los requisitos de
procedencia contenidos en el modificado artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia
de la infracción alegada en la decisión impugnada; en cuanto a
la exigencia prevista en el inciso 4 de la citada norma procesal,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
si bien la parte recurrente cumple con indicar su pedido casatorio,
ello, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
el artículo 392 del Código Adjetivo acotado, debiendo declararse
improcedente el recurso. Por las razones expuestas, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, de fecha
veintitrés de abril de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos
sesenta y nueve del expediente judicial electrónico, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
de fecha veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
trescientos treinta y dos, emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) y otro, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 179º.- CARÁCTER DE DECLARACIÓN JURADA DE TODA INFORMACIÓN
PRESENTADA A UNA EMPRESA. Toda información proporcionada por el cliente a
una empresa del sistema financiero o del sistema de seguros tiene el carácter de
declaración jurada.
2
EXP. N. 0 00728-2008-PHC/TC, fojas 7 literal a)
C-2031840-30
CASASIÓN. N° 9402-2020 SULLANA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veintiuno.-
VISTOS el expediente principal y su expediente administrativo
que corre como acompañado, así como el cuaderno de casación
formado en este Tribunal Supremo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fojas doscientos cuarenta y ocho del
expediente principal, interpuesto el tres de agosto de dos mil
veinte, por el demandante don Luis Enrique Nole Ramírez contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticinco de fecha tres de marzo de dos mil veinte, de fojas
doscientos treinta y siete del principal, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número diecisiete de fecha
cuatro de julio de dos mil diecinueve, de fojas ciento sesenta y
cuatro del principal, que declara infundada la demanda. Por
consiguiente, corresponde calificar si el referido recurso de
casación cumple o no con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia, previstos por los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos como el presente, concordantes con los previstos
por los artículos 34°, inciso 3), y 35° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 011-
2019-JUS (en adelante: TUO de la Ley N° 27584), publicado el
cuatro de mayo de dos mil diecinueve. SEGUNDO: Así, en cuanto
al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el
citado artículo 34°, inciso 3), del TUO de la Ley N° 27584 y en el
modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, se advierte que el presente recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, sí cumple con los requisitos
de forma para su admisibilidad que prevén dichos textos legales,
tales como: i) haberse interpuesto contra una sentencia expedida
en revisión por una Sala Superior, que como órgano de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) haberse interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) haberse
interpuesto dentro del plazo de diez días hábiles de notificada la
resolución impugnada, pues, la parte recurrente fue notificada con
la resolución recurrida, el día dieciséis de julio de dos mil veinte,
según el cargo de notificación electrónica de fojas doscientos
cuarenta y seis del principal, y el recurso de casación fue
presentado el día tres de agosto de dos mil veinte, como se
aprecia a fojas doscientos cuarenta y ocho del principal,
corroborado con el reporte y razón de la Secretaria de Sala de
origen, de fojas ochenta y siete y fojas ochenta y seis,
respectivamente, por lo que, efectuado el cómputo entre ambas
fechas, resulta que dicho recurso fue interpuesto al noveno día
hábil de notificado con la resolución recurrida, o sea, dentro del
aludido plazo legal de diez días; y, iv) se ha adjuntado el recibo de
pago de la tasa judicial por concepto de interposición del recurso
de casación, por la suma de S/688.00 (Soles), que corre a fojas
doscientos cincuenta y tres del principal y está acorde con lo
establecido en la Resolución Administrativa N° 048-2020-CE-PJ,
aplicable por la fecha de presentación del recurso casatorio.
TERCERO: Superado el examen de admisibilidad, pasaremos a
verificar si el recurso interpuesto reúne los requisitos de
procedencia, teniéndose en cuenta para ello que el recurso de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
pues, por mandato de la ley, sus fines están circunscritos: i) a la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y ii) a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, como lo señala el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. CUARTO: Y para los propósitos indicados, la
fundamentación del recurso por la parte recurrente debe ser clara
y precisa, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que tenga incidencia directa
sobre el sentido de la decisión de la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, según
corresponda a la causal o causales del recurso de casación que
se invoque, conforme lo señala el modificado artículo 386° del
Código Procesal Civil, en concordancia con su artículo 388°,
también modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, el cual exige como requisitos de procedencia
del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad; si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala; y si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
QUINTO: Respecto a los referidos requisitos de procedencia del
recurso que prevé el modificado artículo 388° glosado, en el
presente caso se advierte, que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus intereses
y que ha sido confirmada por la sentencia de vista recurrida como
se aprecia de su escrito de apelación y de su concesorio, así como
de las resoluciones citadas, que corren a fojas doscientos ocho,
doscientos diez, ciento sesenta y cuatro, y doscientos treinta y
siete del principal, respectivamente; siendo así, se tiene por
cumplida la exigencia del glosado inciso 1) del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil. Asimismo, el recurso de
casación en examen trasunta perseguir la revocación de lo
resuelto, por lo que, el requisito de procedencia previsto en el
antes glosado inciso 4) del citado artículo 388°, también se
cumple SEXTO: En cuanto a los otros dos requisitos de
procedencia del recurso de casación, previstos en los incisos 2)
y 3) del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil,
glosados en el considerando cuarto supra, el análisis de los
mismos debe efectuarse sobre la causal del recurso de casación
que la parte recurrente invoca y que es la siguiente: - Infracción
normativa del artículo 139°, inciso 3), de la Constitución
Política del Perú y el Artículo IV, inciso 1, numerales 1.1 y 1.2,
del Título Preliminar de la Ley N° 27444: Sobre esta infracción
denunciada, la parte recurrente alega que la sentencia de vista
recurrida vulneraría los derechos de defensa y del debido proceso
en la parte de su pretensión demandada referida a que la
construcción observada no sería antirreglamentaria ni causaría
perjuicio en la construcción del inmueble ubicado en la Calle
Bolívar N° 308 – Sullana, estando a que las dos inspecciones
oculares realizadas con fechas seis y veintiuno de setiembre de
dos mil doce, que generaron los actos administrativos impugnados,
serían nulas porque en las mismas se determinaron hechos
puramente técnicos que generaron que la participación del
recurrente sea en condiciones desventajosas dado a que no
siendo ingeniero civil ni arquitecto, no pudo hacer observaciones,
a diferencia de la otra parte quien intervino con tales profesionales.
SÉTIMO: En cuanto a la referida causal invocada por el recurrente
aduciendo que la recurrida vulneraría su derecho de defensa y el
debido proceso en la parte que determina que en la demanda de
autos no se pretende la nulidad de las inspecciones oculares que
alude; se advierte, que, en efecto, tal como lo establece la
sentencia de vista recurrida, en la demanda de autos (fojas
veintiséis a treinta y su subsanación a fojas cuarenta y cinco y
cuarenta y seis) no se postula la pretensión de nulidad de las dos
inspecciones oculares realizadas en el procedimiento
administrativo, de fechas seis y veintiuno de setiembre de dos mil
doce, como tampoco se argumenta la vulneración al debido
procedimiento invocándose a que dichas actuaciones
administrativas están referidas a hechos técnicos que hubieran
generado que la participación del hoy recurrente fuera en
condiciones desventajosas; es más, en la recurrida también se
destaca que el hoy demandante estuvo presente en ambas
diligencias y no formuló observación alguna. Siendo así, no hay
vulneración a los derechos que el recurrente invoca, máxime si se
tiene en cuenta que el ámbito de conocimiento del tribunal de
apelación, como es el órgano jurisdiccional que ha emitido la
resolución recurrida, no solo tiene la limitación de los agravios del
recurso sino también las pretensiones planteadas en la etapa
postulatoria y los términos en que la litis quedó trabada. Así, en
cuanto al otro extremo del recurso referido a que el recurrente no
89
habría construido antirreglamentariamente ni habría causado
perjuicio en el inmueble colindante, aduciéndose que las antes
referidas inspecciones oculares serían nulas, resultan meras
alegaciones dado que tal cuestión no es parte de la controversia
del presente proceso, a tenor de los actos postulatorios de las
partes y lo debatido en el proceso así como lo determinado en las
sentencias de mérito, como se ha precisado en el párrafo
precedente, ya que fue invocado recién en la etapa recursiva, al
interponerse el recurso de apelación, como se destaca en la
recurrida, y que luego se reitera en el presente recurso de
casación, incongruente con lo debatido en el proceso y
soslayándose la naturaleza del recurso de casación, el cual como
recurso extraordinario, constituye un control puramente jurídico y
no abre una tercera instancia de mérito para un nueva valoración
de los medios probatorios, ni para introducir nuevas cuestiones no
demandadas ni debatidas en el proceso ni resueltas en las
sentencias de mérito, pues, por mandato de la ley, a esta Sala
Suprema no le incumbe el mérito de la causa por no ser una
tercera instancia que revalore los medios probatorios para
establecer los hechos de la controversia, toda vez, que siendo un
Tribunal de Casación su función se centra en la interpretación y
aplicación adecuada o correcta del derecho objetivo al caso
concreto (función nomofiláctica) y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional (función uniformadora), tal como ya se
destacó en el considerando tercero supra, ergo, la revisión que le
atañe realizar es sobre el sentido, efectos y alcances de la norma
legal aplicada al supuesto fáctico establecido en la resolución
recurrida y la uniformidad de la jurisprudencia, brindando certeza,
previsibilidad e igualdad en la aplicación del derecho. En suma,
estando a las razones expuestas precedentemente, la
argumentación de la infracción normativa denunciada a través de
la causal en examen, deviene en imprecisa, y en tal situación, no
satisface el requisito de “claridad y precisión” que el inciso 2)
del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, exige como
uno de los requisitos de procedencia del recurso de casación, y en
tanto ello, tampoco demuestra que tenga incidencia directa en el
sentido de lo resuelto en la recurrida, a que se refiere el requisito
del inciso 3) del citado artículo 388°, por tanto, la referida causal
invocada resulta improcedente. OCTAVO: En conclusión,
conforme a lo expuesto en el considerando precedente la causal
invocada en el presente recurso, no cumple con los requisitos de
procedencia del recurso de casación previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, por lo que siendo así, y aun cuando
el recurso cumple con las otras exigencias previstas en la norma
procesal citada, conforme se ha indicado en el considerando
quinto supra, ello no es suficiente para la procedencia del recurso,
por cuanto el incumplimiento de cualquiera de los referidos cuatro
requisitos de procedencia da lugar a la improcedencia del recurso
de casación por tratarse de requisitos concurrentes, conforme a lo
establecido en el artículo 392 del citado Código, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, por tanto,
el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
improcedente. Por las razones expuestas en los considerandos
precedentes, DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas doscientos cuarenta y ocho del expediente
principal, interpuesto el tres de agosto de dos mil veinte por el
demandante don Luis Enrique Nole Ramírez en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco
de fecha tres de marzo de dos mil veinte, emitida por la Sala
Especializada en lo Civil - Sede San Martín de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, de fojas doscientos treinta y siete del
principal, que confirma la sentencia apelada de primera instancia
que falla declarando infundada la demanda; en los seguidos por el
recurrente contra la Municipalidad Provincial de Sullana, sobre
Nulidad de Resoluciones Administrativas en la vía del Proceso
Contencioso Administrativo; notificándose; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Ponente la señora Jueza Suprema Huerta Herrera.- SS: QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA. C-2031840-31
CASACIÓN N° 9429 - 2015 LIMA
SUMILLA: Cuando la Administración Tributaria no adopte la
formalidad establecida para resolver lo que es materia de un
pronunciamiento administrativo tributario, se deberá declarar nula
la resolución y reponer el trámite administrativo al estado de emitir
nuevas resoluciones administrativas previo cumplimiento del
debido procedimiento administrativo tributario establecido por ley.
Lima, uno de junio de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: - VISTA; con el acompañado, la causa número
nueve mil cuatrocientos veintinueve guión dos mil quince; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en el día de
la fecha; con los señores Jueces Supremos: Vinatea Medina -
 CASACIÓN
90
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat, de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y
cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que
revocó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis que declaró
infundada la demanda; y reformándola declaró improcedente
la demanda por falta de interés para obrar de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha siete de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y cinco del cuaderno
formado en este Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat por las causales
de: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, de los numerales 6.1 y 6.3
del artículo 6 de la Ley N° 27444 y del artículo 103 del Código
Tributario; argumentando que las normas en mención tienen
que ver con el derecho a la debida motivación de las resoluciones
que obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, y en ese sentido, la sentencia apelada presenta
defecto en la motivación interna del razonamiento y es
incongruente pues no hay correspondencia entre la parte
considerativa y resolutiva de la resolución de vista, vulnerándose
así la tutela jurisdiccional efectiva específicamente el derecho de
defensa; y, b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 156 del Código Tributario; indicando que la Sala
Superior a pesar que en su considerando sétimo admite que en
el caso nos encontramos ante un vicio o defecto de forma en el
procedimiento vinculado con el cálculo del monto a reparar lo
cual genera la nulidad del valor, declara improcedente la
demanda, con lo cual termina por inaplicar lo regulado en la
norma citada. Acota que los cumplimientos por parte de la
Administración Tributaria deben ordenarse de forma expresa, no
deben ser presumidos y, en ese contexto, la Administración
Tributaria no puede realizar un cumplimiento que no le ha sido
ordenado expresamente por el Tribunal Fiscal y es por ello que
la sentencia incurre en infracción normativa de carácter material
al no haberse aplicado lo dispuesto en el artículo 156 del Código
Tributario. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Proceso
Contencioso Administrativo. Conforme al artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contenciosa administrativa. Precisa Danós Ordóñez1 que
esta consagración constitucional del proceso contencioso
administrativo cumple los objetivos siguientes: I) Garantiza el
equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite que las
decisiones de la administración pública, de cualquiera de los tres
niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder Judicial;
II) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe
ceñirse al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser
verificado por el Poder Judicial; III) consagra el derecho de los
administrados a cuestionar las decisiones administrativas ante el
órgano judicial competente, lo cual satisface el derecho a la
tutela judicial efectiva; IV) establece una tácita reserva
constitucional para que el control jurisdiccional de los actos
administrativos exclusivamente a través del proceso contencioso
administrativo; V) no existen normas que excluyan a los actos
administrativos del control jurisdiccional. Según Huapaya Tapia2,
“Precisamente, el ordenamiento ha diseñado una serie o gama
de medios de control de la Actuación de la Administración
Pública, destinados a garantizar y efectivizar su sometimiento
pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es el
denominado control jurisdiccional de la Administración Pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. SEGUNDO: Bajo ese
orden de exposición, y en mérito a lo reconocido en el artículo 45
de la Carta Fundamental, la Administración Pública ejerce poder
con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las
leyes establecen, evitándose con ello la proscripción de la
arbitrariedad y del abuso del poder; a partir de ello, el Poder
Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de aquella. Por su
parte, el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que Regula el Procedimiento Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS3, indica que la
finalidad de la acción contencioso administrativo o proceso
contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Constitución Política es el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial
que debe existir sobre las actuaciones de las entidades
administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de
fondo, que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. TERCERO: Demanda: Pretensión y fundamentos.
Mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
once, obrante a fojas doce, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat establece como
pretensión principal que se declare la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011 de fecha trece de julio de
dos mil once, que dispone la revocatoria de la Resolución de
Intendencia N° 13260140001688/SUNAT de fecha cuatro de
noviembre de dos mil cinco y deja sin efecto las Resoluciones de
Determinación N° 132-003-0000489 y N° 132-003-0000490 y las
Resoluciones de Multa N° 132-002-0000667 y N° 132-002-
0000668. Como pretensión accesoria, solicita que al declararse
fundada la pretensión principal, el Tribunal Fiscal declare solo la
nulidad de los valores indicados, disponiéndose que se emitan
nuevamente los mismos conforme al procedimiento
correspondiente. Establece como fundamentos que producto del
procedimiento de fiscalización, la Administración Tributaria
emitió las Resoluciones de Determinación N° 132-003-0000489
y N° 132-003-0000490, así como las Resoluciones de Multa N°
132-002-0000667 y N° 132-002-0000668 giradas por la comisión
de la infracción tipificada en los numerales 1 y 2 del artículo 178
del Código Tributario; sin embargo, el Tribunal Fiscal revoca el
procedimiento efectuado por la demandante, sin otorgarle la
posibilidad de que se subsane el procedimiento que a su criterio
estuvo mal aplicado, no obstante que dicho Colegiado reconoce
que la Administración está legitimada para efectuar la
determinación sobre la base presunta. Esta situación recortó las
facultades de fiscalización de la Administración en razón a que le
resta la posibilidad de subsanar o corregir el procedimiento;
empero en reiteradas oportunidades el Tribunal Fiscal se ha
pronunciado en las Resoluciones N° 03159-5-2006, N° 09585-4-
2004 y N° 04241-5-2003, en dichas resoluciones la demandada
permitió que la Administración vía cumplimiento subsane el
procedimiento aplicado, por lo que se ha obviado la aplicación
uniforme de la reiterada jurisprudencia, pese a que se encuentra
en la obligación legal. Agrega que, se ha vulnerado el principio
de predictibilidad, atentando contra la seguridad jurídica,
afectando el derecho al debido proceso, al emitirse declaraciones
de revocatoria en lugar de nulidad de los procedimientos
seguidos para la emisión de los valores revocados, afectando el
principio de igualdad en la aplicación de la ley. CUARTO:
Mediante escrito de fojas ciento treinta y cuatro, el señor Grover
Saravia Carrión cumple con contestar la demanda indicando que
si bien admite la Administración que incurrió en error al utilizar la
base sobre índices que no corresponden a la realidad económica
del codemandado, no procedía dejar sin efecto los valores
emitidos, sino que se hicieran correctamente, es decir siempre
utilizando la presunción para determinar la deuda tributaria, pero
con índices compatibles con su realidad económica. Que tal
planteamiento carece de sustento, puesto que en el presente
caso no está acreditado que se hubiera configurado alguna de
las causales que el Código Tributario estipula para que la
Administración determine la obligación tributaria sobre la base
presunta, puesto que los requerimientos sobre información que
solicitó durante el proceso de fiscalización fueron contestados
oportunamente y la propia Administración en el Informe N°
796-2005-SUNAT-R-20400, con relación al contribuyente señala
que ha cumplido con exhibir los libros y los registros contables,
así como los documentos y análisis requeridos. QUINTO:
Resoluciones expedidas en sede de instancia: Decisiones y
Fundamentos. Por sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce obrante a fojas ciento
sesenta y seis se declaró infundada la demanda, argumentando
que la resolución emitida por el Tribunal Fiscal se ajusta a
derecho, pues se emitió de conformidad con el anexo del Acta de
Reunión N° 2010-06 que modifica el Glosario de Términos
empleados en las Resoluciones del Tribunal Fiscal, esto último
de conformidad con el artículo 95 del Código Tributario y que lo
resuelto en el acto impugnado no reviste ser un cambio de
criterio ni un fallo contradictorio con respecto a lo resuelto en las
resoluciones administrativas invocadas como similares, por
cuanto en estas últimas no se ha interpretado de manera
diferente las normas que sirvieron de base para arribar a las
conclusiones en cuestión, no incurriendo el acto impugnado en
causal de nulidad alguna que permita amparar la demanda.
SEXTO: Elevados los autos a segunda instancia en virtud al
recurso de apelación interpuesto a fojas ciento setenta y siete
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
y reformándola declara improcedente por falta de interés para
obrar de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat; estableciendo que la
Resolución del Tribunal Fiscal no se funda en un error de fondo
que haga injusta la apelada, esto es, en la indebida aplicación de
norma vinculada con la determinación de la obligación sobre
base presunta, sino más bien en un defecto de forma del
procedimiento vinculado con el cálculo del monto a reparar, lo
cual en estricto provoca la nulidad del citado valor para retrotraer
el procedimiento de determinación al instante mismo en que se
cometió el error, de conformidad con el artículo 109 inciso 2 del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-
EF, según el cual los actos de la Administración Tributaria son
nulos cuando sean dictados prescindiendo totalmente del
procedimiento legal establecido. Por tanto, concluye desde una
perspectiva procesal, que lo decidido por el Tribunal Fiscal en
este extremo no importa, como sostiene la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, un
indebido recorte de su facultad de fiscalizar y determinación de
la deuda tributaria, sino un acto administrativo que no ha causado
estado, por lo que la demanda evidencia la falta de interés para
obrar de la Administración Tributaria, por lo que debe declararse
improcedente la misma. Finalmente, agrega que resulta
pertinente dejar explicitado la conveniencia de revisar el aludido
“Glosario de Fallos” con miras a introducir los ajustes o
modificaciones que resulten indispensables, debiendo
concebirse entonces que la expresión “dejar sin efecto” los
valores equivale a “declararlos nulos”, en coherencia con la
consecuente nulidad del procedimiento administrativo en las que
se funda. SOBRE LAS INFRACCIONES DE ORDEN
PROCESAL: Infracción normativa del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado, de los numerales 6.1
y 6.3 del artículo 6 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General y del artículo 103 del Código
Tributario SÉPTIMO: Conforme lo señala el numeral 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, corresponde analizar primero el pedido
casatorio anulatorio, es decir, calificar previamente las denuncias
de carácter procesal a efectos de determinar la validez de la
sentencia de vista, o determinar si por el contrario incurre en
defectos insubsanables que motivan su nulidad, correspondiendo
ordenar la renovación del citado acto procesal. OCTAVO: Uno de
los principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. La finalidad de esta garantía en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. NOVENO:
El principio denominado motivación de los fallos judiciales,
constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los
justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden
jurídico, pues la declaración del derecho en un caso concreto, es
una facultad del Juzgador que por imperio del artículo 138 de la
Constitución Política del Estado, impone una exigencia social de
que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se
encuentra consagrado no solo en el citado artículo 139 numeral
5 de la Constitución Política del Estado, sino también en artículos
50 numeral 6 y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO: Ahora, reiterada jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional han señalado que las referidas garantías también
son aplicables a las decisiones administrativas. En este sentido
el artículo 6 numerales 6.1 y 6.3 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, también establece el
deber de exteriorizar las razones que sirven de base o determinan
el sentido de una resolución administrativa a efectos de tomar
conocimiento de las razones de hecho y derecho en que se
fundan las referidas decisiones. Por su parte, el Código
Tributario, en el artículo 103 del Código Tributario establece:
“Los actos de la administración tributaria serán motivados y
constarán en los respectivos instrumentos o documentos”. En
consecuencia, es una exigencia del procedimiento administrativo
tributario, que los actos de la Administración Tributaria que
resuelvan controversias se pronuncien sobre los extremos
planteados, motivándolos y fundándolos en derecho válido y
vigente. UNDÉCIMO: De la lectura de la resolución apelada, se
desprende que la sentencia de la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima se sustenta en: I) Mediante Resolución del Tribunal Fiscal
N° 11969-2-2011, se revocó la resolución de la Administración
91
Tributaria y se dejó sin efecto los valores impugnados; II) en el
caso de autos, se determinó que la Administración Tributaria no
siguió el procedimiento regular para determinar obligaciones
tributarias sobre base presunta; III) la decisión del Tribunal Fiscal
no se funda en un error de fondo que haga injusta la apelada,
sino, más bien, en un defecto de forma del procedimiento
vinculado con el cálculo del monto a reparar lo cual provoca la
nulidad del citado valor, de conformidad con lo previsto por el
artículo 109 numeral 2 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario; IV) la decisión del Tribunal Fiscal no implica un
indebido recorte de la facultad fiscalizadora y de determinar la
deuda tributaria, sino un acto administrativo que no causa
estado; por lo que, la demanda resulta improcedente; y, V)
además, según el “Glosario de Fallos empleados en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal”, aprobado por Acta de Reunión
de Sala Plena N° 2010-06, la expresión “dejar sin efecto” los
valores equivale a “declararlos nulos”. DUODÉCIMO: De lo
expuesto se aprecia que se declaró improcedente la demanda,
porque la Sala Superior interpretó el fallo emitido por el Tribunal
Fiscal a la luz de lo dispuesto por el artículo 109 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, estableciendo que el defecto
advertido es uno de forma, más no un error de fondo, de lo cual
no se evidencia la alegada incongruencia procesal interna. Ahora
bien, respecto a la incongruencia procesal externa que denuncia
la recurrente, los argumentos que la sustentan se encuentran
dirigidos a rechazar el fallo emitido por el Tribunal Fiscal
mediante Resolución N° 11969-2-2011, solicitando se efectúe
una debida interpretación de los términos “revocar” y “dejar sin
efecto”, lo cual resulta absolutamente atendible por constituir
argumentos de fondo en el presente proceso, por tanto se
analizarán conjuntamente con las pretensiones revocatorias.
DÉCIMO TERCERO: En dicho contexto, aun cuando el acierto o
desacierto del criterio sostenido por el Juez, puede ser objeto de
valoración por esta Suprema Sala en atención a la interpretación
de las normas jurídicas aplicables al caso, ello no deja de lado
que las razones expuestas por este órgano jurisdiccional hayan
cumplido con el estándar de motivación exigido por nuestro
ordenamiento jurídico, independientemente de su mérito; razón
por la cual debe desestimarse este extremo del recurso.
SOBRE LA CAUSAL DE NATURALEZA MATERIAL Infracción
normativa del artículo 156 del Código Tributario DÉCIMO
CUARTO: Conforme a lo establecido en el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú y artículo 1 de la Ley N° 27584, las
resoluciones administrativas que causan estado, es decir, que
agoten o pongan fin a la vía administrativa, en tanto establecen
de forma definitiva la voluntad de la administración, son
susceptibles de impugnación mediante el proceso contencioso
administrativo, mecanismo para control judicial de legalidad de la
actividad de la Administración Pública, en estricto resguardo de
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. El primer párrafo del artículo 156 del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-
99-EF establece lo siguiente: “Las resoluciones del Tribunal
Fiscal serán cumplidas por los funcionarios de la Administración
Tributaria, bajo responsabilidad”. Por otra parte, el artículo 157
del Código Tributario establece: “La resolución del Tribunal
Fiscal agota la vía administrativa. Dicha resolución podrá
impugnarse mediante el Proceso Contencioso Administrativo, el
cual se regirá por las normas contenidas en el presente Código
y, supletoriamente, por la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo.”; mientras que, el artículo
20 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, Ley N°
27584, indica que: “Sin perjuicio de lo dispuesto por los Artículos
424 y 425 del Código Procesal Civil son requisitos especiales de
admisibilidad de la demanda los siguientes: 1. El documento que
acredite el agotamiento de la vía administrativa, salvo las
excepciones contempladas por la presente Ley. (…)”. DÉCIMO
QUINTO: Bajo dicho marco normativo, podemos interpretar que
“causar estado” debe ser entendido como la condición que
adquieren los actos de la Administración Pública cuando contra
ellos ya no es posible ejercer recurso administrativo alguno para
su modificación o anulación, siendo este el último pronunciamiento
de la Administración. Asimismo, como lo ha establecido este
Supremo Tribunal la expresión “causar estado” empleada en el
texto constitucional no puede ser restringida únicamente a los
términos procedimentales descritos en el párrafo precedente,
pues su sentido interpretativo no se limita únicamente a la
imposibilidad de cuestionar la actuación de la administración
dentro del procedimiento administrativo, sino, además, a la
existencia de una modificación o impacto en la esfera jurídica del
administrado que goza de carácter definitivo, esto es, que
implique una afectación a sus intereses de carácter concluyente
o rotundo. En este sentido, el sometimiento de una actuación
administrativa al proceso judicial previsto en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, requerirá también que lo
decidido en ella ostente esta condición determinante, en el
sentido, que implique una injerencia en la esfera jurídica del
administrado de características conclusivas”.4 DÉCIMO SEXTO:
Materia Controvertida En el presente caso, tal y como se ha
señalado en la parte expositiva de la presente, la demandante
solo impugna la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011

92
en el extremo que revoca los valores emitidos, cuando debía
declarar la nulidad de los mismos y ordenar el reenvío a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, a fin de no vulnerar su facultad fiscalizadora y
sancionadora. DÉCIMO SÉTIMO: En aplicación del Glosario de
Fallos, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011
resolvió revocar y dejar sin efecto los valores por no haberse
cumplido con el procedimiento de la base presunta prevista por
el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta, es decir, se dejaron sin efecto valores por motivo de
orden procedimental; sin embargo, no dispuso el reenvío a la
Autoridad Administrativa para que subsane el vicio advertido. En
efecto, mediante Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06 del
Tribunal Fiscal, de fecha diecisiete de mayo de dos mil diez, se
aprobó el Glosario de Fallos5, el mismo que en su numeral 28
estableció que:
SUPUESTO
Cuando la Administración no cuenta con causal y/o no Revocar la apelada
28 ha seguido el procedimiento establecido para efectuar la
determinación sobre base presunta.
Según este, cuando se detecte que la Administración Tributaria
no ha cumplido con seguir el procedimiento establecido para
efectuar la determinación sobre base presunta para el cálculo
de una obligación tributaria, se ordenará “revocar la (resolución)
apelada y dejar sin efecto el valor”, entendiéndose, con ello, la
culminación del proceso administrativo, no siendo necesaria la
determinación de un nuevo valor. DÉCIMO OCTAVO: Sin
embargo, la conclusión arribada en el citado glosario no se
condice con el uso, aplicación y consecuencias que la doctrina
y el ordenamiento jurídico procesal y/o procedimental
reconocen a los términos “revocar” y “anular”; por ello este
Supremo Tribunal estima pertinente analizar cómo se definen
dichos conceptos. DÉCIMO NOVENO: En principio, conviene
analizar la diferencia entre la revocación y nulidad a nivel
administrativo, así respecto a la revocación del acto
administrativo, el doctor Juan Carlos Morón Urbina señala que
“la institución de la revocación consiste en la potestad que la
ley confiere a la administración para que, en cualquier tiempo,
de manera directa, de oficio o a pedido de parte y mediante un
nuevo acto administrativo modifique, reforme, sustituya o
extinga los efectos jurídicos de un acto administrativo conforme
a derecho, aun cuando haya adquirido firmeza debido a que su
permanencia ha devenido —por razones externas al
administrado— en incompatible con el interés público tutelado
por la entidad.” 6; por su parte, Roberto José Dromi agrega que
es “la declaración unilateral de un órgano en ejercicio de la
función administrativa por la que se extingue, sustituye o
modifica un acto administrativo por razones de oportunidad o
de ilegitimidad, puede ser total o parcial, con sustitución del
acto extinguido o sin ella”7; ello es concordante con lo
establecido en el artículo 203 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.8 Siendo así, en tanto el
Derecho Administrativo Peruano se desarrolla dentro de una
sociedad cambiante, resulta necesaria la adaptabilidad del
mismo a fin de alcanzar el bienestar general común en cualquier
momento. Por tanto, para que un acto administrativo no sea
revocado, este debe contener decisiones administrativas que
no vulneren derechos inherentes a los administrados ni
colisionen con el interés público, no solo al momento de la
emisión de dicho acto administrativo sino durante toda su
vigencia dentro del ordenamiento jurídico. VIGÉSIMO: Por su
parte, en cuanto a la nulidad de los actos administrativos, el
artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, regula las causales de nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos, consistentes en: a)
Contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias (la más grave de las infracciones en la que
puede incurrir un acto administrativo al vulnerar el marco de la
juridicidad en la que debe desenvolverse la actuación de la
Administración); b) el defecto o la omisión de alguno de los
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo
14; c) los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o trámites
esenciales para su adquisición; d) los actos administrativos que
sean constitutivos de infracción penal o que se dicten como
consecuencia de la misma. El artículo 12 señala los efectos de
una declaratoria de nulidad administrativa, la cual principalmente
tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto,
poniendo a salvo aquellos derechos adquiridos de buena fe por
terceros, en cuyo caso operará a futuro. Indica además que los
administrados no se encontrarán obligados a su cumplimiento,
mientras que los servidores públicos no podrán disponer su
ejecución, precisando finalmente, que de ser imposible
retrotraer sus efectos, dará lugar a la responsabilidad de quien
dictó el acto, y de ser el caso, originará una indemnización para
CASACIÓN
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
el afectado. Asimismo, el artículo 13 de la citada norma
establece que la nulidad de un acto solo implica la de los
sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculadas a él.
De lo expuesto, debe entenderse que vía nulidad, se pretende
que el acto administrativo impugnado nunca existió, debiéndose
retrotraer todos los efectos jurídicos que haya podido generar
hasta el momento en el que se emitió. Esto, con el objetivo de
revertir la afectación en la que incurrió dicho acto administrativo
en agravio de un administrado o del interés general. VIGÉSIMO
PRIMERO: A nivel procesal también podemos diferenciar los
conceptos anular y revocar cuando se actúa resolviendo un
recurso de apelación, así la Primera Disposición Final de la Ley
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 dispone la
aplicación supletoria del Código Procesal Civil. Dicho Código
Adjetivo regula el uso de los términos “anular” y “revocar”, por
ejemplo, el artículo 171 señala: “La nulidad se sanciona sólo
FALLO
por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos
y dejar sin efecto
indispensables para la obtención de su finalidad. (…)”.
el valor Debiendo entenderse que, al declarar la nulidad de una
resolución judicial, se extingue no solamente la resolución en
sí, sino también los efectos que haya podido generar dicha
resolución, en tanto, esta incurría en alguna causa de nulidad
previamente señalada en la ley o no cumplía con alguno de los
requisitos para la consecución de su fin. Por su parte, el artículo
355 del mismo Código establece que: “Mediante los medios
impugnatorios las partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal
presuntamente afectado por vicio o error.” Esta norma legal se
propone dotar de un sistema de protección a cualquier sujeto
que considere que el acto procesal emitido por una instancia
judicial se ha visto afectado por vicio o error, permitiendo
anular dicho pronunciamiento, con lo cual, este dejaría de
existir en el ordenamiento jurídico o también revocar el mismo,
en dicho caso, el Superior que resuelva la solicitud deberá
pronunciarse respecto al sentido correcto que estime debe
contener el acto procesal, así como las razones que le
permitieron concluir de dicha manera. A mayor abundamiento,
en el voto formulado por el Magistrado Vergara Gotelli, en el
Expediente N° 01127-2013-PHD/TC se efectúa también una
distinción entre los términos revocatoria y nulidad, en los
siguientes términos: “La revocatoria está referida a un error en
el razonamiento lógico jurídico -error in iudicando o error en el
juzgar-, correspondiéndole al superior la corrección de dicho
razonamiento que se reputa como errado. (…) El instituto de la
nulidad en cambio suele definirse como la sanción de
invalidación que la ley impone a determinado acto procesal
viciado, privándolo de sus efectos jurídicos por haberse
apartado de los requisitos o formas que la ley señala para la
eficacia del acto. Es importante dejar establecido que la función
de la nulidad en cuanto sanción procesal no es la de afianzar el
cumplimiento de las formas por la forma misma sino el de
consolidar la formalidad necesaria como garantía de
cumplimiento de mínimos exigidos por la ley. Por tanto es
exigible la formalidad impuesta por la ley y detestable el simple
formalismo por estéril e ineficaz.” 9 En síntesis, el término
nulidad debe ser entendido como “la falta de aplicación o la
aplicación errónea de la norma procesal, lo que conlleva a la
invalidez de los efectos del acto procesal, siempre que la
causal que amerita tal sanción se encuentre establecida
expresamente en el ordenamiento jurídico o que el acto
procesal en cuestión no reúna los requisitos necesarios para la
obtención de su finalidad”10; mientras que revocación, “(…)
significa la pérdida de eficacia del acto o del proceso. (…) a fin
de sustituirla por otra.” 11 VIGÉSIMO SEGUNDO: Nótese, que a
nivel procedimental el artículo 217 numeral 217.2 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, dispone
respecto a la resolución que resuelve un recurso de apelación,
en sede administrativa, que: “217.2 Constatada la existencia de
una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración
de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse
con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la
reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.”, entendiéndose que el pronunciamiento del órgano
superior administrativo deberá optar por: I. Resolver el fondo
del asunto, en cuyo caso podrá confirmar o revocar lo resuelto
por el inferior jerárquico; o II. Declarar la nulidad y reponer el
procedimiento al estado en que se produjo el vicio, al no existir
elementos suficientes para resolver el fondo del asunto
controvertido. VIGÉSIMO TERCERO: Siendo ello así, habiendo
conceptualizado y entendido los conceptos de “nulidad” y
“revocar” a la luz de lo dispuesto en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo y Código Procesal Civil, podemos concluir que el
sentido otorgado por el Tribunal Fiscal en el numeral 28 de su
Glosario de Fallos a los términos “revocar” y “dejar sin efecto”,
es contrario al efecto establecido en el ordenamiento procesal
y/o procedimental vigente; en tal sentido, el Tribunal Fiscal
debió declarar nulos los valores emitidos por la Administración
Tributaria, pues al momento de su emisión no habían cumplido
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
con las exigencias formales establecidas, por ello correspondía
ordenar a la Administración reponer el procedimiento respectivo
y emitir nuevas resoluciones con arreglo a ley. Sobre todo si,
del análisis del artículo 217 numeral 217.2 de la Ley N° 27444,
concordante con el artículo 150 del Código Tributario, cuando
el Tribunal Fiscal conoce un recurso de apelación y constata la
existencia de vicios de nulidad, este además de la declaración
de nulidad deberá pronunciarse sobre el fondo del asunto, de
contarse con los elementos suficientes para ello,
salvaguardando los derechos de los administrados; mientras
que, cuando no sea posible dicho pronunciamiento de fondo,
debe disponer la reposición del procedimiento al momento en
que se produjo el vicio de nulidad; por lo tanto, lo dispuesto en
el numeral 28 del Glosario de Fallos respecto a que al no
haberse seguido el procedimiento establecido para efectuar la
determinación sobre base presunta corresponde revocar la
apelada y dejar sin efecto el valor, no es acorde con lo indicado,
pues la prescindencia del procedimiento correspondiente
constituye un vicio de nulidad, en cuyo caso resulta necesario
que el Tribunal Fiscal anule la resolución apelada y emita
pronunciamiento sobre el fondo o, al no encontrar elementos
suficientes, reponga el procedimiento al estado en que se
produjo el vicio. Así, tanto el pronunciamiento del Tribunal
Fiscal como el extremo señalado de su glosario de fallos
colisiona con la facultad fiscalizadora y sancionadora de la
Administración Tributaria, en tanto, el Tribunal Fiscal impide
que esta efectúe la determinación de la obligación tributaria
sobre base presunta que le corresponde respecto al
contribuyente fiscalizado. VIGÉSIMO CUARTO: En
consecuencia, para este supuesto, en el que la Administración
Tributaria “no ha seguido con el procedimiento establecido para
efectuar la determinación sobre base presunta” el Tribunal
Fiscal además de emitir un pronunciamiento anulatorio respecto
de las resoluciones de determinación y multas cuestionadas,
debió ordenar a la Administración emitir nuevos valores con
arreglo a ley y en observancia del procedimiento establecido.
Ello se condice con lo dispuesto por el artículo 109 numeral 2
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, el cual
establece que: “Los actos de la Administración Tributaria son
nulos en los casos siguientes: (…) 2. Los dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, o que sean
contrarios a la ley o norma con rango inferior; (…)”. VIGÉSIMO
QUINTO: En concreto, cuando la Administración Tributaria no
adopte la formalidad establecida para resolver lo que es materia
de un pronunciamiento administrativo tributario, se deberá
declarar nula la resolución y reponer el trámite administrativo al
estado de emitir nuevas resoluciones administrativas previo
cumplimiento del debido procedimiento administrativo tributario
establecido por ley. En consecuencia, este Supremo Tribunal
exhorta a la Sala Plena del Tribunal Fiscal a modificar en tal
sentido su Glosario de Fallos, otorgando a los términos
“revocar” y “dejar sin efecto” el significado o interpretación
acorde con el ordenamiento procesal vigente conforme a lo
expuesto en los considerandos precedentes. VIGÉSIMO
SEXTO: En el caso de autos, la recurrente impugna la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011 la cual resolvió
las controversias suscitadas con el contribuyente Grover
Fausto Saravia Carrión, siendo que el Tribunal Administrativo
estableció que la Administración Tributaria si se encontraba
facultada para determinar la obligación tributaria sobre base
presunta al haberse acreditado en el caso de autos la causal
prevista en el numeral 2 del artículo 64 del Código Tributario, no
obstante el procedimiento seguido para efectuar la
determinación de la obligación tributaria no se encuentra
arreglada a lo dispuesto por el artículo 96 de la Ley de Impuesta
a la Renta, al no haber acreditado que las empresas que utilizó
como referencia para determinar el índice de rentabilidad al
que se refiere el artículo 61 del Reglamento de la citada Ley,
sean similares al recurrente, por lo que procede revocar la
apelada y dejar sin efecto los valores tributarios en cuestión.
Producto de dicho análisis efectuado, dispuso: “(…) Revocar la
Resolución de Intendencia N° 1360140001688/SUNAT del
cuatro de noviembre de dos mil cinco y dejar sin efecto las
Resoluciones de Determinación N° 132-003-0000489 y 132-
003-0000490 y las Resoluciones de Multa N° 132-002-0000667
y 132-002-0000668”, tras establecer que la Administración
Tributaria no había cumplido con seguir el procedimiento para
la aplicación de la base presunta prevista por el artículo 96 de
la Ley de Impuesto a la Renta. VIGÉSIMO SÉTIMO: En efecto,
el Tribunal Fiscal falla revocando la resolución de la
Administración y dejando sin efecto los valores determinados,
emite así un pronunciamiento sobre el fondo del asunto en
controversia, en tanto, modifica la situación jurídica del
contribuyente Grover Fausto Saravia Carrión respecto a los
tributos y multas a pagar que se le habían determinado. Siendo
el caso, que después de lo resuelto por el referido Tribunal, ya
no le correspondería que se efectúe la determinación sobre
base presunta que originariamente había determinado la
Administración Tributaria. Sin embargo, tal y como se ha
señalado en los considerandos precedentes, este Supremo
Tribunal considera que cuando el Tribunal Fiscal falla revocando
93
la resolución apelada y deja sin efecto los valores involucrados,
se debe interpretar que se deberá declarar la nulidad de estos
valores, y habilitar a la Administración Tributaria para emitir
nuevas resoluciones. Con ello, no se estaría recortando la
facultad recaudadora y fiscalizadora de la Administración
Tributaria, dado que esta puede determinar la obligación
tributaria que le corresponde a la contribuyente en observancia
del procedimiento establecido. VIGÉSIMO OCTAVO: Además,
el fallo contenido en la Resolución N° 11969-2-2011, en tanto,
utilizó de forma incorrecta el término “revocar” contraviene los
principios de seguridad jurídica, predictibilidad y razonabilidad;
dado que, origina que el administrado no reciba una respuesta
predecible y razonable ante una omisión como “no seguir con el
procedimiento para determinar la obligación tributaria sobre
base presunta”, peor aún, emite un pronunciamiento que no
solo se aparta de las interpretaciones efectuadas en los
considerandos previos sino que además genera un perjuicio
para la Administración Tributaria al recortar las facultades
conferidas por el Código Tributario, como lo son la facultad de
determinación de la deuda tributaria así como la fiscalizadora.
VIGÉSIMO NOVENO: De las consideraciones expuestas, se
concluye que se debe declarar la nulidad de los valores
impugnados y ordenar a la Administración Tributaria que emita
unos nuevos valores siguiendo el procedimiento que
corresponde respecto a las obligaciones tributarias del
contribuyente Grover Fausto Saravia Carrión, motivo por el cual
debe declararse fundado el recurso de casación formulado
por la recurrente Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat. TRIGÉSIMO: En
consecuencia, de conformidad con el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
debe casarse la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia debe revocarse la sentencia apelada que resuelve
declarar infundada la demanda y reformándola se debe declarar
fundada la demanda y en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011, de fecha trece de julio de dos
mil once, que dispuso revocar la Resolución de Intendencia N°
11360140001688/SUNAT, del cuatro de noviembre de dos mil
cinco que revocó las Resoluciones de Determinación N° 132-
003-0000489 y 132-003-0000490 y las Resoluciones de Multa
N° 132-002-0000667 y 132-002-0000668, y deja sin efecto los
citados valores; asimismo, ordena que el Tribunal Fiscal emita
nuevo pronunciamiento declarando la nulidad de la Resolución
de Intendencia N° 11360140001688/SUNAT y de los valores
antes citados, disponiendo que la Administración Tributaria
realice nuevamente el procedimiento para determinar la
obligación sobre base presunta. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat, de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y
cuatro; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
emitida por Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis,
que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon FUNDADA; en consecuencia NULA la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011 de fecha trece de julio de
dos mil once, que en la parte resolutiva revoca la Resolución de
Intendencia N° 11360140001688/SUNAT de fecha cuatro de
noviembre de dos mil cinco y dejó sin efecto las Resoluciones
de Determinación N° 132-003-0000489 y N° 132-0000490 y las
Resoluciones de Multa N° 132-002-0000667 y N° 132-002-
0000668; ORDENARON a la entidad demandada cumpla con
emitir nuevo pronunciamiento en atención a los fundamentos
expuestos; sin costas ni costas; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TOLEDO TORIBIO
ES COMO SIGUE: - Vista la causa, con el acompañado; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat, de fecha dieciséis de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y
cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de marzo de
 CASACIÓN
94
dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que
revocó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que
declaró infundada la demanda; y reformándola, la declaró
improcedente. II.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ochenta y cinco del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, de los numerales
6.1 y 6.3 del artículo 6 de la Ley N° 27444 y del artículo 103
del Código Tributario; y b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 156 del Código Tributario. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos, se advierte que el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda
interpuesta por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat, de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil once, obrante a fojas doce, que postula
como pretensión principal se declare la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011, de fecha trece
de julio de dos mil once, obrante a fojas cinco, que revocó la
Resolución de Intendencia N° 13260140001688/SUNAT, de
fecha cuatro de noviembre de dos mil cinco, y dejó sin efecto
las Resoluciones de Determinación N° 132-003-0000489 y N°
132-003-0000490 y las Resoluciones de Multa N° 132-002-
0000667 y N° 132-002-0000668; y, como pretensión accesoria,
solicita que al declarar fundada la pretensión principal, el
Tribunal Fiscal declare solo la nulidad de los valores indicados,
disponiendo que se emitan nuevamente los mismos conforme
al procedimiento correspondiente. SEGUNDO: El Vigésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima mediante la sentencia, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y seis, declaró infundada la demanda.
TERCERO: Por su parte, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima por medio de la sentencia de vista, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
y cuatro, revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y reformándola, la declaró improcedente por la
causal de falta de interés para obrar de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat.
CUARTO: SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS. Se
ha declarado procedente por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, de los numerales 6.1 y 6.3
del artículo 6 de la Ley N° 27444 y del artículo 103 del
Código Tributario; señalando que, las normas en mención
tienen que ver con el derecho a la debida motivación de las
resoluciones que obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas y en ese sentido la
sentencia apelada presenta defecto en la motivación interna del
razonamiento y es incongruente pues no hay correspondencia
entre la parte considerativa y resolutiva de la resolución de
vista, vulnerándose así la tutela jurisdiccional efectiva
específicamente en el derecho de defensa; y, b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 156 del Código
Tributario; indicando que, la Sala Superior a pesar que en su
considerando sétimo admite que en el caso nos encontramos
ante un vicio o defecto de forma en el procedimiento vinculado
con el cálculo del monto a reparar, lo cual genera la nulidad del
valor, declara improcedente la demanda con la cual termina por
inaplicar lo regulado en la norma citada. Acota que los
cumplimientos por parte de la administración tributaria deben
ordenarse de forma expresa, no deben ser presumidos y en ese
contexto la administración tributaria no puede realizar un
cumplimiento que no le ha sido ordenado expresamente por el
Tribunal Fiscal y es por ello que la sentencia incurre en
infracción de carácter material al no haberse aplicado lo
dispuesto en el artículo 156 del Código Tributario. QUINTO:
CON RESPECTO AL DERECHO A UNA DEBIDA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES. . La Constitución Política del
Estado en el numeral 5 del artículo 139 dispone que: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional (…) La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”. De otro lado, el artículo 103 del Código
Tributario prescribe lo siguiente: “Los actos de la Administración
Tributaria serán motivados y constarán en los respectivos
instrumentos o documentos”. Por su parte, la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, aplicable
con las normas pertinentes por temporalidad, en su artículo 6.1
señala que: “La motivación deberá ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
el acto adoptado” y en su artículo 6.3 se expone que: “No son
admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto”. SEXTO: A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros
órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones
entre particulares, entre otros), y que, (…) el contenido
constitucional del derecho al debido proceso (…) presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal,
los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa
y la motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados
los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer” (subrayado agregado).
SÉPTIMO: Respecto al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, la Corte Suprema en el fundamento
sexto de la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, ha señalado: “(…) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencias
constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye
una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
tutela judicial efectiva”. OCTAVO: Que, uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, respecto al cual el Tribunal
Constitucional en el fundamento décimo primero de la sentencia
emitida en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado
que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del
inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. (…)”. Por
otro lado, en el considerando sétimo de la sentencia del
Expediente N° 728-2008-PHC/TC se señaló que: “(…) es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso”. NOVENO: En ese mismo horizonte, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es
salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso. DÉCIMO: En atención a
lo expuesto, podemos establecer que la obligación impuesta
por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales es que atiendan todo pedido de protección de
derechos o intereses legítimos de las personas, a través de un
proceso adecuado donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se
emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo además exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, se encuentre debidamente motivada, conteniendo los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena. DÉCIMO
PRIMERO: SOBRE LA CAUSAL DEL LITERAL A Y EL CASO
EN CONCRETO. En lo que respecta a la causal del literal a,
debemos tener en cuenta que el recurso de casación está
orientado a cuestionar la sentencia de vista, por lo que
corresponde examinar la motivación de la resolución de
segunda instancia, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, y no la motivación del acto administrativo materia de la
pretensión en el presente proceso; de ahí que, las causales
referidas a los numerales 6.1 y 6.3 del artículo 6 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 y al
artículo 103 del Código Tributario merecen ser desestimadas.
Ahora bien, de un estudio exhaustivo de la sentencia de vista
materia de casación, se ha podido advertir los siguientes
fundamentos: i) en el quinto considerando, se analiza lo
referente al agotamiento de la vía administrativa desde una
perspectiva constitucional y legal; ii) en el sexto considerando,
se describe el sustento de la resolución administrativa
impugnada en el presente proceso, indicando que uno de los
fundamentos del Tribunal Fiscal es el glosario de fallos
aprobado mediante Acta de Reunión de Sala Plena N° 2010-06;
iii) en el sétimo considerando, se determinó que el trámite
administrativo que dio origen al caso de autos estaba inmerso
en el supuesto contemplado en el inciso 2 del artículo 109 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF; y, iv) en el octavo
considerando, se concluye que lo decidido por el Tribunal
Fiscal es un acto administrativo que no causa estado. DÉCIMO
SEGUNDO: Sobre el particular, debemos señalar que la Sala
Superior para revocar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola declararla improcedente,
ha fundamentado su decisión esencialmente en lo expuesto en
los considerandos sétimo y octavo, esto es, que cuando hay un
defecto de forma del procedimiento vinculado con el cálculo del
monto a reparar, en estricto, provoca la nulidad del citado valor
para retrotraer el procedimiento de determinación al instante
mismo en que se cometió el error, de conformidad con lo
previsto en el artículo 109 inciso 2 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-
99-EF; en consecuencia, lo decidido por el Tribunal Fiscal no
importa un indebido recorte de su facultad de fiscalizar y
determinación de la deuda tributaria, sino un acto administrativo
que no ha causado estado. DÉCIMO TERCERO: En ese
contexto, se aprecia que la sentencia de vista contiene los
argumentos que sustentan la decisión arribada, por lo que
independientemente de que el criterio adoptado por la Sala
Superior sea correcto o no, se puede afirmar que no existe
vulneración de los derechos a la debida motivación y al debido
proceso, ya que se cumple con expresar las razones en las
cuales basa su decisión para señalar que el acto administrativo
cuestionado en el presente proceso contencioso administrativo
no merece ser anulado. En consecuencia, la causal del literal a
corresponde ser desestimada. DÉCIMO CUARTO: SOBRE EL
AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA Y EL
CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL
FISCAL. El Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable
por temporalidad, en su artículo 156 señala que: “Las
resoluciones del Tribunal Fiscal serán cumplidas por los
funcionarios de la Administración Tributaria, bajo
responsabilidad. En caso que se requiera expedir resolución de
cumplimiento o emitir informe, se cumplirá con el trámite en el
plazo máximo de noventa (90) días hábiles de notificado el
expediente al deudor tributario, debiendo iniciarse la tramitación
de la resolución de cumplimiento dentro de los quince (15)
primeros días hábiles del referido plazo, bajo responsabilidad,
salvo que el Tribunal Fiscal señale plazo distinto”. DÉCIMO
QUINTO: Ahora bien, el artículo 20 de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584 establece
lo siguiente: “Sin perjuicio de lo dispuesto por los Artículos 424
y 425 del Código Procesal Civil son requisitos especiales de
admisibilidad de la demanda los siguientes: 1. El documento
que acredite el agotamiento de la vía administrativa, salvo las
excepciones contempladas por la presente Ley (…)”. Y el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú establece que:
“Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”. Dicha regla es desarrollada en el artículo 218
inciso 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General –
Ley N° 27444, según el cual “los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del
Estado”. DÉCIMO SEXTO: Al respecto, resulta pertinente
mencionar que en nuestro ordenamiento jurídico, tanto la
jurisprudencia como la doctrina, han atribuido a la figura de
95
causar estado, un significado directamente relacionado con el
de agotamiento de la vía administrativa. DÉCIMO SÉPTIMO:
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N°
3702-2013-Lima, de fecha doce de marzo de dos mil quince,
señala en su décimo quinto considerando: “(…) si bien el
artículo 218 inciso 1 literal e) de la Ley N° 27444 establece que
“son actos que agotan la vía administrativa: e) los actos
administrativos de los tribunales o Consejos Administrativos
regidos por leyes especiales”; esta norma debe ser interpretada
de manera concordante con el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado; y en ese sentido, debe entenderse que los
actos que agotan la vía administrativa son los actos
administrativos de los tribunales o Concejos Administrativos
regidos por leyes especiales, que causen estado (…)”; y, en su
décimo segundo considerando, argumenta que: “(…) se
entiende que un acto administrativo causa estado cuando la
Administración ha emitido un pronunciamiento de fondo
(derecho sustantivo) respecto a la petición de los administrados,
en cada oportunidad que estos han interpuesto los medios
impugnatorios establecidos por ley, en las instancias
administrativas correspondientes, siendo por tanto susceptible
de ser impugnado en la vía judicial (…)”. DÉCIMO OCTAVO: En
la doctrina, cabe mencionar a Roberto Dromi12, quién al explicar
su postura sobre el agotamiento de la vía administrativa,
manifiesta que: “como recaudo formal previo a la interposición
de la acción se exige el agotamiento de la vía administrativa
que se produce cuando sobre la pretensión del administrado
recae una decisión administrativa definitiva que causa estado.
Tal agotamiento de la vía administrativa se puede obtener,
según la legislación procesal de que se trate, por medio de la
reclamación administrativa previa, del recurso de
reconsideración o de revocatoria o de la verificación previa del
control de legitimidad. La resolución administrativa, además de
definitiva y denegatoria, debe presentar el carácter de
irreversible, irrecurrible e irreclamable y final dentro de las
instancias administrativas”. DÉCIMO NOVENO: De lo expuesto,
se colige que tanto la jurisprudencia como la doctrina coinciden
en la existencia de una estrecha relación entre causar estado y
el agotamiento de la vía administrativa. Así, si el agotamiento
de la vía administrativa se concibe como un producto del
procedimiento de recursos impugnatorios, entonces causar
estado y agotamiento de la vía administrativa tiene la misma
extensión. VIGÉSIMO: Por otro lado, cabe precisar que a
diferencia de los particulares –a favor de quienes está diseñada
la mayoría (no todos) de supuestos de excepción al agotamiento
de la vía administrativa- la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat como
administración tributaria, está dotada de poder para establecer
obligaciones y así satisfacer los intereses generales que está
llamada a tutelar, por lo que la declaración de improcedencia de
la demanda no implica una denegación de acceso a la justicia.
VIGÉSIMO PRIMERO: SOBRE LA CAUSAL DEL LITERAL B
Y EL CASO EN CONCRETO. En cuanto a la causal vertida en
el literal b), corresponde mencionar que lo que se declara en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 11969-2-2011, de fecha trece
de julio de dos mil once, materia de impugnación, es que la
Administración Tributaria se encontraba facultada para
determinar la obligación tributaria sobre base presunta al
haberse acreditado la causal prevista en el numeral 2 del
artículo 64 del Código Tributario; no obstante, el procedimiento
seguido para efectuar la determinación de la obligación
tributaria no se encuentra arreglado a lo dispuesto por el
artículo 96 de la Ley del Impuesto a la Renta, esto, al no haber
acreditado que las empresas que utilizó como referencia para
determinar el índice de rentabilidad sean similares al señor
Grover Fausto Saravia Carrión; por lo que, resuelve: “revocar la
Resolución de Intendencia N° 1360140001688/SUNAT de
fecha cuatro de noviembre de dos mil cinco y deja sin efecto las
Resoluciones de Determinación N° 132-003-0000489, N° 132-
003-0000490 y las Resoluciones de Multa N° 132-002-0000667
y N° 132-002-0000668”. Siendo así, podemos afirmar que la
resolución materia de nulidad en el presente proceso no se
trata de una decisión definitiva que impida la reanudación del
procedimiento de determinación de la obligación tributaria
sobre base presunta y se renueven aquellas actuaciones
afectadas con invalidez, toda vez que el mismo Tribunal Fiscal
reconoce en la resolución mencionada que el demandante
gozaba de la potestad de determinación de la obligación
tributaria sobre la base presunta, por lo que tal potestad puede
ser ejercida nuevamente, salvo que concurran reglas que lo
impidan, cuya existencia y aplicabilidad tendría que ser materia
de debate, lo que no corresponde en este proceso. VIGÉSIMO
SEGUNDO: En tal sentido, la Resolución del Tribunal Fiscal N°
11969-2-2011 de fecha trece de julio de dos mil once, no genera
estado para la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat, porque dicha entidad puede
reanudar el procedimiento de fiscalización si persisten las
condiciones legales establecidas, y si no las cumpliese, la
imposibilidad jurídica de continuar el procedimiento no derivaría
de una decisión que cause estado del Tribunal Fiscal con
 CASACIÓN
96
relación a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat sino directamente del propio
ordenamiento. En consecuencia, la resolución impugnada no
califica como acto que causa estado respecto a la posibilidad (o
imposibilidad) fáctica y a la posibilidad (o imposibilidad) jurídica
de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat para reiniciar el procedimiento administrativo
materia de autos. VIGÉSIMO TERCERO: En tal sentido, la
interpretación efectuada por el Ad quem resulta en armonía con
lo prescrito en el inciso 2 del artículo 109 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, de aplicación al caso concreto
por razón de temporalidad, según el cual los actos de la
Administración Tributaria son nulos cuando sean dictados
prescindiendo del procedimiento establecido. VIGÉSIMO
CUARTO: En ese contexto, podemos afirmar que no existe
inaplicación del artículo 156 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135-
99-EF, ya que no está en debate si la Administración Tributaria
cumple con lo resuelto en las resoluciones del Tribunal Fiscal,
antes bien, la controversia se circunscribió a dilucidar si la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat cumplió con el procedimiento que establece
la ley para determinar la obligación tributaria del contribuyente
sobre base presunta; habiéndose concluido que, en el presente
caso, la Administración Tributaria no acató lo que el
ordenamiento jurídico de la materia le impone, por lo que
debemos entender que corresponde retrotraer el procedimiento
administrativo para que la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat renueve su
accionar afectado de invalidez. En consecuencia, la causal del
literal b corresponde ser desestimada. IV.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, MI VOTO es porque se declare:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro; en
consecuencia: NO SE CASE la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contenciosa Administrativa; SE DISPONGA la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y, se devuelva.- Señor Juez Supremo: Toledo Toribio.
S.S. TOLEDO TORIBIO. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CARTOLIN PASTOR
SON COMO SIGUE: PRIMERO: Materia del recurso Se trata
del recurso de casación de fecha dieciséis de abril de dos mil
quince13, interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria –en adelante Sunat– contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince14, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce15, que declaró infundada la demanda; y
reformándola, la declaró improcedente por la causal de falta de
interés para obrar; en el proceso seguido por la recurrente
contra el Tribunal Fiscal y Grover Fausto Saravia Carrión, sobre
impugnación de resolución administrativa. SEGUNDO:
Causales del recurso Mediante la resolución de fecha siete de
marzo de dos mil dieciséis16, se declaró procedente el recurso
casatorio interpuesto por la Sunat, en mérito a las siguientes
causales: a) infracción normativa del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, de los numerales 6.1 y
6.3 del artículo 6 de la Ley Nº 27444 y del artículo 103 del
Código Tributario; y b) infracción normativa por inaplicación del
artículo 156 del Código Tributario. TERCERO: Del recurso de
casación 3.1. El recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil. 3.2. Respecto a la causal de
infracción normativa, según Rafael de Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”17. Asimismo, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo18. 3.3. En conclusión, el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
excepcional, cuya concesión y presupuestos de admisión y
procedencia están vinculados a los ‘fines esenciales’ para los
cuales ha sido previsto, esto es, la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, como
se señala en el primer punto del presente considerando; siendo
así, sus decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
multiplicadores y, a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de aquellas. 3.4.
De otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar,
que la función nomofiláctica del recurso de casación garantiza
que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme se
menciona en el artículo 384 del Código Procesal Civil, su
adecuada aplicación al caso concreto. CUARTO: Cuestión
fáctica asentada en sede judicial Al respecto, resulta
conveniente precisar que en sede casatoria no se evalúan
pruebas ni se introducen hechos que no hayan sido discutidos
a nivel administrativo ni judicial, por lo que se procede a señalar
la situación fáctica que ha quedado asentada durante el
proceso respecto de las causales declaradas procedentes: 1)
Mediante las Cartas de Presentación N.os
030131038560-01-SUNAT, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil tres19, y 030131038560-02-SUNAT, de fecha trece de
mayo de dos mil cuatro, la Jefatura de la División de Auditoría
de la Intendencia Regional de Junín de la Sunat comunicó a
Grover Fausto Saravia Carrión sobre el inicio de un
procedimiento de fiscalización a fin de verificar el cumplimiento
de sus obligaciones tributarias correspondientes a los periodos
de enero a diciembre de dos mil uno (2001) y de enero a
diciembre de dos mil dos (2002), respecto del impuesto general
a las ventas y el impuesto a la renta. 2) En mérito ello, por los
Requerimientos N.os 3610-0010059120, 3611-0004876621, 3611-
0004892422, 3611-0004892523, 3611-0004895024, 3611-
0004909925 y 3611-0004945426, la Intendencia Regional de
Junín de la Sunat requirió a Grover Fausto Saravia Carrión que
presente y exhiba la documentación contable y tributaria
relacionada con las obligaciones tributarias de los periodos
mencionados. 3) Como resultado de dicho procedimiento de
fiscalización, el veintiocho de febrero de dos mil cinco se
emitieron las Resoluciones de Determinación N.os 132-003-
000049027 y 132-003-000048928, sobre el impuesto a la renta
de los ejercicios dos mil uno y dos mil dos, respectivamente; y
las Resoluciones de Multa N.os 132-002-000066829 y 132-002-
000066730, giradas por incurrir en la infracción prevista en los
numerales 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario,
respectivamente. 4) Siendo así, con fecha cinco de abril de dos
mil cinco, Grover Fausto Saravia Carrión interpuso recurso de
reclamación31, el cual resuelto por la Intendencia Regional de
Junín de la Sunat mediante la Resolución de Intendencia Nº
1360140001688/SUNAT, de fecha cuatro de noviembre de dos
mil cinco32, que lo declaró infundado y, en consecuencia,
dispuso proseguir con la cobranza de la deuda tributaria
expresada en las Resoluciones de Determinación N.os 132-003-
0000490 y 132-003-0000489, y las Resoluciones de Multa N.os
132-002-0000667 y 132-002-0000668. 5) El contribuyente, al
no encontrarse de acuerdo con dicha decisión, el veintinueve
de noviembre de dos mil cinco, presentó recurso de apelación33
contra la misma; ante ello, el Tribunal Fiscal, mediante la
Resolución Nº 11969-2-2011, de fecha trece de julio de dos mil
once34, resolvió revocar la Resolución de Intendencia Nº
1360140001688/SUNAT y, a su vez, dejar sin efecto los valores
citados en el párrafo que antecede. QUINTO: Cuestión en
debate en sede casatoria Con el conocimiento de la situación
fáctica del proceso, corresponde señalar que la cuestión
controvertida del presente caso consiste en determinar si en la
Resolución Nº 11969-2-2011 se emitió un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto (causado estado). SEXTO: Marco
normativo relacionado con la controversia 6.1. Motivación
de Resoluciones judiciales El derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables35. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales
se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presente el supuesto de motivación por remisión36. En
consecuencia, este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la controversia, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que la razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, por lo
tanto, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
En relación con la inexistencia de motivación o motivación
aparente, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 13 de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 04298-2012-PA/TC, ha
señalado lo siguiente: “(...) a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico (...)” (subrayado añadido).
Cabe agregar que el derecho a la motivación tiene respaldo en
el ámbito del derecho administrativo, en los numerales 6.1 y 6.3
del artículo 6 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General: “Artículo 6.- Motivación del acto
administrativo: 6.1 La motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. (…) 6.3 No son admisibles
como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías
de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas
que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia
no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación
del acto”. Así también, la debida motivación en materia
Tributaria ha merecido respaldo en el Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-
99-EF, cuyo artículo 103 determina: “Artículo 103.- ACTOS DE
LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Los Actos de la
Administración Tributaria serán motivados y constará en los
respectivos instrumentos o documentos”. 6.2. La acción
contencioso administrativa Respecto de la acción
contencioso administrativa, en el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú se establece que las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa;
debiéndose entender por acción contencioso administrativa a la
demanda que se interpone en un proceso contencioso
administrativo, que tiene por finalidad que el Poder Judicial
controle la legalidad de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo, siempre que estas
sean la voluntad definitiva de la administración, esto es, que el
acto administrativo haya causado estado. En ese mismo
sentido, en el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, se señala:
“Artículo 1.- Finalidad La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados”. Sobre la procedencia de la demanda en
este tipo de procesos, en el artículo 20 del mismo cuerpo
normativo se estipula: “Artículo 20.- Agotamiento de la vía
administrativa Es requisito para la procedencia de la demanda
el agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas
establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General
o por normas especiales”. 6.3. Agotamiento de la vía
administrativa Respecto del agotamiento de la vía
administrativa, en el artículo 218 de la Ley Nº 27444 se estipula
lo que se detalla a continuación: “Artículo 218.- Agotamiento
de la vía administrativa 218.1 Los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo
a que se refiere el Artículo 148 de la Constitución Política del
Estado. 218.2 Son actos que agotan la vía administrativa: a) El
acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación
ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso
de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o
el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa” (subrayado añadido).
Por su parte, en el artículo 156 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, se valora el carácter vinculante de la
resolución emitida por el Tribunal Fiscal, disponiendo lo
siguiente: “Artículo 156.- RESOLUCIONES DE
CUMPLIMIENTO Las resoluciones del Tribunal Fiscal serán
cumplidas por los funcionarios de la Administración Tributaria,
bajo responsabilidad”. 6.4. Resolución que cause estado En
relación con el acto administrativo que causa estado, el jurista
Ramón Parada (1990), citado por Hinostroza (2003), señala
que “(…) actos que no causen estado o que no han agotado la
vía administrativa son aquellos que, no obstante ser
definitivos y no de trámite, no expresan de manera
completa la voluntad de la organización administrativa en
que se producen, porque contra los mismos puede y debe
interponerse un recurso ante el superior jerárquico del órgano
que los dicto, antes de acudir a la vía judicial”37 (énfasis
añadido). De igual forma, citando jurisprudencia venezolana,
97
Brewer-Carias expresa que “[d]ebe haberse agotado la vía
administrativa, porque mientras tal cosa no ocurra, puede la
administración, en razón de la facultad que tiene el superior de
revocar, suspender o modificar los actos del inferior, dictar otra
decisión que satisfaga, en todo o en parte, el reclamo del
particular interesado y haga innecesaria recurrir a la vía
jurisdiccional. Es pues, necesario que la resolución
administrativa quede investida de una estabilidad que impida
ulterior reforma, ya porque fue dictada por un funcionario que
podía hacerlo sin apelación a ninguna otra autoridad superior;
o ya porque, siendo apelable, se ha pronunciado sobre ella el
funcionario más alto en la respectiva jerarquía administrativa.
Es entonces cuando causa estado y puede recurrirse contra
ella por la vía contencioso-administrativo”38 (subrayado
agregado). En nuestro país, el profesor Ramón Huapaya Tapia
(2006), al citar al Doctor Danós Ordoñez (1997), señala
respecto del acto administrativo que causa estado, lo siguiente:
“(…) acto administrativo que ‘causa estado’ es aquél que agota
o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva
la voluntad de la administración, constituye la manifestación
final de la acción administrativa, debiendo entenderse que ello
ocurre cuando se ha llegado al funcionario superior con
competencia para decidir en definitiva sobre el acto impugnado
por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento
ante el Poder Judicial”39 (subrayado añadido). En ese sentido,
para admitirse a trámite una demanda en un proceso
contencioso administrativo, el acto administrativo materia de
impugnación tiene que haber causado estado, esto es, cuando
exprese la voluntad definitiva de la entidad y que, al contener
un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, contra
aquel no proceda ningún medio impugnatorio regulado en la
norma respectiva. SÉPTIMO: Análisis de la infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, los numerales 6.1 y 6.3 del artículo 6 de
la Ley Nº 27444, y el artículo 103 del Código Tributario; e
infracción normativa por inaplicación del artículo 156 del
Código Tributario 7.1. De acuerdo con lo expresado sobre la
cuestión que es objeto de debate en esta instancia, el recurso
de casación interpuesto por la Sunat tiene por objeto que se
analice si en la sentencia de vista se incurrió en la infracción de
las normas procesales reseñadas, las cuales invoca para
sostener que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11969-2-
2011 ha emitido un pronunciamiento motivado que ha causado
estado. En ese sentido, se advierte que las causales referidas
guardan relación entre sí, razón por la cual, a efectos de dotar
de mayor claridad al presente pronunciamiento, se absolverán
de forma conjunta, con base en una interpretación sistemática
de las normas cuya infracción se alega. 7.2. De la revisión del
expediente acompañado se advierte que este proceso deriva
de un procedimiento de fiscalización iniciado por la Sunat
contra el contribuyente Grover Fausto Saravia Carrión, a quien
se le requirió diversa documentación e información a fin de
verificar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias
relacionadas con su actividad económica correspondiente a los
ejercicios gravables dos mil uno y dos mil dos; como resultado
de dicho procedimiento, se emitieron distintos valores
tributarios, como las Resoluciones de Determinación N.os 132-
003-0000490 y 132-003-0000489, sobre el impuesto a la renta
de los ejercicios dos mil uno y dos mil dos, respectivamente; y
las Resoluciones de Multa N.os 132-002-0000667 y 132-002-
0000668, giradas por incurrir en la infracción prevista en los
numerales 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario. 7.3. Ante
ello, el contribuyente interpuso recurso de reclamación, el que
generó que se expida la Resolución de Intendencia Nº
1360140001688/SUNAT, mediante la cual fue declarado
infundado y se dispuso que se prosiga con la cobranza de la
deuda tributaria expresada. 7.4. Es así que Grover Saravia
Carrión interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto a
través de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 11969-2-2011,
que revocó la Resolución de Intendencia Nº 1360140001688/
SUNAT, y dejó sin efecto las Resoluciones de Determinación
N.os 132-003-0000489 y 132-003-0000490, y las Resoluciones
de Multa N.os 132-002-0000667 y 132-002-0000668. 7.5. En
mérito a lo expuesto, se aprecia que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 11969-2-2011 causó estado puesto que en ella se
emitió un pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado
en sede administrativa por Grover Saravia Carrión, al haberse
resuelto revocar la Resolución de Intendencia Nº
1360140001688/SUNAT, y dejar sin efecto las mencionadas
resoluciones de determinación y de multa. 7.6. En efecto, en
este caso no se verifica que la decisión adoptada en la
Resolución Nº 11969-2-2011 contenga un pronunciamiento
anulatorio respecto de las mencionadas resoluciones de
determinación y de multa cuestionadas por el contribuyente; así
como tampoco se aprecia que el Tribunal Fiscal haya ordenado
a la Sunat que emita un nuevo pronunciamiento sobre la base
de que los valores impugnados se encontraran incursos en
algún vicio de nulidad. 7.7. Cabe anotar que el Glosario de
Fallos empleado por el Tribunal Fiscal, con las modificaciones
vigentes durante la emisión de la resolución administrativa
impugnada (aprobadas por el Acta de Reunión de Sala Plena
 CASACIÓN
98
Nº 2010-06), establece en el rubro ‘Revocar’, que ante el
supuesto identificado en la numeración 26: “Cuando la
Administración no cuenta con causal y/o no ha seguido el
procedimiento establecido para efectuar la determinación sobre
base presunta”, debe aprobarse como fallo: “Revocar la
apelada y dejar sin efecto el valor”. 7.8. En este caso, se
advierte que al emitirse la Resolución Nº 11969-2-2011, el
Tribunal Fiscal adoptó la terminología utilizada en el rubro
‘Revocar’ del mencionado Glosario de Fallos, pues se
encontraba ante un caso en el que la Sunat no habría seguido
el procedimiento establecido para efectuar la determinación
sobre base presunta. Pues bien, de la revisión del mencionado
Glosario de Fallos, se advierte que existían otros rubros en los
cuales, ante la existencia de vicios de nulidad, el fallo establecía
declarar ‘nulo el valor’ –por caso, los supuestos 1, 23, 24, 60,
61, entre otros–, lo que permite evidenciar que el mandato de
‘dejar sin efecto’ recogido en la resolución administrativa
cuestionada no constituiría, en principio, uno anulatorio sino
uno distinto, dado que se reconocía la existencia de otras
situaciones en el mencionado glosario que sí exigían un
pronunciamiento expreso de naturaleza anulatoria, en el
entendido de que se produjeran, efectivamente, vicios de
nulidad. 7.9. A todo ello, debe agregarse que si bien es cierto el
acto administrativo materia de impugnación se sustentó en un
defecto en el procedimiento empleado por la Sunat para
determinar los ingresos presuntos del contribuyente, pues no
se habría ajustado a lo previsto en el artículo 96 de la Ley del
Impuesto a la Renta, en tanto no se habría acreditado que las
empresas consideradas similares, con las cuales efectuó la
comparación, compartieran características semejantes con el
contribuyente; también lo es que la decisión del Tribunal Fiscal
a partir de estas consideraciones es la cuestión de fondo que
constituye objeto de debate y sobre la cual la Sunat plantea su
demanda, en la cual refirió lo siguiente: “La situación descrita
en párrafos precedentes determina, a juicio del Tribunal Fiscal,
que la Administración no haya seguido el procedimiento legal
establecido, ello por cuanto no ajustó su proceder a lo
establecido en el artículo 96 de la Ley del Impuesto a la Renta
ni al artículo 61 del reglamento de la citada norma; razón por la
cual, correspondía que se declarara la nulidad del procedimiento
de determinación sobre base presunta aplicado y,
consecuentemente, la nulidad de los valores involucrados (…).
(…) el Tribunal Fiscal, en el presente caso, sin razón ni
justificación alguna se ha apartado de la Ley y de sus propios
precedentes, ha resuelto dejar sin efecto los reparos señalados
en los párrafos precedentes revocando la Resolución de
Intendencia que resolvió la reclamación, con lo cual,
aparentemente, habría resuelto el tema de fondo, sin dejar la
posibilidad de rehacer el procedimiento que –conforme al
propio Tribunal Fiscal- se habría omitido a pesar de que no se
encontraba habilitado para ello”. 7.10. Sobre la base de lo
expuesto, corresponde señalar que el sentido de una decisión
administrativa cuya incertidumbre jurídica habría sido
provocada por un pronunciamiento que supuestamente
impediría reconocer claramente sus efectos –si constituye o no
una decisión anulatoria–, debe ser establecido por el órgano
jurisdiccional en una sentencia que se pronuncie sobre el fondo
de la controversia, resolviendo si la demanda incoada deviene
en fundada o infundada. Por esta razón, el análisis efectuado
sobre esta cuestión no puede estar sujeto a lo expuesto por la
instancia de mérito en una resolución inhibitoria que rechace la
demanda, dado que ello impediría absolver, con las garantías
del debido proceso, los argumentos esbozados por los litigantes
en sus respectivos escritos postulatorios. 7.11. Asimismo, se
considera que el interés para obrar de la Sunat resulta evidente
al no existir otro recurso impugnatorio en la vía administrativa
que atienda su pretensión, más aún si esta no fue satisfecha en
la vía correspondiente; es por ello que en atención al principio
de tutela jurisdiccional se debe amparar el recurso de casación
a efectos de que el pronunciamiento verse sobre la controversia
de fondo cuestionada en la vía previa. 7.12. Por lo tanto, la
Resolución Nº 11969-2-2011, al haber sido emitida por la
máxima autoridad superior en materia tributaria, el Tribunal
Fiscal, constituye un pronunciamiento definitivo y contra el cual
no procede ningún medio impugnatorio establecido en el
ordenamiento legal en sede administrativa, el que además ha
producido un estado definitivo y concluyente al dejar sin efecto
los anotados valores emitidos por la Sunat, por lo que está
sujeto a la acción contencioso administrativa en los términos
del artículo 148 de nuestra Constitución Política. 7.13. En ese
sentido, se advierte que el Colegiado Superior, con motivo del
recurso de apelación interpuesto, no se pronunció sobre el
contenido de la Resolución Nº 11969-2-2011, en la cual se
resolvió el fondo del asunto sometido a conocimiento del
Tribunal Fiscal, y contra la que no cabía ningún medio
impugnatorio; por lo que se evidencia que en la sentencia de
vista se declaró indebidamente la improcedencia de la
demanda, pues nos encontramos ante la impugnación de una
resolución administrativa que causó estado; habiéndose
vulnerado con ello la tutela jurisdiccional efectiva de la
recurrente. OCTAVO: En atención a todo lo expuesto, se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
concluye que resulta fundado el recurso formulado por las
causales invocadas; en consecuencia, corresponde declarar
nula la sentencia de vista, debiendo la Sala de Mérito emitir un
nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
precedentes. DECISIÓN: Por los fundamentos expresados, con
lo expuesto en el dictamen del Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y en aplicación de lo establecido en el artículo
396 del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince; SE ORDENE a
la Sala Superior que emita una nueva resolución en atención a
los lineamientos precedentes; SE DISPONGA la publicación de
la presente resolución en el diario oficial ‘El Peruano’; en el
proceso seguido por la recurrente contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa. S.S.
CARTOLIN PASTOR.
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución Comentada. “Proceso Contencioso
Administrativo”. Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, 2005, pp. 702-703.
2
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Lima:
Jurista Editores, 2006, pp. 219-220.
3
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
4
Casación N° 6733-2013-LIMA, del treinta de octubre de dos mil quince.
(Considerando Noveno).
5
www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/jurisprude/acuer_sala/2016/anexo/anexo1.
pdf
6
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Duodécima Ed. Lima: Editorial Gaceta jurídica, 2017.
7
DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. Cuarta Ed. Buenos Aires: Ediciones
Ciudad Argentina, 1995, p.253.
8
Artículo 203.- Revocación
(…) 203.2 Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos, con
efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
203.2.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente establecida por
una norma con rango legal y siempre que se cumplan los requisitos previstos en
dicha norma.
203.2.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas
legalmente para la emisión del acto administrativo cuya permanencia sea
indispensable para la existencia de la relación jurídica creada.
203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca
legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios a
terceros.
203.3 La revocación prevista en este numeral sólo podrá ser declarada por la
más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles
afectados para presentar sus alegatos y evidencia en su favor.
9
Resolución del Exp. N° 01127-2013-PHD7TC del 16 de abril de dos mil catorce,
voto formulado por el Magistrado Vergara Gotelli, Fundamentos 2 y 3.
10
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “La nulidad procesal (En el proceso civil)”.
Lima: Gaceta Jurídica.
11
MONROY GALVEZ, Juan. “Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil”
Revista IUS ET VERITAS. p. 21.
12
En Derecho Administrativo. Tomo II. Gaceta Jurídica. Agosto de 2005. 1ª Edición
Peruana. Lima pp. 565-566.
13
. Obrante a fojas 244 del expediente principal
14
. Obrante a fojas 234 del expediente principal
15
. Obrante a fojas 166 del expediente principal
16
. Obrante a fojas 85 del cuaderno de casación.
17
. De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana; p. 222.
18
. Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia.
Editorial Temis; p. 241.
19
. Obrante a fojas 366 del expediente administrativo.
20
. Obrante a fojas 360 del expediente administrativo.
21
. Obrante a fojas 346 del expediente administrativo.
22
. Obrante a fojas 344 del expediente administrativo.
23
. Obrante a fojas 341 del expediente administrativo.
24
. Obrante a fojas 339 del expediente administrativo.
25
. Obrante a fojas 337 del expediente administrativo.
26
. Obrante a fojas 331 del expediente administrativo.
27
. Obrante a fojas 391 del expediente administrativo.
28
. Obrante a fojas 386 del expediente administrativo.
29
. Obrante a fojas 380 del expediente administrativo.
30
. Obrante a fojas 379 del expediente administrativo.
31
. Obrante a fojas 412 del expediente administrativo.
32
. Obrante a fojas 447 del expediente administrativo.
33
. Obrante a fojas 458 del expediente administrativo.
34
. Obrante a fojas 484 del expediente administrativo.
35
. Sentencia de fecha 14 de noviembre de 2005 (fundamento 11) emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC.
36
. Sentencia de fecha 20 de junio de 2002 (fundamento 11) emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1230-2002-HC/TC.
37
. Hinostroza Minguez, Alberto. (2003). Proceso Contencioso Administrativo. Lima:
Gaceta Jurídica; p. 28
38
. Como se cita en https://cgrfiles.cgr.go.cr/publico/docsweb/rev_dig/revder/05/files/
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
assets/basic-html/page98.html
39
. Huapaya Tapia, Ramón. (2006). Tratado del Proceso Contencioso Administrativo.
Lima: Jurista Editores; p. 447.
C-2031840-32
CASACIÓN N° 9716-2018 CAÑETE
SUMILLA: “El Tribunal de alzada puede analizar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de
apelación, circunstancia que permite declarar nulo el concesorio
e improcedente el recurso de apelación si dichos requisitos no se
han cumplido, en ese sentido no cabe pronunciamiento sobre la
pretensión demandada”.
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número nueve mil setecientos
dieciséis- dos mil dieciocho: en Audiencia Pública virtual llevada a
cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos Quispe
Salsavilca – Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta
Herrera y Bustamante Zegarra, luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cañete, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco,
dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete,
que declaró nula la resolución número nueve de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
dieciocho, que concede apelación con efecto suspensivo
presentada por la demandante Municipalidad Provincial de Cañete
contra la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número ocho de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos cinco, dictara por el Segundo Juzgado Civil
Permanente de San Vicente de Cañete de la Corte Superior de
Justicia de Cañete, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa interpuesta por la Municipalidad Provincial de
Cañete; y calificando en sede superior dicha apelación se declara
improcedente la misma. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARARO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución expedida con fecha dos de
agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas cincuenta y siete del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso por la
causal contenida en: - Infracción normativa del numeral 202.4
del artículo 202 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, argumentando que se ha cumplido con
los requisitos que establece la normativa administrativa a efectos
de que se declare la nulidad en sede judicial de la Resolución de
Gerencia N° 1973-2014-GT-MPC que autoriza la bifurcación de
ruta para los vehículos de la empresa de Transporte Interurbano
Santa Martha – La Arena Sociedad Anónima Cerrada,
considerando que la misma fue expedida infringiendo el
ordenamiento jurídico y agravia al interés público al haberse
acreditado que la empresa de transporte no contaba con un
contrato de concesión de ruta, solo contaba con la resolución de
autorización temporal por ser ruta no servida y no existir la citada
ruta en el Plan Regulador de Rutas. Adicionalmente en forma
extraordinaria conforme a la facultad conferida por el artículo 392-
A del Código Procesal Civil, se incorpora la causal de infracción
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, a fin de determinar si la instancia de mérito ha emitido un
pronunciamiento debidamente motivado al sostener que la
recurrente no ha establecido fundamentación fáctica que sustenta
la afectación al interés público que alega. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. En
materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Resulta pertinente
hacer referencia a algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad casatoria de
esta Sala Suprema. 4.1. El recurso extraordinario de casación
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de
lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
99
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.2. Así
también, el recurso extraordinario de casación es uno
eminentemente formal y excepcional, constituyendo
responsabilidad del justiciable el saber adecuar la denuncia que
invoca a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal, por cuanto esta
Sala Suprema no está facultada para interpretar el recurso ni para
integrar o remediar las carencias del mismo, toda vez que no
constituye función de la Sala Casatoria interpretar los fundamentos
que sustentan la denuncia ni sustituir la defensa que compete
realizar a las partes, así como tampoco analizar las infracciones
normativas denunciadas de forma teórica, sin que tengan
incidencia directa en la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 4.3. Se entiende por causal de casación al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden
darse en la forma (por infracción normativa procesal), o en el
fondo (por infracción normativa material); siendo que, en el
presente caso, será objeto de análisis la infracción normativa de
carácter procesal que ha sido denunciada por la recurrente
consistente en la infracción normativa del artículo 202 numeral
202.4 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como la causal procesal incorporada en sede
casatoria a fin de determinar si la instancia de mérito ha emitido un
pronunciamiento debidamente motivado. SEGUNDO: En
orientación a analizar las causales planteadas, es conveniente
centrar el asunto en controversia de lo que se aprecia del
expediente judicial: 2.1. Según el escrito obrante a fojas ciento
nueve presentado con fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, la
Municipalidad Provincial de Cañete interpone demanda
contencioso administrativa, subsanada por escrito obrante a fojas
ciento cuarenta y solicita como pretensión principal se declare la
nulidad del acto administrativo consistente en la Resolución de
Gerencia N° 1973-2014-GT-MPC, de fecha veintinueve de octubre
de dos mil catorce expedida por la Gerencia de Transporte y
Seguridad Vial, que otorgó la bifurcación de ruta en forma
provisional a la demandada, para operar el servicio por zona no
servida. Como fundamentos fácticos que sustentan la demanda,
la Municipalidad Provincial de Cañete señala lo siguiente: i) para
obtener la bifurcación de ruta, debió contar con contrato de
Concesión de Ruta no servida y no existir la citada ruta en el Plan
Regulador de Rutas, conforme lo señalado en el Informe N°
12-2015-GT-MPC de fecha veinticuatro de febrero de año dos mil
quince expedido por la Gerencia de Transporte y Seguridad Vial;
ii) la entidad municipal expidió un acto administrativo que incurría
dentro de las causales de nulidad prevista en el artículo 10 de la
Ley N° 27444 numeral 1 por contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias; iii) El agravio al interés
público se acredita en cuanto la Empresa de Transporte Santa
Martha – La Arena Sociedad Anónima Cerrada, no contaba con
contrato de concesión de ruta no servida y no existir la citada ruta
en el Plan Regulador de Rutas contravino a las normas
reglamentarias que sancionan con nulidad el acto administrativo.
2.2. Por resolución número seis, de fecha veinticinco de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, se
declara la rebeldía de la demandada Empresa de Transporte
Interurbano Santa Martha La Arena Sociedad Anónima Cerrada.
2.3. Mediante la sentencia de primera instancia, contenida en la
resolución número ocho de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cinco, el Juez de la causa
declaró infundada la demanda. Señaló como argumentos de su
pronunciamiento los siguientes: 1) La acción no ha prescrito, en
consecuencia corresponde analizar si el acto administrativo
contenido en la Resolución Gerencial N° 1973-2014-GT-MPC, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, por el cual se
autoriza una bifurcación a la empresa demandada para dos
vehículos y si este afecta alguna disposición constitucional, legal
o administrativa; 2) Del análisis formal de los requisitos exigidos
en el TUPA no se verifica que la demandada haya incumplido
requisito alguno, por lo que la demanda deviene en infundada, por
lo siguiente: i) la demandante indica que del texto de la demanda
se tiene que la resolución cuestionada sería nula porque para la
autorización de la bifurcación a la empresa demandada “debió
 CASACIÓN
100
contar con contrato de concesión de ruta, y solo contaba con
Resolución de Autorización Temporal por ser ruta no servida y no
existir la citada ruta en el Plan Regulador de Rutas (...)”. Al
respecto, la Ordenanza Municipal N° 031-2007-MPC que aprueba
el TUPA de la entidad demandante, aparece en el Ítem 30 de los
procedimientos de la Gerencia de Transporte Urbano y Seguridad
los requisitos para “Bifurcación de Ruta por empresa autorizada; y
del texto de la demanda se afirma que el requisito incumplido por
la empresa demandada es: “La resolución que aprueba la ruta
primigenia”; y de lo actuado se aprecia que la empresa demandada
contaba con autorización de permiso eventual y excepcional que
tenía vigencia desde el veintidós de diciembre de dos mil diez al
veintiuno de diciembre de dos mil once; mientras en el primer
considerando de la resolución cuestionada se indica “la empresa
solicitante se encuentra registrada en la Municipalidad Provincial
de Cañete como Empresa de Transporte concesionada de la ruta
San Vicente –Panamericana Sur-Asociación el Trébol Nuevo
Ayacucho y Viceversa. Con contrato vigente suscrito el tres de
julio de dos mil cuatro2 con resolución de Gerencia de Transporte”,
es decir la empresa demandada prestaba servicios a la dación de
la autorización para la bifurcación, lo que es reconocido por la
propia accionante a folios ciento diez numeral 2.5 del escrito de la
demanda “pues solo contaba con Resolución de autorización
temporal por ser ruta no servida…”, lo que permite inferir que la
demandada contaba con permiso para prestar servicios de
transporte urbano a la dación de la ruta bifurcada, toda vez que no
se ha demostrado por la demandante que la empresa haya dejado
de prestar servicios y/o se le haya dado por concluida su
autorización y lo que cuestiona la demandante es que dicha
empresa no contaba con contrato de concesión de ruta, sino que
solamente tenía autorización temporal sin indicar la vigencia de la
misma; y ii) del análisis del TUPA ítem 30, en ella no se expresa
que la empresa deba contar con contrato de concesión de ruta,
sino resolución que aprueba la ruta primigenia, por lo que la
exigencia de concesión no era exigible en forma expresa, más aún
si así lo expresaban los respectivos informes legales (folios
cuarenta y tres a cuarenta y seis) y el TUPA no lo exigía de manera
expresa, pues el plan de rutas del año mil novecientos noventa y
seis no se adecuó al Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, por lo
que era desactualizado, de lo que se sigue que la entidad
demandante no tendría un plan regulador de rutas a la dación del
TUPA institucional adecuado a la nueva normatividad, toda vez
que la autorización fue en base a la Ordenanza N° 030-2003-MPC
y no en base a los parámetros del Decreto Supremo N° 017-2009-
MTC, por lo tanto no podía exigirse un contrato de concesión de
ruta. 2.4. Interpuesto el recurso de apelación obrante a fojas
doscientos quince, presentado con fecha veintidós de mayo de
dos mil diecisiete, la Municipalidad Provincial de Cañete
demandante señala en su numeral “II. Fundamentos de Agravios”
lo que denomina “error de hecho o derecho” donde sustenta la
impugnación a la sentencia señalando que: i) Los puntos Quinto,
Sexto y Sétimo no han advertido que la demandante ha
considerado lo dispuesto en el inciso 202.3 del artículo 202 de la
Ley N° 27444, así como el 202.4 sobre el plazo de acción de
lesividad; ii) Su Resolución Gerencial N° 1973-2014-GT-MPC, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, que autoriza a la
empresa demandada una bifurcación de ruta para dos vehículos
se otorgó contraviniendo el ordenamiento jurídico, por tanto
implicaba una gravedad de gran intensidad agraviando el interés
público; iii) Siendo así se inició la acción de lesividad, por lo que
antes que se expire el plazo interpuso la demanda de lesividad
contra el acto administrativo lesivo que infringe medidas de
seguridad; iv) Que se ha tenido en cuenta los cuatro supuestos del
proceso de lesividad, el del plazo, el caso de una entidad que
desea declarar la nulidad de una resolución de un Tribunal o
Consejo Administrativo regido por una ley especial, el caso de la
entidad que sin ser parte en un procedimiento administrativo
previo, se ve afectada en sus derechos por la dación de un acto de
otra entidad, el caso de la entidad que actuando como administrado
en el marco de un procedimiento lineal o trilateral, su pretensión
es desestimada en sede administrativa y es recurrida en proceso
contencioso administrativo. 2.5. Sentencia de vista, contenida en
la resolución número cuatro de fecha cuatro de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, la Sala
Superior declaró nula la resolución número nueve de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciocho que concede apelación con efecto
suspensivo a la impugnante Municipalidad Provincial de Cañete
contra la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda y al calificar en sede superior dicha apelación declara
improcedente la misma. Al respecto, fundamenta la instancia
superior que de los fundamentos del recurso impugnatorio se
aprecia que la entidad edil demandante Municipalidad Provincial
de Cañete, no ha precisado agravios concretos que le produzca la
resolución recurrida resultando una fundamentación insuficiente
que no justifica la concesión del recurso; pues, del análisis de la
apelación solo tiene una aparente sustentación y por ende
ausencia de agravio, lo que a tenor del artículo 367 in fine del
Código Procesal Civil conlleva la improcedencia del concesorio de
la apelación. En relación a la causal de infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Perú, incorporada por la Sala Suprema de forma excepcional
TERCERO: Conforme a lo establecido por el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el derecho de toda persona a
la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses es irrestricto, debiendo no obstante sujetarse
al desarrollo de un debido proceso. Asimismo, esta Sala Suprema
en reiteradas ocasiones ha establecido que el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, como garantía y derecho
de la función jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos
judiciales se respeten los procedimientos y normas de orden
público previamente establecidos, por lo que en tal sentido el
debido proceso se constituye como un derecho de amplio alcance,
el cual comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho
a la defensa, a la pluralidad de instancia, a la actividad probatoria
y a la motivación de las resoluciones judiciales, entre otros,
permitiéndose no sólo la revisión de la aplicación del derecho
objetivo desde una dimensión estrictamente formal, referida al
cumplimiento de actos procesales o la afectación de normas del
procedimiento, sino también analizarlo desde su dimensión
sustancial, lo que se ha identificado como la verificación del
debido proceso procesal y material, razón por la cual es posible
evaluar en Sede de Casación la motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, desde que sólo de este modo se previene
la ilegalidad o la arbitrariedad de las mismas. Además, el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, impone a
los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
el deber de expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de impartir justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, por lo que en ese contexto habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales siempre que ellas contengan la expresión
ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, así como que respondan estrictamente a la ley y a lo que
fluye de los actuados, con existencia adicional de una
correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto, de modo tal
que la resolución por sí misma exprese una justificación suficiente
de lo que se decide u ordena, comprendiéndose a partir de lo
expuesto que si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales
de la motivación, se incurrirá en causal de nulidad contemplada en
los artículos 122 segundo párrafo y 171 del Código Procesal Civil.
El control de calificación ulterior del recurso de apelación por
el Tribunal Superior CUARTO: Al analizar el pronunciamiento de
la Sala Superior que declaró improcedente el recurso de apelación
y nulo el concesorio de apelación, se aprecia del considerando
sétimo de la sentencia de vista impugnada que dicho órgano
jurisdiccional señala lo siguiente: “(…) la entidad edil
demandante Municipalidad Provincial de Cañete, no ha
precisado agravios concretos que le produzca la resolución
recurrida, encontrándonos ante una fundamentación
insuficiente que no justifica la concesión del recurso; pues,
del análisis de la demanda y del caudal probatorio que obra en
autos, se puede advertir que, el A-quo en la sentencia (…), ha
cumplido con valorar en forma conjunta e integral los diversos
medios probatorios ofrecidos por las partes y admitidos por el
Juzgado, emitiendo su pronunciamiento de acuerdo a ello; no
siendo suficiente alegar un agravio por parte del apelante con
meros argumentos vagos y confusos, ni limitarse a citar ejecutorias
y doctrina sin indicar su pertinencia al caso, (…), sin precisar o
motivar en que consiste la afectación al interés público, (…) y sin
embargo de la demanda solo se tiene una mera alegación mas no
fundamentación fáctica que sustenta la afectación al interés
público; más aún si no ha refutado los argumentos esgrimidos
en el considerando sexto, séptimo y octavo de la resolución
recurrida, pues se requiere que se formule el sustento de la
pretensión impugnatoria, sus fundamentos, sus razones y no
se limite a una simple referencia a lo que surge de autos, caso
contrario nos encontraremos ante una fundamentación
insuficiente que no justificaría la concesión del recurso, todo
lo cual revela que la apelación solo tiene una aparente sustentación
y por ende ausencia de agravio, (...)”. (el resaltado es nuestro).
QUINTO: En ese escenario jurisdiccional, el artículo 364 del
Código Procesal Civil establece: “El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente.” Asimismo, el artículo 366 de la norma acotada
señala: “El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando
el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria”. Por ello, es que para la procedencia del recurso de
apelación se debe cumplir con ciertos requisitos como interponer
dentro del plazo, cumplir con adjuntar la tasa, que tenga
fundamento o se precise el agravio, y que se interponga ante el
órgano jurisdiccional que cometió el vicio o error, por lo que el
desacato de dichos requisitos se declarará improcedente o
inadmisible según sea el caso, de conformidad con el artículo 367
del Código adjetivo citado “(…) La apelación o adhesión que no
acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera del plazo,
que no tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el
caso. Para los fines a que se refiere el artículo 357, se ordenará
que el recurrente subsane en un plazo no mayor de cinco días, la
omisión o defecto que se pudiera advertir en el recibo de pago de
la tasa respectiva, en las cédulas de notificación, en la autorización
del recurso por el Letrado Colegiado o en la firma del recurrente,
si tiene domicilio en la ciudad sede del órgano jurisdiccional que
conoce de la apelación. De no subsanarse la omisión o defecto, se
rechazará el recurso y será declarado inadmisible. Si el recurrente
no tuviera domicilio procesal en la ciudad sede del órgano
jurisdiccional que conoce de la apelación, tramitará la causa de
manera regular y será el Juez quien ordene la correspondiente
subsanación del error. El Superior también puede declarar
inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no
se han cumplido los requisitos para su concesión. En este
caso, además, declarará nulo el concesorio.” (el resaltado es
nuestro). SEXTO: En dicho contexto legal, el control de calificación
ulterior del recurso de apelación por el Tribunal Superior, antes de
absolver el grado, sobre la base de lo normado en el artículo 367
del Código Procesal Civil, de forma imperativa comprende el
ejercicio de la actividad impugnatoria para hacerla viable, esto es,
acto impugnable, sujeto legitimado con interés, agravio, existencia
de error de hecho y de derecho y sustento de la pretensión
impugnatoria, lo que faculta al Tribunal de alzada, a declarar
inadmisible o improcedente la apelación sino se han cumplido
además de declarar nulo el concesorio, lo que ha sucedido en este
caso al declarar la instancia de mérito improcedente el recurso de
apelación y además nulo el concesorio de la apelación. Sobre el
cumplimiento de requisitos de procedencia para la concesión
del recurso de apelación SÉTIMO: En la apelación se puede
plantear una revisión de cualquier error de hecho o de derecho3.
Asimismo, lo señala Hinostroza Mínguez al expresar que “Los
agravios expresados fijan el límite de la competencia del tribunal
de alzada”4 7.1. La motivación del recurso de apelación implica la
exposición de los fundamentos fácticos y jurídicos que ameritan, a
juicio del recurrente, la anulación o revocación de la resolución
impugnada. La motivación del recurso de apelación exige un
análisis crítico, exhaustivo y razonado, punto por punto, de los
vicios o errores advertidos en la resolución que se objeta, ya sea
en la apropiación de los hechos, la interpretación del material
probatorio o en la aplicación del derecho5. 7.2. Entre ellos tenemos
el error de derecho es que calificado por algunos autores como “la
ignorancia de la ley o de la costumbre obligatoria; el
desconocimiento de la existencia de la norma, es decir, de la letra
exacta de la ley, como de los efectos que de un principio legal o
consuetudinario vigente se deduce”6. El error de derecho, puede
presentarse en dos modalidades: Cuando es en la norma procesal
se llama error in procedendo, cuando es en la norma sustantiva o
material se le conoce como error in iudicando, que se refiere a los
errores de derecho al juzgar. 7.3. Respecto al error de hecho, es
el que proviene de un conocimiento imperfecto sobre los
elementos de la pretensión procesal en discusión, o sobre algún
acontecimiento producido y que es materia de prueba en el
proceso. En otras palabras, este error proviene de una mala
apreciación o una falta de apreciación de la prueba o haberse
dado por practicada una, que no lo fue y no obra en el proceso, o
haberse dejado de ver una que obra en el expediente; esa mala
apreciación debe referirse a la prueba en sí, a su contenido u
objetividad, y no a las normas legales que la reglamenta, pues en
este último caso habría error de derecho7. 7.4. Otro de los
requisitos de procedencia del recurso de apelación es que el
apelante precise el agravio que constituye el perjuicio que le ha
causado la resolución materia de alzada, el agravio ya sea
patrimonial o moral, y puede ser visto como la diferencia o
disconformidad entre lo solicitado y lo resuelto. El interés del
recurrente en la apelación es determinado por la existencia del
agravio y la posibilidad de que el mismo pueda ser reparado por la
Sala Superior cuando se pronuncie sobre el recurso de apelación.
La sola infracción a la Ley no ocasiona agravio alguno a las
partes, no resulta suficiente para formar el interés necesario para
apelar. Análisis del caso concreto OCTAVO: La causal de
infracción normativa por afectación al debido proceso y la debida
motivación (artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política)
en la resolución materia de Casación sugiere analizar el
razonamiento de la sentencia de vista para determinar si este
reúne las condiciones para ser considerada una motivación
debida; advirtiéndose que la resolución recurrida arriba a la
conclusión que el concesorio de la apelación es nulo porque es
improcedente el recurso al incumplirse el requisito de procedibilidad
consistente en la identificación de los errores de hecho y de
derecho en que incurre la recurrida y la expresión de los agravios
que le produce (artículos 358 y 366 del Código Procesal Civil). En
este sentido, la Sala Superior según el contenido del numeral 7 de
la sentencia de vista8, materia de casación, al calificar el recurso
de apelación9 interpuesto el veintidós de mayo de dos mil diecisiete
por la demandante Municipalidad Provincial de Cañete señala que
no se justifica la concesión del recurso al no precisar la recurrente
los agravios concretos que le haya producido la resolución
recurrida, de este modo afirma una fundamentación insuficiente
en el recurso, al no formularse el sustento de la pretensión
impugnatoria, sus fundamentos, sus razones, limitándose a una
101
simple referencia a lo que surge de autos, lo que conlleva según
indica a una fundamentación insuficiente que no justificaría la
concesión del recurso. Al respecto, esta afirmación encuentra una
justificación interna suficiente al construir una premisa fáctica
(ausencia de fundamentación real del recurso en el caso
submateria) y normativa coherente (la no fundamentación del
recurso trae como consecuencia la calificación de improcedencia
del recurso), siendo que la justificación externa encuentra su
fundamento en relación a la premisa fáctica en la presencia del
mismo recurso presentado y que sucintamente es referido en
cuanto el recurso señala “Que la Resolución Gerencial N°
1973-2014-GT-MPC, ha sido otorgada contraviniendo el
ordenamiento jurídico agraviando el interés público invalidando
así el acto administrativo, por ello la entidad inició una acción de
lesividad destinada a obtener en sede judicial la nulidad del acto
administrativo que causó estado de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 202.4 de la Ley N° 27444 y en dicho proceso de
lesividad ha tenido en cuenta los requisitos establecidos en el
artículo 202 de la Ley N° 27444”, lo que es directamente calificado
de ausencia de precisión de agravios concretos; mientras que la
justificación externa en relación a la premisa normativa refiere a
los artículos 35810 y 36611 del Código Procesal Civil. Por lo demás
se advierte que la conclusión de la sentencia recurrida sobre la
ausencia de fundamentación real del recurso de apelación resulta
correcta por cuanto como hemos descrito en lo sustancial los
argumentos de la recurrente en la apelación (numeral 2.4 del
considerando segundo precedente) resulta ser una
fundamentación aparente del recurso por cuanto como detallamos
a continuación el argumento descrito en el acápite i) del
mencionado numeral 2.4 no llega atacar en lo más mínimo la
resolución apelada la cual lejos de afirmar que la demandante se
encontrara fuera de plazo para postular una acción de lesividad
afirmó que la acción no prescribió (considerando quinto); mientras
que el argumento descrito como acápite ii) no es propiamente
ningún argumento sino una simple calificación (sin ninguna
sustentación) de la resolución impugnada judicialmente en el
proceso (Resolución Gerencial N° 1973-2014-GT-MPC) de su
gravedad de gran intensidad agraviando el interés público; siendo
que el argumento descrito como acápite iii) es una descripción de
la acción de lesividad, dentro del plazo afirmando la calificación
(sin sustento discursivo alguno) del acto administrativo impugnado
como de lesivo que infringe medidas de seguridad; mientras que
el argumento descrito como acápite menciona “4 supuestos de los
procesos de lesividad” que no se aprecia cómo habría sido
atacado por la sentencia; advirtiéndose que el argumento
sustancial de la sentencia descrita en el acápite 2.3 del
considerando segundo precedente no es atacado en lo más
mínimo. NOVENO: Por otro lado, debe tenerse presente que
inmediatamente después que la sentencia recurrida afirmara que
“encontrándonos ante una fundamentación insuficiente que no
justifica la concesión del recurso” añade inmediatamente después
“; pues, del análisis de la demanda y del caudal probatorio que
obra en autos, se puede advertir que, el juez aquo en la sentencia
(…), ha cumplido con valorar en forma conjunta e integral los
diversos medios probatorios ofrecidos por las partes y admitidos
por el Juzgado, emitiendo su pronunciamiento de acuerdo a ello;
(…) y sin embargo de la demanda solo se tiene una mera
alegación mas no fundamentación fáctica que sustenta la
afectación al interés público; (...)” (el resaltado es nuestro). Si bien
introduce como una razón justificativa de la “fundamentación
insuficiente” a través de la palabra “pues” la afirmación positiva de
la justificación externa de la premisa fáctica de la sentencia del
juez de primera instancia “ha cumplido con valorar en forma
conjunta e integral los diversos medios probatorios ofrecidos por
las partes y admitidos por el juzgado” no constituye ello una
vulneración a la coherencia de la motivación por cuanto no realiza
propiamente una valoración definitiva de la premisa fáctica, la cual
sólo podría realizarla en el supuesto que el recurso de apelación
fuera procedente sino una afirmación prima facie y formal en
relación a la argumentación fáctica de la cual simplemente infiere
la necesidad que el apelante tenía que realizar en su recurso una
argumentación mínimamente precisa lo cual no resulta apreciable
en el caso submateria. Por consiguiente, la declaración de nulidad
del concesorio e improcedente el recurso de apelación planteado
por la Municipalidad demandante se ajusta a derecho, por tanto,
no se configura la infracción normativa del derecho al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
En relación a la Infracción normativa del numeral 202.412 del
artículo 202 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General DÉCIMO: Dicha norma regula la
procedencia de la demanda de impugnación administrativa por la
misma autoridad que expidió el acto que se invalida, en sede
judicial desde la fecha en que prescribe la facultad para declarar
la nulidad en sede administrativa, en este caso, según afirma la
demandante por infringir el ordenamiento jurídico y agravio al
interés público al haberse acreditado que la empresa de transporte
sólo contaba con la resolución de autorización temporal por ser
ruta no servida y no existir la citada ruta en el Plan Regulador, sin
embargo, debe tenerse presente lo siguiente: i) Esto, en relación
al plazo fue argumentado al momento de la apelación y como bien
 CASACIÓN
102
ya hemos referido se trata en realidad de una motivación aparente
por cuanto el interponer la acción fuera de plazo no fue el motivo
de declararse infundada la demanda (de serlo hubiera sido para
declararla improcedente y de plano), sino lejos de ello se reconoció
expresamente que estaba dentro del plazo (considerando quinto);
ii) La Sala Superior al declarar nulo el concesorio e improcedente
el recurso de apelación, lo alegado en este punto no tenía que ser
materia de análisis, dado que ello suponía la procedibilidad del
recurso lo cual no se configuró en el presente caso. IV. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos y de acuerdo a lo regulado por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Cañete, de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Provincial de Cañete contra la Empresa de Transporte Santa
Martha La Arena Sociedad Anónima Cerrada, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
Debe decir 2014
3
Priori Posada, Giovanni F. “Los principios de la justicia civil en el Perú” en LOS
PRINCIPIOS PROCESALES DE LA JUSTICIA CIVIL EN IBEROAMÉRICA,
Palestra Ediciones S.A.C., Primera edición, julio 2018. Pág. 3
4
Hinostroza Mínguez, Alberto. “Medios Impugnatorios en el proceso civil” Gaceta
Jurídica. Primera Edición, enero 1999, pág. 130
5
Hinostroza Mínguez, Alberto. Op. Citada, pág. 130
6
Ledesma Narváez, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil. Análisis
artículo por artículo”. Tomo II. Primera Edición. Julio 2008. Pág. 157-158
7
Ledesma Narváez, Marianella. Op. Citada. Pág. 158-159
8
Sentencia de vista contenida en la resolución N° 04 de fecha cuatro de setiembre
de dos mil diecisiete obrante de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos
cincuenta.
9
Escrito presentado con fecha 22 de mayo de dos mil diecisiete corriente de fojas
doscientos quince a doscientos diecisiete.
10
“El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone,
precisando el agravio y el vicio o erro que lo motiva. El impugnante debe adecuar
el medio que utilizar al acto procesal que impugna”
11
“El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el erro de hecho
o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y
sustentando su pretensión impugnatoria”
12
“En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo
procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso
administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro de los dos (02) años
siguientes a contar desde la fecha en que prescriben la facultad para declarar la
nulidad en sede administrativa”
C-2031840-33
CASACIÓN N° 9749-2018 LIMA
SUMILLA: De conformidad con lo previsto por el artículo 107° de la
Ley N° 27444, el administrado tiene derecho a presentarse ante la
autoridad administrativa para la satisfacción de un interés legítimo,
el mismo que en el presente caso legitimaba a la demandante a
interponer los recursos administrativos correspondientes, por ser
la titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera con la
que se cometió la infracción, permiso que habría sido suspendido
por la infracción cometida por quien fue su arrendataria al
momento de la comisión de las infracciones.
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA - I. VISTA; la causa número nueve mil
setecientos cuarenta y nueve guion dos mil dieciocho-LIMA, en
audiencia pública a través de la plataforma virtual Google
Hangouts Meet llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca-Presidente, Yaya
Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emiten la
siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de casación En el
presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa, el
demandado Ministerio de la Producción, a través de su
Procurador Público, con fecha doce de abril de dos mil
dieciocho ha interpuesto el recurso de casación obrante de
fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número siete del veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho, corriente de fojas ciento setenta y cinco a ciento
setenta y siete del mismo expediente, que confirmó la
sentencia apelada de primera instancia expedida mediante
resolución número ocho de fecha veintisiete de septiembre de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento dieciocho a ciento
veintinueve de los autos principales, en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda. 2. Causales por las
que se ha declarado procedente el recurso de casación
Mediante auto calificatorio de fecha dos de agosto de dos mil
dieciocho, corriente de fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve
del cuaderno de casación formado en esta Corte Suprema de
Justicia, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. Sostiene que, se vulnera la debida motivación de
las resoluciones judiciales, apartándose de lo preceptuado en
el ámbito constitucional, en las cuestiones controversiales
sobre legitimidad para obrar en el procedimiento administrativo
sancionador. Agrega que no se ha valorado debidamente lo
sustentado en el escrito de contestación de la demanda y
recurso de apelación, sobre la naturaleza de la sanción
impuesta en el procedimiento administrativo sancionador a la
empresa New Marine Sociedad Anónima Cerrada, por lo que se
ha incurrido en una infracción de carácter material, al vulnerar
flagrantemente el derecho de tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso del recurrente. b) Infracción normativa por
errónea interpretación del numeral 93 del artículo 134° del
Reglamento General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo
N° 013-2009-PRODUCE. Señala que, fue la empresa New
Marine Sociedad Anónima Cerrada la que realizó actividades
pesqueras o acuícolas, y equivocadamente la Sala Superior
indica que la sanción impuesta afectaría a la empresa Servicios
Pesqueros Santa Lucía Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, quien no tuvo legitimidad para obrar en el
procedimiento administrativo sancionador por no ser parte del
mismo, pues quien mantenía la posesión de la citada
embarcación al momento de ocurrir los hechos materia de
infracción fue la aludida empresa New Marine Sociedad
Anónima Cerrada. 3. Asunto jurídico en debate En el caso
particular, la cuestión jurídica en debate consiste, por un lado,
en verificar si la sentencia de vista ha inobservado el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales y la congruencia
procesal, como expresiones del principio de la función
jurisdiccional como lo es el debido proceso, que involucra
también la valoración probatoria; y, de otro lado, verificar si el
sentido normativo que el órgano superior de instancia ha
otorgado al artículo 134° numeral 93 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-
2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
013-2009-PRODUCE, ha originado una decisión que no se
ajusta a su correcta interpretación, conllevando a que se
establezca erradamente que el Ministerio de la Producción no
actúo con arreglo a ley, al no absolver los agravios del recurso
de apelación administrativo por supuesta falta de legitimidad
para obrar de la empresa accionante. II. CONSIDERANDO:
Referencias principales del proceso judicial PRIMERO.-
Para resolver las denuncias planteadas y contextualizar el caso
particular, es pertinente iniciar el examen que corresponde a
este Supremo Tribunal con el sucinto recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial. Así tenemos: 4.1. Materialización del ejercicio del
derecho de acción El veintisiete de febrero de dos mil quince,
Servicios Pesqueros Santa Lucía Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (en adelante Santa Lucía), acudió al
órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre nulidad
de resolución administrativa, obrante de fojas veintiséis a
treinta y cuatro del expediente principal, subsanada por escrito
corriente de fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres del mismo
expediente, planteando el siguiente petitorio: pretensión
principal: nulidad total de la resolución N° 537-2014-PRODUCE/
CONAS de fecha veintiséis de septiembre de dos mil catorce,
que declaró improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS; primera pretensión accesoria: se
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS de fecha cuatro de abril de dos mil
catorce, dictada por la Dirección General de Sanciones del
Ministerio de la Producción-Viceministerio de Pesquería, al
haber realizado actividades pesqueras mediante la embarcación
pesquera Lukina con Matrícula CO-19978-CM, por la cual se
impuso la sanción de treinta y tres punto treinta y uno (33.31)
Unidades Impositivas Tributarias y treinta días de suspensión
del permiso de pesca, por haberse supuestamente acreditado
la comisión de la infracción de “extraer recursos hidrobiológicos
en área reservada” y “por realizar actividades pesqueras sin ser
el titular del derecho administrativo”; y, segunda pretensión
accesoria: se declare el archivo definitivo del procedimiento
administrativo iniciado de oficio. Se sustenta el petitorio
argumentándose principalmente que: a) de acuerdo al Informe
N° 864-10-PRODUCE/DIGSECOVI-Dvsvs se detectó que la
embarcación pesquera Lukina (en lo sucesivo EP Lukina), cuya
arrendataria al momento de los hechos era la empresa New
Marine Sociedad Anónima Cerrada (en adelante New Marine
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
SAC), el dieciocho de mayo de dos mil diez habría extraído
recursos hidrobiológicos dentro del área reservada,
sancionándola mediante Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS, la que apelada motivó la
declaración de improcedencia del recurso por Resolución N°
537-2014-PRODUCE/CONAS; b) la sanción es nula al
contravenir el artículo 1° de la Resolución Ministerial N°
072-2009-PRODUCE, a través del cual se permite y autoriza la
realización de actividades pesqueras con actos jurídicos como
el arrendamiento y la transferencia, consideración por la cual
deviene inaplicable la infracción de realizar actividades
pesqueras sin ser el titular del derecho administrativo, ello en
concordancia con el artículo 34° del Decreto Supremo N° 012-
2001-PE; c) se debe realizar un análisis literal y temporal de la
norma y establecer que para la fecha de la supuesta infracción
estaba permitido el arrendamiento, transferencia de
embarcaciones pesqueras y debido a la realidad burocrática se
solicitó la inaplicación de la infracción atribuida al ser
contradictoria con la Resolución N° 072-2009-PRODUCE; y, d)
la Resolución N° 537-2014-PRODUCE/CONAS adolece de
vicios de nulidad por haber eludido sus argumentos del recurso
de reconsideración, afectando su derecho a la defensa, el
principio de presunción de licitud y debido proceso, además del
principio de verdad material, en virtud del cual la Administración
debió requerirle la presentación de su copia de protesto. 4.2.
Formulación del contradictorio El demandado Ministerio de
la Producción, a través de su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dos de julio de dos mil quince, obrante de
fojas setenta y uno a setenta y nueve del expediente principal,
absuelve la demanda, pretendiendo que ésta sea declarada
infundada en todos sus extremos. Son fundamentos principales
de la absolución los siguientes: a) se sancionó a la demandante
por haber infringido el numeral 2 del artículo 76° de la Ley
General de Pesca y sus modificatorias y por haber incurrido en
la infracción tipificada en el numeral 93 del artículo 134° del
Reglamento de la Ley General de Pesca; b) del Informe N°
864-10-PRODUCE/DIGSECOVI-Dsvs-sisesat se observa que
la EP Lukina, cuya arrendataria era al momento de los hechos
la empresa New Marine SAC, presentó velocidades de pesca y
rumbos no constante dentro de las cinco millas marinas, en su
faena del dieciocho de mayo de dos mil diez; c) la empresa
New Marine SAC habría realizado actividad pesquera sin ser
titular del derecho administrativo, siendo que los demandantes
no han logrado desvirtuar la infracción atribuida a dicha
empresa y, en ese sentido, el acto sancionador respecto de
aquella empresa quedó firme, por ser la arrendataria de la
embarcación pesquera al momento de ocurrida la infracción,
quien no interpuso recurso alguno; d) si bien la demandante
refiere que la sanción impuesta a la arrendataria le puede
perjudicar, la sanción se ha impuesto de acuerdo a ley y la
actora no cuestionó en su demanda la infracción cometida por
la cual se sancionó a New Marine SAC; y, e) lo que persigue la
accionante es que su embarcación pesquera, con la que se
extrajo recursos en áreas reservadas y se le sancionó por
operar una embarcación sin contar con la titularidad de la
embarcación, debido al arrendamiento celebrado con New
Marine SAC, es sustraerse del cumplimiento de la sanción que
válidamente le fue impuesta. 1.3. Dictamen Fiscal Provincial
La Décimo Primera Fiscalía Provincial Civil de Lima mediante
Dictamen N° 589-2016, presentado el veintisiete de junio de
dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento tres a ciento ocho del
expediente principal, opina porque se declare improcedente la
demanda contencioso administrativa, por falta de legitimidad de
la empresa demandante. 5.4. Sentencia de primera instancia
Mediante resolución número ocho de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento
dieciocho a ciento veintinueve del expediente principal, el
Décimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima emite sentencia de
primera instancia, declarando fundada en parte la demanda
y, en consecuencia, nula la Resolución de Consejo de Apelación
de Sanciones N° 537-2014-PRODUCE/CONAS, ordenando
que la demandada emita un nuevo pronunciamiento, e
improcedente la misma demanda en cuanto a las pretensiones
de nulidad de la Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/
DGS y archivo definitivo del procedimiento administrativo
sancionador iniciado de oficio por la Dirección General de
Sanciones del Ministerio de la Producción. Se funda la decisión
judicial exponiéndose principalmente que: i) el encausamiento
del recurso de reconsideración como uno de Apelación no
vulnera el derecho al debido procedimiento ni el de defensa,
por el contrario, permite que la instancia superior evalúe
nuevamente el fondo del asunto cuestionado; ii) la demandante
señala que si bien se archivó el procedimiento iniciado en su
contra, sin embargo, se dispuso la suspensión del permiso de
pesca por treinta días, siendo a la fecha la titular de pesca de la
EP Lukina, lo que le perjudica, observándose que la actora
impugnó la resolución de sanción, habiéndose señalado en la
Resolución N° 537-2014 que carecía de legitimidad para obrar
al no formar parte del procedimiento seguido contra New
Marine SAC, quedando en claro que para la Administración la
103
accionante no formaba parte del procedimiento administrativo
sancionador; iii) no obstante ello, del Informe Legal N°
01511-2014-PRODUCE/DGS-Kcasas-mhorna se desprende
que se notificó a la actora con el inicio del procedimiento
administrativo sancionador seguido en su contra, por lo que se
entiende que sí formaba parte de dicho procedimiento; más
aún, el archivamiento del procedimiento respecto a ella significa
que sí llegó a formar parte del mismo; iv) mediante Resolución
Directoral N° 944-2009-PRODUCE/DGEPP se aprobó a favor
de la demandante el cambio de titular del permiso de pesca de
la EP Lukina, por lo que a la fecha de la imposición de la
sanción de suspensión, cuatro de abril de dos mil catorce, la
titular del permiso de pesca era la accionante, evidenciándose
su afectación con la suspensión; por ello, conforme a los
artículos 109° y 206° de la Ley N° 27444, la empresa accionante
tenía legitimidad para obrar en el procedimiento sancionador y,
por ende, podía impugnar la Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS, ya que la impugnación se dirigía a
cuestionar la medida de suspensión del permiso de pesca y no
la multa; v) se ha omitido pronunciarse sobre si correspondería
o no ejecutar la suspensión del permiso de pescar, bajo el
argumento que dicho extremo es un aspecto que correspondería
a la Dirección General de Sanciones, por ser el órgano
competente, por lo que el Consejo de Apelación de Sanciones
deberá emitir un nuevo pronunciamiento sobre el recurso de
apelación; y, vi) no es posible evaluar la nulidad de la
Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS y el
archivo definitivo del procedimiento sancionador, debido a que
ello implicaría examinar aspectos de fondo. 5.5. Ejercicio del
derecho a la impugnación El Ministerio de la Producción,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
diecisiete, obrante de folios ciento treinta y cuatro a ciento
treinta y siete del expediente principal, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda. Son
agravios principales del recurso vertical los siguientes: a) la
demandante no tiene legitimidad para obrar en el procedimiento
seguido contra la empresa New Marine SAC, quien mantenía la
posesión de la embarcación al momento de ocurrir los hechos
materia de infracción, como se desprende del contrato de
arrendamiento, ya que no formaba parte del mismo; y, b) en
cuanto a que es la actora la actual poseedora de la embarcación,
debe señalarse que de acuerdo al artículo 119° del Reglamento
de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción,
aprobado por Resolución Ministerial N° 343-2012-PRODUCE,
el Consejo de Apelación de Sanciones está encargado de
resolver los recursos de apelación interpuestos contra
resoluciones sancionadoras, no correspondiéndole conocer
aspectos relativos con el cumplimiento de la sanción impuesta,
como lo señala la demandante, siendo las sanciones de
carácter personalísimo, ya que solo es responsable quien haya
cometido la infracción, que en este caso fue impuesta a la
empresa New Marine SAC mediante la Resolución Directoral
N° 1040-2014-PRODUCE/DGS, que ha quedado firme en
cuanto a la sanción impuesta a dicha empresa. 5.6. Dictamen
Fiscal Superior La Sexta Fiscalía Superior Civil y Contencioso
Administrativo de Lima con fecha doce de septiembre de dos
mil diecisiete, presenta el Dictamen N° 1430-2017, corriente de
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco de los
autos principales, opinando porque se confirme la sentencia
apelada. 5.7. Sentencia de segunda instancia La Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número siete de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
corriente de fojas setenta y cinco a ciento setenta y siete de los
autos principales, confirma la sentencia apelada en el extremo
que declaró fundada en parte la demandada contencioso
administrativa. Constituyen argumentos principales de la
decisión superior los siguientes: i) se ha dispuesto la suspensión
del permiso de pescar por treinta días efectivos sin considerarse
que el día de los hechos la empresa New Marine SAC se
encontraba en posesión y dominio de la embarcación pesquera
en mérito del Contrato de Arrendamiento que vencía el treinta y
uno de julio de dos mil diez, obviando que con fecha posterior
la embarcación regresaría al dominio y posesión de la
demandante, afectándola gravemente en la realización de sus
actividades pesqueras en caso de efectivizarse la suspensión,
conforme a sus efectos que precisan los numerales 1 y 2 del
artículo 139° del Reglamento de la Ley General de Pesca; ii) la
medida de suspensión de pesca al afectar directamente a la EP
Lukina, también afectaría y causaría perjuicio a los intereses de
la demandante, puesto que es quien a la fecha cuenta con la
posesión y dominio de la embarcación pesquera, por lo que se
encuentra habilitada para impugnar al ostentar legitimidad para
obrar, conforme los artículos 109° y 206° de la Ley N° 27444; y,
iii) la Resolución N° 537-2014-PRODUCE/CONAS no se
pronuncia sobre la forma de cumplimiento de la suspensión, ni
ha puntualizado qué sucedería o en qué forma se asumiría el
cumplimiento de la suspensión de treinta días efectivos, en
caso que la empresa New Marine SAC deje de poseer y tener
dominio sobre la embarcación pesquera, incurriendo en vicio
 CASACIÓN
104
que acarrea su nulidad, debiendo la entidad demandada
expedir una nueva resolución en donde se pronuncie sobre el
recurso de apelación, precisando cómo se asumiría el
cumplimiento de la sanción de suspensión o, en su defecto,
expida pronunciamiento precisando si corresponde o no
ejecutar la suspensión del permiso recaída sobre la EP Lukina.
Anotaciones acerca del recurso de casación SEGUNDO.-
Contextualizado el caso, es pertinente hacer referencia sobre
los alcances del recurso extraordinario de casación, que
delimitan la actividad casatoria de esta Sala Suprema. Así
tenemos: 2.1. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que este supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al
proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
2.2. El recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa,
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre
el resultado de lo decidido. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, debe
precisarse que esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, constituyendo
antes bien un recurso singular que permite acceder a una Corte
de Casación para el cumplimiento de determinados fines, como
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 2.3. Por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso2, por lo que en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. De
otro lado, apreciándose que en el caso concreto se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal -de orden constitucional-, desde que si por ello se
declarara fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material de índole legal/administrativa invocada por la parte
recurrente en el escrito de su propósito; y, si por el contrario se
declarara infundada la referida infracción procesal,
corresponderá emitir pronunciamiento sobre la infracción
material. 2.5. Debemos incidir señalando que la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Evaluación de la causal casatoria de
naturaleza procesal TERCERO.- Al constituir principio de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional, entendiéndose doctrinalmente que el
debido proceso es un derecho complejo al estar conformado
por un conjunto de derechos esenciales y garantías de las
cuales goza el justiciable, entre ellos el de motivación de las
resoluciones judiciales y valoración de los medios probatorios,
los mismos que se encuentran recogidos en el artículo 139°
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, cuya
inaplicación se ha denunciado en el recurso y ha sido resumido
en el acápite a) del apartado 2 de la sección I de este
pronunciamiento, se partirá por evocar, a manera ilustrativa,
algunos apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre
los principios constitucionales implicados, que permitirán una
mejor labor casatoria de este Supremo Tribunal. Así tenemos:
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
3.1. El debido proceso (o proceso regular) es un derecho
complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos
de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de
un proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer
uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes
o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
característica del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”3.
Dicho de otro modo, el derecho al proceso regular constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen el derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar
la defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial que
no tenga interés en un determinado resultado del juicio,
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. 3.2. Con relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, Pico I Junoy4 precisa que se trata de
un derecho que contiene cuatro aspectos: i) el derecho de
acceso a los tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia
fundada en derecho congruente; iii) el derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales; y, iv) el derecho al recurso
legalmente previsto. Sostiene el citado autor que el aspecto
consignado en el literal ii) hace referencia a dos puntos
importantes, a saber: que las sentencias sean motivadas
jurídicamente y que sean congruentes. 3.3. Así también, el
derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú5, comprende a
su vez, entre otros derechos, el de motivación de las
resoluciones judiciales, esto es, el de obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los Jueces
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, dispositivo que es concordante con lo
preceptuado por el inciso 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil6 y artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial7. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139° de
la Carta Fundamental8, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo
que en ese entendido es posible afirmar que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas
legales, sino también principios de nivel constitucional9. 3.4. El
proceso regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales, entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos: a)
Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte una
total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado en
conclusiones vacías que no guardan relación con el real
contenido del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se
vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir que el
sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se
respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las
cuales este debe partir en su razonamiento para lograr obtener
la certeza de los hechos expuestos por las partes y la convicción
que lo determine en un sentido determinado, respecto de la
controversia planteada ante la judicatura; y, d) Motivación
defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del
hacer/pensar, tales como de la no contradicción (nada puede
ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia
de las conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una
proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre
otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. 3.5. Asimismo, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones al principio de congruencia, el cual exige la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los
hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo
cual los Jueces no pueden otorgar más de lo demandado o
cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en
hechos no aportados por los justiciables, con obligación
entonces de pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por
las partes, tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el
caso, en sus medios impugnatorios, de tal manera que cuando
se decide u ordena sobre una pretensión no postulada en el
proceso, y menos fijada como punto controvertido, o a la
inversa, cuando se excluye dicho pronunciamiento, se produce
una incongruencia, lo que altera la relación procesal y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
transgrede las garantías del proceso regular. 3.5.1. En el
sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones
(congruencia externa); y, 2) armonía entre la motivación y la
parte resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la
decisión sea el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente
del razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la
causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del
derecho al debido proceso, resguardando a los particulares y a
la colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia recaída en el Expediente
N° 1230-2003-PCH/TC. 3.5.2. La aplicación del referido
principio rector significa que el Juez está obligado a dictar sus
resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, por lo que en ese orden de ideas, en
el caso del recurso de apelación, corresponde al órgano
jurisdiccional Superior resolver en función de los agravios y
errores de hecho y de derecho en los que se sustenta la
pretensión impugnatoria expuesta por el apelante, con la
limitación que el propio Código Procesal Civil prevé10. Es en el
contexto de todo lo detallado que este Supremo Colegiado
verificará si se han respetado o no en el asunto concreto las
reglas del debido proceso y motivación. 3.6. Ahora bien, debe
evaluarse también que la exigencia de motivación suficiente
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, facilitando así la crítica
interna y el control posterior de las instancias revisoras11, todo
ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia,
a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la
misma12. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son
solo los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los
juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su
investidura13, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. 3.7. Finalmente, tenemos que
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre
y cuando se vislumbre una adecuada argumentación jurídica
del órgano jurisdiccional: i) delimitando con precisión el
problema jurídico que se derive del análisis del caso concreto;
ii) desarrollándose de modo coherente y consistente la
justificación de las premisas jurídicas aplicables, argumentando
respecto a la aplicación e interpretación de dichas normas al
caso; iii) justificando las premisas fácticas derivadas de la
valoración probatoria; y, iv) observando la congruencia entre lo
pretendido y lo decidido. Al evaluar la justificación interna del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales,
se incide en el control del aspecto lógico de la sentencia14,
consistente en la evaluación del encadenamiento de los
argumentos expuestos, esto es verificando el vínculo y relación
de las premisas normativas y su vinculación con las
proposiciones fácticas acreditadas que determinará la validez
de la inferencia, lo que implica el control de la subsunción, o
ponderación, que culminará en la validez formal de la conclusión
en la resolución judicial. El control de las decisiones
jurisdiccionales, el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva aplicadas al caso concreto CUARTO.- Desarrollados
los supuestos teóricos precedentes, corresponde ahora
determinar si la resolución judicial recurrida en casación ha
transgredido el derecho al debido proceso -en su vertiente de
motivación- y la tutela jurisdiccional efectiva. Para ello, el
análisis debe efectuarse a partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de base a la misma decisión, por lo que
cabe realizar el examen de los juicios o justificaciones
expuestas en la resolución materia de casación, precisando
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las
razones expuestas en la resolución acotada, más no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1. En tal virtud
para la evaluación de la infracción procesal se acude a la base
fáctica fijada por las instancias de mérito, así como a los
argumentos esgrimidos en los fallos de instancia, requiriendo
dicha labor identificar el contenido normativo aplicado, en
particular los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que involucran los principios de la función
jurisdiccional del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva y, dentro del primer principio, los derechos a la
motivación y congruencia procesal, para cuyo efecto este
Supremo Tribunal debe verificar si el paso de las premisas
fácticas y jurídicas a la conclusión arribada en la sentencia de
vista recurrida en casación, ha sido lógica o deductivamente
válido, sin devenir en contradictoria. 4.2. En ese propósito,
tenemos del decurso del proceso y sobre la base de las
premisas fácticas y jurídicas expuestas e invocadas en el
mismo, que el petitorio de la demanda ha comprendido, en lo
105
que importa relievar aquí, la pretensión de nulidad de los
siguientes actos administrativos: i) Resolución de Consejo de
Apelación de Sanciones N° 537-2014-PRODUCE/CONAS, de
fecha veintiséis de septiembre de dos mil catorce, que declaró
improcedente el recurso interpuesto por la empresa actora; ii)
Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS de fecha
cuatro de abril de dos mil catorce; y, iii) el archivo definitivo del
procedimiento administrativo iniciado de oficio por la Dirección
General de Sanciones del Ministerio de la Producción - Vice
Ministerio de Pesquería. 4.3. En atención a la fundamentación
expuesta en la demanda y a los argumentos de defensa
alegados en el escrito de absolución a la misma, el Juez de la
causa mediante resolución número cinco15 del diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, corriente a fojas noventa y ocho y
noventa nueve del expediente principal, fijó como puntos
controvertidos los siguientes: “Determinar como pretensión
principal si corresponde declarar: 1. La nulidad total de la
Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones N°
537-2014-PRODUCE/CONAS del 26 de setiembre de 2014. 2.
La nulidad total de la Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS del 04 de abril de 2014. 3. El
Archivo definitivo del procedimiento administrativo iniciado de
oficio por la Dirección General de Sanciones del Ministerio de la
Producción”. 4.4. A partir del escenario controversial de la
demanda y su contradictorio fijado en sede de instancia,
tenemos, en principio, que el juicio lógico-jurídico y evaluación
del material probatorio debe orientarse a dilucidar cada uno de
esos puntos en polémica y, en su momento, también el análisis
jurídico, que se centrará en determinar sustancialmente la
fundabilidad o no de las pretendidas nulidades de las
resoluciones administrativas precitadas, así como el archivo
definitivo del procedimiento administrativo sancionador. 4.5. Es
este primer escenario de actuación de los órganos de instancia
el que correspondería analizar; sin embargo, tratándose del
recurso de apelación y en concordancia con el principio de
congruencia procesal que se ha teorizado en el apartado 3.5 de
este pronunciamiento, la actividad de la Sala Superior se
encuentra delimitada por los términos de la pretensión recursiva
y, en virtud a ello, es que el órgano superior de justicia de
origen ha delimitado su actuación precisando que esta se ciñe
en: “SEXTO: (…) determinar si procede o no declarar la nulidad
de la Resolución del Consejo de Apelación de Sanciones N°
537-2014-PRODUCE/CONAS que declaró Improcedente el
recurso de apelación interpuesto por la empresa demandante
en contra de la Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/
DGS, por falta de legitimidad para obrar, puesto que según
señala la entidad demandada los derechos e intereses de la
empresa demandante no resultan afectados con la imposición
de la sanción impuesta”. 4.6. En línea con la demarcación de su
actividad procesal y en mérito al desarrollo argumentativo que
se desprende de la sentencia de vista, el Tribunal Superior
confirmó la sentencia de primera instancia en el extremo que
declaró fundada en parte la demanda, que declara nula la
Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones N°
537-2014-PRODUCE/CONAS y ordena a la entidad
demandada/recurrente emitir un nuevo pronunciamiento sobre
el recurso de apelación administrativo (interpuesto por la
empresa demandante como recurso de reconsideración16)
ingresado el treinta de abril de dos mil catorce, precisando si
corresponde o no ejecutar la suspensión del permiso de pesca
recaída sobre la EP Lukina de Matrícula CO - 19978-CM, de
propiedad de la empresa accionante. 4.7. En ese contexto, por
haberse declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción únicamente
contra el extremo que declaró nula la Resolución de Consejo de
Apelación de Sanciones Nº 537-2014-PRODUCE/CONAS17, en
cuanto declaró improcedente el recurso administrativo
interpuesto por Servicios Pesqueros Santa Lucía Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, por falta de legitimidad
de dicha empresa, este Supremo Tribunal considera oportuno
precisar que este será el tema sobre el cual emitirá
pronunciamiento, en cuanto a la absolución de la causal
procesal materia de examen, no sin antes precisar que, de un
lado, la empresa accionante considera que sí ostenta
legitimidad para impugnar la resolución de sanción por
considerar afectados sus intereses, en tanto que la entidad
accionada postula que no es así, en atención a que las
sanciones impuestas han recaído sobre la empresa que
cometió las infracciones administrativas, esto es New Marine
SAC, teniendo carácter personalísimo. 4.8. En función de lo
anteriormente expuesto, tenemos que el análisis del órgano de
segunda instancia, sobre el asunto recurrido, se compendió en
lo siguiente: “OCTAVO18: (…) se dispuso la suspensión de 30
días efectivos del permiso de pesca a la E/P LUKINA, sin
tomarse en consideración de que el día de cometida la
infracción (18 de mayo del 2010) la empresa NEW MARINE
SAC. se encontraba en posesión y dominio de dicha
embarcación pesquera en mérito al contrato de arrendamiento
celebrado con la empresa demandante (…) y que dicho contrato
vencía el 31 de Julio del 2010, obviando que con fecha
posterior, la embarcación pesquera ‘LUKINA’ regresaría al
 CASACIÓN
106
dominio y posesión de la empresa demandante afectándolo
gravemente en la realización de sus actividades pesqueras -en
caso de efectivizarse la suspensión- pues de conformidad con
los numerales 1 y 2 del artículo 139° del Reglamento de la Ley
General de Pesca, los efectos de la suspensión del permiso de
pesca son los siguientes: (…). En ese sentido, se concluye de
que la medida de suspensión de pesca por 30 días efectivos, al
afectar directamente a la embarcación pesquera LUKINA,
también afectaría y causaría un notable perjuicio a los intereses
de la empresa recurrente, puesto que es ésta última quien a la
fecha cuenta con la posesión y dominio de dicha embarcación,
quedando por tanto, perfectamente habilitada (…) de realizar
los cuestionamientos e impugnaciones que le sean vulneratorios
a sus intereses, ostentando la legitimidad para obrar en el
presente proceso, ello conforme lo señala el artículo 109° y
206° de la Ley N° 27444 (…). OCTAVO: (…) en la Resolución
del Consejo de Apelación (…) no existe ningún extremo en
donde la entidad demandada se pronuncie respecto a la forma
de cumplimiento de la suspensión de 30 días; es decir, la
entidad demandada no ha puntualizado qué sucedería o en qué
forma se asumiría el cumplimiento de la suspensión de 30 días
efectivos para realizar las actividades pesqueras en caso de
que la empresa NEW MARINE SAC, deje de poseer y tener
dominio sobre la embarcación ‘LUKINA’ (…). Quedando
acreditada entonces, la evidente omisión (…) resultando más
que claro que la resolución (…) ha incurrido en un vicio
insubsanable que acarrea su nulidad (…)”. 4.9. Tales
argumentaciones revelan, en síntesis, que en relación al
extremo del petitorio de la demanda, sobre la declaración de
nulidad de la Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones
Nº 537-2014-PRODUCE/CONAS, por haber declarado
improcedente el recurso de apelación administrativo por falta
de legitimidad para obrar de la empresa accionante, la instancia
superior de mérito ha determinado que ello es incorrecto y no
se ajusta a la verdad de los hechos suscitados, al considerar
sustancialmente dos aspectos: primero, la sanción de
suspensión del permiso de pesca decretada a través de la
Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS19 ha
recaído sobre la EP Lukina de propiedad de la empresa
demandante y, en ese contexto, es clara la afectación de sus
derechos inherentes al permiso de pesca que ostenta para
realizar las actividades pesqueras que le autoriza; y, segundo:
la mencionada resolución que causa estado, ha omitido
pronunciarse sobre un tema vital, como es la ejecución de la
medida de suspensión del permiso de pesca por treinta días, en
atención a que está de por medio un contrato de arrendamiento
celebrado entre la empresa accionante y la empresa New
Marine SAC, que estaba en vigencia al momento de los hechos,
esto es, el dieciocho de mayo de dos mil diez, y que vencía en
julio del mismo año, por lo que la embarcación pesquera volvía
al dominio y tenencia de la empresa demandante. 4.10. Tal
actividad jurisdiccional guarda coherencia con los hechos que
sustentan el petitorio y defensa de los sujetos procesales (en lo
que corresponde a la nulidad de la Resolución de Consejo de
Apelación de Sanciones Nº 537-2014-PRODUCE/CONAS), el
punto controvertido fijado en el proceso y la valoración
probatoria, desde que ellos se han orientado a determinar si la
mencionada resolución objetada ha incurrido o no en la causal
nulificante invocada, bajo el argumento sustancial de que: “El
error del CONAS radica en que si bien la sanción ha sido
impuesta contra la empresa NEW MARINE SAC., éste órgano
administrativo NO CONSIDERÓ que la imposición como
sanción de suspensión del permiso de pesca por 30 días
efectivos, AFECTA DIRECTAMENTE A LA RECURRENTE en
tanto y en cuanto que, de quedar firme y consentida dicha
sanción, la que sufriría las consecuencias seríamos nosotros,
es decir que, al ejecutándose dicha sanción, los que nos
veríamos en la imposibilidad de realizar nuestras actividades
pesqueras somos nosotros y no la empresa sancionada.
Estando a que la consecuencia de la sanción impuesta la
sufríamos directamente nosotros, queda claramente establecida
nuestra calidad para actuar y de discutir y demostrar que en el
presente caso no hubo - no existió la infracción administrativa
(…)”20. Tal actividad jurisdiccional evidencia entonces logicidad.
QUINTO.- Sobre la misma causal casatoria procesal, es
necesario precisar que la denunciada vulneración al principio
de motivación ha sido sustentada principalmente alegándose
que la Sala Superior no ha valorado debidamente lo
argumentado en el escrito de contestación a la demanda y en el
recurso de apelación, respecto de la naturaleza de la sanción
impuesta en el procedimiento administrativo sancionador
seguido a la empresa New Marine SAC. Sobre el particular,
cabe señalar que dichos términos no configuran la infracción
normativa por “inaplicación”, que es lo denunciado en este
extremo del recurso, respecto de lo cual la jurisprudencia de
esta Corte Suprema de Justicia21 ha precisado que tal supuesto
implica que el órgano de justicia no ha aplicado una norma que
debió ser aplicada y para cuyo efecto la fundamentación debe
estar orientada a destacar la desidia, desconocimiento o dolo
del juzgador respecto a la aplicación de la norma invocada y
que a juicio del casante debió ser aplicada por subsumir los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
hechos involucrados. Tales presupuestos no se aprecian
observados en el presente caso y, contrariamente, se advierte
que lo pretendido es provocar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso, lo que no
es una actividad propia del recurso de casación, por lo que
tales alegaciones carecen de consistencia. 5.1. Asimismo, se
expresa que en atención a lo expuesto respecto al agravio
referido a la causal material que también comprende el recurso
de casación, se evidencia la vulneración a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, siendo lo objetivo que el otro
motivo casatorio (material) está referido a la infracción por
“interpretación errónea”, en cuyo caso sus fundamentos deben
estar encausados a clarificar tal infracción, la que difiere
marcadamente del error por inaplicación, en tanto que el
primero supone la aplicación de la norma, cuestionándose el
sentido otorgado a su texto, mientras que el segundo importa
su falta de aplicación; en síntesis, no es posible evocar los
fundamentos de una causal por interpretación errónea para
sustentar otra causal por inaplicación normativa, por ser
jurídicamente inconsistente, razón que desvirtúa la alegación
del recurso en este extremo. 5.2. En virtud de lo glosado, es
claro que lo sostenido en relación a la causal procesal no abona
a su fundabilidad, desde que no se encuentran propiamente
dirigidos a cuestionar la motivación de la sentencia de vista,
sino el criterio adoptado por la Sala Superior luego de la
valoración probatoria, lo que no puede ser objeto de control por
esta Sala Suprema, pues el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, ajenas a
cualquier actividad vinculada con el examen crítico de los
medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso, máxime si
con la casación se juzga la sentencia de vista y no el proceso,
lo que, a su vez, otorga garantía a los sujetos procesales en
cuanto a que el pronunciamiento se limitará a lo que es materia
del recurso y, de manera alguna, será una revisión del fondo del
asunto litigado, toda vez que ya ha sido examinado y debatido
en las instancias de mérito. 5.3. En ese contexto, la sentencia
de vista ha cautelado y observado el principio del debido
proceso, entendido como un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, las que incluyen la motivación,
logicidad y congruencia de las resoluciones, que aparecen
respetados en la presente causa judicial, pues el discurso
jurídico contenido en aquella no revela considerandos
contradictorios. Tampoco contiene una motivación inadecuada
o insuficiente, desde que las conclusiones a las que arribó el
Tribunal de Apelación se asientan en premisas verdaderas y en
la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios,
dentro del marco de actuación probatoria que delinea el artículo
197° del Código Procesal Civil, en cuanto prevé que en la
resolución judicial sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan el fallo, expresando
las razones que han inclinado al Colegiado Superior a
estimarlos, las mismas que evidencian razonabilidad; en tal
orden de ideas, la Sala Superior ha cumplido con el estándar de
motivación exigido por el artículo 139° numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, que engloban los principios de
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, motivación y
congruencia, denunciados como vulnerados por la entidad
casante, por lo que la infracción normativa procesal analizada
debe ser declarada infundada. Evaluación de la causal
casatoria de naturaleza material SEXTO.- Habiéndose
desestimado la infracción normativa procesal y conforme a la
precisión efectuada en el apartado 2.4 de la presente Ejecutoria
Suprema, nos encontramos habilitados para proseguir con el
control de legalidad respecto de la causal materia descrita en el
acápite b) del apartado 2 de la Sección I de este
pronunciamiento, consistente en la interpretación errónea del
numeral 93 del artículo 134° del Reglamento General de
Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
modificado por Decreto Supremo N° 013-2009-PRODUCE.
6.1. Iniciamos haciendo la precisión que la doctrina sobre la
infracción normativa denunciada ha señalado que: “Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla
(…) la interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”22. Así, estaremos frente
a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia, si bien es la correcta,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
caso, sin embargo, la interpretación que precisa el juzgador es
errada, al otorgarle un sentido y alcance que no tiene23. En
función a ello, la aludida infracción está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto al sentido o contenido de la
norma general y abstracta que regule y establezca derechos y
obligaciones, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos. Ello supone que, independientemente
de toda cuestión de hecho, se aplique la norma al caso litigado,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
pero con un sentido o alcance que realmente no le corresponde,
que incide en la premisa mayor del silogismo judicial -norma
jurídica general y abstracta- con independencia de la labor
intelectual cumplida por el juzgador cuando realiza la
comparación entre las normas jurídicas y los hechos por su
parte establecidos de modo aislado24. 6.2. En tales supuestos,
corre a cargo de la parte casante no solo individualizar -a su
juicio- la disposición que estima erróneamente interpretada,
sino también desarrollar cómo es que el órgano superior de
justicia otorgó un sentido distinto al que se desprende de su
texto normativo, indicando el sentido interpretativo que
considera el juzgador debió aplicar al caso concreto y cómo la
correcta interpretación hubiera variado el sentido de lo resuelto
por la instancia superior de mérito. SÉPTIMO.- Con las
precisiones que anteceden, tenemos que la factibilidad del
control de las decisiones judiciales que se otorga a este
Tribunal de Casación, importa que cualquier imputación que se
formule al fallo objeto del recurso extraordinario, dirigida
específicamente a impugnar el juzgamiento concreto hecho por
el sentenciador sobre la interpretación de una disposición legal,
debe partir de una evaluación conjunta e integral de la sentencia
de vista, a la luz de la misma norma legal cuya infracción se
invoca y en el contexto de los hechos probados, para así
establecer si se ha incurrido o no en la causal denunciada. Tal
labor se circunscribe, como ya se estableció al examinar la
causal casatoria procesal, a lo relativo a la nulidad de la
Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones N°
537-2014-PRODUCE/CONAS, que declaró improcedente el
recurso administrativo interpuesto por la demandante contra la
Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS, que
sancionó a la empresa New Marine SAC con multa de treinta y
tres punto treinta y uno Unidades Impositivas Tributarias
(33.31) y suspensión del permiso de pesca de la EP Lukina por
treinta días efectivos. 7.1. El recurso en este extremo ha sido
sustentado alegándose que lo expuesto por la Sala Superior en
el octavo considerando demuestra la interpretación errónea, al
no haberse realizado la correcta interpretación sobre la
infracción de “realizar actividades pesqueras o acuícola sin ser
titular del derecho administrativo”, por parte de la empresa New
Marine SAC, sino que contrariamente precisa que la sanción
afectaría a la empresa demandante, quien no tuvo legitimidad
para obrar en el procedimiento administrativo sancionador por
no ser parte del mismo, dado que quien mantenía la posesión
de la EP Lukina era dicha empresa, de acuerdo al Contrato de
Arrendamiento del uno de abril de dos mil diez25, y que los
derechos e intereses legítimos de la actora no resultaban
afectados con la sanción impuesta mediante Resolución
Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS, por lo que
correspondía declarar la improcedencia del recurso
administrativo, además de considerar que la sanción es de
carácter personalísima, comprendiendo solo a quien cometió la
infracción, en este caso la empresa New Marine SAC. 7.2. Los
términos del recurso de casación en el extremo analizado
ponen de manifiesto instituciones y figuras jurídicas vinculadas
con la temática tratada en sede administrativa y judicial,
referida a la legitimidad para obrar en un procedimiento
administrativo sancionador y la regulación sobre el permiso de
pesca, que en el caso concreto se contiene en la suspensión
del permiso de pesca de la EP Lukina impuesta a la empresa
New Marine SAC, respecto de la cual la accionante ha referido
afecta sus intereses; en ese sentido, es pertinente realizar el
examen sobre ello, para luego aplicar lo pertinente a las
premisas fácticas fijadas por las instancias y así establecer si
se ha otorgado al precepto legal especial invocado un sentido
que no se desprende de su texto. 7.2.1. La parte demandante
ha mantenido una misma postura, en el sentido de considerar
que la declaración de improcedencia de su recurso de
reconsideración (absuelto como uno de apelación) por
supuestamente carecer de interés para obrar, es errado, debido
a que el órgano administrativo sancionador no consideró que la
suspensión del permiso de pesca por treinta días (30) le
afectaría directamente, bajo el entendido que de quedar firme y
consentida dicha sanción, quien sufriría sus consecuencias
sería la empresa actora, ya que su ejecución importaría la
imposibilidad de realizar actividades pesqueras. 7.2.2. La tesis
postulada por el Ministerio demandado es que la demandante
carecía de legitimidad para obrar en el procedimiento
administrativo sancionador, al no formar parte del mismo,
habiendo mantenido la posesión de la EP Lukina la empresa
New Marine SAC, a quien se le sancionó mediante Resolución
Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DGS, y, en mérito a ello,
consideró la Administración que los derechos o intereses
legítimos de la actora no se verían afectados con la sanción
impuesta. Sobre la legitimidad para obrar en el
procedimiento administrativo y el permiso de pesca 7.3.
Iniciando con la regulación prevista en la norma administrativa
general, tenemos que el artículo 50° numeral 1 de la Ley N°
27444, de aplicación por razón de temporalidad, prevé en
cuanto a quien debe ser considerado sujeto del procedimiento
que: “(…) se entiende por sujetos del procedimiento a: 1.
Administrados: la persona natural o jurídica que, cualquiera sea
107
su calificación o situación procedimental, participa en el
procedimiento administrativo. (…)”. Precisa el artículo 51°
numerales 1 y 2 de la misma Ley que: “Se consideran
administrados respecto de algún procedimiento administrativo
concreto: 1. Quienes lo promuevan como titulares de derechos
o intereses legítimos individuales o colectivos. 2. Aquellos que,
sin haber iniciado el procedimiento, posean derechos o
intereses legítimos que pueden resultar afectados por la
decisión a adoptarse”. Y, en relación a los derechos que se les
confiere a los administrados, el artículo 55°, numeral 11, del
mismo texto legal, enuncia que: “Son derechos de los
administrados con respecto al procedimiento administrativo
los siguientes: (…) 11. Al ejercicio responsable del derecho de
formular análisis, críticas o a cuestionar las decisiones y
actuaciones de las entidades” (resaltado agregado).
Asimismo, el artículo 206° numeral 206.1 prevé que: “Conforme
a lo señalado en el Artículo 108, frente a un acto administrativo
que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o
interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente” (sin énfasis en el original).
Por su parte, el artículo 107° de la misma Ley, establece que:
“Cualquier administrado con capacidad jurídica tiene
derecho a presentarse personalmente o hacerse
representar ante la autoridad administrativa, para solicitar
por escrito la satisfacción de su interés legítimo, obtener la
declaración, el reconocimiento u otorgamiento de un derecho,
la constancia de un hecho, ejercer una facultad o formular
legítima oposición” (resaltados agregados). En esa misma
legislativa, el artículo 109” regula que: “109.1 Frente a un acto
que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho
o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea
revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos.
109.2 Para que el interés pueda justificar la titularidad del
administrado, debe ser legítimo, personal, actual y
probado. El interés puede ser material o moral” (resaltados
nuestros). 7.4. De otro lado, el autor nacional Juan Morón,
explica que estar legitimado en materia recursiva supone que la
interposición se efectúa en nombre de un interés legítimo, que
requiere de la concurrencia de tres elementos de carácter
subjetivo y formal, a saber: a) ser un interés personal, por lo
que el beneficio o afectación del contenido del acto
administrativo debe repercutir en el ámbito privado de quien lo
alegue; b) ser un interés actual, por el que el beneficio o
afectación del contenido del acto administrativo debe tener una
repercusión o incidencia efectiva e inmediata en la esfera del
titular del interés reclamado; y, c) ser un interés probado, por el
que el beneficio o afectación del contenido del acto
administrativo debe estar acreditado26. 7.5. Las transcripciones
de las normas legales precitadas y el comentario de la doctrina
nacional, hacen posible extraer la información de que la
legitimidad constituye la relación de titularidad que existe entre
las partes y los intereses sustanciales invocados por ellas,
siendo que cuando se lesiona el derecho (titular) o el interés
legítimo individual (persona afectada), es que recién se
generará el derecho de acción. De esa manera es un
presupuesto procesal referido a la relación objetiva entre la
identidad la persona que recurre a la Administración, ya sea a
través del derecho de petición, de contradicción (disentir del
acto administrativo), entre otros, y el derecho subjetivo material
o interés legítimo del cual invoca ser titular o persona afectada.
En ese sentido, el administrado debe poseer una actitud
jurídicamente relevante para ser parte en un procedimiento
administrativo, siendo la titularidad de un derecho subjetivo
o de un interés legítimo lo que da lugar a que quede
legitimado para intervenir en un proceso o interponer un
recurso. 7.6. En lo concerniente al permiso de pesca, debemos
partir señalando que la actividad pesquera se encuentra
regulada por el Estado, con el propósito de promover su
desarrollo sostenido como fuente de alimentación, empleo e
ingresos y de asegurar un aprovechamiento responsable de los
recursos hidrobiológicos, optimizando los beneficios
económicos en armonía con la preservación del medio
ambiente y la conservación de la biodiversidad, tal como lo
establece el artículo 1º de la Ley General de Pesca. Por esa
razón se impone un régimen de ordenamiento pesquero en que
los sistemas de ordenamiento deben considerar, según sea el
caso, entre otros, regímenes de acceso, captura total permisible
y magnitud del esfuerzo de pesca, conforme lo dispone el
artículo 12º de la misma Ley. Por tal motivo es que nuestro
ordenamiento jurídico sobre la materia estableció, para el
desarrollo de las actividades pesqueras conforme lo dispone el
Reglamento de la Ley General de Pesca -Decreto Supremo N°
012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo N°
013-2009-PRODUCE, que las personas naturales y jurídicas
requerirán de un régimen de concesiones, autorizaciones,
permisos y licencias, según lo prevé el artículo 43º de la Ley
General de Pesca, cargas que se imponen al administrado en
atención al interés nacional de que la explotación de los
recursos hidrobiológicos sea racional, como así lo ha señalado
 CASACIÓN
108
el Tribunal Constitucional nacional27. 7.7. Entre esos permisos
encontramos al permiso de pesca para la operación de
embarcaciones pesqueras de bandera nacional, el mismo que
es un derecho específico que el Ministerio de la Producción
otorga a plazo determinado para el desarrollo de las actividades
pesqueras, conforme a lo dispuesto en la Ley General de Pesca
y en las condiciones que determina su Reglamento, tal como lo
regula el artículo 44º de esa Ley, modificado por el artículo
único del Decreto Legislativo Nº 1027. En ese sentido, se
instituyó que corresponde al Ministerio de la Producción
verificar que los derechos administrativos otorgados se
ejerzan en estricta observancia a las especificaciones
previstas en el propio título otorgado, así como de acuerdo
con las condiciones y disposiciones legales emitidas, a fin
de asegurar que estos sean utilizados conforme al interés de la
Nación, el bien común y dentro de los límites y principios
establecidos en la Ley General de Pesca, en las leyes
especiales y en las normas reglamentarias sobre la materia.
7.8. En dichos términos y sobre la base de lo dispuesto en la
Ley y en los artículos 5º y 11º del Reglamento de la Ley General
de Pesca, este último modificado por el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-PRODUCE, se establece que: “El
régimen de acceso a la actividad pesquera extractiva está
constituido por las autorizaciones de incremento de flota y los
permisos de pesca, los mismos que se otorgan de acuerdo a lo
dispuesto en los Capítulos II y III del Título III y en el párrafo
121.1 del presente Reglamento, así como de acuerdo al grado
de explotación de los recursos hidrobiológicos existente al
momento de expedirse la resolución administrativa constitutiva
del derecho”. Complementa ello el artículo 121º, en su numeral
121.1, del Reglamento de la Ley General de Pesca, al regular
sobre el contenido del permiso, que: “El permiso de pesca que
se otorgue para la operación de embarcaciones de bandera
nacional, deberá contener el nombre del titular del permiso,
el nombre, tipo y registro de matrícula de la embarcación,
según sea el caso, o capacidad de bodega, modalidad operativa
autorizada, límite autorizado de captura incidental, artes y/o
aparejos cuyo empleo se autoriza, plazo de vigencia del
permiso, monto de los derechos abonados y demás
especificaciones que el Ministerio de Pesquería considere
necesarias”. 7.9. De conformidad con los dispositivos citados y
con base en una interpretación sistemática de los mismos, se
colige que el permiso de pesca constituye el título habilitante
que permite a una embarcación realizar operaciones pesqueras
y únicamente puede ser otorgado por el Ministerio de la
Producción, entidad que lo concede a plazo determinado y de
acuerdo con las condiciones que se establecen en la normativa
de dicho sector. En esa línea normativa, lo dispuesto por el
artículo 34° del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001 -PE, en cuanto
regula: “El permiso de pesca es indesligable de la embarcación
a la que corresponde. La transferencia de la propiedad o
posesión de las embarcaciones pesqueras de bandera nacional
durante la vigencia del permiso de pesca conlleva la
transferencia de dicho permiso en los mismos términos y
condiciones en que se otorgaron”, debe ser interpretado en el
sentido que la transferencia de propiedad o posesión de una
embarcación pesquera no implica la transferencia
automática de la titularidad del permiso de pesca al
adquirente, dado que solo el Ministerio de la Producción tiene
potestad para otorgarlo atendiendo a las condiciones de cada
sujeto en particular. Así, el nuevo propietario o posesionario de
la embarcación pesquera podrá obtener la titularidad del
permiso de pesca pero bajo las mismas condiciones aprobadas
en el permiso originario -capacidad de bodega, límite de
captura, especie permitida, entre otras-, las que son
indesligables con relación a la embarcación pesquera, pero sin
que esta particularidad haga transferible la titularidad del
permiso de pesca, pues este cambio solo puede ser aprobado
por el Ministerio de la Producción, como ya se señaló.
Aplicación en el caso concreto OCTAVO.- Con el preludio del
marco jurídico y jurisprudencial citados sobre las figuras
jurídicas involucradas, tenemos que en el caso de autos los
antecedentes administrativos ponen de manifiesto que
mediante Resolución Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/
DGS, se sancionó a la empresa New Marine SAC por incurrir en
la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 76° de la Ley
General de Pesca, Decreto Ley N° 25977, y en el numeral 93
del artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado
por Decreto Supremo N° 013-2009-PRODUCE, al extraer
recursos hidrobiológicos en área o zona prohibida y realizar
actividades pesqueras sin ser el titular del derecho
administrativo, en su faena de pesca desarrollada el dieciocho
de mayo de dos mil diez. De la misma Resolución Directoral se
advierte que no solo se sancionó a la empresa New Marine
SAC con multa ascendente a treinta y tres punto treinta y uno
(33.31) Unidades Impositivas Tributarias, sino que también se
suspendió por treinta (30) días efectivos el permiso de
pesca de la EP Lukina y el decomiso del recurso hidrobiológico
extraído. 8.1. Los mismos antecedentes informan que la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
empresa demandante fue notificada con el inicio del
procedimiento administrativo sancionador, conforme a la
Cédula de Notificación N° 7532-2013-PRODUCE/DGS y Acta
de Notificación y Aviso28. En ese estado, la accionante Santa
Lucía con fecha dos de mayo de dos mil catorce recurrió de la
Resolución Directoral de Sanción interponiendo recurso de
reconsideración, denunciando, entre otros agravios que: “3.
(…) En tal sentido, la aludida Resolución Directoral, resulta
nula de pleno derecho dado que en su parte resolutiva
sancionar (sic) a la empresa Servicios Pesqueros Santa Lucia
E.I.R.L realizar actividades pesqueras sin ser el titular del
derecho y contradictoriamente suspende el derecho de pesca
por 30 días, como si ésta fuera la titular de la embarcación
pesquera LUKINA. Para nuestra nuestros (sic) intereses, este
error o criterio de la DGS, resulta sumamente ambiguo al no
estar claro si hemos sido sancionados o no. Estando a que la
parte resolutiva es la que determina la existencia o no de la
infracción imputada, en el presente caso el acto administrativo
resulta ambiguo por lo que se ha incurrido en un vicio de
Nulidad insalvable, (…)”. 8.2. El Consejo de Apelación de
Sanciones mediante Resolución N° 537-2014-PRODUCE/
CONAS declaró improcedente el recurso administrativo
(encausado como uno de apelación), argumentando en su
sección analítica que: “1.1. (…) c) Al respecto, debe señalarse
que la empresa SERVICIOS PESQUEROS SANTA LUCIA
E.I.R.L. no tiene legitimidad para obrar en el presente
procedimiento, puesto que no formaba parte del procedimiento
administrativo sancionador seguido contra la empresa NEW
MARINE S.A.C., quien mantenía la posesión de la citada
embarcación al momento de ocurrir los hechos materia de
infracción, tal como se observa del contrato de arrendamiento
de embarcación pesquera suscrito el 01 de abril de 2010 (…)
puesto que sus derechos o intereses legítimos no resultan
afectados con la sanción impuesta mediante la Resolución
Directoral N° 1040-2014-PRODUCE/DG, por lo que
correspondería declarar improcedente su Recurso
Administrativo”. 8.3. En ese panorama de hechos y actividad
administrativa, a la luz de la normativa evocada en esta
resolución, particularmente en lo previsto por el artículo 107°
de la Ley N° 27444, en cuanto prevé que el administrado puede
recurrir a la autoridad administrativa para la satisfacción de un
interés legítimo, el mismo que debe ser personal, actual y
probado, conforme al numeral 109.2 del artículo 109° de la
misma Ley, se aprecia que tales presupuestos se ven
satisfechos en el caso concreto, atendiendo a que conforme se
desprende de la Resolución Directoral N° 944-2009-PRODUCE/
DGEPP de fecha veinticinco de noviembre de dos mil nueve29,
se aprobó a favor de la empresa Santa Lucía el cambio de
titular del permiso de pesca de la EP LUKINA, de matrícula N°
CO-19978 y 108.99 m3 de capacidad de bodega, esto es, que
para la fecha de ocurrencia de los hechos -dieciocho de mayo
de dos mil diez-, quien ostentaba la titularidad del permiso de
pesca de la mencionada embarcación era la citada empresa,
con las prerrogativas, deberes y obligaciones que la legislación
especial le confiere, que en parte han sido traídos a colación a
partir del apartado 7.5. de la presente ejecutoria. 8.4. Asimismo,
el propio texto de la Resolución Directoral N°
1040-2014-PRODUCE/DGS, detalla que: “(…) corresponde la
SUSPENSIÓN del permiso de la E/P LUKINA por TREINTA (30)
DÍAS efectivos de pesca (…)”, a lo que se suma que a la fecha
de ocurridos los hechos y la imposición de la sanción de
suspensión (dieciocho de mayo de dos mil diez y cuatro de abril
de dos mil catorce, respectivamente), la titular del permiso de
pesca de la EP Lukina seguía siendo la empresa accionante
Santa Lucía. Si bien es cierto el uno de abril de dos mil diez
(cláusula cuarta) el mencionado navío fue cedido en
arrendamiento hasta el treinta uno de julio del mismo año,
también lo es que a la data de ocurrida la infracción la titularidad
del permiso de pesca vinculado con dicha embarcación
pesquera se mantenía a nombre de la empresa demandante,
toda vez que, de acuerdo a la legislación especial, New Marine
SAC no habría obtenido la titularidad del permiso de pesca con
la suscripción del contrato aludido, lo que reafirma el legítimo
interés que aquella ostentaba y que la legitimaba para intervenir
en el procedimiento administrativo sancionador, en el que se
sancionó a quien fue su arrendataria y, por ende, a interponer
los recursos administrativos correspondientes y obtener una
respuesta de la Administración que absuelva los agravios
denunciados, lo que no ocurrió. 8.5. En este orden de ideas, se
colige que el razonamiento de las instancias de mérito en el
sentido de haber convergido en afirmar que la Administración
debió emitir pronunciamiento sobre el recurso administrativo
presentado por la demandante Santa Lucía por estar legitimada
para actuar en el procedimiento administrativo sancionador, es
coherente con las normas generales y especiales aplicables,
por lo que una actuación como la desplegada por la
Administración y, en particular, por el Consejo de Apelación de
Sanciones, área especializada de pesquería, del Ministerio de
la Producción, revela la afectación a los intereses de la
accionante con la ejecución de la medida complementaria de
suspensión por treinta (30) días, ya que de acuerdo a lo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
contemplado por los artículos 109° y 206° de la Ley N° 27444,
la actora tiene un interés legítimo que le otorgaba legitimidad
para interponer los recursos administrativos que convenía a
sus intereses, hallándose la administración en el deber de
resolver de manera explícita y motivada, pronunciándose sobre
los agravios del recurso. NOVENO.- De otro lado, en el recurso
se objeta que la interpretación errónea al numeral 93 del
artículo 134° del Reglamento de la Ley General de Pesca, se
presenta desde que sobre ella la Sala Superior ha señalado
que se estarían afectando los intereses de la empresa
accionante, sin haberse considerado que la sancionada fue la
empresa New Marine SAC; sobre el particular, debemos anotar,
en primer lugar, que en tales términos el recurso, en este
extremo, no configura el error normativo por “interpretación
errónea”, de acuerdo a lo que se ha glosado en el fundamento
6.1 de este pronunciamiento; y, en segundo lugar, que en el
caso concreto la empresa actora Santa Lucía ha dirigido su
cuestionamiento no a la imputación y sanción a la empresa
New Marine SAC, que es un hecho pacíficamente aceptado,
sino a los efectos de la medida de suspensión del permiso de
pesca, toda vez que ésta ha recaído sobre la EP Lukina, cuya
titularidad tiene la demandante; y, en tercer lugar, que como el
propio Tribunal Superior de origen ha señalado en el sexto
considerando de su decisión, su competencia funcional ha sido
delimitada a la impugnación de la Resolución de Consejo de
Apelación de Sanciones N° 537-2014-PRODUCE/CONAS, en
cuanto declaró improcedente el recurso administrativo, por lo
que el texto del fallo superior no contiene desarrollo
argumentativo vinculado con asuntos de fondo, como la
determinación de la responsabilidad administrativa atribuida a
la empresa New Marine SAC y, por consiguiente, no es posible
lógicamente atribuir error por interpretación errónea del artículo
134° numeral 93 del Reglamento de la Ley General de Pesca,
pues ello implica su aplicación y, en el presente caso, como ya
se indicó, no ha sido aplicado. 9.1. Bajo dichos lineamientos,
queda claro que la Sala Superior emitió pronunciamiento
subsumiendo los hechos a las normas aplicables y en atención
a los antecedentes administrativos, que la han llevado a
confirmar la sentencia apelada de primera instancia, en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda, por lo que
la causal material examinada deviene en infundada. III.
DECISIÓN: Por tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado
además por el artículo 397° del Código Procesal Civil,
RESOLVIERON: PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de la Producción, a través de su Procuraduría
Pública, de fecha doce de abril de dos mil dieciocho, obrante de
fojas ciento ochenta y dos del expediente principal. SEGUNDO.-
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número siete de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho,
inserta de folios ciento setenta y cinco a ciento setenta y siete
del expediente principal, dictada por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima. TERCERO.- DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Servicios Pesqueros Santa Lucía Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra el Ministerio de la Producción,
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
4
PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso, José María
Bosch Editor-Barcelona, 1997, páginas 40-41.
5
Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
6
Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
Artículo 139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
109
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
9
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios”.
10
STC N° 7022-2006-PA/TC, del 19 de junio de 2007, Fundamentos 9 y 10.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La Motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
13
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
14
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido).
15
Actuación procesal que al no ser impugnada dentro del plazo procesal por ninguna
de las partes quedó consentido.
16
Inserto de fojas 52 a 56 del expediente administrativo.
17
Inserto de fojas 63 vuelta a 67 del expediente administrativo.
18
Precísese que la Sentencia de Vista recurrida identifica dos fundamentos con la
misma numeración: “OCTAVO”
19
Inserta de fojas 41 vuelta a 43 del expediente administrativo. La parte decisoria de
la Resolución administrativa se establece en los siguientes términos:
“SE RESUELVE:
ARTÍCULO 1°.- SANCIONAR a la empresa NEW MARINE S.A.C. (…)
arrendataria al momento de ocurridos los hechos de la E/P LUKINA (…),por incurrir
en la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 76° de la Ley General de
Pesca, Decreto Ley 25977 y en el numeral 93° del artículo 134° del Reglamento
de la Ley General de Pesca, Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por
Decreto Supremo N° 013-2009-PRODUCE al extraer recursos hidrobiológicos en
área o zona prohibida y realizar actividades pesquera sin ser el titular del derecho
administrativo en su faena de pesca desarrollada el día 18 de mayo de 2010.
MULTA: 33.31 (TREINTA Y TRES CON TREINTA Y UN CENTÉSIMO DE UNIDAD
IMPOSITIVA TRIBUTARIA).
SUSPENSIÓN: TREINTA (30) DÍAS EFECTIVOS DE PESCA.
DECOMISO: DEL RECURSO HIDROBIOLÓGICO.
(…)
ARTÍCULO 4°. ARCHIVAR EN EL EXTREMO del Procedimiento Administrativo
Sancionador seguido contra la empresa SERVICIOS PESQUEROS SANTA
LUCÍA E.I.R.L. propietaria de la E/P LUKINA de matrícula CO-19978-CM, por la
infracción al numeral 18) del artículo 134° del Reglamento de la Ley General de
Pesca Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
005-2008-PRODUCE y al numeral 2) del artículo 76° de la Ley General de Pesca,
Decreto Ley N° 25977
(…)”
20
Argumento contenido en el punto 7.2 de la demanda de autos.
21
Casación N° 287-2003-Huáncuo y Cesación N° 669-2011-Ica.
22
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
23
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
24
GUASP, Jaime Derecho Procesal Civil, Tomo Segundo. Instituto de Estudios
Políticos. Madrid, 1968, página 836.
25
Inserto a fojas 7 y 8 del expediente administrativo.
26
MORÓN, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Gaceta Jurídica, página 416.
27
STC N° 1473-2009-PA/TC:
“23. El dominio estatal sobre dichos recursos [naturales] es eminente, es decir, el
cuerpo político tiene la capacidad jurisdiccional para legislar, administrar y resolver
las controversias que se susciten en torno a su mejor aprovechamiento. Pero dicha
facultad legislativa no solo se limita a las normas relativas a su aprovechamiento,
sino también a establecer en las empresas ciertas cargas a cambio del
aprovechamiento sostenido de los recursos marinos. 24. Por su parte, el artículo 2
de la Ley General de Pesca (Decreto Ley Nº 25977) declara que son patrimonio de
la Nación los recursos hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del
Perú. Establece, además, que corresponde al Estado regular el manejo integral y
la explotación racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera
es de interés nacional. 25. El Ministerio de la Producción, conforme al artículo 9 de
la Ley General de Pesca, modificado por Decreto Legislativo Nro. 1027, determina,
según el tipo de pesquerías, los sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas
de captura permisible, las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo
pesquero, los métodos de pesca, las tallas mínimas, captura y demás normas que
requieran la preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos”.
28
Instrumentales obrantes a fojas 26 a 28 del expediente administrativo.
29
Inserta a fojas 63 y 64 del expediente administrativo.
C-2031840-34
CASACIÓN N° 9821 – 2018 LIMA
SUMILLA: Las conductas sancionables administrativamente
deben encontrarse previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analógica, como sucede en Ley de Protección
 CASACIÓN
110
de Datos Personales N° 29733 que precisa que constituyen
infracciones graves obstruir, en forma sistemática, el ejercicio de
la función fiscalizadora de la Autoridad Nacional de Protección de
Datos Personales y no inscribir el Banco de Datos Personales en
el Registro Nacional de Protección de Datos Personales.
Lima, cinco de octubre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número nueve mil ochocientos
veintiuno – dos mil dieciocho, con su acompañado; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada por los
señores Jueces Supremos Calderón Puertas –Presidente,
Echevarría Gaviria, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante
Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, interpuesto por
el procurador público del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, de fojas doscientos cuarenta y nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista dictada por la Cuarta Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia del
Lima, contenida en la resolución número cinco, de fecha diez de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez,
que revocó la sentencia apelada, contenida en la resolución
número cinco, de fecha nueve junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento veintitrés, expedida por el Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega
contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre
acción contencioso administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN 1.2.1. Mediante auto calificatorio, de fecha siete
de agosto de dos mil dieciocho, de fojas ciento cinco del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
procurador público del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
consistente en la vulneración a la Quinta Disposición
Complementaria Final de la Ley de Protección de Datos
Personales - Ley N° 29733 y en la Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de
Protección de Datos Personales, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-2013-JUS. Indica que no se puede afirmar que
la potestad sancionadora quedó suspendida, pues la Duodécima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Protección de
Datos Personales (en adelante LPDP), que regula su vigencia,
estableció que el primer párrafo del artículo 32, la Primera,
Segunda, Tercera, Cuarta, Novena y Décima Disposición
Complementaria Final regían a partir del día siguiente de su
publicación, esto es, el cuatro de julio de dos mil once. Asimismo,
el Reglamento de la LPDP entró en vigencia conjuntamente con
las demás disposiciones de la LPDP que aún no estaban
vigentes, esto es, el ocho (08) de mayo de dos mil trece; además,
la Primera Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento de la LPDP establece un plazo de adecuación que
no afecta la obligación de la inscripción de los bancos de datos
personales, pues dicho plazo se refiere únicamente a las
medidas de seguridad existentes al ocho de mayo de dos mil
trece; por lo que, conforme a la Quinta Disposición
Complementaria Final de la LPDP la obligación de inscripción del
Banco de Datos Personales inició el ocho de mayo de dos mil
trece. Señala que la sanción impuesta a la demandante radica
en haber inscrito su Banco de Datos Personales fuero del
término de ley. b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 del Constitución Política del Perú. Señala que la
sentencia de vista no emitió pronunciamiento respecto a la
interpretación de la Quinta Disposición Complementaria y Final
de la Ley N° 29733, en atención a lo establecido en la Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la
Ley N° 29733, respecto a que la inscripción del Banco de Datos
Personales ante la Autoridad Nacional de Protección de Datos
Personales se debía efectuar sin perjuicio de lo establecido en la
Quinta Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29733,
infringiendo el principio de motivación, legalidad y congruencia.
II. CONSIDERANDO PRIMERO: ANTECEDENTES DEL CASO
Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el
recurso de casación, resulta menester realizar un breve recuento
de las principales actuaciones procesales: 1.1. DEMANDA:
Mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
de fojas cincuenta y seis, el apoderado de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega interpone demanda de acción
contenciosa administrativa solicitando lo siguiente: Primera
pretensión principal: se declare la nulidad de la Resolución N°
014-2015-JUS/DGPDP, de fecha doce de junio de dos mil
quince, emitida por la Dirección General de Protección de Datos
Personales, y contra los actos administrativos anteriores a la
notificación de la citada resolución: i) La Orden de Visita N° 006-
1014, de fecha once de setiembre de dos mil catorce; ii) El Acta
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de Fiscalización N° 01-2014, de fecha once de setiembre de dos
mil catorce; iii) El Informe N° 07-2014-JUS/DGPDP-DSC, de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce; iv) La
Resolución Directoral N° 002-2014-JUS/DGPDP_DS, de fecha
veintiséis de diciembre de dos mil catorce. Segunda pretensión
principal: Nulidad de la Resolución Directoral N° 014-2015-JUS/
DGODP_DS, de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
impone la sanción de multa de quince Unidades Impositivas
Tributarias (15 UIT). 1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con
escrito de fecha quince de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y nueve, el procurador público del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, contesta la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando que
oportunamente se declare improcedente y/o infundada;
argumentando que se ha seguido un debido procedimiento
administrativo. 1.3. DICTAMEN FISCAL: A fojas ciento cinco,
obra el Dictamen Fiscal N° 17-2016, expedido por el señor Fiscal
Provincial de la Octava Fiscalía Provincial Civil de Lima, que
opina porque se declare infundada la demanda. 1.4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento veintitrés, que declaró
infundada la demanda, al haberse desvirtuado las alegaciones
de la parte demandante. 1.5. DICTAMEN FISCAL: A fojas ciento
ochenta y tres, obra el Dictamen Fiscal N° 838-2017-MP-
8aFSCyCAL, expedido por el señor Fiscal Adjunto Superior de la
8º Fiscalía Superior Civil y Contencioso Administrativo de Lima,
que opina porque se confirme la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. 1.6. SENTENCIA DE VISTA, emitida por
la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha diez de octubre de dos mil
diecisiete, obrante de fojas doscientos diez, que revocó la
sentencia apelada y reformándola, declaró fundada la demanda,
en consecuencia, nula la Resolución Directoral N° 014-2015-
JUS/DGPDP, de fecha doce de junio de dos mil quince.
SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL
RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por
objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a
tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple
la función jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines
de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo, por ende, interponerse por apartamento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de
lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.5. De otro lado, atendiendo que, en el caso particular, se
ha declarado procedente el recurso de casación por causales de
infracción normativa procesal y material, corresponde en primer
lugar proceder con el análisis de la infracción de normas de
carácter procesal -de orden constitucional y legal-, desde que si
por ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el
vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. TERCERO: ANOTACIONES
SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE
RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las precisiones que
anteceden es pertinente traer a colación algunos apuntes a
manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los
principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos
que: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que
este no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un
conjunto de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales;
y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir
que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento
de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,
para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho
que se manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al
juez imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la
motivación, entre otros. 3.2. El debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen derechos fundamentales de
la persona reconocidos en el inciso 3, del artículo 139, de la
Constitución Política del Perú, por cuanto el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y
omnicomprensivo el cual está integrado por el derecho de
acceso a la jurisdicción y al proceso, el derecho al debido
proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales finales.
3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional ha
señalado en el fundamento jurídico ocho de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC que: “(…) Cuando el
ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder
acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial
efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se
sienta en la obligación de estimar favorablemente toda pretensión
formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de
acogerla y brindarle una sensata como razonada ponderación en
torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el
resultado favorable esté asegurado con sólo tentarse un petitorio
a través de la demanda, sino tan sólo la posibilidad de que el
órgano encargado de la administración de justicia pueda hacer
del mismo un elemento de análisis con miras a la expedición de
un pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado, la
judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin
merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo
justiciable, desdibujando el rol de responsabilidad que el
ordenamiento le asigna (…)”. 3.4. Por su parte, el artículo I, del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala: “Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso”. Asimismo, el artículo III, de la norma en
comento prescribe: “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o
defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir a
los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atención a las circunstancias
del caso”. 3.5. Sobre la motivación de las resoluciones
judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación
de las Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”3,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que
la conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología
racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o
válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que
las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es
racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación
interna expresa una condición de racionalidad formal, la
justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. (…)”. 3.6. El Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
111
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.7. Así, se entiende que el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por
el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la
que pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que
la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados, pero además deberá existir una correspondencia
lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una suficiente justificación
de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50, inciso 6,
122° inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12, del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho
deber implica que los juzgadores precisen en forma expresa la
ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que está les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo
establecido en el artículo 22, del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial4, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. PRONUNCIAMIENTO
RESPECTO DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE CARÁCTER
PROCESAL CUARTO: INFRACCIÓN NORMATIVA DEL
ARTÍCULO 139° INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ 4.1. En atención al marco referencial
enunciado en los anteriores considerandos, tenemos que para
determinar si una resolución judicial ha transgredido el derecho
al debido proceso y motivación; el análisis a efectuarse debe
partir de los propios fundamentos o razones que sirvieron de
sustento a la misma, por lo que, cabe realizar el examen de los
motivos o justificaciones expuestos en la resolución, materia de
casación; precisando que los hechos y los medios probatorios
del proceso submateria solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
4.2. Ingresando al análisis de la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, es conveniente recordar los fundamentos que la respaldan,
los que en síntesis señalan que, se han infringido los principios
de motivación, legalidad y congruencia porque la Sala Superior
no emitió pronunciamiento respecto a la interpretación de la
Quinta Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29733,
en concordancia con la Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento de la misma ley. 4.3. En ese propósito
tenemos de la sentencia recurrida, que la misma ha respetado
los principios del debido proceso y de motivación, toda vez que
ha identificado los agravios del recurso de apelación tal como
aparece del considerando segundo de la sentencia recurrida,
signándolos con las letras a) hasta la c), los cuales han sido
absueltos, como se desprende del desarrollo lógico jurídico que
emergen del considerando cuarto, fundamentos 4.1. al 4.7, no
sin antes haber trazado el marco legal relacionado a la materia
en controversia; además de haber justificado las premisas
fácticas (consistentes en determinar si los actos administrativos
cuestionados han vulnerado el debido procedimiento y si la
universidad demandante incumplió con inscribir el Banco de
Datos Personales en el Registro Nacional de Protección de
Datos Personales y si se produjeron o no actos de obstrucción a
la labor fiscalizadora) y jurídicas (artículo 38 y Quinta Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 29733 y Decreto Supremo
Nº 003-2013-JUS), que le han permitido llegar a la conclusión
que la Universidad Inca Garcilaso de la Vega logró inscribir el
Banco de Datos Personales dentro del plazo de dos años de
adecuación y que no puede haber obstrucción al no exhibir
aquello que no se tiene. En ese escenario queda claro que la
 CASACIÓN
112
justificación interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha.
4.4. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión
superior, este Supremo Tribunal considera que la justificación
externa realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que
las premisas fácticas y jurídicas precitadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser pertinentes para
resolver lo que ha sido materia de revisión; sin perjuicio que la
interpretación de dichas normas va ser materia de análisis al
resolverse la causal material deducida en el presente recurso de
casación; en consecuencia, al haber absuelto el grado de
acuerdo a los agravios que sustentaron la pretensión
impugnatoria, de conformidad con la competencia funcional que
le otorga el artículo 370° del Código Procesal Civil, cumpliendo
así con la exigencia de logicidad en la justificación interna de la
resolución examinada, la infracción normativa de carácter
procesal denunciada deviene en infundada. 4.5. Por último, es
menester acotar que lo glosado no es equivalente a que este
Supremo Tribunal concuerde con el fallo recurrido, desde que no
cabe confundir debida motivación de las resoluciones judiciales
con debida aplicación del derecho objetivo. En el primer supuesto
se examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a la
decisión de validez, evidencia, subsunción y consecuencias, en
tanto que en el segundo supuesto debe determinarse si la norma
jurídica utilizada ha sido aplicada e interpretada de manera
debida. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DE CARÁCTER MATERIAL QUINTO:
INFRACCIÓN NORMATIVA CONSISTENTE EN LA
VULNERACIÓN A LA QUINTA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA FINAL DE LA LEY DE PROTECCIÓN DE
DATOS PERSONALES - LEY N° 29733 Y EN LA PRIMERA
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA DEL
REGLAMENTO DE LA LEY DE PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N°
003-2013-JUS 5.1. Argumenta principalmente el recurrente que,
conforme a la Quinta Disposición Complementaria Final de la
Ley de Protección de Datos Personales, la obligación de
inscripción del Banco de Datos Personales inició el ocho de
mayo de dos mil trece; que dicha obligación no estaba sujeta a
ningún plazo de adecuación y la sanción impuesta a la
demandante radica en haber inscrito su Banco de Datos
Personales, el día veintiséis de febrero del dos mil quince, es
decir fuera del término de ley y al momento de la fiscalización no
contaba con dicho banco de datos. 5.2. Asimismo, las normas
denunciadas, al momento de suscitados los hechos prescribían
lo siguiente: - Quinta Disposición Complementaria Final de la
Ley 29733. Bancos de datos personales preexistentes “Los
bancos de datos personales creados con anterioridad a la
presente Ley y sus respectivos reglamentos deben adecuarse a
esta norma dentro del plazo que establezca el reglamento. Sin
perjuicio de ello, sus titulares deben declararlos ante la Autoridad
Nacional de Protección de Datos Personales, con sujeción a lo
dispuesto en el artículo 29.” - DECRETO SUPREMO Nº 003-
2013-JUS (REGLAMENTO DE LA LEY Nº 29733, LEY DE
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES) Primera
Disposición Complementaria Transitoria.- Adecuación de
bancos de datos personales. “En el plazo de dos (2) años de la
entrada en vigencia del presente reglamento, los bancos de
datos personales existentes, deben adecuarse a lo establecido
por la Ley y el presente reglamento, sin perjuicio de la inscripción
a que se refiere la Quinta Disposición Complementaria Final de
la Ley Nº 29733, Ley de Protección de Datos Personales”. 5.3.
Sobre el particular, cabe recordar que el ejercicio de la potestad
sancionadora de la Administración Pública, es aquella entendida
como la atribución que el ordenamiento jurídico reconoce a esta
última para imponer, con independencia de los demás poderes
del Estado, sanciones –consistentes casi siempre en la privación
de un bien o un derecho o la imposición de una obligación de
pago de una multa– con el propósito de reprimir la infracción de
las normas que contribuyen al correcto funcionamiento de la
actividad administrativa, ha sido sometido por el legislador a una
serie de principios sustentados en las garantías ínsitas en el
Estado de Derecho5, entre los que se encuentra el denominado
principio de tipicidad. 5.4. El principio de tipicidad exige, en este
contexto, que la conducta sancionada por la Administración se
encuentre descrita específicamente en una norma previa –que,
de acuerdo al principio de legalidad, debe tener rango de ley o,
por lo menos, encontrarse autorizada por ley–, en la cual se
reproche su realización con la imposición de una sanción
administrativa; y ello debido a una doble justificación6: 1) En
razón a las exigencias propias del principio de libertad –
consagrado en nuestro sistema jurídico por el artículo 2 inciso 24
de la Constitución Política– cuya vigencia demanda
necesariamente que las conductas sancionables sean una
excepción a esa libertad; y, 2) en atención al principio de
seguridad jurídica, el cual no se cumpliría si la descripción de lo
sancionable no permitiese un grado de certeza suficiente para
que los ciudadanos puedan predecir las consecuencias de sus
actos. 5.5. No es suficiente para este fin, el uso de cláusulas
normativas generales que permitan al órgano administrativo
subsumir en ellas un número indeterminado de supuestos de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
“infracción”, pues es evidente que con ellas ninguno de los dos
principios que sirven de sustento para la exigencia de tipicidad,
desarrollados en el parágrafo precedente, se encontrarían
satisfechos. Y, en ese sentido, esta Suprema Sala ha tenido
oportunidad de señalar con anterioridad que el principio de
tipicidad “(…) supone que las conductas sancionables
administrativamente se encuentren previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía (…)”7. 5.6. En este
orden de ideas, resulta conveniente describir lo dispuesto en la
Resolución Directoral N° 014-2015-JUS/DGPDP-DS, del veinte
de abril de dos mil quince, a efecto de determinar si las conductas
atribuidas a la Universidad demandante han respetado el
principio de tipicidad; es así que, en esta resolución administrativa
se resuelve: “Artículo 1.- SANCIONAR, a la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, con la imposición de la sanción de multa
correspondiente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias,
por no haber inscrito el Bando de Datos personales de sus
trabajadores en el Registro Nacional de Protección de Datos
Personales, configurándose la infracción prevista en el literal e),
numeral 2 del artículo 38 de la Ley de Protección de Datos
Personales, considerada como infracción grave. “Artículo 2.-
SANCIONAR, a la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, con la
imposición de la sanción de multa correspondiente a cinco (05)
Unidades Impositivas Tributarias, por obstruir el ejercicio de la
función fiscalizadora de la Autoridad Nacional de Protección de
Datos Personales, configurándose la infracción prevista en el
literal c), numeral 1 del artículo 38 de la Ley de Protección de
Datos Personales, considerada como infracción leve. “Artículo
3.- ORDENAR, en virtud al artículo 118 del Reglamento de la Ley
de Protección de Datos Personales, como medida correctiva a la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, que en el plazo máximo
de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación de la
presente, solicite la inscripción de todos los bancos de datos
personales que pudiera administrar, bajo apercibimiento de
declarar el incumplimiento de la obligación accesoria y proceder
a la aplicación de multas coercitivas de acuerdo a lo indicado en
el artículo 131 del Reglamento de la Ley de Protección de Datos
Personales”. 5.7. Ahora bien, contra dicha Resolución Directoral,
el representante de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
interpuso recurso de apelación indicando: a) Respecto a la
Sanción por no haber inscrito el Banco de Datos de los
trabajadores: que mediante Resolución Directoral N° 165-2015-
JUS/DGPD-DRN, de fecha veintiséis de febrero del dos mil
quince, se ha inscrito el banco de datos indicados en el Registro
Nacional de Protección de Datos Personales del Ministerio de
Justicia; en consecuencia, por el principio de razonabilidad
previsto en el artículo IV numeral 1.4. del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444 y lo desarrollado ampliamente por el Tribunal
Constitucional, corresponde reformar la resolución apelada en el
extremo de la sanción de diez Unidades Impositivas Tributarias
por haber cumplido con efectuar la inscripción respectiva. b)
Respecto a la obstrucción a la función fiscalizadora: Que la
diligencia se entendió con el abogado Méndez Regalado de la
Oficina de Recursos Humanos, quien proporcionó la ficha de
datos que se entregan a los trabajadores de la Universidad, se
permitió el acceso a la visualización del interface del sistema y
únicamente se cuestiona que dicho profesional no contaba con
las autorizaciones suficientes otorgada por el Jefe de Recursos
Humanos para que el personal de fiscalización ingresen al
ambiente donde se ubican los legajos de los trabajadores, pero
en la Orden de Visita N° 006-2014 y demás documentos, no se
señalaba el orden de las diligencias a realizarse; en
consecuencia, no ha existido obstrucción a la autoridad
fiscalizadora, máxime si por el principio de legalidad, se debió
notificar motivadamente el detalle de las diligencias que tenían
que efectuar, a fin de gestionar los permisos y autorizaciones
pertinentes, denotando un grado de arbitrariedad. 5.8. Entonces,
en primer lugar, en cuanto a la conducta atribuida a la Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, de no haber inscrito el Banco de
Datos Personales de sus trabajadores en el Registro Nacional de
Protección de Datos Personales, la misma que se encontraba
regulada en el literal e), numeral 2 del artículo 38 de la Ley de
Protección de Datos Personales, es necesario dilucidar si dicha
Universidad cumplió con su obligación de registro dentro del
plazo previsto en la Ley de Protección de Datos Personales
(LPDP) N° 27933, pues como aparece de autos, a fojas cuarenta
y ocho, obra la Resolución Directoral N° 165-2015-JUS/DGPD/
DRN, de fecha veintiséis de febrero de dos mil quince, mediante
la cual se resolvió inscribir el Banco de Datos Personales de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega y si, como lo sostiene la
Sala Superior, el Ministerio de Justicia tenía o no facultades para
fiscalizar a los administrados. 5.9. Es así que, la Quinta
Disposición Complementaria Final de la LPDP, referida a los
Bancos de Datos Personales Preexistentes, tiene dos partes, la
primera, sobre adecuación, que establece que los bancos de
datos personales creados con anterioridad a la presente Ley y
sus respectivos reglamentos deben adecuarse a esta norma
dentro del plazo que establezca el reglamento; la segunda, sobre
inscripción, que dispone, que sin perjuicio de la adecuación, los
titulares de las entidades obligadas deben declararlos ante la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales. Por
tanto, resulta claro que dicha norma regula dos situaciones
distintas, la adecuación de los bancos de datos personales que
ya existían antes de la Ley y la inscripción en el Registro Nacional
de Protección de Datos. 5.10 Asimismo, la Duodécima
Disposición Complementaria Final de la LPDP, referente a las
vigencia de la Ley Nº 27933, también tiene dos supuestos: en
cuanto al Título II, en el primer párrafo del artículo 32 y en las
primera, segunda, tercera, cuarta, novena y décima disposiciones
complementarias finales rigen a partir del día siguiente de la
publicación de esta Ley, esto es, el día cuatro de julio de dos mil
once; mientras que para las demás disposiciones, establece una
vacatio legis, de treinta días hábiles, contados a partir de la
publicación del reglamento de la presente Ley, esto es, el ocho
de mayo de dos mil trece. 5.11 Por último, si bien es cierto la
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la LPDP, aprobado por Decreto Supremo N° 003.2012-JUS,
establece un plazo de dos años; sin embargo, este plazo
corresponde específicamente para el trámite de adecuación de
los Bancos de Datos Personales y no de la inscripción, pues
dicha norma textualmente establece que es sin perjuicio de la
inscripción a que se refiere la Quinta Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 29733. En consecuencia, el registro realizado
por la Universidad demandante con fecha de fecha veintiséis de
febrero de dos mil quince, esto con posterioridad al inicio de la
fiscalización, resulta ser extemporáneo; sin embargo, la Sala
Superior interpreta que como el Reglamento de la Ley Nº 29733
se publicó el día veintidós de marzo de dos mil trece, con
vigencia a partir de los treinta días de publicado y que la
Universidad logró el registro de su Banco de Datos Personales
con fecha veintiséis de febrero del dos mil quince, se encontraba
dentro del plazo de dos años, motivo por el cual no se justifica la
sanción impuesta porque se encontraba dentro del periodo de
adecuación, hecho que ni siquiera fue alegado por la parte
accionante. 5.12. De otro lado, respecto a la sanción por
obstrucción a la función fiscalizadora, se encuentra tipificada en
el artículo 111 del Reglamento de la LPDP, que establece: “Si el
fiscalizado se negara directamente a colaborar u observara una
conducta obstructiva, demorando injustificadamente su
colaboración, planteando cuestionamientos no razonables a la
labor fiscalizadora, desatendiendo las indicaciones de los
fiscalizadores o cualquier otra conducta similar o equivalente, se
dejará constancia en el acta, con precisión del acto o los actos
obstructivos y de su naturaleza sistemática, de ser el caso”. 5.13.
Ahora bien, aparece del Acta de Fiscalización N° 01-2014, de
fojas cuatro del expediente administrativo acompañado, que el
fiscalizador dejó constancia que “únicamente se le mostró el
interface pero no los registros ni las bases de datos indicando los
representantes de la universidad, que no tenían autorización y
que la Jefa del área no podía autorizar por encontrarse
indispuesta”, con lo cual se acredita la infracción cometida; no
obstante ello, la Sala Superior, lejos de analizar si esta conducta
tipifica el acto infractor, ingresa un nuevo elemento al debate,
que no fue alegado por ninguna de las partes, indicando que
resulta obvio que, con anterioridad al veintiséis de febrero del
dos mil quince, la universidad demandante no contaba con
bases de datos personales inscritos, motivo por el cual, no podía
exhibir lo que no tiene, por lo que no sería posible incurrir en acto
de obstrucción, aunado a que el Ministerio demandado no
contaba con facultades para sancionar. 5.14. Por último, en
cuanto a la facultad sancionadora, el artículo 33 de la Ley Nº
29733 expresamente establece que la Autoridad Nacional de
Protección de Datos Personales ejerce funciones administrativas,
orientadoras, normativas, resolutivas, fiscalizadoras y Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación
sancionadoras; y si bien es cierto la Segunda Disposición
Complementaria y Final del Reglamento de la indica ley,
estableció que la facultad sancionadora de la Dirección General
de Protección de Datos Personales, en relación a los bancos de
datos personales existentes a la fecha de la entrada en vigencia
del presente reglamento, queda suspendida hasta el vencimiento
del plazo de adecuación establecido en la Primera Disposición
Complementaria Transitoria, es evidente que se refiere a la
adecuación, pues si se otorgó un plazo de dos años para que los
administrados adecúen sus Bancos de Datos Personales a las
exigencias de la nueva ley, lógicamente no podían ser
fiscalizados durante este periodo; sin embargo, como se tiene
dicho, en esta causa la sanción impuesta a la universidad
demandante no es por la adecuación, sino por no registrar el
Banco de Datos Personales existente. 5.15. Siendo esto así,
habiéndose pronunciado la Sala Superior sobre alegaciones que
no fueron deducidas por las partes ni en la etapa administrativa
ni en el proceso judicial; obviándose diferenciar los supuestos de
adecuación y de registro y los plazos previstos para su
implementación, se han vulnerado las normas denunciadas
como son la Quinta Disposición Complementaria Final de la Ley
de Protección de Datos Personales - Ley N° 29733 y en la
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Protección de Datos Personales, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-2013-JUS, debiendo declararse
fundada la causal material deducida. SEXTO: ACTUACIÓN EN
SEDE DE INSTANCIA 6.1. Habiéndose declarado fundada una
113
infracción normativa de carácter material, corresponde a esta
Sala Suprema actuar en sede de instancia; para ello, debe
señalarse brevemente lo tramitado en vía administrativa: Ø La
Dirección de Supervisión y Control de la Dirección General de
Protección de Datos Personas dispuso una fiscalización a la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, que se llevó a cabo el día
once de setiembre de dos mil catorce, conforme al Acta de
Fiscalización N° 01-20148. Ø A través de la Resolución Directoral
N° 002-2014-JUSIDGODF-DS9, del veintiséis de diciembre de
dos mil catorce, se dispuso iniciar procedimiento administrativo
sancionador por la presunta infracción de no inscribir el Banco
de Datos Personales en el Registro Nacional de Protección de
Datos Personales y obstruir el ejercicio de la función fiscalizadora.
Ø El representante de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
con fecha treinta de enero del dos mil quince, presentó sus
descargos respectivos, dándose por concluidas las actuaciones
instructivas mediante Resolución Directoral N° 004-2015 JUS/
DGPDF-DS10, con fecha dieciocho de marzo de dos mil quince.
Ø Mediante Resolución Directoral N° 014-2015 JUS/DGPDP-
DS11, del veinte de abril de dos mil quince, se resolvió sancionar
a la Universidad Inca Garcilaso de la Vega con una multa de
quince Unidades Impositivas Tributarias. Ø El representante de
dicha Universidad, con fecha veinte de abril del dos mi quince,
interpuso recurso impugnatorio de apelación12 en contra de la
Resolución de Sanción indicada anteriormente. Ø Mediante
Resolución Directoral N° 014-2015 JUS/DGPDP13, del doce de
junio de dos mil quince, el Director General de Protección de
Datos Personales del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, declaró infundado el recurso de apelación y por
agotada la vía administrativa. 6.2. Atendiendo a lo desarrollado
en el considerando precedente, ha quedado plenamente
establecido que se ha seguido un debido procedimiento
administrativo sancionador al haberse garantizado al
administrado el acceso al expediente, contradecir los cargos
imputados, ofrecer medios probatorios y alegatos, obtener una
decisión motivada y fundada en derecho y poder impugnar la
decisión para su revisión por la autoridad superior competente,
conforme lo previsto por el apartado 1.2, del inciso 1) del artículo
IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444. 6.3. Ahora bien, en cuanto a los hechos alegados por la
Universidad accionante en su escrito de demanda respecto a la
notificación previa de la orden de visita de fiscalización, la falta
de identificación completa del funcionario responsable de la
fiscalización, las facilidades otorgadas por el personal asignado
por la Universidad para la fiscalización, que la Orden de Visita Nº
006-2014 no indica el orden de las diligencias, ni el acceso al
ambiente donde se ubican los legajos físicos de los trabajadores,
ni la autorización suficiente al personal encargado de la
fiscalización para cumplir con la labor encomendada; y el hecho
de haber regularizado la omisión, al haber logrado la inscripción
del Banco de Datos Personales el día veintiséis de febrero del
dos mil quince, lo cual implicaría un eximente o un atenuante
para la sanción impuesta; a diferencia de los sucedido en la Sala
Superior, ha sido la Jueza de Primera Instancia, que en su
sentencia de fojas ciento veintitrés y siguientes, quien ha
analizado y se ha pronunciado motivadamente sobre los
indicados hechos; en consecuencia esta Sala Suprema procede
a casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, conforme lo previsto por el primer párrafo del artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
III. DECISIÓN Por tales consideraciones; de conformidad con lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 396 del Código
supletoria al caso de autos, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el procurador público del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
cuarenta y nueve del expediente principal; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia del
Lima, contenida en la resolución número cinco, de fecha diez de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número cinco,
de fecha nueve junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
veintitrés y siguientes, expedida por el Octavo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró INFUNDADA la
demanda; en los seguidos por la Universidad Inca Garcilaso de
la Vega contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron; Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. CALDERÓN PUERTAS,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
 CASACIÓN
114
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 22. Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
5
CASSAGNE, Juan Carlos, “Derecho Administrativo”, tomo II, Lima, Palestra
Editores, pp. 569.
6
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo, y FERNANDEZ, Tomás-Ramón, “Curso de
Derecho Administrativo”, tomo II, octava edición, Madrid, Civitas Ediciones, 2002,
pp. 177.
7
CASACIÓN N° 104-2009 ICA, del 15 de octubre de 2009.
8
Obrante a folios 4.
9
Obrante a folios 19.
10
Obrante a folios 62
11
Obrante a folios 65.
12
Obrante a folios 75.
13
Obrante a folios 101
C-2031840-35
CASACIÓN N° 10539-2020 LIMA
Lima, ocho de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la codemandada, Asociación Gran
Fraternidad Universal Fundación del Doctor Serge Raynaud
de la Ferriere, de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas mil novecientos veintidós, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
fecha ocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil
novecientos uno, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución número treinta y cuatro, de fecha diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos sesenta y seis,
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
inscripción de los Asientos A00006 y A00007 y su consecuente
cancelación de la Partida Electrónica N° 11008161 del Registro de
Personas Jurídicas de Lima. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya dispuesto el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En el
citado Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 se regula el
proceso contencioso administrativo al que se hace referencia el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciéndose
en el artículo 36 del mencionado cuerpo legal, que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: Requisitos
de admisibilidad En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en
el artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Cuarta
Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia
de Lima, órgano jurisdiccional superior que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez (10) días de notificada la resolución impugnada; y 4)
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho al recurso de
casación1. Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde evaluar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388
del acotado cuerpo legal modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se determinan como requisitos de procedencia del recurso
de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa2. OCTAVO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de
ahí que la fundamentación del recurso por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, la recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, la recurrente invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
del artículo 122 del Código Procesal Civil Señala que la Sala
Superior para decidir la nulidad de los Asientos A00006 y A00007
ha referido que las anotaciones realizadas por el registrador en los
asientos correspondientes (Rubros Generales) de la Partida
Electrónica N° 11008161 se inscribieron por tracto sucesivo, por
ende, al haberse determinado judicialmente que el Asiento 9 se
inscribió irregularmente, contraviene principios registrales como el
de tracto sucesivo y de incompatibilidad regulado por el artículo
2015 y 2017 del Código Civil; sin embargo, el fondo del asunto
corresponde conocerlo al juez civil y no al juez contencioso
administrativo, ya que el registrador para inscribir los Asientos
A00006 y A00007 de la Partida N° 11008161 ha calificado actas
certificadas de una persona jurídica donde no ha intervenido
ningún órgano administrativo del Estado, máxime si se tiene en
cuenta que para decidir sobre el fondo del asunto no cita
expresamente la norma aplicable según el mérito de lo actuado. b)
Infracción normativa de los artículos 2015 y 2017 del Código
Civil Refiere que Sala de mérito erróneamente considera que es
incorrecto establecer la precedencia de los Asientos 5 y 6 de fojas
cientos noventa y cuatro y ciento noventa y cinco del tomo 9 de la
Partida N° 11008161 donde se inscribió los Consejos Ejecutivos
de Guillermo Pérez Mogollón y Carlos Rivas Aliaga, que fueron
anulados por sentencia del catorce de mayo de mil novecientos
noventa y siete, que corre inscrito en el Asiento A00001 y que les
corresponde a Jaime Alvan Cabrera y a José Guerrero Merino
respecto de los períodos 1988-1989 y 1989-1990 de la Directiva
de la Asociación Gran Fraternidad Universal Fundación del Doctor
Serge Raynaud de la Ferriere; sin embargo, consideran que los
Asientos A00006 y A00007 de abril de dos mil tres se inscriben en
base a la inscripción existente en el Asiento 9 anulado por el Poder
Judicial, cuando en este Asiento le corresponde estar inscrito a la
Junta Directiva de José Guerrero Merino conforme se advierte de
la sentencia del catorce de mayo de mil novecientos noventa y
siete expedida por el juez del Quinto Juzgado Civil de Lima en el
Expediente N° 20152-96 el cual se contradice con el fundamento
séptimo de la resolución que impugnó, que establece que la
recurrente pretende que se declare la nulidad y la cancelación de
los Asientos Registrales A00006 y A00007 del veintiuno de abril de
dos mil tres, mas no ha solicitado la nulidad de los actos jurídicos
que han dado origen a los títulos referidos en los asientos
registrales, nulidad que en todo caso tendría que ser declarada en
sede judicial en un proceso de nulidad de acto jurídico, por tanto,
la controversia en este proceso no solo se debe centrar en la
sentencia inscrita en el Asiento A00005, sino también en el Asiento
A00001 de la Partida N° 11008161, porque los actos jurídicos de
los Asientos Registrales de esos períodos que se anularon por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sentencia judicial del catorce de mayo de mil novecientos noventa
y siete, por el juez del Quinto Juzgado Civil de Lima en el
Expediente N° 20152-1996, precisamente porque el demandado
Guillermo Pérez Mogollón utilizó el Libro de Actas de Asambleas
General N° 821 del primero de agosto de mil novecientos ochenta
y ocho cuando estaba vigente el Libro de Actas de Asambleas
Generales N° 21122 del doce de diciembre de mil novecientos
ochenta y seis, siendo esto así para establecer el tracto sucesivo
de la institución debe establecerse que Consejo Directivo debe
estar inscrito en el periodo 1988-1989 y 1989-1990 cuando
Guillermo Pérez Mogollón inclusive, para iniciar la presente
demanda, utiliza el libro de Actas de Asamblea N° 821 del primero
de agosto de mil novecientos ochenta y ocho el mismo libro de
actas de asamblea fraudulento que utilizó para inscribir su
personería que aparece anulada por sentencia inscrito en el
Asiento A00001 de la Partida N° 11008161. DÉCIMO: Análisis de
las causales de casación invocadas Respecto de las causales
referidas en el acápite a); debemos señalar que la misma no es
clara ni precisa, pues aun cuando se denuncia la infracción al
artículo 122 del Código Procesal Civil, sus argumentos refieren de
un aspecto de competencia, sobre la actuación o no de entidad
administrativa y de la omisión de normas para resolver el caso,
aspectos que ya han sido discutidos por los órganos que actuaron
en instancia; en tanto, por resolución número uno de fecha
dieciséis de abril de dos mil siete se ordenó la adecuación de la
demanda conforme a la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en atención que lo que se esta
peticionando es la nulidad y cancelación de los Asientos A00006 y
A0007 de la Partida N° 11008161 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima-Superintendencia
Nacional de Registros Públicos, actuación que tiene incidencia
directa sobre esta entidad pública; además, que la Sala Superior
sobre la aplicación normativa para este caso aplicó la Constitución
política del Perú, Ley N° 27584, el Código Procesal Civil y el
Código Civil. Por lo que, se observa que no se ha demostrado con
claridad como se habría producido la presunta vulneración del
artículo 122 del Código Procesal Civil, que refiere del contenido y
suscripción de las resoluciones, y cómo incide directamente sobre
el pronunciamiento impugnado; de tal manera, que evidencie que
no correspondía que se declare la nulidad de los referidos asientos
registrales, conforme a la pretensión planteada por el demandante.
En consecuencia, la causal invocada no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO: En torno de
las causales recaídas en el acápite b); debemos señalar que las
mismas no resultan claras ni precisas, pues no se observa que
haya desarrollado el modo en que se ha infringido el ordenamiento
jurídico reseñado, esto es si la Sala Superior lo inaplicó o lo aplicó
indebidamente, o si se realizó una interpretación errónea de las
disposiciones, así como no ha señalado de forma debida como la
infracción de los referidos articulados inciden en el sentido de lo
resuelto. Tampoco se advierte que haya aportado evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida,
pues no resulta suficiente la sola mención que el criterio de la Sala
Superior resulta incorrecto, siendo necesario la debida exposición
y análisis de las infracciones denunciadas. A su vez, se observa
que su fundamentación pretende análisis de actuaciones de
hecho, referidos a la nulidad de los actos jurídicos que dieron
origen a los Asientos Registrales A00006 y A00007, sobre el
Expediente N° 20152-1996, sobre los consejos directivos de los
períodos 1988-1989 y 1989 - 1990, aspectos que no son posible
de valorar en sede casatoria, pues el fin del recurso de casación
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
sin que esta actúe como instancia judicial destinada al análisis
fáctico. Por consiguiente, al no haberse demostrado la incidencia
directa de las causales invocadas sobre el sentido de lo resuelto,
esta causal deviene en improcedente por incumplirse con lo
exigido en el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio y, subordinadamente,
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintitrés de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas mil novecientos veintidós, interpuesto por la Asociación Gran
Fraternidad Universal Fundación del Doctor Serge Raynaud de la
Ferriere contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once, de fecha ocho de julio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas mil novecientos uno; en los seguidos por Guillermo
Pérez Mogollón contra Asociación Gran Fraternidad Universal
Fundación del Doctor Serge Raynaud de la Ferriere y otros, sobre
acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación
115
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Yalán Leal. S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
. Obrante a fojas 1921 del cuaderno expediente principal.
2
. Obrante a fojas 1523 del expediente principal.
C-2031840-36
CASACIÓN Nº 10546 – 2021 LIMA
Lima, veinte de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial electrónico (EJE) con su expediente
administrativo electrónico y el cuaderno de casación formado por
esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Catercu Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veintiséis y treinta de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
setecientos setenta y siete y ochocientos doce del expediente
judicial electrónico, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós, de fecha doce de febrero de dos mil
veintiuno, obrante a fojas setecientos cuarenta dos, emitida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número diez, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas quinientos nueve,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35° inciso 3 y 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35° inciso 3, del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así
como en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, obrante a fojas ochocientos trece del
expediente judicial electrónico. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, que los fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386° del Código Procesal Civil
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1° del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene que la
parte recurrente interpone recurso de apelación a fojas quinientos
treinta y dos del expediente judicial electrónica, contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
 CASACIÓN
116
lo tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, Catercu Sociedad
Anónima Cerrada alega para sustentar el recurso de casación, la
siguiente causal: Infracción normativa por afectación al deber
de motivación y debido proceso; señala que las conclusiones
de la Sala Superior son erróneas y denotan una afectación al
deber de motivación, y por ende, el debido proceso. Indica que
considerar que la Juez de primera instancia no ha cambiado el
sentido de la decisión administrativa importaría una afectación al
deber de motivación por parte de la Sala Superior, pues no
fundamenta correctamente o con criterio lógico cómo la sentencia
apelada tendría el mismo sentido que la resolución administrativa
de la Sala del Indecopi. Precisa que la Sala de Indecopi nunca
estableció que Catercu tuvo un comportamiento contrario a la
buena fe comercial “por conocer las marcas de la empresa
Caterpillar”, sin embargo, para la Sala Superior ello se dio y así la
primera instancia habría emitido su fallo acorde a derecho. Refiere
que contrariamente a lo afirmado por la Sala Superior, a nivel
administrativo nunca señaló que se desconocían las marcas de la
opositora Caterpillar, pues las mismas están inscritas y con ello
gozan de los efectos públicos del registro. Refiere que la Sala
Superior se pronunció más allá de lo pretendido, puesto que sin
sustento alguno descarta lo más evidente, esto es, que la primera
instancia analizó lo que no debía analizar, un examen comparativo
a nivel fonético y gráfico, que ya había realizada la Sala del
Indecopi, la cual había descartado cualquier riesgo de confusión o
asociación. Sostiene que la Sala Superior señala que existen
diferencias de tonalidades de amarillo entre las marcas analizadas,
sin embargo, inmediatamente se considera que un consumidor
medio de productos de maquinaria pesada no podrá diferenciar el
amarillo oro del amarillo azufre, sin mayor explicación que su
conclusión; así, si la Sala Superior establece que hay diferencias
en las tonalidades de colores, entonces no puede afirmar que un
“consumidor medio” no puede diferenciar dichas tonalidades;
agregando que si hubiere advertido que la marca inscrita con el
Certificado 77066 no tiene palabra o letras, entonces no podría
señalar que este signo se asemeja con Catercu por compartir el
término Cater. Precisa que si la Sala Superior hubiera analizado
correctamente lo resuelto por el Indecopi, siguiendo la conclusión
expresada en el numeral 7.7, no habría concluido que el ente
administrativo no fundamento su decisión, y si era esa su decisión
debió declarar fundada la demanda y anular el acto administrativo,
sin embargo no lo hizo. Finalmente señala que la Sala Superior no
analizó correctamente que, en la sentencia de primera instancia,
no hubo pronunciamiento sobre las propias contradicciones de la
Sala del Indecopi y que fue advertido en el dictamen fiscal, en la
que se señaló que por un lado el Tribunal Administrativo estableció
que habían diferencias fonéticas y gráficas, así como de que no
había riesgo de confusión o asociación, pero al final en un solo
párrafo señaló todo lo contrario, situación que refiere muestra
severas contradicciones, pero que la Sala Superior al igual que la
Jueza, se inmutan. Del mismo modo, tampoco existe
pronunciamiento de la Sala Superior en relación al nuevo criterio
de la Sala del Indecopi, todo lo cual demostraría una sentencia de
vista defectuosa en su motivación y con una decisión viciada, más
si no hay pronunciamiento sobre todos o ciertos agravios
contenido en la apelación, entonces la resolución es nula.
OCTAVO: Respecto a la causal esbozada en el considerando
sétimo, corresponde señalar que esta causal adolece de la
claridad y precisión que en su formulación exige la norma procesal
adjetiva; pues, de su fundamentación se aprecia que lo que en el
fondo pretende la parte recurrente es cuestionar el criterio
asumido por las instancias de mérito, buscando con ello una
revisión de lo resuelto y que esta Suprema Corte realice una
revaloración de los hechos, lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que fijan su
decisión, al haber determinado riesgo de confusión con los signos
de Caterpillar; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. NOVENO: Asimismo, se debe tener en cuenta lo
señalado en la Sentencia Nº 04298-2012-PA/TC, de fecha
diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.”
DÉCIMO: De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
concluye, que el recurso de casación no cumple con los requisitos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3, del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar
de manera clara y precisa la infracción normativa y demostrar la
incidencia de la infracción alegada en la decisión impugnada; y, si
bien la parte impugnante cumple con indicar su pedido casatorio
conforme al inciso 4, de la norma procesal citada; sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392° del Código Adjetivo acotado, en consecuencia, el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Catercu Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiséis y treinta de marzo de dos mil
veintiuno, obrante a fojas setecientos setenta y siete y ochocientos
doce del expediente judicial electrónico, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintidós, de fecha doce
de febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas setecientos
cuarenta dos, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos
por Catercu Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi) y otro, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-37
CASACIÓN N° 10887-2020 PIURA
Lima, trece de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el expediente principal y acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Pablo Miguel León Lerggios de fecha tres de
agosto de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos setenta y tres,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a
fojas trescientos veintinueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha dos de octubre
de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y siete,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, concordantes con los artículos 34 numeral 3 y 35
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. SEGUNDO: El presente
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que se interpone: 1) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; 3) dentro del plazo legal de notificada la resolución
impugnada; y, 4) adjuntando el recibo de arancel judicial, tal como
se aprecia de fojas noventa y dos del presente cuaderno; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que mediante escrito de fojas doscientos noventa y
seis, el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
le fue adversa, por lo que, cumple el requisito contenido en el
numeral 1 de la norma procesal anotada. Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los numerales 2 y
3, debe señalarse en qué consisten las infracciones normativas;
así, tenemos que la parte impugnante invoca como causales
casatorias las siguientes: a) Infracción normativa del artículo
230 numeral 4 de la Ley N° 27444. Sostiene que, la Resolución
de Sanción Administrativa N° 0000000057-2016-COBRANZAS-
GO-SATP de fecha diecisiete de febrero de dos mil dieciséis,
mediante la cual se resuelve sancionarlo por la comisión de la
infracción con Código 01-022, contenida en el Cuadro Único de
Infracciones y Sanciones, aprobado mediante Ordenanza
Municipal N° 125-00-CMPP, por efectuar construcciones
antirreglamentarias sobre retiro municipal, así como las sentencias
emitidas por las instancias de mérito, contravienen el alegado
artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444. Así, en un primer
momento se le hizo requerimiento de retiro de construcción
informal cuyo Código es 01-39, sin embargo, posteriormente se le
sanciona por realizar construcciones antirreglamentarias, por lo
que, la Papeleta de Infracción N° 003345 contraviene la tipificación
de la potestad sancionadora de la Administración, toda vez, que
solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley,
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía, por lo tanto, no se puede alegar una
infracción y multar por otra infracción; hecho que no ha sido
advertido a lo largo de todo el devenir del proceso. b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10 numeral 1 de la Ley
N° 27444. Indica que, en virtud a tal norma, el acto administrativo
contenido en la Resolución de Gerencia de Operaciones N° 609-
2016-SATP, de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis;
mediante la cual se desestima el recurso de reconsideración
respecto de la Resolución de Sanción Administrativa N°
0000000057-2016-COBRANZA-GO/SATP, en mérito de la cual se
resuelve sancionarlo por la comisión de la infracción signada con
Código 01-022, contenida en el Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 125-00-
CMPP, por efectuar construcciones antirreglamentarias sobre
retiro municipal; se encuentra incursa en causal de nulidad
establecida en el artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444,
debiendo disponerse la nulidad de dicha resolución administrativa.
Tenemos que, la Administración para imponer la Resolución de
Sanción Administrativa N° 0000000057-2016-COBRANZA-GO/
SATP, en virtud de la cual se resuelve sancionarlo por la comisión
de la infracción signada con Código 01-022, por efectuar
construcciones antirreglamentarias sobre retiro municipal; se basa
en normas que no le eran aplicables en los años en los cuales su
representado realizó la construcción de la escalera, esto es, en el
año mil novecientos noventa y nueve. En este sentido, se debió
tomar en cuenta al momento de emitir pronunciamiento respecto
de la supuesta infracción, el año en que se culminó la construcción,
esto es, mil novecientos noventa y nueve (como se prueba en la
declaración de fábrica que se prueba con la partida registral del
inmueble); fecha en la cual aún no se regulaba las normas sobre
las cuales ampara la decisión de la sanción administrativa
(Decreto Supremo N° 008-2013-VIVIENDA y la Ley N° 29090, Ley
de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones); por
lo que, al momento de la inscripción en los Registros Públicos
cumplía con todo lo regulado por la Ley vigente de ese entonces.
c) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 8
del Título III.1 – Norma A.010 del Reglamento Nacional de
Edificaciones del año dos mil seis. Indica que, del propio
contenido de las fichas registrales adjuntas se puede observar
que las referidas cargas urbanísticas han sido canceladas, de
acuerdo con el Informe Técnico del Verificador arquitecta Lizeth
Cueva Gómez, señalándose que a la fecha de la ampliación de la
declaratoria de fábrica del primer nivel y la ejecución de la
declaratoria de fábrica del segundo nivel, el certificado de
parámetros urbanísticos edificatorio vigente en ese año (Marzo de
mil novecientos noventa y nueve) no señalaba un porcentaje
mínimo de área libre; en este sentido, la autoridad administrativa
al momento de imponer la sanción por una supuesta infracción se
amparó en el artículo 8 del Título Primero, Capítulo III, Zonificación
Residencial así como en la Norma A.010 del Reglamento Nacional
de Edificaciones que no era aplicable en ese entonces; es decir; la
construcción fue regularizada al amparo de la Ley N° 27157,
artículos 40 y 46, por lo que se actuó de acuerdo a Ley, ya que los
parámetros urbanísticos de aquella época no los señalaban.
Aunado a ello, se debe tener en cuenta que, de la realidad de los
hechos la construcción de las escaleras se ha realizado dentro del
predio de su propiedad más no sobre el retiro municipal;
precisando que en ningún momento se ha ampliado viviendas o se
han invadido jardines, reiterando para tal efecto que, si bien existe
una escalera, ésta es el único acceso al segundo y tercer piso de
la vivienda, las cuales ya se encuentran independizadas en las
Partidas Electrónicas N° 00005491 y N° 11086605,
respectivamente, contando con su expediente técnico
debidamente aprobado por la Municipalidad Provincial de Piura;
demostramos así que dicha construcción se realizó con todas las
formalidades establecidas en ese año de construcción
preestablecidas tanto por la Municipalidad como lo señalado por
117
Registros Públicos. SEXTO: En relación a las causales descritas
en los literales a) y b), es conveniente hacer hincapié en que las
modificaciones producidas por el artículo 1 de la Ley N° 29364 en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, han incorporado a
nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra sustentado en la
necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente en
su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la Sala
de Casación no son indiferentes para la solución de la controversia,
sino, por el contrario, tienen influencia directa en el sentido de lo
resuelto por las instancias de mérito o, dicho en otros términos,
tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De ausentarse
este requisito del recurso de casación, su uso resultará inviable.
SÉTIMO: En el presente caso, el recurrente alega como
argumento central de este extremo de su recurso que, inicialmente
se le imputó la infracción con Código 01-039, sin embargo, se le
sancionó con infracción con Código 01-022, lo cual contraviene el
principio de tipicidad; además, se le sanciona con norma no
vigentes a la fecha de construcción. Sin embargo, dicha
argumentación resulta inoportuna, pues, en el fondo aquel busca
prolongar el debate y análisis realizado por las instancias de
mérito; sobre todo si, no expresa fundamentos que logren rebatir
o desvirtuar las razones principales que sustentaron la decisión de
la sentencia de mérito, consistentes en que, de conformidad con
el citado artículo 19 de la Ordenanza Municipal N° 0125-00-CPP,
no es con el requerimiento que se indica que se inició el
procedimiento administrativo sancionador sino con la imposición
de la sanción pecuniaria, siendo que en la Resolución de Sanción
Administrativa N° 0000000057-2016COBRANZAS-GO/SATP, de
fecha diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, se señala
claramente que el actor incurrió en la infracción signada con
Código 01-022 contenida en el Cuadro Único de Infracciones y
Sanciones aprobado mediante Ordenanza Municipal N° 125-00-
CMPP, por efectuar construcciones antirreglamentarias sobre
retiro municipal, es decir, por haber incurrido en infracción
tipificada en una norma con rango de ley, que viene a ser la
Ordenanza Municipal, de conformidad con lo regulado en el
artículo 200 de la Constitución Política del Estado. Por ello, se
aprecia que con la fundamentación expresada por el impugnante
no logra tener influencia directa en lo resuelto, pues si su intención
era obtener la modificación de la sentencia de vista, le correspondía
mínimamente expresar razones claras que lograran desvirtuar los
principales argumentos expresados por dicho órgano
jurisdiccional, y no limitarse a reiterar los argumentos invocados a
lo largo del proceso. En este orden de ideas, se determina que las
denuncias propuestas en el recuso carecen de claridad y de
aptitud para modificar o repercutir de algún modo en lo decidido
por la Sala de mérito, razón por la cual se incumple los requisitos
normados por los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que, el recurso resulta improcedente.
OCTAVO: En cuanto a la causal contenida en el literal c), esta
Suprema Sala advierte que los fundamentos expresados por el
recurrente para sustentarla en realidad no guardan relación con la
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
con la apreciación de los hechos, pretendiendo con aquella que
esta Suprema Sala analice aspectos fácticos involucrados en la
litis, específicamente cuándo se construyó la escalera y si esta se
encontraba sobre área de retiro municipal. Siendo ello así, queda
evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido a través
de la interposición del presente recurso de casación es la
revaloración probatoria de los asuntos fácticos involucrados en el
conflicto; por lo cual, al pretender una nueva revisión de los
hechos, este extremo del recurso de casación resulta inviable, por
ser contrario a sus fines. NOVENO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el numeral 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias a que hace referencia el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Pablo Miguel León Lerggios, de fecha tres de
agosto de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos setenta y tres,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a
fojas trescientos veintinueve; en los seguidos por Juan Pablo
Miguel León Lerggios contra el Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad Provincial de Piura, sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley,
y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-38
CASACIÓN N° 10918-2020 JUNÍN
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
 CASACIÓN
118
VISTOS; con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Toti Bertha
Coronado Rezza, de fecha seis de agosto de dos mil diecinueve,
obrante a fojas trescientos setenta y seis, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y siete, de fecha
veinte de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
sesenta y dos, que confirmó la sentencia contenida en la
resolución número treinta y dos, de fecha cuatro de marzo de
dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos quince, que
declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: El presente recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1) Contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo legal de
notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el recibo de
arancel judicial correspondiente, tal como se aprecia de fojas
trescientos setenta y cinco vuelta y doscientos sesenta y siete
vuelta del presente cuaderno; por consiguiente, corresponde
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase por infracción
normativa a aquella causal a través de la cual la parte recurrente
denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, a través del escrito de fojas trescientos treinta y
cinco, por lo que, cumple el requisito contenido en el numeral 1
de la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los numerales 2 y 3, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así,
tenemos que la parte impugnante invoca como causales
casatorias las siguientes: a) Contravención al debido proceso,
a la tutela jurisdiccional efectiva y al deber de valoración de
los medios probatorios e inaplicación de casaciones que
garantizan la unificación de la jurisprudencia nacional.
Sostiene que, la Sala Superior no ha efectuado una debida
motivación de la sentencia, al que se encuentra obligada por lo
dispuesto en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, y el artículo 50 numeral 6 del Código
Procesal Civil; solo hace un análisis de la valoración de los
medios probatorios aportados al proceso, sin emitir
pronunciamiento expreso de los derechos sustantivos que
contienen su pretensión; es decir, la sentencia es enunciativa y
no tiene análisis del argumento legal sustantivo. La resolución
impugnada omitió hacer un análisis jurídico de la nulidad de los
actos jurídicos demandados, al haber dejado de pronunciarse
expresamente sobre las pretensiones demandadas que han sido
materia de apelación, infracción que determina la nulidad de la
sentencia, por haber atentado el derecho del justiciable al
derecho de gozar de un debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva (artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución política
del Estado), limitándose a efectuar una valoración muy limitada y
sin base científica de los certificados médicos y pericias actuadas
que prueban la incapacidad mental que sufría doña Celinda
Rezza Torres viuda de Coronado, hecho que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, al no haber
observado la impugnada el principio de congruencia de las
resoluciones judiciales, incurriendo de este modo en causal de
nulidad prevista por el artículo 171 del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 174 del acotado código; y, a este
argumento también se suma el deber de valoración adecuada de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
los medios probatorios conforme· a las reglas establecidas por el
artículo 197 del citado código adjetivo, pues, lo expuesto por la
Sala para sustentar su decisión, no es el resultado de la
valoración de todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada como le obliga la norma legal
citada, sino es el resultado de un análisis muy limitado a los
certificados y pericias actuadas, sin tener en cuenta que la
etiología de la enfermedad que determinó su incapacidad mental,
no data de ahora, sino de diez años antes de expedida la
Evaluación Psiquiátrica N° 0028-PSQ-2017 del veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete, lo que significa que en la fecha
en que otorgó y suscribió tanto los poderes, como los contratos
de transferencia, ya se encontraba incapacitada mentalmente; y,
por lo mismo, esos actos jurídicos resultan nulos de puro
derecho. Probando de este modo que la forma como han sido
analizados y valorados los medios probatorios, específicamente
los certificados médicos y pericias, han tenido incidencia directa
sobre la decisión impugnada. b) Infracción normativa del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Según el cual toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos e intereses con sujeción a un debido proceso, la
resolución recurrida omite proteger a una adulta mayor de
ochenta y ocho años y en estado de incapacidad absoluta;
siendo deber del estado promover la efectividad del derecho a la
tutela jurisdiccional, que no solo se limita al aspecto procesal,
sino fundamentalmente al aspecto material, en el sentido de
resolver la pretensión planteada. c) Inobservancia del principio
de congruencia. Indica que, la sentencia de vista materia de
casación contraviene el principio de congruencia, bajo el
sustento de que los jueces están en la obligación de resolver
todos los puntos controvertidos que se materializan en la
demanda como pretensión; sin embargo, el Colegiado ha omitido
pronunciarse respecto de las pretensiones demandadas, que
han sido materia de apelación de la sentencia de primera
Instancia, incurriendo de este modo en atentado al principio de
congruencia, al haber expedido una sentencia citra petita, por
haber omitido hacer un análisis factico jurídico de sus
pretensiones, pues, del contenido de la sentencia impugnada no
se encuentra ningún sustento jurídico, menos fáctico con
respecto a la nulidad de los actos jurídicos demandados; más
aún no se hace ni se justifica las razones de orden legal,
aplicando el derecho sustantivo para arribar a una conclusión
acorde a ley es decir, no hay un análisis de la causal invocada
(nulidad de los actos jurídicos) para obtener la nulidad de los
actos jurídicos, limitándose a efectuar solo una valoración de los
medios probatorios que se actuaron con el fin de acreditar la
nulidad del acto jurídico. d) Infracción al derecho al debido
proceso. Sostiene que, la Sala Superior ha incurrido en la
transgresión prevista por el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política de Estado, esto es la transgresión al
derecho al debido proceso que goza toda persona, al haber
omitido pronunciamiento expreso de los agravios denunciados
en la apelación de la sentencia, propiciando la incongruencia de
los argumentos de su resolución, dejando de resolver los puntos
controvertidos que fueron materia de discusión en el proceso;
pues, no existe una sola argumentación que esté referida al
análisis de como incide el valor probatorio de los medios de
prueba en cada uno de los actos jurídicos cuya nulidad se
demanda, si ha existido manifestación de voluntad de parte de la
poderdante suficiente para expresar su voluntad requerida y se
logre un acto jurídico válido, limitándose a efectuar un recuento
de la validez o eficacia de los certificados médicos, pericias
médicas y psiquiátricas al que fue sometida la poderdante
Celinda Rezza, Torres viuda de Coronado, atentando de este
modo al derecho de toda persona de la observancia del debido
proceso en un proceso judicial. e) Infracción del artículo 197
del Código Procesal Civil. Referido a la valoración de la
prueba, donde se establece que : “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. La resolución materia de casación,
contiene una motivación aparente, que pretende imponer una
teoría absolutamente inconstitucional que afrenta el principio
universal del principio de la unidad de la prueba en su conjunto,
con un apartamiento Inmotivado del precedente judicial, al no
realizar una valoración del conjunto de pruebas, se limita a
fundamentar su resolución en los años en que fueron suscritos el
peritaje psicológico y la evaluación psiquiátrica comparando con
la fecha en que fueron suscritos el poder general y especial y los
demás documentos que son materia de nulidad, sin tener en
cuenta la esencia de los mismos, alejándose del precedente
judicial y del principio de la realidad. f) Infracción por
inaplicación del artículo II del Título Preliminar del Código
Civil. Referida al ejercicio abusivo del derecho, que establece :
“La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un
derecho. Al demandar indemnización u otra pretensión, el
interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas
para evitar o suprimir provisionalmente el abuso”. Al respecto se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
estaría cometiendo el abuso del derecho, porque a sabiendas
que está probada la incapacidad absoluta de Celinda Rezza
Torres, con el Informe psicológico y la Evaluación Psiquiátrica
que datan de dos mil quince y dos mil diecisiete, respectivamente,
se está consintiendo la vigencia del poder general y especial
otorgado al demandado Rubén Coronado Rezza, quien
abusando de dicho instrumento está depredando el patrimonio
de la incapaz. El ejercicio abusivo del poderdado está vulnerando
el interés de la poderdante hoy con incapacidad absoluta,
causándole un grave perjuicio, afectación que no está protegida
por una especifica prerrogativa jurídica, actuándose el margen
del principio de la buena fe. g) Infracción por inaplicación del
artículo 220 del Código Civil. Referida a la nulidad absoluta,
que establece: “La nulidad a que refiere el artículo 219 puede ser
alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Publico.
Puede ser declarada de oficio por el Juez cuando resulta
manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación”. Se ha
vulnerado el citado artículo, dado que se trata de una
circunstancia excepcional y únicamente admisible en cuanto el
poder general y especial materia de nulidad, resulta manifiesta,
no siendo necesario la recopilación de material probatorio a
efectos de sustentar la licitud del acto jurídico, es manifiesta por
la causal que la genera por ser clara y evidente. h) Infracción
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Tal norma establece que : “El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no se
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”. Al
respecto, la sentencia ha sido realizada sin pronunciarse sobre
el fundamento mismo de la pretensión demandada sobre la
nulidad del acto jurídico por las razones invocadas en la
demanda, por lo que se estaría infringiendo el principio de
congruencia procesal contenido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. i) Inaplicación de las
Casaciones N°s 1554-2015 Lima, 2514-97 Ica y 583-2016
Callao. Referidas a la nulidad de acto jurídico. SEXTO: En
relación a las causales descritas en los literales a), b), c), d), e),
f) y h), este Colegiado Supremo considera necesario indicar que
el modo en que han sido propuestas por la parte recurrente
evidencia que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien acceder a una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar las
distintas alegaciones expresadas por la recurrente como
fundamento de ellas, se observa que, aun cuando estas se
sustentan en la supuesta infracción de disposiciones de carácter
constitucional y legal (artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y los artículos I, II y VII del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil), todas ellas giran en
torno asuntos de carácter eminentemente fácticos, relacionados
a que no se ha observado que estaba acreditada la incapacidad
mental de la señora Celinda Rezza Torres de Coronado. Empero,
resulta evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría
necesariamente una nueva valoración de los hechos involucrados
en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de
esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación, en
tanto que esta no es una tercera instancia. Sobre todo si, las
instancias de mérito, no se cuenta con elementos objetivos que
produzca convicción en el Juzgador, para poder determinar
sobre la limitación mental que padece la señora Celinda Rezza
Torres viuda de Coronado; más aún si se determina que fueron
los miembros de la parte demandante quienes se valieron de
actos de representación otorgados por la mencionada a efectos
de representarla en su oportunidad, tal como se observa del
Segundo Testimonio de Ratificación y Otorgamiento de Nuevo
Poder Especial a favor de Marcela Coronado Rezza. Por lo tanto,
los accionantes se fundamentan en medios probatorios que no
han acreditado los hechos alegados en su demanda. Asimismo,
debe indicarse que respecto a la alegación de que no se emitió
pronunciamiento sobre las pretensiones contenidas en la
demanda y recurso de apelación, ello no resulta atendible por
cuanto de la lectura del considerando tercero se advierte que se
dio respuesta a cada una de sus pretensiones. SÉPTIMO:
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada
en el recurso de casación no cumple con el requisito normado
por el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, puesto que en el fondo no
se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del
derecho objetivo, sino a buscar una revaloración de los asuntos
de hechos involucrados en el conflicto. OCTAVO: En cuanto a la
causal contenida en el literal g), como puede observarse, se
limita a transcribir el artículo, sosteniendo la nulidad del poder
general y especial resulta manifiesta, pero no expresa mayores
argumentos por qué esta norma habría sido infringida en la
resolución de vista objeto de impugnación, incumpliéndose, en
consecuencia, el requisito previsto en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil. NOVENO: Respecto a la
causal descrita en el literal i), cabe indicar que las Casaciones
119
N°s 1554-2015 Lima, 2514-97 Ica y 583-2016 Callao, no
constituyen precedentes de observancia obligatoria, al no
configurarse lo establecido en el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 400 del Código
Procesal Civil, ni el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; en tal sentido, se evidencia que este
extremo del recurso no cumple con el requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del citado Código Adjetivo,
deviniendo en improcedente. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto
a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias a que hace referencia el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Toti Bertha Coronado Rezza, de fecha seis de
agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y siete de fecha veinte de junio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas trescientos sesenta y dos; en los
seguidos por Toti Bertha Coronado Rezza y otros contra Rubén
Coronado Rezza y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-2031840-39
CASACION N° 11286 – 2019 LIMA
Lima, once de junio de dos mil veintiuno
VISTA en discordia; la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la señora
Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al voto de
los señores Jueces Supremos RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO Y YAYA ZUMAETA, incorporados de fojas ciento
veintidós a ciento veintiocho y a fojas ciento cuarenta y cuatro, del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se emite la
siguiente sentencia; y el voto en minoría de los señores Jueces
Supremos PARIONA PASTRANA, BERMEJO RÍOS Y
BUSTAMANTE ZEGARRA, que obra de fojas ciento quince a
ciento veintidós del cuaderno de casación; asimismo, habiéndose
dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema el
voto emitido por el señor Juez Supremo TOLEDO TORIBIO;
obrante de fojas ciento veintidós a ciento veintiocho del cuaderno
de casación, el mismo que no suscribe la presente, de
conformidad con lo establecido en los artículos 141, 142, 148 y
149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, dejándose constancia del mismo para los fines pertinentes
de acuerdo a ley. Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Compañía Inmobiliaria La
Taboada Sociedad Anónima, de fecha quince de enero de dos
mil diecinueve, obrante a fojas mil ochocientos treinta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce, de fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho, obrante
a fojas mil ochocientos nueve, que revocó la sentencia apelada,
contenida en la resolución número treinta y nueve, de fecha
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
doscientos sesenta y seis, que declaró fundada la demanda; y,
reformándola, la declararon infundada la demanda. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
 CASACIÓN
120
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta tasa judicial por derecho de interposición
del recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente sustenta como causal, lo siguiente:
Infracción normativa de derecho procesal previsto en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; incisos 3 y 4 del artículo 122, artículos 171, 188 y 197
del Código Procesal Civil; Alega que ellos son propietarios del
ex fundo La Taboada, debidamente inscrito en la Partida N°
70093922 del Registro de Predios del Callao y que el área de
ochenta y ocho mil punto cuarenta y dos metros cuadrados
(88,000.41 m2) se ha inmatriculado a favor del Estado mediante la
Resolución N° 122-2008-SBN-GPO-JAR y que es materia de
nulidad se superpone sobre su propiedad ex fundo La Taboada.
Indica que la Sala Superior para resolver ha valorado un medio
probatorio que no ha sido ofrecido por ninguna de las partes
procesales en primera instancia, tampoco fue mencionado y
ofrecido como medio probatorio en el recurso de apelación de la
parte demandada, sino es recién en la segunda instancia y para
mejor resolver, que mediante resolución número diez, solicita a la
oficina de los Registros Públicos que remita copias certificadas de
la escritura pública de fecha nueve de enero de mil novecientos
setenta y cuatro; y remita información y/o documentación que
permita determinar si existe superposición entre la inscripción
registral realizada con la Partida N° 70093922 y la realizada a
través de la Partida N° 70347148, conforme se desprende de la
sentencia de vista, afirma el recurrente que solo se ha valorado el
medio probatorio consistente en la escritura pública de fecha
nueve de enero de mil novecientos setenta y cuatro, referido a la
expropiación de un área de terreno de cien mil metros cuadrados
(100,000.00 m2) a favor de ESAL que fuera independizado del ex
fundo La Taboada; sin embargo, debió valorar el medio probatorio
consistente en la pericia judicial que corre en auto (1188 a 1223)
ordenada de oficio por el juez en donde se determinó que si existía
superposición de los inmuebles descritos. Asimismo, manifiesta
que la Sala Superior debió valorar el plano perimétrico y de
ubicación, elaborado por la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN que corre a fojas doscientos veintinueve, en la
cual se grafica que el lindero Oeste del área de cien mil metros
cuadrados (100,000.00 m2) que fuera expropiado en el año mil
novecientos setenta y cuatro, que tiene como lindero oeste la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
avenida Prolongación Centenario y no el océano Pacífico.
NOVENO: Respecto a la causal esbozada en el considerando
precedente, corresponde señalar que la parte recurrente pretende
que esta Sala Suprema actué como sede de instancia, dado que
procura que se analice hechos y revalore documentos, pues ha
señalado que “debió valorar el medio probatorio consistente en la
pericia judicial que corre en autos (1188 a 1223) ordenada de
oficio por el juez en donde se determinó que si existía superposición
de los inmuebles descritos” además que “la Sala Superior debió
valorar el Plano Perimétrico y de Ubicación elaborado por la SBN
que corre a fojas 229”, así también pretende cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior, al
manifestar que “la Sala Superior para resolver ha valorado un
medio probatorio que no ha sido ofrecido por ninguna de las
partes procesales en primera instancia, tampoco fue mencionado
y ofrecido como medio probatorio en el recurso de apelación de la
parte demandada, sino es recién en la segunda instancia y para
mejor resolver que mediante Resolución N° 10 solicita a la oficina
de los Registros Públicos que remita copias certificadas de la
escritura pública de fecha 09 de enero de 1974; y remita
información y/o documentación que permita determinar si existe
superposición entre la inscripción registral realizada con la Partida
N° 70093922 y la realizada a través de la Partida N° 70347148”;
no obstante, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, esta
Sala Suprema solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, pues de otro modo, esta sede se convertiría en tercera
instancia; por lo tanto, no se ha cumplido con describir con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada, requisito de
procedencia previsto en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
tanto más, si las instancias de mérito han resuelto valorando de
forma conjunta los medios probatorios actuados en el presente
proceso. De lo expuesto, se aprecia que se han invocado hechos
cuyo análisis no pueden ser efectuados vía la presente causal,
pues la misma está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso; y siendo así, corresponde declarar
la improcedencia de la causal en examen. DÉCIMO: Finalmente,
en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Compañía Inmobiliaria La Taboada
Sociedad Anónima, de fecha quince de enero de dos mil
diecinueve, obrante a fojas mil ochocientos treinta y cinco, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número catorce,
de fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
mil ochocientos nueve; en los seguidos por la Compañía
Inmobiliaria La Taboada Sociedad Anónima y otros contra la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
YAYA ZUMAETA, HUERTA HERRERA. EL VOTO EN MINORÍA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS PARIONA PASTRANA,
BERMEJO RÍOS Y BUSTAMANTE ZEGARRA, ES COMO SIGUE:
- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Compañía Inmobiliaria
La Taboada Sociedad Anónima, con fecha quince de enero de
dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ochocientos treinta y cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número catorce de fecha doce de diciembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos nueve, emitida por
la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia
de primera instancia, contenida en la resolución número treinta y
nueve de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que declaró
fundada la demanda; y, reformándola la declaró infundada; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de
diez (10) días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntándose el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni mayor de
veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. TERCERO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como, en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación, conforme aparece a fojas mil ochocientos
treinta y uno del expediente principal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. CUARTO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) La uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. QUINTO: En ese
mismo sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEXTO:
Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉTIMO: En cuanto a los requisitos contenidos en los incisos 1 y
4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se debe
precisar que el primero de ellos, no le resulta exigible a la parte
recurrente en tanto la sentencia de primera instancia le fue
favorable y, sobre el cuarto requisito, cumple con señalar en su
recurso casatorio, que su pedido casatorio principal es anulatorio.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: En el presente caso, la demandante
Compañía Inmobiliaria La Taboada Sociedad Anónima,
sustenta su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del derecho procesal previsto en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado y artículos 122 incisos 3 y 4, 188 y 197 del Código
Procesal Civil; alega que ellos son propietarios del ex fundo La
Taboada, debidamente inscrito en la Partida N° 70093922 del
Registro de Predios del Callao; que el área de ochenta y ocho mil
punto cuarenta y un metros cuadrados (88,000.41 m2) se ha
inmatriculado a favor del Estado mediante la Resolución N°
122-2008-SBN-GPO-JAR, y que es materia de nulidad, se
superpone sobre su propiedad ex fundo La Taboada. Indica que la
Sala Superior para resolver ha valorado un medio probatorio que
no ha sido ofrecido por ninguna de las partes procesales en
primera instancia, tampoco fue mencionado y ofrecido como
medio probatorio en el recurso de apelación de la parte
demandada, sino es recién en la segunda instancia y para mejor
resolver que mediante resolución número diez solicita a la oficina
de los Registros Públicos remita copias certificadas de la escritura
121
pública de fecha nueve de enero de mil novecientos setenta y
cuatro e información y/o documentación que permita determinar si
existe superposición entre la inscripción registral realizada con la
Partida N° 70093922 y la realizada a través de la Partida N°
70347148; conforme se desprende de la sentencia de vista; afirma
la parte recurrente que solo se ha valorado el medio probatorio
consistente en la escritura pública de fecha nueve de enero de mil
novecientos setenta y cuatro, referido a la expropiación de un área
de terreno de cien mil metros cuadrados (100,000.00 m2) a favor
de ESAL que fuera independizado del ex fundo La Taboada; sin
embargo, debió valorar el medio probatorio consistente en la
pericia judicial que corre en auto (de fojas mil ciento ochenta y
ocho a mil doscientos veintitrés) ordenada de oficio por el juez en
donde se determinó que si existía superposición de los inmuebles
descritos. Asimismo, manifiesta que la Sala Superior debió estimar
el plano perimétrico y el de ubicación, elaborado por la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN) que corre a
fojas doscientos veintinueve, en el cual se grafica que el lindero
oeste del área de cien mil metros cuadrados (100,000.00 m2) que
fuera expropiado en el año mil novecientos setenta y cuatro, tiene
como lindero oeste la avenida Prolongación Centenario y no el
Océano Pacífico. NOVENO: En relación a la infracción normativa
descrita en el literal a), se advierte que la parte recurrente pone
en debate ante esta Sala Suprema el hecho que, en el caso de
autos, la sentencia de vista ha vulnerado el principio del debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, debido a que
se habría valorado un medio probatorio que no fue ofrecido por
ninguna de las partes ni en la etapa previa ni en el recurso de
apelación, sino que la misma surgió por un mandato del Colegiado
Superior; además, que se habría considerado un solo medio
probatorio para justificar que no existiría la superposición, como
sería el caso de la escritura pública de fecha nueve de enero de
mil novecientos setenta y cuatro; asimismo, considera que
tampoco se habría estimado la pericia judicial ordenada en
primera instancia; entonces, las alegaciones expuestas por la
parte recurrente, son claras y precisas, pues a través de ellas se
busca que en este Tribunal Supremo analice si en la sentencia
recurrida se habría vulnerado las normas en comento, relacionados
con la posible existencia de una superposición entre la propiedad
registrada de la demandante con la registrada por la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales (SBN); por ende,
aquella fundamentación es suficiente para que la infracción
normativa propuesta deba declararse procedente. DÉCIMO:
Asimismo, se observa que en el recurso de casación se ha
alegado la infracción normativa del artículo 171 del Código
Procesal Civil; sin embargo, la parte recurrente no ha desarrollado
cómo en la sentencia de vista se habría vulnerado la citada norma;
por tanto, al no cumplir lo establecido en el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir en forma
clara y precisa la causal invocada, corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO PRIMERO: Por otro lado, conforme lo
establece el último párrafo del artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los fallos de la
Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales,
de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su
resolución, lo que debe hacer conocer mediante nuevas
publicaciones, también en el diario oficial El Peruano, en cuyo
caso debe hacerse mención expresa del precedente que deja de
ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
NUESTRO VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Compañía
Inmobiliaria La Taboada Sociedad Anónima, con fecha quince
de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ochocientos
treinta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce de fecha doce de
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ochocientos
nueve, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima; por la siguiente causal: a) Infracción normativa del
derecho procesal previsto en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y artículos 122 incisos 3 y 4,
188 y 197 del Código Procesal Civil; en consecuencia, SE
DESÍGNE oportunamente fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por Compañía Inmobiliaria La Taboada Sociedad
Anónima y otros contra la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales (SBN) y otros, sobre acción contencioso administrativa;
y se notifique. Juez Supremo: Bustamante Zegarra. S.S.
PARIONA PASTRANA, BERMEJO RÍOS, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-40
CASACIÓN N° 11345-2020 CALLAO
Lima, uno de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el expediente principal y el cuaderno de casación; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
 CASACIÓN
122
demandante Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
de fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
noventa y nueve, contra la resolución de vista contenida en la
resolución número seis de fecha treinta de setiembre de dos mil
veinte, obrante a fojas ochenta y nueve, que confirmó la
resolución número dos, de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas sesenta y uno, que rechazó la
demanda; y ordenó el archivo de los autos; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordantes con los
artículos 34 numeral 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: El presente recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que se interpone: 1) Contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; 3) dentro del plazo legal de
notificada la resolución impugnada; y, 4) adjuntando el recibo de
arancel judicial, tal como se aprecia a fojas noventa y siete; por
consiguiente, corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prescribe que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Entiéndase por infracción normativa a aquella
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado son de carácter sustantivo o
procesal. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que mediante escrito de fojas setenta y tres, la
recurrente impugnó la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que, cumple el requisito contenido en el numeral 1
de la norma procesal anotada. Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los numerales 2 y 3, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así,
tenemos que la parte impugnante invoca como causales
casatorias las siguientes: a) Infracción normativa del artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado. La Sala
Superior confirmó el rechazo de la demanda porque consideró
absurdamente que su parte habría mostrado su conformidad a
dicho rechazo, dado que, solo alegó en su apelación los defectos
de la resolución que la declaró inadmisible, como si se trataran de
hechos aislados y desvinculados unos de otros. El ad quem se ha
guiado por automatismos rituales, prefiriendo la forma sobre el
fondo, rechaza la actual dimensión sustantiva del debido proceso,
expresada así por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema
en muchas sentencias; se limitó a apreciar la eventual
extemporaneidad del escrito de subsanación, pero no la
racionalidad y efectividad de la tutela que busca y que fuera
restringida con la decisión del juez, lo cual denunció en su
apelación y lo ratifica ahora en esta sede, por ser ello de
trascendental importancia para la apreciación del respeto o no del
referido derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, a
la que sirven principios como el pro actione o favorecimiento del
proceso. Es claro que con fecha diecisiete de diciembre de dos mil
diecinueve, interpuso su recurso de apelación contra la resolución
número dos, que resolvió rechazar su demanda, poniendo de
manifiesto su disconformidad ante ella y evidentemente ante la
resolución que la originó, la misma que denunció de defectuosa y
de haber formulado observaciones ilegales. El juez de primera
instancia cometió una ilegalidad al requerirle en su resolución de
inadmisibilidad que precise la acumulación de pretensiones y
adjunte cédulas de notificación de las resoluciones impugnadas,
pues ambas cosas estaban claras en su demanda y solo restaba
que el juez las pueda leer de la demanda y anexos, ello se
encuentra en la “SECCIÓN III DE SU DEMANDA: VÍA PROCEDIMENTAL,
COMPETENCIA Y ACUMULACIÓN”, en la que se desarrolló claramente la
acumulación originaria objetiva en cinco párrafos, explicando el
cumplimiento de los requisitos de la acumulación y fundamentando
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cada uno de ellos. b) Infracción normativa del artículo 2
numeral 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Se ha
confirmado el rechazo de su demanda sin que se verifique
realmente si la misma presentaba defectos subsanables como
para ser declarada inadmisible. El juez no formuló su observación
acusando a la demanda de contener una indebida acumulación de
pretensiones, sino solo indicó que se precise la acumulación, lo
cual ya, estaba efectuado en la SECCIÓN III. VÍA PROCEDIMENTAL,
COMPETENCIA Y ACUMULACIÓN DE LA DEMANDA, en el que se desarrolló
claramente la acumulación originaria objetiva en cinco párrafos,
explicando el cumplimiento de los requisitos de la acumulación y
fundamentando cada uno. Por tanto, dicha observación constituía
un mero capricho, una desidia en no leer su demanda y no
representaba una causal de inadmisibilidad. En cuanto a la
observación relativa a las cédulas de notificación de los actos
impugnados, todo indica que el juez la formuló a fin de computar
el plazo para demandar, pero otra vez, sin leer atentamente su
demanda, ya que en su SECCIÓN I. PETITORIO se precisó las fechas
de notificación de las resoluciones impugnadas. Además,
acompañó copias de las mismas en las que la entidad demandada
declaró expresamente el agotamiento de la vía administrativa y se
aprecia las fechas en que fueron notificadas, debido a los sellos
de recepción. Con todo ello, cumplió lo previsto en el artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Es decir, el juez de
primera instancia contaba con información suficiente para
computar el plazo para interponer la demanda; de ahí que esta
observación tampoco tiene razón de ser. SEXTO: En relación a
las causales antes descritas, es conveniente hacer hincapié en
que las modificaciones producidas por el artículo 1 de la Ley N°
29364 en el artículo 388 del Código Procesal Civil, han incorporado
a nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del recurso de
casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra sustentado en la
necesidad de que la parte recurrente demuestre expresamente en
su recurso que las denuncias en base a las cuales acude a la Sala
de Casación no son indiferentes para la solución de la controversia,
sino, por el contrario, tienen influencia directa en el sentido de lo
resuelto por las instancias de mérito o, dicho en otros términos,
tienen incidencia sobre la decisión impugnada. De ausentarse
este requisito del recurso de casación, su uso resultará inviable.
SÉTIMO: En el presente caso, la recurrente alega como
argumento central de su recurso que, no se tuvo en consideración
que el juez de primera instancia cometió una ilegalidad al requerirle
que precise la acumulación de pretensiones y adjunte las cédulas
de notificación de las resoluciones cuestionadas, cuando ello ya
se encontraba contenido en la demanda, lo cual al no haber sido
advertido por la Sala Superior vulnera los principios de debido
proceso y favorecimiento del proceso. Sin embargo, dicha
argumentación resulta inoportuna, pues, en el fondo busca
prolongar el debate y análisis realizado por las instancias de
mérito a efecto de que se declare que lo contenido en la resolución
número uno de fecha siete de julio de dos mil diecinueve, resultaba
ilegal, cuando dicha resolución no había sido cuestionada por la
accionante; siendo además que, no se expresan argumentos que
logren rebatir o desvirtuar las razones principales que sustentaron
la decisión del auto de vista, consistentes en que, el juez mediante
resolución número uno, de fecha siete de julio de dos mil
diecinueve, resolvió declarar inadmisible la demanda,
concediéndole a la accionante el plazo de tres días desde la
notificación de dicha resolución para que cumpla con subsanar las
omisiones advertidas; la cual fue notificada con fecha once de
setiembre de dos mil diecinueve, conforme al sello de recepción y
fecha puesta en el cargo de notificación; siendo que, la parte
demandante presentó su escrito de subsanación con fecha
diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve, esto es, fuera del
plazo concedido por la juez, situación que obligó a hacer efectivo
el apercibimiento expresado en la resolución de calificación de
demanda, referido al rechazo de la demanda. En este contexto, la
recurrente no ha fundamentado por qué el criterio adoptado por el
órgano jurisdiccional se encontraría equivocado, esto es, no ha
rebatido el hecho de que su escrito de subsanación fue presentado
fuera del plazo otorgado, más aún si, esta no cuestionó la
resolución número uno, de fecha siete de julio de dos mil
diecinueve, sino que, por el contrario, mediante escrito de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve cumplió con dar
respuesta a lo solicitado, aunque de forma extemporánea. Por
ello, se aprecia que la fundamentación expresada por la recurrente
no logra tener influencia directa en lo resuelto, pues si su intención
era obtener la modificación del auto de vista, le correspondía
mínimamente expresar razones claras que lograran desvirtuar los
principales argumentos expresados por dicho órgano
jurisdiccional, y no limitarse en insistir que la resolución que
declaró inadmisible su recurso era ilegal, cuando esta no fue
cuestionada en su oportunidad; importando además su
argumentación una revaloración que no corresponde realizar en
un recurso de casación por lo que la invocación al principio de
favorecimiento del proceso propio del proceso contencioso
administrativo válido para significar una revaloración ante una
instancia de mérito no lo es en recurso de casación máxime
cuando tal pedido significaría además el ataque a una resolución
previa, consentida por la recurrente. En este orden de ideas, se
determina que las causales propuestas en el recuso carecen de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
aptitud para modificar o repercutir de algún modo en lo decidido
por la Sala de mérito, razón por la cual se incumple el requisito
normado por el numeral 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que, el recurso resulta improcedente.
OCTAVO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias a que hace referencia el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintiuno de octubre de
dos mil veinte, obrante a fojas noventa y nueve, contra la
resolución de vista contenida en la resolución número seis de
fecha treinta de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
ochenta y nueve; en los seguidos por Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta contra la Municipalidad Provincial del Callao,
sobre nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE
SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-41
CASACIÓN N° 11383-2020 LIMA
Lima, veintidós de septiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente judicial en copias certificadas en tres
tomos y el cuaderno de casación formado en este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gracia María Aljovín de Lozada,
de fecha veintisiete de enero de dos mil veinte, inserto de fojas
mil trescientos cincuenta y siete a mil trescientos ochenta del
expediente judicial, contra la resolución contenida en la
resolución número cinco del treinta de octubre de dos mil
diecinueve, obrante de fojas mil trescientos treinta y uno y vuelta
a mil trescientos treinta y cuatro del mismo expediente, emitida
por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la resolución apelada contenida en la resolución
número doce de fecha siete de mayo de dos mil dieciocho,
obrante de fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento sesenta y
ocho del auto principal, que declaró: i) improcedente la
demanda respecto a la pretensión consistente en que se ordene
la cancelación del registro del inmueble (autodenominado Lote
30C) que figura inscrito en el Asiento A00001 de la Partidas N°
12618772 y N° 11061080 del Registro de Predios de Lima, así
como improcedente la pretensión accesoria referida a que se
disponga la cancelación de los actos administrativos
subsiguientes derivados y dependientes del Asiento en mención;
ii) fijar como único punto controvertido: “Determinar si
corresponde declarar la nulidad total de la Resolución N°
370-2014-SUNARP-TR-L del 25 de febrero del 2014 que
confirma la tacha sustantiva formulada por la Registradora
Pública al Título N° 1005659 del 21 de octubre del 2013”; y, iii)
rechazar los medios probatorios extemporáneos detallados en
los considerandos octavo, noveno, décimo, décimo primero,
décimo segundo, décimo tercero y décimo cuarto de la resolución
apelada; correspondiendo se proceda a verificar si el referido
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 34°, inciso
3, y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. SEGUNDO: En ese propósito, verificando el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que
el referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que:
i) ha sido interpuesto contra un auto expedido en revisión por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso respecto de dos pretensiones planteadas en la
demanda; ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la resolución recurrida; y, iv) se ha
cumplido con presentar el recibo de la tasa judicial respectiva,
conforme aparece a fojas mil trescientos cuarenta y ocho y mil
trescientos cuarenta y nueve del expediente judicial; en ese
contexto, se tiene que el recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. Formalidad del
recurso de casación TERCERO.- Como anotación previa al
análisis de los requisitos de procedencia, deviene necesario
123
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esa razón que el legislador
nacional ha establecido, a través de lo regulado en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. CUARTO.- En esa misma línea de
pensamiento, considerando que el recurso de casación es formal
y excepcional, debe estar estructurado con precisión y estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, de acuerdo a lo previsto por el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos
mil nueve, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de
las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que estas tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulación. Sobre los requisitos de
procedencia QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente no ha dejado
consentir la resolución apelada de primera instancia que fue
adversa a sus intereses, al declarar improcedente la demanda
interpuesta por su parte en cuanto a la pretensión consistente en
que se ordene la cancelación del registro del inmueble
(autodenominado Lote 30C) que figura inscrito en el asiento
A0001 de la Partida N° 12618772 y N° 11061080 del Registro de
Predios de Lima, así como improcedente la pretensión accesoria
referida a que se disponga la cancelación de los actos
administrativos subsiguientes derivados y dependientes del
asiento en mención, impugnándola mediante recurso obrante de
fojas mil ciento setenta y cuatro a mil ciento noventa del
expediente judicial, por lo que se ha satisfecho dicho requisito; y,
respecto al cumplimiento del requisito previsto en el inciso 4 del
mismo artículo y Código, del recurso se tiene que el pedido
casatorio es anulatorio. Establecido ello, corresponde
seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
SÉPTIMO.- La recurrente, en el recurso materia de control
objetivo de legalidad, articulan la formulación de las siguientes
causales: a) Contravención a los numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, así como de los
artículos 122° inciso 3 y 382° del Código Procesal Civil.
Sostiene que, se contraviene las normas antes indicadas debido
a que si bien la Sala Superior cita los artículos 5° y 23° del Texto
Único Ordenad de la Ley N° 27584, sin embargo, en ninguna
parte de la recurrida motiva en qué inciso o en cuál de las normas
que citó en su segundo fundamento sustenta su decisión.
Asimismo, señala que el artículo 382° del Código Procesal Civil
establece que el recurso de apelación contiene intrínsecamente
el de nulidad, por lo que la Sala Superior debió de revisar si la
decisión impugnada incurrió en vicio de nulidad. Por otro lado,
sostiene que la resolución inhibitoria debe ser excepcional y el
Juez debió atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales; sin embargo, la recurrida ha confirmado declarar
improcedente dos de sus pretensiones planteadas sin una
debida motivación, lo que afecta su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. b) Contravención a los numerales 3 y 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 122° inciso 3 del Código
Procesal Civil. Refiere que, a pesar que la Constitución Política
del Estado exige que la resolución se encuentre debidamente
motivada para que sea válida, no se ha cumplido con motivar por
qué su pretensión dirigida a que se cancele la inscripción del
asiento A00001 de la Partida N° 12618772 del Registro de
Propiedad Inmueble, y la cancelación de la inscripción de
ochocientos cincuenta y cuatro metros cuadrados, inscrita en la
Partida N° 11061080, no insumen en el inciso 1 del artículo 4° de
la Ley N° 27584 que establece que “Son impugnables en este
 CASACIÓN
124
proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa”.
Incluso, si la recurrida hubiera concordado el inciso 1 del artículo
4° de la Ley N° 27584, hubiera llegado a la conclusión que los
asientos registrales objeto de su pretensión son actos
administrativos y por tanto impugnables a través del proceso
contencioso administrativo. c) Contravención a los numerales
3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
y artículo 122° inciso 3 del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo IV de su Título Preliminar. Alega
que, en la resolución impugnada se tergiversa o confunde lo que
constituye la pretensión y la causa petendi, vulnerando su
derecho a la debida motivación, cuando señala en su cuarto
fundamento que “en realidad lo que se busca es que se revise el
mejor derecho de propiedad inscrito, que no es competencia del
Juez Contencioso Administrativo, sino del Juez Civil”. Al
respecto, cuando hizo mención al derecho de propiedad y al
derecho a mantener la posesión sobre el inmueble sub litis era
por invocación al interés y legitimidad para obrar, que la recurrida
tergiversa o confunde con la pretensión o causa petendi de su
demanda. d) Contravención a los numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y el artículo 122°
inciso 3 del Código Procesal Civil, concordante con los
artículos 4° inciso 1 y 5° inciso 2 de la Ley N° 27584, en
interpretación sistemática con el artículo 95° del Reglamento
de Registros Públicos. Manifiesta que, la recurrida vulneró su
derecho constitucional a la debida motivación al no aplicar el
inciso 1 del artículo 4° de la Ley N° 27584, que de haberlo hecho
la decisión hubiera sido declarar nula la apelada, al constatar el
Colegiado que las pretensiones para: (i) la cancelación de la
inscripción A00001 de la Partida N° 12618772, (ii) la cancelación
de la inscripción sobre un área de 854 m2 que está comprendido
dentro de un inmueble de mayor extensión inscrito en la partida
N° 11061080 del Registro de Propiedad Inmueble, y (iii) la
cancelación de los actos administrativos subsiguientes derivados
y dependientes del asiento en mención; son todos actos
administrativos, y si el Reglamento de Registros Públicos señala
que la cancelación de una inscripción registral solo puede ser
efectuada por un funcionario de Registros, evidentemente ello
prueba que la pretensión tiene que ser conocida en proceso
contencioso administrativo. Agrega que el artículo 95° del
Reglamento de Registros Públicos establece que “también se
cancelarán de oficio o a petición de parte, los asientos de
inscripción o de anotación preventiva cuando contengan actos
que no consten en los títulos consignados como sustentos de los
mismos o cuando se hayan extendido sin estar comprendidos en
la rogatoria de inscripción”. Por otro lado, el artículo V del Título
Preliminar del Reglamento de Registros Públicos claramente
hace una distinción entre “el acto contenido en el título” con “el
título” que viene a ser el instrumento público. Añade que la
pretensión de cancelación de las inscripciones insume en ser la
adopción de la medida para lograr el reconocimiento o
restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado
que se encuentra afectado por las inscripciones cuestionada,
conforme contempla el inciso 2 del artículo 5° de la Ley N°
27584. e) Contravención a los numerales 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y artículo 122°
inciso 3 del Código Procesal Civil, concordante con el inciso
6 del artículo 50° del mismo Código. Refiere que, en el séptimo
considerando el Colegiado de la Sala con total lucidez advierte
“que las pretensiones (2, 3 y 4) giran en torno a cuestionar las
partidas registrales 12618772, … y la Partida Registral N°
11061080 … solicitando se ordene su cancelación”, por lo que es
incoherente que luego decida confirmar la improcedencia de su
demanda, respecto a estas dos pretensiones, cuando le quedaba
tan claro que constituyen actos administrativos. En el fallo mismo
hace referencia a que sus pretensiones consisten en solicitar la
cancelación de actos administrativos, pero de manera
incongruente confirma la improcedencia de su demanda. f)
Contravención al numeral 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. Señala que, se ha vulnerado
su derecho al debido proceso en lo que se refiere a su derecho a
probar, siendo que con la declaración de improcedencia de la
demanda también confirma la arbitraria fijación de puntos
controvertidos y el rechazo de los medios probatorios aportados
con la demanda. Por otro lado, sin perjuicio de las infracciones
normativas denunciadas, la recurrente indica que la recurrida
debió declarar la nulidad de oficio de lo actuado a partir del vicio
insubsanable contenido en la resolución que concedió el recurso
de apelación que contaminó el proceso y que afectó su derecho
a no ser sometida a un procedimiento distinto de los previamente
establecidos en la Ley y a que la causa se resuelva en un plazo
razonable, toda vez que se debió conceder su recurso de
apelación con calidad de diferida y no sin efecto suspensivo y sin
calidad de diferida, como si se tratase de un incidente y no de
una resolución que ponía fin al proceso. Al respecto, señala que,
si bien no fue impugnada, se debió declarar su nulidad de oficio
por la Sala Superior al tratarse de un vicio insubsanable, por
mandato de lo dispuesto en el artículo 176° del Código Procesal
Civil, y al no advertir la Sala dicho vicio insubsanable que se
produjo en el proceso no se programó vista de la causa antes de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
emitirse el auto final, hecho que representó una infracción
normativa del artículo 132° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
pero además debido a que no se programó vista de la causa, se
vieron impedidos de solicitar e informar oralmente, lo que
representó una infracción al artículo 130° de la citada Ley
Orgánica. Finalmente señala que la resolución impugnada le
produce agravio de naturaleza jurídica material y procesal,
porque se ha declarado la improcedencia de la demanda
respecto de dos de sus pretensiones vulnerando su derecho al
debido proceso, en su expresión de obtener una resolución
fundada en derecho, y a la motivación de las resoluciones, razón
por la que se debió declarar nula la resolución de primer grado y
revocándose ordenar se procediera con el saneamiento y fijación
de los puntos controvertidos, admitiendo todos los medios
probatorios que fueron rechazados. Incluso, se denunció la
afectación de su derecho constitucional al plazo razonable, ya
que el proceso fue admitido en el año dos mil catorce, y la
resolución número doce recién fue emitida en el año dos mil
dieciocho. OCTAVO.- A partir de los argumentos que se plantean
en el recurso de casación interpuesto por Gracia María Aljovín de
Lozada, se aprecia en relación a las causales resumidas en el
considerando inmediato anterior, que la recurrente no precisa
bajo qué modalidad ocurriría las infracciones que plantea, esto
es, por aplicación indebida, por interpretación errónea o por
inaplicación de disposiciones legales, lo que desde ya evidencia
que no se describe con claridad y precisión cómo es que la
instancia superior de mérito habría incurrido en las infracciones
normativas denunciadas, por lo que bajo dicha presentación
textual la labor casatoria de calificación de esta Sala Suprema no
resulta posible, por estricta responsabilidad de la recurrente. No
obstante, al amparo de los derechos al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, ambos recogidos en la Constitución
Política del Estado, esta Sala de Casación examinará lo alegado
en el recurso de casación. NOVENO.- En lo que respecta a las
denuncias contenidas en los acápites a), b), c) y e) del séptimo
considerando anterior, se tiene que de los argumentos expuestos
por la recurrente como respaldo de los motivos de casación
denunciados, se advierte que principalmente alega que la Sala
Superior presuntamente vulnera su derecho al debido proceso y,
específicamente, a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo que se debe precisar lo siguiente: 9.1. El debido
proceso (o proceso regular) es un derecho complejo, desde que
está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos perezcan
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala
la doctrina: “(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho
muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen
sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a
las estructuras, característica del Tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1.
Dicho de otro modo, el derecho al proceso regular constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen el derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio, derecho a
la tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso y derecho al Juez
legal. 9.2. Así también, el derecho al debido proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú2, comprende a su vez, entre otros derechos, el de
motivación de las resoluciones judiciales, esto es, el de
obtener una resolución fundada en derecho mediante decisiones
en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil3 y artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial4. Además, la exigencia de motivación
suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental5, garantiza a las partes involucradas en una
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que la
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y el derecho aplicable al caso y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquéllos dentro del proceso.
DÉCIMO.- En ese contexto, teniendo en cuenta lo alegado por la
recurrente en su recurso de casación respecto las referidas
causales casatorias contenidas en los acápites a), b), c) y e) del
séptimo considerando, corresponde advertir lo siguiente: 10.1.
En cuanto a la denuncia contenida en el acápite a) del séptimo
considerando, contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la
Sala de mérito en el fundamento segundo del auto recurrido ha
precisado la base legal específica en la que se basa para la
declaración de improcedencia parcial de la demanda,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
concretamente la causal establecida en el numeral 1 del artículo
23° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, señalando que
corresponde declarar la improcedencia de la demanda cuando la
misma se interponga contra una actuación no contemplada en el
artículo 4° del mismo cuerpo legal, para lo cual también cita el
mencionado artículo; asimismo, del cuarto fundamento del auto
de vista se advierte que se expresan los fundamentos por los
cuales considera que las pretensiones referidas a las
cancelaciones registrales y actos administrativos subsiguientes
derivados se basan en cuestiones que deben ser absueltas por
el Juez Civil y no por el Juez Contencioso Administrativo, de
modo que carece de claridad y precisión el fundamento según el
cual se habrían producido las afectaciones que se alegan,
vinculadas a la vulneración al debido proceso, debida motivación
y tutela jurisdiccional efectiva, desde que estos derechos no
vinculan al Juez emitir un pronunciamiento favorable a la
recurrente, sino que se emita uno bajo los cánones ya
expresados, por lo que la causal alegada en este extremo no
cumple con el requisito que prevé el inciso 2 del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 10.2. En lo que respecta a la denuncia contenida
en el acápite b) del séptimo considerando, cabe precisar que la
Sala Superior advierte en su cuarto fundamento que de las
cuatro pretensiones planteadas por la recurrente en su demanda,
solo la primera se encuentra dirigida a cuestionar el acto
administrativo contenido en la Resolución N° 370-2014-SUNARP-
TR-LJUS/CN, mientras que las demás, de acuerdo a los
fundamentos esgrimidos en la demanda, se dirigen a solicitar la
cancelación de asientos registrales cuestionando su inscripción
basada en argumentos que implican la revisión de un mejor
derecho de propiedad inscrito, que no puede ser atendido por el
Juez Contencioso Administrativo, sino por el Juez Civil, de tal
forma que no se advierte tampoco en este extremo claridad ni
precisión en la causal ni la demostración de su incidencia directa
sobre el Auto impugnado, no cumpliéndose con los requisitos de
procedencia del recurso de casación contenidos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. 10.3. Respecto a la denuncia
contenida en el acápite c) del séptimo considerando, la
recurrente alega que lo indicado en el cuarto fundamento del
auto de vista vulnera su derecho a la debida motivación de las
resoluciones, debido a que confunde la pretensión o causa
petendi con la invocación al interés y legitimidad para obrar, al
hacer mención en su demanda al derecho de propiedad y al
derecho a mantener la posesión sobre el inmueble; sin embargo,
de sus argumentos no se advierte una congruencia entre la
denuncia de la causal procesal y los argumentos que la
fundamentan, sino antes bien una discrepancia con el criterio
adoptado por el Colegiado Superior; por otro lado, tampoco se
demuestra que tales argumentos puedan incidir en la decisión
dictada por el Colegiado Superior, cuando ha deslindado la
vinculación entre dicha argumentación y lo determinado por el
acto administrativo impugnado al señalar lo siguiente: “máxime si
[de] la resolución administrativa que se impugna, se evidencia
que el pedido de cancelación de asiento planteado por la
demandante se sustenta en la supuesta inexistencia del acto
causal o de la rogatoria; y no por mejor derecho de posesión o de
propiedad”. En tal sentido, este Supremo Tribunal advierte que
este extremo de la denuncia casatoria no cumple con los
requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, deviniendo en improcedente. 10.4. En relación a la
denuncia contenida en el acápite e) del séptimo considerando,
cabe precisar que si bien la Sala Superior hace referencia a las
pretensiones planteadas por la recurrente en su escrito de
demanda, dentro de las cuales se encuentran aquellas6 dirigidas
a solicitar la cancelación parcial7 de las Partidas Registrales N°
12618772 y 11061080, y que “se disponga la cancelación de los
actos administrativos subsiguientes”8, en ningún extremo la Sala
Superior sostiene que tales pretensiones se encuentren
vinculadas con los actos administrativos que se pretenden
cuestionar en el proceso, ni tampoco se advierte de qué modo se
habría generado una incongruencia entre lo señalado en séptimo
fundamento del auto recurrido y la decisión emitida por el mismo
órgano judicial, como sostiene la recurrente; por el contrario, se
incide en que quedó acreditado que las pretensiones antes
señaladas se encontraban dirigidas a que se establezca el mejor
derecho de posesión o de propiedad y no que se traten de
actuaciones administrativas impugnables vía contencioso
administrativa, sin apreciarse del recurso claridad respecto a la
manera en qué se podría haber vulnerado su derecho a la debida
motivación ni cuál sería la incidencia de la infracción sobre la
decisión cuestionada, no cumpliéndose con lo dispuesto en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, y deviniendo la causal bajo examen en improcedente.
DÉCIMO PRIMERO.- Por otro lado, sobre la causal resumida en
el acápite d) del séptimo considerando, se debe tener en cuenta
que si bien se invoca, entre otras causales -que por el contrario
son de orden procesal- los artículos 4° inciso 1 y 5° inciso 2 de la
Ley N° 27584, y el artículo 95° del Reglamento de Registros
125
Públicos (que regula la cancelación de asientos inscritos cuando
contengan actos que no consten en los títulos consignados como
sustentos de los mismos o cuando se hayan extendido sin estar
comprendidos en la rogatoria de inscripción), no se precisa con
claridad cómo la Sala Superior incurrió en la infracción normativa
invocada, desde que se sostiene que “la pretensión de
cancelación de las inscripciones insume en ser la adopción de la
medida para lograr el reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado que se encuentra
afectado por las inscripciones sublitis, conforme contempla el
inciso 2 del artículo 5 de la Ley N° 27584”; sin embargo, como
hemos señalado en el considerando precedente, la Sala Superior
ha precisado que los cuestionamientos alegados por la
recurrente en su demanda implican que en la controversia se
defina una situación de mejor derecho posesorio o de propiedad,
lo que en todo caso corresponde que se ventile la controversia
previamente ante un Juez Civil y no ante un Juez Contencioso
Administrativo, de manera que no se demuestra que lo alegado
pueda incidir en la decisión emitida por el Colegiado Superior,
por lo que tampoco aquí se cumple con los requisitos establecidos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo la causal analizada en improcedente.
DÉCIMO SEGUNDO.- En lo concerniente a la causal resumida
en el acápite f) del séptimo considerando, la recurrente alega
que se ha vulnerado su derecho al debido proceso en lo que se
refiere a su derecho a probar, siendo que con la declaración de
improcedencia de la demanda también se confirma la arbitraria
fijación de puntos controvertidos y el rechazo de los medios
probatorios aportados con la demanda. Al respecto, dicho
extremo de la decisión impugnada no pone fin al proceso9, sino
que es consecuencia de la improcedencia parcial de la demanda
en cuanto al extremo referido a tres pretensiones específicas10,
y, en todo caso, no se advierte que se exponga con claridad la
afectación al debido proceso ni se demuestre la incidencia
directa que tendría la infracción en la aludida decisión. Asimismo,
los fundamentos expuestos por la recurrente lejos de pretender
un análisis jurídico respecto a la aplicación, inaplicación o
interpretación de las normas invocadas, se basan en una
narrativa de hechos que supone la revaloración de los mismos,
así como de los medios probatorios admitidos y actuados por las
instancias de mérito, para su revaloración, lo que no se
corresponde con la labor propia de esta Sala de Casación, desde
que no se trata de una tercera instancia, a lo que se suma que la
Sala Superior -ratificando lo señalado por la primera instancia-
en los fundamentos que van del primero al séptimo del auto de
vista ha expresado las razones por las cuales los hechos y
medios probatorios presentados permiten orientar la decisión a
la improcedencia de la demanda en el extremo referido a las
pretensiones 2, 3 y 4, en base a lo cual se determinan los puntos
controvertidos y los medios probatorios admitidos; por lo mismo,
la referida causal no cumple con los requisitos contenidos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. DÉCIMO TERCERO.- Sin
perjuicio de lo glosado, y respecto a la formalidad necesaria que
debe rodear al recurso de casación, tenemos que el Tribunal
Constitucional nacional en la sentencia del diecisiete de
diciembre de dos mil veinte, recaída en el expediente Nº 00802-
2020-PA/TC, precisa que: “(…) 19. Ahora bien, corresponde
dejar establecido que la casación, aun cuando se utilice
comúnmente en casi todos los procesos judiciales ordinarios, no
ha dejado de ser un recurso extraordinario. Y es extraordinario
porque su viabilidad se encuentra circunscrita solo a
determinadas resoluciones judiciales y por específicas
causales legalmente preestablecidas, y porque en su
formulación deben satisfacerse requisitos de forma que, en
contraste con los recursos ordinarios, resultan ser altamente
especializados, de modo tal que impone como carga
procesal a la parte recurrente, entiéndase a su defensa
técnica, mayor diligencia y pericia para la interposición de
este recurso. (…) 21. En relación (…), esto es, demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa denunciada
sobre la decisión impugnada, cabe destacar que, atendiendo
al carácter eminentemente formal del recurso de casación,
dicho requisito debe encontrarse expresamente desarrollado
en una sección específica dentro del cuerpo del recurso. Así,
para el juez ordinario que califica su procedencia, debe ser
evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad de dar
por satisfecho este requisito, solo porque supuestamente se
encontraría implícito en la argumentación de fondo del propio
recurso. 22. Cabe también precisar que cuando la norma exige
demostrar la incidencia de la infracción normativa en la decisión
impugnada, ello se refiere a su influjo o repercusión en la parte
dispositiva del fallo, alterando el sentido de este. Así, resulta tan
importante la verificación de este requisito para el diseño del
sistema casatorio, que de ausentarse -sea porque no existe tal
incidencia o sea por negligencia del recurrente-, el recurso
resulta inviable, conforme a lo establecido en la propia ley” (los
énfasis son de esta Sala Suprema). DÉCIMO CUARTO.- Por lo
demás, tampoco queda claro cómo la nulidad de oficio que se
invoca (vinculada con la apelación interpuesta) pudo mejorar la
situación procesal de la impugnante, desde que una apelación
 CASACIÓN
126
concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida
hubiera, por el contrario, mantenido pendiente de dilucidación la
cuestionada improcedencia parcial de la demanda, con el riesgo
incluso de perjudicar el trámite del proceso si la decisión apelada
hubiera merecido un sentido resolutivo distinto al finalmente
dictado, a lo que se agrega que, como lo reconoce la propia
casante, cuestionamientos como el anotado no son técnicamente
viables a través de articulaciones de nulidad, reservando el
Código Procesal Civil para ello en su artículo 401° el recurso de
queja. Por las razones expuestas y de conformidad con lo
regulado además por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gracia María Aljovín de Lozada, de fecha
veintisiete de enero de dos mil veinte, inserto de fojas mil
trescientos cincuenta y siete a mil trescientos ochenta del
expediente judicial, contra el auto de vista contenido en la
resolución número cinco del treinta de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas mil trescientos treinta y uno y vuelta
a mil trescientos treinta y cuatro del mismo expediente; en el
proceso seguido por la demandante Gracia María Aljovín de
Lozada contra los demandados, Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos-SUNARP y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
2
Artículo 139°, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
3
Artículo 122°, inciso 3, del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
4
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
5
Artículo 139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Pretensiones 2, 3 y 4.
7
En determinadas áreas especificadas en la demanda.
8
Séptimo considerando del Auto de Vista impugnado.
9
Requisito establecido en el inciso 1 del artículo 387° del Código Procesal Civil.
10
Lo cual motivó que tanto los puntos controvertidos como los medios probatorios
que se actúen en el proceso se deban circunscribir a la única pretensión que sería
objeto de controversia.
C-2031840-42
CASACIÓN N° 11395-2020 LIMA NORTE
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Percy Luis Lescano Pozo, de fecha veintidós de agosto de dos
mil diecinueve, obrante a fojas dos mil setecientos veintinueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ciento tres de fecha veinte de julio de dos mil diecinueve, obrante
a fojas dos mil seiscientos noventa, expedida por la Segunda
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que revocó la sentencia contenida en la resolución
número noventa y seis de fecha diez de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas dos mil quinientos sesenta y nueve,
que declaró fundada la demanda y, reformándola declara
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio en
todos sus extremos; para cuyo efecto, corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
ejercitado conforme a lo previsto por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil. SEGUNDO: La labor de calificación del
recurso de casación según lo preceptuado por el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, importa primariamente la comprobación del cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza
del acto procesal impugnado, que exige que lo que se impugne
sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii)
Los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el Abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto
ante el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada;
iii) La verificación del plazo, que exige que se interponga el
recurso de casación dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) La
presentación de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de
aranceles judiciales, vigente al tiempo de interposición del
recurso de casación. TERCERO: En el caso particular, el recurso
de casación satisface los requisitos de admisibilidad citados en
el anterior considerando, por cuanto: a) Se recurre contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento tres
de fecha veinte de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
dos mil seiscientos noventa, que pone fin al proceso sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; b) Se interpone ante la
Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, como órgano superior que emitió la sentencia
recurrida, no requiriéndose por tal circunstancia acompañar los
recaudos adicionales; c) Se presenta dentro del plazo establecido
por ley, dado que la sentencia de vista se notificó al demandante
el dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, según constancia
obrante a fojas dos mil setecientos veinticinco, y el recurso de
casación se presentó el día veintidós del mismo mes y año; y, d)
En lo que se refiere al pago de la tasa judicial respectiva, se
acompaña la que aparece inserta a fojas dos mil setecientos
veintisiete. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En esa línea, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. QUINTO: En el presente caso, dado
que la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número noventa y seis de fecha diez de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas dos mil quinientos sesenta y nueve,
expedida por el Juzgado Civil Transitorio de Carabayllo Sede
Tungasuca de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
declaró fundada la demanda, fue favorable al recurrente, no le
resulta aplicable el requisito contemplado en el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364. SEXTO: El recurso de casación es formal y
excepcional por lo que debe estar estructurado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- adecuar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal, desde que el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos en su
formulación. Por ello “(…) el recurso debe ser concedido sólo
cuando el recurrente denuncie y acredite que la infracción
aparentemente incurrida ha sido determinante para decidir el
caso. Por cierto, no sólo la infracción sino la calidad de
‘determinante’ de ésta es un tema que debe ser argumentado por
el recurrente y respecto del cual la Corte debe ser persuadida,
de lo contrario, estaremos ante un recurso improcedente”1.
SÉTIMO: En el sentido anotado, corresponde realizar la labor de
verificación del cumplimiento de los restantes requisitos de
procedencia, en el marco descrito por el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
Encaminados en dicha labor, se desprende del texto del recurso
de casación que éste se sustenta en la siguiente causal: 1)
Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 incisos 3 y 4 del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Código Procesal Civil: i) la sentencia materia de casación
transgrede el principio del derecho a la motivación de los fallos
judiciales cuando sin ninguna motivación suficiente, resuelve
que no se puede sanear vía prescripción adquisitiva predios
estatales según se consigna en el considerando décimo octavo,
de lo que se observa que concluye sin motivación suficiente y sin
expresar las razones de hecho y derecho que justifique dicha
conclusión, más aun cuando la sentencia de primera instancia
asumió la postura para fundamentar la factibilidad de prescribir
terrenos del Estado, según el fundamento 5.11 de la sentencia
apelada, en ese sentido el predio materia de la demanda, si bien
se encuentra inscrito a favor de la Municipalidad de Lima
Metropolitana en la Partida N° 43719963 de los Registros
Públicos de Lima, es un bien de dominio privado estatal factible
de ser prescrito a favor del posesionario, que se encuentre en
posesión por más de diez años, pacífica, pública y permanente
antes de la vigencia de la Ley N° 29618 (publicada el veinticuatro
de noviembre de dos mil diez en el Diario Oficial el Peruano) la
misma que no se puede aplicar retroactivamente dado que la
demanda se inició en setiembre de dos mil siete y a esa fecha ya
se encontraba en posesión por más de diez años; y, ii) la
sentencia en sus fundamentos vigésimo primero, vigésimo
segundo y vigésimo tercero contiene una motivación
sustancialmente incongruente respecto a la valoración probatoria
de la inspección judicial practicada por el Segundo Juzgado
Agrario de Lima de fecha ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro, cuyo contenido y analisis fáctico no guarda
coherencia en relación al objeto de la referida prueba anticipada
ejecutada fuera del proceso en el año mil novecientos noventa y
cuatro es decir hace más de veinticinco años, por cuanto en ese
extremo ha alterado la valoración de la prueba en un análisis
subjetivo al omitir que el área materia de prescripción adquisitiva
está fijada en la determinación de la materia controvertida y las
pruebas admitidas y actuadas en forma conjunta, máxime si obra
en autos una inspección judicial con intervención de un perito
judicial de fojas dos mil cientos ochenta y seis a dos mil ciento
ochenta y ocho cuya descripción se asemeja a la inspección
judicial del año mil novecientos noventa y cuatro; 2) Infracción
normativa del artículo 245 del Código Procesal Civil, afirma
que del considerando vigésimo de la sentencia de vista, no se
distingue la naturaleza jurídica de los documentos privados y
públicos materia de análisis y da mérito como documentos
privados a la constancia de posesión emitida por la Municipalidad
Distrital de Carabayllo de fecha veintisiete de diciembre de dos
mil dos, que es un documento público, la cual señala que el
accionante originario se encontraba en posesión de un área de
noventa punto catorce hectáreas (90.14 has) folios ciento
noventa y dos, la constancia de posesión de la Cooperativa de
Usuarios La Molina San Diego Ltda. de fecha quince de febrero
de mil novecientos noventa, que señala que el accionante
originario se encontraba en posesión de sesenta y uno punto
trece hectáreas (61.13 has) desde abril de mil novecientos
ochenta y nueve y la Constancia de la Comisión de Usuarios de
Agua del Distrito de Riego Chillón N° 31 reconocido por la
Resolución Administrativa N° 32 de fecha siete de febrero de mil
novecientos ochenta y uno inscrito en la Ficha N° 6291 expedida
el diecinueve de julio de dos mil siete (fojas ciento noventa y
cuatro), señala que el accionante originario se encontraba
inscrito en el Padrón de Usuarios con el Código N° 269 desde el
año mil novecientos noventa y dos a la fecha (diecinueve de julio
de dos mil siete) como propietario del predio denominado La
Molina San Diego con una extensión de ciento cuarenta y dos
hectáreas (142 has) dedicados al cultivo de pasto de variedad
Camerún y otros cultivos en el distrito de Carabayllo y estar al
día en sus recibos de agua desde el año mil novecientos noventa
y dos al dos mil seis. Afirma que si bien la fecha de emisión es
del año dos mil dos y dos mil siete, en su contenido expresa que
la fecha de posesión más antigua del bien materia de prescripción
es a partir de abril de mil novecientos ochenta y nueve, al igual
que la constancia posesión de fecha quince de febrero de mil
novecientos noventa, cuyo contenido no ha sido declarado nulo
o falso. Aduce que para los efectos de determinar el computo del
plazo no solo se debe basar en las constancias de posesión, sino
en todas los medios probatorios ofrecidos y actuados como son
los pagos del impuesto predial desde el año mil novecientos
noventa, instrumento público como la inspección judicial
practicada por el Segundo Juzgado Agrario en el año de mil
novecientos noventa y cuatro, entre otros; y 3) Infracción
normativa del artículo 950 del Código Civil, alega que la
resolución impugnada en los considerandos vigésimo cuarto al
vigésimo octavo, concluye que su posesión no ha sido pacífica,
continua ni alcanza los diez años al momento de la demanda
(dos mil siete). Refiere en relación a la sentencia emitida en el
año dos mil once en el proceso de retracto Expediente N° 376-
2004 iniciado por Carmen Rosa Ramos Araníbar se relaciona
con otros predios independizados, diferente al que materia de
prescripción cuyo propietario registral aparece la Municipalidad
de Lima según la Partida Electrónica N° 43719963 (Ficha N°
343304), además que fue revocada con sentencia de fecha trece
de agosto de dos mil catorce y declaró improcedente la demanda,
ratificada por ejecutoria suprema contenida en la Casación N°
127
13617-2015-Lima Norte de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete expedida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente, la cual no fue merituada. En consecuencia,
afirma que cumple con los requisitos establecidos en el artículo
950 del Código Civil, al ejercer la posesión continua por más de
veintiocho años, según las Constancias de Posesión, pagos del
impuesto predial a la Municipalidad Distrital de Carabayllo, así
como a la Junta de Usuarios del Agua de regadíos, plantaciones
construcciones y otros desde abril de mil novecientos ochenta y
nueve, así como la pacificidad dado que la propiedad fue
adquirida sin ejercer violencia, si bien veinte punto cincuenta
hectáreas (20.50 has) se encuentra inscrita a favor de la
Municipalidad desde el año mil novecientos noventa y dos, dicha
comuna nunca ejerció su derecho como tal y el proceso judicial
instaurado por Carmen Rosa Ramos Araníbar es en relación a
otro predio distinto al de materia en ese caso, asimismo en
relación a las cartas notariales y procesos judiciales, las
comunicaciones de la Municipalidad son del año dos mil cuatro,
así como, la sentencia emitida en el año dos mil once, en el
proceso de retracto Expediente N° 376-2004 (folios mil
setecientos noventa y cinco y mil ochocientos cuatro
respectivamente) seguido por Carmen Rosa Ramos Araníbar
contra los hoy demandantes se discutió la propiedad y posesión
de parte del bien, quien a su vez inició proceso de desalojo
Expediente N° 42-2005 contra los demandantes que fueron
notificados en el año dos mil siete, los cuales resultan irrelevantes
para los fines del presente proceso ya que al año dos mil siete,
fecha de interposición de la demanda, ya habría transcurrido
más de diez años de posesión continua, pacífica y pública; y
pública desde el año mil novecientos ochenta y nueve hasta la
actualidad según se ha constatado en la inspección judicial del
año mil novecientos noventa y cuatro, declaraciones juradas de
autoevalúo del impuesto predial, usuario de agua, diligencias de
inspección judicial y pericial, es decir la Sala Superior ha emitido
una resolución con deficiencias probatorias y de motivación en
su fallo. OCTAVO: Al respecto, analizado el medio impugnatorio
en relación a las alegaciones contenidas en el numeral 1)
acápite i) del considerando séptimo de la presente resolución,
se desprende que las denuncias formuladas son inconsistentes
y no satisfacen las exigencias que prevé el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. En efecto, el tema en debate, se centró en
establecer conforme a lo actuado en autos y al punto controvertido
fijado en autos si el área de cuarenta y tres punto cinco mil
ochocientos diecisiete hectáreas (43.5817 has) ubicado en
el Valle Chillón distrito de Carabayllo según partida
electrónica N° 43719963, la parte accionante tiene la posesión
por más de diez años, continua, pacífica y pública de la misma.
En tal sentido, la Sala Superior de lo consignado en el numeral
décimo octavo2 de la sentencia de vista si bien señala que carece
de objeto titular y sanear, vía prescripción, un predio o parte de
él que ya está titulada e inscrito a favor de una Entidad Pública,
también lo es que también conforme se consigna en el numeral
décimo noveno3 señala que los vicios de improcedencia pueden
eventualmente superarse, razón por la cual corresponde se
emita la decisión sobre el fondo del asunto; siendo esto así, no
se advierte la aplicación retroactiva de la Ley N° 29618 (publicada
el veinticuatro de noviembre de dos mil diez en el Diario Oficial el
Peruano) como afirma el recurrente, al haberse pronunciado la
instancia superior en la sentencia de vista sobre el tema en
debate, por lo que, dichas alegaciones no tienen incidencia en el
fallo de segunda instancia, debiéndose desestimarse. Ahora, en
lo concerniente a las argumentaciones contenidas en el acápite
ii) referentes a la valoración4 expresada por la instancia superior
a la inspección judicial practicada por el Segundo Juzgado
Agrario de Lima de fecha ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y cuatro, dicho aspecto no resulta posible en sede
casatoria, pues implica la revalorización de dicho medio de
prueba, lo cual resulta ajeno al debate en sede extraordinaria
atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, esto es, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, por
consiguiente este extremo tampoco resulta amparable. Además
de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan la decisión, lo que no significa
que el Juez haya dejado de valorar la inspección judicial con
intervención de un perito judicial de fojas dos mil ciento ochenta
y seis a dos mil ciento ochenta y ocho, la cual según afirma el
demandante se asemeja a la inspección judicial del año mil
novecientos noventa y cuatro, por lo que también se desestima
dicho argumento. NOVENO: En relación a las alegaciones
contenidas en el numeral 2) del considerando séptimo de la
presente resolución consistente en la infracción normativa del
artículo 245 del Código Procesal Civil, se aprecia que tampoco
resulta atendible desde que sus argumentos se encuentran
orientados a cuestionar la valoración que se ha otorgado a los
medios probatorios, los cuales según sostiene el recurrente
acreditarían que tiene la posesión a partir del año mil novecientos
 CASACIÓN
128
noventa; sin embargo, dicho aspecto resulta proscrito en
casación, el cual se encuentra circunscrito a la finalidad del
recurso, acorde al mencionado artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, máxime si
en nuestro sistema procesal no rige la prueba tasada sino las
reglas de la sana critica, por cuanto es el Juez quien mediante su
apreciación conjunta y razonada se forma convicción de los
hechos que exponen las partes en base a las pruebas aportadas,
de modo que no necesariamente por la existencia de una
certificación o legalización el Juzgador debe estimar probado un
hecho, por consiguiente no resultan amparables las alegaciones
contenidas en el numeral 2), observándose que de lo consignado
en los numerales vigésimo al vigésimo sexto la instancia superior
ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes
únicamente de aquellas sobre las cuales sustentan la decisión
judicial, para concluir que la posesión del demandante no
alcanza los diez años al momento de la demanda (dos mil siete).
DÉCIMO: En cuanto a la denuncia contenida en el numeral 3),
del séptimo considerando de la presente resolución, respecto de
la infracción normativa del artículo 950 del Código Civil, se
advierte con claridad que sus alegaciones se encuentran
orientadas a cuestionar la valoración de los medios probatorios,
afirmando que la Sala Superior ha emitido una resolución con
deficiencias probatorias y de motivación en su fallo, no obstante
del contenido de los numerales vigésimo al vigésimo sexto de la
sentencia de vista, se aprecia la valoración esencial y
determinante que sustenta el fallo de segunda instancia que
confirma la apelada que declara infundada la demanda, al no
demostrarse la posesión que alcance los diez años para
usucapir, así como tampoco que ha sido pacífica y continua.
DÉCIMO PRIMERO: De lo expuesto se desprende que, si bien el
recurrente describe las presuntas infracciones normativas, no
demuestra la incidencia directa de las mismas en la resolución
impugnada, si bien el recurrente, precisa que su pedido casatorio
es revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el
artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, ello es insuficiente para declarar
procedente el recurso de casación interpuesto, desde que los
requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto. Por las consideraciones expuestas; y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Percy
Luis Lescano Pozo, de fecha veintidós de agosto de dos mil
diecinueve obrante de fojas dos mil setecientos veintinueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
ciento tres de fecha veinte de julio de dos mil diecinueve, obrante
a fojas dos mil seiscientos noventa, expedida por la Segunda
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Segundo Manuel Sánchez Paredes y otra contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
En Jornadas de Derecho Procesal. Teoría de la Impugnación, Editorial Palestra,
noviembre de 2009, “El Recurso de Casación y su Imprescindible Reforma”, Juan
F. Monroy Gálvez y Juan J. Monroy Palacios, página 159.
2
“(…) el hecho que hayan afirmado que las 20.5 hectáreas adjudicadas a la
Municipalidad de Lima están superpuestas (ver plano Predio B folios 16 vs. plano
del PETT folios 1046 y plano de perito judicial de folios 1659), evidencia también
que carece de objeto titular y sanear, vía prescripción, un predio o parte de él
que ya está titulada e inscrito a favor de una Entidad Pública.” (el resaltado es
nuestro)
3
“Los vicios de improcedencia pueden eventualmente superarse, precisando qué
parte está en posesión sin título, sin embargo, consideramos que aún en este
escenario la pretensión resulta infundada, razón por la cual corresponde emitir
una decisión sobre el fondo del asunto.” (el resaltado es nuestro)
4
Considerando vigésimo primero de la Sentencia de Vista. “(…), sin embargo, en
ella se hace referencia a la inspección de un terreno de 61 hectáreas que, según
versión de los propios demandantes, brindada en dicha diligencia, compraron de
las 82 hectáreas que tenía la Cooperativa según escritura públicas de fecha 01 de
marzo de 1994 (198-207) inscrito en las fichas 343172 y 342840, ahora Partida
Registral 44093650 (folios 168, 171) esto es, dicha inspección corresponde al
área adquirida por compraventa, titulada e inscrita en registros públicos no
al área ampliada por posesión y tratamiento de suelo que recién empezaron
a efectuar a partir de 1992, como se afirma en la demanda, (…)”
C-2031840-43
CASACIÓN N° 11410-2020 ANCASH
Lima, quince de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huaraz,
de fecha nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cuarenta y uno contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha catorce de agosto de dos mil
veinte, obrante a fojas ciento treinta, expedida por la Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número nueve, de fecha
veintitrés de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas cien, que
declaró fundada la demanda y nula Resolución de Gerencia
Municipal Nº 551-2016/MPH-GM, de fecha ocho de agosto de dos
mil dieciséis, así como revocarla en el extremo que dispone que la
demanda cumpla con devolver a la demandante doña Catalina
Sifuentes Matos lo decomisado en el Acta de Fiscalización Nº
104-2016-MPH-GSO-SGCC, y reformándola, ordenaron retrotraer
el procedimiento administrativo hasta la etapa en la que se
cometió el vicio que afecta el debido proceso de la demandante,
esto es, al estado de notificar a la emplazada con el Informe Nº
0480-2016-MPH-GSP-SGCC-UPC/MEJ, de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, debiendo emitirse nuevo
pronunciamiento, previa verificación de un nuevo trámite
administrativo donde se respete el derecho de defensa.
SEGUNDO: Sobre el recurso de casación Es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que, de acuerdo con nuestro ordenamiento
jurídico, en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Esta función
tiene entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada y/o
señalando las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. TERCERO: Requisitos de admisibilidad
del recurso de casación En el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme al referido
artículo, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el medio impugnatorio materia de calificación cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la decisión impugnada; iii) fue
interpuesto en el plazo de diez días hábiles después de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no resulta
obligatorio la presentación de la tasa por concepto de recurso de
casación al tratarse la recurrente de una entidad de gobierno
regional y local, conforme lo establece el artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. CUARTO: Requisitos de
procedencia del recurso de casación 4.1. La norma contenida
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la ley N° 29364, establece como causales del recurso
de casatorio: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; ii) el
apartamiento inmotivado del procedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del mismo Código, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia: i) que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 4.2. Considerando el contexto descrito, se
observa por parte de la recurrente, que cumplió con la exigencia
del modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
dado que apeló la sentencia de primera instancia al resultarle
contraria a sus intereses, conforme obra a fojas ciento quince del
expediente principal. 4.3. En lo referente al requisito contenido en
el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 la recurrente denuncia que la
sentencia de vista incurrió en las siguientes infracciones
normativas: - Infracción normativa por incorrecta aplicación
de la norma de derecho material en base a la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
Infracción normativa al inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; aduce que no se han tomado
en cuenta los argumentos de su recurso de apelación, pues la
accionante si tuvo conocimiento de todo el procedimiento
administrativo, señala que la demandante es titular de la licencia
de funcionamiento en el giro de “cevichería y anticuchería”; sin
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
embargo, cuando se intervino el local se percató que el giro de
negocio estaba destinado a otras actividades no permitiéndole la
venta de bebidas alcohólicas. A su vez, señala que lo cuestionado
en la ordenanza municipal resulta ser normas autoaplicativas por
cuanto se han determinado que solo podrán ser devueltos los
bienes decomisados siempre y cuando se abone el monto de la
multa y el infractor acredite la licencia que le da validez para
vender bebidas alcohólicas, lo cual no fue cumplido por la
demandante. Señala que la Ley Nº 28681, que regula la
comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas
establece una serie de medidas limitativas, señalando en su
artículo 3, que solo aquellos establecimientos debidamente
autorizados por las municipalidades podrán comercializar bebidas
alcohólicas dentro del giro o modalidad, horario específico que se
establezca en el Reglamento y con las restricciones establecidas
en ordenanzas municipales, obligándose a los propietarios,
administradores o representantes a cumplir los horarios
establecidos por la autoridad competente. Agrega finalmente que,
los Gobiernos Municipales representan al vecindario y promueve
la adecuada prestación de los servicios públicos locales y el
desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción
(Ley Nº 27972, artículo IV); tienen competencia para desarrollar
planes de prevención, rehabilitación y lucha contra el consumo de
drogas y alcoholismo (artículo 73 numeral 7). Ello conforme a la
Constitución que obliga a los gobiernos locales a promover la
economía local siempre en armonía con las políticas y planes
nacionales y regionales de desarrollo (artículo 195 de la
Constitución). QUINTO: En relación con lo descrito se colige en
resumen que, la parte recurrente denuncia que la Sala Superior no
se pronunció sobre los fundamentos de su apelación, señalando
además que de la licencia de funcionamiento de la demandante
no se le era permitido expender bebidas alcohólicas, y que por su
rol como Municipalidad tiene competencia para promover el
desarrollo de su circunscripción y desarrollar planes en lucha del
alcoholismo. Al respecto, no queda claro cómo el Órgano Superior
incurrió en las normas denunciadas; dado que, la entidad casante
indica de forma general que la sentencia no se pronunció sobre
sus fundamentos expuestos en el recurso de apelación sin señalar
cuáles son los que quedaron sin pronunciamiento; asimismo, se
puede apreciar que, la recurrente no hace más que reiterar los
fundamentos expuestos en el recurso de impugnación como si
esta Sala Suprema fuera una tercera instancia judicial, lo cual
vulnera los fines del recurso casatorio. Cabe señalar además que,
no se evidencia que la recurrente pretenda que se realice un
examen nomofiláctico de la sentencia de vista, sino únicamente
expresar su disconformidad con la recurrida, la cual, contrariamente
a lo señalado en el recurso, dispuso que no se le entreguen los
bienes decomisados a la demandante, sino que se retrotraiga el
procedimiento sancionador a la fecha en la que se cometió el vicio
que genera su nulidad, situación que no ha sido objeto de
cuestionamiento en los fundamentos expuestos. Asimismo, no se
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las causales
denunciadas en la sentencia recurrida. Por lo expuesto, la causal
examinada deviene en improcedente al incumplir con el requisito
previsto en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, que
exige describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, así como la demostración de la incidencia directa de
la infracción en la decisión impugnada, los cuales no se cumple en
el presente caso. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 293643,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial de Huaraz, con fecha nueve de
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
trece de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
ciento treinta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Catalina Sifuentes Matos contra la Municipalidad
Provincial de Huaraz, sobre acción contencioso administrativa; y
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-44
CASACIÓN Nº 11433-2020 DEL SANTA
Lima, trece de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Juan Manuel Sotomayor
Lozano de fecha siete de junio del dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número catorce de fecha catorce de
mayo del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y dos,
que confirmó en parte la sentencia apelada, contenida en la
resolución número siete de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró
fundada la demanda de acción pauliana, precisando que
129
solamente, se declara ineficaz la donación celebrada por los
demandados, solo respecto al cincuenta por ciento (50%) de las
acciones y derechos que correspondieran al codemandado Juan
Manuel Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la
minuta N° 498 del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partida
N° 11002815, asiento N° C00002 de la Zona Registral N° VII-
Sede Huaraz; en consecuencia, se dispone su inscripción en el
registro pertinente, para lo cual deberá emitirse los partes
correspondientes, con la expresa condena de costas y costos
procesales; y revocar la sentencia contenida en la resolución
número siete, de fecha veintitrés de noviembre del año dos mil
dieciocho, integrada por la resolución número ocho, en el
extremo que declara fundada la demanda y reformándola la
declaro infundada respecto a las acciones y derechos que le
corresponde a dicha codemandada. Para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
estipula que el recurso de casación se interpone: 1) contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y 4)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Por consiguiente, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde evaluar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Causales y requisitos de procedencia
En el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 y de aplicación supletoria, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia que le resultó adversa. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en
los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria. En ese entendido,
la fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema; además, el recurrente debe
demostrar –argumentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma
tal que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición
al estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; de ahí que debe haber
una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
 CASACIÓN
130
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por interpretación errónea
de la norma de derecho material. Manifiesta que la Sala Civil
ha interpretado erróneamente en su fundamento 3, la regulación
normativa de la acción revocatoria contenida en el artículo 195
del Código Civil, toda vez que argumenta que la realización de
actos de disposición fraudulentos que impida o dificulte el cobro,
extremos y actos en ese sentido que nunca se dieron ni fue su
intención orientada a ese actuar; por lo que, no existe apreciación
sustentada y motivada por la Sala Civil. La sentencia de vista
que solo repite el texto de la ley, más no expone, si su conducta
o ánimo evasivo se ha demostrado, consecuentemente, la sala
debió declarar nula la sentencia. Asimismo, la sentencia de vista
no analizó que no se actuó medio probatorio alguno con
apreciación razonada en la sentencia de primera instancia, para
determinar y demostrar “el acto de disposición con intención
fraudulento” que es el espíritu y lo que la norma exige demostrar.
Concluye, en que existe una interpretación errónea razonada
respecto a la carga de la prueba no valorada contenida en el
artículo 196 del Código Procesal Civil, así como, la valoración de
la misma estipulada en el artículo 197 del citado código, pues la
demandante no ha acreditado su conducta fraudulenta. b)
Infracción normativa por inaplicación de la norma de
derecho material. Indica que, la Sala Civil ha inaplicado la
norma que contiene los artículos 194 y 200 del Código Procesal
Civil; así como los artículos II del Título Preliminar y 912 del
Código Civil, por lo cual se debió revocar la sentencia venida en
grado. Manifiesta que, en relación al artículo 194 del Código
Procesal Civil, que la sentencia de vista debió revocar la
sentencia venida en grado por deficiencia e incoherencia grave
al no haber sido debidamente motivada, debiendo ordenar la
prueba de oficio a fin de que el demandante pruebe el extremo
de haber cometido actos de disposición fraudulentos en la
donación efectuada; así como, solicitar el expediente N°
426-2014-HY-JPM-CSJSA-PJ, sobre obligación de dar suma de
dinero, para mejor resolver, donde se acredite los pagos a
cuenta, cuya intención es cumplir el pago de la deuda. Por
último, en cuanto al artículo 200 del Código Procesal Civil,
expone que ante la ausencia de medio probatorio que pruebe el
extremo de haber cometido actos de disposición fraudulentos en
la donación efectuada, cuya carga de la prueba correspondía al
demandante. c) Infracción normativa por contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Refiere que, la sentencia de vista ha afectado el derecho al
debido proceso y a la motivación de la misma, pues no se ha
acreditado su intención o conducta de “actos de disposición
fraudulento” que impida el cobro; además, no se ha probado “el
comportamiento o ánimo de mi hija de coadyuvar para hacer
incobrable la deuda”.(sic) Además, alega que esta contravención
afecta los derechos de titularidad de su hija, ocasionando un
desamparo jurídico ante la falta de pruebas idóneas, pruebas de
oficio y motivación de la sentencia de vista. Finalmente,
argumenta que no han aplicado la apreciación razonada de los
actuados y pruebas conforme a lo señalado en el artículo 197 del
Código Procesal Civil. Por lo tanto, se afectó su derecho al
debido proceso, conforme al artículo I del Título Preliminar del
referido código, pues la Sala Civil tenía la obligación de tutelar
efectivamente el ejercicio del derecho a la defensa y derechos.
NOVENO: Análisis de las causales de casación invocadas
En lo que respecta a las causales de los literales a) y b) se
advierte que el recurrente cita los artículos 195, II del Título
Preliminar y 912 del Código Civil y los artículos 196, 197, 194 y
200 del Código Procesal Civil, argumentando que la Sala
Superior no ha valorado los medios probatorios que determinen
o demuestren la realización de actos de disposición fraudulentos,
así como, disponer la actuación de medios probatorios de oficio;
no obstante, el análisis de estos fundamentos involucraría un
nuevo análisis de los medios probatorios, lo cual no es acorde
con el objeto y finalidad del recurso de casación. Más aún, si la
instancia de mérito realizó un análisis de los medios probatorios,
en concordancia con los argumentos de ambas partes y de
acuerdo a los agravios planteados por el recurrente, tal es así,
que en el considerando octavo, expuso que don Juan Manuel
Sotomayor Lozano conocía de la deuda que mantenía frente al
demandante, y al deshacerse del bien inmueble de su propiedad,
ello perjudicaría al demandante al dificultar el cobro de la deuda.
Asimismo, en el considerando noveno, sustenta que el recurrente
conocía que dicho tema estaba siendo materia de cobro
mediante proceso judicial de obligación de dar suma de dinero,
conforme el expediente N° 00426-2014-0-2503-JP-CI-01, en el
cual se aprecia que se apersonó y formuló contradicción,
conforme se desprende del auto final, contenido en la resolución
número diez, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
declarado consentido por resolución número doce; y, en ese
sentido, siendo un proceso de ejecución cuando no es amparada
la contradicción y la parte ejecutada no ha cumplido con el pago
íntegro, el bien o bienes de propiedad del ejecutado pasan
muchas veces a ser materia de remate hasta cubrir el monto
materia adeudado. Cabe agregar, que el recurrente no precisa
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
como se habría incurrido en la infracción normativa alegada, ya
que la instancia de mérito si realizó una valoración conjunta de
los medios probatorios, tal como se aprecia de los considerandos
sétimo a décimo primero de la sentencia, la cual argumentó de
manera adecuada las razones para emitir su decisión. Asimismo,
de la fundamentación del medio impugnatorio se aprecia
únicamente su discrepancia con el criterio de la instancia de
mérito, más no la explicación de cómo se habría incurrido en la
causal alegada. En ese sentido, no solo se incumple con el
requisito de claridad y precisión, sino el de demostración de la
incidencia directa en lo resuelto, no satisfaciendo así lo dispuesto
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
lo que las causales examinadas, devienen en improcedente.
DÉCIMO: Respecto de la causal descrita en el literal c), debe
indicarse que el Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada
y uniforme jurisprudencia –como es el caso de la sentencia de
fecha once de diciembre de dos mil seis recaída en el Expediente
Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Respecto al debido
proceso, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado
que el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, aplicable no solo a
nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en
cuenta ello, en el presente caso se advierte que el
pronunciamiento de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión
principal planteada expresamente por el demandante, esto es,
se declare nulo y sin valor legal la donación del inmueble, tanto
del acto jurídico como el instrumento que lo contiene, celebrado
por los demandados ante la notaria del doctor Antero Tiofilo
Huayta Perales, según kardex 651, de fojas dos mil doscientos
sesenta y seis -vuelta, minuta 498, del año dos mil dieciséis,
escritura N° 195, la misma que está inscrita en la partida N°
11002815, asiento C00002, de la Zona Registral VII-Sede
Huaraz, Oficina Registral de Casma y acumulativamente, nula la
inscripción registral de dicho acto jurídico. En ese sentido, se
advierte que la sentencia de vista expuso los motivos por los
cuales se resolvió confirmar en parte la sentencia apelada, que
declaró fundada la demanda sobre acción pauliana, precisando
que solamente, se declara ineficaz la donación celebrada por los
demandados, solo respecto al cincuenta por ciento (50%) de las
acciones y derechos que correspondieran al codemandado Juan
Manuel Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la
minuta N° 498 del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partida
N° 11002815, asiento N° C00002 de la Zona Registral N° VII-
Sede Huaraz; en consecuencia, se dispone su inscripción en el
registro pertinente, para lo cual deberá emitirse los partes
correspondientes, con la expresa condena de costas y costos
procesales; y revocar la sentencia, en el extremo que declara
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada
respecto a las acciones y derechos que le corresponde a dicha
codemandada, la cual expresa los siguientes argumentos: “10.-
Siendo así, el codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, al
saber que la demanda de obligación de dar suma de dinero tuvo
un resultado favorable para el demandante, tal como se visualiza
en el Sistema Integrado del Poder Judicial, ya que la resolución
que ordena continuar con la ejecución forzada y la que la declara
consentida fue notificada a don Juan Manuel Sotomayor Lozano
en junio y agosto del 2016, al traspasar el bien inmueble a favor
de su hija Merle Sotomayor Rurush (bien materia de medida
cautelar de embargo en forma de inscripción), mediante donación
celebrada el 8 de julio del 2016, evidencia un actuar malicioso y
de mala fe en busca de evitar la satisfacción de la deuda y evadir
su responsabilidad. En ese sentido, es que también se denota el
actuar de parte de Merle Sotomayor Rurush, pues al tener un
vínculo de familiaridad con el codemandado Juan Manuel
Sotomayor Lozano, en su calidad de hija, se colige un
comportamiento con el ánimo de coadyuvar a su padre para
hacer incobrable la deuda que tenía este con el demandante.
11.- En cuanto al argumento de defensa del codemandado
Juan Manuel Sotomayor Lozano, consistente en que al
haber dispuesto de su bien inmueble ello no impide que
cumpla con el pago de la deuda que tiene con el demandante.
Lo alegado no corresponde analizar en el presente proceso,
ya que la materia a dilucidar es de naturaleza distinta, y
estando que la deuda a la cual se refiere el recurrente ha
sido materia de análisis y solución en el proceso de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
obligación de dar suma de dinero (Expediente N° 00426-
2014-0- 2503-JP-CI-01), carece de objeto pronunciarse
respecto a lo argumentado, e incluso respecto a los pagos a
cuenta que indica viene haciendo. Sin perjuicio de lo antes
manifestado, de la revisión de autos podemos concluir que el
codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, a fin de
descartar el argumento del accionante no ha manifestado, ni
probado tener otros bienes con los cuales podría hacer frente al
importe materia de deuda (…)”. (resaltado es nuestro) En virtud
de lo anotado se aprecia que el recurrente persigue que este
Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre un
cuestionamiento que ya ha sido absuelto y desarrollado en la
sentencia de vista recurrida, referido al extremo que declara
ineficaz la donación celebrada por los demandados, solo
respecto al cincuenta por ciento (50%) de las acciones y
derechos que correspondieran al codemandado Juan Manuel
Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la minuta N°
498 del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partida N°
11002815, asiento N° C00002 de la Zona Registral N° VII-Sede
Huaraz; ello debido a que la Sala Superior argumentó que el
codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, al saber que la
demanda de obligación de dar suma de dinero tuvo un resultado
favorable para el demandante, tal como se visualiza en el
Sistema Integrado del Poder Judicial, ya que la resolución que
ordena continuar con la ejecución forzada y la que la declara
consentida fue notificada a don Juan Manuel Sotomayor Lozano
en junio y agosto del dos mil dieciséis, al traspasar el bien
inmueble a favor de su hija Merle Sotomayor Rurush (bien
materia de medida cautelar de embargo en forma de inscripción),
mediante donación celebrada el ocho de julio del dos mil
dieciséis, evidencia un actuar malicioso y de mala fe en busca de
evitar la satisfacción de la deuda y evadir su responsabilidad.
Argumentos que no han sido desvirtuados por el recurrente.
Siendo así, se aprecia que la Sala Superior cumplió con analizar
los argumentos expuestos por el recurrente en su recurso de
apelación, así como realizar una valoración conjunta de los
medios probatorios y precisó la norma aplicada. Más aún, si se
advierte que el recurrente pretende que se vuelvan a valorar los
medios probatorios actuados durante el proceso, lo cual no es
propio del recurso de casación. Además, de la fundamentación
del recurso no se aprecia más que su discrepancia con el criterio
de la Sala Superior, pues no explica cómo se habría incurrido en
la causal alegada, por consiguiente, no solo incumple con el
requisito de claridad y precisión, sino que tampoco expone de
qué manera tiene influencia directa en lo resuelto, no
satisfaciendo así lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por último, el recurrente
no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión que se impugna; por lo que las causales
examinadas, deviene también en improcedente. DÉCIMO
PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
no cumplió con indicar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, por lo tanto, el recurso de casación, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo cual, también incumple
esta causal, en consecuencia, deviene en improcedente. Por
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida según el artículo
392 del anotado cuerpo normativo modificado por el artículo 1 de
la Ley N°29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juan Manuel Sotomayor Lozano de
fecha siete de junio del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce de fecha catorce de mayo del dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y dos; en los seguidos
por José Luis Diaz Nery contra Juan Manuel Sotomayor Lozano
y otras sobre acción pauliana; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley, y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-45
CASACIÓN N° 11442-2020 CUSCO
Lima, quince de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de San Sebastián de fecha
diez de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
ochenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez de fecha veinte de octubre de dos mil
veinte, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha diecisiete de junio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; esto
es, fundada la pretensión de nulidad de los actos administrativos
131
contenidos en la Resolución de Gerencia Municipal N° 078-GM-
2017-MDSS, Resolución Gerencial N° 000193-2016-GDUR-
MDSS y Acta de Fiscalización N° 000880. Infundada la pretensión
de indemnización de daños y perjuicios, consiguientemente
declarar la nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal N°
078-GM-2017-MDSS, Resolución Gerencial N°
000193-2016-GDUR-MDSS, Resolución Gerencial N°
000392-2016-GDUR-MDSS, Acta de Fiscalización N° 000880.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 se regula el proceso contencioso administrativo al que
se hace referencia el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado cuerpo
legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
estipula que el recurso de casación se interpone: 1) Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4).adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. QUINTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto
es: 1) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez (10) días de notificada la resolución
impugnada; y 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto de
interposición de recurso de casación, al tratarse de una entidad
del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos judiciales,
de conformidad con el artículo 47 de la Constitución Política del
Perú. Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde evaluar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria, se señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388
del acotado cuerpo legal modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se determinan como requisitos de procedencia del recurso
de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa1. OCTAVO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, la recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
 CASACIÓN
132
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, la recurrente invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
del artículo 2006 del Código Civil; Señala que al emitirse la
sentencia de vista no se ha tenido en consideración que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo esta pretensión debe
interponerse dentro del plazo de tres meses, plazo que es de
caducidad. En efecto, conforme aparece de autos, la demanda
contra la Resolución Gerencial N° 392-2016-GDUR-MDSS y la
nulidad del Acta de Fiscalización N° 880 ha sido interpuesta
después de haber vencido en exceso el plazo de ley, por ello, la
pretensión sobre dichos actos administrativos ha caducado. b)
Afectación al debido proceso y del artículo 188 del Código
Procesal Civil Sostiene que no se ha resuelto la caducidad
solicitada antes de la expedición de la sentencia, la misma que
incluso podía resolverse de oficio, en aplicación del artículo 2006
del Código Civil, más aún si el juez que actuó como primera
instancia dispuso que se iba a resolver en la sentencia y no lo
hizo. Les causa agravio que antes de la expedición de la sentencia
no se haya resuelto el recurso de reposición que interpuso,
agravio que lo manifestó en su recurso de apelación. Refiere que
lamentablemente se ha afectado su debido proceso, pues no se
ha tenido en cuenta que conforme establece el artículo 188 del
Código Procesal Civil, los medios probatorios tienen por finalidad
la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes,
puesto que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes y crear certeza en el juzgador
respecto de los puntos controvertidos. Manifiesta que la Corte
Suprema ha señalado que “los jueces no tienen la obligación de
referirse a todas las pruebas en sus resoluciones, sino a que le
dan sustento a su decisión”. c) Infracción normativa del artículo
92 de la Ley 27972-Ley Orgánica de Municipalidades Manifiesta
que en mérito a las pruebas actuadas ha quedado debidamente
acreditado que la demandante ha realizado una edificación sin
contar con la licencia de construcción, porque no se ha demostrado
en el procedimiento administrativo, menos en el presente proceso
que haya contado con tal licencia, asimismo está acreditado que
la construcción hecha por la hoy demandante ha provocado el
deslizamiento de tierras que han afectado a inmuebles colindantes,
conforme se advierte de las diferentes tomas fotográficas que
obran en autos, incluso con el deslizamiento de tierras se ha
puesto en riesgo la integridad de las personas que habitan en
dicho lugar; en consecuencia, queda claro que la demandante no
ha contado con la licencia de construcción para la edificación que
ha realizado. Refiere que no se ha tenido en consideración que los
gobiernos locales promueven la adecuada prestación de servicios
públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y armónico de
su circunscripción. Al imponerse la sanción no se ha vulnerado
ningún derecho de la actora, ya que la construcción se ha
realizado sin licencia de construcción. Se ha observado el debido
procedimiento, debida motivación y se han valorado todos los
medios probatorios. d) Infracción normativa de los artículos
196 y 197 del Código Procesal Civil Señala que les causa
agravio que no se hayan compulsado todos los medios probatorios
que obran en los presentes actuados, de manera especial el
expediente administrativo, hecho que origina que se contravenga
lo dispuesto por el artículo 197 del Código Procesal Civil, lo que
origina que se ha cometido indefensión, ya que para arribar a la
conclusión definitiva que se materializa en el fallo, el juzgador
debe de valorar en forma conjunta todos lo medios probatorios,
utilizando su apreciación lógica y razonada, por ello, no
habiéndose compulsado los medios probatorios antes
mencionados (los cuales incluso han sido ofrecidos en dos
oportunidades) se ha contravenido el principio procesal de unidad
del material probatorio. e) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución política del Perú, sobre debida
motivación Aduce que en las sentencias de primera y segunda
instancia no se ha motivado el por qué se ampara la misma, ya
que, del escrito de demanda, el actor en el petitorio no precisa en
cual de las causales del artículo 10 de la Ley N° 27444 se
encontraría incursa, por ello existe una motivación insuficiente y
defectuosa en la sentencia de vista, resultando evidente la
infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política, referido a la motivación de las resoluciones. En ese
sentido, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 1858-2014-PA/TC ha señalado: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa, pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetiva
que los llevan a tomar una determinada decisión, esta razones,
por lo demás pueden y deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Agrega, que
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa. f) Apartamiento Inmotivado de los precedentes
judiciales recaídos en las Casaciones N° 2028-2001-Lima y
Casación N° 2786-2019-Lima Refiere que existe por parte de la
Sala Superior inobservancia de la Casación N° 2028-2001-Lima
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
que señala: “La inobservancia del principio de incongruencia
garantiza que el debate contradictorio entre las partes se limite a
las pretensiones y fundamentos de hecho alegados por ellas.
Asimismo, la actuación de los medios probatorios se efectúa en
base a los puntos controvertidos”; aspectos que no han sido
cumplidos y observados al momento de expedirse la resolución
materia de impugnación. También existe la inobservancia del
precedente judicial establecido en la Sentencia Casatoria N°
2786-99-Lima que señala, “(…) el juez en la sentencia que es la
forma como se exterioriza la decisión jurisdiccional, debe proceder
a la reconstrucción de los hechos, con cuyo propósito actúa como
la haría un historiador, analiza las declaraciones, examina los
documentos, aprecia las pericias, establece presunciones, utiliza
los estándares jurídicos, aplicando para ello su apreciación
razonada (…)”. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto de las causales a) y e); se tiene que las
mismas no son claras ni precisas, pues si bien denuncia la
caducidad en la que se habría incurrido al momento de formular la
demanda y de la falta de motivación de la sentencia de vista; sin
embargo, se advierte que el primer supuesto ya ha sido materia de
análisis por los órganos jurisdiccionales que actuaron en sede de
instancia, en específico, la Sala Superior sostuvo que la resolución
que agotó la vía administrativa fue notificada al administrado,
mediante la cédula de notificación 328-2017-CN-GM-MDSS, el
día once de abril de dos mil diecisiete, por lo que desde esta
fecha el administrado tenía tres meses de plazo para impugnar la
resolución ante el órgano jurisdiccional. Sostuvo, que el
demandante presentó su demanda el siete de junio de dos mil
diecisiete, esto es, antes de que transcurra los tres (3) meses de
plazo que tenía para impugnar la resolución administrativa que
causó estado en la vía administrativa. De la misma manera, se
advierte que, si bien denuncia la recurrente la falta de motivación
de la sentencia de vista, se observa que sus argumentos contienen
aspectos generales, sin explicar la incidencia de lo denunciado
sobre lo resuelto. Respecto del argumento referido a la omisión de
las causales de nulidad contenidas en el artículo 10 de la Ley N°
27444, se observa que la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada que declaró la nulidad de las resoluciones impugnadas,
por incurrir en el inciso 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444, en
específico por el defecto de requisito de validez de acto
administrativo, en tanto sostuvo que las resoluciones impugnadas
presentan defectos de motivación exigidos en el numeral 6.1 del
artículo 6 de la Ley N° 27444, procediendo a citar el contenido de
la disposición. Por consiguiente, al no haberse demostrado la
incidencia directa de las causales invocadas sobre el sentido de lo
resuelto, esta causal deviene en improcedente por incumplirse
con lo exigido en el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO: En torno de las causales
recaídas en los acápites b), c) y d); debemos señalar que las
mismas no resultan claras ni precisas, pues no se observa que
haya desarrollado el modo en que se ha infringido el ordenamiento
jurídico reseñado, esto es si la Sala Superior lo inaplicó o lo aplicó
indebidamente, o si se realizó una interpretación errónea de las
disposiciones, así como no ha señalado de forma debida como la
infracción de los referidos articulados inciden en el sentido de lo
resuelto. Tampoco se advierte que haya aportado evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida,
pues no resulta suficiente la sola mención que el criterio de la Sala
Superior resulta incorrecto, siendo necesario la debida exposición
y análisis de las infracciones denunciadas. A su vez, se observa
que su fundamentación pretende análisis de actuaciones de
hecho, referidos los medios probatorios actuados en el proceso,
sobre la edificación efectuada por el demandante, de los
deslizamientos causados presuntamente por la construcción y de
los servicios públicos locales, aspectos que no son posibles de
valorar en sede casatoria, pues el fin del recurso de casación es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al cao concreta y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema,
sin que esta actúe como instancia judicial destinada al análisis
fáctico. Por consiguiente, al no haberse demostrado la incidencia
directa de las causales invocadas sobre el sentido de lo resuelto,
estas causales devienen en improcedentes por incumplirse con
lo exigido en el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la causal f);
tenemos que la recurrente no ha sostenido si las Casaciones N°
2028-2001-Lima y N° 2786-99-Lima constituyen precedentes
judiciales en los términos del artículo 400 del Código Procesal
Civil, ni tampoco se observa que los textos que cita de las referidas
resoluciones incidan sobre el sentido de lo resuelto, de tal manera
que su aplicación modifique lo resuelto; por lo que también resulta
improcedente el recurso de casación en este extremo. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y, subordinadamente, revocatorio, ello no es suficiente
para atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364 Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de noviembre de dos mil veinte, obrante a
fojas ciento ochenta y seis, interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Sebastián contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez, de fecha veinte de octubre de dos
mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y tres; en los seguidos
por Julián Espinoza Espinoza contra Municipalidad Distrital de
San Sebastián, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; conforme a ley; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
. Obrante a fojas 153 del expediente principal.
C-2031840-46
CASACIÓN N° 11545-2020 LA LIBERTAD
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Mercedes Raquel Zavaleta de Rivas,
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil veinte, obrante a
fojas quinientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cincuenta y dos de fecha
cuatro de diciembre del dos mil diecinueve, obrante a fojas
quinientos veintisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número cuarenta y cuatro de
fecha diecinueve de diciembre del dos mil dieciocho, obrante a
fojas cuatrocientos veinticinco, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta, en consecuencia nula las resoluciones
emitidas por la municipalidad demandada en el expediente
administrativo N° 2882-2000, en el extremo de la imposición de la
multa, subsistiendo en todo lo demás. En ese sentido, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por la Ley N°
29364, que modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordante con los artículos 34
inciso 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. SEGUNDO: Sobre los
requisitos de admisibilidad, se verifica que el referido medio
impugnatorio cumple con los mismos: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que
como órgano de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) se han
interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) habiendo cumplido con
adjuntar el arancel judicial correspondiente. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. QUINTO: En esa línea, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Ahora bien, sobre el primer requisito de
procedencia, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución adversa de primera instancia; asimismo, se cumple con
el cuarto requisito, al señalar que su pedido casatorio es anulatorio,
por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: Sobre
133
el cumplimiento del segundo y tercer requisito de la norma
procesal acotada, la recurrente alega como causal de su recurso:
i. infracción normativa general del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución y el artículo 1 de la Ley N° 27584, que regula el
Proceso Contencioso Administrativo. i) Sostiene que, el principio
de preclusión resulta idóneo, siendo la etapa del saneamiento, en
la que el Juez verifique la validez de la relación jurídica procesal;
es decir, si se cumple con los presupuestos que permiten al juez
pronunciarse sobre el fondo de la controversia, en esa línea, dado
que como se ha sostenido la obligación del Juez y de la parte
demandada ante el emplazamiento administrativo debió
percatarse en los estadios correspondientes incluir a los titulares
de la sociedad conyugal propietaria del bien a que se refiere la
resolución administrativa cuestionada, pese a que la demandante
en ningún momento ocultó su condición de casada como se puede
ver de los autos, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
292 y 315 del Código Civil. ii) Asimismo, señala que no puede
intervenirse en la propiedad fuera de los supuestos que prevé la
Constitución y respetando las condiciones que esta señala en
forma expresa; siendo que, en el presente caso se ha admitido por
las partes que el pasaje Portugal como tal físicamente se
encuentra debidamente establecido, es decir está debidamente
construido, no siendo afectado, ni invadido por persona alguna,
contando con su espacio técnico reglamentario teniendo solución
de continuidad y además conforme su titulo de propiedad la
misma colinda con un pasaje el mismo que ha sido verificado,
titulo que se encuentra inscrito ante los Registros Públicos,
inscripción que no ha sido anulada ni rectificada; sin dejar de
tomar en cuenta que la supuesta área controvertida determinada
unilateralmente por la demandada como área verde de uso
público no puede ser tal debido a que no cumple con los
parámetros descrito en el título II artículo II- VI 4.2 y artículo II-
VI4.3 ítems a, b, c, d, e, f, g, h e i del Nuevo Reglamento Nacional
de Construcciones aplicable al caso concreto, como establece el
informe que presentó como medio probatorio en segunda
instancia. OCTAVO: En relación a la infracción normativa al
artículo 139 inciso 3 de la Constitución descrita sobre afectación al
debido proceso y el al artículo 1 de la Ley N° 27584, referido a la
finalidad del proceso contencioso administrativo de control jurídico
del Poder Judicial a las actuaciones de la administración y efectiva
tutela de los derechos de los administrados, sustentadas
sucintamente en el considerando precedente hay que señalar que
la aducida necesaria intervención del cónyuge en el procedimiento
administrativo no constituye un supuesto que mínimamente pueda
ser considerado como una descripción clara y precisa de infracción
normativa por cuanto además que no estuviera invocada en el
escrito de demanda (aunque sí en el de apelación) se advierte que
el cónyuge tampoco fue parte en el procedimiento administrativo
ni se encuentra comprendido en la resolución sancionadora
impugnada ni es parte en el presente proceso judicial, razón por la
cual la alusión a la existencia de una sociedad conyugal no tiene
incidencia en el presente proceso; mientras que en relación al
acápite ii) descrito en el considerando séptimo precedente deja en
claro que lo pretende la recurrente es en definitiva una revaloración
de los medios probatorios realizada por la instancia de mérito lo
que en definitiva por la naturaleza y la finalidad del recurso de
casación1 no corresponde ser realizada; por lo que esta Sala
Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
recurrente no alcanza el examen de procedencia conforme a los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; esto es, no ha sido descrita con claridad y precisión la
infracción incurrida, ni tampoco se ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de esta sobre la decisión impugnada; razones
por las cuales el recurso de casación interpuesto debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Mercedes Raquel Zavaleta de Rivas, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas quinientos sesenta y
cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cincuenta y dos de fecha cuatro de diciembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos veintisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Mercedes Raquel
Zavaleta de Rivas contra la Municipalidad Provincial de Trujillo,
sobre acción contencioso administrativa; y lo devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Quispe
Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Véase al respecto el artículo 384° del Código Procesal Civil.
C-2031840-47
CASACIÓN N° 11548-2020 JUNÍN
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el expediente principal en cuatro tomos y el
 CASACIÓN
134
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Servicios Múltiples Amir Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintisiete de diciembre
de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil setecientos setenta y
uno, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas mil setecientos cincuenta y nueve,
emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número trece, de
fecha treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, de fojas mil
seiscientos cuarenta y ocho, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por recurso de casación, conforme aparece a
fojas mil setecientos ochenta y uno del expediente principal.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de
fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación conforme se aprecia de fojas mil
setecientos veintiséis del expediente principal, contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la
demandante Servicios Múltiples Amir Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, al amparo del artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta
su recurso de casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa por interpretación indebida del artículo 188 de la
Ley N° 27444, que regula el silencio administrativo positivo
y su aplicación excepcional del silencio administrativo
negativo regulado en la Ley N° 29060. Señala que la
interpretación resulta ser errada toda vez que la administrada al
acusar silencio administrativo positivo significa que el pedido de
autorización de permiso temporal por necesidad de servicio en la
modalidad de auto colectivo quedó aprobada con la simple
presentación de la solicitud y adicionalmente de la declaración
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
que sirve como prueba suficiente; sin embargo, la entidad
demandada, lo ha inducido en error, impulsando el procedimiento
administrativo y ha emitido pronunciamiento cuando ya no cabía
realizarlas, pues la demandada a través de diversas actuaciones
administrativas ha requerido realizar y adjuntar documentación
propias del procedimiento, las cuales han sido absueltas por la
recurrente en la idea que se le iba a entregar el permiso
solicitado; además que se indica erradamente que las
observaciones no fueron desvirtuadas por la administrada en el
procedimiento administrativo, pero que las mismas observaciones
fueron a iniciativa e impulso de la demandada; en tal sentido, la
actuación correcta de la demandada debió ser declarar la nulidad
de todas las actuaciones administrativas hasta el momento de
operar el silencio administrativo positivo, y de ser el caso, iniciar
otro procedimiento de fiscalización y/o control posterior, y por el
contrario, se emitió la Resolución de Gerencia Municipal N° 242-
2016-MPH/GM en la que se desestima el pedido, por lo que
todas las actuaciones posteriores a ella devienen en nulas. b)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 10
inciso 3 y artículo 202 de la Ley N° 27444. Sostiene que se ha
aplicado indebidamente la nulidad de oficio contenida en el
artículo 202 de la Ley N° 27444, toda vez que habiendo operado
el silencio administrativo positivo debieron informar respecto del
procedimiento de control posterior, más aún, si se emitieron
informes técnicos y legales que fueron emitidos en el
procedimiento administrativo, opinando ser factible el pedido
realizado a la demandada, razón por la cual existe una indebida
aplicación de los artículos mencionados. OCTAVO: Respecto de
la infracción normativa contenida en el literal a), se puede
observar que si bien es cierto que la empresa recurrente sostiene
que en la sentencia de vista se habría efectuado una
interpretación indebida del artículo 188 de la Ley N° 27444, y del
silencio administrativo negativo regulado en la Ley N° 29060; sin
embargo, los argumentos que justifican la presenta causal se
encuentran relacionados con que esta Sala Suprema emita un
pronunciamiento como tercera instancia, efectuando una nueva
valoración de lo suscitado en vía administrativa, con el objeto
que se analice la validez de la Resolución de Gerencia Municipal
N° 242-2016-MPH/GM, y si se debió declarar la nulidad de oficio
del trámite administrativo; entonces, lo expuesto por la recurrente
no cumple con la finalidad del recurso de casación, por medio del
cual se busca obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; sino por el contrario, a través de la
causal que nos ocupa se pretende una nueva revaloración
probatoria, lo que no se ajusta al recurso de casación; por ende,
la infracción normativa planteada debe declararse improcedente.
NOVENO: En cuanto a la causal descrita en el literal b), se
aprecia que la parte recurrente considera que en la sentencia de
vista se habría aplicado indebidamente el artículo 10 inciso 3 y
artículo 202 de la Ley N° 27444; pero, de la fundamentación
desplegada por la empresa demandante, no se observa con
claridad y precisión como el Colegiado de mérito habría
vulnerado las normas en comento, si lo expuesto en la presente
causal se relaciona con sostener que en el procedimiento
administrativo operó el silencio administrativo positivo y que
existirían informes técnicos y legales favorables al administrado,
sin que se exponga adecuadamente cómo las normas aludidas
terminarían siendo inadecuadas para el caso concreto; por ende,
se puede establecer que la recurrente en estricto pretende una
revaloración de lo acontecido en el procedimiento administrativo,
lo que se contrapone con la finalidad del recurso de casación;
por lo que, la infracción normativa propuesta debe declararse
improcedente. DÉCIMO: De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto
exige expresar de manera clara y precisa la infracción normativa
y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio conforme al inciso 4 del artículo y norma
procesal antes citados, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
Adjetivo acotado, en consecuencia el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Servicios
Múltiples Amir Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas mil setecientos setenta y uno, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve, de fecha veinte de noviembre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas mil setecientos cincuenta y nueve, emitida por la
Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín; en los seguidos por Servicios Múltiples Amir
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo y otros, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-2031840-48
CASACIÓN N° 11591-2020 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI, de fecha
dos de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno de fecha treinta y uno de julio de dos
mil veinte, obrante a fojas doscientos diecisiete, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número once de fecha veintiséis de
marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento veintitrés, que
declaró fundada la demanda. En ese sentido, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por la Ley N°
29364, que modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordante con los artículos 34
inciso 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. SEGUNDO: El recurso de
casación satisface los requisitos de admisibilidad conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra una sentencia expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ante la referida
Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se impugna; iii)
dentro del plazo de diez días que establece la norma procesal; y,
iv) sin adjuntar el arancel judicial por encontrarse exonerado, por
ser una entidad del Estado. TERCERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO: En esa línea, el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En el presente
caso, el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 dado que la entidad recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, la cual declaró fundada la demanda, que ha sido
confirmada por la impugnada, habiendo interpuesto recurso de
apelación conforme se verifica a fojas ciento cuarenta y ocho. En
cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la referida
disposición, manifiesta que su pedido casatorio principal es
anulatorio de estimarse su pretensión procesal y revocatorio de
estimarse su pretensión material. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. SÉTIMO: Sobre el cumplimiento del
segundo y tercer requisito de la norma procesal acotada,
INDECOPI señala lo siguiente: i) Vulneración del principio del
debido proceso por falta de congruencia interna (artículos
50.6 y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil).
Aduce que en el quinto considerando numeral 5.5. la Sala Superior
135
reconoce que los signos son similares; sin embargo, de manera
contradictoria determina que su presencia en los signos no resulta
determinante para establecer que ambos signos son susceptibles
de causar riesgo de confusión y/o asociación en el consumidor, en
consecuencia se aprecia una falta de congruencia, ya que la
presencia de elementos en común en los signos en conflicto, es
mérito suficiente para considerar que son susceptibles de inducir
a confusión a los consumidores; ii) Inaplicación del artículo 45
inciso a) del Decreto Legislativo N° 1075 e interpretación
errónea del artículo 136 inciso a) de la Decisión N° 486.
Sostiene que en la sentencia materia del presente recurso se ha
realizado el exámen comparativo entre los signos en controversia,
sin considerar los textos normativos antes citados en algunos
casos o dándole un sentido que no es el que corresponde en
otros, al considerar la Sala Superior que el signo solicitado no
estaría incurso en la prohibición de registro, debido a que se ha
interpretado que aún cuando los signos en conflicto son
semejantes, dicha semejanza no determina que sea susceptibles
de causar riesgo de confusión y/o asociación en el consumidor,
según lo consignado en el sexto considerando numeral 6.4, por
cuanto al sostener que la semejanza entre ellos no es determinante
para que sean susceptible de inducir a confusión al consumidor,
así como el tipo de consumidor al que van dirigidos los servicios
que se pretende distinguir con el signo solicitado, se efectúa una
incorrecta interpretación del artículo 136 inciso a) de la Decisión
N° 486, debido a que para poder determinar si se produce riesgo
de confusión directa o indirecta es necesario observar
determinados criterios establecidos por la doctrina y por la
jurisprudencia. Así, al analizar la existencia de confundibilidad
entre dos signos debe considerarse la impresión de conjunto de
los mismos que genera en la mente del consumidor y observar los
criterios expresamente establecidos por el Tribunal Andino como
el pronunciamiento emitido en el Proceso N° 471-IP-2018 sobre la
interpretación prejudicial del artículo 136 inciso a) de la Decisión
N° 486 emitida con motivo del presente proceso, habiéndose
desnaturalizado el proceso de evaluación de los signos. Añade
que la sentencia de vista incurre en contradicción al desconocer
los criterios de interpretación, para determinar el riesgo de
confusión (directo o indirecto) entre los signos y además evidencia
una contradicción en el razonamiento, dado que aun cuando
reconoce que “(…) En los dos signos comparados se aprecia que
existe una similitud en tanto ambos evocan una misma idea,
hacen referencia al personaje histórico peruano Túpac Amaru (...);
omite efectuar el análisis comparativo siguiendo las reglas para
determinar el riesgo de confusión. Indica que no se puede
sustentar la inexistencia del riesgo de confusión centrándose en
los elementos diferenciadores si la propia norma establece que se
debe enfatizar en las semejanzas ya que de allí emerge el riesgo
de confusión, criterios que sí fueron observados por el Tribunal del
INDECOPI para denegar el registro, siendo la interpretación
correcta de la norma que tiene por finalidad proteger el interés
público de los consumidores librándolos de aquellas semejanzas
o identidades entre marcas que lo induzcan a confusión directa o
indirecta y por tanto menoscaben con ello su derecho a la libre
elección de los productos o servicios, lo que se verifica en el caso
de autos al existir riesgo de confusión entre los signos en conflicto.
Arguye que de la lectura del artículo 136 inciso a) de la Decisión
N° 486 se desprende los elementos a tener en cuenta al analizar
el riesgo de confusión entre los signos, como son la interrelación
entre los productos-servicios, los signos y su fuerza distintiva,
siendo preciso señalar que el análisis que deberá efectuar la
autoridad administrativa establece que debe darse mayor énfasis
a las semejanzas que a las diferencias, de allí que al efectuar la
comparación entre dos marcas en conflicto, es necesario
determinar principalmente aquellas características que con mayor
facilidad recordará el consumidor al adquirir un producto o
contratar un servicio en el mercado, siendo lo más importante a
considerar las semejanzas y no las diferencias entre los signos,
más aún cuando la Sala Superior ha evidenciado que son similares
atribuyendo a la denominación que comparten un carácter
evocativo que no posee, apartándose del referido criterio y
basando su examen de confundibilidad únicamente en las
diferencias existentes entre los signos y la impresión en conjunto
que éstos causan en la mente del consumidor. Alega, que la Sala
Superior no abordó ni discutió el examen comparativo entre las
marcas en conflicto conforme lo dispone la normativa andina,
pues en vez de realizar un análisis integral observando las reglas
de cotejo expresadas por el Tribunal Andino, es decir un análisis
conjunto de los signos, se limitó a efectuar un análisis parcial,
inobservando la regla que determina que deberá poner énfasis en
el término TUPAC AMARU, no habiéndose evaluado que se trata
de una confusión directa, en virtud de la cual los consumidores
adquieren los productos o contratan los servicios identificados con
una marca determinada en la creencia de que se trata de
productos o servicios de otra marca, en tal sentido, en caso la Sala
Superior hubiera aplicado debidamente el artículo 45 del Decreto
Legislativo N° 1075 e interpretado correctamente el artículo 136
inciso a) de la Decisión N° 486, hubiera procedido a efectuar el
examen comparativo entre los signos en conflicto poniendo mayor
énfasis en las semejanzas que en las diferencias, determinando
que las semejanzas que presentan los signos en conflicto son
 CASACIÓN
136
susceptibles de inducir a riesgo de confusión indirecto a los
consumidores, quienes podrían pensar erróneamente que los
servicios que pretende distinguir el signo solicitado provienen del
mismo origen empresarial de los servicios que distingue la marca
registrada, lo que hubiese determinado que se declare infundada
la demanda. OCTAVO: En principio, para analizar la causal
denunciada en el acápite i) del considerando precedente es
importante apreciar que la entidad recurrente básicamente
denuncia la falta de motivación interna en el razonamiento de la
Sala Superior debido a que de un lado determina que los signos
son similares; sin embargo, según indica la recurrente de manera
contradictoria determina que su presencia en los signos no resulta
determinante para establecer que ambos signos son susceptibles
de causar riesgo de confusión y/o asociación en el consumidor. Al
respecto, cabe resaltar que el control de la motivación externa
implica la verificación de las premisas que sirven como sustento
de una decisión, mientras que el control de la motivación interna
permite analizar la falta de corrección lógica en la argumentación
del Juez, el control en la justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha
basado su argumento, lo que resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado
democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentación de su decisión y no dejarse persuadir por la
simple lógica formal (STC Expediente N° 3943-2006-PA/TC).
NOVENO: En ese escenario, no se aprecia vicio de motivación
conforme denuncia la entidad recurrente, desde que la Sala
Superior del contenido de lo expuesto en el quinto considerando
numeral 5.51 determina conforme a lo indicado por la interpretación
prejudicial 471-IP-2018 en el numeral 1.62 que no resulta suficiente
basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o
semejanzas en cualquiera de sus formas, procediendo según se
consigna en los numerales 5.6 a 5.13 del mismo considerando a
realizar el análisis desde el punto de vista fonético, gráfico y
conceptual efectuándose la comparación sin descomponer los
elementos de los signos que estén en conflicto, con una visión en
conjunto, empleando el método de cotejo sucesivo con énfasis en
las semejanzas, considera que los signos sometidos al cotejo se
pueden diferenciar y no ocasionarán riesgo de confusión. En ese
sentido, cuando la entidad recurrente afirma que la presencia de
elementos en común en los signos en conflicto, es mérito suficiente
para considerar que son susceptibles de inducir a confusión a los
consumidores, en realidad pretende que se modifique el aspecto
fáctico determinado en sede de instancia, lo que no resulta posible
en sede extraordinaria, atendiendo a la finalidad del recurso de
casación, esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, por ende no resultan
amparables los argumentos contenidos en el acápite i) del
considerando sétimo de la presente resolución. DÉCIMO: En
relación a la denuncia contenida en el acápite ii) del considerando
séptimo de la presente resolución, la entidad recurrente denuncia
la inaplicación del artículo 45 inciso a) del Decreto Legislativo N°
1075 e interpretación errónea del artículo 136 inciso a) de la
Decisión N° 486. Al respecto, la causal de inaplicación normativa
se configura cuando no se aplica la norma pertinente a la cuestión
fáctica determinada en el proceso y, la causal de interpretación
errónea se configura cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un
sentido y alcance que no tiene. En el caso que nos ocupa, la
entidad recurrente básicamente afirma que se ha realizado el
examen comparativo centrándose en los elementos
diferenciadores no obstante el análisis debe estar basado
poniendo mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias,
apreciándose que la Sala Superior en el considerando quinto de la
sentencia de vista impugnada ha realizado su análisis conforme al
contenido de la norma prescrita por el artículo 136 inciso a) de la
Decisión N° 486, específicamente en el numeral 5.123, por tanto
no resulta cierto que el análisis de confundibilidad se haya basado
en las diferencias existentes entre los signos, lo que evidencia que
en realidad la recurrente cuestiona el criterio arribado por la Sala
de mérito cuando concluye que la semejanza entre los signos en
conflicto no era suficiente para producir riesgo de confusión, a
pesar de que los signos en conflicto puedan distinguir algunos de
los mismos servicios en el mercado de la clase 41, podrán coexistir
sin generar riesgo de confusión ni de asociación, máxime que ya
existían otras dos marcas mixtas que contenían la denominación
TUPAC: TUPAC4, TUPAC-AC.ORG.PE5, lo que también sustenta
el criterio de que los signos podrán coexistir sin generar riesgo de
confusión. De lo antes expuesto, se concluye que la causal de
infracción normativa denunciada de interpretación errónea del
artículo 136 inciso a) de la Decisión N° 486 en los términos que
alega la entidad recurrente no tiene incidencia en el fallo, por lo
que se incumple el supuesto de procedencia previsto en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 al no advertirse que el análisis de
confundibilidad efectuado por el órgano superior, como se ha
señalado precedentemente, se haya basado en las diferencias
existentes entre los signos y, en relación a la causal de inaplicación
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
del artículo 45 inciso a) del Decreto Legislativo N° 1075 que regula
la determinación de las semejanzas entre los signos6, tampoco
resulta atendible, desde que la Sala Superior si bien no aplica la
precitada norma en forma expresa al basar su análisis con énfasis
en las semejanzas que en las diferencias ha aplicado tácitamente
la norma denunciada. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, si bien la
entidad recurrente precisa que su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el artículo
388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 ello es insuficiente para declarar procedente el
recurso de casación, desde que los requisitos de fondo a los que
el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se
advierte en el caso concreto. Por las consideraciones expuestas,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual-INDECOPI, de fecha dos de setiembre
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno de fecha treinta y uno de julio de dos mil veinte, obrante
a fojas doscientos diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Rubén Gonzales Espíritu en su calidad de
Presidente del Consejo Directivo de la Asociación “Túpac Amaru
Banda Show Internacional” contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI, sobre acción contencioso administrativa; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
“En los dos signos comparados se aprecia que existe una similitud en tanto ambos
evocan una misma idea, hacen referencia al personaje histórico peruano Túpac
Amaru. El hecho de que en ambas maras se encuentren presentes las palabras
TUPAC y AMARU aunado a que el elemento figurativo de la marca del demandante
evoca el mismo concepto constituye un hecho que puede generar riesgo de
confusión: no obstante, conforme lo ha indicado la interpretación prejudicial en el
numeral 1.6: “(…) no es suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en
las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe
comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos
amparados por los signos en conflicto. (..)”. (…) “
2
“Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en
la similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe
comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos
amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verifica si existe
o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas
antes expuestas”
3
“A las semejanzas encontradas cabe señalar que los signos buscan distinguir
servicios de la clase 41, correspondiente a servicios de educación, formación,
servicios de entretenimiento, actividades deportivas y culturales. Consideramos
que, en el presente caso, ambos signos se dirigen a distinguir servicios de
consumo masivo. Son servicios que se contratan de acuerdo a las máximas de la
experiencia y por tanto se presume que el público objetivo de este tipo de signos
será aun consumidor que sea normalmente informado y razonablemente atento”
4
Registrada el 2008 (Certificado 52705) para distinguir servicios de formación y
capacitación culturales; servicios de organización de exhibiciones con fines
culturales y actividades culturales de la clase 41.
5
Registrada el 2008 (Certificado 52704) para distinguir servicios de formación y
capacitación culturales: servicios de organización de exhibiciones con fines
culturales y actividades culturales de la clase 41.
6
Artículo 45.- Determinación de semejanza
“A efectos de establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a
confusión y error al consumidor, la Dirección competente tendrá en cuenta,
principalmente los siguientes criterios: a) la apreciación sucesiva de los signos
considerando su aspecto de conjunto, y con mayor énfasis en las semejanzas
que en las diferencias; (…)” (el sombreado es nuestro)
C-2031840-49
CASACIÓN N° 11640-2020 CUSCO
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, los recursos de casación de fecha veinte
y veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, interpuestos
a fojas trescientos siete y trescientos dieciséis por los
demandados Macario Jauja Achinquipa, Teófila Jauja
Achinquipa, Eustaquio Jauja Achinquipa, Groberth Pacco
Jauja, Patricio Achinquipa Sanja y Fermín Achinquipa Sanja,
respectivamente; contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós de fecha dos de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos noventa y siete, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciocho de fecha dieciocho de junio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que
declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene. Para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: Sobre el recurso de casación Es necesario
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que, de acuerdo con nuestro
ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Esta función tiene entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese
sentido, su fundamentación por parte de los recurrentes debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación El
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el medio
impugnatorio materia de calificación cumple con ellos, a saber: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
Superior que emitió la decisión impugnada; iii) fue interpuesto en
el plazo de diez días hábiles después de notificada a los
recurrentes con la resolución impugnada; y, iv) no se adjuntó
tasa por recurso de casación al encontrarse exonerados, puesto
que el predio materia de controversia se encuentra ubicado en la
provincia de Chumbivilcas, conforme lo dispone la Resolución
Administrativa Nº 1067-CME-PJ. CUARTO: Requisitos de
procedencia del recurso de casación 4.1. La norma contenida
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la ley N° 29364, establece como causales del
recurso de casatorio: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; ii) el apartamiento inmotivado del procedente
judicial. Asimismo, el artículo 388 del mismo Código, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son requisitos
de procedencia: i) que los recurrentes no hubieran consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y iv) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Estando a lo dicho se procederá a analizar el contenido de los
escritos presentados por los recurrentes que sustentan sus
denuncias casatorias, si cumplen con los requisitos de
procedencia anteriormente señalados. 4.2. Considerando el
contexto descrito, se observa por parte de los recurrentes que
cumplió con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, al
presentar recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que les resultó adversa a sus intereses. 4.3. En lo
referente al requisito contenido en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364 los recurrentes denuncian lo siguiente: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo I de la Constitución
Política del Perú; aduce que, conforme a la norma constitucional
la defensa de la persona humana y el respecto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y el Estado, el cual no ha sido
tomado en cuenta por el Colegiado, pues los demandados
ejercen la posesión en el predio Añancuya, tratándose de un
derecho agrario cuyo derecho es tuitivo a favor del campesino,
de donde los demandados son campesinos oriundos donde han
nacido, crecido y viene desarrollando la actividad agropecuaria
con cuya actividad subsisten sus primordiales necesidades
como de su familia, lo cual no ha sido valorado por la sentencia
de vista, considerándose que se ha tomado en cuenta la
posesión como ocupantes lo cual es totalmente falso y errado. -
En relación a lo descrito, se colige que los recurrentes denuncian
que la Sala Superior vulneró el artículo I de la Constitución al no
tomar en cuenta que los demandados son campesinos oriundos
del predio Añancuya donde han nacido, crecido y desarrollado
sus actividades agropecuarias. Sobre el particular, si bien los
recurrentes exponen los argumentos que sustentan su denuncia
solo se limita a señalar que ejercen posesión sobre el predio
desde los inicios de su comunidad; sin embargo, no se evidencia
cómo es que ello no ha sido evaluado por la sentencia de vista,
dado que no realiza una vinculación de los sustentos contenidos
en la sentencia impugnada que permitan evidenciar lo señalado
en el recurso de casación. Cabe señalar que en el presente
proceso se discutió un tema de desalojo por ocupación precaria,
que implica el análisis de material probatorio por parte de las
instancias de mérito. No se puede soslayar que esta Sala
Suprema al momento de analizar un recurso de casación no
puede fundarse en cuestiones de hecho sino únicamente en la
aplicación adecuada del derecho objetivo al caso en concreto.
137
Estando a lo señalado, se observa que no se cumple con el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, por lo que deviene en improcedente la causal
denunciada. ii) Infracción normativa del artículo 896 y 906 del
Código Civil; indica que, conforme a la norma citada la posesión
es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad, la posesión ilegítima es de buena fe cuando el
poseedor cree en su legitimidad por ignorancia o error de hecho
o de derecho sobre el vicio que invalida su título. Estas normas
sustantivas han sido infringidas puesto que los demandados
vienen ejercitando la posesión desde sus ancestros por ser
oriundos de Añancuya siendo así dicha posesión, si bien es
cierto es ilegítima, pero es de buena fe, puesto que por su
condición de campesinos natos siempre han creído que su
posesión es legítima. - De lo expuesto se tiene que, el
fundamento para señalar que hubo infracción a los artículos 806
y 906 del Código Civil, es que los recurrentes han ejercitado su
posesión desde sus ancestros reconociendo que si bien es
ilegítima es una posesión de buena fe. En relación con lo
señalado, no queda claro cómo la sentencia de vista incurrió en
infracción de las normas señaladas puesto que no trasciende la
relevancia de lo sustentado respecto a la posesión de buena fe
alegada con lo resuelto por el órgano superior, considerando que
el proceso ha versado sobre desalojo por ocupación precaria, en
el que se ha tenido que evaluar las pruebas aportadas al
proceso. En consecuencia, no se advierte el cumplimiento de los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por tanto, la
causal denunciada deviene en improcedente. iii) Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil; señala que, la
sentencia de vista hace mención al artículo 911 del Código Civil
y señala, que la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que tenía ha fenecido, de lo que se colige
que la posesión precaria tiene dos supuestos. 1. Cuando se
ejerce sin título alguno que justifique la posesión del inmueble y
2. Cuando el título que se tenía no se encuentra vigente.
Asimismo, se invoca la Casación Nº 2195-2911-Ucayali,
concluyéndose que en el presente caso los demandados
tendrían la condición de precarios al ocupar un bien ajeno,
propiedad de la comunidad demandante sin pagar una renta y
sin título para ejercer dicha posesión. Al respecto, sostiene que
el Colegiado incurre en un grave error al invocar el pleno
casatorio civil y al concluir de esa forma, dado que la presente
controversia versa sobre derecho agrario toda vez que se debate
un inmueble rústico con vocación agropecuaria y no se trata de
un inmueble urbano, siendo además que se ha sostenido hasta
la saciedad que no son ocupantes precarios con posesión
amparada bajo la Constitución. Agrega que, la explotación de la
tierra en el predio constituye la base de su estabilidad económica
fundamento de su bienestar y garantía de dignidad y libertad
conforme lo señala la Ley General de Comunidades Campesinas
Nº 24656, son comuneros los nacidos en la comunidad, los hijos
de comuneros y las personas integradas a la comunidad, por lo
tanto, existe circunstancia real que justifica el uso y disfrute del
predio Añancuya. - En relación con lo descrito, se colige que los
recurrentes denuncian que ha habido infracción al artículo 911
del Código Civil, sustentando que no debió aplicarse la Casación
Nº 2195-2011-Ucayali, por el tipo de controversia que versa
sobre derecho agrario no tratándose de un inmueble urbano. Al
respecto, no queda claro cómo se ha incurrido en vulneración al
artículo 911 del Código Civil, puesto que sólo se señala que no
debió aplicar la sentencia contenida en la Casación Nº 2195-
2011, la cual versa sobre el desalojo por ocupación precaria,
desarrollando lo señalando en el artículo 911 citado. Cabe
agregar además que no se evidencia una vinculación a lo
sustentado en la sentencia de visa que permita precisar cómo se
incurrió en dicha infracción. El presente proceso versa sobre
desalojo por ocupación precaria ha implicado un análisis de los
medios probatorios respecto a la posesión del predio. En ese
sentido, no se ha advierte que se alegue la existencia de un
medio probatorio que no haya sido evaluado por las instancias
de mérito que precisamente justifique una circunstancia real de
uso del predio en controversia que justifique su posesión.
Asimismo, se advierte contradicción en los argumentos
casatorios, puesto que, en el escrito complementario de casación
presentado, por el contrario, se exige la aplicación de la Casación
Nº 2195-2011-Ucayali, al constituir precedente vinculante.
Estando a lo expuesto, no se cumple con el requisito de
procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, por lo que deviene en improcedente la causal
denunciada. iv) Infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; señala que se ha
vulnerado el debido proceso pues no se recibió una respuesta
razonada, motivada y congruente, sino que incurre en errores
garrafales de puro derecho que acarrea su nulidad. Agrega que
se viola también el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pues
no se hace un análisis minucioso del derecho de posesión en el
predio rústico desde un enfoque de derecho agrario, pues la
tierra es el binomio formado por el hombre y tierra. En cuanto a
 CASACIÓN
138
la vulneración por falta de motivación, señala que la sentencia de
vista contiene una motivación incongruente, deficiente pues en
forma muy escueta hace un análisis del derecho de propiedad
que ostenta la comunidad y sin ninguna motivación hace
mención a que los recurrentes son ocupantes precarios del
predio, sin hacer un análisis adecuada o de las pruebas actuadas
en el proceso. Asimismo, se ha sustentado en el escrito de
apelación que no existe coherencia en la sentencia de primera
instancia pues en el considerando séptimo de dicha sentencia el
A quo concluye que los demandados poseen veintidós punto
cinco mil cuatrocientos cincuenta y nueve hectáreas (22.5459
has), omitiendo él A quo respecto a la posesión de Groberth
Pacco Jauja, Eustaquio Jauja Achinquipa y Marcario Jauja
Achinquipa, no obstante, se ordena la desocupación del predio,
lo cual no ha sido objeto de pronunciamiento por la sentencia de
vista. Otra incoherencia es el hecho que el Colegiado concluye
que es irrelevante la precisión de la extensión del predio
correspondiendo simplemente que el mismo sea restituido a la
comunidad demandante, conclusión que es falsa, por lo que la
sentencia debe ser declarada nula. - Conforme se desprende de
lo argumentado en la presente causal, se denuncia que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción al debido proceso,
tutela judicial efectiva y la debida motivación de las resoluciones
judiciales relacionado con una respuesta escueta del Colegiado
quien no habría hecho una análisis de la propiedad de la
comunidad sin haber analizado las pruebas actuadas en el
proceso. Al respecto, se concluye de la revisión de los sustentos
expuestos que no se cumple con exponer con claridad y precisión
las infracciones alegadas. En efecto, los recurrentes señalan
que no se han analizado las pruebas actuadas en el proceso que
sustentan su posesión; sin embargo, no menciona qué pruebas
no han sido valoradas y las razones por la cuales habría
merecido una análisis de la Sala Superior. Asimismo agrega
contradictoriamente que la controversia respecto del número de
hectáreas ocupadas no habría sido objeto de pronunciamiento,
señalando más adelante que la Sala Superior sustentó que es
irrelevante la precisión de la extensión del predio correspondiendo
simplemente que el mismo sea restituido a la comunidad
demandante, lo cual implica que sí hubo un pronunciamiento
respecto de dicha materia controvertida cuya conclusión no es
compartida por los recurrentes, lo cual no evidencia una
vulneración a la debida motivación en los términos denunciados
en la causal casatoria. En esa línea argumentativa, corresponde
también declarar improcedente la presente causal casatoria.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte y
veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve, interpuestos a
fojas trescientos siete y trescientos dieciséis por los demandados
Macario Jauja Achinquipa, Teófila Jauja Achinquipa,
Eustaquio Jauja Achinquipa, Groberth Pacco Jauja, Patricio
Achinquipa Sanja y Fermín Achinquipa Sanja,
respectivamente, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintidós de fecha dos de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos noventa y siete emitida
por la Sala Mixta, Penal Liquidadora y de Apelaciones de Canchis
de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Nicanor Chaco
Apfata en representación de la Comunidad Campesina de
Urinsaya - Yavina - Picutani contra Macario Jauja Achinquipa y
otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Quispe
Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-50
CASACIÓN N° 11669 – 2018 DEL SANTA
Sumilla: Debida Motivación. La sentencia sostiene la
configuración del silencio administrativo positivo por el transcurso
de más de veinticinco días hábiles desde la presentación de la
solicitud de licencia de obra. Sin embargo, una motivación debida
en el cómputo de dicho plazo exigía como justificación externa ir
más allá del plazo calendario y hábil, analizando los efectos de
las observaciones realizadas a la presentación y subsanaciones
si ello significaba o no que el plazo de veinticinco días hábiles, se
suspendía, o interrumpía es decir si se reanudaba el cómputo del
plazo, sumándose al cese de la causal o el plazo simplemente se
volvía a cero, a fin de determinar si procede seguir con la cuenta
del mismo, lo que exige además una justificación argumentativa
más detallada que se encuentra ausente.
Lima, tres de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: - VISTA; la causa número once mil seiscientos
sesenta y nueve- dos mil dieciocho; con lo expuesto por el señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; con el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
acompañado; Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha
con los señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca -Presidente,
Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial del Santa, de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y
seis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número ocho de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento diez, que declaró fundada la
demanda contencioso administrativa sobre nulidad de
resoluciones administrativas, en consecuencia se declara nula la
Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS de fecha veintiuno
de junio de dos mil dieciséis, así como la Resolución de Gerencia
General N° 419-2015-GDU-MPS, que declaró improcedente su
descargo a la papeleta de infracción administrativa N° 002601,
ordenando el reconocimiento del silencio administrativo positivo,
entendiéndose que la solicitud formulada respecto a la solicitud de
licencia por ampliación de la obra solicitada por la demandante, y
declara que la empresa demandante no incurrió en la infracción
tipificada con el código C-0-09 de la Ordenanza N° 006-2014-
MPS; en los seguidos por Altek Traiding Sociedad Anónima contra
la Municipalidad Provincial del Santa, sobre impugnación de
resolución administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha catorce de agosto de dos mil
dieciocho, obrante a fojas sesenta y cinco del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Santa, por la
causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú. Sostiene que existe una
insuficiente motivación para declarar la nulidad de la Resolución
de Alcaldía N° 773-2016-A/MPS de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis y ordenar el reconocimiento del silencio
administrativo positivo respecto a la solicitud de licencia de
ampliación de obra, limitándose a señalar que la evaluación de
solicitud de obra por parte de la entidad demandada ha superado
el plazo previsto por ley y no ha cumplido hasta ahora con emitirla;
en consecuencia resultaría aplicable el silencio administrativo,
empero no existe pronunciamiento motivado respecto a sus
argumentos de apelación o que desvirtúen estos, como el
argumento de que la demandante cuando presentó su solicitud de
licencia de obra para realizar trabajo de ampliación de predio
omitió adjuntar el informe técnico y la póliza CAR (todo riesgo
contratista) según las características de la obra a ejecutarse, con
una cobertura por daños materiales y personales a terceros entre
otros, concluyendo que la demandante no cumplía con todos los
requisitos para obtener la licencia de edificación, no pudiendo
aplicar el silencio administrativo positivo, no encontrando
adecuada su motivación, ya que no se ha interpretado la norma
pertinente y/o jurisprudencia vinculante al caso concreto, como
consecuencia jurídica existe transgresión a los principios del
debido proceso y a la debida motivación de las sentencias,
afectando la logicidad y a la congruencia de las mismas previsto
en el citado artículo 139 incisos 3 y 5. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DE LA DEMANDA: ALTEK TRAIDING Sociedad
Anónima, interpone demanda contenciosa administrativa contra
la Municipalidad Provincial del Santa, en la vía del proceso
especial, a fin de que se declare la nulidad total de la Resolución
de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS de fecha veintiuno de junio de
dos mil dieciséis, así como la Resolución de Gerencia General N°
419-2015-GDU-MPS, que declaró improcedente su descargo a la
papeleta de infracción administrativa N° 002601; declaró
improcedente el silencio administrativo positivo invocado,
pretendiendo que dicho silencio administrativo sea considerado
como silencio administrativo negativo, debiendo declararse que la
empresa no incurrió en la infracción tipificada con el código C-0-09
de la Ordenanza N° 006-2014-MPS. Sostiene que bajo el
Expediente N° 018208-2014-MPS, con fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce, solicitaron licencia de obra a la
Municipalidad Provincial del Santa, a fin de realizar trabajo de
ampliación de su predio ubicado en Parque Gran Chavín –
Avenida Pardo / A. E. Meiggs Mz. B Lote 1-A-1 A 2, distrito de
Chimbote. Luego de lo cual con fecha nueve de setiembre de dos
mil catorce, la Comisión Revisora de Proyectos de la municipalidad
demandada emite el Acta de Verificación y Dictamen N° 01-2014,
requiriéndoseles presentar los planos aprobados en la licencia de
construcción que le fue otorgada originalmente, lo cual fue
cumplido con fecha quince de octubre de dos mil catorce; siendo
que a partir de dicho momento la municipalidad tenía el plazo de
diez días hábiles adicionales – es decir, hasta el veintinueve de
octubre de dos mil catorce, para emitir un pronunciamiento
respecto del otorgamiento o no de la licencia de obra; de no
hacerlo, en base al artículo 10 de la Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, correspondía aplicar el
silencio administrativo positivo; sin embargo, con fecha diecisiete
de febrero de dos mil quince, personal de la municipalidad se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
apersona a su establecimiento denominado “Centro Comercial
Mega Centro Chimbote”, a fin de interponerles la Papeleta de
Infracción Administrativa N° 2601, por supuestamente haber
cometido la infracción tipificada en el código C-0-09 como
“Construcción sin licencia municipal”, imponiéndoseles una multa
ascendente a doscientos cincuenta mil doscientos treinta y nueve
soles (S/.250,239.00); con fecha veinticuatro de febrero de dos mil
quince, presentan sus descargos en relación a la multa haciendo
hincapié en que en atención al silencio administrativo positivo ya
contaban con licencia de edificación. Pese a ello, por Resolución
Gerencial N° 419-2015-GDU-MPS la municipalidad señala sin
mayor sustento que la figura del silencio administrativo no se
aplica a su caso, por lo que es declarado improcedente; con fecha
diez de junio de dos mil quince interponen el recurso de
reconsideración, siendo que transcurrido el plazo legal para emitir
una respuesta, la consideran como denegada en aplicación al
silencio administrativo negativo; por lo que, con fecha siete de
agosto de dos mil quince, interponen el recurso de apelación
contra la resolución denegatoria ficta; siendo que, siete meses
después la municipalidad emite la Resolución de Alcaldía N° 773-
2016-A/MPS de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
declarando infundado el recurso de apelación. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA: La Municipalidad Provincial del Santa
sostiene que lo señalado por la empresa demandante se desvirtúa
toda vez que de los actuados administrativos obra que la Papeleta
de Infracción fue impuesta por haber incurrido en infracción
administrativa debidamente identificada con código C-0-09, del
Reglamento de Infracción y Sanción Administrativa – RISA,
aprobado por Ordenanza N° 006-2014-MPS, así como que la
empresa en ningún momento ha interpuesto recurso de
reconsideración, toda vez que solo presentó una Carta N°
178-2016-RLMPCH, la cual no es un recurso administrativo,
conforme a lo prescrito en el artículo 207 de la Ley N° 27444, más
aún, cuando la carta no contiene la firma de un abogado, en mérito
a lo prescrito por el artículo 211 de la citada norma. No sería de
aplicación en el presente caso el silencio administrativo invocado,
dado que la materia controvertida no está referida específicamente
a la solicitud principal, que versa sobre el petitorio de otorgamiento
de licencia de obra – ampliación en segundo nivel, sino respecto
de una materia accesoria, es decir sobre impugnación de una
sanción de multa aplicada por incurrir en infracción administrativa
por construir sin licencia de obra, respecto del cual no opera el
silencio administrativo positivo, sino por el contrario el silencio
administrativo negativo, por excepción de la Ley N° 29060.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante resolución
número ocho de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ciento diez, el Primer Juzgado Civil de Chimbote de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, declaró fundada la demanda;
en consecuencia nula la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/
MPS de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, así como la
Resolución de Gerencia General N° 419-2015-GDU-MPS, que
declaró improcedente su descargo a la papeleta de infracción
administrativa N° 002601, ordenando el reconocimiento del
silencio administrativo positivo, entendiéndose que la solicitud
formulada respecto a la solicitud de licencia por ampliación de la
obra solicitada por la demandante, y declara que la empresa
demandante no incurrió en la infracción tipificada con el código
C-0-09 de la Ordenanza N° 006-2014-MPS, sin costas ni costos;
argumentando que, ante el cumplimiento del requerimiento
formulado por la municipalidad con fecha quince de octubre de
dos mil catorce, la administración edil contaba con el plazo de diez
días hábiles adicionales, es decir, hasta el veintinueve de octubre
de dos mil catorce para emitir un pronunciamiento respecto a la
solicitud de licencia, es decir si otorgaba o no la licencia de obra
requerida; de no hacerlo, conforme a lo dispuesto por el artículo
10 de la Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de
Edificaciones, correspondía aplicar el silencio administrativo
positivo, por lo tanto la obtención de la licencia por silencio
administrativo habría prosperado. De esa manera, la Judicatura
sostiene que se ha determinado que la Resolución de Alcaldía N°
773-2016-A/MPS impugnada en estos autos no ha sido expedida
con arreglo a la normatividad vigente. SENTENCIA DE VISTA:
Por sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y seis del expediente principal, la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia Del Santa confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/
MPS de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, así como la
Resolución de Gerencia General N° 419-2015-GDU-MPS, que
declaró improcedente su descargo a la papeleta de infracción
administrativa N° 002601, ordenando el reconocimiento del
silencio administrativo positivo, entendiéndose que la solicitud
formulada respecto a la solicitud de licencia por ampliación de la
obra solicitada por la demandante, y declara que la empresa
demandante no incurrió en la infracción tipificada con el código
C-0-09 de la Ordenanza N° 006-2014-MPS; argumenta que desde
la presentación de la solicitud de licencia de obra de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce, hasta el veintidós de
diciembre de dos mil catorce, fecha en la que se emite la cuarta
observación, evidentemente había transcurrido sobre medida el
139
plazo de veinticinco días hábiles señalados en el artículo 10 de la
Ley N° 29090; de modo que de acuerdo al artículo 10 de la Ley N°
29090, habiendo vencido el plazo máximo, debe operar el silencio
administrativo positivo; siendo que, en cuanto a las observaciones
reiteradas, en las que cada una de ellas contiene anotaciones y
requerimientos distintos hacia la empresa administrada, hecho
que claramente contraviene el contenido del último párrafo del
artículo 10 de la Ley N° 29090, denotando responsabilidad por
parte de la municipalidad. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia [finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente]; precisado en la Casación N°
4197-2007/La Libertad1 y Casación N° 615-2008/Arequipa2; por
tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por la causal declarada procedente.
SEGUNDO: Antes de emitir el pronunciamiento sobre la infracción
normativa alegada en el recurso de casación, es preciso destacar
que la presente controversia se originó en virtud a una solicitud de
licencia de obra de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce;
sin que se emitiera una resolución que determine si se lo otorga la
misma o no, toda vez que, en base a ello se determina si la
Papeleta de Infracción Administrativa N° 2601 por construir sin
licencia de obra, vendría en válida. TERCERO: En dicho
contexto, en lo que atañe a la denuncia de infracción del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución, se tiene que el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones judiciales
ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Final Transitoria de la Constitución), estableciendo
que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra
que los alegatos, pruebas –y en este caso pretensiones de la
demanda-, han sido debidamente tomados en cuenta, analizados
y resueltos3, y que: “(…) la motivación es la exteriorización de
la justificación razonada que permite llegar a una conclusión.
El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el derecho
de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática (…)4. En
nuestro ordenamiento jurídico, el derecho fundamental al debido
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales se
encuentra reconocido en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución5, el cual también encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, incluida como
garantías procesales en el artículo 8 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, y en el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos. Asimismo, a nivel legal la norma
del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial6 exige que todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, sean motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan y el del artículo
122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil7 prescriben que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho y derecho de la
decisión los que deben guardar conformidad con las actuaciones
procesales, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Por
otro lado, el artículo 364 del Código Procesal Civil establece que:
“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. CUARTO:
En el presente caso, se verifica que en la sentencia de vista se ha
expresado como razón esencial para estimar la demanda de
autos, que de conformidad con lo dispuesto por la Modalidad d)
del artículo 10 de la Ley N° 290908, la municipalidad cuenta con un
plazo de veinticinco días hábiles para aprobar el proyecto, de lo
contrario opera el silencio administrativo positivo; así como que la
comisión técnica no podrá formular nuevas observaciones sobre
aspectos no observados inicialmente, no pudiendo invocar el
incumplimiento de algún requisito y/o una observación formal para
la no aplicación del silencio administrativo positivo. QUINTO:
Conforme al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial del Santa, se sostiene que no ha existido una debida
motivación, porque no se emitió un pronunciamiento en cuanto a
sus alegaciones interpuestas en su recurso de apelación,
específicamente sobre que la parte demandante no cumplía con
todos los requisitos para obtener la licencia de edificación, no
pudiendo aplicar el silencio administrativo positivo, sin
establecerse una relación de hecho, así como que no se haya
interpretado la norma pertinente y/o jurisprudencia vinculante al
caso concreto, como consecuencia jurídica. SEXTO: Al respecto,
debe resaltarse que además de no advertirse suficientemente una
justificación externa del enunciado empírico de no cumplirse con
todos los requisitos para obtener la licencia de edificación, no se
advierte en la sentencia de vista un análisis de si la empresa
 CASACIÓN
140
cumplía con los requisitos mínimos exigibles a su solicitud de
licencia de obra, ni si finalmente haya cumplido con los
requerimientos efectuados por la municipalidad dentro del plazo
de observación, a fin de que se determinase si se aplica el silencio
administrativo positivo conforme a la norma pertinente. Asimismo
la sentencia de vista recurrida tampoco justifica suficientemente la
aplicación del silencio administrativo positivo porque cuando
aborda el tema del transcurso del plazo configurante del silencio
positivo afirma: “(…) desde la presentación de la solicitud de
licencia de obra de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce,
hasta el veintidós de diciembre de dos mil catorce - fecha donde
se emitió la cuarta observación-, evidentemente había transcurrido
sobre medida el plazo de veinticinco días hábiles señalados en el
artículo 10 de la Ley N° 29090; de modo que de acuerdo al artículo
10 de la Ley N° 29090, habiendo vencido el plazo máximo, debe
operar el silencio administrativo positivo. De otro lado, en cuanto a
las reiteradas observaciones; podemos ver que cada una de ellas
contiene anotaciones y requerimientos distintos hacia la
demandante; hecho, que claramente contraviene el texto
contenido en el último párrafo del artículo 10 de la Ley N° 29090
[La Comisión Técnica no puede formular nuevas observaciones
sobre aspectos no observados inicialmente, bajo responsabilidad]
y denota responsabilidad por parte de la demandada. En suma,
tenemos que la evaluación de solicitud de licencia de obra por
parte de la entidad demandada -primero- ha superado el plazo
previsto por ley, y -segundo- no ha cumplido hasta ahora con
emitirla; en consecuencia resulta aplicable el silencio administrativo
positivo, esto es la aprobación automática de la licencia solicitada”.
SÉPTIMO: En dicho contexto, se observa que la sentencia
sostiene el transcurso de más de veinticinco días hábiles desde la
presentación de la solicitud de licencia de obra para afirmar la
configuración del silencio administrativo positivo; sin embargo,
una motivación debida en el cómputo de dicho plazo exigía como
justificación externa ir más allá del plazo calendario y hábil,
analizando los efectos de las observaciones realizadas a la
presentación y subsanaciones si ello significaba o no que el plazo
de veinticinco días hábiles, se suspendía, o interrumpía es decir si
se reanudaba el cómputo del plazo, sumándose al cese de la
causal o el plazo simplemente se volvía a cero, a fin de determinar
si procede seguir con la cuenta del mismo, lo que exige además
una justificación argumentativa más detallada que se encuentra
ausente. OCTAVO: En este sentido, al no haberse determinado en
forma adecuada los hechos y las normas aplicables al caso
concreto, conforme a lo dispuesto por el artículo 364 del Código
Procesal Civil, corresponde declarar nula la sentencia de vista, a
fin de que la Sala Superior de origen se pronuncie conforme a las
anotaciones advertidas. IV. DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas, y de conformidad con el numeral 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Provincial del Santa, de fecha cinco de
abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y siete del
expediente principal; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la resolución número trece de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta
y seis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa; ORDENARON que la Sala Superior expida
nuevo fallo conforme a lo dispuesto en la presente resolución; en
los seguidos por Altek Traiding Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Provincial del Santa, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Diario oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
2
Diario oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
3
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
4
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
7
Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122°.- Las resoluciones contienen:(…) 3. La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado. (…) 4. La expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante
y la norma correspondiente.
8
“4. Modalidad D: Aprobación con evaluación previa de Comisión Técnica
Para obtener las licencias reguladas por la presente Ley, mediante el procedimiento
de aprobación con evaluación previa del proyecto se requiere la presentación, ante
la municipalidad competente, de los requisitos establecidos en la presente Ley. El
Reglamento puede establecer otros requisitos.
La municipalidad competente convoca a la Comisión Técnica en un plazo no
mayor a cinco (5) días útiles. La Comisión dispondrá de veinte (20) días útiles
para edificaciones y cuarenta (40) días útiles para habilitaciones urbanas, para la
evaluación correspondiente, vencido este plazo sin pronunciamiento se aplica el
silencio administrativo positivo.
La Comisión Técnica no puede formular nuevas observaciones sobre aspectos no
observados inicialmente, bajo responsabilidad. El Reglamento respectivo señala
las excepciones que correspondan.”
C-2031840-51
CASACIÓN N° 11676-2018 LIMA
SUMILLA: Uno de los componentes del derecho a la tutela
jurisdiccional se encuentra constituido por el derecho de las
partes a obtener del órgano jurisdiccional una resolución que se
pronuncie motivadamente sobre el fondo del asunto puesto en su
conocimiento, independientemente de que esta sea favorable o
no a sus intereses.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA: - VISTA; La causa número once mil seiscientos
setenta y seis – dos mil dieciocho; con el acompañado; en
Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los
señores Jueces Supremos: Quispe Salsavilca –Presidente,
Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera
y; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: En el presente proceso de impugnación de
resolución administrativa, es objeto de pronunciamiento el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha doce de marzo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, obrante
a fojas doscientos treinta y ocho, que revocó la sentencia
apelada, contenida en la resolución número diez de fecha treinta
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y dos, que declaró infundada la demanda, y
reformándola, la declararon fundada, en consecuencia, nula la
Resolución N° 1216-2014/INDECOPI-LAL, y dispusieron que la
entidad demandada emita nueva resolución. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: La Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de fecha catorce de agosto de dos mil
dieciocho, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, por la causal de: Infracción normativa del artículo
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Contienen normas que garantizan el derecho a un debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales. Sostiene
que la Sala Superior no ha desarrollado una debida motivación
en la recurrida, pues no fundamentó correctamente los motivos
por los cuales los argumentos expresados en el escrito de
descargo, los fundamentos de la sentencia de primera instancia
y el dictamen fiscal superior, no podían justificar que la señora
Isabel Paredes de Rosas (denunciante) sí acreditó el defecto en
el servicio brindado por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito
Trujillo Sociedad Anónima. Manifiesta que, la Sala de mérito ha
considerado que la señora Paredes no acreditó el defecto en la
prestación del servicio contratado con la Caja, pues de la revisión
del video de seguridad consideró que no se podía determinar los
números que digitó la cajera y, por ende, que la consumidora
hubiera instruido a la cajera sobre la cuenta a la cual realizar el
depósito era la empresa Guzmán Distribuciones Sociedad
Anónima Cerrada y no a la cual fue depositado el dinero, esto es,
Global Trainer Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
La sentencia impugnada no ha expresado por qué el video no
brindó información certera, mientras que para el Tribunal del
Indecopi sí era posible advertir que la cajera digitó varios
números en el teclado numérico de su computador, entre ellos,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
01 -194841, los cuales coinciden con el número de cuenta de
Guzmán Distribuciones Sociedad Anónima Cerrada y evidencian
la existencia de la falta de idoneidad del servicio brindado por la
Caja. Finalmente, considera que la decisión emitida por el
Colegiado Superior afecta su derecho al debido proceso y a la
obtención de pronunciamientos motivados, toda vez que la
impugnada no expresa las razones por las cuales la apreciación
del video realizada por el Tribunal del Indecopi es equivocada o
contraria a derecho. III. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antecedentes del Proceso. 1.1 Demanda: Pretensión y
fundamentos. A través del escrito de demanda de fecha cuatro
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas veintidós, y escrito
de subsanación de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis, la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo
Sociedad Anónima sostiene como pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución N° 1216-2014/INDECOPI-
LAL, y en consecuencia nulo el acto administrativo contenido en
la Resolución Final N° 0664-2013/PSO-INDECOPI-LAL, que
declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Isabel
Dolores Paredes de Rosas por incumplimiento del artículo 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, que la sanciona
con cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Asimismo,
como pretensión accesoria requiere que, como consecuencia de
la declaración de nulidad solicitada, se deje sin efecto la sanción
de multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), impuesta a su representada. Como
fundamentos de la demanda, indica que, Indecopi no realizó una
correcta valoración a las pruebas presentadas en el
procedimiento administrativo y solo se basó en un video sin
audio, donde de manera arbitraria concluyeron que la
denunciante había instruido correctamente y que era su
institución la que no siguió las órdenes de la denunciante. Es
práctica habitual que las instituciones financieras por el número
de operaciones que manejan, exijan a las personas la
conformidad de la operación a través de la suscripción del
documento, tal como se realizó en el presente caso, por lo que,
no resulta correcto que se le haya sancionado con cuatro (4)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por negligencia del
consumidor, pese a que el artículo 104 del Código de Protección
al Consumidor señala que el proveedor es exonerado de
responsabilidad administrativa por imprudencia del consumidor.
Indecopi no analizó que el denunciante después de quince días
solicitó la corrección de la operación, pretendiendo que su
institución afecte de manera arbitraria la cuenta de la empresa
Global Trainer Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
situación que hubiera conllevado una vulneración de la propiedad
del bien de su cliente, y que ponía en riesgo la confiabilidad que
deben contar las cuentas de sus ahorristas. La vulneración a su
derecho a un debido procedimiento también ha sido verificado
por el Tribunal del Indecopi, quien a través de un recurso de
revisión declaró nula la resolución de la comisión para que emita
un nuevo pronunciamiento, sin embargo, no han cambiado su
decisión. En lo referente a la graduación de la sanción, de
manera absurda se le incluye el daño al mercado, sustentándose
en una percepción negativa de los consumidores sin mayor
sustento, asimismo, se ha considerado como factor agravante
contar con más de cuarenta (40) establecimientos, pese a que
dicho criterio no se encuentra establecido en las normas de
protección al consumidor; asimismo, no resulta razonable
considerarlo como factor agravante. 1.2 Sentencia de Primera
Instancia. El treinta de noviembre de dos mil dieciséis, el
Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda; indicando, en
resumen, que la operadora de la Caja Municipal de Ahorro y
Crédito Trujillo Sociedad Anónima Cerrada estaba en la
obligación de efectuar el depósito indicado por la señora
Paredes, por el importe de seiscientos con 00/100 soles (S/
600.00), en la cuenta N° 013-21194841 perteneciente a la
empresa Guzmán Distribuciones Sociedad Anónima Cerrada. La
responsabilidad que se le atribuye a la demandante es que no
cumplió con el deber de idoneidad al no haber efectuado el
depósito indicado por la señora Paredes, en la cuenta antes
señalada, conforme a los lineamientos establecidos legalmente
permitiendo con ello una situación donde se evidencie la plena
validez de la operación. Habiéndose, limitado la Caja a señalar
que la operación fue válida, pero sin acreditar el por qué el
importe depositado fue abonado a una cuenta distinta a la
indicada por la denunciante. No siendo una causa eximente de
responsabilidad en los términos del artículo 104 del Código lo
alegado respecto a la suscripción del voucher ni el tiempo
transcurrido entre la prestación del servicio y el reclamo de la
litisconsorte. Resulta importante precisar que el proveedor (Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo Sociedad Anónima
Cerrada), está en la obligación de satisfacer la finalidad para la
cual ha sido puesta en el mercado, respondiendo por la idoneidad
y calidad de los productos y servicios ofrecidos. La falta de
idoneidad al depositar los aludidos seiscientos con 00/100 soles
(S/ 600.00), en la cuenta de la Empresa Global Trainer Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, se pone en evidencia
con la revisión del video del día veinticinco de marzo de dos mil
141
trece, pues mediante este medio probatorio se aprecia que la
señora Paredes instruyó correctamente a la Cajera para que
hiciera el depósito a la Cuenta N° 013-2119-4841 perteneciente
a la empresa Guzmán Distribuciones Sociedad Anónima
Cerrada, asimismo, no se advierte ninguna señal o imagen que
lleve a concluir que se digitó a la cuenta N° 0923221125831
perteneciente la Empresa Global Trainer Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, por lo que los defectos en el servicio
brindado no se le pueden atribuir a la denunciante. Finalmente,
considera que la entidad demandada ha impuesto la sanción de
multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT) correctamente, en forma razonable y proporcional a la
infracción cometida, teniendo en cuenta los criterios para su
determinación, los mismos que se encuentran debidamente
sustentados en la norma, considerando el carácter disuasivo que
deben observar las sanciones administrativas; debiendo precisar
que la sanción impuesta, resulta ser ínfima con relación a la
multa máxima establecida para las infracciones leves cometidas
por la actora, la misma que asciende al monto de cincuenta (50 )
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), por lo que no es injusta ni
carente de sustento como mal alega la demandante, ni mucho
menos se evidencia que exista vulneración al Debido
Procedimiento. 1.3 Sentencia de Segunda Instancia El ocho de
enero de dos mil dieciocho, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada. Sostiene que, de los medios
probatorios que adjunta la señora Paredes, se advierte que
efectuó su reclamo ante la Caja quince días después del depósito
en cuestión, esto es, el nueve de abril de dos mil trece, el mismo
que fue atendido mediante Carta C-1121-2013-OAU-CMACT, de
fecha abril de dos mil trece. De la revisión reiterada y minuciosa
del video en cuestión que dura, aproximadamente, un minuto
con treinta y cuatro segundos, se aprecian las siguientes
acciones: I) La depositante entrega a la cajera su DNI y un papel;
II) La cajera procede a digitar en su teclado, leyendo el papel
entregado, luego toma el DNI y los visualiza; III) La cajera recibe
el dinero de parte de la depositante, seis (6) billetes
(aparentemente de cien con 00/100 soles (S/. 100.00) ); IV) La
cajera cuenta el dinero, digita en su teclado, y guarda el dinero;
V) La cajera vuelve a visualizar el DNI; VI) La cajera devuelve a la
depositante su DNI y el papel que aquella le entregó; VII) La
cajera imprime el voucher en dos copias que procede a sellar y
desglosar; VIII) La cajera entrega una copia del voucher a la
depositante quien lo firma y se lo devuelve; VIII) La cajera recibe
el voucher y lo guarda. Contrariamente a lo considerado por el
Indecopi y el Juzgado, por la rapidez con la que fluye la
operación, la simple reproducción del video hace imposible
determinar con certeza cuáles fueron los números que digitó la
cajera, más aún cuando no se aprecian claramente los números
del teclado y el mismo no es captado por la cámara en su
totalidad. En tal razón, para este Colegiado de la reproducción
del video presentado por la Caja, no se puede determinar que la
cajera digitó los siguientes números: 01 194841, que coinciden
con el número de cuenta de Guzmán Distribuciones Sociedad
Anónima Cerrada, como erróneamente, consideran el Indecopi y
la jueza de primera instancia. Se puede concluir que la señora
Paredes no ha acreditado el defecto denunciado; es decir, que al
momento de realizar la operación bancaria haya indicado a la
cajera que el depósito debía hacerse a la Cuenta N°
012321194841 perteneciente a la Empresa Guzmán
Distribuciones Sociedad Anónima Cerrada. Además, la señora
Paredes firmó en señal de conformidad, el voucher del depósito
por el monto de seiscientos con 00/100 soles (S/ 600.00) a favor
del titular Global Trainer Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, con lo que se acredita que al tener la oportunidad de
verificar tanto el número de cuenta, como el nombre de la
empresa a la que dirigía el referido depósito, ratificó el depósito
en los términos efectuados por la Caja. Por consiguiente, la
señora Paredes no ha acreditado el defecto denunciado en la
prestación del servicio contratado con la Caja, por lo que no es
posible atribuirle responsabilidad a aquella; consecuentemente,
su denuncia debe ser declarada infundada. Cabe precisar que,
en todo caso, se deja a salvo el derecho de la señora Paredes
para solicitar la devolución del dinero depositado, que según
señala no debió dirigirse a la empresa Global Trainer Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, ante la entidad que
considere pertinente. SEGUNDO: MATERIA CONTROVERTIDA
EN SEDE CASATORIA La materia jurídica en discusión en sede
casatoria, se centra en determinar si se ha vulnerado el derecho
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
por cuanto la Sala Superior no habría motivado por qué lo
actuado no podía justificar que la señora Isabel Paredes de
Rosas (denunciante) sí acreditó el defecto en el servicio brindado
por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo Sociedad
Anónima. TERCERO: INFRACCIÓN DE ORDEN PROCESAL:
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. 3.1 En relación a este asunto,
conviene mencionar que el artículo 139 numeral 3 de nuestra
Constitución Política, consagra como principio rector de la
 CASACIÓN
142
función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él
las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos
a consideración1. 3.2 La ineludible vigencia de este principio
como máxima rectora de nuestro ordenamiento jurídico ha
motivado su desarrollo, por parte de nuestro legislador, en
diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el
deber de actuar en respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso; dejando en claro el derecho de las personas a
un proceso que se desarrolle con estas garantías. Ello es
concordante con lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar.
3.3 El derecho a la tutela jurisdiccional puede manifestarse por el
derecho de las partes a obtener del órgano jurisdiccional una
resolución que se pronuncie motivadamente sobre el fondo del
asunto puesto en su conocimiento, independientemente de que
esta sea favorable o no a sus intereses. Y si bien, nuestra
jurisprudencia constitucional ha reconocido que este derecho
queda “igualmente satisfecho si el órgano judicial, por concurrir
una causa legal apreciada razonadamente o algún motivo
formal, dicte una resolución de inadmisión o improcedencia”
(STC N° 500-2009-PA/TC, FJ. 05), no debe perderse de vista
que las limitaciones que el juzgador imponga al derecho a
obtener una respuesta motivada y de fondo deben encontrarse
necesariamente fundadas en la ley y ser el resultado de una
apreciación prudente de la misma. 3.4 Por su parte, uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia
el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el
proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
3.5 Bajo esta línea de pensamiento, esta Suprema Corte ha
señalado en la Casación N° 1095-2014- Lima, que “este derecho
[de motivación] no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la litis,
sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una de
las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad”2. Razón por la cual, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como los artículos 50 numeral 6 y 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por
los cuales se exige que las decisiones del juzgador cuenten con
una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho
que las justifican. 3.6 Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola
expresión escrita de las razones internas o psicológicas que han
inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las
pruebas y demás hechos acontecidos en el proceso, y en
atención a las normas jurídicas aplicables al caso3. 3.7 Asimismo,
debe recordarse que la motivación, como expresión escrita de la
justificación lógica sobre el que descansa la decisión del juez,
solo puede ser calificada como válida si guarda adecuada
correspondencia o congruencia con los argumentos esgrimidos
por las partes dentro del proceso para sustentar sus posiciones,
pues solo de este modo podrá evidenciarse que el derecho de
defensa ejercido por ellas ha sido realmente respetado –y tenido
en cuenta– por el órgano jurisdiccional al resolver la controversia.
3.8 En el presente caso, el Indecopi sostiene que la decisión
adoptada por el ad quem, de declarar fundada la demanda
carece de una debida motivación, debido a que no ha
fundamentado correctamente los motivos por los que considera
que la señora Isabel Paredes de Rosas no acreditó el defecto en
el servicio brindado por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Trujillo Sociedad Anónima. Siendo que la Sala de mérito no ha
expresado por qué el video no brindó información certera,
mientras que para el Tribunal del Indecopi sí era posible advertir
que la cajera digitó varios números en el teclado numérico de su
computador, entre ellos, 01 -194841, los cuales coinciden con el
número de cuenta de Guzmán Distribuciones Sociedad Anónima
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Cerrada y evidencian la existencia de la falta de idoneidad del
servicio brindado por la Caja. 3.9 Por su parte, luego de examinar
la fundamentación contenida en la resolución de vista objeto de
impugnación, es posible identificar un hilo argumentativo seguido
por la Sala Superior para sustentar su decisión, el cual puede
resumirse en los siguientes términos (aun cuando puedan
presentarse en un orden distinto): Primero, Que de lo dispuesto
por los artículos 18, 19 y 104 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, la idoneidad de los productos o servicios
ofertados en el mercado, es un derecho para el consumidor y un
deber para los proveedores; y consiste en que el producto o
servicio que recibe un consumidor por transacción comercial,
debe resultar adecuado para los fines para los que fue creado,
debiendo existir coincidencia entre lo que un consumidor espera
y lo que efectivamente recibe. Segundo, De los medios
probatorios que adjunta la señora Paredes, se advierte que
efectuó su reclamo ante la Caja, quince días después del
depósito en cuestión, esto es, el nueve de abril de dos mil trece,
el mismo que fue atendido mediante Carta C-1121-2013-OAU-
CMACT, de fecha abril de dos mil trece. Tercero, De la revisión
reiterada y minuciosa del video en cuestión que dura,
aproximadamente, un minuto con treinta y cuatro segundos, se
aprecian las siguientes acciones: I) La depositante entrega a la
cajera su DNI y un papel; II) La cajera procede a digitar en su
teclado, leyendo el papel entregado, luego toma el DNI y los
visualiza; III) La cajera recibe el dinero de parte de la depositante,
seis billetes (aparentemente de cien con 00/100 soles (S/.
100.00)); IV) La cajera cuenta el dinero, digita en su teclado, y
guarda el dinero; V) La cajera vuelve a visualizar el DNI; VI) La
cajera devuelve a la depositante su DNI y el papel que aquella le
entregó; VII) La cajera imprime el voucher en dos copias que
procede a sellar y desglosar; VIII) La cajera entrega una copia del
voucher a la depositante quien lo firma y se lo devuelve; VIII) La
cajera recibe el voucher y lo guarda. Cuarto, Contrariamente a lo
considerado por el Indecopi y el Juzgado, por la rapidez con la
que fluye la operación, la simple reproducción del video hace
imposible determinar con certeza cuáles fueron los números que
digitó la cajera, más aún cuando no se aprecian claramente los
números del teclado y el mismo no es captado por la cámara en
su totalidad; Quinto, Además, la señora Paredes firmó en señal
de conformidad, el voucher del depósito por el monto de
seiscientos con 00/100 soles (S/. 600.00) a favor del titular
Global Trainer Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
con lo que se acredita que al tener la oportunidad de verificar
tanto el número de cuenta, como el nombre de la empresa a la
que dirigía el referido depósito, ratificó el depósito en los términos
efectuados por la Caja; Sexto, Por consiguiente, la señora
Paredes no ha acreditado el defecto denunciado en la prestación
del servicio contratado con la Caja, por lo que no es posible
atribuirle responsabilidad aquella; consecuentemente, su
denuncia debe ser declarada infundada. 3.10 En consecuencia,
se desprende que la decisión contenida en la sentencia de vista
objeto de análisis está fundada en una argumentación que ha
sido construida válidamente, sobre la base de premisas que no
solo se encuentran adecuadamente sustentadas en atención a
premisas fácticas y el derecho aplicable a la controversia, sino
que, además, resultan idóneas para justificar lógicamente lo
resuelto. 3.11 Aunado a ello, es necesario recordar que, la
operación de determinación de los hechos debatidos en el
proceso resulta claramente ajena a los fines previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil (la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia) y, por
tanto, se mantiene fuera las competencias de la Sala de
Casación. Así lo ha declarado esta Suprema Corte en la
Casación N° 103-2016-La Libertad, al sostener: “(…) la
imposibilidad de la Sala de Casación de evaluar la corrección o
veracidad de las premisas fácticas adoptadas por las instancias
de mérito tiene, además, indiscutible sustento en nuestra
legislación procesal, debido a que la operación de determinación
de los hechos debatidos en el proceso resulta claramente ajena
a los fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil
y, por tanto, se mantiene fuera de sus competencias”. 3.12 En el
presente caso, puede observarse que los cuestionamientos
esgrimidos por el recurrente se encuentran dirigidos directamente
a cuestionar el mérito de las conclusiones fácticas adoptadas por
las instancias de mérito luego de la valoración del caudal
probatorio, específicamente del video que registra la operación
bancaria en cuestión, por considerar que éstas conclusiones son
erradas –en su opinión–; y pretendiendo que esta Suprema Sala
modifique el sentido de estas premisas de hechos, estableciendo,
por ejemplo, que la demanda debe ser desestimada porque el
citado video sí acreditaría que la denunciante señora Paredes
indicó a la cajera la cuenta correcta, perteneciente a Guzmán
Distribuciones Sociedad Anónima Cerrada, y no la de Global
Trainer Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
Empero, es evidente –de acuerdo a lo explicado– que,
independientemente de la certeza o no de sus afirmaciones, la
actuación que el recurrente espera obtener de este Colegiado
implicaría llevar a cabo una nueva valoración de los medios
probatorios, lo cual constituye una actuación ajena a los fines del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
recurso de casación y, por tanto, a las competencias de le
atribuye la ley. 3.13 Siendo ello así, resulta errado, sostener que
la decisión adoptada por la instancia de mérito vulnere el derecho
al debido proceso o carezca de una motivación que justifique
razonablemente lo decidido, pues de lo expuesto
precedentemente se evidencia la presencia en ella de un
razonamiento lógico del cual es posible desprender
coherentemente su fallo, habiéndose respetado lo dispuesto por
el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo por ello desestimar el recurso. IV.
DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas, de
conformidad con lo establecido por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos setenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos treinta y ocho; en los seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre
impugnación de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación N° 1095-2014- Lima, dictada por la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia el 27 de noviembre de 2014.
3
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA. “La argumentación en el derecho”.
Lima: Editorial Palestra, 2005, p.422.
C-2031840-52
CASACIÓN N° 11681-2020 AREQUIPA
Lima, trece de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, de fecha
uno de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ochocientos
trece, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante
a fojas ochocientos cuatro, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, de fecha ocho de agosto
de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos cincuenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; en consecuencia, nulas
la Resolución de Alcaldía N° 1174-2018-MPA y la Resolución
Gerencial N° 856-2017-MPA/GDU/SGAHC; dispone que la
Municipalidad Provincial de Arequipa cumpla con emitir nueva
resolución con arreglo a ley, sin costas ni costos. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En el citado Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 se regula el proceso contencioso administrativo al que
se hace referencia el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciéndose en el artículo 36 del mencionado cuerpo
legal, que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 de
aplicación supletoria, se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, órgano
143
jurisdiccional superior que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez (10)
días de notificada la resolución impugnada; y 4) no se adjunta el
arancel judicial por concepto de interposición de recurso de
casación, al tratarse de una entidad del Estado, la cual se
encuentra exonerada de gastos judiciales, de conformidad con el
artículo 47 de la Constitución Política del Perú. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
evaluar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Causales y requisitos de procedencia En el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, se señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado cuerpo legal
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
pues apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa1.
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
acotado código adjetivo, modificado por el artículo 1 de la Ley
N°29364, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, la recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. NOVENO: Causales de casación señaladas por la
recurrente En el caso de autos, la recurrente invoca como causal
de su recurso lo siguiente: Infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú Refiere,
que en la sentencia de vista se incurre en una motivación
insuficiente, en el sentido que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión de la Sala. No sostiene con
argumentos qué documentación obra en el expediente
administrativo. Existe un mínimo de motivación en cuanto a las
razones de hecho y de derechos indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada, solamente trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas con la
insuficiencia y ausencia de argumentos, los que indebidamente
confirmaron la sentencia de vista. La Sala Superior no ha
analizado sustancialmente la demanda formulada contra la
Municipalidad Provincial de Arequipa, en tanto no está probada la
nulidad de las resoluciones administrativas, pues debió
pronunciarse sobre los actuados antes de que se emitan las
resoluciones que cuestiona el demandante y de los recursos
formulados. DÉCIMO: Análisis de la causal de casación
invocada Respecto de la causal denunciada; debemos señalar
que aun cuando el recurso se sustenta en la infracción del derecho
a la motivación de resoluciones judiciales y debido proceso, la
entidad recurrente no ha cumplido con explicar clara y
precisamente cómo así se habría producido la vulneración
alegada, limitándose a efectuar un cuestionamiento genérico en
relación con el pronunciamiento contenido en la sentencia de
vista. En efecto, al haber sustentado su recurso de casación en la
infracción de los derechos arriba indicados, es exigible
mínimamente a la recurrente una descripción clara y concreta del
modo en que este derecho se habría vulnerado, y no expresar
únicamente afirmaciones carentes de un sustento específico y,
sobre todo, un análisis concreto y adecuado que permita llevar a
cabo ante esta Sala Suprema la evaluación de una posible
infracción normativa. Es más, al dar lectura a la sentencia de vista
se corrobora que ella cuenta no sólo con una exposición clara de
las razones fácticas y jurídicas que determinaron la decisión de
estimar la demanda, sino con la respectiva absolución de agravios
de la parte apelante (valoración de los medios probatorios, en
específico, del contenido del expediente administrativo), por lo
que la causal denunciada no podría prosperar; de forma
específica, la Sala Superior señaló como sustento de su decisión
 CASACIÓN
144
que la autoridad administrativa debe notificar al administrado
cuyos derechos puedan ser afectados, poniendo en su
conocimiento la pretensión a revertir por presuntamente
encontrarse inmerso dentro de los supuestos de reversión,
indicándole cuales son los presuntos incumplimientos en los que
se ha incurrido, debiéndose señalar en tal notificación, la
información sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación y de ser previsible, el plazo de su duración, a fin de darle
la oportunidad al administrado de ejercer su derecho de defensa,
en tanto estas acciones no fueron realizada por la entidad. Por
consiguiente, al no haberse demostrado la incidencia directa de la
causal invocada sobre el sentido de lo resuelto, esta causal
deviene en improcedente por incumplirse con lo exigido en el
inciso 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el modificado artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Arequipa de fecha uno de setiembre de dos mil veinte obrante a
fojas ochocientos trece contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece de fecha treinta de enero de dos mil
veinte, obrante a fojas ochocientos cuatro; en los seguidos por
Inmobiliaria Buena Vista AQP Sociedad Anónima Cerrada contra
la Municipalidad Provincial de Arequipa sobre acción contenciosa
administrativa. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Yalán Leal. S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
. Obrante a fojas 774 del expediente principal.
C-2031840-53
CASACIÓN N° 11706 - 2018 LIMA
SUMILLA: El Colegiado Superior no ha vulnerado los principios
del debido proceso y de motivación, pues la conclusión acerca
de la Cuarta Disposición Transitoria y Final del Reglamento de
Calidad, resulta ser razonable al tratarse de una norma restrictiva,
en relación a los demás usuarios de otras empresas prestadoras
de servicios de saneamiento (EPS), por cuanto se está limitando
el derecho a la igualdad.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: - I. VISTA; la causa número once mil setecientos
seis – dos mil dieciocho; con su acompañado; en Audiencia
Pública virtual, llevada a cabo en la fecha; integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca – Presidente,
Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Bustamante
Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I.1. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento –
Sunass, de fecha once de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos cincuenta del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, del
cinco de marzo de dos mil dieciocho, corriente a fojas quinientos
trece, que revocó la sentencia apelada de primera instancia
expedida mediante resolución número diez, de fecha seis de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa de los
autos principales, que declaró infundada la demanda y,
reformándola, la declaró fundada. II. CAUSALES POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN 2.1. Mediante auto calificatorio de fecha catorce
de agosto de dos mil dieciocho, corriente de fojas ciento veintitrés
del cuaderno de casación, se declaró PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento -Sunass, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; alega que la
sentencia de vista no ha cumplido con motivar su decisión,
omitiendo explorar otras opciones de interpretación que validen lo
establecido en el artículo 91 y la Cuarta Disposición Transitoria y
Final del Reglamento de Calidad aprobado por la Resolución
Directoral N° 011-2007-SUNASS-CD debido a que se establece
una diferenciación objetiva que no configura discriminación alguna
entre Sedapal y Sedapar, al tratarse de empresas prestadoras de
servicios de saneamiento que cuentan con infraestructura distinta
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
a distintas poblaciones, ubicándose en zonas geográficas
distintas, con tarifario diferente entre otros. En ese sentido, lo
resuelto por la Sala Superior le genera agravio al reconocerse un
derecho que no corresponde a la empresa demandante. b)
Infracción normativa del numeral 91.2 y la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Resolución de Consejo Directivo N°
011-2007-SUNASS-CD; en aplicación del artículo 392-A del
Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO PRIMERO.-
ANTECEDENTES Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
DEMANDA: Mediante escrito de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y dos, la parte
demandante Corporación Lindley Sociedad Anónima, interpone
demanda de nulidad de resolución administrativa, solicitando, lo
siguiente: Pretensión: la nulidad de la Resolución N°
05303-2013-SUNASS-TRASS-SALA2, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece, que declaró infundado el reclamo respecto
de los costos por los servicios de alcantarillado facturados en los
meses de noviembre dos mil once a junio dos mil doce. 1.2.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Por escrito del veinticuatro de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cien, la codemandada
Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento contesta
la demanda, solicitando que la misma sea declarada infundada.
1.3. REBELDÍA: Por resolución número tres, de fecha diecisiete
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiuno, se
declara rebelde al codemandado Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Arequipa. 1.4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA, emitida por el Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
trescientos noventa, que declaró infundada la demanda. 1.5.
SENTENCIA DE VISTA, expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
cinco de marzo de dos mil dieciocho, corriente a fojas quinientos
trece, revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demandada y, reformándola, declara fundada la demanda.
SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO
DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2.
En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas
que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el
control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. TERCERO.- DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 122 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y EL ARTÍCULO 12 DEL TEXTO
ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL Hechas las precisiones que anteceden y antes de
ingresar propiamente al examen de la causal de naturaleza
procesal denunciada en el recurso, objeto del presente control
objetivo de legalidad, es pertinente traer a colación algunos
apuntes a manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre
los principios constitucionales que emergen del artículo 139°
numeral 3 de la Constitución Política del Perú, que permitirán
una mejor labor casatoria de este Supremo Tribunal, en relación a
los agravios denunciados, así tenemos: 3.1. En cuanto al derecho
al debido proceso, recogido en el artículo 139° numeral 3 de la
Constitución Política del Perú, consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento se desarrolle
de tal forma que su tramitación garantice a los sujetos involucrados
en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos
a consideración2. Diremos también que tal principio constitucional
no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un haz de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso
a los recursos, al plazo razonable y derecho a la motivación, entre
otros. 3.2. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen derechos fundamentales de la persona reconocidos
en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, por cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
tiene un contenido complejo y omnicomprensivo el cual está
integrado por el derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso,
el derecho al debido proceso y a la efectividad de las decisiones
judiciales finales. 3.3. De otro lado, uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, recogido en el artículo 139° numeral 5 de
la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que la
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y el derecho aplicable al caso y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellos dentro de la controversia. Roger Zavaleta
Rodríguez, en su libro “La Motivación de las Resoluciones
Judiciales como Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para
fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo, no
se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación
de aquellas (justificación externa). En lo posible las premisas
deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a
fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta
no podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.4. En ese esquema,
este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la
discusión con relevancia jurídica, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las
razones por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; implicando, en ese sentido, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su
vigencia especifica en los distintos tipos de procesos ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50°, inciso 6, 121° y 122°, inciso 3 del Código Procesal
Civil y el artículo 124 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, por los que se exige que la decisión del
juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de los
hechos, y el derecho que la justifican. 3.5. Debe añadirse además
en cuanto a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, que las posiciones expresadas en los anteriores
apartados, relacionados a los derechos constitucionales que se
invocan, se ven corroborados con los pronunciamientos de la
jurisprudencia constitucional nacional, como lo argumentado en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC,
particularmente en el fundamento seis, de cuyo texto se lee: “(…)
la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del
tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo,
la tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido
decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte
eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial
efectiva no solo se persigue asegurar la participación o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el
ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo
de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado
obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y
sentada dosis de eficacia”5. 3.6. En atención al marco glosado
anteriormente, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el derecho al debido proceso, el análisis a
efectuarse debe partir de los antecedentes del proceso y los
145
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma, por lo que, cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución, materia de casación;
precisando que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso submateria solo pueden ser evaluados para
contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada, más
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 3.7.
Iniciamos el análisis precisando que, tal como se aprecia de la
sentencia de vista, el Colegiado de mérito resumió los
antecedentes del trámite administrativo considerando que: “Es del
caso señalar que el presente procedimiento administrativo se
originó en virtud del reclamo presentado por Corporación Lindley
S.A. por concepto de consumo medido elevado del mes de
noviembre del 2011 a junio 2012, puesto que no se encuentra
conforme con la forma en la cual se calculó el VAF (volumen a
facturar), ya que señala que de conformidad con el artículo 91 de
la Resolución de Superintendencia N° 11-2007-SUNASSCD, la
determinación del importe a facturar por el servicio de alcantarillado
se realiza aplicando al importe a facturar por agua potable, el
porcentaje de recargo establecido por la SUNASS, mientras que
el artículo 91.2 de la referida norma señala que en el caso de los
predios que sólo utilicen el servicio de alcantarillado y cuenten con
fuente propia, la EPS sólo podrá facturar por este servicio, cuyo
volumen a facturar se determina mediante un medidor que cumpla
los requisitos técnicos de Ley. Refiere además que la Cuarta
Disposición Transitoria Final del Reglamento establece que a
efecto de calcular el VAF, al volumen obtenido por el medidor se le
aplicará un factor de descarga de 0.80, dando como resultado un
volumen que es la descarga realizada al alcantarillado. En caso el
usuario manifieste su disconformidad con el factor de descarga –
según refiere el hoy demandante-, puede solicitar su modificación
a la EPS, para lo cual presentará un estudio técnico que sustente
su pedido. En base a dicha disposición transitoria, la empresa, con
la finalidad de acreditar que la facturación no se ajustaba a
derecho, presentó una prueba de parte denominada Estudio
Balance Hídrico del proceso de producción de bebidas en Planta-
Arequipa (hoja 13 a 40 del principal). Sin embargo, al momento de
resolver la administración no tomó en cuenta el referido informe.
Así, por medio de la Resolución N° 1732-2013/S-70302 del 7 de
marzo de 2013, SEDAPAR declaró: IMPROCEDENTE por
extemporáneo el reclamo presentado por conceptos emitidos por
los meses de noviembre y diciembre de 2011 y enero de 2012 e
INFUNDADO el reclamo por los meses de febrero a junio de 2012.
La empresa presentó recurso de apelación administrativa (obrante
de fojas 125 a 130), el cual fue resuelto por el Tribunal
Administrativo de Solución de Reclamos de SUNASS mediante
Resolución N° 05303-2013-SUNASS/TRASS/SALA2 del 16 de
mayo de 2013 (fojas 157 y 158), en la que resolvió: DECLARAR
INFUNDADO el reclamo respecto de los costos por los servicios
de alcantarillado facturados en los meses de noviembre de 2011 a
junio de 2012”. [Subrayado agregado] 3.8. Por su parte, la parte
recurrente considera que el defecto de motivación en la que
habría incurrido la sentencia recurrida radica en la falta de análisis
de los distintos contextos o realidades de ambas empresas
prestadoras de servicios de saneamiento (Sedapal/Sedapar) y de
sus redes de alcantarillado; al respecto, el Colegiado Superior
señala -en el décimo considerando- que, si bien la Cuarta
Disposición Transitoria y Final del citado Reglamento refiere que
los usuarios de Sedapal podrán presentar informes técnicos
destinados a cuestionar el “Factor de descarga” con el cual se
calculará el VAF6, ello no implica que usuarios de otras redes no
puedan presentar informes técnicos destinados a cuestionar su
facturación. Así, tenemos que el artículo 91° del Reglamento, que
regula la facturación del servicio de alcantarillado, estipula una
fórmula de cálculo, sin embargo, no prohíbe la presentación de
informes técnicos destinados a cuestionar dicho cálculo;
seguidamente, se indica que dado que la Ley no prohíbe la
defensa del usuario presentando informes técnicos destinados a
cuestionar el cálculo del VAF, la Administración no puede restringir
este derecho, argumentando únicamente que este tipo de
informes para el cálculo de la facturación de alcantarillado en
usuarios con fuente de agua propia, se encuentra restringido para
usuarios de Sedapal, ya que ello contraviene el principio de
igualdad ante la Ley, consagrado a nivel constitucional en el
artículo 2 numeral 2 de la Carta Magna. 3.9. Entonces, de lo
acabado de exponer se desprende que la Sala de mérito ha
cumplido con analizar el contenido de la Cuarta Disposición
Transitoria y Final del Reglamento de la Resolución de
Superintendencia N° 011-2007-SUNASS-CD; asimismo, se puede
añadir que, respecto del análisis del artículo 91 de la citada norma,
también ha sido materia de análisis por parte del Colegiado
Superior, tal como se advierte del octavo y noveno considerando,
determinándose -en base a dichas normas- que la misma regula
la facturación del servicio de alcantarillado, estipulando una
fórmula de cálculo, sin que se regule una prohibición de presentar
informes técnicos destinados a cuestionar dicho cálculo; de esa
manera, se puede establecer, que la Administración no puede
restringir este derecho argumentando un análisis de las realidades
de las empresas prestadoras de servicios de saneamiento
(Sedapal y Sedapar), ya que ello contraviene el principio de
igualdad ante la Ley, consagrado a nivel constitucional en el
 CASACIÓN
146
artículo 2 numeral 2 de la Carta Magna, tal como la Sala de mérito
lo ha señalado. 3.10. Por consiguiente, se puede determinar que,
en la sentencia de vista recurrida, se ha cumplido con examinar no
solo la cuestionada Cuarta Disposición, sino también el artículo 91
de la Resolución de Superintendencia N° 011-2007-SUNASS-CD;
por lo que, en base a lo desarrollado se evidencia que resulta
erróneo lo expuesto por la parte recurrente en el sentido que: (i) no
se han valorado las realidades de Sedapal y Sedapar, y, (ii) que
tampoco ha existido un análisis jurídico en la recurrida de las
normas ya citadas; pues, de lo analizado por el Colegiado
Superior, la norma cuestionada se encuentra restringida solamente
para los usuarios de la red de Sedapal, tal como lo ha concluido la
Sala de mérito. Ahora bien, la parte recurrente, también manifiesta
que se debió analizarse el costo de las infraestructuras de
Sedapal, así como si el costo por metro cúbico del ámbito que
abarca; sin embargo, aquellas alegaciones no son adecuadas
para justificar su posición acerca de la citada norma, y el trato
discriminatorio que en ella se regula. 3.11. Por otro lado, también,
se argumenta que la discutida Cuarta Disposición es una norma
especial; y, por tanto, prima sobre régimen general del artículo 91
del Reglamento; pero, más allá que se trate de una norma especial
o no, como así lo plantea la recurrente; lo expuesto por dicha parte
tampoco resulta un argumento suficiente para desvirtuar que lo
regulado en la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Reglamento, contenido en la Resolución de Superintendencia N°
011-2007-SUNASS-CD, implica un trato diferenciado entre
usuarios; además, como se concluye, a los usuarios de la red
Sedapal sí se les permite defenderse presentando informes o
estudios técnicos, mientras que el resto de usuarios no pueden
acceder a dicha posibilidad; asimismo, acerca de la alegación que
a la norma en comento no se le ha dado otro tipo de interpretación,
la recurrente considera que a su criterio, no se trata de una
discriminación sino de una diferenciación objetiva; sin embargo,
tampoco ha justificado objetivamente por qué la norma si permite
que a los usuarios de Sedapal presentar informes técnicos, pero a
los usuarios de otras redes no; y por qué aquello no implica un
trato diferenciado o discriminatorio. Además, de lo desarrollado,
tampoco debe dejarse de lado lo expuesto por la Sala de mérito en
el último párrafo del décimo considerando, en donde establece
que: “Cabe hacer la precisión que lo expuesto por el Colegiado no
implica necesariamente que la EMPRESA tenga razón en los
cuestionamientos realizados en la facturación por el servicio de
alcantarillado, sino que lo expuesto apunta al hecho que el usuario
tiene derecho a cuestionar su facturación presentando informes
técnicos, los cuales, en atención al principio de verdad material
consagrado en el artículo 1.11 de la Ley 27444, deben de ser
analizados con la finalidad de determinar si la facturación realizada
a la empresa se ajusta a derecho”;por lo que, tampoco se le está
reconociendo un derecho surgido del reclamo planteado en vía
administrativa, sino que el mismo debe llevarse a cabo conforme
a lo expresado precedentemente. 3.12. De esa manera, se
desprende que al momento de dictarse la sentencia de vista,
materia de casación, en ningún momento se ha vulnerado el
principio de motivación, como lo ha argumentado la parte
recurrente, sino que la misma se ha dado en respeto de aquel
principio, tomando en cuenta lo expuesto por las partes, las
normas involucradas en el presente caso, y lo suscitado en vía
administrativa; por ello, y de lo desarrollado precedentemente, la
infracción normativa propuesta debe declararse infundada.
CUARTO.- DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL
91.2 DEL ARTÍCULO 91 Y LA CUARTA DISPOSICIÓN
TRANSITORIA Y FINAL DE LA RESOLUCIÓN DE CONSEJO
DIRECTIVO N° 011-2007-SUNASS-CD 4.1. Al respecto, se debe
señalar lo que regulan las normas7 antes indicadas, así tenemos:
“91.2. En el caso de los predios que sólo utilicen el servicio de
alcantarillado y cuenten con fuente propia, la EPS sólo podrá
facturar por este servicio, determinando previamente, mediante un
medidor instalado en la fuente o mediante el aforo de ésta, el
volumen que es utilizado por dicho usuario, el cual será
considerado como VAF. En caso del aforo, deberá emplearse un
medidor que cumpla con los requisitos de las normas vigentes,
cuya instalación deberá mantenerse en la fuente por lo menos
diez (10) días continuos. Sobre la base de dicho volumen, y
utilizando los procedimientos previamente establecidos, se
determinará el importe que correspondería facturar por el servicio
de agua potable, como si éste se brindara. A dicho importe se le
aplicará el correspondiente porcentaje por alcantarillado,
obteniéndose el importe a facturar por dicho concepto. Este
procedimiento se aplicará, aún cuando el predio cuente con varias
conexiones de alcantarillado.” “Cuarta.- La EPS SEDAPAL
continuará aplicando la tarifa por volumen para el servicio de
alcantarillado que se preste a los usuarios que cuentan con fuente
propia siguiendo para ello el siguiente procedimiento: El volumen
utilizado por dicho usuario se determinará previamente, mediante
un medidor instalado en la fuente o mediante el aforo de ésta. A
dicho volumen se le aplicará un factor de descarga de 0.80, dando
como resultado un volumen que será considerado como volumen
que se descarga al alcantarillado, el cual será multiplicado por la
tarifa respectiva para obtener el importe por uso del alcantarillado.
En caso, que el usuario manifieste su disconformidad con el factor
de descarga, podrá solicitar su modificación a la EPS, para lo cual
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
presentará un estudio técnico que sustente su petición. El costo
del estudio será asumido por el solicitante y la aprobación quedará
a cargo de la EPS”. [Subrayado agregado] 4.2. Con relación al
derecho de igualdad ante la ley, el máximo intérprete de la
constitucionalidad considera que la igualdad como principio
“implica un postulado o proposición con sentido y proyección
normativa o deontológica, que por tal, constituye parte del núcleo
del sistema constitucional de fundamento democrático” y, de otra
parte, en cuanto a derecho fundamental “comporta el
reconocimiento de la existencia de una facultad o atribución
conformante del patrimonio jurídico de una persona, derivada de
su naturaleza, que consiste en ser tratada igual que los demás en
relación a hechos, situaciones o acontecimientos coincidentes;
por ende, como tal deviene en el derecho subjetivo de obtener un
trato igual y de evitar los privilegios y las desigualdades
arbitrarias”8. En resumen, de lo señalado por el Tribunal
Constitucional, se entiende que las personas que se encuentren
en condiciones y supuestos equivalentes pueden tener la garantía
de que los órganos públicos aplicarán la ley de manera idéntica
para todos ellos. En tal sentido, la jurisdicción, principal encargado
de aplicar el Derecho, ejerce sus funciones de regular o decidir
derechos de los justiciables atendiendo a la aplicación uniforme
de la ley para todos, salvo situaciones singulares, objetivas y
razonables. Se prohíbe con ello toda diferenciación injustificada e
irracional en la interpretación y aplicación de las normas al
momento de impartir justicia, administrar o -en general- decidir
sobre situaciones jurídicas. Se observa que la igualdad en la
aplicación de la ley se diferencia de la igualdad en el contenido en
que, mientras esta se refiere a la prohibición de distinguir
irrazonablemente al momento genético de la norma; aquella alude
a la vida misma de la ley, esto es, la exigencia de una aplicación
igualitaria en su interpretación y ejecución9. En esa perspectiva,
no cabe entender esta posibilidad de diferenciación como una
puerta abierta para vaciar de contenido a la igualdad constitucional.
Así, es inaceptable cualquier trato diferenciado; solo se tolerarán
aquellos que exclusivamente tengan base objetiva, es decir,
comprobables en la realidad y que, al propio tiempo, sean
razonables, esto es, constitucionalmente admisibles. De esta
forma, quedan proscritos los tratamientos arbitrarios basados en
la subjetividad, capricho o en virtud de criterios artificiosos10. 4.3.
Entonces, de lo que contiene el numeral 91.2 del artículo 92 de la
Resolución de Consejo Directivo N° 011-2007-SUNASS-CD, se
desprende que la misma se encuentra dirigida a establecer el
procedimiento para la facturación por parte de una empresa
prestadora de servicios de saneamiento (EPS) por el servicio de
alcantarillado y que se cuente con fuente propia; sin embargo, la
Cuarta Disposición Transitoria y Final de la norma en comento, se
encuentra direccionado al procedimiento que Sedapal debe seguir
para la facturación correspondiente, señalándose en el último
párrafo del mismo, como debe actuar un usuario de Sedapal para
cuestionar el factor de descarga, indicándose que aquellos
pueden presentar un estudio técnico. Por tanto, esta Sala
Suprema, estima que, en el caso de autos, se ha determinado
plenamente que la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Reglamento de Calidad, termina siendo una norma restrictiva en
relación a los demás usuarios de otras empresas prestadoras de
servicios de saneamiento (EPS), por cuanto se les está limitando
su derecho a la igualdad, situación que fue advertida en la
sentencia recurrida; debido a que solamente los usuarios de
Sedapal tienen la potestad de presentar un estudio técnico para
cuestionar la facturación, a diferencia de los usuarios de Sedapar,
y de otras redes, a quienes se les está vulnerando el principio del
debido procedimiento administrativo, debido a que aquellos
usuarios se les está restringiendo la posibilidad de presentar
pruebas para cuestionar su facturación; lo que implica, una
afectación al principio constitucional de igualdad ante la ley. 4.4.
Por ende, no se aprecia que, al momento de dictarse la sentencia
de vista, el Colegiado Superior haya infringido lo previsto en el
numeral 91.2 del artículo 91 y la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Resolución de Consejo Directivo N° 011-2007-SUNASS-
CD, sino, por el contrario, la decisión adoptada la surgido de una
interpretación acorde a un principio constitucional; además, que lo
resuelto concuerda con el criterio asumido en la Casación N°
22905-2019-LIMA, del veinticuatro de setiembre de dos mil veinte,
respecto de un caso idéntico al de autos (pero respecto de otro
periodo); de esa forma, la infracción normativa, materia de
análisis, debe declararse infundada. 4.5. Finalmente, se observa
que al momento de dictarse la sentencia de vista, que revoca la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
y reformándola declara -simplemente- fundada; sin embargo, no
se menciona cual es la consecuencia de dicho pronunciamiento;
por lo que, esta Sala Suprema debe precisar el fallo, agregándose,
en el siguiente sentido: “nula la Resolución N°
05303-2013-SUNASS-TRASS-SALA2, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece, disponiéndose que la entidad
demandada expida nueva resolución conforme a los
fundamentos expuestos”. 4.6. Además que, de acuerdo a lo que
establece el segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal
Civil: “La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar
erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho.
Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación”; en ese
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sentido, en aplicación de lo estipulado en el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, los señores Jueces
Supremos Yaya Zumaeta y Yalán Leal se apartan de cualquier
criterio anterior suscrito, respecto de casos similares al de autos.
IV. DECISIÓN Por tales fundamentos, de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
caso de autos; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento – Sunass, de fecha once de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos cincuenta del expediente
principal; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista,
contenida en la resolución número nueve, de fecha cinco de
marzo de dos mil dieciocho, corriente a fojas quinientos trece,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por
Corporación Lindley Sociedad Anónima contra la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamiento – Sunass y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y, los devolvieron, Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
5
STC N° 0763-2005-PA/TC (fundamento juridico 6).
6
Volumen a Facturar.
7
Normas vigentes al momento de ocurrido los hechos.
8
STC Exp. N° 0018-2003-AI/TC.
9
La Constitución Comentada-Análisis Artículo por Artículo –Tomo I, Gaceta Jurídica,
Edición Diciembre 2005, Pág. 87
10
STC Exp. N° 1399-2001-AA/TC, fundamento jurídico 3.
C-2031840-54
CASACIÓN Nº 11714 – 2018 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito ha expuesto suficientemente las
razones que soportan la decisión confirmatoria y revocatoria de
la sentencia apelada de primera instancia, que declaró fundada
en parte la demanda, observando, cautelando y respetando el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y debido
procedimiento, al exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que
determinaron su fallo y considerar que no existe una relación de
causalidad entre la acción imputada y las empresas Corporación
MG SAC y Constructora PTSA SAC.
Lima, diecinueve de octubre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - I. VISTA; la causa número once mil setecientos
catorce – dos mil dieciocho, con su acompañado en dos tomos;
en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada
por los señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca –
Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y
Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación de
fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos once, interpuesto por Espartel Sociedad Anónima
Cerrada, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho,
que obra a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, expedida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que integró la sentencia apelada contenida
en la resolución número once, de fecha veintiocho de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
expedida por el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso
Administrativo Subespecializado en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en cuanto al extremo omitido
en la parte decisoria, esto es, infundada la demanda en la parte
que se pretende atribuir responsabilidad administrativa a
Constructora PTSA Sociedad Anónima Cerrada, la cual se
confirmó. Se revocó la indicada sentencia, en cuanto declaró
fundada la demanda, en consecuencia, se declara la nulidad
parcial de la Resolución Nº 0118-2016/SDC-INDECOPI, de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, en el extremo que
147
declaró infundada la imputación de oficio en contra de
Corporación MG Sociedad Anónima Cerrada, y reformándola
declararon infundada ese extremo; en los seguidos por Espartel
Sociedad Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (Indecopi) y otros, sobre acción contencioso
administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
I.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintiuno de agosto de
dos mil dieciocho, de fojas doscientos tres del cuaderno de
casación formado en la Tercera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Espartel
Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes causales: a)
Inaplicación del artículo 2014° del Código Civil que regula el
“principio de buena fe registral”. Sostiene que dicho principio
otorga seguridad a quienes contraten o realicen actos en torno a
un derecho inmobiliario registrado, dando por válida y oponible la
información que obra en la partida registral. Afirma que la
autoridad para efectos de determinar responsables debe regirse
por lo que señalan los Registros Públicos sobre la base de la
buena fe registral, donde consta claramente inscrita Constructora
PTSA Sociedad Anónima Cerrada (en adelante Constructora
PTSA) inicialmente como propietario y luego como Presidente de
la Junta de Propietarios de “El Edificio”, quien ejerció dicho
control antes, durante y después de las inspecciones realizadas
por Indecopi; señala el recurrente que ninguna autoridad puede
negar el valor registral de los actos inscritos, menos aún pueden
desconocerlos sobre la base de “actas o acuerdos que no están
inscritos”, las que no son oponibles frente a terceros y menos si
se trata de autoridades, concordante con lo establecido en el
artículo 3° de la Ley Nº 26366, y más aún cuando el artículo 150°
del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley Nº 27157
(aprobado por el Decreto Supremo Nº 035-2006-VIVIENDA)
alega que el Presidente de la Junta de Propietarios goza de las
facultades generales y especiales de representación señaladas
en los artículos 74° y 75° del Código Procesal Civil, y precisa que
la infracción cometida fue impedir la realización de las
inspecciones, dado que, solo podía ser impedido por quién tenía
el poder o control para decidir, en este caso PTSA como
propietario de El Edificio o Constructora PTSA como
representante de la Junta de propietarios, dichas situaciones
corresponde a actos inscritos y oponibles a terceros que dan fe y
seguridad registral. b) Contravención al debido procedimiento
e impulso de oficio que incluye el deber de la Administración de
investigar, procesar y sancionar al responsable y/o responsables
por infringir el deber de colaboración debiendo determinarse al
responsable, indicando que la Sala Superior omite este extremo,
lo que constituye infracción a lo plasmado en los numerales
1.2 y 1.3 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444; fundamenta que al tratarse de un procedimiento
administrativo sancionador iniciado de oficio por Indecopi es a
dicha entidad a quien corresponde investigar y recabar los
medios probatorios que acrediten la responsabilidad de los
infractores; señalando que sin embargo a pesar de que Indecopi
cuenta con todas las facultades para el esclarecimiento de los
hechos denunciados, renunció a dicha facultad y eximió de toda
responsabilidad a los denunciados Constructora PTSA y
Corporación MG Sociedad Anónima Cerrada a pesar de que
reconoce la comisión de la infracción; es decir que para Indecopi
no existiría ningún responsable por haberse negado en dos
oportunidades el ingreso de sus funcionarios a El Edificio, en
abierta contravención a los principios del debido procedimiento e
impulso de oficio, agrega que al no realizarse las actuaciones
necesarias, se han vulnerado sus derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento puesto que se ha negado la
posibilidad de obtener las pruebas de la infracción cometida. c)
Contravención al deber de colaboración, infracción de las
siguientes normas: literal c) del artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 807; numeral 1.8 del artículo IV y el numeral 2
del artículo 56° de la Ley Nº 27444; precisa que las facultades
con las que cuenta Indecopi para realizar inspecciones, no están
sujetas a condiciones o asuntos internos de cada investigado ni
requieren de autorización previa del inspeccionado para que se
realicen; Indecopi al igual que otras autoridades, puede ingresar
a los locales siempre que haya cumplido con sus formalidades
de Ley. Sustenta que de haber aplicado la Sala Superior las
normas antes indicadas, habría determinado que tanto
Corporación MG como Constructora PTSA, o cualquier otro
propietario o poseedor o el Presidente de la Junta de Propietarios,
estaban en la obligación de permitir el ingreso a El Edificio, no
siendo admisible que se amparen en coordinaciones internas. d)
Inaplicación del artículo 232° numeral 2 de la Ley Nº 27444;
argumenta que a la fecha de la realización de las inspecciones,
Constructora PTSA era (i) la propietaria del cien por ciento de El
Edificio y (ii) Presidente de la Junta de Propietarios de El Edificio,
y fue quien contrató a Corporación MG, lo que evidentemente le
otorga el control mediato sobre El Edificio, en tanto que la citada
Corporación MG ejercía el control inmediato sobre El Edificio,
particularmente en cuanto a quien ingresaba o no; señala que en
razón de ello y siendo que el área de objeto de inspección por los
 CASACIÓN
148
funcionarios de la CCD era un espacio común de El Edificio, la
junta de propietarios representada por PTSA y MG eran
conjuntamente las obligadas a colaborar con las investigaciones
que realizaba la CCD y, por ende, son solidariamente
responsables por el incumplimiento de dicha obligación conforme
al artículo 232° numeral 2 de la Ley Nº 27444; asimismo, refiere
que en caso se considere que Corporación MG solicitó el acceso
al señor Schulz, propietario de un área privada, o a cualquier otro
propietario, Corporación MG sería el único responsable por la
comisión de la infracción, toda vez que no habría actuado de
manera no subordinada, negando “motu proprio1” el acceso de
los inspectores de la CCD, sin intervención alguna de
Constructora PTSA como propietario o como presidente de la
junta de propietarios. Sin embargo, en las actas emitidas por la
CCD se afirma que Corporación MG debía obtener permiso de
los representantes de la junta de propietarios para permitir el
acceso. e) Inaplicación del artículo 236-A de la Ley Nº 27444;
sustenta que la sentencia impugnada, exime de toda
responsabilidad a PTSA, a la Junta de Propietarios y a
Corporación MG, ya sea de manera individual o conjunta, a
pesar que se negó sin justificación alguna y de manera reiterada
la colaboración a los funcionarios de la CCD para que se
ejecuten las inspecciones en El Edificio, lo que constituye una
clara infracción al artículo 5° del Decreto Legislativo Nº 807 que
debe ser sancionada; sin embargo alega que en el presente caso
no existe condición alguna que sustente la exención de la
sanción a los responsables en la sentencia, sobre la base del
artículo 236-A de la Ley N° 27444; concluye el recurrente que las
razones que esgrime la Sala Superior para eximir de
responsabilidad a los denunciados no se enmarcan dentro de los
supuestos establecidos en la norma antes indicada, por lo que,
de haber aplicado la Sala, el artículo citado habría determinado
que corresponde sancionar a los denunciados y su demanda
habría sido declarada fundada. II. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial, así tenemos que: 1.1.
DEMANDA: Mediante escrito presentado el quince de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y tres, Espartel
Sociedad Anónima Cerrada, interpuso demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Pretensión principal:
se declare la nulidad de la Resolución Nº 0118-2016/SDC-
INDECOPI, de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis
(recaída en el Expediente Nº 245-2014/CCD), expedida por la
Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), que resuelve:
Primero: Revocar la Resolución Nº 052-2015/CD1-INDECOPI
del quince de julio de dos mil quince, en el extremo que declaró
improcedente la imputación de oficio contra Constructora PTSA
SAC por la presunta comisión de la infracción administrativa
consistente en el impedimento o entorpecimiento del ejercicio de
las funciones de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal, supuesto tipificado en el artículo 5° del Decreto
Legislativo Nº 807 – Ley de Facultades, Normas y Organización
del Indecopi; y, reformándola, se declara infundada la imputación
de oficio. Segundo: Revocar la Resolución Nº 052-2015/CD1-
INDECOPI del quince de julio de dos mil quince, en el extremo
que halló responsable e impuso una multa ascendente a diez
(10) Unidades Impositivas Tributarias a Corporación MG SAC
por la presunta comisión de la infracción administrativa
consistente en el impedimento o entorpecimiento del ejercicio de
las funciones de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal, supuesto previsto en el artículo 5° del Decreto
Legislativo Nº 807 – Facultades, Normas y Organización del
Indecopi; y, reformándola, se declara infundada la imputación de
oficio y, en consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta;
y, como consecuencia de ello, solicita se ordene declarar
fundada las imputaciones realizadas y se sancione a las
empresas Constructora PTSA SAC y Corporación MG SAC. 1.2.
CONTESTACIONES DE LA DEMANDA 1.2.1. Mediante escrito
presentado el once de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cien, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), contesta
la demanda, señalando que la empresa demandante únicamente
apeló la resolución de primera instancia en el extremo que
declaró improcedente la imputación hecha de oficio contra
Constructora PTSA SAC, en ese sentido, los argumentos
respecto a la presunta responsabilidad administrativa de la
Corporación MG SAC y la presunta vulneración del principio de
legalidad, debido procedimiento e impulso de oficio deberán ser
declarados improcedentes. Asimismo, no existe una relación de
causalidad entre la acción imputada y las empresas
codemandadas, pues, independientemente de la regularización
y/o inscripción de la transferencia de la propiedad del bien
inmueble en la partida registral correspondiente a efecto de
verificar si tales empresas eran pasibles de ser responsables por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
la presunta infracción administrativa imputada, se debía
corroborar que dichas empresas codemandadas ejercían
efectivamente un control respecto de las personas que podían
ingresar a las áreas comunes del edificio en calidad de visitantes.
En consecuencia, de conformidad con el Reglamento Interno del
Edificio, el contrato de locación de servicios del treinta de
diciembre de dos mil trece, por el cual se contrató a Corporación
MG SAC como empresa administradora del edificio, así como, el
acta de sesión de instalación de la junta de propietarios del
edificio del veintitrés de enero de dos mil catorce; se entiende
que el control de ingreso o acceso general al edificio de visitantes
o proveedores debía ser con la expresa autorización del
propietario o usuario al que corresponda la visita, siendo que en
el caso de las áreas comunes correspondía al Presidente de la
Junta de Propietarios brindar la autorización para su acceso por
terceros, verificándose en el presente caso, que al momento de
realizadas las diligencias de inspección por el personal de
Indecopi, quien ejercía tal cargo era el señor Schulz. 1.2.2.
Mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta, Corporación MG
Sociedad Anónima Cerrada, contesta la demanda,
manifestando que la empresa demandante consintió los
extremos relacionados a la presunta responsabilidad
administrativa imputada a su representada mediante la
Resolución Nº 052-2015/CD1-INDECOPI, al haber optado por no
hacer mención de los mismos como argumento en los que
sustentó su recurso de apelación, y en consecuencia, dicho
actuar ocasionó que tales extremos no impugnados no puedan
ser materia de cuestionamiento en una vía posterior, pues lo
contrario sería vulnerar el principio de congruencia. Por otro
lado, precisa que el desarrollo del análisis expuesto en la
resolución impugnada es el resultado de una deducción
razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoración jurídica de las mismas, mostrando con ello que existió
una debida motivación por parte del Tribunal del Indecopi. 1.2.3.
Mediante escrito presentado el cuatro de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y uno, Constructora
PTSA Sociedad Anónima Cerrada, contesta la demanda,
refiriendo que su representada ni ninguno de sus representantes
o empleados tuvo participación alguna en los hechos que fueron
materia de lo actuado en el presente procedimiento administrativo
iniciado de oficio, ello, conforme a lo establecido por el Tribunal
del Indecopi en la resolución impugnada por la demandante. 1.3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: emitida por el Vigésimo
Quinto Juzgado Contencioso Administrativo Subespecialidad en
Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, la nulidad parcial de la resolución
administrativa. El Juzgado de instancia fundamentó su decisión
en base a los siguientes argumentos principales, que si bien en
sesión de instalación de junta de propietarios, de fecha veintitrés
de enero de dos mil catorce, se designó como Presidente de la
Junta al señor Pedro Antonio Esteban Schulz Álvarez, sin
embargo, mediante documento privado aclaratorio de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, el Presidente de la Junta era
Constructora PTSA SAC a partir de dicha fecha. En ese sentido,
siendo que en el caso de autos las diligencias de inspección se
realizaron con fechas primero y trece de agosto de dos mil
catorce, era responsabilidad de la codemandada Corporación
MG SAC el comunicarse con el Presidente de la Junta de
Propietarios de El Edificio, esto es, con la codemandada
Constructora PTSA SAC, a fin de solicitar la autorización
correspondiente; sin embargo, en ambas oportunidades la
codemandada Corporación MG SAC solicitó la autorización de
ingreso del personal de Indecopi al señor Pedro Antonio Esteban
Schulz Álvarez, quien ya no ejercía el cargo de presidente de la
junta. Por tanto, en la medida que Corporación MG SAC no
facilitó el ingreso de personal del Indecopi en las referidas
diligencias al no comunicarse con la codemandada Constructora
PTSA SAC a fin de solicitarle el ingreso correspondiente, habría
incurrido en el supuesto de impedimento o entorpecimiento del
ejercicio de las funciones de la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal Nº 1, en el marco del procedimiento
tramitado en el Expediente Nº 151-2014/CCD. Por otro lado, en
relación a la codemandada Constructora PTSA SAC señala que
no se muestra en el contenido del expediente principal, ni en el
procedimiento administrativo, medio probatorio alguno que
acredite que esta, al momento en que se realizaron dichas
diligencias de inspección, hubiese denegado, de forma directa o
indirecta, el acceso al personal de Indecopi, por lo que, no se
verificaría la existencia de nexo causal entre tal codemandada
con la infracción identificada. En tal contexto, concluye que
Indecopi al emitir la resolución administrativa en su artículo
segundo, no lo ha efectuado acorde a ley, por lo que se ha
incurrido en causal de nulidad, siendo inválido el acto
administrativo que contiene. 1.4. SENTENCIA DE VISTA:
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce de marzo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
cuatro, que integró la sentencia, en cuanto al extremo omitido en
la parte decisoria, esto es, infundada la demanda en la parte que
se pretende atribuir responsabilidad administrativa a
Constructora PTSA SAC, la cual confirmó; asimismo, la revocó
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declaró infundada. Expresa la Sala Superior
entre sus principales razonamientos: Con relación a la integración
de la sentencia, que en el presente caso, expresamente ha sido
declarada fundada en parte la demanda, lo que implicaba que
hay otro extremo declarado infundado, el cual no figura en la
parte decisoria de la sentencia recurrida, pero si aparece en la
fundamentación, por lo que, tratándose de un mecanismo
procesal tendientes a subsanar, se debe integrar tal extremo,
esto es, declarar infundada la demanda en la parte que se
pretende atribuir responsabilidad administrativa a Constructora
PTSA SAC. Así, atendiendo el recurso de apelación de la
empresa demandante Espartel (el cual solicitó se revoque la
sentencia únicamente en el extremo que se declara infundada la
demanda), se señala que no se está ante un proceso civil donde
se encuentre en discusión quien era o no el propietario a la fecha
de las inspecciones, sino la relación de causalidad entre la
acción imputada y sus partícipes; agregando que no
necesariamente tener la condición de único propietario
conllevaría a concluir que es responsable de impedir el ingreso
de los inspectores del Indecopi. Del mismo modo, se sostiene
que del análisis de las actas levantadas, no se advierte
expresamente que el señor Schulz haya sido quien se oponga al
ingreso, ni tampoco se encuentra en ellas, referencia alguna a
que haya sido la Constructora PTSA quien se haya opuesto a
ello. Por tanto, concluir que fue la Constructora PTSA la que
impidió el ingreso, por el solo hecho de ser la propietaria del
edificio, no resiste la certeza y contundencia que el caso amerita,
pues ello, sería soslayar la presencia de Corporación MG como
administradora del edificio, lo cual además implicaría el
desconocimiento del acta de fecha veintitrés de enero de dos mil
catorce que la designa como tal; en tal contexto, desestima los
argumentos de apelación de la empresa demandante Espartel,
confirmando el extremo que se declara infundada la demanda.
Respecto al extremo declarado fundada en parte la demanda, se
indica que el rol de Corporación MG en los hechos se sustenta
en que en la cláusula novena del contrato de locación de
servicios del treinta de diciembre de dos mil trece, se estipuló
entre otros, que tal Corporación, en cuanto al ingreso de
personas al edificio debía contar con la expresa autorización del
propietario o usuario al que corresponda la visita y sin dicho
requisito el locador (Corporación MG) deberá impedir el ingreso
al edificio. Asimismo, considera el Colegiado que al Juez
contencioso administrativo no le corresponde discurrir en hechos
que no hayan sido los invocados por las partes, podrá evaluar
los mismos en función a nuestro ordenamiento jurídico, pero no
le corresponde invocar otros distintos. En ese sentido, concluye
que no habiéndose realizado la inspección, nos encontramos
ante una situación de impedimento, al no llegarse a concretar ni
realizar la inspección por parte del personal del Indecopi, no así
en la figura del entorpecimiento, por cuanto bajo esta figura, la
inspección tendría que haberse realizado, pero con dificultades;
por lo que, tratándose de la figura de un impedimento al ejercicio
de sus funciones, no correspondería atribuir responsabilidad
administrativa alguna a Corporación MG, por cuanto,
(independientemente de quién era el presidente de la junta de
propietarios), no se encontraba en un posición de discrecionalidad
para permitir o no el ingreso de personal al edificio, por cuanto,
requería de autorización del propietario o usuario, razones por la
que se revoca este extremo de la sentencia, a fin de que sea
declarada infundada. SEGUNDO: CONSIDERACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de
la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese
entendido la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
poder independiente que cumple la función jurisdiccional”2,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo
a los Jueces de Casación cuestionar que los Jueces encargados
de impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
149
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso,
por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en la
forma o en el fondo. TERCERO: ANÁLISIS DE LAS
INFRACCIONES NORMATIVAS DE ÍNDOLE MATERIAL 3.1.
Iniciamos precisando que si bien se ha denunciado en forma
independiente las infracciones normativas por inaplicación del
artículo 2014° del Código Civil, numerales 1.2, 1.3 y 1.8 del
artículo IV del Título Preliminar y artículos 56° numeral 2,
232° numeral 2 y 236-A de la Ley Nº 27444; y literal c) del
artículo 2° del Decreto Legislativo Nº 807, no es menos cierto
que ellas guardan estrecha relación, conforme a los fundamentos
del recurso de casación; por ese motivo, y en aplicación además
del principio de concentración y dirección procesal, todas las
denuncias materiales, se revisarán en conjunto y se emitirá un
pronunciamiento también en conjunto. 3.2. Hecha tal precisión,
partimos señalando que inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha
señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre
de dos mil once, que: “Con la expresión ‘inaplicación’
habitualmente se hace referencia a la acción de un operador
jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. 3.3. Con la precisión doctrinal anotada, tenemos que
la factibilidad del control de las decisiones judiciales que se
otorga a este Tribunal de Casación, importa que cualquier
imputación que se formule al fallo objeto del recurso
extraordinario, dirigida específicamente a impugnar el
juzgamiento concreto hecho por el sentenciador sobre la
aplicación o interpretación de la norma jurídica, debe partir de
una evaluación conjunta e integral de la sentencia de vista, a la
luz de las mismas normas jurídicas cuyas infracciones se
invocan y en el contexto de los hechos probados, para así
establecer si se ha incurrido o no en las causales materiales
denunciadas. 3.4. Bajo las precisiones anteriores, a fin de
establecer si ha existido las infracciones normativas denunciadas,
debemos partir citando sus contenidos normativos, para luego
relacionarlos con los hechos con relevancia jurídica materia del
presente caso, fijados por las instancias de mérito y vincularlos
con las materias que estas regulan. Así tenemos: - Artículo
2014° del Código Civil, establece que: “Principio de buena fe
pública registral. El tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrita su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele
o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten
en los asientos registrales y los títulos archivados que lo
sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras no se
pruebe que conocía la inexactitud del registro”. - Numeral 1.2
del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, establece
que: “Principios del procedimiento administrativo 1. El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo: 1.2. Principio
del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de
modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos
complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el
 CASACIÓN
150
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente,
y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los
afecten. La institución del debido procedimiento administrativo
se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo”. - Numeral
1.3 del artículo IV del cuerpo legal citado, establece que: “1.3.
Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir
e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el
esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias”. -
Numeral 1.8 del artículo IV del cuerpo legal citado, establece
que: “1.8. Principio de buena fe procedimental. - La autoridad
administrativa, los administrados, sus representantes o
abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento,
realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad
administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo
los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente
Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede
interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la
buena fe procedimental”. - El artículo 56° inciso 2 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ahora
artículo 67° numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que: “Deberes generales de los administrados en el
procedimiento. Los administrados respecto del procedimiento
administrativo, así como quienes participen en él, tienen los
siguientes deberes generales: (…) 2. Prestar su colaboración
para el pertinente esclarecimiento de los hechos”. - El artículo
232° inciso 2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, ahora artículo 251° numeral 2 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, establece que:
“Cuando el cumplimiento de las obligaciones previstas en una
disposición legal corresponda a varias personas conjuntamente,
responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su
caso, se cometan, y de las sanciones que se impongan”. - El
artículo 236-A de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, ahora artículo 257° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece que: “Eximentes y
atenuantes de responsabilidad por infracciones. 1.- Constituyen
condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las
siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente
comprobada. b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el
ejercicio legítimo del derecho de defensa. c) La incapacidad
mental debidamente comprobada por la autoridad competente,
siempre que esta afecte la aptitud para entender la infracción. d)
La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en
ejercicio de sus funciones. e) El error inducido por la
Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal.
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del
acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación
de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255. 2.-
Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por
infracciones las siguientes: a) Si iniciado un procedimiento
administrativo sancionador el infractor reconoce su
responsabilidad de forma expresa y por escrito. En los casos en
que la sanción aplicable sea una multa esta se reduce hasta un
monto no menor de la mitad de su importe. b) Otros que se
establezcan por norma especial”. - Artículo 2° literal c) del
Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, establece que: “Sin que la presente
enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión u Oficina del
Indecopi tiene las siguientes facultades: (…) c) Realizar
inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales de las
personas naturales o jurídicas y examinar los libros, registros,
documentación y bienes, pudiendo comprobar el desarrollo de
procesos productivos y tomar la declaración de las personas que
en ellos se encuentren. En el acto de la inspección podrá
tomarse copia de los archivos físicos o magnéticos, así como de
cualquier documento que se estime pertinente o tomar las
fotografías o filmaciones que se estimen necesarias. Para
ingresar podrá solicitarse el apoyo de la fuerza pública. De ser
necesario el descerraje en el caso de locales que estuvieran
cerrados será necesario contar con autorización judicial, la que
deberá ser resuelta en un plazo máximo de 24 horas”. 3.5. Ahora
bien, las premisas fácticas (hechos) fijadas por las instancias de
mérito (conforme al expediente administrativo), son las
siguientes: - Con fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, en
el marco del Expediente Nº 151-2014/CCD, Espartel Sociedad
Anónima Cerrada denunció a Constructora PTSA SAC y al
señor Octavio Pedraza Porras ante la Comisión de Fiscalización
de la Competencia Desleal 1 (en adelante la Comisión) por la
presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8° del
Decreto Legislativo Nº 1044, Ley de Represión de la Competencia
Desleal; ello, al alegar que mediante anuncios publicitarios se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
habría difundido que el proyecto inmobiliario denominado “Rio
Business Center” tendría una sala de conferencias con
proyectores multimedia en el último nivel del mismo, sin
embargo, esto no sería cierto. - Es así, que con fecha primero de
agosto de dos mil catorce4, la Secretaría Técnica de la Comisión
realizó una diligencia de inspección en el edificio denominado
“Río Business Center”, con la finalidad de corroborar si este
contaba con una sala de conferencias con proyectores
multimedia, de uso común para todos los propietarios del edificio
en el último piso del mismo; sin embargo, al personal de
Secretaría Técnica de la Comisión no se le permitió el ingreso,
debido a que los trabajadores de seguridad del edificio informaron
que al comunicarse con el Presidente de la Junta de Propietarios,
este último no autorizó su ingreso. - Mediante Memorándum Nº
313-2014/CCD5, de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, la
Secretaría Técnica de la Comisión solicitó a la Gerencia de
Supervisión y Fiscalización que realice una diligencia de
inspección al edificio, con la finalidad de verificar si contaba con
una sala de conferencias con proyectores multimedia de uso
común para todos los propietarios del edificio en el último piso.
- Seguidamente y por Memorándum Nº 1070-2014/GSF6, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, la Gerencia
informó a la Secretaría Técnica de la Comisión que el trece de
agosto de dos mil catorce, se dirigió al edificio con la finalidad de
realizar la diligencia de inspección solicitada, empero, tampoco
se le permitió el ingreso, ello toda vez, que el personal de
seguridad del edificio indicó que al comunicarse con el Presidente
de la Junta de Propietarios, el señor Pedro Schulz Álvarez, este
último no autorizó su ingreso. - Mediante Resolución Nº 17, de
fecha veintinueve de septiembre de dos mil catorce, la Secretaría
Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal del Indecopi imputó a Constructora PTSA SAC el
presunto impedimento o entorpecimiento del ejercicio de las
funciones de la Comisión, toda vez, que no se habría permitido
que se realizaran las diligencias de inspección de fechas primero
y trece de agosto de dos mil catorce en el edificio “Río Business
Center”, lo que podría configurar la infracción administrativa
prevista en el artículo 5° del Decreto Legislativo Nº 807 – Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. - Con
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce8, Constructora
PTSA SAC presentó sus descargos, manifestando que su
representada no tenía la condición de propietaria ni
administradora del referido edificio en la fecha en que se
realizaron las diligencias de inspección, por lo que, no podía
asumir ningún tipo de responsabilidad respecto del impedimento
del ejercicio de las funciones de inspección de la Comisión. -
Mediante Resolución9 s/n, de fecha diez de febrero de dos mil
quince, la Secretaría Técnica de la Comisión integró a la
relación procesal del referido procedimiento a Corporación
MG SAC; y en consecuencia, se le imputó el presunto
impedimento o entorpecimiento del ejercicio de las funciones de
la Comisión, toda vez, que no se habría permitido que se
realizaran las diligencias de inspección de fechas primero y trece
de agosto de dos mil catorce en el edificio “Río Business Center”,
lo que podría configurar la infracción administrativa prevista en el
artículo 5° del Decreto Legislativo Nº 807. - Con fecha ocho de
abril de dos mil quince10, Corporación MG SAC presentó sus
descargos, manifestando que su representada no se encontraba
autorizada para permitir el ingreso al edificio de terceros no
propietarios ni visitantes del mismo que no sean autorizados por
la Junta de Propietarios; siendo, por el contrario, la propia Junta
de Propietarios de dicho edificio, quien se encuentra representada
por el señor Schulz, o en su defecto, por el propietario del piso 8
–quien también resulta ser el señor Schulz- los únicos que
podían haber permitido o denegado el ingreso respectivo. - Con
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince11, Espartel SAC.
solicitó ser incorporado al referido procedimiento en calidad de
tercero administrado. - Mediante Resolución s/n de fecha
veintitrés de junio de dos mil quince12, la Secretaría Técnica de la
Comisión resolvió integrar a la relación procesal de dicho
procedimiento a Espartel SAC. - Por Resolución Nº 052-2015/
CD1-INDECOPI13, de fecha quince de julio de dos mil quince, la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1
declaró: i) improcedente la imputación realizada a Constructora
PTSA SAC, por el presunto impedimento o entorpecimiento del
ejercicio de las funciones de la Comisión en el marco del
procedimiento tramitado en el Expediente Nº 151-2014/CCD.
Ello debido a que la primera instancia considera que no existe un
nexo causal entre Constructora PTSA y la presunta infracción
administrativa imputada, puesto que dicha empresa no era la
propietaria o administradora del edificio en las fechas en las
cuales se realizaron las diligencias de inspección; ii) fundada la
imputación realizada a Corporación MG SAC, por el presunto
impedimento o entorpecimiento del ejercicio de las funciones de
la Comisión en el marco del procedimiento tramitado en el
Expediente Nº 151-2014/CCD. Ello debido a que Corporación
MG era la encargada de administrar las áreas comunes del
edificio entre ellas, la sala de conferencias, por lo que le
correspondía realizar las acciones pertinentes para permitir el
acceso a la referida área; y, iii) sancionó a Corporación MG con
una multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Tributarias por la comisión de la infracción administrativa antes
señalada. - Con fecha doce de agosto de dos mil quince,
Corporación MG SAC14 y Espartel SAC.15 interpusieron recurso
de apelación contra la Resolución Nº 052-2015/CD1-INDECOPI,
(Consorcio MG únicamente en el extremo que declaró fundada la
imputación hecha de oficio contra su empresa), y (Espartel
únicamente en el extremo que declaró improcedente la
imputación hecha contra Constructora PTSA). - Mediante
Resolución Nº 0118-2016/SDC-INDECOPI16, de fecha cuatro de
marzo de dos mil dieciséis, la Sala Especializada de Defensa de
la Competencia del Tribunal de Indecopi revocó la Resolución Nº
052-2015/CD1-INDECOPI, del quince de julio de dos mil quince;
y reformándola se declara infundada las imputaciones de oficio
en contra de Constructora PTSA SAC y Corporación MG SAC.
3.6. En ese panorama y, de acuerdo a los antecedentes
administrativos detallados, se desprende que el asunto
controvertido en sede administrativa se centró en determinar si
la Constructora PTSA SAC y Corporación MG SAC incurrieron o
no en la infracción administrativa consistente en el impedimento
o entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión,
en el marco del procedimiento tramitado en el Expediente Nº
151-2014/CCD, toda vez, que no habrían permitido se realicen
las diligencias de inspección de fechas primero y trece de agosto
de dos mil catorce en el edificio “Río Business Center”, supuesto
previsto en el artículo 5° del Decreto Legislativo Nº 807, Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
CUARTO: Orientados precisamente a determinar si en el caso
concreto se han inaplicado o contravenido las normas que se
denuncia en el recurso de casación y considerando lo dispuesto
en el artículo 5°17 del Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, que regula
la infracción imputada de oficio a las empresas demandadas,
sobre impedimento o entorpecimiento el ejercicio de las
funciones de la Comisión; es menester señalar lo siguiente: 4.1.
De conformidad con el artículo 105°18 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, Ley Nº 29571, el Indecopi es la
autoridad administrativa con competencia primaria para conocer
las presuntas infracciones a las disposiciones del propio Código
y establece que el Consejo Directivo puede constituir órganos
resolutivos de procesos sumarísimos de protección al
consumidor, pudiendo crear, desactivar o delegar facultades;
delegación que se encontrará sujeta a la capacidad de gestión,
coparticipación, mejora en atención así como otros criterios
relevantes. 4.2. En ese mismo sentido, tenemos que en el
artículo 3° del Decreto Legislativo Nº 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi se establece que las
Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades
necesarias para desarrollar investigaciones con los temas de su
competencia, dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios
que se designen para tal fin. 4.3. Por otro lado, con relación a la
facultad sancionadora, tenemos que el artículo 5° del citado
Decreto Legislativo dispone que la Comisión es competente para
sancionar con una multa no menor de una (1) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias, en ejercicio de
sus facultades, a quien impida o entorpezca el ejercicio de sus
funciones, ello sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda; dentro de este marco normativo, tenemos que en
el literal c) del artículo 2° del mismo cuerpo legal, se establece
como una de sus facultades realizar inspecciones con o sin
previa notificación en los locales de las personas naturales o
jurídicas, para lo cual podrá tomarse copia de los archivos físicos
o magnéticos, así como de cualquier documento que se estime
pertinente o tomas las fotografías o filmaciones que se estimen
necesarias, disponiéndose que para ingresar podrá solicitar
apoyo de la fuerza pública y de ser necesario el descerraje será
necesario contar con autorización judicial. 4.4. Del mismo modo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 25° de la Ley de
Organización y Funciones del Indecopi, la Comisión es
competente para velar por el cumplimiento de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal y de las leyes que, en
general prohíben y sancionan las prácticas contra la buena fe
empresarial, sin perjuicio de que la Comisión pueda ordenar, de
ser el caso, las medidas correctivas conducentes a restablecer la
competencia del mercado. El literal d) del numeral 26.2 del
artículo 26° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
establece como atribución de la Secretaría Técnica, instruir el
procedimiento, realizando investigaciones y actuando medios
probatorios, ejerciendo para tal efecto las facultades y
competencias que las leyes han atribuido a las Comisiones del
Indecopi, para tal efecto, el literal c) del numeral 26.3 del artículo
26° del mismo cuerpo legal, establece que para el desarrollo de
sus investigaciones la Secretaría Técnica se encuentra facultada
a realizar inspección, con o sin previa notificación en los locales
de las personas naturales o jurídicas, sociedades irregulares y
patrimonios autónomos y examinar los libros, registros,
documentación y bienes, pudiendo comprobar el desarrollo de
procesos productivos y tomar la declaración de las personas que
en ellos se encuentren. 4.5. Bajo el esquema argumental glosado
en los anteriores considerandos queda claro las facultades de la
Comisión para realizar las inspecciones en el presente caso, así,
151
teniendo en cuenta los antecedentes administrativos descritos
en el tercer considerando de este pronunciamiento, corresponde
establecer si la Sala Superior incurrió o no en las infracciones
normativas por vulneración de los principios del debido
procedimiento, impulso de oficio y buena fe procedimental,
alegada por la empresa recurrente en el recurso de casación.
4.6. El principio del debido procedimiento administrativo pretende
garantizar un procedimiento ajustado a derecho en beneficio de
los administrados y a su vez controlar el adecuado ejercicio de
las potestades propias de la Administración durante éste. En
efecto, el debido proceso es “un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa,
el derecho a probar, entre otros) que impiden que la libertad y los
derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por
cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda
hacer uso abusivo de éstos”19. 4.7. El criterio descrito, se
corrobora con lo señalado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4289-2004-AA/TC: “(…)
El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son
invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno
de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto -por
parte de la administración pública o privada- de todos los
principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139 de la Constitución (…) El fundamento principal por el
que se habla de un debido proceso administrativo, encuentra
sustento en el hecho de que tanto la administración como la
jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Carta Magna,
de modo que si la administración resuelve sobre asuntos de
interés del administrado, y lo hace mediante procedimientos
internos, no existe razón alguna para desconocer las categorías
invocables ante el órgano jurisdiccional (…)”. 4.8. Respecto al
principio de impulso de oficio, cabe precisar que a las autoridades
corresponde impulsar, dirigir y ordenar cualquier procedimiento
administrativo sometido a su competencia hasta esclarecer las
cuestiones involucradas, aun cuando se trate de procedimientos
iniciados por el administrado o por la propia entidad. El deber de
oficialidad no solo exige ciertas acciones positivas por parte del
funcionario sino algunas obligaciones de no hacer. De otro lado,
la oficialidad no implica que la Administración Pública este
obligada, siempre y en todos los casos, a proveer a la impulsión
e instrucción oficiosa, porque existen, ciertamente, supuestos en
los que el procedimiento o trámite responde al solo interés
privado, sin que concurran, por lo general, simultáneamente,
circunstancias particulares o interés público que justifique la
actuación oficiosa de la autoridad administrativa20. 4.9. Con
relación a la buena fe procedimental, decimos en líneas
generales que, la buena fe comporta un estándar de conducta
apreciable a cualquiera de los sujetos de una relación jurídico-
administrativa y en función de las circunstancias propias de cada
caso. De ahí, que la conducta del administrado y de la autoridad,
a través de este principio, solo pueda apreciarse en las
actuaciones relacionales específicas de cada caso concreto.
Como dice la doctrina, el cumplimiento leal y honrado que el
principio de buena fe importa “tiene un alcance amplio”, es decir,
que es exigible en todo tipo de actuación, tanto de los particulares
como de la Administración Pública. Este principio rige sin
limitaciones de tipo circunstancial ni temporal, con lo cual, en
todo momento, tanto en el ejercicio de un derecho como en el
cumplimiento de un deber, cada sujeto deberá ajustar su
actuación a la buena fe21. 4.10. En ese sentido, tenemos que en
el presente caso las instancias de mérito han establecido que la
empresa demandante Espartel SAC únicamente apeló la
Resolución Nº 052-2015/CD1-INDECOPI, en el extremo que
declaró improcedente la imputación hecha de oficio contra
Constructora PTSA, consecuentemente, teniendo en cuenta los
fundamentos del recurso de casación respecto de estas causales
materia de análisis, los principios de debido procedimiento,
impulso de oficio y buena de procedimental no pueden ser
amparables, dado que se estaría emitiendo pronunciamiento
sobre argumentos que la autoridad administrativa competente,
en este caso, la Comisión o el Tribunal de Indecopi no tuvieron
oportunidad de evaluar y sobre la cual no tuvieron opción de
emitir pronunciamiento precisamente porque no fue apelada, ni
fue parte de los argumentos en los que sustentó el recurso de
apelación en sede administrativa. 4.11. En ese contexto, atender
lo alegado por la parte recurrente en sede judicial, implicaría
atentar el debido proceso y congruencia, por el cual debe haber
correlación entre los argumentos invocado en los recursos
administrativos previos con los que sirvan de fundamento a la
impugnación judicial, con la finalidad de cautelar el respeto del
carácter prejudicial de la vía administrativa. 4.12. Bajo tal
contexto, tenemos que en el presente caso la Sala Superior de
modo alguno desconoce los principios de debido procedimiento,
impulso de oficio y buena fe procedimental; en ese plano
argumentativo, las infracciones normativas de los numerales
1.2, 1.3 y 1.8 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
 CASACIÓN
152
27444, devienen desestimables; por consiguiente, el recurso
interpuesto por Espartel SAC en el extremo analizado deviene
en infundado. 4.13. Ahora bien, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 2014° del Código Civil, referida al
principio de buena fe pública registral, debemos señalar que el
fundamento de este principio radica esencialmente en la
necesidad de atribuir seguridad jurídica a las operaciones de
tráfico patrimonial que las personas operen sobre el marco de la
información contenida en los Registros Públicos, garantizando
que los derechos adquiridos de este modo no podrán verse
afectados jurídicamente por las modificaciones posteriores que
esta información pueda sufrir, siempre que: a) el derecho se
adquirido de buena fe, b) sea adquirido a título oneroso, c) se
adquiera del titular registral, y d) se inscriba su adquisición. 4.14.
Estando a lo indicado, es evidente que no resulta de aplicación
al caso de autos los alcances del artículo 2014° del Código Civil,
pues como lo han declarado las instancias de mérito, así como la
autoridad administrativa, independientemente de la
regularización y/o inscripción de la transferencia de propiedad
del bien en la partida registral, el procedimiento administrativo
materia de revisión contencioso administrativa fue iniciado por
un tema puntual, esto es, el impedimento o entorpecimiento del
ejercicio de las funciones de la Comisión del Indecopi, al no
permitir que se realicen las diligencias de inspección del primero
y trece de agosto de dos mil catorce, por tanto, no estamos ante
un proceso civil donde se encuentre en discusión quién era o no
propietario a la fecha de las inspecciones, sino la relación de
causalidad entre la acción imputada y sus partícipes; motivo por
el cual esta causal también debe ser desestimada. Dejándose
claro que no se puede restar validez a las actas de sesión de
instalación de la Junta de Propietarios edificio “Río Business
Center” y entrega del edificio celebrados por la Junta de
Propietarios, por no tener fecha cierta, cuando estas no fueron
cuestionadas en el proceso por ninguna de las partes respecto
de su contenido, en las que además participó el Gerente General
de la propia empresa demandante, señor Juan Carlos Durand
Grahammer (véase folio veintisiete del expediente administrativo
tomo I). Y si bien obra de la ficha registral obrante a fojas
doscientos setenta y siete a doscientos noventa y siete, el tracto
sucesivo registral del edificio, en las cuales aparecerían como
fechas posteriores a las diligencias de Indecopi, sin embargo,
ello únicamente demostraría la regularización y/o inscripción de
la transferencia de propiedad, más no -como lo ha señalado la
autoridad administrativa-, demuestra que la Constructora PTSA
SAC ejercía efectivamente un control respecto de las personas
que podían ingresar a las áreas comunes del edificio en calidad
de visitantes. 4.15. Del mismo modo, con relación a la acción
imputada a las empresas Constructora PTSA SAC y Corporación
MG SAC, se debe tener que el procedimiento administrativo
sancionador, como procedimiento administrativo especial, se
encuentra regido por una serie de principios rectores que
refuerzan sobre todo el respeto y la eficacia de los derechos
fundamentales de los administrados. El artículo 248° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444 comprende un registro
detallado de los principios aplicables a este tipo de procedimiento,
dentro de los cuales se encuentra el principio de causalidad
recogido en su inciso 8. Este principio refiere a la relación que
debe existir entre la infracción y quién incurre en ella, y
específicamente entre el hecho antijurídico (conducta) y la
infracción (afectación al interés público), de lo que se tiene que
la responsabilidad recae sobre quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.
4.16. Sobre este Principio Morón Urbina señala que: “(…) la
sanción debe recaer en el administrado que realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable. La norma
exige el principio de personalidad de las sanciones, entendido
como que la asunción de la responsabilidad debe corresponder
a quien incurrió en la conducta prohibida por ley, y, por tanto no
podrá ser sancionado por hechos cometidos por otros (…) o por
las denominadas responsabilidades en cascada aplicables a
todos quienes participan en un proceso decisional. Por ello, en
principio, la Administración no puede hacer responsable a una
persona por un hecho ajeno, sino solo por los propios”, y que:
“(…) hacer responsable y sancionable a un administrado es algo
más que simplemente hacer calzar los hechos en los tipos
previamente determinados por la ley, sin ninguna valoración
adicional (…)”, agregando que: “(...) este principio (de causalidad)
conecta con otro bastante debatido en el Derecho Administrativo
sancionador: el de culpabilidad del infractor”, respecto del cual
precisa que: “(…) a falta de norma, en nuestro derecho ha sido
introducido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional
como una exigencia para ejercer legítimamente la potestad
sancionadora (…)”, al considerar “si es que en un Estado
constitucional de Derecho es válido que una persona sea
sancionada por un acto ilícito cuya realización se imputa a un
tercero”22 (términos destacados por este Supremo Tribunal).
4.17. Bajo dicho esquema legal y doctrinario, la autoridad
administrativa tiene la obligación de verificar que el
destinatario de la sanción administrativa sea la persona
natural o jurídica que cometió la infracción. En ese contexto,
queda claro para este Tribunal de Casación que la Sala Superior
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
al fundar su decisión en la afirmación que –las actas de
inspección no hacen referencia alguna a que Constructora PTSA
se haya opuesto, es decir no se acredito que haya participado
materialmente en la comisión de los hechos imputados- y, de
-que no corresponde atribuir responsabilidad administrativa
alguna a Corporación MG, por cuanto no se encontraba en
posición de discrecionalidad para permitir o no el ingreso de
personas al edificio, dado que requería autorización del
propietario o usuario-, no solo se adecua a los hechos planteados
por las partes, sino que además ello fluye de los medios
probatorios del proceso, como son: i) del artículo 29 del
Reglamento Interno del edificio23 se establece que, en caso se
presenten visitantes o terceros que quisieran ingresar al
inmueble, dichas personas deben presentarse en la recepción
de la edificación y solicitar autorización para ingresar; ii) de la
cláusula novena del contrato de locación de servicios24 de fecha
treinta de diciembre de dos mil trece, por el cual se contrató a
Corporación MG SAC como empresa administradora del edificio,
establece que el control de ingreso o acceso general al edificio
de visitantes o proveedores deberá ser con la expresa
autorización del propietario o usuario al que corresponda la
visita; iii) el acta de sesión de instalación de Junta de Propietarios
Edificio “Rio Business Center”25, de fecha veintitrés de enero de
dos mil catorce, establece que el cargo de Presidente de la Junta
de Propietarios para el período 2014-2015 es ocupado por el
señor Pedro Antonio Schulz Álvarez, asimismo los propietarios
del edificio acordaron contratar los servicios de Corporación MG
SAC para administrar las áreas comunes del inmueble, dentro de
las cuales se encontraba la sala de conferencias; iv) del acta de
entrega de edificio26 de fecha veintitrés de enero de 2014, la
empresa Constructora PTSA SAC hizo entrega de las áreas
comunes, equipos y documentación pertinentes a la empresa
administradora del edificio “Río Business Center”; y, v) el artículo
20 del citado Reglamento Interno del edificio, señala que el
Presidente de la Junta de Propietarios es el encargado de
gestionar, conservar y mantener las áreas de dominio común del
bien inmueble. Por tanto, la Sala Superior atendiendo el principio
de causalidad, determinó que el primero y trece de agosto de dos
mil catorce (fechas en las cuales se realizaron las diligencias de
inspección), la persona encargada de brindar la autorización
para el acceso de visitantes a las áreas comunes del edificio era
el Presidente de la Junta de Propietarios, denotando con ello que
Constructora PTSA SAC no ejercía control alguno sobre el
ingreso de terceros al edificio, y que la Corporación MG SAC (en
su calidad de empresa administradora del edificio), únicamente
ejecutaba las decisiones de ingreso, conforme a las indicaciones
de los propietarios, y en el caso de áreas comunes era necesario
la autorización del Presidente de la Junta de Propietarios,
consecuentemente no les sería atribuible la infracción
administrativa consistente en el impedimento o entorpecimiento
del ejercicio de las funciones de la Comisión, puesto que la
responsabilidad únicamente debe corresponder a quién incurrió
en la conducta prohibida por la ley. 4.18. En esa línea de
pensamiento y teniendo en cuenta lo desarrollado en el
considerando anterior queda claro que la sentencia de vista no
es ajena a la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta
en un sentido o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala
Superior ha sido coincidente con lo resuelto a nivel administrativo,
en el sentido que a Constructora PTSA SAC y Corporación MG
SAC no le son atribuibles la presunta comisión de la infracción
administrativa consistente en el impedimento o entorpecimiento
del ejercicio de las funciones de la comisión, y habiéndose
concluido que no existe una relación de causalidad entre la
acción imputada y dichas empresas; tenemos por tanto que las
alegaciones de la parte recurrente no pueden servir como
soporte de las infracciones normativas denunciadas; tanto más,
si la Sala Superior ha practicado un correcto control jurídico de
las actuaciones de Indecopi y la efectiva tutela de los derechos
de la parte demandante y demandada. 4.19. Por tanto, este
Tribunal de Casación considera que la denuncia de infracciones
normativas por inaplicación del artículo 2014° del Código
Civil, numerales 1.2, 1.3 y 1.8 del artículo IV del Título
Preliminar y artículos 56° numeral 2, 232° numeral 2 y 236-A
de la Ley Nº 27444; y literal c) del artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 807, carece de consistencia, lo que da mérito a
que se desestime las infracciones normativas denunciadas,
debiendo, por ende, declarar infundadas las causales
invocadas. QUINTO: Estando a lo expuesto precedentemente,
se concluye que la Sala de mérito no ha incurrido en infracción
de las normas denunciadas, encontrándose la decisión de la
Sala Superior acorde a derecho y a justicia, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones; y en atención a lo
dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al caso de autos; declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto con fecha siete de mayo de
dos mil dieciocho, por Espartel Sociedad Anónima Cerrada;
que obra a fojas quinientos once, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que obra a fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que integró la sentencia, en cuanto al
extremo omitido en la parte decisoria, esto es, infundada la
demanda en la parte que se pretende atribuir responsabilidad
administrativa a Constructora PTSA SAC, la cual confirmó;
asimismo, la revocó en el extremo que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola la declaró infundada; en los
seguidos por Espartel Sociedad Anónima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) y otros, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Propia iniciativa.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
Obrante a folios 12 del expediente administrativo, Tomo I.
5
Obrante a folios 14 del expediente administrativo, Tomo I.
6
Obrante a folios 16 del expediente administrativo, Tomo I.
7
Obrante a folios 1 a 4 del expediente administrativo, Tomo I.
8
Obrante a folios 21 a 23 del expediente administrativo, Tomo I.
9
Obrante a folios 41 a 44 del expediente administrativo, Tomo I.
10
Obrante a folios 62 a 69 del expediente administrativo, Tomo I.
11
Obrante a folios 74 a 78 del expediente administrativo, Tomo I.
12
Obrante a folios 84 a 86 del expediente administrativo, Tomo I.
13
Obrante a folios 90 a 96 del expediente administrativo, Tomo I.
14
Obrante a folios 100 a 107 del expediente administrativo, Tomo I.
15
Obrante a folios 108 a 123 del expediente administrativo, Tomo I.
16
Obrante a folios 373 a 387 del expediente administrativo, Tomo II.
17
Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a
una Sala del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual
información falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro, registro o
documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o
sea relevante para efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla
los requerimientos de información que se le haga o se niegue a comparecer o
mediante violencia o amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones
de la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, será sancionado por ésta con
multa no menor de una UIT ni mayor de 50 (cincuenta) UIT, sin perjuicio de la
responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en
caso de reincidencia.
18
CÓDIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY Nº 29571
Artículo 105.- Autoridad competente El Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las
presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en el presente Código,
así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo núm. 1033, Ley de Organización
y Funciones del Indecopi. Dicha competencia solo puede ser negada cuando ella
haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con
rango de ley. Para la cobertura a nivel nacional el Indecopi, previo acuerdo de su
Consejo Directivo, puede constituir órganos resolutivos de procesos sumarísimos
de protección al consumidor o desconcentrar la competencia de la Comisión
de Protección al Consumidor en las comisiones de las oficinas regionales que
constituya para tal efecto; crear comisiones adicionales o desactivarlas conforme
lo justifique el aumento o disminución de la carga procesal; o celebrar convenios
con instituciones públicas debidamente reconocidas para, de acuerdo a sus
capacidades, delegarle facultades o las de secretaría técnica. La delegación está
sujeta a las capacidades de gestión requeridas para ello, la coparticipación en el
desarrollo de las mismas, la factibilidad de la mejora en la atención y otros criterios
relevantes sobre el particular.
19
Bustamante Alarcón, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un
proceso justo. ARA Editores, Lima 2001. Página 47-48.
20
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General Tomo I. Gaceta Jurídica, Lima 2019. Página 91.
21
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General Tomo I. Gaceta Jurídica, Lima 2019. Página 106.
22
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentario a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Novena Edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2011, páginas 723
y 724.
23
Obrante a folios 322 a 357 del expediente administrativo Tomo II.
24
Obrante a folios 281 del expediente administrativo Tomo II.
25
Obrante a folios 27 del expediente administrativo Tomo I.
26
Obrante a folios 34 del expediente administrativo Tomo I.
C-2031840-55
CASACIÓN N° 11759-2018 LIMA
Sumilla: De conformidad con el artículo 65 de la Constitución
Política del Perú, el Estado defiende el interés de los consumidores
y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la
seguridad de la población.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veintiuno
153
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, VISTA, la causa número once mil setecientos
cincuenta y nueve – dos mil dieciocho; con el acompañado; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Quispe
Salsavilca – Presidente, Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta,
Yalán Leal y Bustamante Zegarra; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciocho1 interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual-Indecopi contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete
de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho2, que confirmó la
sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número ocho de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis3, en
el extremo que declaró fundada la demanda, respecto de la
pretensión subordinada; en consecuencia, nula la Resolución
N° 1239-2015/SPC-INDECOPI en cuanto a la sanción impuesta;
y se ordena a la entidad demandada expida nueva resolución. II.
FUNDAMENTOS POR LOS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante el auto calificatorio de
casación de fecha catorce de agosto de dos mil dieciocho4, la
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 65 de la Constitución
Política del Perú. Alega que la Sala Superior incurrió en
inaplicación indebida de una norma de derecho material, ya que
omitió considerar la disposición invocada, que establece que es
obligación del Estado defender los intereses del consumidor en
el mercado. Indica que la Sala Superior no tuvo en cuenta dicha
disposición al momento de confirmar la sentencia apelada, ya
que Eckerd transgredió los derechos de los consumidores desde
hace tiempo, dado que, como tal empresa reconoció, fue
sancionada en anterior oportunidad por redondear precios sin
consentimiento del consumidor; lo que evidentemente causa
perjuicios económicos a estos. Refiere que no se tuvo en cuenta
que nuevamente se constató, mediante las inspecciones
efectuadas por el personal del Indecopi, que la demandante,
pese a ser sancionada, incurrió en la conducta de redondeo de
precios, haciendo caso omiso a las normas de protección al
consumidor. Por ende, no observó las normas que establecen
que el proveedor debe comportarse en el mercado respetando
los derechos del consumidor, pero sin necesidad de corregir su
comportamiento sobre la base de sanciones. Sostiene que se
omitió tener en cuenta que lo que se intenta con la sanción
impuesta es que la actora deje, en forma definitiva, de infringir
los derechos de los consumidores por el redondeo de precios de
sus productos en perjuicio de estos; puesto que lo contrario
significaría no tener presente la protección constitucional de los
derechos del consumidor. b) Infracción normativa del derecho
a la debida motivación. Arguye que se omitió tener en cuenta
que lo que se intentó con la sanción impuesta es que la
demandante deje, en forma definitiva, de vulnerar los derechos
de los consumidores; pues, lo contrario significaría no tener
presente la protección constitucional de los derechos del
consumidor. Al emitirse la impugnada se incurrió en indebida
motivación, ya que se desconoció el derecho de los consumidores
a su protección sin justificación alguna. III. ANTECEDENTES A
fin de contextualizar el análisis y respuesta judicial a las causales
de casación declaradas procedentes, este Supremo Colegiado
considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso:
3.1. A nivel administrativo De lo actuado en el expediente
administrativo se aprecia lo siguiente: a) Mediante Informe N°
065-2014/INDECOPI–LAM del veintitrés de abril de dos mil
catorce, la Secretaría Técnica puso en conocimiento de la
Comisión que los días quince y dieciséis de abril de dos mil
catorce, se realizaron diligencias de inspección en dos
establecimientos de Eckerd Perú Sociedad Anónima, ubicados
en avenida Sáenz Peña N° 299-Chiclayo, y avenida
Sesquicentenario N° 427-Chiclayo; a fin de verificar el
cumplimiento de lo dispuesto en la Ley N° 29751, Código de
Protección y Defensa del Consumidor. b) Por Resolución N°
0333-2014/INDECOPI-LAM, del dieciséis de mayo de dos mil
catorce, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Lambayeque inició procedimiento de oficio contra la empresa
Eckerd Perú Sociedad Anónima, por presunta infracción al
artículo 44 del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
en tanto que la proveedora habría realizado el redondeo de
precios en perjuicio del consumidor, sin que éste haya
manifestado expresamente su aceptación. c) Mediante
Resolución Final N° 0604-2014/INDECOPI-LAM, del ocho de
agosto de dos mil catorce, la Comisión resuelve: i) Declarar
fundado el procedimiento de oficio contra Eckerd Perú Sociedad
Anónima por infracción al artículo 44 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; ii) ordena como medida correctiva se
abstenga de realizar el redondeo de precios en perjuicio del
 CASACIÓN
154
consumidor, sin solicitar autorización; y, iii) sanciona con una
multa de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias . d) Se
formula recurso de apelación contra la Resolución Final N°
0604-2014/INDECOPI-LAM, ante lo cual, la Sala Especializada
en Protección al Consumidor emitió la Resolución N° 1239-
2015/SPC-INDECOPI del veinte de abril de dos mil quince,
confirmándola en todos sus extremos. 3.2. A nivel jurisdiccional
a) Demanda Mediante el escrito del seis de agosto de dos mil
quince5, Eckerd Perú Sociedad Anónima interpuso demanda
contencioso administrativa contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, solicitando como pretensión principal: se declare la
nulidad de la Resolución N° 1239-2015/SPC-INDECOPI, que
confirma la Resolución N° 0604-2014/INDECOPI-LAM y en
consecuencia declaró fundada la imputación de oficio contra su
empresa por incumplimiento del artículo 44 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, sancionando a su
empresa con una multa ascendente a cuatro (4) Unidades
Impositivas Tributarias UIT y ordenándole como medida
correctiva “cumpla con abstenerse de realizar el redondeo de
precios en perjuicio del consumidor, sin solicitar su
aceptación”; como segunda pretensión principal: que se
declare en plena jurisdicción que Eckerd no ha cometido la
infracción administrativa que el Indecopi le imputó de oficio en el
marco del referido Expediente N° 0097-2014/CPC-INDECOPI-
LAM; como pretensión subordinada a la primera y segunda
pretensión: se declare la nulidad parcial de la Resolución N°
1239-2015/SPC-INDECOPI, en cuanto impone a su empresa
una multa de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias UIT.
Señaló como argumentos que cuando redondean una cuenta, en
sus boletas de venta queda reflejado que los cero con 05/100
soles (S/ 0.05) de diferencia ingresa a su contabilidad, para
luego ser donados a la institución benéfica, con la autorización
de sus clientes. Como pruebas de cargo existen dos (2) actas de
inspección, levantadas por el propio Indecopi, que carecen de
eficacia probatoria por sus errores e imprecisiones, puesto que
no dan cuenta de que se efectuó un redondeo a favor del
consumidor. Aportaron como pruebas de descargo documentos
e información contable que demuestran que los céntimos
cuestionados por el Indecopi jamás ingresaron a la contabilidad
de su empresa, no siendo posible sostener válidamente que su
empresa pueda haber incurrido en un redondeo de precios.
Presentaron un disco compacto (CD) dos (2) cuadros de Excel
que indican todos los detalles de las ventas efectuadas en los
dos locales en los días en que se efectuaron las inspecciones. El
redondeo de cero con 02/100 soles (S/ 0.02) (de tres con 77/100
soles (S/. 3.77) a tres con 75/100 soles (S/. 3.75)) efectuado en
su local de la avenida. Sáenz Peña a favor del consumidor,
ingresó la cantidad de tres con 75/100 (S/ 3.75) a su contabilidad
y no tres con 80/100 soles (S/ 3.80) como señaló el inspector,
asimismo el redondeo de cero con 01/100 soles (S/ 0.01) (de
cinco con 96/100 soles (S/ 5.96) a cinco con 95/100 soles (S/
5.95) efectuado en su local avenida Sesquicentenario a favor del
consumidor, de igual forma ingresó la cantidad de cinco con
95/100 (S/ 5.95) a su contabilidad y no seis con 00/100 soles (S/
6.00) como señaló el inspector; además se podrá comprobar que
cuentan con numerosas y suficientes monedas de cero con
05/100 soles (S/ 0.05) y que han entregado los vueltos
respectivos de cinco céntimos. El Indecopi no ha valorado las
pruebas presentadas y se les sancionó sobre la base de las dos
(2) actas de inspección, las que adolecen de errores e
inconsistencias, por lo que su valor probatorio es restringido. El
hecho de que el dependiente de un local haya estampado su
firma en un acta de inspección sin hacer observaciones, tampoco
convierte en irrefutable lo redactado por el inspector en el acta.
Sobre su pretensión subordinada, señala que la sanción
impuesta, multa de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias
UIT, resulta ilegal, desproporcionada e irrazonable, pues ha
inaplicado la Disposición Complementaria Final Única del
Decreto Supremo N° 006-2014-PCM, que señala para graduar la
sanción se deben tomar en cuenta solo dos factores: el beneficio
ilícito y la probabilidad de detección (cuya división será
multiplicado por los atenuantes y agravantes). Sin embargo, la
Comisión aplicó cinco (5) factores, lo cual determina que la multa
impuesta de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias UIT es
excesiva. Indecopi los sanciona sobre la base de una supuesta
reincidencia, la cual no existe, dada la antigüedad del caso
anterior que menciona la Comisión (resolución de febrero de dos
mil diez), de hace más de cinco años. b) Contestación de
demanda Por escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince6, Indecopi contestó la demanda solicitando que se declare
infundada. Sostuvo como argumentos que en el presente caso
las Actas de Inspección del quince y dieciséis de abril de dos mil
catorce cumplen con los requisitos previstos en el artículo 32 del
Decreto Legislativo N° 807, por lo que constituyen un documento
público que acredita los hechos materia de controversia contra la
empresa, de conformidad con el artículo 43 de la Ley N° 27444,
en la que se constató que el demandante efectuó el redondeo del
precio en perjuicio de los consumidores, sin que estos hayan
manifestado expresamente su aceptación. La demandante alega
que no realizaron redondeos de precios a su favor, toda vez que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
el dinero obtenido de los mismos fue una donación de los
consumidores a instituciones benéficas, argumento que no
obtuvo un pronunciamiento ante la autoridad administrativa, en
abierta violación al principio de congruencia, deviniendo este
extremo de la demanda en improcedente, siendo que causaría
indefensión a su parte al pretender que el Juzgado se pronuncie
y valore cuestiones que no fueron analizadas por la autoridad
administrativa. c) Puntos controvertidos Mediante resolución
número dos del veintinueve de octubre de dos mil quince7, se fijó
como punto controvertido: “Determinar si procede o no declarar
la nulidad de la Resolución N° 1239-2015/SPC-INDECOPI;
emitida el veinte de abril del año de dos mil quince, en
consecuencia, como pretensión accesoria: se declare que
Eckerd no ha cometido la infracción administrativa que el
Indecopi le imputó de oficio en el marzo del referido Expediente
N° 0097-2014/CPC-INDECOPI-LAM. Como pretensión
subordinada: se declare la nulidad parcial de la Resolución N°
1239-2015/SPC-INDECOPI, en cuanto impone a su empresa
una multa de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias UITs”.
d) Sentencia de Primer Grado Mediante la sentencia del cuatro
de octubre de dos mil dieciséis8, el Vigésimo Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró fundada la demanda, solo respecto a la
pretensión subordinada; en consecuencia, nula la Resolución N°
1239-2015/SPC-INDECOPI en cuanto a la sanción impuesta; y
se ordena a la entidad demandada que expida nueva resolución,
teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución; e
infundada la demanda en los demás extremos. Sostuvo que de
la valoración de los documentos se advierte que si bien la Boleta
de Venta N° 1038605 tiene como importe total a pagar la suma
de tres con 75/100 soles (S/ 3.75) y la Boleta de Venta N°
1059295 de cinco con 95/100 soles (S/ 5.95); empero el monto
que efectivamente se cobró asciende a tres con 80/100 soles (S/
3.80) y seis con 00/100 (S/ 6.00) respectivamente, tal como se
consigna en las Actas de Inspección del quince y dieciséis de
abril de dos mil catorce; acreditándose que, en los citados
establecimientos comerciales, se redondeaba el precio en
perjuicio de los consumidores, sin solicitar previamente su
aceptación, en tanto que no se entregó el vuelto; contraviniéndose
la regla contenida en el artículo 44 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor que lo prohíbe. Con relación a que el
Indecopi no valoró las pruebas presentadas, hecho que también
aduce en su escrito de apelación, el Tribunal del Indecopi
precisa: “(…) 15. De otro lado, la denunciada manifestó que la
Comisión no consideró las pruebas que presentó (documentos
contables y prints de pantalla del día de los hechos) y que
registran, en concordancia con los vouchers emitidos durante las
diligencias de inspección, que no había existido un redondeo
negativo. Sobre tales medios probatorios debe indicarse que al
margen que los mismos hayan consignado un determinado
resultado de ingresos (que no incluya montos adicionales a los
precios que aparecen en las boletas de venta), lo cierto es que,
como se ha verificado durante las inspecciones, los montos que
fueron redondeados en perjuicio del consumidor no son
recogidos en documento alguno. En tal sentido, tales documentos
no acreditan en modo alguno que la práctica verificada no sea
realizada. (…)”; de lo que se observa que contrariamente a lo
argumentado por la demandante la Autoridad Administrativa
valoró y se pronunció sobre los referidos documentos. Sobre la
pretensión subordinada refiere que la Disposición
Complementaria Final Única del Decreto Supremo Nº 006-2014-
PCM, Decreto Supremo que modifica el Reglamento del Libro de
Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM,
publicado el veintitrés de enero de dos mil catorce, que entró en
vigencia a los tres (3) meses de su publicación, esto es el
veintitrés de abril de ese año, señala: “(…), los factores que
deberán tenerse en cuenta para la determinación de la multa a
imponer por parte de los órganos resolutivos del Indecopi
respecto de las demás infracciones sancionables dentro del
ámbito de su competencia, son el beneficio ilícito dividido entre
la probabilidad de detección y el resultado multiplicado por los
factores atenuantes y agravantes. (…)”, dicho dispositivo
modifica el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código
de Protección y Defensa del Consumidor con respecto a los
factores a aplicar para determinar la sanción para el caso de
infracciones referidas al libro de reclamaciones; mas no modifica
lo regulado en el Código sobre el particular, al haber sido este
aprobado por norma de mayor jerarquía, no pudiendo modificarla
ni desnaturalizarla. El Tribunal del Indecopi sostuvo, citando el
numeral 7 del artículo 230 de la Ley N° 27444, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1029: “Es en ese contexto, que los
presupuestos para considerar una conducta reincidente se
encuentran conformados por la manifestación de la reiterancia
de la misma conducta infractora y la imposición de una infracción
con anterioridad siendo de aplicación para contabilizar el plazo
establecido en el Decreto Legislativo N° 1029.”; adoleciendo
dicho acto administrativo, en ese extremo, de justificación
externa, por motivación aparente al aplicarse razones jurídicas
que no regula la reincidencia administrativa; en tanto, no
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
establece el plazo hasta cuando una sanción por una infracción
instantánea anterior es computable para que se produzca la
reincidencia. En todo caso, la autoridad administrativa al resolver
deberá valorar si resulta o no aplicable el artículo 119 del Código
de Protección y Defensa del Consumidor el cual señala: “(…) Los
proveedores que sean sancionados mediante resolución firme
en sede administrativa quedan automáticamente registrados por
el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha
resolución. (…)” o en su defecto tener en cuenta lo prescrito en
el artículo VIII del Título Preliminar en el sentido de que, de
existir deficiencia de fuentes, subsidiariamente, debe recurrirse a
normas de otros ordenamientos que sean compatibles con su
naturaleza y finalidad. Si bien es cierto que la entidad demandada
ha cumplido con valorar los criterios para graduar la sanción
adecuados al caso; no siendo obligatorio que se apliquen
copulativamente todos los previstos en el artículo 112 del Código;
también lo es que no correspondía aplicar el plazo regulado en el
numeral 7 del artículo 230 de la Ley N° 27444, a efectos de
determinar si se configuraba la circunstancia agravante especial
de la reincidencia, resultando amparable la pretensión
subordinada planteada, debiendo expedirse nueva resolución
motivada y fundada en derecho. e) Sentencia de Vista Ante el
recurso de apelación planteado por Indecopi, en el extremo que
declaró fundada la demanda (solo pretensión subordinada); la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima expidió la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha cinco de marzo de dos mil
dieciocho9, por la cual resolvió confirmar la sentencia de primera
instancia en el extremo que declaró fundada la demanda,
respecto de la pretensión subordinada; en consecuencia, nula
la Resolución N° 1239-2015/SPC-INDECOPI en cuanto a la
sanción impuesta; y se ordena a la entidad demandada expida
nueva resolución. Señalaron como argumentos que la Comisión
del Indecopi en la Resolución N° 0604-2014/INDECOPI-LAM del
ocho de agosto del dos mil catorce, aduce: “Reincidencia: La
conducta infractora acreditada en el presente procedimiento ha
sido materia de sanción mediante Resolución N° 0363- 2010/
INDECOPI-LAM del veintiséis de febrero de dos mil diez recaída
en el Expediente N° 345-2009/CPC-INDECOPI-LAM; en el cual
se sancionó con una multa de dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias UIT, verificándose reincidencia en dicha infracción”.
La Sala Especializada de Protección al Consumidor confirmó la
decisión de la Comisión, afirmando que tal dependencia graduó
la sanción impuesta, considerando los criterios aplicables al
caso en concreto, resultando la misma razonable y proporcional
a los hechos infractores detectados. Para ello la indicada Sala en
cuanto a la graduación de la sanción consideró: el artículo 112
del Código de Protección al Consumidor que establece los
criterios para determinar la sanción aplicable al infractor, las
sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto
disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte
de los administrados. En cuanto a la reincidencia, la Sala del
Indecopi, señaló que, Ecker Perú Sociedad Anónima aduce que
la supuesta reincidencia no existía y que habían transcurrido
más de cuatro (4) años. Al respecto –afirma la Sala- que la
reincidencia constituye una circunstancia agravante; que el
Decreto Legislativo N° 1029 dispone que para determinar la
procedencia de infracciones en las que el administrado incurra
en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por lo
menos treinta (30) días desde la fecha de imposición de la última
infracción. Es en ese contexto, que los presupuestos para
considerar una conducta como reincidente se encuentran
conformados por la manifestación de la reiteración de la misma
conducta infractora y la imposición de una infracción con
anterioridad, siendo de aplicación para contabilizar el plazo
establecido en el Decreto Legislativo N° 1029 y que no resulta de
aplicación el Decreto Supremo N° 006-2014-PCM debido a que
las mismas deben considerarse en otros supuestos y para otras
materias con regulación propia. La A quo asume la posición de la
administración sobre la no aplicabilidad al presente caso, del
Decreto Supremo N° 006-2014-PCM y, sobre la cual, la parte
demandante ha quedado conforme. La A quo considera
igualmente que la figura de la infracción continua –a que alude la
administración– no se presenta en el caso de autos y que la
decisión administrativa adolece de justificación externa por
motivación aparente, al aplicarse razones jurídicas que no
regulan la reincidencia administrativa; en consecuencia, la
administración debe expedir nueva resolución. En el caso de
autos, como se tiene señalado, el apelante hace afirmaciones
sobre el particular y no acredita la materialización concreta y
específica de la presencia de vicio argumentativo en la resolución
apelada. En consecuencia, debe desestimarse el primer agravio.
En cuanto al segundo agravio, donde se menciona lo dispuesto
por el artículo 112 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, y donde básicamente se mencionan los criterios de
graduación de las sanciones administrativas que el órgano
resolutivo puede tener en consideración, tal aspecto en estricto
no constituye un agravio, en la medida que la A quo también
considera que son de aplicación al caso de autos. Por tanto,
debe desestimarse tal agravio. De otro lado, en cuanto al tercer
155
agravio sobre la finalidad y objeto de las sanciones
administrativas, no hay igualmente agravio alguno, en la medida
que lo afirmado por la apelante es cierto y no hay mayor
discusión. No obstante, la parte apelante alude el numeral 1 del
artículo 112 del Código, en lo referente a la reincidencia como
una circunstancia agravante especial. Sobre el particular si hay
puntos de vista distintos entre la administración y la A quo, sobre
lo cual pasamos luego a evaluar. La Sala del Indecopi para
confirmar la decisión de la Comisión asume otras consideraciones;
esto es, no confirma tal decisión sobre la base de sus mismos
argumentos. Asume otros distintos: las infracciones en forma
continua, invocando para ello la prescripción contenida en el
artículo 230 inciso 7 de la Ley N° 27444, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1029. Como se aprecia, la autoridad
administrativa aporta un nuevo elemento de análisis: la figura de
las infracciones continuadas, lo cual no es asumido por el Juez,
bajo la consideración de que tal situación no se presenta en el
caso de autos y que la decisión administrativa adolece de
justificación externa por motivación aparente, al aplicarse
razones jurídicas que no regulan la reincidencia administrativa.
Bajo la figura de las infracciones continuadas, se tiene que
analizar que se cumplan los presupuestos previstos para dicha
figura jurídica, y que se encuentran contemplados en artículo
230 de la Ley N° 27444 antes glosado. Para la A quo la decisión
de la administración en modo alguno aporta elementos jurídicos
suficientes y pertinentes para justificar su decisión, posición que
es compartida por el Colegiado. En efecto, adviértase que en el
escrito de apelación por parte de la administración se limita a
sostener que la conducta fue reiterativa, al darse una
manifestación de la misma conducta y la imposición de una
infracción con anterioridad (sic), que la administrada fue
encontrada infringiendo la normativa de protección al consumidor
en dos oportunidades y que al darse por descubiertas dentro del
plazo de treinta días, ello denotaba reincidencia. Sobre el
particular, coincidimos con la instancia jurisdiccional de primera
instancia en que la decisión administrativa objeto del contencioso
administrativo incurre en una motivación aparente y por tanto
resulta arbitraria, debiendo expedirse nueva resolución con
arreglo al proceso. No obstante lo anterior, viene al caso indicar
que la A quo en el último párrafo del décimo sexto considerando,
aplica un forcé a la administración que no se comparte, al limitar
la actuación administrativa a las normas allí invocadas y sin que
ello signifique revocar la decisión, la administración deberá emitir
nueva resolución como se tiene indicado precedentemente,
tanto más si los agravios expuestos no representan un aporte
que conlleve a revertir lo resuelto y no persuaden para optar por
su revocatoria. IV. CONSIDERANDO: PRIMERO:
DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO 1.1.
Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas
procedentes, es oportuno anotar que la misma se generó como
consecuencia del conflicto consistente en determinar si
correspondía sancionar o no al administrado, por efectuar el
redondeo de precios en perjuicio del consumidor, sin que éste
haya manifestado expresamente su aceptación, infringiendo el
artículo 44 del Código de Protección de Defensa del Consumidor.
Cabe precisar, que atendiendo a que la empresa demandante no
formuló impugnación en el extremo que declaró la sentencia de
primera instancia infundada la demanda, solo fue materia de
análisis por parte de la Sala Superior el extremo de la sentencia
que amparó la pretensión subordinada, referida a la sanción
impuesta. En ese sentido, solo este extremo es materia de
casación. 1.2. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el
recurso de casación tiene por objeto el control de las infracciones
que las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación
del Derecho; partiendo para tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes.
En segundo lugar examinar si la calificación jurídica realizada es
la apropiada para aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
SEGUNDO: SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Y EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 2.1. Cabe
precisar que el procedimiento administrativo tiene por finalidad la
emisión de un acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado
por el administrado o, en el caso del procedimiento sancionador,
la aplicación de sanciones por la comisión de una infracción;
procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias
que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo
que también debe contener la motivación y fundamentación del
funcionario o entidad competente, por los cuales se decide
otorgar o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción
correspondiente a la infracción cometida. 2.2. En cuanto al
proceso contencioso administrativo, el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, aplicable por razón de temporalidad,
establecen, en forma meridiana, que el Poder Judicial ejerce
control jurídico sobre las actuaciones de la administración
pública, así como, brinda efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Estas disposiciones constituyen
una clara expresión del balance de poderes establecido en la
 CASACIÓN
156
Constitución y de la protección de los derechos de los ciudadanos
frente a la administración pública, la misma que en el desarrollo
de los procedimientos administrativos, usualmente, actúa como
juez y parte. TERCERO: RESPECTO DE LA INFRACCIÓN DEL
DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN 3.1. En la actualidad ya
no se discute que las resoluciones deben estar motivadas,
existiendo aceptación generalizada de la obligación de motivar,
reside la atención en el control de constitucionalidad de la
motivación verificando la materialización en cada caso, al
constituir una garantía de la correcta administración de justicia,
proscripción de la arbitrariedad y respeto de los derechos
fundamentales y legales. En ese sentido y en concordancia con
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación, éste se concretiza siempre y cuando, se aprecie una
adecuada argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i)
Delimita con precisión el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables;
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) justifica las premisas fácticas derivadas de la
valoración probatoria; y, iv) observa la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Al evaluar la justificación interna del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales, se
incide en el control del aspecto lógico de la sentencia10,
consistente en la evaluación del encadenamiento de los
argumentos expuestos; se verifica, el nexo y relación de las
premisas jurídicas y su vinculación con las proposiciones fácticas
comprobadas que determinará la validez de la inferencia11; el
control de la subsunción, o ponderación (según el método de
aplicación de la norma elegida que se haya empleado), que
culminará en la validez formal12 de la conclusión en la resolución
judicial13. 3.2. Desarrolladas las consideraciones precedentes, y
examinando la sentencia de vista se advierte que ha cumplido
con justificar su decisión, delimitando el objeto de
pronunciamiento, teniendo identificados en la página cinco
(“Fundamentos del recurso impugnatorio”) los agravios que
sustentan el recurso de apelación; en la página dos a cinco
señala las pretensiones del proceso y de lo actuado en el
procedimiento administrativo; y en los considerandos primero a
décimo primero se ciñe a absolver el recurso de apelación;
concluyendo que no corresponde amparar los agravios
expuestos por el recurrente referidos a la debida motivación de
la resolución impugnada, de la aplicación del artículo 112 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, de la
configuración de la reincidencia, de la aplicación del Decreto
Legislativo N° 1029 que modificó la Ley N° 27444, sobre la
responsabilidad del administrado; fundamentando la recurrida,
en el sentido que en cuanto al agravio en donde se menciona lo
dispuesto por el artículo 112 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, y donde básicamente se mencionan los criterios
de graduación de las sanciones administrativas que el órgano
resolutivo puede tener en consideración, tal aspecto, en estricto,
no constituye un agravio, en la medida que la A quo también
considera que son de aplicación al caso de autos. Por tanto,
desestima tal agravio. En cuanto al tercer agravio sobre la
finalidad y objeto de las sanciones administrativas, no hay
igualmente agravio alguno, en la medida que lo afirmado por la
apelante es cierto y no hay mayor discusión. No obstante, la
parte apelante alude el numeral 1 del artículo 112 del Código, en
lo referente a la reincidencia como una circunstancia agravante
especial, al respecto sostiene que la Sala del Indecopi para
confirmar la decisión de la Comisión asume otras consideraciones;
esto es, no confirma tal decisión sobre la base de sus mismos
argumentos, invoca para ello la prescripción contenida en el
artículo 230 inciso 7 de la Ley N° 27444, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1029, como se aprecia, la autoridad
administrativa aporta un nuevo elemento de análisis: la figura de
las infracciones continuadas, lo cual no es asumido por el Juez,
bajo la consideración de que tal situación no se presenta en el
caso de autos y que la decisión administrativa adolece de
justificación externa por motivación aparente, al aplicarse
razones jurídicas que no regulan la reincidencia administrativa.
Bajo la figura de las infracciones continuadas, se tiene que
analizar que se cumplan los presupuestos previstos para dicha
figura jurídica, y que se encuentren contemplados en artículo
230 de la Ley N° 27444 antes glosado. Para la A quo la decisión
de la administración en modo alguno aporta elementos jurídicos
suficientes y pertinentes para justificar su decisión, posición que
es compartida por la Sala Superior. 3.3. Es importante
puntualizar, en cuanto a los argumentos que sustentan la causal
casatoria procesal, referida a que se omitió tener en cuenta que
lo que se intentó con la sanción impuesta es que la demandante
deje, en forma definitiva, de vulnerar los derechos de los
consumidores; se advierte que este aspecto ha sido objeto de
pronunciamiento de la Sala Superior, la misma que señaló que
en cuanto al agravio referido a la finalidad y objeto de las
sanciones administrativas, no hay igualmente agravio alguno, en
la medida que lo afirmado por la apelante es cierto y no hay
mayor discusión. 3.4. Evidenciando de la argumentación
expuesta, que la sentencia de vista absolvió las alegaciones del
recurrente, cumple con la justificación interna en su
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
fundamentación expresando su razonamiento, sus valoraciones
y las premisas fácticas y normativas que derivan en la
consecuencia contenida en la decisión judicial; fundamentación
que guarda que se ajusta a la materia controvertida, sin que se
observe un mero cumplimiento formal al mandato de motivación
de las resoluciones judiciales. Por ende, se determina que la
sentencia de vista no ha incurrido en motivación aparente o
insuficiente, con lo cual se aprecia el cumplimiento al derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales de la
recurrente; razones por las cuales, el recurso planteado deviene
en infundado en este extremo. CUARTO: SOBRE LA
INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 65 DE LA CONSTITUCIÓN
POLITICA DEL PERÚ 4.1. Nuestro marco constitucional (Título
III-Régimen económico) contempla lo referente a la defensa de
los consumidores y usuarios, estableciendo, para tal efecto, que
el Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios;
garantizando el derecho a la información sobre los bienes y
servicios que se encuentran a su disposición en el mercado.
Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la
población14. 4.2. Por su parte, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0008-2003-AI/TC, expuso
que, así como la Constitución protege a los agentes económicos
encargados de establecer la oferta en el mercado, a partir del
ejercicio de los derechos de libre empresa, comercio e industria,
con igual énfasis protege al individuo generador de
demanda, es decir, al consumidor o el usuario. El consumidor
–o usuario- es el fin de toda actividad económica; es decir, es
quien cierra el círculo económico satisfaciendo sus necesidades
y acrecentando su bienestar a través de la utilización de una
gama de productos y servicios. En puridad, se trata de una
persona natural o jurídica que adquiere, utiliza o disfruta de
determinados productos [como consumidor] o servicios [como
usuario] que previamente han sido ofrecidos al mercado. 4.3. En
esta misma línea, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
0858-2003-AA/TC, agregó que: “La Constitución prescribe en su
artículo 65, la defensa de los intereses de los consumidores y
usuarios, a través de un derrotero jurídico binario; vale decir,
establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En cuanto
a lo primero, el artículo tiene la dimensión de una pauta básica o
postulado destinado a orientar y fundamentar la actuación del
Estado respecto a cualquier actividad económica. Así, el juicio
estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del
Estado sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo la
defensa de los intereses de los consumidores y los usuarios.
En cuanto a lo segundo, la Constitución reconoce el derecho de
defenderse de los consumidores y usuarios en los casos de
transgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es
decir, reconoce el derecho de exigir al Estado una actuación
determinada cuando se produzca alguna forma de amenaza o
afectación efectiva de los derechos de consumidor o usuario,
incluyendo la capacidad de acción contra el propio proveedor”.
4.4. De cuyo marco se puede arribar que nuestro ordenamiento
y jurisprudencia constitucional están dirigidos a proteger al
consumidor o usuario, bajo el entendido de su condición de
consumidor final del producto o servicio ofertado; cuya defensa
gira en varios ámbitos: Interés, información, seguridad y salud.
Para su defensa, el agente se encuentra plenamente facultado a
formular los recursos legales que correspondan con la finalidad
de denunciar la infracción a sus derechos, y por su parte, el
Estado debe garantizar su legítima defensa, para finalmente
salvaguardar sus derechos reconocidos; a su vez, propiciar las
acciones que contribuyan a salvaguardar sus derechos, como es
el caso de los procedimientos de fiscalización destinados a
corroborar supuestos de hecho que puedan perjudicar al usuario
o consumidor, más aún, si se considera a este último como el
agente más débil en la cadena de suministro y, por ende,
susceptible de arbitrariedades y abusos por quien goza del
conocimiento y control sobre el servicio o producto que es objeto
de comercio. 4.5. Bajo ese contexto, tenemos que con fecha dos
de setiembre de dos mil diez se publicó la Ley Nº 29571, que
aprueba el Código de Protección y Defensa del Consumidor,
cuya finalidad consiste en que los consumidores accedan a
productos y servicios idóneos y que gocen de los derechos
y los mecanismos efectivos para su protección, reduciendo
la asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o
eliminando las conductas y prácticas que afecten sus
legítimos intereses. En el régimen de economía social de
mercado establecido por la Constitución, la protección se
interpreta en el sentido más favorable al consumidor, de
acuerdo a lo establecido en el presente Código15 (el énfasis es
nuestro). 4.6. En este mismo sentido, al referirse a las políticas
públicas (como acciones del gobierno dirigidas a la protección y
defensa del consumidor), establece, entre estas, que el Estado
reconoce la vulnerabilidad de los consumidores en el
mercado y en las relaciones de consumo, orientando su
labor de protección y defensa del consumidor con especial
énfasis en quienes resulten más propensos a ser víctimas de
prácticas contrarias a sus derechos por sus condiciones
especiales, como es el caso de las gestantes, niñas, niños,
adultos mayores y personas con discapacidad así como los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
consumidores de las zonas rurales o de extrema pobreza16. 4.7.
En referencia a la naturaleza de los productos y servicios,
encontramos que desarrolla y garantiza la idoneidad de los
mismos, entendiéndose por la correspondencia entre lo que
un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y circunstancias
de la transacción, las características y naturaleza del
producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es
evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio
y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido
puesto en el mercado. Las autorizaciones por parte de los
organismos del Estado para la fabricación de un producto o la
prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no
eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor17
(el énfasis es nuestro). 4.8. Sobre la obligación de los
proveedores establece que el proveedor responde por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos;
por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus
productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por
la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los
productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda18
(el énfasis es nuestro). 4.9. Este desarrollo legal se encuentra
amparado en el contenido constitucional, pues está dirigido a
salvaguardar el derecho de los usuarios y consumidores,
reconociendo su vulnerabilidad en la relación de consumo;
desarrollando la idoneidad en el producto o servicio, como
obligación del proveedor, de responder ante el usuario o
consumidor que adquirió o utilizó el producto o servicio, debiendo
satisfacer lo que el consumidor espera y de lo que recibe, en
razón de lo que se hubiera ofrecido, teniendo en consideración la
naturaleza del producto o servicio, y atendiendo a las
circunstancias del caso. 4.10. Bajo el desarrollo antes referido,
se tiene que conforme fluye de las actuaciones de hecho que
tuvieron por acaecidas la instancia de mérito, tenemos que
mediante la Resolución Final N° 0604-2014/INDECOPI/LAM se
sancionó a la empresa demandante con una multa ascendente a
cuatro (4 ) Unidades Impositivas Tributarias UITs, por vulneración
al artículo 44 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor-Ley N° 29571, por efectuar el redondeo en los
precios en perjuicio del consumidor sin aceptación expresa de
este. Para graduar la sanción aplicó los criterios del principio de
razonabilidad, entre ellos, la gravedad de la falta, los efectos
generados, el beneficio ilícito, el daño ocasionado a los
consumidores y la reincidencia; sobre este último criterio,
sostuvo que esta misma conducta –por parte de Inkafarma– ya
había sido materia de sanción el veintiséis de febrero del dos mil
diez. Concluye que la falta cometida es grave y reiterativa, por lo
que le sanciona con cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias
UITs. Esta resolución fue apelada por la empresa sancionada,
alegando, entre otros, que no podía hablarse de reincidencia por
cuanto había trascurrido más de cuatro (4) años entre la
supuesta comisión de la primera infracción y la que es materia de
sanción en esta oportunidad; asimismo, invoca diversas normas
en las que se fija que habrá reincidencia cuando la conducta
reiterada se dé dentro de los doce meses de ocurrida la primera
infracción. Ante ello, por Resolución N° 1239-2015/SPC-
Indecopi, se confirmó la sanción impuesta, argumentándose que
los presupuestos para considerar una conducta como reincidente
están conformados por la reiterancia de la misma conducta
infractora y la imposición de una infracción con anterioridad,
aplicando, para la contabilización, el Decreto Legislativo N°
1029, haciendo referencia al inciso 7 del artículo 230 de la Ley
N° 27444, modificado por el decreto legislativo antes referido.
4.11. En esa línea, tenemos que el artículo 230 de la Ley N°
27444 establece los principios de la potestad sancionadora
administrativa; entre estos prevé al principio de continuación de
infracciones: “7. Continuación de infracciones.- Para determinar
la procedencia de la imposición de sanciones por infracciones en
las que el administrado incurra en forma continua, se requiere
que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles
desde la fecha de la imposición de la última sanción y que se
acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber
cesado la infracción dentro de dicho plazo […]”. Con lo cual
tenemos, que el fin de esta disposición es evitar que una sola
infracción sea sancionada simultáneamente, como si se tratara
de diferentes acciones materia de infracción; sin que su objeto
sea regular los supuestos de reincidencia, ni tampoco establecer
un plazo para su configuración. En este sentido, se observa que
la Sala Especializada de Indecopi aplicó indebidamente el
principio de continuidad de las infracciones para sustentar el
plazo de reincidencia y determinar la situación agravante,
omitiendo dar respuesta debida a los argumentos expuestos por
la empresa sancionada al apelar la Resolución Final N° 0604-
2014/INDECOPI/LAM, en cuanto al periodo aplicable para el
supuesto de reincidencia, como causal agravante. 4.12. Con lo
cual se evidencia, que la Resolución N° 1239-2015/SPC-
INDECOPI no ha sido debidamente motivada, por cuanto no ha
justificado el supuesto agravante consistente en la reincidencia,
157
con el objeto de sustentar la imposición de multa por cuatro (4)
Unidades Impositivas Tributarias UITs contra la empresa
demandante. El principio-derecho a la debida motivación, se
condice con el actual Estado Constitucional de Derecho, bajo el
cual toda Autoridad Administrativa debe cumplir con motivar
debidamente su decisión, conforme con los requisitos de validez
del acto administrativo contenidos en la Ley N° 27444, cuya
omisión origina la emisión de un acto administrativo nulo, por lo
que, estando a la omisión en que incurrió la Sala de Indecopi,
corresponde que la entidad administrativa emita nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo; criterio que coincide con
lo decidido por las instancias judiciales de mérito. 4.13. Asimismo,
es preciso señalar que la declaración de nulidad de la Resolución
N° 1239-2015/SPC-INDECOPI por no cumplir con uno de los
requisitos de validez del acto administrativo, como es el caso de
la debida motivación, se ajusta a Derecho, sin que su declaración
implique desconocer los principios que protegen los intereses de
los usuarios y consumidores, pues ante la configuración del
hecho infractor se está declarando la validez de la infracción; sin
embargo, se ha incurrido en la falta de motivación y error en la
aplicación de disposiciones referidas a la determinación de la
sanción, ocurrido durante la etapa administrativa, por lo que se
hace necesario que se corrija el mismo y se expida una decisión
conforme al ordenamiento legal. V. DECISIÓN Por estos
fundamentos, de conformidad con lo establecido por el artículo
397 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos uno; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecisiete, de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho, obrante
a fojas doscientos cincuenta y ocho; en los seguidos por Eckerd
Perú Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
Indecopi, sobre acción contenciosa administrativa,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Obrante a fojas 301 del expediente principal
2
Obrante a fojas 258 del expediente principal
3
Obrante a fojas 139 expediente principal
4
Obrante a fojas 62 del cuaderno de casación
5
Obrante a fojas 28 del expediente principal
6
Obrante a fojas 77 del expediente principal
7
Obrante a fojas 101 del expediente principal
8
Obrante a fojas 139 del expediente principal
9
Obrante a fojas 258 del expediente principal
10
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
11
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial
del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
12
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión” En: Atienza,
Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 171
13
“la subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial.
O, dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento
judicial”. Ob. Cit.pág. 183.
14
. Artículo 65 de la Constitución Política del Perú: “El Estado defiende el
interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el
mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población”.
15
. Artículo II del Código de Protección y Defensa del Consumidor
16
. Numeral 4 del artículo VI del Código de Protección y Defensa del Consumidor
17
. Artículo 18 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
18
. Artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
C-2031840-56
CASACIÓN N° 11956-2020 CAJAMARCA
Lima, quince de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el expediente principal y el cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Edwar Gonzales Díaz,
de fecha once de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
doscientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de la
 CASACIÓN
158
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha siete de enero de dos mil
diecinueve, de fojas ciento sesenta y tres, en el extremo que
declaró infundada la demanda, respecto de la Resolución de
Sanción N° 062-2017-00071836; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así
como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por recurso de
casación, conforme aparece a fojas doscientos veinticinco del
expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución, objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; de aplicación supletoria, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación, conforme se aprecia de fojas
ciento setenta y tres del expediente principal, contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
lo tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, el demandante
Edwar Gonzales Díaz, al amparo del artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta su
recurso de casación en las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. Señala que, en la sentencia de vista
recurrida, el Colegiado de mérito no se pronuncia sobre los
principios de razonabilidad y proporcionalidad en función al caso
concreto; agrega que, con la intención de cumplirse con la
formalidad de la motivación, hace referencia a los principios
referidos desde una óptica lo suficientemente genérica, esto es
así, toda vez que transcribe cifras de estadísticas de siniestros de
medios periodísticos, más no alude a la aplicación proporcional de
la sanción recaída en el recurrente. Además, sostiene que la Sala
Superior tomando en consideración el nivel de alcohol en la
sangre del recurrente, que ha sido el mínimo, determine a su vez
una sanción proporcional, y no la que se ha impuesto, que resulta
ser la más lesiva entre todas; asimismo, que se le niega toda
posibilidad de volver a obtener una licencia de conducir en el
futuro. b) Infracción normativa de los artículos 22, 23 y 59 de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que, la decisión tomada
por el Colegiado Superior conculca el derecho fundamental al
trabajo del recurrente, en la medida que la libertad al trabajo se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
encuentra seriamente limitada, a partir de la sanción impuesta por
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, establecida en la
Resolución de Sanción N° 062-017-00071836; más aún que el
recurrente se dedica al negocio de la pollería, por lo que la
necesidad de traslado de los insumos a los locales donde se
desarrolla dicha actividad empresarial, es imprescindible. Además
que, el derecho al trabajo y a la libertad de empresa no puede ser
limitado de por vida, a causa de una sanción administrativa, más
aún, cuando en la realidad de los hechos no existe una infracción
de naturaleza “grave” que de por sí sustente con racionalidad una
decisión en sumo lesiva. OCTAVO: Respecto de la infracción
normativa contenida en el literal a), se puede observar que, si
bien es cierto que la parte recurrente considera que la sentencia
de vista se encuentra inmersa en causal de nulidad, pues a su
criterio el Colegiado de mérito no se habría pronunciado respecto
de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el caso
concreto; pero, dichas alegaciones se encuentran relacionadas
con que en sede casatoria se establezca que la presencia de
alcohol detectada en el dosaje etílico (0.64 g/l), sea considerada
como mínimo, más allá de lo que establece la norma, y por ende,
la sanción impuesta sea considerada desproporcional; por tanto,
lo expuesto por la parte recurrente no se encuentra vinculado con
un análisis a una posible afectación al principio de motivación,
sino que en estricto, conllevaría a una nueva valoración de los
hechos, lo que se contrapone con la finalidad del recurso de
casación, en donde se busca la correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, por lo que quien recurrente debe
fundamentar sus argumentos en cuestiones eminentemente
jurídicas, circunstancia que no se ha cumplido en la presente
infracción normativa, por lo que, la presente causal debe
declararse improcedente. NOVENO: En cuanto a la causal
descrita en el literal b), se aprecia que la parte recurrente
considera que al momento de dictarse la sentencia de vista se
estaría afectando su derecho al trabajo; pero, la afectación al
mencionado derecho no ha sido argumentado por el demandante,
ni en sede administrativa ni ante las instancias de mérito, sino,
recién en el recurso de casación lo que terminaría siendo una
alegación extemporánea; además, que tampoco se ha justificado
como se estaría vulnerando aquel derecho, si como lo ha
reconocido su actividad empresarial es el de pollería; más aún,
que el recurrente pretende que la infracción por la cual se le
sancionó no sea catalogada como una “grave”, pese a que ha
aceptado los hechos incurridos; por ello, la infracción normativa
propuesta debe declararse improcedente. DÉCIMO: De lo
expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que el
recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar su pedido
casatorio conforme al inciso 4 de la norma procesal antes citada,
sin embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el artículo 392 del Código Adjetivo acotado, en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edwar Gonzales Díaz, de fecha once de noviembre
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos veintisiete, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas doscientos diecisiete, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca; en los seguidos por Edwar Gonzalez Díaz contra la
Gerencia Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-57
CASACIÓN N° 11960-2020 CAJAMARCA
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal, el expediente administrativo
acompañado en seis tomos y cuaderno de casación formado en
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante R & CÍA Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil veinte, obrante de fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cincuenta y tres del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete
del uno de octubre de dos mil veinte, corriente de fojas trescientos
veintiuno a trescientos treinta y dos del mismo expediente, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, que revocó la sentencia apelada de primera
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
instancia emitida mediante resolución número once de fecha
veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, obrante de fojas
doscientos setenta a doscientos setenta y seis de los autos
principales, que declaró fundada la demanda y, reformándola,
declararon infundada la demanda; correspondiendo se proceda
a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 34° inciso 3 y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. Sobre los requisitos de
admisibilidad SEGUNDO.- En ese propósito, verificando el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que el
referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i)
ha sido interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días1 contados desde el día siguiente de notificada la
resolución recurrida; y, iv) se ha cumplido con presentar el recibo
de la tasa judicial respectiva, como se advierte del comprobante
de pago obrante a fojas trescientos treinta y cuatro del expediente
principal; en ese contexto, se tiene que el recurso ha superado el
examen de admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación
del cumplimiento de los requisitos de fondo. Formalidad del
recurso de casación TERCERO.- Como anotación previa al
análisis de los requisitos de procedencia, deviene necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esa razón que el legislador
nacional ha establecido, a través de lo regulado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. CUARTO.- En esa misma línea de
pensamiento, considerando que el Recurso de Casación es formal
y excepcional, debe estar estructurado con precisión y estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedencia, de acuerdo a lo previsto por el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulación. Sobre los requisitos de
procedencia QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388° del Código Procesal
Civil, se tiene que la sentencia de primera instancia no fue adversa
a los intereses de la recurrente, al haber declarado fundada la
demanda interpuesta por su parte, por lo que no le resulta
necesario el cumplimiento de ese requisito; y, respecto al
cumplimiento del requisito previsto en el inciso 4 del mismo
artículo y Código, del recurso se tiene que el pedido casatorio es
anulatorio. Establecido ello, corresponde seguidamente verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- La recurrente, en el
recurso materia de control objetivo de legalidad, articula la
formulación de las siguientes causales: a) Infracción normativa
del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado por afectación al debido proceso al inobservar los
principios que regulan los procedimientos administrativos.
Sostiene que la mencionada disposición se ve vulnerada debido a
que no se cumple con la finalidad de la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución
Política, que tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la Administración Pública. Ello se
colige desde que el colegiado superior no ha tomado en
consideración las pruebas ofrecidas y que fueran admitidas en su
159
oportunidad para resolver, basándose en un análisis subjetivo y
sin mayor sustento se le ha restado mérito probatorio a los
actuados en sede administrativa. Considera que se vulnera el
debido proceso y el principio de verdad material, cuando la Sala
Superior respecto a la valoración de los medios de prueba, punto
4.6, señala que las cartas fianzas cuestionadas no fueron emitidas
por la entidad financiera Caja de Ahorro y Crédito Señor de Luren,
ya que al no haberse registrado en su sistema y no mantener
relación comercial alguna es claro que aquellas Cartas de Fianza
eran falsas, lo que evidenciaría que no hubo un análisis adecuado,
al no tenerse en cuenta que quien habría negado la supuesta
emisión de las Carta Fianzas no fue la Caja Señor de Luren, sino
la Caja Señor de Luren en Liquidación, esto es, una persona
jurídica distinta a la que emitió las Cartas Fianzas, siendo que
contrariamente a lo señalado en la sentencia de vista, sí existe
documentación que acredita que la entidad financiera sí emitió las
Cartas Fianzas, reconociendo su validez, tales como la Disposición
Fiscal contenida en la Carpeta Fiscal N° 464-2016, que resuelve
que no procede formalizar la denuncia penal interpuesta, proceso
que se encuentra vinculado al de autos, ya que permite colegir
que tales documentos presentados no son falsos. Aunado a ello,
advierte que el Colegiado Superior ha referido en el punto 4.3 que
no concita mayor debate la norma aplicable al presente caso,
cuando el Tribunal del OSCE al momento de decidir adopta una
norma distinta a la que corresponde (Ley N° 30225 en lugar del
Decreto Legislativo N° 1017), incurre en una indebida motivación
y por ende vulnera el debido proceso. b) Infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y lo establecido en el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y artículo 242° del Decreto
Supremo N° 184-2008-EF. Refiere que, no se cumple con la
finalidad establecida en el artículo 1° del Texto Único Ordenado de
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, dado
que para fundamentar su decisión y revocar la sentencia de
primera instancia no ha realizado el más mínimo análisis de todos
los medios de prueba que obran en el expediente, generando una
sentencia con motivación aparente. Agrega que existen
documentos que acreditan que las Cartas Fianzas fueron
generadas en su oportunidad y emitidas por funcionarios que
contaban con facultades para su emisión y que inclusive existe la
revalidación efectuada por la entidad financiera en el sentido que
confirman su expedición, y sumado a ello fueron materia de
renovación; sin embargo, se le ha otorgado la calidad de prueba
plena a los documentos generados por la Caja Señor de Luren en
Liquidación, siendo que si bien ha referido que tales Cartas
Fianzas no figuran en su sistema, no se corrobora ni mucho
menos afirma que fueran falsas. Indica también que otro
documento que no se ha valorado es la Carta de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce, lo que generó que el contrato de
ejecución de obra continuara y que no se declare su nulidad, lo
cual se corrobora con el Informe Legal N° 763-2015-MINAGRI-
DVDIAR-AGRORURAL/OAL, de fecha veintinueve de septiembre
de dos mil quince. Asimismo, cuestiona que se ha calificado falaz
el argumento de primera instancia respecto a la valoración del
Memorándum N° 001-2014-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL/
OADM-ULP de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que
confirma la autenticidad de la Carta renovada: Carta Fianza N°
081-448-2014-CRACSL, y que no se haya tomado en cuenta el
Informe Legal N° 763-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL/
OAL. Por ello, sostiene que el Colegiado Superior no ha cumplido
con el rol que establece el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, ni
ha tomado en cuenta el artículo 242° del Decreto Supremo N°
184-2008-EF, en virtud del cual le correspondía considerar todas
las actuaciones necesarias para el examen de los hechos,
recabando la información y los datos necesarios relevantes para
determinar de ser el caso la existencia de infracción susceptible
de sanción. Análisis de las causales casatorias propuestas
OCTAVO.- En relación a la causal resumida en el acápite a) del
considerando inmediato anterior, se advierte que la recurrente
básicamente alega vulneración al debido proceso por
presuntamente vulnerar principios que rigen el procedimiento
administrativo, como el principio de verdad material, denunciando
falta de valoración (o inadecuada valoración) de determinados
medios probatorios que, a su entender, determinarían que las
Cartas Fianzas presentadas en el marco de la Licitación
Adjudicada no eran falsas y que, por ende, no le resultaba
aplicable la sanción administrativa impuesta2. Al respecto,
debemos precisar lo siguiente: 8.1. El debido proceso (o proceso
regular) es un derecho complejo, desde que está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y
los derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina:
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores,
y a las garantías con que debe contar la defensa”3. Dicho de otro
 CASACIÓN
160
modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho
a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho
a ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de
la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso y derecho al Juez legal. 8.2. En relación a la
causal planteada, se advierte que los argumentos que la sostienen
se encuentran orientados en realidad a pretender que este
Supremo Tribunal realice una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente revaloración de las pruebas actuadas y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que no
se encuentra acreditado el hecho motivador de la responsabilidad
de la demandante establecida en vía administrativa y reafirmada
en sede de instancia, respecto a la documentación falsa o
información inexacta (Cartas Fianzas) presentadas en el marco de
un proceso de licitación, en tanto el juicio de valoración efectuado
por la instancia de mérito habría sido inadecuado al no examinar
determinados medios probatorios y determinar la comisión de la
infracción administrativa, dándole mayor validez a otros medios
probatorios actuados, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza del
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema de Justicia, no siendo actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello
es ajeno al debate casatorio. 8.3. Además, y como sostiene la
empresa recurrente, si bien existen documentos que abonan a
favor de su postura, contrariamente a lo sostenido por ella los
mismos han sido merituados por el Colegiado Superior y a su vez
desvirtuados por otras instrumentales, conforme se ha sustentado
y fundamentado en los puntos que van desde el 4.5 al 4.11 de la
sentencia de vista. Así, la Sala Superior precisa que las cartas
presuntamente emitidas por la entidad financiera (Caja Señor de
Luren) de fechas veintitrés de octubre y catorce de noviembre de
dos mil catorce, que otorgaban validez a las Cartas Fianzas
presentadas por la recurrente, fueron posteriormente desvirtuadas
por la misma entidad, al señalar que quien las suscribe como
representante de la entidad financiera, a su fecha de emisión, ya
no laboraba para la entidad financiera, de modo que no contaba
con facultades para suscribirlas; asimismo, con relación a la
Disposición Fiscal en la Carpeta Fiscal 464-2016, la Sala Superior
distingue la responsabilidad atribuible en sede administrativa de
aquella que resulta pasible en materia penal, determinando que
en el presente caso se incurre en la infracción administrativa pues
se le atribuyó a tales documentos una condición que no tenía, que
era “recoger el afianzamiento de la entidad a quien se atribuía su
emisión”4, conforme a la información suscrita por representantes
de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Prensiones5, estableciendo que la
comisión de una infracción tipificada en el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, es
independiente a la responsabilidad penal por la conducta de un
procesado tipificada como delito en el Código Penal. Finalmente,
en cuanto al cuestionamiento sobre la norma aplicada en sede
administrativa, dicho cuestionamiento fue absuelto en el cuarto
fundamento de la sentencia de primera instancia6 fijando que la
norma aplicable es el Decreto Legislativo N° 1017 y no la Ley N°
30225, lo cual ha sido ratificado por la segunda instancia, de modo
que no se advierte la incidencia que tendría aquella circunstancia
en la decisión cuestionada. 8.4. Por tanto, y de modo contrario a
lo sostenido en el recurso de casación, la Sala Superior asume un
juicio valorativo respecto de los medios probatorios actuados
durante el proceso, sustentando las premisas y análisis realizado
que conllevó a concluir en el fallo emitido, de modo que la
impugnación no es clara ni precisa en relación a la forma en que
el Colegiado superior pudo haber incurrido en vulneración al
debido proceso, más aun cuando adoptó un criterio interpretativo
de las normas involucradas, que no ha sido objeto de
cuestionamiento; por lo mismo, los argumentos casatorios
resultan insuficientes para entender cumplidos los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa y demostrar su
incidencia directa en el sentido de lo resuelto, motivos por los
cuales la causal examinada es improcedente. NOVENO.- En lo
concerniente a la infracción resumida en el acápite b) del séptimo
considerando de este pronunciamiento, debemos partir señalando
que la recurrente no precisa bajo qué modalidad ocurriría la
infracción que plantea, esto es, por aplicación indebida, por
interpretación errónea o por inaplicación de las disposiciones
legales invocadas, lo que desde ya evidencia que no se describe
con claridad y precisión cómo es que la instancia superior de
mérito habría incurrido en la infracción normativa denunciada, por
lo que bajo dicha presentación textual la labor casatoria de
calificación de esta Sala Suprema no resulta viable, por estricta
responsabilidad de la recurrente. No obstante, al amparo de los
derechos al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, ambos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
recogidos en la Constitución Política del Estado, esta Sala de
Casación examinará lo escuetamente alegado en este extremo
del recurso de casación, debiendo precisar para ello lo siguiente:
9.1. De los argumentos expuestos por la recurrente como respaldo
del motivo de casación denunciado, se advierte que principalmente
alega que la Sala Superior presuntamente desnaturalizó las
disposiciones invocadas, al no haber valorado adecuadamente los
medios probatorios actuados durante el procedimiento
administrativo; sin embargo, contrariamente a lo señalado por la
recurrente y conforme hemos mencionado en el considerando
inmediato anterior, el Colegiado de mérito ha desvirtuado los
documentos que presuntamente confirmaban la validez de las
Cartas Fianzas; deviniendo en todo caso tales argumentos en una
clara discrepancia con el criterio de valoración de los medios
probatorios vertido por la Sala revisora, lo que resulta incongruente
con la causal normativa denunciada. 9.2. Por otro lado, el análisis
de los hechos y el juicio de valoración expresado en la Sentencia
de Vista, que presuntamente conllevaría a la infracción normativa
de las normas invocadas, que plantea la recurrente, supone la
revaloración de los hechos y medios probatorios admitidos y
actuados por las instancias de mérito, lo que no se corresponde
con la labor propia de esta Sala de Casación, desde que no se
trata de una tercera instancia, más aún cuando la Sala Superior, y
como se reitera, en los fundamentos 4.5 al 4.11 de la sentencia de
vista ha expresado las razones por las cuales los hechos y medios
probatorios presentados por la accionante no desvirtúan la
comisión de la infracción administrativa atribuida. 9.3. En suma,
tales argumentos claramente constituyen temas que pasan por
revalorar la prueba ofrecida y actuada en autos, lo que -conforme
ya hemos señalado- no es labor propia de esta Corte de Casación,
en atención a lo preceptuado en el modificado artículo 384° del
Código Procesal Civil, pues el recurso de casación sólo puede
referirse a aspectos relativos al derecho aplicable a los hechos
fijados por los órganos de instancia y al incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales, en los que la apreciación
probatoria queda excluida y en donde la Corte Suprema de
Justicia no resulta ser una tercera instancia. 9.4. Por lo tanto, la
casual bajo examen no supera la exigencia de claridad y precisión
que prevé el numeral 2 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, en función a lo que se desprende de la decisión
cuestionada, como tampoco la demostración de la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión cuestionada, a que se
contrae el numeral 3 de los mismos artículo y Código, dado que
ello no se desprende con suficiencia del recurso interpuesto, por
lo que tal causal deviene en improcedente. DÉCIMO.- Sin
perjuicio de lo glosado, es menester acotar que constituye
responsabilidad del justiciable el saber adecuar la denuncia que
invoca a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal. 10.1. Tal línea de
formalidad necesaria ha sido manifestada también por el Tribunal
Constitucional nacional en la sentencia del diecisiete de diciembre
de dos mil veinte, recaída en el Expediente Nº 00802-2020-PA/TC,
donde precisa que: “(…) 19. Ahora bien, corresponde dejar
establecido que la casación, aun cuando se utilice comúnmente
en casi todos los procesos judiciales ordinarios, no ha dejado de
ser un recurso extraordinario. Y es extraordinario porque su
viabilidad se encuentra circunscrita solo a determinadas
resoluciones judiciales y por específicas causales legalmente
preestablecidas, y porque en su formulación deben
satisfacerse requisitos de forma que, en contraste con los
recursos ordinarios, resultan ser altamente especializados,
de modo tal que impone como carga procesal a la parte
recurrente, entiéndase a su defensa técnica, mayor diligencia
y pericia para la interposición de este recurso. (…) 21. En
relación (…), esto es, demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa denunciada sobre la decisión
impugnada, cabe destacar que, atendiendo al carácter
eminentemente formal del recurso de casación, dicho
requisito debe encontrarse expresamente desarrollado en
una sección específica dentro del cuerpo del recurso. Así,
para el juez ordinario que califica su procedencia, debe ser
evidente dicho desarrollo, lo cual descarta la posibilidad de dar por
satisfecho este requisito, solo porque supuestamente se
encontraría implícito en la argumentación de fondo del propio
recurso. 22. Cabe también precisar que cuando la norma exige
demostrar la incidencia de la infracción normativa en la decisión
impugnada, ello se refiere a su influjo o repercusión en la parte
dispositiva del fallo, alterando el sentido de este. Así, resulta tan
importante la verificación de este requisito para el diseño del
sistema casatorio, que de ausentarse -sea porque no existe tal
incidencia o sea por negligencia del recurrente-, el recurso resulta
inviable, conforme a lo establecido en la propia ley” (los énfasis
son de esta Sala Suprema). Por las razones expuestas y de
conformidad con lo regulado además por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante R & CÍA Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil veinte, obrante de fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cincuenta y tres del expediente principal, contra la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete
de fecha uno de octubre de dos mil veinte, corriente de fojas
trescientos veintiuno a trescientos treinta y dos del mismo
expediente; en el proceso seguido por la demandante R & Cía
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra el
demandado Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado-OSCE, sobre nulidad de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Teniendo en cuenta que el recurso se presentó de forma virtual el 13 de noviembre
de 2020, según la resolución de fecha 25 de noviembre de 2020, obrante a fojas
354 del expediente principal.
2
Por la infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley
de Contrataciones del Estado.
3
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
4
Fundamento 4.6 de la Sentencia de Vista.
5
Fundamento 4.5 de la Sentencia de Vista.
6
Que obra de fojas 270 y vuelta a 276 del expediente principal.
C-2031840-58
CASACIÓN Nº 11984-2020 SELVA CENTRAL
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Fortunato Yoni Ortega León de fecha veinte de enero de dos
mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra la
sentencia de vista, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, que confirmó
la sentencia apelada, de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró
fundada la demanda, en consecuencia, se ordena que Fortunato
Yoni Ortega León otorgue a favor de Juan Eulogio García Grijalva
la escritura pública del contrato privado de transferencia de
compraventa de un terreno rústico de fecha dieciocho de marzo
de mil novecientos noventa y seis, respecto del bien inmueble
constituido por la parcela 30564 de una extensión de setecientos
metros cuadrados (700 m2) ubicado en el caserío de Cantarizu
del distrito de Oxapampa. Para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada; y 4) se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
evaluar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Causales y requisitos de procedencia En el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, se señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
161
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa. SÉPTIMO: Antes del análisis de
los demás requisitos de procedencia señalados en los incisos 2
y 3 del modificado artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria. En ese entendido,
la fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o
cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema; además, el recurrente debe
demostrar –argumentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma
tal que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición
al estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; de ahí que debe haber
una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: a) Apartamiento inmotivado de precedente
judicial (IX Pleno Casatorio Civil). Manifiesta que la sentencia
de vista no solamente se aparta, sino que tergiversa el objeto del
pleno casatorio, pues menciona dicho pleno solo para invocar la
condición suspensiva o la excepción sustantiva, pero sacada del
contexto y objeto del pleno, pues contradice como evidencia los
acuerdos del referido pleno. Señala que se puede advertir de los
medios probatorios incorporados al proceso, que el recurrente
viene siguiendo un proceso sobre reivindicación contra el
demandante; debido a que, no se cumplió con la quinta cláusula
que establece cancelar el precio pactado, hecho que no ha sido
valorado al expedirse la sentencia de primera instancia, así
como del propio texto de la sentencia de vista, invocó
expresamente el incumplimiento del pago del precio pactado
como argumento de defensa. Añade, que debió declararse
improcedente la demanda, por haberse invocado el
incumplimiento como argumento de defensa. No obstante, la
instancia de mérito tergiversó el pleno casatorio y contradijo el
espíritu y objeto del pleno de carácter vinculante. b) Infracción
normativa de los artículos 1426, 1529 y 1558 del Código
Civil. Indica que, las normas sustantivas han sido inaplicadas,
por cuanto el demandante no ha cumplido con el pago total del
precio pactado; sin embargo, este medio probatorio de la falta de
pago del precio, no es examinada en forma integral procediendo
a omitir el cumplimiento de las normas citadas, que precisamente
obligan a entender los contratos de compraventa como de
obligaciones recíprocas, en cuyo caso los compradores tiene
como obligación esencial el pago del precio de venta. Refiere
que la sentencia de vista confirmó la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, sin tener en cuenta
que no se había actuado un medio probatorio esencial,
constituido por el incumplimiento de una de las cláusulas del
contrato. Por lo cual, debió advertir los defectos del proceso
como de la importancia de examinar los medios probatorios,
pues cuando argumentan que es un bien propio, se refieren a
bienes de propiedad de cada cónyuge antes de casarse o los
que se adquieren por herencia o donación. Tal es así que no se
ha valorado la sociedad conyugal. Finalmente, expone que el
aludido medio probatorio debió examinarse en cuanto, se
refieren a bien propio, se refieren a bienes de propiedad de cada
cónyuge antes de casarse o los que adquieren por herencia o
donación. Añade que, si bien el predio se adjudica a título
gratuito, ese fue adjudicado durante la reforma agraria estando
sujetos a ciertas condiciones, sin perjuicio de ello, se adjuntó el
acta de matrimonio, pues dicho bien se adquirió durante el
matrimonio. c) Infracción de motivación debida en la
expedición de la sentencia de vista (artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 139 de la Constitución
Política del Perú) Alega que, la sentencia de vista ha omitido
pronunciarse sobre la naturaleza esencial de un proceso de
otorgamiento de escritura; no obstante, como se advierte de la
sentencia de vista impugnada, no se examina y se ignora los
medios probatorios y los fundamentos de la apelación, que
curiosamente resulta fundamental en la resolución de
controversia. NOVENO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto a la causal denunciada en el literal a), se
debe tener presente que el artículo 400 del Código Procesal
Civil, señala que: “La Sala Suprema Civil puede convocar al
pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de
 CASACIÓN
162
emitir sentencia que constituya o varíe un precedente
judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial
y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta
que sea modificada por otro precedente”; asimismo, el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
señala que: “las sentencias del Tribunal Constitucional que
adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo”; en el presente caso, esta
causal debe ser rechazada, porque si bien se invocó el
precedente judicial en los términos del artículo 400 del Código
Procesal Civil, también es verdad que de la lectura de la casación
aludida, se desprende que los fundamentos de la misma no
guardan similitud alguna con el caso materia de litigio, habiendo
sido expedida en un contexto distinto al examinado. Por lo que,
siendo ello así, la causal alegada deviene en improcedente.
DÉCIMO: En relación al literal b), se observa que el recurrente
alega que la demandante no ha cumplido con el pago total del
precio pactado; y, que este medio probatorio de la falta de pago
del precio, no es examinada en forma integral procediendo a
omitir el cumplimiento de las normas citadas, que precisamente
obligan a entender los contratos de compraventa como de
obligaciones recíprocas, en cuyo caso los compradores tiene
como obligación esencial el pago del precio de venta; no
obstante, el análisis de dicha alegación implicaría revalorar
asuntos de hecho, lo cual no es acorde con el objeto y finalidad
del recurso de casación. Más aún, si la instancia de mérito
realizó un análisis de las pretensiones planteadas por el
demandante, tal es así, que en el considerando 4.4 argumentó
que del contrato de transferencia de compraventa obrante a fojas
dos en la cláusula quinta se señala: El comprador, con el
vendedor con mutuo acuerdo pagará por dicho lote materia del
presente, la suma de seiscientos con 00/100 soles (S/.600.00),
la misma que se cancelará al momento de la firma del contrato;
en razón de ello se tiene que el demandante sí cumplió con el
pago total del precio convenido por el predio, en el mismo
momento de la suscripción del contrato. Por lo tanto, es evidente
que el impugnante no logra explicar con claridad porqué los
artículos 1426, 1529 y 1558 del Código Civil, han sido inaplicados
por la instancia de mérito; ni tampoco justifica porqué el
argumento de que el demandante no ha cumplido con el pago
total del precio pactado del predio materia de litis no ha sido
merituada por la Sala Superior. Más aún, si se aprecia que las
causales invocadas están dirigidas a que este Tribunal Supremo
se pronuncie sobre los medios probatorios presentados y vuelva
a valorar los hechos que sustentaron su demanda, lo cual no es
propio del recurso de casación. Por último, de la fundamentación
del recurso no se aprecia más que su discrepancia con el criterio
de la Sala Superior, pues no explica cómo se habría incurrido en
la causal alegada, por consiguiente, no solo incumple con el
requisito de claridad y precisión, sino que tampoco expone de
qué manera tiene influencia directa en lo resuelto, no
satisfaciendo así lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Por lo tanto, el
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que la
causal examinada, deviene también en improcedente. DÉCIMO
PRIMERO: En lo que respecta a la causal del literal c), debe
indicarse que el Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada
y uniforme jurisprudencia –como es el caso de la sentencia de
fecha once de diciembre de dos mil seis recaída en el Expediente
Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Respecto al debido
proceso, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado
que el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, aplicable no solo a
nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en
cuenta ello, en el presente caso se advierte que el
pronunciamiento de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión
principal planteada expresamente por el demandante, esto es, el
otorgamiento de escritura pública a favor del demandante del
inmueble materia de autos. En ese sentido, se advierte que la
sentencia de vista expuso los motivos por los cuales se resolvió
confirmar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda, la cual expresa los siguientes argumentos: “Se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
tiene que el título de propiedad del bien inmueble materia de
litis otorgado a favor de Fortunato Yoni Ortega León, fue
adquirido a título gratuito (véase fs. 3), por ello se considera
un bien propio, conforme lo señala el artículo 302 Inc.3 del
código civil: “Son bienes propios de cada cónyuge: 3.- Los que
adquiera durante la vigencia del régimen a título gratuito”, por lo
tanto puede ser dispuesto por cada cónyuge por no ser bienes
que pertenezca a la sociedad de gananciales (común) según lo
dispuesto por el artículo 303° del mismo cuerpo legal que señala
“cada cónyuge conserva la libre administración de sus bienes
propios y puede disponer de ellos o gravarlos”. En ese sentido,
el apelante podía transferir sin ninguna limitación el predio que le
pertenecía en propiedad. (…)”. (resaltado es nuestro) En virtud
de lo anotado se aprecia que el recurrente persigue que este
Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre un
cuestionamiento que ya ha sido absuelto y desarrollado en la
sentencia de vista recurrida, referido al otorgamiento de escritura
pública del contrato privado de transferencia de compraventa de
un terreno rústico ubicado en el sector Cantarizu del distrito de
Oxapampa, Región Pasco de una extensión de setecientos
metros cuadrados (700 m2 ); ello debido a que la Sala Superior
argumentó del contrato de transferencia de compraventa en la
cláusula quinta se señaló que el comprador con el vendedor con
mutuo acuerdo pagará por dicho lote materia del presente, la
suma de seiscientos con 00/100 soles (s/.600.00), la misma que
se cancelará al momento de la firma del contrato; en razón de
ello se tiene que el demandante sí cumplió con el pago total del
precio convenido por el predio, en el mismo momento de la
suscripción del contrato. Argumentos que no han sido
desvirtuados por el recurrente. Siendo así, se aprecia que la
Sala Superior cumplió con analizar los agravios invocados por el
recurrente en su recurso de apelación, así como realizar una
valoración conjunta de los medios probatorios y precisó la norma
aplicada. Más aún, si se advierte que el recurrente pretende que
se vuelvan a valorar los argumentos planteados en su escrito de
apelación, lo cual no es propio del recurso de casación. Además,
de la fundamentación del recurso no se aprecia más que su
discrepancia con el criterio de la Sala Superior, pues no explica
cómo se habría incurrido en la causal alegada, por consiguiente,
no solo incumple con el requisito de claridad y precisión, sino
que tampoco expone de qué manera tiene influencia directa en lo
resuelto, no satisfaciendo así lo dispuesto en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Cabe
agregar, que el citado recurso no ha sido debidamente
sustentado. Por último, el recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se
impugna; por lo que la causal examinada, deviene también en
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Por las razones antes expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad
conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo
modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Fortunato Yoni Ortega León de fecha veinte de enero de dos
mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra la
sentencia de vista, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta y ocho; en los
seguidos por Juan Eulogio García Grijalva contra Fortunato Yoni
Ortega León sobre otorgamiento de escritura pública;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a Ley, y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-2031840-59
CASACIÓN N° 11985-2020 JUNÍN
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS, el expediente principal y los acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Judith Lilian Orellana Cerrón, Sucesora procesal
de Germán Orellana Lindo, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil diecinueve, obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas quinientos setenta y cinco, que: i)
Confirmó la sentencia contenida en la resolución número
cuarenta y seis de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecinueve,
obrante a fojas quinientos doce, en el extremo que: “ordenó que
se proceda a la división y partición de bienes dejados por el
causante Segundino Orellana Sotomayor (causante) y que fueron
adquiridos dentro del matrimonio habido con Santosa Yzarra
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Salvatierra, que serán adjuntados en forma proporcional en cuotas
iguales entre los tres hijos del causante, como son Germán
Orellana Lindo, José Olimpiades Orellana Izarra e Irene Lourdes
Huaynarupay Orellana (sucesora o heredera de Elena Orellana
Canchaya), sin afectar el cincuenta por ciento (50%) de derechos
que le corresponderían a Santosa Izarra Salvatierra como
cónyuge del causante Segundino Orellana Sotomayor, bienes que
como se reitera fueron adquiridos dentro de la sociedad conyugal
conformada por el causante y su citada cónyuge que
correspondería un porcentaje, cuotas o derecho del dieciséis
punto sesenta y seis por ciento (16.66%) para cada uno de los tres
(03) herederos, en ese sentido, respecto a los bienes que
pertenecieron a la sociedad conyugal del causante, los bienes
deberán partirse entre sus hijos de la siguiente forma: el sesenta y
seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%) de derechos en
favor del codemandado José Olimpiades Orellana Izarra
(cincuenta por ciento (50%) de derechos como heredero de su
madre y dieciséis punto sesenta y seis por ciento (16.66%) como
hijo de su padre causante), el dieciséis punto sesenta y seis por
ciento (16.66%) de derechos en favor del demandante Germán
Orellana Lindo y el dieciséis punto sesenta y seis por ciento
(16.66%) de derechos en favor de la codemandada Irene Lourdes
Huaynarupay Orellana (sucesora o heredera de Elena Orellana
Canchanya); con lo demás que contiene”; ii) Precisaron que el
predio denominado “Huata” Barrio Porvenir, Cuartel Primero del
Distrito de Ahuac, Provincia de Chupaca, ordenado a dividirse
posee una extensión de dos mil quinientos metros cuadrados
(2,500 m2 ). Para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil se estipula que el recurso de
casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema y elevó los actuados; 3) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Por consiguiente, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde evaluar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Causales
y requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el modificado artículo 388 del
acotado cuerpo legal se determinan como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó
adversa. SÉPTIMO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo
388 del acotado código adjetivo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
valoración probatoria. En ese entendido, la fundamentación del
recurso por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
163
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema; además, la recurrente debe demostrar –argumentar–
que la norma denunciada como infringida va a influir en la decisión
adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por la
Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y, en
consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; de ahí que debe haber una relación entre las normas que
se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito. OCTAVO: De la parte
expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por violación del derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales: Consiste en
que la sentencia de vista violó su derecho al debido proceso y a la
debida motivación de resoluciones judiciales. Refiere que existe
una deficiencia de la motivación de la citada sentencia, pues no ha
cumplido con lo establecido en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 03433-2013-PA/TC-
Lima. Concluye, que el análisis efectuado por el Colegiado
Superior, deviene en atentatorio contra su derecho al debido
proceso y dentro de ésta a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por lo siguientes fundamentos: a) En el caso de autos,
no existe fundamento alguno en ambas sentencias, respecto de
cuál es el sustento jurídico que motive la decisión de dividir y partir
bienes inmuebles que no forman parte de la sociedad gananciales
habida entre el causante y doña Antosa Yzarra Salvatierra; y, b)
Esta falta de motivación invalida la decisión de ambas instancias.
b) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 983 y 992 del Código Civil: Indica que, la acción de
división y partición está dirigida a extinguir la copropiedad de un
bien inmueble entre los copropietarios. Esto implica un acto
traslativo de dominio que puede ser realizado en forma
convencional, arbitral o judicial. De este modo, cada propietario
cede los derechos que tiene sobre los bienes que no se le
adjudican a cambio del derecho que le conceden los demás
propietarios sobre los bienes que sí se le adjudiquen. Añade que,
tratándose de que la participación es una permuta entre
copropietarios, al no pertenecer los siguientes inmuebles: Terreno
denominado: 1) Huata, 2) Huaycompa Uno, 3) Huaycampa Era o
Era, 4) Huaycompa Dos, 5) Casa rústica, 6) Panteón, 7) Quinlay II,
8) Quinlay I, ubicado en el Barrio la Libertad, Cuartel 2do, Ahuac,
Chupaca, de 400 m2 , al no pertenecer a la sociedad de gananciales
habida entre Segundino Orellana Sotomayor (causante) y Santosa
Yzarra Salvatierra, siendo que son bienes propios del causante
Segundino Orellana Sotomayor, se viene aplicando
incorrectamente los artículos antes citados. c) Infracción
normativa por interpretación errada de los incisos 2 y 3 del
artículo 311 del Código Civil. Alega que, la presunción
establecida en el inciso 2 del artículo 311, en lo referente a los
bienes sustituidos o subrogados a otros se reputan de la misma
condición que los que se sustituyeron o subrogaron; esta
presunción permite que los bienes propios puedan ser sustituidos
por otros (cambiados), conservando estos el mismo carácter de
propios. Un caso típico de esta presunción la encontramos en los
bienes permutados. Añade que, en relación al último supuesto del
artículo 311 del Código Civil, en la Resolución N°
115-2005-SUNARP-TR-L, se ha señalado que no procede inscribir
como bien propio al amparo del artículo 311 inciso 3 del Código
Civil, si no se ha acreditado la equivalencia entre el monto
obtenido por la venta del bien propio y el monto pagado por el bien
que se adquiere, prevaleciendo en estos casos la presunción
establecida en el inciso 1 del artículo 311 del mismo. Finalmente
expone que, para que opere la presunción contenida en el numeral
3 del artículo 311 del Código Civil deben concurrir los siguientes
requisitos: i) que se haya vendido uno o más bienes propios de
uno de los cónyuges; ii) que no conste que el precio recibido por
tal venta se haya invertido; y, iii) que los bienes comprados
después sean equivalentes a los vendidos con anterioridad, pero
creen que para que funcione esta presunción conforme a dichos
lineamientos, debería estar presente otro elemento; la
contemporaneidad entre la venta y la adquisición del nuevo bien.
En la práctica puede acontecer que el bien vendido, que tenía la
calidad de propio, se haya adjudicado por una determinada suma,
y el nuevo bien adquirido exceda la suma recibida por la venta del
primer bien. En ese caso, debería ser considerado mixto,
reputándose la diferencia del precio del segundo bien comprado
con respecto a la venta del primero, como bien social. NOVENO:
Análisis de las causales de casación invocadas En lo que
respecta a las causales del literal a), debe indicarse que el
Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada y uniforme
jurisprudencia –como es el caso de la sentencia de fecha once de
diciembre de dos mil seis recaída en el Expediente Nº 3943-2006-
PA/TC–, que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
 CASACIÓN
164
judiciales, sino que basta que las resoluciones judiciales expresen
de manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Respecto al debido proceso, el
Tribunal Constitucional, a través de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado que el derecho
al debido proceso previsto por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, aplicable no solo a nivel judicial
sino también en sede administrativa e incluso entre particulares,
supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en
cuenta ello, en el presente caso se advierte que el pronunciamiento
de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión principal planteada
expresamente por la demandante, esto es, la división y partición
judicial en forma proporcional, la totalidad de los bienes inmuebles
propiedad de la masa hereditaria entre los herederos de la
Sucesión de Segundino Orellana Sotomayor. En ese sentido, se
advierte que la sentencia de vista expuso los motivos por los
cuales se resolvió confirmar la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda, en el extremo que ordenó que se
proceda a la división y partición de bienes dejados por el causante
Segundino Orellana Sotomayor (causante) y que fueron adquiridos
dentro del matrimonio habido con Santosa Yzarra Salvatierra, la
cual expresa los siguientes argumentos: “Previa a la dilucidación
de la causa es pertinente señalar que, los medios probatorios de
la parte demandada fueron admitidos mediante la resolución
número veintiuno, a folios 313, y no han sido materia de
cuestionamiento, por lo que corresponde valorarlos. Ahora
bien, de la revisión de autos se aprecia que si bien es cierto, en el
Acta de Protocolización de Facción de Inventario de Bienes del
causante Segundino Orellana Sotomayor, a folios 7, consta el
terreno denominado “Huata”, ubicado en el Barrio Porvenir Cuartel
Primero del Distrito del Ahuac, Provincia de Chupaca, debemos
señalar que, este predio fue adquirido en partes, primero mediante
el contrato de compra venta de fecha 6 de febrero de 1943,
conforme obra a folios 120; asimismo, observamos la compraventa
de fecha 08 de enero del 1950, a folios 121, donde el señor
Alejandro Vejarano y esposa Marcelina Cerrón transfiere a favor
de Segundino Orellana y esposa Santosa Isarra, el predio
denominado “Huata” con una extensión de 1, 655.00 m2 y por
último mediante el contrato de compra venta de fecha de 14 de
diciembre de 1972, a folios 122, donde el señor Abelardo Cerrón
transfiere a favor de Segundino Orellana, viudo, una extensión
superficial de 517 m2 del predio denominado “Huata”. TERCERO:
Todos estos documentos han sido valorados y acumulados para
realizar el faccionamiento de inventario y la respectiva acta de
protocolización, concluyendo que la totalidad del predio
denominado “Huata” ostenta una extensión de 2000 m2 de terreno
útil y 500 m2 de terreno eriazo. Al respecto el Juez incurre en error
al precisar que dicho predio ostenta únicamente la superficie de
2000 m2 por lo que es menester precisar que dicho predio tiene
además 500 m2 de terreno eriazo. Sumado a ello, resulta
incongruente valorar únicamente los medios probatorios que
el recurrente precisa, pues el terreno denominado “Huata” se
sirve de diversas documentales para obtener la totalidad de
su extensión y el único contrato donde el causante Segundino
Orellana Sotomayor aparece como viudo, por el cual el terreno
seria únicamente bien propio es la compraventa de fecha de 14 de
diciembre de 1972 detallando que el bien denominado “Huata”
ostentan una superficie de 517 m2 , por lo que ello no determina
que la totalidad del bien sea un bien propio, siendo correcta la
apreciación del Juez al considerarlo un bien social, materia de
división en la ejecución de sentencia. (…)”. (resaltado es nuestro)
En virtud de lo anotado se aprecia que la recurrente persigue que
este Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre un
cuestionamiento que ya ha sido absuelto y desarrollado en la
sentencia de vista recurrida, referido a la división y partición de
bienes dejados por el causante Segundino Orellana Sotomayor
(causante) y que fueron adquiridos dentro del matrimonio habido
con Santosa Yzarra Salvatierra; ello debido a que la Sala Superior
expreso sus argumentos respecto a los terrenos denominados
“Huata”, “Huaycompa Uno”, “Huaycompa Era”, “Huaycompa Dos”,
“Casa Rustica”, “Panteón”, “Quinlay II y I”, realizando un análisis
de los medios probatorios y de los agravios expresados por la
actora. Argumentos que no han sido desvirtuados por esta parte.
Siendo así, se aprecia que la Sala Superior cumplió con analizar
los agravios invocados por la casacionista en su recurso de
apelación, así como realizar una valoración conjunta de los
medios probatorios y precisó la norma aplicada. Más aún, si se
advierte que la parte recurrente pretende que se vuelvan a valorar
los argumentos planteados en su escrito de apelación y se vuelvan
a valorar los medios probatorios presentados durante el proceso,
lo cual no es propio del recurso de casación. Además, de la
fundamentación del recurso no se aprecia más que su discrepancia
con el criterio de la Sala Superior, pues no explica cómo se habría
incurrido en la causal alegada, por consiguiente, no solo incumple
con el requisito de claridad y precisión, sino que tampoco expone
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de qué manera tiene influencia directa en lo resuelto, no
satisfaciendo así lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Por último, la
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que las
causales examinadas, devienen en improcedente. DÉCIMO: En
cuanto a las causales contenidas en los literales b) y c), este
Colegiado Supremo considera necesario recordar que –tal como
se ha expuesto en los parágrafos precedentes– el modelo
casatorio incorporado en virtud a la Ley N° 29364 exige de la
recurrente un grado de precisión mayor, en tanto que el texto legal
exige una descripción “clara y precisa” de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente jurisdiccional denunciado. En
este sentido, en reiteradas ocasiones esta Suprema Corte ha
señalado que, en los casos de denuncias de infracción normativa
por interpretación errónea de una disposición legal, el requisito de
claridad y precisión del recurso de casación, previsto en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, exige
mínimamente que la casacionista señale en modo expreso y
concreto cuál es la interpretación de la disposición supuestamente
infringida que considera errónea y cuál la interpretación de la
misma que sí considera correcta, así como las razones concretas
que sostienen su apreciación (esto es, en qué modo ha obtenido
el resultado interpretativo que considera correcto); y ello con el
propósito de poder establecer con precisión los alcances de la
evaluación de esta Sala. Sin embargo, en el presente caso, a
pesar de haber sustentado su denuncia en la interpretación
errónea de los artículos 983, 992 y 311 incisos 2 y 3 del Código
Civil, la recurrente no ha cumplido con la exigencia antes descrita,
pues si bien indica cuál sería la interpretación de esta disposición
que habría adoptado el Juez en la sentencia de vista; sin embargo,
se aprecia que la sentencia de mérito no ha realizado interpretación
alguna de la norma que alega, es más ni siquiera la ha considerado
en su decisión al no haber sido ello materia del recurso de
apelación; puesto que, el recurso de apelación estuvo dirigido a
señalar que los medios probatorios valorados por el juzgador
difieren de las características físicas de cada bien, tal como lo
señaló la Sala Superior en su primer considerando. Siendo ello
así, se desprende que la argumentación expresada en este
extremo del recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y de manera
subordinada revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, y en ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392
del anotado cuerpo normativo modificado por el artículo 1 de la
Ley N°29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Judith Lilian Orellana Cerrón,
Sucesora procesal de Germán Orellana Lindo de fecha
veintiocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
quinientos ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve, a fojas quinientos
setenta y cinco; en los seguidos por Judith Lilian Orellana Cerrón
(sucesora procesal de Germán Orellana Lindo) contra José
Olimpiades Orellana Izarra e Irene Lourdes Huaynarupay Orellana
(sucesora o heredera de Elena Orellana Canchaya) sobre división
y partición; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley, y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-
60
CASACION N° 12016-2020 LIMA
Lima, cuatro de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal, con su acompañado y el
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería (en adelante Osinergmin), de fecha doce de febrero de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha treinta de diciembre de dos
mil diecinueve, que obra a fojas doscientos setenta y cinco,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
contenida en la resolución número diez, de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y
ocho, que declara fundada la demanda y en consecuencia, nula
la Resolución de la Sala Colegiada de la Junta de Apelaciones de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Reclamos de Usuarios del Osinergmin Nº 0169-2017 OS/JARU-
SC, de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, en el extremo
que declara fundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Nº 251000001945, entre otros; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la sentencia impugnada; y, iv) no adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación por encontrarse
exonerado por ley. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; se tiene que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas doscientos treinta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito
de procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, la
parte demandada Osinergmin alega para sustentar el recurso de
casación: a) Infracción normativa por interpretación incorrecta
de lo establecido en el literal b) del rubro iv del inciso 6.2 de
la Resolución Ministerial Nº 571-2006-MEM/DM y por
inaplicación del Precedente de Observancia Obligatoria
aprobado por la Sala Plena de la Junta de Apelaciones de
Usuarios del Osinergmin Nº 002-2009-OS/JARU – Parte II;
manifiesta que es importante considerar que las empresas
concesionarias están obligadas a incorporar los medios
probatorios con que acredita sus decisiones, pues se encuentran
en mejor posición de acreditarlo y son las primeras interesadas en
la aplicación del recupero en perjuicio del usuario. Asimismo,
sostiene que para interpretar de forma correcta el literal b) del
rubro iv del inciso 6.2 de la Resolución Ministerial Nº 571-2006-
MEM/DM, se debe tener en consideración el citado Precedente de
Observancia Obligatoria que alega ha sido inaplicado, pues en el
mismo se establecen los criterios referidos a la excesiva
facturación y a la aplicación de recuperos de consumo no
registrados, el cual incluye un glosario de términos del que se
desprendería que no es lo mismo presentar un diagrama eléctrico
para un medidor monofásico que el diagrama de un medidor
trifásico y, como en el presente caso se han cortado tres hilos
conductores del suministro del usuario, entonces se trata de un
medidor trifásico, por lo que la concesionaria debió incorporar al
procedimiento el diseño del equipo de medición mostrando las
165
tres fases del medidor y evidenciar la inversión de la corriente que
sustenta la pretensión de aplicar el recupero. Por tanto considera
que el literal b) del rubro iv del inciso 6.2 de la Resolución
Ministerial Nº 571-2006-MEM/DM debió ser interpretado de la
siguiente manera: i) Es obligación de la concesionaria cumplir con
los requisitos para aplicar un recupero de consumos por
vulneración de las condiciones de suministro; ii) Si se incumplen
los requisitos establecidos no procede la aplicación del recupero;
iii) La presentación del diagrama eléctrico es un requisito expreso;
y en el caso de un medidor trifásico el diagrama eléctrico debe
mostrar las tres fases, y que el diagrama eléctrico de un medidor
trifásico es un diagrama fasorial. OCTAVO: Respecto a la causales
descritas en el considerando sexto, esta Sala Suprema constata
que en los términos en que han sido expuestas, adolecen de la
claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien
alega la interpretación incorrecta de una norma, de los argumentos
expuestos se evidencia que la parte recurrente vuelve a esgrimir
los argumentos de su recurso de apelación, los mismos que ya
fueron objeto de pronunciamiento por parte de la Sala de mérito,
instancia en la que se resolvió que la autoridad administrativa
debe verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones y que en aplicación del principio de verdad material
ésta pudo requerir la presentación de las fotografías a color; y, que
el requerimiento del diagrama fasorial no se encuentra
contemplado en la Resolución Ministerial Nº 571-2006-MEM/DM,
y que este documento no puede exigirse como requisito así se
encuentre contemplado en el aludido Precedente de Observancia
Obligatoria, aprobado por Resolución Nº 002-2009-OS/JARU –
Parte II, pues ello afectaría el principio de legalidad. De este
modo, se aprecia que la parte recurrente no arguye que la Sala de
mérito haya entendido de forma equivocada la norma o le haya
dado un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, sino
que, en realidad, pretende cuestionar el criterio y razonamiento
del Colegiado Superior, por lo que teniendo en consideración que
el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, la infracciones planteadas deben
declararse improcedentes. NOVENO: De lo expuesto en el
considerando anterior, se concluye que el recurso de casación no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
en cuanto exige expresar de manera clara y precisa la infracción
normativa y demostrar la incidencia de la infracción alegada en la
decisión impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar
su pedido casatorio conforme al inciso 4 de la norma procesal
antes citada, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
adjetivo acotado, en consecuencia el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería (Osinergmin), de fecha doce de
febrero de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos ochenta y
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número diecisiete, de fecha treinta de
diciembre de dos mil diecinueve, expedida, por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que obra a fojas doscientos setenta y cinco; en
los seguidos por la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima (Electronorte SA) contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(Osinergmin) y otro, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-61
CASACION N° 12018-2020 LIMA
Lima, seis de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal, con su acompañado y el
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual (Indecopi), de fecha dieciocho de
agosto de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos veintiuno del
expediente principal contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, de fecha veintidós de junio de dos mil
veinte, obrante a fojas ciento noventa y dos, emitida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número siete, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y cuatro, en
 CASACIÓN
166
el extremo que declaró fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la sentencia impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación por encontrarse exonerado por ley. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, se tiene que la parte recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas ciento diecisiete contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de
este modo el primer requisito de procedencia. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉTIMO.- En el presente caso, la parte recurrente alega
como causal para sustentar su recurso de casación la Infracción
normativa del numeral 198.2 del artículo 198 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444. La parte recurrente señala que la
disposición normativa cuya infracción se denuncia contiene el
principio de congruencia en el ámbito administrativo; alega que la
observancia de este principio es relevante por cuanto considera
que en un proceso contencioso administrativo los demandantes
no pueden invocar hechos que no hayan sido planteados en su
recurso administrativo ante la autoridad competente y que la
invalidez o ineficacia de un acto administrativo solo podrá darse
cuando haya existido un vicio entre el inicio del procedimiento y la
emisión de este. En tal sentido, considera que las instancias de
mérito han vulnerado el citado principio de congruencia al declarar
la nulidad de la Resolución Nº 2581-2016/SPC, por considerar
que la Administración debió tener presente que se dio un supuesto
para la atenuación de la sanción administrativa impuesta,
arguyendo que dicho alegato no fue propuesto durante el
procedimiento administrativo. Por ello, considera que la citada
resolución administrativa es válida y fue emitida conforme a ley,
pues se emitió en el marco de la denuncia, los descargos y los
recursos impugnatorios interpuestos; y, que nunca se pudo emitir
pronunciamiento sobre el supuesto de atenuación en la medida
que no fue planteado por el demandante en el procedimiento
administrativo. OCTAVO.- Respecto a la causal descrita en
considerando sétimo, esta Sala Suprema aprecia que la
argumentación expresada por la parte recurrente para sustentar la
infracción normativa denunciada no es idónea, pues de la revisión
de la misma no se identifica con claridad el modo en que ella se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
habría producido, toda vez que si bien arguye la inobservancia del
numeral 198.2 del artículo 198 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 por parte del Colegiado Superior, la parte impugnante lo
hace en base a argumentos que ya fueron absueltos por la Sala
de mérito al emitir pronunciamiento sobre el recurso de apelación
interpuesto, estableciéndose en dicha instancia que el hecho que
no se haya cuestionado la aplicación de una atenuante de la
sanción en el procedimiento administrativo no implica que no
pueda cuestionarse ello en el proceso contencioso administrativo,
en la medida que se demandó la nulidad del acto administrativo
por la vulneración de uno de sus requisitos de validez y que al no
haberse considerado la circunstancia atenuante la resolución
administrativa impugnada incurrió en causal de invalidez por
defecto en su motivación; por lo tanto, se puede concluir que la
Sala de mérito sí observó la norma cuya infracción se denuncia y
también se pone en evidencia que lo que en realidad pretende la
parte recurrente es una nueva revisión de los hechos para obtener
un resultado acorde a su criterio. En tal sentido, como lo ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
atenta frontalmente contra la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación, como son buscar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
motivos por los cuales la causal formulada deviene en
improcedente. NOVENO.- De lo expuesto en el considerando
anterior, se concluye, que el recurso de casación no cumple con
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien la parte impugnante cumple con indicar su
pedido casatorio conforme al inciso 4 de la norma procesal antes
citada; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso, por
cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme
lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado, en
consecuencia el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad intelectual (Indecopi), de fecha
dieciocho de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
veintiuno del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince, de fecha veintidós de
junio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y dos,
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por el Grupo
Acuario Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) y otra, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-2031840-62
CASACIÓN N° 12020-2020 LIMA
Lima, trece de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Lorenzo Rojas
Abanto, de fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte, obrante
a fojas doscientos noventa y seis, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veintiséis
de junio de dos mil veinte, obrante a fojas setecientos treinta, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
once, de fecha diecisiete de junio de dos mil diecinueve, obrante a
fojas doscientos uno, que declaró infundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe
indicar que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
dispuesto el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
(10) días de notificada la resolución impugnada; y 4) se adjunta el
arancel judicial por concepto de interposición de recurso de
casación1. Por consiguiente, habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde evaluar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Causales y requisitos de
procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado
cuerpo legal modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se
determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa2. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los demás requisitos de procedencia señalados en los
incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del acotado código
adjetivo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de ahí que la
fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema. Además, el recurrente debe demostrar –argumentar o
fundamentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de
lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal que determine su
anulación y, en consecuencia, la reposición al estado que
corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma en
cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido, debe haber una
relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. OCTAVO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el recurrente invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú Sostiene que al emitirse la sentencia de vista no se ha
tomado en cuenta el fundamento principal de su impugnación,
respecto al valor probatorio que se le ha dado a la pericia
elaborada por un perito balístico, cuando los hechos que originaron
el procedimiento administrativo derivaba de un siniestro y, por
tanto, la pericia debió ser desestimada, lo que no sucedió en la
etapa administrativa, dándole valor probatorio e impidiendo que
pueda contradecirla, afectándole el derecho de ofrecer su prueba,
situación que se advirtió a lo largo del proceso judicial; sin
embargo, no se tomó en consideración, pese a que era verificable
lo que se manifiesta, es más la Sala Superior lo advierte, pero sin
argumentos jurídicos suficientes y valederos omite su
pronunciamiento. Ante esas circunstancias, considera que se ha
afectado su derecho al debido proceso, a la tutela procesal
efectiva y sobre todo al derecho de probar y contradecir dicho
medio probatorio. b) Infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Refiere, que el
tipo de vulneración del derecho a la debida motivación detectado
se encuentra en el considerando noveno de la sentencia de vista,
en el cual, aparentemente, se desarrollan las premisas que utiliza
el Colegiado Superior en virtud a las cuales decide justificar la
decisión del juez de primera instancia, señalando que la judicatura
analizó el principal argumento expuesto en la demanda, respecto
que el siniestro se encontraba consentido, ya que la aseguradora
no se habría pronunciado dentro de los treinta días que establece
la ley del contrato de seguro; asimismo, argumenta que la
167
fundamentación jurídica que se aprecia en la sentencia apelada
constituye justificación suficiente para la adopción de la decisión
asumida por la jueza de primer grado, es decir que la Sala
Superior hace una remisión de lo expresado por el juez inferior y
no desarrolla el agravio plasmado en su escrito de apelación que
es la revisión pormenorizado de lo actuado y lo probado en autos
y que no fue tomado en consideración por la Sala Superior, vale
decir no da respuesta a su pretensión. Sostiene, que existe una
motivación aparente por cuanto en la sentencia de vista se invoca
como único criterio para determinar que no es amparable su
agravio, el remitirse a lo expresado por el juez de primer grado, sin
haber efectuado un análisis pormenorizado de lo actuado en el
proceso administrativo, ni menos en lo judicial, por tanto, no les
permite acceder a una tutela jurisdiccional efectiva, en la medida
que no obtiene respuesta sobre su pretensión. Precisa, que se ha
configurado motivación sustancialmente incongruente, pues se
advierte que en la premisa contenida en el considerando décimo
de la sentencia de vista, se emite pronunciamiento sobre sus
agravios dos, tres, cuatro y cinco, argumento esencial de su
pretensión, en la medida que en estos agravios hace notar de la
falta de valoración de las pruebas actuadas en el proceso y la
afectación que se le ha ocasionado al no permitirle en la vía
administrativa cuestionar el valor probatorio de un dictamen
pericial, siendo que la Sala Superior se limita a recopilar los
argumentos del A quo, sin efectuar un análisis directo de su
pretensión, por el contrario desvía su análisis alegando que
simplemente no tiene derecho a argumentar respecto a hechos no
reclamados oportunamente y contradictoriamente sostiene que la
demandada actuó conforme a las normas vigentes. En el presente
proceso la Sala Superior al desvirtuar sus alegaciones y agravios
plasmados en su recurso de apelación, no ha respondido su
principal cuestionamiento que es la irregularidad de haber dado
valor a un dictamen pericial elaborado por un perito no
especializado en lo que era materia de evaluación, es decir sobre
siniestro vehicular; asimismo, que no se ha tomado en cuenta que
la SBS exige que la seguradora cuente con auxiliares de seguro
en aras de la transparencia y no actuar con peritos fuera de esa
nómina y menos aún que no es de la especialidad. Señala que no
ha tomado en consideración el medio probatorio alcanzado
respecto a la Resolución N° 1042-2019/CC1 de la Comisión de
Protección al Consumidor N° 01 del Indecopi, en la cual también
intervino el perito que participó en este proceso, pero que la
aseguradora al no haber podido determinar la causalidad entre lo
hallado y lo ocasionado, optó por darle cobertura al seguro
vehicular, es decir que no tomó en consideración que tratándose
de situaciones similares, tuvo decisión contradictoria. c)
Infracción normativa de los artículos 18 y 19 del Código de
Protección al Consumidor y del artículo 3 y de los incisos 1 y
2 del artículo 10 de la Ley 27444 Sostiene que la Sala Superior
no ha tomado en cuenta que la pretensión del recurrente radica
que en el proceso administrativo seguido ante Indecopi, los
decisores resolvieron aspectos que no fueron de su competencia,
es decir que no comprendía la denuncia que se efectuó,
habiéndose pronunciado respecto a que la falta de cobertura se
encontraba justificada, ratificando con ello lo manifestado por la
aseguradora respecto a que no se cumplió con el pago de la prima
asegurada debido a que el siniestro se produjo por una negligencia;
debiendo en lo concreto solo pronunciarse si hubo o no
cumplimiento de los artículos 18 y 19 del Código de Protección del
Consumidor, es decir las disposiciones relativas a las obligaciones
del proveedor y los derechos del consumidor, mas no un tema de
ejecución contractual, situación que debió resolverse en sede
judicial. Asimismo, no se ha considerado que hay evidente causal
de nulidad en el proceso administrativo, en tanto se ha violentado
la garantía del debido proceso, al no haberse valorado las prueba
en su conjunto, no permitiendo el derecho de contradecir las
pruebas. NOVENO: Análisis de las causales de casación
invocadas Respecto de las causales a) y b) denunciadas,
debemos señalar que aun cuando el recurso se sustenta en la
infracción del derecho a la motivación de resoluciones judiciales y
del debido proceso, el recurrente no ha cumplido con explicar
clara y precisamente cómo así se habría producido la vulneración
alegada, limitándose a efectuar un cuestionamiento genérico en
relación con el pronunciamiento contenido en la sentencia de
vista. En efecto, al haber sustentado su recurso de casación en la
infracción de los derechos arriba indicados, es exigible
mínimamente al recurrente una descripción clara y concreta del
modo en que estos derechos se habrían vulnerado, y no expresar
únicamente afirmaciones carentes de un sustento específico y,
sobre todo, un análisis concreto y adecuado que permita llevar a
cabo ante esta Sala la evaluación de una posible infracción
normativa. Es más, al dar lectura a la sentencia de vista se
corrobora que ella cuenta no sólo con una exposición clara de las
razones fácticas y jurídicas que determinaron la decisión de
desestimar la demanda, sino con la respectiva absolución de
agravios de la parte apelante, por lo que la causal denunciada no
podría prosperar. De forma específica, la Sala Superior señaló
como sustento de su decisión, que los agravios expuestos
respecto a que el Perito Criminalístico Teobaldo Francisco Aguilar
Lequerica, es un perito Balístico que se ha pronunciado sobre un
siniestro vehicular que comprendió un incendio que es especialidad
 CASACIÓN
168
distinta, es un hecho no argumentado ni analizado en la vía
administrativa, así como tampoco ha sido planteado en la
demanda, con lo cual no guarda congruencia con lo actuado en la
vía administrativa ni judicial. Lo mismo ocurre con la Resolución
Final N°1042-2019/CC1 de la Comisión de Protección al
Consumidor N°1 del Indecopi en la cual también interviene el
referido Perito. Tampoco era necesario un riguroso análisis sobre
las figuras del cortocircuito y sobrecarga, en tanto de lo actuado
en el expediente administrativo, se advierte que en dicha vía el
actor no aportó prueba alguna tendiente a desvirtuar las
conclusiones de la Inspección de Ingeniería Forense de la
Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú N°
3085/13 de fecha veinticuatro de octubre del dos mil doce, así
como tampoco cuestionó el descargo de La Positiva que obra de
fojas ochenta y cuatro a noventa y siete, en el que se da cuenta de
una opinión (fojas noventa y cuatro) del Perito Teobaldo Aguilar;
como tampoco ha cuestionado en esta vía judicial el numeral 32
de la Resolución N° 3410 -2016/SPC-INDECOPI, de fecha catorce
de setiembre del dos mil dieciséis, que señaló que el Dictamen
Técnico Criminalístico Complementario al N°3085/13, que detalló
que el siniestro se produjo por una agravación del riesgo. No
observándose con lo expuesto, la incidencia de las causales de
debida motivación y debido proceso sobre la decisión de declarar
infundada la demanda y, con ello, por válida las resoluciones
impugnadas. Por consiguiente, al no haberse demostrado la
incidencia directa de las causales invocadas sobre el sentido de lo
resuelto, éstas causales devienen en improcedente por
incumplirse con lo exigido en el inciso 3 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO :En torno de las causales
contenidas en el acápite c), debemos señalar que se advierte que,
el recurrente no ha cumplido con explicar de forma clara y precisa
cómo así se habría producido la vulneración alegada, pues el
modo en que han sido propuestas evidencia que lo pretendido a
través de ellas no es obtener una correcta aplicación, inaplicación
o interpretación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en
el proceso; pues al analizar sus fundamentos, se observa que,
aun cuando ellas se sustentan en la supuesta infracción de los
artículos 18 y 19 del Código de Protección al Consumidor y del
artículo 3 y de los incisos 1 y 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444,
en el fondo buscan proponer una nueva revisión de las cuestiones
fácticas suscitadas en el caso, relacionados con las obligaciones
de los proveedores y sobre los medios probatorios valorados en el
proceso, aspectos que ya han sido materia de análisis por los
órganos jurisdiccionales que actuaron en sede de instancia. A su
vez, se advierte la falta de incidencia de las infracciones
denunciadas sobre el sentido de lo resuelto, pues no ha
demostrado de que forma la aplicación, inaplicación o
interpretación de las mismas inciden en el sentido de lo resuelto,
esto es, que con su aplicación e interpretación corresponda
declarar la nulidad de las resoluciones impugnada, por haberse
configurado alguna de las causales establecidas en el artículo 10
de la Ley N° 27444. En ese sentido, se concluye que al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el inciso
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, corresponde declarar improcedente el recurso de
casación formulado en esos términos. DÉCIMO PRIMERO:
Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y,
subordinadamente, revocatorio. Por las razones antes expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el modificado artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Lorenzo Rojas Abanto de fecha veintisiete de agosto
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos noventa y seis,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho de fecha veintiséis de junio de dos mil veinte, obrante a
fojas setecientos treinta; en los seguidos por José Lorenzo Rojas
Abanto contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre
acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Yalán Leal. S.S. ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Obrante a fojas 302 del expediente principal
2
Obrante a fojas 234 del expediente principal
C-2031840-63
CASACIÓN Nº 12050 – 2020 LIMA
Lima, trece de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal con sus acompañados y el
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema; y,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual (Indecopi), de fecha treinta de julio de
dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintidós, de fecha trece de enero de dos mil veinte, obrante a
fojas cuatrocientos veintiséis, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número doce, de fecha diez de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiocho, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución
Nº 4340-2013/TPI-INDECOPI, de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil trece, que confirmó la Resolución Nº 2798-2012/CSD-
INDECOPI del veinte de agosto de dos mil doce, con lo demás
que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35°
inciso 3 y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35° inciso 3, del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el modificado artículo
387° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i)
se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, por
encontrarse exonerado por ley. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386° del Código Procesal Civil
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1° del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil; se tiene que la
parte recurrente interpone recurso de apelación a fojas trescientos
cincuenta y uno del expediente principal, contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
lo tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: En el presente caso, el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi), alega para sustentar el recurso
de casación, las siguientes causales: a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 136° inciso a) de la
Decisión Andina 486; señala que la norma que denuncia
contempla la imposibilidad del registro de signos que sean
confundibles con marcas previamente registradas. Refiere que la
sentencia, materia del presente recurso, interpreta erróneamente
el inciso a) del artículo 136° de la Decisión Andina 486, al
considerar que los signos confrontados no serían confundibles a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
pesar de que un elemento gráfico puede ser considerado como
relevante y que puede presentar un riesgo de confusión indirecta
por la presencia de un elemento gráfico similar en común, dando
mayor semejanza a las relevancias sobre las diferencias. Precisa,
que no basta que un signo mixto presente una denominación
adicional al aspecto gráfico para que no sea confundible con otro
signo, ello debido a que se debe apreciar los signos en su conjunto
y la impresión de los mismos, hecho que no ha sido tomado en
cuenta en la sentencia, máxime si en el presente caso son
relevantes tanto el aspecto denominativo como gráfico. Sostiene
que se debe tener presente que el aspecto gráfico será relevante
cuando se presenten características gráficas particulares que se
incorporen en la impresión en conjunto del signo, ya sea por la
disposición de los elementos o por las características gráficas o
cromáticas. Indica que al encontrarse ante signos mixtos se debe
analizar qué elementos resultan predominantes, a efectos de
determinar la impresión en conjunto de los signos, pudiendo ser
relevantes en algunos casos, agregando que el hecho que existan
algunas diferencias entre los signos confrontados no desvirtúa el
riesgo de confusión existente entre los mismos, ello debido a que
los signos confrontados presentan elementos gráficos y
cromáticos posición. Señala que será inevitable que el consumidor
recuerde que los signos llevaban en su estructura la segundo letra
O de la denominación COLOR en una combinación de colores en
degradé que presenta características similares, por lo que el
consumidor asociara su presencia a un único origen a un mismo
empresario, cuando en realidad ello no es cierto. Finalmente,
señala que dos signos presenten ligeras diferencias no implica
que se deba acceder a su registro, más aún si ambos signos
presentan un elemento gráfico particular que no se encuentra
presente en otros signos, por lo que el consumidor podrá
considerar que provienen de un mismo origen empresarial o de
empresas vinculadas, presentándose riesgo de confusión
indirecta. b) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° del Decreto Legislativo Nº 1075; refiere que la
sentencia materia del presente recurso no interpreta correctamente
la norma que denuncia, toda vez que no toma en consideración
que la impresión visual también será relevante en caso se
presente un elemento singular, ni da mayor relevancia a las
semejanzas frente a las diferencias. Sostiene que, en el presente
caso, se debe poner mayor énfasis a las semejanzas frente a las
diferencias (disposición de elementos gráficos y cromáticos), así
como considerar la impresión visual general de los signos
confrontados y considerar al consumidor medio de los productos
de consumo masivo, el mismo no pondrá especial atención en la
adquisición de los productos, por lo que dejará llevar por la
impresión general. La sentencia se centra en las diferencias sin
analizar la impresión en conjunto de los signos, centrándose
solamente en supuestas diferencias, dejando de lado el artículo
45° del Decreto Legislativo Nº 1075. Indica que al analizar los
signos confrontados se aprecia que ambos presentan un elemento
gráfico y cromático singular en común (que no se encuentra
presente en otros signos de la misma clase), que puede inducir al
consumidor a riesgo de confusión. OCTAVO: Respecto a la causal
esbozada en el literal a), se debe señalar que la “interpretación
errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma
un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto es,
aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente; en el presente caso no se observa que la Sala de mérito
haya incurrido en una interpretación errónea del artículo 136
inciso a) de la Decisión Andina 486, pues se evidencia –por el
contrario- que para emitir su pronunciamiento ha considerado la
Interpretación Prejudicial del Tribunal de la Comunidad Andina Nº
75-IP-2017, vinculado con la citada norma, que le ha permitido
establecer que es posible su coexistencia pacífica en el mercado
sin riesgo de inducir a confusión al consumidor; por tanto, la
infracción normativa deber ser declarada improcedente.
NOVENO: En relación a la causal esbozada en el literal b),
corresponde señalar que esta causal también adolece de la
claridad y precisión que en su formulación exige la norma, pues,
de su fundamentación se aprecia que lo que el fondo pretende la
parte recurrente es que esta Suprema Corte realice una
revaloración de los hechos, lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia; más
aún cuando las instancias de mérito han fundamentado
debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión, al haber determinado que el elemento
relevante que les otorga mayor distintividad, es el denominativo, lo
que implica que las semejanzas que pudieran existir entre los
elementos gráficos que conforman los signos en disputa, no
podrán determinar la existencia de riesgo de confusión, precisando
además que el juzgado sí empleo los criterios establecidos en el
artículo 45° del Decreto Legislativo Nº 1075; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. DÉCIMO: De lo expuesto en
los considerandos anteriores, se concluye que el recurso de
169
casación no cumple con los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera clara y precisa
la infracción normativa y demostrar la incidencia de la infracción
alegada en la decisión impugnada; y, si bien la parte impugnante
cumple con indicar su pedido casatorio conforme al inciso 4 de la
referida norma procesal, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392° del Código
adjetivo acotado, en consecuencia, el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi), de fecha treinta de julio de dos mil veinte, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y cinco, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintidós, de fecha trece de
enero de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos veintiséis,
emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por Anypsa
Perú Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) y otro, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-64
CASACIÓN N° 12210-2018 LIMA
SUMILLA: El artículo 33° de la Ley N° 27444 (texto original),
a la fecha en que sucedieron los hechos y en que se tramitó el
expediente administrativo (iniciado el año 2009 y culminado el
año 2011), se encontraba derogado por la Novena Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N° 29060, publicada
el 07 de julio de 2007, la misma que de conformidad con su
Décima Disposición Transitoria, Complementaria y Final entró en
vigencia a los ciento ochenta días (180) días calendario, contados
a partir del día siguiente de su publicación en el diario oficial El
Peruano, siendo posteriormente incorporado mediante el artículo
4° del Decreto Legislativo N° 1272, publicado el 21 de diciembre
de 2016; por lo tanto, el mencionado precepto legal no resultaba
aplicable a efectos de dilucidar la controversia suscitada en autos,
relacionada con la aplicación del silencio administrativo a las
solicitudes de licencia de funcionamiento.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA I. VISTA; la causa número doce mil doscientos diez
guion dos mil dieciocho-LIMA, en audiencia pública a través de la
plataforma virtual Google Hangouts Meet llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Quispe
Salsavilca-Presidente, Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán
Leal y Huerta Herrera; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, emiten la siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de
casación En el presente proceso sobre nulidad de resolución
administrativa, la demandada Municipalidad Distrital de
Chorrillos, ha interpuesto recurso de casación con fecha
diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, obrante de fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y uno del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco de fecha treinta de enero de dos mil
dieciocho, corriente de fojas doscientos cincuenta y tres a
doscientos sesenta y dos del mismo expediente, dictada por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de primera instancia contenida en la resolución número
trece de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, obrante de
fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y ocho de los autos
principales, que declaró fundada la demanda y, en consecuencia,
fundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Gerencial N° 464-2010-GM-MDCH y se deja sin efecto la
Resolución de Sanción N° 024196 y la Resolución Gerencial N°
207-2010-GM-MDCH, y nula la Resolución de Alcaldía N° 103-
2011- MDCH, emitida por la Municipalidad Distrital de Chorrillos
con fecha veintiuno de febrero de dos mil once. 2. Causales por
las que se ha declarado procedente el recurso de casación
2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintitrés de agosto de
dos mil dieciocho, corriente de fojas ochenta y cinco a noventa del
cuaderno formado en esta Corte Suprema de Justicia, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 33° de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Argumenta que, mediante Resolución Sub Gerencial N° 1841-
 CASACIÓN
170
2009-SGCM/MDCH de fecha trece de diciembre de dos mil nueve,
la Municipalidad recurrente fundamentó su decisión de denegar la
licencia de funcionamiento, señalando que la zonificación no era
compatible para el giro solicitado por la administrada, quien
inicialmente solicitó su licencia para el giro “Asociación con fines
culturales y/o artísticos”, pero, luego de haber sido denegado
dicho petitorio -vía recurso de reconsideración-, modificó su
solicitud por el giro “Academia de ballet”, proceder que evidenciaría
la mala fe de la solicitante. Asimismo, señala que la Sala Superior
no ha analizado correctamente las pruebas aportadas, incurriendo
en error al aplicar indebidamente el artículo 33° de la Ley N°
27444, toda vez que el mismo había sido derogado a la fecha de
emisión de la sentencia de vista. Por último, agrega la existencia
de una desestimación expresa a la solicitud de la demandante, por
lo que no resulta aplicable el silencio administrativo positivo. b)
Excepcionalmente, infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Se
incorporó de modo excepcional la referida causal para revisar si la
Sala Superior atentó contra la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y si existe la posibilidad de que en la
sentencia de vista se hayan transgredido los principios y derechos
de la función jurisdiccional, como son la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. 3. Asunto jurídico en
debate En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en verificar si la sentencia de vista ha vulnerado o no el
debido proceso, en su elemento del derecho a las resoluciones
debidamente motivadas, y la tutela jurisdiccional efectiva, y, en su
caso, determinar si corresponde o no la aplicación de la norma
sustantiva alegada como infracción, relacionada con la aplicación
del silencio administrativo positivo. II. CONSIDERANDO:
Referencias principales del proceso judicial PRIMERO.- Para
resolver las denuncias planteadas y contextualizar el caso
particular, es pertinente iniciar el examen que corresponde a este
Supremo Tribunal con el sucinto recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial. Así tenemos: b.1. Materialización del ejercicio del
derecho de acción Con fecha ocho de marzo de dos mil once la
Asociación Cultural Ángeles D1 acude al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre Nulidad de Acto Administrativo,
obrante de fojas sesenta y tres a noventa del expediente principal,
contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos, planteando el
siguiente petitorio: - Pretensión Principal: El restablecimiento del
derecho vulnerado por la Resolución de Alcaldía N° 103-2011-
MDCH, emitida por la Municipalidad Distrital de Chorrillos con
fecha veintiuno de febrero de dos mil once, y, en consecuencia, se
declare fundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Gerencial N° 464-2010-GM-MDCH, y se deje sin
efecto la Resolución de Sanción N° 024196 y la Resolución
Gerencial N° 207-2010-GM-MDCH. - Pretensión subordinada:
La declaración de nulidad total de la Resolución de Alcaldía N°
103-2011-MDCH de fecha veintiuno de febrero de dos mil once,
en virtud de la cual se declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la Asociación Cultural Ángeles D1 contra la
Resolución de Gerencia General N° 464-2010-GM-MDCH. Se
sustenta el petitorio argumentándose principalmente que: a) es
una asociación sin fines de lucro que opera desde el año dos mil
cinco en el distrito de Chorrillos, y que con fecha veintiséis de junio
de dos mil nueve solicitó a la Municipalidad Distrital de Chorrillos
el otorgamiento de una Licencia de Funcionamiento para su local
ubicado en la avenida Almirante Grau (antes Calle Lima) N° 140,
Chorrillos, pedido que fue declarado improcedente por medio de la
Resolución Gerencial N° 1833-2009 /SGCM-MDCH de fecha trece
de octubre de dos mil nueve, debido a que supuestamente el giro
de su establecimiento no resultaba compatible con la zonificación;
b) formuló recurso de reconsideración con fecha veintinueve de
octubre de dos mil nueve, el cual fue absuelto por medio de la
Resolución Sub Gerencial N° 1841-2009/SGCM-MDCH de fecha
trece de diciembre de dos mil nueve, por medio de la cual se
declaró infundado el aludido recurso interpuesto; sin embargo, se
resolvió su recurso de reconsideración y se le notificó cuando
había vencido el plazo legal de treinta días hábiles que establece
el numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley N° 27444, operando
así el silencio administrativo positivo a partir del once de diciembre
de dos mil nueve, por lo que a partir de esa fecha contaban con
Licencia de Funcionamiento ficta, habiendo dejado constancia de
ello ante la municipalidad mediante comunicación de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil nueve, esto es que dicho
silencio administrativo positivo había operado; c) presentó recurso
de apelación contra la Resolución N° 1841-2009, el cual fue
resuelto por medio de la Resolución de Alcaldía N° 16-2010-
MDCH, que declaró improcedente el recurso de apelación por
existir incompatibilidad entre el giro y la zonificación; d) con fecha
nueve de abril de dos mil diez, es decir, casi cuatro meses después
de haber obtenido la Licencia de Funcionamiento ficta, la
Municipalidad Distrital de Chorrillos realizó una inspección
municipal y le impuso una multa mediante Resolución de Sanción
N° 024196-2010, por operar sin contar con una licencia de
funcionamiento, lo que dio lugar a la Resolución Gerencial N°
207-2010-GM-MDCH de fecha veintiuno de abril de dos mil diez,
que ordena la sanción de clausura definitiva, sosteniendo la
Municipalidad que el silencio administrativo que habría operado
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
sería el negativo, y no el positivo, en aplicación de la Primera
Disposición Transitoria de la Ley N° 29060, Ley del Silencio
Administrativo, pues en este caso se estaría afectando
“significativamente el interés público, incidiendo en la salud, medio
ambiente, recursos naturales”, solo por la queja de una vecina por
“ruidos molestos”, sin tener en cuenta que existe en el expediente
un estudio elaborado por la firma “Ecoconsult Perú SAC”
especializada en temas de ruidos ambientales, que concluyó que
el ruido que genera su local se encuentra dentro de los parámetros
permisibles y no produce contaminación ambiental; y, e) contra la
Resolución Gerencial N° 207-2010-GM-MDCH interpuso recurso
de reconsideración, que fue desestimado mediante Resolución
Gerencial N° 464-2010-GM-MDCH del uno de septiembre de dos
mil diez, la cual también impugnó, siendo resuelto dicho recurso
mediante Resolución de Alcaldía N° 103-2011-MDCH, en virtud de
la cual se declaró infundado el recurso de apelación. b.2.
Contestación a la demanda La demandada Municipalidad
Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado el veintisiete
de mayo de dos mil once, obrante de fojas cien a ciento siete del
expediente principal, subsanado por escrito corriente a fojas
ciento doce del mismo expediente, absuelve el traslado de la
demanda, pretendiendo que ésta sea declarada infundada en su
oportunidad. Se sustenta la absolución de la demanda bajo los
siguientes argumentos principales: a) existe una indebida
acumulación de pretensiones, en tanto la pretensión subordinada
debió ser interpuesta como principal, al ser tal resolución la que le
causa agravio, y la pretensión principal invocada en otra vía; b) su
representada actuando de acuerdo a sus facultades, emitió
diversos informes para dar solución al caso de autos en sede
administrativa, como el de Inspección Técnica de Seguridad en
Defensa Civil Básica, por el cual no se autoriza el inicio de
actividades comerciales, ni reemplazan la autorización municipal
de funcionamiento, así como tampoco autorizan la apertura de
establecimientos clausurados; Informe N° 088-2010-SGSCPM del
veintidós de abril de dos mil diez de la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana-Policía Municipal, dirigido al Gerente Municipal, por
inspección realizada al local, en donde se constató que presenta
paredes con material pre fabricado y que son bajas sin cobertura,
por donde salen los ruidos excesivos hacia los vecinos colindantes,
así como tampoco cuentan con autorización municipal de
funcionamiento; Informe N° 1075-2010-PM-MDCH del tres de
junio de dos mil diez, emitido por la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana-Policía Municipal, que da cuenta de la Resolución
Gerencial que ordena la clausura definitiva del establecimiento de
giro de enseñanza de baile; Informe N° 150-2011/GODU-
SGOPRIV-MDCH del dos de febrero de dos mil once, emitido por
la Sub Gerencia de Obras Privadas, indicando que de acuerdo a
las normas metropolitanas sobre zonificación no hay compatibilidad
de giro; e, Informe N° 468-2011-PM-MDCH del ocho de marzo de
dos mil once, emitido por la Sub Gerencia de Seguridad
Ciudadana-Policía Municipal, indicando que la actora ha tomado
conocimiento de la Resolución de Alcaldía N° 103-2011-MDCH, y
sin embargo se ha constatado que el centro de baile continua en
funcionamiento; c) respecto a la copia de la Carta firmada por más
de veinticinco vecinos colindantes al local adjuntada por la
demandante, tratando con ello lograr amparar su incumplimiento
de normas municipales, estas no se encuentran legibles en la
mayoría y dos de las cuatro hojas que presenta aparecen como
hojas sueltas, sin un tenor que indique el motivo de dichas firmas;
d) el estudio de monitoreo de ruido adjuntado no hace variar los
fundamentos de la Resolución de Alcaldía N° 103-2011; y, e)
respecto a la comunicación de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil nueve, con la cual supuestamente la actora ha dejado
constancia ante su representada que ha operado el silencio
administrativo positivo, lo que operó fue el silencio administrativo
negativo, conforme a la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de la Ley N° 29060-Ley del Silencio
Administrativo, que señala que: “Excepcionalmente, el silencio
administrativo negativo será aplicable en aquellos casos en los
que se afecte significativamente el interés público, incidiendo en la
salud, el medio ambiente, los recursos naturales, la seguridad
ciudadana, el sistema financiero y de seguros…”. 1.3. Dictamen
Fiscal Provincial La Quinta Fiscalía Provincial Civil de Lima
mediante Dictamen N° 170-2014, presentado el veinticinco de
febrero de dos mil catorce, corriente de fojas ciento sesenta a
ciento sesenta y dos vuelta del expediente principal, opina porque
se declare infundada la demanda contencioso administrativa.
1.4. Sentencia de primera instancia Mediante resolución
número trece de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince,
obrante de fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa y ocho del
expediente principal, el Décimo Cuarto Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró fundada la demanda, y en consecuencia fundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial
N° 464-2010-GM-MDCH, dejando sin efecto la Resolución de
Sanción N° 024196 y la Resolución Gerencial N° 207-2010-GM-
MDCH, y nula la Resolución de Alcaldía N° 103-2011-MDCH,
emitida por la Municipalidad Distrital de Chorrillos con fecha
veintiuno de febrero de dos mil once. Se funda la decisión judicial
exponiéndose principalmente que: a) está acreditado que al
momento en que la Administración expidió la Resolución N° 1841-
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
2009, la demandante ya contaba con una aprobación de licencia
ficta otorgada en virtud del silencio administrativo positivo, por lo
que dado que de conformidad con el numeral 1 del artículo 3° de
la Ley N° 27444, es requisito de validez del acto administrativo ser
emitido por un órgano facultado para ello, al haber operado el
silencio administrativo positivo, perdió competencia para emitir la
Resolución N° 1841-2009, y, por tanto, para expedir la Resolución
de Alcaldía N° 16-2010-MDCH; b) por los efectos del silencio
administrativo positivo, dado que la administrada contaba con una
licencia ficta concedida, la Administración expidió acto
administrativo inválido con la Resolución de Sanción N° 024196 y
la Resolución Gerencial N° 207-2010-GMMDCH, con las cuales
se sancionó a la demandante con clausura del local por no contar
con licencia de funcionamiento, así como la Resolución de
Alcaldía N° 103-2011-MDCH que declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la resolución de sanción, ya que
todos estos actos administrativos parten de la premisa que la
accionante no contaba con una licencia de funcionamiento,
cuando lo cierto es que esta sí contaba con licencia en mérito del
silencio administrativo positivo; c) respecto a la afirmación de la
Administración en relación a que no puede operar el silencio
administrativo cuando se encuentra en juego la afectación del
interés público, se aprecia que no ha acreditado la afectación a
dicho interés, pues sólo obra una queja individual de una vecina,
la cual no se encuentra sustentada, ya que al momento en que la
Municipalidad fue a realizar la inspección a efecto de determinar si
el local de la demandante generaba ruidos molestos que afectaran
a los vecinos, no se verificó el supuesto de alteración de ruidos
molestos, sino que la sanción únicamente fue emitida en razón a
no existir licencia municipal, lo cual ha quedado desvirtuado en la
sentencia que se dicta; y, d) lo expuesto en la sentencia que se
dicta no implica que la Municipalidad luego pueda ejercer un
control posterior, y verificar que el local de la demandante cumpla
con el desarrollo de las actividades dentro del giro autorizado, con
atención a los fundamentos expuestos en la sentencia. 1.5.
Ejercicio del derecho a la impugnación La demandada
Municipalidad Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado
el dos de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas doscientos
quince a doscientos diecinueve del expediente principal, interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda. Son agravios principales del recurso
de apelación los siguientes: a) el Juez no ha efectuado una
valoración adecuada de los medios aportados, como el Informe N°
895-2009-GODU-SGOPRIV-MDCH, en el que se indica que no
hay compatibilidad de uso, opinándose que es improcedente
otorgar la autorización municipal de funcionamiento; y, b) no se ha
valorado el actuar temerario y de mala fe de la demandante, quien
desde un inicio requirió una licencia con giro para Asociación con
fines culturales y/o artísticos, motivo por el cual fue declarada
improcedente por no ser compatible con la zonificación establecida
en la Ordenanza N° 1076, pero al presentar el recurso de
reconsideración la accionante, en forma maliciosa, manifiesta que
por error material se había consignado tal pedido cuando lo
correcto era “Academia de Ballet”, siendo tal pedido un cambio de
su solicitud inicial. 1.6. Dictamen Fiscal Superior La Octava
Fiscalía Superior Civil y Contencioso Administrativo de Lima con
fecha diez de julio de dos mil diecisiete, presenta el Dictamen N°
1245-2011 corriente de fojas doscientos treinta y cinco a
doscientos treinta y ocho de los autos principales, opinando
porque se revoque la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola se declare infundada. 1.7. Sentencia de
segunda instancia La Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante resolución número cinco de fecha treinta de
enero de dos mil dieciocho, corriente de fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos cincuenta y dos del expediente principal,
confirma la sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
Constituyen argumentos principales de la decisión superior los
siguientes: a) en aplicación del artículo 6° de la Ley N° 28976,
para el otorgamiento de la Licencia de Funcionamiento la
municipalidad evaluará los siguientes aspectos: zonificación y
compatibilidad de uso y condiciones de seguridad de la edificación;
b) del artículo 1° y de la Primera Disposición Transitoria,
Complementaria y Final de Ley N° 29090 (Ley del Silencio
Administrativo), se desprende -en relación a las solicitudes de
Licencia de Funcionamiento- que generarán los efectos jurídicos
de una autorización ficta aquellas solicitudes que no hayan sido
atendidas por la Administración dentro del plazo de ley que tiene
para ello, a no ser que “se afecte significativamente el interés
público, incidiendo en la salud, medio ambiente…”; siendo así,
resulta del todo procedente la aplicación de este tipo de silencio
en los procedimientos de obtención de Licencia de Funcionamiento
siempre que la solicitud no “afecte significativamente el interés
público, incidiendo en la salud, el medio ambiente, (…), la
seguridad jurídica (…)”; c) conforme al artículo 207° de la Ley N°
27444, al vencimiento de los treinta días hábiles sin que la
Administración haya resuelto el recurso que el administrado haya
interpuesto, operará el silencio administrativo positivo, a no ser
que tal decisión u autorización ficta (producto del silencio), “afecte
significativamente el interés público, incidiendo en la salud, medio
ambiente, (…), la seguridad jurídica (…)”; d) en cuanto al
171
transcurso del plazo para que se consume el silencio administrativo
positivo, se advierte que el recurso de reconsideración contra la
Resolución Gerencial N° 1833-2009/SGCM-MDH de fecha trece
de octubre de dos mil nueve, fue presentado el veintinueve de
octubre de dos mil nueve, y el plazo de treinta días hábiles que la
demandada tenía para resolver vencía el once de diciembre de
dos mil nueve, sin embargo, se resolvió dicho recurso el trece de
diciembre de dos mil nueve, es decir, vencidos los treinta días
hábiles, por lo que operó el silencio administrativo positivo; por lo
tanto, en forma automática al vencimiento del plazo la demandante
ya contaba con derecho a exigir la expedición de Licencia de
Funcionamiento, lo que hizo valer mediante Cartas del catorce y
dieciocho de diciembre de dos mil nueve; e) no existen indicios de
afectación “significativa” a los valores de interés público, salud y/o
seguridad ciudadana, conforme lo exige la Primera Disposición
Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N° 29060; f) a lo
largo del procedimiento se advierte la ausencia de motivos por los
que no debe surtir efectos jurídicos el silencio administrativo
positivo, que, por el transcurso del plazo antes señalado, ya había
operado. Al contrario, antes de la denegatoria inicial la demandante
ya contaba con dictamen favorable del Inspector de Defensa Civil;
y, g) si bien la solicitud inicial de la demandante fue requerir una
licencia con giro para “Asociación con fines culturales y/o
artísticos”, motivo por el cual fue declarada improcedente por no
ser compatible con la zonificación establecida por la Ordenanza
1076, empero, en su recurso de reconsideración la accionante
manifestó que por error había consignado como giro solicitado el
de “Asociación con fines culturales y/o artísticos”, cuando lo
correcto era “Academia de Ballet”, ya que funcionaba con el
referido giro; sin embargo, al haber expedido pronunciamiento
fuera del plazo de ley operó el silencio administrativo positivo,
haciéndose merecedora al otorgamiento ficto de Licencia de
Funcionamiento para el giro “Academia de Ballet”, respecto del
cual inclusive tenía una Licencia de Funcionamiento Temporal,
otorgada el veintidós de abril de dos mil ocho, vigente hasta el
veintidós de abril de dos mil nueve. Anotaciones acerca del
recurso de casación SEGUNDO.- Contextualizado el caso, es
pertinente hacer referencia sobre los alcances del recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad casatoria de
esta Sala Suprema. 2.1. El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso1, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso2, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
darse en la forma o en el fondo. 2.4. De otro lado, en el caso
concreto se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por causales de orden
procesal (de modo excepcional) y material. Al respecto, la
infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
 CASACIÓN
172
principios procesales, lo que hace pertinente que, en principio, se
analice primero la causal de orden procesal y luego, de ser el
caso, las causales de orden material, dado el eventual efecto
nulificante de aquella. Evaluación de la causal de naturaleza
procesal TERCERO.- La revisión del motivo de casación por la
causal de naturaleza procesal -Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú-, admitida de modo extraordinario, referido al debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, amerita traer a colación algunos
apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre los
principios constitucionales implicados, que permitan una mejor
labor casatoria de este Supremo Tribunal. Así tenemos: 3.1. El
debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo,
desde que está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo
de estos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza misma,
se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”3. Dicho de otro modo, el derecho al
proceso regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. 3.2. Con relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, Pico I Junoy4 precisa que se trata de un
derecho que contiene cuatro aspectos: i) el derecho de acceso a
los tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho congruente; iii) el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales; y, iv) el derecho al recurso legalmente
previsto. Sostiene el citado autor que el aspecto consignado en el
literal ii) hace referencia a dos aspectos importantes, a saber: que
las sentencias sean motivadas jurídicamente y que sean
congruentes. 3.3. Así también, el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú5, comprende a su vez, entre otros derechos, el de
motivación de las resoluciones judiciales, esto es, el de
obtener una resolución fundada en derecho mediante decisiones
en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil6 y artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial7. Además, la exigencia de motivación
suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental8, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación
de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional9. 3.4. El proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales, entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando se
advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado en
conclusiones vacías que no guardan relación con el real contenido
del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se vulnera el
principio lógico de la razón suficiente, es decir que el sentido de
las conclusiones a las que arriba el juzgador no se respaldan en
pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales éste debe
partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza de los
hechos expuestos por las partes y la convicción que lo determine
en un sentido determinado, respecto de la controversia planteada
ante la judicatura; y, d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la no
contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de
identidad (correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y
la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales
de la lógica y la experiencia común. 3.5. Asimismo, el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones al principio de congruencia, el cual exige la
identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos
del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los
Jueces no pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación entonces de pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto en sus
escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena
sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos fijada
como punto controvertido, o a la inversa, cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que altera la
relación procesal y transgrede las garantías del proceso regular.
En el sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista: 1)
coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finamente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones
(congruencia externa); y, 2) armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la decisión sea
el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número once de
la sentencia recaída en el Expediente N° 1230-2003-PCH/TC. La
aplicación del referido principio rector significa que el Juez está
obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que en
ese orden de ideas, en el caso del recurso de apelación,
corresponde al órgano jurisdiccional Superior resolver en función
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante, con
la limitación que el propio Código Procesal Civil prescribe10. Es en
el contexto de lo detallado que este Supremo Colegiado verificará
si se han respetado o no en el asunto concreto las reglas de la
motivación. 3.6. Ahora bien, debe evaluarse también que la
exigencia de motivación suficiente garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de la referida fundamentación fáctica
de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras11, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma12. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura13, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. 3.7. Finalmente, tenemos
que el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y
cuando se vislumbre una adecuada argumentación jurídica del
órgano jurisdiccional: i) delimitando con precisión el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto; ii)
desarrollándose de modo coherente y consistente la justificación
de las premisas jurídicas aplicables, argumentando respecto a la
aplicación e interpretación de dichas normas al caso; iii)
justificando las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y, iv) observando la congruencia entre lo pretendido y
lo decidido. Al evaluar la justificación interna del razonamiento en
la motivación de las resoluciones judiciales, se incide en el control
del aspecto lógico de la sentencia14, consistente en la evaluación
del encadenamiento de los argumentos expuestos, esto es
verificando el vínculo y relación de las premisas normativas y su
vinculación con las proposiciones fácticas acreditadas que
determinará la validez de la inferencia, lo que implica el control de
la subsunción, o ponderación, que culminará en la validez formal
de la conclusión en la resolución judicial. El control de la decisión
jurisdiccional, el debido proceso, la tutela jurisdiccional y la
motivación de las resoluciones judiciales aplicados al caso
concreto CUARTO.- En atención al marco glosado, tenemos que
para determinar si una resolución judicial ha transgredido el
derecho al debido proceso, en su elemento esencial de motivación
y congruencia, así como respetado la tutela jurisdiccional, el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o
razones que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación. 4.1. Atendiendo a los aspectos
jurisprudenciales y doctrinales evocados en el considerando
inmediato anterior, se desprende de la revisión integral de la
sentencia de vista que la misma ha respetado el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y a la tutela jurisdiccional,
desde que se ha delimitado el objeto de pronunciamiento conforme
a las pretensiones planteadas, como se desprende del
considerando tercero de la referida sentencia, cumpliéndose
además con emitir decisión sobre los agravios denunciados en el
recurso de apelación, los que previamente ha identificado en la
parte expositiva de la sentencia de vista, como se desprende del
desarrollo lógico que emerge a partir del cuarto considerando,
invocando el marco legal relacionado al asunto controvertido. 4.2.
Se trasluce entonces que para absolver y desvirtuar los agravios
planteados en el recurso de apelación, la Sala de mérito efectuó
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
aportados al proceso, en estricto del expediente administrativo
acompañado15, cuyas actuaciones principales las cita en el
séptimo considerando. 4.3. Asimismo, ha justificado las premisas
fácticas (la Municipalidad Distrital de Chorrillos procedió a
ordenar la clausura definitiva del local de baile de la demandante,
pese a tener licencia de funcionamiento ficta, la que se originó por
la demora de la Municipalidad de más de los treinta días útiles que
establece el numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley N° 27444
para resolver el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución Gerencial N° 1833-2009, la misma que denegó la
Licencia de Funcionamiento, operando el silencio administrativo
positivo, siendo que la parte accionante alega que la accionante
no contaba con la referida Licencia, conforme a la Primera
Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley N°
29060 -Ley del Silencio Administrativo, en tanto operó el silencio
administrativo negativo; así como las premisas jurídicas (artículo
194° de la Constitución Política del Perú, artículo II del Título
Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades-Ley N° 27972,
Ley N° 28976, artículos 1°, 2° y Primera Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 29090, y artículo 207° de la Ley N° 27444), que
le han permitido llegar a la conclusión que la Resolución de
Sanción N° 024196-2010 dictada por la Municipalidad demandada
contra la demandante por carecer de autorización municipal de
funcionamiento, carece de asidero jurídico, dado que sí contaba
con tal licencia otorgada de manera ficta, al haber operado el
silencio administrativo positivo, de conformidad con la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29090, respecto al
recurso de reconsideración que la demandante interpuso contra la
Resolución Gerencial N° 1833-2009 de fecha trece de octubre de
dos mil nueve, que inicialmente le denegara tal licencia, por haber
sido resuelto luego de transcurridos los treinta días que establece
el numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley N° 27444, siendo
también nulas la Resolución Gerencial N° 207-2010-GM-MDCH
que dispone la clausura definitiva del establecimiento, así como la
Resolución Gerencial N° 464-2010-GM-MDCH y la Resolución de
Alcaldía N°103-2011, que resuelven los recursos de
reconsideración y apelación, respectivamente. 4.4. Ahora bien, en
torno a la justificación externa de la decisión superior, este
Supremo Tribunal considera que la realizada por la Sala de mérito
es adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional, las que resultan pertinentes para
resolver la materia en controversia, fijada por las instancias de
mérito, atendiendo a los términos de lo que fue objeto debatible y
puntos controvertidos. En atención a las premisas normativas y
fácticas expuestas, el Colegiado Superior sustenta adecuadamente
su postura frente a la normativa aplicable al caso en concreto,
arribando a una conclusión motivada. Por lo mismo, la causal
procesal bajo examen, deviene en infundada. Análisis de la
causal de naturaleza material QUINTO.- Sobre la causal material
planteada en el recurso de casación, la Municipalidad impugnante
sostiene que no se ha aplicado la normativa vigente a la fecha de
la emisión de la sentencia de vista, que establece en qué casos
procede el silencio administrativo positivo en recursos
administrativos, siendo que en el presente caso no se aplica tal
silencio como se estipula en el artículo 33° de la Ley N° 27444, en
tanto los procedimientos de evaluación previa están sujetos a
silencio positivo en el caso de los recursos destinados a cuestionar
la desestimación de una solicitud cuando el particular haya optado
por la aplicación del silencio administrativo negativo, y en el
presente caso existe una desestimación expresa a la solicitud de
Licencia, por lo que no es aplicable el silencio administrativo
positivo16. SEXTO.- No obstante lo argumentado por la
Municipalidad recurrente, este Supremo Tribunal advierte que el
mencionado artículo 33° de la Ley N° 27444 (texto original), a la
fecha en que sucedieron los hechos y en que se tramitó el
expediente administrativo (iniciado el año dos mil nueve y
culminado el año dos mil once), se encontraba derogado por la
Novena Disposición Transitoria, Complementaria y Final de la Ley
N° 29060, publicada el siete de julio de dos mil siete, la misma que
de conformidad con su Décima Disposición Transitoria,
Complementaria y Final entró en vigencia a los ciento ochenta
días (180) días calendario contados a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial “El Peruano”, siendo posteriormente
incorporado mediante el artículo 4° del Decreto Legislativo N°
1272, publicado el veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis; por
lo tanto, el mencionado precepto legal no resultaba aplicable a
efectos de dilucidar la controversia suscitada en autos, relacionada
con la aplicación del silencio administrativo a las solicitudes de
Licencia de Funcionamiento. SÉPTIMO.- Por otro lado, se advierte
además que la Sala de mérito al momento de sustentar su
decisión, no ha tomado en consideración el artículo 33° de la Ley
N° 27444, en tanto no se encontraba vigente al momento de
tramitarse el procedimiento administrativo, con lo que el argumento
en que se basa el recurso bajo examen, relacionado con la
aplicación del precepto legal invocado, bajo la afirmación que “(…)
el presente caso no se aplica como se estipula (…)”, carece de
consistencia. 7.1. En efecto, el Colegiado Superior sustenta su
razonamiento, básicamente, en el contenido y alcances del
artículo 1° y Primera Disposición Transitoria, Complementaria y
Final de la Ley N° 29060, para sostener -en criterio que comparte
173
este Supremo Tribunal- que en relación a las solicitudes de
Licencia de Funcionamiento, en el caso concreto, se generan los
efectos de una autorización ficta cuando la solicitud de su
propósito no haya sido atendida por la Administración dentro del
plazo de ley que tiene para ello, más todavía cuando no se
aprecian indicios de afectación significativa a los valores interés
público, salud y/o seguridad ciudadana. 7.2. En consecuencia y
teniendo en cuenta lo anotado, la infracción normativa material
denunciada debe igualmente ser declarada infundada. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con lo regulado además por el artículo 397° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, RESOLVIERON: PRIMERO.-
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
diecinueve de marzo de dos mil dieciocho, obrante de fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y uno del
expediente principal. SEGUNDO.- NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco de fecha treinta de
enero de dos mil dieciocho, corriente de fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y dos de los autos principales, dictada
por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima. TERCERO.-
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Asociación Cultural Ángeles D1 contra la demandada
Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
3
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
4
PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso, José María
Bosch Editor-Barcelona, 1997, páginas 40-41.
5
Artículo 139°, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
6
Artículo 122°, inciso 3, del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
7
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
Artículo 139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
9
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios”.
10
STC N° 7022-2006-PA/TC, del 19 de junio de 2007, Fundamentos 9 y 10.
11
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La Motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
13
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
14
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido).
15
Artículo 30° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Actividad probatoria.
En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe a
las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo que se
produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos
con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios (…).
16
Fundamento 4 del recurso de casación, específicamente a fojas 270 del expediente
principal.
C-2031840-65
 CASACIÓN
174
CASACIÓN N° 12651- 2017 LIMA
SUMILLA: Si bien el “nivel comercial” en ambas mercancías no
es el mismo; empero, en el caso en concreto, el importador de la
DAM no ha declarado, ni ha acreditado que haya sido beneficiado
por su proveedor con un descuento por su nivel comercial o
que el producto importado se haya destinado a una sustitución
de mercancía por garantía. Por lo tanto, considerando que en la
transacción no se han concedido descuentos por el nivel comercial,
se colige que las atribuciones y prerrogativas otorgadas por dicho
proveedor eran las mismas que la DAM utilizada como referencia,
consecuentemente, comparables a fin de aplicar el tercer método
de valoración de las mercancías similares.
Lima, veintiuno de mayo de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos TOLEDO
TORIBIO, BERMEJO RÍOS Y BUSTAMANTE ZEGARRA,
incorporados de fojas doscientos quince a doscientos cincuenta
y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se emite la siguiente sentencia, y el voto en minoría
de los señores Jueces Supremos PARIONA PASTRANA Y
RUEDA FERNÁNDEZ, que obra de fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos ochenta y siete del referido cuaderno de
casación, respectivamente. I. Con el expediente principal y el
acompañado; así como el Informe de Interpretación Prejudicial
Nº 495-IP-2018, emitido por el Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto el
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, por la empresa
demandante UPS SCS PERÚ Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciocho, de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos dos, emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veintiuno, expedida por el Vigésimo Segundo Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por UPS SCS PERÚ Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y otro, sobre acción contencioso administrativa. I.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante auto
de calificación de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante UPS SCS PERÚ Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del literal
c) del artículo 13 del Decreto Supremo Nº 186-99-EF.
Sostiene que, no se analizó correctamente el texto completo
del inciso c) de dicho artículo, pese a estar debidamente
especificado en el escrito de la demanda y en el recurso de
apelación, la interpretación correcta es que el nivel comercial si
influye en el precio y por lo tanto, no debe aplicarse las
referencias tomadas en comparación, agrega que la Sala de
mérito confirmando lo indicado por la SUNAT ha aplicado las
referencias tomadas pese a que el nivel comercial si ha influido
en el precio. Asimismo, precisa que la empresa UPS como
operador logístico, importa mercancías para cubrir reclamos de
garantía, bajo el nivel comercial “otros” que evidentemente
influye en el precio, por ello es importante que se reconozca
también la naturaleza real de la importación. Finalmente,
señala que la interpretación correcta es que existiendo
diferencia en el nivel comercial que influye en el precio, no debe
aplicarse las referencias de precio de las mercancías del
Sistema de Verificación de Precios (SIVEP), tal y como ha
ocurrido en el presente caso. b) Infracción normativa por
inaplicación de la Nota Interpretativa de los artículos 2 y 3
del Acuerdo de Valor de la Organización Mundial del
Comercio, inciso f) del artículo 2 de la Resolución Nº 846,
Reglamento de la Decisión Comunitaria Nº 571 y numeral
10 del Comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración.
Señala que, la interpretación de la Sala Contenciosa
Administrativa es errónea debido a que en su interpretación
sobre las normas de ajuste de valoración, no aplica las normas
infraccionadas, agregando que la interpretación correcta sería
en concordancia con las normas citadas, las cuales señalan
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
que el nivel comercial es de vital importancia para realizar un
ajuste, hecho que ni la SUNAT, ni el juzgado ni la Sala
Contenciosa Administrativa han advertido, remitiéndose
simplemente a aplicar el precedente. c) Infracción normativa
por aplicación indebida del Precedente de Observancia
Obligatoria, Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3893-A-2013.
Refiere que la interpretación de la Sala Superior con respecto a
la aplicación del citado precedente es errónea, debido a que el
mismo no se aplica al presente caso, ni a la importación
realizada por UPS, toda vez que no se trata de una compraventa
por lo que no se aplicarán descuentos. En ese sentido, la
interpretación correcta sería que debido a la evidente naturaleza
de la importación de UPS, el precedente vinculante no puede
ser aplicado, debiéndose reconocer la verdadera naturaleza de
la operación, esto es, una importación para cubrir reclamos de
garantía. d) Infracción normativa del derecho al debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación
de resoluciones judiciales. Sostiene que la sentencia de vista
cuenta con una motivación aparente, toda vez que no existen
fundamentos contundentes ni motivación alguna respecto del
tema del nivel comercial, el cual en este caso es trascendental,
tampoco existen fundamentos suficientes para aplicar la
resolución del Tribunal Fiscal Nº 3893-A-2013, al no tratarse de
ninguna compraventa, por lo que, no se puede aplicar
descuentos. Asimismo, la Sala no ha tenido en cuenta sus
argumentos respecto al nivel comercial y al hecho de que la
mercancía tiene como finalidad cubrir única y exclusivamente
reclamos de garantía, la Sala Superior no reconoce ello y
simplemente la autoridad administrativa aplica una normativa
incorrecta, con lo cual se vulnera el derecho al debido proceso
en relación a la motivación de las resoluciones. I.3.
INTERPRETACION PREJUDICIAL Tras declararse procedente
el recurso de casación interpuesto por UPS SCS PERÚ
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, se dispuso
remitir el cuadernillo respectivo al Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina para la interpretación prejudicial
correspondiente, lo cual se cumplió conforme se aprecia a fojas
ciento setenta y cinco del cuaderno de casación. II.
CONSIDERANDO PRIMERO: ANTECEDENTES DEL CASO A
efectos de determinar si en el caso concreto se ha incurrido o
no en las infracciones normativas denunciadas por la parte
recurrente, es pertinente iniciar el examen que corresponde a
este Supremo Tribunal con el recuento de las principales
actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial, así tenemos que: 1.1. Demanda: Mediante escrito
presentado el treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
ochenta y siete, subsanada a fojas ciento treinta, la empresa
UPS SCS PERÚ Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, interpuso demanda contencioso administrativa,
con el siguiente petitorio: Pretensión principal: se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02163-A-2015
de fecha veintiséis de febrero de dos mil quince, que confirmó
la Resolución de Gerencia Nº 235-3Z1000/2014-000232 de
fecha veinte de octubre de dos mil catorce, en consecuencia,
solicita no se tenga por realizado el ajuste del valor en Aduana
de la DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 (Ítems 1, 3, 6, 9 y
16) conforme al tercer método de valoración; como primera
pretensión accesoria: se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia Nº 235-3Z1000/2014-000232, y como segunda
pretensión accesoria: se declare la nulidad de la Liquidación de
Cobranza L/C Nº 235-2014-034642, así como el correspondiente
informe1. 1.2. Sentencia de primera instancia: emitida por el
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha once de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que
declaró infundada en todos sus extremos. El Juzgado de
instancia fundamentó su decisión en base a los siguientes
argumentos principales, que las acciones de la Administración
Aduanera en el presente caso se encuentran dirigidas a la
correcta determinación del valor en aduanas de las mercancías
importadas, más no así a evaluar la naturaleza jurídica de la
relación contractual de la demandante con su proveedor CISCO
USA, ni los compradores peruanos de esta, en tanto que ello no
resulta trascendente para los efectos de la correcta
determinación del valor declarado ante la Administración
Aduanera por las mercancías nacionalizadas. En esa línea de
análisis, se tiene que las obligaciones contractuales de la
recurrente con su proveedor CISCO USA ni los efectos de
dicha relación, no lo eximen del cumplimiento de las normas
sobre valoración de mercancías previstas en el Acuerdo de
Valor de la OMC. Asimismo, se tiene presente que UPS desde
la perspectiva aduanera tiene la condición de importador y por
consiguiente se encuentra sujeto al cumplimiento de las
obligaciones que dicha operación genera, como es acreditar el
valor pagado o por pagar de las mercancías objeto de
importación, por lo que, el hecho que el demandante sea un
operador logístico y que su función es entregar piezas de
recambio a los clientes de CISCO USA, no le quita la condición
de importador, de sujeto activo de los derechos aduaneros y
por tanto sometido a todos los controles que la Administración
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Aduanera debe realizar en el ejercicio de su potestad aduanera,
tampoco lo exime de demostrar el valor de las transacciones de
las mercancías importadas, ni que se le aplique los otros
métodos de valoración, ni que la aduana determine
correctamente el valor de la mercancía cuando corresponda.
Así, como consecuencia, del procedimiento de duda razonable
se emitió la notificación mediante la cual la Administración
Aduanera confirmó duda razonable, y dispuso la no aplicación
del primer método valoración, en tanto que, el precio expresado
en la factura comercial no corresponde al precio realmente
pagado o por pagar, correspondiendo la aplicación de los
siguientes métodos de valoración aduanera, en este caso
aplicar el segundo o tercer método de valoración, aplicando la
Administración Aduanera en este caso, el tercer método de
valoración del cual advierte que las mercancías usadas como
referencia presentan características similares con las
mercancías, objeto de ajuste, ya que si bien no son iguales en
todo tienen características semejantes que les permite cumplir
las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables,
esto es, presentan la misma marca, nombre comercial, nivel
comercial, de uso, de composición similar, son del mismo país
de origen y procedencia, etc.; precisando en cuanto al elemento
tiempo que fueron dentro de los ciento ochenta días calendarios
anteriores a la fecha de exportación, finalmente en cuanto al
nivel comercial del importador, se debe verificar que si la
diferencia en el nivel comercial influyó o no en el precio de la
DAM de referencia, de ser positiva dicha influencia, no
resultaría válido la DAM tomada como referencia, y si bien
ambas difieren, ello no influenció en el valor de las mercancías
importadas, por ende, son perfectamente comparables de
conformidad a lo establecido en el artículo 13 del Decreto
Supremo Nº 186-99-EF; por lo que, concluye que se justifica el
ajuste de valor en base a la aplicación del tercer método de
valoración. En relación a la aplicación de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 03893-A-2013, se indica es aplicable al
presente caso, más aun que en función a dicha resolución de
observancia obligatoria, la Administración Aduanera ha
determinado que en la DAM de referencia no existió un
descuento por nivel comercial y/o cantidad que afectó al precio,
al igual que DAM observada en el caso de autos, siendo así, no
advierte vulneración alguna con la aplicación de dicha
resolución, en este sentido, la Resolución del Tribunal Fiscal
materia de proceso no es nula y mantiene su plena validez y
vigencia. 1.3. Sentencia de vista: emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos dos, confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. Expresa la Sala
Superior entre sus principales razonamientos que: el valor
aduanero de mercancías importadas se determinará en base a
los métodos de valoración establecidos en el Acuerdo del Valor
de la OMC en el orden de prelación establecido, es así que al
no poderse determinar el valor de la mercancía por el Primer
Método de Valoración, se procederá a aplicar el Segundo
Método, si tampoco es posible determinar el valor por este
método, se aplicará el Tercer Método de Valoración y así
sucesivamente hasta determinar el valor adecuado en función
al método que mejor se aplique al caso. Así de las mercancías
correspondientes a la DAM objeto de ajuste y la utilizada como
referencia por la Administración son similares, puesto que
coinciden en marca, modelo y poseen características y
composición semejantes, lo que les permite cumplir las mismas
funciones y ser comercialmente intercambiables, precisando
además que las mercancías contenidas en la DAM fueron
embarcados para su exportación en fecha próxima a la
exportación de la mercancía objeto de valoración, a lo que
agrega que las mercancías contenidas en la DAM y las usadas
como referencia no se declaró la exigencia de algún descuento
en el precio por parte del proveedor a nivel cantidad o comercial,
en consecuencia el ajuste de valor de la mercancía declarada
en la DAM en base al tercer método de valoración-valor de
mercancías similares se realizó de acuerdo a ley. Asimismo, se
señala que se debe desestimar el argumento de la demandante
respecto al aplicación del precedente contenido en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 3893-A-2013, puesto que los
argumentos vertidos en ella se encuentran enmarcados dentro
de las normas aduaneras que rigen en el Perú, y acorde a lo
dispuesto por la OMC mediante sus normas de valoración
aduanera, en consecuencia, al verificarse ello y que son
perfectamente aplicable al caso concreto, el Juzgado no se
encuentra impedido para tomar como referencia los criterios del
Tribunal Fiscal, debido a que no existe norma que lo prohíba,
precisando además que dicha resolución no es una ley, por lo
que, no se cumple las condiciones para hacer efectivo su
solicitud de aplicación de control difuso. Por tanto, concluye
que no existe vulneración a la debida motivación de la
resolución judicial como afirma el demandante, por lo que el
juez ha emitido un pronunciamiento conforme a ley. SEGUNDO:
CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE
CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
175
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No
bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional.”2, revisando
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los
jueces de casación cuestionar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso3, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción
de la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran
motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta
de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas
pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De otro lado,
atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal - de orden constitucional y legal-, desde que si por ello
se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría
la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio,
con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por
el respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la
referida infracción procesal, correspondería emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material. TERCERO:
ANOTACIONES SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA
MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las
precisiones que anteceden es pertinente traer a colación
algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal y
jurisprudencial sobre los principios constitucionales y legales
involucrados, así tenemos que: 3.1. En cuanto al derecho al
debido proceso, diremos que este no tiene una concepción
unívoca, sino que comprende un conjunto de garantías; siendo
dos los principales aspectos del mismo: el debido proceso
sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias
a los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o
formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo,
se refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas
en sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el
ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos
formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una
solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: el derecho de defensa, derecho a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable; derecho a la
motivación; entre otros. 3.2. El debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva constituyen derechos fundamentales
de la persona reconocidos en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por cuanto el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y
omnicomprensivo el cual está integrado por el derecho de
acceso a la jurisdicción y al proceso, el derecho al debido
proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales finales.
3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional ha
señalado en el fundamento jurídico ocho de la sentencia
 CASACIÓN
176
recaída en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC que: “(…)
Cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable
de poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la
tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura,
prima facie, se sienta en la obligación de estimar favorablemente
toda pretensión formulada, sino que simplemente, sienta la
obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada
ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es,
pues, que el resultado favorable esté asegurado con sólo
tentarse un petitorio a través de la demanda, sino tan sólo la
posibilidad de que el órgano encargado de la administración de
justicia pueda hacer del mismo un elemento de análisis con
miras a la expedición de un pronunciamiento cualquiera que
sea su resultado. En dicho contexto, queda claro que si, a
contrario sensu de lo señalado, la judicatura no asume la
elemental responsabilidad de examinar lo que se le solicita y,
lejos de ello, desestima, de plano, y sin merituación alguna lo
que se le pide, en el fondo lo que hace es neutralizar el acceso
al que, por principio, tiene derecho todo justiciable, desdibujando
el rol de responsabilidad que el ordenamiento le asigna (…)”.
3.4. Por su parte, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”.
Asimismo, el artículo III, de la norma en comento prescribe: “El
Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social
en justicia. En caso de vacío o defecto en las disposiciones de
este Código, se deberá recurrir a los principios generales del
derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso”.
3.5. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales,
Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de las
Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”4,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable
que la conclusión contenida en el fallo responda a una
inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su
observancia, sin embargo, no se limita a extraer la conclusión
de las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la
solidez de la conclusión. En caso contrario esta no podría ser
más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza
racionalidad sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.6.
El Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/
TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en
el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.7. Así, se entiende que el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que
la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de
los actuados, pero además deberá existir una correspondencia
lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una suficiente
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50 inciso 6, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que está les ha llevado, así como
los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando
los principios de jerarquía normativa y de congruencia; además,
aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 22
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial5, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE
LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE CARÁCTER PROCESAL
CUARTO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL DERECHO
AL DEBIDO PROCESO, ESPECÍFICAMENTE EL DERECHO
A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES
JUDICIALES En atención al marco referencial enunciado en
los anteriores considerandos, tenemos que para determinar si
una resolución judicial ha transgredido el derecho de
motivación; el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma,
por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación;
precisando que los hechos y los medios probatorios del proceso
sub materia sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las
razones expuestas en la resolución acotada, más no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1. Ingresando
al análisis de la infracción normativa del derecho al debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación
de resoluciones judiciales, es conveniente recordar los
fundamentos que la respaldan, los que en síntesis señalan que
la sentencia de vista cuenta con una motivación aparente, toda
vez, que no existen fundamentos contundentes ni motivación
alguna respecto del tema del nivel comercial, el cual es
trascendental, tampoco existen fundamentos para aplicar el
precedente contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
03893-A-2013, al no tratarse de ninguna compraventa, por
ende, no se puede aplicar descuentos, precisando finalmente
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta sus argumentos
respecto al nivel comercial y al hecho de que la mercancía tiene
como finalidad cubrir única y exclusivamente reclamos de
garantía, y que la autoridad administrativa aplica una normativa
incorrecta, con lo cual se vulnera el derecho al debido proceso
en relación a la motivación de resoluciones. 4.2. Ahora bien, en
torno a la justificación externa de la decisión superior, este
Supremo Tribunal considera que la justificación externa
realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas precitadas en el anteriormente
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, de conformidad con la competencia
funcional que le otorga el artículo 370 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a esta causa; en consecuencia,
estando a la corrección de las premisas normativas y fáctica, la
conclusión a la que arribó la Sala Superior fue la adecuada. En
esa perspectiva, la sentencia recurrida explica y justifica las
premisas factuales y jurídicas elegidas por el Colegiado
Superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la
justificación interna de la resolución examinada; por tanto, no
se observa entonces la infracción del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. 4.3. Asimismo, teniendo en
cuenta que la motivación como parte del debido proceso no
exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa,
sino la expresión de buenas razones, sustentos fácticos y
jurídicos y, la corrección lógica formal del razonamiento judicial,
esto es la justificación interna que permita determinar el
razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión y
decisión judicial, se observa que en el caso que nos convoca
todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al
guardar ella una coherencia lógica y congruente con lo
pretendido. 4.4. Cabe concluir, en virtud de lo señalado en los
considerandos precedentes, que no se evidencia que la
sentencia de vista haya vulnerado el principio del debido
proceso y la motivación de las resoluciones, que aparecen
respetadas en la presente causa, pues el texto de aquélla no
revela considerandos contradictorios. Tampoco contiene una
motivación aparente, errónea o contradictoria, desde que las
conclusiones a las que arribó el Tribunal de Apelación se
asientan en premisas verdaderas y en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios actuados, dentro del marco
de actuación probatoria que delinea el artículo 197 del Código
Procesal Civil; por lo que, en esa línea de razonamientos, la
infracción normativa procesal deviene en infundada.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LAS INFRACCIONES
NORMATIVAS DE CARÁCTER MATERIAL QUINTO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA POR INTERPRETACIÓN
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 13 LITERAL C) DEL DECRETO
SUPREMO Nº 186-99-EF 5.1. En principio debe precisarse que
de las pretensiones de la demanda y de los antecedentes
actuados hasta esta instancia, se advierte que el tema central
de la controversia giro en torno a que se determinara si la labor
de UPS como operador logístico es la de importar las
mercancías bajo la modalidad de sustitución de mercancías no
devueltas con la única finalidad de entregar dichas piezas como
parte de la garantía; asimismo, si la diferencia del nivel
comercial y la cantidad influyen o no en el precio para ser
tomadas para la comparación, para así realizar el ajuste del
valor realizado por la Administración Aduanera en base al
Tercer Método de Valoración de la mercancía declarada en la
DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 (Series 1, 3, 6, 9 y 16), y
sobre si la comparación realizada son con productos similares.
5.2. Por un lado, la demandante UPS afirmó que no sería
posible realizar comparación alguna con los productos
registrados en la base de datos del Sistema de Verificación de
Precios (SIVEP) al cual recurrió la Autoridad Aduanera;
asimismo, indicó que tanto el nivel comercial (que es residual)
como sus características y configuración, influyen en el precio
de las mercancías importadas, no tomando en cuenta que las
importaciones no estarían destinadas a la venta sino a
satisfacer reclamos de garantía, por lo cual, no podría
beneficiarse de ningún tipo de descuento. Mientras que, de otro
lado, la Administración Aduanera y el Tribunal Fiscal consideran
que, el nivel comercial y la cantidad de la mercancía importada
objeto de ajuste resultaría comparable con la importación
tomada como referencia por la Autoridad Aduanera, agregando,
que el importador tampoco declaró haber sido beneficiado por
el proveedor con un descuento por cantidad o nivel comercial,
de manera que correspondería considerar que no se han
concedido descuentos, y que en aplicación del Tercer Método
de Valoración se puede utilizar las referencias elegidas en cada
declaración aduanera, no habiéndose acreditado que el nivel
comercial haya influido en la determinación del precio. 5.3.
Debemos partir señalando respecto a la causal de interpretación
errónea, que la doctrina ha señalado: “Habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a
la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al
caso, pero le otorga un sentido diferente. La interpretación
errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”6. Así, estaremos frente
a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso; sin embargo,
la interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle
un sentido y alcance que no tiene. 5.4. Precisado lo anterior, a
fin de poder establecer si ha existido vulneración a la norma
denunciada, debemos partir por tener claro lo establecido en la
norma que se invoca. En ese sentido tenemos que el artículo
13 literal c) del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, establece
que: “Para la aplicación del Segundo y Tercer Método la
Aduana DEBE VERIFICAR si el valor tomado como
referencia cumple, respecto a la mercancía objeto de
valoración, los siguientes requisitos: (…) c) Si ha sido vendida
al mismo nivel comercial, o de lo contrario puedan
efectuarse los ajustes señalados en los Artículos 2 y 3 del
Acuerdo del Valor de la OMC. La existencia de una
diferencia en el nivel comercial o en la cantidad no implica
obligatoriamente un ajuste, éste sólo se aplicará cuando
como consecuencia de ella, resulte una diferencia en el
precio o en el valor. El ajuste se efectuará sobre datos
comprobados que demuestren que aquél es razonable y
exacto, de lo contrario no procederá ajuste alguno. Si la
diferencia existente en el nivel comercial de las referencias
no influye en el precio, éstas pueden ser tomadas para la
comparación”. [Resaltado agregado] 5.5. En tal sentido,
tenemos que para la aplicación del Tercer Método de Valoración,
el valor tomado como referencia debe cumplir respecto a la
mercancía objeto de valoración todos los requisitos indicados
en la normas, los cuales son concurrentes, imponiendo
obligación a la Administración Aduanera de corroborar que se
dé cumplimiento a los requisitos a efecto de determinar
correctamente el valor en aduana de la mercancía importada.
5.6. Sobre el particular, tenemos que el Acuerdo Relativo a la
aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de mil novecientos noventa y cuatro de
la Organización Mundial del Comercio (OMC), contempla
principios generales y métodos estructurados para determinar
el “valor en aduana” de las mercancías importadas, susceptibles
de ser aplicados por el mayor número de países. Con este
instrumento, se busca establecer un sistema de valoración
equitativo en base a criterios sencillos que sean acordes con
los usos comerciales, que excluya la utilización de valores
arbitrarios o ficticios.7 5.7. En virtud a ello, nuestro país, a
través del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, aprobó el
Reglamento para la Valorización de Mercancías según el
177
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, cuyo artículo
2 acoge los métodos establecidos en el precitado Acuerdo
señalando lo siguiente: “El Valor en Aduana de las mercancías
importadas se determinará de acuerdo a los Métodos de
Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la OMC, los
que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el
siguiente orden: Primer Método: Valor de Transacción de las
Mercancías Importadas, definido y normado por lo dispuesto en
los Artículos 1, 8 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC y sus
Notas Interpretativas. Segundo Método: Valor de Transacción
de Mercancías Idénticas, definido y normado por lo dispuesto
en los Artículos 2 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC y sus
Notas Interpretativas. Tercer Método: Valor de Transacción
de Mercancías Similares, definido y normado por lo
dispuesto en los Artículos 3 y 15 del Acuerdo del Valor de
la OMC y sus Notas Interpretativas. Cuarto Método: Valor
Deducido, definido y normado por lo dispuesto en el Artículo 5
del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
Quinto Método: Valor Reconstruido, definido y normado por lo
dispuesto en el Artículo 6 del acuerdo del Valor de la OMC y su
Nota Interpretativa. Sexto Método: Del Último Recurso, definido
y normado por lo dispuesto en el Artículo 7 del Acuerdo del
Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.” (Resaltado nuestro).
5.8. Así, tal como lo menciona tanto la citada disposición como
el propio Acuerdo sobre Valoración Aduanera, los indicados
métodos deben ser aplicados en el orden que se precisa de
forma sucesiva y excluyente. Esto es, ante el descarte del
primer método, se intenta el segundo, ante el descarte de este,
se intenta el tercero y así sucesivamente hasta encontrar el
método que permita determinar el valor indicado. 5.9. En el
caso de autos las instancias de mérito han establecido como
premisas fácticas probadas, derivadas de las actuaciones que
se desprenden del expediente administrativo que corre inserto
en el proceso y que tienen relación con la materia controvertida,
las siguientes: - Mediante notificación valor Nº 006838-20138,
se determinó duda razonable respecto de la DAM Nº 235-2013-
173833-01-6-00 (Series 1, 3, 6, 9 y 16), otorgándole un plazo
de cinco (5) días hábiles para que presente la documentación y
explicación complementaria que sustenten el valor declarado.
- Por notificación Nº 235-3E1310-2014-06979, SUNAT confirmó
duda razonable, ordenando la no aplicación del Primer Método
de Valoración, del Acuerdo de Valor OMC y Requerimiento de
referencia de precios. - Mediante Liquidación de Cobranza Nº
235-2014-03464210, e Informe sobre verificación del Valor
Declarado Nº 0381-2014-3E131011, Aduanas aplicó el tercer
método de valoración y ordenó cancelar el monto de US$
1,400.00 consignando en la Liquidación de Cobranza, las
mismas que fueron reclamadas mediante escrito12 del veintiuno
de abril de dos mil catorce. - Mediante Resolución de Gerencia
Nº 235-3Z1000/2014-00023213, declaró infundado el recurso de
reclamación, la cual fue objeto de apelación mediante escrito
de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce14. -
Finalmente el Tribunal Fiscal confirmó la Resolución de
Gerencia mediante Resolución Nº 02163-A-201515, de fecha
veintiséis de febrero de dos mil quince. 5.10. De la resumida
actuación administrativa anotada en los apartados precedentes,
se desprende que el análisis en sede administrativa se centró
en determinar el “Tercer Método de Valoración: Valor de
Transacción de Mercancías Similares”. Respecto del cual debe
precisarse que a efectos de utilizar este Método de Valoración,
el numeral 1 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la aplicación
del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio de mil novecientos noventa y cuatro, refiere que si
el “valor en aduana” de las mercancías importadas no puede
determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2,
este será el valor de transacción de “mercancías similares”
vendidas para la exportación al mismo país de importación y
exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de
valoración, o en un momento aproximado. 5.11. Al respecto, el
artículo 15 numeral 2 literal b) del Acuerdo del Valor de la OMC
de mil novecientos noventa y cuatro señala: “Se entenderá por
“mercancías similares” las que, aunque no sean iguales en
todo, tienen características y composición semejantes, lo
que les permite cumplir las mismas funciones y ser
comercialmente intercambiables. Para determinar si las
mercancías son similares habrán de considerarse, entre
otros factores, su calidad, su prestigio comercial y la
existencia de una marca comercial”. [Resaltado agregado]
5.12. En ese orden de ideas, tenemos que constituye una
obligación de la Aduana, para la aplicación del Tercer Método
de Valoración, verificar si el valor tomado como referencia
reúne las características de mercancía similar, debiendo
para ello, tomar en cuenta, además, los siguientes criterios:
momento de la exportación, nivel comercial, cantidad y
diferencia de costos y gastos, así como la calidad, prestigio
comercial. 5.13. Para tal efecto, corresponde examinar lo
alegado por la demandante, referido a que en su condición de
operador logístico no vende ni comercializa los productos
materia de importación y que los valores señalados para
aquellos, en la declaración aduanera materia de fiscalización
corresponden a los precios asignados por la empresa
 CASACIÓN
El Peruano
178 Lunes 14 de febrero de 2022

proveedora CISCO USA; al respecto de acuerdo a lo consignado País de Origen US - Estados Unidos US - Estados Unidos
en los contratos “Contrato Macro de Servicios Logísticos de País de
Terceros” se advierte que el recurrente a efecto de la obligación Procedencia US - Estados Unidos US - Estados Unidos
contraída con Cisco USA, se compromete no solo a dar fiel
cumplimiento a las leyes y Reglamentos de los EEUU y otros (Embarque):
Fecha de
países relacionados con el comercio, aduanas, importaciones, 23.10.2013 18.10.2013
etc.16; igualmente se indica en el documento denominado embarque
“Descripción de Trabajo – Servicios de Depósitos de Entrega Cantidad 03 Unidades 01 Unidad
Rápida” establece que: “(…) los valores reflejados en cualquier Valor FOB
documento de desaduanaje deberán cumplir con el Acuerdo de unitario + US$ 350.40 US$ 649. 437
Valor de la OMC y otras leyes y reglamentos nacionales e AJUSTES
internacionales de valoración aduanera”17; por tanto, de ello se
tiene presente en primer lugar, que UPS SCS PERÚ Sociedad Ítem 06
Comercial de Responsabilidad Limitada es el importador, toda COMPRA/VENTA SIVEP-REFERENCIA
vez, que fue quien ha solicitado la nacionalización de la DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 DAM Nº 235-2013-168631
mercancía mediante la DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00, Fuente
y en segundo lugar, que era su obligación declarar lo realmente del 08.11.2013 (Ítem 03) (Ítem 02)
Factura 9393789-CISCO-PELIM01 de fecha
pagado por las mercancías, así como presentar la 109388962 de fecha 03.10.2013
documentación correspondiente al valor, en caso de iniciarse Comercial 21.10.2013
un procedimiento de duda razonable corroborado además con Nivel
lo dispuesto en el literal b) del artículo 1 del Decreto Supremo Comercial del OTROS OTROS
Nº 186-99-EF; sin embargo, la citada empresa demandante no Importador
cumplió con dicha obligación (sustentar el valor declarado en Nombre
Aduanas), es decir, no desvirtúo la duda razonable, por lo que, RUTEADOR RUTEADOR
comercial
se procedió a utilizar el Tercer Método de Valoración. 5.14. Marca CISCO CISCO
Ahora bien, a modo de ilustración sobre las mercancías objeto
Modelo CISCO 2911 CISCO 2911/K9
de valoración y la mercancía utilizada como referencia, se debe
NUEVO, CISCO 2911 W/3 GE,
tener presente los cuadros elaborados por la Administración
Aduanera18 y los jueces de las instancias de mérito, de los 4EHWIC.
cuales se aprecia lo siguiente: Ítem 01 2 DSP, 1 SM, 256MB CF, 512M // NUEVO, RUTEADOR PARA
COMPRA/VENTA SIVEP - REFERENCIA INCLUYE ACCESORIOS, PART TRANSMISION DE DATOS
Características NUMBER CISCO2911/K9, SERIAL CISCO
DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 DAM Nº 235-2013-101729
Fuente NUMBER; FTX1712AJ90, RUTEADOR 2911 W/3 GE, 4 EHWIC, 2DSP,
del 08.11.2013 (Ítem 01) (Ítem 41)
PARA TRANSMISION DE DATOS 1SH, 25GBM
Factura 9393789-CISCO-PELIM01 de fecha N.º 7004303779 de fecha
PARA
Comercial 21.10.13 19.06.2013
EQUIPO CISCO
Nivel Comercial País de Origen US - Estados Unidos US - Estados Unidos
OTROS MAYORISTA
del Importador País de
Nombre Procedencia US - Estados Unidos US - Estados Unidos
ANTENA INALAMBRICA ANTENA PARA ACCES POINT
comercial (Embarque):
Fecha de
Marca CISCO CISCO 23.10.2013 23.10.2013
embarque
Modelo AIR-ANT2524DW-R= AIR-ANT2524DW-R
Cantidad 01 Unidad 03 Unidades
NUEVO, 2.4 GHZ 2DBI/5 GHZ 4DBI Valor FOB
DIPOLE ANT., WHITE, RP-T, PART NUEVO, AIR-ANT2524DW-R unitario + US$ 862.40 US$ 1,247.170919
NUMBER: AIR-ANT2524DW-R=, - 2.4 AJUSTES
Características SERIAL NUMBER: LMY133502JZ, GHZ 2DBI/5 GHZ 4 DBI DIPOLE
Ítem 09
ANTENA INALAMBRICA PARA ANT., WHITE, RP-T CAJA
TRANSMISION DE DATOS PARA COMERCIAL COMPRA/VENTA SIVEP-REFERENCIA
DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 DAM Nº 235-2013-108585
EQUIPO CISCO Fuente
del 08.11.2013 (ítem 09) (ítem 14)
País de origen MY - Malasia MY - Malasia Factura 9393789-CISCO-PELIM01 de fecha
País de 106564393 de fecha 28.06.2013
Comercial 21.10.2013
Procedencia US - Estados Unidos US - Estados Unidos Nivel Comercial
OTROS OTROS
(Embarque): del Importador
Nombre
Fecha de TARJETA DE INTERFASE TARJETA ELECTRONICA
23.10.2013 28.6.2013 Comercial
embarque
Marca CISCO CISCO
Cantidad 01 Unidad 04 Unidades
Modelo ISM-SER-300-K9 ISM-SER-300-K9
Valor FOB NUEVO, SERVICES READY ENGINE
unitario - US$ 12.48 US$ 25.147221 300 (512MB MEM, 4GB FLASH,
AJUSTES 1.PART
NUMBER; V ISM-SER-300-K9=, NUEVO, PARA ROUTER,
Ítem 03
Características SERIAL INCLUYE DOCUMENTOS Y
COMPRA/VENTA SIVEP-REFERENCIA
NUMBER; FOC17018ET4, TARJETA ACCESORIOS DE MONTAJE
DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 DAM Nº 235-2013-164399
Fuente DE
del 08.11.2013 (Ítem 03) (Ítem 05)
Factura 9393789-CISCO-PELIM01 de fecha 16-28727-21 de fecha INTERFASE PARA TRANSIMISIÒN DE
Comercial 21.10.2013 14.10.2013 DATOS PARA EQUIPO CISCO
Nivel Comercial País de Origen CN - China CN - China
OTROS MAYORISTA País de
del Importador
Nombre PUNTO DE ACCESO Procedencia US – ESTADOS UNIDOS US – ESTADOS UNIDOS
PUNTO DE ACCESO INALAMBRICO
comercial INALAMBRICO (Embarque):
Marca CISCO CISCO Fecha de
23.10.2013 22.06.2012
Modelo AIR-CAP2602I-A-K9 AIR-CAP2602I-A-K9 embarque
NUEVO, P/N AIR-CAP2602I- Cantidad 03 Unidades 04 Unidades
Nuevo, 802.1 1N CAP W/CLEANAIR; Valor FOB
A-K9
3X4:3SS; MOD; INT ANT; A R// unitario + US$ 2,494.00 US$ 3,548-088925
AIRONET CAP 11N 450MB
INCLUYE ACCESORIOS, PART AJUSTES
5GHZ WPA
NUMBER; AIR-CAP2602I-A-K9,
Características INT ANT WITH CLEANAIR Ítem 16
SERIAL NUMBER; FTX1738J1N9,
3X4:3SS COMPRA/VENTA SIVEP - REFERENCIA
FTX1739J50L, FTX1739J50R, PUNTO
MOD PUNTO DE ACCESO DAM Nº 235-2013-10-173833-01-6-00 DAM Nº 235-2013-128909
DE ACCESO INALAMBRICO PARA
INALAMBRICO PARA del 08.11.2013 (ítem 16) (ítem 23)
TRANSMISION DE DATOS
TRANSMISION DE DATOS
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Factura 9393789-CISCO-PELIM01 de fecha
107569513 de fecha 02.08.2013
Comercial 21.10.2013
Nivel Comercial
OTROS OTROS
del Importador
Nombre
CONMUTADOR CONMUTADOR
comercial
Marca CISCO CISCO
Modelo WS-C3750V2-24TS-S WS-C3750V2-24TS-S
NUEVO, CATALYST 3750V2 24
10/100+2SFP STANDARD IMAGE //
INCLUYE ACCESORIOS, PART
NUMBER: WS-C2750V2-24TS-S,
NUEVO, PARA TRANSMISION
SERIAL NUMBER: FD01621X0PU,
Características DE
FD01621YOUX, CONMUTADORES
DATOS
PARA TRANSMISION DE DATOS
DE 24
PUERTOS PARA EQUIPO CATALYST
3750V2
País de Origen CN – China CN - China
País de
Procedencia US - Estados Unidos US - Estados Unidos
(Embarque):
Fecha de
23.10.2013 12.08.2013
embarque
Cantidad 02 Unidades 08 Unidades
Valor FOB
unitario + US$ 1,278.40 US$ 1,797.75
AJUSTES
Así, de acuerdo a lo consignado en los Informes sobre
Verificación del Valor Declarado Nº 0381-2014-3E131019, entre
las mercancías importadas por la empresa UPS a través de la
DAM 235-2013-10-173833-01-6-00 y las que sirvieron de
referencia, contenidas en las DAM´s Nos 235-2013-101729 (Ítem
41), 235-2013-164399 (ítem 05), 235-2013-168631 (ítem 02),
235-2013-108585 (ítem 14) y 235-2013-128909 (ítem 23), se
aprecian similitudes de conformidad a lo previsto en el inciso b)
numeral 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC, pues tienen características y composición
semejantes que les permite cumplir las mismas funciones, pues
se trata de los mismos productos, calidad, marcas, modelos,
características, proveedor, mismo número de parte (es decir, el
identificador único de una pare que se usa en un industria
particular, cuyo número define claramente una parte dentro de
un solo fabricante, para el presente caso CISCO), país de origen
y país de procedencia, tienen momentos de exportación muy
próximos. Precisando además la Administración Aduanera
respecto a la diferencia del nivel comercial y cantidad, que el
análisis de las mayores o menores prerrogativas otorgadas al
importador por su proveedor tan solo pueden admitirse como
consecuencia de la aplicación de algún descuento por concepto
de nivel comercial y/o cantidad a las transacciones a comparar,
por lo que, no habiéndose verificado la aplicación de descuento
alguno en el precio de las mercancías utilizado como referencia,
ni acreditado que se traten de mercaderías de reposición para
efectos de garantía y tampoco es posible la aplicación de algún
descuento en la transacción materia de ajuste dado la
inexistencia de un precio real pagado o por pagar. 5.15.
Asimismo, ha de tener presente que la Administración admite la
relevancia del extremo respecto a la manufactura y la
configuración estándar de los productos importados solamente
en cuanto aquellas puedan servir para determinar el valor en
aduanas de estos, puesto que el país de origen y las
características tecnológicas de las mercancías son elementos
comparables con referencia de valor aceptadas por la Aduana y
registradas en la base de datos del SIVEP; sin embargo, la
recurrente no ha presentado especificaciones técnicas de la
mercancía importada que alega es de menor configuración que
las utilizadas como referencias; tampoco aporta datos objetivos
y cuantificables que permitan constatar que esta configuración
haya influido para obtener un precio menor, o que origine un
funcionamiento distinto al de las mercancías consignadas en la
transacción utilizada como Indicador de Precios. 5.16. En ese
sentido, ha quedado claro que si bien el “nivel comercial” en los
ítems 01 y 03 no es el mismo (dado que en la mercancía objeto
de ajuste señala “Otros” y en la mercancía utilizada como
referencia se señala “Mayorista”); empero, en el caso en
concreto, el importador de la DAM - empresa demandante UPS-,
no ha declarado, ni ha acreditado, en las instancias de
mérito, que haya sido beneficiado por su proveedor con un
descuento por su nivel comercial y tampoco que se traten de
mercancías de reposición para efectos de garantía. Por lo
tanto, considerando que en la transacción no se han concedido
descuentos por el nivel comercial, se colige que las atribuciones
y prerrogativas otorgadas por dicho proveedor eran las mismas
que la DAM utilizada como referencia, consecuentemente,
comparables a fin de aplicar el Tercer Método de Valoración de
179
las mercancías similares, máxime que dada la naturaleza del
elemento “nivel comercial” correspondía realizar los ajustes
únicamente si dicho elemento ha significado un descuento,
afectando el valor de transacción de la mercancías objeto de
valoración o al valor de transacción de la mercancía similar
utilizada como referencia y que al indicar la empresa demandante
que las mercancías han sido adquiridas para la sustitución de
mercancías bajo garantía implícitamente se reconoció que no
hay precio realmente pagado, por ende no tendrá en ningún caso
ninguna incidencia en la determinación del precio. 5.17. De la
misma forma, en cuanto al elemento de tiempo, se verifica que
las mercancías materia de ajuste y las mercancías de la
transacción utilizada como referencia fueron embarcadas dentro
de los ciento ochenta días anteriores. Así, se concluye que la
Administración Aduanera justificó por qué la consideró referencia
válida para la determinación del Tercer Método de Valoración.
5.18. Finalmente otro punto resaltante, es que la parte recurrente
lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria, se limita
a reiterar de forma genérica su tesis argumentativa esbozada
ante las instancias de mérito formulando el presente recurso
extraordinario; y así resulta evidente para esta Suprema Sala
que en el fondo, la valoración de la denuncia que sustenta el
recurso de casación implicará una nueva valoración de los
asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia y en tal sentido como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente
con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación,
establecidos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 5.19. En
consecuencia, estando a los argumentos expuestos, se colige
que la Sala de mérito al haber establecido en la sentencia de
vista recurrida en casación que las diferencias del nivel comercial
no han influido en el precio o en el valor de las mercancías
importadas, y que la Administración efectúo la comparación con
“mercancías similares” las cuales cumplen con las características
de calidad y prestigio comercial; lo ha hecho en base a una
correcta interpretación sobre los alcances del artículo 13 literal c)
del Decreto Supremo Nº 186-99-EF; por consiguiente, debe
declararse infundado el recurso interpuesto por esta causal
normativa material denunciada. SEXTO: DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DE LA NOTA
INTERPRETATIVA DE LOS ARTÍCULOS 2 Y 3 DEL ACUERDO
DE VALOR DE LA OMC, INCISO F) DEL ARTÍCULO 2 DE LA
RESOLUCIÓN Nº 846, REGLAMENTO DE LA DECISIÓN
COMUNITARIA Nº 571 Y NUMERAL 10 DEL COMENTARIO
10.1 DEL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN 6.1. Debemos
partir señalando que inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha
señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC del diecinueve de diciembre
de dos mil once, que: “Con la expresión ‘inaplicación’
habitualmente se hace referencia a la acción de un operador
jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. 6.2. Respecto a la denuncia que sustenta el recurso
de casación, cabe mencionar que la parte recurrente alega
esencialmente –como ya ha sido mencionado en la parte
introductoria de esta resolución– que la interpretación de la Sala
Superior es errónea debido a que no aplica las normas
infraccionadas, agregando que la interpretación correcta sería
en concordancia con las normas citadas, las cuales señalan que
el nivel comercial es de vital importancia para realizar un ajuste,
hecho que ni la SUNAT, ni el juzgado ni la Sala Contenciosa
Administrativa han advertido, remitiéndose simplemente a
aplicar el precedente. 6.3. Precisado lo anterior, debemos revisar
el texto de las normas en cuestión, Acuerdo de Valoración de la
OMC, la cual señala en su artículo 2, lo siguiente: “1. a) Si el
valor en aduana de las mercancías importadas no puede
determinarse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, el valor
en aduana será el valor de transacción de mercancías idénticas
vendidas para la exportación al mismo país de importación y
exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de
valoración, o en un momento aproximado. b) Al aplicar el
presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el
valor de transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo
 CASACIÓN
180
nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que
las mercancías objeto de la valoración. Cuando no exista tal
venta, se utilizará el valor de transacción de mercancías idénticas
vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades
diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias
atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad, siempre que estos
ajustes puedan hacerse sobre la base de datos comprobados
que demuestren claramente que aquéllos son razonables y
exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del
valor. 2. Cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2,
del artículo 8, estén incluidos en el valor de transacción, se
efectuará un ajuste de dicho valor para tener en cuenta las
diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las
mercancías importadas y las mercancías idénticas consideradas
que resulten de diferencias de distancia y de forma de transporte.
3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor
de transacción de mercancías idénticas, para determinar el valor
en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de
transacción más bajo”; y, en su artículo 3: “1. a) Si el valor en
aduana de las mercancías importadas no puede determinarse
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2, el valor en
aduana será el valor de transacción de mercancías similares
vendidas para la exportación al mismo país de importación y
exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de
valoración, o en un momento aproximado. b) Al aplicar el
presente artículo el valor en aduana se determinará utilizando el
valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo
nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que
las mercancías objeto de valoración. Cuando no exista tal venta,
se utilizará el valor de transacción de mercancías similares
vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades
diferentes, ajustando para tener en cuenta las diferencias
atribuibles al nivel comercial y/o a la cantidad, siempre que estos
ajustes puedan hacerse sobre la base de datos comprobados
que demuestren claramente que aquéllos son razonables y
exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del
valor. 2. Cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2
del artículo 8 estén incluidos en el valor de transacción, se
efectuara un ajuste de dicho valor para tener en cuenta las
diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las
mercancías importadas y las mercancías similares consideradas
que resulten de diferencias de distancias y de forma de
transporte. 3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más
de un valor de transacción de mercancías similares, para
determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se
utilizará el valor de transacción más bajo”. La Decisión Nº 846,
Reglamento de la Decisión Comunitaria Nº 571, que señala en
su artículo 2, inciso f) lo siguiente: “Para efectos de la aplicación
de las disposiciones contenidas en el Acuerdo sobre Valoración
de la OMC, en la Decisión 571 y en el presente Reglamento, se
adoptan las siguientes definiciones, como complemento de las
ya contenidas en dicho Acuerdo (…) f) Nivel Comercial: El
grado o posición que ocupa el comprador en la escala de
comercialización y de cuyas condiciones comerciales realmente
se beneficia, en su calidad de usuario industrial, mayorista,
minorista, detallista, usuario final u otro”; y; el Comité Técnico de
Valoración en Aduana de la Organización Mundial de Aduanas
(OMA), que señala en su artículo 10.1 lo siguiente: “Comentario
10.1. Ajustes por diferencias atribuibles al Nivel Comercial y a la
cantidad según el Artículo 1.2, B) y los artículos 2 y 3 del Acuerdo.
Consideraciones generales: (…) Diferente nivel comercial o
diferente cantidad. Ajuste: En aquellos en que una diferencia en
el precio puede atribuirse al nivel comercial o a la cantidad, debe
efectuarse un ajuste para obtener un valor que se sitúe al mismo
nivel comercial que las mercancías objeto de valoración y que
corresponda sensiblemente a las mismas cantidades. Cuando
haya que efectuar tales ajustes, las prácticas comerciales del
vendedor de mercancías idénticas o similares constituyen un
elemento dominante”. 6.4. Sobre el particular, se tienen en
cuenta los parámetros establecidos en la Interpretación
Prejudicial Nº 495-IP-2018, de fecha treinta de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y cinco del cuaderno
de casación, expedido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina ha precisado en los puntos 1.11 a 1.15 que: “(…) de
conformidad con lo dispuesto en el literal g), del artículo 2 del
Reglamento Comunitario de la Decisión 571 se deberá considerar
como precios de referencia los tomados de fuentes especializadas
que hayan sido verificados por aduanas y los tomados de los
bancos de datos de aduanas. Adicionalmente, tomando en
cuenta la nota interpretativa al Artículo 3, del Anexo 1, del
Acuerdo sobre valoración de la OMC cuando no existan
mercancías similares vendidas, se podrá utilizar una venta de
mercancías similares que se realice de las tres condiciones
siguientes: a) Una venta al mismo nivel comercial pero en
cantidades diferentes, b) una venta a un nivel comercial
diferente pero sustancialmente en las mismas cantidades; o
c) una venta a un nivel comercial diferente y en cantidades
diferentes. Cuando exista una venta en la que concurra
cualquiera de las tres condiciones indicadas anteriormente, se
deben efectuar los ajustes del caso en función de: a) Factores de
cantidad únicamente, b) Factores de nivel comercial únicamente;
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
o, c) Factores de nivel comercial y factores de cantidad”. Es
necesario, que al realizar el ajuste, ya sea incrementando o
disminuyendo el valor en aduana teniendo en cuenta la diferencia
en los niveles comerciales o en las cantidades, se haga solo
sobre la base de datos comprobados que demuestren
claramente que es razonable y exacto. A este respecto, cabe
indicar que el Comentario 10.1 del Comité de Valoración en
Aduana, relativo a los ajustes por diferencias atribuibles al nivel
comercial y a la cantidad según los artículos 2 y 3 del Acuerdo
sobre Valoración (según el valor de transacción de mercancías
idénticas o similares), comunitarizado en virtud de su
incorporación en el Apéndice del Anexo del Reglamento
Comunitario de la Decisión 571 (Resoluciones 846 y 1684),
explica que si se comprueban diferencias en el nivel
comercial y en la cantidad, ante todo habrá que determinar
si estas influyeron en el precio o en el valor”. [Resaltado
agregado] 6.5. En ese propósito, atendiendo al texto de las
disposiciones legales citadas en los considerandos anteriores,
se tiene que a través de ellas se establecen los requisitos que se
deben cumplir a efectos de aplicar el Tercer Método de Valoración
de Aduanas. Considerando entonces el marco jurídico que
describe, se desprende de la lectura analítica de la sentencia
recurrida que la Sala Superior si bien no las ha invocado de
manera expresa; sin embargo, del desarrollo argumentativo que
emana del fallo superior se exterioriza (contrariamente a lo
afirmado por la empresa recurrente), que la Administración
Aduanera ha descartado el primer método de valoración en la
medida que la demandante ha reconocido que la mercadería
importada no ha sido destinada a la venta, por ende, no hay un
precio de venta; además que tampoco ha proporcionado
información destinada a determinar el valor de la transacción,
bajo el argumento, no acreditado en las instancias de mérito, que
se traten de mercaderías destinadas a la reposición por garantía
otorgada por la empresa CISCO USA, descartando también el
segundo método de valoración; por lo que, la entidad demandada
ha recurrido al Tercer Método de Valoración, en tanto existe
información suficiente para su aplicación, comparando la
mercancías objeto de valoración con la mercancía similar,
consecuentemente el procedimiento de descarte de los métodos
de valoración llevados a cabo por la Administración se ajustan a
la normativa vigente al momento de suscitados los hechos,
precisando que la referida norma internacional deja abierta la
posibilidad que la similitud de las mercancías pueda determinarse
mediante factores que no están expresamente establecidas en el
Acuerdo de la OMC pero que no afecten las características y
composición de dichas mercancías y, por ende, repercutan en su
valor (precio); por último, se hizo notar que la empresa recurrente
no declaró la exigencia de algún descuento en el precio por parte
del proveedor a nivel cantidad o comercial o que se traten de
mercaderías de reposición, en consecuencia el ajuste de valor
en base al tercer método de valoración se realizó con arreglo a
ley. 6.6. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que, las instancias
de mérito han concluido, que no se ha acreditado suficientemente
que las mercancías de la referencia tengan diferentes
características que no le permitan cumplir las mismas funciones
que la mercancías importadas, máxime si, por el propio dicho de
la empresa recurrente, se tratarían de mercancías importadas
para satisfacer reclamos en garantía, su función tendría que ser
la misma de las piezas defectuosas que sustituirá. 6.7. En esa
línea de argumentación y teniendo en cuenta lo desarrollado en
el considerando anterior queda claro que la sentencia de vista no
es ajena a la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta
en un sentido o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala
Superior ha sido coincidente con lo resuelto en el juzgado de
primera instancia, así como de lo advertido a nivel administrativo,
en el sentido que si la diferencia existente en el nivel comercial
de las referencias no influye en el precio (es decir, no afectará al
análisis de similitud), estas pueden ser tomadas para la
comparación, y habiéndose concluido que la demandante no ha
acreditado que la calificación de sus operaciones tengan
prerrogativas comerciales que incidan sobre el precio pagado,
siendo por tanto que las alegaciones de la parte recurrente no
pueden servir como soporte de la infracción normativa
denunciada; tanto más, si la Sala Superior ha practicado un
correcto control jurídico de las actuaciones de SUNAT y la
efectiva tutela de los derechos de la demandante. 6.8. Por tanto,
este Tribunal de Casación considera que la denuncia de
infracción normativa de la Nota Interpretativa de los artículos 2 y
3 del acuerdo de valor de la OMC y del inciso f) del artículo 2 de
la Resolución Nº 846, Reglamento de la Decisión Comunitaria Nº
571 e inaplicación del numeral 10 del Comentario 10.1 del
Comité Técnico de Valoración carece de consistencia, lo que da
mérito a que se desestime la infracción normativa denunciada,
debiendo por ende, declarar infundada la causal invocada.
SÉTIMO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA POR APLICACIÓN
INDEBIDA DEL PRECEDENTE DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIO RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº
3893-A-2013 7.1. En relación a la infracción normativa por –
aplicación indebida-, la doctrina señala que: “hay aplicación
indebida cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
elección de la norma, ha errado en el proceso de establecer la
relación de semejanza o de diferencia que existe entre el caso
particular concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la
norma”20. Por su parte Jorge Carrión Lugo precisa que esta
infracción se puede presentar no solo en el supuesto antes
descrito, sino en otros, tales como: “a) Cuando se aplica al caso
una norma que no lo regula, dejando de observar la norma
verdaderamente aplicable, la cual es violada lógicamente por
inaplicación. Es decir se aplica una norma impertinente en vez
de la que jurídicamente corresponde. (…) b) Cuando se aplica al
caso materia del litigio una norma derogada en sustitución de la
vigente. c) Cuando no se aplica una norma jurídica nacional por
entender que la norma aplicable es la extranjera, (…) d) (…)
cabe la causal consistente en la aplicación indebida del principio
relativo a la jerarquía de las normas (…) e) Finalmente, (…) se
subsume el caso en que una sentencia resuelva un litigio
aplicando una norma en sentido contrario a su propio texto”21.
7.2. En el presente caso, se alega la aplicación indebida del
precedente de observancia obligatoria de la “Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 3893-A-213”. Al respecto el artículo 400 del
Código Procesal Civil, señala que: “La Sala Suprema Civil
puede convocar al pleno de los magistrados supremos
civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe
un precedente judicial. La decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de
la República, hasta que sea modificada por otro precedente”;
asimismo, el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional señala que, “las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo.
7.3. Empero, cabe anotar que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 3893-A-2013 que se invoca, no califica como precedente
judicial, al haber sido emitida por un órgano distinto, como es, el
Tribunal Fiscal; el cual conforme a lo establecido artículo 154 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario -acerca de los
Precedentes de Observancia Obligatoria expedidos por el
Tribunal Fiscal-, señala que, “(…) constituirán jurisprudencia de
observancia obligatoria para los órganos de la Administración
Tributaria (…)”. 7.4. En consecuencia, y siendo ello así no se
subsume dentro del supuesto establecido en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, en concordancia con el artículo 400 del mismo texto
procesal; y así no goza dicha Resolución del Tribunal Fiscal el
carácter vinculante para declarar fundada la causal bajo examen,
deviniendo el recurso de casación en este extremo en infundado.
OCTAVO: Estando a lo expuesto precedentemente, se concluye
que la Sala de mérito no ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas, encontrándose la decisión de Sala Superior acorde
a derecho y a justicia, por lo que corresponde declarar infundado
el recurso de casación. III. DECISIÓN Por tales consideraciones;
y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 397,
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de
autos; declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
cuatrocientos treinta y uno, por UPS SCS PERÚ Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos dos, emitida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en los seguidos por UPS PERÚ Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal
y otro, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. S.S. TOLEDO
TORIBIO, HUERTA HERRERA, BERMEJO RÍOS,
BUSTAMANTE ZEGARRA. El VOTO EN MINORÍA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS PARIONA PASTRANA Y
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE - VISTA; la causa
número doce mil seiscientos cincuenta y uno – dos mil diecisiete;
con el expediente principal y acompañado; I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa UPS SCS PERÚ Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada22, de fecha veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos dos23,
expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos veintiuno24, que declaró infundada la demanda.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro del
cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado PROCEDENTE25, por mayoría, se declaró procedente
181
el recurso de casación interpuesto por la Sunat, por lo siguiente:
a) Infracción normativa por interpretación errónea del literal
c) del artículo 13 del Decreto Supremo N° 186-99-EF,
Reglamento Interno para la valoración de mercancías según
el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio; alega
que, no se analizó correctamente el texto completo del inciso c)
de dicho artículo, pese a estar debidamente especificado en el
escrito de la demanda y en el recurso de apelación, la
interpretación correcta es que el nivel comercial si influye en el
precio y por lo tanto, no debe aplicarse las referencias tomadas
en comparación, agrega que la Sala de mérito confirmando lo
indicado por la Sunat ha aplicado las referencias tomadas pese
a que el nivel comercial si ha influido en el precio. Asimismo,
precisa que la empresa UPS como operador logístico, importa
mercancías para cubrir reclamos de garantía, bajo el nivel
comercial “otros” que evidentemente influye en el precio, por ello
es importante que se reconozca también la naturaleza real de la
importación. Finalmente, señala que la interpretación correcta es
que existiendo diferencia en el nivel comercial que influye en el
precio, no debe aplicarse las referencias de precio de las
mercancías del Sistema de Verificación de Precios, tal y como ha
ocurrido en el presente caso. b) Infracción normativa por
inaplicación de la nota Interpretativa a los artículos 2 y 3 del
Acuerdo de Valor de la Organización Mundial del Comercio y
del inciso f) del artículo 2 de la Resolución N° 846,
Reglamento Comunitario de la Decisión N° 571 y del numeral
10 del Comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración;
alega que, la interpretación de la Sala Contenciosa Administrativa
es errónea debido a que en su interpretación sobre las normas
de ajuste de valoración, no aplica las normas infraccionadas,
agregando que la interpretación correcta sería en concordancia
con las normas citadas, las cuales señalan que el nivel comercial
es de vital importancia para realizar un ajuste, hecho que ni la
Superintendencia Nacional de Administración de Aduanas y de
Administración Tributaria, ni el juzgado ni la Sala Contenciosa
Administrativa han advertido, remitiéndose simplemente a
aplicar el precedente. c) Infracción normativa por aplicación
indebida del Precedente de Observancia Obligatoria
Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013; alega que, la
interpretación de la Sala con respecto a la aplicación del citado
precedente es erróneo, debido a que el mismo no se aplica al
presente caso, ni a la importación realizada por UPS toda vez
que no se trata de una compraventa por lo que no se aplicarán
descuentos. En ese sentido, la interpretación correcta sería que
debido a la evidente naturaleza de la importación de UPS, el
precedente vinculante no puede ser aplicado, debiéndose
reconocer la verdadera naturaleza de la operación, esto es, una
importación para cubrir reclamos de garantía; y, d) Infracción
normativa del derecho al debido proceso, específicamente
el derecho a la debida motivación de resoluciones judiciales;
alega que, la sentencia de vista cuenta con una motivación
aparente, toda vez que no existen fundamentos contundentes ni
motivación alguna respecto del tema del nivel comercial, el cual
en este caso es trascendental, tampoco existen fundamentos
suficientes para aplicar la resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-
A- 2013, al no tratarse de ninguna compraventa, por lo que no se
puede aplicar descuentos. Asimismo, la Sala no ha tenido en
cuenta sus argumentos respecto al nivel comercial y al hecho de
que la mercancía tiene como finalidad cubrir única y
exclusivamente reclamos de garantía, la Sala no reconoce ello y
simplemente la autoridad administrativa aplica una normativa
incorrecta, con lo cual se vulnera el derecho al debido proceso
en relación a la motivación de las resoluciones. III.
ANTECEDENTES: 3.1. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
3.1.1. La Declaración Aduanera de Mercancía N° 235-2013-10-
173833-01-6-0026 (Series 01, 03, 06, 09 y 16), numerada el ocho
de noviembre de dos mil trece, donde se nacionalizó la mercancía
correspondiente a la Factura Comercial N° 152597227. 3.1.2.
Mediante la Notificación Valor OMC N° 006838-201327, la
Intendencia de Aduana Aérea del Callao comunica al
contribuyente que se ha establecido duda razonable sobre el
valor en aduana declarado en la DAM N° 235-2013-10-173833-
01-6-00, motivo por el cual solicita que presente la documentación
y explicación correspondiente que sustente el valor declarado en
la citada DAM. 3.1.3. Notificación N° 235-3E1310-2014-069728,
de fecha trece de febrero de dos mil catorce, expedida por la
Intendencia de Aduana Aérea del Callao, mediante la cual la
Administración Aduanera confirmó la duda razonable y la no
aplicación del Primer Método de Valoración. Asimismo, requirió
al administrado que presente la información sobre el valor en
aduana de mercancías idénticas o similares que la Administración
Aduanera no disponga a fin de aplicar el Segundo o Tercer
Método de Valoración. 3.1.4. El administrado mediante escrito29,
de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, señaló que los
valores declarados eran los que correspondían, ya que son
productos destinados a satisfacer reclamos de garantía y no
había precio de compra que acreditar. 3.1.5. La Administración
emite la Liquidación de Cobranza N° 235-2014-03464230, de
fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, la cual tiene su
origen en la importaciones realizadas, y que tiene como sustento
el Informe N° 0381-2014-3E1310, que confirma la duda
 CASACIÓN
182
razonable de los valores declarados en los ítems 1, 3, 6, 9 y 16.
3.1.6. El administrado interpuso recurso de reclamación31, de
fecha veintiuno de abril de dos mil catorce, contra la citada
Liquidación de Cobranza, por la suma de cuatrocientos ochenta
y seis dólares americanos 3.1.7. La Administración Aduanera,
como consecuencia de aquello, expidió la Resolución de
Gerencia N° 235-3Z1000/2014-00023232, de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, que declaró infundada el recurso de
reclamación. 3.1.8. El administrado interpuso recurso de
apelación33, de fecha catorce de noviembre de dos mil catorce,
contra la citada Resolución de Gerencia. 3.1.9. El Tribunal Fiscal
mediante Resolución N° 02163-A-201534, de fecha veintiséis de
febrero de dos mil quince, confirmó la Resolución de Gerencia N°
235-3Z1000/2014-000233. 3.2. DESARROLLO DEL PROCESO JUDICIAL
3.2.1. La empresa UPS SCS (Perú) Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, interpone demanda contenciosa
administrativa35, solicitando como pretensión principal que se
declare la nulidad, entre otros, de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 2163-A-2014, que resolvió confirmar la Resolución de
Gerencia N° 235-3Z1000/2014-000232; y, como pretensión
accesoria se declare la nulidad, entre otros, de la Resolución de
Gerencia N° 235-3Z1000/2014-000232, así como, la Liquidación
de Cobranza N° 235-2014-034642. 3.2.2. De esta manera, la
demandante sustenta su pretensión señalando que: i) En su
calidad de Operador Logístico de la empresa Cisco Systems,
Inc. su trabajo consiste en importar mercancías bajo la modalidad
de sustitución de mercancías no devueltas con la finalidad de
entregar dichas piezas como parte de la garantía que otorga la
citada empresa a sus clientes, motivo por el cual el recurrente no
vende, revende ni realiza operación de comercialización con
dicha mercancía, por lo que, no realiza operación comercial
alguna; ii) las importaciones que realiza son a través de un nivel
comercial residual, ya que en las Facturas Comerciales se indica
que la razón de la exportación/importación de la mercancía es la
de “partes no configuradas para propósito de intercambio de
garantías únicamente”; iii) los equipos recibidos en el Almacén
de Ups presentan una configuración básica estándar, que implica
que los precios difieran de los productos destinados a la venta,
motivo por el cual los productos importados para satisfacer
reclamos de garantía no pueden ser comparados con los que
Sunat tiene registrados en el SIVEP; iv) se cuestiona la
comparación realizada con productos supuestamente similares
en el SIVEP, pues el nivel comercial y las características de los
productos influyen en el precio de las mercancías; v) la aplicación
del tercer Método de Valoración se debe emitir en base a
descuentos; vi) se aplicó erróneamente la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013 sin considerar que no resulta
viable la comparación a través de descuentos, pues las
importaciones del recurrente no están destinadas a la venta y no
existe comercialización de sus productos; vii) la Aduana está
aplicando obligatoriamente la Resolución del Tribunal Fiscal N°
3893-A-2013 efectuando un análisis sobre la existencia de
descuentos, pese a que estos son un ejemplo que otorga las
Notas Interpretativas a los artículos 2 y 3 del Acuerdo, por lo que,
en el presente caso, la Sunat y el Tribunal Fiscal no han
empleado ninguna medida objetiva de valoración que valide los
ajustes de valor, más aún si no se analizó en base a datos
comprobados y exactos; y viii) el elemento dominante en el
recurrente es que no realiza operaciones de compraventa, sino
que es un operador logístico. 3.2.3. Habiéndose calificado y
subsanado la demanda interpuesta, el Vigésimo Segundo
Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número dos36, de fecha quince de julio de
dos mil quince, admitió la demanda interpuesta, notificando a las
demandadas Superintendencia Nacional de Administración
Aduanera y Tributaria - Sunat y Tribunal Fiscal, quienes la
contestaron37 solicitando que se la declare infundada en todos
sus extremos. 3.2.4. Por medio de la resolución número siete38,
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, se declaró
saneado el proceso y se estableció como punto controvertido: “a.
Determinar si corresponde declarar la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 02163-A-2015, que confirma la
Resolución de Gerencia N° 235 3Z1000/2014-000232”. 3.2.5. El
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sube Especialidad Tributaria y Aduanera de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia
contenida en la resolución número doce39, de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda.
Sustentó su decisión señalando lo siguiente: i) Si bien el
demandante alega que tiene la calidad de operador logístico
cuya única función es la de importar y entregar a los clientes de
cisco USA las piezas de recambio que deben sustituir a las
piezas defectuosas, sin embargo, se tiene que en su condición
de operador logístico efectuó operaciones de importación sujeto
al cumplimiento de normas de valoración aduanera; ii) si bien el
demandante alega que los valores de referencia utilizados por la
Administración Aduanera no son válidos, por cuanto se cuestiona
la comparación que se realiza con productos supuestamente
similares en el Sistema de Verificación de Precios (SIVEP) de la
Aduana; sin embargo, del examen de las DAM se aprecia que las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
mercancías son similares y semejantes, pues cumplen las
mismas funciones y son intercambiables, y existe proximidad
entre la DAM de referencia y la DAM cuestionada, además, el
demandante declaró un valor FOB menor a los precios
consignados en el SIVEP, y a lo largo del procedimiento
administrativo de duda razonable y judicial no ha acreditado que
el valor declarado corresponda al valor de transacción o al valor
real de las mercancías importadas, situación que justifica el
ajuste de valor en base a la aplicación del Tercer Método de
Valoración; iii) si bien la demandante sostiene que no debe
aplicarse la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013, por
contravenir normas del Acuerdo de Valor de la OMC y porque su
empresa es un operador logístico que no comercializa los
productos importados, no obstante, se aprecia que dicha
resolución respeta el contenido del Acuerdo de Valor de la OMC,
así también se tiene que el demandante ha realizado el ingreso
de mercancías al país que tienen incidencia aduanera, por lo
tanto, al advertirse que las importaciones no han generado
beneficio acreditado a Cisco Perú, se tiene que la mercancía
tomada como referencia resulta pertinente, resultando aplicable
la Resolución del Tribual Fiscal N° 3893-A-2013; iv) los
argumentos desarrollados precedentemente son compatibles
con la sentencia de vista recaída en el Expediente N° 02737-
2014, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera,
desarrollado en un caso similar. 3.2.6. Ante la sentencia de
primera instancia, UPS SCS Perú Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada interpuso recurso de apelación40,
señalando lo siguiente: i) El juzgado no consideró el nivel
comercial del recurrente; ii) no se consideró que las importaciones
de UPS no están destinadas a la venta, ni son de naturaleza
comercial, pues solo se está trasladando un producto para
cumplir con una garantía; iii) la Resolución del Tribunal Fiscal N°
03893-A-2013 no es aplicable al presente caso, ya que no
resulta posible efectuar la comparación a través de descuentos,
pues las importaciones del recurrente no están destinadas a la
venta, motivo por el cual no puede beneficiarse de descuentos; y
iv) la sentencia no presenta debida motivación y el análisis
efectuado resulta incongruente. 3.2.7. La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima al emitir la sentencia de vista41, de fecha dos
de mayo de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada. El
citado órgano jurisdiccional señala que: i) Respecto a las
mercancías consignadas en los Ítems 1, 3, 6, 9 y 16 de la DAM
N° 235-2013-10-173833-0-6-00, el importador (hoy demandante)
declaró un valor FOB menor a los precios consignados en el
Sistema de Verificación de Precios (SIVEP), y que a lo largo del
procedimiento administrativo de Duda Razonable y judicial, la
demandante no ha acreditado que el valor declarado corresponda
al valor de transacción o al valor real de la mercancías
importadas. Teniendo en cuenta ello, se justifica el ajuste de
valor en base a la aplicación del Tercer Método de Valoración, en
tanto que las mercancías de referencia cumplen con los
requisitos establecidos en el artículo 13, del Decreto Supremo N°
186-99- EF. Siendo así, no corresponde amparar el segundo
argumento de la demandante. Ello en razón a que la
Administración aduanera después de hacer un análisis
comparativo con otras declaraciones verificó que son mercancías
similares que coinciden en marca, modelo y poseen
características y composición semejantes lo que les permite en
primer lugar cumplir las mismas funciones y en segundo lugar
ser intercambiables comercialmente, por cuanto se trata de un
producto de la misma marca y una misma función; además, se
cumple con el requisito de fechas cercanas o próximas entre las
mercancías comparadas que fueron exportadas del Perú; ii)
cabe indicar que el A-quo en el décimo sexto considerando de la
sentencia apelada ha desarrollado lo pertinente en cuanto al
nivel comercial, tomando lo expuesto en el precedente de
observancia obligatoria contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03893-A-2013, para luego explicar la razón de su
aplicación en el caso materia de controversia. Así pues, se tiene
que el nivel comercial declarado por la recurrente en la DAM N°
235-2013-10-173833-01-6- 00, es la del Código 5 “otros”, en
vista de que no constituye una empresa fabricante, mayorista,
minorista ni detallista, pues la mercancía importada está
destinada a cambios de garantía de los clientes de CISCO USA,
es decir, se desarrolla como un operador logístico de su
proveedor; en tanto que dos de las DAM de referencia, contienen
el Código 2 “Mayorista”; por lo cual debe mencionarse que
conforme al Acuerdo de Valor en Aduana de la OMC, es el
importador quien tiene que declarar el precio realmente pagado
por las mercancías, independientemente de su condición de
operador logístico u otro nivel comercial, pues el hecho de que
una empresa importe mercancía destinada a cubrir productos en
garantía no le otorga un descuento sobre el pago de tributos, ya
que el Acuerdo de Valor en Aduana señala que éstas mercancías
se valorarán de acuerdo a los artículos segundo al sétimo según
corresponda (lo que está sustentado a razón de que los
productos en garantía son consecuencia de una venta), pues en
el precio que establece el vendedor se provisiona un eventual
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
gasto por concepto de garantía ante esporádicos desperfectos;
y, si bien se advierte que el nivel comercial de dos de las DAM de
referencia es “Mayorista” ello no es óbice para que no se le tome
como un indicador comparativo, ya que el nivel comercial no
modifica el hecho de que la demandante ingresó mercancía al
país, es decir, realizó una importación, lo cual tiene una
incidencia aduanera y está sujeta a las normas que la regulan.
En ese sentido, el juzgado sí ha tenido en cuenta el nivel
comercial de la recurrente, para de esta forma confirmar la
validez de la aplicación del Tercer Método; iii) la declaración de
la recurrente en la DAM materia de valoración y las DAM
tomadas como referencia no se precisa que hayan sido sujetos
de algún descuento por el nivel comercial y/o por la cantidad; en
consecuencia, conforme al Acuerdo de Valor de la OMC y
Reglamento Comunitario de la Decisión N° 571, los cuales
señalan que en el Tercer Método se deben hacer ajustes a la
valoración de las mercancías comparadas cuando hayan sido
beneficiados con descuentos por nivel comercial y/o por la
cantidad; y, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013,
que establece que cuando se aplique el Segundo o Tercer
Método de Valoración y únicamente se cuente con el valor de
transacción de la mercancía objeto de valoración, se deberá
comprobar si en la transacción de ambas mercancías el precio
fue afectado con un descuento por el nivel comercial y/o por la
cantidad; en consecuencia, en el caso materia de autos, se
deberá realizar ajustes respectivos al valor de la transacción de
la mercancía que se utiliza como referencia y así poder utilizarlo
para determinar el valor en aduanas de la mercancía bajo
cuestionamiento; por lo tanto, el Tercer Método de Valoración fue
aplicado correctamente; iv) para que los Jueces ejerzan la
facultad de aplicar el Control Difuso, deben en encontrarse con
una ley o norma con rango de ley que sea incompatible con la
Constitución Política; sin embargo, en el presente caso no
resulta estimable lo solicitado por la recurrente, pues la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013, no es una ley ni
es una norma que tenga rango de ley que sea incompatible con
la Constitución, por ende no se cumple con los presupuestos
establecidos en la Constitución Política y la Ley Orgánica del
Poder Judicial para la aplicación del Control Difuso; y v) la
apelada ha sustentado debidamente el ajuste de valor en
aduanas de los Ítems 01, 03, 06, 09 y 16 contenidos en las
Series 1, 3, 6, 9 y 16 de la DAM N° 235-2013 -10-173833-01-6-
00 en aplicación del Tercer Método de Valoración, tomando como
referencia las mercancías similares del Ítem 41 de la DAM N°
235-2013-101729, del Ítem 05 de la DAM N° 235-2013- 164399,
del Ítem 02 de la DAM N° 235-2013-168631, del Ítem 14 de la
DAM N° 235- 2013-108585 y del Ítem 23 de la DAM N° 235-
2013-128 909, advirtiéndose que además de haber aplicado
correctamente las normas pertinentes, también ha respondido
cada cuestionamiento de la demanda, analizando también lo
resuelto por el Tribunal Fiscal, incluyendo el análisis de la
resolución tomada como sustento en la vía administrativa
(Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013), luego de lo
cual llegó a la conclusión de desestimar la demanda; por lo que
se comprueba que no existe vulneración a la debida motivación
de la resolución judicial como afirma la recurrente, pues el A- quo
ha emitido un pronunciamiento conforme a ley. 3.3.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS 3.3.1. SOBRE LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA 3.3.1.1. La tutela jurisdiccional
efectiva se encuentra plasmada en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política y en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, entendido como aquel “derecho
constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión
formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no,
acompañarle a su petitorio”42, debiendo precisarse que este
derecho “despliega sus efectos en tres etapas, a saber: en el
acceso al proceso y a los recursos a lo largo del proceso en lo
que la doctrina conoce como derecho al debido proceso o Litis
con todas las garantías; en la instancia de dictar una resolución
invocando un fundamento jurídico y, finalmente, en la etapa de
ejecutar la sentencia”43. 3.3.2. SOBRE EL DERECHO A LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES 3.3.2.1. Asimismo, se
tiene que una de las expresiones del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso es el derecho a la
motivación de las resoluciones a que se contrae el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que
exista: a) fundamentación jurídica, que no implica la sola
mención de las normas a aplicar al caso, sino de la explicación y
justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los
supuestos que contempla tales normas; b) congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los
argumentos que expresarán la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las
partes; y, c) que por sí misma expresa una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presente el supuesto de motivación por remisión. En esa línea, el
Tribunal Constitucional ha establecido que: “El derecho a la
183
motivación debida constituye una garantía fundamental en los
supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente constituirá una decisión arbitraria”44. 3.3.3. NOTAS
INTERPRETATIVAS AL VALOR DE LA OMC 3.3.3.1. La Nota
Interpretativa al artículo 2 del Valor de la OMC establece lo
siguiente: “1. Para la aplicación del artículo 2, siempre que sea
posible, la Administración de Aduanas utilizará el valor de
transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo nivel
comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las
mercancías objeto de valoración. Cuando no exista tal venta, se
podrá utilizar una venta de mercancías idénticas que se realice
en cualquiera de las tres condiciones siguientes: a) una venta al
mismo nivel comercial pero en cantidades diferentes; b) una
venta a un nivel comercial diferente pero sustancialmente en las
mismas cantidades; o c) una venta a un nivel comercial diferente
y en cantidades diferentes. 2. Cuando exista una venta en la que
concurra una cualquiera de las tres condiciones indicadas, se
efectuarán los ajustes del caso en función de: a) factores de
cantidad únicamente; b) factores de nivel comercial únicamente;
o c) factores de nivel comercial y factores de cantidad. 3. La
expresión “y/o” confiere flexibilidad para utilizar las ventas e
introducir los ajustes necesarios en cualquiera de las tres
condiciones enunciadas. 4. A los efectos del artículo 2, se
entenderá que el valor de transacción de mercancías importadas
idénticas es un valor en aduana, ajustado con arreglo a las
disposiciones de los párrafos 1 b) y 2, que ya haya sido aceptado
con arreglo al artículo 1. 5. Será condición para efectuar el ajuste
por razón de la diferencia en los niveles comerciales o en las
cantidades el que dicho ajuste, tanto si supone un incremento
como una disminución del valor, se haga sólo sobre la base de
datos comprobados que demuestren claramente que es
razonable y exacto, por ejemplo, listas de precios vigentes en las
que se indiquen los precios correspondientes a diferentes niveles
o cantidades. Como ejemplo de lo que antecede, en el caso de
que las mercancías importadas objeto de la valoración consistan
en un envío de 10 unidades y las únicas mercancías importadas
idénticas respecto de las cuales exista un valor de transacción
correspondan a una venta de 500 unidades, y se haya
comprobado que el vendedor otorga descuentos por cantidad, el
ajuste necesario podrá realizarse consultando la lista de precios
del vendedor y utilizando el precio aplicable a una venta de 10
unidades. La venta no tiene necesariamente que haberse
realizado por una cantidad de 10 unidades, con tal de que se
haya comprobado, por las ventas de otras cantidades, que la
lista de precios es fidedigna. Si no existe tal medida objetiva de
comparación, no será apropiado aplicar el artículo 2 para la
determinación del valor en aduana.” 3.3.3.2. La Nota
Interpretativa al artículo 3 del Valor de la OMC establece lo
siguiente: “1. Para la aplicación del artículo 3, siempre que sea
posible, la Administración de Aduanas utilizará el valor de
transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel
comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las
mercancías objeto de valoración. Cuando no exista tal venta, se
podrá utilizar una venta de mercancías similares que se realice
en cualquiera de las tres condiciones siguientes: a) una venta al
mismo nivel comercial pero en cantidades diferentes; b) una
venta a un nivel comercial diferente pero sustancialmente en las
mismas cantidades; o c) una venta a un nivel comercial diferente
y en cantidades diferentes. 2. Cuando exista una venta en la que
concurra una cualquiera de las tres condiciones indicadas, se
efectuarán los ajustes del caso en función de: a) factores de
cantidad únicamente; b) factores de nivel comercial únicamente;
o c) factores de nivel comercial y factores de cantidad. 3. La
expresión “y/o” confiere flexibilidad para utilizar las ventas e
introducir los ajustes necesarios en cualquiera de las tres
condiciones enunciadas. 4. A los efectos del artículo 3, se
entenderá que el valor de transacción de mercancías importadas
similares es un valor en aduana, ajustado con arreglo a las
disposiciones de los párrafos 1 b) y 2, que ya haya sido aceptado
con arreglo al artículo 1. 5. Será condición para efectuar el ajuste
por razón de la diferencia en los niveles comerciales o en las
cantidades el que dicho ajuste, tanto si supone un incremento
como una disminución del valor, se haga sólo sobre la base de
datos comprobados que demuestren claramente que es
razonable y exacto, por ejemplo, listas de precios vigentes en las
que se indiquen los precios correspondientes a diferentes niveles
o cantidades. Como ejemplo de lo que antecede, en el caso de
que las mercancías importadas objeto de la valoración consistan
en un envío de 10 unidades y las únicas mercancías importadas
similares respecto de las cuales exista un valor de transacción
correspondan a una venta de 500 unidades, y se haya
comprobado que el vendedor otorga descuentos por cantidad, el
ajuste necesario podrá realizarse consultando la lista de precios
del vendedor y utilizando el precio aplicable a una venta de 10
unidades. La venta no tiene necesariamente que haberse
realizado por una cantidad de 10 unidades, con tal de que se
haya comprobado, por las ventas de otras cantidades, que la
lista de precios es fidedigna. Si no existe tal medida objetiva de
comparación, no será apropiado aplicar el artículo 3 para la
 CASACIÓN
184
determinación del valor en aduana.” 3.3.3. SOBRE EL DECRETO
SUPREMO N° 186-99-EF – REGLAMENTO PARA LA
VALORIZACIÓN DE MERCANCÍAS SEGÚN EL ACUERDO
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA DE LA OMC 3.3.3.1. El
literal c) del artículo 13 de este Decreto Supremo señala lo
siguiente: “Para la aplicación del Segundo y Tercer Método la
Aduana DEBE VERIFICAR si el valor tomado como referencia
cumple, respecto a la mercancía objeto de valoración, los
siguientes requisitos: (…) c) Si ha sido vendida al mismo nivel
comercial, o de lo contrario puedan efectuarse los ajustes
señalados en los Artículos 2 y 3 del Acuerdo del Valor de la OMC.
La existencia de una diferencia en el nivel comercial o en la
cantidad no implica obligatoriamente un ajuste, éste sólo se
aplicará cuando como consecuencia de ella, resulte una
diferencia en el precio o en el valor. El ajuste se efectuará sobre
datos comprobados que demuestren que aquél es razonable y
exacto, de lo contrario no procederá ajuste alguno. Si la
diferencia existente en el nivel comercial de las referencias no
influye en el precio, éstas pueden ser tomadas para la
comparación.” 3.3.4. Sobre la Resolución 846 de la Secretaría
General de la Comunidad Andina 3.3.4.1. El inciso f) del artículo
2 de la Resolución 846 establece lo siguiente: “Para efectos de
la aplicación de las disposiciones contenidas en el Acuerdo
sobre Valoración de la OMC, en la Decisión 571 y en el presente
Reglamento, se adoptan las siguientes definiciones, como
complemento de las ya contenidas en dicho Acuerdo. (…) f) Nivel
comercial: El grado o posición que ocupa el comprador en la
escala de comercialización y de cuyas condiciones comerciales
realmente se beneficia, en su calidad de usuario industrial,
mayorista, minorista, detallista, usuario final u otro”. 3.3.5. SOBRE
EL COMITÉ TÉCNICO DE VALORACIÓN EN ADUANA DE LA ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE ADUANAS (OMA) 3.3.5.1. El numeral 10 del Comentario
10.1 del citado Comité establece lo siguiente: “Ajustes por
diferencias atribuibles al Nivel Comercial y a la cantidad según el
artículo 1.2, B) y los artículos 2 y 3 del Acuerdo. Consideraciones
generales: (…) Diferente nivel comercial o diferente cantidad.
Ajuste: 10. En aquellos casos en que una diferencia en el precio
puede atribuirse al nivel comercial o a la cantidad, debe
efectuarse un ajuste para obtener un valor que se sitúe al mismo
nivel comercial que las mercancías objeto de valoración y que
corresponda sensiblemente a las mismas cantidades. Cuando
haya que efectuar tales ajustes, las prácticas comerciales del
vendedor de mercancías idénticas o similares constituyen un
elemento dominante”. 3.4. INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
3.4.1. Habiéndose calificado como procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, se dispuso el envío vía
correo electrónico de los actuados pertinentes del expediente al
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, a efectos de que
emita su informe correspondiente45. 3.4.2. El Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, por Oficio N° 629-TJCA-201946, remite
el Proceso 495-IP-201847, referido a la Interpretación Prejudicial
de la Nota Interpretativa de los artículos 2 y 3 del Acuerdo de
Valor de la Organización Mundial del Comercio – OMC y del
literal f) del artículo 2 de la Resolución 846 - Reglamento
Comunitario de la Decisión 571, y del numeral 10 del Comentario
10.1 del Comité Técnico de Valoración. En ese sentido, señala lo
siguiente: i) señala que el primer método de valoración de
Aduanas determina el precio que realmente se pagó o se pagará;
ii) cuando no se pueda aplicar el Método de Valor de Transacción
de Mercancías Idénticas (segundo método), el valor en aduana
se establecerá con el Método de Transacción de Mercancías
similares (Tercer Método); iii) para ser consideradas similares
las mercancías deben tener características y composiciones
semejantes, cumplir las mismas funciones y ser comercialmente
intercambiables (literal b) del numeral 2 del artículo 15 del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC); iv) para determinar que
las características son similares se debe considerar su calidad,
prestigio comercial y la existencia de una marca comercial; v) se
debe considerar el valor en aduanas de las mercancías similares
importadas o exportadas en el mismo momento o en un momento
aproximado, también que las mercancías similares sean del
mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas
cantidades; y, en caso no exista esta venta, se utilizará el valor
de transacción de mercancías similares a un nivel comercial
diferente y/o en cantidades diferentes, ajustados para considerar
las diferencias existentes (artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración
de la OMC); vi) si se comprueban diferencias en el nivel comercial
y en la cantidad, se tiene que acreditar si estas influyeron en el
precio o en valor (Comentario 10.1 del comité de Valoración en
Aduana, artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC,
Apéndice del Anexo del Reglamento Comunitario de la Decisión
N° 571); vii) la existencia de una diferencia en el nivel comercial
o en la cantidad no implica un ajuste, por cuanto este será
necesario cuando dicha diferencia implique una diferencia en el
precio o en el valor, viii) las prácticas comerciales del vendedor
de mercancías idénticas o similares constituirá un elemento
dominante; ix) la autoridad aduanera debe examinar la práctica
comercial del vendedor de las mercancías idénticas o similares y
las actividades del importador de las mercancías del objeto de
valoración; x) la administración de aduanas debe realizar
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
consultas entre las partes interesada; y xi) en el supuesto que no
exista la medida objetiva de comparación, no será aplicable el
método de valoración de mercancías similares para la
determinación del valor en aduana. ANÁLISIS DEL CASO
CONCRETO: IV. CONSIDERANDO: PRIMERO: Para una
mejor comprensión de los sujetos intervinientes en una
relación comercial, corresponde efectuar algunas
definiciones: 1.1. El operador logístico es una empresa
destinada a brindar servicios a otras empresas otorgándoles
soluciones integrales para su cadena de abastecimiento,
conforme al país, régimen, legislación y modalidad de traslado
de las mercancías. La cadena logística comprende desde la
gestión del aprovisionamiento, almacenamiento de la carga
hasta el transporte y distribución final al cliente; así, otorga a
disposición de sus clientes lo siguiente: medios de transporte,
alquiler de espacios de almacenamiento, manipulación de estiba
y desestiba de los productos, control de la información, avisos de
despachos, facturas, notificación del estado de stokcs, entre
otros48. 1.2. Por una parte, el importador es aquella persona
natural o jurídica que se encarga de introducir en el mercado
nacional productos para su consumo que provienen de otro país.
Por otra parte, el exportador es aquella persona natural o
jurídica que se dedica al comercio de bienes y/o servicios para
su consumo en el exterior. 1.3. En ese sentido, el operador
logístico, como prestador de servicios a terceros, puede
desempeñarse como importador o exportador, dependiendo del
caso concreto y limitándose a transportar el producto que fue
materia de la relación comercial entre comprador y vendedor.
SEGUNDO: En atención a la interpretación prejudicial
desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina,
concierne examinar si las DAM (DAM de referencia y DAM
cuestionada) son susceptibles de comparación, a efectos de
determinar si son similares y establecer si corresponde aplicar el
Tercer Método de Valoración. En ese sentido, en primer lugar, el
citado Tribunal señala que para determinar que las mercancías
de ambas DAM son similares, estas deben tener características
y composiciones semejantes, así como cumplir con las mismas
funciones y ser comercialmente intercambiables. Al analizar las
DAM, esta Sala Suprema aprecia que en la DAM cuestionada y
en la DAM de referencia los productos que se examinan son
similares, ya que son de la misma marca (CISCO) y modelo, así
como poseen características semejantes, de lo cual se infiere
que son mercancías que cumplen las mismas funciones y
pueden ser comercialmente intercambiables. En segundo lugar,
el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina establece que se
debe considerar la calidad, prestigio comercial y la existencia de
una marca comercial, motivo por el cual esta Sala Suprema
examinando las DAM aprecia que las mercancías pertenecen a
una misma marca (CISCO), lo cual permite inferir que estas
poseen la misma calidad y prestigio comercial. Como tercer
momento de análisis, el referido Tribunal establece que debe
examinarse si la mercancía consignada en la DAM de referencia
ha sido importada o exportada en un “momento aproximado” con
la DAM cuestionada, motivo por el cual en el presente caso, esta
Sala Suprema considera que entre ambas DAM sí se cumple con
el criterio referido al “momento aproximado”; por lo que, en
aplicación del Precedente de Observancia Obligatoria recaída en
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013, se tiene que
ambas DAM fueron importadas dentro del plazo de ciento
ochenta días. Asimismo, como cuarto punto de análisis el
Tribunal señala que se debe analizar el nivel comercial que se
consigna en la DAM de referencia y la DAM cuestionada; en el
presente caso, esta Sala Suprema aprecia que en la DAM de
referencia se consigna “2. MAYORISTA” y en la DAM cuestionada
se consigna “5. OTROS”, dado que la demandante UPS SCS
(Perú) Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada no
desarrolla una actividad destinada al comercio, sino a entregar
una garantía pactada previamente entre un vendedor y un
comprador. TERCERO: Previo a efectuar el análisis de fondo,
esta Sala Suprema advierte que el recurso de casación se
declaró procedente por infracciones normativas de naturaleza
procesal y sustantiva, motivo por el cual procederemos, en
primer lugar, a analizar las causales procesales, toda vez que en
caso de declararse fundada por dicha causal, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las otras causales de
naturaleza material. No obstante, en caso de declararse
infundada las infracciones normativas de carácter procesal, se
procederá a examinarse las causales de carácter material, a
efectos de emitir un pronunciamiento de fondo. CUARTO: La
recurrente invoca la infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, indicando
que la sentencia de vista incurre en una indebida motivación al
no emitir pronunciamiento sobre el nivel comercial y no justificar
la aplicación del precedente obligatorio recaído en la RTF N°
03839-A-2013, que resulta inaplicable al presente caso por no
existir compraventa, dado que la mercancía está destinada a
cubrir única y exclusivamente reclamos de garantía. Al respecto,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado superior delimitó el
objeto de pronunciamiento49, argumentando su decisión sobre
los agravios formulados en el recurso de apelación, justificando
las premisas fácticas50 y jurídicas51, concluyendo a su entender
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que, respecto al: a) Ítem 1), la DAM N° 235-2013-10-173833 y la
DAM N° 235-2013-101729 son similares; b) Ítem 3), la DAM N°
235-2013-10-173833 y la DAM N° 235-2013-164399 son
similares; c) Ítem 6), la DAM N° 235-2013-10-173833 y la DAM
N° 235-2013-168631 son similares; d) Ítem 09), la DAM N° 235-
2013-10-173833 y la DAM N° 235-2013-108585 son similares; y
e) Ítem 16), la DAM N° 235-2013-10-173833 y la DAM N° 235-
2013-128909 son similares; al cumplir con lo señalado en el
inciso b) del numeral 2 del artículo 15 del Acuerdo de Valor de la
OMC, aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, pues las
mercancías coinciden en marca, modelo y poseen características
y composición semejantes, lo cual permite que cumplan con las
mismas funciones y sean intercambiables comercialmente.
Además, en atención que el Acuerdo de la OMC exige la
aplicación del “momento aproximado” que debe cumplir la DAM
de referencia, el Colegiado Superior aplicó el Precedente de
Observancia Obligatoria recaído en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03893-A-2013 que establece ciento ochenta días
calendarios anteriores o posteriores a la fecha de exportación de
la mercancía objeto de valoración, y en base a ello, determina
que la DAM cuestionada y la DAM de referencia se encuentra
dentro del periodo mencionado. Asimismo, en el considerando
“Noveno” de la sentencia de vista, el Colegiado Superior señala
que “conforme al Acuerdo de Valor de la OMC, es el importador
quien tiene que declarar el precio realmente pagado por las
mercancías, independientemente de su condición de operador
logístico u otro nivel comercial, (…) pues en el precio que
establece el vendedor se provisiona un eventual gasto por
concepto de garantía ante esporádicos desperfectos (…)”. Del
análisis efectuado, esta Sala Suprema considera que existe
congruencia entre las premisas fácticas y jurídicas empleadas
por el Colegiado Superior, lo cual devela un argumento
lógicamente válido, más aún si ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que han servido de base para adoptar su
decisión. En ese sentido, esta Sala Suprema estima que la
resolución de vista se encuentra debidamente motivada, ya que
se circunscribe a dilucidar la controversia establecida en el
presente caso, determinando en forma sólida las normas que a
su criterio resultan aplicables en relación a la cuestión fáctica,
vinculado a la aplicación del Tercer Método de Valoración
Aduanera en el presente caso. En consecuencia, se tiene que la
infracción normativa admitida de carácter procesal debe
desestimarse. QUINTO: Continuándose con el análisis de fondo,
al haber sido desestimadas las infracciones normativas de
carácter procesal, corresponde examinar las causales de
carácter sustantivo. El recurrente alega la infracción normativa
por interpretación errónea del literal c) del artículo 13 del
Decreto Supremo N° 186-99-EF, Reglamento Interno para la
valoración de mercancías según el Acuerdo de la
Organización Mundial del Comercio, señalando que el
Colegiado Superior no consideró que el recurrente es un
operador logístico que no comercializa los productos, motivo por
el cual su nivel comercial es residual y no puede ser comparado
con un nivel comercial en el cual sí se desarrollan operaciones
comerciales. Al respecto, esta Sala Suprema considera que las
mercancías consignadas en la DAM de referencia y la DAM
cuestionada presentan diferencias a nivel comercial, más aún si
la primera constituye una empresa dedicada al comercio
(Mayorista), mientras que la segunda tiene como finalidad
trasladar la mercancía previamente pactada entre el vendedor y
el comprador, lo cual permite advertir que el recurrente no
efectúa actos de comercialización, sino solamente de traslado de
productos, motivo por el cual si bien la DAM de referencia
presenta características semejantes a la DAM cuestionada,
conforme se ha señalado en el considerando “Primero”; sin
embargo, ambas difieren en el nivel comercial, toda vez que se
aprecia que en el caso de la DAM de referencia al tener como
nivel comercial “Mayorista” sí influye en el precio o en el valor;
por lo que, esta Sala Suprema logra advertir que en el presente
caso resulta necesario que se efectúen los ajustes necesarios,
más aún si el literal c) del artículo 13 del Decreto Supremo N°
186-99-EF y la Interpretación Prejudicial del Proceso N° 118-IP-
2019 establecen que las diferencias en el mismo nivel comercial
genera que se efectúen ajustes. En consecuencia, la infracción
normativa denunciada deviene en fundada. SEXTO: El recurrente
alega la infracción normativa por inaplicación de la Nota
Interpretativa de los artículos 2 y 3 del Acuerdo de Valor de
la Organización Mundial del Comercio y del inciso f) del
artículo 2 de la Resolución 846 – Reglamento Comunitario
de la Decisión 571 y del artículo 10 del Comentario 10.1 del
Comité Técnico de Valoración, señalando que la sentencia de
vista no emite pronunciamiento sobre el nivel comercial, pese a
que la forma en que proceden los ajustes están determinados en
el Acuerdo y sus Notas Interpretativas; asimismo, no se justificó
la aplicación de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03893-A-
2013, más aún si no se considera los casos específicos de cada
importación, precisando que las importaciones del recurrente no
pueden ser analizadas en razón a descuentos; además, señala
que el elemento dominante en sus operaciones es la entrega de
garantías de los productos del vendedor. Al respecto, esta Sala
Suprema en los considerandos previos ha establecido que en el
185
presente caso la sentencia de vista no advirtió la diferencia
existente en el nivel comercial de las mercancías consignadas
en la DAM de referencia y la DAM cuestionada, situación que
resulta relevante porque no se advirtió que la diferencia en el
nivel comercial influye en el precio y/o valor, más aún si Sunat se
limitó a indicar que entre ambas DAM se cumple con el criterio
del nivel comercial al equiparar el nivel comercial de “Mayorista”
con el nivel comercial “Otros”, más aún si la Nota Interpretativa
de los artículos 2 y 3 del Acuerdo de Valor de la Organización
Mundial del Comercio y del inciso f) del artículo 2 de la Resolución
846 – Reglamento Comunitario de la Decisión N° 571 y del
artículo 10 del Comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración
logran determinar que la existencia de diferencia en el nivel
comercial conlleva la realización de los ajustes necesarios,
advirtiéndose así que en el presente caso Sunat no efectuó el
ajuste con las exigencias requeridas con el propósito de verificar
o encontrar diferencias que sean atribuibles a nivel comercial. En
ese sentido, esta Sala Suprema considera que la infracción
normativa denunciada, conforme al análisis efectuado, debe
declararse fundada. SÉTIMO: Asimismo, esta Sala Suprema
advierte que la sentencia de primera instancia se sustenta en
similares argumentos que la sentencia de vista, compartiendo
así la misma decisión. Por lo que, al tenerse que en esta
instancia se observa que la sentencia de vista, así como la
sentencia de primera instancia, no consideraron el nivel
comercial al momento de examinar las semejanzas entre la DAM
de referencia y la DAM cuestionada, esta Sala Suprema advierte
que corresponde actuar en sede de instancia y declarar fundada
la demanda. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 396, del Código
Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por UPS SCS
PERÚ Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de
fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de dos de mayo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos dos, expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada de fecha once de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiuno, que declaró
infundada la demanda, y Reformándola se declare FUNDADA;
en consecuencia, declararon NULAS la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 2163-A-2014, de fecha veintiséis de febrero de dos mil
quince, la Resolución de Gerencia N° 235-3Z1000/2014-000232,
de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, y la Liquidación de
Cobranza N° 235-2014-034642; en los seguidos por UPS SCS
PERÚ Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria- Sunat y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, se
devuelvan. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Pariona Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, RUEDA
FERNÁNDEZ.
1
Petitorio que va conforme a lo resuelto en la resolución número seis, copiado
a fojas 277, del expediente principal y en base al cual se fijaron los puntos
controvertidos mediante resolución siete, de fojas 281.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
5
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
6
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
7
RIVA ARBURUA, Giancarlo. “Ajustes previstos en el Artículo 8 del Acuerdo de
Valoración de la OMC.” En ´Ensayos de Valoración Aduanera: Aportes de la
realidad peruana al estudio de los derechos de los usuarios aduaneros.” Palestra
Editores. Primera Edición. Lima 2014. P. 89.
8
Obrante a fojas 31 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 37 del expediente administrativo.
 CASACIÓN
El Peruano
186 Lunes 14 de febrero de 2022

10
Obrante a fojas 72 del expediente administrativo. Herrera y Bustamante Zegarra; y producida la votación con
11
Obrante a fojas 91 del expediente administrativo. arreglo a la ley, se emite la presente sentencia. I. MATERIA DEL
12
Obrante a folios 104 del expediente administrativo. RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
13
Obrante a folios 131 del expediente administrativo. demandado, Gobierno Regional de La Libertad, de fecha
14
Obrante a folios 161 del expediente administrativo. cuatro de abril de dos mil dieciocho1, contra la sentencia de vista
15
Obrante a folios 173 del expediente administrativo. contenida en la resolución número veintiséis de fecha catorce de
16
Información que se desprende de la página 4, de la RTF Nº 02163-A-2015, diciembre de dos mil diecisiete2, emitida por la Segunda Sala
relacionado al punto 21.4.1 del Contrato Macro de Servicios Logísticos de Terceros Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
suscrito con Cisco USA. confirmó la sentencia de primera instancia, contenida en la
17
Información que se desprende de la página 4, de la RTF Nº 02163-A-2015, resolución número veintidós, de fecha veinte de junio de dos mil
relacionado al Acuerdo de Descripción del Trabajo – Servicios de Depósito de diecisiete3, que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
Entrega Rápida. nula la Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-
18
Informe sobre Verificación del Valor Declarado Nº 0381-2014-3E1310 obrante a GGR/GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce,
fojas 91 del expediente administrativo. que declara improcedente la solicitud de autorización para
19
Fojas 91 del expediente administrativo. prestar servicio de transporte especial de personas bajo la
20
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel, “El Recurso de Casación Civil” en Revista modalidad de servicio de transporte en auto colectivo en la ruta
Praxis. Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999, página.62. Trujillo-Guadalupito y viceversa, y la Resolución Ejecutiva
21
CARRION LUGO, Jorge “El Recurso de Casación” en Revista Iustitia Et Ius. Año Regional N° 2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de
1, N°1, 2001. UNMSM. Oficina General del Sistema de Bibliotecas y Biblioteca octubre de dos mil trece que resuelve declarar infundado el
Central, páginas 33 y 34. recurso de apelación. Ordenó que las demandadas emitan
22
Fojas 431 del expediente principal. nueva resolución otorgando a la empresa demandante
23
Fojas 402 del expediente principal. autorización para prestar servicio de transporte de personas en
24
Fojas 321 del expediente principal. la modalidad solicitada en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa,
25
Fojas 154 del cuaderno de casación. sin perjuicio de verificar, de ser el caso, el cumplimiento de los
26
Fojas 20 del expediente administrativo. demás requisitos que establece el TUPA de la entidad
27
Fojas 31 del expediente administrativo. administrativa, sin costas ni costos. II. FUNDAMENTOS POR
28
Fojas 37 del expediente administrativo. LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
29
Fojas 61 del expediente administrativo. RECURSO DE CASACIÓN Mediante el auto calificatorio de
30
Fojas 72 del expediente administrativo. fecha veintiséis de junio de dos mil dieciocho, esta Sala Suprema
31
Fojas 104 del expediente administrativo. declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
32
Fojas 131 del expediente administrativo. causales: a) Infracción normativa por interpretación errónea
33
Fojas 161 del expediente administrativo. de los numerales 8.2 y 8.3 del artículo 8 del Decreto Supremo
34
Fojas 173 del expediente administrativo. N° 017-2009-MTC; refiere que la norma denunciada establece
35
Fojas 87 del expediente judicial. cuales son las autoridades competentes en materia de
36
Fojas 184 del expediente judicial. transporte, por lo que la Gerencia Regional de Transporte y
37
Fojas 156 y 259 del expediente judicial, respectivamente. Comunicaciones no se encuentra dentro de sus facultades para
38
Fojas 281 del expediente judicial. autorizar en ámbitos territoriales fuera de su jurisdicción la
39
Fojas 321 del expediente judicial. prestación del servicio público de transporte especial de
40
Fojas 354 del expediente judicial. personas. b) Infracción normativa por interpretación errónea
41
Fojas 402 del expediente judicial. del numeral 13.1 del artículo 13 del Decreto Supremo N° 017-
42
Anacleto Guerrero, V. (2016). Proceso Contencioso Administrativo. Lima, Perú: 2009-MTC; refiere que la norma señala la determinación de
Lex & Iuris, p. 78. continuidad urbana estableciendo que las Municipalidades
43
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1546-20002-PA/TC, segundo párrafo del Provinciales colindantes determinarán de manera conjunta la
fundamento jurídico 2. existencia de áreas urbanas continuas, en concordancia con sus
44
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1807-2011-PA/TC, fundamento jurídico respectivos planos urbanos o mediante constataciones
décimo. especiales conjuntas. Precisa que las normas señaladas en
45
Véase fojas 165 del cuaderno de casación. concordancia con el Decreto Supremo N° 044-2008-MTC,
46
Fojas 187 del cuaderno de casación. constituye una carretera que forma parte de la Red Vial Nacional
47
Fojas 175 del cuaderno de casación. que forma parte del Eje Longitudinal PE 1N o longitudinal de la
48
Cfr. Torre Padilla, R. J. (2017). Operadores logísticos y los costos logísticos en Costa Norte, carretera Panamericana Norte, por lo que es el
las importaciones marítimas del Callao. Universidad César Vallejo. (Tesis de Ministerio de Transportes el que debe autorizar. Asimismo,
licenciatura), p. 17; y, Falcón Cusinga, J. D. y Huari Chávez, E. R. (2016). Efectos precisa que la Vigésima Primera Disposición Complementaria
de la implementación de un sistema informático especializado sobre la gestión de Transitoria del Decreto Supremo N° 023-2009-MTC por el cual
desaduanaje para carga bajo régimen de importación definitiva o para el consumo modifica el Reglamento Nacional de Administración de
en empresas operadoras logísticas del Callao. Escuela Nacional de Marina Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC
Mercante Almirante Miguel Grau. (Tesis de licenciatura), p. 51. prescribe: “suspender el otorgamiento de autorizaciones en la
49
En el considerando “Sétimo” de la sentencia de vista se establece que se red vial nacional hasta la culminación de la transferencia de
determinará si corresponde que la Administración Aduanera sustituya el valor de funciones establecida en la Primera Disposición Complementaria
la mercancía declarada en la Serie 2 de la DAM N° 235-2014-10-007414-01-6- de la Ley N° 29380” y el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 006-
00, rechazando el Primer Método de Valoración y aplicando el Tercer Método de 2010-MTC establece la suspensión del otorgamiento de
Valoración; y, si como consecuencia de ello, corresponde declarar la nulidad de autorizaciones establecida en la Vigésima Primera Disposición
la RTF N° 02164-A-2015, de la Resolución de Gerencia N° 235-3Z1000/2014- Complementaria Transitoria del Reglamento Nacional de
000233 y de la Liquidación de Cobranza N° 235-2014-034645. Administración de Transporte para el servicio de transporte
50
En el punto “8.1” de la sentencia de vista se describe que la controversia radica regular de personas en la red vial nacional, en tal sentido dicha
en la aplicación del Tercer Método de Valoración por parte de la Administración suspensión no ha sido levantada. Además, de forma excepcional
Aduanera. se declaró procedente la causal establecida en los numerales 3
51
En el considerando “Octavo” de la sentencia de vista se describen las normas y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, de
aplicables al presente caso. conformidad con el artículo 392-A del Código Procesal Civil. III.
C-2031840-66 ANTECEDENTES DEL PROCESO A fin de contextualizar el
análisis y respuesta judicial a las causales de casación
CASACIÓN N° 13235-2018 LA LIBERTAD declaradas procedentes, este Supremo Colegiado considera
oportuno dar cuenta de los antecedentes del proceso: 3.1. A
Sumilla: El principio de legalidad en materia administrativa está nivel administrativo De lo actuado en el expediente
contenido en el numeral 1.1 del artículo IV de la Ley 27444, por el administrativo se aprecia lo siguiente: a) Con fecha veintisiete de
cual: “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a agosto de dos mil doce, la Empresa de Transportes & Turismo
la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le First Class Sociedad Anónima Cerrada solicitó, ante la Gerente
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron Regional de Transportes y Comunicaciones de la Región La
conferidas”. Bajo este contenido, las autoridades administrativas Libertad, la autorización para prestar servicio de transporte en
al emitir todo acto administrativo deben sujetarse al contenido auto colectivo en la ruta Trujillo-San Nicolás y viceversa,
constitucional, legal e infralegal vigente. ofertando para ello, las unidades vehiculares con placas de
rodaje B3D-954, T2B-959, RD-6420, RD-6733 y RD-6730 (fojas
Lima, siete de setiembre de dos mil veintiuno noventa y cuatro del expediente administrativo). b) Ante ello, por
Oficio N° 2777-2012 (fojas setenta y seis del expediente
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL administrativo) de fecha de recepción veinticinco de setiembre
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA de dos mil doce, el Subgerente de la Gerencia Regional de
REPÚBLICA: VISTA; la causa número trece mil doscientos Transportes y Comunicaciones, Sub Gerencia de Transporte del
treinta y cinco - dos mil dieciocho; con los acompañados; con lo Gobierno Regional de La Libertad, señala que se ha encontrado
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso documentos que faltan acreditar, detallándolos en el mismo. Por
Administrativo; en Audiencia Pública virtual, llevada a cabo en la escrito de fecha uno de octubre de dos mil doce (fojas cincuenta
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Quispe y seis del expediente administrativo), en referencia al Oficio N°
Salsavilca-Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta 2777-2012, la Empresa de Transportes & Turismo First Class
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Sociedad Anónima Cerrada da respuesta a las observaciones
efectuadas. c) Por escrito de fecha uno de octubre de dos mil
doce (fojas cincuenta y uno del expediente administrativo) la
Empresa de Transportes & Turismo First Class Sociedad
Anónima Cerrada modifica los términos de su solicitud de
autorización de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce, y
señala que por error involuntario se consignó como ruta Trujillo-
San Nicolás; sin embargo, es Trujillo-Guadalupito y viceversa. d)
Por escrito de fecha doce de octubre de dos mil doce (fojas
cuarenta y tres) la Empresa de Transportes & Turismo First Class
Sociedad Anónima Cerrada presenta un memorial de los
ciudadanos de la localidad de Guadalupito apoyando la iniciativa
de la empresa, en torno a la solicitud para prestar el servicio de
auto colectivo entre Trujillo-Guadalupito y viceversa. e) A través
del Informe N° 757-2012 (fojas treinta y ocho) de fecha tres de
diciembre de dos mil doce, el Área de Servicio de Transporte
Terrestre del Gobierno Regional de La Libertad opina que se
declare improcedente la solicitud. f) Mediante el Informe Legal
N° 2226-2012 (fojas treinta y siete) la directora de la Oficina de
Asesoría Jurídica de la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones del Gobierno Regional de La Libertad opinó
que se declare improcedente la solicitud. En tanto, la empresa
está ofreciendo vehículos de la categoría M2, clase III y que en
la ruta solicitada ya existen empresas de transporte que prestan
servicio con vehículos de la categoría M3 clase III. g) Por
Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/
GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce (fojas
treinta y seis del expediente administrativo) se declaró
improcedente la solicitud de autorización para prestar servicio de
transporte en auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y
viceversa presentada por la Empresa de Transportes & Turismo
First Class Sociedad Anónima Cerrada; señalando como
motivos: Que en la ruta solicitada ya existen empresas de
transporte debidamente autorizadas que prestan el servicio de
transporte de personas con vehículos de categoría M3 clase III,
por lo que al amparo de lo dispuesto por el artículo 20, numeral
20.3.2, del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC y
el artículo 20, numeral 20.3.2 de la Ordenanza Regional N°
004-2010-GR-LL/CR se debe declarar improcedente la solicitud
presentada. h) Por escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
trece (fojas trece del expediente administrativo), el representante
de la Empresa de Transportes & Turismo First Class Sociedad
Anónima Cerrada, presenta recurso de apelación contra la citada
resolución gerencial. i) Mediante Resolución Ejecutiva Regional
N° 2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de octubre de dos
mil trece, se resuelve declarar infundado el recurso de apelación,
confirma la apelada en todos sus extremos, y da por agotada la
vía administrativa. 3.2. A nivel jurisdiccional: a) Demanda
Mediante el escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce4, la Empresa de Transportes First Class Sociedad
Anónima Cerrada interpuso demanda contenciosa administrativa,
solicitando como pretensiones: 1) Se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/
GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, que
declaró improcedente su solicitud de autorización para prestar
servicios de transporte especial de personas, bajo la modalidad
de servicio de transporte auto colectivo en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa; y de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de octubre de dos
mil trece, mediante la cual se resuelve declarar infundado el
recurso de apelación formulado contra la Resolución Gerencial
Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC. 2) Se ordene que la
Gerencia Regional de Transporte y Comunicaciones de La
Libertad expida nueva resolución gerencial regional,
disponiéndose la autorización a favor de su representada para
prestar el servicio de transporte público especial de personas en
la modalidad de servicio de transporte en auto colectivo en la
ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa. Sostuvo como argumentos
que mediante Oficio N° 2777-2012 de fecha nueve de septiembre
de dos mil doce, el Gerente Regional de Transportes y
Comunicaciones de La Libertad notificó una serie de
observaciones para el trámite de la solicitud de autorización, las
cuales fueron subsanadas con fecha veintisiete de setiembre de
dos mil doce. El Sub Gerente de Transporte de la Gerencia
Regional de Transportes y Comunicaciones de La Libertad,
solicitó un informe al Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Virú para que precise si existía alguna autorización de parte de
dicha comuna edil a favor de alguna empresa, para prestar el
servicio de transporte público en la ruta Virú - Guadalupito; ante
lo cual, el Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de
Virú, mediante Oficio N° 024-2012-GDEL/MPV de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil doce, le informa que no existe
autorización a favor de ninguna empresa. Con fecha quince de
enero de dos mil trece se le notificó la Resolución Gerencial
Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC en la cual se declara
improcedente la solicitud de autorización para prestar el servicio
de transporte público especial de personas, en la modalidad de
servicio en auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito, y
manifiestan que en la ruta Trujillo-Chao estaba servida por doce
empresas de transporte, pero no advierte que la parte recurrente
187
solicitaba prestar servicio en la ruta Trujillo-Guadalupito. En la
resolución de segunda instancia se señaló que según el Informe
N° 757-2012-GRLL-GGRGRTC-SGT-ASTT de fecha tres de
diciembre de dos mil trece, la ruta interprovincial Trujillo-
Guadalupito se encuentra atendida con la prestación del servicio
regular de personas a través de empresas con unidades de las
categorías M3, clase III; desconociendo las resoluciones
gerenciales regionales y que en ninguna de ellas se autorizaba a
alguna empresa a prestar el servicio en la ruta Trujillo-
Guadalupito y el informe que remitía el Gerente Municipal de Virú
en el cual se señalaba que no existía autorización a favor de
empresa alguna para prestar el servicio de transporte público de
personas en la ruta Virú-Guadalupito o Chao-Guadalupito. Sus
hechos y medios probatorios permitirían concluir que a la fecha
de interpuesta su solicitud de autorización de prestar el servicio
de transporte seguía sin existir empresa alguna que preste el
servicio de transporte ya sea de Trujillo-Guadalupito, Virú-
Guadalupito o Chao-Guadalupito con vehículos de la categoría
M3 o M2. b) Contestación -Por escrito de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce5, el Procurador Adjunto del Gobierno
Regional de La Libertad solicitó que se declare infundada la
demanda. Sostuvo como argumentos que según el Decreto
Supremo N° 044-2008-MTC, que aprueba el clasificador de rutas
del sistema nacional de carreteras, constituye una carretera que
forma parte de la Red Vial Nacional, que forma parte del Eje
Longitudinal PE 1N o longitudinal de la Costa Norte, carretera
Panamericana Norte, por lo que es el Ministerio de Transportes
el que debe autorizar. En la vigésima primera disposición
complementaria transitoria del Decreto Supremo N° 023-2009-
MTC, que modifica el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC
se prescribe suspender el otorgamiento de autorizaciones en la
red vía nacional hasta la culminación de la transferencia de
funciones establecida en la Primera Disposición Complementaria
de la Ley 29380, Ley de Creación de la Sutran. La Administración
actuó teniendo en cuenta el ius imperio del Estado, y que se
cumplieron las funciones de control, regulación, fiscalización y
sanción, y que las mencionadas regulan el acceso de los
particulares a una determinada actividad. -Mediante escrito de
fecha once de agosto de dos mil catorce, la Gerencia Regional
de Transportes y de Comunicaciones de La Libertad solicitó que
se declare infundada la demanda. Señaló como argumentos que
la empresa demandante en el ámbito Regional de La Libertad
cuenta con una autorización vigente para prestar el servicio
público de transporte interprovincial regular de personas en la
ruta Trujillo-Chao y viceversa, con vehículos de la categoría M3
Clase III de la clasificación vehicular. La demandante con fecha
veintisiete de agosto del dos mil doce solicitó ante la Gerencia
Regional autorización para prestar el servicio público de
transporte interprovincial especial de personas, bajo la modalidad
de servicio de transporte auto colectivo en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa; con vehículos de la categoría M2 clase
III de la clasificación vehicular, la misma que fue resuelta
mediante la Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-
LL-GGR/GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
doce. En la ruta Trujillo-Virú-Chao existen doce empresas
debidamente autorizadas que prestan el servicio público de
transporte interprovincial regular de personas con vehículos de
la categoría M2 Clase III, y que esto se puede verificar en el
Informe N° 757-2012-GRLL-GGR/GRTC, emitido por el Área de
Servicio de Transporte Terrestre del recurrente. Asimismo, el
Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC y sus modificatorias, en
su numeral 20.3.2 del artículo 20 prescribe que “Se podrá
autorizar la prestación del servicio regular de personas en
vehículos de la categoría M2, Clase III en las rutas en las que no
existan transportistas autorizados que restan servicios con
vehículos habilitados de la categoría M3”. Así como del numeral
20.3.3 del artículo 20 de la Ordenanza Regional N° 004-2010-
GR-L/CR que prescribe “Excepcionalmente se podrá autorizar la
prestación de servicio regular de personas en vehículos de la
categoría M2, Clase III, en rutas de no existan transportistas
autorizados que prestan servicios con vehículos habilitados de la
categoría M3”. c) Puntos controvertidos Mediante resolución
número seis del trece de agosto de dos mil catorce6, se fijó como
puntos controvertidos: “Uno: Determinar si procede declarar la
nulidad de las siguientes resoluciones: Resolución Gerencial
Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil doce que resuelve declarar improcedente
la solicitud de autorización para prestar servicio de transporte
especial de personas bajo la modalidad de servicio de transporte
en auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa, y
Resolución Ejecutiva Regional N° 2821-2013-GRLL/PRE de
fecha veintiocho de octubre del dos mil trece que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación formulado en contra
de la Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/
GRTC. Dos: Determinar, si como consecuencia de lo anterior,
debe ordenarse a la entidad demandada cumpla con emitir
nuevo acto administrativo, disponiendo la autorización a favor de
la demandante para prestar servicio de transporte público
especial de personas en modalidad de servicio de transporte en
 CASACIÓN
188
auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa”. d)
Sentencia de primer grado Mediante la sentencia del veinte de
junio de dos mil diecisiete7, el Primer Juzgado Especializado en
lo Civil de Trujillo la Corte Superior de Justicia de La Libertad
declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGE/
GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce, que
declara improcedente la solicitud de autorización para prestar
servicio de transporte especial de personas bajo la modalidad de
servicio de transporte en auto colectivo en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa, y la Resolución Ejecutiva Regional N°
2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de octubre de dos mil
trece que resuelve declarar infundado el recurso de apelación.
Ordena que las demandadas emitan nueva resolución otorgando
a la empresa demandante autorización para prestar servicio de
transporte de personas en la modalidad solicitada en la ruta
Trujillo-Guadalupito y viceversa, sin perjuicio de verificar, de ser
el caso, el cumplimiento de los demás requisitos que establece
el TUPA de la entidad administrativa, sin costas ni costos. Como
argumentos señaló que en la Resolución Gerencial Regional N°
2015-2012-GR-LL-GGR-GRTC, como en la Resolución Ejecutiva
Regional N° 2821-2013GRLL-PRE no se hace mención de
cuáles son los supuestos requisitos que la empresa demandante
no habría cumplido para otorgarle la autorización de prestación
de servicio de transporte en la ruta Trujillo-Guadalupito, lo que
implica una falta de motivación, y una actitud arbitraria por parte
de la autoridad administrativa, más aún si de autos se advierte
que la autoridad administrativa una vez recepcionada la solicitud
del accionante, le requirió a este último mediante Oficio N°2777-
2012 subsane las observaciones advertidas en el expediente
administrativo a fin de proseguir con el trámite respectivo; que al
respecto, según consta de los mismos medios probatorios
ofrecidos, mediante escrito de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil doce la empresa recurrente ha subsanado las
observaciones efectuadas por la Autoridad Administrativa.
Mediante Oficio N°2281-2013, la Sub-Gerencia de Transporte
indica que no existe empresa de transporte con categoría M3
Clase III autorizada para prestar el servicio en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa, con lo cual se observa el cumplimiento
de las condiciones requeridas para el otorgamiento de una
autorización para prestar el servicio de transporte en dicha ruta.
En cuanto a que la ruta solicitada ya se encuentra atendida por
otras empresas de transporte autorizadas, debe precisarse que
dicha afirmación no es del todo correcta, pues si se toma en
cuenta la definición de Ruta, que estipula el Reglamento de
Administración de Transporte, según la cual, son elementos
esenciales de una ruta el punto de origen y el punto de destino
puesto que sería imposible concebir una ruta sin tales extremos,
en cambio los puntos intermedios resultan ser elementos
eventuales en la medida que pueden haber rutas en los que no
existan localidades situadas en el trayecto. De lo que se concluye
que en realidad la ruta Trujillo-Guadalupito no se encuentra
atendida de manera total como lo afirma la autoridad
administrativa, ruta que es distinta a la que señala la
Administración (Trujillo- Chao) como sustento para denegar la
autorización, pues conforme los mismos medios probatorios,
incluidas las resoluciones objeto del presente proceso; de los
dos tramos que conforman la ruta Trujillo-Guadalupito, solo una
de ellas, Trujillo-Chao se encuentra atendida, siendo que el
tramo restante Chao-Guadalupito, conforme las mismas
resoluciones acotadas, y al Oficio N° 024-2012-GDEL/MPV, no
está siendo atendida por ninguna empresa de transportes, bajo
la misma línea de razonamiento establecidas en estas, para
llegar a Guadalupito se necesita tomar un transporte desde la
ciudad de Trujillo hasta la ciudad de Chao, para posteriormente
encontrar la forma que sea hasta llegar a Guadalupito, ya que no
existe empresa de transporte alguna que cubra la ruta faltante,
razones por las cuales, tal como se ha manifestado, la ruta
Trujillo-Guadalupito y viceversa no se encuentra suficientemente
atendida como mal concluye la autoridad administrativa, lo que
finalmente implica que, dentro de la definición de ruta, para la
solicitada, tanto la localidad de Virú como la de Chao sería más
bien puntos intermedios, puesto que el punto de destino, en tal
caso, es la localidad de Guadalupito; por tanto, no sería correcto
considerar a la ruta solicitada como una ruta que ya está cubierta
con servicio de transporte, por lo menos en su totalidad, motivo
por el cual no puede afirmarse que la ruta directa de Trujillo-
Guadalupito y viceversa, que es la que la recurrente ha solicitado,
se encuentre suficientemente atendida tal y como manifiesta la
Autoridad Administrativa. En relación al argumento de la
Procuraduría, en el sentido que por Decreto Supremo N° 023-
2009-MTC, se habría dispuesto la suspensión del otorgamiento
de autorizaciones en la red vial nacional, suspensión que no
habría sido levantada hasta la fecha; se debe señalar que dicho
argumento queda desvirtuado con las mismas resoluciones
gerenciales emitidas por la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones de La Libertad (fojas diez/ diecisiete- cincuenta
y ocho/setenta y cuatro), por las cuales se advierte que, entre los
años dos mil nueve a dos mil doce, autoriza la prestación del
servicio en diversas rutas interprovincial, de la red vial nacional,
como es Trujillo - Mocan, Trujillo - Jequetepeque, Trujillo -
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Limoncarro (Pacasmayo), Trujillo - Chao, Trujillo - Virú, entre
otras; más aún si toda suspensión, por su naturaleza, siempre es
temporal y no indefinida. e) Sentencia de vista La Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad expidió la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiséis, de fecha catorce de diciembre de dos mil
diecisiete8, por la cual resolvió confirmar la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda. Señalaron como
argumentos que en el Informe N° 757-2012-GR-LL-GGR/GRTC-
SGTT-ASTT como en las resoluciones administrativas materia
de cuestionamiento no precisan cuales son los requisitos que la
empresa peticionaria no habría cumplido a fin que se le otorgue
la autorización de prestación de servicio público, limitándose de
manera genérica a señalar que no ha cumplido con los requisitos
exigidos en el Reglamento de Administración de Transporte,
aprobado con Decreto Supremo N° 017-2009-MTC y la
Ordenanza Regional N° 004- 2010-GR-LL-CR, máxime si como
es de verse del escrito de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil doce, la administrada presentó un escrito de fecha veintisiete
de setiembre de dos mil doce sumillado “Subsanación de
Observaciones” [folios veinticinco]; así como ante la Información
solicitada por la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones, mediante Oficio N° 3031-2012-GR-LL-GGR/
GRTCSGTT, de fecha veintiséis de Octubre de dos mil doce, el
Gerente de Desarrollo Económico Local de la Municipalidad
Provincial de Virú, mediante Oficio N° 024-2012-GDEL/MPV, de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil doce, comunicó que a
esa fecha la indicada Municipalidad no había autorizado a
ninguna empresa y/o vehículos para que preste servicio de
transporte terrestre interurbano en las rutas Virú-Guadalupito y
Chao-Guadalupito; asimismo, como se aprecia según Oficio N°
2281-2013-GR-LL-GGR/GRTC-SGTT, de fecha quince de
agosto de dos mil trece [obrante a folios setenta y cinco], emitido
por el Sub Gerente de Transporte del Gobierno Regional, informó
que a esa fecha no existía empresa de transporte con vehículos
de la Categoría M3 Clase III, autorizada por la Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones Región La Libertad para
prestar servicio en la Ruta: Trujillo - Guadalupito y viceversa.
Asimismo, frente a las argumentaciones de la Procuraduría
respecto a que por Decreto Supremo N° 023-2009-MTC, se
habría dispuesto la suspensión del otorgamiento de
autorizaciones en la red vial nacional y que a la fecha no habría
sido levantada, sin embargo, como bien lo ha advertido el A quo,
ello se desvirtúa por el hecho que la Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de La Libertad entre los años dos
mil nueve a dos mil doce ha autorizado la prestación del servicio
en diversas rutas interprovincial de la red vial nacional, como es
de verse de las Resoluciones de Gerencia Regional que en copia
obran de folios doce a trece, quince, diecisiete, veinte a veintiuno,
cincuenta y ocho, cincuenta y nueve, entre otras. Con Resolución
Gerencial Regional N° 407-2016-GR-LL-GGR/GRTC, de fecha
diecisiete de mayo de dos mil dieciséis [folios doscientos setenta
y dos], mediante la cual la Gerencia Regional de Transporte
otorga autorización para prestar el servicio de transporte público
interprovincial regular de personas bajo la modalidad de Servicio
standar a la Empresa: Zussel Gabriel Avril Tours Sociedad
Anónima Cerrada, en la ruta: Trujillo-Guadalupito y viceversa. De
igual manera, no tiene mayor sustento las alegaciones respecto
a que según la Vigésima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 023-2009-MPT, por el cual
modifica el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC,
así como según el artículo 4 del Decreto Supremo N° 006-2010-
MTC, estén suspendidas el otorgamiento de autorizaciones en la
red vial nacional, hasta la culminación de la transferencia de
funciones establecida en la Primera Disposición Complementaria
de la Ley N° 29380, si se tiene en cuenta como bien lo ha
señalado el A quo, toda suspensión por su naturaleza es temporal
y no definitiva, por lo que evidentemente, la entidad emplazada
ha venido otorgando autorizaciones, según se señala en el
décimo quinto considerando de la resolución. IV.
CONSIDERANDO PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL
PRONUNCIAMIENTO CASATORIO 1.1. Previo al desarrollo de
las causales que fueron declaradas procedentes, es oportuno
anotar que la misma se generó como consecuencia del conflicto
consistente en determinar, si correspondía o no que se autorizara
a la empresa demandante para prestar el servicio de transporte
en auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa. 1.2.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya
concesión y presupuestos de admisión y procedencia están
vinculados a los “fines esenciales” para los cuales ha sido
previsto, es decir, la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, como se señala en el artículo 384
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; siendo así, sus decisiones en el sistema jurídico del
país tienen efectos multiplicadores y, a su vez, permiten la
estabilidad jurídica y el desarrollo de la nación. 1.3. En esta
misma línea, la profesora Marianella Ledesma señala que el
recurso de casación es un recurso que vela por la adecuada
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo. No se orienta a enmendar el
agravio de la sentencia, sino que busca la seguridad jurídica y la
igualdad de los ciudadanos ante la ley. Este recurso nace para el
control de las infracciones que las sentencias y autos puedan
cometer en la aplicación del derecho objetivo. En ese sentido, la
Corte de Casación toma el hecho narrado por el juez o tenido por
probado, para reexaminar si la calificación jurídica es apropiada
a aquel hecho así descrito. Si bien la casación se orienta a
corregir el error de derecho, debemos señalar que dicho error
debe ser esencial o decisivo sobre el fallo, es lo que la doctrina
ha llamado la “eficacia causal del error”, el que es necesario para
ser revisado en casación, que dichos errores hayan influido en la
decisión9. 1.4. Asimismo, habiéndose declarado procedente
tanto causales procesales como materiales, resulta pertinente
emitir pronunciamiento sobre las primeras, pues de resultar
fundadas las mismas, acarrearía la nulidad de los actuados y la
reposición de la causa al estado que corresponda; y, de resultar
infundadas, se pasará a emitir pronunciamiento sobre las
causales materiales. SEGUNDO: SOBRE LA CAUSAL
PROCESAL 2.1. El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado consagra, como principio rector dentro del
ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso, el cual, conforme a la interpretación reiterada de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos10, exige
fundamentalmente que todo proceso sea desarrollado de tal
forma que su tramitación garantice a las personas involucradas,
las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos
a consideración. Tal es así que la vigencia de este principio ha
sido motivo de desarrollo por parte de nuestro legislador en
diversas normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el
deber de actuar con respeto a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso. 2.2. El deber de motivación de las resoluciones
judiciales, regulado por el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley. 2.3. Al respecto, el Tribunal
Constitucional en el literal a) del fundamento 7 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 00728-2008-HC/TC (caso Llamoja),
señaló: “Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.
2.4. Es menester indicar que se incurre en falta de motivación o
motivación aparente11, cuando se produce una fundamentación
inexistente, sin razones mínimas, o que invoca frases sin
sustento fáctico o jurídico. Respecto a dicha patología del
razonamiento judicial, esta se encuentra vinculada a la
justificación interna de la decisión12, ya que denota la ausencia
total de premisas de derecho o de hecho en la estructura lógica
de la resolución judicial o, también se refiere a la exposición de
argumentos no vinculados a la materia debatida, lo que implica
la exposición de afirmaciones sin respaldo jurídico o fáctico. 2.5.
En tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que
la resolución por sí misma exprese una suficiente
justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 5013 inciso 6, 12214 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 1215 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican, con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como, los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía normativa y de congruencia. 2.6.
Desarrolladas las consideraciones jurídicas precedentes, y
examinando la sentencia de vista se advierte que ha cumplido
con justificar su decisión, delimitando el objeto de
pronunciamiento, teniendo identificados en el segundo
considerando los agravios que sustentan el recurso de apelación;
en el considerando sexto señala las pretensiones del proceso y
del contenido de las contestaciones de demanda; en el
considerando octavo cita los actuados administrativos; y en los
considerandos noveno en adelante se ciñe a absolver el recurso
de apelación; concluyendo que no corresponde amparar los
agravios expuestos por el recurrente, y que se ha determinado
que la demanda ostenta congruencia y coherencia, y se
encuentra amparada por el numeral 1 del artículo 5 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, al haberse demostrado la
procedencia y sustento fáctico y legal de la pretensión, dado que
189
los actos administrativos cuestionados constituyen actos
inválidos e ineficaces al estar incursos en los términos
nulificantes señalados en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N°
27444. 2.7. Evidenciándose de la argumentación expuesta, que
la sentencia de vista absolvió las alegaciones del recurrente,
cumple con la justificación interna en su fundamentación
expresando su razonamiento, sus valoraciones y las premisas
fácticas y normativas que derivan en la consecuencia contenida
en la decisión judicial; fundamentación que guarda que se ajusta
a la materia controvertida, sin que se observe un mero
cumplimiento formal al mandato de motivación de las
resoluciones judiciales. Por ende, se determina que la sentencia
de vista no ha incurrido en motivación aparente o insuficiente,
con lo cual se aprecia el cumplimiento al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales de la recurrente y del
debido proceso. TERCERO: SOBRE LA INFRACCIÓN POR
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS NUMERALES 8.2 Y 8.3
DEL ARTÍCULO 8 Y DEL NUMERAL 13.1 DEL ARTÍCULO 13
DEL DECRETO SUPREMO N° 017-2009-MTC 3.1. El principio
de legalidad, en materia administrativa, esta contenido en el
numeral 1.1 del artículo IV de la Ley N° 27444, sobre el cual se
ha establecido que: “Las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los
fines para los que les fueron conferidas”; entendiéndose así, que
por el principio de legalidad las autoridades administrativas
deben emitir sus decisiones de forma compatible con el sentido
del ordenamiento legal, sin desconocer, interferir o infringir las
disposiciones expresas. Ante situaciones fácticas referidas a
autorizaciones cuyos requisitos no han sido cumplidos conforme
al mandato constitucional, legal e infralegal, la Autoridad
Administrativa deberá denegar lo solicitado, en aplicación del
referido principio. 3.2. El Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 04198-2011-PA/TC, se ha referido al
principio de legalidad de la siguiente manera: “[…] la
Administración Pública, al igual que todos los poderes del Estado
y los órganos constitucionales, se encuentran sometida, en
primer lugar, a la Constitución de manera directa y, en segundo
lugar, al principio de legalidad, de conformidad con el artículo 51
de la Constitución. Por tanto, la legitimidad de los actos
administrativos no viene determinada por el respeto a la ley sino,
antes bien, por su vinculación a la Constitución, la que se aprecia
en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual, si bien formalmente ha sido
denominado por la propia Ley como «principio de legalidad», en
el fondo no es otra cosa que la concretización de la supremacía
jurídica de la Constitución, al prever que “[l]as autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho [...]”. (El énfasis es nuestro). En ese sentido, la
Administración Pública no puede emitir decisiones en contra del
ordenamiento legal, por el contrario, todas sus decisiones y
actuaciones se deben sujetar estrictamente, en primer lugar, a la
Constitución de manera directa y, en segundo lugar, a la ley y a
las disposiciones infralegales. La legitimidad de los actos
administrativos viene determinada por el respeto a la Constitución
y, por ende, a todo el ordenamiento legal. 3.3. Con lo expuesto
precedentemente, tenemos que las disposiciones denunciadas
por el recurrente establecen lo siguiente: TÍTULO II ÓRGANOS
Y COMPETENCIAS Artículo 8.- Autoridades competentes
Son autoridades competentes en materia de transporte: […] 8.2
Los Gobiernos Regionales, mediante la Dirección Regional
Sectorial a cargo del transporte. 8.3 Las Municipalidades
Provinciales en el ámbito que les corresponda. TÍTULO III
RÉGIMEN DE GESTIÓN COMÚN Artículo 13.- Determinación
de continuidad urbana 13.1 Las Municipalidades Provinciales
colindantes determinarán de manera conjunta la existencia de
áreas urbanas continuas, en concordancia con sus respectivos
planos urbanos o mediante constataciones especiales conjuntas.
La determinación conjunta deberá ser aprobada por cada
municipalidad mediante Ordenanza Municipal. […]”. Bajo estos
preceptos legales, se tiene que en materia de transporte, es el
Gobierno Regional la autoridad responsable de emitir las
autorizaciones, permisos y demás, respecto del ámbito territorial
que le corresponda; por lo que, será este el que analice las
autorizaciones que se presenten, atendiendo al cumplimiento de
los requisitos legales, que comprende el análisis del Reglamento
Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC, el TUPA de la respectiva entidad
pública, y demás disposiciones aplicables al caso, los cuales han
sido emitidos con la finalidad de la defensa y protección de la
persona, pues el transporte, incluye el traslado de personas,
servicio que debe ser atendido en razones de alta seguridad,
atendiendo al propio riesgo que conlleva. 3.4. En esta línea,
tenemos que el numeral 20.3.2. del artículo 20 del Reglamento
Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC establece que: “Son condiciones
específicas mínimas exigibles a los vehículos destinados al
servicio de transporte público de personas, bajo la modalidad de
transporte regular de ámbito nacional: […] 20.3.2 Los gobiernos
regionales atendiendo a las características propias de su
realidad, dentro del ámbito de su jurisdicción, mediante
 CASACIÓN
190
Ordenanza Regional debidamente sustentada, podrán autorizar
la prestación del servicio regular de personas en vehículos de las
categorías M3 Clase III de menor tonelaje, ó M2 Clase III, en
rutas en las que no exista transportistas autorizados que presten
servicios con vehículos habilitados de la categoría señalada en
el numeral anterior”. 3.5. Con lo cual, tenemos que, en atención
del principio de legalidad, la Autoridad Administrativa, en
específico, el Gobierno Regional, se encontraba vinculado a dar
cumplimiento al contenido del Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, exigiendo dentro de las
condiciones mínimas a los vehículos destinados al servicio de
transporte público de personas bajo la modalidad de transporte
regular de ámbito nacional, para autorizar la prestación del
servicio regular de personas, que los vehículos tengan las
categorías M3 Clase III de menor tonelaje, ó M2 Clase III, en
rutas en las que no exista transportistas autorizados que presten
servicios con vehículos habilitados de la categoría señalada en
el numeral anterior. 3.6. En el supuesto, en que el administrado
no cumpliera con los requisitos establecidos en el numeral 20.3.2
del artículo 20 del Reglamento, esto es que los vehículos no
tuvieran las categorías M3 Clase III de menor tonelaje, ó M2
Clase III, en rutas en las que no exista transportistas autorizados
que presten servicios con vehículos habilitados de la categoría
señalada en el numeral anterior; o que existiendo transportistas
autorizados con vehículos con categorías M3 en la misma ruta,
no tenga vehículos con esta misma categoría; correspondía que
la Autoridad Administrativa denegara la autorización, por
incumplimiento de los requisitos legales, cuyo decisión se ajustar
al referido principio de legalidad, contenido en el numeral 1.1 del
artículo IV de la Ley N° 27444, caso contrario su decisión
adolecería de legalidad, quebrantando el ordenamiento, y
emitiendo una decisión arbitraria en perjuicio de la ciudadanía,
poniendo en riesgo la vida, integridad y salud de las personas,
derechos fundamentales contenidos en el inciso 1 del artículo 2
y en el artículo 7 de la Constitución Política del Perú. Análisis
del caso 3.7. Conforme a lo expuesto por los órganos
jurisdiccionales que actuaron en sede de instancia, tenemos lo
siguiente: a) Con fecha veintiocho de agosto de dos mil doce,
subsanado por escrito del primero de octubre de dos mil doce, la
Empresa de Transportes & Turismo First Class Sociedad
Anónima Cerrada solicitó, ante la Gerente Regional de
Transportes y Comunicaciones de la Región La Libertad, la
autorización para prestar servicio de transporte en auto colectivo
en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa, ofertando para ello,
las unidades vehiculares con placas de rodaje B3D-954, T2B-
959, RD-6420, RD-6733 y RD-6730. b) A través del Informe N°
757-2012 de fecha tres de diciembre de dos mil doce, el Área de
Servicio de Transporte Terrestre del Gobierno Regional de La
Libertad opina que se declare improcedente la solicitud. c) Por
Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/
GRTC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil doce se
declaró improcedente la solicitud de autorización para prestar
servicio de transporte en auto colectivo en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa presentada por la Empresa de
Transportes & Turismo FIRST CLASS S.A.C; señalando como
motivos: Que en la ruta solicitada ya existen empresas de
transporte debidamente autorizadas que prestan el servicio de
transporte de personas con vehículos de categoría M3 clase III;
por lo que al amparo de lo dispuesto por el artículo 20, numeral
20.3.2, del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC y
el artículo 20, numeral 20.3.2 de la Ordenanza Regional N°
004-2010-GR-LL/CR se declara improcedente la solicitud
presentada. d) Por escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil
trece, el representante de la Empresa de Transportes & Turismo
First Class Sociedad Anónima Cerrada presenta recurso de
apelación contra la citada resolución gerencial. e) Mediante
Resolución Ejecutiva Regional N° 2821-2013-GRLL/PRE de
fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, resuelve declarar
infundado el recurso de apelación, confirma la apelada en todos
sus extremos, y da por agotada la vía administrativa. De lo cual
se observa que el Gobierno Regional de La Libertad expuso los
fundamentos por los cuales declaró la improcedencia de la
solicitud de autorización para prestar el servicio de transporte en
auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa, esto es
por no contar con vehículos de la categoría M3, en aplicación del
artículo 20, numeral 20.3.2, del Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo
N° 017-2009-MTC y del artículo 20, numeral 20.3.2, de la
Ordenanza Regional N° 004-2010-GR-LL/CR; advirtiéndose con
ello, que el Gobierno Regional aplicó el principio de legalidad y,
con ello, estaba vinculado a dar cumplimiento al contenido del
Reglamento Nacional de Administración de Transporte, exigiendo
dentro de las condiciones mínimas a los vehículos destinados al
servicio de transporte público de personas, bajo la modalidad de
transporte regular de ámbito nacional, para autorizar la
prestación del servicio regular de personas, que los vehículos
tengan la categoría M3 Clase III de menor tonelaje; por lo que al
no tener esta condición, declaró la improcedencia de lo solicitado,
por no sujetarse al ordenamiento legal vigente. 3.8. Sin embargo,
se observa que la Sala Superior resolvió confirmar la sentencia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
apelada que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-
GGR/GRTC, que declaró improcedente la solicitud de
autorización para prestar servicio de transporte especial de
personas bajo la modalidad de servicio de transporte en auto
colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa, y la
Resolución Ejecutiva Regional N° 2821-2013-GRLL/PRE que
resuelve declarar infundado el recurso de apelación; con motivo
que tanto en las resoluciones impugnadas como en el Informe N°
757-2012-GR-LL-GGR/GRTC-SGTT-ASTT no se habría
precisado cuales son los requisitos que la empresa peticionaria
no habría cumplido a fin que se le otorgue la autorización de
prestación de servicio público, limitándose de manera genérica a
señalar que no ha cumplido con los requisitos exigidos en el
Reglamento de Administración de Transporte, aprobado con
Decreto Supremo N° 017-2009-MTC y la Ordenanza Regional N°
004- 2010-GR-LL-CR; aspecto que para esta Sala Suprema no
se ajusta a los hechos acaecidos en este caso, su decisión
tampoco se ajusta al contenido de los numerales 8.2 y 8.3 del
artículo 8 del Reglamento Nacional de Transporte, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, pues conforme a estas
disposiciones es el Gobierno Regional la autoridad competente
en materia de transporte para otorgar o no las autorizaciones de
transporte, el cual analizó el contenido de la solicitud y de los
requisitos legales establecidos en el Reglamento, como en sus
disposiciones internas (ordenanza regionales), con lo cual
determinó por denegarla, señalando los requisitos legales
incumplidos por el administrado. 3.9. En ese sentido, la Sala
Superior ha infringido, por interpretación errónea, los numerales
8.2 y 8.3 del artículo 8 del Reglamento Nacional de Transporte,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, pues debió
interpretar que el sentido de las mismas, consiste en determinar
que la autoridad competente en materia de transporte para
otorgar las respectivas autorizaciones es el Gobierno Regional,
el cual deberá verificar el cumplimiento pleno de los requisitos
legales y, en su defecto, denegará las solicitudes que se
presenten, en aplicación del principio de legalidad en materia
administrativa, bajo el cual: “Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas”. Por lo que,
corresponde declarar fundado este extremo del recurso de
casación. Observándose, a su vez, que el órgano jurisdiccional
que actuó como primera instancia incurrió en el mismo error
jurídico que la Sala Superior al declarar fundada la demanda, en
consecuencia, nulas las resoluciones impugnadas que
denegaron la autorización solicitada por carecer de los requisitos
legales; por lo que, corresponde actuar en sede de instancia y
declarar la legalidad de las resoluciones impugnadas. 3.10.
Respecto de la denuncia de infracción, por interpretación
errónea, del numeral 13.1 del artículo 13 del Reglamento
Nacional de Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-
2009-MTC, se advierte que el contenido de dicho inciso no incide
en el sentido de lo resuelto, de tal manera que su aplicación
evidencie si el acto administrativo contenido en las resoluciones
impugnadas se sujetan o no al ordenamiento legal, atendiendo a
las pretensiones traídas en este caso; por lo que, corresponde
declarar infundado este extremo del recurso de casación.
CUARTO: ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA 4.1. Mediante
escrito de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce, subsanado
por escrito del primero de octubre de dos mil doce, la Empresa
de Transportes & Turismo First Class Sociedad Anónima Cerrada
solicitó, ante la Gerente Regional de Transportes y
Comunicaciones de la Región La Libertad, la autorización para
prestar servicio de transporte en auto colectivo en la ruta Trujillo-
Guadalupito y viceversa, ofertando para ello, las unidades
vehiculares con placas de rodaje B3D-954, T2B-959, RD-6420,
RD-6733 y RD-6730, de categoría M2. 4.2. Por Resolución
Gerencial Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce se declaró improcedente
la solicitud de autorización para prestar servicio de transporte en
auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa
presentada por la Empresa de Transportes & Turismo First Class
Sociedad Anónima Cerrada; señalando como motivos de su
improcedencia los siguientes: “[…] -Que la empresa recurrente
está ofertando vehículos de la categoría M2, clase III de la
clasificación vehicular, establecido en el Reglamento Nacional
de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo N° 058-2003-
MTC. -Que la ruta solicitada Trujillo-Guadalupito tiene una
longitud de aproximadamente 114.5 kilómetros y consta de
dos tramos, primer tramo: Trujillo-Chao, segundo tramo:
Chao-Guadalupito, las mismas que cuentan con una vía
asfaltada de primer nivel, que forma parte de la Red Vial
Nacional, Carretera Nacional PE-1N o Carretera Longitudinal de
la Costa Norte. -El primer tramo: Trujillo-Chao tiene una
longitud aproximada de 61.2 kilómetros y corresponde a una ruta
interprovincial de competencia regional, la misma que
actualmente viene siendo atendida por doce (12) empresa
debidamente autorizada para brindar el servicio de
transporte regular de personas con vehículos de la categoría
M3 de la clasificación vehicular. -El segundo tramo: Chao-
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Guadalupito tiene una longitud aproximada de 53.3 kilómetros y
corresponde a una ruta interurbana de competencia
provincial. -El artículo 20 numeral 20.3.2 del Reglamento
Nacional de Administración de Transporte, aprobado por D.S
017-2009-MTC, establece que: “Se podrá autorizar la prestación
del servicio regular de personas en vehículos de la categoría M2,
clase III en rutas en las que NO existan transportista autorizados
que prestan servicios con vehículos habilitados de la categoría
M3”. -El artículo 20 numeral 20.3.3 de la Ordenanza Regional N°
004-2010-GR-LL/CR establece que: “Excepcionalmente se
podrá autorizar la prestación del servicio regular de personas en
vehículos de la categoría M2, clase III en rutas en las que NO
existan transportistas autorizados que presten servicios con
vehículos habilitados de la categoría M3”. Que en ese contexto
y teniendo en consideración lo antes expuesto, se determina
que en la Ruta solicitada ya existen empresas de transportes
debidamente autorizadas que prestan el servicio de
transporte de personas con vehículos de la categoría M3
clase III, por lo que al amparo de lo dispuesto por el artículo 20
numeral 20.3.2 del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por D.S 017-2009-MTC y artículo 20
numeral 20.3.3 de la Ordenanza Regional N° 004-2010-GR-LL/
CR”. (El énfasis es nuestro). 4.3. Mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece se resolvió declarar infundado el recurso
de apelación, formulado contra la Resolución Gerencial Regional
N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC; citando para sustentar su
decisión, el principio de legalidad, el numeral 20.3.2 del artículo
20 del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, artículo 20.3.3. de la
Ordenanza Regional N° 004-2010-GR-LL/CR el “ROF de la
GRLL”, como sustento sostiene que: “[…] luego del análisis
realizado se determina que la Empresa recurrente no cumple la
excepción dada en el Decreto Supremo N° 017-2009-MTC-
Reglamento Nacional de Administración de Transporte y en la
Ordenanza Regional 004-2010-GR-LL/CR ya que si existen
empresas de categoría M3 que cubren el servicio solicitado; en
consecuencia, esta instancia administrativa considera que la
improcedencia de la autorización se encuentra arreglada a las
normas legales vigentes”. 4.4. En base a lo citado
precedentemente, se advierte que la Resolución Gerencial
Regional N° 2015-2012-GR-LL-GGR/GRTC de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil doce, que declaró improcedente la
solicitud de autorización para prestar servicio de transporte, en
auto colectivo en la ruta Trujillo-Guadalupito y viceversa,
presentada por la Empresa de Transportes & Turismo First Class
Sociedad Anónima Cerrada, y la Resolución Ejecutiva Regional
N° 2821-2013-GRLL/PRE de fecha veintiocho de octubre de dos
mil trece, fueron debidamente emitidas y gozan de legalidad, sin
que se observe que la Administración haya incurrido en alguna
de las causales de nulidad de acto administrativo contenidas en
el artículo 10 de la Ley N° 27444; en consecuencia, deviene en
válida la resolución que denegó la solicitud de autorización de
transporte y la que confirmó esta decisión; motivo por el cual, el
recurso de casación presentado por la demandada debe ser
amparado y, actuando en sede de instancia, se revoque la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y,
reformándola, se declare infundada la demanda en todos sus
extremos. V. DECISIÓN Por los fundamentos expresados y en
aplicación de lo establecido en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiséis de fecha catorce de diciembre de
dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos cuarenta y cinco y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada contenida en la resolución número veintidós de fecha
veinte de junio de dos mil diecisiete, que declaró fundada la
demanda y, REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; en
el proceso seguido por la Empresa de Transportes First Class
Sociedad Anónima Cerrada contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre acción contencioso administrativa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Obrante a fojas 365 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 345 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 299 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 93 del expediente principal.
5
Obrante a fojas 111 del expediente principal
6
Obrante a fojas 151 del expediente principal
7
Obrante a fojas 299 del expediente principal
8
Obrante a fojas 345 del expediente principal
9
Marianella Ledesma Narvaez (2011). Comentarios al Código Procesal Civil.
Análisis artículo por artículo. Lima, Perú: Gaceta Jurídica; p. 830.
10
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
11
Definida por el Tribunal Constitucional en el Fundamento jurídico 7mo STC N°
191
00728-2008-PHC/TC “Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está
fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico”.
12
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”. En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pág. 39
13
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
[…]
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
[…].
14
Artículo 122° del Código Procesal Civil. - Las resoluciones contienen:
[…]
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
[…].
15
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
C-2031840-67
CASACIÓN Nº 15031 – 2018 LIMA
SUMILLA: La Sala de mérito ha expuesto suficientemente las
razones que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia
apelada de primera instancia, que declaró fundada la demanda,
observando, cautelando y respetando el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales y debido procedimiento, al
exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que determinaron su
fallo.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número quince mil treinta y uno
– dos mil dieciocho, con sus acompañados; en Audiencia Pública
virtual llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores
Jueces Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Echevarría
Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Bustamante Zegarra; luego
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata
del recurso de casación de fecha veintidós de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos noventa y cinco, interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete,
de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, que obra a fojas
doscientos cincuenta y uno, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número diez, de fecha diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y nueve,
expedida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
fundada, en consecuencia, nula la Resolución Nº 3, de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, al haberse incurrido en
defectos de la notificación de la Resolución Nº 01 y Resolución
Nº 1450-2015/CC2, debiendo retrotraer el procedimiento al
momento de la notificación de la Resolución Nº 1 de imputación
de cargos, el mismo que dio inicio al procedimiento administrativo
sancionador; en los seguidos por la Cooperativa de Servicios
Especiales Transportes Sol y Mar Ltda., contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi), sobre acción contencioso
administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
1.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintitrés de agosto de
dos mil dieciocho, de fojas ciento quince del cuaderno de
 CASACIÓN
192
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del numeral 5 del
artículo 139° de la Constitución. Sostiene que la Sala Superior
ha incurrido en el supuesto de falta de motivación, al haber
omitido fundamentar correctamente el sentido de su decisión. En
ese sentido, precisa que del tenor de la sentencia de vista todo
el sustento de la misma está encaminado a señalar las razones
para amparar el pedido del actor, es decir, respecto de la nulidad
de la resolución administrativa que se cuestiona, mas no existe
fundamento que se pronuncie respecto de su recurso de
apelación, ni siquiera para desestimarlo. b) Infracción
normativa del artículo 30° de la Ley Nº 27584. Señala que no
se ha tenido en cuenta que se está incorporando al presente
proceso hechos que no fueron planteados en la demanda y
mucho menos dentro del procedimiento administrativo que se
cuestiona. Añade que no resulta válido el razonamiento de la
Sala de mérito al señalar que el Indecopi ha infringido el directivo
de notificaciones, pues ello no ha sido planteado en la demanda.
c) Infracción normativa del numeral 3.1 de la Directiva Nº
001-2013/TRI-INDECOPI. Refiere que es evidente que la
notificación efectuada en el domicilio de la actora, se realizó
teniendo en cuenta la normativa vigente, no habiendo incurrido
en la comisión en defectos en la tramitación de su procedimiento
administrativo, por ende, era válida la sanción impuesta a la
demandante; concluyendo que la Sala de Mérito ha inaplicado la
directiva bajo referencia. II. CONSIDERANDO PRIMERO.
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial, así tenemos que: 1.1.
DEMANDA: Mediante escrito presentado el uno de febrero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas veintiocho, ampliado a fojas
cuarenta y cinco, la Cooperativa de Servicios Especiales
Transportes Sol y Mar Ltda., interpuso demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Pretensión principal:
se declare la nulidad total de la Resolución Nº 3, de fecha veinte
de enero de dos mil dieciséis, expedida por la Secretaría Técnica
de la Comisión de Protección al Consumidor Nº 2, en el
Expediente Nº 264-2014/CC2-SIA sede central del Indecopi, que
resuelve informar a la empresa demandante que respecto a los
cuestionamientos sobre la validez del contenido de la Resolución
de Secretaría Técnica Nº 1, Resolución Final Nº 1450-2015/CC2
y Resolución de Secretaría Técnica Nº 2 y sus actos de
notificación no podrán ser atendidas en tanto se ha verificado
que no se ha incurrido en vicio alguno que acarree su invalidez,
y se observó que todos estos actos fueron debidamente
notificados en estricto cumplimiento de la Directiva Nº 010-2013/
TRI-INDECOPI; y, como pretensiones accesorias la nulidad de:
i) la Resolución Nº 2, de fecha quince de octubre de dos mil
quince, que resuelve declarar consentida la Resolución Nº 1450-
2015/CC2; ii) Resolución Final Nº 1450-2015/CC2, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que resuelve, sancionar
a la empresa demandante con ochenta y cinco Unidades
Impositivas Tributarias (85 UIT) por haber incurrido en infracción
a lo establecido en los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2 de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que brinda a su público usuario, información que no
resulta veraz para efectos de tomar una adecuada decisión de
consumo, sobre el costo por pasaje universitario; y, iii)
Resolución Nº 0538-2016/SPC-INDECOPI, de fecha doce de
febrero de dos mil dieciséis, que resuelve declarar improcedente
el reclamo en queja interpuesto por la empresa demandante en
el extremo que cuestiono la notificación de la Resolución Nº 1,
debido a que dichos vicios no pueden cuestionarse a través del
reclamo en queja, e infundado el reclamo en queja en el extremo
que cuestiono la notificación de la Resolución Nº 1450-2015/
CC2, al haberse verificado que dicho órgano resolutivo no
incurrió en el defecto de tramitación invocado; con pago de
costas y costos del proceso. 1.2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA: Mediante escrito presentado el diecinueve de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y seis, el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual (Indecopi), contesta la demanda,
señalando que no se cometió ningún defecto en la tramitación
del procedimiento administrativo, siendo que la notificación a la
parte demandante se efectuó válidamente en su domicilio,
siguiéndose la normativa al respecto. Asimismo, señala que de la
revisión del acta de notificación de la Resolución N° 1450-2015/
CC2 se aprecia que dicho documento fue remitido mediante
segunda visita, el veintiocho de setiembre de dos mil quince al
domicilio fiscal de la demandante, dirección similar a la
consignada en la ficha RUC de la Sunat correspondiente a la
demandante, y al no encontrar a persona alguna que recibiera la
referida resolución en la primera visita del notificador, se procedió
a dejar un aviso debajo de la puerta, indicando sobre la visita
realizada y la nueva fecha de la notificación, en la segunda visita,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
al no encontrar persona capaz de recibir el documento, procedió
a dejarlo bajo puerta. En ese sentido, señala que la notificación
efectuada en el domicilio de la demandante, se efectuó teniendo
en cuenta la normativa vigente, no habiendo incurrido la
Comisión en defectos en la tramitación de su procedimiento
administrativo, por ende, era válida la sanción impuesta a la
parte demandante. 1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y nueve, declarando fundada la demanda. El Juzgado
de instancia fundamentó su decisión en base a los siguientes
argumentos principales, que hay inconsistencias entre los cargos
de notificación de la Resolución Nº 1 y la Resolución Nº 1450-
2015/CC2, pues si bien las mismas están dirigidas a un mismo
domicilio, en ellas se señalan características distintas del
inmueble, puesto que una señala, que el bien es de color verde/
amarillo con puerta de fierro y negro y en la otra se indica que el
bien es de color cemento y con puerta de metal blanco, de lo que
válidamente se puede inferir que no se ha notificado conforme a
ley, pues se han constatado vicios en la notificación que se han
presentado en el transcurso del procedimiento, vulnerándose
con ello el derecho de defensa y el debido proceso del
administrado lo que determina la nulidad insubsanable de los
referidos actos de notificación. Así, las inconsistencias no dan
certeza respecto a que las notificaciones se hayan efectuado en
un mismo domicilio, lo que acarrea la irregularidad de los actos
de notificación, por tanto la notificación de la Resolución Nº 1 y la
Resolución Nº 1450-2015/CC2 incurren en causal de nulidad
contenida en el artículo 10.2 de la Ley Nº 27444 al carecer de
requisitos esenciales que impidieron que la empresa de
transportes demandante pudiera ejercer legítimamente su
derecho de defensa, por lo que el procedimiento administrativo
se deberá retrotraer al momento de la notificación de la
resolución que dio inició al procedimiento administrativo
sancionador. En ese sentido, se concluye que la autoridad
administrativa al emitir la Resolución Nº 3, que declaró que no se
había incurrido en defectos de la notificación de la Resolución Nº
1, Resolución Nº 1450-2015/CC2 y Resolución Nº 2 ha incurrido
en causal de nulidad establecida en el numeral 1 del artículo 10°
de la Ley Nº 27444 al contravenir la Constitución, a las leyes y/o
a las disposiciones reglamentarias, debiendo dejarse sin efecto y
amparar la demanda. 1.4. SENTENCIA DE VISTA: expedida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
Expresa la Sala Superior entre sus principales razonamientos
que: las formalidades previstas en la normativa especial, se han
cumplido al diligenciar las cédulas de notificación de los actos
administrativos, sin embargo, al analizar cada documento
aprecian inconsistencias en la información consignada, que
resultan más relevantes cuando se contrasta con la vertida en la
cédula de notificación de la Resolución Nº 2, que da origen al
pedido de la nulidad formulada por la empresa el seis de
noviembre de dos mil quince y que se reconoce como la primera
que le fue notificada. Asimismo, se aprecia que en las cédulas
correspondientes a la Resoluciones Nº 1 y Nº 1450-2015/CC2
existe diferencia en el color de la fachada y el de la puerta,
aunado a ello, advierte que los testigos que han suscrito la
misma son notificadores, uno de ellos de la propia institución, por
lo que no se acredita fehacientemente su presencia física al
momento de realizar la notificación, en tanto que en la cédula de
la Resolución Nº 2, se describe un inmueble de tres pisos y color
amarillo, con puerta de metal, de manera que su descripción no
coincide con la de las dos primeras notificaciones. En tal
contexto, se señala que no causa convicción al Colegiado, que
las cédulas de notificación diligenciadas en el procedimiento
sancionador, correspondientes a las Resoluciones Nº 1 y Nº
1450-2015/CC2 hayan sido notificadas válidamente a la
demandante, de lo que se infiere que no ha sido correctamente
emplazada, vulnerando su derecho de defensa y afectando su
derecho a un debido procedimiento administrativo, causándole
indefensión. SEGUNDO. CONSIDERACIONES PREVIAS
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar,
debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden
en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio
y proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo, por ende, interponerse por apartamento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de
lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.5. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se
ha declarado procedente el recurso de casación por causales de
infracción normativa procesal y material, corresponde en primer
lugar proceder con el análisis de la infracción de normas de
carácter procesal -de orden constitucional y legal-, desde que si
por ello se declarase fundado el recurso, su efecto nulificante
implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el
vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. TERCERO. ANOTACIONES
SOBRE LA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
Hechas las precisiones que anteceden es pertinente traer a
colación algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal y
jurisprudencial sobre el principio constitucional y legal
involucrado, así tenemos que: 3.1. En cuanto a la motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.2. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...)
el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. 3.3. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
193
judiciales, que es regulado por el artículo 139° inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que
la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá
existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6, 122° inciso 3 del Código Procesal Civil
y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a las que está les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía normativa y de congruencia; además, aquello debe
concordarse con lo establecido en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial4, que regula
acerca del carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.
CUARTO. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DE CARÁCTER PROCESAL En
atención al marco referencial enunciado en los anteriores
considerandos, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el derecho a la motivación; el análisis a
efectuarse debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, por lo que, cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación; precisando que los hechos y los
medios probatorios del proceso submateria solo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al análisis de la infracción
normativa del artículo 139° inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, es conveniente recordar los fundamentos que
la respaldan, los que en síntesis señalan que la Sala Superior ha
incurrido en el supuesto de falta de motivación, al haber omitido
fundamentar correctamente el sentido de su decisión, limitándose
a señalar las razones para amparar el pedido del actor, esto es,
respecto de la nulidad de la resolución administrativa que se
cuestiona, más no existe fundamento sobre su recurso de
apelación, referido a la incongruencia procesal, al haberse
planteado hechos nuevos no descritos en la demanda ni en el
procedimiento administrativo. 4.2. En ese propósito tenemos de
la sentencia recurrida, que la misma ha respetado el principio de
la motivación, toda vez que ha delimitado el objeto de
pronunciamiento, como así se desprende del considerando
cuarto; ha identificado los agravios en el rubro que corresponde
a “Expresión de Agravios”, los que han sido absueltos, como así
se desprende del desarrollo lógico jurídico que emergen de los
considerandos quinto a décimo sexto, no sin antes haber trazado
el marco legal relacionado a lo que es asunto de controversia;
además de haber justificado las premisas fácticas (a fin de
declarar la nulidad de una resolución administrativa, esta debe
recaer en alguna de las causales señaladas en el artículo 10° de
la Ley N. ° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
por lo que, en el presente caso, se determinará si la Resolución
Nº 03 de fecha 20 de enero de 2016, al haberse incurrido en
defectos de la notificación de las resoluciones 01, Resolución
Final Nº 1450-2015/CC2 y Resolución Nº 02, incurre en nulidad
que corresponda declarar) y jurídicas (artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, artículo 1° de la Ley Nº 27584,
artículos 10°, 234° y 235° de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y la Directiva Nº 001-
2013/TRI-INDECOPI), que le han permitido llegar a la
conclusión que se aprecian inconsistencias en la información
consignada en las cédulas de notificación diligenciadas en el
procedimiento sancionador, correspondientes a las Resoluciones
Nº 1 y Nº 1450-2015/CC2, razón por la que no causa convicción
de que las mismas hayan sido notificadas válidamente a la
demandante, y se infiere que no ha sido correctamente
emplazada, vulnerando de esta manera su derecho de defensa,
afectando su derecho a un debido procedimiento y, causándole
indefensión. En ese escenario queda claro que la justificación
interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora
bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior,
este Supremo Tribunal considera que la justificación externa
realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas precitadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas
para resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, de conformidad con la competencia
funcional que le otorga el artículo 370° del Código Procesal Civil;
en consecuencia, estando a la corrección de las premisas
 CASACIÓN
194
normativa y fáctica, la conclusión a la que arribó la Sala Superior
fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia recurrida
explica y justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por
el Colegiado Superior, cumpliendo así con la exigencia de
logicidad en la justificación interna de la resolución examinada;
por tanto, no se observa entonces la infracción de motivación de
las resoluciones judiciales. 4.4. Sobre la base de lo glosado, se
tiene que la Sala Superior ha expuesto suficientemente las
razones que soportan la decisión confirmatoria de la sentencia
apelada de primera instancia, que declaró fundada la demanda
de autos, observando, cautelando y respetando el derecho al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
esto último desde que la sentencia de la Sala de revisión cumple
con exteriorizar los motivos fácticos y jurídicos que dan cuenta
del fallo adoptado; por lo cual la infracción normativa de carácter
procesal deviene en infundada. 4.5. Refuerza lo esgrimido,
considerar que la motivación como parte del debido proceso no
exige el acogimiento a una determinada técnica argumentativa,
sino la expresión de buenas razones, sustentos fácticos y
jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento judicial,
se observa que, en el caso que nos convoca, todos estos pasos,
lineamientos y parámetros se han visto realizados en el texto de
la sentencia de vista cuestionada, al guardar ella una coherencia
lógica y congruente con la pretensión demandada y responder a
los agravios denunciados, como ya se explicó. 4.6. Del mismo
modo, cabe anotar que la causal procesal está reservada
únicamente para vicios trascendentales en el proceso,
evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad pretende
la parte recurrente, es cuestionar el criterio arribado por la Sala
de mérito, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; debiendo tener presente que en la vía de
casación no es permisible una nueva valoración de los hechos,
aspecto generalmente ajeno al debate en sede extraordinaria,
atendiendo a las finalidades del recurso de casación previstas en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, delimitadas a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 4.7. Finalmente, respecto al argumento referido al
principio de congruencia procesal, cabe señalar que la Sala
Superior ha emitido pronunciamiento al respecto, precisando
que: “no se ha resuelto más allá del petitorio, en tanto la empresa
demandante denuncio vicios en el procedimiento de notificación,
y si bien no especificó sobre los detalles del acta, ello forma
parte de la pretensión de nulidad de los actos impugnados, a lo
que agrega que los detalles de las actas de notificación fueron
materia de pronunciamiento por parte de Indecopi en la
Resolución Nº 3”; en tal contexto, la sentencia de vista ha tenido
en cuenta el principio de congruencia procesal al momento de
resolver, no advirtiéndose que el mismo haya sido infringido.
QUINTO. ANÁLISIS DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS
DE ÍNDOLE MATERIAL 5.1. Iniciamos precisando que si bien se
ha denunciado en forma independiente las infracciones
normativas del artículo 30° de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el proceso contencioso administrativo y numeral 3.1
de la Directiva Nº 001-2013/TRI-INDECOPI, no es menos cierto
que ellas guardan estrecha relación, conforme a los fundamentos
del recurso de casación; por ese motivo, y en aplicación además
del principio de concentración y dirección procesal, todas las
denuncias materiales, se revisarán en conjunto y se emitirá un
pronunciamiento también en conjunto. 5.2. Hecha tal precisión,
partimos señalando que inaplicar una norma jurídica consiste en
prescindir de la misma para resolver un caso en el que tenía
vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto
sin ajustarse a lo dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha
señalado sobre el particular en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre
de dos mil once, que: “Con la expresión ‘inaplicación’
habitualmente se hace referencia a la acción de un operador
jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. 5.3. Bajo las precisiones anteriores, a fin de
establecer si ha existido las infracciones normativas denunciadas,
debemos partir citando sus contenidos normativos, para luego
relacionarlos con los hechos con relevancia jurídica materia del
presente caso, fijados por las instancias de mérito y vincularlos
con las materias que estas regulan. Así tenemos: - Artículo 30º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
proceso contencioso administrativo, establece que: “En el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se
trate de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al
inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. En el caso de
acumularse la pretensión indemnizatoria, podrán alegarse todos
los hechos que le sirvan de sustento, ofreciendo los medios
probatorios pertinentes”. - Numeral 3.1 de la Directiva Nº 001-
2013/TRI-INDECOPI “Régimen de notificación de actos
administrativos y otras comunicaciones emitidas en los
procedimientos administrativos a cargo de los órganos
resolutivos del Indecopi”, establece que: “Los órganos resolutivos
deberán realizar la notificación personal en el domicilio que
conste en el expediente respectivo. En caso que no se cuente
con el domicilio del destinatario de la cédula, o luego de su
verificación este resulte inexistente, los órganos resolutivos
deberán notificar al domicilio señalado en el Documento Nacional
de Identidad (DNI) del administrado, en el caso de personas
naturales, y al domicilio consignado en el Registro Único de
Contribuyentes (RUC), en el caso de personas jurídicas. De
tratarse de personas jurídicas constituidas en el exterior, se
deberá notificar al domicilio de su sucursal inscrita en el país o al
de su representante debidamente acreditado. Si el domicilio de
la persona jurídica consignado en la base de datos del Registro
Único de Contribuyentes tiene la condición de “No habido” o “No
hallado”, deberá procederse a la notificación mediante
publicación, de acuerdo a lo previsto en el punto 5 de la presente
Directiva. De verificar que la notificación no puede realizarse en
los domicilios indicados tanto en el DNI como en el RUC, los
órganos resolutivos deberán incorporar al expediente un acta en
la que se deje constancia de no haber encontrado domicilio
válido al cual notificar extraído de las fuentes antes citadas, en
dicho caso se deberá proceder a la notificación por publicación.
Salvo que exista una norma especial que indique lo contrario, en
el caso de la notificación a entidades públicas que formen parte
de un procedimiento, esta deberá dirigirse al domicilio
correspondiente a la procuraduría pública de dicha entidad, ello
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 22 del Decreto
Legislativo 1068, Sistema de Defensa Jurídica del Estado. De no
existir dicho órgano la notificación deberá dirigirse al domicilio
principal de la entidad en donde se encuentre al titular de la
misma. De proceder a la notificación según lo dispuesto en los
párrafos anteriores, resultarán de aplicación las disposiciones
previstas en los numerales 3.3, 3.4, 3.5 y 3.6 de la presente
Directiva, siempre que se presentasen alguno de los siguientes
supuestos: (i) la persona que se encuentre en el domicilio se
niega a recibir la notificación o a identificarse, (ii) la persona que
se encuentra en el domicilio se niega a recibir la notificación que
impone una multa al administrado, (iii) no se encuentra al
administrado o persona capaz para recibir la notificación; y, (iv)
no se encuentra a una persona capaz para recibir el acto que
impone una multa al administrado. Asimismo, se deberá notificar
vía publicación de acreditarse que la persona natural se
encuentre en el extranjero sin haber dejado representante legal
o apoderado en el país, pese al requerimiento realizado al
administrado a través del consulado respectivo, siempre que se
conozca el domicilio, a fin de que designe un representante o
apoderado en el territorio nacional al cual se le dirijan las
notificaciones”. 5.4. Ahora bien, las premisas fácticas (hechos)
fijadas por las instancias de mérito (conforme al expediente
administrativo), son las siguientes: - Mediante Resolución Nº 15,
del trece de noviembre de dos mil catorce, se resuelve:
“PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador
en contra de COOP DE SERV ESP. TRANSP.SOL Y MAR LTDA
por presunta infracción a lo establecido en los numerales 2.1 y
2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, por brindar a su público usuario, información que no
resulta veraz para efectos de tomar una adecuada decisión de
consumo, sobre el costo por pasaje universitario. (…)”. - La
Cédula de Notificación6 de la citada resolución, fue dirigida a la
COOP DE SERV ESP. TRANSP.SOL Y MAR LTDA en Cal.
Cajamarca Mza. H12 Lote.2 P.J. Nstra. Sra. de las Mercedes
(Paradero final JV Sol y Mar) – Ventanilla, se consigna las
características del inmueble, día y hora de la diligencia de
notificación. - A ello se adjunta, el Acta de Notificación7 con
testigos, de fecha veintiocho de enero de dos mil quince, no se
consigna el nombre de la empresa denunciada, se describe el
inmueble ubicado en Cl Cajamarca Mz 2 H12 Lt 2 PJ Nstra Sra
de las Mercedes – Ventanilla: fachada de color verde/amarillo,
con rejas color negro, se dejó bajo puerta, por que la persona
capaz que se encontraba en el domicilio se negó a firmar el
documento, como firma de los dos testigos se consignan los
nombres y sellos de 2 notificadores. - A través de la Resolución
Final Nº 1450-2015/CC28 del veintisiete de agosto de dos mil
quince, se sanciona a la empresa denunciada por haber incurrido
en infracción a lo establecido en los numerales 2.1 y 2.2 del
artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez, que brinda a su público usuario, información que no
resulta veraz para efectos de tomar una adecuada decisión de
consumo sobre el costo por pasaje universitario. - Mediante Acta
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de visita de notificación9 del veinticinco de setiembre de dos mil
quince, se da cuenta de que no se encontró a nadie en el
domicilio a notificar y que se regresará el veintiocho del mismo
mes y año entre las 9.00 y las 16.00 horas. - Según Acta de
Notificación10 de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, respecto a la Resolución Nº 1450-2015/CC2, en segunda
visita no se encontró persona capaz o no se encontró a nadie en
el domicilio, se dejó bajo puerta. Se describe el inmueble,
señalando que se trata de un domicilio de 2 pisos, con fachada
color cemento. - A través de la resolución Nº 0211 del quince de
octubre de dos mil quince, se resuelve declarar consentida la
Resolución Nº 1450- 2015/CC2, la cual, fue notificada a la
empresa demandante según Cédula de Notificación12 fechada el
veintisiete de octubre de dos mil quince, por la que consigna las
características del inmueble. - Mediante escrito13 del seis de
noviembre de dos mil quince, la empresa demandante solicita se
declare la nulidad de oficio del acto administrativo sancionador
desde la Resolución Nº 2 y Resolución Nº 1450-2015/CC2, y
retrotrayendo el acto administrativo viciado se les corra traslado
de la Resolución Nº 1, por la que se les apertura proceso
administrativo sancionador, al haberse vulnerado sus derechos
fundamentales, garantías y principios constitucionales. - A través
de la Resolución Nº 314 del veinte de enero de dos mil dieciséis,
se informa a la empresa demandante, que los cuestionamientos
sobre la validez del contenido de las resoluciones emitidas, y sus
actos de notificación, no podrán ser atendidos en tanto se ha
verificado que no se ha incurrido en vicio alguno que acarree su
invalidez; y se observó que todos estos actos fueron debidamente
notificados en estricto cumplimiento de la Directiva Nº 01-213/
TRI-INDECOPI. 5.5. En ese panorama y, de acuerdo a los
antecedentes administrativos detallados, el asunto controversial
fijado por las instancias judiciales ha sido determinar si
corresponde o no declarar la nulidad de la Resolución Nº 3, por
haber incurrido en defectos de notificación de la Resolución Nº 1
y Resolución Final Nº 1450-2015/CC2 respecto a la empresa
demandante, Cooperativa de Servicios Especiales Transportes
Sol y Mar Ltda., y si con ello, se vulnero su derecho de defensa.
SEXTO. Estando a los términos del recurso de casación en los
extremos analizados y considerando la regulación contenida en
el numeral 1.215 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se
aprecia que esta se encuentra directamente vinculada al principio
del debido procedimiento; observándose que se fundan
primordialmente en dos aspectos; de un lado, la denuncia
consistente en que el Indecopi no habría notificado debidamente
los actos administrativos a la empresa demanda, vulnerando su
derecho de defensa, consecuentemente el principio citado; y de
otro lado, que la empresa demandante sí habría tenido
conocimiento de los actos administrativos materia de demanda.
Situación que determina efectuar el análisis correspondiente,
para que, a partir de ello y dentro del marco fáctico y regulatorio
establecido por las instancias de mérito, se establezca si la Sala
de Apelación incurrió o no en las infracciones normativas. 6.1. El
principio del debido procedimiento administrativo pretende
garantizar un procedimiento ajustado a derecho en beneficio de
los administrados y a su vez controlar el adecuado ejercicio de
las potestades propias de la administración durante este. En
efecto, el debido proceso es “un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un
conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa,
el derecho a probar, entre otros) que impiden que la libertad y los
derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia
de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por
cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda
hacer uso abusivo de éstos”16. 6.2. Respecto de los derechos de
los administrados comprendidos en el debido procedimiento
administrativo, conforme lo señala el número 1.2 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, debe precisarse que el
derecho de los administrados a exponer sus argumentos,
está referido al derecho a ser oído por la autoridad a cargo del
procedimiento, a fin de garantizar su derecho de defensa, por lo
que, a su vez, comprende el derecho a la publicidad del
procedimiento y de los actuados en el mismo, oportunidad de
expresar argumentos antes de la emisión del acto administrativo,
derecho a contar con el patrocinio de un letrado y el derecho a
interponer los recursos administrativos que sean pertinentes.
6.3. El criterio descrito, se corrobora con lo señalado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 4289-2004-AA/TC: “(…) El derecho al debido proceso, y los
derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto -por parte de la administración pública o privada- de
todos los principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se
refiere el artículo 139 de la Constitución (…) El fundamento
principal por el que se habla de un debido proceso administrativo,
encuentra sustento en el hecho de que tanto la administración
como la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la
Carta Magna, de modo que si la administración resuelve sobre
195
asuntos de interés del administrado, y lo hace mediante
procedimientos internos, no existe razón alguna para desconocer
las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional (…)”. 6.4.
En ese sentido, tenemos que en el presente caso las instancias
de mérito han establecido que existe inconsistencias entre los
cargos de notificación de la Resolución Nº 1 y la Resolución Nº
1450-2015/CC2, pues si bien las mismas están dirigidas a un
mismo domicilio, en ellas se señalan características distintas del
inmueble, puesto que en una señala que el bien es de color
verde/ amarillo con puerta de fierro negro en la otra se indica
que el bien es de color cemento y con puerta de metal blanco,
de lo que se puede inferir que no se ha notificado conforme a ley.
6.5. Sobre el acto de notificación, tenemos que el numeral 3.3 de
la Directiva Nº 001-2013/TRI-INDECOPI y el artículo 21° de la
Ley Nº 27444 regulan el régimen de notificación personal,
estableciendo el numeral 3.3 de la referida Directiva que: “3.3
Supuesto en el que la persona que se encuentra en el domicilio
se niega a recibir la notificación o a identificarse. En caso que el
destinatario de la notificación o la persona capaz que se
encuentra en el domicilio se negara a recibir la misma o a
identificarse, se dejará bajo puerta un acta, conjuntamente con la
notificación. En dicha acta deberá consignarse lo siguiente: (i) el
destinatario de la notificación; (ii) la identificación del
procedimiento respectivo - número de expediente -; (iii) el acto
materia de notificación - número de resolución -; (iv) la indicación
relativa a la negativa de recibir la notificación o a identificarse, (v)
la dirección domiciliaria a la que se apersonó el notificador; (vi) la
hora y fecha en que se realizó la diligencia, (vii) nombre, firma y
DNI del notificador; y, (viii) la indicación de que se dejó la
notificación bajo puerta. Adicionalmente, en el acta se deberá
indicar las características del lugar en donde se efectuó la
diligencia; y, de ser posible, adjuntar una foto del domicilio al cual
se acudió. Las características a indicarse podrán ser, entre otras,
las siguientes: a) Número de suministro eléctrico cuando este se
encuentre a la vista. b) Descripción de la fachada del domicilio
del administrado. La descripción de la fachada podrá consistir en
indicar lo siguiente: (i) tipo de puerta del domicilio (puerta de
madera, de metal o con reja, portón levadizo, entre otros); (ii)
número de pisos del domicilio, de ser el caso. c) Numeración de
los domicilios contiguos, de ser el caso, así como la descripción
de la fachada según lo indicado en el literal anterior”. Por su
parte, la Ley Nº 27444, establece lo siguiente: “21.1 La
notificación personal se hará en el domicilio que conste en el
expediente, o en el último domicilio que la persona a quien deba
notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro
procedimiento análogo en la propia entidad dentro del último
año; 21.2. En caso que el administrado no haya indicado
domicilio, o que éste sea inexistente, la autoridad deberá
emplear el domicilio señalado en el Documento Nacional de
Identidad del administrado. De verificar que la notificación no
puede realizarse en el domicilio señalado en el Documento
Nacional de Identidad por presentarse alguna de las
circunstancias descritas en el numeral 23.1.2 del artículo 23° se
deberá proceder a la notificación mediante publicación; 21.3. En
el acto de notificación personal debe entregarse copia del acto
notificado y señalar la fecha y hora en que es efectuada,
recabando el nombre y firma de la persona con quien se entienda
la diligencia. Si ésta se niega a firmar o recibir copia del acto
notificado, se hará constar así en el acta, teniéndose por bien
notificado. En este caso la notificación dejará constancia de las
características del lugar donde se ha notificado”. 6.6. Ahora bien,
de la revisión de los antecedentes del proceso, se advierte que
en efecto, en las cédulas y actas de notificación correspondientes
a la Resolución Nº 1 y Resolución Nº 1450-2015/CC2, obrantes
a folios sesenta y dos, sesenta y tres, setenta y tres y setenta y
ocho del expediente administrativo, se ha descrito como
características del domicilio ubicado en Cl. Cajamarca Mz. H12,
Lt. 2, P.J. Nuestra Señora de Las Mercedes, distrito de Ventanilla
– Callao (el cual además coincide con la Consulta RUC obrante
a fojas ciento diecisiete del expediente principal), como: i)
Fachada: Verde/Amarillo, Nº pisos: 02, Puerta: Fierro negro,
figurando como testigos (según sello estampado) a Ricardo
Rengifo Olortegui Notificador y a Jorge Sovero Blanco,
también Notificador de Correos del Perú SA, y, ii) Casa: 02
pisos, color cemento, puerta de metal blanco. 6.7. En ese
contexto debemos precisar, que si bien el Indecopi a través de la
resolución administrativa cuestionada, (Resolución Nº 3) no
advierte las observaciones realizadas por las instancias de
mérito a las cédulas de notificación cursadas a la empresa
demandante, limitándose únicamente a determinar el
cumplimiento de la Directiva Nº 001-2013/TRI-INDECOPI,
consistente en el procedimiento de notificación personal,
precisando además que las observaciones a las cédulas de
notificación constituiría un pronunciamiento extra petita, dado
que sostiene no han sido denunciadas por la empresa
demandante en su demanda; sin embargo, debe tener presente
dicha parte que las descripciones descritas en las cédulas y
actas de notificación -respecto al domicilio a notificar- difieren
entre sí, del mismo modo, tampoco coinciden con las descritas
en la cédula de notificación que corresponde a la Resolución Nº
2, obrante a folios ochenta y dos del expediente administrativo,
 CASACIÓN
196
en la cual se precisó que el inmueble tendría como características:
“N.° pisos 3, color de fachada amarillo, puerta de metal”; por
lo que, siendo ello así, el hecho que la empresa demandante no
haya especificado las descripciones del domicilio, no implica un
pronunciamiento extra petita por parte de la Sala Superior, dado
que precisamente estas inconsistencias restan certeza de que la
diligencia de notificación se hubiera realizado cumpliendo con
las formalidades que establece la ley, consecuentemente al
diferir las características de las notificaciones de la Resolución
Nº 1, con la Resolución Nº 1450-2015/CC2 y Resolución Nº 2, le
resta veracidad a la información que pretende acreditar la
entidad demandada; máxime si el cuestionamiento de la parte
demandante a nivel administrativo y en su demanda es
precisamente que no ha sido notificado debidamente;
consecuentemente y tal como lo ha establecido la Sala Superior
se ha vulnerado el derecho de defensa de la empresa
demandante. 6.8. Bajo tal contexto, tenemos que en el presente
caso la Sala Superior de modo alguno emite pronunciamiento
extra petita ni tampoco desconoce la normatividad respecto a la
notificación personal; en ese plano argumentativo, las
infracciones normativas de los artículos 30° de la Ley Nº 27584 y
numeral 3.1 de la Directiva Nº 001-2013/TRI-INDECOPI, deviene
desestimable; en tanto, los actos administrativos no fueron
debidamente notificados a la parte demandante; por consiguiente,
el recurso interpuesto por Indecopi en el extremo analizado
deviene en infundado. SÉTIMO. Estando a lo expuesto
precedentemente, se concluye que la Sala de mérito no ha
incurrido en infracción de las normas denunciadas,
encontrándose la decisión de Sala Superior acorde a derecho y
a justicia, por lo que corresponde declarar infundado el recurso
de casación. III. DECISIÓN Por tales consideraciones; y en
atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 397° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos noventa y cinco, por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi), de fecha veintidós de mayo
de dos mil dieciocho; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número diecisiete, de fecha diecisiete de abril de dos
mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno; en los
seguidos por Cooperativa de Servicios Especiales Transportes
Sol y Mar Ltda., contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi), sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 22. Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
5
Obrante a folios 1 al 6 del expediente administrativo.
6
Obrante a folios 62 del expediente administrativo.
7
Obrante a folios 63 del expediente administrativo.
8
Obrante a folios 64 del expediente administrativo.
9
Obrante a folios 78 del expediente administrativo.
10
Obrante a folios 79 del expediente administrativo.
11
Obrante a folios 81 del expediente administrativo.
12
Obrante a folios 82 del expediente administrativo.
13
Obrante a folios 85 del expediente administrativo.
14
Obrante a folios 91 del expediente administrativo.
15
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo,
los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda;
a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable
solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo
16
Bustamante Alarcón, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un
proceso justo. ARA Editores, Lima 2001. Página 47-48.
C-2031840-68
CASACIÓN N° 15685-2015 LIMA
Sumilla: No existe interpretación errónea del artículo 37 de la Ley
de Impuesto a la Renta, por cuanto para que se pueda deducir
el gasto, es necesario que este exista, debiéndose acreditar la
fehaciencia de las operaciones.
Lima, veintiséis de marzo de dos mil diecinueve
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: - VISTA; la causa número quince mil seiscientos
ochenta y cinco- dos mil quince; con los acompañados, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Magistrados Supremos Pariona Pastrana, Arias Lazarte,
Cartolin Pastor, Bermejo Ríos y Bustamante Zegarra; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintitrés de fecha diecisiete de julio de dos mil quince,
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia emitida por resolución número dieciséis de fecha
cinco de agosto de dos mil catorce, que declaró infundado la
demanda interpuesta por Conservera Garrido Sociedad Anónima
contra la SUNAT y el Tribunal Fiscal. 2. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución del veintisiete
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y cuatro
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Conservera Garrido Sociedad Anónima (absorbida por Pesquera
Hayduk Sociedad Anónima), por las siguientes causales:
Infracciones normativas que acarrearían la nulidad de la
sentencia de vista respecto a la pretensión principal de la
demanda: a) Inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución. Se alega que se comete infracción normativa al
pronunciarse en forma contradictoria e incoherente en la sentencia
de vista. Así, la Sala ha señalado en un primer momento que en la
medida que los nombres de los proveedores de la compañía
figuran en las guías de recepción, sí es posible acreditar su
intervención en la operación comercial; no obstante, en un
segundo momento que no es posible acreditar la intervención de
los mencionados proveedores, ya que existen otras guías de
recepción con nombre de personas distintas, situación que
realmente en nada enerva la participación de los proveedores de
la compañía en la operación de compraventa de anchoveta.
Infracciones normativas que acarrearían la nulidad de la
sentencia de vista en lo atinente a la pretensión subordinada
de la demanda: b) Inaplicación del numeral 5 del artículo 139
de la Constitución. Se aduce que: i) no se ha desarrollado
razonamiento lógico que lo llevó a concluir que el artículo 165 del
Código Tributario debe ser aplicado al caso de la compañía; ii) no
se ha realizado un análisis del artículo 178 numeral 2) del mismo
cuerpo legal, norma que contiene un evidente elemento subjetivo
que debió ser analizado a la luz del principio de culpabilidad en
materia tributaria; y iii) se ha limitado a señalar que las sentencias
recaídas en los expedientes N° 17312007 y 115-97 no son
aplicables al no constituir precedentes vinculantes; no obstante,
no ha analizado el contenido de las mismas ni desvirtuado los
argumentos que sostienen que la norma citada del Código
Tributaria contiene un elemento subjetivo, razón por la cual es
aplicable el principio de culpabilidad. Infracciones normativas
que acarrearían la revocación de la sentencia de vista en
cuanto a la pretensión principal de la demanda: c)
Interpretación errónea del artículo 37 de la Ley de Impuesto a
la Renta. Manifiesta que la Sala ha interpretado equivocadamente
la norma en mención al pretender desconocer la deducción de los
gastos incurridos por la compañía en la operación comercial de
compraventa de anchoveta a sus proveedores; debiendo haber
apreciado la Sala Superior que la norma comentada establece
como requisito para deducir gastos o costos, que se cumpla con el
principio de causalidad; en tal sentido, no se trata de establecer el
carácter indispensable de un gasto, sino únicamente demostrar
que la adquisición del bien o servicio tiene como objeto final
generar ingresos gravados o mantener la fuente; ante ello, en el
proceso se ha probado las transacciones en las que intervinieron
los proveedores, así como los gastos que incurrió la compañía con
motivo de dichas compraventas. Infracciones normativas que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
acarrearían la revocación de la sentencia de vista en lo
referente a la pretensión subordinada de la demanda: d)
Interpretación errónea del numeral 2 del artículo 178 del
Código Tributario. Señala la demandante que el Colegiado
Superior ha interpretado erróneamente la norma señalada, al no
considerar que la referida norma contiene en sí misma un requisito
subjetivo que debe ser evaluado a la luz del principio de
culpabilidad. Agrega que a partir de la aplicación del artículo 165
del mencionado código, el cual indica que la aplicación de la
sanción debe realizarse de manera objetiva, se puede entender
que la autoridad tributaria debe evaluar el contenido subjetivo del
numeral 2 del artículo 178 del citado código, al momento de
imponer sanciones a los contribuyentes, toda vez que la referida
norma contiene en sí misma dicho elemento; arguye que lo
indicado no resulta ser una posición antojadiza de la compañía,
sino que por el contrario, se encuentra pleno sustento en la
sentencia recaída en el Expediente N° 2923-2012, expedida por la
Sétima Sala especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, por lo que la
norma en comento en sí misma contiene una innegable valoración
subjetiva que debe ser tenida en cuenta por la autoridad tributaria
al momento de imponer la sanción al contribuyente. e)
Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Alega que se ha pretendido aplicar al
caso de la compañía el criterio contenido en la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3101-2003-
AA/TC, pesar que el mismo no es un precedente constitucional y
que por lo demás la materia controvertida que resolvió no consistía
en dilucidar la responsabilidad subjetiva del contribuyente en el
marco del artículo 178 numeral 2 del Código Tributario; de esta
forma, es clara la infracción, siendo que no puede aplicar al caso
como si fuera criterio de observancia obligatoria y con efecto
normativo una jurisprudencia del Tribunal Constitucional que no
tiene tal carácter. 3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía
Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 195-2019-MP-
FN-FSCA, de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y tres
del cuaderno de casación, opina por que se declare infundado el
recurso de casación interpuesto, y en consecuencia que no se
case la sentencia de vista. III. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Aspectos del recurso de casación Debe ponerse de relieve que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del Derecho; partiendo de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. Así, la labor casatoria es una función
de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, correspondiendo a los Jueces de
Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. SEGUNDO: Inaplicación del numeral
5 del artículo 139 de la Constitución (Infracción normativa que
acarrearía la nulidad de la sentencia de vista respecto a las
pretensiones principales y subordinada de la demanda) De
acuerdo a las decisiones que han sido declaradas procedentes, se
ha acusado la inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Carta Maga como causal de nulidad de la pretensión principal y
subordinada de la demanda; por lo tanto, al tener el mismo
fundamento de denuncia normativa, es menester que su
resolución sea en conjunto y no de modo separado; para lo cual se
deberá examinar los fundamentos que la sentencia de vista ha
plasmado. Iniciando la labor casatoria, se tiene que la mencionada
disposición denunciada prescribe que “Es principio y derecho
fundamental de la función jurisdiccional la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias”, de lo cual se
infiere que la denuncia está circunscrita a deficiencias en la
motivación de la sentencia de vista. Tomando los fundamentos del
recurso de casación, existe infracción normativa por inaplicación
por cuanto la sentencia de vista ha pronunciado en forma
contradictoria e incoherente respecto a consignar el nombre de los
proveedores, y que no hay razonamiento lógico que concluya que
el artículo 165 del Código Tributario deba ser aplicado y que el
numeral 2 del artículo 178 del mismo cuerpo legal tiene elemento
subjetivo que debe ser analizado a la luz del principio de
culpabilidad. En su texto, la sentencia de vista ha plasmado que
“Con respecto a los citados tickets, es de indicar que no aparecen
en éstos las empresas SAGIR y GALPER en su calidad de
proveedores, sino los nombres de las embarcaciones- Don Felipe,
Don Lolo, María Isabel, Guíame Madre Mía, Flor de María, Divina
Misericordia, Magdalena I, Magdalena 2, Jesús sobre las aguas,
Milagro de mi Madre, Chalpón 2, Carlos Eduardo, Geremías, entre
otras-, el número de matrícula, la tonelada métrica de la materia
prima, la fecha de la entrega, entre otros datos; por lo que al no
haberse acreditado la relación existente entre las empresas
proveedoras y las prenotadas embarcaciones, no existe certeza
de que sean estas empresas las que participaron de la operación
de compraventa de anchoveta a la demandante en el año dos mil
(...) si bien es cierto las guías de remisión en general no constituyen
el único instrumento para acreditar la recepción de bienes,
también ¡o es que, en este caso, las denominadas guías de
197
recepción - no de remisión-presentadas por la ahora demandante,
sólo tienen carácter de documentos internos, debido a que son
instrumentos elaborados y suscritos unilateralmente por la propia
actora, por lo cual no causan convicción respecto al establecimiento
de relaciones comerciales y, por ende, estos documentos no
acreditan fehacientemente el traslado de la anchoveta de las
empresas proveedoras SAGIRy GALPER a la demandante”. De
los párrafos transcritos se colige que no existe contradicción y/o
incoherencia, puesto que en forma continua y congruente se ha
sostenido que las empresas Sagir Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y Galper Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada no han participado de la cadena de
comercialización, no vendiendo a la actora la materia prima
anchoveta, por tales motivos el recurso de casación debe ser
desestimado en este extremo. En cuanto a la pretensión
subordinada, la empresa recurrente indicó que no se ha analizado
razonamiento lógico para aplicar el artículo 165 del Código
Tributario; que no se ha examinado el artículo 178 numeral 2 del
mencionado código y que no se ha evaluado si la citada norma
contiene elemento subjetivo. En la sentencia de vista se expuso
que “el supuesto de declarar cifras y datos falsos no puede ser
analizado bajo el principio de la subjetividad, por cuanto de
acuerdo al artículo 165 del Código Tributario todas las infracciones
de índole tributaria deben ser determinadas objetivamente —sin
atender al plano interno del sujeto o agente infractor— por lo que
de acuerdo al criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 3101-2003-AA/TC, es
suficiente haber acreditado la infracción consistente en declarar
cifras y datos falsos en la deducción de gastos incurridos al
producir harina de pescado para imponer la sanción respectiva.
En tal sentido, al pretender que se apliquen principios del Derecho
Penal al Derecho Tributario, sin tener presente que éste se rige
por principio de distinta naturaleza, se verifica la constitucionalidad
del prenotado artículo 165 en cuanto a la determinación de la
infracción (...)”. La Sala Superior esbozó para rechazar la
pretensión subordinada que todas las infracciones tributarias
deben ser determinadas objetivamente, siendo suficiente haber
acreditado la infracción consistente en declarar cifras o datos
falsos en la deducción de gastos y que los principios de Derecho
Penal, entre ellos el de culpabilidad, no son aplicables a
infracciones tributarias; es decir, la sentencia de vista ha explicado
con suficiencia que no es posible aplicar el citado principio a las
infracciones tributarias por ser de diferente naturaleza, exponiendo
en ello su premisa mayor, menor y conclusión, que responden a
las exigencias de la lógica, no existiendo infracción al deber de
motivación de las resoluciones judiciales. De esta forma, se
advierte que la Sala de mérito ha examinado lo pertinente del
artículo 165 del Código Tributario, no siendo necesario analizar el
contenido del numeral 2 del artículo 178 del prenotado código, por
cuanto su texto abarca íntegramente una infracción tributaria
concluyendo que a la misma no se le puede aplicar el criterio
subjetivo o principio de culpabilidad; en consecuencia, este
argumento debe ser rechazado. TERCERO: Interpretación
errónea del artículo 37 de la Ley de Impuesto a la Renta
(Infracción normativa que acarrearía la revocación de la
sentencia de vista en cuanto a la pretensión principal de la
demanda) La recurrente señala en su recurso de casación que la
sentencia de vista ha desconocido la deducción de gastos en la
operación de compraventa de anchoveta y que únicamente se
trata de establecer la causalidad del gasto y demostrar la
adquisición del bienes, probándose que las transacciones en los
que intervinieron los proveedores, así como los gastos en que
incurrió la demandante con motivo de dicha compraventa. Para
realizar la función nomofiláctica a esta norma, es necesario tener
presente el texto normativo del artículo 37 de la Ley de Impuesto
a la Renta, que es “A fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la
generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley”] del cual se desprende que
para la deducción de gastos, es requisito que estos sean
necesarios para producirlas y que estén relacionados a las
ganancias de capital, siempre que no estén prohibidos
expresamente. Aunado a lo anterior, debe considerarse que es
presupuesto para deducir el gasto, que éste exista, esto es, que
se acredite la fehaciencia de la operación que consta en el
comprobante de pago. De la base táctica extraída en la sentencia
de vista, se desprende que: 1) La SUNAT reparó el saldo a favor
del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil por la compra de
anchoveta a las empresas Sagirh Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y Galper Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, por cuanto para la autoridad
administrativa dichas empresas no fueron realizadas a dichas
empresas. 2) La demandante adjuntó como medios probatorios al
procedimiento de fiscalización tickets de balanza, guías de
recepción, facturas, registro de compras, liquidaciones semanales,
estados de cuenta corriente, y los movimientos y saldos. 3) La
Sala Superior estableció que en los tickets de balanza no aparecen
las empresas proveedoras, sino los nombres de las embarcaciones,
entre otros datos. 4) También se determinó que las guías de
recepción han sido elaboradas por la demandante, teniendo
 CASACIÓN
198
carácter de documentos internos. 5) En las guías de recepción
aparecen nombres de distintas personas. Con los datos aportados
por la Sala Superior, se tiene que los medios probatorios aportados
por la accionante no prueban que las empresas Sagir Fish
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y Galper Fish
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada hayan
intervenido en la venta de anchoveta en el año dos mil, ya que
según la base fáctica descrita en los tickets de balanza y las guías
de recepción no figura que los acotados proveedores hayan
transferido a la actora la materia prima al no haber suscrito tales
guías y al no \ existir alguna constancia que acredite la remisión de
materia prima a la actora. De este modo, se desprende que la
información contenida en las facturas aportadas por la empresa
demandante no evidencia que las dos empresas hayan proveído
de anchoveta a la accionante v menos que hayan participado de
la operación comercial de manera alguna. En tal sentido,
corresponde declarar infundado el recurso de casación en este
extremo. CUARTO: Respecto a la interpretación errónea del
numeral 2 del artículo 178 del Código Tributario e inaplicación
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional (Infracciones normativas que acarrearían la
revocación de la sentencia de vista en lo referente a la
pretensión subordinada de la demanda) En su recurso de
casación, la recurrente argumentó que se ha interpretado
erróneamente que el numeral 2 del artículo 178 del Código
Tributario al no considerar que en sí contiene un requisito subjetivo
que debe ser evaluado a la luz del principio de culpabilidad;
agrega que su posición está respaldada en la sentencia recaída
en el Expediente N° 2923-2012 expedida por la Séptima Sala
Contencioso Administrativa con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros. En función nomofiláctica, la Sala de
Casación debe contar con el texto normativo de la norma acusada
de infracción en lo pertinente al caso, es decir, del numeral 2 del
artículo 178 del Código Tributario, que describe la siguiente
disposición “Constituye infracción relacionada con el cumplimiento
de las obligaciones tributarias declarar cifras o datos falsos”.
Según dicha norma existen dos supuestos que constituye
infracción declarar: i) cifras falsas y ii) datos falsos. Atendiendo a
la naturaleza de infracción, la norma denunciada debe ser
analizada junto al artículo 165 del referido código, por cuanto ésta
regula la determinación de la infracción tributaria. En dicha línea,
se tiene que el artículo 165 del Código Tributario prescribe que “La
infracción será determinada en forma objetiva”, es decir, que la
determinación de infracciones no se realiza revisando el aspecto
subjetivo del hecho infractor, sino que únicamente considera la
realización del mencionado hecho, concluyendo en la
configuración de la infracción tributaria. En suma, para el criterio
objetivo, sólo basta que la conducta infractora se despliegue para
que exista infracción tributaria, ello sin que se examine la
intencionalidad del infractor. Del texto transcrito en el considerando
primero respecto a este punto, se desglosa que la sentencia de
vista ha establecido que declarar cifras o datos falsos es una
infracción que no puede ser analizada por el principio de
subjetividad, pues es aplicable a las infracciones tributarias el
criterio objetivo, siendo suficiente acreditar la infracción de
declarar cifras o datos falsos para que se estructura la infracción,
no aplicándose los principios del Derecho Penal por ser distintos a
los que se rigen por la naturaleza tributaria. Por ende, no existe
interpretación errónea del numeral 2 del artículo 178 del Código
Tributario por haberse aplicado en la sentencia de vista el criterio
objetivo, que es el regulado para las infracciones tributarias,
correspondiendo desestimar el recurso de casación en este
extremo. Por su parte, en cuanto a la inaplicación del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, es de
indicar que la norma del antedicho artículo señala que “Las
sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad
de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo
exprese la sentencia sin embargo, pese a que se denuncia
inaplicación, de la revisión de los fundamentos del recurso de
casación se aprecia que se denuncia la aplicación indebida de tal
norma al explicar que se ha pretendido la aplicación al caso de la
STC N° 3101-2003-AA/TC cuando no es precedente vinculante. Al
respecto, es de acotar que del examen del octavo considerando
de la sentencia de vista, se advierte que la aplicación de la
mencionada STC no fue en función a algún carácter de precedente
vinculante, sino en su aplicación de la ley siguiendo los preceptos
y principios conforme a la interpretación realizada por el Tribunal
Constitucional (artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional). Por lo expuesto, no existiendo aplicación
indebida de la norma denunciada, corresponde desestimar el
recurso de casación en el extremo IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Conservera Garrido Sociedad Anónima (absorbida
por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima) de fecha catorce de
agosto del dos mil dieciséis y en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución veintitrés de fecha
diecisiete de julio del dos mil quince, emitida por la Sexta Sala
especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por Conservera
Garrido Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
acción contenciosa administrativa; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Pariona Pastrana. S.S PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR,
BERMEJO RÍOS, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-69
CASACIÓN N° 15815 - 2018 LIMA
SUMILLA: Osinergmin no podía exigir a los operadores de
instalaciones preexistentes al Decreto Supremo N° 052-93-EM,
el cumplimiento de las disposiciones implementadas en dicho
reglamento, sin antes haberse comprobado la realización de una
“auditoría técnica completa” conforme a lo previsto en los artículos
130 a 133 del citado cuerpo normativo. Así también, se desprende,
que antes de la dación del Decreto Supremo N° 017-2013-EM,
Osinergmin no tenía facultad, conferida por ley, para realizar
“auditorías técnicas completas” en dichas instalaciones, pues la
realización de las mismas estaba expresamente a cargo de la
Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y
Minas y sus representantes.
Lima, siete de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número quince mil ochocientos
quince – dos mil dieciocho; con sus acompañados; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces
Supremos: Echevarría Gaviria –Presidenta, Yaya Zumaeta, Yalán
Leal Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión de Energía
y Minería – Osinergmin, de fecha veinte de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y ocho, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número doce, de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
setecientos cincuenta y siete, emitida por la Cuarta Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia apelada, contenida en la resolución
número ocho de fecha dieciocho de agosto del dos mil quince,
obrante a fojas trescientos sesenta y siete, que declaró infundada
la demanda, reformando la misma, la declararon fundada
respecto a la nulidad de las infracciones derivadas de la aplicación
del Decreto Supremo Nº 052-93-EM y fundada en parte, en el
extremo de las infracciones derivadas de la aplicación del Decreto
Supremo Nº 043-2007-EM, con excepción de las infracciones
siete y catorce en atención a lo desarrollado en el numeral 2.3.4
supra. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante auto
calificatorio de fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos veintidós del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería
(en adelante Osinergmin) por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de las normas que regulan la motivación
en las resoluciones judiciales (artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial). Señala que si bien es cierto que el Decreto
Supremo N° 052-93-EM entró en vigencia en el año mil
novecientos noventa y tres, casi cinco años antes que la empresa
demandante inicie operaciones, también es cierto que ello no
significa que no le podría alcanzar sus efectos, porque cuando el
Consorcio Terminales empezó sus operaciones estaba
plenamente vigente. Del artículo 131 del Decreto Supremo N°
052-93-EM no se aprecia que la auditoría sea una condición
previa para que las empresas cumplan con la obligación de
adecuar sus instalaciones al propósito del reglamento, lo cual no
ha sido debidamente analizado por la Sala Superior. Agrega que
no se realizó un razonamiento adecuado respecto a lo que se
busca con el Decreto Supremo N° 052-93-EM y el Decreto
Supremo N° 017-2003-EM, siendo que Consorcio Terminales
estuvo obligado a adecuarse a los criterios de seguridad y
protección ambiental con o sin dicha auditoría técnica. El análisis
realizado por la Sala de mérito resulta ser insuficiente, pues se
debía contrastar con lo expuesto en sede administrativa, en donde
ya se había desvirtuado con mucho detalle por qué no se podía
argumentar que la falta de estudios de riesgos no constituía razón
para justificar el incumplimiento de las obligaciones exigidas en el
Decreto Supremo N° 043-2007-EM. b) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 130 y 131 del Decreto
Supremo N° 052-93-EM. Indica que la razón de ser de dicho
reglamento es que los administrados cumplan con las obligaciones
allí contenidas, justamente para ir acorde a los criterios de
seguridad y protección ambiental, esto es, lo que buscan dichas
normas es la seguridad al momento de realizar las actividades de
hidrocarburos y la protección del medio ambiente, el cual es un
bien jurídico constitucionalmente reconocido. Obviamente si se
espera a que se realicen las auditorías técnicas para que recién
los administrados empiecen a cumplir con las normas del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
subsector hidrocarburos, entonces no había seguridad alguna al
realizar las actividades con este recurso natural, ni mucho menos
una protección al medio ambiente, e inclusive no habría garantía
de la seguridad a favor del personal que se encuentra en la zona
en donde se lleva a cabo la actividad, ya que las actividades de
hidrocarburos tienen un alto riesgo de afectación a nivel ambiental,
con lo cual la finalidad del Decreto Supremo N° 052-93-EM,
reflejada claramente en su artículo 130, no se cumpliría en lo
absoluto. II. CONSIDERANDO PRIMERO.- ANTECEDENTES
DEL PROCESO 1.1. DEMANDA: Del análisis de autos se advierte
que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda
de fojas ciento cincuenta y nueve, mediante la cual Consorcio
Terminales, solicitó se declare la nulidad total de la Resolución del
Tribunal de Apelaciones y Sanciones en Temas de Energía y
Minería Osinergmin Sala 1 N° 495-2013-OS/TASTEM, de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil trece, que declaró infundado el
recurso de apelación presentado contra la Resolución de Gerencia
de Fiscalización de Hidrocarburos de Líquidos N° 018121,
confirmándola en todos sus extremos; y por tanto, también de esta
última, dejándose sin efecto la multa impuesta. 1.2. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: El Quinto Juzgado Permanente
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia, de fecha dieciocho de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos sesenta y siete, declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. 1.3. SENTENCIA
DE VISTA: la Cuarta Sala Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista,
contenida en la resolución número doce, de fecha veintiséis de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos cincuenta y
siete, revocó la sentencia apelada y reformándola, declaró
fundada respecto a la nulidad de las infracciones derivadas de la
aplicación del Decreto Supremo Nº 052-93-EM y fundada en
parte, en el extremo de las infracciones derivadas de la aplicación
del Decreto Supremo Nº 043-2007-EM, con excepción de las
infracciones siete y catorce en atención a lo desarrollado en el
numeral 2.3.4 supra. SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe
tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene
por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Ahora bien, habiéndose admitido el recurso de
casación por infracción normativa de carácter procesal (infracción
normativa por afectación a la motivación de las resoluciones
judiciales), así como de naturaleza material (infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 130 y 131 del Decreto
Supremo N° 052-93-EM), corresponde en primer lugar iniciar con
el análisis de la infracción de normas de carácter procesal, desde
que, si por ello se declarara fundado el recurso, carecerá de objeto
emitir pronunciamiento en torno a las infracciones normativas
materiales invocadas por la parte recurrente en el escrito de su
propósito. TERCERO.- DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE
LAS NORMAS QUE REGULAN LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES 3.1. Sobre motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro
“La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”2, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
199
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.2. En relación a
este asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.3. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 503 inciso 6, 1224
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 125 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalan en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta, les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo
establecido en el artículo 226 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. 3.4. Entonces, como se
observa de los fundamentos que sustentan la presente causal, la
misma se encuentra relacionada para que este Tribunal Supremo
verifique si en la sentencia de vista existe un razonamiento
adecuado, pues a consideración de la recurrente, el análisis
realizado por la Sala de mérito resulta insuficiente, pues debía
contrastar lo expuesto en sede administrativa, en donde ya se
había desvirtuado, con mucho detalle, el por qué no se podía
argumentar que la falta de estudios de riesgos no constituía razón
para justificar el incumplimiento de las obligaciones exigidas en el
Decreto Supremo Nº 043-2002-EM. 3.5. Sin embargo, en el caso
de autos, se advierte que la sentencia de vista recurrida, en su
primer considerando identifica los agravios del recurso de
apelación y puntualiza la controversia al indicar: ”establecer si son
aplicables al caso, las disposiciones contenidas en el Reglamento
aprobado por D.S. número 052-93-EM y 043-2007-EM y si
OSINERGMIN tenía competencia para supervisar y fiscalizar las
obligaciones contenidas en los dispositivos legales antes referidos,
si las infracciones se encontraban verificadas y se aplicaron
válidamente los criterios de razonabilidad previstos por ley, en
concordancia con la Resolución del Consejo Directivo de
OSINERGMIN número 233-2009-OS-DC”; asimismo, en el
segundo considerando, precisa que luego de valorar los medios
probatorios que obran en autos y en el expediente administrativo,
concluye que debe revocarse la sentencia apelada y de los
acápites 2.2. a 2.3 expresa los fundamentos fácticos y jurídicos,
como los Decretos Supremos N.os 052-93, 043-2007, 038-2008 y
017-2013 EM y las Resoluciones de Consejo Directivo de
OSINERGMIN N.os 240-2010, 062-2011 y 029-2012-OS-CD, que
sustentan su decisión. 3.6. Es así que la Sala Superior respecto a
la aplicación del Decreto Supremo Nº 043-2007-EM precisó lo
siguiente: “2.3.1. (…) De lo que se desprende, que las
disposiciones referidas a los equipos y sistemas de protección
contra incendios reguladas en dicho Reglamento son en principio
exigibles a la demandante, independientemente de las previstas
 CASACIÓN
200
en el D.S. número 052-93-EM con las cuales no se contraponen,
siendo el caso que la Primera De las Disposiciones Transitorias
del D.S. 043-2007-EM precisó que en un plazo máximo de 60 días
contados desde la fecha de publicación del presente Reglamento,
OSINERGMIN deberá aprobar los formularios, procedimientos,
lineamientos u otros que sean necesarios para la correcta
aplicación del presente Reglamento, teniendo en cuenta el nivel
de riesgo que implica cada actividad de hidrocarburos, al
establecer las exigencias, gradualidades y requisitos. Siendo que
en las Disposiciones siguientes como la segunda y tercera se
estableció, entre otras cosas, un plazo de adecuación y la
presentación de un resumen estadístico de las emergencias y
enfermedades profesionales 2.3.2. Posteriormente el D.S. número
938-2008-EM, cuyo artículo dos otorgó un plazo adicional de
ciento ochenta días contados desde la publicación (…), motivo por
el cual se dispuso también que las obligaciones contenidas en la
Segunda y Tercera Disposición Transitoria, no podían ser exigidas
a las empresas autorizadas en los plazos señalados. 2.3.3. (...) La
Resolución del Consejo Directivo OSINERGMIN Número
240-2010-OS-CD que aprobó el procedimiento de Evaluación y
Aprobación de los Instrumentos de Gestión de Seguridad para las
Actividades de Hidrocarburos en s Única Disposición Final
Complementaria un plazo de nueve meses (…), plazo que
posteriormente fue modificado por la Resolución número
062-2011-OS-CD, estableciéndose que el plazo mencionado
debía ser computado desde que el Registro se encuentre hábil
para operar. 2.3.4. Posteriormente, se emitió la Resolución
número 029-2012-OS-CD, publicada el mes de marzo de dos
doce, cuyo artículo tres prorrogó en seis meses los plazos (…).
Por consiguiente, se puede advertir que, al trece de julio de dos
mil doce, fecha e la que se efectuó la supervisión a las instalaciones
de la Plana de Abastecimientos operada por la demandante, no
podía imputársele que había incumplido todas las normas de
seguridad previstas en el Reglamento aprobado por D.S. número
043-2007-EM, adoleciendo de exigencia legal los incumplimientos
determinados por la entidad demandada”. 3.7. Por consiguiente,
se desprende que los argumentos expuestos en la sentencia de
vista, surgieron como consecuencia de las alegaciones expuestas
por las partes, tanto en esta causa, como en el expediente
administrativo acompañado y en las sucesivas normas expedidas
respecto a la controversia, las mismas que fueron interpretadas
racionalmente; expresándose las razones de hecho y de derecho
que la llevaron a revocar la sentencia apelada que declaró
infundada en parte la demanda. Entonces, sin perjuicio de que el
criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se
concluye que la sentencia recurrida contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, en tal
sentido no se han vulnerado las normas que regulan la motivación
de las resoluciones judiciales (artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial),
resultando infundada la infracción normativa procesal
denunciada. CUARTO.- DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA POR
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 130 Y 131
DEL DECRETO SUPREMO N° 052-93-EM 4.1. Ahora bien, a
efecto de dar respuesta a las causales invocadas, se debe indicar
que, en cuanto a la interpretación errónea, la doctrina ha señalado
que: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional
en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la atribución
de un sentido que no tiene la norma o de restringir o extender
indebidamente sus alcances”7. Así, estaremos frente a esa forma
de infracción cuando la norma legal elegida para la solución de la
controversia, si bien es la correcta, reconociéndose su existencia
y validez para la solución del caso, sin embargo, la interpretación
que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un sentido y alcance
que no tiene8. 4.2. En cuanto al presente supuesto, los artículos
130 y 131 del Decreto Supremo N° 052-93-EM establecen que:
“Artículo 130.- En lo que se refiere a instalaciones que están ya en
operación o en proceso de construcción, es propósito de este
Reglamento, que esas instalaciones sean corregidas de forma
que satisfagan los ordenamientos más importantes aquí
contenidos, sobre todo en lo que se refiere a los criterios de
seguridad y protección ambiental. Artículo 131.-Conforme al
espíritu de los artículos anteriores, todas las Instalaciones para
Almacenamiento de Hidrocarburos, serán objeto de una auditoría
técnica completa, a realizar por la DGH o su representante. La
auditoría se realizará en un plazo de 6 meses a partir de la
publicación del Reglamento. a) La auditoría podrá ser realizada
por la DGH a través de Empresas de Auditoría e Inspectoría, de
conformidad con el Decreto Ley Nº 25763 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-93-EM. b) Lo precitado en
este artículo no será de aplicación a las Instalaciones para
Almacenamiento de Hidrocarburos con menos de 1,500 metros
cúbicos de Capacidad Total referido a líquidos Clase I. Las Plantas
de Venta o Distribución con menos de 1,500 metros cúbicos de
Capacidad Total referido a líquido Clase I, satisfacerán. Las
Plantas de Venta o Distribución con menos de 1,500 metros
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cúbicos de Capacidad Total referido a líquido Clase I, satisfacerán
los requisitos del Reglamento de Comercialización de
Hidrocarburos 4.3. En cuanto a la referida causal, conviene
señalar que la recurrente indica que la razón de ser de dicho
Reglamento de Seguridad para el Almacenamiento de
Hidrocarburos es que los administrados cumplan con las
obligaciones allí contenidas, justamente para ir acorde a los
criterios de seguridad y protección ambiental; y que ello no puede
esperar a que se realicen las auditorías técnicas porque las
actividades de hidrocarburos tienen un alto riesgo. 4.4. Ahora
bien, en principio debe tenerse presente que esta Sala Suprema
ya ha establecido el criterio para la interpretación de los acotados
artículos 130 y 131 Decreto Supremo N° 052-93-EM, en las
Casaciones N.os 25360-2017, 14609-2018 y 15061-2018, seguidas
entre las mismas partes, precisando que del estudio de las
referidas normas, se dilucida la aplicación de dos supuestos: a)
Para instalaciones nuevas o para la ampliación de instalación
existente: La cual exige el cumplimiento inmediato de las
disposiciones contenidas en el reglamento; y; b) Para
instalaciones pre existentes que ya se encuentran operando
o en proceso de construcción: La cual exige que previamente
se someta a todas las instalaciones a una auditoría técnica
completa, a cargo de la Dirección General de Hidrocarburos;
asimismo, la emisión de un reporte de auditoría en el que se
detalle las excepciones al reglamento encontradas, y la concesión
de un plazo a la empresa almacenadora para la corrección o
reparación de la excepción; y solicitud de nueva auditoría por
parte de la empresa almacenadora, al vencimiento del plazo
otorgado, a fin de que se verifique la corrección o reparación
efectuada; procediendo la imposición de sanciones a la empresa
en caso de incumplimiento. 4.5. En efecto, se infiere que para el
caso de las instalaciones preexistentes de almacenamiento de
hidrocarburos, que operaban antes de la entrada en vigencia del
Decreto Supremo N° 052-93-EM, no le era exigible el cumplimiento
directo de las normas de seguridad y de protección ambiental
contenidas en dicho cuerpo normativo, requiriéndose para ello,
que previamente se realice una auditoría técnica completa a fin de
que la empresa operadora pueda reconocer qué acciones debía
realizar para adecuarse a la nueva normativa contemplada en el
referido reglamento. 4.6. Ahora bien, cabe señalar que el Decreto
Supremo N° 017-2013-EM, establece el procedimiento para la
adecuación de las instalaciones para almacenamiento de
hidrocarburos preexistentes a las disposiciones establecidas en el
Decreto Supremo N° 052-93-EM; por lo cual, al constatarse que
no se había efectuado las auditorías técnicas completas
establecidas en los artículos 132 y 133 del citado Reglamento, el
cual consideró que es necesario que se determinen las medidas
pertinentes que deberían implementarse en las refinerías y
plantas de establecimientos y se otorgue el plazo pertinente para
la implementación de dichas medidas. Para cuyo fin, en los
artículos 1, 2 y 3 del Decreto Supremo N° 017-2013-EM, se
establece que las instalaciones para almacenamiento de
hidrocarburos preexistentes a la entrada en vigencia del Decreto
Supremo N° 052-93-EM, serán objeto de una revisión técnica a
cargo del Osinergmin, a fin de que dichas instalaciones satisfagan
los ordenamientos de seguridad contenidos, entre otros, en el
artículo 39 del mencionado Reglamento para lo cual se establece
el procedimiento y plazo correspondiente para dicha adecuación y
las medidas adoptarse en caso de incumplimiento. 4.7. Por lo
tanto, en el indicado Decreto Supremo N° 017-2013-EM, se
verifica que se exigirá a los operadores de Instalaciones
preexistentes al Decreto Supremo N° 052-93-EM el cumplimiento
de lo normado en dicho reglamento, que requiere que previamente
se haya realizado una “auditoría técnica completa” en dichas
instalaciones; puesto que, resultaría contradictorio que se hubiera
emitido una nueva norma que establezca un procedimiento para la
adecuación de las instalaciones preexistentes a las disposiciones
establecidas en el acotado Decreto Supremo N° 052-93-EM,
sustituyendo la denominada “auditoría técnica completa” por la
llamada “revisión técnica” a cargo de Osinergmin. Ante ello, cabe
resaltar, que hasta antes de la entrada en vigencia del Decreto
Supremo N° 017-2013-EM, quien tenía la atribución de realizar la
“auditoría técnica completa” era la Dirección General de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas y no el
Osinergmin. Lo que se puede corroborar del Informe Técnico
Legal N° 016-2012-MEM/DGH-PTC, del ocho de mayo de dos mil
doce, emitido por la propia Dirección General de Hidrocarburos,
en la cual expresa, que corresponde a la nombrada dirección
establecer el procedimiento adecuado que permita realizar lo
dispuesto por el Decreto Supremo N° 052-1993-EM a fin de
determinar las excepciones a las disposiciones contempladas en
el citado reglamento otorgar el plazo pertinente para que se
efectúe en las adecuaciones que corresponda. 4.8. Siendo así, se
concluye que el Osinergmin no podía exigir a los operadores de
instalaciones preexistentes al Decreto Supremo N° 052-93-EM, el
cumplimiento de las Disposiciones implementadas en dicho
reglamento, sin antes haberse comprobado la realización de una
“auditoría técnica completa” conforme a lo previsto en los artículos
130 a 133 del citado cuerpo normativo. Así también, se desprende,
que antes de la dación del Decreto Supremo N° 017-2013-EM,
Osinergmin no tenía facultad, conferida por ley, para realizar
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
“auditorías técnicas completas” en dichas instalaciones, pues la
realización de las mismas estaba expresamente a cargo de la
Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y
Minas y sus representantes (empresas de auditoría e inspectoría,
de conformidad con el Decreto Ley N° 25763). Atribución que no
se debe confundir con la potestad que cuenta Osinergmin para
fiscalizar a las empresas o personas que realizan actividades en
el subsector de hidrocarburos, que le fuera conferida por Ley N°
26734 (vigente desde el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y seis). 4.9. Por último, constituye un hecho
no controvertido que el Consorcio demandante tiene a su cargo
los Terminales del Sur desde mil novecientos noventa y ocho, vía
contrato suscrito con Petroperú Sociedad Anónima, y que con
fecha trece de julio de dos mil doce, Osinergmin, realizó una visita
de supervisión al Terminal de Ilo -operada por el Consorcio
demandante- verificándose una serie de incumplimientos al
Decreto Supremo N° 052-93-EM que con posterioridad devinieron
en la aplicación de sanciones pecuniarias, según consta de la
Resolución de Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos
Líquidos del Osinergmin N° 018121, de fecha ocho de febrero de
dos mil trece. Además, constituye un hecho reconocido por la
entidad demandada que en el presente caso la Dirección General
de Hidrocarburos (DGH) no emitió la auditoría técnica completa
que hace referencia los artículos 130 al 133 del Decreto Supremo
N° 052-93-EM (ver: fundamento 2.1.13 al 2.1.17 del recurso de
casación interpuesto por Osinergmin, obrante a fojas setecientos
ochenta y ocho del principal). En tal sentido, se evidencia, que
Osinergmin al sancionar a la demandante por el incumplimiento
de disposiciones del Decreto Supremo N° 052-93-EM sin que
previamente se haya verificado la realización de una auditoría
técnica completa en sus instalaciones, contravino lo establecido
en los artículos 130 a 133 del citado Decreto Supremo, así como
el principio de legalidad, contemplado en el inciso 1.1 del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General- Ley N° 27444, que establece que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho; tal como fuera determinado en la sentencia de vista;
por lo que respecto a dicho extremo el recurso de casación resulta
no amparable; motivo por el cual esta infracción normativa material
también debe desestimarse. QUINTO.- CONCLUSIÓN Siendo
esto así, la sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no
incurre en infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, ni en interpretación errónea de los artículos 130 y 131 del
Decreto Supremo N° 052-93-EM, puesto que ha resuelto
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, sujetándose a los criterios interpretativos
que ha fijado esta Sala Suprema con anterioridad, por lo que al
haber desestimado las causales invocadas, corresponde declarar
infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones; en atención a lo dispuesto por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandado Organismo Supervisor de la Inversión de
Energía y Minería – Osinergmin, de fecha veinte de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y ocho;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, contenida
en la resolución número doce, de fecha de fecha veintiséis de julio
del dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos cincuenta y
siete, emitida por la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de
primera instancia; en los seguidos por Consorcio Terminales
contra el Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y
Minería-Osinergmin, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
3
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
4
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3 . La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
201
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
5
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
8
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
C-2031840-70
CASACIÓN Nº 15936-2018 LIMA
SUMILLA: De conformidad con el artículo 5 del Decreto Supremo
N° 016-93-EM, se impone al titular minero dos obligaciones que
consisten en: i) Adoptar con carácter preventivo, las medidas
necesarias para evitar e impedir que las emisiones, vertimientos,
desechos, residuos u otros que se produzcan como resultado
de las actividades realizadas o situaciones generadas en sus
instalaciones, puedan tener efectos adversos en el ambiente.
Basta la verificación de que el titular minero no adoptó las medidas
de prevención necesarias en resguardo del ambiente ante una
posible afectación como producto de su actividad minera; es decir,
no se requiere acreditar la existencia de un daño ambiental. ii) No
exceder los límites máximos permisibles.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTOS; la causa número quince mil novecientos
treinta y seis – dos mil dieciocho, con su acompañado en cinco
tomos; en Audiencia Pública virtual, llevada a cabo en la fecha;
integrada por los señores Jueces Supremos Calderón Puertas –
Presidente, Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y
Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación de
fecha treinta de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos doce, interpuesto por el Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental (OEFA), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho, de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil diecisiete, que obra a fojas seiscientos
cinco, expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la sentencia apelada contenida en la resolución
número cinco, de fecha once de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, expedida por el
Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declara
fundada, en consecuencia, nula parcialmente la Resolución del
Tribunal de Fiscalización Ambiental N° 033-2014-OEFA/TFA-
SEP1, de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, en el
extremo que se le sanciona con cien Unidades Impositivas
Tributarias (100 UIT), por la comisión de dos infracciones
ambientales; en los seguidos por la Compañía Minera
Antapaccay Sociedad Anónima contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), sobre nulidad de
resolución administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN 1.2.1. Mediante auto calificatorio, de fecha dieciocho
de setiembre de dos mil dieciocho, de fojas ciento noventa y
cuatro del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
se declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
(OEFA), por las siguientes causales: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 139°, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, norma que garantiza el derecho al debido
proceso. Sostiene que la sentencia impugnada inaplica lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, al no contener una debida motivación y, por
ende, vulnera un debido proceso, toda vez que, en el tercer
considerando, la Sala sostuvo que existiría vulneración al
 CASACIÓN
202
principio de tipicidad, pues, no se habría precisado el nivel o área
de impacto o la cantidad de concentrado, ni se habría indicado a
partir de cuándo y por qué tal nivel o área debería considerarse
como infracción; por lo que, no existiría objetividad en la
definición de la conducta infractora. Precisa la recurrente, que el
artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM constituye la
norma sustantiva incumplida, conforme al cual, el titular minero
tiene la obligación de adoptar medidas necesarias de carácter
preventivo para evitar e impedir que cualquier tipo de emisión,
vertimiento, desecho y otro similar proveniente de su fase de
producción tenga un efecto adverso contra el ambiente. A este
efecto, dicha norma le impone dos (2) obligaciones fiscalizables:
i) La adopción de las medidas necesarias para impedir o evitar,
entre otros, que los elementos y/o sustancias generados como
consecuencia de la actividad minera causen o puedan causar
efectos adversos al ambiente; y ii) No exceder los límites
máximos permisibles; mientras que el numeral 3.2 del punto 3
del Anexo de la Escala de Multas y Penalidades, aprobada por
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, califica el
incumplimiento como infracción atribuyéndole la sanción
correspondiente; por lo que no se afecta el nivel de precisión y
claridad de la tipicidad de la conducta prohibida, máxime cuando
en este caso el administrado es una empresa especializada en la
actividad minera y como tal cuenta con la capacidad económica
y técnica para conocer las obligaciones a su cargo. En tal
sentido, señaló que la infracción por la que se sanciona a la
recurrente no carece de contenido material, mucho menos se
trata de una formula genérica, por el contrario, no se ha vulnerado
el principio de tipicidad, puesto que la Resolución Ministerial N°
353-2000-EM/VMM aplica la tipificación remisiva expresa,
estableciendo como infracciones el incumplimiento que se deriva
del artículo 5 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
016-93-EM. Manifiesta que, en el caso de autos se encuentra
debidamente probado con el informe de supervisión que obra en
el expediente administrativo, que la empresa demandante
incumplió la obligación de adoptar las medidas de prevención y
control, toda vez que, no evitó ni impidió la dispersión de
concentrado al ambiente debido a que no cuenta con un sistema
de control de dispersión y no evitó ni impidió que mineral curado
se disperse sobre el suelo natural, fuera de la faja transportadora
ubicada en la cabeza de faja 23 (sector PAD de lixiviación) de la
Planta de Óxidos, generando el riesgo de causar efectos
adversos al ambiente. Asimismo, alega que la sentencia objeto
de análisis, realiza un análisis en exceso respecto a la supuesta
vulneración al principio de tipicidad con argumentos no expuestos
por la empresa demandante en su escrito de apelación ni
demanda relativo a que se requería describir la conducta
infractora de modo previo, siendo necesario un específico
requerimiento previo y luego de no cumplirlo ser sancionado, así
como, que no se habría precisado el nivel o área de impacto o la
cantidad de concentrado, ni se habría indicado a partir de cuándo
y por qué tal nivel o área debería considerarse como infracción,
siendo incongruente lo resuelto en segunda instancia.
Finalmente, sostiene que la sentencia de vista incurre en
motivación defectuosa al señalar que la recurrente no se habría
pronunciado sobre las cartas remitidas que se encuentran
adjuntas a su escrito de descargo; no obstante, lo cierto es que
de la Resolución Directoral N° 018-2013-OEFA/DFSAI, se
aprecia que existe pronunciamiento sobre dichas alegaciones;
por todo lo expuesto, concluye que se ha inaplicado lo dispuesto
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
vulnerando su derecho al debido proceso en su variante de la
debida motivación de las resoluciones judiciales. b) Infracción
normativa del artículo 165 de la ley N° 27444, Ley del
Procedimientos Administrativo General. Sostiene que, la Sala
Superior no ha tenido en consideración la norma cuya infracción
denuncia, así como, no merituó el Informe N° 18-MA-2009-
ACOMISA correspondiente a la Supervisión Regular, el cual
junto a las Fotografías N° 118, 119, 130-A y 130-B, obrante en la
página ciento doce y ciento dieciocho del expediente
administrativo, constituyen información verificada por el
supervisor donde se demuestra que la empresa demandante no
habría evitado ni impedido la dispersión de concentrado al
ambiente debido a que no cuenta con un sistema de control de
dispersión y no evitó ni impidió que mineral curado se disperse
sobre el suelo natural fuera de la faja transportadora ubicada en
la cabeza de faja 23 (sector PAD de lixiviación) de la Planta de
Óxidos, generando el riesgo de causar efectos adversos al
ambiente. Alega que, dicha aseveración se realizó en virtud a su
potestad de supervisión, así, el supervisor verificó de forma
objetiva y precisa la comisión de la infracción; precisa que, los
hechos detectados configuran infracción conforme a lo dispuesto
en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM y no resulta
necesario determinar el área de impacto, cantidad de
concentrado, ni qué nivel de este configura infracción, toda vez
que, lo que se sanciona es la falta de adopción de medidas para
evitar un riesgo de causar efectos adversos al ambiente sin
determinar exactamente el grado de impacto de las mismas.
Precisa que, de conformidad con el artículo 16 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), aprobado por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Resolución de Consejo Directivo N° 012-2012-OEFA/CD, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley N°
27444, en mención, la información contenida en los informes de
supervisión realizados por las entidades supervisoras tienen
valor probatorio y se presume cierta, salvo prueba en contrario.
c) Infracción normativa del numeral 4 del artículo 230 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
por el que se vulnera el principio de tipicidad. Señala que, la
Sala Superior ha interpretado de forma errónea que existiría
vulneración al principio de tipicidad (en la resolución de sanción),
pues, a su criterio no se habría descrito la conducta infractora de
manera previa resultando necesario un específico requerimiento,
ni se habría precisado el área de impacto o la cantidad de
concentrado, ni se habría indicado a partir de cuándo y por qué
tal nivel o área debería considerarse como infracción; por lo que,
no habría objetividad en la definición de la conducta infractora.
Alega que, en el presente caso, ha quedado acreditada la
subsunción del hecho infractor en el artículo 5 del Decreto
Supremo N° 016-93-EM, tal como lo describe el Informe de
Supervisión consistente en no evitar ni impedir la dispersión de
concentrado al ambiente debido a que no cuenta con un sistema
de control de dispersión y el no evitar ni impedir que mineral
curado se disperse sobre el suelo natural, fuera de la faja
transportadora ubicada en la cabeza de faja veintitrés (sector
PAD de lixiviación) de la Planta de Óxidos. Así como, las
fotografías adjuntas a dicho informe. Refiere que, no resulta
relevante lo señalado por el Colegiado Superior respecto al
requerimiento previo ni el área de impacto o la cantidad de
concentrado, ni la determinación de a partir de cuándo y por qué
tal nivel o área debería considerarse como infracción, sino que,
el hecho configura infracción administrativa por la falta de
adopción con carácter preventivo de las medidas necesarias
para evitar e impedir que las emisiones, vertimientos, desechos,
residuos u otros que se produzcan como resultado de las
actividades realizadas o situaciones generadas en sus
instalaciones, puedan generar efectos adversos al ambiente.
Afirma que, existe una debida tipificación de los hechos materia
de infracción al encontrarse acreditado que lo derramado es
concentrado de mineral que constituye elemento perjudicial al
ambiente y, por tanto, generar efectos adversos al ambiente,
conforme se verifica del Informe de Supervisión y fotografías
anexas. d) Infracción normativa del artículo 5 del Decreto
Supremo N° 016-93-EM. Sostiene que, la interpretación que
realiza la Sala Superior de lo establecido en el artículo 5 del
Decreto Supremo N° 016-93-EM, es errónea, pues, a su criterio
resulta necesario previamente a la configuración de la infracción
un especifico requerimiento y la precisión del área de impacto o
la cantidad de concentrado e indicar a partir de cuándo y por qué
tal nivel o área debería considerarse como infracción; sin
embargo, el real sentido de la norma es que está orientada a
establecer la responsabilidad que tiene el titular de la actividad
minera de tomar medidas de cuidado y preservación del medio
ambiente, las mismas que se traducen en la obligación de evitar
e impedir que emisiones, vertimientos o desechos lleguen al
ambiente en forma tal que causen efectos adversos. Señala que,
según el citado artículo el titular minero es responsable por las
emisiones, vertimientos y disposiciones de desechos al medio
ambiente que se produzcan como resultado de las actividades
efectuadas en el área de su concesión; en tal sentido, recae
sobre el titular de la actividad minera una obligación de cuidado
y preservación del ambiente que se traduce en evitar e impedir
que dichas emisiones, vertimientos o desechos causen o puedan
causar efectos adversos, en razón de su grado de concentración
o tiempo de permanencia en el ambiente; o sobrepasen los
niveles máximos permisibles que resulten aplicables. Precisa
que las obligaciones ambientales fiscalizables que subyacen del
artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM, se traducen en
las siguientes obligaciones: a) Adopción de las medidas
necesarias para impedir o evitar, entre otros, que los elementos
y/o sustancias generadas como consecuencia de la actividad
minera causen o puedan causar efectos adversos al ambiente; y
b) No exceder los niveles máximos permisibles. Complementando
el sentido interpretativo de la citada norma, menciona que, la
legislación ambiental se fundamenta en principios especiales
que pertenecen a la categoría de orden público. Uno de esos
principios es el de prevención que supone resguardar los bienes
ambientales de cualquier peligro que pueda afectar su existencia,
asimismo, supone la adopción de diligencias debidas orientadas
a no lesionar el ambiente. Precisa que, a diferencia del principio
precautorio, en el que no se tiene certeza de los impactos que
podría ocasionar una determinada acción, el principio de
prevención supone el conocimiento científico del impacto que
podría generar esa acción realizada sin la diligencia debida.
Arguye que, el artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM
establece como obligación fiscalizable la obligación del titular
minero de adoptar medidas de previsión y control para evitar que
se produzca un riesgo de efecto adverso al ambiente; por lo que,
una vez verificada objetivamente la infracción se debiera imponer
sanción respectiva. Finalmente, concluye señalando que, el
Colegiado Superior al emitir la sentencia materia de impugnación
ha incurrido en infracción normativa por error de interpretación
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
del artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM, pues no ha
tenido en cuenta que lo que se sanciona con el citado artículo es
la falta de previsibilidad. II. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial, así tenemos que: 1.1.
DEMANDA: Mediante escrito presentado el dos de agosto de
dos mil trece, obrante a fojas ciento uno, Compañía Minera
Antapaccay Sociedad Anónima interpuso demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Pretensión principal:
se declare la nulidad parcial de la Resolución Nº 033-2014-
OEFA/TFA-SEP1, de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, que confirma la Resolución Directoral Nº 018-2013-
OEFA/DFSAI, del diez de enero de dos mil trece, que sancionó a
la empresa demandante con una multa de cien Unidades
Impositivas Tributarias (100 UIT); y, pretensión accesoria: se
ordena al Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
(en adelante OEFA) que restituya a Antapaccay el monto de
cuatrocientos dos mil setecientos cuarenta y dos con 21/100
nuevos soles (S/ 402,742.21), pagados por concepto en la multa
impuesta. 1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Mediante
escrito presentado el quince de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas ciento noventa y ocho, el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA), contesta la demanda señalando
que, la minería es una actividad sujeta a supervisión y
fiscalización ambiental permanente por parte del Estado, que
exige a sus operadores contar con la capacidad técnica,
administrativa y financiera para identificar las obligaciones a las
que está sujeta la actividad, máxime si las normas ambientales
incluyendo las normas de salud ambiental son de orden público,
por ello el ejercicio de otros derechos como el de propiedad, la
libertad de trabajo, de empresa, comercio e industria están
condicionadas a su cumplimiento. En ese sentido, el
procedimiento administrativo sancionador seguido contra la
accionante, ha sido tramitado en estricto cumplimiento de la ley
y las normas reglamentarias aplicables para la supervisión,
fiscalización y sanción de las actividades mineras, garantizando
la observancia de todos los principios administrativos que rigen
la potestad sancionadora del Estado y en ese orden de ideas
debe declararse Infundada la demanda. 1.3. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: emitida por el Décimo Sexto Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha once de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, que declara
infundada la demanda. 1.4. SENTENCIA DE VISTA: expedida
por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos cinco,
que revoca la sentencia que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada; en consecuencia, nula
parcialmente la Resolución del Tribunal de Fiscalización
Ambiental N° 033-2014-OEFA/TFA-SEP1 del veinte de
noviembre del dos mil catorce, en el extremo que sanciona a la
empresa demandante con cien Unidades Impositivas Tributarias
(100 UIT) por la comisión de infracción de dos infracciones
ambientales. SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar,
debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de casación
tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias
o los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en
las instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden
en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido
entre los fines de la casación la función nomofiláctica, esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio
y proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
203
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo, por ende interponerse por apartamento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la Ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De otro lado,
atendiendo que en el caso particular se ha declarado procedente
el recurso de casación por causales de infracción normativa
procesal y material, corresponde en primer lugar proceder con el
análisis de la infracción de normas de carácter procesal - de
orden constitucional y legal-, desde que si por ello se declarase
fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación
de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición
en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo
órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material invocada
por la parte recurrente en el escrito de su propósito y, si por el
contrario, se declarara infundada la referida infracción procesal,
correspondería emitir pronunciamiento respecto de la infracción
material. TERCERO: ANOTACIONES SOBRE EL DEBIDO
PROCESO Hechas las precisiones que anteceden es pertinente
traer a colación algunos apuntes a manera de marco legal,
doctrinal y jurisprudencial sobre el principio constitucional y legal
involucrado, así tenemos que: 3.1. El derecho al debido
proceso, no tiene una concepción unívoca, sino que comprende
un haz de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales;
y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir
que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento
de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,
para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho
que se manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al
juez imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la
motivación, entre otros. 3.2. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos
en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.3. Así, se entiende que habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que
la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá
existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6, 122° inciso 3 del Código Procesal Civil
y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a las que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía normativa y de congruencia; además, aquello debe
concordarse con lo establecido en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial3, que regula
 CASACIÓN
204
acerca del carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DE CARÁCTER PROCESAL CUARTO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA 4.1. Al respecto, la parte
recurrente sostiene que la sentencia de vista no contiene una
debida motivación y vulnera el debido proceso, porque la Sala
Superior sostuvo que existiría vulneración al principio de tipicidad
porque no se habría precisado el nivel o área de impacto o la
cantidad de concentrado, ni se habría indicado a partir de cuándo
y por qué tal nivel o área debería considerarse como infracción;
pero ello no formó parte de los fundamentos del recurso de
apelación y no pudieron ser contradichos. 4.2. A efecto de
establecer si la sentencia de vista ha infringido las normas que
garantizan el debido proceso y su expresión de debida motivación
de las resoluciones judiciales, corresponde que este Supremo
Tribunal verifique si el paso de las premisas fácticas y jurídicas a
la conclusión arribada ha sido lógica o deductivamente válido,
sin devenir en contradictoria. 4.3. En ese propósito tenemos que
de la sentencia recurrida se observa que la misma ha respetado
el principio del debido proceso e intrínsecamente el de motivación
y congruencia, toda vez que ha identificado los agravios en la
Parte Expositiva, signados con las letras “a” a la “m”, haciendo
presente que fue la Empresa minera demandante la que
interpuso el recurso de apelación y no la recurrente OEFA porque
la sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, en
la Parte Considerativa, en el considerando segundo se precisa el
marco normativo aplicable para resolver la controversia como
son el artículo 230 de la Ley Nº 27444; artículos 31, 32, 74 y 75
de la Ley General del Ambiente N° 28611; artículo 5 del
Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero-
Metalúrgica, aprobado por el Decreto Supremo N° 016-93-EM y
también se invoca jurisprudencia, como las Sentencias del
Tribunal Constitucional N.os 156.2012-PH/TC, 01873-2009-AA y
5156-2006-PA/TC. Asimismo, en el considerando tercero, se
procede a dar respuesta a los agravios identificados en la parte
expositiva, y en el apartado 3.5.9 los Jueces Superiores
concluyen que debe revocarse la sentencia por “no haberse
establecido parámetros técnicos u objetivos para la determinación
de que se hayan o no superado los niveles máximos permisibles
en la dispersión de concentrado al ambiente y mineral curado
disperso sobre el suelo natural, no configurándose en el caso
submateria la infracción al artículo 5 del Reglamento para la
Protección Ambiental en la Actividad Minero-Metalúrgica”. En
este escenario queda claro que la justificación interna que fluye
de la recurrida ha sido satisfecha. 4.4. Ahora bien, en torno a la
justificación externa de la decisión superior, este Supremo
Tribunal considera que la justificación externa realizada por la
Sala de Alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y
jurídicas precitadas en el punto anterior contienen proposiciones
verdaderas y normas aplicables en el ordenamiento jurídico
nacional; además de haber absuelto el grado de acuerdo a los
agravios que sustentaron la pretensión impugnatoria, de
conformidad con la competencia funcional que le otorga el
artículo 370 del Código Procesal Civil; en consecuencia, estando
a la corrección de las premisas normativas y fácticas, la
conclusión a la que arribó la Sala Superior fue la adecuada. 4.5.
Asimismo, en esta perspectiva, la sentencia recurrida explica y
justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por el
Colegiado Superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad
en la justificación interna de la resolución examinada; por tanto,
no se observa entonces la infracción del derecho al debido
proceso en vinculación con la motivación de las resoluciones
judiciales. 4.6. Es menester acotar que lo glosado no es
equivalente a que este Supremo Tribunal concuerde con el fallo
recurrido, desde que no cabe confundir debida motivación de las
resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho
objetivo. En el primer supuesto se examinan los criterios lógicos
y argumentativos referidos a la decisión de validez, la decisión
de interpretación, la decisión de evidencia, la decisión de
subsunción y la decisión de consecuencias, en tanto que en el
segundo supuesto debe determinarse si la norma jurídica
utilizada ha sido aplicada de manera debida; a lo que se adita,
que respecto a la tipificación de la infracción que motivó la
sanción será materia de pronunciamiento al momento de
resolverse las infracciones normativas materiales deducidas.
4.7. Sobre la base de lo glosado, se tiene que la Sala Superior ha
expuesto suficientemente las razones que soportan la decisión
revocatoria de la sentencia apelada de primera instancia, que
declaró infundada la demanda, observando, cautelando y
respetando el derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, esto último desde que la sentencia de la
Sala de revisión cumple con exteriorizar los motivos fácticos y
jurídicos que dan cuenta del fallo adoptado que declaró fundada
la demanda y nula la resolución administrativa cuestionada a
través del presente proceso; por lo cual la infracción normativa
de carácter procesal deviene en infundada. Pronunciamiento
respecto de las infracciones normativas de carácter material
QUINTO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO
165 DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVO
GENERAL N° 27444. 5.1. En principio, a fin de poder establecer
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
si ha existido vulneración a la norma material denunciada,
debemos partir por tener claro lo que establecía la misma al
momento de suscitarse los hechos, así tenemos que: - Artículo
165 de la Ley Nº 27444.- Hechos no sujetos a actuación
probatoria “No será actuada prueba respecto a hechos públicos
o notorios, respecto a hechos alegados por las partes cuya
prueba consta en los archivos de la entidad, sobre los que se
haya comprobado con ocasión del ejercicio de sus funciones, o
sujetos a la presunción de veracidad, sin perjuicio de su
fiscalización posterior”. 5.2. El demandado OEFA alega en su
recurso de casación, que el Colegiado Superior incurrió en la
causal denunciada porque no ha tenido en consideración el
Informe Nº 18-MA-2009-ACOMISA que demuestra que la
empresa demandante no habría evitado ni impedido la dispersión
de concentrado al ambiente ni que el mineral curado se disperse
sobre el suelo natural, siendo que los informes de supervisión
realizados por las entidades supervisoras tiene valor probatorio
y se presumen ciertos. 5.3. Siendo esto así, lo que realmente
pretende la parte recurrente, no es la correcta aplicación del
artículo 165 de la Ley Nº 27444, sino que esta Sala Suprema,
realice una nueva valoración del medio probatorio contenido en
el Informe Nº 18-MA-2009-ACOMISA, de fojas seis y siguientes
del expediente administrativo, realizado por la empresa
Supervisora Asesores y Consultores Mineros Sociedad Anónima,
por encargo del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería (Osinergmin), para verificar el cumplimiento de
normas ambientales, los compromisos establecidos en los
instrumentos de gestión ambiental aprobados, el cumplimiento
de los niveles y límites máximos permisibles de afluentes minero-
metalúrgicos y emisiones atmosféricas, respectivamente e
identificar los impactos adversos al ambiente que se estarían
ocasionando por el desarrollo de las actividades mineras;
asimismo, identificar los riesgos ambientales, verificar la
implementación de las recomendaciones formuladas en las
fiscalizaciones que se realizaron con anterioridad en la unidad
minera. Sin embargo, ello no es posible en sede casatoria, pues,
como se tiene dicho la función nomofiláctica, limita el recurso
sólo a cuestiones de puro derecho, no pudiendo realizarse una
nueva apreciación de los elementos fácticos ni una revaloración
probatoria. Por tanto, esta causal también resulta infundada.
SEXTO: DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS POR
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 230, NUMERAL
4 DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL N° 27444 Y ARTÍCULO 5 DEL DECRETO SUPREMO
N° 016-93-EM 6.1. Esta Sala Suprema analizará y resolverá las
dos causales admitidas en forma conjunta, por encontrarse
íntimamente vinculadas, conforme a los fundamentos del recurso
de casación y en aplicación de los principios de celeridad,
concentración y economía procesales. 6.2. Respecto a la causal
de interpretación errónea, la doctrina ha señalado que: “Habrá
interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…)
la interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”4. Así, estaremos frente a
esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un
sentido y alcance que no tiene. 6.3. Precisado lo anterior, a fin de
poder establecer si ha existido vulneración a las normas
denunciadas, debemos partir por tener claro lo establecido por
cada una de ellas al momento de suscitarse los hechos, así
tenemos que: - Artículo 230, numeral 4) de la Ley 27444.-
Principios de la potestad sancionadora administrativa - “La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)
4.Tipicidad.- Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita
tipificar por vía reglamentaria” - Decreto Supremo N° 016-93-
EM.- De las obligaciones de los titulares de la actividad minera
“Artículo 5.- El titular de la actividad minero - metalúrgica, es
responsable por las emisiones, vertimientos y disposición de
desechos al medio ambiente que se produzcan como resultado
de los procesos efectuados en sus instalaciones. A este efecto
es su obligación evitar e impedir que aquellos elementos y/o
sustancias que por sus concentraciones y/o prolongada
permanencia puedan tener efectos adversos en el medio
ambiente, sobrepasen los niveles máximos permisibles
establecidos”. 6.4. Sostiene la parte recurrente, que respecto al
principio de tipicidad, existe una debida tipificación de los hechos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
materia de infracción porque la misma se configura por la falta de
adopción, con carácter preventivo, de las medidas necesarias
para evitar e impedir que las emisiones, vertimientos, desechos,
residuos u otros que se produzcan puedan tener efectos
adversos al ambiente, los mismos que se subsumen en la
infracción prevista en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-
93-EM. 6.5. Ahora bien, es necesario precisar el marco fáctico
que las instancias de mérito han establecido, derivadas de las
actuaciones que se desprenden del expediente administrativo
que corre como acompañado, y que es el siguiente: - Osinergmin
realizó la supervisión regular en la Unidad Minera Tintaya entre
el dos y seis de noviembre del dos mil nueve, expidiéndose el
Informe N° 18-MA-2009-ACOMISA. - Mediante Resolución
Sub Directoral N° 019-2012-OEFA-DFSAI/SDI de fecha doce
de diciembre de dos mil doce, se resolvió iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa Xstrata Tintaya
Sociedad Anónima, imputándose a título de cargo los siguientes:
- La Compañía Minera Antapaccay Sociedad Anónima, con fecha
dieciséis de diciembre de dos mil doce, presenta su escrito de
descargo contra la Resolución Subdirectoral N° 019-2012-OEFA-
DFSAI/SDI. - Mediante Informe N° 017/A-2013-OEFA/DFSAI/SDI,
de fecha diez de enero de dos mil trece, expedido por la Sub
Directora de Instrucción e Investigación se concluyó y recomendó
sancionar a la demandante por haber cometido cuatro
infracciones a la normatividad ambiental. - Por Resolución
Directoral N° 018-2013-OEFA/DFSAI, de fecha diez de enero de
dos mil trece, se resolvió sancionar a la empresa demandante con
una multa de doscientos Unidades Impositivas Tributarias (200
UIT). - Con fecha primero de febrero de dos mil trece, la empresa
demandante presenta recurso de apelación contra la Resolución
Directoral N° 018-2013-OEFA/DFSAI. - Mediante Resolución N°
033-2014-OEFA/TFA-SEP1, de fecha veinte de noviembre de dos
mil catorce, se resolvió: PRIMERO: Confirmar la Resolución
Directoral N° 018-2013-OEFA/DFSAI, en el extremo que sancionó
a la demandante por las Infracciones N° 1 y N° 3; SEGUNDO:
revocar la Resolución Directoral N° 018-2013-OEFA/DFSAI, en el
extremo que sancionó a la demandante por las Infracciones N° 2
y N° 4, archivándose el proceso sancionador en dicho extremo.
TERCERO: Fijar la multa en 100 UIT y disponer que dicho monto
sea depositado en la cuenta recaudadora del Banco de la Nación.
6.6. De otro lado, también debe precisarse por esta Sala
Suprema el marco jurídico y jurisprudencial, relevante para
resolver la controversia, además de las normas denunciadas
y entre ellas, tenemos: a) Artículo 2, inciso 22 de la
Constitución Política del Estado: “toda persona tiene el derecho
de gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de
su vida”. b) Declaración de Naciones Unidas sobre el Medio
Humano, Estocolmo, 1972: conocida también como la Primera
Cumbre Mundial de la Tierra, estableció varios principios entre
ellos: “Principio 1 .- El hombre tiene el derecho fundamental a la
libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas
en un medio de calidad tal que le permita llevar una vida digna y
gozar de bienestar, y tiene la solemne obligación de proteger y
mejorar el medio para las generaciones presentes y futuras.
Principio 2 .- Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire,
el agua, la tierra, la flora y la fauna y especialmente muestras
representativas de los ecosistemas naturales, deben preservarse
en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante
una cuidadosa planificación u ordenación, según convenga”. c)
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinión
Consultiva OC-23/2017: Preciso que: “El disfrute y el ejercicio de
gran cantidad de derechos humanos están profundamente
vinculados a la protección del medio ambiente, y reconoció que el
derecho a un medio ambiente saludable es clave para el disfrute
de otros derechos fundamentales, definiéndolo como un derecho
humano autónomo. La Corte destacó que el derecho a un medio
ambiente saludable está reconocido expresamente por el artículo
11 del Protocolo de San Salvador y debería considerarse también
su inclusión entre los derechos económicos, sociales y culturales
protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana. La
violación de este derecho autónomo a un medio ambiente
205
saludable puede afectar otros derechos humanos, en particular, el
derecho a la vida y la integridad personal, así como muchos otros
derechos, incluyendo el derecho a la salud, el agua y la vivienda,
y derechos procesales, como el derecho a la información, la
expresión, la asociación y la participación”. d) Ley Marco del
Sistema Nacional de Gestión Ambiental N° 28254, Artículo 5.-
De los Principios de la Gestión Ambiental, inciso k, modificado por
el Artículo 1 de la Ley N° 29050: “k. Precautorio, de modo que
cuando haya indicios razonables de peligro de daño grave o
irreversible al ambiente o, a través de este, a la salud, la ausencia
de certeza científica no debe utilizarse como razón para no
adoptar o postergar la ejecución de medidas eficaces y eficientes
destinadas a evitar o reducir dicho peligro. Estas medidas y sus
costos son razonables considerando los posibles escenarios que
plantee el análisis científico disponible. Las medidas deben
adecuarse a los cambios en el conocimiento científico que se
vayan produciendo con posterioridad a su adopción. La autoridad
que invoca el principio precautorio es responsable de las
consecuencias de su aplicación.” e) Ley General del Ambiente
Nº 28611: (i)Título Preliminar, artículo VII: Del principio precautorio.
“Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de
certeza absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la
adopción de medidas eficaces y eficientes para impedir la
degradación del ambiente”. (ii) Artículo 31.- Del Estándar de
Calidad Ambiental. 31.1 “El Estándar de Calidad Ambiental - ECA
es la medida que establece el nivel de concentración o del grado
de elementos, sustancias o parámetros físicos, químicos y
biológicos, presentes en el aire, agua o suelo, en su condición de
cuerpo receptor, que no representa riesgo significativo para la
salud de las personas ni al ambiente. Según el parámetro en
particular a que se refiera, la concentración o grado podrá ser
expresada en máximos, mínimos o rangos”. (iii) Artículo 32.- Del
Límite Máximo Permisible. 32.1 “El Límite Máximo Permisible -
LMP, es la medida de la concentración o del grado de elementos,
sustancias o parámetros físicos, químicos y biológicos, que
caracterizan a un efluente o una emisión, que al ser excedida
causa o puede causar daños a la salud, al bienestar humano y al
ambiente. Su cumplimiento es exigible legalmente por la
respectiva autoridad competente. Según el parámetro en particular
a que se refiera, la concentración o grado podrá ser expresada en
máximos, mínimos o rangos”. (iv) Artículo 113.- De la calidad
ambiental: “113.1 Toda persona natural o jurídica, pública o
privada, tiene el deber de contribuir a prevenir, controlar y
recuperar la calidad del ambiente y de sus componentes. 113.2
Son objetivos de la gestión ambiental en materia de calidad
ambiental: a. Preservar, conservar, mejorar y restaurar, según
corresponda, la calidad del aire, el agua y los suelos y demás
componentes del ambiente, identificando y controlando los
factores de riesgo que la afecten. b. Prevenir, controlar, restringir y
evitar según sea el caso, actividades que generen efectos
significativos, nocivos o peligrosos para el ambiente y sus
componentes, en particular cuando ponen en riesgo la salud de
las personas. c. Recuperar las áreas o zonas degradadas o
deterioradas por la contaminación ambiental. d. Prevenir, controlar
y mitigar los riesgos y daños ambientales procedentes de la
introducción, uso, comercialización y consumo de bienes,
productos, servicios o especies de flora y fauna. e. Identificar y
controlar los factores de riesgo a la calidad del ambiente y sus
componentes. f. Promover el desarrollo de la investigación
científica y tecnológica, las actividades de transferencia de
conocimientos y recursos, la difusión de experiencias exitosas y
otros medios para el mejoramiento de la calidad ambiental”. f) El
Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 0048-2004-PI/TC
señala: “que el contenido del derecho fundamental a un medio
ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la persona
está determinado por el derecho a gozar de ese medio ambiente y
el derecho a que ese medio ambiente se preserve. En su primera
manifestación, esto es, el derecho a gozar de un medio ambiente
equilibrado y adecuado, dicho derecho comporta la facultad de las
personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus
elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y
armónica; y, en el caso en que el hombre intervenga, no debe
suponer una alteración sustantiva de la interrelación que existe
entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto,
el disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado
para el desarrollo de la persona y de su dignidad (artículo 10 de la
Constitución). De lo contrario, su goce se vería frustrado y el
derecho quedaría, así, carente de contenido. Pero también el
derecho en análisis se concretiza en el derecho a que el medio
ambiente se preserve. El derecho a la preservación de un medio
ambiente sano y equilibrado entraña obligaciones ineludibles,
para los poderes públicos, de mantener los bienes ambientales en
las condiciones adecuadas para su disfrute. A juicio de este
Tribunal, tal obligación alcanza también a los particulares, y con
mayor razón a aquellos cuyas actividades económicas inciden,
directa o indirectamente, en el medio ambiente.” 6.7. Siendo esto
así, el Estado está en la obligación de garantizar el respeto a los
derechos de las personas, más aún si estos son inherentes a
nuestra calidad de ser humano. Lo señalado implica
necesariamente proteger el medio ambiente, así como los
componentes que lo integran. En ese sentido, tal como lo señala
 CASACIÓN
206
el Informe de Grupo de Expertos sobre el Principio Precautorio
de la Comisión Mundial de Ética del Conocimiento Científico
y la Tecnología (2005)5, este principio precautorio tiene un
fundamento ético, y sus aplicaciones se apoyan en una escala de
valores, cuya definición alude a un ‘daño moralmente inaceptable”;
en este documento se dieron tres etapas o modelos dentro de las
políticas medioambientales a nivel internacional: a) modelo
curativo, por el cual dado el crecimiento de la población y los
grandes avances de la industrialización, el medio ambiente deja
de estar en condiciones de curarse a sí mismo; necesitando, la
ayuda para reparar los daños que le infligían las actividades
humanas (Tala de árboles, minería, etc.). Por razones de equidad
y de viabilidad, los gobiernos procuraron repartir los costos
económicos de esa intervención exigiendo que los que
contaminaban sufragaran el gasto que suponía la contaminación.
b) Modelo Preventivo: Entendiendo que el modelo curativo solo
resultaba eficiente al estar acompañado de un modelo preventivo,
se marcó una nueva etapa que busca la protección del medio
ambiente, la característica principal de esta nueva etapa es la idea
de que la ciencia es capaz de evaluar y cuantificar los riesgos con
precisión, y de que era posible utilizar el principio de prevención
para eliminar o disminuir los daños futuros. c) Modelo
Precautorio: Este tercer modelo surge por la necesidad de
proteger al ser humano y a la naturaleza de riesgos inciertos
resultantes de la acción del hombre. El nacimiento del Principio
Precautorio marcó el paso de un control de los riesgos posteriores
al daño (responsabilidad civil como instrumento curativo) al nivel
de control anterior al daño (medidas preventivas). 6.8. Nuestro
país ha reconocido dentro de la política medio ambiental, un
sistema precautorio, conforme fluye de la Ley General de
Ambiente, Ley N° 28611 y de la Ley Marco del Sistema Nacional
de Gestión Ambiental N° 28254 y en consecuencia, el sentido de
prevención frente a un posible daño, cuyas acciones preventivas,
incluso, no requieren de una certeza absoluta de su configuración,
se deben adoptar todas las medidas posibles para proteger el
medio ambiente y, al ser humano y su proyecto de vida, de los
eventuales peligros de daños insubsanables generados por la
actividad del hombre. La idea de precaución, y su aplicación a
políticas medio ambientales y de salubridad, requieren que deban
cumplirse con las siguientes condiciones: (i) La existencia de un
grado apreciable de incertidumbre, de hipótesis sobre posibles
daños que resulten científicamente razonables; (i) que la
incertidumbre no pueda deducirse a corto plazo sin acentuar al
mismo tiempo la ignorancia de los demás factores pertinentes
mediante niveles más elevados de abstracción e idealización; (ii)
(que el daño potencial sea suficientemente grave o incluso
irreversible para las generaciones presentes o futuras o de otro
modo moralmente inaceptable; (iii) que sea indispensable
proceder de inmediato, pues cualquier medida eficaz adoptada
ulteriormente para contrarrestarlo resultaría mucho más difícil u
onerosa. 6.9. En concordancia con lo señalado, el Estado elabora
mecanismos para la prevención de los impactos ambientales
negativos de las actividades de origen natural y/o antrópico en el
marco de la gestión ambiental, tales como los instrumentos de
gestión ambiental (la evaluación del impacto ambiental; los
estándares de calidad ambiental; los límites máximos permisibles;
los planes de cierre; planes y programas). Dichos mecanismos se
traducen en normativa ambiental de obligatorio cumplimiento por
parte de los particulares, debiendo para ello adoptar medidas de
prevención orientadas a controlar, atenuar, minimizar y/o
compensar los impactos ambientales negativos frente a toda
actividad que implique alteraciones al ambiente, tales como las
actividades mineras. 6.10. La calidad ambiental es uno de los
conceptos centrales de la protección ambiental en la actualidad
que busca garantizar las condiciones para que un determinado
entorno pueda subsistir. Al respecto, la Ley General del Ambiente,
como se tiene dicho, establece los objetivos de la gestión de la
calidad ambiental, entre ellos, prevenir, controlar, restringir y evitar
según sea el caso, actividades que generen efectos significativos,
nocivos o peligrosos para el ambiente y sus componentes, en
particular cuando ponen en riesgo la salud de las personas. La
gestión de la calidad ambiental determina cuándo se está o no
ante una situación en la cual la excesiva concentración de un
componente, o más, rebasa la capacidad de un elemento para:
transformar sustancias naturales, o, asimilar, transformar o
eliminar sustancias sintéticas (cuándo estamos o no frente a un
acto de contaminación). 6.11. En cumplimiento de ello, la Ley
General del Ambiente, como se ha precisado en la fundamentación
jurídica, ha definido lo que se entiende por los Estándares de
Calidad Ambiental-ECA y los Límites Máximos Permisibles – LMP
que constituyen instrumentos de gestión ambiental, que obran
como parámetros para la gestión de la calidad ambiental y su
cumplimiento es exigible legalmente por el Ministerio del Ambiente
y los organismos que conforman el Sistema Nacional de Gestión
Ambiental. 6.12. De lo expuesto, se advierte que nuestro
ordenamiento medio ambiental tiene dos líneas de acción a
efectos de hacer efectiva la protección medio ambiental: (i) por un
lado, en virtud al principio precautorio se han creado normas de
carácter preventivo, que buscan proteger al medio ambiente antes
de que exista un daño, sancionando determinadas conductas que
potencialmente pueden afectar el medio ambiente; este campo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
normativo no busca que se concrete o materialice un daño en
particular, sino sanciona la falta de prevención a efectos de evitar
futuros daños; (ii) de otro lado, se tienen los instrumentos de
gestión ambiental como los estándares de calidad ambiental y
límites máximos permisibles, que cumplen con la función de medir
el grado de contaminación en un determinado entorno para evitar
que exceda los límites tolerables para la salud y el medio
ambiente. 6.13. Sobre la correcta interpretación del artículo 5 del
Decreto Supremo 016-93-EM, esta Sala Suprema ya emitió
pronunciamiento en la Casación N° 13927-2017, precisando, que
esta norma estipula que el titular de la actividad es responsable
por las emisiones, vertimientos y disposición de desechos al
medio ambiente que se produzcan como resultado de los procesos
efectuados en sus instalaciones; entendiéndose que esta
responsabilidad lleva consigo las acciones sancionatorias que
imponga la Autoridad Administrativa sobre el titular de la actividad
minero-metalúrgica, por haber incurrido en las acciones de:
emisión, vertimiento y disposición de desechos al medio ambiente.
Además, de esta responsabilidad por acción, también es su
obligación el evitar e impedir que aquellos elementos y/o
sustancias que por sus concentraciones y/o prolongada
permanencia puedan tener efectos adversos en el medio ambiente
o que sobrepasen los niveles máximos permisibles establecidos.
Entendiéndose así, que se trata de una norma que regula dos
supuestos claramente diferenciados, separados por una coma de
carácter disyuntiva. El primer supuesto tiene un perfil de
prevención, pues hace referencia a un posible daño –no a un daño
concreto- ocasionado como consecuencia de elementos y/o
sustancias que por sus concentraciones y/o prolongada
permanencia puedan tener efectos adversos en el medio
ambiente. En cambio, en el segundo supuesto se hace referencia
a daño concreto, pues se hace referencia expresa a un parámetro
de medición de contaminación ambiental, nos referimos a los
niveles máximos permisibles establecidos. La interpretación que
se hace de la citada norma resulta sencilla, en tanto su redacción
no es ambigua. Más aún, si el entendimiento de la misma debe
darse en el marco del interés público, optimizando con ello la
dimensión objetiva del derecho fundamental de toda persona a
gozar de un ambiente equilibrado y adecuado. Asimismo, los dos
supuestos que regula el artículo 5 del Decreto Supremo N° 016
-93-EM, se encuentran concordados y diferenciados. El primer
supuesto con el numeral 75.1 del artículo 75 de la Ley N° 28611,
que establece la obligación de adoptar prioritariamente medidas
de prevención del riesgo y daño ambiental, y el segundo supuesto
con el numeral 32.1 del artículo 32 del mismo cuerpo legal, donde
se recoge la obligación de no exceder los límites máximos
permisibles. 6.14. Por tanto, podemos concluir que la norma
denunciada, impone al titular minero dos obligaciones que
consisten en: (i) Adoptar con carácter preventivo, las medidas
necesarias para evitar e impedir que las emisiones, vertimientos,
desechos, residuos u otros que se produzcan como resultado de
las actividades realizadas o situaciones generadas en sus
instalaciones, puedan tener efectos adversos en el ambiente.
Basta la verificación de que el titular minero no adoptó las medidas
de prevención necesarias en resguardo del ambiente ante una
posible afectación como producto de su actividad minera; es decir,
no se requiere acreditar la existencia de un daño ambiental; (ii) no
exceder los límites máximos permisibles. En consecuencia,
cualquier interpretación diferente, que exija en el primer supuesto,
la comprobación de un daño ambiental (superación de los límites
máximos permisibles) para considerar responsable al titular
minero conforme el artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM
no es adecuada al sistema normativo medio ambiental que rige en
el Perú en sus diferentes niveles –incluso Constitucional-, puesto
que existen diversas formas a través de las cuales se pueden
generar efectos adversos al medio ambiente; sin que ello implique
la superación de los límites máximos permisibles. Es por ello que
la exigencia de que los titulares mineros adopten todas las
medidas de prevención necesarias a efectos de evitar cualquier
afectación al medio ambiente distinta a la ocasionada por el
exceso de los límites máximos permisibles, se impone como una
interpretación legítima, no solo desde la lectura finalista del
artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM, sino también
teniendo en consideración el marco constitucional del numeral 22
del artículo 2 de la Constitución Política del Estado. 6.15. No
obstante ello, se observa que la Sala Superior justifica la
revocación de la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, sosteniendo que: “si bien una interpretación
del acotado artículo 5 del Decreto Supremo N° 016-93-EM, nos
lleva a admitir la hipótesis ajena a la de los límites máximos
permisibles, debe asimismo aceptar que ello no puede significar la
ausencia de parámetros objetivos en la definición de la conducta
prevista como infracción (…); y que, en el caso concreto, la
obligación por la cual OEFA sanciona a la demandante consiste en
evitar e impedir que aquellos elementos y/o sustancias que por
sus concentraciones y/o prolongada permanencia pueden tener
efectos adversos al medio ambiente, es demasiado genérica, al
mismo tiempo que su pertenencia al contenido esencial y duro del
tipo no es manifiesta (…). No habiéndose establecido parámetros
técnicos u objetivos para la determinación de que se haya o no
superado los niveles máximos permisibles”; lo cual no se ajusta a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
la interpretación realizada por esta Sala Suprema, en el sentido
que bastará para cometer la infracción la verificación de que el
titular minero no adoptó las medidas de prevención necesarias en
resguardo del ambiente ante una posible afectación como
producto de su actividad minera; es decir, no se requiere acreditar
la existencia de un daño ambiental; o no exceder los límites
máximos permisibles. Por tanto, corresponde declarar fundado el
recurso de casación en este extremo, por interpretación errónea
de las normas denunciadas. SÉTIMO: ACTUACIÓN EN SEDE DE
INSTANCIA 7.1. Estando a la conclusión arribada en el precedente
considerando, corresponde a este Supremo Colegiado, en
aplicación del primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal
Civil, declarar fundado el recurso de casación interpuesto por el
OEFA, resolver el conflicto casando la sentencia de vista y
actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, al haberse determinado
materialmente, en base a los medios probatorios actuados en
sede administrativa, los hechos resumidos en el apartado 6.5. de
esta resolución y la interpretación correcta del artículo 5 del
Decreto Supremo N° 016-93-EM, que la decisión de la Primera
Sala Especializada Permanente Competente en las Materias de
Minería y Energía, contenida en la Resolución N° 033-2014-
OEFA/TFA-SEP1, en el extremo cuestionado en esta causa, se
encuentra ajustado a derecho, al haberse verificado que la
Empresa minera demandante dispersó concentrado al ambiente,
debido a que se encuentra en un área que no cuenta con un
sistema de control de disposición y haberse observado mineral
curado sobre el suelo natural, fuera de la faja transportadora de la
plata de óxidos, incurriendo en la infracción acotada prevista en el
al artículo 5° del Reglamento para la Protección Ambiental en la
Actividad Minero Metalúrgica, aprobado por Decreto Supremo
016-93-EM e imponiéndose una multa de cien Unidades
Impositivas Tributarias (100 UIT), conforme al numeral 3.2 del
anexo de la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM que
aprueba la escala de mutas y penalidades a aplicarse por
incumplimiento de disposiciones del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería y sus normas reglamentarias. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos doce, por el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), con fecha
treinta de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos
doce; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución número ocho, expedida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos cinco, que revocó la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda
y reformándola la declaró fundada, y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada, contenida en la
resolución número cinco, de fecha once de abril de dos mil
dieciséis, de fojas cuatrocientos treinta y uno, expedida por el
Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Compañía
Minera Antapaccay Sociedad Anónima, contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
4
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. p. 5
5
Cfr. En Informe del Grupo de Expertos sobre el Principio Precautorio, COMEST,
Paris 25 de Marzo de 2005
C-2031840-71
207
CASACIÓN N° 16183-2018 LIMA
Sumilla: La retroactividad benigna en materia administrativa
sancionadora constituye un supuesto de excepción a la aplicación
del principio de irretroactividad del derecho administrativo
sancionador, en virtud al cual el legislador reconoce la posibilidad
excepcional de aplicar una norma cuya vigencia es posterior a
los hechos objeto de sanción, en tanto sea más beneficiosa a la
situación del administrado.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA - VISTA; la causa número dieciséis mil ciento
ochenta y tres – dos mil dieciocho, con los acompañados; en
audiencia pública virtual integrada por los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca-Presidente, Echevarría Gaviría,
Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera; producida la votación
con arreglo a ley, se emite la presente sentencia. I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha cuatro de
junio de dos mil dieciocho1 interpuesto por la empresa Pesquera
Diamante Sociedad Anónima contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho del cuatro de mayo del
dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número doce de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis3, que declaró
infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante el auto calificatorio de casación de fecha once de
setiembre de dos mil dieciocho4, la Tercera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del inciso 245.2 del artículo 245 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. Sostiene que la Sala
Superior no efectuó un correcto análisis respecto a las normas
aplicables al caso concreto, toda vez que prefirió la aplicación del
artículo 131 del Reglamento de la Ley General de Pesca (norma
especial) sobre la Ley N° 27444 (norma general), que establece el
plazo prescriptorio de cuatro años para la determinación de
infracciones administrativas. Alega que frente a esta controversia,
la instancia de mérito no consideró la aplicación de la norma más
favorable al administrado, incurriendo en infracción normativa al
haber desconocido que esta norma dispone que los procedimientos
especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a
los administrados. Sin perjuicio de ello, señala que se omitió
evaluar el Decreto Supremo N° 016-2011-PRODUCE, vigente al
momento de la imposición de la sanción, debido a que la Sala
Superior consideró que esta norma es de fecha posterior a la
fecha de la infracción, soslayando el principio de retroactividad de
la ley más favorable; agrega que dicha norma modificó el plazo
establecido en la norma especial reduciéndolo a cuatro años. b)
Infracción normativa del numeral 11 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Considera que en mérito al
carácter punitivo del procedimiento administrativo sancionador le
es aplicable el citado artículo de la Constitución Política del Perú
que dispone la aplicación de la ley más favorable al procesado en
caso de duda o conflicto de leyes penales; por ello, según
argumenta, se debió tomar en consideración el plazo menor de
prescripción en favor del infractor. c) Infracción normativa del
numeral 10 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. Alega que la Sala de
Mérito no valoró los medios probatorios que acreditan que la falta
sindicada no le es atribuible porque constituye un caso fortuito,
toda vez que la demora en la descarga del recurso hidrobiológico
se debió a problemas en la línea de descarga; y que, en
consecuencia, se vulneró el principio de culpabilidad por la falta
del nexo entre el agente y el hecho sancionado que determinaría
la culpa. d) Infracción normativa del numeral 1 del artículo 255
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº
006-2017-JUS. Argumenta que las pruebas presentadas obrantes
en el expediente administrativo demuestran la existencia de caso
fortuito en la infracción sancionada y que, por tanto, constituyen
una causal eximente de responsabilidad administrativa. e)
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Señala que, ante la indebida
aplicación de la norma menos favorable y la omisión de los plazos
establecidos para la imposición de sanciones administrativas, se
resolvió sin atender a un debido proceso, cayendo en una
arbitrariedad en agravio de la recurrente. f) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. Concluye cuestionando la motivación de la Sala al indicar
que esta efectuó una motivación aparente en la sentencia de vista,
sobre la base de una interpretación errónea, infringiendo normas
elementales generales y especiales aplicables al caso concreto.
III. ANTECEDENTES A fin de contextualizar el análisis y respuesta
judicial a las causales de casación declaradas procedentes, este
 CASACIÓN
208
Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso: 3.1. A nivel administrativo De lo
actuado en el expediente administrativo se aprecia lo siguiente: a)
Con fecha dieciocho de junio de dos mil ocho5 se extendió el
Reporte de Ocurrencias 401-005 N° 000058, en el cual se dejó
constancia que: “La E/P “Isabella” con matrícula CO-11998-PM,
inició su descarga a las 12:38 del día dieciocho de junio de dos mil
ocho, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 1 de la Resolución
Ministerial N° 542-2008-PRODUCE”. Refiere como norma
infringida, el numeral 6 del artículo 134 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-
PE, modificado por el Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE,
por: “extraer, descargar y/o procesar recursos hidrobiológicos
declarados en veda “infracción grave””. b) Por escrito del trece de
agosto de dos mil doce6, la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima solicitó la prescripción del procedimiento iniciado en su
contra, por extraer recursos hidrobiológicos declarados en veda,
ocurrido el dieciocho de junio de dos mil ocho. c) Con fecha
primero de febrero de dos mil trece se emitió la Resolución
Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS7, mediante la cual se
resolvió declarar improcedente la solicitud de prescripción de la
empresa recurrente; y se resolvió sancionar con multa, decomiso
y suspensión a la empresa accionante, en su calidad de
propietaria de la embarcación pesquera “Isabella”, por incurrir en
la infracción prevista en el numeral 6 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
015-2007-PRODUCE, al haber descargado el recurso
hidrobiológico anchoveta cuando se encontraba en veda, el día
dieciocho de junio de dos mil ocho, imponiendo a la accionante la
sanción de multa equivalente a 82,8 UIT, decomiso del recurso
extraído en cantidad de 207,000 TM y la suspensión de tres (03)
días efectivos de pesca. d) Frente a dicha resolución, con fecha
diecinueve de febrero de dos mil trece8 la recurrente interpuso
recurso de apelación, impugnando ambos extremos de la
resolución, esto es, la prescripción y la configuración de la
infracción. e) Con fecha veinticuatro de diciembre de dos mil
trece9, se emitió la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones
N° 947-2013-PRODUCE/CONAS-CT; la cual, agotando la vía
administrativa, resolvió declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por la accionante. 3.2. A nivel jurisdiccional a)
Demanda Mediante el escrito del doce de mayo de dos mil
catorce10, la empresa Pesquera Diamante Sociedad Anónima
interpuso demanda contencioso administrativa contra el Ministerio
de la Producción, solicitando como pretensiones: se declare la
nulidad de las siguientes resoluciones: a) Resolución Consejo de
Apelaciones de Sanciones N° 947-2013-PRODUCE/CONAS-CT,
que resolvió declarar infundado el recurso de apelación formulado
contra la Resolución Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS; y
b) Resolución Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS, que
resolvió declarar improcedente la solicitud de prescripción, y
sancionar a la empresa accionante con una multa de 82.8 UIT,
decomiso de 207 000 TM de recurso hidrobiológico anchoveta, y
la suspensión del permiso de pesca por tres día efectivos de la
embarcación “Isabella” con matrícula CO-11998-PM, por
descargar recursos hidrobiológicos declarados en veda. Al
respecto, sostuvo que su embarcación pesquera “Isabella”, luego
de concluir la faena de pesca en tiempo permitido para la
extracción del recurso anchoveta, procedió a descargar dicho
recurso en la planta de procesamiento ubicada en Paracas el día
dieciocho de junio de dos mil ocho, siendo las 12:54 horas del
mismo día, ante lo cual el inspector de la empresa SGS del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, levantó un reporte de ocurrencias y le
notificó el inicio del procedimiento administrativo sancionador, por
descarga del recurso declarado en veda; posteriormente, presentó
una solicitud de prescripción de la potestad sancionadora,
pidiendo que se verifique el plazo de cuatro años; sin embargo, el
pedido de prescripción fue declarado improcedente por la entidad
demandada, que argumentó que el referido plazo es de cinco (5)
años para las infracciones que se cometieron en fecha anterior a
la dación del Decreto Legislativo N° 1029 y que no es aplicable el
nuevo plazo de cuatro (4) años, refiere que, contando los cuatro
años establecidos como plazo de prescripción, tanto en la norma
general como en la especial, el plazo se habría vencido en exceso
a partir del dieciocho de junio de dos mil doce. Sostiene que la
extracción del recurso anchoveta se realizó en tiempo hábil,
teniendo en cuenta lo enunciado en el artículo 1 de la Resolución
Ministerial N° 542-2008-PRODUCE, referente a que los
establecimientos industriales pesqueros podrían recibir el recurso
anchoveta hasta las 12:00 horas del día dieciocho de junio de dos
mil ocho y el procesamiento de dicho recurso se efectuaría hasta
las 12.00 horas del día diecinueve de junio de dos mil ocho. A su
vez, manifiesta que se ha producido vicio de nulidad referido a la
imposición de tres sanciones para un mismo hecho, dado que se
les impone una multa, decomiso y se suspende su permiso de
pesca, vulnerándose con ello el principio de nen bis in ídem. b)
Resolución de rebeldía Por resolución número cuatro de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil catorce11, se resolvió declarar
rebelde al demandado, Ministerio de la Producción. c) Puntos
controvertidos Mediante resolución número cinco del dieciséis
de diciembre de dos mil catorce12, se fijó como punto controvertido:
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
“Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución
Consejo de Apelaciones de Sanciones N° 947-2013-PRODUCE/
CONAS-CT de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil trece.
Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución
Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS”. d) Sentencia de
Primer Grado Mediante la sentencia contenida en la resolución
número doce del dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis13, el
Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda. Como argumentos señaló que, al momento de la
comisión de la infracción ocurrida el dieciocho de junio de dos mil
ocho, se encontraba vigente el Decreto Supremo N°
23-2006-PRODUCE, publicado el primero de diciembre de dos mil
seis, que en su artículo 131 establecía que la facultad sancionadora
del Ministerio de la Producción, para determinar la existencia de
infracción administrativa, prescribe a los cinco años contados a
partir de la fecha en que se cometió la infracción
administrativa; en ese sentido, la comisión de la infracción se
produjo el dieciocho de junio de dos mil ocho, y la notificación del
Reporte de Ocurrencias se efectúo en ese momento, en el cual se
dejaba en claro que el presunto infractor debía presentar sus
descargos en el plazo de cinco días hábiles a partir de su
recepción, la Resolución Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS
se emitió el primero de febrero de dos mil trece y fue notificada el
cinco de febrero de dos mil trece, por lo que, se encuentra dentro
de los cinco años para efectos de la prescripción a que se
refiere el Decreto Supremo N° 23-2006-PRODUCE. Además,
manifestó que teniendo en cuenta que a partir dieciocho de junio
de dos mil ocho, la ahora accionante tuvo cinco días hábiles para
presentar los descargos respectivos y que la Administración tuvo
un mes para realizar actuaciones administrativas, el nuevo plazo
para determinar la existencia de una infracción se inició el
veintiséis de julio de dos mil ocho, culminando el plazo prescriptorio
el veintiséis de julio de dos mil trece. De otro lado, sostuvo que el
Reporte de Ocurrencias 401-005 N° 000058 tiene fuerza
probatoria suficiente, en el cual el inspector constató que el día
dieciocho de junio de dos mil ocho, a las 12:54 horas, en la
localidad del Callao, la E/P “Isabella” de matrícula CO-11998-PM
de propiedad de la empresa demandante descargó recurso
anchoveta, después de la hora límite fijada por la Resolución
Ministerial N° 542-2008-PRODUCE, publicada el quince de junio
de dos mil ocho, que en su artículo 1 dispuso, entre otros, que
“Los establecimientos industriales pesqueros podrán recibir
el recurso anchoveta hasta las 12:00 horas del día 18 de junio
de 2008 y el procesamiento de dicho recurso deberá
efectuarse hasta las 12:00 horas del día 19 de junio de 2008.”
La empresa demandante sostiene la ausencia de responsabilidad
basado en que los recursos fueron extraídos antes de la
temporada de veda; sin embargo, la infracción imputada que está
subsumida en el inciso 6 del artículo 134 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, está relacionada con descargar recursos
hidrobiológicos durante el período de veda y en el caso
concreto, no se le instauró procedimiento administrativo
sancionador por extraer recursos hidrobiológicos declarados en
veda, ni procesar recursos hidrobiológicos declarados en veda,
sino por descargar estos productos declarados en veda.
Finalmente, sostiene que el Código 6 del Anexo del Reglamento
de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas (RISPAC),
aprobado mediante Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE,
establece para la infracción materia de litis de descargar recursos
hidrobiológicos declarados en veda es de tipo “Grave”, el cual
señala como medida cautelar el decomiso y como sanción el
decomiso, multa y suspensión del permiso de pesca por tres
días. A su vez, regula el cálculo de la sanción de multa en UIT con
la fórmula: 4 X (Cantidad de recurso en t x factor del recurso) en
UIT; por consiguiente, la Administración en el caso concreto ha
actuado conforme a la normatividad de la materia, en armonía con
el principio de legalidad, no apreciándose que se haya vulnerado
el principio de nen bis in idem. e) Sentencia de Vista La Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima expidió la sentencia de vista
contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciocho14, por la cual resolvió confirmar la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda.
Señalaron como argumentos que en el Reporte de Descargas del
dieciocho de junio del dos mil ocho se consigna que la embarcación
pesquera Isabella, de matrícula CO-11998-PM, el día dieciocho de
junio de dos mil ocho, descargó desde la 12:51 hasta las 14:25
horas un total de 207.000 toneladas del recurso de anchoveta; en
el Reporte de Ocurrencias 401-005 N° 0000588, del dieciocho
de junio de dos mil ocho, se señala que los inspectores de la
empresa SGS del Perú Sociedad Anónima Cerrada dejaron
constancia que al realizar un Operativo de Control verificaron que
la referida embarcación inició su descarga a las 12:38 del día
dieciocho de junio del dos mil ocho; en el Acta de Inspección se
indica en el rubro “Observaciones” que la plataforma baliza
operativa, precinto de baliza N° 001885; con lo cual, sostiene que
ha quedado acreditado que la demandante descargó el recurso
hidrobiológico anchoveta declarado en veda, los que podían ser
recibidos y descargados hasta las 12 horas del día dieciocho de
junio de dos mil dieciocho, empero se detectó que Pesquera
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Diamante lo hizo a partir de las 12:51 horas de ese día;
configurándose la conducta infractora prevista en el numeral 6) del
artículo 134 del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado
por el Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE, no tratándose
de un acto de procesamiento. Agrega que el representante de la
empresa dejó constancia en el Acta de Entrega de fojas 6 del
expediente administrativo que: “hubo problemas en la línea de
descarga Transvac (…) lo que retrasaría la descarga de las
embarcaciones”; así como en la Carta del dieciocho de junio de
dos mil ocho, de fojas cuatro, en la que manifiesta que: “muy
posiblemente la descarga de la pesca declarada la estaremos
culminando poco después de las 12:00 horas”. Aspectos que
sustentan el hecho infractor acaecido. De otro lado, manifiesta
que cuando la sanción de multa va acompañada con la de
decomiso y suspensión de días efectivos de pesca, es porque
constituyen medidas complementarias previstas en la ley, que se
aplican cuando se cometen infracciones calificadas como graves;
como en el caso de autos, cuya finalidad es la velar, proteger y
conservar la diversidad biológica, por mandato constitucional; en
esa medida, sostiene que no se ha vulnerado el principio del nen
bis in idem. Con respecto a la motivación de las resoluciones;
señala que de la lectura de la resolución impugnada se observa
que la Jueza de Primera Instancia ha explicado las razones de
hecho y de derecho relevantes en que sustenta su decisión,
haciendo además la valoración de los medios probatorios
actuados, en lo referente a la prescripción alegada; si se produjo
o no la conducta infractora, teniendo en cuenta lo argumentado
por la actora; así como si se configuró o no la vulneración al
principio del nen bis in idem. IV. CONSIDERANDO PRIMERO:
DELIMITACIÓN DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO 1.1.
Previo al desarrollo de las causales que fueron declaradas
procedentes, es oportuno anotar que la misma se generó como
consecuencia del conflicto consistente en determinar si
correspondía sancionar o no al administrado, por descargar
recurso hidrobiológico de anchoveta cuando este se encontraba
en veda, el día dieciocho de junio de dos mi ocho; así como, si la
facultad sancionadora del Ministerio de la Producción, para
determinar la existencia de infracción administrativa había
prescrito. 1.2. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el recurso
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo para tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes.
En segundo lugar examinar si la calificación jurídica realizada es
la apropiada para aquellos hechos. No bastando la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 1.3.
Asimismo, habiéndose declarado procedente tanto causales
procesales como materiales, resulta pertinente emitir
pronunciamiento sobre las primeras, pues de resultar fundadas
las mismas, acarrearía la nulidad de los actuados y la reposición
de la causa al estado que corresponda; y, de resultar infundadas,
se pasará a emitir pronunciamiento sobre las causales materiales.
SEGUNDO: SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y
EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 2.1. Cabe
precisar que el procedimiento administrativo tiene por finalidad la
emisión de un acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado
por el administrado o, en el caso del procedimiento sancionador,
la aplicación de sanciones por la comisión de una infracción;
procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias
que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo que
también debe contener la motivación y fundamentación del
funcionario o entidad competente, por los cuales se decide otorgar
o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción
correspondiente a la infracción cometida. 2.2. En cuanto al
proceso contencioso administrativo, el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, aplicable por razón de temporalidad,
establecen, en forma meridiana, que el Poder Judicial ejerce
control jurídico sobre las actuaciones de la administración pública,
así como, brinda efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Estas disposiciones constituyen una clara
expresión del balance de poderes establecido en la Constitución y
de la protección de los derechos de los ciudadanos frente a la
administración pública, la misma que en el desarrollo de los
procedimientos administrativos, usualmente, actúa como juez y
parte. TERCERO: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE
LOS INCISOS 3 Y 5 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO 3.1. El inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado consagra, como principio rector
dentro del ejercicio de la función jurisdiccional, la observancia del
debido proceso, el cual, conforme a la interpretación reiterada de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos15, exige
fundamentalmente que todo proceso sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas, las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración. Tal es así que la vigencia de este principio ha sido
motivo de desarrollo por parte de nuestro legislador en diversas
normas de rango de ley, que imponen al Juzgador el deber de
209
actuar con respeto a la tutela jurisdiccional y al debido proceso.
3.2. El deber de motivación de las resoluciones judiciales,
regulado por el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, garantiza que los Jueces cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, deben expresar el análisis que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley. Al respecto, el Tribunal Constitucional en el literal a) del
fundamento 7 de la sentencia recaída en el Expediente N° 00728-
2008-HC/TC (caso Llamoja), señaló: “Inexistencia de motivación
o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”. 3.3. La denuncia casatoria al estar referida a
un supuesto de motivación aparente, es menester indicar que
se incurre en falta de motivación o motivación aparente16, cuando
se produce una fundamentación inexistente, sin razones mínimas,
o que invoca frases sin sustento fáctico o jurídico. Respecto a
dicha patología del razonamiento judicial, esta se encuentra
vinculada a la justificación interna de la decisión17, ya que denota
la ausencia total de premisas de derecho o de hecho en la
estructura lógica de la resolución judicial o, también se refiere a la
exposición de argumentos no vinculados a la materia debatida, lo
que implica la exposición de afirmaciones sin respaldo jurídico o
fáctico. 3.4. Desarrolladas las consideraciones jurídicas y
jurisprudenciales precedentes, y examinando la sentencia de vista
se advierte que ha cumplido con justificar su decisión, delimitando
el objeto de pronunciamiento, teniendo identificados en la parte
expositiva (punto 1) los agravios que sustentan el recurso de
apelación; en el considerando tercero señala las pretensiones del
proceso; en los considerandos primero a segundo y cuarto a
quinto cita la fundamentación jurídica; y en los considerandos
sexto a noveno se ciñe a la cuestión fáctica y la subsunción
normativa destinada a resolver el recurso de apelación;
concluyendo que no corresponde amparar los agravios expuestos
por el recurrente, en tanto se ha acreditado la configuración de
infracción por descarga de recursos hidrobiológicos en veda
ocurrido el día dieciocho de junio del dos mil ocho, confirmando la
decisión del juez de primera instancia, que declaró infundada la
demanda, analizando los medios probatorios que sustentan los
supuestos fácticos, como el Reporte de Descargas, el Reporte de
Ocurrencia, del Acta de Inspección y de la Carta de fecha
dieciocho de junio de dos mil ocho; asi como la fundamentación
jurídica referida a la aplicación de los artículos 2000 y 2122 del
Código Civil, del artículo 233.1 y 230 de la Ley N° 27444, artículo
131 del Reglamento General de la Ley de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo N° 012-2001-PE, modificado por el Decreto
Supremo N° 023-2006-PRODUCE, Decreto Supremo N°
016-2011-PRODUCE, del artículo 66 de la Constitución Política
del Perú, de los artículos 76 y 78 del Decreto Ley N° 25977, Ley
General de Pesca, del numeral 6 del artículo 134 del Reglamento
de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo N°
012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N°
015-2007-PRODUCE, Resolución Ministerial N°
542-2008-PRODUCE, Sentencias del Tribunal Constitucional
recaídas en los expedientes N°s 05143-2011-AA/TC, 1480-2006-
AA/TC y 00728-2008-PH/TC; arribando luego del análisis fáctico y
jurídico que las resoluciones impugnadas no adolecen de causal
de nulidad reguladas en el artículo 10 de la Ley N° 27444. 3.5.
Evidenciándose del contenido de la sentencia de vista que se ha
absuelto las alegaciones del recurrente, cumple con la justificación
interna en su fundamentación expresando su razonamiento, sus
valoraciones y las premisas fácticas y normativas que derivan en
la consecuencia contenida en la decisión judicial; fundamentación
que se ajusta a la materia controvertida, referida a la nulidad de
las resoluciones impugnadas en materia sancionadora, sin que se
observe un mero cumplimiento formal al mandato de motivación
de las resoluciones judiciales. Por ende, se determina que la
sentencia de vista no ha incurrido en motivación aparente, con lo
cual se aprecia el cumplimiento al derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales de la recurrente y al debido proceso,
que si bien se puede discrepar de su argumentación, ello no
genera su nulidad por vulneración del debido proceso y debida
motivación; razones por las cuales, el recurso planteado deviene
en infundado en este extremo. CUARTO: ANÁLISIS DE LAS
CAUSALES MATERIALES Se debe iniciar precisando que si bien
se ha denunciado en forma separada la infracción normativa
numeral 10 del artículo 246 (principio de culpabilidad) y del
numeral 1 del artículo 255 (eximentes de responsabilidad) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, se advierte que estas
causales, por su naturaleza, guardan una estrecha relación entre
sí, al estar referidas a la denuncia de la configuración de la
infracción en materia administrativa, por tal motivo y en aplicación
del Principio de Concentración y Dirección Procesal, las causales
materiales antes señaladas, serán revisadas y se emitirá un
pronunciamiento de forma conjunta; lo mismo ocurrirá con la
denuncia de las infracciones del inciso 245.2 del artículo 245
 CASACIÓN
210
(condiciones menos favorables) del Texto Único Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS y del numeral 11 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, pues su denuncia tiene
por objeto el análisis del supuesto de prescripción de la facultad
sancionadora del Ministerio de la Producción y de la aplicación del
principio de retroactividad benigna. QUINTO: SOBRE LA
INFRACCIÓN DEL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 255, DEL
NUMERAL 10 DEL ARTÍCULO 246 DEL TEXTO ÚNICO
ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO POR DECRETO
SUPREMO N° 006-2017-JUS 5.1. De conformidad con el artículo
67 de nuestra Constitución Política, el Estado determina la política
nacional del ambiente, así como promueve el uso sostenible de
los recursos naturales; lo cual implica que prioriza su uso
adecuado, de tal forma que se garantice su recuperación y
conservación, todo ello mediante la implementación de normas,
como es: la Ley General de Pesca, la Ley General del Ambiente,
Ley de Recursos Hídricos, entre otros, todas ellas dirigidas a la
protección y preservación de los recursos naturales. 5.2. En esa
línea, tenemos que los artículos 1 y 6 del Decreto Ley N° 25977,
Ley General de Pesca, establece que tiene por objeto normar la
actividad pesquera con el fin de promover su desarrollo sostenido
como fuente de alimentación, empleo e ingresos y de asegurar un
aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos,
optimizando los beneficios económicos, en armonía con la
preservación del medio ambiente y la conservación de la
biodiversidad; así como, que el Estado, dentro del marco regulador
de la actividad pesquera, vela por la protección y preservación del
medio ambiente, exigiendo que se adopten las medidas necesarias
para prevenir, reducir y controlar los daños o riesgos de
contaminación o deterioro en el entorno marítimo, terrestre y
atmosférico. 5.3. Respecto de la facultad sancionadora, el artículo
77 de la referida norma establece que constituye infracción toda
acción u omisión que contravenga o incumpla alguna de las
normas contenidas en la presente Ley, su Reglamento o demás
disposiciones sobre la materia; dentro de este marco normativo, el
literal c) del artículo 5 de la Ley de Organización y Funciones del
Ministerio de la Producción, Ley N° 27789, modificado por la Ley
N° 28775, establece como una de sus funciones, normar el
desarrollo de las actividades extractivas y productivas materia de
su competencia, dentro del marco de promoción a la libre
competencia; fiscalizando y supervisando el cumplimiento de la
normatividad emitida, agregando que esta función comprende, a
su vez, la facultad de tipificar reglamentariamente las infracciones
por incumplimiento de obligaciones establecidas por normas
legales y normas técnicas bajo su ámbito. 5.4. En ese sentido, y a
fin de dotar a los órganos administrativos con instrumentos que
faciliten la mejor aplicación del sistema de infracciones y sanciones
en las actividades pesqueras y acuícolas, y de regular los
procedimientos de inspección y sanciones que se originen en el
ejercicio de la facultad de inspección y potestad sancionadora de
los órganos administrativos competentes, se aprobó un nuevo
reglamento de infracciones y sanciones pesqueras y acuícola,
mediante el Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, en cuyo
artículo 4, establece que los operativos de inspección son de
carácter inopinado y reservado, programándose y ejecutándose
preferentemente en las horas punta de descarga, procesamiento,
comercialización, o cuando se presume la ocurrencia de la
comisión de una infracción tipificada en el ordenamiento pesquero
y acuícola. Sobre el inspector, tenemos que los artículos 5 y 8 de
la referida norma exponen que el inspector acreditado por el
Ministerio de la Producción o por las Direcciones Regionales de
Producción tiene la calidad de fiscalizador, estando facultado para
realizar labores de inspección y vigilancia de los recursos
hidrobiológicos en las actividades pesqueras y acuícolas, en todo
lugar donde éstas se desarrollen; encontrándose entre sus
funciones, la de levantar reportes de ocurrencias, partes de
muestreo, actas de inspección, actas de decomiso, actas de
donación, actas de entrega - recepción de decomisos, entre otras;
también establece, que los inspectores efectúan la inspección y
verificación del cumplimiento de las normas técnicas pesqueras,
acuícolas y ambientales durante el desarrollo de las labores de
inspección, estando autorizados a levantar los reportes y actas,
según corresponda. Respecto del documento denominado
Reporte de Ocurrencias, en el artículo 39, se establece que este
reporte, así como la información del Sistema de Seguimiento
Satelital constituyen uno de los medios probatorios de la
comisión de los hechos por parte del presunto infractor,
pudiendo ser complementados o reemplazados por otros
medios probatorios que resulten idóneos y que permitan
determinar la verdad material de los hechos detectados. 5.5.
De cuyas disposiciones, se evidencia que el inspector tiene la
facultad de fiscalizador, estando habilitado y capacitado para
realizar labores de inspección y vigilancia de los recursos
hidrobiológicos en las actividades pesqueras y acuícolas, en todo
lugar donde éstas se desarrollen, para lo cual podrá levantar
reportes de ocurrencias, partes de muestreo, actas de inspección,
entre otros, en las cuales expondrá los hechos comprobados con
motivo de su inspección, investigación, control y/o verificación,
que al constituir uno de los medios probatorios de la comisión de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
un hecho infractor, constituyen prueba suficiente para acreditar la
acción u omisión que presencie o constante el fiscalizador en el
ejercicio de sus funciones. 5.6. En el caso de autos, los órganos
jurisdiccionales tuvieron como hechos acaecidos que en el
Reporte de Ocurrencias 401-005 N° 000058 el inspector de la
empresa SGS del Perú Sociedad Anónima Cerrada constató que
el día dieciocho de junio de dos mil ocho, a las 12:54 horas, en la
localidad del Callao, la E/P “Isabella”, de matrícula CO-11998-PM,
de propiedad de la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima, descargó recurso anchoveta, después de la hora límite
fijada por la Resolución Ministerial N° 542-2008-PRODUCE y que
en el Acta de Inspección (Desembarque), en el rubro
observaciones, aparece que la plataforma baliza operativa,
precinto de baliza N° 001885, iniciando su descarga a las 12:38
del día dieciocho de junio de dos mil ocho; de lo cual se evidencia
que durante la descarga del recurso hidrobiológico no se ha
producido la configuración de hechos fortuitos, entendidos como
sucesos imprevisibles, ajenos a la voluntad del actor, que
constituyan causal eximente de responsabilidad, conforme al
numeral 1 del artículo 25518 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, que hubieran sido constatados por el inspector de la
empresa SGS del Perú Sociedad Anónima Cerrada; así tampoco
se ha acreditado la existencia de hechos que demostraran su falta
de culpabilidad contenida en el numeral 10 del artículo 246 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, en la infracción que se
le imputa, referida a: “descargar recurso hidrobiológico de
anchoveta cuando este se encontraba en veda”, hecho acaecido
el día dieciocho de junio de dos mil ocho, esto es, que durante el
acto de inspección se haya constatado la ocurrencia de hechos
que demuestren causa de exclusión de culpabilidad, por el
contrario, se acreditó la realización del hecho por parte del
administrado conducente a la acción de descargar recursos
hidrobiológicos en veda el día dieciocho de junio de dos mil ocho,
a hora 12:54, lo cual se encuentra prohibido en aplicación de la
Resolución Ministerial N° 542-2008-PRODUCE que establece
que: “[…] los establecimientos pesqueros podrán recibir el recurso
anchoveta hasta las 12:00 horas del día 18 de junio de 2008 […]”,
produciéndose un actuar imprudente relativo a la inobservancia
del deber legal de aplicación del ordenamiento legal. Si bien la
recurrente precisa los medios probatorios que acreditarían su falta
de culpabilidad, referidos al Acta de entrega y la Carta de fecha
dieciocho de junio de dos mil ocho, que supuestamente
sustentarían que los cincuenta y un minutos adicionales que
demoró la descarga se debe a causas ajenas a la demandante; al
respecto, debe señalarse que conforme a la facultad de
fiscalización que tiene el inspector, los hechos comprobados con
motivo de su inspección, investigación, control y/o verificación,
expuestos en el reporte de ocurrencia, acta u otro documento
pertinente, constituyen prueba suficiente para acreditar la acción u
omisión que presencie o constante el fiscalizador en el ejercicio de
sus funciones; por lo que, al no evidenciarse que este último haya
expuesto el acaecimiento de algún hecho fortuito que eximiera de
responsabilidad al administrado, o de hechos que demostraran
que no es posible imputar al actor por la infracción administrativa
de inobservancia del deber legal de la Resolución Ministerial N°
542-2008-PRODUCE, o que el recurrente haya presentado
documento que restara fehaciencia al valor probatorio del reporte
de ocurrencia; se concluye que no se ha configurado el supuesto
de infracción al numeral 1 del artículo 255 y del numeral 10 del
artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
2017-JUS, disposiciones referidas a eximentes de responsabilidad
por caso fortuito o fuerza mayor y del principio de culpabilidad, al
no haberse acreditado la configuración de estos supuestos. Por
tanto, corresponde declarar infundado este extremo del recurso
de casación. SEXTO: SOBRE LA INFRACCIÓN DEL INCISO
245.2 DEL ARTÍCULO 245 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE
LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 006-2017-JUS
(antes inciso 229.2 del artículo 229 de la Ley N° 27444), Y DEL
NUMERAL 11 DEL ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ 6.1. En materia sancionadora, el inciso
229. 2 del artículo 229 de la referida ley expone en su texto
original19 que: “En las entidades cuya potestad sancionadora está
regulada por leyes especiales, este Capítulo se aplicará con
carácter supletorio. La potestad sancionadora disciplinaria sobre
el personal de las entidades se rige por la normativa sobre la
materia”; esta disposición fue modificada por el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 102920, cuyo texto es el siguiente: “Las
disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con
carácter supletorio a los procedimientos establecidos en leyes
especiales, las que deberán observar necesariamente los
principios de la potestad sancionadora administrativa a que se
refiere el artículo 230, así como la estructura y garantías previstas
para el procedimiento administrativo sancionador. Los
procedimientos especiales no podrán imponer condiciones
menos favorables a los administrados que las previstas en
este Capítulo”; observándose que esta disposición contiene una
excepción al principio de especialidad, primando la disposición
que sea más favorable al administrado, atendiendo a que el
procedimiento administrativo sancionador, debe ser sumamente
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
garantista, pues limita los derechos de los administrados al
imponer sanciones que afectan su patrimonio, como en el caso de
las multas, comisos y suspensión de labores. De la misma
manera, se observa que el artículo 229 antes referido hace una
referencia al artículo 230 del mismo cuerpo normativo, el cual trata
sobre los principios de la potestad sancionadora administrativa, en
específico, el principio de irretroactividad, el mismo que se
encuentra establecido en el inciso 5 del artículo 230 de la Ley N°
2744421, que señala: “Son aplicables las disposiciones
sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado
en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables”; contemplando el supuesto de retroactividad benigna
en materia administrativa sancionadora, el cual constituye un
supuesto de excepción a la aplicación del principio de
irretroactividad del derecho administrativo sancionador, en virtud
del cual el legislador reconoce la posibilidad excepcional de
aplicar en un procedimiento administrativo sancionador una norma
cuya vigencia es posterior al hecho objeto de sanción, en tanto
sea más beneficiosa a la situación del administrado; en ese mismo
sentido, Juan Morón Urbina22 señala que: “Si la norma posterior
contempla una sanción más benigna, establece plazos inferiores
de prescripción, deroga el carácter ilícito de la conducta, si
modifica los elementos del tipo de modo que no aplique a los
hechos incurridos, (…) será de aplicación al caso concreto la
norma posterior de manera retroactiva”. 6.2. El inciso 233.1, del
artículo 233, de la Ley N° 27444, expone en su texto original23
(vigente al momento de los hechos): “La facultad de la autoridad
para determinar la existencia de infracciones administrativas
prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin
perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de
no estar determinado, prescribirá en cinco años computados a
partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que
cesó, si fuera una acción continuada”. Dicha disposición fue
modificada por el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 102924, cuyo
texto es el siguiente: “La facultad de la autoridad para determinar
la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo
que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de
los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones
que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En
caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la
autoridad prescribirá a los cuatro (4) años”. 6.3. Por su parte,
tenemos que el artículo 131 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, vigente
al momento de ocurrida la infracción, establecía que: “La facultad
sancionadora del Ministerio de la Producción, para determinar la
existencia de infracción administrativa prescribe a los cinco (5)
años contados a partir de la fecha en que se cometió la infracción
administrativa o desde que cesó la conducta ilícita en infracciones
administrativas continuadas. Asimismo, la prerrogativa para iniciar
la ejecución de una sanción impuesta, prescribe a los cinco (5)
años contados desde la fecha en que ésta quedó consentida”;
dicho dispositivo fue modificado mediante el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 016-2011-PRODUCE, publicado el veintiocho de
octubre de dos mil once, donde estableció lo siguiente: “La
facultad sancionadora del Ministerio de la Producción, para
determinar la existencia de infracción administrativa
prescribe a los cuatro (4) años contados a partir de la fecha
en que se cometió la infracción administrativa o desde que
cesó, si fuera una acción continuada. La facultad para iniciar la
ejecución de la sanción impuesta prescribe a los cinco (5) años
contados desde la fecha en que la resolución sancionadora quedó
consentida”. 6.4. Por lo tanto, si bien correspondería aplicarse el
plazo establecido en el artículo 131 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, sustituido por el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 023-2006-PRODUCE, esto es el plazo de cinco años
para la determinación de infracciones, dado que el hecho infractor
imputado a la ahora demandante ocurrió el dieciocho de junio del
dos mil ocho; sin embargo, debe tenerse en consideración que en
aplicación del principio de irretroactividad, que prescribe que son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el
momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar,
salvo que las posteriores le sean más favorables, bajo ese
criterio le es aplicable la modificación posterior realizada al inciso
233.1 del artículo 233 de la Ley N° 27444, en aplicación del inciso
229.2 del artículo 229 del referido cuerpo normativo, cuya
disposición establece que los procedimientos especiales no
podrán imponer condiciones menos favorable a los administrados
que las previstas en ese capítulo; en ese orden de ideas, teniendo
en cuenta que el inciso 233.1 del artículo 233 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, luego de la modificatoria
por el Decreto Legislativo N° 1029 estableció un plazo de
prescripción más favorable al administrado, dicho plazo debe ser
aplicado, acorde con el principio de retroactividad benigna. 6.5. En
referencia a la suspensión del plazo prescriptorio, el inciso 233.2
del artículo 233 de la Ley N° 27444, modificada por el artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 102925, en su segundo párrafo, señala que:
“El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la
iniciación del procedimiento administrativo sancionador a través
de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de
infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a
211
lo establecido en el artículo 235, inciso 3 de esta Ley. Dicho
cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del
procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de
veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado”; de lo cual se observa, que se suspende el plazo
prescriptorio solo a través de la notificación de la resolución,
aunado al hecho que se debe garantizar el derecho de los
administrados de poder defenderse dentro de los plazos
establecidos, pues la decisión de la administración pública debe
ser conocido a fin de que pueda ejercer su derecho constitucional
a la defensa dentro de los plazos previstos. 6.6. En ese sentido,
tenemos que conforme a los hechos acreditados por las instancia
de mérito, con fecha dieciocho de junio de dos mil ocho se produjo
la comisión de la infracción, consistente en descargar recursos
hidrobiológicos declarados en veda, infracción prevista en el
numeral 626 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de
Pesca, aprobado por el Decreto Supremo N° 012-2001-PE,
modificado por Decreto Supremo N° 015-2007-PRODUCE,
notificado en ese momento con la infracción que se le imputa
mediante el Reporte de Ocurrencia N° 401-005 N° 000058, con lo
cual a partir de dicha fecha inicia el cómputo del plazo prescriptorio.
El plazo para presentar su descargo terminaba a los cinco días
hábiles de la notificación del inicio del procedimiento administrativo
sancionador, que vendría a ser el veinticinco de junio de dos mil
ocho, sin embargo, no realizó el descargo correspondiente; luego,
de acuerdo al artículo 233.227 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444, modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo N° 1029, publicado el veinticuatro de
junio de dos mil ocho, si el trámite del procedimiento sancionador
se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles
por causas no imputables al administrado, se reanuda el plazo de
prescripción después de veinticinco (25) días hábiles, esto es, el
seis de agosto de dos mil ocho, contando los cuatro (4) años del
plazo de prescripción; por lo que, la Administración se
encontraba facultada para determinar la existencia de la
infracción administrativa hasta el cinco de agosto de dos mil
doce. Sin embargo, con fecha uno de febrero de dos mil trece, el
Ministerio de la Producción emite la Resolución Directoral N°
141-2013-PRODUCE/DGS donde resuelve sancionar con multa,
decomiso y suspensión a la empresa Pesquera Diamante, siendo
notificada el diecinueve de febrero de dos mil trece, fecha que
se tomará en cuenta para la validez y eficacia del acto
administrativo; por lo que, a esa fecha la facultad sancionadora del
Ministerio de la Producción ya se encontraba prescrita. Por lo
tanto, al advertirse que la Sala Superior efectuó una interpretación
errónea del inciso 229.2 del artículo 229 de la Ley N° 27444 (al
momento de formular el recurso de casación se encontraba
plasmado en el inciso 245.2 del artículo 245 del del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, disposición
denunciada por el recurrente); en tanto no aplicó la disposición
más favorable al administrado, que en este caso resultaba el plazo
prescriptorio para determinar la infracción de cuatro años
establecida en el inciso 233.1 del artículo 233 de la Ley N° 27444
luego de la modificatoria por el Decreto Legislativo N° 1029
(norma general), frente al artículo 131 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, sustituido por el artículo 11 del Decreto
Supremo N° 023-2006-PRODUCE (norma especial), que
establece el plazo de cinco años, por lo que se ha configurado la
referida infracción. A su vez, se observa que la Sala Superior
también ha infringido el numeral 11 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú (disposición denunciada), en tanto
establece como principios de la función jurisdiccional: “La
aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda
o de conflicto entre leyes penales”; pues si bien, no estamos ante
un proceso penal; sin embargo, las disposiciones constitucionales
se interpretan en sentido amplio, de tal manera que no se sujetan
a su único contenido literal, sino que deben ser armonizada con
sus demás disposiciones, en aplicación del principio de unidad, en
ese sentido, al establecer como garantía jurisdiccional la aplicación
de la ley más favorable en caso de conflictos entre leyes penales,
también puede ser aplicado a disposiciones que restringen
derechos como es el caso del derecho administrativo sancionador,
que se sujeta al principio del debido proceso y tutela jurisdiccional
regulado en el numeral 3 del artículo 139 de la norma suprema,
cuyo objeto no solo es sancionar al administrado, sino emitir una
decisión justa, en armonía con la voluntad del legislador, el cual
puede determinar un menor plazo prescriptorio en beneficio del
administrado y como castigo por el no accionar de la
Administración, en base al principio de seguridad jurídica. Por lo
que, atendiendo que en este caso correspondía la aplicación de la
disposición más favorable al administrado en materia de
prescripción de la facultad sancionadora de la Administración,
también se ha producido la infracción normativa por inaplicación
del numeral 11 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. SÉPTIMO: ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA 7.1. En
base a lo analizado precedentemente, la Resolución Directoral N°
141-2013-PRODUCE/DGS emitida con fecha primero de febrero
de dos mil trece, mediante la cual se declaró improcedente la
solicitud de prescripción planteada por la demandante a través de
su escrito de fecha trece de agosto de dos mil doce, y sancionó a
 CASACIÓN
212
la demandante por descargar recurso hidrobiológico en veda,
tipificado en el numeral 6 del artículo 134 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, y la Resolución Consejo de Apelación de
Sanciones N° 947-2013-PRODUCE/CONAS-CT de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil trece que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Directoral
N° 141-2013-PRODUCE/DGS, fueron emitidas vulnerando el
principio de retroactividad benigna, contemplado en el artículo 230
de la Ley N° 27444, así como, del artículo 233 del referido cuerpo
normativo, configurándose la causal de nulidad de acto
administrativo establecido en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley
N° 27444, referida a: “Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias; por lo que, correspondía que los órganos
jurisdiccionales que actuaron en sede de instancia declararan la
nulidad de las referida resoluciones. 7.2. Sin embargo, a pesar
que la demandante sostuvo como pretensión la nulidad de la
Resolución Consejo de Apelaciones de Sanciones N°
947-2013-PRODUCE/CONAS-CT, que resolvió declarar infundado
el recurso de apelación formulado contra la Resolución Directoral
N° 141-2013-PRODUCE/DGS; que resolvió declarar improcedente
la solicitud de prescripción, y sancionar a la empresa con una
multa de 82.8 UIT, decomiso de 207,000 TM de recurso
hidrobiológico anchoveta, y suspensión del permiso de pesca por
tres días efectivos de la embarcación “Isabella” con matrícula CO-
11998-PM, por descargar recursos hidrobiológicos declarados en
veda; el órgano jurisdiccional que actuó como primera instancia
resolvió declarar infundada la demanda, lo cual fue confirmado por
la Sala Superior, denegando los argumentos de la accionante,
referidos, entre otros. sobre la prescripción de la facultad del
Ministerio de la Producción para imponerle sanción sobre los
hechos acaecidos el día dieciocho de junio de dos mil ocho, por
descargar recurso hidrobiológico en veda. En ese sentido, y
atendiendo a lo expuesto precedentemente, corresponde declarar
fundado el recurso de casación, casar la sentencia de vista y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda y, reformándola, declararla
fundada; en consecuencia, nulas la Resolución Consejo de
Apelaciones de Sanciones N° 947-2013-PRODUCE/CONAS-CT y
la Resolución Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS, por
haberse configurado el plazo de prescripción para determinar la
infracción acaecida en este caso. V. DECISIÓN Por estos
fundamentos, de conformidad con lo establecido por el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa Pesquera Diamante Sociedad
Anónima de fecha cuatro de junio de dos mil dieciocho, obrante a
fojas trescientos veintinueve; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número ocho de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos ochenta y ocho, y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y, reformándola, la declararon FUNDADA; en
consecuencia, nulas la Resolución Consejo de Apelaciones de
Sanciones N° 947-2013-PRODUCE/CONAS-CT y la Resolución
Directoral N° 141-2013-PRODUCE/DGS; en los seguidos por
Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra el Ministerio de la
Producción, sobre acción contencioso administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRÍA,
YAYA ZUMETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Obrante a fojas 329 del expediente principal
2
Obrante a fojas 288 del expediente principal
3
Obrante a fojas 161 expediente principal
4
Obrante a fojas 83 del cuaderno de casación
5
Obrante a fojas 09 del expediente administrativo
6
Obrante a fojas 20 del expediente administrativo
7
Obrante a fojas 27 del expediente administrativo
8
Obrante a fojas 35 del expediente administrativo.
9
Obrante a fojas 55 del expediente administrativo
10
Obrante a fojas 47 del expediente principal
11
Obrante a fojas 86 del expediente principal.
12
Obrante a fojas 88 del expediente principal
13
Obrante a fojas 161 del expediente principal
14
Obrante a fojas 288 del expediente principal
15
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
16
Definida por el Tribunal Constitucional en el Fundamento jurídico 7mo STC N°
00728-2008-PHC/TC “Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está
fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico”.
17
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”. En:
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pág. 39
18
Artículo 255.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las
siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. […]”.
19
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 11 de abril de 2001.
20
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 24 de junio de 2008.
21
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 11 de abril de 2001.
22
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurídica. Octava Edición – 2009. Perú – Lima, p. 712
23
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 11 de abril de 2001.
24
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 24 de junio de 2008.
25
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 24 de junio de 2008.
26
“Artículo 134.- Infracciones
Constituyen infracciones administrativas en las actividades pesqueras y acuícolas,
las siguientes: 6. Extraer, descargar, procesar, comercializar, transportar y/o
almacenar recursos hidrobiológicos declarados en veda, así como la utilización de
los mismos en la preparación y expendio de alimentos o exceder los porcentajes
establecidos de captura de ejemplares en tallas o pesos menores y los de la
captura de las especies asociadas o dependientes”.
27
233.2 El cómputo de plazo de prescripción de la facultad para determinar la
existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una acción continuada. El computo
del plazo de prescripción solo se suspende con la iniciación del procedimiento
sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos
de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 235, inciso 3 de acuerdo a esta Ley. Dicho cómputo
deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se
mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no
imputable al administrado. (Resaltado es nuestro)
C-2031840-72
CASACIÓN N° 16537-2018 JUNÍN
SUMILLA: La inaplicación de una norma legal (Ordenanza) no
necesariamente pasa por el ejercicio del control difuso, del cual
jurisprudencialmente se han señalado límites a su ejercicio, tales
como aquél referido a que no solo la ley de cuya validez se duda
sea relevante para resolver la controversia sometida al juzgador;
sino que debe estar precedida de un análisis que determine si
es necesario recurrir a dicho control constitucional, toda vez que
corresponde agotar los métodos interpretativos existentes, desde
que la interpretación de los dispositivos legales debe hacerse
de manera sistemática, de forma tal que ellos no puedan ser
aplicados sin advertir las demás normas del ordenamiento jurídico
pertinentes al caso.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA I. VISTA; la causa número dieciséis mil
quinientos treinta y siete guion dos mil dieciocho-Junín, en
audiencia pública a través de la plataforma virtual Google
Hangouts Meet llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca-Presidente,
Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1. Objeto del recurso de casación En el
presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa, el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo (en adelante la Municipalidad), con fecha veinte
de marzo de dos mil dieciocho ha interpuesto el recurso de
casación obrante de fojas seiscientos seis a seiscientos doce
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez de fecha treinta de enero de dos
mil dieciocho, corriente de fojas quinientos noventa y tres a
seiscientos dos del mismo expediente, que confirmó la
sentencia apelada de primera instancia expedida mediante
resolución número cinco de fecha nueve de noviembre de dos
mil diecisiete, obrante de fojas quinientos veintinueve a
quinientos cincuenta y siete de los autos principales, que
declaró fundada en parte la demanda, inaplicando las
Ordenanzas Municipales N°s 013-2016-MPCH, 024-2016-
MPCH y 037-2016-MPCH, emitidas por la Municipalidad
Provincial de Chanchamayo y, en consecuencia, la nulidad de
la Resolución de Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, que declaró
improcedente la solicitud de inscripción de cuarenta y seis
vehículos menores como incremento de flota operativa de la
empresa Servi Tours Matías Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, así como del silencio administrativo
negativo producido respecto de su apelación contra aquella,
ordenándose que la entidad demandada dentro del plazo de
diez días vuelva a calificar y resuelva la petición del demandante
sobre inscripción (registro) de cuarenta y seis unidades de
vehículos menores que solicitó mediante documento presentado
con fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, bajo el Registro
N° 5252, sin aplicar las restricciones establecidas en la
Ordenanza Municipal N° 013-2016-MPCH, Ordenanza
Municipal N° 24-2016-MPCH de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil dieciséis, y la Ordenanza Municipal N° 037-2016-
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
MPCH, en los extremos que decretan el establecimiento de un
límite cuantitativo de vehículos menores (flota máxima) que
brindarán el servicio público de transporte de pasajeros, la
suspensión del otorgamiento de permisos para obtener la
autorización de operación para la prestación de servicio de
transporte público con vehículos menores (tres ruedas), así
como de la adjudicación de número de registro vehicular por
incremento autorizado, por tratarse de restricciones
incompatibles con la Constitución. 2. Causales por la que se
ha declarado procedente el recurso de casación Mediante
auto calificatorio de fecha nueve de octubre de dos mil
dieciocho, corriente de fojas noventa y seis a ciento uno del
cuaderno de casación formado en esta Corte Suprema de
Justicia, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Chanchamayo, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 7° inciso 4 del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y artículo 86° del Código Procesal Civil.
Sostiene que, en la demanda se plantea como pretensión que
se declare la nulidad de la Resolución ficta producida por el
silencio administrativo negativo y el reconocimiento del derecho
y la adopción de medidas o actos necesarios para la
adjudicación de cuarenta y seis (46) unidades de vehículos
menores, sin cuestionarse en ninguna parte la legalidad o
ilegalidad de la Ordenanza Municipal N° 013-2016-MPCH, por
lo que existe infracción de los artículos 7° inciso 4 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y 86° del Código Procesal Civil, en
cuanto la acumulación planteada no proviene del mismo título o
se refieren a un mismo objeto, y que la nulidad de la resolución
ficta y la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 109-2016-
GT/MPCH, constituye el cuestionamiento sobre los defectos u
omisiones de los requisitos de validez del acto administrativo, y
la segunda pretensión es el otorgamiento de un derecho
supuestamente ganado, por lo que no existe una conexidad
entre ellas. b) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto se refiere a
la debida motivación de las resoluciones judiciales. Alega
que la Sala Superior no motiva su decisión de declarar fundada
en parte la demanda y, en consecuencia, nula la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH y ordena a la recurrente,
dentro del plazo de diez días, resuelva la petición del registro
de cuarenta y seis (46) unidades de vehículos menores. Agrega
que se ha infringido el principio de congruencia procesal, toda
vez que el cuestionamiento a las Ordenanzas Municipales N°
013-2016-MPCH, N° 024-2016-MPCH y N° 037-2016-MPCH se
basa en la “suspensión provisional del procedimiento
administrativo previsto en el TUPA de la Municipalidad:
Adjudicación de número de Registro de Vehículo por Incremento
Autorizado para el Servicio de Transporte Especial de Pasajeros
en Vehículos Menores Autorizados”, por lo que no se puede
declarar la inaplicabilidad de la totalidad de la Ordenanza
Municipal N° 013-2016-MPCH, ya que no solo regula la
suspensión (Segunda Disposición Complementaria), sino
también otros aspectos (que es función atribuible a las
Municipalidades Provinciales por mandato expreso de la
Constitución Política del Estado, Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, Ley de Transporte Público
Especial de Pasajeros en Vehículos Menores, Ley N° 27189, y
Decreto Supremo N° 004-2000-MTC, que aprobó el Reglamento
Nacional de Transporte Público Especial de Pasajeros en
Vehículos Motorizados o No Motorizados). c) Infracción
normativa del I Pleno Jurisdiccional Supremo en materias
Constitucional y Contencioso Administrativo. Expone que la
Sala de mérito al hacer control difuso de constitucionalidad de
las Ordenanzas Municipales N°s 013-2016-PMCH, 024-2016-
MPCH y 037-2016-MPCH, ha omitido observar, en ese orden,
los criterios establecidos en el citado Pleno Jurisdiccional,
como son: 1) fundamentación de incompatibilidad constitucional
concreta; 2) juicio de relevancia; 3) examen de convencionalidad
4) presunción de constitucionalidad; y, 5) interpretación
conforme, transgrediendo el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales. Agrega que las instancias de mérito no
han sustentado el motivo por el cual se apartaron de los
criterios antes señalados, conforme lo establece el segundo
párrafo del artículo 37° de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que se ha producido la
infracción normativa denunciada. 3. Asunto jurídico en debate
En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste,
por un lado, en verificar si la sentencia de vista ha respetado o
no los cánones mínimos de motivación y congruencia que,
como derechos implícitos del derecho continente del debido
proceso, deben observarse en todo proceso judicial para
entender el respeto del derecho a una tutela jurisdiccional
efectiva, y, en esa misma línea, establecer si en el caso
concreto el ejercicio del control difuso, por parte de la autoridad
judicial, ha sido necesario o no para la solución del conflicto
intersubjetivo de intereses; y, de tratarse del primer supuesto,
establecer si la aplicación del control difuso se ha ceñido a los
parámetros o reglas que sobre el particular se desarrollan en el
Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Constitucional
y Contencioso Administrativo del año dos mil quince. II.
213
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver las denuncias planteadas y
contextualizar el caso particular, es pertinente iniciar el examen
que corresponde a este Supremo Tribunal con el sucinto
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial. Así tenemos: b.1.
Materialización del ejercicio del derecho de acción El
catorce de septiembre de dos mil dieciséis, la Empresa de
Transporte Servi Tours Matías Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (en adelante la Empresa), a través
de su Gerente General, acudió al órgano jurisdiccional
interponiendo demanda sobre nulidad de resolución
administrativa, obrante de fojas sesenta y seis a setenta y
cinco del expediente principal, subsanada por escrito corriente
de fojas setenta y ocho a ochenta del mismo expediente,
planteando el siguiente petitorio1: pretensión principal:
demanda en contra del Silencio Administrativo Negativo, que
desestima la apelación interpuesta contra la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, que declaró improcedente la
Solicitud de Inscripción de cuarenta y seis (46) vehículos
menores, como incremento de la flota operativa de la recurrente,
por haberse contravenido las normas vigentes de Transportes
de Vehículos Menores; primera pretensión accesoria: se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 109-2016-
GT/MPCH, por ser un acto conexo; y, segunda pretensión
accesoria: se ordene a la Municipalidad demandada declare
fundada la solicitud de inscripción de cuarenta y seis (46)
vehículos menores, como incremento de la flota operativa de la
recurrente. Se sustenta el petitorio argumentándose que: a) el
cuatro de septiembre de dos mil dieciséis apeló la Resolución
de Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH que declaró improcedente
la solicitud de inscripción de cuarenta y seis vehículos menores
como incremento de flota operativa, no obteniéndose respuesta
de la demandada, por lo que se acogió al silencio administrativo
negativo; b) para denegar la solicitud se ha argumentado que
en la actualidad el Estudio Técnico Económico de Oferta y
demanda del Parque Automotor de Transporte Público de
vehículos menores se encuentra en proceso de evaluación y/o
aprobación, y que mediante Ordenanza Municipal N° 031-2016-
MPCH se suspendió por cuatro meses el otorgamiento de
permisos de operación a nuevas personas jurídicas o naturales;
c) el mencionado Estudio Técnico Económico venció en
diciembre de dos mil quince, y desde esa fecha hasta el
veintiocho de marzo en que fue emitida la resolución se
encontraba liberado el parque automotor, al no existir una
medida restrictiva, máxime si la misma entidad demandada
aprobó el incremento de la flota operativa en la Empresa de
Transporte Turismo y Servicios Múltiples Rapi Selva Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada y de la Empresa de
Transportes Turbo Car Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada; d) la Ordenanza N° 010-2016-MPCH señala ampliar
la suspensión del otorgamiento del permiso de operación a
nuevas personas jurídicas o naturales, siendo que la recurrente
tiene más de veinte años en el rubro, por lo que no es empresa
nueva y la norma solo es aplicable a las empresas nuevas, por
lo que se han transgredido los principios de la Constitución
Política y de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
como el debido procedimiento, legalidad y razonabilidad; y, e)
mediante Resolución de Gerencia N° 976-2012-GT/MPCH se
resolvió renovar la autorización para prestar el servicio de
transporte público especial de pasajeros en vehículos menores
por un período de seis años, con vigencia hasta el año dos mil
dieciocho, con una flota habilitada de cincuenta y seis vehículos
menores y una flota máxima de ciento cincuenta vehículos, y a
la actualidad está haciendo uso de la tercera parte de lo que
tiene autorizado, por lo que ha solicitado la ampliación de su
flota operativa con cuarenta y seis vehículos, máxime si a las
otras empresas se amplió su flota sin ningún cuestionamiento.
b.2. Formulación del contradictorio La Municipalidad Provincial
de Chanchamayo, mediante escrito presentado el tres de enero
de dos mil diecisiete, obrante de fojas ciento sesenta y tres a
ciento sesenta y nueve del expediente principal, absuelve la
demanda, pretendiendo que esta sea declarada infundada. Son
fundamentos principales de la absolución los siguientes: a) lo
que cuestiona la parte demandante es que la Ordenanza
Municipal N° 013-2016-MPCH no se encontraba vigente y no
debió aplicarse a su pedido de incremento de flota; b) respecto
al incremento de flota de las empresas Rapi Selva Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada y Turbo Car Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, no es materia de
pronunciamiento, ya que no son parte del proceso y tampoco
es materia de cuestionamiento el procedimiento del incremento
de flota, pretendiendo la demandante que se aplique los
mismos criterios aplicados a dichas empresas, cuando se le
denegó la solicitud al no haber cumplido con los requisitos
establecidos en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos y en la Ordenanza N° 053-2012-MPCH; c) si
bien mediante Resolución de Gerencia N° 976-2012-GT/MPCH
se renovó la autorización por un periodo de seis años y con
vigencia hasta el año dos mil dieciocho con una flota habilitada
de cincuenta y seis (56) vehículos menores y una flota máxima
 CASACIÓN
214
de ciento cincuenta (150) vehículos menores, sin embargo, no
es automática la declaración de procedencia del pedido de
incremento de flota, ya que se debe cumplir con las normas
señaladas, advirtiéndose que no se encuentra el procedimiento
administrativo para la inscripción de vehículos menores como
ampliación o incremento de la flota vehicular de un transportador
autorizado; y, d) el ordenamiento jurídico de la recurrente no
contempla la ampliación de flota de un transportador autorizado,
ni la inscripción de vehículos menores como ampliación o
incremento de su flota vehicular, al margen de la Tercera
Disposición Complementaria del Reglamento que regula el
servicio de transporte público especial de pasajeros y carga
liviana de vehículos menores motorizados, aprobado por
Ordenanza Municipal N° 053-2012-MPCH. 1.3. Dictamen
Fiscal Provincial La Fiscalía Provincial Civil de Chanchamayo
mediante Dictamen N° 12-2017-MP-JUNÍN-FPC-CHYO,
presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas quinientos dieciséis a quinientos veintiuno del
expediente principal, opina porque se declare fundada la
demanda contencioso administrativa. iii.4. Sentencia de
primera instancia Mediante resolución número cinco de
fecha nueve de noviembre de dos mil diecisiete, obrante de
fojas quinientos veintinueve a quinientos cincuenta y siete del
expediente principal, el Juzgado Especializado Civil (La
Merced) de Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín emite sentencia de primera instancia, declarando
inaplicables las Ordenanzas Municipales N°s 013-2016-MPCH,
024-2016-MPCH y 037-2016-MPCH, al caso concreto por
incompatibilidad con normas constitucionales y fundada en
parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, que declaró improcedente la
solicitud de inscripción de cuarenta y seis (46) vehículos
menores como incremento de la flota operativa de la
demandante, así como del silencio administrativo negativo
producido respecto de la apelación contra aquella; se ordena a
la demandada para que dentro del plazo de diez días vuelva a
calificar y resuelva la petición del actor sobre inscripción
(registro) de cuarenta y seis (46) vehículos menores, sin aplicar
las restricciones previstas en las Ordenanzas Municipales
invocadas, en los extremos que decretan: el establecimiento de
un límite cuantitativo de vehículos menores (flota máxima) que
brindarán el servicio público de transporte de pasajeros; la
suspensión de otorgamiento de permisos para obtener la
autorización de operación para la prestación de servicio de
transporte público con vehículos menores (de tres ruedas), así
como de la adjudicación de número de registro vehicular por
incremento autorizado, por tratarse de restricciones
incompatibles con la Constitución, bajo apercibimiento de ley,
sin costas ni costos; y, en caso de no ser apelada, elévese en
consulta. Se funda la decisión judicial exponiéndose
principalmente que: i) la demandante solicitó la inscripción de
cuarenta y seis (46) vehículos menores como ampliación de su
flota vehicular al contar con Resolución de Gerencia N° 976-
GT/MPCH, señalando ostentar solo sesenta y tres (63)
vehículos menores pudiendo llegar hasta ciento cincuenta
(150) vehículos, pedido que fue denegado por Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, la que fue apelada, sobre la
cual operó el silencio administrativo negativo,
extemporáneamente resuelta mediante Resolución de Gerencia
Municipal N° 261-2016-GEMU/MCH, pues para la fecha de
expedición de dicha resolución la impugnación judicial del
silencio administrativo negativo ya había sido notificado a la
Municipalidad, por lo que de conformidad con el artículo 197.4
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, la Administración
resultó impedida de emitir pronunciamiento; ii) la demandada
ha señalado que para el incremento de flota autorizada debe
cumplirse con lo previsto en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos y la Tercera Disposición Complementaria de la
Ordenanza N° 053-2012-MPCH, infiriéndose que el Estudio
Técnico de Oferta y Demanda establece el límite cuantitativo de
los vehículos que circularán en la ciudad, de modo que llegado
a este tope las empresas transportadoras autorizadas no
pueden solicitar la adición de nuevas unidades vehiculares
para la prestación de servicio de transporte público, como
tampoco nuevas empresas pueden ser autorizadas a brindar el
servicio; iii) debe establecerse si resulta constitucionalmente
legítima la suspensión de los procedimientos de autorización
de transporte en vehículos menores por ausencia de un estudio
técnico de oferta (Ordenanza N° 010-2016-MPCH), y si resulta
constitucionalmente legítimo que la demandada mediante la
Ordenanza N° 013-2016-MPCH haya fijado como límite de
vehículos a prestar el servicio de transporte en vehículos
menores a 835 vehículos, y que además haya suspendido todo
trámite de autorización, así como el trámite de adjudicación por
incremento de flota; iv) en el contexto de la economía social de
mercado, la suspensión del otorgamiento de permisos de
operación, así como la suspensión de la adjudicación de
número por incremento autorizado y el límite previsto a través
de la aprobación del Estudio Técnico de Oferta y demanda, son
contrarios a las libertades inherentes al modelo económico
instaurado por la Constitución; v) en la ciudad de La Merced la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
única modalidad de transporte público es con los vehículos
menores (mototaxis o trimotos); el Informe Técnico aprobado
por Ordenanza N° 013-2016-MPCH informa que solo existen
dieciséis empresas prestadoras de servicios autorizados,
haciendo una flota de 835 vehículos menores, por lo que la
limitación de ingreso de nuevas empresas prestadoras de
servicio público de transporte constituye una distorsión al
mercado, manteniendo un oligopolio e importando una potestad
interventora, por lo que establecer un límite cuantitativo genera
oligopolios, cercenando la libre iniciativa privada y generando
la informalidad; vi) la medida de restricción decretada en
diversas Ordenanzas como la N° 031-2014-MPCH, en la cual
se sustenta el acto cuestionado, no es una medida idónea para
la preservación del medio ambiente, menos de la seguridad de
los ciudadanos, más aún si no existe un estudio técnico
ambiental que informe el número de vehículos menores
motorizados que pondrían en riesgo el medio ambiente, por lo
que no se supera el test de proporcionalidad; vii) la Ordenanza
N° 013-2016-MPCH considera erradamente que 835 vehículos
son suficientes, sin establecer si toda la flota está operando.
Además, la demandante no es una persona jurídica nueva sino
una empresa con autorización previa, ni solicitaba un permiso
de operación, sino el incremento de su flota vehicular, por lo
que se ha aplicado indebidamente la Ordenanza N° 031-
2016MPCH; y, viii) la pretensión para que la demandada
amplíe la flota debe efectuarse mediante la actualización de los
requisitos que el Texto Único de Procedimientos Administrativos
exige para el registro de vehículos por incremento autorizado,
sin tomar en cuenta las limitaciones, restricciones y
suspensiones establecidas en las Ordenanzas Municipales N°s
013-2016-MPCH, 024-2016-MPCH y 037-2016-MPCH. iii.5.
Ejercicio del derecho a la impugnación La Municipalidad
demandada mediante escrito presentado el veinte de noviembre
de dos mil diecisiete, obrante de folios quinientos cincuenta y
nueve a quinientos setenta y dos del expediente principal,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda e inaplicó
Ordenanzas Municipales invocadas. Son agravios principales
del recurso vertical los siguientes: a) el Juzgado no ha tomado
en cuenta cuál es el procedimiento que prevé el Texto Único de
Procedimientos Administrativos y la Ordenanza N° 053-2012-
MPCH para habilitar o autorizar más vehículos a fin de
incrementar el parque automotor, ni se ha considerado que la
recurrente cuenta con un estudio de oferta y demanda para
vehículos menores que tiene vigencia desde el dos mil dieciséis
hasta el dos mil veintiuno, aprobado por Ordenanza N° 013-
2016-MPCH, que regula el incremento excesivo de vehículos
menores, fundamentándose en la protección del medio
ambiente; b) no se ha considerado que las municipalidades
representan a la población debiéndoles brindar un ambiente
adecuado, teniendo facultades en materia de tránsito, viabilidad
y transporte público, previsto en los artículos IV del Título
Preliminar y 81° de la Ley Orgánica de Municipalidades; y, c) la
judicatura ha estimado viable un procedimiento administrativo
no previsto en la Ordenanza N° 053-2012-MPCH ni en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos. iii.6. Dictamen Fiscal
Superior La Fiscalía Superior Civil de Chanchamayo con fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, presenta el
Dictamen N° 244-2017 corriente de fojas quinientos ochenta y
seis a quinientos noventa de los autos principales, opinando
porque se confirme la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda. iii.7. Sentencia de segunda instancia
La Primera Sala Mixta - Apelaciones de La Merced-
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante resolución número diez del treinta de enero de dos
mil dieciocho, corriente de fojas quinientos noventa y tres a
seiscientos dos del expediente principal, confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda inaplicando
Ordenanzas Municipales. Constituyen argumentos principales
de la decisión superior los siguientes: i) si bien la Ordenanza N°
053-2012-MPCH establece en sus disposiciones
complementarias el carácter restrictivo para el incremento de
flota del parque automotor, esto es, con la condición de que
dicha exigencia de incremento se efectúe en acto público y en
presencia de notario público, sin embargo, dicha exigencia en
modo alguno debe ser requerida a la parte actora, por cuanto
es la Administración Pública la que debe convocar el acto
público en presencia de notario público, hecho que no ha sido
estipulado, ya que no se ha advertido en autos; ii) en el
presente caso no es de aplicación la Ordenanza N° 033-2009-
MPCH, ya que a la fecha de presentación de la solicitud de
incremento de flota vehicular -diez de marzo de dos mil
dieciséis-, la citada Ordenanza no se encontraba vigente, si no
era aplicable como un estudio técnico de cantidad del parque
automotor desde el año dos mil diez al dos mil quince, de modo
que habiéndose presentado el requerimiento de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, dicha solicitud debe ser atendida;
iii) si bien la Ordenanza N° 031-2015-MPCH establece la
suspensión de cuatro meses del otorgamiento de permisos de
operaciones a nuevas personas jurídicas como sería el caso de
la demandante, sin embargo, dicha Ordenanza prohíbe el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
otorgamiento de permisos de operaciones para nuevas
personas jurídicas o naturales en vehículos menores, lo que no
es el caso de autos, en tanto se está solicitando el incremento
de flota vehicular, lo que hace concluir que no se ha efectuado
una correcta interpretación sobre las Ordenanzas Municipales
citadas; y, iv) conforme se advierte de las Resoluciones
Gerenciales N°s 088-2016-GT/MPCH y 089-2016-GT/MPCH, la
misma demandada ha otorgado autorización de incremento de
flota a favor de otras empresas, circunstancias que trae a
colación el principio de igualdad ante la ley, que no estaría
observándose. Anotaciones acerca del recurso de casación
SEGUNDO.- Contextualizado el caso, es pertinente hacer
referencia sobre los alcances del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. Así tenemos: 2.1. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa
el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364. En materia de casación es
factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que
las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho, partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.3. Por causal de casación se entiende al motivo
que la ley establece para la procedencia del recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. 2.4. En el caso concreto se ha declarado procedente el
recurso de casación por causales de orden procesal/legal, por
lo que debemos incidir señalando que la infracción procesal se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Evaluación de las causales casatorias
planteadas en el recurso TERCERO.- Iniciamos señalando
que la revisión de los motivos de casación de disposiciones
procesales -de índole legal- resumidas en los acápites a), b) y
c) apartado 2, del punto I, de la parte expositiva de este
pronunciamiento -Infracción normativa del artículo 7°
numeral 4 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regla el Proceso
Contencioso Administrativo y del artículo 86° del Código
Procesal Civil (sobre acumulación de pretensiones); del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; así
como la infracción del Primer Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia constitucional y contencioso
administrativo, referidos al debido proceso, tutela jurisdiccional
efectiva y motivación de las resoluciones judiciales, amerita
traer a colación algunos apuntes legales, doctrinales y
jurisprudenciales sobre los principios constitucionales
implicados, que permitirán una mejor labor casatoria de este
Supremo Tribunal, en relación a las denuncias planteadas. Así
tenemos: 3.1. El artículo 139° inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
215
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento se
desarrolle de tal forma que su tramitación garantice a los
sujetos involucrados en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración4. Tal principio
constitucional no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías, siendo dos los principales
aspectos del mismo: el debido proceso sustantivo, que protege
a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales, y, el debido proceso adjetivo o formal, que
implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere
a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí
mismas, esto es, que sean razonables, mientras que el ámbito
adjetivo, alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales,
de trámite y de procedimiento, para llegar a una solución
judicial mediante la sentencia. Tal derecho se manifiesta,
entre otros, en: derecho a la defensa, a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por ley, a la cosa juzgada, al juez imparcial, a la
pluralidad de instancia, de acceso a los recursos, al plazo
razonable y a la motivación, entre otros. 3.2. Con relación al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, Pico I Junoy5
precisa que se trata de un derecho que contiene cuatro
aspectos: i) el derecho de acceso a los tribunales; ii) el derecho
a obtener una sentencia fundada en derecho congruente;
iii) el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales; y,
iv) el derecho al recurso legalmente previsto. Sostiene el citado
autor que el aspecto consignado en el literal ii) hace referencia
a dos aspectos importantes, a saber: que las sentencias sean
motivadas jurídicamente y que sean congruentes. 3.3. Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, recogido
constitucionalmente en el artículo 139° inciso 5 de la Carta
Política y contenido dentro del debido proceso que alude el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por el
cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que la justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y el derecho aplicable al caso, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones sostenidas por aquéllos dentro de la controversia.
Roger Zavaleta Rodríguez6 precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el
fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la
fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según
el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su
vez, una decisión es racional si, y solo si, está justificada
interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa
una condición de racionalidad formal, la justificación externa
garantiza racionalidad sustancial de las decisiones judiciales
(…)”. 3.4. Asimismo, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales tiene como una de sus expresiones al
principio de congruencia, el cual exige la identidad que debe
mediar entre la materia, las partes, los hechos del proceso y lo
resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los Jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados
por los justiciables, con obligación entonces [del juzgador] de
pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes,
tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus
medios impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u
ordena sobre una pretensión no postulada en el proceso, y
menos fijada como punto controvertido, o a la inversa, cuando
se excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede
las garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se
tiene que la observancia del principio de congruencia implica
que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
peticionado por las partes y lo finamente resuelto, sin omitir,
alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia externa);
y, 2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva
(congruencia interna), de tal manera que la decisión sea el
reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del
razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico 11 de la sentencia recaída en el Expediente N° 1230-
2003-PCH/TC. La aplicación del referido principio rector
significa que el Juez está obligado a dictar sus resoluciones de
acuerdo al sentido y alcances de las peticiones formuladas por
 CASACIÓN
216
las partes, por lo que en ese orden de ideas, en el caso del
recurso de apelación, corresponde al órgano jurisdiccional
Superior resolver en función de los agravios y errores de hecho
y de derecho en los que se sustenta la pretensión impugnatoria
expuesta por el apelante, con la limitación que el propio Código
Procesal Civil prescribe7. Es en el contexto de lo detallado que
este Supremo Colegiado verificará si se han respetado o no en
el caso concreto las reglas de la motivación. Evaluación de las
causales procesales en estricto CUARTO.- Bajo los
supuestos teóricos precedentes y, reiterando que es principio
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso,
entre cuyas expresiones se encuentra el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales que subyacen de las
disposiciones legales cuyas infracciones se denuncian en los
acápites a) y b), referidos al artículo 7° numeral 4 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y artículos 86° y I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, todos ellos vinculados
entre sí, desde que parten del principio constitucional del
debido proceso, tenemos que, en aplicación de los principios
de concentración y dirección procesal, este Supremo Tribunal
examinará de forma conjunta las dos infracciones normativas
que se resumen en los mencionados acápites. 4.1. Efectuada
tal precisión, iniciamos el control casatorio trayendo a colación
el texto normativo de las normas cuya vulneración se reclama:
- Artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -
acumulación de pretensiones - “La acumulación de pretensiones
procede siempre que se cumplan con los siguientes requisitos:
(…) 4. Exista conexidad entre ellas, por referirse a la misma
actuación impugnable o se sustenten en los mismos hechos, o
tengan elementos comunes en la causa de pedir”. - Artículo 86°
del Código Procesal Civil - acumulación subjetiva de
pretensiones “Esta acumulación es procedente siempre que las
pretensiones provengan de un mismo título, se refieran a un
mismo objeto o exista conexidad entre ellas; además, se
deben cumplir con los requisitos del artículo 85, en cuanto sean
aplicables. Se presenta cuando en un proceso se acumulan
varias pretensiones de varios demandantes o contra varios
demandados”. - Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso”. 4.2.
En lo que se refiere a la institución procesal de la acumulación
de pretensiones (artículo 7° numeral 4 del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y artículo 86° del Código Procesal Civil), la
Municipalidad recurrente argumenta sustancialmente que en la
demanda no se cuestiona la legalidad o ilegalidad de la
Ordenanza N°013-2016-MPCH, y en ese sentido la acumulación
de pretensiones no provienen del mismo título o se refieren a
un mismo objeto, ya que la nulidad de la Resolución ficta y la
nulidad de la Resolución de Gerencia N° 109-2016-GT-MPCH
constituye el cuestionamiento sobre los defectos y omisiones
de los requisitos de validez del acto administrativo; y, la
segunda pretensión, es sobre el otorgamiento de un derecho
supuestamente ganado, por lo que no existe conexidad entre
ellas; y, en relación a la vulneración del derecho a la debida
motivación (que subyace del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil), la recurrente alega que no se ha
motivado la decisión de la Sala Superior al no establecerse
porqué razones se declara fundada en parte la demanda,
cuando la norma procesal establece que entre la demanda, los
puntos controvertidos y la sentencia debe existir congruencia
procesal, agregando que también se infringe dicho principio ya
que no se puede declarar la inaplicabilidad del total de la
Ordenanza N° 013-2016-MPCH, pues no solo regula la
suspensión (Segunda Disposición Complementaria), sino otros
aspectos. 4.3. Los términos que fundamentan el recurso de
casación, en los extremos analizados, se bifurcan en dos
direcciones objetantes: primero: la alegada improcedencia de
la demanda por contener una acumulación de pretensiones que
no superaría uno de los requisitos para su procedencia
(provenir de un mismo título y que exista conexidad) y, segundo:
la ausencia de motivación al no otorgarse razones del porqué
del sentido del fallo estimatorio parcial y la vulneración del
principio de congruencia procesal, por haberse declarado la
inaplicación de la Ordenanza N° 013-2016-MPCH. En ese
sentido, es pertinente traer a colación algunos apuntes acerca
de las instituciones procesales involucradas para luego
aplicarlas al caso concreto sobre la base de los hechos y la
actividad procesal y, en el marco jurídico correspondiente. 4.4.
La llamada pretensión procesal (entendida como el pedido
concreto y específico realizado por un justiciable, dirigido a la
satisfacción de tal solicitud, a través de un determinado
pronunciamiento jurisdiccional), tiene como componentes a los
fundamentos de hecho (causa petendi) y al petitorio, que es
objeto de la pretensión (petitum). El primer elemento es, en
esencia, la razón que motiva la solicitud de una consecuencia
“jurídica” concreta, conllevando necesariamente que la causa
de dicho pedido sea también “jurídica”; en virtud a ello es que
los denominados fundamentos de hecho y los de derecho se
constituyen en requisitos formales de la demanda, dirigidos a
informar metodológicamente al órgano jurisdiccional sobre el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
conflicto y la posición asumida por el demandante. El objeto de
la pretensión no sólo consiste en la realización de un pedido
concreto, sino esencialmente en la solicitud de una
“consecuencia jurídica” prevista en el ordenamiento, ya que
necesariamente dicha consecuencia deberá estar sustentada
en la afirmación del supuesto de hecho de una norma. 4.5.
Ahora bien, en relación al requisito de la “conexidad”, al que
aluden los dos textos normativos contencioso administrativo y
civil transcritos en el apartado 4.1 del presente pronunciamiento,
se tiene que es un requisito que vincula a las pretensiones y se
presenta cuando, comparando dos o más pretensiones, se
verifica en principio una identidad entre alguno de los elementos
que la constituyen, es decir, entre el objeto y la causa o alguno
de los elementos de esta última, como así aparece del sentido
literal que se desprende del artículo 84°, que enuncia: “Hay
conexidad cuando se presentan elementos comunes entre
distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en
ellas” (resaltados agregados). En esa línea, los supuestos de
conexidad que se pueden presentar son los siguientes: a) la
conexidad objetiva: cuando confrontando dos o más
pretensiones éstas tienen el elemento objetivo (petitorio y
causa) semejantes8; y b) la conexidad subjetiva: cuando el
vínculo entre las pretensiones se da en el elemento subjetivo,
donde todas las pretensiones se postulan y se dirigen por y
contra los mismos sujetos, dando lugar a una coincidencia de
partes. Asimismo, para poder cumplir con el requisito en
mención, debe referirse a un mismo o similar objeto, y las
pretensiones acumuladas subjetivamente deben tener un
mismo o equivalente petitorio. La doctrina procesal nacional
comentando sobre el texto normativo del artículo 86° del
Código Procesal Civil, ha señalado que: “(…) bien interpretado
el artículo 86 CPC nos conduce a considerar que para acumular
pretensiones en una demanda por varios demandantes o contra
varios demandados basta (y sobra) la comunidad entre algunos
de los elementos objetivos (o sea la comunidad de petitum o de
causa petendi), o bien la mera ‘afinidad’ (o ‘conexión impropia’),
o sea el que las diversas pretensiones (que tendrían distinto
petitum y causa petendi) postulan el mismo problema jurídico”9.
4.6. Puntualizado los temas, tenemos que el decurso de la
actividad procesal en relación al petitorio de la demanda,
informa lo siguiente: Demanda: Dirigida contra el Silencio
Administrativo Negativo generado a raíz del recurso de
apelación interpuesto contra la denegatoria del derecho de
admisión a ampliar la flota operativa de la demandante con
inscripción de cuarenta y seis unidades vehiculares menores.
Subsanación de la demanda Pretensión Principal: Contra el
Silencio Administrativo Negativo que desestima el recurso de
apelación planteado contra la Resolución de Gerencia N° 109-
2016-GT/MPCH. Primera Pretensión accesoria: Por ser un acto
conexo, se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia N°
109-2016-GT/MPCH. Segunda pretensión accesoria: Se
ordene a la Municipalidad declarar fundada la solicitud de
incremento de flota de vehículos menores en un número de
cuarenta y seis. Auto admisorio Se plantean las siguientes
pretensiones10: - La nulidad total de la Resolución de Gerencia
N° 109-2016-GT/MPCH - Se ordene a la Municipalidad
demandada amplie la flota operativa de la demandante con la
inscripción de cuarenta y seis unidades de vehículos menores.
El auto de admisión fue notificado a las partes conforme
aparece de los cargos adheridos a fojas ochenta y cinco del
expediente principal, quienes no cuestionaron su contenido.
Puntos Controvertidos: Por resolución número tres de fecha
veintidós de diciembre de dos mil dieciséis11, se fijan los
siguientes: a) Determinar si procede la nulidad total de la
Resolución de Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH; y, b)
Determinar si procede ordenar a la Municipalidad Provincial
demandada la ampliación de la flota operativa de la empresa
demandante, con la inscripción de cuarenta y seis unidades de
vehículos menores. Tal resolución fue notificada a los sujetos
procesales, según cargos obrantes a fojas quinientos doce del
expediente principal, quienes no formularon cuestionamiento
alguno, quedado firme la fijación de los puntos controvertidos,
los que vienen a ser los puntos en torno a los cuales la
valoración probatoria debe estar dirigida a establecer su verdad
o no. 4.7. En función a los hechos y actos procesales detallados,
es claro que el petitorio de la demanda ha quedado circunscrito
a los términos de los puntos controvertidos fijados por el Juez
de la causa, no cuestionados por las partes, evidenciando
también que dicho petitorio contiene una pretensión de plena
jurisdicción, como lo es el que se ordene a la Administración
edil emplazada amplíe la flota operativa de la empresa
demandante con la inscripción de cuarenta y seis unidades de
vehículos menores. La actuación plena se encuentra
positivizada en el artículo 1° de las Normas Generales del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, e implícitamente incluida
en algunos incisos del artículo 5° del mismo texto normativo,
particularmente en el inciso 2, que hace posible no solo el
control jurídico de las actuaciones de la Administración Pública
sujeta al derecho administrativo, como prevé el artículo 148° de
la Carta Fundamental, sino además y, principalmente, otorgar
una efectiva tutela de los derechos e intereses de los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
administrados. 4.8. En esa línea, es posible sostener que lo
pretendido por la parte accionante es la declaración de nulidad
de un acto administrativo desestimatorio de su solicitud de
ampliación de flota de unidades vehiculares menores e
inscripción registral, que se desprende de la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, así como la tutela plena
referida al otorgamiento de autorización para la ampliación de
la flota vehicular y su inscripción, que fue denegada por la
comuna edil demandada. Tales circunstancias, en principio,
ponen en evidencia el enlace, nexo, vinculación y/o conexidad
entre ambas pretensiones, desde que la segunda viene a
constituir la tutela del derecho que se dice insatisfecho por la
Administración edil, al denegar el pedido de incremento de flota
vehicular e inscripción correspondiente, lo que se corrobora
con las alegaciones efectuadas tanto por la administrada/
demandante como por la misma entidad edil demandada, que
para mayor clarificación reproducimos en sus partes
pertinentes12: “(…) en el caso concreto el administrado solicita
la inscripción de 46 vehículos menores como incremento
autorizado para el servicio de transporte especial de pasajeros
en vehículos menores autorizados, que propiamente dicho lo
que está solicitando es el incremento de su flota operativa, al
respecto es menester mencionar que en la actualidad se
encuentra en proceso de evaluación y/o aprobación el Nuevo
Estudio Técnico Económico de Oferta y Demanda del Parque
Automotor de Transporte Público de pasajeros en Vehículos
Menores del Distrito de Chanchamayo (…) del mismo modo es
menester mencionar que mediante Ordenanza Municipal 031-
2016-MPCH se ha establecido la Suspensión por 4 meses del
otorgamiento de permisos de operación a nuevas personas
jurídicas o naturales en vehículos menores (…) SE RESUELVE:
(…) Declarar IMPROCEDENTE el pedido formulado por (….)
respecto de la inscripción de 46 vehículos menores como
incremento de flota operativa”. 4.9. En virtud de lo glosado, se
ratifica la conexidad o enlace entre ambas pretensiones y de
allí su procedencia acumulativa, desvirtuándose así las
alegaciones formuladas por la empresa recurrente en el sentido
que las pretensiones debatidas en sede judicial no provienen
de un mismo título, no se refieren a un mismo objeto y no
guardan conexidad, tanto más si frente a un caso que plantea
una pretensión de plena jurisdicción, como pretensión subjetiva,
es planteada como tutela de los derechos e intereses
particulares del administrado, toda vez que, a través del
proceso contencioso administrativo, el juez no solo se pronuncia
sobre la resolución administrativa que sanciona, sino que
puede modificar dicha situación y pronunciarse sobre el origen
de la polémica administrativa, imponer medidas adicionales y
ordenar a la administración pública que no se vulneren los
derechos reclamados, así como evitar resoluciones arbitrarias,
lo que finalmente no sucedió en el caso de autos, dado que solo
se amparó la pretensión nulificante del acto administrativo
cuestionado y fijado como punto controvertido, más no así la
pretensión para que se ordene a la Administración ampliar la
flota operativa de la empresa demandante, con la inscripción de
cuarenta y seis unidades de vehículos menores, que se
convierte en el derecho subjetivo protegido a través de la plena
jurisdicción, cuya desestimación no altera, modifica o impide su
acumulación con la pretensión de nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 109-2016GTT/MPCH. 4.10. Adicionalmente, es
pertinente relievar que el proceso contencioso de plena
jurisdicción transforma el mecanismo formal de protección de la
legalidad administrativa, para convertirse en el instrumento
jurídico primordial orientado a proteger los derechos subjetivos
e intereses legítimos de los administrados frente a cualquiera
de las actuaciones de la Administración que las vulneren,
coligiéndose así que, en el proceso contencioso administrativo,
podemos visualizar dos aspectos, uno objetivo (control de
constitucionalidad y legalidad de la actuación administrativa), y
otro subjetivo (tutela jurisdiccional adecuada de las pretensiones
de las partes frente a la actuación de la Administración Pública).
4.11. Ahora bien, las denuncias bajo examen también aseveran
que en la demanda no se cuestiona la legalidad o no de la
Ordenanza N° 013-2016-MPCH y sin embargo se falló
inaplicándola, lo que implica la vulneración al principio de
congruencia procesal, desde que no es posible inaplicar toda la
Ordenanza ya que regula otros aspectos, además de la
suspensión de los procedimientos administrativos previstos en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos, referido a la
adjudicación de número de registro de vehículos por incremento
de vehículos menores motorizados, que se establece en la
Segunda Disposición Complementaria de la mencionada
Ordenanza Municipal. Al respecto, debemos empezar
señalando que es cierto que la demanda contencioso
administrativa de autos no contempla una pretensión vinculada
con la legalidad o no de la norma local aludida, empero, ha sido
el criterio o juicio de los órganos de instancia que frente a las
disposiciones que contiene dicha Ordenanza municipal, tales
como la suspensión del otorgamiento de permisos de operación,
suspensión de la adjudicación de número por incremento
autorizado, y el límite establecido a través de la aprobación del
Estudio Técnico de Oferta y Demanda del Transporte Público
217
de vehículos menores en la ciudad de La Merced, que se
aplicarían al caso concreto de la empresa demandante,
resultarían contrarios a las libertades inherentes al modelo
económico instaurado que proscribe el oligopolio e
implícitamente al derecho de igualdad, por lo que procedieron a
inaplicarlas en ejercicio del control difuso de constitucionalidad
de la norma administrativa, actividad judicial que no desconoce
ni modifica las pretensiones postuladas y fijadas como puntos
controvertidos y en base a las cuales se ha desplegado la
actividad probatoria, estableciéndose la verdad de las premisas
fácticas y la aplicación de las premisas jurídicas. En esa
perspectiva no se avizora desconocimiento del principio de
congruencia procesal como se reclama en el recurso, menos
aun cuando la inaplicación de la norma local no es por su
ilegalidad o no, sino por su contraposición a disposiciones
constitucionales, particularmente, relacionadas con los asuntos
debatidos en sede judicial. 4.12. Además, contrariamente a lo
señalado por la parte casante, no se ha inaplicado íntegramente
la Ordenanza Municipal N° 013-2016-MPCH, sino solo los
aspectos afines con lo que ha sido materia de proceso, como se
especifica en el quinto considerando y parte resolutiva de la
sentencia de primera instancia, decidiéndose por la inaplicación
de las Ordenanzas Municipales N°s 013-2016-MPCH, 024-
2016-MPCH y 037-2016-MPCH, en los extremos que decretan:
“(*) el establecimiento de un límite cuantitativo de vehículos
menores (flota máxima) que brindarán el servicio público de
transporte de pasajeros; (**) la suspensión de otorgamiento de
permisos para obtener la autorización de operación para la
prestación de servicio de transporte con vehículos menores (de
tres ruedas); (***) así como de la adjudicación de número de
registro vehicular por incremento autorizado, por tratarse de
restricciones incompatibles con la constitución, bajo
apercibimiento de Ley, en caso de incumplimiento al presente
mandato”. 4.13. En cuanto a la deficiencia en la motivación que
genéricamente se denuncia, cabe señalar que la Sala revisora
ha cumplido con fundamentar y motivar la resolución materia
de cuestionamiento, aunque la parte recurrente no comparta el
criterio asumido y, en ese sentido, sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se concluye
que la sentencia recurrida en casación contiene la suficiente
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, ya que se
cumplen con expresar las razones en las cuales basa su
decisión. No debe confundirse la discrepancia con lo resuelto
con la fundamentación realizada, desde que en el caso
planteado ésta (la fundamentación) cumple los cánones
argumentativos constitucionales y guarda la congruencia
procesal que implícitamente se encuentra dentro del derecho a
la motivación, la que a su vez se presenta como una
manifestación del derecho al debido proceso; en tal virtud, el
recurso extraordinario, en cuanto a las infracciones normativas
detalladas en los acápites a) y b) del séptimo considerando de
la presente Ejecutoria Suprema, deviene en infundado.
QUINTO.- Respecto a la infracción normativa resumida en el
acápite c) de la parte introductoria del presente
pronunciamiento, referida al I Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Constitucional y Contencioso Administrativo,
desarrollado los días dos y diez de diciembre de dos mil quince,
partimos señalando que se expresan como agravios que los
órganos de mérito no apreciaron los criterios establecidos para
inaplicar los Ordenanzas N°s 013-2016-MPCH, 024-2016-
MPCH y 037-2016-MPCH y, en todo caso, no han fundamentado
su apartamiento a la sujeción de los mismos, conforme a lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo. 5.1. Lo
denunciado por la recurrente, a manera de agravios, nos
enfoca el cuestionamiento al ejercicio del control difuso
realizado por las instancias de mérito, las que no se habrían
sujetado a los parámetros que sobre el particular se precisan
en el Acuerdo Plenario aludido; en ese sentido, es necesario
primero establecer si para la solución del conflicto intersubjetivo
de intereses debatido en sede judicial era necesario recurrir a
dicho instrumento de control de constitucionalidad en concreto
y, en su caso, revisar su ajuste o no a los criterios que la
Procuradora recurrente refiere no han sido acatados y, menos,
fundado su apartamiento. 5.2. Fijada esa línea de trabajo,
tenemos que el artículo 14° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establece que cuando los jueces al
momento de fallar el fondo de la cuestión de su competencia,
en cualesquiera clase de procesos o especialidad, encuentren
que hay incompatibilidad en su interpretación de un precepto
constitucional y otro con rango de ley, resolverán la causa con
arreglo al primero, donde el control difuso pasa a ser un control
de constitucionalidad en concreto que conlleva la inaplicación
normativa al caso particular, por lo que es una potestad que va
atada al ejercicio de la función jurisdiccional. 5.3. El ejercicio de
interpretación constitucional importa un acto de control
constitucional, aunque no necesariamente su resultado
conduce a una declaración de inconstitucionalidad, ya que no
siempre el control constitucional conducirá al ejercicio del
control difuso o concentrado, puesto que para ello se requieren
dos situaciones: a) desde el punto de vista instrumental, que no
 CASACIÓN
218
sea posible lograr un sentido interpretativo compatible con la
Constitución Política; y, b) desde el punto de vista orgánico o
funcional, que si el juzgador se encuentra frente a un sentido
incompatible, debe contar con la competencia constitucional
para aplicar el modelo difuso o concentrado. Además, debe
considerarse que la aplicación del control difuso es
“excepcional”, de allí que se aplica en los casos que
manifiestamente exista conflicto de normas y para preservar la
primacía de las normas constitucionales, debido a que en
principio se presume la validez constitucional de las leyes, en
este caso de las Ordenanzas Municipales inaplicadas en las
secciones normativas que precisa el fallo judicial. 5.4. En el
caso del proceso contencioso-administrativo (proceso ordinario
por naturaleza), el legislador ha previsto la posibilidad de que el
cuestionamiento a un acto de la Administración implique el
control constitucional de una norma legal, como se desprende
de la lectura del inciso 1° del artículo 9° de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo13. Claro está que ese tipo
de control es indirecto contra normas, bajo el entendido que la
pretensión de invalidación del acto administrativo es la puerta
de ingreso para cuestionar la norma devenida en
inconstitucional, y que ha sido aplicado al caso concreto. 5.5.
Efectuadas dichas precisiones, tenemos que, como se ha
adelantado, el ejercicio del control difuso surge cuando no es
posible lograr un sentido interpretativo compatible con la
Constitución Política, dado que se presume la constitucionalidad
de las leyes, y para obtener una interpretación conforme a la
Constitución corresponde al juzgador tratar de armonizar la
norma con aquel cuerpo fundamental, lo cual significa realizar
una interpretación conforme de la norma con la Constitución y,
para ello, resulta pertinente aplicar entre los métodos
interpretativos de la norma existentes en nuestro ordenamiento
jurídico, el llamado método sistemático, que introduce la idea
que una norma responde al sistema jurídico normativo al formar
parte de éste, de donde el significado y sentido de la norma
jurídica podrá ser obtenido de los principios que inspiran ese
sistema; principios, consiguiente significado y sentido que
incluso pueden ser advertidos con mayor nitidez del contenido
de otras normas del mismo sistema. 5.6. Como se ha señalado,
la controversia dilucidada en sede de instancia se ha
circunscrito a determinar si la Resolución de Gerencia N° 109-
2016-GT/MPCH deviene en nula y si corresponde ordenar a la
Municipalidad demandada declare fundada la solicitud de
inscripción de cuarenta y seis vehículos menores como
incremento de la flota operativa de la demandante, habiéndose
solo amparado la primera pretensión, esto es, la nulidad de la
Resolución de Gerencia acotada y, para ello, se aprecia de la
sentencia de vista que los fundamentos expuestos por el
Colegiado Superior han sido considerar que si bien la
Ordenanza N° 053-2012-MPCH establece en su Tercera
Disposición Complementaria el carácter restrictivo para el
incremento de flota del parque automotor, al exigir que dicho
incremento se efectúe en acto público y con presencia de
Notario, empero estableció que dicha exigencia es una carga
para la Administración edil y no para el administrado, ya que es
aquella a quien le corresponde la convocatoria del acto público
en presencia de Notario Público, y no se advierte que lo haya
efectuado. Asimismo, consideró que de acuerdo al principio de
legalidad, la Ordenanza N° 033-2009-MPCH no es aplicable al
caso, por razón de temporalidad, toda vez que a la fecha de
presentación de la solicitud de incremento de flota vehicular,
ocurrida el diez de marzo de dos mil dieciséis, no estaba
vigente dicha norma local. Y, en cuanto a la Ordenanza N° 031-
2015-MPCH, que establece suspensión, tampoco es aplicable,
atendiendo a que tal suspensión está referida al otorgamiento
de permisos de operaciones, cuando lo pretendido en la
solicitud administrativa es el incremento de flota vehicular,
concluyendo el Tribunal de alzada que la Administración edil no
ha efectuado una correcta interpretación sobre las Ordenanzas
Municipales invocadas en la Resolución de Gerencia N° 109-
2016-GT/MPCH. 5.7. En función a lo que ha sido objeto de
controversia, a las normas jurídicas locales que ventilan los
asuntos cuestionados y a lo fundamentado por las judicaturas
de mérito, se colige claramente que para la dilucidación sobre
la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 109-2016-GT/
MPCH, no era imperativo hacer uso del control constitucional
difuso, en tanto que en el caso particular la finalidad del proceso
contencioso administrativo no es otra que los órganos
jurisdiccionales controlen los actos de la Administración
pública, a fin de establecer si se han omitido o no las
formalidades establecidas en la normatividad vigente, o si la
decisión administrativa se encuentra ajustada a derecho, y con
ello salvaguardar la tutela efectiva de los derechos e intereses
de los administrados. Tal finalidad se ha visto cumplido, pero
con apreciación que para su obtención, en el caso particular, ha
sido suficiente el desarrollo argumentativo que contienen los
fallos judiciales en tanto evidencian que las Ordenanzas que
han servido de sustento para que la Administración edil
demandada deniegue el pedido formulado por la demandante,
no estaban vigentes a la fecha de presentación de la solicitud,
que la suspensión de permisos de operaciones está referida a
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
empresas de transportes nuevas (Ordenanza N° 031-2015-
MPCH) y la actora contaba con la Resolución de Gerencia N°
976-2012-GT/MPCH14 que le renovaba la autorización para
prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros
en vehículos menores motorizados por el período de seis años
con vigencia hasta el dieciséis de octubre de dos mil dieciocho,
y sobre tema distinto de la Solicitud de inscripción de cuarenta
y seis vehículos menores como ampliación o incremento de la
flota vehicular formulada por la demandante/administrada,
pues dicha norma local hacía referencia a los pedidos de
permisos de operación que la empresa demandante tenía
vigente. 5.8. A lo indicado debe agregarse que si bien la
Ordenanza Municipal N° 053-2012-MPCH dispone en su
Tercera Disposición Complementaria que el incremento de flota
del parque automotor que diera lugar en razón de la aplicación
del estudio técnico económico de oferta y demanda, se
efectuará en acto público y en presencia de Notario Público, no
solo estaba a cargo de la entidad edil, sino que además dicha
disposición administrativa se refería al incremento de la flota
del parque automotor, cuando lo solicitado por la empresa
actora está relacionado a la autorización de la flota máxima que
se le otorgó en ciento cincuenta vehículos menores, según
Resolución de Gerencia N° 976-2012-GT/MPCH. 5.9. En igual
sentido, en torno a las Ordenanzas Municipales N°s 013-2016-
MPCH (seis de junio de dos mil dieciséis), 024-2016-MPCH
(treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis) y 037-2016-MPCH
(treinta de diciembre de dos mil dieciséis), que suspendían los
procedimientos administrativos previstos en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos respecto a los permisos de
operación y adjudicación de números de registros de vehículos,
no devenían aplicables al caso concreto, en atención a que sus
vigencias se produjeron con posterioridad a la presentación de
la solicitud de la empresa demandante, ocurrida el diez de
marzo de dos mil dieciséis; en esa línea queda evidenciado que
para la solución del conflicto intersubjetivo de intereses no era
necesario recurrir al mecanismo del control difuso, bastando
valorar de manera conjunta las pruebas actuadas en el
expediente administrativo que corre inserto en los autos
principales, e interpretar debidamente el contenido de las
Ordenanzas Municipales aplicables al caso y desvirtuar
aquellas que por razones de temporalidad no lo eran, tales
como las tres Normas Locales identificadas en las primeras
líneas de este apartado. En ese sentido, habiéndose establecido
la innecesaria aplicación del control difuso, como correlato
deviene también excusado establecer si se han observado o no
los parámetros que sobre el particular se han previsto en el I
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Constitucional y
Contencioso Administrativo del año dos mil quince, por lo que
deviene desestimable la infracción bajo revisión. SEXTO.- De
otro lado, los mismos hechos asentados en sede administrativa
y traídos a sede judicial ponen de manifiesto que la
Municipalidad demandada ha otorgado autorizaciones como la
pretendida por la demandante, a las Empresas Rapi Selva
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y Turbo Car
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, para la
adjudicación de números de registro vehicular por incremento
autorizado para el servicio especial de pasajeros en vehículos
menores, como se desprende de las Resoluciones de Gerencia
N°s 088-2016-GT/MPCH y 089-2016-GT/MPCH15 de la misma
fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, no obstante que en
dicha data se encontraba suspendido el otorgamiento de
permiso de operación para empresas y personas naturales, lo
que evidencia que la comuna edil demandada habría emitido
actos administrativos contrarios al ordenamiento jurídico y, en
cualquier caso, al de igualdad ante la ley. 6.1. En efecto, lo
predicho se corrobora del propio texto de las Resoluciones de
Gerencia autoritativas mencionadas, de cuyas lecturas se
desprende que si bien se consigna que la Ordenanza Municipal
N° 031-2015-MPCH suspende por cuatro meses el otorgamiento
de los permisos de operación a nuevas personas jurídicas o
naturales a fin de culminar el estudio, empero, dicha Ordenanza
no suspende el incremento de flota de las empresas con
permiso de operación vigente, por lo que el parque automotor
continúa abierto con el respectivo permiso de operación
vigente, situación en la que también se encontraba inmersa la
empresa accionante, desde que cuenta con permiso de
operación vigente. Se revela así el trato desigual que ha dado
la entidad edil emplazada frente a situaciones similares, a lo
que cabe agregar que ante el fundamento del contradictorio por
el que la Municipalidad ha pretendido justificar la diferenciación
de tratamiento alegando que la actora no habría cumplido con
los requisitos previstos en las normas legales, sin embargo no
precisó cuáles eran los requisitos que habrían sido incumplidos,
por lo que en dicho escenario es posible establecer, como se ha
determinado en sede de instancia, que la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH, al contravenir los principios
de igualdad ante la ley, el debido procedimiento y de motivación,
incurre en causal de nulidad, que determina la fundabilidad del
petitorio en dicho extremo, lo que a su vez advierte que no ha
sido necesario recurrir al control difuso; por tanto, este extremo
del recurso también deviene en infundado. III. DECISIÓN: Por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado además por el
artículo 397° del Código Procesal Civil, RESOLVIERON:
PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
con fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho, obrante de
fojas seiscientos seis a seiscientos doce del expediente
principal. SEGUNDO.- NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número diez de fecha treinta de
enero de dos mil dieciocho, inserta de folios quinientos noventa
y tres a seiscientos dos del expediente principal, dictada por la
Primera Sala Mixta - Apelaciones de La Merced - Chanchamayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín. TERCERO.-
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
la Empresa de Transportes Servi Tours Matías Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra la demandada
Municipalidad Provincial de Chanchamayo, sobre nulidad de
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
En el Auto Admisorio -resolución N° 02- se precisa que el petitorio comprende
las siguientes pretensiones: a) la declaración de nulidad de la Resolución de
Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH y b) se ordene al Municipio Provincial amplíe la
flota operativa de la demandante, con la inscripción de 46 unidades de vehículos
menores.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
5
PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso, José María
Bosch Editor-Barcelona, 1997, páginas 40-41.
6
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, páginas 207-
208.
7
STC N° 7022-2006-PA/TC, del 19 de junio de 2007, Fundamentos 9 y 10.
8
A manera de ejemplo tenemos el caso de una demanda en la que se solicita el
divorcio por adulterio y otra por maltrato físico, en ambos casos las pretensiones
tienen el objeto idéntico, que consiste en la disolución del vínculo matrimonial.
9
ARIANO DEHO, Eugenia. Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN
1995-2929, página 216.
10
Para establecer las 2 pretensiones mencionadas, el Juzgado hizo mención a que
ello se producía en atención a los términos del petitorio planteado y descrito tanto
en la demanda como en el escrito de subsanación.
11
Corriente de fojas 509 a 511 del expediente principal.
12
Transcripciones extraídas de la Resolución de Gerencia N° 109-2016-GT/MPCH,
corriente en copia a fojas 21 y 22 del expediente principal.
13
Artículo 9° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
“Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
1.- Control Difuso
En aplicación de lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la Constitución Política
del Perú, el proceso contencioso administrativo procede aún en caso de que la
actuación impugnada se base en la aplicación de una norma que transgreda el
ordenamiento jurídico. En este supuesto, la inaplicación de la norma se apreciará
en el mismo proceso.”
14
Inserta en copia autenticada a fojas 35 y 36 de los autos principales.
15
Insertas en copias de fojas 249 a 253 y fojas 58 a 61 del expediente principal.
C-2031840-73
CASACIÓN N° 16621-2019 HUAURA
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal en dos tomos y el cuaderno de
casación formado en este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por la codemandada Ana Beatriz
Torres Virhuez, el dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho,
obrante de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos
cincuenta y seis del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y uno de fecha
veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, corriente de fojas
cuatrocientos diecinueve a cuatrocientos veintisiete del mismo
expediente, dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia contenida en la resolución número dieciocho del
uno de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas doscientos
once a doscientos dieciséis de los autos principales, que declaró
fundada en parte la demanda, en el extremo que señala que el
predio rústico ubicado en el Barrio de Chonta - Santa María, se
reputa de la sociedad de gananciales y por lo tanto debe ser de la
masa hereditaria para la partición, por lo que debe colacionarse,
precisándose que es sobre el 50% de los derechos y acciones del
causante fallecido y solo si supera el tercio de libre disposición, y
la revoca en el extremo que declara infundada la demanda, en
cuanto al predio ubicado en el Jirón Atahualpa N° 351, Huacho, y
reformándola dispone que se proceda a la división y partición del
50% de la construcción existente en dicho predio, realizada
219
durante la vigencia de la sociedad de gananciales a favor de los
herederos declarados, incluyéndose a la demandante;
correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Sobre los requisitos de admisibilidad SEGUNDO.- En ese
propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código
Procesal Civil, se tiene que el referido recurso extraordinario
cumple con ellos, toda vez que: i) ha sido interpuesto contra una
Sentencia expedida en revisión por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
resolución recurrida; y, iv) la recurrente ha acompañado la tasa
judicial por interposición del recurso, como se advierte de fojas
cuatrocientos treinta y ocho del expediente principal; en ese
contexto, se tiene que el Recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. Formalidad del recurso
de casación TERCERO.- Como anotación previa al análisis de
los requisitos de procedencia, deviene necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es en virtud a ello que el legislador
nacional ha establecido, a través de lo regulado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. CUARTO.- Asimismo, el recurso de
casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- adecuar los agravios que invoca a las causales que
para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas
en la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo, no pudiendo subsanarse de oficio los
defectos incurridos en su formulación. Sobre los requisitos de
procedencia QUINTO.- El modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene
que la recurrente no ha dejado consentir la sentencia apelada de
primera instancia en el extremo que le fue adversa, al declarar
fundada en parte la demanda interpuesta en su contra por María
Elena Macarlupú Estrada, impugnándola mediante recurso
obrante de fojas doscientos veintinueve-A a doscientos treinta y
cinco del expediente principal, por lo que ha satisfecho dicho
requisito; y, respecto al cumplimiento de la exigencia prevista en el
inciso 4 del mismo artículo y Código, del recurso de casación se
tiene que el pedido casatorio principal es anulatorio y
subordinadamente revocatorio. Establecido ello, corresponde
seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
Sobre las causales planteadas SÉPTIMO.- En el presente caso
la recurrente, en el recurso materia de control objetivo de legalidad,
articula la formulación de las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 139° inciso 5 de la Constitución
Política del Perú y 50° numeral 6 del Código Procesal Civil.
Sostiene que, la sentencia de vista ha incurrido en un vicio de
motivación al no haber sustentado con suficiencia el fundamento
3.10.3, respecto al predio rústico ubicado en el Barrio de Chonta,
distrito de Santa María, en tanto dicho criterio no se condice con el
anticipo de legítima de fecha veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, en cuya cláusula tercera literalmente
se consigna: “Los anticipantes declaran que el valor del bien es de
quince mil con 00/100 soles (S/15,000.00) y que no excede del
haber que como hijas les correspondan a las anticipadas; pero en
el caso de existir tal exceso lo imputan expresamente al tercio de
libre disposición previsto en el artículo 725 del Código Civil”.
Agrega que se ha incurrido en un defecto de motivación al omitir
la secuencia del régimen del bien propio de la recurrente respecto
del bien ubicado en Jirón Atahualpa 351, que fuera adquirido y
 CASACIÓN
220
construido en sus dos primeros niveles estando soltera en el año
mil novecientos noventa y dos, no analizando ni dilucidando
cuándo es que se lleva a cabo la construcción de sus pisos altos
para que considere que corresponden a la sociedad de
gananciales, al estar acreditado que el diez de mayo de mil
novecientos noventa y dos obra el presupuesto del maestro
constructor y recibos de pago, cuando la recurrente era soltera. b)
Infracción normativa por inaplicación de la última parte del
artículo 831° del Código Civil. Alega que, se encuentra
acreditado que la herencia del causante está conformada por
varios inmuebles que superan en su valor el tercio de libre
disposición de los bienes, por lo que no se está afectando la cuota
forzosa de la legítima. La actuación de la Sala Civil debió declarar
que el predio rústico de Chonta objeto de anticipo de legítima, por
estar sujeto a dispensa de colación, no es colacionable. Análisis
de las causales casatorias propuestas OCTAVO.- En relación a la
causal resumida en el acápite a) del séptimo considerando que
antecede, tenemos que uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, recogido en el artículo 139° inciso 5 de la Carta Magna,
por el cual se garantiza a las partes involucradas en una
controversia el acceso a una respuesta del juzgador, que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que la
justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso y el derecho aplicable al caso y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllos dentro del proceso. 8.1. Al respecto,
tenemos que lo expuesto por la recurrente al sustentar la causal
analizada, trasluce en realidad una disconformidad con la
valoración de los hechos y de los medios de prueba efectuados
por las instancias de mérito, al pretender que este Supremo
Tribunal se pronuncie sobre el contenido del anticipo de legítima
de fecha veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y
seis, practicado por José Manuel Macarlupu Juárez y Ana Beatriz
Torres Virhuez a favor de Liliana del Rosario, Tania Isabel y Ana
Cinthia Macarlupu Torres, respecto del terreno rústico ubicado en
el Barrio de Chonta, distrito de Santa María, provincia de Huaura,
departamento de Lima, documento sobre el cual ya la Sala de
mérito ha sido clara al señalar (fundamento 3.10.3) que dicho
anticipo de legítima es colacionable, respecto del 50% de los
derechos y acciones del causante fallecido y solo si supera el
tercio de libre disposición, lo que deberá determinarse al momento
de la división y partición. NOVENO.- De la misma manera,
pretende la casacionista que este Tribunal Supremo reevalúe el
documento consistente en el presupuesto del maestro constructor
del diez de mayo de mil novecientos noventa y dos y recibos de
pago presentados por la recurrente, por medio de los cuales se
acreditaría que construyó los dos primeros niveles del inmueble
ubicado en Jirón Atahualpa N° 351, distrito de Huacho, provincia
de Huaura, departamento de Lima, cuando se encontraba soltera,
documentos que también han sido merituados por la Sala
Superior, señalando (fundamento 3.14.1) que no se ha cumplido
con acreditar que la construcción del primer y segundo piso de
dicho inmueble lo haya realizado la recurrente con bienes propios,
pues si bien presenta el presupuesto para la construcción de dos
plantas por la suma de S/ 14,460.00 (catorce mil cuatrocientos
setenta con 00/100 soles), los comprobantes sobre la actividad
comercial que la demandada dice ejercer no equivalen al total del
presupuesto. DÉCIMO.- Lo indicado permite a esta Sala Suprema
reiterar que lo alegado por la impugnante importa una intención de
reevaluación de los medios probatorios y de los hechos
establecidos a partir de esa actividad jurisdiccional, lo que
generalmente es ajeno a los fines de la casación que prevé el
artículo 384° del Código Procesal Civil, circunscritos a la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, a lo que se suma que en ese escenario no se ha
demostrado la incidencia directa de la infracción planteado sobre
la decisión cuestionada; en tal virtud, el recurso de casación en el
extremo analizado no supera los requisitos de procedencia
contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo 388° del acotado
Código, deviniendo en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- En
relación a la causal descrita en el acápite b) del séptimo
considerando del presente pronunciamiento, se debe tener en
cuenta que la inaplicación normativa implica que el Juez ha
ignorado, desconocido o soslayado la disposición pertinente al
caso concreto, correspondiendo en ese escenario a la parte
recurrente demostrar la pertinencia de la disposición invocada a la
relación fáctica establecida en las instancias de mérito y cómo ello
incidió de modo directo en el resultado del juzgamiento. 11.1. En
el caso concreto la recurrente sostiene que la Sala Superior debió
declarar que el predio rústico ubicado en el Barrio de Chonta-
Santa María, objeto de anticipo de legítima, estaba sujeto a
dispensa de colación, no obstante ello, la Sala Superior, luego de
merituar el documento que contiene el anticipo de legítima de
fecha veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y seis,
no advierte que se haya previsto la dispensa de colación que
señala la recurrente1, por lo que ordena la colación del cincuenta
por ciento (50%) de los derechos y acciones del causante fallecido
respecto del terreno rústico ubicado en el Barrio de Chonta, distrito
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de Santa María, provincia de Huaura, departamento de Lima.
11.2. En ese sentido, no se advierten argumentos claros y precisas
que orienten a determinar de qué modo la aplicación de la
disposición material invocada pudo tener incidencia en lo resuelto
por la Sala de mérito, a partir del hecho determinado por la misma
instancia (no hubo dispensa de colación en el acto jurídico de
anticipo de legítima), apreciándose antes bien un propósito de
revaloración probatoria que no es actividad de esta sede casatorio,
incumpliéndose también aquí las exigencias que informan los
incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo
la causal analizada en improcedente. Por las razones expuestas
y de conformidad con lo regulado además por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Ana Beatriz Torres Virhuez, de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho, obrante de
fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y
seis del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y uno de fecha veintisiete
de agosto de dos mil dieciocho, corriente de fojas cuatrocientos
diecinueve a cuatrocientos veintisiete del mismo expediente; en
los seguidos por la demandante María Elena Macarlupu Estrada
contra las demandadas Ana Beatriz Torres Virhuez y otras, sobre
petición de herencia y declaratoria de herederos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Lo que va en la línea de razonamiento de la sentencia de primera instancia, que
en el punto 14 precisa: “(…) correspondería al momento de la división y partición
de los bienes el determinar si el porcentaje anticipado es equivalente al porcentaje
que les correspondía, por lo cual no habiendo dispensa para la colación, dicho bien
inmueble debe ser parte de la masa hereditaria para la partición” (sin subrayado en
el original).
C-2031840-74
CASACIÓN Nº 16773-2019 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Alfonso Leonardo Lizaraso
Alarcón de fecha veintiséis de abril del dos mil diecinueve,
obrante a fojas trescientos cuatro, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco de fecha veintiocho de
marzo del dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos setenta
y dos, que revocó la sentencia apelada, contenida en la
resolución número trece de fecha veintiocho de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada. Para
cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y el artículo 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se
recurre contra una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema y elevó los actuados; 3) ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y 4) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Por consiguiente, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde evaluar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Causales
y requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 y
de aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, en el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal se determinan
como requisitos de procedencia del recurso de casación los
siguientes: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la sentencia de primera instancia no fue impugnada por la
parte recurrente, toda vez que no le resultaba desfavorable
OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de
procedencia señalados en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del acotado código adjetivo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de valoración probatoria. En ese entendido, la fundamentación
del recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que
invocan, ya que constituye la razón de la intervención de la Sala
Suprema; además, el recurrente debe demostrar –argumentar–
que la norma denunciada como infringida va a influir en la
decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto
por la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y,
en consecuencia, la reposición al estado que corresponda, o la
revocación de tal decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo
resuelto; de ahí que debe haber una relación entre las normas
que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas
y resueltas por la instancia de mérito. NOVENO: De la parte
expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1 de la Ley N° 27444.
Manifiesta que tal como lo señala el A Quo en el sexto fundamento
de su sentencia, la diferencia entre un acto administrativo y un
acto de administración interna es el destino de los efectos del
acto, pues “Mientras el acto de administración interna se dirige a
la propia entidad, los actos administrativos se dirigen hacia
fuera, vale decir, hacia el administrado”. Agrega, que teniendo en
cuenta que el extremo impugnado de la Resolución Ministerial N°
916-2008-AG al disponer que Cofopri se encargue de gestionar
la cancelación registral del derecho de propiedad, lo que incluye
el derecho del recurrente en su condición de propietario del
cuarenta y cinco punto setenta y cinco por ciento (45.75%) del
predio, afecta los derechos del recurrente como administrado, es
decir, que sus efectos se extienden a los administrados, entonces
estamos frente a un acto administrativo. Concluye que, de
haberse aplicado esta norma legal, se habría llegado a la
conclusión de que el extremo impugnado es un acto
administrativo impugnable en sede judicial y por lo tanto, se
debió analizar si fue emitido cumpliéndose con los requisitos de
validez de los actos administrativos o si se emitió violando
derechos del administrado y por lo tanto un acto nulo. b)
Infracción normativa por inaplicación del principio tantum
devolutum quantum appellatum. Indica que, el referido
principio limita el conocimiento del órgano de segunda instancia,
estableciendo que a la instancia de alzada solo le es permitido
desplegar su actividad sobre aquellos asuntos que, por haber
sido cuestionados o impugnados, forman parte del ámbito del
recurso; constituyendo dichos asuntos el parámetro por el cual el
órgano jurisdiccional de segunda instancia deberá de
pronunciarse. Este principio no permite que se expida una
decisión sin ceñirse a las cuestiones que han sido recurridas por
las partes. Manifiesta que, los recursos impugnatorios
interpuestos por los demandados no tienen como agravio o
fundamentos el que el extremo impugnado no constituye un acto
administrativo independiente y por lo tanto, impugnable y menos
que hayan señalado que dicho extremo constituye un acto
accesorio al artículo 1 de la mencionado resolución ministerial.
Finalmente expone que, al no haberse cuestionado vía recurso
de apelación la naturaleza jurídica de acto administrativo del
extremo impugnado de la resolución ministerial, la Sala Superior
221
no pudo pronunciarse sobre un fundamento que no ha sido
impugnado, declarando que dicho extremo es solo una
“disposición accesoria” del artículo 1 de la mencionada resolución
ministerial objeto de nulidad. c) Infracción normativa del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículos 8 y 10
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de
1948 y artículo 8 inciso 1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San José). Refiere que todas
estas normas legales otorgan a todo ciudadano o administrado el
derecho al debido proceso, derecho que no solo está referido a
los procesos judiciales, sino que se extiende a las actuaciones
de las autoridades administrativas. Añade que, este derecho al
debido proceso contiene también el derecho a la defensa, el
mismo que debe ser ejercido libremente en todas las instancias
de los procesos o procedimientos, sean judiciales, administrativos
y de cualquier naturaleza. Por último, expone que, en el presente
caso, pese a que el Ministerio de Agricultura tenía pleno
conocimiento de que el recurrente era propietario del cuarenta y
cinco punto setenta y cinco por ciento (45.75%) del predio, no le
notificó ni le emplazó para ejercer su defensa en la tramitación
de la caducidad del derecho de propiedad. Agrega que, en mérito
a la inscripción registral de su derecho de propiedad en la partida
registral del inmueble, se desprende que el Ministerio de
Agricultura sabía plenamente que el recurrente ostentaba
derecho de propiedad sobre el inmueble adjudicado; y, por lo
tanto, debió de notificársele, pues los efectos de su decisión le
afectarían. DÉCIMO: Análisis de las causales de casación
invocadas En lo que respecta a las causales de los literales a) y
b), se observa que el recurrente invoca el principio de tantum
devolutum quantum appellatum y que el acto impugnado es un
acto administrativo; puesto que, refiere que de haberse aplicado
esta norma legal, se habría llegado a la conclusión de que el
extremo impugnado es un acto administrativo impugnable en
sede judicial y por lo tanto, se debió analizar si fue emitido
cumpliéndose con los requisitos de validez de los actos
administrativos o si se emitió violando derechos del administrado
y por lo tanto un acto nulo. Por otro lado, expresa que al no
haberse cuestionado vía recurso de apelación la naturaleza
jurídica de acto administrativo del extremo impugnado de la
resolución ministerial, la instancia de mérito no puede
pronunciarse sobre un fundamento que no ha sido impugnado,
declarando que dicho extremo es solo una “disposición
accesoria” del artículo 1 de la mencionada resolución ministerial
objeto de nulidad; sin embargo, el análisis de dicha alegación
implicaría revalorar asuntos de hecho, lo cual no es acorde con
el objeto y finalidad del recurso de casación. Más aún, si la
instancia de mérito realizó un análisis de las pretensiones
planteadas por el demandante, tal es así, que en el considerando
sexto se precisó que la decisión del A-quo no parece congruente
con lo resuelto en el artículo 1 de dicha resolución ministerial
(que declara la caducidad antes referida); siendo que resulta
claro que el extremo del referido artículo 1 al no haber sido
impugnada (ni administrativa ni judicialmente) por el hoy actor ha
quedado firme en dicho extremo y por ende válida la declaración
de caducidad del derecho de propiedad que adquiera el
transferente del hoy actor y válida a su vez la disposición de
reversión al dominio del Estado de dicho predio eriazo, todo ello
según declaración contenida en dicha resolución ministerial
(artículo 1) -como se reitera- no impugnado por el hoy actor ni
administrativa ni judicialmente, pese haber sido notificado
válidamente dicha resolución el día tres de noviembre de dos mil
ocho. Por lo tanto, es evidente que el impugnante no logra
explicar con claridad por qué el principio de tantum devolutum
quantum appellatum, ha sido inaplicado por la instancia de
mérito; ni tampoco justifica por qué argumenta que el acto
administrativo impugnado no ha sido merituado por la Sala
Superior. Más aún si, contrariamente a lo sostenido en el
presente recurso, el impugnante en su escrito de demanda del
veintitrés de julio de dos mil diez, señaló que solicita la nulidad
de la Resolución Ministerial N° 0916-2008-AG, del diez de
octubre del dos mil diez, en el extremo que dispone a Cofopri,
gestionar la cancelación de la inscripción registral en la ficha N°
932443, hoy partida N° 04002956 de la Zona Registral-Arequipa.
En tal sentido, si la pretensión del recurrente era la modificación
de la sentencia de vista, debía expresar razones claras y
precisas que incidan directamente sobre los argumentos
expresados por dicho órgano jurisdiccional, lo cual no ha
ocurrido. En consecuencia, el recurso no satisface los requisitos
contenidos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO: Respecto de las
causales descritas en el literal c), debe indicarse que el Tribunal
Constitucional ha señalado, en reiterada y uniforme jurisprudencia
–como es el caso de la sentencia de fecha once de diciembre de
dos mil seis recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC–, que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una motivación extensa de las alegaciones expresadas
por las partes, y que tampoco cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
 CASACIÓN
222
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, sino que basta que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
materia sometida a su conocimiento. Respecto al debido
proceso, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado
que el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, aplicable no solo a
nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en
las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en
cuenta ello, en el presente caso se advierte que el
pronunciamiento de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión
principal planteada expresamente por el demandante, esto es, la
declaración de nulidad de la Resolución Ministerial N° 0916-
2008-AG, del diez de octubre del dos mil diez, en el extremo que
dispone a Cofopri, gestionar la cancelación de la inscripción
registral en la ficha 932443, hoy partida 04002956 de la Zona
Registral-Arequipa. En ese sentido, se advierte que la sentencia
de vista expuso los motivos por los cuales se resolvió revocar la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada, la cual expresa los
siguientes argumentos: “SÉTIMO.- Que, siendo ello así, no
parece conforme a derecho y a lo actuado, que el A-quo en la
sentencia materia de grado, declare la Nulidad de la referida
Resolución Ministerial aún en el extremo del artículo 2° (el cual
únicamente dispone: “Encargar al Organismo de Formalización
de la Propiedad - COFOPRI que gestione la cancelación de la
inscripción registral del derecho de propiedad de la sociedad
conyugal conformada por el señor Alberto Martínez Núñez y la
señora Celinda Doris Delgado Ramírez, así como de terceros
adquirentes de acciones y derechos respecto al predio en
mención, y la subsiguiente inscripción del derecho de propiedad
a nombre del Estado - Ministerio de Agricultura”), cuando tal
disposición no es sino una disposición accesoria que en
puridad -si se analiza detenidamente constituye una
remisión a la entidad COFOPRI como consecuencia lógica
de lo decidido en el artículo 1° de la referida Resolución
Ministerial. De este modo, no puede anularse este extremo de
la Resolución Ministerial (artículo 2°) cuando en puridad el acto
administrativo expedido por dicha entidad está contenida en el
artículo1° y el artículo 2° no es sino consecuencia jurídica
derivado de la declaración de caducidad y que no declara sino lo
que corresponde a la entidad efectuar (encargar a COFOPRI la
gestión de la cancelación de la inscripción registral del derecho
declarado caduco). Es decir, el actor pretende quitarle validez a
la consecuencia jurídico-formal del acto administrativo contenido
en la Resolución Ministerial antes referido, cuando dicha
disposición (artículo 2°) aparece haber sido expedido conforme a
derecho y a los actuados en sede administrativa, pues, si se
declara la caducidad de un derecho de propiedad y que es
revertido a su vez al Estado, es lógico que de conformidad con
los artículos 2, 3 y siguientes del Decreto Legislativo N° 803 (Ley
que crea COFOPRI) corresponda “encargar” a esta entidad para
la formalización y/o saneamiento de propiedad del Estado.
Siendo a que en lo demás, es de aclararse al hoy actor, que ya
la ejecución de tal encargo a COFOPRI generará actos
administrativos y/o registrales que de afectar derechos e
intereses del hoy actor y/o terceros, tendrán en todo caso éstos
el derecho de impugnar administrativa o judicialmente, de ser el
caso. Más, lo resuelto por la entidad demandada en la Resolución
Ministerial en el extremo impugnado aparece conforme a
derecho y a lo actuado. (…)”. (resaltado es nuestro) En virtud de
lo anotado se aprecia que el recurrente persigue que este
Supremo Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre un
cuestionamiento que ya ha sido absuelto y desarrollado en la
sentencia de vista recurrida, referido a la nulidad de la Resolución
Ministerial N° 0916-2008-AG, del diez de octubre del dos mil
diez, en el extremo que dispone a Cofopri, gestionar la
cancelación de la inscripción registral en la ficha N° 932443, hoy
partida N° 04002956 de la Zona Registral-Arequipa; ello debido
a que la Sala Superior argumentó que el artículo 2 de la
resolución ministerial, es una disposición accesoria en puridad al
constituir una remisión a la entidad Cofopri, como consecuencia,
lógica de lo decidido en el artículo 1 de la referida resolución
ministerial. Argumentos que no han sido desvirtuados por el
recurrente. Siendo así, se aprecia que la Sala Superior cumplió
con analizar los agravios invocados por el recurrente en su
recurso de apelación, así como realizar una valoración conjunta
de los medios probatorios y precisó la norma aplicada. Más aún,
si se advierte que el recurrente pretende que se vuelvan a
valorar los argumentos planteados en su escrito de demanda y
escritos presentados durante el trámite del proceso
administrativo, lo cual no es propio del recurso de casación.
Además, de la fundamentación del recurso no se aprecia más
que su discrepancia con el criterio de la Sala Superior, pues no
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
explica cómo se habría incurrido en la causal alegada, por
consiguiente, no solo incumple con el requisito de claridad y
precisión, sino que tampoco expone de qué manera tiene
influencia directa en lo resuelto, no satisfaciendo así lo dispuesto
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
Por último, el recurrente no demuestra la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo
que las causales examinadas, deviene también en
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Por las razones antes expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que se hace referencia en el
artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad conferida
según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo modificado
por el artículo 1 de la Ley N°29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Alfonso Leonardo
Lizaraso Alarcón de fecha veintiséis de abril del dos mil
diecinueve, obrante a fojas trescientos cuatro, contra la sentencia
de vista, contenida en la resolución número cinco de fecha
veintiocho de marzo del dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos setenta y dos; en los seguidos por Alfonso Leonardo
Lizaraso Alarcón contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otro
sobre acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley, y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.- S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-
75
CASACIÓN N° 16828-2018 LIMA
SUMILLA: En mérito a la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 031-2014-EM, si al 21 de
setiembre de 2014, alguna planta envasadora registrada en el
Registro de Hidrocarburos, tenía un sistema de protección contra
incendio que no cumpliere con el artículo 73 del Reglamento de
Seguridad para Instalaciones y Transporte de Gas Licuado de
Petróleo, aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-EM, podía
acogerse a un plazo de adecuación no mayor de seis meses
establecido por Osinergmin.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - VISTA; la causa número dieciséis mil ochocientos
veintiocho – dos mil dieciocho; con los acompañados; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Calderón Puertas – Presidente,
Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: En el
presente proceso de impugnación de resolución administrativa, es
objeto de pronunciamiento el recurso de casación interpuesto por
el demandado Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinergmin, de fecha cuatro de abril de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha quince de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
ochenta y dos, en el extremo que revocando la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento trece, declaró
fundada la demanda respecto de las infracciones relativas al
incumplimiento de las normas sobre instalación y operación de
Sistemas contra incendio (hidrantes, Sistema de Enfriamiento,
Reservas de Agua, Extintores y/o demás), sancionados por los
numerales 1 y 4 del artículo 73 del Reglamento de Seguridad para
Instalaciones y Transporte de Gas Licuado de Petróleo, aprobado
por Decreto Supremo N° 027-94-EM, disponiendo dejar sin
efectos las sanciones impuestas en los artículos 1 y 2 de la
Resolución de Gerencia General de Osinergmin N° 1633-2014, de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, confirmada por
Resolución N° 046-2015-OS/TASTEM-S2. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: La Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos mil
dieciocho, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinergmin, por las causales de: a)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú, el artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil, y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Normas que regulan sobre la motivación de las
resoluciones judiciales. Alega que, en la séptima consideración de
la sentencia impugnada, la Sala Superior no analizó ciertos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
aspectos fácticos y constitucionales que eran sumamente
importantes para determinar que Llama Gas Sociedad Anónima sí
era susceptible de ser sancionada bajo los parámetros de la
normativa aplicada por la Resolución de Gerencia General N°
1633-2014 y la Resolución N° 046-2015-OS/TASTEM-S2, y
también bajo los hechos que se expusieron en la contestación de
la demanda y que obran en el expediente administrativo que no
fue debidamente analizado por la Sala Superior al actuar como
instancia de revisión. Indica que, al detectarse las infracciones en
fechas veintisiete y veintiocho de noviembre de dos mil siete, la
demandante se hallaba comprendida en los alcances del Decreto
Supremo N° 027-94-EM; por ello, es que sus normas eran
aplicables a las infracciones, dado que las actividades realizadas
con GLP tienen un alto grado de peligrosidad que afectan los
bienes jurídicos constitucionalmente protegidos como el medio
ambiente y la salud de las personas. Sostiene que, como dichos
bienes jurídicos reflejan el ámbito de protección del interés
público, el cual busca ser protegido o tutelado por el ordenamiento
jurídico, entonces la afectación o potencial afectación de aquellos
también significaría la afectación del interés público; sin embargo,
esos aspectos no fueron debidamente analizados por la Sala
Superior y su decisión resulta ser contraria al interés público que
buscaba ser protegido bajo el Decreto Supremo N° 027-94-EM.
Arguye que, se omitió considerar que al iniciarse el procedimiento
administrativo sancionador se tomó en cuenta la afectación del
interés público y/o los bienes jurídicos protegidos para determinar
las sanciones a imponer; por ende, las resoluciones administrativas
cuestionadas no incurrían en mera arbitrariedad, pues buscaron
salvaguardar el medio ambiente y la salud de las personas. b)
Infracción normativa (por aplicación indebida) de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo
N° 031-2014-EM. Alega que, tal disposición del Decreto Supremo
N° 031-2014-EM, que entró en vigencia el veintiuno de septiembre
de dos mil catorce, en ningún extremo hace referencia a un
cambio normativo que exima de responsabilidad a las infracciones
cometidas antes de su entrada en vigencia; es decir, los
procedimientos administrativos sancionadores iniciados en virtud
de las infracciones detectadas en base al Decreto Supremo N°
027-94-EM mantienen la responsabilidad administrativa por la
comisión de la respectiva infracción detectada en su oportunidad,
o sea antes de que entre en vigencia el Decreto Supremo N° 031-
2014-EM. Sostiene que, la infracción al artículo 73 del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-EM se detectó en el
año dos mil siete, por ello, se inició el respectivo procedimiento
administrativo sancionador el dos mil diez en base a tal infracción,
esto es, cuatro años antes de que entre en vigencia el Decreto
Supremo N° 031-2014-EM. Indica que, el procedimiento
administrativo sancionador buscó sancionar a la actora por haber
infringido el artículo 73 del Decreto Supremo N° 027-94-EM, que
regulaba temas relacionados a la seguridad en actividades con
Gas Licuado de Petróleo; es decir, por haber atentado contra el
interés público, que era lo que justamente buscaba proteger y
tutelar dicho decreto supremo, en razón de su potencial afectación
al medio ambiente y la salud de las personas. Es ilógico y
equivocado que la Sala Superior aplique el Decreto Supremo N°
031-2014-EM que no alude a procedimientos administrativos
sancionadores ya iniciados. La Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 031-2014-EM no exime de
responsabilidad a las infracciones cometidas antes de su entrada
en vigencia, sino que en caso de detectar nuevas observaciones
o no hayan sido levantadas las observadas hasta la fecha de
emisión de dicho Decreto, debe concederse un plazo máximo de
seis meses para volver a imponer sanción por los incumplimientos
detectados; por ende, no corresponde al caso la aplicación de
dicha norma, sino la vigente en la fecha de detección de los
incumplimientos, la cual es el artículo 73 del Decreto Supremo N°
027-94-EM; por ello, debe revocarse la impugnada. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes del Proceso. 1.1
Demanda. A través del escrito de demanda de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas treinta y tres, Llama
Gas Sociedad Anónima sostiene como pretensión principal que se
declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 046-2015-OS/
TASTEM-S2, de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que
confirmó la Resolución N° 1633-2014 emitida por la Gerencia
General de Osinergmin, de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil catorce. Como fundamentos de la demanda, indica que la ley
inicialmente es previsora ante cualquier incumplimiento detectado,
es decir, antes de ser infractora o sancionatoria la ley da la
posibilidad de accionar de manera inmediata antes de ser
sanciones, en ese sentido, se entiende que cabe la posibilidad de
enmendar la situación que en su oportunidad pueda darse, ello
respecto a los incumplimientos detectados. Si bien fue sancionado
por incurrir en cuatro infracciones, siendo estas el incumplimiento
a los artículos 73 numerales 1 y 4, 35 y 69 del Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-EM, estas fueron
subsanadas dentro del plazo otorgado por la entidad demandada,
por lo que, las sanciones impuestas resultan arbitrarias y considera
además que a la fecha de sanción las mismas ya habrían prescrito.
La entidad demandada no ha considerado que las infracciones
deben ser constatadas objetivamente y no supuestas como refiere
la entidad demandada, ya que no ha verificado la continuidad de
223
las infracciones, por lo que, no tiene la certeza de las mismas,
deviniendo en nulas las sanciones. Su empresa subsanó las
infracciones detectadas antes del plazo otorgado por la autoridad
administrativa que definitivamente le exoneraba de sanción, sino
que, además, desde la fecha de verificación de las infracciones
hasta la fecha de la emisión de la resolución, la potestad
sancionadora de Osinergmin había prescrito, no cabiendo
aplicación de sanción alguna, de conformidad con el artículo 233
de la Ley N° 27444. Para poder determinar la existencia de una
infracción o su continuidad se requiere definitivamente la
constatación real de estos hechos, no puede ser deducida ni
interpretada, debe ser constatada, tal como lo establece el artículo
1 de la Ley N° 27699. Con forma posterior a la constatación de la
infracción, esto es, en la inspección de fecha veintisiete y
veintiocho de noviembre de dos mil siete, la Autoridad
Administrativa no ha realizado inspección alguna en la cual se
haya podido acreditar la realización de la actividad de envasado
sin cumplir con las exigencias legales que se detectaron como
infracción, por ende, no cuenta con elemento objetivo que la
determinación de infracción exige para considerarla como tal.
Finalmente, se vulnera el principio de irretroactividad de la
potestad sancionadora y solicita se aplique al caso lo dispuesto en
el Decreto Supremo N° 031-2014-EM. 1.2 Sentencia de Primera
Instancia. El Décimo Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la
demanda. Sostiene básicamente que, la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria no hace referencia a un cambio
normativo que exime de responsabilidad a las infracciones
cometidas antes de su vigencia, sino, otorga un plazo de
adecuación que será fijado por Osinergmin; empero, en este caso,
se advierte que oportunamente ya se había verificado el
incumplimiento de la demandante a las normas de seguridad,
además que se había concedido plazos adicionales para que
adecúe su planta, la que pese a los plazos concedidos no había
cumplido con las observaciones detectadas; por ende, siendo que
dicha norma no exime de responsabilidad, sino que en caso de
detectar nuevas observaciones o no hayan sido levantadas las
observadas hasta la fecha de emisión de dicho decreto, deberá
concederse un plazo máximo de seis meses para volver a imponer
sanción por los incumplimientos detectados, no corresponde al
caso la aplicación de dicha norma, sino la vigente en la fecha de
detección de los incumplimientos. De la revisión del expediente
administrativo como judicial, no se aprecia que, ante las
observaciones emitidas por la administración, la empresa
demandante haya acreditado con subsanar dentro del plazo
otorgado o desvirtuar las imputaciones detectadas en las
supervisiones efectuadas por la Administración, los que se
encuentran debidamente acreditados de la verificación del
incumplimiento a las normas señaladas; tal es así que en la cuarta
y última visita inspectiva realizada el veinte de febrero de dos mil
diez, se verifica válidamente la falta de subsanación de las
deficiencias advertidas; lo que conllevó a la administración, luego
de la verificación sobre el cumplimiento de las normas legales y
técnicas referidas a la conservación y protección del medio
ambiente en el desarrollo de dichas actividades a imponer multa;
quedando desvirtuado lo alegado por el demandante al señalar
que cumplió con subsanar dentro del plazo otorgado y que las
infracciones detectadas no hubieran sido constatadas. Con fecha
veinte de febrero de dos mil diez se llevó a cabo una nueva
supervisión para la verificación de la subsanación de las
infracciones que incurrió el demandante, siendo entonces que
desde ese momento al verificar la falta de subsanación de las
deficiencias advertidas que inicia el procedimiento sancionador,
además se colige que dichas infracciones no cesaron, siendo
infracciones de comisión continuas, las que generaron, que la
entidad inicie el procedimiento sancionador; no obstante, si este
se da fuera del plazo legal no queda afecta de nulidad, de
conformidad con el numeral 140.3 del artículo 140 de la Ley N°
27444. 1.3 Sentencia de Segunda Instancia La Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó en parte la sentencia de
primera instancia y reformándola declaró fundada la demanda en
el extremo de las infracciones relativas al incumplimiento de las
normas sobre instalación y operación de Sistemas contra incendio
(hidrantes, Sistema de Enfriamiento, Reservas de Agua, Extintores
y/o demás), sancionados por los numerales 1 y 4 del artículo 73
del Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transporte de
Gas Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto Supremo N° 027-
94-EM, disponiendo dejar sin efectos las sanciones impuestas en
los artículos 1 y 2 de la Resolución de Gerencia General de
OSINERGMIN N° 1633-2014, de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, confirmada por Resolución N° 046-2015-OS/
TASTEM-S2; y la confirmó en lo demás que contiene. Para ello
argumenta en esencia que el incumplimiento de normas de
seguridad implica una infracción continuada, por lo que, a efectos
de computar el plazo prescriptorio se requiere que la parte
demandante acredite el cese de la infracción lo cual ocurre cuando
se cumplan todos los requerimientos de seguridad exigidos por la
ley, siendo de aplicación el numeral 233.2 del artículo 233 de la
Ley N° 27444, no habiéndose desvirtuado en autos que se haya
producido el cese de las infracciones que han sido materia de
 CASACIÓN
224
sanción, por el contrario con los informes contenidos en la Carta
de Visita de Supervisión, de fecha veintisiete de abril de dos mil
nueve, así como con la Carta de Visita de Supervisión de fecha
catorce de enero de dos mil diez, se acredita que las deficiencias
no habían sido subsanadas, por lo que, la infracción adquiere el
carácter de continuado, consecuentemente, no resulta atendible
la apelación en éste extremo. Respecto a las infracciones relativas
al incumplimiento de las normas sobre instalación y operación de
Sistemas contra incendio (hidrantes, Sistema de Enfriamiento,
Reservas de Agua, Extintores y/o demás), sancionados por los
numerales 1 y 4 del artículo 73 del Reglamento de Seguridad para
Instalaciones y Transporte de Gas Licuado de Petróleo, aprobado
por Decreto Supremo N° 027-94-EM, si bien es cierto que éstas se
encuentran acreditadas con la Carta de Visita de Supervisión de
fecha veintisiete de abril de dos mil nueve, así como con la Carta
de Visita de Supervisión, de fecha catorce de enero de dos mil
diez; sin embargo, con la dación del Decreto Supremo N° 031-
2014-EM, vigente desde el veintiuno de setiembre de dos mil
catorce, se estableció en su Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria un procedimiento de adecuación. Por tanto, al emitirse
la Resolución de Gerencia General de OSINERGMIN N° 1633-
2014 de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, que
sanciona a la demandante con una multa de ocho punto treinta y
cuatro (8.34) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la
infracción al numeral 1 del artículo 73 del Decreto Supremo N°
027-94-EM y una multa de dos punto veintiséis (2.26) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT) por infracción al numeral 4 del
artículo 73 del Decreto Supremo N° 027-94-EM, en tales extremos,
ya se encontraba vigente el plazo de adecuación que debió ser
determinado por Osinergmin, por lo que, no correspondía
sancionar a la recurrente sin antes, verificar si se encontraba
beneficiada con la norma en mención, resultando irrelevante que
la infracción se haya cometido con anterioridad por cuanto esta
disposición precisamente se emite con la finalidad de que las
plantas envasadoras se adecúen a la normatividad vigente. En lo
que corresponde a la infracción del artículo 35 del Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-EM, relativo a que no
contaba con seis (06) acoplamientos metálicos flexibles en las
líneas de succión y descarga de las dos bombas de Gas Licuado
de Petróleo - GLP y de un Compresor de GLP, corresponde
señalar que dicha infracción se encuentra acreditada a través de
la Carta de Visita de Supervisión, de fecha veintisiete de abril de
dos mil nueve. De otro lado, con la Carta de Visita de Supervisión,
de catorce de enero de dos mil diez, se corrobora que la actora no
ha cumplido con el retiro de las mangueras instaladas en la
succión y descarga de las bombas y compresor GLP y
reemplazarlas por acoplamientos metálicos flexibles de acuerdo a
la norma. Asimismo, respecto a la infracción al artículo 69 del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-EM,
relativo a que en el perímetro de la plataforma de envasado no se
pintó alternadamente de amarillo y negro en franjas diagonales
con las proporciones establecidas en el NTP 399,009, las mismas
se encuentran acreditas con la Carta de Visita de Supervisión, de
fecha veintisiete de abril de dos mil nueve. En cuanto, de éstas
dos últimas infracciones no resulta de aplicación el Decreto
Supremo N° 031-2014-EM, vigente desde el veintiuno de
setiembre de dos mil catorce, por cuanto ésta solo prevé un
proceso de adecuación para los incumplimientos del artículo 73
del Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transporte de
Gas Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto Supremo N° 027-
94-EM. SEGUNDO: MATERIA DEL CONFLICTO EN SEDE
CASATORIA La materia jurídica en discusión en sede casatoria,
se centra en determinar lo siguiente: I. Si se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación al estimarse la demanda; y II. Si
resultaba aplicable la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 031-2014-EM. Por lo tanto,
advirtiéndose cuestiones tanto de carácter in procedendo como in
iudicando, este Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre aquella. TERCERO: SOBRE LA INFRACCIÓN DE
ORDEN PROCESAL: artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal
Civil, y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial 3.1
En relación a este asunto, conviene mencionar que el artículo 139
numeral 3 de nuestra Constitución Política, consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 3.2 Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. 3.3 Bajo esta
línea de pensamiento, esta Suprema Corte ha señalado en la
Casación N° 1095-2014- Lima, que “este derecho [de motivación]
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública
de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad”2.
Razón por la cual, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter
legal, como el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, por los cuales se exige que las decisiones del
juzgador cuenten con una exposición ordenada y precisa de los
hechos y el derecho que las justifican. 3.4 Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que el cumplimiento de este deber no se satisface con la
sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso3. 3.5 Asimismo, debe
recordarse que la motivación, como expresión escrita de la
justificación lógica sobre el que descansa la decisión del juez, solo
puede ser calificada como válida si guarda adecuada
correspondencia o congruencia con los argumentos esgrimidos
por las partes dentro del proceso para sustentar sus posiciones,
pues solo de este modo podrá evidenciarse que el derecho de
defensa ejercido por ellas ha sido realmente respetado –y tenido
en cuenta– por el órgano jurisdiccional al resolver la controversia.
3.6 En el presente caso, la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima ha desestimado en parte la demanda, al considerar que: I. El
incumplimiento de normas de seguridad implica una infracción
continuada, por lo que a efectos de computar el plazo prescriptorio
se requiere que la parte demandante acredite el cese de la
infracción lo cual ocurre cuando se cumplan todos los
requerimientos de seguridad exigidos por la ley, siendo de
aplicación el numeral 233.2 del artículo 233 de la Ley N° 27444, no
habiéndose desvirtuado en autos que se haya producido el cese
de las infracciones que han sido materia de sanción; II. Respecto
a las infracciones relativas al incumplimiento de las normas sobre
instalación y operación de Sistemas contra incendio (hidrantes,
Sistema de Enfriamiento, Reservas de Agua, Extintores y/o
demás), sancionados por los numerales 1 y 4 del artículo 73 del
Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transporte de Gas
Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-
EM, si bien es cierto que éstas se encuentran acreditadas con la
Carta de Visita de Supervisión de fecha veintisiete de abril de dos
mil nueve y la Carta de Visita de Supervisión, de fecha catorce de
enero de dos mil diez; III. Sin embargo, a la fecha de emisión de la
Resolución de Gerencia General de Osinergmin N° 1633-2014, de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, ya se
encontraba vigente el plazo de adecuación que debió ser
determinado por Osinergmin, según el Decreto Supremo N° 031-
2014-EM, por lo que, no correspondía sancionar a la recurrente
sin antes, verificar si se encontraba beneficiada con la norma en
mención, resultando irrelevante que la infracción se haya cometido
con anterioridad por cuanto ésta disposición precisamente se
emite con la finalidad de que las plantas envasadoras se adecúen
a la normatividad vigente; y IV. En cuanto a las infracciones a los
artículos 35 y 69 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 027-94-EM, han sido debidamente probadas, no resultando
aplicable el Decreto Supremo N° 031-2014-EM. 3.7 Por tanto, la
Sala de mérito ha emitido su decisión luego de realizar el análisis
de las alegaciones expuestas por las partes en el decurso del
proceso, acorde con lo que es materia de controversia, fundándola
en una argumentación que ha sido construida válidamente, sobre
la base de premisas que no solo se encuentran adecuadamente
sustentadas en atención a hechos acreditados en los autos
(premisas fácticas) y el derecho aplicable a la controversia
(premisas jurídicas), sino que, además, resultan idóneas para
justificar lógicamente lo resuelto. 3.8 Por tanto, sin perjuicio de
que el criterio adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se
evidencia que las razones expresadas como fundamento de la
sentencia de vista objeto de impugnación han cumplido con el
estándar de motivación exigido por la disposición legal invocada;
correspondiendo por ello declararse infundado este extremo del
recurso. CUARTO: INFRACCIÓN DE ORDEN MATERIAL:
Infracción normativa (por aplicación indebida) de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
N° 031-2014-EM. 4.1 En principio, debe indicarse que la demanda
solo ha sido amparada respecto a las infracciones referidas al
artículo 73 numerales 1 y 4 del Decreto Supremo N° 027-94-EM,
siendo solo ello materia de controversia, específicamente, si
correspondía, con la emisión de la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 031-2014-
EM, otorgar un plazo de adecuación a la accionante respecto a las
citadas infracciones detectadas. 4.2 Sobre ello, la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N°
031-2014-EM, que modifica el Reglamento de Seguridad para
Instalaciones y Transporte de Gas Licuado de Petróleo, aprobado
por Decreto Supremo N° 027-94-EM, publicada el veintiuno de
setiembre de dos mil catorce, establece lo siguiente: Cuarta.-
Adecuación de las Plantas Envasadoras a lo dispuesto por el
artículo 73 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
027-94-EM Las Plantas Envasadoras, con inscripción vigente en
el Registro de Hidrocarburos, que a la entrada en vigencia del
presente Decreto Supremo cuenten con un sistema de protección
contra incendio, cuyos requisitos de diseño y/o instalación no
cumplan con la normatividad vigente conforme a lo dispuesto en el
artículo 73 del Reglamento de Seguridad para Instalaciones y
Transporte de Gas Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto
Supremo N° 027-94-EM, podrán acogerse a un plazo de
adecuación que será determinado por el OSINERGMIN para cada
Planta Envasadora, siempre que se cumplan las condiciones
mínimas de seguridad, así como los requisitos y plazos que
establezca la referida entidad. El OSINERGMIN, en un plazo
máximo de treinta (30) días calendario, establecerá el
procedimiento correspondiente. Los plazos establecidos por el
OSINERGMIN no deberán exceder de seis (6) meses. En tal
sentido, podemos apreciar que si al veintiuno de setiembre de dos
mil catorce, alguna planta envasadora registrada en el Registro de
Hidrocarburos, contaba con un sistema de protección contra
incendios que no cumpliere con lo estipulado en el artículo 73 del
Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transporte de Gas
Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto Supremo N° 027-94-
EM, podía acogerse a un plazo de adecuación no mayor de seis
meses, establecido por el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - Osinergmin. Además, debe precisarse que,
dicha norma no exime de responsabilidad o ejecución de
sanciones impuestas por incumplimiento a la planta envasadora,
sino que, permite que, a solicitud de esta, se acoja a un plazo de
subsanación o la adecuación de la conducta infractora. 4.3 En el
presente caso, si bien a la fecha de la emisión de la Resolución de
Gerencia General de Osinergmin N° 1633-2014, que data del
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, ya se encontraba
vigente la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo N° 031-2014-EM; sin embargo, no podía ser
aplicada al no existir el presupuesto normativo de la aludida
norma, dado que, al veintiuno de setiembre de dos mil catorce,
Llama Gas Sociedad Anónima, ya no tenía observación por
incumplimiento al artículo 73 numerales 1 y 4 del Decreto Supremo
N° 027-94-EM, pues, tales observaciones fueron subsanadas con
posterioridad al plazo otorgado, el cual fue incluso superior al de
seis meses que estipula la citada disposición complementaria
transitoria, lo que fue considerado para graduar la sanción
impuesta, tal como se advierte de la citada Resolución de
Gerencia General de Osinergmin N° 1633-2014, que fue
confirmada por la Resolución N° 046-2015-OS/TASTEM, de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince. Asimismo, cabe resaltar
que, si bien la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo N° 031-2014-EM fue publicada cuatro días
antes de la emisión de la Resolución de Gerencia General de
Osinergmin N° 1633-2014, no obra en autos medio probatorio
alguno que haya sido presentado por la empresa, que cumpla con
el acogimiento a la indicada norma (haya solicitado el acogimiento
a dicho beneficio), precisamente porque a dicha fecha ya se
habían subsanado las infracciones; la mención que la accionante
hace a la citada norma es en su recurso de apelación de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, pero con la finalidad de
que se le exima de responsabilidad, lo cual no se condice con el
contenido de aquella disposición. Por lo tanto, no podría
considerarse el caso de autos inmerso dentro de los alcances del
decreto invocado. 4.4 En tal contexto, el pronunciamiento de la
Sala Superior, ha infringido la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 031-2014-EM, por lo que,
siendo este el único sustento para amparar la demanda;
corresponde casar la sentencia de vista y confirmar la sentencia
apelada; deviniendo en fundado este extremo del recurso. IV.
DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas, de
conformidad con lo establecido por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – Osinergmin, de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y cinco; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco de fecha quince de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento ochenta y dos; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON sentencia apelada contenida en la
resolución número cinco de fecha veintiocho de diciembre de dos
225
mil dieciséis, obrante a fojas ciento trece, que declaró INFUNDADA
la demanda; en los seguidos por Llama Gas Sociedad Anónima
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Yalán Leal.- S.S. CALDERON PUERTAS,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación N° 1095-2014- Lima, dictada por la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia el 27 de noviembre de 2014.
3
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA. “La argumentación en el derecho”.
Lima: Editorial Palestra, 2005, p.422.
C-2031840-76
CASACIÓN N° 17324-2019 LIMA
Lima, veinte de agosto de dos mil veintiuno
VISTA en discordia; la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la señora
Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al voto de
los señores Jueces Supremos PARIONA PASTRANA,
BERMEJO RÍOS Y BUSTAMANTE ZEGARRA, incorporados de
fojas ciento setenta y cinco a fojas ciento ochenta y dos, parte
superior, del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se emite la siguiente resolución, y el voto en minoría
de los señores Jueces Supremos ARIAS LAZARTE Y RUEDA
FERNÁNDEZ que obran de fojas ciento ochenta y dos, parte
inferior, a fojas ciento ochenta y ocho del cuaderno de casación.
- Con los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(en adelante INDECOPI), el día tres de mayo de dos mil
diecinueve, obrante de fojas trescientos ochenta y nueve a
cuatrocientos uno, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha diecisiete de abril de dos
mil diecinueve, obrante de fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y tres, emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número ocho, de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos
veinticinco a doscientos treinta y cinco, que declaró fundada la
demanda sobre nulidad de resolución administrativa;
correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO.- En
ese propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
autos, se tiene que el referido recurso extraordinario cumple con
ellos, toda vez que: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, iv) no se adjunta el arancel judicial por
interposición del recurso de casación, dado que la parte
recurrente se encuentra exonerada de su presentación, conforme
lo previsto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú;
por lo que en ese contexto, se tiene que el recurso ha superado
el examen de admisibilidad, debiendo continuarse con la
verificación del cumplimiento de los requisitos de fondo.
TERCERO.- Como anotación previa al análisis de los requisitos
de procedencia, deviene necesario precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En esa misma línea
normativa, por medio de la modificación efectuada al artículo 386
del Código Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo dedos mil nueve, se ha regulado
 CASACIÓN
226
como únicas causales del recurso de casación, la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión contenida en la resolución impugnada. En consecuencia,
su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto a las exigencias de
fondo, tenemos que en torno a la prevista en el inciso 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente ha dado cumplimiento a dicho requisito, toda vez que
ha interpuesto apelación contra la decisión final de primera
instancia que le es adversa a sus intereses al haber declarado
fundada la demanda de autos, recurso obrante de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y tres; y,
sobre el cuarto requisito, cumple con señalar que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo tanto, corresponde seguidamente
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del dispositivo legal invocado. SÉTIMO.- En el
presente caso, el codemandado Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual -INDECOPI articula en su recurso de casación la
formulación de las siguientes causales: a) Infracción normativa
por errónea interpretación del artículo 17 del Decreto
Supremo N° 024-2002-MTC, Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito. Alega que la Sala
Superior interpreta incorrectamente el artículo invocado, al
considerar que la conducta desarrollada por la Aseguradora
sería correcta y que por el contrario no correspondía que esta
realice la cobertura del seguro, lo que es errado, ya que se
asume que los consumidores pueden quedar desamparados
frente a un suceso de tránsito; siendo que, de acuerdo a lo
previsto por el artículo 30 de la Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre, los seguros cubren a todas las personas,
sean ocupantes o terceros no ocupantes que sufran lesiones o
muerte como producto de un accidente de tránsito. También
señala que del texto del artículo 17 del Reglamento del Seguro
Obligatorio por Accidentes de Tránsito – SOAT se tiene que para
el supuesto de reembolso a favor de la aseguradora,
necesariamente debe partir del supuesto que la aseguradora del
vehículo con Seguro Obligatorio por Accidentes de Tránsito ha
brindado cobertura a los terceros no ocupantes de este vehículo
como lo son las personas que se ubican en el vehículo sin
Seguro Obligatorio por Accidentes de Tránsito, ya que la norma
no los excluye, ello en cumplimiento de su deber de coberturar a
todas las víctimas del accidente de tránsito sin efectuar
investigaciones previas. El último párrafo del artículo 17 del
Reglamento del Seguro Obligatorio por Accidentes de Tránsito
no establece una responsabilidad civil solidaria de la
aseguradora, sino la obligación a cargo de la aseguradora de la
Unidad 2, en una etapa previa, de otorgar cobertura inmediata a
los terceros no ocupantes, como lo son todas las víctimas del
accidente de tránsito, teniendo el derecho de repetición contra
propietario, conductor y prestador del servicio de transporte,
quienes sí son considerados expresamente como responsables
civiles solidarios frente a los ocupantes del vehículo sin Seguro
Obligatorio por Accidentes de Tránsito por los daños sufridos; sin
embargo, debido a la inmediatez y celeridad en el pago de los
beneficios que plantea dicho seguro, las compañías
aseguradoras deberán ofrecerles la cobertura, fijada por ley,
teniendo un derecho de repetición contra el propietario o
conductor, lo que se condice con el artículo 20 del Reglamento
del Seguro Obligatorio por Accidentes de Tránsito, que dispone
que la empresa aseguradora podrá repetir lo pagado de quien
sea civilmente responsable del accidente, lo cual no implica
tampoco una solidaridad entre propietario, conductor y compañía
de seguros. Asimismo, precisa que una interpretación finalista
del último párrafo del artículo 17 trasluce que se otorgue
cobertura inmediata a todas las víctimas de un accidente de
tránsito, desde que su finalidad social se orienta a asegurar que
las víctimas y sus herederos perciban la indemnización que les
corresponde. b) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 2 del artículo V del Título Preliminar de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(Principio pro consumidor). Argumenta que si la Sala Superior
mantenía alguna duda respecto de la interpretación de lo previsto
por el artículo 17 del Reglamento del Seguro Obligatorio por
Accidentes de Tránsito, debió interpretar la norma en el sentido
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
más favorable al consumidor; siendo que el Tribunal
Constitucional también incide en la obligación de interpretar las
situaciones en las cuales se involucre a consumidores y usuarios,
de acuerdo con lo dispuesto por la normativa constitucional, es
decir, en base al Principio in dubio pro consumidor, lo que no ha
sido respetado por la Sala Superior, desconociendo la prioridad
del Código y el marco tutelar donde la parte demandante no
brindó la cobertura del Seguro Obligatorio por Accidentes de
Tránsito a una persona que se vio perjudicada con un suceso de
tránsito. OCTAVO.- Ingresando al análisis del motivo de casación
resumido en el literal a), debe anotarse en principio que la
doctrina sobre el error por interpretación errónea señala que:
“Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en
su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.”1
Lo expresado es equivalente a afirmar que la instancia de mérito
aplica la norma pertinente al caso pero atribuyéndole un sentido
o alcance que no le corresponde, por lo que quien denuncie la
errónea interpretación de una norma tiene el deber de precisar
cuál es la correcta o debida interpretación que debe efectuarse a
la misma, así como indicar claramente cuál es la incidencia que
dicha errónea interpretación tiene sobre la decisión adoptada,
ello en especial atención a que esta Sala Suprema se encuentra
imposibilitada de interpretar, integrar o remediar las carencias
del recurso. NOVENO.- La parte recurrente funda el recurso, en
esencia, afirmando que se ha interpretado erróneamente el
artículo 17 del Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, y que una
adecuada interpretación debe conducir a afirmar que el seguro
obligatorio de accidente de tránsito no solo cubre a los ocupantes
del vehículo asegurado y a los terceros no ocupantes de éste,
sino también a los ocupantes y terceros de los vehículos no
asegurados, desde que la norma no los excluye. No obstante lo
alegado, en el recurso no se explica porqué es preferible la
interpretación que efectúa el Instituto recurrente por sobre la
realizada por las instancias de mérito; si del propio texto de la
resolución superior recurrida en casación, se observa que la
Sala Superior a efectos de otorgar el sentido correcto a lo
previsto por el artículo 17 del Decreto Supremo N° 024-2002-
MTC, delimitó el marco normativo respecto al alcance de la
cobertura del SOAT, citando para ello el artículo 30.2 de la Ley
N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1051, y
concluye que de su texto se extrae que todo vehículo se
encuentra obligado a tener su propia cobertura del Seguro
Obligatorio por Accidentes de Tránsito, lo que reafirma al invocar
el mismo sentido normativo que se desprende del artículo 4 del
anotado Decreto Supremo. DÉCIMO.- Asimismo, la Sala de
Alzada invocando el artículo 17 del Reglamento del Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito, en interpretación
sistemática con los precedentes artículos precitados, considera
que la exigencia de adquirir un seguro del Seguro Obligatorio por
Accidentes de Tránsito y la obligación de la compañía
aseguradora de responder por todos los gastos irrogados por
concepto de lesiones o muertes derivados de los accidentes de
tránsito nace de la adquisición de la póliza de seguro de SOAT; y
que, no cabe una interpretación extensiva en beneficio de los
ocupantes y terceros del vehículo que no cuente con SOAT
desde que la norma contenida en el artículo 17 se da bajo el
supuesto legal de que todos los vehículos automotores que
circulan a nivel nacional cuentan con su propio SOAT, obligación
que no es facultativa sino obligatoria. Estimando que la
interpretación del INDECOPI es errada, al considerar que en el
cuarto párrafo del artículo 17 se prevé expresamente que en los
casos en que el vehículo no cuente con SOAT, son responsables
solidarios el propietario, conductor y el prestador del servicio de
transporte, por los gastos irrogados por las lesiones o muertes
de las víctimas del accidente, considerando la negligencia
incurrida por no haber contratado un seguro obligatorio; por lo
que en base a lo glosado, la causal bajo examen deviene en
desestimable. DÉCIMO PRIMERO.- En lo concerniente a la
infracción normativa detallada en el literal b), referida a la
inaplicación del numeral 2 del artículo V del Título Preliminar de
la Ley N° 29571; se observa que sigue la misma línea
desestimativa; toda vez que, del contenido textual de la
sentencia de vista fluye que, si bien la Sala Superior no aplicó en
estricto el principio pro consumidor, sin embargo, en el
considerando décimo quinto sustentó las razones de ello,
argumentando que en el caso concreto no se presentaba duda
sobre la interpretación del último párrafo del artículo 17 del
Reglamento del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito,
que es el presupuesto para que opere el principio citado. A ello,
debe evaluarse que la parte recurrente si bien ha identificado la
norma que, a su juicio, debió ser aplicada; sin embargo, no ha
sustentado justificadamente el motivo de aplicación de la norma
ni ha expuesto las razones de porqué deviene necesaria su
aplicación para la solución de la controversia; siendo que
conforme al texto de los fallos de mérito no ha existido duda
sobre el sentido de la normativa aplicable al caso, al hacerse uso
de la herramienta interpretativa sistemática. DÉCIMO
SEGUNDO.- De otro lado, el recurso objeto de calificación
tampoco satisface el requisito de procedencia recogido en el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
numeral 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
referido a la demostración de la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión judicial cuestionada, dado que la parte
recurrente no ha efectuado desarrollo alguno al respecto, no
siendo posible extraer de los argumentos expuestos en el
recurso el cumplimiento de dicho requisito pues el recurso solo
expone una posición particular específica, sin demostrarse la
solvencia e implicancia de las infracciones denunciadas respecto
de lo resuelto por la Sala Superior; por tanto, al no haberse
superado los requisitos de procedencia contemplados en los
numerales 2 y 3 del artículo invocado, las causales que sustentan
el recurso devienen en improcedentes. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI, el día tres
de mayo de dos mil diecinueve, obrante de fojas trescientos
ochenta y nueve a cuatrocientos uno, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecinueve, de fojas trescientos
cuarenta y uno a trescientos cincuenta y tres; en los seguidos
por La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otro, sobre
acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. PARIONA PASTRANA, HUERTA HERRERA,
BERMEJO RÍOS, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN
MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS ARIAS
LAZARTE Y RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I.
VISTOS; con los acompañados: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con fecha tres de mayo
de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos ochenta y
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha diecisiete
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
cuarenta y uno, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma
la sentencia apelada, contenida en la resolución número ocho de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos veinticinco, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia, nula de la Resolución Final N° 2291-2016/CC1 en
todos sus extremos; en los seguidos por La Positiva Seguros y
Reaseguros contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otro, sobre acción contencioso administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Sobre el recurso de casación
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Esta función tiene entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación realizada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO. Requisitos de admisibilidad del recurso de
casación El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que el
presente recurso de casación cumple con los presupuestos de
admisibilidad, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se interpuso ante
la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) el
recurso se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada a la parte recurrente; y, iv) no
se adjuntó tasa por concepto de recurso de casación, al
encontrarse el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi
exonerado del pago, en virtud al artículo 24 literal g) del Texto
Único Ordenado la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO.
Requisitos de procedencia del recurso de casación. 3.1 En
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 13-2008-
227
JUS y en concordancia con el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Asimismo, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, en su artículo 35, establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho
requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses e
interpuso recurso de apelación, conforme se aprecia a fojas
doscientos cuarenta y cuatro del expediente principal. 3.4. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales: 3.4.1 Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 17 del Decreto Supremo N° 024-2002-MTC,
Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de
Tránsito La parte recurrente al sustentar esta causal alega que
en la sentencia de vista, si bien se ha invocado la norma
pertinente, se le ha dado un sentido que no tiene, toda vez que
se ha apartado del sentido correcto y estricto del texto normativo
citado; la sentencia materia del recurso ha señalado que el el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual-Indecopi, no ha tenido
sustento fáctico y jurídico al momento de la emisión de sus
resoluciones administrativas y que la Aseguradora (empresa
demandante) no sería responsable por la no cobertura del
Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito – SOAT al
ocupante del vehículo que no contaba con el mismo. En una
interpretación finalista o teológica del último parrado del artículo
17 indica que este, en línea con lo dispuesto por otros dispositivos
del Reglamento del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito
- SOAT y la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre,
busca que se otorgue cobertura inmediata a todas las víctimas
de un accidente de tránsito. Agrega que es importante atender a
la finalidad social que persiguen los seguros obligatorios como el
SOAT, los cuales actúan bajo una racionalidad distinta a la de los
seguros voluntarios. De la revisión de los argumentos del recurso
de casación se aprecia que la parte recurrente cumple el
requisito de precisión y claridad al haber expuesto los
fundamentos por los que considera que la sentencia de vista ha
incurrido en interpretación errónea del artículo 17 del Decreto
Supremo N° 024-2002-MTC, Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidente de Tránsito; así como también la
interpretación que se ha debido de realizar. A su vez el
impugnante ha demostrado la incidencia directa de la infracción
que invoca toda vez que refiere que si la sentencia recurrida
hubiera incluido en su análisis el referido dispositivo denunciado
y hubiera efectuado una interpretación finalista o teológica del
último párrafo del mencionado artículo diecisiete hubiera
concluido que la finalidad del Seguro Obligatorio de Accidentes
de Tránsito - SOAT es que se otorgue cobertura inmediata a
todas las victimas en un accidente de tránsito. Finalmente, la
entidad recurrente precisa que su pretensión en sede de
casación es anulatoria; razones por las cuales el recurso
casatorio, supera las exigencias de procedibilidad del modificado
artículo 388 numerales 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil,
deviniendo en procedente. 3.4.2 Infracción normativa por
inaplicación del artículo V numeral 2 del Título Preliminar de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa al Consumidor
(en adelante el Código) La recurrente aduce que, si bien la Sala
Superior mantenía alguna duda respecto a la interpretación de lo
establecido en el referido artículo 17 del Reglamento del SOAT,
debió interpretar la norma en el sentido más favorable al
consumidor, siendo que con la sentencia impugnada los efectos
de la misma ocasionan un grave perjuicio a los derechos del
consumidor al impedirle acudir a la autoridad competente en
materia de conflictos de consumo. Además el Tribunal
constitucional también incide en la obligación de interpretar las
situaciones en las cuales se involucren a consumidores y
usuarios, de acuerdo con lo dispuesto por la normativa
constitucional, es decir, en base al principio in dubio por
 CASACIÓN
228
consumidor, lo que la Sala Superior no ha respetado omitiendo
indebidamente sus disposiciones, y ha preferido dar una
interpretación que perjudica al consumidor, como fue en el
presente caso donde la demandante no brindó la cobertura del
SOAT a una persona que se vio perjudicada con un suceso de
tránsito. De la revisión de los argumentos del recurso de
casación se aprecia que la parte recurrente cumple el requisito
de precisión y claridad al haber expuesto los fundamentos por
los que considera que en la sentencia de vista se ha debido
aplicar el artículo V numeral 2 del Título Preliminar de la Ley N°
29571. A su vez el impugnante ha demostrado la incidencia
directa de la infracción que invoca, toda vez que refiere que si la
sentencia recurrida hubiera incluido en su evaluación el principio
in dubio por consumidor que establece el citado dispositivo no
hubiera arribado a la interpretación errada del artículo 17 del
Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, que perjudica al
consumidor. Finalmente, la entidad recurrente precisa que su
pretensión en sede de casación es revocatoria; razones por las
cuales el recurso casatorio, supera las exigencias de
procedibilidad del modificado artículo 388 numerales 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil, deviniendo en procedente. 3.4.3 Por otro
lado, se advierte que la recurrente en el recurso de casación ha
expuesto argumentos vinculados a vicios en la motivación de la
sentencia de vista; empero, no lo ha denunciado de forma
explícita, por lo que de acuerdo a lo previsto en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, corresponde declarar la procedencia
excepcional del recurso de casación por infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, con fecha
tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
ochenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos cuarenta y uno, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea de lo establecido en el
artículo 17 del Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, Texto
Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros obligatorios por Accidente
de Tránsito; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo V numeral 2 del Título Preliminar del Código de
Protección y Defensa al Consumidor; y iii) Procedencia
excepcional del recurso de casación bajo los alcances del
artículo 392-A del Código Procesal Civil, por infracción
normativa al artículo 139 numeral 5 de la Constitución; en
consecuencia, SE DESÍGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por La Positiva Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otro, sobre acción contencioso
administrativa; y se notifique. Jueza Suprema: Rueda
Fernández. S.S. ARIAS LAZARTE, RUEDA FERNÁNDEZ.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recurso de Casación en el Perú”. Volumen I.
Segunda Edición. Editora Jurídica GRIJLEY. Lima-Perú, 2003, página 218.
C-2031840-77
CASACIÓN N° 17419-2019 ICA
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados, y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por José de Gregori Sarmiento en calidad de
abogado de Orlando Erasmo Briceño Hernández, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil
seiscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número ciento treinta, de fecha siete de agosto de
dos mil dieciocho, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y
ocho, que revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número ciento veintiuno, de fecha treinta y uno de enero de dos
mil dieciocho, obrante a fojas mil quinientos treinta y cinco, que
declaró infundada la demanda y, reformándola, la declaró
fundada en parte; consecuentemente, declararon que a la
demandante Sociedad de Beneficencia Pública de Ica le asiste
el mejor derecho de propiedad respecto del predio denominado
“Socorro de la Tinguiña”, de sesenta y ocho mil novecientos
sesenta metros cuadrados (68,960.00 m2), ubicado en el distrito
de Parcona, provincia y departamento de Ica, inscrito
primigeniamente, a favor de la Sociedad de Beneficencia Pública
de Ica, en la Ficha N°000812-010106, cuyos linderos son: por el
norte con la Hacienda Vista Alegre; por el sur con camino real a
Horno Viejo; por el Este con camino real a la Hacienda Mejía y por
el oeste con camino real a Hacienda Vista Alegre; e improcedente
la solicitud de nulidad de títulos expedidos por el PETT a favor de
los demandados y la cancelación de asientos registrales; sin
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
perjuicio de dejar a salvo el derecho de la actora a fin que lo haga
valer con arreglo a ley. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional, proclamado
como derecho y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Cabe indicar que al ser el
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya dispuesto el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO:
Requisitos de admisibilidad En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, en el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se estipula que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; 3) dentro del
plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. CUARTO: Con relación a la observancia de estos
requisitos, el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto
es: 1) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
2) se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica, órgano jurisdiccional superior que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez (10) días de notificada la resolución
impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por concepto de
interposición de recurso de casación1. Por consiguiente, habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde evaluar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Causales
y requisitos de procedencia En el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado
cuerpo legal, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
determinan como requisitos de procedencia del recurso de
casación los siguientes: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la sentencia
apelada fue favorable a los intereses del recurrente. SÉPTIMO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; de
ahí que la fundamentación del recurso por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál
o cuáles son las denuncias que configuran las infracciones
normativas que invocan, ya que constituye la razón de la
intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe
demostrar –argumentar o fundamentar– que la norma denunciada
como infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en ese sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y
las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
de mérito. OCTAVO: Causales de casación señaladas por el
recurrente En el caso de autos, el recurrente invoca como
causales de su recurso las siguientes: a) Vulneración del debido
proceso, motivación de resoluciones judiciales, tutela
jurisdiccional efectiva y del principio de Iura Novit Curia
Señala que el aforismo “Iura Novit Curia” está contenido en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil el cual
señala: “El juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocada por las partes o lo haya
sido erróneamente”; entonces tenemos que el Colegiado Superior
se ha excedido en sus atribuciones, pues el juez se encuentra
prohibido de fundar su decisión en hechos distintos de los
alegados por los justiciables, que es independiente de la aplicación
de la norma, por cuanto las partes son las que conocen los hechos
y el juez conoce el Derecho. Los principios que informan el
concepto de orden público tienen su fuente en la Constitución y,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
en consecuencia, se viola cuando se desconoce algunas de las
garantías que ella consagra, como ocurre en el presente caso. El
carácter subsidiario de la intervención del Estado en la
composición de la litis está dirigida a proteger un interés privado.
La decisión de revisar y/o reconsiderar, de oficio, sin que exista
pedido de parte, respecto de la identidad de predios se encuentra
en relación a la causalidad con el sentido de lo resuelto, pues a
partir de dicha situación es que el Tribunal efectúa discernimiento
para estimar que ante la existencia de identidad de predios
corresponde ingresar a la ponderación de títulos, que resulta
pertinente en un proceso sobre mejor derecho de propiedad,
estableciendo prevalencia por la antigüedad de la inscripción del
derecho de propiedad en los Registros Públicos. La inobservancia
al principio de legalidad e imparcialidad resulta evidente, al igual
que la situación de abuso de derecho que afecta el derecho a un
debido proceso, siendo injusto e ilegal el pronunciamiento
contenido en la resolución impugnada. El Tribunal de Ad quem no
ha reparado que la administración de justicia constituye principio y
garantía constitucional, siendo su finalidad abstracta resolver el
conflicto de intereses con relevancia jurídica y lograr de esta
manera la paz social en justicia, a que se refiere el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, pronunciamiento o
decisiones como la cuestionada no logran dicha finalidad. La
indicada argumentación de la sentencia de vista se encuentra en
relación de causalidad por cuanto al haberse introducido por el
Tribunal en segunda instancia hechos distintos a los errores y
agravios de la apelación conlleva a la nulidad e insubsistencia de
la referida sentencia de vista, disponiéndose su renovación
procesal con arreglo a ley. La sentencia de vista para estimar que
existe identidad de predios efectúa su razonamiento sobre la base
de la denominación que tienen los inmuebles correspondientes a
la parte demandante y a la parte demandada, identidad de predios
establecida de manera adicional mediante apreciación subjetiva,
referida a supuestas respuesta evasivas y genéricas de los
hechos de la demanda, por no haber negado categóricamente el
contenido de la demanda, ni haber negado la autenticidad de
documentos. La determinación de identidad de predios se
contrapone con lo manifestado por los peritos designados en
autos en sus respectivos dictámenes, más aún que las
observaciones efectuadas por la parte demandante fueron
declaradas infundadas y dicho extremo de la sentencia no fue
objeto de impugnación. Consecuentemente, dicho extremo
contiene motivación aparente, con lo cual se afecta el debido
proceso, vulnerándose el principio de motivación de resoluciones.
Indica que la motivación contenida es defectuosa por cuanto una
razonabilidad adecuada de dicho extremo. Refiere que el dejar
incontestadas las pretensiones o el desviar la decisión del marco
de debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Por otro lado,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es “el derecho de toda
persona a que se haga justicia, a que cuando pretenda algo de
otra, esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a
través de un proceso con unas garantías mínimas”. Refiere que la
idea es que la aplicación de las garantías y derechos que integran
la tutela jurisdiccional efectiva no permanezcan en los fundamentos
doctrinarios, formales o teóricos sobre los cuales versan las
normas que regulan dichas garantías y principios, sino por el
contrario, que le permitan al ciudadano acceder al órgano
jurisdiccional gozar de un debido proceso obteniendo una
sentencia fundada en derecho y que resuelva el conflicto de
intereses que dio origen al proceso y finalmente que dicha decisión
surta efectos otorgando una real tutela a la situación jurídica del
particular. b) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 51 y 138 de la Constitución Política del Perú Aduce
que la Sala Superior de manera equivocada ha hecho prevalecer
las disposiciones del Código Civil sobre la base de la antigüedad
de la inmatriculación a nombre de la demandante, con el propósito
de estimar la demanda promovida en autos. El Colegiado no ha
advertido adecuadamente que el derecho de propiedad obtenido
bajo el Decreto Legislativo N° 667 constituye una prescripción
adquisitiva en sede administrativa. La prescripción tiene resguardo
constitucional, conforme al inciso 13 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Refiere que la cosa juzgada
constituye una institución jurídica procesal mediante la cual se
otorga a las decisiones plasmada en una sentencia y en algunas
providencias el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas.
Estos efectos se conciben por disposición expresa del
ordenamiento para lograr la terminación definitiva de controversias
y alcanzar un estado de seguridad jurídica. Manifiesta que la
causal de aplicación indebida de una norma se presenta
generalmente cuando existe error en el diagnóstico de los hechos
obrantes en el proceso materia de juzgamiento, aplicándose por
tanto una norma pertinente y dejándose de aplicar la norma
correspondiente. En ese sentido, habrá aplicación indebida
cuando se presenten los supuestos siguientes: i) cuando se aplica
al caso una norma que no lo regula, dejando de observar la norma
verdaderamente aplicable, la cual es violada lógicamente por
inaplicación, es decir, se aplica una norma impertinente en vez de
la que jurídicamente corresponde, ii) cuando se aplica al caso
materia de litigio una norma derogada en sustitución de la vigente;
229
iii) cuando no se aplica una norma jurídica nacional por entender
que la norma aplicable es la extranjera; y iv) igualmente dentro de
esta causal se inscribe la causal consistente en la aplicación
indebida del principio relativo a la jerarquía de las normas,
contenido en el artículo 138 de la Constitución Política del Perú. El
Colegiado Superior al expedir la sentencia de vista incurre en
errores o vicios de naturaleza sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido, al aplicar al caso de autos
disposiciones referidas a la antigüedad de la inscripción para
establecer el mejor derecho de propiedad en favor de la parte
demandante, respecto del área reclamada a la parte demandada,
en detrimento de lo establecido en los artículos 51 y 138 de la
Constitución Política del Perú. c) Infracción normativa de los
artículos 2012, 2013 y 2016 del Código Civil Refiere que en el
caso de autos no se encuentra evidenciando que nos encontremos
frente a un mismo predio determinado, para que pueda aplicarse
las disposiciones sobre la antigüedad de la inscripción de
derechos en el Registro, regulados en los artículos 2012, 2013 y
2016 del Código Civil. La determinación del mejor derecho de
propiedad parte de la premisa de encontrarnos frente a un mismo
inmueble, es por ello que se requiere de su individualización. La
determinación o individualización del área en conflicto fue
establecida en la sentencia de primera instancia siendo el caso
que el extremo que declaró infundada las observaciones a los
dictámenes periciales que establecieron falta de identidad en el
área sub litis, no fue objeto de impugnación. Los fundamentos de
la sentencia de primera instancia establecen que los dictámenes
periciales concluyeron no existir superposición de áreas entre el
predio reclamado por la parte demandante y las que ocupan los
demandados. Los peritos indican que la poligonal descrita por la
demandante no guarda relación con el terreno verticado. Además,
en la demanda no se cuestiona ninguna superposición de área.
Asimismo, señala la sentencia de primera instancia que en el
desarrollo del proceso la demandante ha indicado que existe
superposición de áreas de su propiedad con la de los demandados,
empero en las pericias evacuadas en autos, los peritos han
reiterado que no existe superposición de áreas de predios
inscritos, lo que se corrobora con las decisiones administrativas
de los Registros Públicos que declararon improcedente la
cancelación de partidas registrales por duplicidad. La falta de
impugnación de dicho extremo de la sentencia de primera
instancia determina su inmutabilidad y la prohibición de su revisión
por parte del Colegiado. La tesis de falta de concordancia entre el
área reclamada y la que se encuentra bajo posesión y dominio de
los demandados, lo manifestado por el Tribunal Ad quem, en
cuanto señala que en el informe pericial se determinó que no
existe superposición de áreas, conforme se esgrime de fojas mil
doscientos sesenta y nueve y mil trescientos dieciséis, lo cual
además guarda congruencia con lo estipulado en las resoluciones
expedidas por los Registros Públicos donde se señala que no
procede la cancelación de partidas registradas por no existir
duplicidad de partidas registrales por superposición de predios,
basándose en el análisis de los títulos expedidos por el PETT y
que están relacionados con porciones del área que conforma el
predio “Socorro de la Tinguiña”. Resulta claro que como
consecuencia de la falta de concordancia en la identidad entre el
área reclamada por la demandante y la que corresponde a los
demandados no resultan de aplicación las disposiciones del
Código Civil anotadas precedentemente referidas a las
disposiciones sobre la prevalencia de la antigüedad de las
inscripciones en el Registro Público resultando manifiesto que
existe error en el diagnóstico de los hechos obrantes en el proceso
materia de juzgamiento aplicándose por tanto una norma
impertinente y dejándose de aplicar la norma correspondiente.
Reitera que en el caso de autos el Colegiado de manera
equivocada ha hecho prevalecer las disposiciones del Código Civil
sobre la base de la antigüedad de la inmatriculación (inscripción
registral) a nombre de la demandante, con el propósito equivocado
de estimar la demanda promovida en autos, no habiendo advertido
adecuadamente que el derecho de propiedad obtenido bajo las
disposiciones del Decreto Legislativo N° 667, constituye una
prescripción adquisitiva en sede administrativa. Agrega que la
cosa juzgada constituye una institución jurídica procesal mediante
la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y
en algunas otras providencias el carácter de inmutables,
vinculantes y definitivas. d) Infracción normativa de los artículos
7 al 14 del Decreto Legislativo 667, Ley del Registro de
Predios Rurales Señala que el Ad quem precisa en el numeral
1.3 del primer considerando de la sentencia de vista que: “En los
artículos 7 al 14 del Decreto Legislativo N° 667 “Ley de Registro
de Predios Rurales” se ha establecido la posibilidad de la titulación
de tierras rurales de propiedad del Estado y de tierras de
particulares siempre que las mismas no se encuentren inscritas”.
Asimismo: “Que las normas antes señaladas exigen como
presupuesto necesario para la adjudicación y/o titulación de
predios del Estado o de particulares que no debe tratarse de
predios inscritos en el registro, pues la inscripción es prueba de
que existe un titular. Igualmente se exige que, previamente, se
inscriba la posesión para cuyo fin se exige que se demuestre la
explotación económica del bien y que el ejercicio de la posesión
se haya efectuado en forma directa, continua, pacífica y pública
 CASACIÓN
230
como propietario por un período entre un año a cinco años”. La
Sala es del criterio que la posibilidad de titulación de tierras rurales
no deben encontrarse inscrita; sin embargo, en dicho extremo
existe error en el análisis establecido de los hechos obrantes en el
proceso materia de juzgamiento, por cuanto las disposiciones de
los artículos 20 y 21 del Decreto Legislativo N° 667, regulan la
inscripción del derecho de posesión sobre los predios rurales de
propiedad del Estado, es necesario para que se inscriba el
derecho de posesión sobre los predios rurales de propiedad del
Estado, entre otros requisitos, que el mismo debe encontrarse
inscrito a su favor. Inclusive de conformidad con lo previsto por el
artículo 21 del mismo cuerpo normativo es posible solicitar la
inscripción del derecho de propiedad del predio rural a favor del
Estado conjuntamente con la del derecho de posesión sobre dicho
predio. Resulta claro que se encuentra en relación de causalidad
con lo resuelto en el caso de autos que se sostenga que no es
posible realizar inscripción adquisitiva administrativa por tratarse
de predios inscritos a favor del Estado y la Sociedad de
Beneficencia Pública de Ica, forma parte del mismo, cuando el
artículo 20 del Decreto Legislativo N° 667 si permite y exige para
dicho procedimiento que el predio rural se encuentre inscrito a
favor del Estado. NOVENO: Análisis de las causales de
casación invocadas Respecto de la causal referida en el acápite
a); debemos señalar que la misma resulta improcedente, pues
aún cuando denuncia la vulneración del derecho al debido
proceso, debida motivación, tutela jurisdiccional y el principio de
Iura Novit Curia, sus argumentos se basan en aspectos de
valoración fáctica que incluso ya han sido discutidos por las
instancias de mérito, referidos a la identidad de predios, en tanto,
la Sala Superior sostuvo al respecto que: “los títulos de propiedad
de la parte demandante y de los demandados, tienen que ver con
el predio rústico denominado “Socorro de la Tinguiña”, ubicado
en el distrito de la Tinguiña de un área total de 68,960.00 m2,
primigeniamente inscrito en los Registros Públicos, en la Ficha
N°000812-010106 con fecha 28.04.1992 a favor de la Sociedad
de Beneficencia Pública de Ica, en mérito al Testamento
Otorgado por la titular del predio Manuela Ulloa con fecha
21.02.1825; y, posteriormente, inscrita en forma fraccionada –
diversas áreas- a favor de los demandados en: (i) la Ficha N°1608-
010106; (ii) Ficha N° 001607-010106; (iii) la Ficha N° 001641-
010106; (iv) la Ficha N° 001598-010106; (v) la Ficha N°
001595-010106; y, (vi) la Ficha N° 001642-010106; donde consta
que, primero inscribió la posesión y luego la conversión en
propiedad, al no haberse planteado oposición, conforme a los
alcances del D.Leg. 667 […] Igualmente, corresponde hacer ver
que las diligencias y actuación de medios de prueba llevados a
cabo en el decurso del proceso, abonan la tesis esbozada
precedentemente; pues, en la Inspección Judicial –fojas 1076 a
1078-, se determinó la ubicación, linderos y extensión del predio
sublitis; así como, la existencia de posesionarios, construcciones
rústicas de viviendas y existencia de cultivos; igualmente, en el
Informe Pericial, se determinó que no existe superposición de
áreas, conforme se esgrime de fojas 1269 y 1316, lo cual además
guarda congruencia con los estipulado en las resoluciones
expedidas por los Registros Públicos obrantes de fojas 153 a 155
y 149 a 150, donde se señala que no procede la cancelación de
partidas registrales por no existir duplicidad de Partidas
Registrales por superposición de predios, basándose, en el
análisis de los títulos extendidos por el PETT y que están
relacionadas con porciones del área que conforma el predio
“Socorro de la Tinguiña”. En efecto, en el caso sublitis, no fue
objeto de debate la superposición de predios; sino, la determinación
de cuál de los actores –demandante o demandados- ostenta el
mejor derecho de propiedad respecto de un mismo bien –“Socorro
de la Tinguiña”; observándose con ello, que la Sala Superior
atendiendo a la valoración probatoria efectuada sostuvo que la
controversia refiere del mismo predio, esto es el denominado
“Socorro de la Tinguiña”. A su vez, tampoco se ha demostrado con
claridad cómo se habría producido la presunta vulneración de los
derechos al debido proceso, debida motivación, tutela jurisdiccional
y del principio de Iura Novit Curia y, cómo su infracción incide
directamente sobre el pronunciamiento impugnado, de tal manera,
que evidencie que los demandados tienen mejor derecho de
propiedad sobre el inmueble que el demandante, lo cual
ocasionaría que se tuviera que declarar infundada la demanda,
con motivo de la denuncia efectuada por el recurrente. En
consecuencia, la causal invocada no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. DÉCIMO: En torno de las causales b) y
c); debemos señalar que las mismas no resultan claras ni precisas,
pues sobre la causal c) no se observa que haya desarrollado el
modo en que se ha infringido el ordenamiento jurídico reseñado,
esto es si la Sala Superior lo inaplicó o lo aplicó indebidamente, o
si se realizó una interpretación errónea de las disposiciones, así
cómo no ha señalado de forma debida como la infracción de los
referidos articulados inciden en el sentido de lo resuelto. Si bien en
la causal b) establece que se ha producido la inaplicación de los
artículos 51 y 138 de la Constitución Política del Perú; sin
embargo, no expone de forma clara como su aplicación al presente
caso, sobre mejor derecho de propiedad, incide en el sentido de lo
resuelto. Tampoco se advierte que haya aportado evidencia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida,
pues no resulta suficiente la sola mención que el criterio de la Sala
Superior resulta incorrecto, siendo necesario la debida exposición
y análisis de las infracciones denunciadas. A su vez, se observa
que su fundamentación pretende el análisis de actuaciones de
hecho, referidos a los medios probatorios actuados en el proceso,
en específico, sobre la antigüedad de la inscripción del bien
materia de litis, de la falta de identidad del bien, del peritaje
efectuado, sobre la superposición de áreas, aspectos que no son
posibles de valorar en sede casatoria, pues el fin del recurso de
casación es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, sin que esta actúe como instancia judicial destinada al
análisis fáctico. Además, estos aspectos ya han sido valorados
por las instancias judiciales, de cuyo análisis la Sala Superior ha
concluido que “Igualmente, corresponde hacer ver que las
diligencias y actuación de medios de prueba llevados a cabo en el
decurso del proceso, abonan la tesis esbozada precedentemente;
pues, en la Inspección Judicial –fojas 1076 a 1078-, se determinó
la ubicación, linderos y extensión del predio sublitis; así como, la
existencia de posesionarios, construcciones rústicas de viviendas
y existencia de cultivos; igualmente, en el Informe Pericial, se
determinó que no existe superposición de áreas, conforme se
esgrime de fojas 1269 y 1316, lo cual además guarda congruencia
con los estipulado en las resoluciones expedidas por los Registros
Públicos obrantes de fojas 153 a 155 y 149 a 150, donde se
señalar que no procede la cancelación de partidas registrales por
no existir duplicidad de Partidas Registrales por
superposición de predios, basándose, en el análisis de los
títulos extendidos por el PETT y que están relacionadas con
porciones del área que conforma el predio “Socorro de la
Tinguiña”. En efecto, en el caso sublitis, no fue objeto de debate
la superposición de predios; sino, la determinación de cuál de los
actores –demandante o demandados- ostenta el mejor derecho
de propiedad respecto de un mismo bien –“Socorro de la Tinguiña”
[…] En este orden de ideas, llegamos a la conclusión de que la
demandante SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA DE ICA,
ha adquirido el derecho de propiedad del predio sublitis, pues lo
adquirió en el año 1825, por el mérito del Testamento otorgado por
la titular, Manuel Ulloa, derecho inscrito en los registros públicos el
28 de abril de 1992, lo cual no ha sido idóneamente desvirtuado
por la parte demandada-. En virtud de estas consideraciones, este
extremo de la demanda debe ser amparado”. Por consiguiente, al
no haberse demostrado la incidencia directa de las causales
invocadas sobre el sentido de lo resuelto, estas causales devienen
en improcedente por incumplirse con lo exigido en el inciso 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. DÉCIMO
PRIMERO: En torno de la causal contenida en el acápite d);
tenemos que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento en
referencia a la propiedad de los bienes del Estado, pero desde el
análisis del derecho inscrito que tenía el Estado sobre el bien en
litigio, y que este era con anterioridad al que tenían los
demandados, en tanto sostuvo que: “el hecho de que los
demandados hayan obtenido su titulación siguiendo el
procedimiento administrativo regulado por el D.Leg. 667, no
puede enervar el derecho de propiedad inscrito a favor de la
demandante con anterioridad a la extendida a favor de los
demandados; máxime si, se tiene en cuenta que el Artículo 70° de
la Constitución, garantiza que el derecho de propiedad es
inviolable; siendo, el Estado, el garante de dicho derecho;
además, se estipula que, a nadie puede privarse de su
propiedad, salvo por causa de seguridad nacional o necesidad
pública, declarada por ley, no siendo ese, el caso de autos. En
otros términos, admitir la tesis de los demandados, implicaría
desconocer el derecho de propiedad de la entidad demandante en
seria contravención de la norma constitucional invocada”. A su
vez, se observa que el recurrente tampoco ha desarrollado el
modo en que se ha infringido el ordenamiento jurídico reseñado,
esto es si la Sala Superior lo inaplicó o lo aplicó indebidamente, o
si se realizó una interpretación errónea de las disposiciones, y de
qué forma la infracción de los referidos articulados inciden en el
sentido de lo resuelto. Por consiguiente, al no haberse demostrado
la incidencia directa de las causales invocadas sobre el sentido de
lo resuelto, esta causal deviene en improcedente por incumplirse
con lo exigido en el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio y, subordinadamente,
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. Por
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
mil seiscientos ochenta y dos, interpuesto José de Gregori
Sarmiento en calidad de abogado de Orlando Erasmo Briceño
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Hernández, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ciento treinta, de fecha siete de agosto de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y ocho; en los
seguidos por la Sociedad de Beneficencia Pública de Ica contra el
recurrente y otros, sobre mejor derecho de propiedad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Obrante a fojas 1682-vuelta.
C-2031840-78
CASACIÓN N° 18377-2018 LIMA
Sumilla: El artículo 67 de la Constitución establece la obligación
perentoria del Estado de instituir la política nacional del ambiente.
Ello implica un conjunto de acciones que el Estado se compromete
a desarrollar o promover, con el fin de preservar y conservar el
ambiente frente a las actividades humanas que pudieran afectarlo.
Esta política nacional entendida como el conjunto de directivas
para la acción orgánica del Estado a favor de la defensa y
conservación del ambiente debe permitir el desarrollo integral
de todas las generaciones de peruanos que tienen el derecho de
gozar de un ambiente adecuado para el bienestar de su existencia.
Lima, seis de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos PARIONA
PASTRANA, TOLEDO TORIBIO Y YAYA ZUMAETA,
incorporados de fojas ciento treinta y ocho a fojas ciento
cincuenta y siete del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se emite la siguiente sentencia, y el voto en minoría de
los señores Jueces Supremos BUSTAMANTE ZEGARRA Y
LINARES SAN ROMÁN, que obra de fojas ciento cincuenta y
siete, parte inferior, a fojas ciento setenta y ocho del cuaderno de
casación; asimismo, habiéndose dejado oportunamente en
Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido por el señor Juez
Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante de fojas ciento treinta y
ocho a fojas ciento cincuenta y siete del cuaderno de casación;
el mismo que no suscribe la presente, de conformidad con los
artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, dejándose constancia del mismo
para los fines pertinentes de acuerdo a ley. Con el acompañado:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: 1.1. Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veinticinco de
junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos setenta y
siete, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiséis, de fecha seis de junio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, mediante la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia contenida en la
resolución número dieciocho, de fecha veintiocho de junio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos, sobre
acción contencioso administrativa. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: 2.1. Mediante la resolución de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
diez, del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima; por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 79, numerales
1.1) y 1.2) de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°
27972; así como la Ordenanza N° 1596-MML. Precisa que no
se ha considerado: a) Lo dispuesto en el artículo 79, numeral es
1.1) y 1.2), del cual se establece que son funciones exclusivas
de las municipalidades provinciales en materia de organización
del espacio físico y uso del suelo: Aprobar el plan de
acondicionamiento territorial a nivel provincial, que identifique las
áreas de expansión urbana, así como las áreas de protección o
de seguridad por riesgos naturales; las áreas agrícolas y las
áreas de conservación ambiental y aprobar el plan de desarrollo
rural, el plan de desarrollo urbano, el plan de desarrollo de
asentamiento humanos y demás planes específicos de acuerdo
con el acondicionamiento territorial; b) Así también, la Ordenanza
N° 1596-MML, la cual es una norma provincial actualmente
vigente que aprueba los parámetros de ubicación, distancia
mínima e índice de usos de actividades urbanas y mitigación de
impacto ambiental para los establecimientos de venta al público
de gas natural vehicular, gas licuado de petróleo para uso
automotor-gasocentro y combustibles líquidos derivados de los
hidrocarburos en la provincia de Lima. b) Infracción normativa
231
por inaplicación de los artículos 194 y 195 de la Constitución
Política del Perú, artículo 161 incisos 1.1 y 1.2 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972. Sustenta que: a)
La Constitución Política del Perú en su artículo 194, concordante
con el artículo II de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece que los Gobiernos Locales gozan de
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de
su competencia, autonomía que radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, actos administrativos y de administración, con
sujeción al ordenamiento jurídico; b) asimismo, el inciso 6 del
artículo 195 de nuestra Carta Magna dispone que las
municipalidades tienen competencia para planificar el desarrollo
urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la
zonificación, urbanismo y el acondicionamiento territorial; c) de
conformidad con el artículo 161, incisos 1.1 y 1.2 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, compete a la Municipalidad
Metropolitana de Lima las funciones especiales de: mantener y
ampliar la infraestructura metropolitana, controlar el uso del
suelo y determinar las zonas de expansión urbana, entre otras;
d) los derechos y obligaciones de la municipalidad recurrente
están claramente establecidas y detalladas en la Ley Orgánica
de Municipalidades; e) El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) no cuenta con una norma legal que le faculte realizar
expresamente el control difuso de la constitucionalidad de una
norma en un determinado procedimiento administrativo. III.
ANTECEDENTES PROCESALES 3.1. Expediente
Administrativo 3.1.1. Obra en autos, a fojas dos y sesenta y dos
la denuncia presentada por Sur Export Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad de San Juan
de Miraflores por imposición de Barreras Burocráticas ilegales y
carentes de razonabilidad consistentes en la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de los impactos negativos
que genere la comercialización de GNV, entre otros. 3.1.2. Obra
a fojas doscientos diez la Resolución N° 0229-2011/CEB-
INDECOPI de fecha tres de noviembre de junio de dos mil once,
mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas declaró que la exigencia de contar con medidas de
mitigación de los impactos negativos que pudiera ocasionar la
estación de servicios de GNV, entre otras, constituía barrera
burocrática ilegal. 3.1.3. Obra a fojas trescientos cinco la
Resolución N° 0263-2012/CEB-INDECOPI de fecha treinta de
setiembre de dos mil doce, mediante la cual la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas incorporó a la Municipalidad
Metropolitana de Lima al presente caso como co-denunciada.
3.1.4. Obra a fojas trescientos ochenta, la Resolución N° 0349-
2012/CEB-INDECOPI de fecha tres de diciembre de dos mil
doce que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de los impactos negativos
que pueda producir la venta de GNV, como requisito para obtener
una licencia de funcionamiento, materializada en la Resolución
Gerencial N° 086-2011/MDS/GDEL y establecida al amparo de la
Ordenanza N° 1359-MML y, en consecuencia, dispuso la
inaplicación a Sur Export E.I.R.L de la barrera burocrática
declarada ilegal y de los actos que la materialicen. 3.1.5. Obra a
fojas cuatrocientos cuarenta y seis, la Resolución N° 1691-2013/
SDC-INDECOPI en extremo que declaró barrera burocrática
ilegal la exigencia de presentar medidas de mitigación de
impactos negativos a la venta de gas natural vehicular como
requisitos para solicitar una licencia de funcionamiento,
contenida en la Ordenanza N° 1596 –MML, emitida por el
Municipio Metropolitano de Lima. EXPEDIENTE JUDICIAL 3.2.
Demanda 3.2.1. Según la demanda interpuesta por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, obrante a fojas sesenta y
cinco, y subsanada por escrito de fecha treinta de julio del dos
mil catorce, obrante en autos de fojas noventa y cuatro a noventa
y siete, solicita que se declare i) La nulidad total de la Resolución
N° 1691-2013/SDC-INDECOPI de fecha veintidós de octubre del
dos mil trece, emitida por la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia del Tribunal de Indecopi; ii) La nulidad total de la
Resolución N° 0349-2012/CEB-INDECOPI de fecha cinco de
diciembre del dos mil doce, emitida por la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi. Arguyendo
que, la Resolución N° 0349-2012/CEB-INDECOPI de fecha
cinco de diciembre del dos mil doce, la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática ilegal la
exigencia de contar con medidas de mitigación de los impactos
negativos que puedan producir la venta de GNV, como requisito
para obtener una licencia de funcionamiento, materializada en la
Resolución Gerencial N° 086-2011/MDSJM/GDEL y al amparo
de la Ordenanza N° 1359-MML, la cual fue confirmada por la
Resolución N° 1691-2013/SDC-INDECOPI de fecha veintidós de
octubre del dos mil trece, en el extremo que declaró barrera
burocrática ilegal la exigencia de presentar medidas de
mitigación de impactos negativos a la venta de gas natural
vehicular como requisito para solicitar una licencia de
funcionamiento, contenida en la Ordenanza 1596-MML emitida
por la Municipalidad Metropolitana de Lima y materializada en la
Resolución Gerencial N° 086-2011/MDSJM/GDEL emitida por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. Sin embargo,
estas normas no deben ser catalogadas con contenido de
 CASACIÓN
232
barrera burocrática, toda vez que la Ordenanza N° 1596-MML es
la norma provincial actualmente vigente que aprueba los
Parámetros de Ubicación, Distancia Mínima e índice de usos de
actividades urbanas y mitigación del impacto ambiental para los
establecimientos de venta al público de Gas Natural Vehicular,
Gas Licuado de Petróleo para usos Automotor-Gasocentro y
Combustibles Líquidos derivados de los Hidrocarburos en la
Provincia de Lima, siendo que toda relación jurídica establecida
entre la Municipalidad Distrital y el administrado dentro de la
provincia de Lima, nacida de los actos administrativos
impugnados, se encuentra regulada por la Ordenanza N° 1596-
MML, siendo que las barreras burocráticas cuestionadas,
carecen de sustento en tanto como cuerpo legal encuentran
basamento en la Constitución, la Ley Orgánica de Municipalidades
(Ley N° 27972) y el Código Civil, estableciendo competencias a
las municipalidades provinciales emanadas de las normas antes
indicadas, las cuales han de velar por el correcto crecimiento
urbanístico de la ciudad que finalmente redunda en el bienestar
de la colectividad. 3.3. Sentencia de Primera Instancia 3.3.1.
Mediante la sentencia de primera instancia, de fecha cuatro de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y
nueve, se declaró infundada la demanda en los seguidos por
Municipalidad Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual-INDECOPI y contra Sur Export Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (litisconsorte necesario pasivo) y con
intervención de la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores en la calidad de litisconsorte necesario activo, por las
siguientes razones: - La exigencia de la presentación de las
medidas de mitigación de los impactos negativos de la venta de
gas natural vehicular – GNV, sostuvo la Sala de Indecopi que la
misma formaba parte de los requisitos exigidos por la Dirección
General de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de
Energía y Minas para la aprobación de la Declaración de Impacto
Ambiental conforme lo previsto por el artículo 22.10 del Decreto
Supremo N° 015-2006-EM- Reglamento para la Protección
Ambiental en las Actividades de Hidrocarburos, la cual es
requerida por la autoridad sectorial competente para la
inscripción en el Registro de Hidrocarburos (y no para el
otorgamiento de licencias), lo que permite la operación de
establecimientos de venta al público de GNV, conforme a lo
previsto por el artículo 6.11 del Decreto Supremo N° 006-2005-
EM Reglamento para la instalación y operación de
establecimientos de venta al público de GNV. - En cuanto a la
Ordenanza N° 1359-MML, esta fue emitida por la Municipalidad
Metropolitana de Lima con fecha diecinueve de marzo del dos
mil diez, siendo derogada a su vez por la Ordenanza N° 1596-
MML con fecha cuatro de abril del dos mil doce. En ese sentido,
y respecto a lo alegado por el demandante en cuanto sostiene
que no resultaría aplicable la Ordenanza N° 1359-MML por
cuanto no forma parte del ordenamiento jurídico nacional desde
el cuatro de abril del dos mil doce, cabe señalar que conforme se
advierte de la resolución impugnada, la Sala de Indecopi
desestimó dicho argumento considerando que en el artículo 12
de la Ordenanza 1596-MML, la Municipalidad Metropolitana de
Lima mantenía la exigencia de presentar las medidas de
mitigación de impactos negativos que pueda producir la venta de
GNV como requisito para la obtención de la licencia de
funcionamiento. - La expedición de la Ordenanza N° 1596-MML,
la Municipalidad Metropolitana de Lima mantuvo la barrera
burocrática cuestionada, la cual, como se aprecia, no fue
eliminada del ordenamiento jurídico, sino que únicamente fue
trasladada a un nuevo dispositivo, encontrándose posteriormente
tipificada en el artículo 12 de la Ordenanza N° 1596-MML, razón
por la cual los efectos de dicha norma y la exigencia de contar
con medidas de mitigación de los impactos negativos que pueda
producir la venta de gas natural vehicular – GNV seguían
recayendo sobre la denunciante, pudiendo la Municipalidad de
San Juan de Miraflores a mérito de la interpretación esgrimida
por el demandante volver a imponer la exigencia al administrado.
- En cuanto sostiene que con la exigencia de dicho requisito se
busca velar por el medio ambiente y el entorno urbano de la
población. Estipula el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que los gobiernos
locales gozan de autonomía política, económica y administrativa
en los asuntos de su competencia, radicando la autonomía que
la Constitución Política del Perú establece para las
municipalidades en la facultad de ejercer actos de gobierno,
administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento
jurídico. - Sí se tiene que acorde a la finalidad establecida en la
Ley N° 28976 -Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, las
distintas Municipalidades del país tomarán como referencia esta
norma para el otorgamiento de sus licencias a los negocios que
se establezcan dentro del ámbito de su jurisdicción. En atención
a ello, puede apreciarse en virtud a su artículo 6°, que los únicos
aspectos que pueden ser evaluados por las Municipalidades al
momento de otorgar una licencia de funcionamiento, lo
constituyen el cumplimiento de las normas de zonificación y
compatibilidad de uso, y las condiciones de seguridad en
defensa civil. Asimismo, y en mérito a su artículo 7, se tiene la
lista de requisitos exigibles como máximo para obtener dicha
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
licencia, no apreciándose que se establezca como requisito para
la obtención de la Licencia de Funcionamiento la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de impactos negativos para
la venta de gas vehicular natural, precisando la norma que
cualquier “aspecto adicional” será materia de una fiscalización
posterior, no pudiendo las Municipalidades sujetar el inicio de un
procedimiento de otorgamiento de licencia de funcionamiento, a
la presentación de un documento como el solicitado en el
presente caso, el cual no constituye un requisito para solicitar
licencia de funcionamiento. - Si bien el artículo 5 de la Ley N°
28976 Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, estipula que
las municipalidades tienen competencia para el otorgamiento de
licencias de funcionamiento, también se precisa que se debe
tener en cuenta la normatividad vigente, la cual -como se ha
señalado previamente- no contiene la exigencia de presentar las
medidas de mitigación de impactos negativos para la venta de
gas vehicular natural – GNV para efectos de obtener licencia de
funcionamiento, habiendo actuado la Municipalidad fuera del
ámbito de su competencia al imponer dicha exigencia como
requisito para la obtención de una licencia de funcionamiento
fuera de los parámetros establecidos en la Ley N° 28976. 3.4.
Apelación de sentencia 3.4.1. La demandante Municipalidad
Metropolitana de Lima interpuso recurso de apelación, obrante a
fojas doscientos ochenta y nueve y siguientes contra la sentencia
de primera instancia, de fecha cuatro de abril de dos mil
diecisiete. 3.5. Sentencia de Segunda Instancia 3.5.1.
Mediante la resolución de fecha seis de junio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, se
confirmó la resolución apelada, en mérito a las siguientes
razones: - De la revisión de la Resolución N° 0263-2013/CEB-
INDECOPI, mediante la cual se incorporó a la hora demandante
al procedimiento administrativo de autos, se observa que la
barrera burocrática de la que se buscaba evaluar su legalidad y
razonabilidad consiste en “la exigencia de contar con medidas de
mitigación de los impactos negativos que pueda producir la venta
de gas natural vehicular como requisito para obtener una licencia
de funcionamiento, materializada en la Resolución Gerencial N°
086-2011/MGDEL y establecida al amparo de la Ordenanza N°
1349. Es así que el A-quo al comparar el artículo 14 de la
derogada Ordenanza N° 1349-MML con el artículo 12 de la
Ordenanza N° 1596-MML se aprecia que en el referido dispositivo
vigente, la barrera burocrática a analizarse continúa subsistente
en el ordenamiento jurídico; por tanto, tal exigencia contra el
denunciante continuaba recayendo sobre éste, pudiendo la
Municipalidad de San Juan de Miraflores a mérito de la
interpretación esgrimida por el demandante volver a imponer la
exigencia al administrado. - La Ordenanza 1596-MML, en la que
se estableció como requisitos una licencia de funcionamiento
que las estaciones de servicio dedicados a la venta de
hidrocarburos cuenten con medidas de mitigación de los
impactos negativos que pueda producir la venta de gas vehicular,
la Municipalidad Metropolitana de Lima colisionó con lo regulado
por la Dirección General de Asuntos Ambientales Energéticos del
Ministerio de Energía y Minas para la aprobación de la
Declaración de Impacto Ambiental, conforme lo previsto en el
artículo 22 del Decreto Supremo N° 015-2009-EM; por lo que,
ello colisiona con la competencia de la autoridad sectorial de
hidrocarburos, ya que en virtud del artículo 6 de la Ley N° 28976,
los únicos aspectos que pueden ser evaluados por las
Municipalidades al momento de otorgar una licencia de
funcionamiento, lo constituyen el cumplimiento de las normas de
zonificación y compatibilidad de uso y las condiciones de
seguridad. IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS 4.1. Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad y Casación
N° 615-2008/Arequipa; por tanto, esta Sala Suprema, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso,
por las causales declaradas procedentes. V.
PRONUNCIAMIENTOS DE LAS CAUSALES INVOCADAS 5.1.
a) Infracción normativa del artículo 79, numerales 1.1) y 1.2)
de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972; así
como la Ordenanza N° 1596-MML. 5.1.1. Antes de analizar la
infracción normativa invocada por la recurrente, debemos
señalar primero que la Constitución Política del Perú, prevé:
“Artículo 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son
los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
Las municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley. Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven
el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios
públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y
planes nacionales y regionales de desarrollo. Son competentes
para: 1. Aprobar su organización interna y su presupuesto. 2.
Aprobar el plan de desarrollo local concertado con la sociedad
civil. 3. Administrar sus bienes y rentas. 4. Crear, modificar y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos
municipales, conforme a ley. 5. Organizar, reglamentar y
administrar los servicios públicos locales de su responsabilidad.
6. Planificar el desarrollo urbano y rural de sus
circunscripciones, incluyendo la zonificación, urbanismo y
el acondicionamiento territorial. 5.1.2. Con relación a ello
cabe reseñar, en relación a los gobiernos locales, lo establecido
por el Tribunal Constitucional peruano que, al emitir su
pronunciamiento en el Expediente N° 14-2009-PI/TC indicó: “La
Constitución dispone que tanto los gobiernos regionales como
los municipales tienen una autonomía política, económica y
administrativa. Esta autonomía debe ser comprendida como la
“potestad de proveer a la protección de intereses propios y, por
tanto, de gozar y disponer de los medios necesarios para obtener
una armoniosa y coordinada satisfacción de los propios
intereses” (STC 0013-2003-AI/TC, fundamento 6). No obstante,
esta potestad no puede ser contemplada soslayando el resto del
ordenamiento nacional ya que como lo ha expresado este
Tribunal a lo largo de su jurisprudencia, la autonomía no debe
ser confundida con autarquía. Más aún, cuando se ha reconocido
a la protección de la persona humana como el fin primordial del
Estado, y se ha prevenido también protección en su condición de
consumidor y usuario, se concluye que debe ser protegida
también respecto a los costos irrazonables e injustificados que
resulten de una inadecuada concepción de un gobierno municipal
eminentemente recaudador, que rehúye reconocerse
básicamente como servidor de sus vecinos, así como facilitador
y promotor de las iniciativas económicas que beneficien a los
consumidores. Las ordenanzas de los gobiernos regionales o
locales tienen efecto en el ámbito de su territorio y respecto de
materias de su competencia (exclusiva o compartida). Por
consiguiente, tal como se expresó en las SSTC 0020-2005-PI/
TC y 0021-2005-PI/TC, deben tomarse en cuenta las
competencias repartidas a partir de la Constitución a las
diferentes entidades del gobierno que tienen facultades
normativas. Para delimitar las competencias de las distintas
entidades, debe tenerse en cuenta efectivamente lo establecido
en la Constitución, partiendo específicamente de: i) el principio
de unidad, ii) el principio de cooperación y lealtad nacional,
regional y municipal, y; iii) de la cláusula de taxatividad y cláusula
de residualidad. Sobre estos principios este Colegiado ha
expresado en la STC 0010-2008-PI/TC, lo siguiente: “Principio
de unidad. – De acuerdo con este principio, el Estado peruano es
unitario y descentralizado (artículo 43 de la Constitución), esto
es, un Estado en el cual los Gobiernos Regionales y Locales no
sólo tienen autonomía administrativa, sino también económica y,
lo que es más importante, autonomía política. Por tanto, sus
órganos son elegidos por sufragio directo (artículo 191º de la
Constitución), y tienen la capacidad de dictar normas con rango
de ley (artículo 192. 6 y 200. 4 de la Constitución). Así pues, la
garantía institucional de la autonomía regional [y local] no puede
contraponerse, en ningún caso, al principio de unidad del Estado,
porque si bien éste da vida a sub-ordenamientos que resultan
necesarios para obtener la integración política de las
comunidades locales en el Estado, estos no deben encontrarse
en contraposición con el ordenamiento general.” Principio de
cooperación, y lealtad nacional y regional.– Este principio implica
que el carácter descentralizado del Estado peruano no es
incompatible con la configuración de Estado unitario, toda vez
que si bien ella supone el establecimiento de órganos de poder
territorialmente delimitados, a los cuales se les dota de
autonomía política, económica y administrativa, su ejercicio debe
realizarse dentro del marco constitucional y legal que regula el
reparto competencial de los Gobiernos Regionales y Municipales,
por lo que de este principio se derivan, a su vez, deberes
concretos para ambos. Así, mientras el Gobierno Nacional debe
cumplir el principio de lealtad regional [y local] y, por consiguiente,
cooperar y colaborar con los Gobiernos Regionales (y Gobiernos
locales), estos deben observar el principio de lealtad nacional,
en la medida en que no pueden afectar a través de sus actos
normativos fin estatal alguno, por lo que no pueden dictar
normas que se encuentren en contradicción con los
intereses nacionales que se derivan de la Constitución. Por
consiguiente, la consagración de la autonomía regional [y local]
no debe ser entendida como un modo de favorecer tendencias
centrífugas o particularistas, sino como un elemento básico en el
proceso de descentralización que se viene implementando, el
mismo que tiene por objetivo fundamental el desarrollo integral
del país. Principio de taxatividad y cláusula de residualidad.- Si
bien es cierto que dicha cláusula no está expresamente
reconocida en la Constitución, se entiende reconocida
tácitamente en el literal 10) del artículo 192. Por tanto, las
competencias regionales [y locales] sólo serán aquellas que
explícitamente estén consagradas en la Constitución y en las
leyes de desarrollo constitucional, de modo que lo que no esté
expresamente señalado en ellas, será de competencia exclusiva
del Gobierno Nacional. 5.1.3. Una vez que ya hemos indicado lo
previsto en la Constitución Política del Perú y lo determinado por
el Tribunal Constitucional peruano respecto a las facultades y
competencia (de manera sucinta) abordaremos sobre las
políticas ambientales que deben tener los gobiernos provinciales
233
y distritales quienes en representación del Estado deben
asegurar el derecho a la preservación de un medio ambiente
sano y equilibrado entraña obligaciones ineludibles para los
poderes públicos, de mantener los bienes ambientes en las
condiciones adecuadas para su disfrute, que según el supremo
intérprete de la Constitución indica que también, dicha obligación,
alcanza también para los particulares y con mayor a razón a
aquellos cuyas actividades económicas inciden directa o
directamente en el medio ambiente (véase fundamento jurídico
n° 2 del Expediente N° 3510-2003-AA/TC). 5.1.4. En ese orden
de ideas, cabe señalar que el artículo 67° de la Constitución
establece la obligación perentoria del Estado de instituir la
política nacional del ambiente. Ello implica, un conjunto de
acciones que el Estado se compromete a desarrollar o promover,
con el fin de preservar y conservar el ambiente frente a las
actividades humanas que pudieran afectarlo. Esta política
nacional entendida como el conjunto de directivas para la acción
orgánica del Estado a favor de la defensa y conservación del
ambiente debe permitir el desarrollo integral de todas las
generaciones de peruanos que tienen el derecho de gozar de un
ambiente adecuado para el bienestar de su existencia. 5.1.5. De
otro lado, cabe señalar que el principio precautorio, recogido
primero por el Derecho Internacional del Medio Ambiente, y
adoptado posteriormente por nuestro derecho interno, tenemos
lo siguiente: - El principio 15 de la Declaración de Río sobre
Medio Ambiente y Desarrollo (1992) lo define de la siguiente
manera: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados
deben aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a
sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o
irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá
utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces en función de los costos para impedir la degradación del
medio ambiente”. Este principio se encuentra enunciado en el
inciso 3 del artículo 3 del Convenio Marco de Naciones Unidas
sobre Cambio Climático, que ha sido aprobado mediante
Resolución Legislativa Nº 26185. Además, forma parte de los
lineamientos que conforman la Política Nacional de Salud, como
lo establece el artículo 10°, inciso f), del Decreto Supremo N°
022-2001-PCM, “La aplicación del criterio de precaución, de
modo que cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la
falta de certeza absoluta no deberá utilizarse como razón para
postergar la adopción de medidas eficaces para impedir la
degradación del ambiente”. Este principio ha sido recogido por
diversas normas nacionales relacionadas con cambio climático,
diversidad biológica, recursos naturales, y, en general, en todas
las áreas relacionadas con el medio ambiente y su protección. -
El “principio precautorio” o también llamado “de precaución” o
“de cautela” se encuentra estrechamente ligado al denominado
principio de prevención. Este exige la adopción de medidas de
protección antes de que se produzca realmente el deterioro al
medio ambiente. Aquel opera más bien ante la amenaza de un
daño a la salud o medio ambiente y la falta de certeza científica
sobre sus causas y efectos. Es justamente en esos casos en que
el principio de precaución puede justificar una acción para
prevenir el daño, tomando medidas antes de tener pruebas de
este. - Si bien el elemento esencial del principio de precaución es
la falta de certeza científica para aplicarlo, aun cuando no sea
imprescindible demostrar plenamente la gravedad y realidad del
riesgo, sí resulta exigible que haya indicios razonables y
suficientes de su existencia y que su entidad justifique la
necesidad de adoptar medidas urgentes, proporcionales y
razonables. No siempre la prohibición absoluta de determinada
actividad es la única vía para alcanzar determinado grado de
protección, pues, dependiendo del caso, el mismo puede ser
alcanzado, mediante la reducción de la exposición al riesgo, con
el establecimiento de mayores controles y la imposición de
ciertas limitaciones (véase fundamento jurídico n° 4 del
Expediente N° 3510-2003-AA/TC). 5.1.6. Luego de señalar las
políticas ambientales que deben tener los gobiernos provinciales
y locales, quienes, en representación del Estado, deben asegurar
el derecho a la preservación de un medio ambiente sano y
equilibrado entraña obligaciones ineludibles para los poderes
públicos, de mantener los bienes ambientes en las condiciones
adecuadas para su disfrute. Ahora abordaremos a detallar la
infracción normativa invocada por la recurrente, en mérito a ello
cabe consignar lo indicado por la Ley N° 27972, que en su
artículo 79 indica: ORGANIZACIÓN DEL ESPACIO FÍSICO Y
USO DEL SUELO Las municipalidades, en materia de
organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las
siguientes funciones: 1. Funciones específicas exclusivas de las
municipalidades provinciales: 1.1. Aprobar el Plan de
Acondicionamiento Territorial de nivel provincial, que identifique
las áreas urbanas y de expansión urbana, así como las áreas de
protección o de seguridad por riesgos naturales; las áreas
agrícolas y las áreas de conservación ambiental. 1.2. Aprobar el
Plan de Desarrollo Urbano, el Plan de Desarrollo Rural, el
Esquema de Zonificación de áreas urbanas, el Plan de Desarrollo
de Asentamientos Humanos y demás planes específicos de
acuerdo con el Plan de Acondicionamiento Territorial. Mientras
que la Ordenanza N° 1596-MML en su artículo 12 señala que:
(…) Las medidas de mitigación de los impactos negativos serán
 CASACIÓN
234
de cumplimiento obligatoria durante todo el proceso desde la
ejecución de la obra durante el funcionamiento de la actividad
hasta su desactivación; su incumplimiento dará lugar a la
revocatoria de la Licencia de funcionamiento sin perjuicio de las
sanciones pertinentes”. 5.1.7. Lo referente cabe indicar que los
órganos jurisdiccionales de mérito, al analizar las Ley N° 27972
y la Ordenanza N° 1596-MML, determinaron que esta última
norma, en su artículo 12, contenía barrera burocrática ilícita,
toda vez tiene una exigencia de presentar las mitigación de
impactos negativos que pueda producir la venta de GNV como
requisito para la obtención de la licencia de funcionamiento, ya
que esa exigencia es requerida por la autoridad competente a la
empresa al momento de inscribirse en el registro y cuyo
cumplimiento podrá ser materia de fiscalización posterior por la
Municipalidad (dicho requisito es exigido por la Dirección General
de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y
Minas (DGAAE) para el inicio de actividades de Hidrocarburos,
tal como establece el artículo 9 del Decreto Supremo N° 006-
2005-EM. 5.1.8. Sin embargo, quepa indicar que el Estado a
través de los gobiernos regionales y locales deben promover
políticas públicas para la protección a un medio ambiente sano;
es así que éstos emiten normas jurídicas (Ordenanzas) en que
versan sobre su autonomía política, económica y administrativa
en los asuntos de su competencia; por lo que, la Ordenanza N°
1596-MML, emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima
se evidencia que esta adopta medidas de protección antes de
que se produzca realmente el deterioro al medio ambiente, que
opera más bien ante la amenaza de un daño a la salud o al
medio ambiente y la falta de certeza científica sobre sus causas
y efectos. 5.1.9. Lo anterior no fue tomado en cuenta por el
Tribunal de Indecopi ni por los órganos jurisdiccionales de
mérito; por tanto, se advierte infracción normativa artículo 79,
numerales 1.1) y 1.2) de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley N° 27972 y la Ordenanza N° 1596-MML; en consecuencia,
dicha causal debe ser declarada fundada. 5.2. b) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 194 y 195 de la
Constitución Política del Perú, artículo 161 incisos 1.1 y 1.2
de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972. 5.2.1.
Conforme se consignó los artículos 194 y 195 de la Constitución
Política del Estado en los puntos 6.1.1 de la presente Ejecutoria
Suprema, se advierte que los gobiernos regionales y locales
tienen autonomía administrativa, económica y política, aunque
esta garantía institucional no puede contraponerse, en ningún
caso, al principio de unidad del Estado, porque si este da vida a
subordinamientos que resultan necesarios para obtener la
integración política de las comunidades del Estado, esto no
deben encontrarse en contraposición con el ordenamiento
general. Mientras que el gobierno nacional debe cumplir el
principio de lealtad municipal y regional y, por consiguiente,
cooperar y colaborar con las regiones y municipalidades, estos
deben observar el principio de lealtad nacional, en la medida en
que no pueden afectar a través de sus actos normativos fin
estatal alguno, por lo que no pueden dictar normas que se
encuentre en contradicción con los intereses nacionales que se
derivan de la Constitución (véase fundamento jurídico 12
Sentencia recaída en el Expediente N° 0016-2012-PI/TC). 5.2.2.
Lo referido, se advierte que el Supremo Interprete de la
Constitución señala que existe un principio de unidad del Estado,
por tanto, los gobiernos regionales y locales, al momento de
emitir sus respectivas normativas, deben no solo respetar dicho
principio, sino también los intereses que se derivan de la
Constitución. 5.2.3. Por ello, la Municipalidad Metropolitana de
Lima, al emitir la Ordenanza Municipal N° 1596-MML, en su
artículo 12, señaló que “Las medidas de mitigación de los
impactos negativos serán de cumplimiento obligatoria durante
todo el proceso desde la ejecución de la obra durante el
funcionamiento de la actividad hasta su desactivación; su
incumplimiento dará lugar a la revocatoria de la Licencia de
funcionamiento sin perjuicio de las sanciones pertinentes”;
denotándose que dicha normativa respeta y salvaguardar el
interés del Estado, que en el presente caso, es la preservación
de un medio ambiente sano y equilibrado; por lo tanto, al acotado
Municipio está facultado de crear, modificar o derogar normativas
que protegen y garanticen los referidos intereses. 5.2.4. Ahora
bien, resultan necesario pronunciarse respecto a la inaplicación
de los artículos en cuestión, por ello se tiene que la Ley N° 27972
prevé: Artículo 161.- COMPETENCIAS Y FUNCIONES La
Municipalidad Metropolitana de Lima tiene las siguientes
competencias y funciones metropolitanas especiales: 1. En
materia de planificación, desarrollo urbano y vivienda 1.1.
Mantener y ampliar la infraestructura metropolitana; 1.2.
Controlar el uso del suelo y determinar las zonas de expansión
urbana e identificar y adjudicar los terrenos fiscales, urbanos,
eriazos y ribereños de su propiedad con fines urbanos; 5.2.5. Lo
anterior, se tiene que los órganos jurisdiccionales de mérito
inaplicaron dichos artículos normativos, toda vez que no
respetaron la autonomía política, económica y administrativa en
los asuntos de su competencia, que inclusive le es conferido
constitucionalmente a los Municipios (conforme se consignó
líneas arriba) quienes protegen y salvaguardan los intereses del
Estado, siendo uno de estos la preservación de un medio
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
ambiente sano y equilibrado. 5.2.6. Asimismo, cabe señalar que
los órganos jurisdiccional de mérito se limitaron a analizar la
doble exigencia que radicó en la “Las medidas de mitigación de
los impactos negativos serán de cumplimiento obligatoria”
determinando que existe barrera burocrática en la Ordenanza N°
1596-MML; por tanto, se advierte inaplicación de los artículos
194 y 195 de la Constitución Política del Perú, artículo 161
incisos 1.1 y 1.2 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°
27972; en consecuencia, dicha causal debe ser declarada
fundada. VII. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veinticinco de
junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos setenta y
siete, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve; y actuando en sede de instancia:
se REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta
y cuatro, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; y, reformándola declararon FUNDADA; en
consecuencia: Nula i) la Resolución N° 1691-2013/SDC-
INDECOPI de fecha veintidós de octubre del dos mil trece,
emitida por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual del Indecopi; ii) la Resolución N°
0349-2012/CEB-INDECOPI de fecha cinco de diciembre del dos
mil doce, emitida por la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del Indecopi; se DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Metropolitana de Lima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativo; y los devolvieron.
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Pariona
Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, TOLEDO TORIBIO,
YAYA ZUMAETA, HUERTA HERRERA. EL VOTO EN MINORÍA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS BUSTAMANTE
ZEGARRA Y LINARES SAN ROMÁN, ES COMO SIGUE: -
VISTOS; con el expediente principal y administrativo en dos
tomos: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha veinticinco de junio de dos mil
dieciocho1, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiséis, de fecha seis de junio de dos mil dieciocho2,
expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciocho, de fecha
veintiocho de junio de dos mil diecisiete3, que declaró infundada
la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por la
Municipalidad Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otros, sobre acción contencioso
administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
Mediante auto calificatorio de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento diez del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima; por
las siguientes causales: a) Infracción normativa de los
numerales 1.1 y 1.2 del artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972; así como, la Ordenanza N°
1596-MML Precisa, que no se ha considerado: a) Lo dispuesto
en el artículo 79 numerales 1.1) y 1.2), del cual se establece que
son funciones exclusivas de las municipalidades provinciales en
materia de organización del espacio físico y uso del suelo:
Aprobar el plan de acondicionamiento territorial a nivel provincial,
que identifique las áreas de expansión urbana, así como las
áreas de protección o de seguridad por riesgos naturales; las
áreas agrícolas y las áreas de conservación ambiental y aprobar
el plan de desarrollo rural, el plan de desarrollo urbano, el plan
de desarrollo de asentamiento humanos y demás planes
específicos de acuerdo con el acondicionamiento territorial; b)
así también, la Ordenanza N° 1596-MML, la cual es una norma
provincial actualmente vigente que aprueba los parámetros de
ubicación, distancia mínima e índice de usos de actividades
urbanas y mitigación de impacto ambiental para los
establecimientos de venta al público de gas natural vehicular,
gas licuado de petróleo para uso automotor-gasocentro y
combustibles líquidos derivados de los hidrocarburos en la
provincia de Lima. b) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 194 y 195 de la Constitución Política del Perú,
incisos 1.1 del 1.2 artículo 161 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972. Sustenta, que: a) La
Constitución Política del Perú en su artículo 194 concordante
con el artículo II de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece que los Gobiernos Locales gozan de
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de
su competencia, autonomía que radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, actos administrativos y de administración, con
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sujeción al ordenamiento jurídico; b) asimismo, el inciso 6 del
artículo 195 de nuestra Carta Magna dispone que las
municipalidades tienen competencia para planificar el desarrollo
urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la
zonificación, urbanismo y el acondicionamiento territorial; c) de
conformidad con el artículo 161 incisos 1.1 y 1.2 de la Ley
Orgánica de Municipalidades, compete a la Municipalidad
Metropolitana de Lima las funciones especiales de: mantener y
ampliar la infraestructura metropolitana, controlar el uso del
suelo y determinar las zonas de expansión urbana, entre otras;
d) los derechos y obligaciones de la municipalidad recurrente
están claramente establecidas y detalladas en la Ley Orgánica
de Municipalidades; e) El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) no cuenta con una norma legal que le faculte realizar
expresamente el control difuso de la constitucionalidad de una
norma en un determinado procedimiento administrativo. III.
ANTECEDENTES A fin de contextualizar el análisis y respuesta
judicial a las causales de casación declaradas procedentes, el
suscrito considera oportuno dar cuenta de los antecedentes del
proceso: A nivel Administrativo a) Con fecha diez de mayo de
dos mil once, Sur Export Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada denunció a la Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, por la
presunta imposición de la barrera burocrática ilegal y carente de
razonabilidad, consistente en la exigencia de presentar, entre
otros, las medidas de mitigación de impactos negativos para la
venta de gas natural vehicular, al considerar que dicho requisito
no está contemplado en el TUPA de dicha municipalidad,
requeridos mediante Resolución Gerencial N° 086-2011-MDSJM/
GDEL. b) Mediante la Resolución N° 0229-2011/CEB-INDECOPI
de fecha tres de noviembre de junio de dos mil once, la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró que la exigencia
de contar con medidas de mitigación de los impactos negativos
que pudiera ocasionar la estación de servicios de GNV, entre
otras, constituía barrera burocrática ilegal. c) A través de la
Resolución N° 0263-2012/CEB-INDECOPI de fecha treinta de
setiembre de dos mil doce, la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas incorporó a la Municipalidad Metropolitana
de Lima al presente caso como co-denunciada. d) Por Resolución
N° 0349-2012/CEB-INDECOPI de fecha tres de diciembre de
dos mil doce se declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de los impactos negativos
que pueda producir la venta de gas natural vehicular - GNV,
como requisito para obtener una licencia de funcionamiento,
materializada en la Resolución Gerencial N° 086-2011/MDS/
GDEL y establecida al amparo de la Ordenanza N° 1359-MML y,
en consecuencia, dispuso la inaplicación a Sur Export Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada de la barrera burocrática
declarada ilegal y de los actos que la materialicen. e) Finalmente,
mediante la Resolución N° 1691-2013/SDC-INDECOPI se
declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar
medidas de mitigación de impactos negativos a la venta de gas
natural vehicular como requisitos para solicitar una licencia de
funcionamiento, contenida en la Ordenanza N° 1596-MML,
emitida por el Municipio Metropolitano de Lima. A nivel
jurisdiccional Demanda La Municipalidad Metropolitana de
Lima formuló demanda contencioso administrativa, obrante a
fojas sesenta y cinco, y subsanada por escrito de fecha treinta de
julio de dos mil catorce, obrante en autos de fojas noventa y
cuatro a noventa y siete, solicitando que se declare i) La nulidad
total de la Resolución N° 1691-2013/SDC-INDECOPI de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, emitida por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi; ii) la
nulidad total de la Resolución N° 0349-2012/CEB-INDECOPI de
fecha cinco de diciembre de dos mil doce, emitida por la Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi. Sustentó,
que mediante la Resolución N° 0349-2012/CEB-INDECOPI de
fecha cinco de diciembre de dos mil doce, la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática
ilegal la exigencia de contar con medidas de mitigación de los
impactos negativos que puedan producir la venta de GNV, como
requisito para obtener una licencia de funcionamiento,
materializada en la Resolución Gerencial N° 086-2011/MDSJM/
GDEL y al amparo de la Ordenanza N° 1359-MML, la cual fue
confirmada por la Resolución N° 1691-2013/SDC-INDECOPI de
fecha veintidós de octubre de dos mil trece, en el extremo que
declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar
medidas de mitigación de impactos negativos a la venta de gas
natural vehicular como requisito para solicitar una licencia de
funcionamiento, contenida en la Ordenanza 1596-MML emitida
por la Municipalidad Metropolitana de Lima y materializada en la
Resolución Gerencial N° 086-2011/MDSJM/GDEL emitida por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores. Refirió, que
estas normas no deben ser catalogadas con contenido de
barrera burocrática, toda vez que la Ordenanza N° 1596-MML es
la norma provincial actualmente vigente que aprueba los
parámetros de ubicación, distancia mínima e índice de usos de
235
actividades urbanas y mitigación del impacto ambiental para los
establecimientos de venta al público de gas natural vehicular,
gas licuado de petróleo para usos automotor-gasocentro y
combustibles líquidos derivados de los hidrocarburos en la
provincia de Lima, siendo que toda relación jurídica establecida
entre la Municipalidad Distrital y el administrado dentro de la
provincia de Lima, nacida de los actos administrativos
impugnados, se encuentra regulada por la Ordenanza N° 1596-
MML, siendo que las barreras burocráticas cuestionadas,
carecen de sustento, en tanto, como cuerpo legal encuentran
basamento en la Constitución, la Ley Orgánica de Municipalidades
(Ley N° 27972) y el Código Civil, estableciendo competencias a
las municipalidades provinciales emanadas de las normas antes
indicadas, las cuales han de velar por el correcto crecimiento
urbanístico de la ciudad que finalmente redunda en el bienestar
de la colectividad. Sentencia de Primera Instancia Mediante, la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro se
declaró infundada la demanda; señalando como argumentos que
la Sala del Indecopi sostuvo que la exigencia de la presentación
de las medidas de mitigación de los impactos negativos de la
venta de gas natural vehicular – GNV formaban parte de los
requisitos exigidos por la Dirección General de Asuntos
Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas, para
la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental conforme
a lo previsto por el artículo 22 del Decreto Supremo N°
015-2006-EM-Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, la cual es requerida por la
autoridad sectorial competente para la inscripción en el Registro
de Hidrocarburos (y no para el otorgamiento de licencias), lo que
permite la operación de establecimientos de venta al público de
GNV, conforme a lo previsto por el artículo 6 del Decreto
Supremo N° 006-2005-EM, Reglamento para la instalación y
operación de establecimientos de venta al público de GNV. En
cuanto a la Ordenanza N° 1359-MML, esta fue emitida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima con fecha diecinueve de
marzo de dos mil diez, siendo derogada a su vez por la
Ordenanza N° 1596-MML con fecha cuatro de abril de dos mil
doce. En ese sentido, y respecto a lo alegado por el demandante
en cuanto sostiene que no resultaría aplicable la Ordenanza N°
1359-MML, por cuanto no forma parte del ordenamiento jurídico
nacional desde el cuatro de abril de dos mil doce, cabe señalar
que conforme se advierte de la resolución impugnada, la Sala del
Indecopi desestimó dicho argumento considerando que en el
artículo 12 de la Ordenanza N° 1596-MML, la Municipalidad
Metropolitana de Lima mantenía la exigencia de presentar las
medidas de mitigación de impactos negativos que pueda producir
la venta de GNV, como requisito para la obtención de la licencia
de funcionamiento. Sostuvo, que con la expedición de la
Ordenanza N° 1596-MML, la Municipalidad Metropolitana de
Lima mantuvo la barrera burocrática cuestionada, la cual no fue
eliminada del ordenamiento jurídico, sino que únicamente fue
trasladada a un nuevo dispositivo, encontrándose posteriormente
tipificada en el artículo 12 de la Ordenanza N° 1596-MML, razón
por la cual los efectos de dicha norma y la exigencia de contar
con medidas de mitigación de los impactos negativos que pueda
producir la venta de gas natural vehicular – GNV seguían
recayendo sobre la denunciante, pudiendo la Municipalidad de
San Juan de Miraflores a mérito de la interpretación esgrimida
por el demandante volver a imponer la exigencia al administrado.
Señaló, que la Ley N° 28976-Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento, establece que las distintas Municipalidades del
país tomarán como referencia esta norma para el otorgamiento
de sus licencias a los negocios que se establezcan dentro del
ámbito de su jurisdicción. En atención a ello, puede apreciarse
en virtud a su artículo 6, que los únicos aspectos que pueden ser
evaluados por las Municipalidades al momento de otorgar una
licencia de funcionamiento, lo constituye el cumplimiento de las
normas de zonificación y compatibilidad de uso, y las condiciones
de seguridad en defensa civil. Asimismo, en mérito a su artículo
7, se tiene la lista de requisitos exigibles como máximo para
obtener dicha licencia, no apreciándose que se establezca como
requisito para la obtención de la Licencia de Funcionamiento la
exigencia de presentar las medidas de mitigación de impactos
negativos para la venta de gas vehicular natural, precisando la
norma que cualquier “aspecto adicional” será materia de una
fiscalización posterior, no pudiendo las Municipalidades sujetar
el inicio de un procedimiento de otorgamiento de licencia de
funcionamiento, a la presentación de un documento como el
solicitado en el presente caso, el cual no constituye un requisito
para solicitar licencia de funcionamiento. Si bien el artículo 5 de
la Ley N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento,
estipula que las municipalidades tienen competencia para el
otorgamiento de licencias de funcionamiento, también se precisa
que se debe tener en cuenta la normatividad vigente, la cual
-como se ha señalado previamente- no contiene la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de impactos negativos para
la venta de gas vehicular natural – GNV para efectos de obtener
licencia de funcionamiento, habiendo actuado la Municipalidad
fuera del ámbito de su competencia al imponer dicha exigencia
 CASACIÓN
236
como requisito para la obtención de una licencia de
funcionamiento fuera de los parámetros establecidos en la Ley
N° 28976. Sentencia de segunda instancia Mediante la
resolución número veintiséis del seis de junio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, se
confirmó la resolución apelada, en mérito a que, de la revisión
de la Resolución N° 0263-2013/CEB-INDECOPI, mediante la
cual se incorporó a la ahora demandante al procedimiento
administrativo de autos, se observa que la barrera burocrática de
la que se buscaba evaluar su legalidad y razonabilidad consiste
en “la exigencia de contar con medidas de mitigación de los
impactos negativos que pueda producir la venta de gas natural
vehicular como requisito para obtener una licencia de
funcionamiento, materializada en la Resolución Gerencial N°
086-2011/MGDEL y establecida al amparo de la Ordenanza N°
1349-MML. Es así que el A-quo al comparar el artículo 14 de la
derogada Ordenanza N° 1349-MML con el artículo 12 de la
Ordenanza N° 1596-MML se aprecia que en el referido dispositivo
vigente, la barrera burocrática a analizarse continúa subsistente
en el ordenamiento jurídico; por tanto, tal exigencia contra el
denunciante continuaba recayendo sobre éste, pudiendo la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a mérito de la
interpretación esgrimida por el demandante volver a imponer la
exigencia al administrado. La Ordenanza 1596-MML, en la que
se estableció como requisitos de una licencia de funcionamiento
que las estaciones de servicio dedicados a la venta de
hidrocarburos cuenten con medidas de mitigación de los
impactos negativos que pueda producir la venta de gas vehicular,
de la Municipalidad Metropolitana de Lima colisionó con lo
regulado por la Dirección General de Asuntos Ambientales
Energéticos del Ministerio de Energía y Minas para la aprobación
de la Declaración de Impacto Ambiental, conforme a lo previsto
en el artículo 22 del Decreto Supremo N° 015-2009-EM; por lo
que, ello colisiona con la competencia de la autoridad sectorial
de hidrocarburos, ya que en virtud del artículo 6 de la Ley N°
28976, los únicos aspectos que pueden ser evaluados por las
Municipalidades al momento de otorgar una licencia de
funcionamiento, lo constituyen el cumplimiento de las normas de
zonificación y compatibilidad de uso y las condiciones de
seguridad. IV. CONSIDERANDO PRIMERO: DELIMITACIÓN
DEL PRONUNCIAMIENTO CASATORIO 1.1. Previo al
desarrollo de las causales que fueron declaradas procedentes,
es oportuno anotar que la misma se generó como consecuencia
del conflicto consistente en determinar si correspondía o no
declarar la nulidad de la Resolución N° 1691-2013/SDC-
INDECOPI, de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, y de
la Resolución N° 0349-2012/CEB-INDECOPI, de fecha cinco de
diciembre de dos mil doce, las cuales resolvieron que el requisito
solicitado por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
para otorgar licencia de funcionamiento, consistente en la
exigencia de presentar las medidas de mitigación de los impactos
negativos que genere la comercialización de gas natural
vehicular-GNV, constituye una barrera burocrática. Al respecto,
debe indicarse que estas causales se fundamentan en la
autonomía municipal, por ende, corresponde resolverlas en
forma conjunta. 1.2. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que el
recurso de casación tiene por objeto el control de las infracciones
que las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación
del Derecho; partiendo para tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes.
En segundo lugar, examinar si la calificación jurídica realizada es
la apropiada para aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
SEGUNDO: SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Y EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 2.1. Cabe
precisar que el procedimiento administrativo tiene por finalidad la
emisión de un acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado
por el administrado o, en el caso del procedimiento sancionador,
la aplicación de sanciones por la comisión de una infracción;
procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias
que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo
que también debe contener la motivación y fundamentación del
funcionario o entidad competente, por los cuales se decide
otorgar o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción
correspondiente a la infracción cometida. 2.2. En cuanto al
proceso contencioso administrativo, el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, aplicable por razón de temporalidad,
establecen, en forma meridiana, que el Poder Judicial ejerce
control jurídico sobre las actuaciones de la Administración
Pública, así como, brinda efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Estas disposiciones constituyen
una clara expresión del balance de poderes establecido en la
Constitución y de la protección de los derechos de los ciudadanos
frente a la Administración Pública, la misma que en el desarrollo
de los procedimientos administrativos, usualmente, actúa como
juez y parte. TERCERO. Sobre la infracción normativa de los
numerales 1.1 y 1.2 del artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, de la Ordenanza N° 1596-
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
MML, de los artículos 194 y 195 de la Constitución Política
del Perú y de los incisos 1.1 y 1.2 del artículo 161 de la Ley
N° 27972 3.1. En referencia a la competencia de las
municipalidades metropolitana, provinciales y distritales
(causales denunciadas por la recurrente), la Constitución Política
del Perú, prevé: “Artículo 194.- Las municipalidades provinciales
y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Las municipalidades de los centros poblados son
creadas conforme a ley. “Artículo 195.- Los gobiernos locales
promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de
los servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las
políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo. Son
competentes para: 1. Aprobar su organización interna y su
presupuesto. 2. Aprobar el plan de desarrollo local concertado
con la sociedad civil. 3. Administrar sus bienes y rentas. 4. Crear,
modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y
derechos municipales, conforme a ley. 5. Organizar, reglamentar
y administrar los servicios públicos locales de su responsabilidad.
6. Planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones,
incluyendo la zonificación, urbanismo y el acondicionamiento
territorial. 7. Fomentar la competitividad, las inversiones y el
financiamiento para la ejecución de proyectos y obras de
infraestructura local. 8. Desarrollar y regular actividades y/o
servicios en materia de educación, salud, vivienda, saneamiento,
medio ambiente, sustentabilidad de los recursos naturales,
transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación
de monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación y
deporte, conforme a ley. 9. Presentar iniciativas legislativas en
materia y asuntos de su competencia. 10. Ejercer las demás
atribuciones inherentes a su función, conforme a ley”. Bajo el
contenido del artículo 194 antes citado, conjuntamente, con el
inciso 4 del artículo 200 de la Carta Magna, que confiere rango
de ley a las ordenanzas municipales; se puede sostener que la
facultad normativa de las municipalidades, que deriva de la
autonomía política también las convierte en órganos productores
de normas generales en el ámbito de sus competencias. Por su
parte, el artículo 40 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, dispone que las ordenanzas de las
municipalidades provinciales y distritales, en la materia de su
competencia, son las normas de carácter general de mayor
jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las
cuales se aprueba la organización interna, la regulación,
administración y supervisión de los servicios públicos y las
materias en las que la municipalidad tiene competencia
normativa; cabe señalar, que el contenido de sus ordenanzas no
puede regular aspectos diferentes ni contrarios a la Constitución
ni la ley (tratándose de criterio de norma especial), de ser así
rompería el esquema institucional y competencial del Estado. El
artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece las
competencias y funciones de las municipalidades, en específico,
sobre el espacio físico y uso del suelo: “ARTÍCULO 79.-
ORGANIZACIÓN DEL ESPACIO FÍSICO Y USO DEL SUELO
Las municipalidades, en materia de organización del espacio
físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 1.
Funciones específicas exclusivas de las municipalidades
provinciales: 1.1. Aprobar el Plan de Acondicionamiento
Territorial de nivel provincial, que identifique las áreas urbanas y
de expansión urbana, así como las áreas de protección o de
seguridad por riesgos naturales; las áreas agrícolas y las áreas
de conservación ambiental. 1.2. Aprobar el Plan de Desarrollo
Urbano, el Plan de Desarrollo Rural, el Esquema de Zonificación
de áreas urbanas, el Plan de Desarrollo de Asentamientos
Humanos y demás planes específicos de acuerdo con el Plan de
Acondicionamiento Territorial. […]”. De la misma manera, los
incisos 1.1 y 1.2 del artículo 161 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, regulan las competencias y funciones de las
municipalidades metropolitanas en materia de planificación,
desarrollo urbano y vivienda: “ARTÍCULO 161.-
COMPETENCIAS Y FUNCIONES La Municipalidad
Metropolitana de Lima tiene las siguientes competencias y
funciones metropolitanas especiales: 1. En materia de
planificación, desarrollo urbano y vivienda 1.1. Mantener y
ampliar la infraestructura metropolitana; 1.2. Controlar el uso del
suelo y determinar las zonas de expansión urbana e identificar y
adjudicar los terrenos fiscales, urbanos, eriazos y ribereños de
su propiedad con fines urbanos. […]”. Del contenido de las
causales denunciadas por la recurrente; se advierte que están
dirigidas a regular la competencia de las municipalidades
metropolitana, provinciales y distritales, sobre aspectos locales
tributarios, plan de desarrollo local (zonificación, espacio físico y
demás), servicios públicos locales, desarrollo urbano y rural de
sus circunscripciones, inversiones y financiamiento, iniciativa
legislativa y, demás, relativos a la infraestructura y administración
de su circunscripción. 3.2. Paralelamente, a las facultades
denunciadas por la recurrente, tenemos que el artículo 79 de la
Ley Orgánica de Municipalidades, en su inciso 3.6 establece que
las municipalidades distritales, norman, regulan y otorgan
autorizaciones, derechos y licencias; entendiéndose dentro de
estas, a las licencias de funcionamiento, las cuales se otorgarán
siguiendo la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento4, Ley N°
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
28976, la cual tiene como finalidad establecer el marco jurídico
de las disposiciones aplicables al procedimiento para el
otorgamiento de la licencia de funcionamiento; en su artículo 6,
establece que para el otorgamiento de licencia de funcionamiento,
la municipalidad evaluará los siguientes aspectos: zonificación y
compatibilidad de uso y condiciones de seguridad de la
edificación. En ese sentido, la competencia de las municipalidades
distritales, para efectos del otorgamiento de licencia de
funcionamiento, se encuentra en armonía con sus funciones
concernientes a los temas de administración de zonificación e
infraestructura. Sobre los requisitos para solicitar licencia de
funcionamiento, la referida ley establece de forma taxativa, en su
artículo 7, los siguientes: “a) Solicitud de Licencia de
Funcionamiento, con carácter de declaración jurada, que
incluya: 1. Número de R.U.C. y D.N.I. o Carné de Extranjería del
solicitante, tratándose de personas jurídicas o naturales, según
corresponda; 2. D.N.I. o Carné de Extranjería del representante
legal en caso de personas jurídicas, u otros entes colectivos, o
tratándose de personas naturales que actúen mediante
representación; b) Vigencia de poder de representante legal,
en el caso de personas jurídicas u otros entes colectivos.
Tratándose de representación de personas naturales, se
requerirá carta poder con firma legalizada; c) Declaración
Jurada de Observancia de Condiciones de Seguridad o
Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil de Detalle
o Multidisciplinaria, según corresponda; d) Adicionalmente, de
ser el caso, serán exigibles los siguientes requisitos: d.1) Copia
simple del título profesional en el caso de servicios relacionados
con la salud, d.2) Informar sobre el número de estacionamientos
de acuerdo a la normativa vigente, en la Declaración Jurada, d.3)
Copia simple de la autorización sectorial respectiva en el caso
de aquellas actividades que conforme a Ley la requieran de
manera previa al otorgamiento de la licencia de funcionamiento,
d.4) Copia simple de la autorización expedida por el Instituto
Nacional de Cultura, conforme a la Ley Nº 28296, Ley General
del Patrimonio Cultural de la Nación. 3.3 Al respecto, debe
precisarse que las municipalidades si bien gozan de autonomía
política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia, no constituye un ente autónomo, que tenga
competencias absolutas sobre su circunscripción, por el
contrario, se sujeta al ordenamiento legal, político y económico
vigente; cuyas decisiones –acciones y disposiciones normativas–
se condicen con el contenido constitucional y legal, así como, de
las disposiciones infralegales, en concordancia con el
ordenamiento legal y en correspondencia con las políticas de
Estado. En ese sentido, no podrán regular aspectos que sean de
competencia de otro organismo, pues el Estado tiene una
estructura y organización que implica que cada ente tenga
facultades y competencias propias de su creación y regulación;
como por ejemplo, solicitar requisitos para otorgar licencia de
funcionamiento más allá de los establecidos de forma taxativa
por el artículo 7 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento,
Ley N° 28976, antes glosado. 3.4 Más aún, si el propio Tribunal
Constitucional ha precisado que: “[...] la autonomía de los
gobiernos locales no es absoluta sino por el contrario relativa,
por cuanto su actuación tiene que enmarcarse dentro de los
límites establecidos por la Constitución y la ley [...]5”. También, es
preciso señalar que la ley es una fuente normativa, como es el
caso de las leyes orgánicas, leyes ordinarias, leyes de desarrollo
constitucional, así como, las ordenanzas que tienen una
denominación asignada directamente por la Constitución, sus
diferencias no radican en su jerarquía ni en el órgano que las
expide sino en su procedimiento de aprobación y en las materias
que regulan, conforme fue señalado por el Tribunal Constitucional
en el fundamento 9 de la sentencia recaída en el Expediente Nº
008-2005-PI/TC. 3.5 En el presente caso, tenemos que las
resoluciones impugnadas resolvieron que el requisito solicitado
por la Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores a la
empresa Su Export Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, para otorgarle licencia de funcionamiento para la
comercialización de GNV, consistente en la exigencia de
presentar las medidas de mitigación de los impactos negativos
que genere la comercialización de gas natural vehicular-GNV
(hicrocarburo), constituye una barrera burocrática. Al respecto,
debe señalarse que en el presente caso resulta aplicable lo
dispuesto en el artículo 7 de la Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento, Ley N° 28976 que establece los requisitos para
obtener licencia de funcionamiento ante las municipalidades, sea
esta metropolitana o distrital; por lo que, aplicar una Ordenanza
(Ordenanza N° 1596) que condiciona al administrado, con
requisitos que la Ley no ha establecido, resulta ilegal en la
medida que no se enmarca dentro de los límites establecidos por
la Constitución para la autonomía municipal y en el precitado
artículo 7 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley
N° 28976, como se ha indicado en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 00028-2007-PI/TC, lo
cual no hace sino revelar un criterio que prioriza la competencia
nacional de la norma frente a la local. 3.6 Sin perjuicio de lo
expuesto, se tiene que en materia de hidrocarburos, el artículo 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo N° 042-2005-EM6, establece
237
que: “El Ministerio de Energía y Minas es el encargado de
elaborar, aprobar, proponer y aplicar la política del Sector, así
como, de dictar las demás normas pertinentes […]”; por su parte,
el artículo 4 prevé que: “Las normas o dispositivos reglamentarios
que dicten otros sectores que tengan relación con las actividades
de hidrocarburos, deberán contar con la opinión favorable del
Ministerio de Energía y Minas, salvo lo dispuesto en la Norma
XIV del Título Preliminar del Código Tributario”; con lo cual se
observa, que el órgano competente para elaborar, aprobar,
proponer y aplicar la política del sector hidrocarburos es el
Ministerio de Energía y Minas, y que aquellas disposiciones que
tengan relación con las actividades de hidrocarburos que dicten
otros sectores deberán contar con la opinión favorable del
mismo, salvo en materia tributaria. 3.7 En materia medio
ambiental relacionada con el sector hidrocarburos, tenemos que
el artículo 5 del Reglamento para la Protección Ambiental en las
Actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo
N° 015-2006-EM7, establece que: “La Autoridad Competente en
materia de protección y conservación del ambiente en las
Actividades de Hidrocarburos es el Ministerio de Energía y
Minas, a través de la Dirección General de Asuntos Ambientales
Energéticos (DGAAE)”. Por su parte, el artículo 9 de la referida
norma señala que: “Previo al inicio de Actividades de
Hidrocarburos, Ampliación de Actividades o Modificación, el
Titular deberá presentar ante la DGAAE, el Estudio Ambiental
correspondiente, el cual luego de su aprobación será de
obligatorio cumplimiento […]”; así también, en su artículo 22,
prevé que: “La Declaración de Impacto Ambiental (DIA) se
presentará a la DGAAE o la DREM respectiva, según
corresponda, para aquellas actividades de hidrocarburos
contenidas en el Anexo Nº 6 […]”; dentro de las actividades de
hidrocarburos (anexo 6) se encuentra: la comercialización de
combustibles. 3.8 Por lo tanto, se puede concluir que la entidad
competente para efectos de solicitar y evaluar la declaración de
impacto ambiental de aquellos negocios que tengan como giro la
comercialización de combustibles, conforme al presente caso, es
la Dirección General de Asuntos Ambientales Energéticos
(DGAAE), que pertenece al Ministerio de Energía y Minas y, por
ende, no constituye una competencia de las municipalidades
distritales, provinciales ni de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, consistente en solicitar el cumplimiento de requisitos
relacionados de forma directa o indirecta sobre hidrocarburos, de
ser así, deberá contar con la opinión favorable del Ministerio de
Energía y Minas, conforme al artículo 4 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, sin que se observe que
este sea el caso. 3.9 En consecuencia, no correspondía que la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, en
cumplimiento de la Ordenanza N° 1596-MML emitida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitara a la administrada,
para efectos de emitir licencia de funcionamiento de
comercialización de hidrocarburos (GNV), las medidas de
mitigación de los impactos negativos que genere la
comercialización de gas natural vehicular-GNV; en tanto, infringe
la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley N° 28976 y, a
su vez, no se encuentra dentro de sus competencias sino del
Ministerio de Energía y Minas, el cual incluso cuenta con los
suficientes medios técnicos para valorar y analizar los
documentos conducentes a determinar el posible impacto
negativo en la forma de comercialización de hidrocarburos. Cabe
resaltar, que constituye un requisito para la inscripción en el
registro de hidrocarburos ante el Ministerio de Energía y Minas,
sin el cual la administrada no puede ejercer su operación
económica dirigida a la comercialización de GNV, pero la
determinación de su cumplimiento corresponde estrictamente al
ente creado para tales efectos y no a cualquier otra entidad que
de manera unilateral decida avocarse a aspectos que están
fuera de su competencia. 3.10 Esto incluye también la
inaplicación del artículo 12 de la Ordenanza N° 1596 (denunciada
por la recurrente) que señala: “[…] Las medidas de mitigación de
los impactos negativos serán de cumplimiento obligatorio
durante todo el proceso desde la ejecución de la obra durante el
funcionamiento de la actividad hasta su desactivación; su
incumplimiento dará lugar a la revocatoria de la Licencia de
funcionamiento sin perjuicio de las sanciones pertinentes”; pues,
como ya se expuso, el requisito de la presentación de las
medidas de mitigación de los impactos negativos que genere la
comercialización de gas natural vehicular-GNV no constituye un
requisito para obtener licencia de funcionamiento y, por ende, su
evaluación no es competencia de la municipalidad. 3.11 En
consecuencia, la sentencia de vista al confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda se ajusta a derecho,
en tanto sostuvo como argumentos, que la Ordenanza 1596-
MML, en la que se estableció como requisito para obtener una
licencia de funcionamiento que las estaciones de servicio
dedicados a la venta de hidrocarburos cuenten con medidas de
mitigación de los impactos negativos que pueda producir la venta
de gas natural vehicular, colisiona con lo regulado por la
Dirección General de Asuntos Ambientales Energéticos del
Ministerio de Energía y Minas para la aprobación de la
Declaración de Impacto Ambiental, conforme a lo previsto por el
artículo 22 del Decreto Supremo N° 015-2006-EM, norma que
 CASACIÓN
238
establece que para la inscripción en el Registro de Hidrocarburos
(y no para el otorgamiento de licencias) se debe contar con
medidas de mitigación de los impactos negativos que pueda
producir la venta de gas natural vehicular. Lo que evidencia que
la Sala Superior ha emitido una decisión y motivación conforme
a las disposiciones analizadas precedentemente, no incurriendo
en infracción normativa por inaplicación de los numerales 1.1 y
1.2 del artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°
27972, de la Ordenanza N° 1596-MML, de los artículos 194 y
195 de la Constitución Política del Perú ni de los incisos 1.1 y 1.2
del artículo 161 de la Ley N° 27972; en consecuencia,
corresponde desestimar las causales denunciadas por la
recurrente. V. DECISIÓN Por estas consideraciones; NUESTRO
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos setenta y siete del expediente principal, en
consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiséis, de fecha seis de junio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrado
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima; en los seguidos por la Municipalidad
Metropolitana de Lima contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otros, sobre acción contencioso administrativa; y se
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; y se devuelva. Juez
Supremo Linares San Román. S.S. BUSTAMANTE ZEGARRA,
LINARES SAN ROMÁN.
1
Obrante a fojas trescientos setenta y siete del expediente principal.
2
Obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve del expediente principal.
3
Obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro del expediente principal.
4
Publicada el 05 de febrero de 2007 en el diario oficial El Peruano.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 00028-2007-PI/
TC del 4 de mayo de 2009, en el proceso de inconstitucionalidad seguido por el
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huaraz contra el artículo 13.1 de la Ley
29035.
6
Ley N° 26221, Ley de Hidrocarburos fue publicada en el diario oficial El Peruano el
20 de agosto de 1993.
7
Derogado por el artículo 2 del Decreto Supremo N° 039-2014-EM, publicado en el
diario oficial El Peruano el 12 de noviembre de 2014.
C-2031840-79
CASACION N° 19876-2018 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista ha vulnerado el principio al
debido proceso en su dimensión sustantiva, en la medida que
el razonamiento efectuado por el Colegiado Superior no resulta
compatible con los estándares de justicia y de razonabilidad.
Lima, catorce de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA; la causa número diecinueve mil
ochocientos setenta y seis – dos mil dieciocho, en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya
Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera Huerta y Bustamante
Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, representado por la procuradora pública
adjunta a cargo de los asuntos judiciales de dicho sector, con
fecha seis de julio de dos mil dieciocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciocho, obrante de fojas setecientos
diecisiete a setecientos veintiuno, emitida por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia contenida en la resolución número
seis, de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la
demanda y en consecuencia declaró nula la resolución ficta que
como consecuencia del silencio administrativo positivo aprobó la
solicitud de autorización de funcionamiento en los niveles de
educación inicial y primaria de la institución Educativa Privado
“Beato Juan Pablo II”, y reformándola la declara infundada. 1.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Mediante auto
calificatorio de fecha diez de setiembre de dos mil dieciocho,
corriente de fojas setenta y ocho a ochenta y cuatro del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, representado por la procuradora
pública adjunta a cargo de los asuntos judiciales de dicho sector,
por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
inaplicación de los incisos 1 y 3 del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444.
Sostiene que el Ad quem no ha advertido que la resolución ficta
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
positiva submateria, emitida por silencio administrativo positivo,
recaída en el expediente de solicitud de autorización en los niveles
de inicial y primaria de la administrada, se encuentra dentro de las
causales de nulidad (antes glosadas), dado que no reúne los
requisitos legales especiales importantes establecidos en la ley
para que todos los centros educativos puedan obtener la
autorización solicitada, tales como el artículo 13 de la Norma
A.040-Educación del Reglamento Nacional de Edificaciones,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA, que
establece que los centros educativos deben contar con servicios
higiénicos para personal docente; el artículo 15 de la norma A.120
– Accesibilidad para personas con discapacidad y para personas
adultas mayores, concordante con el literal d) del numeral 1.4.1.
de la Norma IS.010 – Instalaciones Sanitaria del Reglamento
Nacional de Edificaciones, que establece que en las edificaciones
cuyo número de ocupantes demanda servicios higiénicos, deberán
cumplir con los requisitos para personas con discapacidad; el
literal k) del artículo 6 del Reglamento de Instituciones Educativas
Privadas de Educación Básica y Educación Técnico – Productiva,
conforme al cual a las solicitudes de autorización de funcionamiento
deben adjuntarse el Informe de Seguridad en Edificaciones, lo
cuales es concordante con los artículos 3.5 y 8 del Reglamento de
Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 058-2014-PCM y concordante con la
Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo
Nº 043-2013-PCM; así como el literal c) del numeral 3.1 de las
“Normas para Bibliotecas Escolares”, aprobada por Resolución
Directoral Nacional Nº 234-2005-BNP, que establece que las
superficie mínima para bibliotecas escolares en educación
primaria debe ser de cuarenta metros; y el literal e) del artículo 25
de la Norma AO.10 – Condiciones Generales de Diseño del
Reglamento Nacional de Edificaciones, conforme al cual la
dimensión mínima del ancho de los pasajes y circulaciones
horizontales interiores de los locales educativos debe ser de un
metro con veinte centímetros, medido entre los muros que lo
conforman. En tal sentido, concluye que se debió tener en cuenta
que la resolución ficta cuya validez se cuestiona agravia el interés
público, al contravenir el principio del interés superior del niño y
del adolescente, así como el principio de calidad de la educación,
al incumplir con lo establecido en las normas legales antes
glosadas, cuya finalidad es precisamente, garantizar la idoneidad
de los locales de las instituciones educativas y del servicio
educativo, considerando que la educación básica regular
constituye un servicio público esencial, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1 de la Ley Nº 28988. b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú (procedencia excepcional), el Colegiado
Supremo señaló que existen aspectos de la sentencia de vista
impugnada en los cuales podría haberse incurrido en vulneración
de los derechos al debido proceso, debida motivación y tutela
jurisdiccional, contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, lo cual amerita ser analizado en
la sentencia casatoria de fondo respectiva, razón por la que debe
declararse la procedencia excepcional del recurso interpuesto, al
amparo de lo regulado en el artículo 392-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364. II.
CONSIDERANDO PRIMERO: ANTECEDENTES DEL CASO A
efectos de determinar si en el caso concreto se ha incurrido o no
en las infracciones normativas denunciadas, en los términos
propuestos por la parte recurrente, es pertinente iniciar el examen
que corresponde a este Supremo Tribunal con el sucinto recuento
de las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la
presente causa: 1.1. DEMANDA: Mediante escrito presentado el
treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas quinientos treinta
y seis, José Antonio Sánchez Romero, procurador público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, interpuso
demanda contenciosa administrativa, postulando como
pretensión principal, la nulidad de la resolución ficta positiva,
emitida en virtud del silencio administrativo positivo, recaída en el
Expediente Nº 65032, solicitud de autorización de funcionamiento
en los niveles de educación inicial y primaria de la Institución
Educativa “Beato Juan Pablo II”, por la causal prevista en los
incisos 1 y 3 del artículo 10 de la Ley Nº 27444. La parte accionante
funda su petitorio argumentando principalmente que la petición de
la parte administrada no reúne los requisitos legales especiales
establecidos en la ley para obtener la autorización solicitada, que
la aprobación ficta de la solicitud de autorización por parte de la
Institución Educativa Privada “Beato Juan Pablo II” afecta la
legalidad y el interés público, por lo que debe ser declarada nula y
sin valor legal. Sostiene que la solicitud presentada no cumplió
con acompañar todos los documentos requeridos, pues mediante
el Informe Nº 1556-2014-DRELM-UGI, se ha establecido que la
solicitud no cumple con los requisitos y condiciones pedagógicas
y de infraestructura. Así se ha señalado en la Evaluación de la
Comisión Técnica Nº 326-2014-DRELM que el local no cuenta con
servicios higiénicos para docentes y personas con discapacidad,
no cuenta con el certificado de Inspección Técnica de Seguridad
en Edificaciones, el área de la biblioteca es menor a 20 m2 y el
ancho de los pasadizos es menor a 1 m con 20 cm, con lo que se
incumple lo establecido en el artículo 13 de la Norma A.040-
Educación del Reglamento Nacional de Edificaciones, aprobado
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
por el Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA, así como el
artículo 15 de la Norma A.120-Accesibilidad, concordante con el
literal d) del numeral 1.4.1 de la Norma IS.0410-Instalaciones
Sanitarias; que también se contraviene el literal k) del artículo 6
del Reglamento de Instituciones Educativas Privadas de
Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, por el cual a
las solicitudes de autorización de funcionamiento debe adjuntarse
el Informe de Seguridad en Edificaciones, lo que es concordante
con los artículos 3, 5 y 8 del Reglamento de Inspecciones Técnicas
de Seguridad en Edificaciones, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 058-2014-PCM y concordante con la Cuarta Disposición
Complementaria Final del Decreto Supremo Nº 043-2013-PCM;
así como el literal c) del numeral 3.1 de las “Normas para
Bibliotecas Escolares”, aprobada por Resolución Directoral
Nacional Nº 234-2005-BNP, que establece que las superficie
mínima para bibliotecas escolares en educación primaria debe ser
de cuarenta metros; y el literal e) del artículo 25 de la Norma A.010
– Condiciones Generales de Diseño del Reglamento Nacional de
Edificaciones, conforme al cual la dimensión mínima del ancho de
los pasajes y circulaciones horizontales interiores de los locales
educativos debe ser de un 1 m con 20 cm, medio entre los muros
que lo conforman. En este sentido señala que la parte demandada
no puede beneficiarse con una resolución ficta positiva porque el
derecho a la educación y a la seguridad de los niños y adolescentes
en edad escolar son intereses superiores que no pueden ser
puestos en peligro, por lo que la resolución ficta impugnada
agravia el interés público, contraviene fundamentalmente el
principio del interés superior del niño y del adolescente, el principio
de la calidad de la educación, el principio del debido procedimiento
administrativo y el de legalidad. Concluyendo que no corresponde
aplicar el silencio administrativo positivo al procedimiento iniciado
por la administrada, por el contrario, le debe ser aplicable el
silencio administrativo negativo y que la Ley Nº 29060 al respecto
señala que excepcionalmente el silencio administrativo negativo
será aplicable en aquellos casos en los que se afecte
significativamente el interés público, la salud, la seguridad
ciudadana, entre otros. 1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
Mediante escrito de contestación presentado el veintinueve de
setiembre de dos mil quince, de fojas quinientos setenta y cinco
a quinientos noventa y cinco, la demandada Orfelinda Ovalle
Monzón de Cárdenas, argumentó que la demanda ha sido
interpuesta en mérito a la Resolución de Secretaría General Nº
2344-2014-MINEDU, pero esta resolución se aparta del debido
proceso, pues al no habérsele notificado previamente se ha
llegado a conclusiones solo con los argumentos de una de las
partes, lo que hace que los actos del Ministerio de Educación sean
de por sí nulos y carezcan de todo valor. Agrega que se ha hecho
caso omiso a lo establecido por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema de la República en la Casación Nº 8125-2009,
que establece que antes de declarar la nulidad de oficio de un acto
administrativo ficto, producto del silencio administrativo, el
Ministerio de Educación debió notificarle dándole la oportunidad
de ejercer su derecho de defensa, de modo que al no haberse
cumplido con notificar a la parte demandada sobre el supuesto
negado de subsistencia de observaciones o la existencia de vicios
procesales, se le ha privado del derecho de contradecirlas, de
modo que la Resolución Nº 2344-2014-MINEDU que resuelve que
la resolución ficta agravia la legalidad y el interés público y remite
copias a la procuraduría para que tome las acciones que considere
convenientes para iniciar demanda contencioso administrativo,
carece de valor probatorio por haberse se apartado del
ordenamiento legal, por lo que la demanda debe ser declarada
improcedente. Asimismo, sostiene que la demanda debe ser
declarada infundada por cuanto las observaciones formuladas en
el Informe Nº 1556-2014-DRELM-UGI fueron subsanadas en su
oportunidad como se acredita con el Informe de fecha quince de
marzo de dos mil trece, dirigido al Director del Programa Sectorial
II de la Unidad de Gestión Educativa Local 02 y remitido con Oficio
Nº 2053-2013-DUGEL02/AGI a la Dirección Regional de
Educación. 1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: El
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió sentencia de
primera instancia mediante resolución número seis, de fecha
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos
cuarenta y nueve a seiscientos cincuenta y cuatro, declarando
fundada la demanda, en consecuencia, nula la resolución ficta
que como consecuencia del silencio administrativo positivo aprobó
la solicitud de autorización de funcionamiento en los niveles de
Educación Inicial y Primaria de la Institución Educativa “Beato
Juan Pablo II”. Sostiene principalmente el Juzgado, que la parte
demandada no ha presentado medio probatorio alguno que
acredite que su solicitud contaba con los requisitos preestablecidos
en el procedimiento administrativo, por lo que no se han
desvirtuado las observaciones anotadas en el Informe de
Evaluación Comisión Técnica Nº 326-14, limitándose la
demandada a afirmar que no fue notificada con los supuestos
vicios o que estos fueron sido levantados en su oportunidad.
Establece que la Casación Nº 8125-2009-DEL SANTA no resulta
de aplicación al caso de autos, pues el presente es distinto y no se
encuentran en conflicto derechos fundamentales ni revisten
materia previsional y más aún si la Resolución de Secretaría
239
General Nº 2344-2014-MINEDU no resuelve declarar la nulidad
de oficio de la resolución ficta. Asimismo, establece que al tratarse
de un procedimiento administrativo de evaluación previa sujeto a
la aplicación del silencio administrativo positivo es de aplicación lo
establecido en el numeral 3 del artículo 10º de la Ley Nº 27444,
pues al tratarse de un acto por el cual se adquieren facultades o
derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico o no
cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales
para su adquisición, son nulos de pleno derecho. Sostiene que si
bien la demandada mediante Informe Nº 140-UGEL 02/AGI/ERA-
2011 afirma haber absuelto todas las observaciones, de la revisión
de dicho documento se aprecia que ésta absolución no guarda
relación con las observaciones descritas en el Informe de la
Comisión de Evaluación Técnica Nº 326-2014. 1.4. SENTENCIA
DE VISTA: La Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha veinticinco de
abril de dos mil dieciocho, de fojas setecientos diecisiete a
setecientos veintiuno, revocó la sentencia de primera instancia
declarándola infundada. La Sala de mérito basa su decisión en
que conforme al Informe de la Comisión de Evaluación Técnica Nº
326-2014 del diez de setiembre de dos mil catorce se ha
establecido que la solicitud de la parte demandada presentaba las
siguientes observaciones: a) el local no contaba con servicios
higiénicos para docentes y personas con discapacidad, b) no
contaba con el certificado de Inspección Técnica de Seguridad en
Educación; c) el área de la biblioteca era menor a 20 m2; y, d) el
ancho de los pasadizos es menor a 1 m con 20 cm; sin embargo,
la Sala Superior considera que conforme al Informe de Inspección
Técnica de Seguridad de Defensa Civil Nº 003-2013-APV-SGDC/
MDSMP, los pasadizos, vías de evacuación y áreas libres cumplen
con las dimensiones requeridas, por lo que la observación fue
levantada. En cuanto a la observación referida a los servicios
higiénicos, establece que la Resolución de Secretaría General Nº
295-2014-MINEDU, que aprueba la Norma Técnica para el diseño
de los locales de educación básica regular – nivel inicial, estableció
en el último párrafo de su artículo segundo que los proyectos de
inversión educativa pública o privada iniciados durante la vigencia
de la Resolución Ministerial Nº 252-2011-ED tenían el plazo de
tres años para adecuar sus instalaciones a lo señalado en la
nueva norma, por lo que la parte demandada contaba con el plazo
de tres años para instalar los servicios higiénicos para docentes y
discapacitados y tal plazo aún no había vencido al emitirse el
Informe de la Comisión de Evaluación Técnica Nº 326-2014, por lo
que no se habría incurrido en una contravención al principio de
legalidad o alguna causal de nulidad. Respecto a la observación
hecha sobre el área de la biblioteca, señala que su incumplimiento
no vulnera el interés público vinculado a la educación, porque la
institución educativa cuenta con un ambiente denominado quinto
y sexto grado de primaria con un área mayor a veinte metros
cuadrados que puede ser acondicionado como biblioteca.
SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS DEL RECURSO DE
CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en
la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2.
En ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas
que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el
control de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder independiente
que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación,
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido
 CASACIÓN
240
si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo. TERCERO:
ANÁLISIS SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES 3.1. Hechas las precisiones
que anteceden y antes de ingresar propiamente al examen de la
causal casacional de naturaleza procesal es pertinente traer a
colación algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal y
jurisprudencial sobre los principios legales involucrados, así
tenemos que: 3.2. El derecho al debido proceso, no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de garantías;
siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido proceso
sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a
los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o
formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se
refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí
mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito
adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de
trámite y de procedimiento, para llegar a una solución judicial
mediante la sentencia. Derecho que se manifiesta, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 3.3. Sobre la motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.4. Sobre la
motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. 3.5. Así, se entiende que habrá motivación adecuada de
las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados, pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6, 122°
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber
implica que los juzgadores precisen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial4, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. CUARTO: PRONUNCIAMIENTO
RESPECTO DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS
DEDUCIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE 4.1. Ingresando al
análisis de la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
5 de la Constitución Política del Estado (procedencia
excepcional), es conveniente recordar que su procedencia se ha
efectuado excepcionalmente por existir aspectos de la sentencia
de vista impugnada en los cuales podría haberse incurrido en
vulneración de los derechos al debido proceso, debida motivación
y tutela jurisdiccional; y si bien, la parte recurrente ha denunciado
por su parte la infracción normativa por inaplicación de los
incisos 1 y 3 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, no es menos cierto que
ambas causales guardan estrecha relación, pues están referidas
a establecer la invalidez de la resolución ficta de autorización y
funcionamiento de la Institución Educativa “Beato Juan Pablo II”,
en consecuencia, serán analizadas y resueltas en forma conjunta
en aplicación de los principios de celeridad, concentración y
economía procesales. 4.2. Para empezar el análisis hay que tener
presente que respecto a la nulidad de los actos administrativos
que resulten como consecuencia del silencio administrativo
positivo cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumplen con los requisitos, contemplada en el inciso 3 del
artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, se ha
establecido que esta causal es “como una forma de corregir vía
nulidad posterior los actos de mala fe que puedan dar lugar a la
adquisición indebida de facultades o derechos. La proliferación de
silencio administrativo positivo de procedimientos de aprobación
automática, el empleo de documentos sucedáneos, y la presunción
de veracidad han dado ocasión a las acciones indebidas que aquí
se tratan de contrarrestar. La buena fe es principio de la actuación
administrativa. Pero nada autoriza la obtención de ventajas
indebidas, ni a que estas puedan tornarse inconmovibles cuando
agravian justamente la buena fe.”5 4.3. Asimismo, para el caso
materia de autos, es pertinente tener presente lo que las instancias
de mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones del expediente administrativo que
corre inserto en el proceso y que tienen relación con la materia
controvertida: - A fojas dieciocho, obra el Formulario Único de
Trámite (FUT) presentado por la demandada Orfelinda Ovalle
Monzón de Cárdenas, el treinta de octubre de dos mil doce, al que
se le asigna el número de expediente 65032, por el que se solicita
autorización de apertura y funcionamiento de la Institución
Educativa “Beato Juan Pablo II” y el expediente administrativo que
se extiende hasta la fojas cuatrocientos noventa. - Mediante el
Informe de Evaluación – Comisión Técnica Nº 326-14, del diez de
setiembre de dos mil catorce, que corre a fojas trece se concluye
que la solicitud presentada no cumple con las condiciones de
infraestructura ni las pedagógicas. - Con el Informe Nº
1556-2014-DRELM-UGI, de fecha uno de setiembre de dos mil
catorce, de fojas once, se concluye que en base al Informe de
Evaluación – Comisión Técnica Nº 326-14, la solicitud presentada
por Orfelinda Ovalle Monzón de Cárdenas debe ser remitida al
Ministerio de Educación para que exprese el agravio de lesividad
y se remita el asunto a la procuraduría pública a cargo de asuntos
judiciales del Ministerio de Educación. - Finalmente, mediante la
Resolución de Secretaría General Nº 2344-2014-MINEDU, de
fojas cuatro, se resuelve declarar que la resolución ficta como
consecuencia del silencio administrativo positivo que aprueba la
solicitud de autorización y funcionamiento de la Institución
Educativa “Beato Juan Pablo II” agravia a la legalidad
administrativa y al interés público; y, remite copia de la resolución
a la procuraduría pública del Ministerio de Educación para que
disponga las acciones que considere convenientes para efectos
de iniciar la demanda contencioso administrativa y se declare la
nulidad de la resolución ficta. 4.4. De la resumida actuación
administrativa anotada en los apartados precedentes, se
desprende que el asunto controvertido en sede administrativa se
centró en determinar si la solicitud de autorización de apertura y
funcionamiento de la Institución Educativa “Beato Juan Pablo II”
cumplía o no con los requisitos para obtener autorización de la
autoridad educativa al momento de su presentación y,
posteriormente, poder ser beneficiada con el silencio administrativo
positivo; para ello se debe partir del hecho que en la demanda se
alega que al momento de presentarse la solicitud aludida y
posterior verificación por la autoridad administrativa, no se
cumplían con los siguientes requisitos: a) el local no contaba con
servicios higiénicos para docentes y personas con discapacidad;
b) no contaba con el certificado de Inspección Técnica de
Seguridad en Educación; c) el área de la biblioteca era menor a 20
m2; y, d) el ancho de los pasadizos es menor a 1 m con 20 cm. 4.5.
Ahora bien, de la recurrida se tiene que la Sala Superior para
revocar la sentencia apelada de primera instancia argumentó que,
con el Informe de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa
Civil Nº 003-2013-APV-SGDC/MDSMP se habrían levantado las
observaciones referidas a la carencia del Certificado de Inspección
Técnica de Seguridad en Educación y al incumplimiento de las
normas de edificación referidas al ancho reglamentario de los
pasadizos; al respecto, la parte recurrente sostiene que dicha
conclusión es equivocada, toda vez que el cuestionamiento del
ancho de los pasadizos se debe a una vulneración del Reglamento
Nacional de Edificaciones y que se debía contar con el certificado
de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones
correspondiente. 4.6. Sobre el particular, debe señalarse que en la
sentencia de vista no se ha emitido un pronunciamiento
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
debidamente motivado al respecto, pues del estudio del Informe
de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil Nº
003-2013-APV-SGDC/MDSMP, que obra en el expediente
administrativo, se advierte que este ha sido expedido en mérito al
Decreto Supremo Nº 066-2007-PCM, norma que aprueba el
“Nuevo Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en
Defensa Civil”. 4.7. En cuanto a la observación referida a que la
institución educativa no contaba con servicios higiénicos para
docentes y personas con discapacidad; en la sentencia recurrida
se consideró que al momento en que se emitió el Informe de la
Comisión de Evaluación Técnica Nº 326-2014, la institución
educativa aún contaba con plazo para instalar los servicios
higiénicos, pues conforme a la Resolución de Secretaría General
Nº 295-2014-MINEDU los proyectos de inversión educativa
iniciados durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº 252-
2011-ED, tenían el plazo de tres años para adecuarse a la citada
Resolución de Secretaría General, a partir de su culminación. 4.8.
Al respecto, se debe tener en cuenta que conforme al escrito de
demanda y la Resolución de Secretaría General Nº
2344-2014-MINEDU, la observación referida a los servicios
higiénicos para docentes se sustenta en el artículo 13 de la Norma
A.040-Educación del Reglamento Nacional de Edificaciones,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA y, por
otro lado, el requerimiento de servicios higiénicos para personas
con discapacidad se encuentra regulado por la Norma A.120 –
Accesibilidad para personas con discapacidad y para personas
adultas mayores, concordante con el literal d) del numeral 1.4.1 de
la Norma IS.010 – Instalaciones Sanitarias, lo cual tampoco ha
merecido un pronunciamiento expreso por parte de la instancia
superior. 4.9. Por último, tenemos que en la sentencia recurrida se
consideró que el hecho que el área de la biblioteca fuera menor a
lo reglamentado por el literal c) del numeral 3.1 de las “Normas
para Bibliotecas Escolares”, aprobada por Resolución Directoral
Nacional Nº 234-2005-BNP, no agraviaba el interés público
vinculado a la educación y consideraba además que dicha
observación podía ser superada considerando que existía otra
área de la institución educativa que podía ser acondicionada para
hacer las veces de biblioteca; al respecto, se debe tener en cuenta
que en el caso, materia de análisis, lo que se debe establecer es
si al momento de solicitarse la solicitud de autorización para el
funcionamiento de la Institución Educativa “Beato Juan Pablo II”
se cumplió con los requisitos técnicos y administrativos
correspondientes; sin embargo, de la sentencia de vista se
advierte que el razonamiento del Colegiado Superior se sustenta
en apreciaciones subjetivas6, alegando por su cuenta una posible
subsanación a la observación realizada, la cual no ha sido
demostrada en el proceso, por lo que, la sentencia de vista
recurrida no ha sido debidamente motivada. 4.10. En este orden
de ideas, teniendo la autoridad administrativa la obligación de
verificar que la resolución ficta emitida producto de un
procedimiento de aprobación automática por efecto del silencio
administrativo positivo, cumpla con los requisitos correspondientes,
queda claro para este Tribunal de Casación que, la Sala Superior
ha fundado su decisión en documentos presentados que no eran
los idóneos para levantar las observaciones y en normas que no
eran pertinentes para el caso de autos, por lo que se concluye que
la sentencia de vista no ha cumplido con ser emitida con una
motivación adecuada, vulnerándose de este modo el derecho a un
debido proceso, dado que el razonamiento efectuado en la
sentencia de vista no resulta compatible con los estándares de
justicia y de razonabilidad que exige la Constitución Política del
Estado, fundamentos por los cuales deben estimarse las
causales denunciadas. III. DECISIÓN Por tales consideraciones;
y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria a los autos; declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Ministerio
de Educación, representado por la procuradora pública adjunta a
cargo de los asuntos judiciales de dicho sector, con fecha seis de
julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas setecientos veintinueve
del expediente principal, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista, contenida en la resolución número cinco, de fecha de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciocho, obrante de fojas
setecientos diecisiete a setecientos veintiuno, expedida por la
Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de
Justica de Lima, ORDENARON que la Sala Superior de origen
emita nuevo pronunciamiento, conforme a lo expuesto en la
presente Ejecutoria Suprema; en los seguidos por el Ministerio de
Educación, contra Orfelinda Ovalle Monzón de Cárdenas, en su
calidad de Promotora de la Institución Educativa Privada “Beato
Juan Pablo II”, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
241
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
5
Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”.
Gaceta Jurídica, 8va edición, diciembre 2009. Pág. 170.
6
“(…) La sentencia impugnada no cumple con el requisito de la motivación adecuada
y suficiente, sustentada en hechos objetivos y constatables, pues contiene una
decisión que no se sustenta en la valoración o conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados al proceso, sino en apreciaciones subjetivas, carentes de
fundamentación fáctica y jurídica, que impiden que se establezca la verdad jurídica
objetiva en el caso concreto; por tanto, se trata de una resolución que no se ajusta
al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso tercero del artículo ciento veintidós
del (…) anotado Código Procesal [Civil], así como el inciso quinto del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado…” Casación N° 1382-
2007/Lima, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, El Peruano, 03/12/2008,
págs. 23638-23640
C-2031840-80
CASACIÓN Nº 20029-2019 LAMBAYEQUE
Lima, once de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Julia Vásquez Maira de fecha dieciocho
de junio del dos mil dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos
trece, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y cinco de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos setenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
cuarenta y uno de fecha catorce de noviembre del dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos treinta y cinco, que declaró
infundada la demanda. Para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: Requisitos de admisibilidad En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil se estipula que el recurso de casación se
interpone: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Con relación a la
observancia de estos requisitos, el presente medio impugnatorio
cumple con ellos, esto es: 1) Se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; 2) se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y 4) se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación. Por consiguiente, habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde evaluar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. QUINTO: Causales y requisitos
de procedencia En el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
 CASACIÓN
242
judicial. Asimismo, en el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal se determinan como requisitos de procedencia del
recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo, pues apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa. SÉPTIMO:
Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia
señalados en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
acotado código adjetivo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria. En
ese entendido, la fundamentación del recurso por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que configuran
las infracciones normativas que invocan, ya que constituye la
razón de la intervención de la Sala Suprema; además, la recurrente
debe demostrar –argumentar– que la norma denunciada como
infringida va a influir en la decisión adoptada al extremo de
cambiar el sentido de lo resuelto por la Sala Superior, de forma tal
que determine su anulación y, en consecuencia, la reposición al
estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su
reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; de ahí que debe haber
una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
mérito. OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación,
se advierte que la parte recurrente sustenta como causales, las
siguientes: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, de los artículos 122
inciso 3, 50 incisos 4 y 6, II del Título Preliminar y 194 del
Código Procesal Civil. Manifiesta, que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta al momento de resolver, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, el cual es concreción del derecho al debido
proceso, por lo que no resulta coherente confirmar la sentencia de
primera instancia. Señala, que la instancia de mérito ha
manifestado que los medios probatorios aportados no causaban la
convicción suficiente; sin embargo, debió actuar conforme lo
dispone el artículo II del Título Preliminar y el artículo 194 del
Código Procesal Civil y proceder a impulsar las pruebas de oficio
como por ejemplo ordenar la incorporación del expediente
administrativo de visación de planos presentados por la
demandada ante Cofopri en cuyo expediente obra la copia
legalizada que vendría a ser la copia fiel del original y por lo tanto
ordenar una nueva prueba pericial de oficio y ordenar que se
consideren los documentos de cotejo original que obran en el
expediente ante la imposibilidad de obtener la prueba aportada
por el accionante como es la exhibicional del documento original
ofrecido como medio de prueba; a fin de no contravenir el derecho
a prueba y con ello al debido proceso. Así como, solicitar además
a las autoridades policiales y judiciales las copias certificadas de
las actuaciones relacionadas con la denuncia sobre el supuesto
robo del documento. Añade que, la instancia de mérito ha
efectuado una motivación aparente vulnerado el derecho al debido
proceso, derecho a la motivación de resoluciones judiciales y el
derecho a la prueba. Finalmente, expone que el Colegiado se ha
pronunciado sobre el fondo a pesar de que argumenta que no le
causa convicción la pericia grafotécnica y; además llega a
cuestionar el contrato de compraventa presentado por la
demandada; en consecuencia, existe vulneración a las normas
procesales contenidas en los artículos 50 incisos 4 y 6, 122 inciso
3 del Código Procesal Civil. NOVENO: Análisis de la causal de
casación invocada Respecto a la causal denunciada, debe
indicarse que el Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada
y uniforme jurisprudencia –como es el caso de la sentencia de
fecha once de diciembre de dos mil seis recaída en el Expediente
Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, sino que basta que las resoluciones
judiciales expresen de manera razonada, suficiente y congruente
las razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento. Respecto al debido
proceso, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado
que el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, aplicable no solo a nivel
judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Teniendo en
cuenta ello, en el presente caso se advierte que el pronunciamiento
de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión principal planteada
expresamente por la demandante, esto es, la nulidad del
documento privado de compraventa de área rural. En ese sentido,
se advierte que la sentencia de vista expuso los motivos por los
cuales se resolvió confirmar la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda, la cual expresa los siguientes
argumentos: “2.7. En la audiencia de explicación de pericia de
folios trescientos treinta a trescientos treinta y dos, los peritos no
pasan a resolver ese problema, sino, que afirman por un lado, que
las muestras con las que se hace la pericia tienen la condición de
coetaneidad, y que son suficientes; y por otro lado, que el dictamen
ha sido objetivo, que se ha contado con suficientes muestras de
cotejo que reúnen los requisitos de la ciencia grafotécnica y que
las fotocopias son legalizadas por notario público y son
documentos de uso público. Como se aprecia, no dan
explicaciones sobre cómo es que llegan a peritar sobre fotocopias,
cuando su deber es hacerlo sobre documentos originales. (…)
2.10. De allí concluimos que no debemos darle valoración positiva
a esa pericia, pues no cuenta con los estándares exigidos en la
doctrina grafotécnica; al no haber seguido sus reglas propias y
haber peritado sobre fotocopias, tanto en el documento dubitado,
como en los documentos de cotejo. Al evaluar sus resultados la
pericia no causa convicción (…) 2.11. El apelante cuestiona el
hecho de que la demandada haya informado que el documento
del contrato del catorce de diciembre del 1996 no lo puede exhibir
porque se le ha extraviado; sin embargo, ese es un hecho que
debe enfrentar el demandante, pues si pretende acreditar la falta
de manifestación de voluntad de José Mercedes Mayra Yoctun en
ese contrato, debía presentar algunas otras pruebas que lo
demuestre. En el proceso no se aprecian esos otros medios
probatorios. (…)”. (resaltado es nuestro) En virtud de lo anotado
se aprecia que la recurrente persigue que este Supremo Tribunal
emita un nuevo pronunciamiento sobre un cuestionamiento que ya
ha sido absuelto y desarrollado en la sentencia de vista recurrida,
referido a la nulidad de compraventa de documento privado; ello
debido a que la Sala Superior argumentó que no se ha dado
valoración positiva a la pericia practicada, pues no cuenta con los
estándares exigidos en la doctrina grafotécnica; al no haber
seguido sus reglas propias y haber peritado sobre fotocopias,
tanto en el documento dubitado, como en los documentos de
cotejo. Argumentos que no han sido desvirtuados por la recurrente.
Siendo así, se aprecia que la Sala Superior cumplió con analizar
los agravios invocados por la recurrente en su recurso de
apelación, así como realizar una valoración conjunta de los
medios probatorios y precisó la norma aplicada. Más aún, si se
advierte que la recurrente pretende que se vuelvan a valorar los
argumentos planteados en su escrito de apelación, lo cual no es
propio del recurso de casación. Además, de la fundamentación del
recurso no se aprecia más que su discrepancia con el criterio de
la Sala Superior, pues no explica cómo se habría incurrido en la
causal alegada, por consiguiente, no solo incumple con el requisito
de claridad y precisión, sino que tampoco expone de qué manera
tiene influencia directa en lo resuelto, no satisfaciendo así lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Cabe agregar, que el citado recurso no ha sido
debidamente sustentado. Por último, la recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
que se impugna; por lo que la causal examinada, deviene en
improcedente. DÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para atender el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Por
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, y en ejercicio de la facultad conferida según el artículo 392
del anotado cuerpo normativo modificado por el artículo 1 de la
Ley N°29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Julia Vásquez Maira de fecha dieciocho
de junio del dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos trece,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y cinco de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos setenta y cinco; en los
seguidos por Julia Vásquez Maira y otros contra Julia Maira
Yoctun sobre nulidad de acto jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a Ley, y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal. S.S.
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-81
CASACIÓN N° 20337-2018 LIMA
SUMILLA: Uno de los componentes del derecho a la tutela
jurisdiccional se encuentra constituido por el derecho de las
partes a obtener del órgano jurisdiccional una resolución que se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
pronuncie motivadamente sobre el fondo del asunto puesto en su
conocimiento, independientemente de que esta sea favorable o
no a sus intereses.
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa número veinte mil trescientos
treinta y siete – dos mil dieciocho; con los acompañados; en
Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha, integrada por
los señores Jueces Supremos: Calderón Puertas –Presidente,
Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Bustamante
Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: En el presente proceso de impugnación de resolución
administrativa, es objeto de pronunciamiento el recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, de fecha treinta
de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos
veintisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha cinco de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos diecisiete, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, que declaró
infundada la demanda y reformándola la declara fundada en
parte; en consecuencia, cumpla la entidad emplazada con emitir
un nuevo pronunciamiento. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema de Justicia de la República, mediante
resolución de fecha diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
–Osinergmin, por la causal de: Infracción normativa a las
normas que regulan la motivación de las resoluciones
judiciales (artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado, artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Manifiesta
que, la Sala Superior incurre en contradicción, en primer lugar
señala que la infracción fue imputada correctamente, pese a que
la demandante señaló que hubo demora en el otorgamiento de los
permisos, y con lo cual, existe un reconocimiento expreso de que
no contaba con dicha aprobación; sin embargo, posteriormente,
indica que las decisiones descritas en el considerando duodécimo,
correspondientes a las aprobaciones de los permisos, van a tener
incidencia en el caso de autos; es decir, en ese extremo la Sala
considera que no habría infracción sancionable. Agrega que, si
por un lado, la instancia de mérito considera que la infracción
administrativa fue imputada conforme a ley, igual que la sanción
impuesta, ¿Cómo es posible que posteriormente señale que
existe la eventualidad de que esas sanciones e infracciones ya no
sean legales?; incurriéndose así en contradicción. Señala
también, que la Sala Superior está resolviendo en virtud de una
“eventualidad”, cuando en sí, la base sobre la cual tuvo que dirigir
su resolución era la verdad material de los hechos, por cuanto
pudo determinarse fehacientemente que la infracción y la sanción
administrativa fueron imputadas correctamente a la demandante,
lo cual se puede apreciar de forma clara desde el considerando
primero hasta el considerando undécimo de la resolución emitida.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Antecedentes del Proceso. 1.1
Demanda: Pretensión y fundamentos. A través de la demanda de
autos, Olympic Perú Inc. Sucursal del Perú sostiene como primera
pretensión principal que se declare la nulidad de la Resolución N°
290-2014-OS/TASTEM-S1, que confirmó la Resolución de
Gerencia General N° 018735, que sancionó a Olympic Perú Inc.
Sucursal del Perú por el supuesto incumplimiento del artículo 244
del Decreto Supremo N° 032-2004-EM. Asimismo, solicita como
segunda pretensión principal que, de conformidad con el artículo
5 numeral 5.2 de la Ley N° 27584, se declare que Olympic Inc.
Sucursal del Perú no incumplió las normas que regulan el uso del
gas natural. Como fundamentos de la demanda, indica que,
Olympic realiza actividades de exploración y explotación de
petróleo en la provincia de Paita, departamento de Piura, las
cuales cuentan con las autorizaciones correspondientes y con el
Estudio de Impacto Ambiental “Exploración y Explotación por
Hidrocarburos en el Lote XIII-A”. En dos oportunidades en el año
dos mil diez (mediante las Resoluciones Directorales N° 035-
2010-EM/DGH y 137-2010-EM-DGH), la Dirección General de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas autorizó a
Olympic a realizar el quemado del gas natural proveniente de la
producción del Lote XIII-A durante el periodo de (I) febrero a junio
de dos mil diez y (II) julio a noviembre de dos mil diez,
respectivamente. A fin de continuar realizando actividades de
quema del gas natural obtenido de las actividades de explotación
del Lote XIII-A, mediante Carta OLY-L-DEV-459-2010 del quince
de octubre de dos mil diez, solicitó nuevamente a la DGH la
“Autorización de Quema de Gas y la aprobación del Plan de
Quemado”. El pedido era para la producción de gas natural en los
pozos productores operativos en dicha fecha, así como para los
nueve pozos adicionales que serían perforados para el periodo
243
comprendido entre diciembre de dos mil diez y mayo de dos mil
once; no obstante, mediante Resolución Directoral N° 316-2010-
EM/DGH del treinta de diciembre de dos mil diez, la Dirección
General de Hidrocarburos desestimó la solicitud de autorización
de quema de gas natural para el periodo de diciembre de dos mil
diez a mayo de dos mil once. Dado que no se había otorgado la
autorización de quema de gas natural, el Osinergmin realizó una
visita de supervisión a las operaciones de Exploración y
Explotación del Lote XIII-A entre el diecisiete al veintiuno de enero
de dos mil once. Posteriormente, mediante el Informe Técnico
Sancionador 188642-2011-OSGFHL/UPPD del nueve de marzo
de dos mil once, Osinergmin dio inicio al Procedimiento
Administrativo Sancionador. Este se basó en que Olympic habría
quemado gas asociado en el Lote XIII-A, en los Flares N° 1, 2 y 3,
desde el primero de diciembre de dos mil diez hasta el veinticinco
de enero de dos mil once, sin contar con la aprobación, lo que
habría contravenido lo dispuesto en el artículo 244 del Reglamento
de las Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos,
en concordancia con el artículo 44 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica de Hidrocarburos. Frente a ello, el cuatro de mayo
de dos mil once, Olympic presentó sus descargos, no obstante, a
través de la Resolución de Gerencia General N° 18735,
Osinergmin impuso sancionarlo con una multa equivalente a tres
mil ochocientos noventa y cinco punto sesenta y cinco (3895.65)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), decisión que fue objeto de
un recurso de apelación, el mismo que fue declarado infundado
por Resolución N° 290-2014-OS/TASTEM-S1 de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce. Osinergmin no tomó en cuenta los
hechos y circunstancias que implicaron la quema de gas natural
sin autorización, tampoco los criterios de graduación de las
sanciones administrativas, considerando la gravedad del daño, el
perjuicio económico causado, la continuidad de la comisión de la
infracción, entre otros, que además eran exigibles de conformidad
con el artículo 13 de la Resolución de Consejo Directivo N° 233-
2009-OS/CD. Asimismo, se le sancionó aplicando retroactivamente
la norma que establece la metodología general para la
determinación de sanciones, siendo que mediante Resolución de
Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD y sus modificatorias se
aprobó la Tipificación de Infracciones y Escalas de Multas y
Sanciones de Osinergmin, la misma que fue modificada por la
Resolución de Consejo Directivo N° 358-2008-OS/CD, la cual a su
vez en su artículo 3 dispuso que el incumplimiento del artículo 244
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 032-2004-EM
constituye una infracción a las normas sobre emisión, venteo y/o
quema de vapores y gases sancionable con una multa de hasta
ocho mil (8000) Unidades Impositivas Tributarias - UIT. Siendo
que a través de la Resolución N° 352, se aprobaron criterios
específicos de sanción para aquellas infracciones que no contaban
con una metodología general que establezca los lineamientos
para determinar la sanción correspondiente, resolución que data
del diecinueve de agosto de dos mil once y que, su artículo 4
aprobó la “Metodología General para la determinación de
sanciones por infracciones administrativas que no cuenten con
criterios específicos de sanción”. 1.2 Sentencia de Primera
Instancia. El veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el Décimo
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda; indicando, en
resumen, que si bien es cierto, la dación de la Resolución de
Gerencia General Osinergmin N° 352 es posterior a la visita de
inspección efectuada a las instalaciones ubicadas en el Lote XIII,
Sección A, la aplicación de la misma no constituye una
contravención al principio de irretroactividad, en la medida que
dicha resolución no incide directamente en la infracción imputada
a la empresa demandante como en la sanción prevista legalmente
para ella, sino que, la citada resolución de gerencia general
agrupa y, sistematiza los criterios específicos regulados en
anteriores resoluciones de Gerencia General, aprobando además
una metodología general que permita determinar la sanción a
imponerse. Según puede apreciarse del Informe Técnico
Sancionador N° 188642-2011-OS-GFHL/UPPD, en la supervisión
operativa realizada del diecisiete al veintiuno de enero de dos mil
once, a las instalaciones del Lote XIII Sección A, se verificó que
estaba efectuando la quema de gas asociado en los Flares
(Quemadores) N° 1, N° 2 y N° 3 sin contar con la aprobación del
Programa de Quemado de Gas Natural expedido por la Dirección
General de Hidrocarburos, circunstancia que efectivamente
constituye infracción al artículo 244 del Decreto Supremo N° 032-
2004-EM, modificado por Decreto Supremo N° 048-2009-EM,
concordante además con el artículo 19 del Decreto Supremo N°
040-99-EM, siendo que, la empresa demandante en su descargo
como en su recurso de apelación no niega que la quema de gas
se dio sin contar con la aprobación. La demandante en su
descargo más bien sostiene que ello se debe a que la Dirección
General de Hidrocarburos no le otorgó los permisos
correspondientes en forma oportuna, circunstancia que permite
corroborar que efectivamente el quemado se ha dado sin la
correspondiente autorización, pretendiendo trasladar su
responsabilidad a la entidad demandada, debiéndose tener en
consideración que conforme al numeral 162.2 del artículo 162 de
la Ley N° 27444, corresponde a los administrados aportar las
pruebas mediante las cuales sustentan su pretensión; por lo que,
 CASACIÓN
244
no se advierte alguna que amerite amparar la segunda pretensión
principal. 1.3 Sentencia de Segunda Instancia El cinco de abril de
dos mil dieciocho, la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
reformándola la declaró fundada en parte. Sostiene que, el hecho
que exista contemplada la posibilidad de quemar gas natural, no
significa que la normatividad ha establecido una permisibilidad sin
límites, controles o justificaciones que ameriten la autorización
correspondiente, por el contrario, se requiere de la Evaluación de
los posibles Impactos Ambientales de las Actividades de
Hidrocarburos, como lo señala el Decreto Supremo N° 015-2006-
EM. En cuanto a la quema de gas, la empresa recurrente
reconoció tanto en el descargo efectuado en vía administrativa
como en su escrito de demanda, que ésta realizó la quema de gas
natural obtenido de las Actividades de Explotación del Lote XIII-A,
sin contar con la aprobación del Programa de Quemado de Gas
Natural de la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de
Energía y Minas, el cual constituye una infracción al artículo 244
del Decreto Supremo N° 032-2004-EM, modificado por Decreto
Supremo N° 048-2009-EM, concordante con el artículo 19 del
Decreto Supremo N° 040-99-EM. La visita de inspección se llevó
a cabo entre el diecisiete y el veintiuno de enero de dos mil once,
esto es, antes de la entrada en vigencia de la Resolución de
Gerencia General Osinergmin N° 352 de fecha diecinueve de
agosto de dos mil once; debiendo de precisarse que el numeral
3.1 de la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones de
Hidrocarburos, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N°
028-2003-OS/CD, modificado por Resolución N° 665-2007-OS-
CD, establece que la infracción será sancionada hasta con ocho
mil (8000) Unidades Impositivas Tributarias - UIT. Si bien es cierto
que la Resolución de Gerencia General Osinergmin N° 352, es
posterior a la visita de inspección efectuada, la aplicación de la
misma no constituye una contravención al principio de
irretroactividad, en la medida que dicha resolución no incide
directamente en la infracción imputada a la empresa como la
sanción prevista legalmente para ella, sino que, aquella agrupa y
sistematiza criterios específicos regulados en anteriores
resoluciones, aprobando una metodología general que permita
determinar la sanción a imponerse respecto de aquellas
infracciones que carecen de los mismos, y a su vez resulte
concordante con los criterios que comprenden el principio de
razonabilidad. Si bien respecto al primer argumento, la demanda
interpuesta debe ser considerada infundada, acompañan a los
autos la sentencia de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
catorce, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, que resuelve revocar la sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil trece, y, reformándola
la declararon fundada en parte y en consecuencia declararon nula
la Resolución N° 052-2011-MEM/SE y dispusieron que la entidad
demandada cumpla con expedir nuevo acto administrativo, e
improcedente en el extremo que solicita que se declare que el
plazo de ejecución de la cuarta etapa del programa de adecuación
y del Cronograma de Ejecución para evitar el venteo de gas
natural en el Lote XIII, estuvo suspendido hasta el veintisiete de
enero de dos mil once, sentencia que es relevante para determinar
la responsabilidad de la entidad demandante. De la misma forma,
aparece la sentencia de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho,
emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, se resuelve confirmar la sentencia apelada de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución Vice
Ministerial N° 038-2011-MEM/VMF, la Resolución Directoral N°
048-2011-EN/DGH y la Resolución Directoral N° 316-2010-EM-
DGH, disponiendo que la autoridad administrativa emita un nuevo
pronunciamiento respecto de la solicitud de la empresa
demandante, debiéndose considerar que en la misma se discute
la denegatoria de la autorización para la quema de gas. En este
contexto, se tiene que las decisiones antes descritas van a tener
incidencia en el presente caso, toda vez que, tratan sobre la
demora en el actuar de la administración, respecto a la solicitud de
la entidad demandante sobre quema de gas, así como sobre la
aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto de
instalación, uso y adecuación y el cronograma de ejecución para
evitar el venteo de gas natural en el Lote XIIO, plan que fue
aprobado mediante Resolución Directoral N° 241-2009-EM/DGH
del veintidós de octubre de dos mil nueve, por lo tanto, en la
eventualidad que la Administración le otorgue las autorizaciones
solicitadas, quedarán sin efecto las sanciones dictadas. En
consecuencia, corresponde el “reenvío” para que la administración
emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las decisiones
jurisdiccionales a las se hace referencia. SEGUNDO: MATERIA
CONTROVERTIDA EN SEDE CASATORIA La materia jurídica en
discusión en sede casatoria, se centra en determinar si se ha
vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
por cuanto la sentencia de vista habría incurrido en contradicción.
TERCERO: INFRACCIÓN DE ORDEN PROCESAL: Infracción
normativa a las normas que regulan la motivación de las
resoluciones judiciales (artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Poder Judicial) 3.1 En relación a este asunto, conviene mencionar
que el artículo 139 numeral 3 de nuestra Constitución Política,
consagra como principio rector de la función jurisdiccional, dentro
de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 3.2 La ineludible
vigencia de este principio como máxima rectora de nuestro
ordenamiento jurídico ha motivado su desarrollo, por parte de
nuestro legislador, en diversas normas de rango de ley, que
imponen al Juzgador el deber de actuar en respeto a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso; dejando en claro el
derecho de las personas a un proceso que se desarrolle con estas
garantías. Ello es concordante con lo dispuesto por el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. 3.3 El derecho a la
tutela jurisdiccional puede manifestarse por el derecho de las
partes a obtener del órgano jurisdiccional una resolución que se
pronuncie motivadamente sobre el fondo del asunto puesto en su
conocimiento, independientemente de que esta sea favorable o no
a sus intereses. Y si bien, nuestra jurisprudencia constitucional ha
reconocido que este derecho queda “igualmente satisfecho si el
órgano judicial, por concurrir una causa legal apreciada
razonadamente o algún motivo formal, dicte una resolución de
inadmisión o improcedencia” (STC N° 500-2009-PA/TC, FJ. 05),
no debe perderse de vista que las limitaciones que el juzgador
imponga al derecho a obtener una respuesta motivada y de fondo
deben encontrarse necesariamente fundadas en la ley y ser el
resultado de una apreciación prudente de la misma. 3.4 Por su
parte, uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. 3.5 Bajo esta línea de pensamiento, esta Suprema
Corte ha señalado en la Casación N° 1095-2014-Lima, que “este
derecho [de motivación] no solo tiene relevancia en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que
una razonable motivación de las resoluciones constituye una de
las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad”2. Razón por la cual, su vigencia específica en los
distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas
normas de carácter legal, como los artículos 50 numeral 6 y 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por los
cuales se exige que las decisiones del juzgador cuenten con una
exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que las
justifican. 3.6 Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento
específico ha cumplido con el deber de motivación, en los términos
antes reseñados, conviene recordar que el cumplimiento de este
deber no se satisface con la sola expresión escrita de las razones
internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la
controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean
éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la
existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso3. 3.7 Asimismo, debe recordarse que la motivación, como
expresión escrita de la justificación lógica sobre el que descansa
la decisión del juez, solo puede ser calificada como válida si
guarda adecuada correspondencia o congruencia con los
argumentos esgrimidos por las partes dentro del proceso para
sustentar sus posiciones, pues solo de este modo podrá
evidenciarse que el derecho de defensa ejercido por ellas ha sido
realmente respetado –y tenido en cuenta– por el órgano
jurisdiccional al resolver la controversia. 3.8 En el presente caso,
Osinergmin sostiene que la decisión adoptada por el Ad quem de
declarar fundada en parte la demanda, vulnera el derecho a la
motivación, pues se ha emitido un pronunciamiento contradictorio,
por un lado, se señala que la infracción fue imputada
correctamente, pese a que la demandante señaló que hubo
demora en el otorgamiento de los permisos; sin embargo, luego
indica que las sentencias referidas a las aprobaciones de los
permisos, van a tener incidencia en el caso de autos; es decir, en
ese extremo la Sala considera que no habría infracción
sancionable. 3.9 Por su parte, luego de examinar la fundamentación
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
contenida en la resolución de vista objeto de impugnación, es
posible identificar un hilo argumentativo seguido por la Sala
Superior para sustentar su decisión, el cual puede resumirse en
los siguientes términos (aun cuando se presenten en un orden
distinto): Primero, que la empresa recurrente reconoció tanto en el
descargo efectuado en vía administrativa como en su escrito de
demanda, que realizó la quema de gas natural obtenido de las
Actividades de Explotación del Lote XIII-A, sin contar con la
aprobación del Programa de Quemado de Gas Natural de la
Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y
Minas, el cual constituye una infracción al artículo 244 del Decreto
Supremo N° 032-2004-EM, modificado por Decreto Supremo N°
048-2009-EM, concordante con el artículo 19 del Decreto Supremo
N° 040-99-EM. Segundo, si bien es cierto, la Resolución de
Gerencia General Osinergmin N° 352, es posterior a la visita de
inspección efectuada entre el diecisiete y veintiuno de enero de
dos mil once, a las instalaciones ubicadas en el Lote XIII Sección
A; no obstante, la aplicación de la misma no constituye una
contravención al principio de irretroactividad, pues no incide
directamente en la infracción imputada, sino que, agrupa y
sistematiza criterios específicos regulados en anteriores
resoluciones de gerencia general. Tercero, si bien, en razón a lo
indicado, la demanda debe ser considerada infundada, sin
embargo, se ha acompañado a los autos las sentencias de vista
de fechas diecisiete de setiembre de dos mil catorce y cinco de
marzo de dos mil dieciocho, obrantes a fojas ciento treinta y uno y
cuatrocientos cincuenta y cuatro respectivamente, que tratan
sobre la demora en el actuar de la administración, respecto a la
solicitud de la entidad demandante sobre quema de gas, así como
sobre la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto
de instalación, uso y adecuación y el cronograma de ejecución
para evitar el venteo de gas natural en el Lote XIII. Quinto, por lo
tanto, existiendo pronunciamientos que van a tener incidencia en
el presente caso, dado que, eventualmente la Administración
podría otorgar las autorizaciones solicitadas, quedando sin efecto
las sanciones dictadas, entonces corresponde el reenvío para que
se emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta tales
decisiones jurisdiccionales. 3.10 En consecuencia, se desprende
que la decisión contenida en la sentencia de vista objeto de
análisis está fundada en una argumentación que no resulta
incongruente, pues, en este caso la Resolución N° 290-2014-OS/
TASTEM-S1, de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce,
confirmó la Resolución de Gerencia General N° 18735, de fecha
dos de mayo de dos mil trece, indicando que durante la supervisión
realizada del diecisiete al veintiuno de enero de dos mil once, en
las instalaciones ubicadas en el Lote XIII, Sección A, Yacimiento
La Isla, provincia de Paita, departamento de Piura, el Supervisor
de Osinergmin verificó que se realizaba la quema del gas a pesar
de no contar con la aprobación correspondiente, incluso se señala
que “Sin perjuicio de ello, de la revisión de la Resolución Directoral
N° 048-2011-EM/DGH y la Resolución Directoral N° 316-2010-
EM/DGH, se verifica que la solicitud de autorización de quema de
gas natural y aprobación del Plan de Quemado fue denegada”. Es
decir, la lógica de la Sala Superior es que si se estableciera
administrativamente que en realidad la accionante si contaba -o
debiera contar- con autorización para quema de gas en la fecha
de la inspección, entonces, la sanción habría sido injustamente
impuesta; es por tal razón que a pesar de haberse acreditado que
a la fecha de la visita de supervisión la empresa demandante no
contaba con la aprobación del Programa de Quemado de Gas
Natural por parte de la Dirección General de Hidrocarburos del
Ministerio de Energía y Minas, ello se debió a que tal aprobación
fue denegada por Resolución Directoral N° 316-2010-EM/DGH,
confirmada por Resolución Directoral N° 048-2011-EM/DGH y por
Resolución Vice Ministerial N° 038-2011-MEM/VME, sin embargo,
estas han sido declaradas nulas judicialmente, tal como se
advierte del Expediente N° 4250-2011. Es por ello que,
definitivamente lo resuelto en los Expedientes N°s 5381-2011 y
4250-2011, referidos a la suspensión del plazo y la solicitud de la
empresa demandante sobre la aprobación del Programa de
Quema de Gas, tiene incidencia en este caso, por lo que, la Sala
Superior optó por ordenar el reenvío, para que la Autoridad
Administrativa advirtiendo tales pronunciamientos emita nueva
resolución, lo cual resulta coherente. 3.11 En cuanto a que la Sala
Superior indicó que la infracción fue imputada correctamente,
pese a que la demandante señaló que hubo demora en el
otorgamiento de los permisos; sin embargo, posteriormente,
señala que las decisiones descritas en el considerando duodécimo,
correspondientes a las aprobaciones de los permisos, van a tener
incidencia en el caso de autos; ello no evidencia incongruencia,
pues la simple alegación de demora de otros entes administrativos
no podía ser analizada por la autoridad administrativa y no
constituía sustento suficiente para desvirtuar la infracción
imputada, empero, los pronunciamientos judiciales, citados por la
Sala Superior, que han decretado la nulidad de las resoluciones
administrativas que desestimaron la solicitud de autorización para
la quema de gas natural y la aprobación de su correspondiente
programa de quemado (diciembre de dos mil diez a mayo de dos
mil once) y declararon improcedente la solicitud de suspensión del
plazo de ejecución de la Cuarta Etapa del Programa de Adecuación
para Evitar el Venteo del Gas Natural, sí resultan importantes que
245
sean tomados en cuenta por la Autoridad Administrativa a fin de
evitar contradicciones con los nuevos actos emitidos en los otros
procesos, por lo que, tampoco es correcto lo sostenido por el
impugnante respecto a que se está resolviendo sobre una
eventualidad, sino que, es sobre la base de los nuevos actos
administrativos emitidos, que la parte recurrente será quien emita
nuevo pronunciamiento, ya sea confirmando la sanción, dejándola
sin efecto o morigerándola. Por lo tanto, puede advertirse que sus
argumentos no logran demostrar la alegada vulneración al
derecho a la debida motivación. 3.12 En consecuencia, la
sentencia de vista ha sido construida válidamente, sobre la base
de premisas que no solo se encuentran adecuadamente
sustentadas en atención a premisas fácticas y el derecho aplicable
a la controversia, sino que, además, resultan idóneas para
justificar lógicamente lo resuelto. Siendo ello así, resulta errado,
sostener que la decisión adoptada por la instancia de mérito
vulnere el derecho a una debida motivación por resultar
contradictoria, pues de lo expuesto precedentemente se evidencia
la presencia en ella de un razonamiento lógico del cual es posible
desprender coherentemente su fallo, habiéndose respetado lo
dispuesto por el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Perú, el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; correspondiendo
por ello desestimar el recurso. IV. DECISIÓN: En base a las
consideraciones expuestas, de conformidad con lo establecido
por el artículo 397 del Código Procesal Civil declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos veintisiete; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete de
fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, emitida por la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas quinientos diecisiete;
en los seguidos por Olympic Perú Inc. Sucursal del Perú contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre impugnación de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; conforme a ley, y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Yalán
Leal. S.S. CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA,
YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación N° 1095-2014- Lima, dictada por la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia el 27 de noviembre de 2014.
3
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA. “La argumentación en el derecho”.
Lima: Editorial Palestra, 2005, p.422.
C-2031840-82
CASACIÓN N° 20344 - 2018 LIMA
SUMILLA:“ El procedimiento de dirimencia puede ser solicitado
por el cliente del laboratorio acreditado, dentro de los diez días
hábiles anteriores al vencimiento del periodo de custodia de la
muestra dirimente; situación en la que se encontraba la empresa
demandante; puesto que, al asumir el costo del análisis de las
muestras, de acuerdo al artículo 1 de la Resolución Ministerial
N° 180-2003-EM-DM, que aprueba el Arancel de Fiscalización
Minera, adoptaba la condición de cliente del laboratorio. Por
lo tanto, este titular minero tenía la posibilidad de solicitar los
resultados del Informe de ensayo, análisis que se encontraba a
su disposición; es más, si es que la minera lo hubiera estimado
conveniente podía presentar su solicitud de dirimencia.
Lima, catorce de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - VISTA; la causa número veinte mil trescientos
cuarenta y cuatro – dos mil dieciocho; con el acompañado; en
Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada
por los señores Jueces Supremos: Echevarría Gaviria
-Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA, de fecha veinte
de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
seis de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos, que revocó la sentencia apelada contenida en
la resolución número siete, de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis obrante a fojas trescientos ochenta y uno, que
declaró infundada la demanda; reformándola la declaró
fundada y nula la Resolución N° 277-2013-OEFA/TFA emitida
por el Tribunal de Fiscalización Ambiental el veintisiete de
diciembre de dos mil trece. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha catorce de
 CASACIÓN
246
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento dieciocho
del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado La entidad
recurrente señala que la sentencia de vista no contiene una
debida motivación, toda vez que sostiene que existe vulneración
a los principios de debido procedimiento y presunción de
inocencia al no haber sido notificado la empresa demandante
con los resultados de monitoreo dentro del plazo para iniciar un
procedimiento de dirimencia; no obstante, la parte recurrente
considera que en la sentencia de vista impugnada no se ha
efectuado análisis de la Resolución No 110-2001-INDECOPI-
CRT que señala que el procedimiento de dirimencia es iniciado
a pedido de parte, por lo que su no ejercicio no es imputable a
la entidad recurrente, siendo de entera responsabilidad de la
empresa demandante la realización del trámite respectivo. b)
Infracción normativa de la Resolución N.o
110-2001-INDECOPI-CRT La entidad recurrente ha
fundamentado que en la sentencia de vista impugnada no se ha
realizado análisis alguno del Reglamento de Dirimencias,
aprobado por Resolución No 110-2001-INDECOPI-CRT, en la
que se indica que el administrado que no se encuentre
conforme con los resultados contenidos en un informe de
ensayo, puede solicitar el inicio de un procedimiento de
dirimencia ante la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) a fin de que se corroboren los resultados reportados
por el laboratorio en cuestión, realizándose un nuevo análisis
sobre la muestra dirimente. III. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL PROCESO 1.1.- Del análisis de autos
se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo
de la demanda de fojas ciento cincuenta y uno, mediante la cual
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Anónima solicitó se
declare la nulidad total de la Resolución N° 277-2013-OEFA/
TFA, expedida por el Tribunal de Fiscalización Ambiental del
OEFA, del veintisiete de diciembre de dos mil trece. 1.2.- El
Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo perteneciente a la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia, de
fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y uno, declaró infundada la demanda,
alegando lo siguiente: “DÉCIMO CUARTO.- En relación a la
violación a la vulneración de los Principios de Verdad Material,
Impulso de Oficio, Debido Procedimiento, Presunción de
Licitud, conforme a los argumentos precedentes, el
procedimiento administrativo sancionador no adolece de vicio
alguno, por cuanto se ha acreditado el daño causado, la
infracción aplicada se encuentra tipificada en la norma, la
demandante ha ejercido plenamente su derecho de defensa,
pues ha formulado sus descargos, ha impugnado las
resoluciones que se han generado durante la tramitación del
procedimiento, la autoridad ha sustentado su decisión en el
Informe de Supervisión Especial “Monitoreo Ambiental de
Efluentes y Recursos Hídricos en Zonas Mineras Priorizadas
Región Lima Zona Rímac (Alto), en la Unidad Minera
“Casapalca”, más aun cuando dicho medio probatorio no ha
sido desvirtuado, no demostrando objetivamente la inexactitud
de dicho informe. En tal sentido, este Juzgador llega a la
convicción que las resoluciones administrativas materia de
impugnación en el presente proceso, han sido emitidas dentro
de los parámetros de la legalidad, contienen la motivación
debida y congruentes con lo acontecido en el proceso
administrativo sancionador; por ende, no se encuentran
afectadas por causal alguna de nulidad, conforme a los
alcances de la Ley Nº 27444 (…)” (sic). 1.3.- Por su parte, la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
vista, contenida en la resolución número seis de fecha ocho de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos, revocó
la sentencia apelada contenida en la resolución número siete
de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y uno, que declaró infundada la demanda;
reformándola la declaró fundada. SEGUNDO: SOBRE LAS
INFRACCIONES DENUNCIADAS 2.1.- Mediante resolución de
fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ciento dieciocho del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA,
por las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; y, b)
Infracción normativa de la Resolución N.o 110-2001-INDECOPI-
CRT. 2.2.- Por lo tanto, se dilucidará en primer término aquellas
infracciones que denuncian vicios de índole procesal, dado
que, en caso las mismas resulten amparables, acarrearían la
nulidad de la resolución judicial impugnada e impedirían,
consecuentemente, la emisión de un pronunciamiento sobre las
causales de carácter material. TERCERO: INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 3 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO. 3.1. En lo que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
respecta a la causal del literal a), corresponde tener presente
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que prescribe: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. […]” (subrayado agregado), el mismo que ha sido
desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas
normas con rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente
dispone: “En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías
de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a
la administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito” (subrayado agregado). 3.2. A nivel jurisprudencial, el
Tribunal Constitucional en los fundamentos cuadragésimo
tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia emitida en el
Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo siguiente: “[…]
los derechos fundamentales que componen el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano
que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria,
constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos,
en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales
o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento
legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros),
y que, […] el contenido constitucional del derecho al debido
proceso […] presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las
que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
(subrayado agregado). 3.3. Por su parte, la Corte Suprema en
el considerando tercero de la Casación N° 3775-2010-San
Martín, emitida el dieciocho de octubre de dos mil doce, dejó en
claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales”. 3.4. Como es sabido, uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, por lo cual es
imprescindible tener presente que el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, prescribe lo siguiente: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”, asimismo que en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial se
señala que: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan” y que en el
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil se menciona:
“Las resoluciones contienen: La expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. (…)”. 3.5. Al respecto, la Corte Suprema en el
sexto fundamento de la Casación N° 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha
señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual
de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a
la tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión
responder a cada uno de los puntos planteados por el
recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de
defensa y amparo de la tutela judicial efectiva” (subrayado
agregado). 3.6. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento décimo primero de la sentencia recaída en el
Expediente N° 8125-2005-PHC/TC manifestó que: “En efecto,
uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. (…)”
(subrayado agregado). Por otro lado, en el considerando
séptimo de la sentencia recaída en el Expediente N° 728-2008-
PHC/TC, se señaló que: “(…) es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”. 3.7. Por lo
tanto, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
que forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
jurídica, siendo exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, contenga los fundamentos de hecho y de derecho,
así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. 3.8. En atención a lo expuesto, podemos establecer que
la obligación impuesta por estos dispositivos legales a todos los
órganos jurisdiccionales es que atiendan todo pedido de
protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a
través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las
garantías procesales de la demandante sino también del
demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado. 3.9. En el presente caso, el Cuarto Juzgado
Contencioso Administrativo perteneciente a la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante sentencia, de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, declaró infundada la demanda, alegando lo
siguiente: “DÉCIMO CUARTO.- En relación a la violación a la
vulneración de los Principios de Verdad Material, Impulso de
Oficio, Debido Procedimiento, Presunción de Licitud, conforme
a los argumentos precedentes, el procedimiento administrativo
sancionador no adolece de vicio alguno, por cuanto se ha
acreditado el daño causado, la infracción aplicada se encuentra
tipificada en la norma, la demandante ha ejercido plenamente
su derecho de defensa, pues ha formulado sus descargos, ha
impugnado las resoluciones que se han generado durante la
tramitación del procedimiento, la autoridad ha sustentado su
decisión en el Informe de Supervisión Especial “Monitoreo
Ambiental de Efluentes y Recursos Hídricos en Zonas Mineras
Priorizadas Región Lima Zona Rímac (Alto), en la Unidad
Minera “Casapalca”, más aun cuando dicho medio probatorio
no ha sido desvirtuado, no demostrando objetivamente la
inexactitud de dicho informe. En tal sentido, este Juzgador llega
a la convicción que las resoluciones administrativas materia de
impugnación en el presente proceso, han sido emitidas dentro
de los parámetros de la legalidad, contienen la motivación
debida y congruentes con lo acontecido en el proceso
administrativo sancionador; por ende, no se encuentran
afectadas por causal alguna de nulidad, conforme a los
alcances de la Ley Nº 27444 (…)” (sic). 3.10. Posteriormente, la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
vista, de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos, revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número siete, de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, a fojas trescientos ochenta y uno, que declaró
infundada la demanda; reformándola la declaró fundada. 3.11.
En el caso de autos, tenemos que la entidad recurrente señala
que la sentencia de vista no contiene una debida motivación,
toda vez que sostiene que existe vulneración a los principios de
debido procedimiento y presunción de inocencia al no haber
sido notificado la empresa demandante con los resultados de
monitoreo dentro del plazo para iniciar un procedimiento de
dirimencia; no obstante, la parte recurrente considera que en la
sentencia de vista impugnada no se ha efectuado análisis de la
Resolución N.o 110-2001-INDECOPI-CRT que señala que el
procedimiento de dirimencia es iniciado a pedido de parte, por
lo que su no ejercicio no es imputable a la entidad recurrente,
siendo de entera responsabilidad de la empresa demandante la
realización del trámite respectivo. 3.12. En tal sentido,
corresponde analizar si la sentencia de vista fue motivada
adecuadamente en relación a los argumentos invocados en el
considerando precedente, en torno a ello la Sala Superior
señaló lo siguiente: “Décimo Cuarto: La administración y el
247
Juzgado han señalado que, la empresa accionante, pudo
realizar el procedimiento de dirimencia luego de realizada la
toma de muestras en el que participó, argumento poco
coherente toda vez que la ejecución de una prueba de
dirimencia evoca ciertamente componer una controversia, que
al momento de efectuada la toma de la muestra, no se había
producido aún o era desconocida por la Administrada, por lo
que ciertamente dichos actuados contravienen abiertamente el
principio del debido procedimiento previsto en el numeral 2 del
artículo 230° de la Ley N° 27444 pues la demandante no podía
ejercer plenamente su derecho de defensa, en tanto no supiera
los cargos que se le atribuían, tanto más si no debemos perder
de vista que nos encontramos ante un procedimiento
administrativo sancionador, existiendo afectación al derecho de
prueba toda vez que no pudo actuar la prueba de dirimencia de
la muestra en atención a que el plazo para hacerse efectiva era
de 10 días útiles del vencimiento del periodo de custodia (Un
mes) conforme se advierte del Informe de Ensayo N° DIC11
82.R09 (…) ”. (sic) 3.13. De ello se observa que la Sala de
mérito ha efectuado un análisis sobre los argumentos de ambas
partes y del expediente, concluyendo que corresponde revocar
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declaro fundada. 3.14. Adicionalmente, cabe
precisar que la sentencia de vista señaló que en la primera
página del Informe de Ensayo N° DIC1182.R09 de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil nueve y en la primera
página del Informe de Ensayo Suplementario N° DIC1180.R09
de fecha once de enero de dos mil diez señala: “El periodo de
custodia de muestras dirimentes, será de acuerdo a las
recomendaciones de la Metodología o norma empleada, siendo
el máximo 90 días a partir de la fecha de la toma de la muestra,
la solicitud de Dirimencia debe realizarse 10 días útiles del
vencimiento del periodo de custodia”. Asimismo, sustentó que
siendo que en el caso concreto a la demandante recién le
notificaron el inicio del procedimiento Administrativo
Sancionador con fecha once de junio del dos mil diez habiendo
entonces expirado el plazo para la realización de cualquier
dirimencia de muestra a que hubiera lugar. Además, si
consideramos el periodo de perecibilidad de las muestras para
Metales Totales y Metales Disueltos que incluye el elemento
Cobre (seis (6) meses como máximo) ha transcurrido cinco
meses y veintisiete días calendarios contados a partir de la
última fecha de toma de muestra, lo que resulta ser un plazo
muy escueto para presentar su descargo y actuaciones
probatorias. En ese sentido, este Tribunal Supremo, advierte
que el análisis efectuado por la sentencia de vista ha sido
debidamente motivado, de acuerdo a lo expresado en el décimo
quinto considerando, en los cuales expresó las razones de
hecho y derecho que sustentaron su decisión. 3.15. De lo
expresado se advierte que la Instancia Superior ha concluido
que la demanda interpuesta es fundada, debido a que se habría
vulnerado el principio del debido procedimiento previsto en el
numeral 2 del artículo 230 de la Ley N° 27444, debido a que la
demandante fue notificada con el inicio del procedimiento
administrativo sancionador el once de junio de dos mil diez,
esto es, cuando había expirado el plazo para la realización de
cualquier dirimencia de muestra. 3.16. De lo anotado podemos
advertir que la Sala de mérito cumplió con expresar las razones
de hecho y de derecho que la llevaron a revocar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró fundada, habiendo arribado a dicha conclusión luego
de efectuar el análisis de las alegaciones expuestas por las
partes a lo largo del proceso, así como la revisión de los
actuados administrativos y las normas involucradas en la
controversia, las cuales fueron interpretadas racionalmente,
exponiéndose motivadamente las consecuencias de dicha
interpretación, más allá de que el recurrente esté en desacuerdo
con ella. 3.17. Por lo tanto, se concluye que la Sala de mérito
no ha incurrido en infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso que implica necesariamente una
debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que
corresponde desestimar la causal establecida en el literal a).
CUARTO: INFRACCIÓN NORMATIVA DE LA RESOLUCIÓN
N.O 110-2001-INDECOPI-CRT. 4.1. En cuanto a la referida
causal, conviene señalar que la entidad recurrente ha
fundamentado que en la sentencia de vista impugnada no se ha
realizado análisis alguno del Reglamento de Dirimencias,
aprobado por Resolución N° 110-2001-INDECOPI-CRT, en la
que se indica que el administrado que no se encuentre
conforme con los resultados contenidos en un informe de
ensayo, puede solicitar el inicio de un procedimiento de
dirimencia ante la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(Indecopi) a fin de que se corroboren los resultados reportados
por el laboratorio en cuestión, realizándose un nuevo análisis
sobre la muestra dirimente. 4.2. En este contexto, se advierte
que la entidad recurrente argumenta que la Sala Superior
incurrió en esta causal material, centrándose en que a pesar de
que los resultados de monitoreo fueron notificados
extemporáneamente a la empresa Los Quenuales, esta minera
 CASACIÓN
248
se encontraba en posibilidad de iniciar un procedimiento de
dirimencia. 4.3. En relación a ello, se aprecia que la empresa
demandante solicitó que se declare la nulidad de la Resolución
Nº 277-2013- OEFA/TFA, emitida por el Tribunal de Fiscalización
Ambiental, que confirmó la sanción por exceder los límites
máximos permisibles, respecto del parámetro cobre, que se le
detectó durante la supervisión especial que se llevó a cabo
entre los días once a quince de diciembre de dos mil nueve;
amparando su pretensión en que mediante el Informe de los
Resultados de la Quinta Campaña N° 23-2009-SEMA, en forma
conjunta con el Oficio N° 906-2010-OS-GFM, se le notificó los
resultados de monitoreo con fecha once de junio de dos mil
diez, es decir cinco meses y veintisiete días calendarios
después, fuera del periodo de custodia de las muestras
dirimentes que ya se encontraban perecidas en el momento en
que se realizó referida notificación. 4.4. Sobre el particular, el
artículo 5 de la Resolución de la Comisión de Reglamentos
Técnicos y Comerciales N° 0110-2001-INDECOPI-CRT
prescribe que: “La dirimencia debe ser solicitada dentro del
período señalado en el segundo párrafo del Artículo 16, por los
clientes de las entidades acreditadas o en su defecto por
personas que puedan verse afectadas por sus servicios. La
dirimencia sólo es admisible ante la existencia de muestras
dirimentes susceptibles de ser corroboradas por la Comisión en
un nuevo ensayo”, en concordancia con el artículo 16 de la
Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales N° 0110-2001-INDECOPI-CRT que dispone: “El
período de custodia debe establecerse en función al
mantenimiento de las características evaluadas inicialmente en
el producto. El período de custodia mínimo es de 3 meses salvo
que la naturaleza del producto debido a su perecibilidad exija
un período menor, en estos casos el período de custodia debe
ser equivalente a la vigencia del certificado o informe emitido.
Las entidades acreditadas deberán consignar en sus informes
y certificados, el período de custodia de la muestra dirimente
precisando que la solicitud de dirimencia ante la Comisión debe
realizarse diez días útiles antes de su vencimiento”. Norma que
aprueba el Reglamento de Dirimencias, la cual señala que la
aludida diligencia debe ser solicitada dentro los diez días
hábiles anteriores al vencimiento del periodo de custodia de la
muestra dirimente, por los clientes del laboratorio acreditado o
por las personas que puedan verse afectadas por sus servicios;
precisando que la dirimencia solo es admisible ante la
existencia de muestras susceptibles de ser corroboradas. 4.5.
Para tal efecto, se aprecia que producto de la supervisión
regular efectuada y del análisis de las muestras tomadas, se
determinó que el valor obtenido para el parámetro cobre (Cu)
en la Estación de Monitoreo P-307, incumplió el valor máximo
permisible establecido en la columna “Valor en cualquier
momento” del Anexo 1 de la Resolución Ministerial N° 011-96-
EM/VMM, ascendente a 1, obteniéndose un resultado de 1.079,
1,741 y 1,494. 4.6. Estando a ello, en aplicación de la normativa
citada, el procedimiento de dirimencia puede ser solicitado por
el cliente del laboratorio acreditado, dentro de los diez días
hábiles anteriores al vencimiento del periodo de custodia de la
muestra dirimente; situación en la que se encontraba la
empresa demandante; puesto que, al asumir el costo del
análisis de las muestras, de acuerdo al artículo 11 de la
Resolución Ministerial N° 180-2003-EM-DM, que aprueba el
Arancel de Fiscalización Minera, adoptaba la condición de
cliente del laboratorio. Por lo tanto, este titular minero tenía la
posibilidad de solicitar los resultados del Informe de ensayo,
análisis que se encontraba a su disposición; es más, si es que
la minera lo hubiera estimado conveniente podía presentar su
solicitud de dirimencia. 4.7. Por otro lado, el Reglamento de
Dirimencias aprobado por Resolución de la Comisión de
Reglamentos Técnicos y Comerciales N° 0110-2001-INDECOPI-
CRT, regula que en el supuesto que la solicitud sea declarada
inadmisible por haberse excedido el período de custodia de la
muestra dirimente, la accionante se encontraba en la capacidad
de solicitar a la citada Comisión una supervisión a la entidad
acreditada, a fin de verificar la aptitud de sus equipos,
materiales y demás recursos empleados en la prestación de
sus servicios. 4.8. No obstante, la empresa demandante no
acreditó haber presentado la solicitud de dirimencia, ya que,
solo se limitó a esperar el informe de supervisión, cuando bien
pudo requerir al laboratorio acreditado el informe de ensayo
con los resultados del análisis y de ser el caso, ante su
disconformidad tenía la posibilidad de iniciar un procedimiento
de dirimencia ante la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales del Indecopi para corroborar los referidos
resultados. 4.9. En este contexto, en el caso de que la solicitud
del procedimiento de dirimencia presentada por la administrada
(demandante) se declarará inadmisible, por haberse excedido
el período de custodia de la muestra dirimente, la empresa
estaba facultada para solicitar una supervisión al laboratorio
acreditado, para verificar la aptitud de los equipos, materiales y
demás recursos empleados en el análisis de las muestras, ello
en aplicación de los artículos 72 y 123 del Reglamento de
Dirimencias, siendo que si el resultado de dicha supervisión
determinase que los materiales o equipos no reunían las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
características idóneas para el análisis de las muestras, se
ordenaría la realización de otro ensayo sobre la base de nuevas
muestras. Ante ello, si el resultado de dicha supervisión
determinase que los materiales o equipos empleados no
cumplieran con las características adecuadas para el análisis
de las muestras, se ordenaría la realización de otro ensayo
sobre la base de nuevas muestras. Siendo así, teniendo en
consideración los fundamentos plasmados, este Supremo
Colegiado estima que la causal invocada en el literal b) es
fundada. QUINTO: Actuación en sede de instancia 5.1.
Como se observa del expediente administrativo, desde el once
al quince de diciembre de dos mil nueve, se realizó la
supervisión especial de monitoreo ambiental en las
instalaciones de la Unidad Minera “Casapalca”, a cargo de la
empresa supervisora D&E Desarrollo y Ecología; la cual,
posteriormente presentó ante Osinergmin, el Informe Especial
N° 23-2009-SEMA4, en mérito del cual mediante Oficio N°
906-2010-OS-GFM, notificado el once de junio de dos mil diez,
se comunicó el inicio del procedimiento administrativo
sancionador a la empresa demandante, que señala los hechos
imputados, la normatividad aplicable, la correspondiente
sanción y otorga el plazo de ley para los descargos. Ante ello,
la empresa actora presentó sus descargos5, con fecha
dieciocho de junio y veintitrés de abril de dos mil trece, siendo
que por medio de la Resolución Directoral N° 275-2013-OEFA6,
del cuatro de junio del dos mil trece, se resuelve sancionar a la
demandante con una multa de cincuenta (50) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), por incumplir con el artículo 4 de
la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM, por sobrepasar
los límites máximos permisibles del parámetro cobre (Cu), en la
estación de monitoreo P-307. Luego, la empresa demandante
interpone recurso de reconsideración, con fecha dos de julio de
dos mil trece, el cual fue resuelto mediante la Resolución
Directoral N° 434-2013-OEFA/DFSAI del veintisiete de
setiembre del dos mil trece, que declaró infundado el recurso
de reconsideración. Por último, la empresa actora interpone
recurso de apelación, con fecha veintidós de octubre de dos mil
trece, el cual fue resuelto por resolución N° 277-2013-OEFA/
DFSAI7 de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, que
confirmó la resolución impugnada, quedando agotada la vía
administrativa. 5.2. Estando a lo señalado, se evidencia que
uno de los argumentos por las cuales la entidad demandada
desestimó el pedido de la empresa Los Quenuales Sociedad
Anónima consiste en que, el mérito del informe de ensayo se
limita a comprobar los hechos constitutivos de una infracción
administrativa. Su valor radica, entonces, en revelar aspectos
fácticos, pero no en la calificación jurídica que de tales hechos
se realiza, es decir, si califica como infracción administrativa, o
en su valoración como medio de prueba, pues esta atribución
les corresponde a los órganos competentes del OEFA, vale
decir la DFSAI en primera instancia y al Tribunal de Fiscalización
Ambiental, como segunda y última instancia administrativa en
materia ambiental. Añade, que el informe de ensayo no limita ni
excluye la actuación de otras pruebas, en este caso diferentes
a la contramuestra, incorporadas al procedimiento de oficio o
por solicitud de parte. Más aún, el administrado ha mantenido
el derecho a controlar los resultados del informe de ensayo o la
toma de muestras no resultan idóneas para sustentar la
infracción impuesta, situación que, sin embargo, no se ha
acreditado. 5.3. Por consiguiente, se evidencia que la empresa
demandante no presentó pruebas que desvirtúen el informe de
ensayo ni tampoco ejerció su derecho a controlar los resultados
del informe de ensayo. Siendo así, se ha establecido que la
empresa actora no ha desvirtuado haber incurrido en la
infracción grave estipulada en el artículo 4 de la Resolución
Ministerial N° 011-96-EM/VMM. 5.4. Por tanto, en los presentes
actuados se ha demostrado que la entidad administrativa valoró
adecuadamente si la empresa demandante incurrió en la citada
infracción; por ende, se puede establecer que la Resolución N°
277-2013-OEFA/DFSAI, ha sido debidamente motivada, bajo
los parámetros de legalidad y de conformidad a lo establecido
en el procedimiento administrativo sancionador, no ha incurrido
en alguna de las causales previstas en el artículo 10 de la Ley
N° 27444, razón por la cual corresponde casar la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. IV. DECISIÓN Por
tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental-OEFA, de fecha
veinte de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos
nueve; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis de fecha ocho de mayo
de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, emitida por el Cuarto Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
por la Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Anónima
contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental-
OEFA, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal. S.S.
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 1.- Definición
Se denomina Arancel de Fiscalización Minera a los montos por Honorarios y
Costos Administrativos que deben abonar los titulares de la actividad minera una
vez notificadas las planillas correspondientes a las acciones de fiscalización o
exámenes especiales, que realizan los fiscalizadores externos, ordenadas por la
Dirección General de Minería, de conformidad con lo dispuesto en el Texto Único
Ordenado la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92
EM, la Ley Nº 27474 sus respectivos reglamentos.
2
Artículo 7°. Admisión de la solicitud.- La Secretaría Técnica en un plazo de
con días debe pronunciarse sobre la admisión a trámite de la solicitud, señalando
de ser el caso, la fecha proyectada para la realización de la dirimencia así como
el Laboratorio que tendrá a su cargo la ejecución del ensayo sobre la muestra
dirimente de acuerdo a lo establecido en los artículos 8 y 9. La dirimencia debe
realizarse dentro del período de custodia de la muestra dirimente a fin de garantizar
una adecuada corroboración de resultados, salvo que la Comisión considere que
dicho período no afecta la aptitud de la muestra, en función a las características
o aspectos que puntualmente debe evaluarse en ella. De declararse inadmisible
la solicitud de dirimencia al haber sido presentada fuera del plazo señalado en el
artículo 16, el solicitante podrá requerir la evaluación prevista en el artículo 12.
3
Artículo 12°.- Inadmisibilidad de la solicitud de dirimencia.- Cuando la solicitud
resulta inadmisible por haberse presentado fuera del período fijado en el artículo
16, la Comisión podrá realizar a petición del solicitante una supervisión a la entidad
acreditada cuyos resultados han sido observados s fin de verificar la aptitud de los
equipos, materiales y demás recursos empleados en la prestación de sus servicios.
Si como resultado de la supervisión realizada se determina que los materiales
o equipos empleados al momento de la prestación del servicio no reunían las
características necesarias para asegurar la confiabilidad de sus resultados, la
Comisión podrá ordenar de ser el caso, la realización de un nuevo ensayo sobre
la base de nuevas muestras. En dichos casos los costos de la evaluación deben
ser asumidos por el Laboratorio de Ensayo u Organismo de Calificación cuyos
resultados se observaron, al margen del procedimiento por infracciones a que
hubiere lugar.
4
Obrante a folios 03 del expediente administrativo-Tomo I.
5
Obrante a folios 216 del expediente administrativo-Tomo II
6
Obrante a folios 253 del expediente administrativo-Tomo II
7
Obrante a folios 545 del expediente administrativo-Tomo II
C-2031840-83
CASACIÓN N° 20988-2019 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Peruana de Los
Andes UPLA, de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas doscientos ochenta y tres, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecinueve, de
fecha seis de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos sesenta y dos, expedida por la Quinta Sala en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
número diez de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que declaró infundada
la demanda. En ese sentido, corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
ejercitado conforme a lo previsto por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, concordante con los artículos 34
inciso 3 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-, aprobado
por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. SEGUNDO: El recurso
de casación satisface los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) contra una sentencia expedida
por la Quinta Sala en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) ante la referida Sala Superior que emitió la
resolución de vista que se impugna; iii) dentro del plazo de diez
días que establece la norma procesal; y, iv) cumplió con
subsanar la resolución de fecha veinte de mayo de dos mil
veinte, adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador ha
establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
249
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO: En
esa línea, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En el presente
caso, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 dado que
la recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable, la cual declaró infundada la demanda,
que ha sido confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4 de la referida disposición, manifiesta
que su pedido casatorio principal es anulatoria o en su
defecto revocatoria. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos 2 y 3 del dispositivo
legal acotado. SÉTIMO: Sobre el cumplimiento del segundo y
tercer requisito de la norma procesal acotada, la recurrente
invoca la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalando
que la resolución impugnada vulnera el derecho a un debido
proceso, pues se incurre en una motivación aparente en tanto
únicamente se reitera lo expuesto en la sentencia de primera
instancia, sin pronunciarse sobre los agravios expuestos en su
recurso de apelación, la Sala Superior no efectuó una valoración
e interpretación adecuada con el servicio educativo universitario
conforme a los artículos 41 y 44 del Reglamento de Matrículas
de la Universidad Peruana de Los Andes - UPLA, la vulneración
de la autonomía universitaria respecto a la no aplicación y
respeto al reglamento de matrícula de la UPLA, la falta de
probanza de la reserva de matrícula por parte del alumno
reclamante, la ausencia de nexo causal y no aplicación de la
directiva de INDECOPI sobre eximentes de responsabilidad.
Sostiene que la vulneración al principio de la razón suficiente,
no obstante la Sala Superior interpreta que el reglamento de
estudios permite que el abandono de estudios y la no matrícula
en uno o más ciclos permite la no exigencia para el alumno de
contar con la resolución de reincorporación a fin de retomar el
vínculo académico con la Universidad Peruana de Los Andes -
UPLA, este supuesto no está regulado y la interpretación
perjudica a la condición y característica de dirigir y gestionar las
actividades educativas de la universidad, el consumidor
educativo, no puede imponer sus condiciones o presunciones
por su falta de diligencia?, por cuanto la obligación del
consumidor educativo implica aplicar los reglamentos de
matrícula y ejercer la diligencia en efectuar la reserva
personalísima de la matrícula, la Universidad Peruana de Los
Andes - UPLA de oficio no puede presumir una situación de
reserva de la matrícula, este rol vincula exclusivamente al
consumidor informador, más aun el hecho real y concreto es
que el señor Dávila debió solicitar su reincorporación al no
asistir durante dos meses a clases, lo cual implica un abandono
y la Universidad de Los Andes - UPLA no puede presumir que
ello se debe a un problema de salud o de otra índole; máxime
si su accionar tuvo como sustento los parámetros establecidos
en el Reglamento Interno de la Universidad Peruana de Los
Andes que debe ser conocido por cada uno de los estudiantes,
en tal sentido el denunciante no había culminado el semestre
académico 2014-I, lo que no puso en conocimiento del área
respectiva a fin de que se haga la reserva de matrícula para
que en lo sucesivo pueda culminar el periodo académico 2014-
I. Reitera que la reserva de matrícula es un procedimiento
personalísimo según el Capítulo III del Reglamento de la UPLA
denominado de las Reincorporaciones, Cambio de Sede o
Modalidad de Estudios, siendo incorrecta la interpretación la
esencia de la reserva o abandono radica en que este
procedimiento debe ser iniciado por parte de alumno y no de
oficio por la Universidad. Además, el artículo 44 del reglamento
precisa que “Los que dejaron de estudiar uno, o más ciclos,
 CASACIÓN
250
deberán adjuntar la copia de Resolución de Reincorporación”.
De otro lado indica que del citado capítulo del reglamento no se
aprecia que la reserva de matrícula para futuro estudio amerite
un protocolo determinado, el protocolo o procedimiento consiste
en que el alumno debe de realizar su trámite de reincorporación
a fin de retomar sus estudios y no como la Sala Superior la
interpreta en perjuicio de la Universidad Peruana de Los Andes
- UPLA. OCTAVO: En principio para analizar, la causal
denunciada en el considerando precedente se aprecia que el
demandado básicamente denuncia la falta de motivación en el
razonamiento de la Sala Superior debido a que, no se habría
pronunciado sobre los argumentos expuestos en el recurso de
apelación; sin embargo, no indica qué argumentos no habrían
merecido análisis, desestimándose por tanto dicha alegación al
no ser clara ni precisa, al no poder sustituir a las partes, más
aún que el análisis de la Corte Suprema se encuentra
circunscrito a la aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. NOVENO: De otro lado, en relación a la
falta de motivación de la sentencia vista, de lo expuesto en
dicha resolución se aprecia que la misma contiene la
fundamentación de hecho y de derecho según el mérito de lo
actuado, observándose que la Sala Superior confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda al
concluir que la sentencia apelada no se vulnera el principio de
motivación de las resoluciones judicial, sustentando su posición
en lo siguiente “Asimismo, no se han dejado incontestados
ninguno de los extremos que argumentó en su demanda, ni se
ha desviado el marco del debate judicial, expresándose las
razones suficientes para considerar que la actuación del
INDECOPI es acorde a ley; estando a lo expuesto, lo que se
advierte es que existe una disconformidad de la parte apelante
con lo expresado en los fundamentos de la sentencia, lo que
denota una diferencia de criterio, lo que por sí mismo no
significa una afectación a la debida motivación y, más bien
amerita un pronunciamiento de fondo.1” En dicho contexto del
contenido del presente medio impugnatorio, se advierte que
también sus alegaciones se encuentran orientadas a la
disconformidad en la conclusiones a las que arriba la Sala
Superior y no precisamente a la motivación, que como se ha
mencionado ha sido emitida acorde al principio de motivación
de las resoluciones judiciales contemplado en el artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con
los artículos 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 5 y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. DÉCIMO:
Además, resulta un hecho determinado por las instancias de
mérito que la situación de impedido del denunciante resulta ser
una condición diferente al de abandono para que el alumno
tuviera la expectativa de que podía matricularse de manera
regular para el semestre 20014 –II sin necesidad de realizar el
procedimiento de reincorporación establecido en el citado
artículo 41 del Reglamento, como lo había efectuado
anteriormente con anuencia de la propia universidad. De lo
antes expuesto es evidente que la accionante pretende que se
modifiquen los hechos que considera probados cuando alega
que el alumno debió solicitar su reincorporación para su
matrícula al tener la condición de abandono, (sin tener en
cuenta que se ha establecido en sede de instancia que se
calificó la situación del alumno como impedido y no de
abandono, por lo que correspondía que la Universidad Peruana
de Los Andes hiciera efectiva su matrícula en el ciclo 2014-III),
situación que no resulta posible en sede extraordinaria,
atendiendo a la finalidad del recurso de casación esto es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto así
como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, por ende no resultan amparables los
precitados argumentos. Finalmente en lo concerniente referente
a que se ha vulnerado la autonomía universitaria, tampoco
resulta atendible, desde que dicha autonomía, no implica que
acorde a sus atribuciones y limites pretenda eximirse de
responsabilidad frente al consumidor, por cuanto la autoridad
administrativa se encuentra facultada para tramitar y resolver la
denuncia por infracción a la normativa de protección al
consumidor presentada por un alumno de la Universidad como
consecuencia de una relación de consumo de prestación del
servicio educativo y para imponer las sanciones que
correspondan por dichas infracciones. DÉCIMO PRIMERO:
Finalmente, si bien el demandado precisa que su pedido
casatorio es anulatorio o en su defecto revocatorio, cumpliendo
con el requisito previsto por el artículo 388 inciso 4 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
ello es insuficiente para declarar procedente el recurso
planteado, desde que los requisitos de fondo a los que el mismo
se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se
advierte en el caso concreto. Por las razones expuestas, y al no
reunir el recurso de casación los requisitos exigidos por el
artículo 388 del Código Procesal Civil y con la facultad conferida
por el artículo 392 del mismo Código, modificados por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Universidad Peruana de Los
Antes – UPLA, de fecha cinco de junio de dos mil veinte,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
obrante de fojas doscientos ochenta y tres, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diecinueve de fecha
seis de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
sesenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por la Universidad Peruana de Los Andes -UPLA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, sobre
acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviene
como Ponente Señor Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMENTE ZEGARRA.
1
Último párrafo del considerando décimo de la Sentencia de Vista materia de
casación.
C-2031840-84
CASACIÓN N° 21310-2017 DEL SANTA
Sumilla: Se infringe el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Perú si la resolución judicial declara fundada una
excepción de caducidad sin justificar debidamente las razones por
las cuales concluye que la prestación la cumplió el lesionante a
la fecha de celebración del contrato cuya rescisión se pretende.
Lima, veintitrés de julio de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos PARIONA
PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ Y TOLEDO TORIBIO,
incorporados de fojas ciento cincuenta a fojas ciento sesenta
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
emite la siguiente sentencia, y el voto en minoría de los señores
Jueces Supremos BERMEJO RÍOS Y BUSTAMANTE
ZEGARRA, que obra de fojas ciento sesenta, parte inferior, a
fojas ciento setenta y cuatro del referido cuaderno de casación;
asimismo, habiéndose dejado oportunamente en Relatoría
de esta Sala Suprema el voto emitido por el señor Juez
Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante de fojas ciento cincuenta
a fojas ciento cincuenta a fojas ciento sesenta del cuaderno de
casación; el mismo que no suscribe la presente, de
conformidad con los artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dejándose constancia del mismo para los fines pertinentes de
acuerdo a ley. I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso
de casación interpuesto por José Rómulo Yovera Flores,
mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete,
contra la resolución de vista de fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que confirmó la resolución apelada de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, en el extremo que declaró
fundada la excepción de caducidad formulada por Miguel Ángel
Genovez Cabrejos; y en consecuencia, declaró nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso; en los seguidos por José
Rómulo Yovera Flores contra Miguel Ángel Genovez Cabrejos
sobre rescisión de contrato. II. CAUSALES DEL RECURSO Por
auto de calificación de fecha diez de enero de dos mil dieciocho,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el recurrente por la causal siguiente: (i) Infracción normativa
(por interpretación errónea) del artículo 1454 del Código Civil.
Además, dicha resolución declaró la procedencia excepcional
de la causal de: (ii) Infracción normativa del artículo 139, inciso
5, de la Constitución Política del Perú. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO a) Demanda José Rómulo Yovera Flores,
debidamente representado por Kattia Yessenia Yovera Salas,
pretende, de modo principal, que: 1) Se declare la rescisión del
contrato de compraventa de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil trece por lesión con presunción de aprovechamiento y,
por ende, la devolución del bien; asimismo, de modo
subordinado, pretende que: 2) se declare el enriquecimiento sin
causa en contra de Miguel Ángel Genovez Cabrejos. Además,
de modo accesorio, a ambas peticiones, pretende que: 3) Se
condene al demandado al pago de costos y costas del proceso.
En lo esencial, en cuanto a la pretensión de rescisión de
contrato, afirma que: − El demandante José Rómulo Yovera
Flores sufre de diabetes, que le produjo nefrosis, es decir, la
enfermedad que le aqueja es una nefrosis diabética crónica, a
causa de la cual era de urgencia que se le realice un trasplante
de riñón, el mismo que le fue ordenado medicamente en el año
dos mil trece, y al cual se podía acceder en forma directa a
través de donantes a quienes se debía pagar una cuantiosa
suma de dinero. − El Contrato de Compraventa que el diecisiete
de septiembre de dos mil trece celebró, de una parte, José
Rómulo Yovera Flores y Carmen Rosa Salas Gil, en calidad de
vendedores, y de otra parte, Miguel Ángel Genovez Cabrejos,
en calidad de comprador, incurrió en un supuesto de rescisión
por causal de lesión con presunción del aprovechamiento del
lesionante, regulado en los artículos 1447 y 1448 del Código
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Civil, ya que, al momento de la celebración de dicho contrato,
existió una desproporción en la prestación, superior a las dos
terceras partes en el valor del bien, por cuanto se vendió el
inmueble ubicado en la Parcela Nº U.C: T-139-D, del predio
rústico Pampas de Chimbote, Sector Tangay, distrito de
Chimbote, provincia Del Santa, departamento de Ancash,
inscrito registralmente en la Partida Nº 02107366 por la suma
de seis mil con 00/100 dólares americanos (US$ 6,000.00)
cuando su valor real era de ciento veintitrés mil setecientos
cincuenta con 00/100 dólares americanos (US$ 123,750.00),
según la pericia que acompañan a su demanda. − La
desproporción en el precio se logró gracias al aprovechamiento
realizado por el demandado del estado de necesidad
apremiante del demandante, dado que aquel conocía de la
enfermedad del demandante (diabetes con nefrosis diabética
crónica que requería de un trasplante de riñón) y de la urgencia
de la operación que necesitaba aquel; por ello, es que se
concretó la venta en tan bajo precio. En lo sustancial, en cuanto
a la pretensión de enriquecimiento sin causa, alega que: − El
demandado se enriqueció indebidamente, al crecer de forma
considerable su patrimonio a costas del demandante, quien se
vio empobrecido en su patrimonio ante la desproporcionalidad
entre lo que obtuvo y lo que perdió. − En el caso concreto, se
acredita el empobrecimiento del demandante, el enriquecimiento
del demandado y la relación de causalidad entre ambos, pues
el demandado adquirió una ventaja patrimonial con el
empobrecimiento del demandante. b) Escrito de excepciones Al
admitirse la demanda solo en cuanto a la pretensión principal y
accesoria, el demandado dedujo las excepciones de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y, de
caducidad. Básicamente, alegó que: − En la demanda no se
invocó la rescisión del contrato y que esta tenga como correlato
normativo el artículo 1370 del Código Civil. Por ende, para que
se admita una demanda de rescisión de contrato, esta tiene
que expresamente señalar e invocar la norma pertinente. En el
caso, solo se invocó la existencia de una demanda de lesión, lo
cual genera una ambigüedad, ya que la lesión representa solo
una de las causas de la rescisión del contrato. Por ende, la
formulación de la demanda vulnera el derecho de defensa y el
debido proceso, pues no le permite pronunciarse sobre la
rescisión del contrato, ya que este no ha sido demandado. − La
demanda se interpuso una vez extinguido el plazo de caducidad
que tenía el demandante para ejercitar la acción de rescisión
del contrato por lesión, ya que esta caduca a los seis meses de
cumplida la prestación a cargo del lesionante, conforme lo
dispone el artículo 1454 del Código Civil. En el caso, el
demandante celebró el contrato de compraventa el diecisiete
de setiembre de dos mil trece y en dicha fecha se cumplieron
con todas las prestaciones pactadas; por ende, a partir de
dicha fecha, se inició el cómputo del plazo de caducidad. Por
tanto, el plazo de caducidad se extinguió el diecisiete de marzo
de dos mil catorce. De modo que, al haberse interpuesto la
demanda el veinte de marzo de dos mil quince, operó la
caducidad del derecho para ejercitar la pretensión de rescisión
contractual. c) Absolución de excepciones El demandante
absuelve las excepciones y solicita que las mismas se declaren
infundadas por considerar que: − La demanda no incurre en
ambigüedad al proponerse, pues la falta de consignación
explícita del artículo 1370 del Código Civil no causa ningún tipo
de indefensión en el demandado. Lo evidencia el propio escrito
de este, ya que denota la comprensión de la pretensión de
rescisión de contrato por lesión que se ejerce. − La demanda
fue interpuesta dentro del plazo de dos años que contempla el
artículo 1454 del Código Civil. La alegación efectuada por el
demandado debe desestimarse en la medida que si el contrato
se celebró el diecisiete de setiembre de dos mil trece y la
demanda se interpuso antes del diecisiete de setiembre de dos
mil quince, es evidente que la demanda se interpuso dentro del
plazo máximo otorgado por dicho artículo. d) Resolución de
primera instancia La resolución de primera instancia resolvió
declarar infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en
el modo de proponer la demanda; y, fundada la excepción de
caducidad; en consecuencia, declaró nulo todo lo actuado y
concluido el proceso. En lo esencial, esta determinó que: − El
petitorio de la demanda y los fundamentos que la sustentan
resultan ser claros y entendibles, estando sustentada la
pretensión en la norma prevista en el artículo 1447 del Código
Civil, y no en la referida por el excepcionante. No existe ningún
extremo oscuro o que merezca ser aclarado o precisado. − El
contrato de compraventa que se pretende rescindir fue
celebrado el diecisiete de setiembre de dos mil trece. En el
cual, tanto el vendedor como el comprador, acordaron el precio
y la forma de pago, siendo el precio cancelado a los vendedores
mediante depósito en cuenta de Mi Banco, incluso antes de
firmar la escritura pública, la cual quedó registrada e inscrita en
la Partida Nº 02107366, específicamente en el asiento C001
con fecha veinte de setiembre de dos mil trece. Por tal razón,
para la aplicación del plazo de caducidad de seis meses, se
tenía como inicio del cómputo del plazo la fecha del
cumplimiento de la prestación a cargo del lesionante, esto es,
la del pago del precio del bien por la compraventa, que sería la
251
de la prestación a cargo del comprador en dicho contrato, la
misma que se efectuó incluso antes de la suscripción de la
escritura pública de compraventa, como lo manifiestan los
contratantes. Por ello, el plazo para interponer la acción
rescisoria por lesión era de seis meses pagado el precio del
bien materia de compraventa, mas no resulta de aplicación los
dos años, toda vez que dicho supuesto resulta aplicable en los
casos que no sea cumplida la prestación a cargo del lesionante;
por ende, la demanda solo debió interponerse hasta el
diecisiete de marzo de dos mil catorce. e) Apelación de
resolución El demandante apeló la resolución antes citada, en
el extremo que declaró fundada la excepción de caducidad y
ordenó archivar el proceso. En esencia, argumentó que: − Se
incurrió en error en la impugnada, toda vez que ella no está
debidamente motivada; además, le causa agravio económico y
moral, debido a que al ampararse la excepción de caducidad se
está archivando el proceso. − Se omitió tener en cuenta que la
demanda se interpuso dentro del plazo de dos años que otorga
el artículo 1454 del Código Civil; por ello, el plazo para pedir la
rescisión del contrato debía fenecer el diecisiete de setiembre
de dos mil quince. − Se omitió tener en cuenta que el
demandante nunca le entregó el inmueble materia de litis al
demandado, pues la venta se hizo previo acuerdo de que el
precio real del predio era de ochenta mil con 00/100 dólares
americanos; además, se señaló que si la venta se hizo por la
suma de seis mil con 00/100 dólares americanos fue porque
este último se comprometió a sacar un préstamo y pagarle el
saldo restante, o sea los setenta y cuatro mil dólares
americanos, lo que no cumplió a la fecha. f) Resolución de Vista
La resolución en segunda instancia, por similares fundamentos,
confirmó la resolución apelada, en el extremo que declaró
fundada la excepción de caducidad. Agregó, en lo esencial y
trascendente para la solución del caso, que: − La lesión es una
limitación a la libertad contractual de las personas, o sea una
excepción a la regla general del artículo 1351 del Código Civil,
lo que no puede ser indefinido, de ahí el plazo de caducidad
establecido para ejercer la acción, limitando en el tiempo
también esa posibilidad para preservar así la seguridad jurídica,
pues vencido el plazo correspondiente se entiende que las
partes celebraron un contrato en perfecto conocimiento de sus
alcances y consecuencias. El plazo de caducidad tiene así dos
posibilidades en cuanto al inicio del término: En el primer caso
se cuenta a partir de la fecha en que el lesionante cumple su
prestación, en cuyo caso el término de caducidad de la acción
vence a los seis meses; y, en el segundo caso, en el supuesto
de que no se cumpla tal prestación, el plazo se ha establecido
en dos años a partir de la fecha del contrato. − En el caso del
acto celebrado con fecha diecisiete de setiembre de dos mil
trece, se cumplió con pagar el precio del valor del bien pactado
por ambas partes antes de la celebración del contrato conforme
se dejó establecido en la cláusula tercera; por ello, se abonó
mediante depósito en cuenta de Mi Banco sin más constancia
que lo manifestado por ambas partes al final de dicho contrato;
por tal razón, resultaba aplicable el primer supuesto establecido
en el artículo 1454 del Código Civil, en cuanto al plazo de seis
meses de cumplida la prestación por parte del lesionante.
Además, se estableció que no resulta aplicable el plazo de dos
años, toda vez que dicho supuesto resulta aplicable en los
casos en que no se hubiera cumplido la prestación por parte del
lesionante. IV. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento 1.1 Conforme se tiene señalado, se
declaró la procedencia del recurso de casación por las causales
de infracción normativa (por interpretación errónea) del artículo
1454 del Código Civil; asimismo por procedencia excepcional,
por infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución. 1.2 Al haberse declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa de diversos
dispositivos, tanto de naturaleza procesal como sustantiva,
resulta necesario examinar en primer término las infracciones
referentes a la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. Segundo: Infracción
normativa del artículo 139, inciso 5 de la Constitución 2.1
Corresponde iniciar el análisis de la causal de casación de
orden procesal, es decir, aquella por la que en forma
excepcional por auto calificatorio se dispuso que se debía
verificar si la sentencia cuestionada había cumplido con
garantizar la vigencia del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Al respecto se tiene presente que la
motivación de las decisiones judiciales es un derecho
fundamental que se encuentra protegido constitucionalmente
en la norma del inciso 5 del artículo 139; además ha sido
reconocido como un derecho fundamental en la norma del
artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos,
correspondiendo conforme a ello, a efectuar el control de
derecho de la motivación de la recurrida para determinar si es
conforme a la protección constitucional y convencional. 2.2 En
este caso, el control de motivación como derecho del recurrente
y de amabas partes procesales, se vincula a la necesidad de
que las resoluciones, en general, y las resoluciones judiciales,
 CASACIÓN
252
en particular, estén debidamente motivadas, por ser este un
principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
propuestas. Así, el Tribunal Constitucional (STC N° 08125-
2005-PHC/TC, fundamento jurídico 11) señaló que: “[l]a
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho
de defensa de los justiciables (...)” Más aún, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. 2.3 En ese contexto, con el objeto de
analizar la infracción denunciada, conviene indicar que, en el
presente proceso se advierte de acuerdo a los antecedentes
del caso, que el objeto de este proceso quedó delimitado en
que el demandante pretende1: de modo principal, que: 1) Se
declare la rescisión del contrato de compraventa celebrado el
diecisiete de setiembre de dos mil trece por lesión con
presunción de aprovechamiento y, por ende, la devolución del
bien; y, de modo accesorio, que: 2) Se condene al demandado
al pago de costos y costas del proceso. Ello, por cuanto la
pretensión subordinada de enriquecimiento sin causa se
declaró improcedente en forma liminar. Básicamente, la parte
actora alegó que en el momento de celebrar dicho contrato se
incurrió en causal de rescisión por lesión. En tal contexto, se
advierte que si bien el tema central de la controversia gira en
torno a determinar si el referido contrato de compraventa
incurrió o no en causal de rescisión por lesión, también es
cierto que el tema objeto de impugnación a través del recurso
extraordinario se centra en determinar si el derecho del
demandante para plantear tal pretensión rescisoria incurrió, o
no, en causal de caducidad, según lo dispuesto en el artículo
1454 del Código Civil. Ello, por cuanto, de un lado, la parte
demandante considera que la citada demanda se interpuso
dentro del plazo de caducidad de dos años a que hace
referencia la parte final de dicho artículo. Mientras que, de otro
lado, el demandado considera que la referida demanda se
interpuso una vez vencido el plazo de caducidad de seis meses
de cumplida la prestación a cargo del lesionante a que alude la
parte inicial de dicha disposición. 2.4 En ese contexto, es
preciso indicar que, al emitirse la resolución impugnada,
efectivamente, se aprecia que la decisión de estimar por
fundada la excepción de caducidad propuesta, respecto de la
pretensión principal que busca la declaración de rescisión de
contrato de compraventa por lesión, no se encuentra
debidamente justificada, toda vez que la instancia de mérito no
cumplió con exponer las razones objetivas que justifican, en
forma coherente y congruente, su decisión en torno a la
aplicación e interpretación del artículo 1454 del Código Civil
para resolver la controversia jurídica suscitada en relación con
el plazo que tenía el demandante para ejercitar la pretensión
“rescisoria por lesión” a que alude el artículo 1447 del Código
Civil. 2.5 Al momento de sustentar la excepción de caducidad,
el demandado señaló que esta debía ampararse toda vez que
la demanda de rescisión por lesión se interpuso luego de
vencido el plazo de caducidad de seis meses previsto en el
primer párrafo del artículo 1454 del Código Civil. Señaló que
dicho plazo debía de computarse desde el diecisiete de
septiembre de dos mil trece, ya que en esa fecha se celebró el
contrato de compraventa cuya rescisión se pretende y además,
en dicha fecha ya se había cumplido con todas las prestaciones
pactadas. 2.6 De otro lado, es preciso indicar que, al momento
de absolver dicha excepción de caducidad, la parte demandante
señaló que, al caso, le era de aplicación el plazo de caducidad
de dos años de la celebración del contrato previsto en el
segundo párrafo del artículo 1454 del Código Civil. Alegó que,
como el contrato de compraventa se celebró el diecisiete de
septiembre de dos mil trece sin que el demandado hubiera
cumplido con cancelar el precio que en realidad tenía el bien
inmueble objeto de transferencia, a la fecha de interposición de
la demanda dicho plazo de caducidad no habría transcurrido.
2.7 Ahora bien, la instancia de mérito declaró fundada la
referida excepción de caducidad al considerar que debía
tenerse en cuenta el plazo de caducidad de seis meses previsto
en el primer párrafo del artículo 1454 del Código Civil, toda vez
que el cumplimiento de la prestación a cargo del lesionante se
realizó antes de la suscripción de la escritura pública de
compraventa, en razón de que los contratantes lo manifestaron
en dicha escritura. Sin embargo la resolución de la instancia de
mérito incurrió en vicio insubsanable causal de nulidad debido
a motivación sustancialmente incongruente2, toda vez que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
declaró fundada la excepción de caducidad sobre la base de
afirmar y considerar como un hecho probado, que el precio se
pagó mediante depósito en la cuenta bancaria de los
vendedores, remitiéndose a lo establecido en la segunda
cláusula de la escritura pública del contrato de compraventa de
fecha diecisiete de septiembre de dos mil trece; no obstante
que se trata de un hecho controvertido que atendiendo a las
garantías del debido proceso, al derecho al contradictorio,
corresponde determinarse luego de la admisión, actuación y
valoración probatorio, en la decisión final, esto es en la
sentencia; máxime si lo que estaría en cuestión es la
declaración notarial sobre si dicho pago se hubiera efectuado,
así como la existencia de algún medio de pago que corrobore
ello. Inadvirtiendo la resolución recurrida tal circunstancia para
desplegar una actividad que dilucide efectivamente si dicha
contraprestación estuvo efectivamente pagada al momento de
la celebración del contrato para iniciar el cómputo del plazo de
caducidad desde la fecha de celebración del contrato de
compraventa. 2.8 Aún más, la instancia de mérito no ha tenido
en cuenta tal contexto para exponer una motivación certera de
por qué, en este caso concreto, toma como fecha de inicio del
cómputo del plazo de caducidad de seis meses el de la
celebración del contrato, a partir de las declaraciones
expresadas en una escritura pública, sin identificar la fecha y la
materialización efectiva del aludido depósito. Cabe anotar, que
el auto de vista decide aplicar el plazo de caducidad de seis
meses previsto en el primer párrafo del artículo 1454 del Código
Civil, sin emitir razonamiento ni analizar, que de acuerdo al
supuesto normativo, este tiene como premisa para su
aplicación, que no hubiere duda alguna ni cuestionamiento, de
que la prestación la cumplió el lesionante al momento de
celebrarse el contrato. De modo que si no se expone una
justificación válida con arreglo al debido proceso, a los actuados
y a la determinación en base a pruebas objetivas y con respeto
al derecho de defensa, para aplicar el plazo de caducidad de
seis meses previsto en el artículo 1454 del Código Civil se
incurre en vicio de motivación. Por ende, corresponde declarar
fundada la causal procesal invocada para que el juez de la
causa emita nuevo pronunciamiento, y por ende no resulta
posible ingresar a emitir pronunciamiento sobre la infracción
material invocada. V. FALLO: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo establecido en el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
José Rómulo Yovera Flores, mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos uno,
en el extremo que declaró la conclusión del proceso y su
archivo; en consecuencia, NULO el auto de vista contenida en
la resolución número veinte de fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, en
el extremo antes citado que declaró la conclusión del proceso y
su archivo; INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos, en el extremo antes referido; ORDENARON al
Juez de la causa que emita nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos
por José Rómulo Yovera Flores contra Miguel Ángel Genovez
Cabrejos, sobre rescisión de contrato; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
PARIONA PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, HUERTA HERRERA. EL VOTO EN MINORÍA DE
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS BERMEJO RÍOS Y
BUSTAMANTE ZEGARRA, ES COMO SIGUE: - I. VISTA: La
causa número veintiún mil trescientos diez – dos mil diecisiete;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite el siguiente
voto: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÒN Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante José
Rómulo Yovera Flores, de fecha dos de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos uno del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución
número veinte, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, por la cual
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa,
resolvió confirmar el auto contenido en la resolución número
quince, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cuarenta y dos, en el extremo que declaró
fundada la excepción de caducidad deducida por la parte
demandada, en consecuencia, se anula todo lo actuado y se da
por concluido el proceso, en los seguidos por José Rómulo
Yovera Flores contra Miguel Ángel Genovez Cabrejos, sobre
rescisión de contrato por lesión. I.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN Mediante auto calificatorio de fecha diez de
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento veinticinco
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
José Rómulo Yovera Flores, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por aplicación errónea del artículo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
1454 del Código Civil. Indica el recurrente que ninguna de las
instancias ha interpretado correctamente dicha norma, puesto
que el plazo para la interposición de la demanda es de dos
años y no de seis meses; y si bien es cierto, que el artículo
1454 del Código Civil establece que la acción por lesión caduca
a los seis meses de cumplida la prestación a cargo del
lesionante, también es cierto, que debió aplicarse los artículos
1457 y 1448 del mismo cuerpo legal, por cuanto al momento de
la celebración del contrato existía desproporción en las
prestaciones y el lesionado se hallaba en estado de necesidad,
estando consciente el lesionante de dicho estado. Añade que,
no se ha tenido en consideración la desproporción en el precio
del contrato de compra-venta, pues pagó seis mil dólares
americanos ($ 6,000.00) cuando el precio real es de ochenta
mil dólares americanos ($ 80,000.00) b) Infracción normativa
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Perú. Incluido por esta Sala Suprema, en forma extraordinaria,
conforme a la facultad concedida por el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, al considerarse que la motivación es un derecho
fundamental que tiene todo aquel que acude al órgano
jurisdiccional en el cual respetándose los derechos procesales
de las partes, la autoridad judicial debe pronunciarse de manera
justa e imparcial. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO Previo al análisis y evaluación de
las causales expuestas en el recurso de casación, resulta
menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1. Demanda: José Rómulo Yovera
Flores, interpone demanda mediante escrito de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y nueve,
solicitando como pretensión principal la rescisión de contrato
de compra-venta por lesión, y, por ende, la devolución del
bien; y, como pretensión objetiva originaria subordinada:
Enriquecimiento sin causa. 1.2. Excepciones: Luego de
admitirse a trámite la demanda, el demandado Miguel Ángel
Genovez Cabrejos, mediante escrito de fojas setenta y nueve,
deduce las excepciones de oscuridad y ambigüedad en el
modo de proponer la demanda y de caducidad, señalando
que para admitirse la demanda de rescisión de contrato tiene
que indicarse expresamente la norma pertinente, ya que la
lesión representa solo una de las causas de rescisión del
contrato. Por ende, la formulación de la demanda es esos
términos vulnera el derecho de defensa y el debido proceso.
Asimismo, la demanda ha sido interpuesta una vez vencido el
plazo de seis meses de cumplida la prestación, de conformidad
con el artículo 1454 del Código Civil. 1.3. Contestación de las
excepciones: El demandante con escrito de fojas ciento uno,
absuelve las excepciones y solicita se declaren infundadas
porque la falta de consignación explícita del artículo 1370 del
Código Civil no puede causar ningún tipo de indefensión al
demandado; asimismo, que la demanda se ha interpuesto
dentro del plazo de dos años que también se encuentra previsto
en el artículo 1454 del Código Civil. 1.4. Resolución de
primera instancia: emitida por el Primer Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, contenida en la resolución
número quince, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, de
fojas doscientos cuarenta y dos, que declaró infundada la
excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda y fundada la excepción de caducidad, en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
1.5. Auto de vista: Admitido el recurso de apelación interpuesto
por el demandante únicamente en el extremo que declara
fundada la excepción de caducidad; la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, mediante resolución
número veinte, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, confirmó
la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la
excepción de caducidad, en consecuencia, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso. SEGUNDO: ANOTACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada
es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que
el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por
su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional.”3, revisando si los casos particulares que
acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines
253
de la casación la función nomofiláctica, esta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.4.
Ahora bien, por causal de casación, se entiende al motivo que
la ley establece para la procedencia del recurso4, debiendo
sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la Ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo. TERCERO: ANOTACIONES SOBRE LA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las precisiones
que anteceden es pertinente traer a colación algunos apuntes a
manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los
principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos
que: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos
que este no tiene una concepción unívoca, sino que comprende
un conjunto de garantías; siendo dos los principales aspectos
del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que
implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere
a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí
mismas, esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito
adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de
trámite y de procedimiento, para llegar a una solución judicial
mediante la sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros,
en: el derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción
predeterminada por ley o al juez natural, proceso preestablecido
por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a
la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable; derecho a la motivación; entre otros. 3.2. El
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
derechos fundamentales de la persona reconocidos en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, por
cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva tiene un
contenido complejo y omnicomprensivo el cual está integrado
por el derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso, el
derecho al debido proceso y a la efectividad de las decisiones
judiciales finales. 3.3. Por su parte, el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala: “Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso”. Asimismo, el artículo III de la norma en
comento, prescribe: “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o
defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir
a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atención a las
circunstancias del caso”. 3.4. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro
“La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”5, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el
fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la
fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según
el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una
decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su
vez, una decisión es racional si, y solo si, está justificada
interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa
una condición de racionalidad formal, la justificación externa
garantiza racionalidad sustancial de las decisiones judiciales.
(…)”. 3.5. Así, se entiende que el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido,
habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales,
 CASACIÓN
254
siempre que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y
fácticos que sustentan la decisión, que la motivación responda
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero
además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de
lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso
6, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
dicho deber implica que los juzgadores precisen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia; además, aquello debe concordarse
con lo establecido en el artículo 22 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial6, que regula acerca del
carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.
PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DE CARÁCTER PROCESAL CUARTO:
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO 5 DEL ARTÍCULO
139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. 4.1. Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal admitida, se aprecia
que la controversia en el presente caso radica en determinar si
la Sala Superior, así como el Juez de la causa, han expresado
las razones o motivos suficientes para declarar fundada la
excepción de caducidad y, en consecuencia, la nulidad de todo
lo actuado y la conclusión del proceso. 4.2. En principio, debe
tenerse presente que las excepciones son mecanismos o
instrumentos saneadores del proceso que constituyen medios
de defensa de la parte demandada para cuestionar aspectos
formales o de fondo para evitar litigios inútiles y la culminación
del proceso sin tener que llegar a la expedición de la sentencia;
en consecuencia, pretender que las excepciones se resuelvan
luego de fijados los hechos controvertidos, admitidos y
actuados los medios probatorios y en la decisión final,
contraviene lo expresamente previsto por el artículo 449 del
Código Procesal Civil. 4.3. Asimismo, la caducidad constituye
un medio de extinción del derecho y de la acción
correspondiente, está determinada por el transcurso del tiempo
y su plazo tiene por característica de ser perentorio y fatal. La
caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo y
la seguridad jurídica, por ello el Juez está facultado para
aplicarla de oficio, en una verdadera función de policía jurídica,
superando el interés individual; razón por la que los plazos de
caducidad lo fija la ley, sin admitir suspensión, interrupción o
pacto en contrario, conforme lo prescrito por el artículo 2003 y
siguientes del Código Civil. 4.4. Es así que, para el caso de la
acción de rescisión por lesión, materia de la presente causa, el
artículo 1454 del Código Civil establece el plazo de caducidad
de seis meses de cumplida la prestación a cargo del lesionante,
pero en todo caso a los dos años de la celebración del contrato
y como se tiene analizado anteriormente, la parte demandante
sostiene que corresponde aplicarse el plazo de dos años,
mientras que la parte demandada el plazo de seis meses. 4.5.
En atención al marco referencial enunciado en los anteriores
considerandos, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; el análisis a efectuarse debe partir de
los propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a
la misma, por lo que, cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación;
precisando que los hechos y los medios probatorios del proceso
sub materia solo pueden ser evaluados para contrarrestar las
razones expuestas en la resolución acotada, más no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.6. Así tenemos
que la sentencia de vista recurrida ha respetado el deber de
motivación y la congruencia procesal, toda vez que, ha
delimitado el objeto de pronunciamiento, como así se desprende
de la parte expositiva; asimismo, se han identificado los
agravios del recurso de apelación, en el acápite II, bajo la
denominación de “Fundamentos del Apelante”, los mismos que
han sido absueltos a partir del desarrollo lógico jurídico que
emergen del acápite III “Fundamentos de la Sala”. 4.7. Ahora
bien, para absolver y desestimar los agravios planteados en el
recurso de apelación, la Sala de mérito en el considerando
sexto del auto de vista, correctamente aborda esta problemática
respecto al plazo de caducidad aplicable para esta causa de
rescisión de contrato por lesión, indicando: “teniendo así el
plazo de caducidad dos posibilidades en cuanto al inicio del
término, en primer lugar, se cuenta a partir de la fecha en que
el lesionante cumple su prestación, en cuyo caso el término de
caducidad vence a los seis meses; y en el segundo caso, en el
supuesto de que no se cumpla tal prestación, el plazo se ha
establecido en dos años a partir de la fecha del contrato”; en el
sétimo considerando sostiene que: “En el acto celebrado con
fecha 17 de setiembre de 2013, se cumplió con pagar el precio
del valor del bien pactado por ambas partes antes de la
celebración del contrato, conforme se dejó establecido en la
cláusula tercera, abonándose mediante depósito en cuenta en
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Mi Banco (…) resultando así aplicable el primer supuesto
establecido en la norma (…), mas no la aplicación de los dos
años, toda vez que dicho supuesto resulta aplicable en los
casos que no sea cumplido la prestación a cargo del lesionante;
por lo que, a la fecha de presentación de la demanda 23 de
marzo del 2015 ha vencido en exceso el plazo de caducidad”; y
por último, en el noveno considerando, se aborda el nuevo
hecho introducido como agravio en el recurso de apelación,
que no aparece en el escrito de demanda, referido a que no se
cumplió con la entrega del inmueble al demandado porque el
mismo no pagó el saldo del precio equivalente a setenta y
cuatro mil dólares americanos ($ 74,000.00), habiendo
cancelado únicamente la suma de seis mil dólares americanos
($ 6,000.00), precisando la Sala de mérito que: “La pretensión
incoada, una de Rescisión de Contrato por Lesión con
Presunción de Aprovechamiento se encuentra enmarcada en
determinar la desproporción evidente entre las prestaciones de
las partes y no así si se ha cumplido con el pago por la venta
del bien según lo estipulado ahí en el contrato, al no ser la
naturaleza de la pretensión, debiendo en todo caso el recurrente
haber invocado el incumplimiento de las cláusulas del contrato
para obtener, la reversión del bien ante la falta de pago”. 4.8.
De otro lado, en el auto de vista recurrido la Sala Superior ha
invocado los artículos 1351, 1370, 1447 y 1454 del Código
Civil, normativa que regula los contratos, su rescisión y en
especial la lesión, que son los pertinentes para resolver la
excepción de caducidad planteada en esta causa. En ese
escenario queda claro que la justificación interna que fluye de
la recurrida ha sido satisfecha. 4.9. Ahora bien, en torno a la
justificación externa de la decisión superior, el Juez Supremo
Discordante considera que la misma es la adecuada, desde
que las premisas fácticas y jurídicas invocadas en el apartado
anterior contienen proposiciones verdaderas y normas
aplicables en el ordenamiento jurídico nacional, siendo las
correctas para resolver la materia en controversia, habiendo
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, cumpliendo con la exigencia de
logicidad en la justificación de la resolución examinada y en el
marco de la competencia funcional que le otorga el artículo 370
del Código Procesal Civil, no se observa la infracción del deber
de motivación de las resoluciones judiciales. 4.10. Por último,
debe precisarse que la motivación como parte del debido
proceso no exige el acogimiento a una determinada técnica
argumentativa, sino la expresión de buenas razones, sustentos
fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento
judicial, esto es la justificación interna que permita determinar
el razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión
y decisión judicial, observándose que en el caso que nos
convoca todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han
visto realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada,
al guardar ella una coherencia lógica y congruente con la
pretensión demandada en autos, sin que ello implique que el
suscrito necesariamente coincida con dicha argumentación;
por lo que en esa línea de razonamiento, la infracción normativa
excepcional de orden constitucional debe ser declarada
infundada. Pronunciamiento respecto de la infracción
normativa de carácter material QUINTO: INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1454 DEL CÓDIGO CIVIL 5.1.
En principio, se debe indicar que en cuanto a la interpretación
errónea, la doctrina ha señalado que: “Habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a
la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al
caso, pero le otorga un sentido diferente. La interpretación
errónea de la norma es una forma de violarla (…) la
interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”7. Así, estaremos frente
a esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia, si bien es la correcta,
reconociéndose su existencia y validez para la solución del
caso, sin embargo la interpretación que precisa el juzgador es
errada, al otorgarle un sentido y alcance que no tiene8. 5.2. La
parte recurrente sustenta esta causal precisando que no se ha
interpretado correctamente lo previsto en el artículo 1454 del
Código Civil y que para resolver la excepción de caducidad
también debieron aplicarse los artículos 1457 y 1448 del mismo
cuerpo legal, en consideración a la desproporción en el precio
del contrato de compra-venta, pues se pagaron la suma de seis
mil dólares americanos ($ 6,000.00) cuando el precio real fue
de ochenta mil dólares americanos ($ 80,000.00). 5.3. En
cuanto a la aplicación de los dos dispositivos legales indicados
anteriormente9, tenemos que el primero está referido al contrato
en favor de tercero y el segundo a la presunción de
aprovechamiento por el lesionante de la necesidad apremiante
del lesionado, que no resultan pertinentes para resolver la
excepción de caducidad, por ende, el recurso en dichos
extremos deviene en infundados. 5.4. Ahora bien, como se
tiene dicho, la norma aplicable para resolver la excepción
indicada, es el artículo 1454 del Código Civil, que establece un
plazo de caducidad de la acción de rescisión del contrato por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
lesión, es decir, que no se tratan de dos plazos de caducidad,
como podría sostenerse de una simple interpretación literal de
la norma; sino, por el contrario, si aplicamos el método de
interpretación lógico o de la ratio legis, por el cual tiene que
desentrañarse la razón de ser intrínseca de la norma o
descubrir el sentido inmanente de la misma, podemos concluir
que se trata de uno sólo plazo pero previsto para dos momentos
o situaciones distintas porque la acción de lesión es la sanción
prevista al comportamiento del lesionante por aprovecharse del
estado de necesidad del lesionado o víctima, en consecuencia,
el cómputo del plazo de caducidad de seis meses
necesariamente tiene que iniciarse desde el momento que el
lesionante cumple con su obligación, que por lo general,
coincide con el momento de la celebración del contrato; caso
contrario, si el plazo de ejecución es prolongado o el lesionante
incumple con la prestación a su cargo, se aplica el tope máximo
o plazo de cierre de dos años computados desde la fecha de
celebración del contrato. 5.5. En efecto, no solo el Juez de la
causa y la Sala Superior comparten este criterio interpretativo,
sino también la propia Corte Suprema en sentencia de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, emitida en la Casación
Nº 3333-2015-TACNA por la Sala Civil Transitoria, en cuyo
décimo primer considerando sostuvo: “Este Supremo Tribunal
advierte que dicha norma (Artículo 1454 del Código Civil) ha
sido aplicada correctamente por el Ad Ad Quem, en tanto que al
advertirse a fojas seis que la lesionante cumplió con la
prestación el veintinueve de setiembre de dos mil doce y que la
fecha de interposición de la demanda data del diecinueve de
marzo del dos mil catorce, ha excedido en demasía el plazo de
caducidad contemplado en la norma referida”. 5.6. Siendo esto
así, no existe una interpretación errónea del artículo 1454 del
Código Civil por parte de las instancias de mérito que han
concluido que la prestación a cargo del demandado, en su
condición de comprador, era la de cancelar el precio del bien
transferido, que conforme aparece de la segunda cláusula de la
escritura pública de fojas cuarenta y cuatro, ascendía al monto
de seis mil dólares americanos ($ 6,000.00), los mismos que se
cancelaron mediante depósito en la cuenta de la entidad Mi
Banco-Banco de la Micro Empresa Sociedad Anónima, de lo
que dio fe el notario público y además copia de dicho documento
obra a fojas trescientos sesenta y siete. Por tanto, se aplica el
plazo de seis meses computados desde el día del cumplimiento
que coincide con el día de la celebración de la escritura pública,
esto es, el diecisiete de setiembre del dos mil trece y a la fecha
de interposición de la demanda el día veinte de marzo del dos
mil quince, dicho plazo se encuentra vencido. 5.7. Por último,
en cuanto al nuevo hecho alegado, que la obligación del
demandado era la cancelación de ochenta mil dólares
americanos ($ 80,000.00) como precio del inmueble y que
únicamente canceló la suma de seis mil dólares americanos ($
6,000.00), manteniendo una obligación pendiente al momento
de interponerse la demanda, ello no aparece en el escrito de
demanda de fojas cuarenta y nueve; sino, por el contrario, en el
acápite sexto de la misma, el propio demandante indica: “En
dicho contrato, dada la necesidad del demandante, se vende el
bien en la suma de seis mil Dólares Americanos, que fueron
efectivamente pagados por el ahora demandado”; en
consecuencia dicha alegación carece de sustento, al igual que
la causal invocada de interpretación errónea del artículo 1454
del Código. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones; de
conformidad con lo previsto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por José
Rómulo Yovera Flores, mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos uno
del expediente principal; en consecuencia, NO SE CASE el
auto de vista contenido en la resolución número veinte, de
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho del expediente principal, emitido por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa;
en los seguidos por José Rómulo Yovera Flores contra Miguel
Ángel Genovez Cabrejos, sobre rescisión de contrato por
Lesión; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, se devuelva.
Juez Supremo: Bustamante Zegarra.- S.S. BERMEJO RÍOS,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
La demanda se interpuso el veinte de marzo de dos mil quince y obra a fojas 49.
2
Expedientes N° 04298-2012-PA/TC y N° 03943-2006-PA/TC, el Tribunal
Constitucional sostuvo que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado considerando entre los supuestos la motivación
sustancialmente incongruente:
(e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa)”.
3
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
255
5
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
6
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
8
Casación 9654-2015-Lima de fecha 03 de agosto de 2017.
9
Artículos 1457 y 1448 del Código Civil.
C-2031840-85
CASACIÓN N° 21417 – 2017 LIMA
SUMILLA: Constituye barrera burocrática carente de razonabilidad
establecer un plazo de vigencia para una autorización, sin que
la norma que regula dicho plazo, cuente con el debido sustento
técnico y jurídico que permita establecer que dicha medida es lo
suficientemente razonable.
Lima, seis de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el
voto de la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se
adhiere al voto de los señores Jueces Supremos ARIAS
LAZARTE, TOLEDO TORIBIO Y BUSTAMANTE ZEGARRA,
incorporados de fojas ciento cincuenta y uno a fojas ciento
ochenta y cuatro, parte superior, del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se emite la siguiente sentencia,
y el voto en minoría de los señores Jueces Supremos PARIONA
PASTRANA Y RUEDA FERNÁNDEZ, que obra de fojas ciento
ochenta y cuatro, parte inferior, a fojas doscientos tres,
respectivamente del cuaderno de casación; asimismo,
habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala
Suprema el voto emitido por el señor Juez Supremo TOLEDO
TORIBIO, obrante de fojas ciento cincuenta y uno a fojas ciento
ochenta y cuatro del cuaderno de casación; el mismo que no
suscribe la presente, de conformidad con los artículos 141,
142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, dejándose constancia de los mismos para los
fines pertinentes de acuerdo a ley. - I. Con el acompañado; y, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: I.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación de fecha veintiuno
de setiembre dos mil diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos
sesenta por la demandante Municipalidad Distrital de San
Isidro contra la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha doce de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta
y nueve, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (en adelante INDECOPI) y otra, sobre
acción contencioso administrativa. I.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN Mediante resolución suprema de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento trece del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos
40, 46 y 79 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades en concordancia con el numeral 2 del
artículo 9 y de la Quinta Disposición Transitoria de la
Ordenanza N° 1094-MML, que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima.
Sobre el particular señala que la Ordenanza N° 1094-MML que
regula la ubicación de los anuncios en la provincia de Lima con
la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la vía
pública y de los predios urbanos, así como el orden, el ornato y
la estética de la ciudad, ha servido de base para la elaboración
 CASACIÓN
256
de la Ordenanza N° 324-MSI, la cual resulta de facultad de la
propia municipalidad dentro de su competencia y autonomía que
le otorga la Ley Orgánica de Municipalidades, normativa que no
ha sido observada en la segunda instancia. b) Infracción
normativa de la Ordenanza N° 324-MSI, que regula la
ubicación de elementos de publicidad exterior en el distrito
de San Isidro en concordancia con el principio de
razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Al respecto, refiere
que la Sala Superior no ha tenido en consideración que la
referida ordenanza regula la ubicación de elementos de
publicidad exterior en el distrito de San Isidro, la cual es una
norma válidamente emitida, en concordancia con el numeral 2
del artículo 9 de la Ordenanza N° 1094-MML; no obstante, esta
ordenanza en su Quinta Disposición condiciona la autorización
indefinida a aquellos propietarios que contaban con autorización
municipal con anterioridad a la vigencia de la ordenanza, quienes
solo deberán adecuarse a las disposiciones establecidas,
teniendo como fecha límite el treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho, cumpliéndose con el principio de legalidad. Asimismo,
la sentencia de vista, hace énfasis en que la imposición de un
plazo de vigencia por cinco años a las once autorizaciones de
instalación de anuncios publicitarios luminosos carece y atenta
contra el principio de razonabilidad sustentando su decisión en
que dicha medida de la municipalidad impide y obstaculiza la
permanencia en el mercado de la empresa COESTI Sociedad
Anónima; en ese sentido, el objeto de la norma es la regulación
de los aspectos administrativos y técnicos para la ubicación de
elementos de publicidad exterior en el distrito, salvaguardando la
imagen visual del distrito, la estética urbana y la calidad del
paisaje. Finalmente, señala que las disposiciones administrativas
establecidas en la Ordenanza N° 324-MSI responden a criterios
técnicos y actualizados para colocar un anuncio, enmarcándose
dentro de los límites de la legalidad y razonabilidad. c) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. La cual fue admitida de manera
excepcional en aplicación del artículo 392-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364. I.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante
Dictamen Fiscal Supremo N° 1239-2018-MP-FN-FSCA, de fojas
ciento veintidós del cuaderno de casación, opina que se declare
infundado el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Isidro; en consecuencia, no se case la sentencia
de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete que
confirma la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- ANTECEDENTES
Previo al análisis y evaluación de la causal expuesta en el
recurso de casación, resulta menester realizar un breve recuento
de las principales actuaciones procesales: 1.1. Demanda: De
fecha nueve de agosto de dos mil doce, obrante a fojas seis, la
parte demandante Municipalidad Distrital de San Isidro,
interpone demanda, solicitando, lo siguiente: Pretensión
Principal: Se declare la nulidad de la Resolución N° 1264-2012/
SC1-INDECOPI del veintinueve de mayo de dos mil doce,
emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N° 1 del
Indecopi, que declaró como barrera burocrática carente de
razonabilidad la imposición de un plazo de vigencia para las
autorizaciones de instalación de anuncios publicitarios de
COESTI Sociedad Anónima materializadas en once resoluciones
de autorización expedidas por la Municipalidad Distrital de San
Isidro. La parte demandante sustenta su pretensión en los
siguientes hechos: a) El INDECOPI argumenta que si bien es
legal la actuación de la demandante, la misma constituye una
barrera burocrática carente de razonabilidad fundamentando
únicamente dicha decisión en que corresponda a la Municipalidad
Metropolitana de Lima (en adelante MML) proporcionar el
sustento técnico normativo que tuvo en consideración para la
imposición de plazo de vigencia para la autorización y que sin
embargo, los descargos de la MML estuvieron referidos a la
legalidad de la actuación de esta Corporación sin pronunciarse
respecto a la idoneidad de la medida impuesta, manifestando
además que a la fecha la Ordenanza N° 210-MML (en el distrito
la Ordenanza N° 104-MSI) en mérito de la cual se impuso dicho
plazo quedó derogada por la Ordenanza N° 1094-MML (en el
distrito la Ordenanza N° 324-MSI) la cual no regula plazo de
vigencia para las autorizaciones, siendo estas indefinidas. b) Las
normas calificadas por la codemandada COESTI Sociedad
Anónima como barrera burocrática ilegal y por el codemandado
INDECOPI como irracional quedaron derogadas por una nueva
normativa municipal tanto provincial como distrital que regulan
que las autorizaciones tramitadas al amparo de esta nueva
normativa son indefinidas; sin embargo, debe tener en cuenta la
judicatura que la nueva normativa municipal era aplicable a
quienes tramitaban una solicitud de autorización de publicidad,
encontrándose esta vigente y que en observancia estricta de la
Constitución Política, los procedimientos iniciados antes de la
entrada en vigencia de esta nueva normativa debían someterse
a la ordenanza vigente, bajo el imperio del principio de
irretroactividad de la ley y en aras a la seguridad jurídica. c) Es
preciso tener en cuenta que la codemandada COESTI Sociedad
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Anónima obtuvo sus once autorizaciones bajo la Ordenanza N°
104-MSI (Ordenanza N° 210-MML) que establecía claramente
un plazo de vigencia de cinco años, en estricta observancia del
principio de legalidad que toda autoridad está en la obligación de
hacer cumplir. Si bien posteriormente y cuando las autorizaciones
ya habían sido otorgadas a la codemandada COESTI Sociedad
Anónima, la normativa municipal reguló que las tramitadas bajo
esta nueva normativa eran indefinidas, no implicaba que
automáticamente las autorizaciones que habían sido otorgadas
al amparo de la normativa anterior se conviertan en indefinidas,
dado que no se estableció un derecho automático, como en
forma equivocada considera INDECOPI en la resolución
impugnada. d) Resulta claro que la nueva regulación municipal
establece un procedimiento de adecuación de anuncios y avisos
publicitarios para quienes contaban con autorizaciones
otorgadas al amparo de la normativa anterior a fin de acceder a
que las mismas sean indefinidas, y no que este sea automático
como mal pretende la codemandada COESTI Sociedad Anónima
amparada en la resolución impugnada, pues si quiere acceder a
autorizaciones indefinidas reguladas en la Ordenanza N° 1094-
MML, debe someterse a esta en su integridad, la cual regula un
procedimiento de adecuación que no puede saltar y que estaba
sujeta a plazo. 1.2. Contestación de demanda del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de protección de
la Propiedad Intelectual - INDECOPI: De fecha veinte de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuarenta y siete el
codemandado, contesta la demanda argumentando que: - Debe
tenerse en cuenta que si bien la imposición del plazo de vigencia
para las autorizaciones de los anuncios publicitarios se dio al
amparo de ordenanzas que a la fecha han sido derogadas; de la
documentación que obra en el expediente administrativo se
aprecia que, en atención a dicha regulación, en la actualidad la
Municipalidad considera que la administrada no cuenta con
autorizaciones de anuncios publicitarios, por lo que le ha
impuesto una Papeleta de Infracción (N° 002454-10). - La
adecuación a la Ordenanza N° 1094-MML para aquellas
personas cuyas autorizaciones para anuncios publicitarios se
hayan otorgado al amparo de la Ordenanza N° 210-MML y
Ordenanza N° 104-MSI, a esta adecuación se alude en el escrito
de demanda que exige que las autorizaciones obtenidas al
amparo de dichas ordenanzas continúen vigentes; por lo tanto, el
plazo de vigencia de las autorizaciones para anuncios
publicitarios, que estuviera regulado en la Ordenanza N° 210-
MML y el artículo 20 de la Ordenanza N° 104-MSI, permanecen
surtiendo efectos. - El hecho que la nueva Ordenanza N° 1094-
MML no regule un plazo específico para la vigencia de la
autorización de anuncios publicitarios, no contraviene el hecho
que la aplicación de dicha norma a quienes ya habían obtenido
derechos al amparo de la Ordenanza N° 210-MML y el artículo
20 de la Ordenanza N° 104-MSI incorpore beneficios derivados
de “autorizaciones vigentes”. Consecuentemente aquellos que
no tenían “autorizaciones vigentes” se veían perjudicados para la
adecuación. Con esto último se aprecia el claro perjuicio derivado
del plazo de vigencia impuesto a través de la Ordenanza N° 210-
MML y artículo 20 de la Ordenanza N° 104-MSI, pese a que la
barrera cuestionada puede haber sido derogada. 1.3.
Contestación de demanda de COESTI Sociedad Anónima:
De fecha dieciséis de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cuarenta y uno la litisconsorte pasiva, contesta la
demanda argumentando que: - Conforme se aprecia del
pronunciamiento administrativo que se impugna judicialmente, la
misma se sustentó principalmente en el hecho que la
Municipalidad Distrital de San Isidro, no había proporcionado el
sustento técnico normativo que la habría llevado a concluir que
se debía imponer un plazo de vigencia de cinco años a las once
autorizaciones que emitiera la precitada municipalidad a su
favor, para la instalación de anuncios publicitarios en sus
estaciones de servicio. - Debe tenerse presente que la
Municipalidad Metropolitana de Lima –quien fuese asimismo
parte del procedimiento administrativo ante INDECOPI y donde
se emitió el pronunciamiento que se cuestiona judicialmente-,
interpuso en el año dos mil doce una similar acción contenciosa
administrativa contra el INDECOPI, acción judicial que fue
declarada infundada, que tiene la calidad de cosa juzgada. - Una
barrera burocrática puede existir tanto durante el plazo de
vigencia de una norma legal o incluso con posterioridad a su
derogación, pues solo basta para su configuración, que el acto
administrativo produzca el efecto de limitar o impedir el acceso o
permanencia en el mercado de los administrados,
independientemente de la voluntad de los funcionarios o la
entidad que emite el acto. 1.4. Sentencia de primera instancia:
Emitida por el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve,
que declaró infundada la demanda. Sostiene el Juzgado -entre
otros aspectos- que: - Si bien es cierto, la Ordenanza N° 104-
MSI que estableció un plazo de vigencia de cinco años de las
autorizaciones, y la Ordenanza N° 210-MML de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, han sido derogadas por la Ordenanza N°
248-MSI publicada el dos de noviembre del dos mil ocho; y, por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
la Ordenanza N° 1094-MML publicada el veintitrés de noviembre
del dos mil siete, respectivamente –y que según señala la
demandante, no regula plazo de vigencia para las autorizaciones,
siendo estas indefinidas–, también es cierto que, se advierte la
Papeleta de Infracción N° 002454-10 de fecha cinco de julio del
dos mil once impuesta a la empresa COESTI Sociedad Anónima,
por la infracción consistente en “instalar elementos de publicidad
exterior con área menor de doce metros cuadrados (12 m2), sin
autorización municipal”, hecho por el cual se evidencia que, aun
cuando la Ordenanza N° 104-MSI y la Ordenanza N° 210-MML
fueron derogadas, estas han seguido conservando sus efectos
en el tiempo, toda vez que la imposición de un plazo de vigencia
en las resoluciones de autorización han ocasionado que la
empresa denunciante COESTI Sociedad Anónima haya sido
pasible de sanción en el año dos mil once por no contar con
autorización municipal para instalar elementos de publicidad
exterior, por lo que, contrariamente a lo señalado por la
demandante, esta Judicatura considera que la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi sí era
competente para pronunciarse por normas derogadas. - La
demandante, invocando el principio de legalidad, señala que al
haberse regulado un procedimiento de adecuación de anuncios
y avisos publicitarios para quienes contaban con autorizaciones
otorgadas con la normativa anterior, conforme a lo señalado en
la Quinta Disposición Transitoria de la Ordenanza N° 1094-MML
que señala: “Los propietarios o titulares de los anuncios o avisos
publicitarios que cuenten con autorización municipal con
anterioridad a la vigencia de la presente ordenanza, deberán
adecuarlos a las disposiciones establecidas en la misma,
teniendo como plazo hasta el treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho”, se debió tramitar una nueva solicitud, toda vez que el
procedimiento no es automático; no obstante ello, esta Judicatura
conviene precisar que en el presente caso, no existe controversia
respecto a la existencia de un procedimiento de adecuación de
las autorizaciones para la instalación de avisos publicitarios y
anuncios, y así obtener una autorización indefinida. Sobre lo que
sí existe desacuerdo, a criterio de este órgano jurisdiccional, es
respecto a que la demandante pretenda establecer un plazo de
vencimiento de cinco años de la vigencia de la autorización
otorgada a COESTI Sociedad Anónima, dejando sin efecto una
autorización, lo cual se manifiesta con lo señalado por esta
parte, cuando alega que “(…) que la codemandada COESTI
Sociedad Anónima debió tramitar una nueva solicitud, en cuyo
caso recién esta sería indefinida (…)”, pues, dicho fundamento
trasgrede los lineamientos de la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas sobre la colocación de anuncios y
publicidad. - En el caso de autos, se advierte que si bien la
denunciante COESTI Sociedad Anónima, ha manifestado las
razones para considerar que el plazo de vigencia de las
autorizaciones de instalación de publicidad constituye una
barrera burocrática carente de razonabilidad, al señalar que la
imposición de dicha vigencia no debe estar fundamentada en el
transcurso del tiempo, y que el plazo de vigencia le genera
costos desproporcionados (de renovación de las autorizaciones),
en relación a otros administrados, por lo cual ha aportado
indicios de la posible carencia de razonabilidad de la medida
impuesta; la denunciada (Municipalidad Distrital de San Isidro),
así como, la Municipalidad Metropolitana de Lima, no han
cumplido con desvirtuar dichos indicios, proporcionado las
razones legítimas y objetivas para establecer un plazo de
vigencia de cinco años de las autorizaciones de anuncios
publicitarios, por lo que, en aplicación de los criterios establecidos
en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante
la Resolución 182-97-TDC, al no haber la denunciada, ahora
demandante Municipalidad Distrital de San Isidro, cumplido con
justificar la medida impuesta, esta constituye una barrera
burocrática carente de razonabilidad. - Siendo ello así, y
advirtiéndose que la medida consistente en la imposición del
plazo de vigencia de cinco (05) años de las autorizaciones de
anuncios publicitarios, es una medida nociva y negativa, pues
origina sobrecostos innecesarios para el Estado (renovación de
autorizaciones), para las empresas y los consumidores, más aun
si tenemos en consideración que las municipalidades conservan
su función fiscalizadora y supervisora que se mantienen en todo
momento, y no tienen relación alguna con la existencia de un
plazo de vigencia del anuncio publicitario; esta Judicatura
concluye que, los argumentos de la demandante en modo
alguno, enervan la calificación de barrera burocrática ilegal
determinada por el INDECOPI. 1.5. Sentencia de vista: Emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos- que:
· En cuanto a que se efectuó una interpretación subjetiva del
principio de legalidad en razón a que el Indecopi no tenía
competencia para pronunciarse sobre la legalidad de actos
emitidos en un procedimiento administrativo. Al respecto
advertimos lo precisado en la sentencia de primera instancia, en
cuyo considerando décimo primero señala que su competencia
257
ha sido establecida en el artículo 26 BIS del Decreto Ley N°
25868 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley
N° 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y
Restricciones a la Inversión Privada. · En el presente caso, el
Juzgador actuó correctamente en aplicación del principio de
congruencia procesal, debido a que se pronunció respecto al
análisis de legalidad e irracionalidad de la medida adoptada por
la demandante y que fue materia de controversia en la vía
administrativa que dio como resultado la Resolución N° 1264-
2012/SC1-INDECOPI, materia de demanda en el presente
proceso. · Considerando lo anterior, se aprecia que no
correspondía que COESTI Sociedad Anónima acreditara la
existencia de una barrera burocrática carente de razonabilidad y,
que haya impedido u obstaculizado su permanencia en el
mercado, sino que era la municipalidad apelante la que debía
acreditar el interés público que justificó la medida impugnada y
los beneficios para la comunidad que se esperaban obtener con
ella, así como que las cargas o restricciones impuestas sobre los
administrados eran adecuadas o razonables, teniendo en cuenta
los fines que se pretendía alcanzar y por último que existían
elementos de juicio que permitían arribar a la conclusión, en
términos generales, que la exigencia cuestionada era una de las
opciones menos gravosas para los interesados, en relación con
las demás opciones existentes para lograr el fin previsto, es decir
que en este último tramo requería que se hiciera un ejercicio de
ponderación de la medida adoptada, en el caso planteado de la
vigencia de cinco (05) años de las autorizaciones de publicidad;
requisitos mencionados que no han sido acreditados.
SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO
DE CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No
bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos,
a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden
a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación
la función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a
una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 2.4. En ese sentido, atendiendo a que se ha
propuesto infracción a normas procesales y materiales se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la causal inicialmente
denunciada (procesal), pues resulta evidente que de estimarse
la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre la causal
material, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal,
recién correspondería emitir pronunciamiento sobre las demás
causales. TERCERO.- INFRACCIÓN NORMATIVA DEL
ARTÍCULO 139 NUMERALES 3 y 5 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO Hechas las precisiones que anteceden
y antes de ingresar propiamente al examen de la causal
casacional de naturaleza procesal denunciada en el recurso
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro objeto del
presente control objetivo de legalidad, es pertinente traer a
colación algunos apuntes a manera de marco legal, doctrinal y
jurisprudencial sobre los Principios constitucionales y legales
que emergen de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que permitirán una mejor
labor casatoria de este Supremo Tribunal en relación al agravio
denunciado, así tenemos: 3.1. En cuanto al derecho al debido
proceso, recogido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento se
desarrolle de tal forma que su tramitación garantice a los sujetos
involucrados en él las condiciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u
obligaciones sujetos a consideración2. Diremos también que tal
principio constitucional no tiene una concepción unívoca, sino
que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
 CASACIÓN
258
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege
a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que
implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere
a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y
de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 3.2. Uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, recogido en el artículo 139 numeral 5
de la Carta Política, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que la justifiquen lógica y razonablemente, sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso y el derecho
aplicable al caso y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquéllos dentro de la
controversia. Roger Zavaleta Rodríguez, en su libro “La
Motivación de las Resoluciones Judiciales como Argumentación
Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a
una inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su
observancia, sin embargo, no se limita a extraer la conclusión de
las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez
de la conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte
que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo
si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si,
está justificada interna y externamente. Mientras la justificación
interna expresa una condición de racionalidad formal, la
justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. (…)”. 3.3. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...)
el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. La jurisprudencia
del Tribunal Constitucional citada halla eco con lo establecido en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en
cuanto establece que no solo constituye derecho de toda
persona la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses es irrestricto, sino que éste se
efectivice dentro del desarrollo de un proceso regular, exento de
irregularidades que deriven en la nulidad de la decisión judicial.
3.4. Precisamente, en concordancia con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación,
encontramos al principio de congruencia regulado en el artículo
VII segundo párrafo del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el que se constituye como un precepto rector de la actividad
procesal, por el cual en toda resolución judicial debe existir
conformidad o concordancia entre el pedido formulado por
cualquiera de las partes y la decisión que el Juez estime sobre
él. Dicho principio es transcendente en el proceso, entre otros
aspectos, porque la sentencia judicial tiene que respetar los
límites de la pretensión. En esa línea, se destaca la congruencia
externa, la que alude a la concordancia o armonía que debe
existir entre el pedido y la decisión sobre este, y la congruencia
interna, que es la concerniente a la concordancia que
necesariamente también debe existir entre la motivación y la
parte resolutiva. La aplicación del referido principio rector
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
significa que el juez está obligado a dictar sus resoluciones de
acuerdo al sentido y alcances de las peticiones formuladas por
las partes, por lo que en ese orden de ideas, en el caso del
recurso de apelación, corresponde al órgano jurisdiccional
superior resolver en función de los agravios y errores de hecho y
de derecho en los que se sustenta la pretensión impugnatoria
expuesta por el apelante, con la limitación que el propio Código
Procesal Civil prescribe.4 3.5. En el marco de las precisiones
anotadas, tenemos que para determinar si una resolución judicial
ha transgredido el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación y congruencia procesal, el análisis a
efectuarse debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, en ese sentido, cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la
resolución materia de casación; precisando que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso sub materia
sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, más no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Así, corresponde que
verificar si el paso de las premisas fácticas y jurídicas a la
conclusión arribada ha sido lógica o deductivamente válido, sin
devenir en contradictoria. 3.6. En ese propósito tenemos que de
la sentencia recurrida se observa que la misma ha respetado el
principio de motivación y congruencia, toda vez que, se ha
pronunciado sobre los agravios denunciados como así aparece
del desarrollo lógico jurídico que emerge a partir del décimo
considerando de la parte considerativa, no sin antes haber
establecido la pretensión impugnatoria, lo resuelto en la
sentencia de primera instancia, la opinión del Ministerio Público
y la competencia del Colegiado Superior, ello, conforme es de
verse del primer al noveno considerando. Asimismo, se
desprende del fallo recurrido en casación que para absolver y
desestimar los agravios planteados en el recurso vertical, la Sala
de mérito efectuó una valoración de los hechos – Antecedentes,
como se desprende del octavo considerando - , además de
haber justificado las premisas fácticas (la demandante señala
que en la resolución impugnada no se analizó que, las once
autorizaciones establecían claramente un plazo de vigencia de
cinco años, conforme a las Ordenanzas Nº 104-MSI y la
Ordenanza Nº 210-MML, que había que cumplir en aplicación del
Principio de Legalidad; y asimismo, se ha efectuado una
interpretación subjetiva del Principio de Legalidad. Ciertamente
tales ordenanzas fijaban el plazo señalado, sobre eso existe
consenso, por eso es que desde la vía administrativa se ha
precisado que no se está ante una barrera ilegal. El conflicto ha
surgido al haberse determinado que el plazo de las autorizaciones
de los anuncios de publicidad fijada en la norma era de 05 años
era irrazonable, lo cual a lo largo del procedimiento administrativo
como el judicial no ha sido rebatido. La impugnante alega que la
sentencia es incongruente, pues por un lado se precisa que la
Municipalidad Distrital de San Isidro actuó conforme al marco
legal vigente; y de otro lado, consideró válida la afirmación del
Indecopi que precisa que se está ante una medida carente de
razonabilidad. La apelante señala que Coesti Sociedad Anónima
no acreditó la existencia de una barrera burocrática carente de
razonabilidad que haya impedido u obstaculizado su permanencia
en el mercado) y las premisas jurídicas (Ordenanza N° 104-
MSI, Ordenanza N° 210-MML, Ordenanza N° 1094-MML, artículo
26BIS del Decreto Ley N° 25868, artículo 2 de la Ley N° 28996
– Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a
la Inversión Privada) que le han permitido llegar a la conclusión
(que el Indecopi tenía competencia para pronunciarse sobre la
barrera burocrática denunciada por Coesti Sociedad Anónima; el
Juzgador actuó correctamente en aplicación del principio de
congruencia procesal, debido a que se pronunció respecto al
análisis de la legalidad e irracionalidad de la medida adoptada
por la demandante y que fue materia de controversia en la vía
administrativa que dio como resultado la Resolución N° 1264-
2012/SC1-INDECOPI materia de la demanda en el presente
proceso; se aprecia que no correspondía que Coesti Sociedad
Anónima acreditara la existencia de una barrera burocrática
carente de razonabilidad y, que en haya impedido u obstaculizado
su permanencia en el mercado, sino que era la municipalidad
apelante la que debía acreditar el interés público que justificó la
medida impugnada y los beneficios para la comunidad que se
esperaban obtener con ella, así como, que las cargas o
restricciones impuestas sobre los administrados eran adecuadas
o razonables, teniendo en cuenta los fines que se pretende
alcanzar y por último que existen elementos de juicio que
permitían arribar a la conclusión, en términos generales, que la
exigencia cuestionada era una de las opciones menos gravosas
para los interesados, en relación con las demás opciones
existentes para lograr el fin previsto, es decir que en este último
tramo requería que se hiciera un ejercicio de ponderación de la
medida adoptada, en el caso planteado de la vigencia de cinco
años de las autorizaciones de publicidad; requisitos mencionados
que no han sido acreditados). En ese escenario queda claro que
la justificación interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha.
3.7. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión
superior, este Colegiado Supremo considera que la justificación
externa realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
las premisas fácticas y jurídicas invocadas en el apartado
anterior contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables
en el ordenamiento jurídico nacional, siendo las correctas para
resolver la materia en controversia, habiendo absuelto el grado
de acuerdo a los agravios que sustentaron la pretensión
impugnatoria, en el marco de la competencia funcional que le
otorga el artículo 370 del Código Procesal Civil; por consiguiente,
estando a la corrección de las premisas normativa y fáctica, la
conclusión a la que arribó la Sala Superior fue la adecuada. En
esa perspectiva, la sentencia recurrida en casación explica y
justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por el
Colegiado Superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad
en la justificación interna de la resolución examinada; por ello
mismo, no se observa la infracción de los derechos al debido
proceso, motivación de las resoluciones judiciales y su extensión
de valoración probatoria. 3.8. Debe precisarse que la motivación
como parte del debido proceso no exige el acogimiento a una
determinada técnica argumentativa, sino la expresión de buenas
razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica
formal del razonamiento judicial, esto es la justificación interna
que permita determinar el razonamiento lógico del paso de las
premisas a la conclusión y decisión judicial, observándose que
en el caso que nos convoca todos estos pasos, lineamientos y
parámetros se han visto realizados en el texto de la sentencia de
vista cuestionada, al guardar ella una coherencia lógica y
congruente con la pretensión demandada en autos. 3.9. Es
menester acotar que lo precisado no es equivalente a concordar
con el fallo recurrido, desde que no cabe confundirse debida
motivación de las resoluciones judiciales con debida aplicación
del derecho objetivo. En el primer caso se examinan los criterios
lógicos y argumentativos referidos a la decisión de validez, la
decisión de interpretación, la decisión de evidencia, la decisión
de subsunción y la decisión de consecuencias, en tanto que en
el segundo caso debe determinarse si la norma jurídica utilizada
ha sido aplicada de manera debida. 3.10. Las razones expuestas
en los precedentes apartados, son suficientes para desvirtuar los
agravios que respaldan las infracciones normativas procesales,
máxime, si los términos en los que se expresan denotan un
cuestionamiento al criterio asumido por el órgano superior de
justicia; por lo que es pertinente dejar establecido, que no debe
confundirse la discrepancia con lo resuelto con la fundamentación
realizada, desde que en el caso planteado ésta (la
fundamentación) cumple los cánones argumentativos
constitucionales y guarda la congruencia procesal que
implícitamente se encuentra dentro del derecho a la motivación,
la que a su vez se presenta como una manifestación del derecho
al debido proceso. 3.11. Agotando el análisis, es necesario
registrar que respecto de los demás fundamentos que respaldan
las infracciones normativas bajo revisión, también deben
desestimarse desde que no se encuentran propiamente dirigidos
a cuestionar la motivación de la sentencia de vista recurrida en
casación, sino el criterio adoptado por la Sala Superior, lo que no
puede ser objeto de control constitucional por esta Sala Suprema
desde que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria y que, por ello el legislador ha
establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
que sus fines se encuentran limitados a la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo
que en esa línea de razonamientos, este extremo del recurso
deviene en infundado. CUARTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA
DE LOS ARTÍCULOS 40, 46 Y 79 DE LA LEY N° 27972, LEY
ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES EN CONCORDANCIA
CON EL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 9 Y LA QUINTA
DISPOSICIÓN TRANSITORIA DE LA ORDENANZA N° 1094-
MML, QUE REGULA LA UBICACIÓN DE ANUNCIOS Y AVISOS
PUBLICITARIOS EN LA PROVINCIA DE LIMA 4.1. Entonces, a
efectos de verificar si la sentencia de vista ha vulnerado las
normas antes indicadas, relacionados con la decisión adoptada
por la Sala Superior, es necesario describir lo que contienen las
mismas, así tenemos que: NORMAS INFRINGIDAS DE LA LEY
N° 27972 – LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
“ARTÍCULO 40.- ORDENANZAS Las ordenanzas de las
municipalidades provinciales y distritales, en la materia de su
competencia, son las normas de carácter general de mayor
jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las
cuales se aprueba la organización interna, la regulación,
administración y supervisión de los servicios públicos y las
materias en las que la municipalidad tiene competencia
normativa. Mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen
o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y
contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley. Las
ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su
vigencia. Para efectos de la estabilización de tributos
municipales, las municipalidades pueden suscribir convenios de
estabilidad tributaria municipal; dentro del plazo que establece la
259
ley. Los conflictos derivados de la ejecución de dichos convenios
de estabilidad serán resueltos mediante arbitraje”. ARTÍCULO
46.- SANCIONES Las normas municipales son de carácter
obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones
judiciales sobre las responsabilidades civiles y penales a que
hubiere lugar. Las ordenanzas determinan el régimen de
sanciones administrativas por la infracción de sus disposiciones,
estableciendo las escalas de multas en función de la gravedad
de la falta, así como la imposición de sanciones no pecuniarias.
Las sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser las
de multa, suspensión de autorizaciones o licencias, clausura,
decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de
elementos antirreglamentarios, paralización de obras,
demolición, internamiento de vehículos, inmovilización de
productos y otras. A solicitud de la municipalidad respectiva o del
ejecutor coactivo correspondiente, la Policía Nacional prestará
su apoyo en el cumplimiento de las sanciones que se impongan,
bajo responsabilidad”. ARTÍCULO 79.- ORGANIZACIÓN DEL
ESPACIO FÍSICO Y USO DEL SUELO Las municipalidades, en
materia de organización del espacio físico y uso del suelo,
ejercen las siguientes funciones: (…) 3. Funciones específicas
exclusivas de las municipalidades distritales: 3.1. Aprobar el plan
urbano o rural distrital, según corresponda, con sujeción al plan
y a las normas municipales provinciales sobre la materia. 3.2.
Autorizar y fiscalizar la ejecución del plan de obras de servicios
públicos o privados que afecten o utilicen la vía pública o zonas
aéreas, así como sus modificaciones; previo cumplimiento de las
normas sobre impacto ambiental. 3.3. Elaborar y mantener el
catastro distrital. 3.4. Disponer la nomenclatura de avenidas,
jirones, calles, pasajes, parques, plazas, y la numeración predial.
3.5. Reconocer los asentamientos humanos y promover su
desarrollo y formalización. 3.6. Normar, regular y otorgar
autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización
de: 3.6.1. Habilitaciones urbanas. 3.6.2. Construcción,
remodelación o demolición de inmuebles y declaratorias de
fábrica. 3.6.3. Ubicación de avisos publicitarios y propaganda
política. 3.6.4. Apertura de establecimientos comerciales,
industriales y de actividades profesionales de acuerdo con la
zonificación. 3.6.5. Construcción de estaciones, radioeléctricas y
tendido de cables de cualquier naturaleza. 3.6.6. Las demás
funciones específicas establecidas de acuerdo a los planes y
normas sobre la materia”. NORMAS INFRINGIDAS DE LA
ORDENANZA N° 1094-MML – NORMA QUE REGULA LA
UBICACIÓN DE ANUNCIOS Y AVISOS PUBLICITARIOS EN LA
PROVINCIA DE LIMA “Artículo 9.- COMPETENCIA DE LAS
MUNICIPALIDADES DISTRITALES Corresponde a las
Municipalidades Distritales: (…) 2. Autorizar la ubicación de los
avisos publicitarios en: Los bienes de uso público de las vías
locales de su jurisdicción. El mobiliario urbano ubicado en las
vías locales correspondientes al distrito. Las áreas libres,
paramentos exteriores y aires (techos o azoteas) de los bienes
de dominio privado ubicados en la jurisdicción del distrito,
incluyendo aquellos con frente a las Vías Metropolitanas. Los
locales comerciales ubicados en el interior de las galerías
comerciales, centros comerciales y mercados, con frente a las
áreas comunes de circulación de uso público; ubicados en su
jurisdicción.” “QUINTA DISPOSICIÓN TRANSITORIA.-
ADECUACIÓN DE ANUNCIOS Y AVISOS PUBLICITARIOS Los
propietarios o titulares de los anuncios o avisos publicitarios que
cuenten con autorización municipal con anterioridad a la vigencia
de la presente Ordenanza, deberán adecuarlos a las
disposiciones establecidas en la misma, teniendo como plazo
hasta el 31 de diciembre de 2008.” 4.2. Entonces, de acuerdo a
lo señalado en los párrafos anteriores, se puede desprender que
las normas infringidas se encuentran vinculadas con la facultad
de la municipalidad para dictar sus propias normas, como es el
caso de las ordenanzas municipales; así, en base a dicha
facultad la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió la
Ordenanza N° 1094-MML, la cual regula la ubicación de los
anuncios publicitarios en la provincia de Lima; y atendiendo a
ello, la Municipalidad Distrital de San Isidro, también en uso de
sus facultades que le otorga la Constitución, surgió la Ordenanza
N° 324-MSI, relacionado de igual forma, con la regulación de la
ubicación de los elementos publicitarios en el citado distrito; al
respecto, se debe tener en cuenta que, el artículo 2 de la Ley N°
28996 – Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones
a la inversión privada, vigente en la fecha que sucedieron los
hechos, establece que: “Constituyen barreras burocráticas los
actos y disposiciones de las entidades de la Administración
Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/o
cobros para la realización de actividades económicas, que
afectan los principios y normas de simplificación administrativa
contenidos en la Ley Nº 27444 y que limitan la competitividad
empresarial en el mercado”. Por consiguiente, se puede verificar
que para saber si estamos frente a una barrera burocrática,
deben concurrir los siguientes elementos: a) que sea un acto o
disposición emitida por una entidad de la Administración Pública;
b) que establezca una exigencia, requisito, prohibición y/o cobro
para realizar una actividad económica; c) que afecte los
principios y normas de simplificación administrativa contenidos
 CASACIÓN
260
en la Ley N° 27444; y, d) que limite la competitividad empresarial
en el mercado. 4.3. De otro lado, la propia jurisprudencia del
Tribunal de Defensa de la Competencia del INDECOPI ha
desarrollado una metodología para determinar si una “barrera
burocrática” es legal o ilegal, y una vez comprobada su ilegalidad,
determinar si es que es racional o irracional. Como es de verse
preliminarmente, la Comisión se desenvuelve dentro del ámbito
del control de la legalidad de determinadas actividades que
pueden afectar la competitividad general en el territorio nacional
y por ende el propio y normal desarrollo de la libertad de empresa
o de comercio5. 4.4. Acerca de las normas en comento se puede
establecer que, el artículo 194 de la Constitución establece lo
siguiente: “Las municipalidades provinciales y distritales son los
órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica
y administrativa en los asuntos de su competencia”. Asimismo, el
artículo 195 de la Constitución refiere que: “Los gobiernos
locales promueven el desarrollo y la economía local, y la
prestación de los servicios públicos de su responsabilidad, en
armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de
desarrollo”. De las disposiciones constitucionales antes
mencionadas se advierte con claridad que las municipalidades
son los órganos de los gobiernos locales que ejercen sus
competencias en la circunscripción territorial de las provincias y
distritos del país. Así pues, el territorio, entendido como el
espacio geográfico sobre el que se asienta una municipalidad y
en el que ejerce su ius imperium local, constituye uno de los
elementos esenciales de los gobiernos locales. 4.5. En este
orden de ideas, la consagración de la autonomía política,
administrativa y económica de los gobiernos locales abarca las
potestades, en su ámbito competencial, como poderes
autónomos de autogobernarse por autoridades representativas
electas; auto normarse, vía reglas dictadas por su órgano
normativo integrado por representantes electos; auto fiscalizarse,
a través del mismo órgano normativo; auto administrarse, en su
organización interna, en su presupuesto y en los servicios
públicos que debe atender; y autogenerar sus recursos, con
potestad tributaria; todo ello en el marco de la Constitución y de
su Ley Orgánica6. Pese a ello, se debe tener en cuenta que, de
acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional7 “(…) la
autonomía de los gobiernos locales no impide que el legislador
pueda regular su régimen jurídico, siempre que, al hacerlo, no
sujete o condicione las capacidades de autogobierno y
autogestión plenas de los gobiernos locales a limitaciones que
se puedan presentar como injustificadas o irrazonables. Ello
quiere decir que la autonomía de los gobiernos locales no es
absoluta sino por el contrario relativa, por cuanto su
actuación tiene e enmarcarse dentro de los límites
establecidos por la Constitución y la ley, (…)”. [Resaltado
agregado] 4.6. En ese sentido, se observa que lo resuelto por la
Sala Superior de ninguna manera contraviene la facultad de la
Municipalidad demandante de regular lo concerniente en su
localidad (espacio físico y uso del suelo que comprende el
ámbito territorial del municipio); sino que, por el contrario, cuando
se emita una ordenanza, como es el caso de la relacionada con
regulación de los elementos de publicidad, la misma debe contar
con el respectivo sustento técnico y jurídico que respalde lo que
ahí se está regulando; así, una entidad edil no puede aprovechar
de la facultad que le confiere la Constitución para emitir normas
locales sin el sustento correspondiente, pues de aquello se
podrá verificar si la medida adoptada por la municipalidad se
encuentra dentro del marco de la legalidad y razonabilidad; por
ello, el hecho que el Colegiado Superior haya verificado que lo
dispuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, acerca del
plazo de vigencia de cinco (5) años para las autorizaciones de
instalación de anuncios publicitarios amparado en la Ordenanza
N° 104-MSI8, no encuentra sustento alguno no implica de
ninguna manera una afectación a las normas invocadas por la
recurrente, pues como se ha mencionado en el párrafo
precedente, la autonomía de una municipalidad no es absoluta
sino relativa; por lo tanto, la causal materia de análisis debe
declararse infundada. QUINTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA
DE LA ORDENANZA N° 324-MSI, QUE REGULA LA UBICACIÓN
DE ELEMENTOS DE PUBLICIDAD EXTERIOR EN EL DISTRITO
DE SAN ISIDRO EN CONCORDANCIA CON EL PRINCIPIO DE
RAZONABILIDAD CONSAGRADO EN EL NUMERAL 1.4 DEL
ARTÍCULO IV DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY N° 27444
– LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
5.1. Acerca de ello, es conveniente señalar lo que regula las
normas en comento, así tenemos que: “Artículo IV.- Principios
del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.
5.2. Al respecto debe tenerse en cuenta que la Resolución N°
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
182-97-TDC, emitida por el INDECOPI, la misma que constituye
precedente de observancia obligatoria, estableció, lo siguiente:
“Para evaluar si aquellas exigencias impuestas por las entidades
integrantes de la Administración Pública - incluso aquéllas del
ámbito municipal o regional -, que no establecen tributos,
constituyen barreras burocráticas que limitan ilegal o
irracionalmente el libre acceso al mercado, se seguirán los
criterios interpretativos descritos a continuación: - En primer
lugar, la Comisión - o la Sala en su caso - evaluará la legalidad
de la medida administrativa cuestionada, con la finalidad de
determinar si ésta ha respetado las formalidades y procedimientos
establecidos por las normas aplicables al caso concreto y,
asimismo, si encuadra dentro de las atribuciones y competencias
conferidas a la autoridad correspondiente. Para efectos del
análisis de legalidad, cuando la exigencia cuestionada proviene
de la aplicación de una norma jurídica expedida por alguna
entidad integrante de la Administración Pública, la Comisión
tiene el deber de valorar la legalidad de dicha norma a efectos de
emitir un pronunciamiento para el caso concreto. - En segundo
término, se analizará la racionalidad de la exigencia impuesta,
teniéndose en cuenta los siguientes aspectos: a. El denunciante
debe aportar elementos de juicio razonables acerca de la posible
existencia de una barrera burocrática irracional que podría
impedir u obstaculizar el acceso o la permanencia de los agentes
económicos en el mercado, ya sea (i) porque establece
tratamientos discriminatorios, (ii) porque carece de fundamentos
(medidas arbitrarias) o (iii) porque resulta excesiva en relación a
sus fines (medidas desproporcionadas). De existir indicios
razonables acerca de la existencia de una barrera burocrática
irracional, la Comisión requerirá a la autoridad administrativa
para que acredite la racionalidad de la exigencia cuestionada. b.
En tal sentido, la entidad denunciada tiene la carga de probar
ante la Comisión: (i) El interés público que justificó la medida
impugnada y los beneficios para la comunidad que se esperaban
obtener con ella. (ii) Que las cargas o restricciones impuestas
sobre los administrados eran adecuadas o razonables, teniendo
en cuenta los fines que se pretendía alcanzar. (iii) Que existen
elementos de juicio que permiten arribar a la conclusión, en
términos generales, que la exigencia cuestionada era una de las
opciones menos gravosas para los interesados, en relación con
las demás opciones existentes para lograr el fin previsto. (…)”.
5.3. Entonces, a efecto de dar respuesta a la infracción normativa
propuesta debe tenerse presente que, las autorizaciones para la
instalación de anuncios publicitarios9 que originó el presente
proceso fueron emitidas por la Municipalidad Distrital de San
Isidro al amparo de lo establecido en el literal b) del numeral 1
del artículo 20 de la Ordenanza N° 104-MSI10, ello en
concordancia con la Ordenanza N° 210-MML; por tanto, de las
alegaciones que sustenta la presente causal se observa que la
entidad recurrente considera que la Sala de mérito no ha tomado
en cuenta la Ordenanza N° 324-MSI que en concordancia con el
numeral 2 del artículo 9 de la Ordenanza N° 1094-MML, y lo
establecido en la Quinta Disposición Transitoria de aquella, las
autorizaciones indefinidas se encontraba condicionada a
aquellos propietarios que contaban con autorización municipal
con anterioridad a la vigencia de la ordenanza, quienes debieron
adecuarse a las disposiciones establecidas hasta el treinta y uno
de diciembre de dos mil ocho; por lo que se cumpliría con el
principio de legalidad. 5.4. Sin embargo, respecto del aludido
principio de legalidad la recurrente no ha considerado que en la
sentencia de vista –segundo párrafo del décimo considerando-
quedó plenamente establecido que desde la vía administrativa
se ha precisado que no se está ante una barrera ilegal, y que el
conflicto ha surgido al haberse determinado que el plazo de las
autorizaciones de los anuncios de publicidad fijada en la norma
de cinco años era irrazonable; lo que se refuerza con lo indicado
en el segundo párrafo del décimo primer considerando en
donde se ha precisado que el objeto de análisis sobre una
barrera burocrática irrazonable fue el plazo establecido en la
norma; por consiguiente, resulta erróneo lo argumentado por la
Municipalidad recurrente, en el sentido que el Colegiado Superior
no tomó en consideración las ordenanzas antes indicadas a
efecto de acreditar el principio de legalidad, pues es evidente
que la controversia se restringió en examinar si el plazo de
vigencia fijado en cinco (5) años para las aludidas autorizaciones
terminaba siendo irrazonable. 5.5. En cuanto al cuestionamiento
de la afectación del principio de razonabilidad, la Municipalidad
Distrital de San Isidro, justifica este extremo indicando que, la
Ordenanza N° 324-MSI encuentra dada para salvaguardar la
imagen visual, protegiendo la calidad del paisaje urbano
relacionado con la publicidad, orden, medio ambiente y la calidad
de los vecinos del distrito, preservando la seguridad de las
personas, de la vía pública y de los predios urbanos; pero de
aquellos argumentos no se desprende cómo en la sentencia de
vista se ha vulnerado la ordenanza antes indicada y lo previsto
para el principio de razonabilidad contemplado en la Ley N°
27444, pues, debe recordarse que la controversia suscitada en
autos, radica en que la Municipalidad demandante debió
acreditar que el plazo de vigencia de cinco (5) años para las
autorizaciones publicitarias contemplado en la Ordenanza N°
104-MSI se encontraba justificado con el sustento técnico
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
correspondiente y que, el plazo ahí fijado era razonable, que
como lo ha señalado el citado precedente de observancia
obligatoria, correspondía a la entidad demandante acreditar: (i)
El interés público que justificó la medida impugnada y los
beneficios para la comunidad que se esperaban obtener con ella.
(ii) Que las cargas o restricciones impuestas sobre los
administrados eran adecuadas o razonables, teniendo en cuenta
los fines que se pretendía alcanzar. (iii) Que existen elementos
de juicio que permiten arribar a la conclusión, en términos
generales, que la exigencia cuestionada era una de las opciones
menos gravosas para los interesados, en relación con las demás
opciones existentes para lograr el fin previsto. 5.6. Por
consiguiente, lo argumentado por la Municipalidad recurrente en
su recurso de casación no permite establecer, que el
pronunciamiento del Colegiado Superior haya vulnerado lo
previsto en la Ordenanza N° 324-MSI en concordancia con el
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a
que la decisión adoptada en la sentencia de vista radicaba en la
Ordenanza N° 104-MSI y el plazo de vigencia fijado en ella; en
ese sentido, no es suficiente alegar que dicha medida responde,
por ejemplo, a la conservación y preservación del ornato, cuando
de aquello, no permite verificar las razones de establecer un
plazo de vigencia para una autorización; por tanto, la infracción
normativa propuesta debe declararse infundado. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; en atención a lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima; en los seguidos por la Municipalidad Distrital
de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Bustamante Zegarra. S.S. ARIAS LAZARTE, TOLEDO
TORIBIO, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL
VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
PARIONA PASTRANA Y RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO
SIGUE: I. VISTA la causa; con el acompañado, con lo expuesto
en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo. I.1. De la sentencia materia de casación. Es
objeto de casación, la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintisiete, de fecha veinticinco de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos
del expediente principal, emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otros, sobre acción contencioso administrativa. I.2.
Del recurso de casación y de la calificación del mismo. I.2.1 La
Municipalidad Distrital de San Isidro interpuso recurso de
casación el veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos sesenta del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento trece del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos
40, 46 y 79 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades en concordancia con el numeral 2 del
artículo 9 y de la Quinta Disposición Transitoria de la
Ordenanza N° 1094-MML, que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima. Al
respecto, la recurrente señala que la Ordenanza N° 1094-MML,
que regula la ubicación de los anuncios en la provincia de Lima
con la finalidad de preservar la seguridad de las personas, de la
vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el ornato
y la estética de la ciudad, ha servido de base para la elaboración
de la Ordenanza N° 324-MSI, la cual resulta de la facultad de la
propia municipalidad dentro de su competencia y autonomía que
le otorga la Ley Orgánica de Municipalidades, normativa que no
ha sido observada en la segunda instancia. b) Infracción
normativa de la Ordenanza N° 324-MSI, que regula la
ubicación de elementos de publicidad exterior en el distrito
de San Isidro en concordancia con el principio de
razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General. Al respecto, señala que la Sala
Superior no ha tenido en consideración que la referida ordenanza
regula la ubicación de elementos de publicidad exterior en el
261
distrito de San Isidro, la cual es una norma válidamente emitida,
en concordancia con el numeral 2 del artículo 9 de la Ordenanza
N° 1094-MML; no obstante, esta ordenanza en su Quinta
Disposición condiciona la autorización indefinida a aquellos
propietarios que contaban con autorización municipal con
anterioridad a la vigencia de la ordenanza, quienes solo deberán
adecuarse a las disposiciones establecidas, teniendo como
fecha límite el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
cumpliéndose con el principio de legalidad. Asimismo, la
sentencia de vista, hace énfasis en que la imposición de un plazo
de vigencia por cinco años a las once autorizaciones de
instalación de anuncios publicitarios luminosos carece y atenta
contra el principio de razonabilidad sustentando su decisión en
que dicha medida de la municipalidad impide y obstaculiza la
permanencia en el mercado de la empresa COESTI Sociedad
Anónima; en ese sentido, el objeto de la norma es la regulación
de los aspectos administrativos y técnicos para la ubicación de
elementos de publicidad exterior en el distrito, salvaguardando la
imagen visual del distrito, la estética urbana y la calidad del
paisaje. Finalmente, señala que las disposiciones administrativas
establecidas en la Ordenanza N° 324-MSI responden a criterios
técnicos y actualizados para colocar un anuncio, enmarcándose
dentro de los límites de la legalidad y razonabilidad. c) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú (Procedencia excepcional).
Esta Sala Suprema, considerando que el debido proceso es un
derecho fundamental que tiene todo aquel que acude al Órgano
Jurisdiccional en el cual, respetándose los derechos procesales
de las partes, la autoridad judicial debe pronunciarse de manera
justa e imparcial. I.3. Del Dictamen Fiscal Supremo. Con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo N° 1239-2018-MP-FN-
FSCA del veintiuno de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento veintidós del cuaderno de casación, con la opinión que se
declare infundado el recurso de casación y, en consecuencia, no
se case la sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.
Delimitación del objeto de pronunciamiento. El presente es
un caso de barrera burocrática, que viene en casación en
control de derecho por infracción normativa procesal del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución (procedencia
excepcional), e infracciones normativas materiales de los
artículos 40, 46 y 79 de la Ley N° 27972 - Ley Orgánica de
Municipalidades en concordancia con el numeral 2 del artículo 9
y de la Quinta Disposición Transitoria de la Ordenanza N° 1094-
MML, que regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios
en la provincia de Lima y de la Ordenanza N° 324-MSI, que
regula la ubicación de elementos de publicidad exterior en el
distrito de San Isidro en concordancia con el principio de
razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General. SEGUNDO. Infracción normativa de
los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
[Procedencia Excepcional]. 2.1. Al respecto, cabe señalar que
de manera excepcional en el auto calificatorio del recurso de
casación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete,
declararon procedente, la infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. 2.2. En ese
sentido y en concordancia con el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación, este se concretiza
logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una
adecuada argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i)
Delimita con precisión el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables;
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) justifica las premisas fácticas derivadas de la
valoración probatoria; y, iv) observa la congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto. Al respecto, el texto constitucional del
artículo 139 señala lo siguiente: Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: 3) La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. 5) La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. 2.3. Previamente, al
análisis de la infracción normativa procesal, cabe recordar que
como agravios de la apelación presentada por la Municipalidad
Distrital de San Isidro, la sentencia de vista ha descrito lo
siguiente: 1. No se analizaron que las 11 autorizaciones
obtenidas por COESTI establecían claramente un plazo de
vigencia de 5 años, conforme a las Ordenanzas 104-MSI y 210-
MML (que había que cumplir en aplicación del principio de
legalidad) y, que cuando ya se habían otorgado, la normativa
cambió y se determinó que las autorizaciones eran indefinidas, lo
que no implicaba que automáticamente las autorizaciones se
convertían en indefinidas como equivocadamente se ha
considerado, pues la Quinta Disposición Transitoria de la
Ordenanza 1094-MML que derogó la Ordenanza 2010 - MML,
 CASACIÓN
262
estableció la adecuación de las mismas y, además se efectuó
una interpretación subjetiva del principio de legalidad. 2. La
Sentencia es incongruente, pues por un lado se precisa que la
Municipalidad Distrital de San Isidro actuó conforme al marco
legal vigente; y de otro lado, consideró válida la afirmación del
INDECOPI que precisa que se está ante una medida carente de
razonabilidad. 3. COESTI S.A. no acreditó la existencia de una
barrera burocrática carente de razonabilidad que haya impedido
u obstaculizado su permanencia en el mercado. Lo que sucede
que conforme a la Ordenanza 1094-MML lo que correspondía
era que COESTI S.A., tramitara una nueva solicitud a fin de
adecuar su autorización, para cuyos efectos tenía hasta el 31 de
diciembre del 2008. En base a ello, se observa que la Sala
Superior delimita el objeto de análisis que deberá hacer en base
a la apelación presentada por la Municipalidad Distrital de San
Isidro11. 2.4. Se aprecia que la sentencia de vista del primer al
sexto considerando identifica la resolución materia de apelación
y los agravios señalados por la Municipalidad Distrital de San
Isidro. En el décimo primer considerando, ha señalado la primera
premisa legal del caso en concreto: Ordenanza 1094-MML
reiterando que, el objeto de análisis sobre barrera burocrática
irrazonable fue el plazo establecido en la norma. 2.5. En el
décimo considerando la sentencia de vista analiza el primer
agravio estableciendo como base normativa las Ordenanzas
104-MSI y la Ordenanza 210-MML, concluyendo que tales
ordenanzas fijaban el plazo señalado, sobre eso existe consenso,
por eso es que desde la vía administrativa se ha precisado que
no se está ante una barrera ilegal. El conflicto ha surgido al
haberse determinado que el plazo de las autorizaciones de los
anuncios de publicidad fijada en la norma era de cinco (05) años
era irrazonable, lo cual a lo largo del procedimiento administrativo
como el judicial no habría sido rebatido. 2.6. En el décimo tercer
considerando la sentencia de vista analiza el segundo agravio,
señalando que, cuando se planteó la nulidad de la Resolución
1264-2012/SC1-INDECOPI, esta se refería a la declaración de
barrera burocrática carente de razonabilidad, por lo que la
sentencia se pronunció teniendo en cuenta lo expuesto en la
demanda. Concluyendo que, en el presente caso, el Juzgador
actuó correctamente en aplicación del principio de congruencia
procesal, debido a que se pronunció respecto al análisis de
legalidad e irracionalidad de la medida adoptada por la
demandante y que fue materia de controversia en la vía
administrativa que dio como resultado la Resolución N° 1264-
2012/SC1-INDECOPI materia de demanda en el presente
proceso. 2.7. En el décimo cuarto considerando la sentencia de
vista analiza el tercer agravio, se toma como referencia la
Resolución 182-97-TDC por la cual se establecieron criterios
para determinar la existencia de barreras burocráticas; señalando
que al no advertirse que se hubiere justificado la razonabilidad
del tantas veces citado plazo de vigencia de cinco (05 años) de
las autorizaciones de publicidad otorgadas en aplicación de la
Ordenanza 104-MSI, que a su vez se sustentó en la Ordenanza
210 –MML, es de considerar que el mismo constituye una barrera
burocrática carente de razonabilidad. 2.8. De lo anterior, se
aprecia que existe una justificación interna del razonamiento al
utilizarse una premisa mayor la Resolución 182-97-TDC
subsume al hecho como premisa menor, que desde la vía
administrativa se ha precisado que no se está ante una barrera
ilegal y como conclusión lógica jurídica que el conflicto ha
surgido al haberse determinado que el plazo de las autorizaciones
de los anuncios de publicidad fijada en la norma era de cinco
(05) años era irrazonable. 2.9. Como segunda premisa mayor la
sentencia de vista estableció la declaración de barrera
burocrática carente de razonabilidad subsume al hecho como
premisa menor, que, en el presente caso, el Juzgador actuó
correctamente en aplicación del principio de congruencia
procesal, debido a que se pronunció respecto al análisis de
legalidad e irracionalidad de la medida adoptada y como
conclusión lógica jurídica de que la sentencia resulta congruente.
2.10 Como tercera premisa mayor la sentencia de vista
estableció la declaración de barrera burocrática carente de
razonabilidad subsume al hecho como premisa menor, que al no
advertirse que se hubiere justificado la razonabilidad del tantas
veces citado plazo de vigencia de cinco (05 años) de las
autorizaciones de publicidad otorgadas en aplicación de la
Ordenanza 104-MSI, que a su vez se sustentó en la Ordenanza
210 –MML y como conclusión lógica jurídica de que la medida
resulta ser irrazonable. Que, por las razones expuestas la
sentencia recurrida ha abordado los agravios expresados por el
recurrente sin incurrir en falta de motivación. Por lo que el
presente extremo del recurso de casación resulta ser infundado.
TERCERO. Infracción normativa de los artículos 40, 46 y 79
de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades en
concordancia con el numeral 2 del artículo 9 y de la Quinta
Disposición Transitoria de la Ordenanza N° 1094-MML, que
regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la
provincia de Lima. 3.1. Autonomía Municipal: Es pertinente y
necesario acotar que, en el contexto de Estado Constitucional de
Derecho, las disposiciones legales denunciadas deben ser
interpretadas en armonía a las normas supremas, en este caso
con la norma del artículo 194 de la Constitución Política del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Perú12 que establece la autonomía política, económica y
administrativa de los gobiernos locales: “Las municipalidades
provinciales y distritales son los órganos de gobierno local.
Tienen autonomía política, económica y administrativa en los
asuntos de su competencia. (…)”. 3.2. Norma que, en coherencia
del principio constitucional de corrección funcional, confiere
autonomía a las municipalidades, la cual es necesaria para la
adecuada actuación de los gobiernos locales en la esfera de sus
funciones atribuidas, estando facultadas para tales fines de
expedir ordenanzas municipales, las que se encuentran
comprendidas entre las normas con rango de ley en el numeral 4
del artículo 200 de la Constitución Política del Perú13. 3.3.
Asimismo, el primer párrafo del artículo 40 de la Ley Orgánica de
Municipalidades define a las ordenanzas como normas de
carácter general de mayor jerarquía en la estructura normativa
municipal, por medio de las cuales se aprueba la organización
interna, la regulación, administración y supervisión de los
servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa. 3.4. Por su parte, el artículo 46
señala que: “Las normas municipales son de carácter obligatorio
y su incumplimiento acarrea las sanciones correspondientes, sin
perjuicio de promover las acciones judiciales sobre las
responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar. Las
ordenanzas determinan el régimen de sanciones administrativas
por la infracción de sus disposiciones, estableciendo las escalas
de multas en función de la gravedad de la falta, así como la
imposición de sanciones no pecuniarias. 3.5. Las sanciones que
aplique la autoridad municipal podrán ser las de multa,
suspensión de autorizaciones o licencias, clausura, decomiso,
retención de productos y mobiliario, retiro de elementos
antirreglamentarios, paralización de obras, demolición,
internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras.
3.6. A solicitud de la municipalidad respectiva o del ejecutor
coactivo correspondiente, la Policía Nacional prestará su apoyo
en el cumplimiento de las sanciones que se impongan, bajo
responsabilidad. 3.7. Asimismo, el artículo 79 indica que: “Las
municipalidades, en materia de organización del espacio físico y
uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 1.4.4.
Autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios
y propaganda política”. 3.8. El numeral 6 del artículo 195 de la
Constitución Política del Perú, prevé las competencias de los
gobiernos locales en planificación del desarrollo urbano, rural,
inclusive en zonificación, urbanismo, acondicionamiento
territorial, entre otras: “Los gobiernos locales promueven el
desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios
públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y
planes nacionales y regionales de desarrollo. Son competentes
para: Planificar el desarrollo urbano y rural de sus
circunscripciones, incluyendo la zonificación, urbanismo y el
acondicionamiento territorial. (…)”; significando que las
municipalidades están autorizadas para ejecutar planes que
incluyan la zonificación con la finalidad de promover el desarrollo,
economía local, y prestación de servicios públicos dentro de su
jurisdicción. 3.9. Barreras Burocráticas: Como señala
Chueca14, las barreras burocráticas son exigencias con origen en
un acto de la administración que los particulares deben asumir
para el desarrollo de actividades económicas (licencias,
permisos, pagos de derechos, registros; etc.). Por su parte el
Decreto Legislativo 125615 define a la barrera burocrática como
la exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que
imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado y/o que puedan afectar a los
administrados en la tramitación de procedimientos administrativos
sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación
administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación,
prohibición y/o cobro no implica necesariamente su carácter
ilegal y/o su carencia de razonabilidad. En esa línea, corresponde
realizar la interpretación de los artículos 40, 46 y 79 de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, denunciadas por la
Municipalidad Distrital de San Isidro ante esta instancia
casacional. 3.10. La recurrente plantea que la Ordenanza 1094-
MML que regula la ubicación de los anuncios en la provincia de
Lima con la finalidad de preservar la seguridad de las personas,
de la vía pública y de los predios urbanos, así como el orden, el
ornato y la estética de la ciudad; ha servido de base para la
elaboración de la Ordenanza 324-MSI. A lo anterior, se aprecia
que medularmente la sentencia de vista, no ha objetado la
legalidad de la norma sino la falta de justificación del plazo. Lo
anterior, se evidencia en el último párrafo de la sentencia de vista
al señalar que: “Por tanto al no advertirse que se hubiere
justificado la razonabilidad del tantas veces citado plazo de
vigencia de cinco años de las autorizaciones de publicidad
otorgadas en aplicación de la Ordenanza 104-MSI, que a su vez
se sustentó en la Ordenanza 210-MML, es de considerar que el
mismo constituye una barrera burocrática”. 3.11. Desde esa
perspectiva, no resulta entonces cierto que se atente contra la
autonomía de la municipalidad, sino que la misma tendrá que ser
objeto de un análisis de proporcionalidad en cuanto a la exigencia
establecida mediante la vigencia de cinco años de la licencia
para la ubicación de los anuncios de los administrados con
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
respecto al fin que perseguía la Ordenanza 324-MSI. Por tanto,
se desestima la infracción normativa alegada. CUARTO.
Infracción normativa de la Ordenanza N° 324-MSI, que regula
la ubicación de elementos de publicidad exterior en el
distrito de San Isidro en concordancia con el principio de
razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. 4.1. El punto
controvertido16 en el presente caso reside en determinar si
procede declarar la nulidad total de la Resolución N° 1264-2012/
SC1-INDECOPI de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce
emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N° 01 del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi, por incurrir en
las causales de nulidad previstas en el artículo 10 numeral 1 de
la Ley N° 27444. 4.2. En el décimo primer considerando de la
sentencia de vista se parte de la premisa de que el objeto de
análisis es si el plazo de vigencia de las autorizaciones de
publicación establecidas en las Ordenanzas 104-MSI y 210
–MML estuvieron justificadas, señalando además que no tiene
relación con la obligación de los administrados que obtuvieron
autorizaciones de publicidad y que estaban vigentes cuando a su
vez entró a regir la Ordenanza N° 1094-MML, refiriéndose a la
obligación de adecuación establecida en la Quinta Disposición
Transitoria de la citada ordenanza, advirtiendo que son
situaciones jurídicas diferentes. 4.3. A lo anterior, el objeto de
análisis siempre ha sido la determinación o no de la imposición
de barreras burocráticas17 mediante el plazo de vigencia de las
autorizaciones de publicación establecidas en las
Ordenanzas 104-MSI y 210 –MML, así como fue planteado por
la denunciante COESTI Sociedad Anónima y fuera recogido
mediante la Resolución N° 1264-2012/SC1-INDECOPI. Al
respecto, el artículo VII del Código Procesal Civil -de aplicación
supletoria- señala que el Juez no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. Dicho esto, en estricto no se tendría
que justificar la dación del plazo, sino determinar la
proporcionalidad de la medida, si supera dicho principio entonces
resultará razonable la medida. 4.4. Por otro lado, la sentencia de
vista en su décimo segundo considerando, en el extremo referido
a que Indecopi no tendría competencia para pronunciarse sobre
la legalidad de actos emitidos en un procedimiento administrativo,
menciona el artículo 2 de la Ley N° 25035, suscribiendo lo
señalado en la sentencia de primera instancia; sin embargo, la
Ley N° 25035 se encuentra derogada por la Ley N° 29477,
publicada el dieciocho diciembre de dos mil nueve. 4.5. Fuera de
ello, quedando claro el punto controvertido del presente caso y el
objeto de análisis cabe indicar, que si bien el artículo 40 de la Ley
Orgánica de Municipalidades establece que las ordenanzas de
las municipalidades provinciales y distritales, en la materia de su
competencia, son las normas de carácter general de mayor
jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio de las
cuales se aprueba la organización interna, la regulación,
administración y supervisión de los servicios públicos y las
materias en las que la municipalidad tiene competencia
normativa, el artículo 48 de la Ley N° 27444 establece que
cuando un asunto de competencia de la Comisión de Acceso al
Mercado la barrera burocrática haya sido establecida por un
decreto supremo, una resolución ministerial o una norma
municipal o regional de carácter general, dicha comisión se
pronunciará, mediante resolución disponiendo su inaplicación
al caso concreto. 4.6. En ese sentido, el artículo 48 de la Ley N°
27444 debe ser concordado con el punto 1.4 del artículo IV
respecto al principio de razonabilidad el cual indica que las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. 4.7.
A lo anterior, el Tribunal Constitucional ha señalado que el
principio de razonabilidad o proporcionalidad18 es consustancial
al Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado
en la Constitución en sus artículos 3 y 43, y plasmado
expresamente en su artículo 200, último párrafo. Si bien la
doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias
para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar
al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa;
puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos
principios, en la medida que una decisión que se adopta en
el marco de convergencia de dos principios constitucionales,
cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será
razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece
sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento
del juzgador expresado en su decisión, mientras que el
procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del
principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de
adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido
estricto o ponderación. 4.8. Respecto a la medida incorporada
263
en el artículo 20 de la Ordenanza Nº 104-MSI (expedida por la
Municipalidad Distrital de San Isidro) respecto a la clasificación
de los elementos de publicidad exterior indica que “Para efectos
de este Plan Regulador, los Elementos de Publicidad Exterior se
clasifican: 1. Por el tiempo de exhibición: a. Temporales.- Los
que se fijen, instalen, ubiquen, distribuyan o difundan por un
período que no exceda de treinta días útiles, a excepción de los
instalados en obras para edificación nueva para lo cual se
establecerá como tiempo máximo de autorización el que dure la
construcción; y, b. Definitivos.- Los que se fijen, instalen, ubiquen
o difundan por el período máximo establecido en la norma
metropolitana en la materia, por un lapso máximo de cinco
(05) años”. 4.9. Asimismo, el artículo 21 de la Ordenanza Nº
210-MML (expedida por la Municipalidad Metropolitana de Lima)
respecto a la vigencia de la autorización de instalación de
elementos de publicidad exterior señala que: “Las autorizaciones
de instalación de elementos de publicidad exterior tendrán una
vigencia máxima de cinco (05) años. Puede ser menor a solicitud
del interesado”. 4.10. En ese sentido, el precedente
administrativo, Resolución N° 182-97-TDC, indica que: “En
segundo término, se analizará la racionalidad de la exigencia
impuesta, teniéndose en cuenta los siguientes aspectos: a. El
denunciante debe aportar elementos de juicio razonables
acerca de la posible existencia de una barrera burocrática
irracional que podría impedir u obstaculizar el acceso o la
permanencia de los agentes económicos en el mercado, ya sea
(i) porque establece tratamientos discriminatorios, (ii) porque
carece de fundamentos (medidas arbitrarias) o (iii) porque
resulta excesiva en relación a sus fines (medidas
desproporcionadas). De existir indicios razonables acerca de
la existencia de una barrera burocrática irracional, la
Comisión requerirá a la autoridad administrativa para que
acredite la racionalidad de la exigencia cuestionada. b. En tal
sentido, la entidad denunciada tiene la carga de probar ante la
Comisión: (i) El interés público que justificó la medida impugnada
y los beneficios para la comunidad que se esperaban obtener
con ella. (ii) Que las cargas o restricciones impuestas sobre los
administrados eran adecuadas o razonables, teniendo en cuenta
los fines que se pretendía alcanzar. (iii) Que existen elementos
de juicio que permiten arribar a la conclusión, en términos
generales, que la exigencia cuestionada era una de las opciones
menos gravosas para los interesados, en relación con las demás
opciones existentes para lograr el fin previsto. c. Sobre la base
de los elementos de juicio aportados por la entidad
denunciada, corresponde a la Comisión efectuar un balance
de los costes privados que se derivan de la exigencia
cuestionada, frente a los posibles beneficios públicos previstos,
a fin de determinar la racionalidad de la medida (esto es, si se
encontraba justificada, si era proporcional a los fines previstos y
si no generaba tratos discriminatorios). Debe recordarse que,
dado que las exigencias impuestas sobre los agentes económicos
generan sobrecostos para el funcionamiento del mercado,
corresponde a la entidad denunciada probar la racionalidad de
las cargas o restricciones establecidas”. 4.11. Contrariamente a
lo ya señalado, la sentencia de vista indica: “Considerando lo
anterior, se aprecia que no correspondía a Coesti Sociedad
Anónima acreditar la existencia de una barrera burocrática
carente de razonabilidad y, que haya impedido u obstaculizado
su permanencia en el mercado, sino que era la municipalidad
apelante la que debía acreditar el interés público que justificó la
medida impugnada (…)”. Dicho esto, la resolución materia de
casación interpreta erradamente el precedente administrativo,
puesto que sobre la base del aporte de una sola de las partes no
resulta posible establecer un juicio de razonabilidad, la Sala
Superior debió mencionar y analizar los elementos de juicio
razonable otorgados por el denunciante; esto es como es que le
perjudica la medida en sus actividades comerciales u operativas.
Por tanto, resulta fundada la causal por infracción al numeral 1.4
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General referido al principio de
razonabilidad. QUINTO. Actuación en sede instancia 5.1.
Resultando fundado el recurso de casación, procede la actuación
en sede de instancia de conformidad con lo previsto en el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos. 5.2. En primer orden, conforme se
ha sustentado anteriormente, una decisión que se adopta en el
marco de convergencia de dos principios constitucionales,
cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será
razonable. Dicho esto, en ningún momento del ítem procesal la
Comisión del Indecopi efectuó análisis de idoneidad (medio - fin)
de la medida, tampoco un análisis de necesidad; es decir buscar
alternativas a la medida de renovación de los paneles
publicitarios cada cinco (05) años. 5.3. En este extremo, se
puede verificar que en la Resolución N° 1264-2012/SC1-
INDECOPI que revocó por mayoría la Resolución N° 0272-2011/
CEB-INDECOPI, señala como fundamento que la carencia de
razonabilidad de la medida –sustentada en la Ordenanza 210
MML- radica en que la referida municipalidad no ha proporcionado
el sustento-técnico normativo que tuvo en consideración para la
imposición del plazo máximo de vigencia de cinco (05) años para
 CASACIÓN
264
las autorizaciones otorgadas en la provincia de Lima conforme a
lo establecido en el precedente de observancia obligatoria
contenido en la Resolución N° 182-97-TDC19. 5.4. La entidad
demandante sostiene que cuando se reguló que las
autorizaciones eran indefinidas mediante la Ordenanza 1094-
MML, ello no implicaba, que automáticamente se convertirían en
indefinidas las anteriores autorizaciones (bajo las Ordenanzas
104-MSI y 210-MML) a la emisión de la nueva regulación, sino
que expresamente la Quinta Disposición Transitoria de la
Ordenanza N° 1094-MML derogó la Ordenanza N° 210-MML, y
estableció la adecuación de anuncios y avisos publicitarios que
contaban en dicho momento con autorización municipal. 5.5.
Ahora bien, el precedente administrativo establecido en la
Resolución 182-97-TDC señala lo siguiente: - En primer lugar, la
Comisión - o la Sala en su caso - evaluará la legalidad de la
medida administrativa cuestionada, con la finalidad de determinar
si ésta ha respetado las formalidades y procedimientos
establecidos por las normas aplicables al caso concreto y,
asimismo, si encuadra dentro de las atribuciones y competencias
conferidas a la autoridad correspondiente. Para efectos del
análisis de legalidad, cuando la exigencia cuestionada proviene
de la aplicación de una norma jurídica expedida por alguna
entidad integrante de la Administración Pública, la Comisión
tiene el deber de valorar la legalidad de dicha norma a efectos
de emitir un pronunciamiento para el caso concreto. 5.6. Al
respecto, en sede administrativa20 se llegó a la conclusión que
“Por lo expuesto, en tanto la Municipalidad actuó en observancia
del marco legal vigente a la fecha en que se otorgó las
autorizaciones a la denunciante, es decir, sin ir en contra de las
disposiciones establecidas por la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre la materia para el ámbito de la provincia de Lima (en
ejercicio de las facultades conferidas por la Ley N° 27972 - Ley
Orgánica de Municipalidades), la presunta barrera burocrática
denunciada es legal”. 5.7. Ahora bien, con respecto al juicio de
proporcionalidad propiamente dicho, tampoco se ha realizado un
balance de los costes privados- de Coesti Sociedad Anónima-21
que se derivan de la exigencia cuestionada (renovación de la
licencia), obligación contemplada al realizarse la razonabilidad
de la medida. Esto es, cuanto le costaba a Coesti Sociedad
Anónima adecuarse a la nueva normatividad a efectos de
determinar el grado de afectación del derecho de Coesti
Sociedad Anónima con relación al grado de satisfacción del fin
que busca implementar la medida en este caso salvaguardar la
imagen visual y seguridad de los vecinos del distrito de San
Isidro, así como el orden22, y medio ambiente conforme lo
establece el artículo segundo de la Ordenanza 324-MSI23. Por
tanto, la Administración ha interpretado erróneamente las
disposiciones establecidas en la Resolución N° 182-97-TDC y
también ha cometido infracción normativa a lo estipulado punto
1.4 del artículo IV referido al principio de razonabilidad por
inaplicación de la misma. Por tanto, resulta amparable el petitorio
referido a la nulidad de la Resolución N° 1264-2012/SC1-
INDECOPI de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce
emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N° 01 del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, debiendo
emitirse un nuevo pronunciamiento en sede administrativa
conforme a los fundamentos señalados en la presente resolución.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas; NUESTRO
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro el
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta del expediente principal; en consecuencia,
SE CASE la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintisiete, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve, que declaró
infundada la demanda y reformándola, se declare FUNDADA;
en consecuencia, NULA la Resolución N° 1264-2012/SC1-
INDECOPI de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce
emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N° 01 del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI; debiendo
emitir nuevo pronunciamiento en sede administrativa conforme a
ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre
acción contencioso administrativa; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y, se devuelva. Jueza Suprema: Rueda
Fernández. S.S. PARIONA PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 7022-2006-PA/TC, del 19 de junio de
2007, Fundamentos 9 y 10.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00014-2009-AI/TC, fundamento 5.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0017-2012-PI/TC, fundamento 20.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0028-2007-PI/TC, fundamento 06.
8
Norma bajo la cual se obtuvieron las autorizaciones de anuncios publicitarios,
9
Emitidas entre el 11 de agosto de 2006 y 29 de marzo de 2007, por un total de once
autorizaciones.
10
Artículo 20.- Clasificación de los Elementos de Publicidad Exterior.- Para
efectos de este Plan Regulador, los Elementos de Publicidad Exterior se clasifican:
1. Por el tiempo de exhibición: (…)
b. Definitivos.- Los que se fijen, instalen, ubiquen o difundan por el período máximo
establecido en la norma metropolitana en la materia, por un lapso máximo de 5
años.
11
El artículo 364 del Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria, dispone
que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
12
Modificada por el artículo único de la Ley N° 28607.
13
Artículo 200.- Son garantías constitucionales:
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas que tienen
rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la Constitución en la forma o en el fondo.
14
Chueca Romero, José. “La Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI y
su Contribución al Desarrollo Económico mediante la Eliminación de Barreras
Burocráticas”: Revista Derecho y Sociedad, No 24, Lima, 2005; pp 171.
15
Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras
Burocráticas pub. 08.12.16
16
A folios 67 del expediente principal
17
A folios 21 del expediente principal
18
EXP. Nº 2192-2004-AA /TC TUMBES
19
De conformidad con lo establecido en el artículo 43° del Decreto Legislativo N° 807
20
A folios 27 del cuaderno principal
21
Por ejemplo en el caso EXPEDIENTE N° 036-96-CAM, la exigencia impuesta
por la Municipalidad genera una serie de sobrecostos que deben ser tomados en
cuenta. Con relación a la denunciante, significa tener que volver a pintar sus
vehículos y, además, dejar de emplear el color que usualmente lucían los
mismos. Así también, para los competidores que buscan diferenciarse dentro de
este mercado, produce como efecto que tengan incurrir en mayores costos para
poder distinguirse, lo cual ahora será muy difícil, en la medida que todos los taxis
deberían tener el mismo color.
22
El principio de proporcionalidad, como ya se adelantó, está estructurado por tres
subprincipios: de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido
estricto. “De la máxima de proporcionalidad en sentido estricto se sigue que los
principios son mandatos de optimización con relación a las posibilidades jurídicas.
En cambio, las máximas de la necesidad y de la adecuación se siguen del carácter
de los principios como mandatos de optimización con relación a las posibilidades
fácticas”[2]. Esto supone que cuando el Tribunal se enfrenta a un caso donde
existe conflicto entre dos principios constitucionales, deberá realizar no sólo un
ejercicio argumentativo enjuiciando las disposiciones constitucionales en conflicto
(ponderación), sino también deberá evaluar también todas las posibilidades
fácticas (necesidad, adecuación), a efectos de determinar si, efectivamente, en el
plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los derechos en
juego que la decisión adoptada.
23
Ordenanza que derogó la N° 104-MSI
C-2031840-86
CASACIÓN N° 21508-2019 LIMA
Lima, veinte de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Empresa Minera Los Quenuales
Sociedad Anónima, de fecha diecinueve de julio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas seiscientos ochenta y nueve, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete de
fecha veintisiete de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos setenta y dos, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número veinte de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos sesenta y dos, que declaró infundada la demanda. En
ese sentido, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio ejercitado conforme a lo
previsto por el artículo 1 de la Ley N° 29364, que modificó entre
otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordante con los artículos 34 inciso 3 y 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 -Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, aprobado por Decreto Supremo N°
011-2019-JUS. SEGUNDO: El recurso de casación satisface los
requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una sentencia
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ante la referida
Sala Superior que emitió la resolución de vista que se impugna; iii)
dentro del plazo de diez días que establece la norma procesal; y,
iv) adjuntando el arancel judicial respectivo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y ii)
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, en aplicación del
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. QUINTO: En esa línea, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En el presente caso, el recurso cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, dado que la recurrente no ha consentido la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable, la cual
declaró infundada la demanda, que ha sido confirmada por la
impugnada. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la
referida disposición, manifiesta que su pedido casatorio principal
es anulatorio y su pedido subordinado es revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En relación
al cumplimiento del segundo y tercer requisito de la norma
procesal acotada, la recurrente señala lo siguiente: I) Infracción
normativa contenida en el artículo 139 incisos 3 (observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional) y 14 (derecho de
defensa) de la Constitución Política del Perú, así como los
artículos IV numeral 1.2 del Título Preliminar (principio del
debido procedimiento), 3, 10 numeral 2 (vicios del acto
administrativo que causan su nulidad de pleno derecho), 75
numeral 2) (deber de las autoridades), 230 numeral 2
(principios de la potestad administrativa sancionadora) de la
Ley N° 27444, alegándose que tanto en el escrito de la demanda
así como en el escrito de apelación, han señalado que la autoridad
administrativa no informó oportunamente el alcance de las
acciones que llevó a cabo durante la Supervisión y por este
motivo, la recurrente no pudo hacer efectivo su derecho de
presentar o solicitar una dirimencia de las muestras obtenidas por
la administración en el ejercicio de su facultad de fiscalización, en
tal sentido al tomarse como válidos los resultados obtenidos por la
autoridad administrativa prácticamente se da a entender que no
existe la posibilidad de probar en contrario las actividades o hecho
constatado por la autoridad fiscalizadora. Al respecto precisa que
los resultados de supervisión fueron notificados luego de
trascurrido más de (01) año y 03 meses desde la fecha en que la
autoridad administrativa efectúo una toma de muestras, lo cual
claramente perjudica el procedimiento correspondiente para que
el administrado solicite oportunamente una dirimencia de los
resultados de las muestras tomadas por la autoridad administrativa,
considerando el periodo de pericibilidad de las muestras, situación
que los colocó en un estado de indefensión ya que tanto el periodo
de caducidad de la muestra como el plazo para solicitar la
dirimencia habían sido largamente excedidos. En ese sentido, se
avala un argumento equivocado que señala que debimos solicitar
el mecanismo alternativo, por encontrarnos fuera del plazo para
solicitar la dirimencia, sin considerar que el plazo no había sido
excedido por hechos imputables o de responsabilidad propia, sino
por la propia actuación de la administración, además de ello con
fecha quince de enero de dos mil catorce fue publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” la Resolución de Consejo Directivo N°
003-2014-OEF/CD que modifica el Reglamento de Supervisión
Directa del OEFA incorporando el artículo 8-A, lo cual confirma
que es un derecho del administrado ser notificado en forma
oportuna con los resultados de los análisis de laboratorio que son
tomados durante la supervisión, en aras de salvaguarda del
derecho al debido procedimiento, derecho de defensa y a la
prueba. II) Vulneración del principio de legalidad previsto
265
(artículo 230 numeral 1) y tipicidad previsto en la Ley del
Procedimiento Administrativo General y la Constitución
Política del Perú, señalándose que al momento de iniciarse el
procedimiento administrativo sancionador, la autoridad
administrativa no contaba con dispositivo legal que le haya
atribuido la potestad sancionadora, puesto que en el considerando
décimo de la sentencia de vista indica que la Ley General del
Ambiente prevé el hecho como infracción en el presente caso, sin
considerar que dicha norma es de alcance general y no detalla de
manera directa y determina cuál hecho es sancionable. Indica que
la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM (Resolución
Ministerial sobre LMP) y la Resolución Ministerial N° 353-2000-
EM/VMM (Resolución Ministerial sobre multa) desconoce lo
regulado mediante el artículo 230 numeral 1 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (principio de legalidad), el
cual comprende dos aspectos: i) la potestad sancionadora solo
puede ser atribuida por una norma con rango de ley; y, ii) solo por
norma con rango de ley se puede prever las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado; sin embargo, ninguno de dichos aspectos ha sido
merituado. Además señala que se ha afectado el principio de
tipicidad, debido a que la supuesta infracción que se imputó a la
recurrente no se encuentra tipificada como infracción pasible de
sanción en alguna norma con rango de ley, ya que solo se hace
referencia a la Resolución Ministerial sobre Límites Máximos
Permisibles y a la Resolución Ministerial sobre Multas. III)
Vulneración del derecho al derecho al debido proceso y
debida motivación consagrado en el artículo 139 incisos 3 y 5
de Constitución Política del Perú y artículo 122 del Código
Procesal Civil, argumentándose que no se ha pronunciado sobre
sus argumentos respecto al medio probatorio por hecho nuevo
que prueba que los resultados emitidos por el laboratorio utilizado
por la autoridad administrativa para el análisis de las muestras no
se encontraban debidamente acreditados por lo que no pueden
ser utilizados como base de las imputaciones de infracciones que
efectuó el OEFA y tampoco valoran el Oficio N° 1252-2013/SNA-
INDECOPI emitido por el Servicio Nacional de Acreditación de
INDECOPI de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece,
señala que el Laboratorio que efectuó el análisis de muestras ha
cumplido correctamente con el Protocolo de Monitoreo de Calidad
de Agua del Subsector Minería probado por Resolución Directoral
N° 004-94-EM/DGAA, ofrecido como medio probatorio. Señala
que la sentencia de vista no contiene una debida motivación, dado
que señala que su derecho de defensa fue cubierto porque la
autoridad administrativa otorgó un plazo de diez días hábiles para
efectuar descargos al inicio del procedimiento sancionado
(considerando décimo quinto), pero no se manifiesta de manera
adecuada sobre el hecho de haberles comunicado
extemporáneamente los resultados de las muestras tomadas, por
cuanto no tenía ninguna forma de probar en contrario dichos
resultados debido a que no se podía solicitar una dirimencia de las
muestras por el plazo trascurrido OCTAVO: Sobre el particular, en
relación a la afectación al debido proceso y al derecho de defensa,
la demandante alega que no se le informó el propósito del proceso
de fiscalización y el informe de fiscalización se le notificó de forma
extemporánea afectando su derecho de defensa, en dicho
contexto se aprecia que la Sala Superior de lo expresado en el
considerando décimo sexto1 de la sentencia de vista, concluye
que no se ha producido vulneración alguna al principio del debido
procedimiento ni al derecho de defensa de la apelante, por cuanto
no resulta necesario informar a la demandante acerca del alcance
y naturaleza de la supervisión especial, por tratarse de
regulaciones normativas conforme al Reglamento aprobado por
Resolución N° 324-2007-OS/CD, asimismo los resultados de esta
supervisión sirvieron para elaborar un informe de supervisión, el
cual sustentó los hechos imputados y fue notificado a la recurrente
el dieciocho enero de dos mil diez, mediante Oficio N°
047-2010-OS-GFM, que dio inicio al presente procedimiento
administrativo sancionador, en que le se otorgó al administrado un
plazo de diez (10) días hábiles a efectos de que pudiera ejercer su
derecho de defensa y presentar sus descargos mediante escrito
de fecha veintidós de enero de dos mil diez. De lo antes expuesto,
se desprende que cuando la recurrente afirma que es un derecho
del administrado ser notificado en forma oportuna con los
resultados de los análisis de laboratorio que son tomados durante
la supervisión, pretende en realidad que se modifiquen los hechos
establecidos en sede de instancia, lo cual resulta proscrito en
casación al no tener esta Sala Suprema la calidad de instancia de
mérito atendiendo a la finalidad del recurso del casación previsto
en el artículos 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, máxime
si la instancia superior al analizar la sentencia de primera instancia
concluye que dicho órgano jurisdiccional ha evaluado los
argumentos expuestos por la demandante y expresado las
razones y justificaciones objetivas, las mismas que provienen no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados2, los que se
encuentran consignados en el expediente administrativo, por ende
no resultan amparables los argumentos contenidos en el numeral
 CASACIÓN
266
I) del considerando sétimo de la presente resolución. NOVENO:
En relación a la denuncia contenida en el numeral II) del
considerando séptimo de la presente resolución, dichos
argumentos también resultan inconsistentes, desde que la Sala
Superior concluye que no se han vulnerado los principios de
legalidad y tipicidad, por cuanto, la infracción y actos típicos y
antijurídicos atribuidos a la demandante se encuentran previstos
en el artículo 32 de la Ley N° 28611 Ley General del Medio
Ambiente, cuando sobrepasan los límites máximos permitidos de
contaminación permitido, cuya sanción y graduación se encuentra
regulada en la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM-VMM que
aprueba la escala de multas y penalidades a aplicarse por el
incumplimiento de disposiciones del Decreto Supremo Nº 014-92-
EM y sus normas reglamentarias, en consecuencia tanto la
conducta sancionable así como la infracción tipificada han sido
plenamente identificadas por la instancia superior, de lo que se
colige que sus alegaciones en este punto no reúnen la suficiente
claridad ni precisión para derrotar la justificación de la sentencia;
advirtiéndose además que no resulta cierto cuando afirma que
dichos aspectos no han sido merituados, lo que no se condice con
lo expresado en los considerandos décimo y décimo primero de la
sentencia de vista, al desestimarse los argumentos planteados
por la demandante referente a estos extremos. DÉCIMO: Sobre el
argumento contenido en el numeral III) del considerando séptimo
de la presente resolución, se verifica que no resulta cierto que no
se haya valorado el Oficio N° 1252-2013/SNS-INDECOPI, emitido
por el Servicio Nacional de Acreditación del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia de Protección de la Propiedad
Intelectual INDECOPI de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
trece (en el que se indica que la acreditación del INDECOPI al
Laboratorio LABECO ANALISIS AMBIENTAL Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, como laboratorio de ensayo,
durante el año dos mil ocho, no incluía actividades de muestreo),
por cuanto según se consigna en el décimo sexto considerando de
la sentencia de vista, la Sala Superior expresa la valoración a
dicho medio de prueba señalando que no contar con una
acreditación adicional para realizar actividades de muestreo no
constituye un requisito indispensable a efecto de que los análisis y
resultados que se obtengan sean considerados como válidos, ya
que el requisito que exige la citada norma, es que la empresa que
realizó los análisis de muestra se encuentren acreditados ante el
INDECOPI, como es el caso de la empresa LABECO ANALISIS
AMBIEN Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con
Registro N° 034, según la Lista de Métodos de Ensayo Acreditados,
para realizar pruebas de análisis químico y microbiológicos de PH
de aguas residuales y agua natural. De lo que se desprende, que
lo que pretende es que se revalorice a efecto que se modifique el
análisis efectuado en sede de instancia, cuando señala que los
resultados emitidos por el laboratorio para el análisis de las
muestras al no encontrarse acreditados no pueden ser utilizados
como base de las imputaciones de infracciones que efectuó el
OEFA, lo que como se ha señalado anteriormente tampoco resulta
posible en casación, al no ser objeto del debate en casación la
revalorización de los medios probatorios atendiendo a la finalidad
del recurso de casación prevista en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. De
otro lado conforme lo dispone el artículo 197 del Código Procesal
Civil, todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada, lo que no
significa que al no expresar las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión el Juez haya dejado de
valorar todos los medios probatorios así como los hechos que se
encuentran consignados en el expediente administrativo, en tal
sentido la Sala Superior de lo expresado en el décimo quinto3
considerando concluye que no se ha producido vulneración
alguna al principio del debido procedimiento ni al derecho de
defensa de la apelante, por lo que desestima los argumentos
formulados en este extremo; por consiguiente no resulta
amparable los cuestionamientos referentes a la motivación al no
configurarse el supuesto previsto en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, si bien la demandante
precisa que su pedido principal es anulatorio y su pedido
subordinado es revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto
por el artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 ello es insuficiente para
declarar procedente el recurso de casación interpuesto, desde
que los requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la ley N° 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Minera Los Quenuales Sociedad Anónima, de fecha
diecinueve de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número siete de fecha veintisiete de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos setenta y dos, expedida
por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la Empresa Minera
Los Quenuales Sociedad Anónima contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental -OEFA, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
“En ese contexto normativo, el OSINERGMIN programó la realización de una
supervisión especial del 12 al 16 de octubre de 2008, sin carácter limitativo,
considerando pertinente supervisar las obligaciones referidas a efluentes, calidad
de agua en el Río Checras, calidad de aire, niveles de ruido, manejo de residuos,
control de contaminantes y autorizaciones y permisos de la planta de filtrado
Lagsaura, no siendo necesario informar a la demandante acerca del alcance
y naturaleza de la supervisión especial, por tratarse de regulaciones normativas
conforme al Reglamento aprobado por Resolución N° 324-2007-OS/CD. Los
resultados de esta supervisión sirvieron para elaborar un informe de supervisión,
el cual sustentó los hechos imputados y fue notificado a la recurrente el 18 enero
2010 (fs. 342 del EA), mediante Oficio N° 047-2010-OS-GFM, acto administrativo
por el cual se dio inicio al presente procedimiento administrativo sancionador. En
dicho Oficio, se le otorgó al administrado un plazo de diez (10) días hábiles a
efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y presentar sus descargos,
los que en efecto fueron presentados mediante escrito de fecha 22 de enero de
2010 (fs. 408 del EA)”. (el resaltado es nuestro)
2
Tercer Párrafo del décimo tercer considerando de la sentencia de primera
instancia: “(…) no puede hablarse de una vulneración al derecho de defensa de
la empresa demandante, en la medida que la misma ha tenido amplia libertad
a efectos de objetar el procedimiento de obtención de muestras, y, si bien el
mismo tomo conocimiento del resultado de los mismos, después del plazo que
tenía el administrado para solicitar la respectiva dirimencia, la administrada, se
encontraba en la capacidad de solicitar a la Comisión de Reglamentos Técnicos
y Comerciales del INDECOPI, una supervisión a la entidad acreditada a fin de
verificar la aptitud de sus equipos, materiales y demás recursos empleados en la
prestación de servicios, de conformidad con lo establecido en el artículo 7° y 12°
de la Resolución N° 110-2001-INDECOPI –CRT, Reglamento de Dirimencias. (…)”
(el resaltado es nuestro)
3
“Los resultados de esta supervisión sirvieron para elaborar un informe de
supervisión, el cual sustentó los hechos imputados y fue notificado a la recurrente
el 18 enero 2010 (fs. 342 del EA), mediante Oficio N° 047-2010-OS-GFM, acto
administrativo por el cual se dio inicio al presente procedimiento administrativo
sancionador. En dicho Oficio, se le otorgó al administrado un plazo de diez (10)
días hábiles a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y presentar
sus descargos, los que en efecto fueron presentados mediante escrito de fecha 22
de enero de 2010 (fs. 408 del EA)”
C-2031840-87
EXPEDIENTE Nº 21892-2019 LIMA
Lima, treinta de setiembre de dos mil veintiuno
I. VISTO: El recurso de apelación obrante a fojas ciento setenta,
del expediente principal, formulado por el demandante Alfonso
Santos Infanzon Salvatierra, concedido con efecto suspensivo
mediante resolución número dieciséis, de fojas ciento setenta y
cuatro del expediente principal. I.1. OBJETO DE LA ALZADA La
sentencia de fecha nueve de mayo de dos mil diecinueve,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que declaró
infundada la demanda de acción popular en todos sus extremos,
sin costos. I.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION
I.2.1. La Sala Superior no resuelve de manera congruente las
pretensiones planteadas, no teniendo una respuesta motivada,
por cuanto los argumentos utilizados como cuestiones jurídicas
para resolver, cometen desviaciones, modificaciones y
alteraciones en la apelada, y son la igualdad, los ajustes
razonables, la exoneración del examen de conocimiento, la
discriminación y una conferencia magistral sobre los derechos
humanos de la persona con discapacidad invocando al Tribunal
Constitucional, los cuales no son materia del debate procesal
pretendido, además no se sustenta jurídicamente si no hubo
vulneración en cuanto a la jerarquía normativa entre las normas
legales invocadas en el petitorio y la norma infra legal. I.2.2. El
numeral 38.1 del artículo 38° del Decreto Supremo Nº 002-2014-
MIMP señala examen de admisión y el numeral 38.1 del artículo
38° de la Ley Nº 29973 señala evaluación de ingreso para el
proceso de admisión de las personas con discapacidad al acceso
a las universidades públicas y privadas, siendo dos conceptos
diferentes, independientemente de las cuestiones jurídicas
argumentadas de relleno que desvían, modifican, y alteran el
litigio procesal, estando la respuesta con errores de incoherencia
total que vulnera el principio de congruencia procesal. I.2.3. El
debate procesal se orienta en discutir si la premisa (los términos
de examen y evaluación son dos definiciones y formas de acceso
diferente) era la correcta o no, en cuanto al proceso de admisión
de las personas con discapacidad y la jerarquía normativa que
existe en la Ley Nº 29973 numeral 38.1 del artículo 38° y su
aplicación obligatoria en la Ley Universitaria Nº 30220, artículo 98°
último y quinto párrafo en calidad de Ley Especial; sin embargo, la
Sala Superior no precisa si dichos términos son o no sinónimos o
analógicos o dos formas de acceso puntualmente para establecer
si hubo infracción normativa vertical entre dichas leyes y el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
numeral 38.1 del artículo 38° del Decreto Supremo Nº 002-2014-
MIMP, por el contrario, señala que el tema de fondo que sostiene
la presente acción popular es una interpretación sesgada como un
pedido de eliminación del examen de conocimientos, lo que
demostraría que el debate fue desviado, alterando y modificando
las pretensiones del demandante. I.2.4. El Oficio Nº
307-2017-SUNEDU/02-13 de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil dieciocho precisa que el examen de admisión siempre consta
de un examen de conocimientos y de forma complementaria de
una evaluación de aptitud y actitud, precisándose que las
universidades se encuentran en la obligación de cumplir con lo
dispuesto en las Leyes Especiales, así como también, pueden
establecer otras formas de acceso conforme a ley, y siendo la Ley
Nº 29973 una ley especial, SUNEDU le reconoce como una forma
de acceso especial de admisión a la universidad en atención a la
forma opcional complementaria de la evaluación de aptitud y
actitud, en todo caso, cuando SUNEDU se refiere a ajustes
razonables se refiere a implementar una forma de evaluación de
conocimientos que no se refiere al examen de conocimientos.
I.2.5. Finalmente, señala que la norma materia de demanda al ser
una norma infra legal no puede desnaturalizar las normas legales
de la Ley Nº 29973, a lo que agrega que cuando el reglamento
desarrolla un término de examen de admisión desnaturaliza la
jerarquía de la Ley que establece imperativamente un término de
evaluación de ingreso en un proceso de admisión universitaria. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: SUSTENTO NORMATIVO 1.1. El
principio de la tutela jurisdiccional efectiva prevista en los artículos
I del Título Preliminar y 2° del Código Procesal Civil. 1.2. Son
Garantías Constitucionales: 5. La acción popular, que procede,
por infracción de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos,
normas administrativas y resoluciones y decretos de carácter
general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen, regulado
por el artículo 200° numeral 5 de la Constitución Politíca del
Estado. 1.3. Corresponde al Presidente de la República. 8. Ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos y
resoluciones, dispuesto por el artículo 118° numeral 8 de la
Constitución Política del Perú. 1.4. La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado, conforme al artículo 51° de la
Constitución Política del Perú. 1.5. Son principios y derechos de la
función jurisdiccional los contemplados en el artículo 139° de la
Constitución en sus numerales: (…) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional; y, 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. 1.6. Son
fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales, previsto por el artículo II del Título Preliminar del
Nuevo Código Procesal Constitucional, aprobado por Ley Nº
31307. 1.7. Toda persona tiene derecho: A la igualdad ante la ley.
Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole, previsto por el numeral 2 del artículo 2° de la Constitución
Política del Perú. 1.8. Todos tienen derecho a la protección de su
salud, la del medio familiar y la de la comunidad así como el deber
de contribuir a su promoción y defensa. La persona incapacitada
para velar por sí misma a causa de una deficiencia física o mental
tiene derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal de
protección, atención, readaptación y seguridad; previsto por el
artículo 7° de la Constitución Política del Perú. 1.9. La Convención
sobre Derechos de la Personas con Discapacidad señala en sus
artículos 5° numeral 4 y 24° numeral 5 lo siguiente: “Artículo 5°
Igualdad y no discriminación. (…) 4. No se considerarán
discriminatorias, en virtud de la presente Convención, las medidas
específicas que sean necesarias para acelerar o lograr la igualdad
de hecho de las personas con discapacidad”; “Artículo 24°
Educación (…) 5. Los Estados Partes asegurarán que las
personas con discapacidad tengan acceso general a la educación
superior, la formación profesional, la educación para adultos y el
aprendizaje durante toda la vida sin discriminación y en igualdad
de condiciones con los demás. A tal fin, los Estados Partes
asegurarán que se realicen ajustes razonables para las personas
con discapacidad”. [Resaltado agregado] 1.10. La Ley Nº 29158,
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo establece en su artículo 13°
incisos 1 y 2 que: “La potestad reglamentaria del Presidente de la
República se sujeta las siguientes normas: 1. El proyecto de
norma reglamentaria es elaborado por la entidad competente. Se
tramita acompañado de la exposición de motivos, los informes,
estudios y consultas realizados. 2. Los reglamentos se ajustan a
los principios de competencia, transparencia y jerarquía. No
pueden transgredir ni desnaturalizar la Ley. Se aprueban, dentro
del plazo establecido, mediante decreto supremo, salvo
disposición expresa con rango de ley”. 1.11. La Ley Nº 29973, Ley
General de la Persona con Discapacidad, establece en su artículo
38, numeral 38.1 que: “Las universidades, institutos y escuelas
superiores, públicos y privados, realizan ajustes razonables para
garantizar el acceso y permanencia de la persona con
discapacidad, incluida la adecuación de sus procesos de
267
admisión. Estas instituciones reservan el 5% de las vacantes
ofrecidas en sus procesos de admisión por especialidad
profesional para la postulación de personas con discapacidad,
quienes acceden a estos centros de estudio previa aprobación
de la evaluación de ingreso”. [Resaltado y subrayado agregado]
1.12. La Ley Universitaria, Ley Nº 30220, prevé en su artículo 98°
primer y último párrafo que: “La admisión a la universidad se
realiza mediante concurso público, previa definición de plazas y
máximo una vez por ciclo. El concurso consta de un examen de
conocimientos como proceso obligatorio principal y una
evaluación de aptitudes y actitudes de forma complementaria
opcional. (…) Las universidades están obligadas a cumplir lo
dispuesto en las leyes especiales sobre beneficios para la
admisión a la universidad; y pueden establecer otras formas de
acceso conforme a ley”. [Resaltado y subrayado agregado] 1.13.
Cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de
gobierno, académico, administrativo y económico. Las
universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de la
Constitución y de las leyes, conforme lo establece el último párrafo
del artículo 18° de la Constitución Política del Perú. SEGUNDO:
SUSTENTO JURÍDICO FÁCTICO 2.1. En el caso de autos,
Alfonso Santos Infanzon Salvatierra interpone demanda1
constitucional de acción popular, a efecto que se declare nulo,
ilegal e inconstitucional el numeral 38.1 del artículo 38° del
Decreto Supremo Nº 002-2014-MIMP publicado el ocho de abril
de dos mil catorce, que aprueba el “Reglamento de la Ley Nº
29973, Ley General de la Persona con Discapacidad”, por ser una
norma de menor jerarquía, y vulnerar disposiciones
constitucionales y legales como: los artículos 5° y 24° de la
Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad,
artículo 7° de la Constitución Política del Perú, artículo 38°
numeral 38.1 de la Ley Nº 29973, Nueva Ley General de la
Persona con Discapacidad, artículo 13° incisos 1 y 2 de la Ley Nº
29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, artículo 98° último y
quinto párrafo de la Nueva Ley Universitaria Ley Nº 30220. Al
respecto sostiene esencialmente que el dispositivo discriminatorio
impugnado de rango inferior transgrede y desnaturaliza el régimen
legal de protección de mayor jerarquía en la eficacia de la Ley
Universitaria, ya que a pesar de su propia norma reglamentaria,
señala directa y expresamente que la persona con discapacidad
está obligada a dar un examen de admisión con los ajustes
razonables, induciendo a que el acceso a las universidades para
las personas con discapacidad es por examen de conocimiento
como proceso obligatorio principal, mientras que la ley especial
solo establece dar una evaluación de ingreso, refiriéndose directa
y expresamente a dar una evaluación de aptitudes y actitudes bajo
interpretación sistemática con la Ley Universitaria, con el fin de
garantizar su acceso y permanencia, por lo cual los términos
examen y evaluación son dos definiciones y formas de acceso
diferentes que establece claramente la Ley Universitaria no siendo
sinónimos ni analógicos, donde el dispositivo reglamentario
discriminatorio lo transgrede al contradecir brutalmente al régimen
legal de protección quitando y desprotegiendo el derecho legal a
las personas con discapacidad. 2.2. Mediante resolución número
uno de fecha primero de diciembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas veinticuatro, se admitió a trámite la demanda de acción
popular, la que fue contestada por el procurador público
especializado en Materia Constitucional en forma negativa
mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas sesenta y dos, solicitando se declare infundada la
demanda en todos sus extremos, alegando básicamente que la
Ley Universitaria ni ninguna otra norma legal ha establecido que el
examen de admisión y la evaluación de aptitudes y actitudes sean
medios intercambiables para acceder a la universidad como alega
la parte demandante, al contrario, de la correcta lectura del artículo
invocado por la parte demandante se desprende que todo
postulante siempre debe superar el examen de admisión, además
la Ley Nº 29973 tampoco prevé una excepción a esta regla que
pudiera ser aplicable a las personas con discapacidad, toda vez,
que utiliza un término amplio como “evaluación de ingreso” el
mismo que no es intercambiable con la figura de “evaluación de
aptitudes y actitudes”, lo que confirma cuando dicha ley establece
un mandato genérico al señalar que los ajustes razonables deben
aplicarse a todos “sus procesos de admisión”. 2.3. La Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fojas ciento cincuenta y tres, ha declarado infundada
la demanda, toda vez, que ni la Ley Nº 30220, ni la Ley Nº 29973
han establecido exoneración de algún examen de admisión a las
personas con discapacidad, ni mucho menos que el examen de
admisión y el de evaluación de aptitudes y actitudes sean medios
intercambiables para acceder a la universidad, pues por el
contrario el primero es obligatorio y el segundo complementario, lo
que se confirma cuando esta norma establece un mandato
genérico al señalar que los ajustes razonables deben aplicarse a
todos “sus procesos de admisión”. Así, considera el Colegiado que
no se advierte de qué modo la norma cuestionada vulnera la
jerarquía normativa, puesto que no ha imposibilitado en modo
alguno la facultad que tienen las personas con discapacidad de
ingresar a la universidad, sino que prescribe que se realizan las
adaptaciones y/o ajustes razonables respectivos en el examen de
admisión. Del mismo modo, de la documentación presentada por
 CASACIÓN
268
el demandante se tiene que el mismo solicitó se le exonere del
examen de admisión a la Universidad de Piura, pedido que
mereció el Oficio Nº 307-2017-SUNEDU/02-13 de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciocho, por lo que, colige que el tema de fondo
que sostiene la presente acción popular es una interpretación
sesgada de las finalidades que le corresponde cumplir a los
ajustes razonables, como un pedido de eliminación del examen de
conocimientos; esta interpretación es ajena a los conceptos de
accesibilidad universal y al derecho a educación inclusiva de las
personas con discapacidad. En consecuencia, concluye que en
igualdad de oportunidades se deberá aplicar un ajuste razonable
para poner en condiciones de igualdad a las personas con
discapacidad, pero una vez aplicado el ajuste razonable la
persona con discapacidad deberá competir en igualdad de
condiciones con los demás postulantes por una vacante, la
sociedad debe velar porque las personas con discapacidad
tengan acceso a la educación superior, pues a la sociedad le
interesa que las personas con discapacidad se realicen y logren
estudiar, obtener sus títulos y ejercer como profesionales, con
pleno goce de su realización personal, familiar, profesional y
social, razones por las que la demanda de acción popular es
infundada. TERCERO: VALORACIÓN 3.1. De acuerdo a lo
previsto por el artículo 370° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a esta causa, el Órgano Judicial revisor solo
se pronunciará sobre aquello que le es sometido en el recurso de
su propósito, es decir, respecto a los agravios y pretensión de la
parte apelante, que constituyen los parámetros sobre los cuales
debe versar la absolución del grado. SOBRE EL PROCESO DE
ACCIÓN POPULAR 3.2. El proceso constitucional de acción
popular, es aquel que puede ser emprendido por cualquier
ciudadano, independientemente de que la norma que se impugne
le afecte o no, pues procede ante un supuesto que perjudique a la
colectividad. Es decir, a través de este proceso se reconoce la
posibilidad de que cualquier ciudadano defienda un interés que no
le concierne como simple particular, sino como miembro de una
determinada colectividad. En otros términos, el proceso
constitucional de acción popular está pensado en una suerte de
control ciudadano sobre el poder reglamentario de la
Administración Pública y, sobre todo, para el caso del Gobierno,
en tanto que ella, mediante su actividad que le es propia, puede
vulnerar las leyes y la Constitución; en ese sentido, el artículo 200°
inciso 5 de la Constitución establece, que la acción popular es un
proceso constitucional que se interpone contra los reglamentos,
normas administrativas, resoluciones y decretos de carácter
general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen, por
infracción de la Constitución y de la Ley. 3.3. El artículo 75° del
Nuevo Código Procesal Constitucional señala que: “La demanda
de acción popular procede contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones de carácter general, cualquiera que
sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la
Constitución o la ley, o cuando no hayan sido expedidas o
publicadas en la forma prescrita por la Constitución o la ley, según
el caso (…)”. 3.4. Al igual que el proceso de inconstitucionalidad,
el de acción popular es uno de control concentrado y de
carácter abstracto en tanto que el Juez Constitucional observará
su compatibilidad o incompatibilidad con la Constitución y sus
leyes de desarrollo –a diferencia del control difuso- con
independencia de su vinculación con un caso en particular.
Análisis del caso en concreto 3.5. Debemos partir señalando que
el principio de legalidad, en un sentido amplio, es el sometimiento
del Poder Público (Estatal) a la Ley, por cuanto toda actividad
estatal debe estar autorizada, previamente por la legislación, para
que pueda determinarse su actuar lícito, es decir, exige que la
validez de toda actuación administrativa se encuentre supeditada
en la medida que pueda referirse a la Ley o partir de esta. 3.6. El
artículo 51° de la Constitución Política del Estado, contempla el
principio de la jerarquía normativa del ordenamiento jurídico en el
sentido que la Constitución prevalece sobre toda norma legal; la
ley, sobre normas de inferior jerarquía y las normas secundarias,
tales como los reglamentos. 3.7. Vale decir, el ordenamiento
jurídico, es un sistema orgánico, coherente e integrado
jerárquicamente por normas de distinto nivel, de tal manera, que
las normas de inferior rango no pueden contravenir a las
superiores. Siendo esto así, como lo sostiene Omar Cairo Roldán:
“En el Sistema Democrático Constitucional, el principio de
legalidad pase a ser entendido, ya no como la sujeción de la
administración únicamente a la ley, sino a todo el conjunto
normativo que conforma el sistema jurídico, en cuya cúspide se
encuentra la Constitución”2. 3.8. Ahora bien, con relación al
derecho de igualdad, tenemos que es un principio-derecho que
instala a las personas, situadas en idéntica condición, en un plano
de equivalencia. Ello involucra una conformidad o identidad por
coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma, de modo tal que no se establezcan excepciones o
privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se
conceden a otra, en paridad sincrónica o por concurrencia de
razones3. 3.9. Como ya lo ha señalado anteriormente el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-
2003-AI, “(...) el principio de igualdad no se encuentra reñido con
el reconocimiento legal de la diferencia de trato, en tanto ésta se
sustente en una base objetiva, razonable, racional y proporcional.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
El tratamiento jurídico de las personas debe ser igual, salvo en lo
atinente a la diferencia de sus `calidades accidentales´ y a la
naturaleza de las cosas que las vinculan co existencialmente”. “El
principio de igualdad no impide al operador del derecho determinar,
entre las personas, distinciones que expresamente obedezcan a
las diferencias que las mismas circunstancias prácticas establecen
de manera indubitable”. “Un texto normativo es coherente con los
alcances y el sentido del principio de igualdad cuando, ab initio, su
imperio regulador se expande a todas las personas en virtud de no
acreditar ningún atisbo de discriminación; por ende, luego de
haber satisfecho dicha prioridad, adjudica beneficios o castigos
diferenciadamente, a partir de rasgos distintivos relevantes. “(...)
la noción de igualdad ante la ley no se riñe con la existencia de
normas diferenciadoras, a condición de que se acredite: a) La
existencia de distintas situaciones de hecho y, por ende, la
relevancia de la diferenciación; b) La acreditación de una finalidad
específica; c) La existencia de razonabilidad, es decir, su
admisibilidad desde la perspectiva de los preceptos, valores y
principios constitucionales; d) La existencia de proporcionalidad;
es decir, que la consecuencia jurídica diferenciadora sea armónica
y correspondiente con los supuestos de hecho y la finalidad, y e)
La existencia de racionalidad, es decir, la coherencia entre los
supuestos de hecho, el medio empleado y la finalidad que se
persigue”4. 3.10. Asimismo, cabe señalar que la prohibición de
discriminación es una obligación general de los Estados en
materia de derechos humanos, que les impide privar el goce o el
ejercicio de los derechos humanos a personas que se encuentren
sujetas a su jurisdicción, ya sea por motivos de origen, sexo, raza,
color, orientación sexual, religión, opinión, condición económica,
social, idioma, o de cualquier otra índole, haciendo precisión que
esta obligación de no discriminación, se encuentra prevista de
manera expresa en el artículo 1.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y en el artículo 3 del Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. 3.11. Sobre el
derecho a la igualdad para las personas con discapacidad, la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad,
aprobada por el Congreso de la República del Perú, mediante
Resolución Legislativa Nº 29127, de fecha treinta y uno de octubre
del dos mil siete y ratificada por el Presidente de la República,
mediante Decreto Supremo Nº 073-2007-RE, de fecha treinta de
diciembre del dos mil siete, en el inciso 2 del artículo 5° señala
que: “Los Estados Partes prohibirán toda discriminación por
motivos de discapacidad y garantizarán a todas las personas con
discapacidad protección legal igual y efectiva contra la
discriminación por cualquier motivo”. 3.12. Por su parte, la Ley Nº
30220, Ley Universitaria en su artículo 98° regula que la admisión
a la universidad se realiza mediante concurso público, el cual
consta de un examen de conocimientos como proceso obligatorio
principal y una evaluación de aptitudes y actitudes de forma
complementaria opcional, es decir, la norma otorga el carácter
obligatorio al examen de conocimientos para la admisión a la
universidad, no precisando respecto al caso de las personas con
discapacidad exoneración del mismo, por el contrario garantiza el
acceso a la universidad destinando una cuota de vacantes del 5%
en sus procedimientos de admisión. 3.13. Por otro lado, se tiene
que la Ley Nº 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad,
tiene por objeto establecer el marco legal para la promoción,
protección y realización, en condiciones de igualdad de derechos
de las personas con discapacidad, promoviendo su desarrollo e
inclusión plena y efectiva en la vida política, económica, social,
cultural y tecnológica. En ese contexto, se desprende del artículo
38° numeral 38.1 antes citado, que las instituciones de educación
superior para garantizar el acceso de las personas con
discapacidad a los estudios superior en igualdad de condiciones
con las demás deben realizar los ajustes razonables que la
garanticen en atención a la discapacidad que se presente. 3.14.
Siendo así, corresponde analizar si existe infracción de la
Constitución y de la Ley, en el artículo 38° numeral 38.1 del
Decreto Supremo Nº 002-2014-MIMP Reglamento de la Ley Nº
29973, Ley General de la Persona con Discapacidad5, publicado
el ocho de abril de dos mil catorce, el cual establece lo siguiente:
“Artículo 38. Acceso a la formación superior de la persona
con discapacidad. 38.1. Las universidades, institutos y escuelas
superiores, públicos y privados, en todos los procesos de admisión
incorporan medios de información y comunicación accesibles, de
conformidad con lo establecido en el artículo 21° de la Ley. Del
mismo modo realizan las adaptaciones y/o ajustes razonables
respectivos en el examen de admisión”. [Resaltado agregado]
3.15. En esa medida teniendo en cuenta los agravios arriba
descritos, respecto -a la congruencia, desviaciones, modificaciones
y alteraciones en la apelada-, en primer lugar, tenemos que la
parte demandante ha precisado en la demanda que la norma
cuestionada causaría discriminación en el acceso educativo de la
población con discapacidad, puesto que contradeciría la norma
especial, Ley Nº 29973, al señalar que la persona con discapacidad
está obligada a dar un examen de conocimientos como proceso
obligatorio, cuando la ley especial solo establecería dar una
evaluación de ingreso, refiriéndose según señala, a dar un
evaluación de aptitudes y actitudes bajo interpretación sistemática
con la Ley Universitaria. Así, queda claro en el presente proceso,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
como bien lo ha señalado la Sala Superior es determinar sí para el
acceso a la formación superior de la persona con discapacidad, el
examen de admisión con las adaptaciones y/o ajustes razonables
respectivos, constituye un acto discriminatorio, consecuentemente,
mal podría señalar la parte recurrente que se ha desviado,
modificado y/o alterado la pretensión expuesta en el petitorio de la
demanda. 3.16. En segundo lugar, cabe precisar que el Tribunal
Constitucional ya ha tenido ocasión de señalar que el trato
homogéneo entre personas que poseen alguna discapacidad y
personas que no padecen tal limitación puede suponer una forma
de afectación del principio de igualdad por indiferenciación. Dicho
principio, expresamente reconocido en el inciso 2° del artículo 2
de la Constitución, se vulnera cuando se trata de modo desigual a
sujetos que se encuentran en la misma situación, pero también
cuando existe un tratamiento exactamente homogéneo de sujetos
que se encuentran en una condición claramente diferente. En
consecuencia, para asegurar condiciones de respeto del principio
de igualdad, pueden resultar exigibles determinadas medidas que
compensen la situación de desventaja que enfrentan las personas
con discapacidad. En esa línea, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 02437-2013-AA se sostuvo que: “(...) todas las
actividades en las que participa el ser humano -educativas,
laborales, recreacionales, de transporte, etcétera- han sido
planeadas para realizarse en ambientes físicos que se ajustan a
los requerimientos y necesidades de las personas que no están
afectadas de discapacidad. Su planificación, por lo tanto, ha
respondido a una imagen del ser humano sin deficiencias físicas,
sensoriales o mentales. Históricamente, pues se entorno ha sido
hostil con las personas que sufren de alguna discapacidad. La
falta de ambientes físicos adecuados a las necesidades de las
personas con discapacidad ha desencadenado, primero, su
marginación y, luego, su exclusión de todos estos procesos
sociales, presentándose tales déficits de organización de la
estructura social como el principal impedimento para que este
sector de la población acceda al goce y ejercicio pleno de sus
derechos y libertades”6. 3.17. En tal contexto, y con las precisiones
anotadas está claro que para alcanzar la situación de igualdad las
personas con discapacidad requerirán que se realicen
determinados ajustes razonables en las condiciones o
infraestructura disponible. La ya aludida Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas
en su artículo 2° establece que: “Por ‘ajustes razonables’ se
entenderán las modificaciones y adaptaciones necesarias y
adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o
indebida, cuando se requieran en un caso particular, para
garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio, en
igualdad de condiciones con las demás, de todos los derechos
humanos y libertades fundamentales”. [Resaltado agregado] 3.18.
De este modo la obligatoriedad de aplicar ajustes razonables en el
examen de admisión en el artículo cuestionado, resulta congruente
con el marco jurídico de la persona con discapacidad, puesto lo
que promueve es que realicen las adaptaciones necesarias para
que la discapacidad no sea un factor que afecte el acceso a la
universidad, lo cual se logra realizando ajustes razonables al
examen de admisión y demás procedimiento similares. 3.19.
Ahora bien, como se ha señalado en el marco normativo, el
artículo 98° de la Ley Universitaria establece que la admisión a la
universidad se realiza mediante concurso público, previa definición
de plazas y máximo una vez por ciclo. Dicho concurso consta de
un examen de conocimientos como proceso obligatorio principal
y una evaluación de aptitudes y actitudes de forma
complementaria. Debe especificarse que el examen de admisión
tiene como objetivo medir las capacidades del aspirante a la
formación de educación superior que debe poseer, a lo que se
agrega que no se trata de favorecer a unas personas con base de
discapacidad sino asegurarles que su condición no constituya un
obstáculo para su realización personal y profesional en
condiciones de igualdad con el resto de la sociedad. 3.20. Por
tanto, independientemente si “examen de admisión” y “evaluación
de ingreso”, sean conceptos contrarios, sinónimos y/o análogos,
el proceso de admisión siempre consiste en un examen de
conocimientos (obligatorio) y una evaluación de actitudes y
aptitudes (complementaria opcional); del mismo modo el principio
de igualdad en el presente caso exige que -para el acceso a la
formación superior de la persona con discapacidad- en todos los
procesos de admisión se debe incorporar medios de información y
comunicación accesibles, debiendo realizar adaptaciones y/o
ajustes razonables respectivos en el examen de admisión, es
decir, se debe adoptar las acciones necesarias para se pueda
rendir el examen, de tal forma que el desempeño de la persona no
se vea afectado por su discapacidad, ya que debe competir en
igualdad de condiciones con el resto de postulantes. 3.21. De lo
expuesto, tenemos que la norma especial –Ley Nº 29973- y el
artículo cuestionado de ningún modo regulan la exoneración del
examen de conocimientos ni tampoco regula que el ingreso a las
universidades o centro de formación superior sean solo a través
de la evaluación de aptitudes como plantea el recurrente, tanto
más, si a través de este tipo de evaluación únicamente se mide
competencias transversales o habilidades blandas. 3.22. Sobre el
Oficio Nº 307-2017-SUNEDU/02-13 de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciocho, obrante en copia a fojas ciento siete,
269
del expediente principal; tenemos que en efecto dicho Oficio
precisa que las universidades se encuentran en la obligación de
cumplir con lo dispuesto en las Leyes Especiales, así como
también pueden establecer otras formas de acceso conforme a
ley, debiendo considerar la Ley Nº 29973, y que si bien las
universidades deben contemplar un examen de conocimiento en
el proceso de admisión, ello no implica que no se puedan
implementar nuevos mecanismo para la evaluación de
conocimientos de los postulantes; sin embargo, no se justifica de
manera expresa y suficiente que las universidades o centros de
formación superior exoneren el examen de conocimientos en los
procesos de admisión, puesto que precisamente se señala que las
universidades en ejercicio de su autonomía normativa, podrían
efectuar ajustes razonables en el proceso de admisión que
programen. 3.23. En tal sentido, si bien la parte demandante alega
que la exigencia del examen de conocimientos para la formación
superior de una persona con discapacidad significaría un acto
discriminatorio; sin embargo, en base a lo antes señalado el
artículo cuestionado no constituye una vulneración al derecho de
igualdad, ni tampoco importa una exoneración del examen de
conocimientos en el proceso de admisión; por lo que, siendo ello
así, este Oficio alegado por la parte demandante en nada
justificaría de manera expresa, objetiva y razonable esta
exoneración de examen de conocimientos que alega la parte
demandante. 3.24. En virtud de lo precitado, tenemos que la
sentencia impugnada se encuentra debidamente motivada como
se aprecia de una revisión integral de la misma, advirtiéndose que
se fundamenta en hechos y en derecho, cumpliéndose con la
exigencia del artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, por lo que desestimándose los agravios de la apelación,
debe confirmarse la sentencia que declaró infundada la demanda
de acción popular, al encontrarse de acuerdo a ley y a los
antecedentes. III. DECISIÓN: Por lo antes expuesto;
CONFIRMARON la sentencia apelada, de fecha nueve de mayo
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y tres del
expediente principal, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
demanda de acción popular; en los seguidos por Alfonso Santos
Infanzon Salvatierra contra el Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables y otros, sobre proceso constitucional de acción
popular; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Obrante a fojas 20.
2
Cairo Roldán, Omar. “El Principio de Legalidad y el Sistema Democrático
Constitucional”, artículo publicado en el libro “El Principio Constitucional de
Legalidad”, Editorial Gaceta Jurídica. Lima 2013.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 3533-2003-AA/TC, fundamento 4.
4
Ídem, fundamento 5.
5
Obrante en el folio 2 a 19, del expediente principal.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04104-2013-PC/TC, fundamento 11 y 12.
C-2031840-88
CASACIÓN N° 22731-2018 LIMA
SUMILLA: “Una resolución que otorga notoriedad en uno de los
países miembros no puede ser por sí sola la prueba que acredite
la notoriedad como sustento de una oposición en otro país
miembro, sino que ésta deberá acompañarse de otros elementos
de prueba adicionales que acrediten la notoriedad de la marca,
lo que en el presente caso no se ha acreditado en sede judicial”.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número veintidós mil setecientos
treinta y uno- dos mil dieciocho; con el acompañado; en Audiencia
Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca - Presidente, Echevarría Gaviria,
Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera; luego de verificada la
votación se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la compañía Merck KGaA, de fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil trescientos veinte,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis de fecha seis de agosto de dos mil dieciocho, obrante a
fojas mil doscientos cuarenta y siete, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, (corregida por resolución número diecisiete de
fecha tres de setiembre de dos mil dieciocho obrante a fojas mil
trescientos sesenta y uno), que confirmó la sentencia contenida
en la resolución número catorce de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve, que
declaró infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Mediante Resolución Suprema de fecha nueve
 CASACIÓN
270
de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos once del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: i) Infracción normativa por
contravención de los artículos 136 inciso h), 224 y 225 de la
Decisión N° 486 de la Comunidad Andina. Alega que la Sala
Superior incurre en la infracción normativa denunciada, debido a
que no aplicó las citadas normas comunitarias que fueron
invocadas en el presente proceso, a pesar que resulta un hecho
probado y reconocido que MERCK es una marca notoriamente
conocida, conforme se ha determinado en la Resolución N°
0060477 emitida por la Oficina de Marcas de Colombia y en el
país mediante la Resolución N° 3233-2015/TPI-INDECOPI (cuya
resolución no ha sido materia de pronunciamiento en la sentencia
de vista a pesar que obra en autos), por lo tanto correspondía la
aplicación de las normas invocadas y que se deniegue la marca
solicitada a registro. Además, sostiene que el artículo 224 de la
Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, establece que es un
signo distintivo notoriamente conocido el que fuera reconocido
como tal en cualquier país miembro por el sector pertinente. Por
su parte, el artículo 225 señala que un signo distintivo notoriamente
conocido será protegido contra su uso y registro no autorizado y
en el caso de autos es un hecho probado y reconocido que la
marca MERCK ha sido reconocida como notaria por la autoridad
de Colombia y por la autoridad peruana; asimismo, el artículo 136
inciso h), establece la prohibición de registrar marcas confundibles
con marcas notoriamente conocidas, a las cuales se les otorga
una protección acentuada contra el riesgo de confusión, riesgo de
dilución y riesgo de aprovechamiento indebido de su prestigio
comercial como el caso de autos; sin embargo, la Sala de mérito
no aplicó estas normas de la Comunidad Andina porque de
haberlo hecho hubiera reconocido la notoriedad de la marca
MERCK en el Perú como país miembro de la Comunidad Andina,
otorgándole su protección especial y debido a ello revocar la
sentencia de primera instancia y reformándola declarar fundada la
demanda en consecuencia ordenar a INDECOPI cancelar el
registro de la marca MERKAT y logotipo; manifiesta la casacionista
que ello implica una afectación al debido proceso y a la norma
comunitaria invocada, lo que hace que la sentencia sea nula y
subordinadamente revocable. ii) Infracción normativa por
contravención del artículo 136 inciso a) de la Decisión N° 486
de la Comunidad Andina. Señala que, si la Sala Superior hubiera
interpretado correctamente la norma denunciada, hubiera
comparado las marcas en su conjunto y con la totalidad de los
elementos que lo integran, sin descomponer su unidad fonética y
gráfica, teniendo en cuenta la totalidad de las sílabas y las letras
que forman los vocablos de las marcas en litigio, poniendo mayor
énfasis en las semejanzas que en las diferencias. Asimismo, en el
caso de los signos denominativos y mixtos, hubiera determinado
la mayor o menor relevancia del aspecto denominativo frente al
figurativo, con el objeto de identificar la dimensión característica
del signo, para determinar que las marcas en cuestión son
confundibles o no, sin embargo, no lo hizo, ello hace que la
sentencia sea nula y subordinadamente revocable. iii) Infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú concordado con el artículo 50 del Código
Procesal Civil. Refiere que la resolución impugnada adolece de
vicio que acarrea su nulidad pues incurre en motivación aparente
e incongruente al haber realizado una interpretación errada del
artículo 136 inciso a) de la Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina, referidas a la protección de marcas notorias, como en el
presente caso, toda vez que MERCK es una marca notoriamente
reconocida en Colombia y por la propia autoridad peruana de
acuerdo a los términos de la Resolución N° 3233-2015/TPI-
INDECOPI, emitida por el Tribunal de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual, que reconoce la notoriedad de
MERCK antes que Inversiones Pacucha Sociedad Anónima
Cerrada solicite el registro de su marca MERKAT, al cual no fue
objeto de pronunciamiento pese a que se puso en conocimiento
de la Sala de mérito. Agrega que, la Sala Superior concluyó
erradamente que a pesar de que existe vinculación competitiva
entre los productos que distingue y la evidente similitud y/o
semejanza en su elemento denominativo relevante (MERCK/
MERKAT) las marcas en conflicto no son confundibles entre sí. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Resulta pertinente
hacer referencia a algunos apuntes acerca del recurso
extraordinario de casación, que delimitan la actividad casatoria de
esta Sala Suprema. 1.1. El recurso extraordinario de casación,
tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del derecho, partiendo
a tal efecto de los hechos considerados probados en las instancias
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que se
requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de
lo decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, debe precisarse que esta no
abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un
tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 1.2. Así
también, el recurso extraordinario de casación es uno
eminentemente formal y excepcional, constituyendo
responsabilidad del justiciable el saber adecuar la denuncia que
invoca a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal, por cuanto esta
Sala Suprema no está facultada para interpretar el recurso ni para
integrar o remediar las carencias del mismo, toda vez que no
constituye función de la Sala Casatoria interpretar los fundamentos
que sustentan la denuncia ni sustituir la defensa que compete
realizar a las partes, así como tampoco analizar las infracciones
normativas denunciadas de forma teórica, sin que tengan
incidencia directa en la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. 1.3. Se entiende por causal de casación, al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
en el proceso, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden
darse en la forma (por infracción normativa procesal), o en el
fondo (por infracción normativa material); siendo que, en el
presente caso, será objeto de análisis la causal infracción de
carácter procesal, la cual en caso de declararse infundada
corresponderá analizar la infracción normativa material y en el
caso de declararse fundada no será objeto de análisis la causal de
carácter material, también denunciada por la recurrente.
SEGUNDO: En orientación a analizar las causales planteadas, es
conveniente centrar el asunto en controversia de lo que se aprecia
del proceso judicial: 2.1. Mediante demanda contenciosa
administrativa, por escrito presentado el tres de enero de dos mil
trece, obrante a fojas ochenta y uno, MERCK KGaA dirige la
misma contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) e
Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada, en la que
solicita como pretensión principal se declare la nulidad total de
la Resolución N° 1780-2012/TPI-INDECOPI, que confirmó la
Resolución N° 1912-2011/CSD-INDECOPI de fecha diez de
agosto de dos mil once, que otorgó el registro de la marca de
producto MERKAT y logotipo a Inversiones Pacucha Sociedad
Anónima Cerrada (Perú) para distinguir carnes, pescado, carne de
aves y carne de caza; extractos de carnes; frutas y vegetales en
conserva, congeladas, secas y cocidas; gelatinas, mermeladas,
compotas; huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas
comestibles, de la clase 29 de la Nomenclatura Oficial; y como
pretensión accesoria solicitó que como consecuencia de lo
anterior, se cancele la marca MERKAT y logotipo otorgada a
Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada para distinguir
productos de la clase 29 de la Nomenclatura Oficial. Como
fundamentos de hecho que sustentan la pretensión demandada
señala lo siguiente: i) En el expediente administrativo obra prueba
suficiente de que la marca MERCK es una marca notoriamente
conocida, como los diversos impresos extraídos de la página web
de Merck entre los cuales consta un extracto del Reporte Anual del
dos mil nueve de la demandante, copias de sentencias de otros
países y un laudo arbitral emitido por un organismo internacional
en los cuales se afirmó o reconoció el estatus notoriamente
conocido de la marca MERCK, la cual y sus variaciones son
marcas prestigiosas a nivel mundial para identificar variados
productos y servicios, especialmente productos farmacéuticos de
la clase 5 de la Nomenclatura Oficial; ii) Solicita el reconocimiento
de su marca como notoria y la protección ampliada que le confiere
la ley en relación con los productos de todas las clases de la
Clasificación Internacional, a fin de prevenir el aprovechamiento
indebido de la reputación de su marca, así como el perjuicio que
el registro del signo solicitado pudiera causar a su fuerza distintiva
o a su reputación. Tanto en el riesgo de confusión como de
dilución, cualquier similitud que no sería causal de confusión entre
signos simples, será considerada causal de confusión si una de
las marcas en comparación es notoria; iii) El signo MERKAT es
una transcripción parcial de la marca notoriamente conocida
MERCK, ya que reproduce la mayor parte de su estructura; por lo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que se encuentra incurso en la prohibición de registro contenida
en el artículo 136 inciso h) de la Decisión N° 486. Asimismo, el
signo MERKAT causará dilución de la fuerza distintiva de la marca
notoria MERCK al ser utilizado para distinguir productos de la
clase 29, que no son idénticos los productos de la clase 5 que
distingue aquélla. Si a lo anterior se suma que cualquier similitud,
que entre marcas comunes sería intrascendente, entre una marca
notoria y otra marca causa confusión; se concluye que las marcas
MERCK y MERKAT son confundibles; iv) Basta una simple
comparación entre las marcas en litigio para determinar que,
vistas en su conjunto y en forma sucesiva desde el punto de vista
del consumidor, son confundibles entre sí, al considerar que: a)
están destinadas a los mismos productos de la clase 29 de la
Nomenclatura Oficial, b) las marcas registradas están compuestas
por el término MERCK que es confundible con la marca MERKAT.
De lo anterior se desprende que MERKAT es confundible con la
notoriamente conocida marca MERCK, con la marca MERCK y
logo registrada por certificado N° 77638 en el Perú, así como en
Bolivia, Colombia y Ecuador y la marca MERCK SERONO
registrada por certificado N° 124852 en el Perú, así como en
Ecuador y Colombia. 2.2. De la contestación según escrito
presentado el cinco de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
ciento diecinueve el codemandado Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
- INDECOPI aduce lo siguiente: i) No fueron aportados en sede
administrativa, medios de prueba que acreditasen de forma
fehaciente la notoriedad de la marca MERCK, toda vez que los
documentos presentados no permitían determinar la notoriedad
de la referida marca; ii) Si bien los signos confrontados coinciden
en el empleo de la partícula inicial MER, ello no puede determinar
su semejanza, pues ésta es de uso frecuente en marcas
registradas a favor de distintos titulares para distinguir productos
de la clase 29; iii) La demandante viene efectuando un análisis
fragmentado de los elementos que conforman los signos
confrontados con la finalidad de destacar las semejanzas entre
ellos, lo que resulta contrario al criterio de análisis en conjunto del
signo contemplado en el inciso a) del Decreto Legislativo N° 1075;
y, iv) Realizado el examen comparativo entre el signo solicitado
MERKAT y logotipo y las marcas registradas a favor de la
demandante, MERCK y logotipo y MERCK SERONO, se advierte
que: iv.i) desde el punto de vista fonético, los signos generan un
impacto sonoro de conjunto diferente; y, iv.ii) desde el punto de
vista gráfico, generan un impacto visual de conjunto diferente. 2.3.
Por resolución número cinco de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos veintiséis, se declara rebelde al
codemandado Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada.
2.4. Mediante sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número catorce de fecha veintiuno de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve, el
Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda al haberse
determinado que la marca solicitada no se encuentra incursa en
las prohibiciones de registro contempladas en los literales h) y a)
del artículo 136 de la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina.
Como fundamentos de su decisión considera lo siguiente: 2.4.1
Reconoce en nuestro territorio la calidad de notoria a la marca
MERCK para distinguir productos de la clase 5 de la Clasificación
Internacional2. 2.4.2 De la prohibición de registro que establece el
literal a) del artículo 136 de la Decisión N° 486, compara las
siguientes marcas para determinar si existe riesgo de confusión o
de asociación:
INVERSIONES PACUCHA S.A.C. MERCK KGAA
MERCK SERONO
a.0.0.1. Elemento dominante en los signos mixtos materia de
cotejo, tanto el elemento denominativo como el gráfico o figurativo
resultan importantes: En la marca solicitada3, el elemento
denominativo es relevante, el cual será parte de la impresión de
conjunto del signo suscitada en la del consumidor; mientras que
el elemento gráfico resulta relevante debido a la presencia del
elemento dicromático, en particular, por el color rojo situado en la
letra K. En la marca registrada4, el elemento denominativo resulta
relevante por su utilidad en las transacciones comerciales, puesto
que por lo general verbalmente se solicitan los productos en el
mercado; mientras que el elemento figurativo resulta importante
por la particular disposición de las franjas verticales ubicadas en el
lado izquierdo de la denominación, siendo ésta una forma original
que agrega distintividad al signo, de lo que se concluye que no
concurren circunstancias que conlleven a que el elemento gráfico y
figurativo se logren sobreponer al elemento denominativo. a.0.0.2.
271
Sobre el vocablo dominante en denominaciones compuestas En
el caso del signo MERCK SERONO, ambas denominaciones
“MERCK” y “SERONO” gozan de fuerza distintiva al no ser
palabras genéricas o descriptivas de los productos que identifican,
siendo arbitrarias en la clase 29; además son palabras de
fantasía, lo que le da mayor originalidad a la denominación; por lo
cual, ambas denominaciones deben ser tomadas en cuenta para
el cotejo marcario. a.0.0.3. Desde el aspecto fonético de los
signos, suscitan diferentes impresiones fonéticas de conjunto: -
Comparando los elementos denominativos de las marcas MERKAT
y MERCK: i) MERCK es una palabra monosílaba, mientras que
MERKAT (MER-KAT) es bisílaba; ii) tienen diferente secuencia
vocálica y consonántica; iii) si bien las denominaciones comparten
las tres letras iniciales (MER), lo que en aplicación del factor tópico
prima facie indicaría semejanza entre las denominaciones, sin
embargo, siendo la sílaba tónica en MERKAT la última (KAT), y no,
MER, ello desvirtúa la supuesta semejanza generada por las tres
primeras letras; pues la coincidencia de las letras iniciales de las
denominaciones comparadas no generará semejanza al ser las
sílabas tónicas de éstas diferentes; todo lo cual genera diferente
pronunciación de las marcas. - Comparando la marca MERKAT
con la marca MERCK SERONO, es más evidente la diferencia
fonética, pues las denominaciones MERKAT y MERCK difieren
fonéticamente, lo cual aunado a la denominación SERONO que
es distintiva, conforma la marca registrada y no se encuentra
presente en la marca MERKAT, acentúa las diferencias en este
plano. a.0.0.4. Desde el aspecto visual de los signos, generan
impresiones visuales de conjunto diferentes:
- Por lo siguiente: i) el elemento dicromático presente en la marca
MERKAT (combinación de negro con rojo) no se encuentra en
la marca MERCK reproducida arriba; ii) el elemento figurativo
presente en la marca MERCK consistente en las pequeñas
barras verticales no se encuentra en la marca MERKAT; iii) las
denominaciones que conforman estas marcas difieren en la
cantidad de sílabas (MERKAT es bisílaba y MERCK, monosílaba),
por ende, tienen diferente extensión; y, iv) si bien comparten las
primeras tres letras iniciales (MER), las denominaciones difieren
en sus terminaciones (KAT/CK).
MERCK SERONO
- Por cuanto: i) están compuestas por denominaciones diferentes,
siendo el elemento denominativo de MERKAT uno simple,
mientras que el de la marca de la demandante es compuesto; ii)
están conformadas por diferentes letras
(M-E-R-K-A-T/M-E-R-C-K); iii) por otro lado, la grafía especial y
el elemento dicromático presente en la marca MERKAT no está
en la marca denominativa MERCK SERONO. a.0.0.5. De la
interrelación de los factores de riesgo de confusión A pesar de la
relación de identidad existente entre los productos distinguidos
por las marcas en cotejo y el grado de atención de los
consumidores de la clase 29, la presencia de diferencias
gráficas, figurativas y fonéticas entre los signos confrontados
hacen posible la coexistencia de las marcas sin generar ningún
riesgo de confusión, sea directa, indirecta o de asociación; por lo
tanto, la marca MERKAT otorgada a Inversiones Pacucha
Sociedad Anónima Cerrada para distinguir productos de la clase
29 no se encuentra inmersa en la causal de prohibición de
registro establecida en el inciso a) del artículo 136 de la Decisión
N° 486. 2.5. Interpretación Prejudicial N° 131-IP-2016 del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, emitida con fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
noventa y cinco a mil ciento dieciséis del expediente principal.
2.6. Mediante sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis de fecha seis de agosto de dos mil dieciocho,
obrante a fojas mil doscientos cuarenta y siete, (corregida por
resolución número diecisiete de fecha tres de setiembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas mil trescientos sesenta y uno), la
Sala Superior confirma la sentencia que declaró infundada la
demanda sustentándose principalmente en que la opositora
MERCK KGaA a nivel administrativo5 no logró acreditar la
condición de notoriedad de la marca “MERCK” en el
procedimiento de registro marcario de la marca MERKAT para la
clase 29 de la Clasificación Internacional; y en sede judicial al
analizar la Resolución N° 000604776 si bien la autoridad
administrativa de Colombia ha reconocido la notoriedad de la
marca MERCK para identificar productos farmacéuticos de la
 CASACIÓN
272
clase 5, clase diferente a la de los signos en conflicto, no se
acredita la alegada notoriedad; y, en ese mismo sentido no se
prueba la alegada notoriedad referente a la Resolución 3233-
2015/TPI-INDECOPI7 de fecha seis de agosto de dos mil quince
(fojas quinientos veinticuatro a quinientos setenta). Asimismo, en
relación al elemento predominante de los signos confrontados,
las marcas de la opositora MERCK KGaA para distinguir
productos de la clase 29 de la Clasificación Internacional:
MERCK y logo / MERCK SERONO, el elemento predominante
de la marca mixta MERCK y logo resulta ser el denominativo
porque es a través de esta denominación como los consumidores
solicitarán los productos en el mercado, en el caso de la marca
MERCK SERONO, se trata de una denominación compuesta
pues contiene más de un término, resultando relevantes ambos
elementos, sin embargo, dado que MERCK es una palabra corta
(una sílaba) y se encuentra al inicio de la denominación, será de
más fácil recuerdo por parte del público consumidor; y la marca
MERKAT y logo solicitada a registro por Inversiones Pacucha
Sociedad Anónima Cerrada para distinguir productos de la Clase
29 de la Clasificación Internacional, se trata de un signo mixto en
que el elemento denominativo es el predominante, pues será a
través de su denominación MERKAT como el público consumidor
solicitará los productos que distingue en el mercado. Respecto al
examen comparativo entre los signos en disputa desde los
aspectos gráfico y fonético no se podría causar riesgo de
confusión entre los consumidores, por lo que, la marca de la
codemandada se encuentre incursa en la causal de prohibición
prevista en el inciso a) del artículo 136 de la Decisión N°486.
Referencias principales del procedimiento administrativo
TERCERO: Ahora bien, de lo actuado en el procedimiento
administrativo, aparece lo siguiente: 3.1. El ocho de setiembre
de dos mil diez, mediante Expediente Nº 431776- 2010, la
empresa Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada,
solicitó el registro de la marca de producto constituida por la
denominación MERKAT y logotipo para distinguir carnes,
pescado, carne de aves y carne de caza; extractos de carnes;
frutas y vegetales en conserva, congeladas, secas y cocidas;
gelatinas, mermeladas, compotas, huevos, leche productos
lácteos; aceites y grasas comestibles de la clase 29 de la
Clasificación Internacional. 3.2. El diecinueve de noviembre de
dos mil diez, Merck KGaA de Alemania, formuló oposición
manifestando que, en Perú, es titular de marcas que distinguen
productos de la clase 09 de la nomenclatura oficial tales como:
MERCK-CODE 2 (Certificado Nº 88362-C) en Bolivia; MERCK-
CODE 2 (Certificado N° 256596) y MERCK SERONO (Certificado
Nº 336173) en Colombia; MERCK-CODE 2 (Certificado N°
17556) y MERCK SERONO (Certificado Nº 6287-07) en Ecuador;
MERCK SERONO (Certificado N° 124852) y MERCK y logotipo
(Certificado Nº 77638 ) en Perú. Además, es titular en Perú de
las marcas de producto MERCK (Certificado N° 15644) y MERCK
y logotipo (Certificado N° 109585) en la clase 05 de la
nomenclatura oficial y que el carácter notoriamente conocido de
la marca MERCK ha sido reconocido en diferentes sentencias
dictadas en procesos que se ventilaron en otros países, por lo
tanto, también debe reconocerse el carácter notarialmente
conocido del signo MERCK. 3.3. Mediante la Resolución Nº
1912-2011/CSD-INDECOPI, de fecha diez de agosto de dos mil
once, emitida por la Comisión de Signos Distintivos del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - lndecopi, se declaró infundada la
oposición formulada por Merck KGaA de Alemania e inscribió el
registro solicitado por la empresa Inversiones Pacucha Sociedad
Anónima Cerrada de Perú, de la marca de producto constituida
por la denominación MERKAT y logotipo (se reivindica colores),
señalando, entre otras cosas que, no se ha acreditado que la
marca MERCK ostente la calidad de notoriamente conocida y si
bien existe riesgo de confusión en el mercado al verificarse que
algunos de los productos que pretende distinguir el signo
solicitado son idénticos a los productos cuyo interés real se ha
acreditado con las marcas registradas. Asimismo, respecto a las
marcas MERCK SERONO registradas en Ecuador, Colombia y
Perú y las marcas MERCK y logotipo registradas en Ecuador
Colombia y Bolivia y las marcas MERCK y logotipo registradas
en Perú, si bien los signos en cuestión distinguen algunos
productos idénticos y otros vinculados, también lo es que no
existen semejanzas entre sí, el otorgamiento del registro
solicitado no produciría riesgo de confusión en el público
consumidor. 3.4. Mediante la Resolución N° 1780-2012/TPI-
INDECOPI, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce,
emitida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual, se confirmó la Resolución Nº 1912-2011/
CSD-INDECOPI de fecha diez de agosto de dos mil once,
emitida por la Comisión de Signos Distintivos del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - lndecopi, que declaró infundada la
oposición formulada por Merck KGaA y otorgó el registro de la
marca de producto constituida por la denominación MERKAT y
logotipo (se reivindica colores) solicitado por la empresa
Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada para distinguir
productos de la clase 29 de la Nomenclatura Oficial. SOBRE LA
CAUSAL PROCESAL EN EL CASO CONCRETO REFERENTE
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
AL ARTÍCULO 139 NUMERAL 5 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ CONCORDADO CON EL ARTÍCULO 50
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL CUARTO: De acuerdo a lo
expuesto, cabe precisar que acorde a lo establecido por el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es irrestricto,
debiendo no obstante sujetarse al desarrollo de un debido
proceso. Asimismo, esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones
ha establecido que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, como garantía y derecho de la función
jurisdiccional, fija la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, la cual asegura que en los procesos judiciales se
respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos, por lo que en tal sentido el debido
proceso se constituye como un derecho de amplio alcance, el
cual comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho
a la defensa, a la pluralidad de instancia, a la actividad probatoria
y a la motivación de las resoluciones judiciales, entre otros,
permitiéndose no sólo la revisión de la aplicación del derecho
objetivo desde una dimensión estrictamente formal, referida al
cumplimiento de actos procesales o la afectación de normas del
procedimiento, sino también analizarlo desde su dimensión
sustancial, lo que se ha identificado como la verificación del
debido proceso procesal y material, razón por la cual es posible
evaluar en Sede de Casación la motivación adecuada de las
resoluciones judiciales, desde que sólo de este modo se previene
la ilegalidad o la arbitrariedad de las mismas. Además, el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, impone a
los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
el deber de expresar el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de impartir
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y
a la Ley, por lo que en ese contexto habrá motivación adecuada
de las resoluciones judiciales siempre que ellas contengan la
expresión ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, así como que respondan estrictamente a
la ley y a lo que fluye de los actuados, con existencia adicional de
una correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto, de
modo tal que la resolución por sí misma exprese una justificación
suficiente de lo que se decide u ordena, comprendiéndose a
partir de lo expuesto que si se infringe alguno de estos aspectos
sustanciales de la motivación, se incurrirá en causal de nulidad
contemplada en los artículos 122 segundo párrafo y 171 del
Código Procesal Civil. QUINTO: De otro lado, el control de la
motivación externa implica la verificación de las premisas que
sirven como sustento de una decisión, al respecto el Tribunal
Constitucional ha dicho lo siguiente: El control de la motivación
también puede autorizar la actuación del juez constitucional
cuando las premisas de las que parte el juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. La motivación se presenta en este caso como una
garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o
tribunal en sus decisiones. (Especial Últimas Reformas
Constitucionales. Gaceta Constitucional & Procesal
Constitucional; Domingo García Belaunde, Víctor García Toma,
Samuel B. Abad Yupanqui; marzo de dos mil diecinueve; páginas:
ciento cincuenta y ocho); el control de la motivación interna
permite la falta de corrección lógica en la argumentación del
Juez, el control en la justificación de las premisas posibilita
identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha
basado su argumento, resulta fundamental para apreciar la
justicia y razonabilidad de la decisión judicial en el Estado
democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentación de su decisión y no dejarse persuadir por la
simple lógica formal (STC Expediente N° 3943-2006-PA/TC).
SEXTO: En el caso de autos, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis
de fecha seis de agosto de dos mil dieciocho, corregida a fojas
mil trescientos sesenta y uno, confirmó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, sustentándose principalmente en
que la opositora MERCK KGaA no logró acreditar la calidad de
notoria de la marca “MERCK” en el procedimiento de registro
marcario de la marca MERKAT para la clase 29 de la Clasificación
Internacional, según se consigna en los considerandos décimo
séptimo y décimo octavo de la resolución impugnada en
casación. Además, en relación al elemento predominante de los
signos confrontados, las marcas de la opositora MERCK KGaA
para distinguir productos de la clase 29 de la Clasificación
Internacional: MERCK y logo / MERCK SERONO, el elemento
predominante de la marca mixta MERCK y logo resulta ser el
denominativo porque es a través de esta denominación como los
consumidores solicitarán los productos en el mercado y en el
caso de la marca MERCK SERONO, se trata de una
denominación compuesta pues contiene más de un término,
resultando relevantes ambos elementos, sin embargo, dado que
MERCK es una palabra corta (una sílaba) y se encuentra al inicio
de la denominación, será de más fácil recuerdo por parte del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
público consumidor; y la marca MERKAT y logo solicitada a
registro por Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada
para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación
Internacional, se trata de un signo mixto en que el elemento
denominativo es el predominante, pues será a través de su
denominación MERKAT como el público consumidor solicitará
los productos que distingue en el mercado. Y respecto al examen
comparativo entre los signos en disputa desde los aspectos
gráfico y fonético no se podría causar riesgo de confusión entre
los consumidores, por lo que, no se aprecia que la marca de la
codemandada se encuentre incursa en la causal de prohibición
prevista en el inciso a) del artículo 136 de la Decisión N° 486,
desde el aspecto gráfico si bien los signos comparten las tres
primeras letras de las palabras que las conforman (MER/), la
marca registrada se encuentra acompañada por elementos
figurativos adicionales y la marca solicitada a registro se
encuentra constituida además por las letras “KAT”, en la que
aparece la letra “K” en color rojo, lo que determina que susciten
un impacto visual lo suficientemente distinto como para que no
resulten confundibles; y, desde el aspecto fonético, la marca
registrada se encuentra formada por dos palabras (“MERCK
SERONO”), mientras que el signo cuyo registro se solicita está
constituido por una sola palabra (“MERKAT”), lo cual les otorga
una pronunciación y entonación distinta, recayendo la sonoridad
en el primer caso en la primera palabra (“MERCK”), mientras que
en el segundo caso en la segunda sílaba que conforma el signo
(“KAT”), desestimándose una vez más lo afirmado por la
demandante en cuanto señala que ambas marcas se confundan
en su pronunciación por el hecho de que las letras “”CK” (de la
palabra “MERCK”) suenan igual a la letra “K” (de la palabra
“MERKAT”), ello debido a que el signo de la actora no concluye
en la palabra “MERCK” sino en “SERONO” y la marca de la
codemandada finaliza en la sílaba “KAT”, lo que redunda en el
hecho que posean un impacto sonoro diferente. Ello sumado, a
que respecto a la semejanza, identidad o conexión competitiva
de los productos distinguidos, no existe controversia alguna
entre las partes en cuanto a que existe identidad entre los
productos que distinguen los signos en conflicto, lo cuales se
ubican en la Clase 29 de la Clasificación Internacional, de lo que
se concluye que las diferencias gráficas y fonéticas existentes
entre los mismos, permiten su convivencia pacífica en el mercado
sin riesgo de causar confusión entre los consumidores. 6.1. En
ese contexto, resulta factible afirmar que no se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
por ende el debido proceso, ya que se ha resuelto efectuando un
análisis detenido, razonado y lógico de la discusión suscitada, es
decir, con una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso concreto así como los
medios probatorios obrantes en autos, esto, se observa cuando
se concluyó que no existe riesgo de confusión entre los
consumidores desde los aspectos gráfico y fonético no se podría
causar riesgo de confusión entre los consumidores, por lo que, la
marca de la codemandada solicitada a registro MERKAT no se
encuentre incursa en la causal de prohibición prevista en el
inciso a) del artículo 136 de la Decisión N° 486, ni tampoco la
existente en el inciso h) de la misma norma al determinar que la
opositora MERCK KGaA no logró acreditar la calidad de notoria
de la marca “MERCK” en el procedimiento de registro marcario
de la marca MERKAT para la clase 29 de la Clasificación
Internacional; independientemente de que el criterio vertido sea
correcto o no, se advierte una adecuada motivación de la
sentencia de vista impugnada, evidenciándose que lo que
pretende la impugnante es que se modifique el aspecto fáctico
determinado en sede de instancia (cuando afirma que MERCK
es una marca notoriamente conocida en Colombia y por la propia
autoridad peruana de acuerdo a los términos de la Resolución N°
3233-2015/TPI-INDECOPI, emitida por el Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual) lo que importa
una revalorización de los medios probatorios, aspecto que
resulta ajeno al debate casatorio atendiendo a la finalidad del
recurso de casación contemplada en el artículos 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. 6.2. Es más, el argumento referente a que no fue
objeto de pronunciamiento por la Sala de mérito, los términos de
la Resolución N° 3233-2015/TPI-INDECOPI, emitida por el
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual, que según afirma la recurrente reconoce la notoriedad
de MERCK antes que Inversiones Pacucha Sociedad Anónima
Cerrada solicitó el registro de su marca MERKAT, se aprecia que
dicho argumento carece de base real según lo consignado en el
último párrafo del considerando décimo octavo de la resolución
impugnada, al concluir la instancia de mérito luego del análisis
de la mencionada resolución que la autoridad administrativa
dispuso mantener el reconocimiento de la notoriedad de la
marca MERCK para productos farmacéuticos de la clase 5 de la
Nomenclatura Oficial, la cual aplicada a la solicitud de registro de
la marca MERKADIZ por parte de Goyra SAC para la clase 35 de
la Nomenclatura Oficial no determinó el rechazo del registro
marcario sino que se otorgó el mismo, por tanto la causal
analizada no resulta amparable al advertirse una adecuada
273
motivación de la sentencia de vista impugnada, en tal sentido no
se vulnera el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, concordada con el artículo 50 del Código Procesal
Civil, ya que se ha cumplido con expresar las razones por las
cuales basa su decisión de establecer, a su criterio, que la marca
MERKAT no es confundible con las marcas registradas MERCK
y logotipo y MERCK SERONO. SOBRE LA CAUSAL MATERIAL
REFERENTE A LA NOTORIEDAD CONTENIDA EN LOS
ARTÍCULOS 136 INCISO H, 224 Y 225 DE LA DECISIÓN N°
486 DE LA COMUNIDAD ANDINA. SÉTIMO: Ahora al haberse
analizado y desestimado la causal de naturaleza procesal,
corresponde absolver y emitir pronunciamiento respecto a la
denuncia casatoria de naturaleza material, es decir la infracción
normativa por contravención de los artículos 136 inciso h), 224 y
225 de la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, dado que la
recurrente indicó que no se aplicó las citadas normas, al
respecto: - El artículo 136 inciso h) de la Decisión N° 486 de la
Comunidad Andina señala lo siguiente: “No podrán registrarse
como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: [. . .]
h) constituyan una reproducción, imitación, traducción,
transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo
distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero,
cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se
aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un
riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus
productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio
del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor
comercial o publicitario”. Se aprecia del texto del literal h) del
artículo 136 de la Decisión N° 486, se desprende que la
prohibición de acceso al registro de un signo, por afectar el
derecho del titular de un signo notoriamente conocido, debe
pasar por verificar que su uso. - a) fuese capaz de causar un
riegos de confusión o de asociación81 con ese tercero o con sus
productos o servicios; b) importe un aprovechamiento injusto o
indebido92 del signo; y e) implique un riesgo de dilución10 de su
fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario. - El artículo
224 de la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina señala que:
“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que
fuese reconocido como tal en cualquier País Miembro por el
sector pertinente, independientemente de la manera o el
medio por el cual se hubiese hecho conocido”. Por su parte,
el artículo 225 de la norma acotada establece: “Un signo
distintivo notoriamente conocido será protegido contra su uso y
registro no autorizado conforme a este Título, sin perjuicio de las
demás disposiciones de esta Decisión que fuesen aplicables y
de las normas para la protección contra la competencia desleal
del País Miembro”. (Resaltado agregado). Sobre el tema de los
signos notoriamente conocidos, aparece regulado en el Título
XII, artículos 224 a 236 de la Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina. El artículo 224 consagra una definición de signo distintivo
notoriamente conocido, definición normativa de la que se
desprenden sus características, las cuales son: i) debe ser
conocido por el sector pertinente, al cual hace referencia el
artículo 230 de la Decisión; ii) debe haber ganado notoriedad
en cualquiera de los Países Miembros; y, iii) la notoriedad se
puede haber ganado por cualquier medio. Respecto a la
marca notoria, el Tribunal Andino nos da una definición
señalando: “(…) Este Tribunal caracteriza a la marca notoria
como aquella que reúne la calidad de ser conocida por una
colectividad de individuos pertenecientes a un determinado
grupo de consumidores o usuarios del tipo de bienes o de
servicios a los que les es aplicable, porque se encuentra
ampliamente difundida entre dicho grupo”11. OCTAVO: Sobre el
particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha
señalado en el Proceso 690-IP-2015 que la protección de los
signos notoriamente conocidos se da de una manera amplia, es
decir, más allá de de los principios de especialidad, territorialidad,
registral y uso real y efectivo. En ese sentido, menciona el
expresado Tribunal que el amparo a la marca notoria rompe el
principio de especialidad, lo cual implica que el examinador, en
caso de presentarse conflicto entre el signo a registrar y un signo
notoriamente conocido, establecerá, de conformidad con el
artículo 136 literal h), el riesgo de confusión, asociación, el de
uso parasitario y el de dilución, independientemente de la clase
en la que se pretenda registrar el signo idéntico o similar a la
marca notoria. Asimismo, en cuanto al principio de territorialidad,
precisa que de la propia definición del artículo 224 de la Decisión
N° 486, se desprende que no se negará la calidad de notorio al
signo que no lo sea en el País Miembro donde se solicita la
protección; basta con que sea notorio en cualquiera de los
Países Miembros. Otro tema que puntualiza el Tribunal, es el
concerniente a la prueba de notoriedad de la marca por quien
alegue esa calidad, indicando que la misma no se presume por
cuanto al clasificarla como tal se le otorgan derechos que no
tienen las marcas comunes, por ello, para su reconocimiento
legal tienen que probarse las circunstancias que le han dado esa
condición de notoriedad. En ese sentido, señala el Tribunal que
el reconocimiento de la notoriedad corresponde otorgarse con
fundamento en el artículo 22812 de la Decisión N° 486, debiendo
tenerse en cuenta para tal efecto criterios como el grado de
 CASACIÓN
274
conocimiento del signo entre los miembros del sector pertinente
dentro de cualquier País Miembro; la duración, amplitud y
extensión geográfica de su utilización y de su promoción dentro
o fuera de cualquier País Miembro, incluyendo la publicidad y la
presentación en ferias, exposiciones u otros eventos de los
productos o servicios, del establecimiento o de la actividad a los
que se aplique, entre otros. Por otra parte, la interpretación
prejudicial emitida en el Proceso 131-IP-2016 del proceso interno
seguido en el Expediente N° 32-2013-0-1801-JR-CA-07, ha
destacado respecto a la notoriedad, que para probar la misma no
basta con esgrimir un acto administrativo o judicial donde se
haya reconocido dicha condición, sino que se deben presentar
todos los medios de prueba pertinentes para demostrar el
carácter notorio caso a caso, por lo que la notoriedad reconocida
por la autoridad administrativa o judicial es válida para dicho
caso particular. Seguidamente, señala se deberá determinar si
las marcas extracomunitarias MERCK (mixta y denominativa)
eran notoriamente conocidas al momento de la presentación de
la solicitud de registro como marca del signo mixto MERKAT, de
conformidad con las pruebas obrantes en el proceso y establecer
si correspondía su protección Sobre el caso concreto en
relación a la notoriedad 8.1. En principio, debemos efectuar
algunas precisiones en torno a los errores normativos
denunciados, así tenemos respecto de la inaplicación normativa
que: “La inaplicación de normas de derecho material o doctrina
jurisprudencial (...) constituye el desconocimiento de la norma de
derecho material en su existencia, validez o significado”13.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado sobre el
particular en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-
2010-PI/TC de fecha diecinueve de diciembre de dos mil once,
que: “Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace
referencia a la acción de un operador jurídico consistente en ‘no
aplicar’ una norma jurídica a un supuesto determinado. La base
de este efecto negativo en el proceso de determinación de la
norma aplicable puede obedecer a diversas circunstancias, no
siempre semejantes”. Carlos Calderón y Rosario Alfaro sostienen
que: “La inaplicación de normas de derecho material o doctrina
jurisprudencial (...) constituye el desconocimiento de la norma de
derecho material en su existencia, validez o significado”14. 8.2.
En efecto, la Sala Superior del contenido de los considerandos
décimo séptimo, décimo octavo y décimo noveno15 determina
que a nivel administrativo y a nivel judicial la demandante no
logró acreditar la condición de notoriedad de su marca “MERCK”,
en el procedimiento de registro marcario de la marca MERKAT
para la Clase 29 de la Clasificación Internacional, por lo que no
resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 136 inciso h) de
la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, en consecuencia la
Sala Superior inaplica la norma precitada a la situación fáctica
que ha determinado en sede de instancia como es que no se
logró acreditar la notoriedad de la marca MERCK, distinto a lo
que pretende la recurrente (cuando alega que resulta un hecho
probado y reconocido que MERCK es una marca notoriamente
conocida según la Resolución N° 00060477 emitida por la
Oficina de Marcas de Colombia y en el país mediante la
Resolución N° 3233-2015/TPI-INDECOPI), lo que evidencia que
en realidad pretende es que modifique los hechos establecidos
en sede de instancia y se adecúe la aplicación de la norma
invocada a hechos que considera probados, lo que importa la
revalorización de la prueba, aspecto ajeno al debate casatorio
atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista en el
artículo 384°16 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364 como se ha precisado
precedentemente, por tanto no se configura la infracción
normativa de la norma contenida en el artículo 136 inciso h) de la
Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, así como la contenida
en el artículo 224 de la norma comunitaria. 8.3. En consecuencia,
como se desprende de los argumentos contenidos en la
sentencia de vista antes descritos, así como de las normas que
según arguye la recurrente han sido inaplicadas, se aprecia que
el órgano superior de mérito ha inaplicado el inciso h) del artículo
136 y el artículo 224 de la Decisión N° 486 al no haber logrado la
recurrente acreditar la condición de notoriedad de su marca
“MERCK”, en el procedimiento de registro marcario de la marca
MERKAT para la Clase 29 de la Clasificación Internacional y al
analizar la notoriedad en el presente caso tampoco se ha llegado
a probar en sede judicial. 8.4. De otro lado, como se ha precisado
precedentemente en el numeral 6.2 del considerando sexto de la
presente resolución, no resulta cierto que la Sala de mérito no se
haya pronunciado sobre la Resolución N° 3233-2015/TPI-
INDECOPI de fecha seis de agosto de dos mil quince obrante de
fojas quinientos veinticuatro a quinientos setenta, observándose
de lo que se consigna en el último párrafo17 del décimo octavo
considerando de la sentencia de vista que impugnada, la Sala
Superior expresa la valoración que otorga a la citada resolución18
y determina que la situación aplicada a la solicitud de registro de
la marca MERKADIZ por parte de Goyra Sociedad Anónima
Cerrada para la clase 35, no determinó el rechazo del registro
marcario sino que se otorgó el mismo, no resultando amparable
dicho cuestionamiento al carecer de base real. Además, en
cuanto al argumento referente a que la marca MERCK ha sido
reconocida como notoria por la autoridad de Colombia y por la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
autoridad peruana, tampoco resulta amparable, desde que la
revalorización de la prueba no constituye materia del recurso de
casación, apreciándose que la Sala Superior (al analizar la
Resolución N° 00060477 de fecha dieciocho de octubre de dos
mil trece19) considera que el registro solicitado “MERKAT” no
está relacionado con la clase en la cual se ha precisado que la
marca “MERCK” es notoria, por cuanto una resolución que
otorga notoriedad en uno de los países miembros no puede ser
por sí sola la prueba que acredite la notoriedad como sustento
de una oposición en otro país miembro, sino que ésta deberá
acompañarse de otros elementos de prueba adicionales que
acrediten la notoriedad de la marca, atendiendo a lo señalado
por el Tribunal Andino en el Proceso 107-IP-201520, por lo que
concluye que la autoridad administrativa de Colombia ha
reconocido la notoriedad de la marca MERCK para identificar
productos farmacéuticos de la Clase 5 de la Comunidad Andina;
sin embargo, la clase 5 es diferente a la clase 29 de la
Clasificación Internacional que distingue la marca de los signos
en conflicto (nótese que este reconocimiento está referido a un
período específico del año dos mil seis hasta el treinta y uno de
agosto de dos mil doce21), así como también ha considerado que
más allá del reconocimiento de la notoriedad de la autoridad
administrativa en otro procedimiento ello no la vincula (del
análisis de la Resolución N° 3233-2015/TPI-INDECOPI se
dispuso mantener el reconocimiento de la notoriedad de la
marca Merck reconocida por la autoridad administrativa de
Colombia, por lo que otorgó el registro marcario de la marca
MERKADIZ para identificar productos de la clase 35 de la
Clasificación Internacional). 8.5. En cuanto a la infracción
normativa del artículo 225 de la Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina dicha norma regula la figura de cancelación de una
marca notoria por falta de uso, en tal sentido esta Sala Suprema
considera que la forma en que ha sido expuesta adolece de falta
de claridad y precisión, pues no señala cómo la aplicación de
dicha norma resulta aplicable a la cuestión establecida en sede
de instancia, apreciándose que trata de adecuar la aplicación de
dicha norma a hechos que considera probados como es que la
marca MERCK ha sido reconocida por la autoridad de Colombia
y por la autoridad peruana, lo que ha sido merituado por la Sala
Superior al establecer que no se acredita la notoriedad, máxime
si no ha sido materia del contradictorio la falta de uso o no de las
marcas en disputa, por tanto no resulta por ende amparable la
infracción que se denuncia respecto a la norma precitada. No
debe soslayarse que la cancelación del registro de una marca,
por falta de uso, implica privar al titular de los derechos sobre la
misma, debido a que la marca no está cumpliendo en el mercado
la función para la cual ha sido adoptada: el identificar y distinguir
productos o servicios, lo que no ha sido evaluado en el presente
caso, como se ha precisado precedentemente, por cuanto en el
caso de autos el tema en controversia versa sobre la solicitud de
registro de marca a cuyo registro se opone la marca registrada y
no de una cancelación de una marca notoriamente conocida.
SOBRE LA CAUSAL MATERIAL REFERENTE A LA
PROHIBICIÓN DEL REGISTRO, ASÍ COMO LA
DETERMINACIÓN DE LA IDENTIDAD O SEMEJANZA DE LOS
SIGNOS EN CONFLICTO NOVENO: En efecto, lo dispuesto por
el artículo 136 inciso a) de la Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina regula la prohibición de registro de las marcas idénticas
o semejantes a una anteriormente solicitada para registro o
registrada por un tercero: “No podrán registrarse como marcas
aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente
un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean idénticos o
se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro
o registrada por un tercero, para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el
uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de
asociación”. 9.1. Sobre ello, la recurrente denuncia la
interpretación errónea de la norma precitada, la cual, según la
doctrina señala que el error por interpretación errónea, se
presentará: “(...) cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución
le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (...)
la interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”22. Así, estaremos frente a
esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un
sentido y alcance que no tiene23. 9.2. En el presente caso del
contenido del considerando vigésimo a vigésimo sexto de la
sentencia de vista impugnada la Sala Superior ha efectuado el
análisis comparativo de las marcas en disputa y ha concluido
que la marca de la codemandada Inversiones Pacucha Sociedad
Anónima Cerrada no se encuentra incursa en la causal de
prohibición prevista en el artículo 136 inciso a) de la Decisión N°
486 de la Comunidad Andina. En efecto la Sala Superior,
considerando los parámetros señalados por la Interpretación
Prejudicial contenida en el Proceso 131-IP-2016 examinó la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
identidad o similitud de los signos en conflicto, para luego
efectuar el examen comparativo entre los signos en disputa. 9.3.
En efecto, en el proceso la interpretación prejudicial emitida en el
Proceso 131-IP-201624, señala que se debe evaluar cuál es el
elemento preponderante en los signos confrontados (el
denominativo o el figurativo), es decir qué elemento será el que
sea más llamativo e influyente para el consumidor,
determinándose en sede de instancia en relación al elemento
predominante de los signos confrontados, que las marcas de la
opositora MERCK KGaA para distinguir productos de la clase 29
de la Clasificación Internacional: MERCK y logo / MERCK
SERONO, el elemento predominante de la marca mixta MERCK
y logo resulta ser el denominativo porque es a través de esta
denominación los consumidores solicitarán los productos en el
mercado y en el caso de la marca MERCK SERONO, se trata de
una denominación compuesta pues contiene más de un término,
resultando relevantes ambos elementos, sin embargo, dado que
MERCK es una palabra corta (una sílaba) y se encuentra al inicio
de la denominación, será de más fácil recuerdo por parte del
público consumidor; y la marca MERKAT y logo solicitada a
registro por Inversiones Pacucha Sociedad Anónima Cerrada
para distinguir productos de la Clase 29 de la Clasificación
Internacional, se trata de un signo mixto en que el elemento
denominativo es el predominante, pues será a través de su
denominación MERKAT como el público consumidor solicitará
los productos que distingue en el mercado. 9.4. En ese contexto,
la Sala Superior procede a efectuar el examen comparativo entre
los signos en disputa y establece lo siguiente: MERKAT/MERCK,
la marca solicitada MERKAT, se trata de un signo mixto
constituido por la denominación “MERKAT” cuyas letras
aparecen casi en su totalidad en color negro salvo la letra “K”
que se encuentra inscrita en color rojo y la marca registrada
también se trata de un signo mixto constituido por el término
“MERCK” escrita sin grafía ni color especial, con pequeñas
franjas verticales al lado izquierdo del mismo tamaño dispuestas
en forma particular.
9.4.1. Desde el aspecto gráfico, señala que si bien los signos en
conflicto comparten las tres primeras letras de las palabras que las
conforman (“MER”), no obstante, la marca registrada se encuentra
acompañada por elementos figurativos adicionales; y, la marca
solicitada a registro se encuentra constituida además por las letras
“KAT”, aparece la letra “K” en color rojo, lo que determina que
susciten un impacto visual lo suficientemente distinto como para
que no resulten confundibles. 9.4.2. Desde el punto de vista
fonético, establece que la marca registrada se encuentra formada
por una sola sílaba (“MERCK”), mientras que el signo cuyo registro
se solicita está constituido por dos sílabas (“MER-KAT”), lo cual
les otorga una pronunciación distinta, siendo que en el primer
caso la sonoridad recae en la única sílaba, mientras que en el
segundo caso la sonoridad recae en la segunda sílaba,
desestimando lo afirmado por la demandante en cuanto señala
que ambas marcas se confunden en su pronunciación, puesto que
la marca de la codemandada no finaliza en la letra “K” (de
“MERKAT”, sino que, concluye en la sílaba “KAT”, lo que le
confiere un impacto sonoro diferente. 9.5. Seguidamente la Sala
Superior realiza la comparación entre los signos en disputa:
MERKAT/MERCK SERONO, la marca MERKAT se trata de un
signo mixto constituido por la denominación “MERKAT” escrita en
colores negro y rojo; resultando relevantes tanto el elemento
denominativo como el gráfico por la impresión visual que le
confieren al signo; y, la marca registrada MERCK SERONO se
trata de un signo denominativo constituido por los vocablos
“MERCK” y “SERONO” escritos sin grafía ni color especial. 9.5.1.
Desde el aspecto gráfico, la marca solicitada a registro se
encuentra constituida por una sola palabra (“MERKAT”), mientras
que la marca registrada por dos (“MERCK” y “SERONO”), lo cual
de por sí, les otorga una visión de conjunto diferente por poseer
distinta extensión gramatical. Además, si bien tanto la marca
registrada como el signo solicitado a registro coinciden en las tres
primeras letras de las palabras que las conforman (“MER”), no
obstante, el hecho que la primera de las nombradas posea un
elemento denominativo adicional (“SERONO”) y que la segunda
se encuentre constituida además por las letras “KAT”, apareciendo
la letra “K” en color rojo, determina que susciten un impacto visual
lo suficientemente distinto como para que no resulten confundibles.
9.5.2. Desde el punto de vista fonético, la marca registrada se
encuentra formada por dos palabras (“MERCK SERONO”),
mientras que el signo cuyo registro se solicita está constituido por
una sola palabra (“MERKAT”), lo cual les otorga una pronunciación
y entonación distinta, recayendo la sonoridad en el primer caso en
275
la primera palabra (“MERCK”), mientras que en el segundo caso
en la segunda sílaba que conforma el signo (“KAT”). 9.5.3. El
signo de la actora y el signo solicitado a registro poseen un
impacto sonoro diferente, por cuanto MERCK SERONO no
concluye en la palabra “MERCK” sino en “SERONO” y la marca de
la codemandada MERKAT finaliza en la sílaba “KAT”. 9.6. Ello
sumado, a que respecto a la semejanza, identidad o conexión
competitiva de los productos distinguidos, no existe controversia
alguna entre las partes en cuanto a que existe identidad entre los
productos que distinguen los signos en conflicto, lo cuales se
ubican en la Clase 29 de la Clasificación Internacional, de lo que
concluye la instancia superior que las diferencias gráficas y
fonéticas existentes entre los mismos, permiten su convivencia
pacífica en el mercado sin riesgo de causar confusión entre los
consumidores. DÉCIMO: En consecuencia, se evidencia que en el
caso que nos ocupa, las alegaciones que esgrime la recurrente no
se encuentran orientadas a cuestionar la interpretación errónea de
la norma denunciada sino a la modificación del análisis fáctico
efectuado por la Sala de mérito, aspecto ajeno al debate en sede
extraordinaria, por lo que la causal denunciada en este extremo
tampoco resulta amparable, máxime si la recurrente no señala
cuál es la interpretación correcta de la norma, por consiguiente,
del análisis comparativo realizado en sede de instancia se ha
establecido que en el caso de la marca que solicita el registro, lo
que predomina es la denominación MERKAT cuyas letras
aparecen casi en su totalidad en color negro salvo la letra “K” que
se encuentra inscrita en roja, en el caso de la marca MERCK y
logo se trata de una marca mixta y lo que predomina es la
denominación MERCK escrita sin grafía ni color especial, con
pequeñas franjas verticales al lado izquierdo del mismo tamaño
dispuesta, entonces si bien comparten las tres primeras letras de
las palabras que la conforman MER con la marca MERCK, ésta se
encuentra acompañada por elementos figurativos adicionales y la
marca MERKAT se encuentra constituida además por las letras
KAT, siendo que la marca MERCK formada por una sola sílaba
MERCK y la marca MERKAT constituida por dos sílabas MER-
KAT, generan un impacto visual y pronunciación distinta,
respectivamente; y en el caso de la marca MERCK SERONO se
trata de una denominación compuesta, resulta relevantes ambos
elementos, sin embargo dado que MERCK es una palabra corta y
se encuentra al inicio de la denominación será de más fácil
recuerdo por parte del público consumidor, sin grafía ni color
especial, entonces al efectuar el análisis comparativo la marca
MERKAT se encuentra constituida por una sola palabra, mientras
la marca registrada por dos palabras MERCK y SERONO, si bien
comparten las tres primeras letras de las palabras que la
conforman MER, no obstante MERCK SERONO posee un
elemento denominativo adicional SERONO y la marca MERKAT
se encuentra constituida además por las letras KAT, siendo que la
marca MERCK SERONO formada por dos palabras MERCK
SERONO y la marca MERKAT constituida por una sola palabra
otorga un impacto visual, pronunciación y entonación distinta
recayendo la sonoridad en la marca MERCK SERONO en la
primera palabra MERCK mientras que en la marca MERKAT en la
segunda sílaba que conforma el signo KAT, constituida por dos
sílabas MER-KAT; de lo que se concluye que la marca MERKAT
no se encuentra incursa en la causal de prohibición prevista en el
artículo 136 inciso a) de a Decisión N° 486 de la Comunidad
Andina, por cuanto pese a la identidad entre los productos las
diferencias gráficas y fonéticas existente entre los mismos
permiten su convivencia pacífica en el mercado sin riesgo de
causar confusión entre los consumidores. DÉCIMO PRIMERO: La
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no incurre en
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 50 del
Código Procesal Civil, tampoco en los artículos 136 incisos a) y h),
224 y 225 de la Decisión N° 486 de la Comunidad Andina, por lo
que al haber desestimado las causales invocadas corresponde
declarar infundado el recurso de casación. IV. DECISIÓN: Por los
fundamentos expuestos, y de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la compañía Merck KGaA, de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil
trescientos veinte, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis de fecha seis de agosto de dos mil
dieciocho, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y siete
(corregida mediante resolución número diecisiete de fecha tres de
setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil trescientos
sesenta y uno), expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Merck KGaA contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual –INDECOPI y otro, sobre
acción contenciosa administrativa; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA
ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
 CASACIÓN
276
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
16.6 “Por consiguiente, en aplicación de los artículos 224 y 228, literal a), de la
Decisión N° 486, de las interpretaciones emitidas por el Tribunal Andino precitadas
y considerando que la protección especial de la marca notoria va más allá del
principio de territorialidad; se concluye que corresponde reconocer en nuestro
territorio la calidad de notoria a la marca MERCK para distinguir productos
de la clase 5 de la Clasificación Internacional por el periodo comprendido desde
el año dos mil seis al treinta y uno de agosto de dos mil doce; toda vez que la
autoridad administrativa de un país miembro la reconoció como notoria por dicho
periodo.” (el sombreado es nuestro)
3
MERKAT y logotipo y MERCK y logotipo: carne, pescado, ave y caza; extractos
de carne; frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas; jaleas; mermeladas,
huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles.
4
MERKAT y logotipo y MERCK SERONO: carne, pescado, aves y caza; extractos
de carne; frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas; jaleas; mermeladas,
compotas; huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles.
5
Último párrafo del considerando décimo sétimo de la Sentencia de Vista impugnada:
“De lo anotado se concluye que a nivel administrativo la demandante no logró
acreditar la condición de notoriedad de su marca “MERCK”; por tal razón, lo
resuelto en este extremo por la resolución administrativa impugnada, se encuentra
conforme a derecho.” (el sombreado es nuestro)
6
Segundo y tercer párrafo del considerando décimo octavo de la Sentencia de Vista
impugnada: “De lo cual se colige que una resolución que otorga notoriedad en
uno de los países miembros no puede ser por sí sola la prueba que acredite la
notoriedad como sustento de una oposición en otro país miembro, sino que ésta
deberá acompañarse de otros elementos de prueba adicionales que acrediten la
notoriedad de la marca. Analizada la Resolución N° 00060477, si bien la autoridad
administrativa de Colombia ha reconocido la notoriedad de la marca MERCK para
identificar productos farmacéuticos de la clase 5, clase diferente a la de los signos
en conflicto, visto en conjunto con los medios aportados por la demandante, no
logran acreditar la alegada notoriedad” (el sombreado es nuestro)
7
Último párrafo del considerando décimo octavo de la Sentencia de Vista
impugnada: “En ese mismo sentido, se debe interpretar el argumento por el cual
se presenta como medio probatorio a la Resolución 3233-2015/TPI-INDECOPI de
fecha 06 de agosto de 2015 (fojas 524 a 570), que a partir de la presentación de
la Resolución 00060477 dispone mantener el reconocimiento de la notoriedad de
la marca MERCK para productos farmacéuticos de la clase 5, pues dicha situación
aplicada al caso en concreto (solicitud de registro de la marca MERKADIZ por parte
de Goyra S.A.C. para la clase 35) no determinó el rechazo del registro marcario
sino que se otorgó el mismo, por lo que más allá del actual reconocimiento de la
notoriedad por parte de la autoridad administrativa en otro procedimiento, ello no
vincula el presente proceso y la decisión a la que se arribe, ya que la notoriedad
debe analizarse caso por caso y en el presente proceso no se ha llegado a
probar la misma”. (el sombreado es nuestro)
8
Existe riesgo de asociación cuando el consumidor distingue los productos o
servicios y reconoce su distinto origen empresarial, no obstante, lo cual, asume,
por determinadas circunstancias, que los empresarios que ofrecen dichos
productos o servicios tienen algún vínculo económico entre sí.
9
El riesgo de aprovechamiento indebido se presenta cuando un tercero pretende
registrar para sí un signo idéntico o semejante a una marca notoriamente conocida,
con la finalidad de colgarse de la presencia que ella tiene en el mercado y en la
mente de los consumidores. El tercero se aprovecha así, de manera indebida, del
esfuerzo desplegado por el titular de la marca notoria.
10
La dilución, en sentido estricto, puede ser definida como el rompimiento de la
asociación marca producto, o marca - servicio, que se ha forjado en la mente
del consumidor gracias al esfuerzo de su titular. Este rompimiento se produce
generalmente por el uso de la marca, por parte de un tercero, para productos o
servicios totalmente distintos a los que identifica la marca notoria. Lo que se busca
proteger a través de esta figura es la función publicitaria que cumplen aquellas
marcas que tienen una amplia difusión y un alto grado de implantación en la mente
de los consumidores y que, por lo tanto, llega n a publicitar y vender por sí solas el
producto o servicio que identifican. La sola mención de la marca trae a la mente las
características del producto.
11
Proceso 25-IP-2011, publicado el 10 de junio de 2011. TRIBUNAL DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD ANDINA
12
Artículo 228 de la Decisión 486.- “Para determinar la notoriedad de un signo
distintivo, se tomará en consideración entre otros, los siguientes factores:
a) el grado de su conocimiento entre los miembros del sector pertinente dentro de
cualquier País Miembro;
b) la duración, amplitud y extensión geográfica de su utilización, dentro o fuera
de cualquier País Miembro; c) la duración, amplitud y extensión geográfica de su
promoción, dentro o fuera de cualquier País Miembro, incluyendo la publicidad y la
presentación en ferias, exposiciones u otros eventos de los productos o servicios,
del establecimiento o de la actividad a los que se aplique;
d) el valor de toda inversión efectuada para promoverlo, o para promover el
establecimiento, actividad, productos o servicios a los que se aplique;
e) las cifras de ventas y de ingresos de la empresa titular en lo que respecta al
signo cuya notoriedad se alega, tanto en el plano internacional como en el del País
Miembro en el que se pretende la protección;
f) el grado de distintividad inherente o adquirida del signo;
g) el valor contable del signo como activo empresarial;
h) el volumen de pedidos de personas interesadas en obtener una franquicia o
licencia del signo en determinado territorio; o,
i) la existencia de actividades significativas de fabricación, compras o
almacenamiento por el titular del signo en el País Miembro en que se busca
protección;
j) los aspectos del comercio internacional; o,
k) la existencia y antigüedad de cualquier registro o solicitud de registro del signo
distintivo en el País Miembro o en el extranjero”
13
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. “La Casación Civil en el Perú. Doctrina y
Jurisprudencia”. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001, página 113.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
14
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. “La Casación Civil en el Perú. Doctrina y
Jurisprudencia”. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001, página 113.
15
“En consecuencia, habiendo quedado establecido que no se logró acreditar la
calidad de notoria de la marca “MERCK” en el procedimiento de registro marcario
de la marca MERKAT para la clase 29, no resulta de aplicación lo dispuesto por
el inciso h) del artículo 136 de la Decisión 486, (…)” (el sombreado es nuestro)
16
“El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia”
17
“En ese mismo sentido, se debe interpretar el argumento por el cual se presenta
como medio probatorio a la Resolución 3233-2015/TPI-INDECOPI de fecha 06 de
agosto de 2015 (fojas 524 a 570), que a partir de la presentación de la Resolución
00060477 dispone mantener el reconocimiento de la notoriedad de la marca
MERCK para productos farmacéuticos de la clase 5, pues dicha situación aplicada
al caso en concreto (solicitud de registro de la marca MERKADIZ por parte de
Goyra S.A.C. para la clase 35) no determinó el rechazo del registro marcario
sino que se otorgó el mismo, por lo que más allá del actual reconocimiento de la
notoriedad por parte de la autoridad administrativa en otro procedimiento, ello no
vincula el presente proceso y la decisión a la que se arribe, ya que la notoriedad
debe analizarse caso por caso y en el presente proceso no se ha llegado a probar
la misma.”
18
“En ese mismo sentido, se debe interpretar el argumento por el cual se presenta
como medio probatorio a la Resolución 3233-2015/TPI-INDECOPI de fecha 06 de
agosto de 2015 (fojas 524 a 570), que a partir de la presentación de la Resolución
00060477 dispone mantener el reconocimiento de la notoriedad de la marca
MERCK para productos farmacéuticos de la clase 5, pues dicha situación aplicada
al caso en concreto (solicitud de registro de la marca MERKADIZ por parte de
Goyra S.A.C. para la clase 35) no determinó el rechazo del registro marcario
sino que se otorgó el mismo, por lo que más allá del actual reconocimiento de la
notoriedad por parte de la autoridad administrativa en otro procedimiento, ello no
vincula el presente proceso y la decisión a la que se arribe, ya que la notoriedad
debe analizarse caso por caso y en el presente proceso no se ha llegado a probar
la misma.”
19
“Analizada la Resolución N° 00060477, si bien la autoridad administrativa de
Colombia ha reconocido la notoriedad de la marca MERCK para identificar
productos farmacéuticos de la clase 5, clase diferente a la de los signos en
conflicto, visto en conjunto con los medios aportados por la demandante, no logran
acreditar la alegada notoriedad”
20
“CUARTO: La marca notoriamente conocida es la que adquiere esa calidad
porque se encuentra ampliamente difundida entre una colectividad de individuos
y ha logrado el reconocimiento del mismo. La calidad de marca notoriamente
conocida no se presume debiendo probarse por quien la alega las circunstancias
que le dan ese estatus. El solo registro de la marca en uno o más países no le
otorga la categoría de marca notoria, sino que esa calidad resulta del conjunto
de factores que es necesario probar, tales como: la extensión de su conocimiento
entre el público consumidor, al intensidad y el ámbito de la extensión de su
conocimiento entre el público consumidor, la intensidad y el ámbito de la difusión
y de la publicidad, al antigüedad de la marca, su uso constancia, y el análisis de
producción y mercadeos de los productos que distingue la marca. (…)”
21
En el punto 16.4 de la sentencia apelada se consigna lo siguiente: “La Resoluciones
N° 000060477 del dieciocho de octubre de 2013 emitida por la Superintendencia
de Industria y Comercio de la República de Colombia reconoce la notoriedad de la
marca MERCK para identificar productos farmacéuticos comprendidos en la clase
5 de la Clasificación Internacional de Niza para el periodo comprendido entre el
año dos mil seis hasta el treinta y uno de agosto de dos mil doce”
22
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
23
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017
24
“2. Comparación entre signos mixtos (…) 2.3. En consecuencia, una vez que
se haya determinado cuál es el elemento predominante del signo mixto, deberá
tener en cuenta las siguientes reglas para el cotejo entre los mismo: (…) 2.3.3.
Si el elemento denominativo es preponderante en los dos signos, el cotejo
deberá realizarse de conformidad con las reglas aplicables al cotejo de signos
denominativos, a saber: 2.3.3.1 Se debe analizar cada signo en su conjunto, es
decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en
cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora
en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido
en el mercado. Además, se debe tener en cuenta la existencia de palabras o
particular de uso común, genérica o descriptivas, ya que estas deben ser excluidas
del cotejo. Para el caso concreto se debe establecer si la partícula MERC es de
uso común. (…)”.
C-2031840-89
CASACIÓN N° 23028 - 2018 CALLAO
SUMILLA: Para interponer una demanda de cumplimiento a través
de un proceso contencioso administrativo, no debe dejarse de
lado lo reclamado en vía administrativa; además que, al pretender
el cumplimiento de lo dispuesto en una norma, aquella debe
contener un mandato cierto, claro y preciso, que no debe estar
sujeta a interpretación o remisión a otra norma, cumpliéndose,
asimismo, los requisitos establecidos en la STC N° 0168-2005-
PC/TC.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - I. VISTA; la causa número veinte tres mil
veintiocho – dos mil dieciocho; en Audiencia Pública virtual
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Echevarría Gaviria,
Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera; luego de verificada
la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso
de casación interpuesto a fojas trescientos ochenta, por la
demandante Birrak Constructores Sociedad Anónima
Cerrada, con fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiuno, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Callao, de fecha trece de julio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos sesenta y uno, que REVOCA la
sentencia contenida en la resolución número nueve, de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, que declara fundada la demanda; ORDENA que
la demandada cumpla con efectuar el procedimiento establecido
en el artículo 85 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA,
en concordancia con la Directiva N° 007-2004/SBN, conforme a
lo glosado en el fundamento décimo primero; REFORMANDOSE
LA MISMA, DECLARARON IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
dejándose a salvo cualquier otro derecho que tuviere el
demandante. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
1.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha veintitrés de abril de
dos mil diecinueve corriente a fojas ochenta y dos del cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Birrak
Constructores Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los numerales 3 y 4 del
artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067. Señala la parte
recurrente que en el presente caso se advierte la existencia de
un error en la redacción respecto a la petición demandada, pues
se solicitó: que se «(…) ordene a la demandada a la realización
de las actuaciones establecidas en el Artículo 90º del Decreto
Supremo 007-2008-VIVIENDA (…)»; sin embargo, de acuerdo a
los fundamentos de hecho y derecho expuestos en la demanda,
se puede inferir, indudablemente, que la pretensión se encuentra
dirigida a «(…) la realización de las actuaciones establecidas en
el Artículo 85º del Decreto Supremo 007-2008-VIVIENDA (…)»
siendo el mandato emanado del indicado dispositivo legal, el que
se solicita cumplir; por cuanto, la Administración Pública no ha
dado razón de haber iniciado actuación alguna conforme a tal
norma. Agrega que resulta arbitrario señalar que no existe
claridad en la pretensión de la demanda, más aún, cuando no se
ha tenido en consideración el principio de favorecimiento de
proceso, ya que, un simple error en la redacción no causa la
variación del petitorio de la demanda. Añade, que el considerar
los principios de favorecimiento de proceso y suplencia de oficio
permitirá cumplir con la finalidad del proceso contencioso
administrativo, prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado. b) Infracción normativa del numeral 2 del
artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067. Indica la
recurrente que la pretensión se encuentra dirigida a buscar que
la administración cumpla con las actuaciones establecidas en los
artículos 84 y 85 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA
(mandato ordenado por ley), que atribuyen a la demandada
facultades únicas de poder cumplir con proceder o no, conforme
a lo regulado por la Directiva N° 007-2004/SBN (que desarrolla el
procedimiento de dominio privado del Estado); en tal sentido,
contiene un mandato cierto que emana de los artículos en
mención; claro, ya que versa sobre la constitución o no de
derechos de superficie por parte de entidades estatales, como la
demandada; y, de cumplimiento obligatorio por la administración
pública, esto es, el Gobierno Regional del Callao. Agrega que el
artículo 84 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA es
claro al enunciar las modalidades de constitución de derechos de
superficie, pero no regula, de manera detallada, el procedimiento
para la constitución de derecho de superficie en predios de
dominio privado del Estado, como sí lo hace la Directiva N° 007-
2004/SBN. Señala, además, que las pautas que contiene el
artículo 85 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA no
pueden ser entendidas como la regulación del Procedimiento
para la Constitución de Derecho de Superficie en Predios de
Dominio Privado del Estado, pues este se encuentra regulado
por la citada directiva. c) Infracción normativa del numeral 4
del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067. Manifiesta la
parte recurrente que la Sala ha interpretado de manera
equivocada la norma en mención, dado que, a su entender, la
pretensión de cumplimiento formulada en la demanda resultaría
una en contra de la inactividad formal de la Administración
Pública, y no en contra la inactividad material, categoría contra la
que sí cabe plantear una pretensión que ordene a la demandada
la realización de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto
administrativo firme. d) Infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado. Señala que
277
se ha vulnerado el deber de motivación de las resoluciones
judiciales al considerar que la constitución de derechos
superficiales reclamados en la demanda de autos no se deriva
de un acto debido, pues, obra en autos la Resolución Gerencial
Regional N° 299-2011-GRC-GRD, a través de la cual, la propia
entidad demandada autorizó a la demandante el inicio de
actividades de explotación a tajo abierto de minerales no
metálicos, en el mismo terreno cuya constitución de derechos
superficiales se solicitó en la vía administrativa; y, la Resolución
Gerencial Regional N°
050-2011-GOBIERNOREGIONALDELCALLAO-GRRNGMA de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil once, que aprobó el
estudio de impacto ambiental semidetallado; ello, sin dejar de
mencionar que las actividades en dicho sector cuentan con
certificación de concesión minera expedida por la Sunarp,
constancia de Pequeño Productor Minero, emitida por el
Ministerio de Energía y Minas, Certificado de Seguridad en
Defensa Civil, expedido por la propia demandada, y Licencia
Municipal de Funcionamiento, otorgada por la Municipalidad
Distrital de Ventanilla; en tal sentido, no se ha considerado que
existe autorización y derechos inscritos para el ejercicio de las
actividades que realiza la demandante. Manifiesta, además, que
lo indicado por la Sala Superior resulta ajeno a la totalidad de
medios probatorios obrantes en el expediente judicial. II.
CONSIDERANDO PRIMERO.- ANTECEDENTES Previo al
análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. DEMANDA: Mediante
escrito, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cincuenta y cuatro, la parte demandante Birrak
Constructores Sociedad Anónima Cerrada, interpone
demanda, contenciosa administrativa, solicitando, lo siguiente:
Pretensión: Se ordene al demandado Gobierno Regional del
Callao, la realización de las actuaciones establecidas por el
artículo 901 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, esto
es, la emisión del respectivo informe técnico legal sobre el
pedido en sede administrativa, la orden de tasación de los
derechos superficiales solicitados y la aprobación de la solicitud
por parte del titular de la entidad, conforme lo establece el
indicado Decreto Supremo. 1.2. CONTESTACIÓN DE
DEMANDA: Con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos quince, el Gobierno Regional del
Callao contesta la demanda, negándola y contradiciendo la
misma, solicitando se declare improcedente la demanda. 1.3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, emitida por el Cuarto
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, se ORDENA que la parte demandada cumpla con
efectuar el procedimiento establecido en el artículo 85 del
Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA en concordancia con
Directiva N° 007- 2004/SBN. 1.4. SENTENCIA DE VISTA,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Callao, de fecha trece de julio de dos mil dieciocho, obrante
a fojas trescientos sesenta y uno, que REVOCA la sentencia
contenida en la resolución número nueve, de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda;
se ORDENA que la demandada cumpla con efectuar el
procedimiento establecido en el artículo 85 del Decreto Supremo
N° 007-2008-VIVIENDA, en concordancia con la Directiva N°
007-2004/SBN, conforme a lo glosado en el fundamento décimo
primero; REFORMÁNDOSE la misma, se declara
IMPROCEDENTE la demanda, dejándose a salvo cualquier otro
derecho que tuviere el demandante. SEGUNDO.- ANOTACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de
la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. TERCERO.-
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 139
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO 3.1. En
cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una
concepción unívoca, sino que comprende un haz de garantías;
siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido
proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes
contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido proceso
adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que
aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
 CASACIÓN
278
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la
motivación; entre otros. 3.2. Sobre motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro
“La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”2, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.3. En relación a
este asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC,
ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...)
el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que
la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión, que la motivación responda estrictamente
a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además deberá
existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido
y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se
entiende que la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 503 inciso 6, 1224 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 125 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los
juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía normativa y de congruencia; además,
aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 226
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que regula acerca del carácter vinculante de la doctrina
jurisprudencial. 3.5. Entonces, como se observa de los
fundamentos que sustentan la presente causal, la parte
recurrente alega que en la sentencia de vista se vulnera el
principio de motivación, debido a que a su criterio la Sala de
mérito no habría tomado en cuenta que está cuenta con la
autorización para el inicio de la actividad de explotación a tajo
abierto de minerales no metálicos como sería la Resolución
Gerencial Regional N° 299-2011-GRC-GRD, y la Resolución
Gerencial Regional N° 050-2011-Gobierno Regional del Callao-
GRRNGMA, que aprueba el estudio de impacto ambiental; pues,
además contaría con la certificación de concesión minera
expedida por la Sunarp, constancia de pequeño productor
minero expedido por el Ministerio de Energía y Minas, Certificado
de Seguridad en Defensa Civil y Licencia de Funcionamiento;
además, señala que se desconoce la naturaleza de lo
peticionado, ya que el Colegiado Superior no consideró que la
Resolución Suprema N° 220-70-EF-72 sería inejecutable, y que
el sector en cuestión cuenta con las autorizaciones
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
correspondientes. 3.6. Estando a lo expuesto por la empresa
recurrente, se evidencia que la misma incurre en error, toda vez
que en la sentencia de vista en el punto 4.12 claramente se
establece que, la demanda carece de los presupuestos
procesales necesarios para emitir un pronunciamiento válido
sobre el fondo; tal es así, que en el último párrafo del punto 4.6
se señala lo siguiente: “(…) no se aprecia que la pretensión
demandada tenga el mismo contenido y alcance que lo pedido
en sede administrativa, puesto que si bien es cierto que en
observancia del Principio de suplencia de oficio es posible salvar
la mención que se hace del artículo 90 del Reglamento de la Ley
N° 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales,
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA en el
rubro de “Pretensión Procesal”, pudiéndose entender que se
hace referencia al artículo 84 de dicho cuerpo normativo; sin
embargo aquella falta de claridad del petitorio demandado no
puede ser salvado si tenemos en cuenta que dicho petitorio no
se condice con el pedido administrativo donde además de
pedirse se ordene la constitución directa de derechos
superficiales sobre el mencionado área, se pide también se
ordene la independización de dicho derecho superficial”.
Asimismo, el primer párrafo del punto 4.11 de la sentencia
recurrida, el Colegiado de mérito precisa: “En el caso de autos,
de lo previsto por el artículo 84 del D.S. N° 007-2008-VIVIENDA,
no emerge con claridad mandato cierto y claro, y de obligatorio
cumplimiento a partir del cual pueda asumirse que a la
demandante debe reconocérsele como titular de derechos
superficiales sobre el predio que señala en su demanda, ni
menos dicho mandato puede inferirse indubitablemente de dicha
norma legal. Por el contrario, la constitución del derecho de
superficie debe estar sustentada en un informe técnico legal, y
está sujeta a la opinión técnica de la Superintendencia de Bienes
Nacionales, tal como dispone el artículo 85 del citado D.S. N°
007-2008-VIVIENDA; entidad pública esta última que ni siquiera
ha sido demandada en el presente proceso”. 3.7. Por
consiguiente, de lo señalado se desprende que, en la sentencia
de vista, no ha existido un pronunciamiento respecto del fondo
de la controversia, menos aún, se ha evaluado los documentos
aludidos por la parte recurrente, ello debido a que, como se ha
expuesto en el considerando precedente, la Sala Superior
determinó que, en el presente caso, no existía coincidencia entre
lo solicitado en vía administrativa con lo pretendido en el
presente proceso; debido a que, ante la Administración se
solicitó la independización y constitución directa de derechos de
superficie sobre un área de 126,420.51 m2; mientras que, en
sede judicial, lo pretendido es: se ordene a la demandada la
realización de las actuaciones establecidas por el artículo 90 del
Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, esto es, la emisión
del respectivo informe técnico legal sobre el pedido en sede
administrativa, la orden de tasación de los derechos superficiales
solicitados y la aprobación de la solicitud por parte del titular de
la entidad, conforme lo establece el indicado Decreto Supremo.
3.8. Por lo tanto, de los fundamentos contenidos en la sentencia
de vista recurrida no se evidencia vulneración alguna al principio
de motivación contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, como así lo ha alegado la empresa
recurrente; y, por el contrario, se aprecia que el Colegiado
Superior ha cumplido con fundamentar en forma apropiada las
razones que justifican su decisión; razón por la cual, la infracción
normativa propuesta debe declararse infundada. CUARTO.-
INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS NUMERALES 3 Y 4 DEL
ARTÍCULO 2 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY Nº
27584 – LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, MODIFICADO POR EL DECRETO
LEGISLATIVO Nº 1067 4.1. Al respecto, a efectos de verificar
una posible afectación a las normas invocadas, se debe describir
lo que regulan las mismas, así tenemos: “Artículo 2.- Principios.
El proceso contencioso administrativo se rige por los principios
que se enumeran a continuación y por los del derecho procesal,
sin perjuicio de la aplicación supletoria de los principios del
derecho procesal civil en los casos en que sea compatible: (…)
3. Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no podrá
rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que
por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de
que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma. 4. Principio de suplencia de oficio.- El Juez deberá
suplir las deficiencias formales en las que incurran las partes, sin
perjuicio de disponer la subsanación de las mismas en un plazo
razonable en los casos en que no sea posible la suplencia de
oficio”. 4.2. Estando a ello, se puede indicar que la parte
recurrente expone que la Sala ha interpretado equivocadamente
el principio de suplencia de oficio, y que ha omitido aplicar el
principio de favorecimiento del proceso, regulados en los incisos
3 y 4 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
pues a su criterio, si bies es cierto, existe un error en la redacción
de la norma señalada en la pretensión (artículo 90 del Decreto
Supremo N° 007-2008-VIVIENDA), pero que, de acuerdo a los
fundamentos de la demanda, se infiere que la misma se
encuentra relacionada con el artículo 85 del Decreto Supremo en
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
comento, concordante con la Directiva N° 007-2004/SBN;
además que, a su criterio, resulta arbitrario que, en la sentencia
de vista, se considere que no existe claridad en la pretensión,
sobre todo que al tratarse de un simple error en la redacción de
la misma, no puede considerarse una variación en lo reclamado,
por lo que en dicho caso se debió aplicar el principio de
favorecimiento del proceso. 4.3. Por su parte, es conveniente
describir lo reclamado en vía administrativa como en sede
judicial, para determinar si al caso en concreto, resultaba
aplicable los principios antes indicados:
Pretensión solicitada en vía administrativa Pretensión de la demanda
De conformidad con lo dispuesto en el Se ordene a la demandada la realización
artículo 84 del Reglamento de la Ley N° de las actuaciones establecidas por el
29151, aprobado por Decreto Supremo artículo 90 del Decreto Supremo N°
N° 007-2008-VIVIENDA, acudimos a su 007-2008-VIVIENDA, esto es, la emisión
despacho a fin de que se sirva ordenar del respectivo informe técnico legal sobre
la Independización y Constitución Directa el pedido en sede administrativa, la orden
de Derechos de Superficie a favor de mi de tasación de los derechos superficiales
representada, sobre el área de 126,420.21 solicitados y la aprobación de la solicitud por
m2, pertenecientes al predio de mayor parte del titular de la entidad, conforme lo
extensión denominado registralmente como establece el indicado Decreto Supremo.
predio rural Parque Porcino número de
Parcela Zona 4 del Proyecto Parque Porcino
Valle Chillón, inscrito en la Partida PO
1135078 del registro de Propiedad Inmueble
de la Zona Registral IX – Sede Lima, cuyo
titular es el Gobierno Regional del Callao.
4.4. En cuanto, a la interpretación equivocada o errónea del
principio de suplencia de oficio, al respecto se debe indicar que,
en cuanto a la interpretación errónea, la doctrina ha señalado
que: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional
en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla
(…) la interpretación errónea de una norma sustantiva por la
Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”7. Así, estaremos frente a
esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia, si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso, sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un
sentido y alcance que no tiene8. 4.5. Del texto normativo
contenido en el inciso 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, se establece que desde un sentido literal la
suplencia procesal está referida a aspectos “formales” y no,
sustanciales, en tal virtud, la suplencia de oficio significa que el
juzgador debe procurar subsanar, por ejemplo, adecuando la vía
procedimental propuesta en la demanda, pero de ningún modo
sustituyéndose a la pretensión. Siendo así, tal como lo señaló la
Sala Superior en aplicación del principio de suplencia de oficio
es posible salvar la mención al artículo 90 del Decreto Supremo
N° 007-2008-VIVIENDA, y que la misma se puede entender con
el artículo 84 de la misma norma; no obstante, aquel principio no
puede aplicarse al petitorio de la demanda, debido a las
evidentes diferencias existentes entre lo peticionado en vía
administrativa y en sede judicial, tal como aparece en el cuadro
contenido en el punto 4.3 de la presente casación; por ello, es
evidente que la aplicación del principio de suplencia de oficio no
puede ser aplicado al petitorio de la demanda, pues ello,
importaría una modificación de la misma; por ende, no se aprecia
que existe una interpretación equivocada o errónea por parte de
la Sala de mérito, ya que como se ha indicado en el párrafo
anterior, dicho principio se relaciona con errores formales, lo que
no sucede en el caso de la pretensión. 4.6. Relacionado con la
inaplicación del principio de favorecimiento del proceso, se tiene
que empezar señalando que9, inaplicar una norma jurídica
consiste en prescindir de la misma para resolver un caso en el
que tenía vocación de ser aplicada; esto es, se resuelve el caso
concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella. Armónicamente la
doctrina ha sostenido que: “La inaplicación de normas de
derecho material o doctrina jurisprudencial (…) constituye el
desconocimiento de la norma de derecho material en su
existencia, validez o significado”10. Asimismo, el Tribunal
Constitucional nacional ha señalado sobre el particular en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-2010-PI/TC, del
diecinueve de diciembre de dos mil once, que: “Con la expresión
‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a la acción de un
operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a
un supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia
279
como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo”. 4.7. En efecto, en virtud de aquel principio, previsto
para este tipo de procesos, se busca establecer que los
administrados – quienes recurren a la vía judicial-, no se vean
perjudicados ante una deficiencia formal de alguna norma, o
requerimiento excesivo de cierta documentación o medios
probatorios, que se requirieron o se presentaron en la vía
administrativa; buscando así con ello, que el proceso contencioso
administrativo, logre igualar la posición del administrado frente a
la administración (El Estado). 4.8. Por tanto, cabe recordar que
la recurrente considera que estamos ante un simple error en la
redacción; pero aquel error, solamente puede aplicarse a la
norma señalada en la pretensión (artículo 90 del Decreto
Supremo N° 007-2008-VIVIENDA), tal como ha ocurrido en el
caso que nos ocupa, en donde la instancia de mérito -por
aplicación del principio de suplencia de oficio- ha considerado
que se trata del artículo 84 del Decreto Supremo N°
007-2008-VIVIENDA; sin embargo, el comentado error, de
ninguna manera puede extenderse a la diferencia existente entre
lo solicitado en vía administrativa como en la pretensión de la
demanda, tal como ha quedado establecido; por consiguiente, es
evidente que tampoco se ha vulnerado el principio de
favorecimiento del proceso. 4.9. Finalmente, se puede concluir
que al momento de emitirse la sentencia de vista de ninguna
forma vulnera los principios de suplencia de oficio ni de
favorecimiento del proceso, pues, la improcedencia de la
demanda declarada por la Sala Superior, radica en la diferencia
de las pretensiones planteadas en sede administrativas como
judicial, así como la inexistencia de un “mandamus” en los
artículos 84 y 85 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA,
y no en el artículo 90 de la norma en comento, que como ya se
indicó, el Colegiado de mérito consideró al artículo 84; por
consiguiente, la infracción normativa, materia de análisis, debe
declararse infundada. QUINTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA
DEL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL TEXTO ÚNICO
ORDENADO DE LA LEY Nº 27584 LEY QUE REGULA EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, MODIFICADO
POR EL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1067; E INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 5 DE LA MISMA
NORMA 5.1. Previamente, se debe mencionar que, de los
argumentos que sustentan las causales invocadas, las mismas
se encuentran vinculadas, a demostrar que lo pretendido en
autos radica en el “cumplimiento” de lo dispuesto en los artículos
84 y 85 del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, pues a su
criterio, resultaría errado lo señalado por el Colegiado Superior
en el sentido que dichos artículos no contienen un mandato
cierto, claro y de obligatorio cumplimiento; estando a ello, resulta
conveniente describir lo que contiene las normas materia de las
infracciones normativas propuestas por la demandante: “Artículo
4.- Actuaciones impugnables. Conforme a las previsiones de la
presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente
aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: (…) 2. El silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública” “Artículo 5.-
Pretensiones. En el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
(…) 4. Se ordene a la administración pública la realización de
una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme” 5.2. Al
respecto, cabe señalar lo que el Tribunal Constitucional en la
STC Nº 0168-2005-PC/TC, en los fundamentos jurídicos 13 y 14,
señalan: “13. Sobre las características mínimas comunes de la
norma legal o del acto administrativo cuyo cumplimiento se
exige, este Colegiado ha afirmado que “(...) debe tratarse de un
mandato que sea de obligatorio cumplimiento, que sea
incondicional y, tratándose de los condicionales, que se haya
acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo, que se
trate de un mandato cierto o líquido, es decir, susceptible de
inferirse indubitablemente de la ley o del acto administrativo que
lo contiene y, (...) que se encuentre vigente”. (Exp. Nº 0191-
2003-AC, fundamento 6). 14. Para que el cumplimiento de la
norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de
emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá
contar con los siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un
mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento. e) Ser incondicional. Excepcionalmente, podrá
tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria” Asimismo, aquel Tribunal en la STC Nº 00102-2007-
PC/TC, al evaluar los alcances de la STC 0168-2005-PC/TC,
señaló que: “[...] para lograr la plena protección del derecho a
defender la eficacia de normas legales y actos administrativos
mediante el proceso de cumplimiento es necesario que
previamente se verifiquen dos acciones concretas. La primera,
 CASACIÓN
280
contenida en la norma procesal y derivada del artículo 200,
inciso 6, de la Constitución, referida a la comprobación de la
actitud renuente por parte del obligado a cumplir (funcionario o
autoridad pública) y en segundo orden, la verificación de las
características mínimas comunes del mandato de la norma legal,
del acto administrativo o de la orden de emisión de una resolución
o un reglamento. En tal sentido, se ha precisado que solo de
cumplirse dichos supuestos el proceso de cumplimiento
prosperará, haciéndose hincapié en que “de no reunir tales
características [mínimas comunes], además de los supuestos
contemplados en el artículo 70 del Código Procesal
Constitucional, la vía del referido proceso no será la idónea”,
vale decir, el cumplimiento de los requisitos mínimos del
mandamus contenido en una norma legal, en un acto
administrativo o en la orden de emisión de una resolución o un
reglamento se convierte en una exigencia indispensable para
determinar la procedencia del proceso de cumplimiento.
(Fundamento 3)”. 5.3. De ello, los artículos 84 y 85 del Decreto
Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, señalan: “Artículo 84.- De
las modalidades de constitución La constitución del derecho
de superficie de predios del Estado y de las entidades públicas
puede efectuarse por convocatoria pública o de manera directa.
La constitución directa del derecho de superficie puede
efectuarse siempre y cuando exista posesión mayor a dos (2)
años o se sustente en proyectos de inversión orientados a un
aprovechamiento económico y social del bien, debidamente
aprobados por la entidad competente. Entre entidades públicas
conformantes del Sistema Nacional de Bienes Estatales podrá
otorgarse el derecho de superficie de manera directa para el
cumplimiento de la función pública que tienen asignada o el
desarrollo de programas o proyectos de inversión vinculados a
sus respectivas competencias”. “Artículo 85.- Del procedimiento
La solicitud de constitución del derecho de superficie deberá ser
presentada ante la entidad propietaria del bien o el Gobierno
Regional, según corresponda, y será aprobada por Resolución
de la máxima autoridad administrativa de la entidad, sustentada
en un informe técnico - legal, previa opinión técnica de la SBN”.
5.4. Como se recuerda, la empresa demandante en su escrito de
demanda, tiene como pretensión “se ordene a la demandada la
realización de las actuaciones establecidas por el artículo [84]
del Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, esto es, la
emisión del respectivo informe técnico legal sobre el pedido en
sede administrativa, la orden de tasación de los derechos
superficiales solicitados y la aprobación de la solicitud por parte
del titular de la entidad, conforme lo establece el indicado
Decreto Supremo”; entonces, si bien es cierto que, en el presente
caso, no existe discusión de la renuencia de la Administración de
emitir pronunciamiento acerca de la solicitud de la empresa11; sin
embargo, al tratarse de una demanda de cumplimiento, no solo
basta con acreditar dicha renuencia, sino que se debe de cumplir
con otros requisitos, los cuales se encuentran contenidos en la
STC N° 0168-2005-PC, y detallados en el punto 5.2 de la
presente casación; asimismo, del contenido de la pretensión
antes indicada, se observa que finalmente busca la aprobación
de la solicitud presentada ante el Gobierno Regional del Callao.
5.5. De esa forma, del contenido del artículo 84 ya señalado, se
evidencia que la misma se encuentra relacionado con las
modalidades de constitución de los derechos de superficie,
estableciéndose en el primer párrafo como se otorga tal derecho
(por convocatoria pública o de manera directa); en el segundo
párrafo, se describe como se otorga el derecho de superficie a
través de la modalidad “directa”; y en el tercer párrafo, claramente
se precisa “Entre entidades públicas conformantes del Sistema
Nacional de Bienes Estatales podrá otorgarse el derecho de
superficie de manera directa (…)” [Resaltado agregado]; por
consiguiente, del texto del citado artículo 84 no se observa un
mandato claro y preciso en el sentido que toda solicitud para el
otorgamiento de derechos de superficie deban ser aprobados
por la entidad correspondiente; sino que por el contrario la
misma se encuentra condicionada por el término “podrá”; esto
es, de ninguna manera aquello debe entenderse como una
aprobación automática. 5.6. Respecto del artículo 85, se verifica
que la misma regula el procedimiento administrativo a seguir
para el otorgamiento del derecho de superficie, indicándose ante
qué entidad deberá presentarse la solicitud (entidad propietaria
del bien o el Gobierno Regional), asimismo, se precisa que “será
aprobada por Resolución de la máxima autoridad administrativa
de la entidad, sustentada en un informe técnico - legal, previa
opinión técnica de la SBN”; de aquel texto, se desprende que la
aludida aprobación se encuentra supeditada a lo que contenga el
respectivo informe técnico y opinión de la SBN; por lo que
tampoco se puede entender, que lo regulado en el presente
artículo se trata de una aprobación automática, sin que se
considere o tome en cuenta lo que contenga el mencionado
informe técnico y lo que manifieste la SBN; es por ese motivo,
que lo contemplado en el artículo 85 del Decreto Supremo N°
007-2008-VIVIENDA, no contiene un mandato cierto, claro y
preciso; por lo que, no puede entenderse como una norma de
obligatorio cumplimiento para que se le apruebe la Constitución
de Derechos de Superficie solicitado. 5.7. Aunado a ello, se
observa de los argumentos que sustentan las causales que nos
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
ocupa, la recurrente reconoce que los artículos 84 y 85 antes
mencionados, debe concordarse con la Directiva N° 007-2004/
SBN, pues en esta última norma se establece el “Procedimiento
para la constitución de derechos de superficie en predios de
dominio privado del Estado”; por ello, no debe dejarse de lado
que en la STC Nº 0168-2005-PC, literal b) del fundamento
jurídico 14, se establece claramente como uno de los requisitos
para una demanda de cumplimiento, en este caso de una norma
legal, “Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal (…)”; incluso, en el literal c)
del mismo fundamento precisa “No estar sujeto a controversia
compleja (…)”; por ende, la sola remisión a la Directiva N° 007-
2004/SBN implica un análisis de todas las normas en conjunto,
para recién determinar si lo solicitado por la empresa
administrada debe aprobarse; lo que en definitiva puede
concluirse que lo dispuesto en los artículos 84 y 85 del Decreto
Supremo N° 007-2008-VIVIENDA no contiene un mandamus;
por consiguiente, el actuar de la Sala de mérito al expedir la
sentencia de vista se encuentra arreglada a derecho; por lo que,
las infracciones normativas, materia de análisis, deben
declararse infundadas. III. DECISIÓN Por tales consideraciones;
y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 397
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de
autos; declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Birrak Constructores Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos ochenta; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiuno, de fecha trece de julio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos sesenta y uno, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao; en
los seguidos por Birrak Constructores Sociedad Anónima
Cerrada contra el Gobierno Regional del Callao, sobre acción
contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema: Yalán Leal.- S.S. QUISPE SALSAVILCA,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA.
1
En los fundamentos de derecho de la demanda, la empresa hace referencia al
artículo 84 del DS 007-2008-VIVIENDA.
2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
3
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
4
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
5
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
8
Casación 9654-2015-Lima del 03 de agosto de 2017.
9
Casación N° 9654-2015-Lima, Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema del 03 de agosto de 2017.
10
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. ”La Casación Civil en el Perú. Doctrina y
Jurisprudencia”. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001, página 113.
11
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del Reglamento de la Ley N°
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
29151, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2008-VIVIENDA, acudimos a su
despacho a fin de que se sirva ordenar la Independización y Constitución
Directa de Derechos de Superficie a favor de mi representada, sobre el área
de 126,420.21 m2, pertenecientes al predio de mayor extensión denominado
registralmente como predio rural Parque Porcino número de Parcela Zona 4 del
Proyecto Parque Porcino Valle Chillón, inscrito en la Partida PO 1135078 del
registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral IX – Sede Lima, cuyo titular
es el Gobierno Regional del Callao”
C-2031840-90
CASACIÓN N° 23183-2019 LIMA
Lima, trece de setiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Consorcio Open Space Sociedad
Anónima e Industria del Mueble Sociedad Anónima, de fecha
veintidós de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución Nº 1240-2015, de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la
República que confirmó la sentencia contenida en la resolución
número catorce de fecha once de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, que declaró infundada
la demanda. Para cuyo efecto se debe verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, previstos en los artículos 34 inciso 3 y 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, en concordancia con los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. SEGUNDO: Sobre el recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo
con nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Esta función tiene entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. En ese sentido, su fundamentación por parte de los
recurrentes debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de
casación En el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en
su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en el
Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme al referido
artículo, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el medio impugnatorio materia de calificación cumple con
ellos, a saber: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Suprema que emitió la decisión impugnada; iii) fue
interpuesto en el plazo de diez días hábiles después de notificada
los recurrentes con la resolución impugnada; y, iv) se adjuntó tasa
por concepto de recurso de casación. CUARTO: Requisitos de
procedencia del recurso de casación 4.1. La norma contenida
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la ley N° 29364, establece como causales del recurso
de casatorio: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; ii) el
apartamiento inmotivado del procedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del mismo Código, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia: i) que
los recurrentes no hubieran consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 4.2. Considerando el contexto descrito, se
observa por parte de los recurrentes, que cumplió con la exigencia
del modificado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
dado que apeló la sentencia de primera instancia al resultarle
contraria a sus intereses, conforme obra a fojas trescientos
dieciocho del expediente principal. 4.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, los recurrentes denuncian que la sentencia de vista
incurrió en las siguientes infracciones normativas: i) Violación a
281
la garantía del debido proceso por haberse dictado sentencia
arbitraria con motivación aparente; sostiene que la sentencia
ha incurrido en motivación aparente. Del cuarto y quinto
considerando de la sentencia se hace mera referencia a los
argumentos de la demandada con los cuales pretende desestimar
la demanda. Una simple relación y repetición de los argumentos
de una parte del proceso, en lo cual el Tribunal Supremo no hace
un análisis lógico-jurídico, a efectos de confrontarlo con la tesis de
la demandante y verificando si dicho argumento se encuentra
acorde con la normatividad. De acuerdo con la posición del
Tribunal Supremo, lo expuesto por la demandada es equivalente a
la prueba plena, se relativiza el cumplimiento de los requisitos
señalados en las bases obviando lo dispuesto con carácter
mandatorio por la Ley de Contrataciones del Estado. En ese
sentido, señala que la sentencia dictada en autos resulta absurda
y violatoria de la garantía del debido proceso, pues se ha arrasado
con las más elementales normas procesales además de carecer
de toda lógica jurídica, de razonabilidad y estar debidamente
motivadas. QUINTO: En relación con lo descrito se colige que los
recurrentes denuncian que la Sala Superior incurrió en motivación
aparente al no haberse desarrollado un análisis lógico jurídico de
las conclusiones abordadas en la sentencia recurrida. Al respecto,
si bien se sostiene la existencia de motivación aparente, el
consorcio casante no fundamenta su existencia en el sentido que,
no hace una vinculación con los argumentos de la sentencia de
vista que permitan evidenciar el vicio de motivación denunciado.
Se limita a señalar que el Órgano Superior solo consideró lo
expuesto por la entidad demandada sin hacer un análisis
sistemático de los fundamentos de la sentencia de vista que
fundamente su posición. Cabe señalar que el recurso de casación
es uno de carácter extraordinario, no siendo una tercera instancia
judicial, por lo que resulta necesario para realizar el control de
derecho correspondiente que los casantes fundamenten de forma
clara y precisa sus denuncias normativas, de modo que del propio
recurso se pueda evidenciar la posible infracción alegada. Por lo
expuesto, la causal examinada deviene en improcedente al
incumplir con el requisito previsto en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que exige describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada. ii) Inaplicación del artículo 33 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado; señala que conforme al artículo 33 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado:
“En todos los procesos de selección solo se considerarán como
ofertas válidas aquellas que cumplan con los requisitos
establecidos en las bases”. Señala que tanto en la sentencia de
primera como de segunda instancia se puede apreciar que la
mención al artículo 33 se limita en la parte expositiva. No existe
mención alguna en la parte considerativa donde debe analizar
jurídicamente si corresponde o no la aplicación de una norma
fundamental que regula de manera imperativa y totalmente formal
los procesos de selección convocados por entidades del Estado
Peruano. Agrega que la norma inaplicada tiene carácter imperativo
y su cumplimiento es obligatorio. La interpretación que
corresponde debe ser literal en el sentido de requerir a todos los
postores el cumplimiento estricto de las reglas fijadas en las bases
de toda convocatoria. Ello para resguardar la transparencia del
proceso, la igualdad en el trato de los postores y que cada oferta
cumpla con todos y cada uno de los requerimientos y
especificaciones técnicas que señala la entidad convocante. El no
aplicarse del artículo 33 implica un grave peligro de dejar a simple
criterio de la entidad que determinados requisitos sean cumplidos
y otros se puedan obviar lo que evidentemente se presta
arbitrariedades e interpretaciones antojadizas que son utilizadas
irregularmente como herramientas para favorecer a determinados
postores en detrimento de los demás participantes SEXTO: En
cuanto a lo señalado, la parte recurrente sostiene que la Sala
inaplicó el artículo 33 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, la cual es una norma imperativa y de obligatorio
cumplimiento que permite resguardar el proceso de licitación de la
demandada. En relación con lo expuesto, no se evidencia que la
recurrente haya cumplido con señalar de forma clara y precisa la
causal denunciada, puesto que reconoce que en la parte
expositiva se tomó en cuenta el artículo que señala fue inaplicado;
sin embargo, sostiene que no lo fue en la parte considerativa. Al
respecto, se debe señalar que, el hecho que en la parte
considerativa no se haya hecho mención expresa al mencionado
artículo 33, no implica que el Colegiado no la haya considerado
dentro de sus fundamentos para confirmar la sentencia de primera
instancia, máximo cuando la materia controvertida en el proceso
es precisamente determinar si se cumplieron con los requisitos
establecidos en las bases para otorgar la licitación al postor
ganador del proceso de licitación; ello dentro del contexto procesal
en que si bien la demandada mencionó al artículo 33 de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, no aconteció lo mismo
con el recurso de apelación de la misma demandante apelante
quien también la omitió. En ese sentido, al no haberse satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, la presente causal deviene en improcedente.
Cabe precisar que el artículo 388 del Código Procesal Civil,
 CASACIÓN
282
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, exige en el
numeral segundo como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa, así
como exige la carga de demostrar cuál es la incidencia directa de
la infracción en la resolución impugnada. Dichas exigencias
procesales resultan esenciales pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en función de la pretensión casatoria de la parte
recurrente, las cuales no han sido cumplidas en el presente
recurso. Por las consideraciones precedentes, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 293643; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Consorcio Open Space Sociedad Anónima e Industria del
Mueble Sociedad Anónima, de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 1240-2015, de
fecha doce de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de la República; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Consorcio Open
Space Sociedad Anónima e Industria del Mueble Sociedad
Anónima contra la Superintendencia de Banca y Seguros y otros,
sobre acción contencioso administrativa; y devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S.
QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-91
CASACIÓN N° 23458-2017 LIMA
Sumilla: La obligación de pago por el uso o explotación de un
recurso natural, como el agua subterránea, se exige sobre la base
de la legislación especial que la regula.
Lima, veinte de junio de dos mil diecinueve
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número veintitrés mil
cuatrocientos cincuenta y ocho, guion dos mil diecisiete, Lima;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la
intervención de los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Arias Lazarte, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el dictamen fiscal
supremo; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación1 interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima2 - Sedapal, mediante el
escrito de fecha once de septiembre de dos mil diecisiete,
contra la sentencia de vista3 de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil diecisiete, que confirmó la sentencia apelada4 de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que declaró
fundada la demanda, en los seguidos por Perubar Sociedad
Anónima contra el Tribunal Fiscal y Sedapal, sobre nulidad de
resolución administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO Por
auto calificatorio5 de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por las siguientes causales: − Infracción normativa
del Decreto Legislativo Nº 148 y Decreto Supremo Nº 008-82-
VI. − Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y de la
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338,
Ley de Recursos Hídricos. − Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. III.
CONSIDERANDO: Primero: Prelación en la atención de las
causales de casación Al haberse declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de
diversos dispositivos, tanto de naturaleza procesal como
sustantiva, resulta necesario examinar en primer término las
infracciones referentes a la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, porque de existir tal
contravención, ya no cabe pronunciamiento sobre las causales
sustantivas de la materia controvertida. Segundo: Antecedentes
del proceso Para contextualizar el análisis de las causales de
casación declaradas procedentes, esta Sala Suprema
considera oportuno tener como antecedentes del proceso lo
siguiente: a) Acto administrativo impugnado Mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12543-5-20156, el Tribunal
Fiscal, resolvió declarar improcedente la apelación de puro
derecho interpuesta por Perubar Sociedad Anónima contra las
Resoluciones de Determinación N° 557272800012164-2015/
ESCE y N° 606085800011986-2015/ESCE emitidas por
Sedapal, por la extracción de aguas subterráneas
correspondiente al mes de julio de 2015. b) Demanda7 La
accionante pretende la nulidad del acto administrativo
impugnado; asimismo, se declare la nulidad de las Resoluciones
de Determinación N° 557272800012164-2015/ESCE y N°
606085800011986-2015/ESCE, emitidas por el uso de aguas
subterráneas de julio 2015. Entre los principales argumentos de
su demanda sostuvo que las anotadas resoluciones de
determinación fueron emitidas por el cobro del tributo que
grava el uso de aguas subterráneas, en aplicación del Decreto
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Legislativo N° 148 y su reglamento; sin embargo, refiere que
tales normas vulneran el principio de reserva de ley, conforme
ha sustentado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 1837-2009-PA/TC. Asimismo, señaló que
el Tribunal Fiscal, al resolver el recurso de apelación de puro
derecho, no emitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto,
por considerar que no le correspondía analizar la
inconstitucionalidad del referido decreto y su reglamento al no
poder ejercer el control difuso por haber sido privado de dicha
facultad según la sentencia del Tribunal Constitucional emitida
el dieciocho de marzo de dos mil catorce en el Expediente N°
04293-2012-PA/TC. c) Sentencia8 Mediante sentencia de
primera instancia, se declaró fundada la demanda; en
consecuencia, nulas las Resoluciones de determinación y la
Resolución del Tribunal Fiscal, señalando como fundamentos
esenciales, que las Resoluciones de Determinación giradas por
la extracción de aguas subterráneas correspondiente al mes de
julio de 2015, se encuentran incursas en causal de nulidad por
vulnerar el principio de reserva de ley debido a que se ha
plasmado los elementos esenciales del tributo denominado
“tarifa de aguas subterránea”, en el Decreto Supremo N° 008-
82-VI, cuando estos deben ser descritos en una norma con
rango de ley, por lo que no resulta exigible el cobro de dicho
tributo. Asimismo, señala que si bien el Tribunal Fiscal se
encuentra impedido de ejercer control difuso de
constitucionalidad de las normas en atención al precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, no es menos verdad que
se encontraba obligado a emitir pronunciamiento de fondo
teniendo en cuenta el principio de legalidad y lo dispuesto en
los artículos 101 y 102 del Código Tributario. Finalmente
concluye que analizados los documentos y argumentos se
debe concluir que las citadas resoluciones de determinación se
encuentran incursas en la causal de nulidad prevista en el
inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444; asimismo, en
aplicación del artículo 13.1 de la Ley N° 27444, se debe
declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
12543-5-2015. d) Sentencia de vista9 La sentencia de vista, por
similares fundamentos, confirmó la sentencia apelada.
Añadiendo que al Tribunal Fiscal no le correspondía aplicar
control difuso de las normas relacionadas a la tarifa de uso de
aguas subterránea, pues se debía examinar la aplicabilidad o
no de tales normas, pero a la luz de los parámetros estipulados
por el Tribunal Constitucional en las referidas sentencias, por
ende, la abstención en resolver las apelaciones formuladas en
sede administrativa por la actora no es conforme a derecho,
debiéndose amparar la pretensión referida a nulidad peticionada
de la RTF N° 12543-5-52015 del veintitrés de diciembre de dos
mil quince, por haber incurrido en vicio manifiesto de nulidad.
En función a lo resuelto acerca de la RTF objetada, en lo
referente a los valores por tarifa de uso de agua subterránea, el
Decreto legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI
han vulnerado el principio de reserva de ley y, en consecuencia,
las Resoluciones de Determinación N° 557272800012164-
2015/ESCE y N° 606085800011986-2015/ESCE, emitidas por
concepto de tributo de tarifa de uso de agua subterránea,
correspondiente al mes de julio de 2015, no son conforme a
derecho, por tanto, en aplicación del principio de plena
jurisdicción, debe declararse la nulidad de dichos valores.
Tercero: Análisis de la causal procesal En el marco de los
antecedentes antes descritos, corresponde iniciar el análisis
por la causal de casación de orden procesal, es decir, la
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; así como también del artículo
100 del Código Procesal Constitucional; e infracción del
principio de seguridad jurídica por lo que, de desestimar las
infracciones procesales, en segundo orden se procederá a
analizar las infracciones materiales. 3.1. Sobre la afectación del
derecho al debido proceso. 1.3.1. El sustento de la causal de
casación denunciada se centra en que se habría infraccionado
el derecho al debido proceso, al no haberse motivado
debidamente la sentencia de vista. 1.3.2. El derecho al debido
proceso se encuentra previsto en el artículo 139, inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. Este comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos; ello, en concordancia
con el artículo 139, inciso 5 de la glosada Carta Política. 1.3.3.
En tal sentido, corresponde analizar si, en el caso concreto, se
ha producido algún tipo de afectación del derecho fundamental
al debido proceso alegado por el recurrente, que en su
dimensión procesal invocada comprende, esencialmente, el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
1.1. Sobre la presunta vulneración del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales por no haberse analizado el
Decreto Legislativo N° 148 y Decreto Supremo N° 008-82-VI.
a.0.1 La cuestión constitucional propuesta por la recurrente se
vincula a la necesidad de que las resoluciones, en general, y
las resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente
motivadas, por ser este un principio básico que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un
derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas10. a.0.2 En tal sentido,
el Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, estableció que este “(…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”11. a.0.3 Más aún, el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Aún más,
en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional
determinó que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado en los supuestos de: a) la
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) la falta de
motivación interna del razonamiento; c) las deficiencias en la
motivación externa, justificación de las premisas; d) la
motivación insuficiente, y e) la motivación sustancialmente
incongruente. a.0.4 En el presente caso, los argumentos
invocados por la parte recurrente para sostener que la sentencia
de vista infringe el derecho/deber de debida motivación de las
decisiones judiciales se resumen en los siguientes: - Primer
argumento: No se efectuó un análisis respecto de la vigencia o
no del Decreto Legislativo N° 148 ni de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 0082-82-VI, inaplicando la
legislación sobre recursos hídricos que de modo taxativo regula
que la retribución económica percibida no constituye tributo. -
Segundo argumento: Se efectuó únicamente un razonamiento
de la naturaleza tributaria del cobro por el uso de agua
subterránea, pese a que el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional se efectuó en el marco de un proceso de amparo
y no en un proceso de inconstitucionalidad, consecuentemente,
el Decreto Legislativo N° 148 ni el Decreto Supremo N° 008-82-
VI, pudieron haber sido declarado inconstitucionales. Asimismo,
alega que no se ha valorado los artículos 1, 2, 90 y Octava
disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos; pues la legislación emitida con posterioridad
a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, reconoce
en su octava disposición final transitoria la subsistencia del
derecho de Sedapal, respecto de las aguas subterráneas en la
circunscripción de Lima y Callao, reservadas a su favor
mediante el Decreto Supremo N° 021-81-VC. a.0.5 Absolviendo
el sustento de la causal procesal denunciada, esta Suprema
Sala, en cuanto al ‘primer argumento’, considera que no se
advierte que la Sala Superior no haya efectuado análisis alguno
respecto de la vigencia o no del Decreto Legislativo N° 148, ni
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-
VI, toda vez que se analizó la controversia y básicamente las
antes citadas disposiciones y que los Jueces han expresado
con amplitud las razones por las cuales consideran que dichas
normas legales devienen en inaplicables, apoyando su
justificación en las sentencias del Tribunal Constitucional
recaídas en los expedientes N° 01837-2009-PA/TC y N° 04899-
2007-PA/TC. Por consiguiente, la infracción denunciada no se
subsume en ninguno de los supuestos de afectación al deber/
derecho de la debida motivación de las decisiones judiciales
descritas en la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-
2006-PA/TC. Por el contrario, lo que evidencia el argumento de
la recurrente es su discrepancia de criterio respecto del
razonamiento judicial de la Sala Superior, lo que no constituye
un supuesto de infracción del derecho a la debida motivación
de la decisión judicial. a.0.6 De otro lado, en cuanto al segundo
argumento que sustenta la causal procesal, afirma la recurrente,
de un lado, que la Sala Superior solo efectuó un análisis de
naturaleza tributaria al caso, sin advertir que la sentencia del
Tribunal Constitucional aplicada se expidió en el marco de un
proceso de amparo y no de un proceso de inconstitucionalidad,
en que el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N°
008-82-VI. a.0.7 Al respecto, corresponde indicar que la Sala
Superior apoyó su razonamiento y decisión en las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 01837-2009-PA/TC y N° 04899-
2007-PA/TC. El hecho de que tales sentencias no hayan
declarado la inconstitucionalidad de dichos dispositivos, sino
solo su inaplicación a dichos casos, no implica que la recurrida
no esté debidamente motivada, dado que la Sala Superior ha
asumido la posición jurídica que el Tribunal Constitucional
consideró relevante al resolver dichos casos concretos. Por
ende, el argumento deviene en infundado por incoherente.
a.0.8 Asimismo, se desprende que, la adopción de una decisión
de fondo por parte del Tribunal Fiscal, en casos donde se
discute si el cobro de la tarifa por uso de agua subterránea
regulado por el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
283
Supremo N° 008-82-VI vulnera el principio de reserva de ley, no
supone el ejercicio de control difuso sobre las citadas normas,
sino únicamente el examen orientado a establecer su
constitucionalidad con arreglo a lo ya establecido sobre el
particular por el Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo
previsto en el Artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, en el sentido que dichas decisiones,
vincula no solo a los jueces sino a la Administración Pública.
a.0.9 Por tanto, atendiendo a que en la Resolución de Tribunal
Fiscal objetada, no se analizó la validez jurídica de las citadas
Resoluciones de Determinación, por el uso de agua
subterránea; correspondería declarar su nulidad a tenor de lo
dispuesto por los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley
General de Procedimiento Administrativo, y en consecuencia,
declarar fundada la demanda; lo que significaría el reenvío del
expediente administrativo al Tribunal Fiscal, a efectos que se
pronuncie sobre las apelaciones formuladas contra las
Resoluciones de Determinación; esto es, acerca de la validez
jurídica de la obligación de pago por el uso de aguas
subterráneas. a.0.10 Sin embargo esta Sala Suprema -en
cumplimiento del rol uniformador de la jurisprudencia de la
Corte Suprema asignado como uno de los fines del recurso de
casación en el artículo 384 del Código Procesal Civil, y teniendo
en cuenta el criterio decisorio fijado en la sentencia recaída en
la Casación N° 11961-2014, Lima, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República con fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, así como el criterio asumido por
esta Sala Suprema en diversos casos- considera que se debe
emitir un pronunciamiento respecto al fondo de la controversia,
ciñéndose a dicho criterio, a fin de evitar que una dilación
indebida del proceso culmine por afectar el derecho fundamental
a un debido proceso que le asiste a las partes por ser evidente
el sentido ya existente sobre el tema en esta sede jurisdiccional.
Cuarto: Aspectos generales sobre la tarifa por el uso de
aguas subterráneas Antes de ingresar al análisis de las
causales materiales denunciadas en el recurso de casación,
consideramos necesario contextualizar el tema sustancial
materia de la decisión en la forma siguiente: 4.1. Delimitación
del objeto del proceso En el presente proceso, la empresa
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima12, solicitó la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12543-5-201513,
que resolvió declarar improcedente las apelaciones de puro
derecho interpuestas por Perubar Sociedad Anónima contra las
Resoluciones de Determinación N° 557272800012164-2015/
ESCE y N° 606085800011986-2015/ESCE emitidas por
Sedapal, por la extracción de aguas subterráneas
correspondiente al mes de julio de 2015, respecto del suministro
N° 5572728-3 cuya titularidad corresponde a Perubar Sociedad
Anónima. 4.2. Las aguas subterráneas 4.0.1 Sobre el
particular, se entiende por aguas subterráneas a aquellas que
se encuentran debajo de la superficie. No obstante, debemos
tener presente que ni toda el agua que penetra en el suelo se
considera propiamente agua subterránea, ni toda el agua que
se infiltra se almacena de modo tal, que pueda extraerse en
cantidades suficientes para satisfacer necesidades humanas14.
4.0.2 Lo expuesto nos lleva a considerar, en primer lugar, la
noción científica de aguas subterráneas y, en segundo término,
la de acuífero. Así, la hidrología subterránea hace referencia a
las aguas subterráneas, en sentido estricto, como aquellas que
se infiltran descendiendo hasta la zona saturada15. Aún más, el
Glosario Hidrológico Internacional define a las aguas
subterráneas como las aguas del subsuelo que ocupan la zona
saturada16. 4.0.3 La hidrología subterránea define al acuífero
(del latín aqua = agua y fero = llevar), como el estrato o
formación geológica que permite la circulación del agua por su
poros o grietas, de modo tal que el hombre puede aprovecharlas
en cantidades económicamente apreciables para subvenir sus
necesidades. 4.0.4 En tal sentido, las aguas subterráneas son
un componente más del sistema de los recursos hídricos y se
debe llegar a la utilización conjunta y planificada de las aguas
superficiales y subterráneas17. 4.0.5 La importancia de las
aguas subterráneas puede destacarse desde tres puntos de
vista. De un lado, tienen en la naturaleza un papel relevante en
el ciclo hidrobiológico, como factor fundamental de algunos
procesos geológicos. De otro lado, su movimiento afecta a la
distribución de la temperatura en las capas superiores de la
corteza terrestre18. Finalmente, constituyen un recurso natural
renovable indispensable para la subsistencia y para la
existencia de la humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo
de la sociedad. 4.0.6 El aumento continuo de la demanda de
agua lleva a que, con las matizaciones que deban realizarse en
cada caso, se logre el mejor uso de todas las aguas disponibles
para que dicho uso ocupe un lugar prioritario. 4.0.7 Ese mejor
uso del agua no debe entenderse en el sentido del máximo
aprovechamiento que nuestro conocimiento nos permite, sin
límite, y menos aun gratuitamente. Más bien, se trata del uso
integral, racional y eficiente, debidamente planificado y bajo
control de la Administración; de modo tal, que se evite el
despilfarro y la contaminación del agua, a la vez que se permita
el disfrute de sus beneficios en el presente, sin que ello haga
 CASACIÓN
284
peligrar su disponibilidad para las generaciones futuras. En tal
sentido, asegurar una real y efectiva contraprestación por el
uso de dichas aguas, forma parte del concepto de mejor uso del
agua, lo que debe ser materia de protección. 4.3. La protección
de las aguas subterráneas 7.0.1 Al analizar la protección de las
aguas subterráneas, se debe considerar que la existencia de
una estructura de gestión, control y supervisión de estas aguas
-que para el presente caso representa Sedapal- contribuye a la
función de planificación hidrológica como norma y técnica
preventiva de protección cuantitativa y cualitativa de las aguas
subterráneas, debiendo entenderse que la protección de las
aguas subterráneas abarca la conservación, recuperación y
mejora de este recurso natural que integra lo ambiental. 7.0.2
En este contexto es que se ha fijado, desde la Ley General de
Aguas, aprobada por Decreto Ley N° 17752 de fecha
veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y nueve, el
régimen legal de las aguas, en virtud a que en ella se dispone,
sin excepción alguna, que las aguas son de propiedad del
Estado y que su uso y aprovechamiento estará sujeto al pago
de una tarifa. 7.0.3 Dicha tarifa desde su origen no tuvo la
calificación de recurso económico de naturaleza tributaria, sino
que se entendía como una contraprestación por el uso del agua
subterránea. 7.0.4 Es recién en el año mil novecientos ochenta
y uno, que el Decreto Legislativo N° 148, así como su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 008-82-VI,
reconocen a los recursos económicos que se pagan por el uso
y aprovechamiento de las aguas subterráneas un carácter
tributario. 7.0.5 De ello, debemos derivar la siguiente premisa:
El Decreto Legislativo N° 148, y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 008-82-VI, no crearon tributo alguno, sino
que modificaron la naturaleza jurídica no tributaria de la
contraprestación económica que se pagaba por el uso de las
aguas subterráneas para convertirla en un recurso de carácter
tributario. Así consta expresamente en el artículo 1 del citado
decreto legislativo cuando dice: “[…] El recurso tributario será
administrado y laborado por […]”. 7.0.6 Por tanto, si del Decreto
Legislativo N° 148, y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 008-82-VI, solo se puede deducir el carácter
tributario del recurso económico que se paga como
contraprestación por la utilización de las aguas subterráneas,
no ocurre lo mismo con la configuración de la tarifa como
tributo, pues para identificar a este habrá la necesidad de
acudir al marco normativo que disciplina el régimen jurídico de
las aguas subterráneas, de acuerdo al artículo 2 del Decreto
Ley N° 25988, “Ley de Racionalización del Sistema Tributario
Nacional y de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”. 7.0.7
De modo que una conclusión inicial permite distinguir que una
cosa es la naturaleza jurídica del recurso económico que se
paga como “tarifa” por el uso de aguas subterráneas; y otra
muy distinta es la configuración jurídica de dicha “tarifa” como
un “tributo”, y más específicamente como una “tasa” de la
especie “derecho”. 4.4. Los períodos de regulación del “recurso
económico” que se paga como tarifa por el uso de aguas
subterráneas A partir del régimen jurídico del derecho de aguas
podemos advertir que existen hasta tres periodos diferenciados
en cuanto a la naturaleza jurídica atribuida al recurso económico
que se paga como “tarifa” por el uso de aguas subterráneas.
Así tenemos: 4.4.1. Primer periodo [de tarifa como retribución
económica]: Del veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta
y nueve al doce de junio de mil novecientos ochenta y uno
1.17.0.1 Este período se inicia con la entrada en vigencia del
Decreto Ley N° 1775219, Ley General de Aguas, en cuyo artículo
12 se dispuso que: “Los usuarios de cada distrito de riego
abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de volumen para
cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los costos
de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarias para el desarrollo de la
zona […]”. 1.17.0.2 Y concluye este período con la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N° 148, publicado el quince de
junio de mil novecientos ochenta y uno. 1.17.0.3 Durante este
periodo la Ley General de Aguas no reconoció naturaleza
tributaria al recurso económico que se pagaba como tarifa. Por
tanto no existía tributo alguno. 4.4.2. Segundo periodo [de tarifa
como recurso tributario]: Del trece de junio de mil novecientos
ochenta y uno hasta el dieciséis de agosto dos mil quince
1.1.1.1 Se inicia con la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 148, en cuyo artículo 1 se indica que la naturaleza
jurídica de la tarifa se reconfigura para convertir el recurso
económico que se recaude a través de ella como uno de
carácter tributario. Así se dispuso: “[…] El recurso tributario
será administrado y laborado por […]”. 1.1.1.2 Pero como la
tarifa, que preexistía al Decreto Legislativo N° 148, solo fue
precisada en su naturaleza jurídica para dejar de ser no
tributaria y pasar a ser tributaria, su configuración para
establecer si cumple o no con el principio de legalidad o de
reserva de ley en materia tributaria, no es posible de realizar
solo a partir del citado decreto legislativo, sino desde el régimen
legal especial que creó y reguló dicha “tarifa”, tal como lo
prescribe el último párrafo del artículo 2 del Decreto Ley N°
2598820, Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
y de eliminación de Privilegios y Sobrecostos. 1.1.1.3 Ahora
bien, el aludido régimen legal especial lo constituyó
originariamente el Decreto Ley N° 17752 (artículo 12) y, luego,
la Ley N° 29338, “Ley de Recursos Hídricos” (artículos 90 y 91),
que derogó al primero de los citados, con la salvedad
introducida por su Octava Disposición Complementaria Final,
ya que esta última disposición es la que posibilita que el
Decreto Legislativo N° 148, que configuró dicha “tarifa” como
recurso tributario, en concordancia con el artículo 1 del Decreto
Supremo N° 021-81-VC, mantenga aún su rigor como “recurso
tributario” hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo
N° 1185, en que se materializa el cambio de la “tarifa por el uso
del agua subterránea” por el de la categoría de “retribución
económica por el uso del agua subterránea” introducido por la
Ley N° 29338 (artículos 90 y 91). 1.1.1.4 Además, debe
anotarse que el reglamento de los Títulos I, II y III de la Ley
General de Aguas (Decreto Ley N° 17752), aprobado por el
Decreto Supremo N° 261-69-AP21, contempló una serie de
disposiciones relacionadas con la determinación de las citadas
tarifas por el uso del agua subterránea22. 1.1.1.5 Esta
configuración tributaria de la “tarifa” se mantuvo vigente hasta
la derogación del Decreto Legislativo N° 148, que se produjo
con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185,
publicado en el diario oficial “El Peruano” el dieciséis de agosto
de dos mil quince, conforme lo evidencia lo dispuesto en su
Primera Disposición Complementaria Modificatoria y Única
Disposición Complementaria Derogatoria, en concordancia con
su Primera Disposición Complementaria Final y su artículo 2.
1.1.1.6 El Decreto Legislativo N° 14823, el Decreto Supremo N°
021-81-VC24, así como el Decreto Supremo N° 008-82-VI25, son
los textos normativos que tienen eficacia en este período. En el
artículo 1 de aquel decreto legislativo se dispuso que las tarifas
de agua subterránea, con fines poblacionales e industriales, en
la circunscripción comprendida dentro de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao, serían aprobadas por Decreto
Supremo, especificándose que el recurso económico que se
pagaba como tarifa se trataba de un “recurso tributario”. 1.1.1.7
Ahora bien, en este período entró en vigencia también la Ley N°
2682126, “Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de
los Recursos Naturales”. Su artículo 20 estableció que el
aprovechamiento de los recursos naturales por parte de los
particulares (entre ellos, el agua subterránea), da lugar al pago
de una retribución económica determinada por criterios
económicos, sociales y ambientales, el cual incluye todo
concepto que debe aportarse al Estado por el recurso, sea
como contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de
vigencia del título, establecidos por leyes especiales. Si bien la
Ley N° 26821, desde el año mil novecientos noventa y siete,
estableció el pago de una retribución económica por el uso del
agua subterránea, es bien cierto que la misma remitió a la ley
especial su régimen. Por ende, la Ley General de Aguas,
aprobada por Decreto Ley N° 17752 (ley especial en materia de
aguas) es la que rige el tratamiento del pago por el uso del
agua subterránea; así también, el Decreto Legislativo N° 148
por introducir una modificación a aquel régimen, pero solo para
las circunscripciones de Lima y Callao. 4.4.3. Tercer periodo
[de retribución económica]: Del diecisiete de agosto de dos mil
quince a la fecha 1.1.1.1 Este período se inicia con la
derogación del Decreto Legislativo N° 148 a través de la Única
Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo N° 1185. Si bien la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, derogó el Decreto Ley N° 17752, es preciso señalar
que su Octava Disposición Complementaria Final, dispuso que:
“[…] Las aguas subterráneas reservadas a favor de las
entidades prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso
por la Ley que autoriza la reserva correspondiente”. 1.1.1.2 Por
tal razón, tratándose de las provincias de Lima y Constitucional
del Callao, la norma legal que decretó la reserva de aguas
subterráneas de los acuíferos en favor de la empresa de
Saneamiento de Lima (ahora Sedapal) fue el Decreto Supremo
N° 021-81-VC27, dictado sobre la base de lo previsto en el
artículo 7, inciso a), del Decreto Ley N° 17752, Ley General de
Aguas, así como de su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 261-69-AP. Ello, en concordancia con el artículo 2
del Decreto Legislativo N° 148. Por tanto, en dichas provincias,
este es el régimen legal al cual estuvo sujeta la “tarifa por el uso
de agua subterránea”, hasta que se derogó el Decreto
Legislativo N° 148. 1.1.1.3 Es preciso resaltar que durante este
período, para otras circunscripciones diferentes a las provincias
de Lima y Constitucional del Callao, la Ley N° 29338 (artículos
90 y 91) es la que modifica la naturaleza jurídica del recurso
económico que se paga por concepto de uso de aguas
subterráneas. A tal pago se le denomina “retribución económica
por el uso del agua subterránea”. En tales casos, la retribución
económica deja de tener naturaleza tributaria. 1.1.1.4 Es
importante mencionar que la reserva establecida en virtud del
artículo 1 del Decreto Supremo N° 021-81-VC, en concordancia
con el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 148, aún se
encontraba vigente a la fecha de los consumos, de conformidad
con lo dispuesto en la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y Única Disposición Complementaria Derogatoria
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
del Decreto Legislativo N° 1185. 4.5. Naturaleza jurídica del
recurso económico que se paga como tarifa por el uso de
aguas subterráneas. 1.1.1 En el orden de ideas descrito, es
indudable señalar que en la fecha en que se emitió el Decreto
Legislativo N° 148, estuvo en vigencia la Constitución Política
de mil novecientos setenta y nueve que, en su artículo 118,
estableció que: “Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. Los minerales, tierras,
bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales y
fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las
condiciones de su utilización por este y de su otorgamiento a
los particulares” (subrayado añadido). Tal disposición
constitucional tuvo como antecedente al artículo 37 de la
Constitución Política de mil novecientos treinta y tres, que sirvió
de base para la emisión del Decreto Ley N° 17752, Ley General
de Aguas, en que se estableció el tratamiento regulatorio de
todos los tipos de aguas, incluida las aguas subterráneas. 1.1.2
Además, la Constitución Política del Perú de mil novecientos
noventa y tres, en su artículo 66, expresamente señaló que:
“Los recursos naturales, renovables y no renovables, son
patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de
su utilización y de su otorgamiento a particulares (…)”
(subrayado añadido). Esta última disposición es la que sirvió de
base para la promulgación de la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos. 1.1.3 Por ser ello así, es evidente que en la
configuración dispuesta por la Ley N° 29338, la obligación de
pago por el uso del agua subterránea surgió de lo dispuesto en
su artículo 90, numeral 1, en concordancia con su artículo 91,
al igual que, en su momento, en la configuración dispuesta por
el Decreto Ley N° 17752, la obligación de pago por el uso de
agua subterránea surgió de lo dispuesto en su artículo 12, con
sus marcadas diferencias de tratamiento regulatorio. En este
caso, no se controvierte dicho tratamiento, por ello basta dejar
establecido que la obligación de pago por el “uso del agua
subterránea” en ambos regímenes legales, el del Decreto Ley
N° 17752 y de la Ley N° 29338, se estableció por norma con
rango de ley. 1.1.4 Al margen de que al momento de emitirse el
Decreto Legislativo N° 148 pudieran haber existido múltiples
discusiones sobre la naturaleza de la tarifa como un recurso
tributario, y más específicamente como una “tasa” de la
subespecie “derecho”, pues, como sostiene el profesor
Hernández Berenguel, “el Código Tributario vigente en el año
1981 -esto es, el Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo N° 263-H- aún no definía los impuestos como aquellos
tributos cuyo cumplimiento no origina una contraprestación
directa a favor del contribuyente por parte del Estado, ni
conceptuaba las tasas como el tributo cuya obligación tiene
como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de
un servicio público individualizado en el contribuyente. (…)”, los
mismos que recién se contemplan en el Código Tributario
aprobado por Decreto Ley N° 2585928. Lo cierto es que, a partir
de la vigencia del Decreto Legislativo N° 76929, la tarifa por el
uso de agua subterránea constituyó una tasa de la especie
“derecho”, ya que, según la Norma II de su Título Preliminar,
estas “retribuyen la prestación de un servicio administrativo
público o el uso o aprovechamiento de bienes públicos”. 1.1.5
Debe indicarse que este fue el concepto de tasa en la especie
“derecho” que se mantuvo en el Código Tributario aprobado por
Decreto Ley N° 2585930, y en los subsiguientes Códigos
Tributarios, como los aprobados por los Decretos Legislativos
N° 77331 y N° 816. 1.1.6 De modo que, por su naturaleza,
originariamente, el pago de la “tarifa por el uso del agua
subterránea” fue una obligación impuesta por norma con rango
de ley; luego, tal “tarifa” fue configurada como un “recurso
tributario” con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N°
148, hasta que aquella “tarifa” se derogó con la entrada en
vigencia de la Ley N° 29338 para conceptuarla en dos
perspectivas como una “retribución económica por el uso de
agua subterránea” (artículo 91) y una “tarifa por monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas” (artículo 94). Esta
derogación, sin embargo, despliega efectos, para las
circunscripciones de Lima y Callao, recién a partir de la entrada
en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, en atención a lo
dispuesto en la Octava Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29338. 4.6. La “tarifa por el uso de agua subterránea” y
la posibilidad de configurarse como un “recurso tributario” 1.1.1
En la medida que se ha determinado que la obligación del pago
de la “tarifa por el uso del agua subterránea” es una obligación
impuesta por una norma con rango de ley, conviene ahora
analizar si tal “tarifa”, luego de creada, podía o no ser
reconocida como un “recurso tributario” en nuestro
ordenamiento jurídico. En ese sentido, a fin de determinar tal
carácter, se debe señalar que ya el Tribunal Constitucional
estableció, en el literal b) del fundamento 13 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC, un aspecto
sustancial que el magistrado que suscribe comparte
plenamente. Y es que determinó que: “13. De lo expuesto,
consideramos en este apartado dos aspectos sustanciales:(…)
4 b. La clasificación del pago de la tarifa por el uso de agua
subterránea como un tributo, precio público o cualquier otra
285
categoría jurídica, no es óbice para que en todas no se presente
de manera ineludible el cumplimiento de una serie de cánones
en su diseño normativo tendentes a la vigencia y observancia
de los principios orientadores que ofrece nuestro marco
constitucional” (subrayado añadido). 4.1.4 Lo anterior supone
admitir que la “tarifa”, creada impositivamente por norma con
rango de ley, era posible configurar como un “recurso tributario”,
“precio público” o cualquier otra categoría jurídica. Sobre la
base de tales opciones, es precisamente que el Poder Ejecutivo
optó por regular dicha “tarifa” como un “recurso tributario”. 4.1.5
Debe tenerse en consideración que al ejercitar una de esas
opciones, la configuración de la tarifa como un “recurso
tributario” debía cumplir no solo con los principios
constitucionales tributarios sino también con las normas legales
de carácter tributario. De tal forma que si lo que se tenía por
objeto regular era la “tarifa”, ya creada mediante el Decreto Ley
N° 17752, en su configuración como un recurso tributario, debía
tenerse en cuenta la clase de “tributo” (tasa) y la especie del
mismo (derecho) que le correspondería, en atención a que el
agua subterránea constituye un recurso natural. 4.1.6 Ello
explica que al pedir delegación de facultades para dictar
normas relativas a la “Ley General de Endeudamiento Público
Externo, Legislación Tributaria y Perfeccionamiento de la Ley
General de Cooperativas, Ley N° 15260”, entre otras, la
regulación de la tarifa como un recurso tributario haya estado
habilitada, pues ya la “tarifa” existía legalmente y solo se
buscaba la configuración de esta como recurso tributario32.
Luego, se analizará si todos los componentes de la delegación
se cumplieron en torno a la configuración de tal recurso
tributario. 4.1.7 No hay duda alguna de que al optar por dar a la
tarifa un tratamiento de “recurso tributario”, el Poder Ejecutivo
debía configurar dicho recurso siguiendo los principios
constitucionales tributarios, ya que, por la naturaleza de la
obligación impuesta, esto es, el pago por el uso o
aprovechamiento de un recurso natural como el agua
subterránea, este solo se podría encuadrar como una “tasa” de
la especie “derecho”. 4.1.8 Debe señalarse, que únicamente
dentro del “segundo período”, es decir, del dieciséis de junio de
mil novecientos ochenta y uno al dieciséis de agosto de dos mil
quince, para las provincias de Lima y Constitucional del Callao,
la “tarifa” fue considerada como de carácter tributario. 4.1.9 En
ese contexto, para comprender el carácter tributario de la tarifa
es imprescindible tener en cuenta dos hechos trascendentes.
De un lado, que el Decreto Legislativo N° 148 no es el que crea
la “tarifa” como obligación de pago por el uso o explotación del
agua subterránea, sino que únicamente reconoce la “tarifa”
preexistente, creada por mandato de la Ley General de Aguas,
como un recurso tributario para efecto de asignar financiamiento
a las actividades de gestión que dieron lugar a la reserva de las
aguas subterráneas, conforme fluye del citado Decreto
Legislativo, en concordancia con el literal a) del artículo 7 del
Decreto Ley N° 17752, así como para propiciar su recaudación
como tributo conforme se aprecia del artículo 3° de dicho
decreto legislativo. 4.1.10 De otro lado, que la “tarifa” creada
como obligación de “pago por el uso del agua subterránea”
debe entenderse regulada originariamente por el Decreto Ley
N° 17752 (artículo 12) y, luego, por la Ley N° 29338, “Ley de
Recursos Hídricos” (artículos 90 y 91), que es la que la deroga,
con la salvedad introducida por su Octava Disposición
Complementaria Final, ya que esta última disposición es la que
posibilita que el Decreto Legislativo N° 148, en concordancia
con el Decreto Supremo N° 021-81-VC, en su artículo 1,
mantenga aún su rigor como “recurso tributario” hasta la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185, en que se
materializa el cambio de la “tarifa por uso del agua subterránea”
por la categoría de “retribución económica por uso del agua
subterránea” introducido por la Ley N° 29338 (artículos 90 y
91). 4.1.11 Además, es importante recalcar que la norma
tributaria general que mantiene aún vigente la disposición de
tener en cuenta el régimen de la ley especial en la configuración
de una “tasa” de la especie “derecho” es la contemplada en el
último párrafo del artículo 2 del Decreto Ley N° 25988, “Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de
Eliminación de Privilegios y Sobrecostos”, al establecer que:
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos
naturales, concesiones u otros similares se rigen por las
normas legales pertinentes”. 4.7. El cumplimiento de los
principios tributarios en la configuración de la “tarifa” como un
“recurso tributario” 1.1.1 A fin de determinar si al configurar la
“tarifa” como un “recurso tributario” se cumplieron o no los
principios tributarios, es de vital importancia referir, en cuanto a
la potestad tributaria del Estado, que: “De acuerdo con nuestra
Constitución (artículo 74), la potestad tributaria es la facultad
del Estado para crear, modificar o derogar tributos, así como
para otorgar beneficios tributarios […]. Sin embargo, es del
caso señalar que esta potestad no es irrestricta o ilimitada, por
lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los
principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la
materia establecen”33. 1.1.2 La imposición de determinados
límites que prevé la Constitución permite, por un lado, que el
ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea
 CASACIÓN
286
constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que dicha
potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los
derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede
decir que los principios constitucionales tributarios son límites
al ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías
de las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio
será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en
observancia de los principios constitucionales que están
previstos en el artículo 74 de la Constitución, tales como el de
legalidad, reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos
fundamentales de las personas y el principio de interdicción de
la confiscatoriedad34. 1.1.3 Se debe señalar que cuando la
Constitución establece dichos principios como límites
informadores del ejercicio de la potestad tributaria, ha querido
proteger a las personas frente a la arbitrariedad en la que
puede incurrir el Estado, cuando el poder tributario se realiza
fuera del marco constitucional establecido. Por eso mismo, el
último párrafo del artículo 74 de la Ley Fundamental establece
que: “No surten efecto las normas tributarias dictadas en
violación de lo que establece el presente artículo”. 1.1.4 Para
efectos de la resolución del presente caso, a fin de determinar
si la “tarifa por el uso de aguas subterráneas”, al configurarse
como un recurso tributario, satisfizo los principios mencionados
como alega el recurrente, se considera pertinente determinar el
contenido y los alcances de dos principios constitucionales
tributarios: el principio de legalidad y el principio de reserva de
ley, los mismos que están previstos en el artículo 74 de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres. 1.1.5 El
primer párrafo del artículo 74 de la Constitución establece que:
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas,
los cuales se regulan mediante decreto supremo”. 1.1.6 Debe
indicarse que no existe identidad entre el principio de legalidad
y el de reserva de ley. Mientras que el principio de legalidad, en
sentido general, se entiende como la subordinación de todos
los poderes públicos a las leyes generales y abstractas que
disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla
sometida a un control de legitimidad por jueces independientes;
el principio de reserva de ley, por el contrario, implica una
determinación constitucional que impone la regulación, solo por
ley, de ciertas materias. 1.1.7 En tal sentido, en el ámbito
constitucional tributario, el principio de legalidad no quiere decir
que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado
está sometido solo a las leyes de la materia, sino, antes bien,
que la potestad tributaria se realiza principalmente de acuerdo
con lo establecido en la Constitución. Por ello, no puede haber
tributo sin un mandato constitucional que así lo ordene35. La
potestad tributaria, por tanto, está sometida, en primer lugar, a
la Constitución y, en segundo lugar, a la ley. 1.1.8 A diferencia
de aquel, el principio de reserva de ley significa que el ámbito
de la creación, modificación, derogación o exoneración –entre
otros– de tributos, queda reservado para ser actuado
únicamente mediante una ley. Este principio tiene como
fundamento la fórmula histórica “no taxation without
representation”; es decir, que los tributos sean establecidos por
los representantes de quienes van a contribuir. 4.8. Los
elementos esenciales que configuran la tarifa como un “recurso
tributario” (tasa-derecho) y el cumplimiento del principio de
reserva de ley 1.1.1 A fin de establecer si se cumplió o no el
principio de reserva de ley, es preciso señalar que el tributo se
concibe como la obligación jurídicamente pecuniaria, ex lege36,
que no constituye sanción de acto ilícito, cuyo sujeto activo es,
en principio, una persona pública y cuyo sujeto pasivo es
alguien puesto en esa situación por voluntad de la ley;
constituyendo sus elementos esenciales: a) su creación por ley;
b) la obligación pecuniaria basada en el ius imperium del
Estado; y, c) su carácter coactivo, pero distinto a la sanción por
acto ilícito”37. 1.1.2 Ahora bien, como lo indicó el Tribunal
Constitucional38, en cuanto a la creación del tributo, la reserva
de ley puede admitir, excepcionalmente, derivaciones al
reglamento, siempre y cuando, los parámetros estén claramente
establecidos en la propia ley o norma con rango de ley. Para
ello, se debe tomar en cuenta que el grado de concreción de
sus elementos esenciales será máximo cuando regule los
sujetos, el hecho imponible y la alícuota; será menor cuando se
trate de otros elementos. En ningún caso, sin embargo, podrá
aceptarse la entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para
regular la materia. 1.1.3 En ese orden de ideas, al analizar el
presente caso debe establecerse cuál es la materia objeto de
regulación en el Decreto Legislativo N° 148, pues ello es
esencial para determinar las normas que deben aplicarse al
caso. Así, el Decreto Legislativo N° 148 toma como elemento
fuente, de regulación, las reservas de las aguas subterráneas
de los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao otorgadas a favor de la entonces Empresa de
Saneamiento de Lima. Por tal razón, a fin de otorgarle
financiamiento a través de la percepción de la “Tarifa de Uso de
Agua”, ya creada por el artículo 12 del Decreto Ley N° 17752,
configura esta como “recurso tributario”, y a efecto de completar
la reserva no solo le encargó la distribución, manejo y control
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de dichas aguas sino también establece que dicho recurso será
administrado y laborado por la citada empresa, constituyendo
ingresos propios de esta. 1.1.4 Lo anterior evidencia que la
“tarifa”, creada por el Decreto Ley N° 17752, ahora se configura
como un recurso tributario (tasa-derecho) por tratarse de
cobros por la explotación o uso de un recurso natural como el
agua subterránea. De modo que si la “tarifa” como tal aparece
ya creada por una ley especial que regula las aguas en
aplicación directa de lo dispuesto por el artículo 118 de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y
nueve, es indudable que la configuración de dicho recurso
tributario también debía de considerar el régimen especial
propio del recurso natural, además del marco normativo
tributario. El artículo 2 del Decreto Ley Nº 25988 así lo exige al
establecer que: “Los derechos correspondientes a la
explotación de recursos naturales, concesiones u otros
similares se rigen por las normas legales pertinentes”. 1.1.5
Ello es así porque si se tiene en cuenta que el pago de la tasa
se determina por el costo de prestación efectiva del servicio
que brinda el Estado, en el caso de los recursos naturales en
general, ese criterio de determinar el monto de la tasa de la
especie derecho no resultaría aplicable, pues el criterio para
establecerlo es completamente distinto y tenderá a reconocer
el tipo de recurso natural que se pretende regular. Ello porque,
en el caso de los recursos naturales, el Estado no brinda
servicio alguno. 1.1.6 De modo que, en el caso de la regulación
de las aguas subterráneas, la determinación de la tasa no
depende del costo del servicio prestado sino de otros
elementos. Precisamente, la determinación de tales elementos
deben ser establecidos a partir de los principios establecidos
en la ley especial del agua y la Ley Nº 26821, Ley para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, ya que
la especial esencia de los recursos naturales exige que su
explotación no sea regulada con los elementos tradicionales de
la tasa-derecho. 1.1.7 En ese orden de ideas, se estima que la
norma de la cual emana la obligación de pago de la tasa-
derecho no es únicamente el Decreto Legislativo Nº 148 o el
Decreto Supremo Nº 008-82-VI, sino que la norma que genera
o que impone la obligación de pago es también el Decreto Ley
Nº 17752, Ley General de Aguas, por ser el cuerpo normativo
con rango de ley que creó la “tarifa” que viene reconocida por
aquel decreto en su configuración como recurso tributario. Y
esa obligación de pago se extiende en sus efectos, incluso,
hasta el dieciséis de agosto de dos mil quince, fecha en que
entró en vigencia el Decreto Legislativo N° 1185, por estar
vigente la reserva respectiva a favor del demandante, en virtud
de lo que dispuso la Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 29338. Por tal motivo, si bien el Decreto Ley N°
17752 fue derogado por la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, es durante el período de vigencia del régimen de la
reserva en que se generaron las obligaciones cuyo cumplimiento
de pago solicita el demandante, y por ello es que se hace su
análisis para establecer si dicho bloque normativo cumplió con
establecer los elementos esenciales del tributo. 4.8.1. La
obligación ex lege39 y el hecho generador del tributo Debe
reiterarse que la configuración de la “tarifa” como “recurso
tributario” surge por una doble consideración. En primer lugar,
por la presencia de los elementos esenciales del tributo como
por el hecho generador del tributo, que es expresamente
impuesto por el artículo 12 del Decreto Ley N° 17752, esto es,
por el “uso o explotación del agua subterránea”, en concordancia
con el Decreto Legislativo N° 148. Más aún si se tiene en
cuenta, lo dispuesto en los artículos 21, 22 y 24 del Reglamento
de los Títulos I, II y III del Decreto Ley N° 17752 sobre Ley
General de Aguas, que regulan sobre aspectos propios del
pago de las tarifas configuradas como recurso tributario. 4.8.2.
Los sujetos de la relación tributaria En segundo lugar, por la
determinación de los sujetos, es decir, la obligación impuesta
a todos los “usuarios del agua subterránea” a favor del Estado,
que, por lo demás, al contar con una autorización para ejercer
la explotación del agua subterránea, conocían previamente de
su obligación de asumir el pago por el uso del recurso natural.
4.8.3. El método de cálculo de la alícuota 1.1.1.1 En tercer
lugar, por el método de cálculo que debía fijarse por unidad de
volumen para cubrir los costos de explotación y distribución de
los recursos de agua, incluyendo los del subsuelo. De forma
que en el contexto descrito, por vía reglamentaria, no se
aprecia que la alícuota contemplada en el Decreto Supremo N°
008-82-VI -que fija por dicho concepto un monto equivalente al
20% de las tarifas de agua que, para estos fines, Sedapal
tenga establecido para los servicios de agua conectados al
sistema que administra- haya creado o variado la determinación
del hecho generador del tributo o los sujetos obligados del
tributo, puesto que dichos elementos esenciales siempre se
mantuvieron presentes en la ley especial respectiva que regula
las aguas y a la cual hace expresa referencia el último párrafo
del artículo 2 del Decreto Ley N° 25988, “Ley de Racionalización
del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios
y Sobrecostos”, que prescribe que “los derechos
correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
pertinentes”, esto es, la ley que regula las aguas. 1.1.1.2 Ahora
bien, determinada ya la naturaleza de la “tarifa” y su
configuración como “recurso tributario”, se entiende que a julio
dos mil quince, periodos en que se efectuó el consumo, la tarifa
se trataría de una “tasa” en la especie de “derecho”, debido a
que la redacción de la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario definió este como “tasas que se pagan por la
prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos”. Y esta concepción se ha
mantenido en el Código Tributario aprobado por Decreto
Legislativo N° 816 y los textos únicos ordenados como el
Decreto Supremo N° 135-99-EF, que es el que estuvo vigente
al momento de realizarse el consumo de las aguas subterráneas.
1.1.1.3 En tal contexto, además, es oportuno reiterar que el
artículo 2 del Decreto Ley N° 25988 expresamente estableció
que: “Los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, concesiones u otros similares se rigen por
las normas legales pertinentes” (resaltado nuestro). Lo citado
es determinante para el presente caso, ya que son las normas
legales pertinentes de carácter especial que regulan los
recursos naturales las que definen cuál es el tratamiento que
debe darse al recurso natural según se trate. Por ello es que el
pago por la explotación de minerales, que también son recursos
naturales, se obtiene a través de regalías mineras y no
constituyen tasas. 1.1.1.4 Debe indicarse que el régimen de las
retribuciones económicas de los recursos naturales debe seguir
la regulación de la legislación especial, conforme lo delineó el
Tribunal Constitucional al establecer que: “[…] tal como lo
dispone el artículo 66° de la Constitución, la condición para
exigir a los particulares el pago de una retribución económica
por la concesión de los recursos naturales, se encuentra fijada
en una ley orgánica (en este caso la Ley N° 26821). No
obstante, la regulación específica de cada una de las
modalidades como pueda materializarse dicha retribución,
corresponde ser desarrollada por leyes especiales. Y no podría
ser de otro modo, pues, si como quedó dicho, las leyes
orgánicas tienen naturaleza excepcional y su contenido es
eminentemente restringido, sería constitucionalmente
inaceptable extender la materia reservada a la regulación y
reglamentación de los muy diversos modos como tal retribución
económica pueda hacerse efectiva. Justamente, es por ley
especial como se regula la regalía minera”40. 1.1.1.5 Es
evidente que bajo tal configuración la tarifa regulada como
“tasa” de la especie “derecho” debería cumplir con pagarse
sobre la base del costo de la prestación efectiva que brinda el
Estado, pues ello es lo que ha determinado el Tribunal
Constitucional respecto de las tasas en diversas sentencias.
Sin embargo, tal como se ha expuesto, en el caso de los
recursos naturales en general, y el de las aguas subterráneas
en particular, ello no sería una opción válida, ya que el Estado,
en sí, por el uso o explotación del recurso hídrico, al margen de
la gestión o mantenimiento que haga sobre ella, efectivamente,
no brinda ninguna prestación. Por ese motivo, la determinación
de la tarifa como “derecho” no dependía del costo de la
prestación sino de otros elementos como la unidad de volumen
para cada uso, que es lo que estableció el artículo 12 del
Decreto Ley N° 17752. 1.1.1.6 Por ello, además, es que en el
“Reglamento de los Títulos I, II y III del Decreto Ley N° 17752”,
aprobado por Decreto Supremo N° 261-69-AP41, desarrollando
y siguiendo tal criterio estableció diversas disposiciones para
regular el pago de la citada tarifa. Así, el artículo 21 de dicho
reglamento estableció que: “Anualmente, el Ministerio de
Agricultura y Pesquería, mediante Decreto Supremo, o Decreto
Ley, según el caso, fijará las tarifas que deberá abonarse para
cada uno de los usos considerados en la Ley General de Aguas,
pudiendo ser distinta en cada distrito de riego, cuenca o sistema
hidrográfico”. Además, su artículo 22 dispuso que: “Las tarifas
serán cobradas a los usuarios de las aguas por unidad de
volumen y se calcularán teniendo en cuenta los gastos de
administración de las mismas, los ocasionados o previstos para
los estudios y obras de derivación, regulación o captación,
medición, distribución y evacuación así como los de
mantenimiento y conservación de la obra de infraestructura y
defensa de tierras agrícolas. Finalmente, su artículo 24, para el
caso específico de las aguas subterráneas, estableció el monto
que debería cubrir los diversos rubros de la tarifa. 1.1.1.7 Por
todo lo antes expuesto, es evidente que la determinación de la
tarifa como una “tasa” de la especie “derecho”, como en su
momento consideró el señor integrante del Tribunal
Constitucional Landa Arroyo, “debió ser establecida teniendo
en cuenta los principios establecidos en la ley especial”, esto
es, durante el período de su vigencia, en el Decreto Ley N°
17752, la Ley N° 26821, Ley para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, y la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos. 1.1.1.8 Incluso, de considerarse que la
alícuota no se encontraba regulada en la Ley de Recursos
Hídricos en función de la cual se tenía que fijar el pago de la
tarifa respectiva, ello no sería obstáculo alguno para interpretar
la validez de la tarifa, pues debe recordarse que, para el caso
de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede producirse
también mediante decreto supremo, tal como lo establece
287
expresamente el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú42. Quinto: Análisis de las causales materiales El análisis
de las causales materiales declaradas procedentes, debemos
circunscribirlo a las infracciones normativas de los artículos 1,
2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de
Recursos Hídricos, por ser estas las normas concretas de la ley
cuya afectación en realidad se denuncia. 5.1. Infracción
normativa de los artículos 1 y 2 de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos y su Reglamento. 1.1.1 Teniendo en
cuenta todo lo expuesto, respecto a la infracción normativa de
los artículos 1 y 2 de la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, debe señalarse que ni en la Resolución del Tribunal
Fiscal ni en las sentencias judiciales emitidas en el caso se
vulneran dichos dispositivos, pues no se niega en modo alguno
que el agua sea un recurso natural con todas las características
esenciales que el artículo 1 de dicha ley señala. 1.1.2 Además,
tampoco se pone en cuestión que el agua constituya patrimonio
de la Nación ni mucho menos se niega que el dominio sobre
ella sea inalienable e imprescriptible. 1.1.3 De otro lado, debe
advertirse que, en el caso, la administración (gestión) del agua
subterránea otorgada a Sedapal en virtud del artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 148 y ejercida por esta conforme al
artículo 1 del Decreto Supremo N° 021-81-VC, al reservarle las
aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima
y Constitucional del Callao, no es un asunto que se desconozca
en el presente caso como consecuencia de las sentencias del
Tribunal Constitucional, ya que, la designación de un órgano
gestor del recurso hídrico no implica que el agua deje de ser
patrimonio de la Nación. 1.1.4 De igual manera, debe resaltarse
que lo que se declaró inaplicable por el Tribunal Constitucional
es el Decreto Legislativo N° 148, pero únicamente “(…) en
cuanto se refiere al recurso tributario creado como tarifa de uso
de agua subterránea”, así como el Decreto Supremo N° 008-
82-VI y demás normas relacionadas a ese tributo, según se
advierte de la motivación y la parte decisoria de las sentencias
recaídas en los Expedientes N° 01837-2009-PA/TC y N° 04899-
2007-PA/TC, manteniéndose incólume la reserva en favor de
Sedapal, así como el procedimiento de cobranza previsto en su
artículo 3. 1.1.5 Ahora bien, es oportuno resaltar que el Tribunal
Constitucional únicamente limita y condiciona el cumplimiento
de la obligación de pago de la tarifa por el uso de agua
subterránea, cuando decide ordenar que: “Sedapal está
impedida de realizar cualquier acto o medida destinada a
efectivizar el cumplimiento de la obligación, sin importar la
fecha en que se haya generado, siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo 148 así
como del Decreto Supremo 008-82-VI”. 1.1.6 De modo que no
es posible interpretar que en el caso exista una infracción del
artículo 2 de la Ley N° 29338, pues no se desconoce ni la
administración otorgada a Sedapal de los acuíferos ni se
establece que hay propiedad privada sobre el agua, ya que la
existencia de la obligación de pago de la tarifa por el uso del
agua subterránea es un tema que, en forma absoluta, no fue
negado por el Tribunal Constitucional. 1.1.7 Incluso, en dichas
sentencias solo se establece que, por haberse optado el cobro
por el pago de la aludida tarifa como un “recurso tributario”,
esta no debe realizarse como consecuencia de la aplicación de
la tarifa creada como “recurso tributario” por el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI. De
modo que corresponde desestimar por infundada la infracción
denunciada por estos motivos. 5.2. Infracción normativa de la
Octava Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29338,
Ley de Recursos Hídricos 1.1.1 De otro lado, respecto al motivo
por el cual se denuncia la infracción normativa de la Octava
Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29338, se
considera que se debe desestimar por infundado el motivo, ya
que, en este proceso, de forma directa, en ningún momento la
instancia de mérito modifica el régimen legal de la reserva de
las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de
Lima y Constitucional del Callao en favor de Sedapal. 1.1.2 El
hecho que la citada disposición le reconozca tal reserva a
Sedapal y que establezca que la misma se rige en cada caso
por la ley que la autoriza, tampoco se pone en tela de juicio en
el presente caso, en la medida que ello es un hecho que no ha
sido negado desde la perspectiva constitucional ni legal por
instancia alguna. Por el contrario, tal reserva subsistió aun con
la entrada en vigencia de la Ley N° 29338, habiéndose solo
precisado su régimen conforme lo dispuso la Primera
Disposición Complementaria y Final del “Decreto Legislativo
que regula el régimen especial de monitoreo y gestión de uso
de aguas subterráneas a cargo de las Entidades Prestadoras
de Servicios de Saneamiento”, Decreto Legislativo N° 118543.
1.1.3 Tal mandato fue coherente con lo expresamente previsto
en la Primera Disposición Complementaria Modificatoria y la
Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo N° 1185, concordante con su artículo 2. Por ello,
solo en tanto se considera que la sentencia no vulnera
directamente la vigencia del régimen de la reserva, el motivo
que sustenta la infracción invocada debe desestimarse por
infundado; ya que no hay mandato que suspenda ni altere la
reserva otorgada al demandante. 1.1.4 Más aún, si como
 CASACIÓN
288
consecuencia de lo que se analizará en las líneas siguientes, la
obligación de pago por el uso de agua subterránea es una
obligación impuesta de modo originario por mandato legal en
virtud del artículo 12 del Decreto Ley N° 17752 y, luego, por los
artículos 90 y 91 de la Ley N° 29338. De modo que si pudiera
existir una afectación indirecta de este régimen por el sentido
de lo decidido por las instancias de mérito, ello solo podría ser
consecuencia de desconocerse el derecho al cobro de la tarifa
que se le asignó como recurso tributario y que, en puridad, solo
debiera establecerse si existiera una infracción al artículo 90 de
la Ley N° 29338. 5.3. Infracción normativa del artículo 90 de la
Ley N° 29338, en concordancia con el artículo 12 del “Decreto
Ley N° 17752, Ley General de Aguas” 1.1.1 Finalmente,
respecto al motivo que sustenta la infracción normativa del
artículo 90 de la Ley N° 29338, debe indicarse que el recurrente
estima que este es el que mantiene imponiendo a los titulares
de los derechos de uso de agua la obligación de contribuir al
uso sostenible y eficiente del recurso hídrico mediante el pago
de una retribución económica por el uso del agua subterránea,
como en su momento lo estableció el Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, a través de su artículo 12. 1.1.2 Desde
esa perspectiva, por tener en cuenta que el periodo de consumo
por el que se exige el pago de la “tarifa por el uso de agua
subterránea” corresponde a los mes de julio de dos mil quince
y por estimar que la controversia versa sobre un tema de puro
derecho, consideramos que debe determinarse, en primer
lugar, de dónde nace la “obligación de pago por el uso de agua
subterránea”, ya que el demandante afirma que surgió del
artículo 12 del Decreto Ley N° 17752 y, ahora, con la entrada
en vigencia de la Ley N° 29338, se mantiene en el artículo 90
de esta, mientras que las demandadas y las instancias de
mérito, sobre la base de lo decidido en las sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 01837-
2007-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC, alegando que la creación
como tributo de la “tarifa por el uso de agua subterránea” se dio
con su configuración como “recurso tributario” al expedirse el
Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI.
De este modo, teniendo en cuenta el nacimiento de tal
obligación impuesta por la “tarifa”, es que, en segundo lugar,
corresponderá evaluar si la configuración de la tarifa como un
“recurso tributario” se efectuó cumpliendo o no con los
principios constitucionales tributarios. 1.1.3 En las sentencias
del Tribunal Constitucional antes citadas, se estableció que,
para dichos casos concretos, el ámbito de análisis de la norma
impugnada debía limitarse al Decreto Legislativo N° 148 y su
reglamento, el Decreto Supremo N° 008-82-VI, conforme se
aprecia en las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
en los Expedientes N° 01837-2009-PA/TC (fundamento 19) y
N° 04899-2007-PA/TC (fundamento 21). Aunque el motivo para
tal determinación no se desarrolló expresamente en dichas
sentencias, el hecho de que en este caso se proponga el
respeto del régimen económico que propició el cobro de la
“tarifa por el uso de agua subterránea” en el artículo 90 de la
Ley N° 29338, debe propiciar un adecuado análisis del caso
atendiendo a los efectos que se derivan de dicha disposición
normativa y de su antecedente, el artículo 12 del Decreto Ley
N° 17752, puesto que el recurrente denuncia que se pretende
desconocer el derecho que le asiste al cobro de la “obligación
de pago por el uso del agua subterránea”, el que constituye un
recurso natural respecto del cual el Estado es soberano en su
aprovechamiento. 1.1.4 En razón de lo expuesto y dados los
fundamentos invocados en la demanda respecto a que se
habrían dejado sin efecto las resoluciones de determinación
que exigían el pago de la tarifa como una “tasa” de la especie
“derecho” sin tener en cuenta la naturaleza jurídica y el régimen
del recurso hídrico calificado como agua subterránea,
consideramos que en la medida que la obligación de pago de la
tasa-derecho se deriva, a su vez, de la obligación de pago de la
tarifa por el uso del agua subterránea establecida en el artículo
12 del Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas, para este
caso concreto, era de vital importancia tenerlo como bloque de
constitucionalidad, al momento de determinar si la configuración
de la tasa-derecho establecida por el Decreto Legislativo N°
148 había cumplido, o no, con los principios constitucionales
tributarios, ya que aquel decreto ley es el antecedente de
carácter legislativo que sirve de base para imponer el nuevo
régimen legal introducido por la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos. 1.1.5 El hecho de que el citado Decreto Ley N° 17752
haya sido derogado por la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, no es obstáculo alguno para omitir tenerlo en cuenta,
toda vez que el pago de la “retribución económica por el uso de
aguas subterráneas”, luego de la entrada en vigencia de esta
ley, para las reservas establecidas a favor de Sedapal, en
virtud del artículo 1 del Decreto Supremo N° 021-81-VC y del
Decreto Legislativo N° 148, se han mantenido incluso hasta la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 118544, tal como
lo evidencia su Primera Disposición Complementaria
Modificatoria y su Única Disposición Complementaria
Derogatoria, así como su Primera Disposición Complementaria
Final y su artículo 2. 1.1.6 En ese contexto, es evidente la
aplicación del Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Decreto Supremo N° 008-82-VI, al presente caso, por el periodo
en que se efectuó el consumo, ya que es el Decreto Legislativo
N° 1185, “Decreto Legislativo que regula el régimen especial de
monitoreo o gestión de uso de aguas subterráneas a cargo de
las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento”, el
que expresamente derogó al Decreto Legislativo N° 148. De
modo que corresponde verificar la constitucionalidad de este
decreto legislativo sobre la base de todas las disposiciones que
propiciaron la creación de la tarifa como recurso tributario, y
más propiamente como una tasa de la especie derecho. 1.1.7
Debe reiterarse que la explotación de un recurso natural, como
el agua subterránea, se ejerce sobre la base de la legislación
que la regula. Así, el artículo 66 de la Constitución Política del
Perú establece que: “Los recursos naturales, renovables y no
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano
en su aprovechamiento”. Por tal motivo el Estado está facultado
para exigir el pago de la obligación por el “uso” y/o “explotación”
de un recurso natural. Más aún, si así también lo exigía la Ley
N° 26821, “Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible
de los Recursos Naturales”, en su artículo 20, al establecer
que: “Todo aprovechamiento de recursos naturales por parte de
particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales”.
1.1.8 De modo que, si el artículo 12 del Decreto Ley N° 17752
estableció que: “Los usuarios de cada Distrito de Riego
abonarán tarifas que serán fijadas por unidad de volumen para
cada uso. Dichas tarifas servirán de base para cubrir los costos
de explotación y distribución de los recursos de agua,
incluyendo las del subsuelo, así como para la financiación de
estudios y obras hidráulicas necesarios para el desarrollo de la
zona”. Esa es una disposición que en forma clara y precisa
establece el hecho que genera la obligación de pago (uso del
agua), así como los sujetos de la obligación, pues alude
expresamente a los usuarios del recurso hídrico que deben
abonar la retribución respectiva como “tarifa”. Además,
establece que dicho pago será fijado por unidad de volumen.
1.1.9 Siendo así, el Decreto Legislativo N° 148 no es el que
crea la obligación de pago de la tarifa por el uso de agua
subterránea, sino el que crea el tratamiento de la tarifa como un
recurso tributario, más específicamente como una tasa de la
especie “derecho”. Incluso, dicho decreto legislativo solo regula
el pago de la tarifa como tasa-derecho en las circunscripciones
de Lima y Callao, al existir otras disposiciones para zonas
distintas. 1.1.10 Por ello, no es posible interpretar que en otras
circunscripciones territoriales el uso del agua subterránea no
genera carga alguna, pues por mandato del Decreto Ley N°
17752 y de su reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
261-69-AP, según los artículos 21, 22 y 24, anualmente, el
Ministerio de Agricultura y Pesquería, fija las tarifas que debían
abonarse para cada uno de los usos de agua, incluido el de las
aguas subterráneas. 1.1.11 Por tal motivo, no resulta posible
concebir que el Decreto Legislativo N° 148 o el Decreto
Supremo N° 008-82-VI sean los que hayan generado la
obligación de pago de la tarifa por el uso del agua subterránea,
sino que fue la disposición que estableció el tratamiento de
dicha tarifa como un recurso tributario de la clase tasa y de la
especie “derecho”. Sobre la “obligación de pago de tarifa”
según la alícuota fijada para la tasa-derecho 1.1.12 En la
medida que, en este caso concreto, las resoluciones de
determinación que exigían el pago por el uso del agua
subterránea por el periodo julio de dos mil quince, se emitieron
considerando, además del Decreto Legislativo N° 148, el
Decreto Supremo N° 008-82-VI45, que aprueba como tarifa
inicial el porcentaje mínimo propuesto por Sedapal, tampoco
se considera que, por vía reglamentaria, se haya creado o
variado la determinación del hecho imponible o los sujetos
activos o pasivos del tributo, toda vez que aquel decreto
supremo solo estableció el monto a abonar por la utilización del
agua extraída mediante pozos tubulares, en las referidas
circunscripciones de Lima y Callao, en un monto equivalente al
veinte por ciento (20%) de las tarifas de agua que, para estos
fines, Sedapal tuviera establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra. 1.1.13 Es el Decreto Ley
N° 17752 el que incorporó en sus disposiciones los criterios
generales que establecen la determinación del monto de dicho
tributo. Así, por ejemplo, su artículo 12° estableció el criterio
para cubrir los costos de explotación y distribución de los
recursos del agua; y su artículo 11 estableció la medición
volumétrica como unidad de medida. La Ley N° 26821, “Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales”, en su artículo 20, también estableció criterios
económicos, sociales y ambientales para fijarlo. 1.1.14 Ahora
bien, con mayores alcances, a partir de su vigencia, la Ley N°
29338, “Ley de Recursos Hídricos”, ha regulado también los
elementos esenciales de dicha obligación como una retribución
económica por el uso del agua. Aún más, como aconteció con
el Decreto Ley N° 17752, el artículo 90 remitió al Reglamento la
determinación de algunos elementos de tal retribución como la
oportunidad y periodicidad. 1.1.15 Así, el artículo 91 de la Ley
N° 29338 definió la citada “retribución por el uso de agua” en
los siguientes términos: “La retribución económica por el uso
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
del agua es el pago que en forma obligatoria deben abonar al
Estado todos los usuarios de agua como contraprestación por
el uso del recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro
cúbico de agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de
uso otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en
función de criterios sociales, ambientales y económicos”.
1.1.16 Tal artículo distingue así el pago de la “tarifa por el
servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas”
definido en su artículo 94 en los siguientes términos: “La tarifa
por el servicio de monitoreo y gestión de las aguas subterráneas
es el pago que hacen los usuarios de aguas subterráneas con
fines productivos y cuyos fondos se destinan a monitorear el
uso de esta agua y el nivel freático, así como para gestionar el
uso de esta agua para hacer sostenible su disponibilidad”.
1.1.17 De todo lo reseñado, se concluye que, a partir de una
aplicación sistemática del régimen que impuso la obligación de
pago de la tarifa por el uso del agua subterránea como recurso
tributario, según la legislación especial a que aludió el último
párrafo del artículo 2 del Decreto Ley N° 25988, que establece
que “Los derechos correspondientes a la explotación de
recursos naturales, se rigen por las normas legales pertinentes”,
el bloque de constitucionalidad que debió analizarse sí debió
incluir el artículo 12 del Decreto Ley N° 17752.Por ello, para
este caso concreto, por el objeto de debate de puro derecho
planteado, no se advierte que en la emisión del Decreto
Legislativo N° 148 se hubiera incurrido en afectación del
principio constitucional de reserva de ley al momento de
configurar la tarifa por el uso de agua subterránea como una
tasa de la especie “derecho”. Además, por tal motivo y por
subsistir los efectos de dicho Decreto Legislativo N° 148, al
momento de entrar en vigencia la Ley N° 29338, con sus
artículos 90 y 91, no se aprecia que la configuración de la tarifa
como un tributo del tipo “tasa” de la especie “derecho” hubiera
infringido el principio de reserva de ley. 1.1.18 Por lo expuesto,
apreciándose que las resoluciones de determinación exige el
pago por el uso del agua subterránea que la usuaria titular
conocía que debía pagar al momento de solicitar la autorización
para su uso, por disponerlo así el régimen legal desarrollado a
partir de lo prescrito en el artículo 66 de la Constitución Política
del Perú, se estima que se incurrió en vicio insubsanable de
nulidad en la recurrida por infracción del artículo 90 de la Ley
29338, Ley de Recursos Hídricos, puesto que a pesar de estar
vigente a la fecha en que se realizó el consumo sobre la base
de su antecedente legal el Decreto Ley N° 17752, la instancia
de mérito ni el Tribunal Fiscal dieron una solución adecuada a
la controversia de puro derecho en razón de las propias
circunstancias concretas al tema en cuestión como el
relacionado con el pago por el uso del agua subterránea en los
mes de julio de dos mil quince. Por lo que corresponde amparar
la causal invocada y estimar por fundado el recurso de casación
interpuesto, casar la sentencia de vista y, en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, declarar fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12543-
5-2015, que revocó el Acuerdo N° 056-006-2010 de fecha diez
de marzo de dos mil diez y dejó sin efecto las Resoluciones de
Determinación N° 240119900008832-2009/ESCE y N°
240119900007601-2009/ESCE, ordenando la prosecución de
la cobranza de las resoluciones de determinación. Sexto: Del
apartamiento de este pronunciamiento al criterio fijado por el
Tribunal Constitucional 1.1 El factor esencial que determina el
apartamiento del criterio interpretativo delineado por las Salas
del Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 01837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC
obedece, en primer lugar, a que ha determinado que la norma
de la cual emana la obligación del pago de la “tarifa” es el
Decreto Ley N° 17752; pues lo único que realizó el Decreto
Legislativo N° 148, en concordancia con el Decreto Supremo
N° 008-82-VI, es configurar dicha tarifa preexistente como un
“recurso tributario”. 1.2 En segundo lugar, este apartamiento
también tiene sustento en la necesidad de cautelar, preservar y
propiciar el uso racional de los recursos naturales, con un
criterio de equidad y justicia, lo que implica efectuar una
interpretación amplia de los principios constitucionales en aras
de evitar que el Estado, por criterios meramente formales, se
ubique en una situación de imposibilidad de exigir el cobro por
la explotación de un recurso natural como es el agua
subterránea, a pesar de conocer los “sujetos obligados al pago
de dicha tarifa” la existencia de dicha obligación de pagar
desde el momento mismo que les fue otorgada la autorización
para usar esas aguas. 1.3 En tercer lugar, porque no es posible
desconocer, como lo anota el profesor Landa Arroyo, entonces
miembro integrante del Tribunal Constitucional, “(…) que los
derechos tienen un costo, [para el cual] mediante el pago de los
tributos se brinda los fondos necesarios para su protección
(…)”46. De modo que con una sentencia judicial no es posible
dejar desprotegida a la sociedad entera frente a la extracción
de recursos naturales que son patrimonio de la nación, de
acuerdo al artículo 66 de la Constitución. Dejar abierta la
posibilidad de que no se cobre nada por la utilización de
recursos naturales, cuya propiedad recae en el Estado y, por
289
ende, constituye patrimonio de la nación, no es admisible
desde una perspectiva constitucional, en un Estado social y
democrático de derecho. 1.4 Finalmente, analizado desde tal
perspectiva el caso, es indudable que pretender que se anule el
cobro de las tarifas requeridas en virtud de resoluciones de
determinación emitidas sobre la base de una reserva otorgada
cumpliendo con los principios tributarios, resultaría un
despropósito dentro de la lógica de la explotación responsable
de los recursos naturales, sobre todo porque, como se reitera,
quienes pretenden beneficiarse con una decisión como ella son
ciudadanos que han consumido el agua subterránea, incluso
para usos industriales o comerciales de los cuales han obtenido
beneficios. Por ello, el hecho de que actúen ahora premunidos
de argumentos meramente formales no puede propiciar el
desconocimiento de los beneficios que han percibido, dado que
todos los usuarios de la misma conocían que debían asumir su
pago desde que obtuvieron la autorización para explotar dicho
recurso y la obligación de dicho pago viene impuesta por una
ley de carácter orgánico como la Ley N° 26821. DECISIÓN: En
base a las consideraciones expuestas, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos cuatro; en consecuencia,
CASAR la sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta y siete;
y, actuando en sede de instancia, REVOCAR la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA se declare infundada la demanda de autos;
ORDENARON la prosecución de la cobranza como
corresponde; en los seguidos por Perubar Sociedad Anónima
contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
Sedapal y otro, sobre nulidad de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias
Lazarte. S.S. PARIONA PASTRANA, RIAS LAZARTE, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: Al amparo de la
norma del artículo 143 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, la suscrita efectúa voto singular,
estando de acuerdo con el sentido de la decisión del ponente,
de que las resoluciones de cobro por uso de agua subterránea
son válidas, precisando los siguientes fundamentos: PRIMERO:
Delimitación del objeto de pronunciamiento El presente
caso reviste complejidad al residir la infracción material en la
determinación de la naturaleza jurídica del cobro por el uso y
extracción del agua subterránea, en el contexto y tránsito de
normas constitucionales y legales que inciden en la
determinación o no de la obligación de pago, por el uso de un
recurso actualmente considerado un derecho fundamental.
SEGUNDO: Premisas relevantes 2.1 Conforme a lo
desarrollado ampliamente en la Casación N° 11961-2014, no se
puede soslayar que el asunto que viene en casación está
vinculado a un recurso natural valioso, protegido
constitucional y convencionalmente, calificado como
indispensable y vital para la especie humana, el agua
principalmente es fuente de vida, de ella depende la propia
existencia del ser humano que no puede vivir ni subsistir sin
agua, así, la vida de la persona humana, el fin supremo de la
Sociedad y del Estado protegida en el primer artículo de la
Constitución Política, depende del acceso y suministro del
agua. El derecho de acceso al agua es un asunto vital de
insoslayable cuidado, asumiendo mayor relevancia en
perspectiva del tratamiento jurídico desde la protección
convencional, constitucional, a la regulación legal,
orientadas a garantizar el acceso al agua potable y
saneamiento de las generaciones presentes y futuras, así
como medidas de prevención necesarias en nuestro país que
recientemente ha sido catalogado entre aquellos que presentan
zonas de sequía y veda de agua47; adquiriendo especial
significancia las aguas subterráneas que en su almacenamiento
natural sostienen el recurso48. 2.2 Debido a la crisis mundial la
Organización de las Naciones Unidas declaró el “Decenio
Internacional para la Acción - El agua, fuente de vida 2005-
2015”49, ratificando su protección destacó que: “ningún ser vivo
sobre la Tierra puede sobrevivir sin agua, la que es
indispensable para la salud y el bienestar humano, así como
para la preservación del medio ambiente”; reconocido el
“derecho humano al agua” por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en julio del dos mil diez50. Reconocido, el
“derecho fundamental al acceso al agua y saneamiento”, el
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
Relativo al Derecho al Agua51, y el Informe de la Alta
Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos, identifican como contenido protegido el acceso
equitativo al agua; los instrumentos de derechos humanos52 y
el Informe de la Experta Independiente53, destacan que es un
derecho de cuya satisfacción también se logra concretizar otros
derechos fundamentales tan importantes como derecho a vivir
 CASACIÓN
290
con dignidad, derecho a la salud, derecho al bienestar; incluso
incide en derechos de naturaleza laboral y económicos, y
encamina a una mayor justicia social y ambiental, significando
un gran paso al acceso universal al agua potable y saneamiento;
enfatizando la Asamblea de las Naciones Unidas, la importancia
de disponer de agua en condiciones equitativas como
componente esencial del disfrute de todos los derechos
humanos, reafirmando la responsabilidad de los Estados de
promover y proteger tales derechos universales, indivisibles,
interdependientes, relacionados entre sí, y que deben tratarse
de forma global y de manera justa y equitativa y en pie de
igualdad y recibir la misma atención54; aspectos que tienen
especial e indisoluble incidencia en la resolución del presente
caso. 2.3 Respecto a la ejecutoria del Tribunal Constitucional
citada en instancias judiciales y administrativas, que ordena a
Sedapal se abstenga de efectuar el cobro y de impedir el uso y
extracción de aguas subterráneas al Jockey Club del Perú, no
ha sido constituida como precedente vinculante; sino es
sentencia con ejercicio del control difuso inaplicando al caso
concreto, con efecto interpartes y no erga omnes, decisión de
proceso de tutela de derechos fundamentales de alcance
particular y no en proceso de control orgánico de
inconstitucionalidad, por lo tanto, su vinculatoriedad y
eficacia resulta limitada a las partes y al caso concreto. 2.4
Sobre la interpretación de los preceptos y principios
constitucionales que resulte de las resoluciones del Tribunal
Constitucional que vinculan a los jueces, conforme al tercer
párrafo del artículo VI del referido Código, y a la Primera
Disposición Final de la Ley N° 28301, Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional, es necesario señalar que el Tribunal
Constitucional sobre la determinación de la naturaleza tributaria
de un cobro, ha expresado diversa interpretación; en la
sentencia N° 04899-2007-AA, centra el análisis en un Decreto
Legislativo y un Decreto Supremo55, a diferencia de la Sentencia
N° 01078-2007-AA de fecha tres de setiembre de dos mil siete,
caso Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, concluyó que los
aportes no constituyen un tributo, en el fundamento 3.a señala,
que el análisis de algún fenómeno jurídico, debe realizarse a la
luz del régimen tributario constitucional, esto es el artículo 74
de la Constitución en relación a la creación de los tributos, que
no debe atenerse a lo dispuesto por normas infraconstitucionales
o de orden legal, sino mas bien en lo dispuesto por la
Constitución, debiendo utilizar otros métodos de interpretación
que tengan en cuenta los fines de la norma, el contexto
histórico, sus características, elementos; coincidiendo y
aplicando el segundo criterio interpretativo referido. 2.5 La
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional
goza de amparo y reconocimiento constitucional56, posibilitando
desmarcarnos de un obiter dicta, sosteniendo el jurista Domingo
García Belaúnde que la independencia del juez es un
argumento respecto de las razones suficientes, que se
manifiesta en doble sentido: 1) en la calificación del criterio
hermenéutico como ratio decidendi o como obiter dicta, 2) en la
aplicación del criterio calificado como ratio decidendi, teniendo
el juez la facultad de analizar las razones o fundamentos de la
sentencia, y decir con base en criterios objetivos, si es razón
suficiente o subsidiaria: “De esta manera, una razón que puede
parecer ratio decidendi puede ser considerada -siempre con
base en una argumentación válida y suficiente -como obiter
dicta por el juez y, consecuentemente, vincularse solo
relativamente a ella”57. Estando vinculados primero a los
derechos fundamentales, a los tratados internacionales sobre
derechos humanos y a la Constitución. 2.6 Sobre la sentencia
constitucional del proceso de amparo que declaró inaplicables
los decretos58, es relevante puntualizar que la ratio decidendi
tiene como aspecto sustancial que sea el pago, como tributo,
precio público o cualquier otra categoría jurídica, debe
cumplirse los cánones en su diseño normativo conforme al
marco constitucional, que en este caso no se cumplió con los
principios constitucionales de reserva de ley para crear un
tributo - tasa. Al respecto coincidimos, que sí debe pagarse
por el uso y extracción del recurso natural, que el diseño
normativo del pago debe cumplirse conforme al marco
constitucional, que los referidos decretos no cumplen las
exigencias para crear y regular un tributo; sin embargo, nos
desmarcamos de que la naturaleza de la tarifa sea de
tributo59, pues, conforme al marco constitucional y legal, la
naturaleza jurídica es de retribución económica cuyo pago
es obligatorio e ineludible, como se desarrolla más adelante.
2.7 Anotamos que, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante Corte IDH), en interpretación
vinculante60, ha señalado que la garantía vinculada con la
correcta administración de justicia (que por cierto, encauza la
función constitucional del Poder Judicial), protege el derecho
de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
derecho suministra61; que, cuando el Estado ha ratificado un
tratado como la Convención Americana, los jueces como parte
del aparato del Estado, están sometidos a ella, obligándoles a
velar porque los efectos de las disposiciones de los tratados
internacionales sobre derechos humanos, no se vean
mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
fin62; puntualiza que el Poder Judicial debe ejercer el “control de
convencionalidad”, entre las normas jurídicas internas que
aplican en los casos concretos y las normas convencionales63;
señala que las afectaciones al derecho de acceso al agua
limpia impactan de manera aguda el derecho a una existencia
digna y las condiciones básicas para el ejercicio de otros
derechos humanos, que es obligación de los Estados garantizar
tales derechos64. En ese orden, consideramos nuestra
vinculación a las normas convencionales sobre derechos
fundamentales que protegen el derecho humano al agua y
el contenido protegido de acceso equitativo,
correspondiendo garantizarlo, así como, interpretar y
aplicar las leyes en coherencia con el objeto y fin de los
derechos humanos65. 2.8 Advirtiendo que, adquieren
especial trascendencia en este caso sobre las condiciones
de uso y extracción de aguas subterráneas, en contexto
convencional y constitucional que contribuyen e inciden
en el sentido normativo de las disposiciones legales e
infralegales aplicables, atendiendo que el recurso hídrico y su
acceso equitativo está a la fecha reconocido como derecho
fundamental en proyección social, condiciones de igualdad,
preservación y protección del recurso; que se ha transitado por
tres Constituciones, la legislación ha variado sustancialmente,
ha sido derogada la Ley General de Aguas de 1969 en cuya
vigencia se dictaron los decretos en cuestión y se ha emitido
nuevas leyes con nuevos supuestos y soluciones de derecho,
circunstancias que van incidir en la respuesta y solución
jurídica. Por lo que, nos orientamos a optimizar en mayor
medida la protección del núcleo del derecho fundamental,
identificado por la Observación N° 15-2002 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales del Consejo
Económico y Social de las Naciones Unidas, como el derecho
de todos a disponer de agua suficiente, salubre, saludable,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico, que, para fines de un mayor acceso y distribución
equitativa, el uso del agua está sujeta entre otras
condiciones al pago de una prestación económica, pues el
derecho al agua no es un derecho ilimitado ni irrestricto,
anotándose que factores como su carácter finito, su
vulnerabilidad y los costos económicos que requiere su
preservación, distribución y tratamiento, desechan una visión
de acceso ilimitado y gratuito del agua66, siendo oneroso el uso
poblacional y productivo, a diferencia del uso primario67. En el
tránsito de la universalidad a la especificidad de derechos
humanos, impone la promoción del derecho fundamental de
acceso equitativo al agua para los grupos de la población
menos favorecidos, en razón de la persistencia de las
condiciones de desigualdad y discriminación en nuestro país en
que no todos cuentan con igual acceso al agua68, justificando
la obligación de aquellos que si usan y disfrutan de este
recurso esencial de vida, al pago de una retribución
económica, necesaria para invertir en programas de
ampliación y de acceso más equitativo al agua, asimismo,
conforme a los derechos fundamentales vinculados al agua, de
vivir con dignidad, a la salud, bienestar, acceso universal al
agua potable y saneamiento, que encaminan a una mayor
justicia social y ambiental, constituye un deber de las
autoridades nacionales velar por el recurso natural en
compatibilidad con la protección del derecho humano y evitar
situaciones que produzcan discriminación y desigualdad en el
acceso y el uso, resultando inadmisible y no supera el control
de convencionalidad, que algunas personas naturales y
jurídicas puedan hacer uso y extracción del agua subterránea
sin restricciones y sin pago alguno, se disponga a su favor la
abstención de cobro y de impedir el uso del recurso por la falta
de pago, cuando un sector significativo de la población nacional
no tiene acceso directo al agua, y paga costos elevados por
una provisión casi nula y en otros casos deficiente69, lo cual no
es compatible con el derecho fundamental además de crear
una situación de injusticia70. TERCERO: Sobre las infracciones
normativas sustantivas 3.1 Es pertinente acotar que de acuerdo
a los antecedentes y el contexto normativo en que se han
aplicado los decretos cuestionados, permiten identificar con
fidelidad sus fuentes y el sentido de sus normas, que conducirán
a afirmar en el marco constitucional y legal la exigibilidad del
cobro por el uso y extracción del recurso hídrico y su naturaleza
jurídica. La regulación del agua y su cobro tienen antecedentes
normativos de larga data, ha transitado por varias Constituciones
y normas legales, que informan del tratamiento jurídico y
condiciones de uso, como se expone a continuación: a) El
Decreto Legislativo N° 148, cuenta con antecedente en el
artículo 37 de la Constitución de 193371 (en cuyo marco se
expidió la Ley General de Aguas) el cual establecía, que el
agua y las fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado,
delegando a la ley para que fije las condiciones de utilización
por el Estado o de su concesión a los particulares. b) La ley
autorizada era el Decreto Ley N° 17752 (que reemplazó al
Código de Aguas de 1902), vigente del veintiséis de julio de mil
novecientos sesenta y nueve al treinta y uno de marzo de dos
mil nueve72 denominada Ley General de Aguas, estableció las
condiciones de uso y concesión, y que las aguas son de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
propiedad del Estado, su dominio es inalienable e
imprescriptible, orienta al uso justificado y racional del
agua, otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país. c) Cuando se expide el Decreto Legislativo
N° 148 del quince de junio de mil novecientos ochenta y uno y
el Decreto Supremo N° 008-82-VI del cuatro de abril de mil
novecientos ochenta y dos, estaba vigente la referida Ley
General de Aguas, y en vigencia la Constitución de 1979, que
en su artículo 119 garantizaba la preservación de los recursos
naturales como obligación constitucional del Estado73,
reafirmando en el artículo 118 la condición de patrimonio de la
Nación de los recursos naturales entre ellos el agua74, por ende
bienes de dominio público75 consagrando la pertenencia al
Estado. d) De acuerdo al marco jurídico anotado en el que se
expidieron los decretos, se definió al agua como un recurso
natural y bien de dominio público, se estableció la obligación
de pago de una tarifa por el uso y extracción de aguas
subterráneas, obligación legitimada y justificada por la vital
importancia de la distribución del recurso por connotación
social y de desarrollo del país, y no se constituyó el cobro
como tributo, así el Decreto Ley N° 17752: d.1 Estableció de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e
incrementar los recursos hídricos, regular, obtener una
racional eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos, promover, financiar y realizar las
investigaciones, estudios y obras necesarias para tales fines.
d.2 Requería una licencia o autorización para la extracción del
recurso hídrico, el pago por el uso, y preveía la caducidad del
derecho por no pagar la tarifa76. d.3 El artículo 12 disponía el
pago de una tarifa por el uso del agua, para cubrir los costos
de explotación y distribución del agua incluyendo las del
subsuelo, y para la financiación de obras hidráulicas necesarias.
Los antecedentes, normas de la Constitución de 1979 y del
Decreto Ley N° 17752, vigentes a la fecha de dación del
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento, nos permite
afirmar desde aquella data la exigibilidad y justificación del
cobro por el uso y extracción del agua subterránea, fijado
como tarifa y no como tributo. 3.2 El Decreto Legislativo N°
148 contiene normas de aprobación y cobro de tarifas por
Sedapal en Lima Metropolitana y Callao, asegurando el
suministro de agua para dichas zonas, reservando las aguas
subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima y
Callao, establece el cobro de la Tarifa de Uso de Agua. El
primer párrafo del artículo primero del decreto estableció la
aprobación de las tarifas de agua subterránea con fines
poblacionales e industriales, por decreto supremo77; el segundo
párrafo se refiere a la tarifa como “recurso tributario”, el artículo
tercero señala que los recursos impugnatorios son resueltos en
última instancia por el Tribunal Fiscal con arreglo al Código
Tributario, y el artículo cuarto señala la derogación y
modificación de normas que se opongan. 3.3 El Decreto
Supremo N° 008-82-VI aprueba como tarifa inicial el porcentaje
mínimo, contemplando la obligación de las personas naturales
o jurídicas que con fines de consumo doméstico, comercial o
industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares,
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, de
abonar un monto equivalente al veinte por ciento (20%) de las
tarifas de agua establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra, regula el cobro de la
tarifa y no tiene mención alguna a concepto, elemento o
recurso tributario. 3.4 Como se advierte los decretos en
cuestión no crean ni desarrollan un tributo, y la sola referencia
en un párrafo de “recurso tributario” no lo convierte en tributo,
no cuenta con sustento en las normas fuente, ni produce
efectos tributarios en tanto las disposiciones de los decretos
cuestionados no pueden ser interpretadas en forma aislada,
sino en forma sistemática con sus propias normas y conforme a
una interpretación compatible con las normas constitucionales
y legales antes señaladas, que: a) no establecieron el cobro
como tributo, b) no permiten interpretar los decretos como
normas tributarias78,c) el cobro fue constituido como tarifa, d) la
norma derogatoria y modificatoria del decreto no afectaron
normas de mayor jerarquía como la Constitucional y la Ley
General de Aguas79. 3.5 Continuando con el análisis, la
normatividad vigente, contribuyen en interpretación
sistemática a determinar el sentido normativo de los decretos
cuestionados, que establecen coherente y uniformemente que
se trata de retribución económica y no un tributo. a. La norma
fundante de nuestro ordenamiento jurídico es la constitucional,
que se impone a las normas legales e infralegales, la
Constitución Política de 1993 en el artículo 66 recoge la
protección constitucional a los recursos naturales renovables y
no renovables, que constituyen patrimonio de la Nación,
delegando las condiciones de su utilización por ley
orgánica. b. La norma atribuida constitucionalmente con
competencia para regular las condiciones de utilización del
agua y entre ellas la naturaleza jurídica del cobro por dicho
concepto es la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales, Ley N° 26821,
publicada el veintiséis de junio de mil novecientos noventa y
siete, que establece: b.1 El régimen de aprovechamiento
291
sostenible de los recursos reconocidos como patrimonio de la
Nación, condiciones y modalidades de otorgamiento a
particulares en armonía con el mandato contenido en los
artículos 66 y 67 de la Constitución Política y en concordancia
con el Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales y
los convenios internacionales ratificados por el Perú. b.2 En el
artículo 20, señala que el aprovechamiento de los recursos
naturales por parte de los particulares (entre ellos, el agua
subterránea80), da lugar al pago de una retribución
económica determinada por criterios económicos ambientales,
que incluye todo concepto que debe aportarse al Estado por el
recurso, sea como contraprestación, derecho de otorgamiento
o derecho de vigencia del título establecidos por leyes
especiales. En este punto, se concluye que la Ley Orgánica
N° 26821 establece el pago de una retribución económica,
no contempla que el uso del agua se encuentre gravada
con tributos, no ha creado tributo ni régimen tributario. c.
La Ley de Recursos Hídricos Ley N° 29338, de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil nueve81, ley especial referida por la
Ley Orgánica, regula el uso y gestión de los recursos hídricos,
comprendiendo al agua subterránea; instituye como principio la
valoración del agua y la gestión integrada, que el agua tiene
valor sociocultural, valor económico y valor ambiental; por
lo que, su uso debe basarse en la gestión integrada y en el
equilibrio entre estos82, prevé: c.1 En el artículo primero,
reconoce y establece que el agua es un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas,
ciclos naturales y la seguridad de la Nación; el artículo segundo
lo constituye como patrimonio de la Nación, con dominio
inalienable, imprescriptible, bien de uso público y delimita su
administración, la cual debe ser otorgada y ejercida en armonía
con el bien común, la protección ambiental, y el interés de la
Nación. c.2 Reconocimiento a la diversidad de recursos
hídricos y su regulación, en el caso del agua superficial y
subterránea identifica varios tipos de uso y el tratamiento legal
y económico, establece el pago de una retribución económica,
la que no está prevista ni calificada de naturaleza jurídica
tributaria83. c.3 El artículo 20 contempla que la retribución
económica es determinada por criterios económicos, sociales y
ambientales e incluye todo concepto que deba aportarse al
Estado por el recurso natural, sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia; es causal de
revocación de los derechos la falta de pago de dos cuotas
consecutivas de la retribución económica o de cualquier otra
obligación económica84. c.4 El artículo 90 establece la
obligación de los titulares de los derechos de uso de agua, al
pago de: 1) retribución económica por el uso del agua; 2)
retribución económica por el vertimiento de uso de agua
residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del agua en los
usos sectoriales; 4) tarifa por la utilización de la infraestructura
hidráulica mayor y menor; 5) tarifa por monitoreo y gestión de
uso de aguas subterráneas; valores determinados
periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua, y aprobados
por decreto supremo. c.5 El artículo 91 establece que la
retribución económica por el uso del agua, es el pago que
en forma obligatoria deben abonar todos los usuarios de
agua como contraprestación por el uso del recurso, sea
cual fuere su origen, se fija por metro cúbico de agua utilizada
y es establecida por la Autoridad Nacional en función de
criterios sociales, ambientales y económicos85. c.6 El artículo
108 vincula al uso del agua subterránea a las disposiciones del
Título IX y las demás aplicables, que el uso del agua
subterránea se efectúa respetando el principio de
sostenibilidad del agua de la cuenca; la octava disposición
complementaria y final de la ley, prevé que las aguas
subterráneas se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente. d. El Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos Decreto Supremo N° 001-2010-AG
(publicado el veinticuatro de marzo de dos mil diez), regula el
uso y gestión integrada de los recursos hídricos incluyendo el
agua subterránea, orientado al desarrollo sostenible del país y
de los ecosistemas; prevé la actuación del Estado y los
particulares en dicha gestión86, atribuye a la Autoridad Nacional
del Agua la administración del agua y de sus bienes asociados
en forma exclusiva, los gobiernos regionales y locales participan
a través de Consejos de Recursos Hídricos de Cuenca y
conforme a sus leyes orgánicas, los usuarios participan
organizados conforme señala la Ley y el Reglamento. d.1 El
artículo 176.1 del citado reglamento reafirma que la retribución
económica es la contraprestación económica, que los usuarios
deben pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua,
por ser dicho recurso natural patrimonio de la Nación. Prevé
que el pago “No constituye tributo”; regula la gestión
integrada87, la Autoridad Nacional del Agua establece la
metodología para determinar el valor de las retribuciones por el
uso del agua superficial y subterránea, en base a estudios
técnicos económicos, considerando criterios sociales,
económicos y ambientales, valor destinado para formular
planes de gestión, desarrollo y administración de los recursos
hídricos, financiar las medidas de control y vigilancia, a la
 CASACIÓN
292
protección de la calidad, incrementar la disponibilidad de los
recursos hídricos y conservación de las fuentes productoras de
agua. d.2 El Régimen Especial de Monitoreo y Gestión de Uso
de Aguas Subterráneas se encuentra a cargo de las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento (EPS), involucra el
cobro de una tarifa que será aprobada por la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamiento. Cabe anotar que
conforme al artículo 109 de la Constitución las normas legales
tienen carácter obligatorio, sus términos vinculan a autoridades
como a los administrados, que en dimensión subjetiva de la
supremacía constitucional involucra en un Estado de Derecho,
que todas las personas –gobernantes y gobernados- en sus
actuaciones se encuentran vinculados en primer lugar a la
Constitución y por esta a la ley, y a los términos de la norma
jurídica que impone la obligación de pago por el uso del agua
como retribución económica. Concluyendo, que la Ley de
Recursos Hídricos y su Reglamento, en coherencia con la
Ley Orgánica de Recursos Naturales, sustentan la
obligación de pago de la retribución económica por el uso
del agua, y no prevén tributo alguno. 3.6 Sobre la naturaleza
jurídica del cobro, es importante anotar que, el principio de
legalidad vincula la potestad tributaria a la ley y a los principios
de reserva de ley88, requiriendo norma legal expresa para la
creación de un tributo89; afirmando que la creación y
coactividad del tributo no proviene del Estado sino de la
norma legal válida y vigente90. Conforme a la norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario, se encuentra proscrito
que vía interpretativa se pueda crear, establecer tributos y
exoneraciones, y la norma del artículo 74 de la Constitución
Política exige ley que expresamente cree el tributo;
llevándonos a reafirmar que el cobro por el uso del agua no
tiene naturaleza jurídica de tributo, habiendo sostenido este
Tribunal Supremo en forma coherente y el mismo sentido, en la
sentencia del proceso de acción de popular N° 0141-2014-
Lima91. La calidad bien de dominio público hidráulico92, con
dominio inalienable e imprescriptible, de interés nacional y
necesidad pública la gestión integrada de los recursos
hídricos93, no convierte el cobro en un tributo, pues si bien el
inciso 2 de la norma II del Código Tributario señala que las
tasas, entre otras, pueden ser derechos que se pagan por el
uso o aprovechamiento de bienes públicos, no establece que
todo uso o aprovechamiento constituya una tasa, teniendo
especial relevancia el principio de reserva de ley y legalidad
tributaria en la creación y regulación de un tributo, la vinculación
a la legislación y regulación especial con sustento constitucional,
que en nuestro sistema nacional no le ha conferido
naturaleza tributaria al cobro94; en nuestro Estado las normas
citadas, uniformemente han previsto el cobro de una retribución
económica que puede ser contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título, tarifa,
dependiendo la exigencia y tipo de pago según el tipo de uso
del agua95. Es pertinente anotar, que la competencia del
Tribunal Fiscal prevista en el artículo tercero del Decreto
Legislativo N° 148 no convierte el cobro en tributo, esta fue
normativamente atribuida para resolver el asunto en segunda
instancia; en igual forma ha sido modificada en la nueva
normatividad de la Ley de Recursos Hídricos, y normas
reglamentarias; estableciendo el artículo 17 de la Ley de
Recursos Hídricos de 2009, la estructura Orgánica de la
Autoridad Nacional, compuesta por un Consejo Directivo,
Jefatura, Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas, y órganos de apoyo, asesoramiento, línea,
desconcentrados y administraciones locales de agua que
dependen de las autoridades administrativas y su artículo 22
dispone que el Tribunal Nacional de Resolución de
Controversias Hídricas es el órgano que, con autonomía
funcional, conoce y resuelve en última instancia administrativa
las reclamaciones y recursos administrativos contra las
resoluciones emitidas por la Autoridad Administrativa del Agua
y la Autoridad Nacional, según sea el caso. Asimismo, a la
fecha el Decreto Legislativo N° 1185 del dieciséis de agosto
de dos mil quince (citado para efectos ilustrativos), que regula
el régimen especial de monitoreo y gestión del uso de las aguas
subterráneas a cargo de las empresas comprendidas en el
ámbito de aplicación de la norma, entre ellas Sedapal96, señala
que la tarifa de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas es el pago que deben efectuar las personas
naturales y jurídicas comprendidas en dicha norma, dispone en
la Tercera Disposición Complementaria Final, que los reclamos
vinculados al cobro de la retribución económica por el uso del
agua serán resueltos por la Autoridad Nacional del Agua y los
referidos a la tarifa de monitoreo y gestión del agua subterránea
serán resueltos en primera instancia por la Empresa Prestadora
de Servicios y en última instancia por el Tribunal Administrativo
de Solución de Reclamos de la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento (SUNASS); en consecuencia, con la
normatividad actual el propio Tribunal Fiscal ha declarado su
incompetencia para la cognición de reclamos en materia de
cobro de tarifa por el uso de aguas subterráneas, emitiendo
precedente administrativo en ese sentido97. Concluyendo de
lo avanzado hasta este punto en esta sentencia, que: 1) Se
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
ha dado cumplimiento a los cánones en su diseño normativo
conforme al marco constitucional, que por mandato de la norma
suprema, las condiciones de uso y la naturaleza jurídica del
cobro fueron reguladas por la Ley Orgánica de Recursos
Naturales, la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento, como
una retribución económica de carácter obligatorio e ineludible y
no como tributo, debiendo ser interpretadas en ese contexto y
sentido las disposiciones del Decreto Legislativo 148 y su
reglamento, los cuales al no prever el cobro de un tributo, no
han infringido el principio de reserva de ley. 2) El cobro por uso
y extracción de agua subterránea, se justifica en el interés
nacional y necesidad pública, la gestión integrada de los
recursos hídricos con el propósito de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y
acuíferos, para la conservación e incremento del agua,
asegurar su calidad fomentando una cultura del agua, para
garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales y
futuras generaciones98, destinada a efectivizar el derecho al
acceso equitativo al agua, calificado en el siglo XXI como
derecho fundamental esencial por su trascendencia en las
actividades humanas. 3) Las fuentes normativas constitucional,
legal y las normas de los decretos en cuestión, que han previsto
el pago obligatorio e ineludible de una retribución económica
por el uso y extracción del agua subterránea. Por tales
consideraciones, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima (Sedapal) de fecha once de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos
cuatro del expediente principal; en consecuencia SE CASE la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta y siete, emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada contenida em la
resolución número doce de fecha veintinueve de marzo de dos
mil diecisiete, obrante fojas quinientos once, que declaró
fundada la demanda y REFORMÁNDOLA se declare
INFUNDADA la misma; en consecuencia, SUBSISTENTES las
Resoluciones de Determinación N° 557272800012164-2015/
ESCE y N° 606085800011986-2015/ESCE debiendo la parte
recurrente proseguir con la cobranza de la retribución
económica por la extracción y uso de aguas subterráneas; en
los seguidos por Perubar Sociedad Anónima contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre acción contencioso administrativa; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; y, se devuelva. Jueza
Suprema: Rueda Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ. EL
VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TOLEDO
TORIBIO, ES COMO SIGUE: Me adhiero al voto emitido por el
señor Juez Supremo Arias Lazarte; en cuanto declaró
FUNDADO el recurso de casación presentado por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
mediante escrito de fecha once de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos cuatro; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta
y siete, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada del veintinueve de marzo del dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos once expedida por el
Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró fundada la demanda, REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA la demanda. Al respecto, preciso que concuerdo
con los argumentos expuestos por el Juez ponente en la causal
descrita en el literal c), la cual se refiere a la infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; sin embargo, respetuosamente considero que los
argumentos con respecto a las causales descritas en los
literales a), y b), del recurso de casación deben ser los
siguientes: PRIMERO. - DERECHOS HUMANOS Y MEDIO
AMBIENTE - DERECHO AL AGUA 1.1. En cuanto a las causales
descritas en los literales a), y b) es preciso recordar que
durante el Décimo Noveno período de sesiones del Consejo de
Derechos Humanos de la Asamblea General de las Naciones
Unidas del dieciséis de diciembre de dos mil once99, la Alta
Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos presentó el: ‘’Estudio analítico de la relación entre los
derechos humanos y el medio ambiente’’, en el cual se anota
que respecto a esta relación existen tres planteamientos: i)
Subraya el hecho de que la vida y la dignidad humana solo son
posibles si las personas tienen acceso a un medio ambiente
dotado de ciertas cualidades básicas. La degradación del
medio ambiente, incluida la contaminación del aire, el agua y la
tierra, puede afectar la efectividad de determinados derechos,
como los derechos a la vida, la alimentación y la salud. ii) Los
derechos humanos sirven para enfrentar los problemas del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
medio ambiente, es decir, para alcanzar niveles adecuados de
protección del medio ambiente. iii) La integración de los
derechos humanos y el medio ambiente en el concepto de
desarrollo sostenible. Asimismo, entre las principales amenazas
ambientales para los derechos humanos, sitúa: los impactos
ambientales relacionados con la atmósfera a consecuencia del
aumento de la actividad humana, el crecimiento demográfico y
el crecimiento económico constante; la degradación del suelo,
la deforestación y la desertificación; la degradación de la
calidad del agua, la escasez de agua dulce y las amenazas
para los océanos, como el dramático descenso de los recursos
pesqueros; los residuos peligrosos, la contaminación química y
la contaminación del aire; la pérdida de la biodiversidad; y, los
desastres naturales. 1.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual del 2015100, Capítulo
IV - A, titulado: “Acceso al agua en las Américas una
aproximación al Derecho Humano al Agua en el Sistema
Interamericano”, determina que la formulación del derecho al
agua en el sistema universal se derivan en primer lugar de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos de mil
novecientos cuarenta y ocho que en su artículo 25 indica: “Toda
persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y bienestar, y en
especial la alimentación, el vestido, la vivienda [...]”. Por su
parte, según el Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales – Comité Desc, el derecho al agua significa: “el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico”. En este mismo sentido, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales- Pidesc, en el
párrafo 1 de su artículo 11 considera que el derecho al agua se
encuadra en la categoría de las garantías esenciales para
asegurar un nivel de vida adecuado, en particular porque es
una de las condiciones fundamentales para la supervivencia,
en tal sentido, dispuso que los Estados tienen la obligación de
asegurar de manera inmediata que el derecho al agua será
ejercido sin discriminación alguna. Así, el Comité Desc ha
establecido condiciones esenciales para el acceso al agua: a)
La disponibilidad. El abastecimiento de agua de cada persona
debe ser continuo y suficiente para los usos personales y
domésticos, es posible que algunos usen más por razones de
salud, clima y condiciones de trabajo; b) La calidad. El agua
necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser
salubre, y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o
sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una
amenaza para la salud de las personas. Además, el agua
debería tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada
uso personal o doméstico; c) La accesibilidad. El agua y las
instalaciones y servicios de agua deben ser accesibles para
todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del
Estado parte. Este aspecto tiene cuatro dimensiones: 1)
Accesibilidad física. El agua y las instalaciones y servicios de
agua deben estar al alcance físico de todos los sectores de la
población. Debe poder accederse a un suministro de agua
suficiente, salubre y aceptable en cada hogar, institución
educativa o lugar de trabajo o en sus cercanías; 2)
Accesibilidad económica. El agua y los servicios e
instalaciones de agua deben estar al alcance de todos. Los
costos y cargos directos e indirectos asociados con el
abastecimiento de agua deben ser asequibles y no deben
comprometer ni poner en peligro el ejercicio de otros derechos
reconocidos en el Pacto; 3) No discriminación. El agua y los
servicios e instalaciones de agua deben ser accesibles a todos
de hecho y de derecho, incluso a los sectores más vulnerables
y marginados de la población, sin discriminación alguna por
cualquiera de los motivos prohibidos; 4) Acceso a la
información. La accesibilidad comprende el derecho de
solicitar, recibir y difundir información sobre las cuestiones de
agua. Por su parte, la Organización de las Naciones Unidas por
Resolución N° 64/292 adoptada en la Asamblea General de
julio de dos mil, reconoció explícitamente el derecho humano al
agua y al saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia
y el saneamiento son esenciales para la realización de todos
los derechos humanos101. 1.3. La Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH) incluye el concepto de vida
digna dentro de las obligaciones impuestas por el artículo 4 de
la Convención. Así en los casos de las comunidades indígenas
Yakye Axa, Sawhoyamaxa y Xákmok Kásek contra Paraguay,
consideró que el Estado no había tomado las medidas
necesarias para brindarles las condiciones esenciales para una
vida digna, al no haber garantizado la provisión de agua,
alimentación, salud y educación, entre otros. En el caso de la
Comunidad Indígena Sawhoyamaxa versus Paraguay, la Corte
observó que junto a la carencia de tierra, la vida de estos se
caracterizaba por el desempleo, analfabetismo, tasas de
morbilidad por enfermedades evitables, la desnutrición, las
precarias condiciones de su vivienda y entorno, las limitaciones
de acceso y uso de los servicios de salud y agua potable, así
como la marginalización por causas económicas, geográficas y
culturales. Consideró probada la falta de acceso al agua
potable por parte de los miembros de la Comunidad, puesto
293
que el agua utilizada tanto para el consumo humano como para
el aseo personal, provenía de pozos ubicados en las tierras
reclamadas, los cuales eran igualmente utilizados por animales,
y que en época de sequía, la falta de agua limpia era alarmante.
La Corte constató que los miembros de la Comunidad
carecieron de acceso al agua en cantidad suficiente y apta para
el consumo humano. Al resolver el caso la Corte declaró que el
Estado violó el artículo 4.1 de la Convención Americana, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, por no haber adoptado
las medidas positivas necesarias dentro del ámbito de sus
atribuciones, que razonablemente eran de esperarse para
prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida de los miembros
de la Comunidad Sawhoyamaxa. 1.4. El Protocolo Adicional a
la Convención Americana en materia de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador, contiene un
catálogo extenso de dichos derechos, entre los que se destacan
por su vinculación con el acceso al agua, el derecho de toda
persona a la salud (artículo 10), y el derecho a vivir en un
medioambiente sano y a contar con servicios básicos (artículo
11). 1.5. Las principales afectaciones al derecho de acceso al
agua en las Américas informadas a la CIDH, derivan de la
implementación de proyectos extractivos, uso de agroquímicos,
contaminación de las fuentes hídricas, falta de acceso al agua
para personas y comunidades viviendo en pobreza y pobreza
extrema, especialmente en zonas rurales, y por los cortes del
servicio de provisión del agua potable, todo lo cual genera
impactos desproporcionados en los derechos humanos de las
personas, grupos y colectividades históricamente discriminadas.
En la audiencia “Derechos Humanos y el Agua en América”
celebrada el veintitrés de octubre de dos mil quince durante el
156 período ordinario de sesiones de la CIDH, se indicó que en
la Región existe un modelo de desarrollo basado en la
explotación de materias primas, lo que estaría encaminándonos
hacia una agudización en la explotación de nuestras fuentes de
agua102. La apropiación del recurso hídrico para actividades
extractivas se estaría llevando a cabo vía figuras legales que
las favorecen por sobre el uso y consumo humano. En general,
los Estados habrían flexibilizado sus marcos normativos en
materia ambiental para favorecer la implementación de
megaproyectos, este es el fenómeno de la empresarización,
por el cual la normativa nacional concibe al agua como un
derecho natural susceptible de apropiación privada para el
aprovechamiento comercial e industrial. Finalmente, la CIDH
entre otras medidas recomienda diseñar, implementar y aplicar
efectivamente un marco normativo adecuado para garantizar el
acceso al agua, apta para el consumo humano en cantidad
suficiente sin discriminación en el territorio sometido a la
jurisdicción del Estado, en particular respecto a las personas y
grupos históricamente discriminados; prevenir, mitigar y
suspender los impactos negativos sobre los derechos humanos
y en particular los obstáculos referidos al acceso al agua de las
personas, grupos y colectividades afectadas por actividades de
extracción, desarrollo e inversión. SEGUNDO: SOBRE LA
PROTECCIÓN DEL USO DEL AGUA 1.1. El agua es, en su
acepción más simple, un recurso natural de cantidad limitada e
indispensable para vivir dignamente. Su efectivo acceso y
disfrute hoy es considerado un derecho humano esencial, del
cual depende además la realización de otros derechos
humanos103. El agua es un recurso finito, se recicla
permanentemente con el denominado período hidrológico o
ciclo del agua. Esta constante renovación conduce a dos
supuestos, el primero, que el agua ha sido considerada un bien
público o de acceso libre; el segundo, que se ha creado
conciencia de su escasez, hasta llegar a ser un factor limitante
para el desarrollo de una actividad económica fundamental
como la agricultura. La mayor parte del planeta está cubierta
por océanos, mares, casquetes polares, ventisqueros, nieves
eternas, lagos y ríos, lo cual suma mil cuatrocientos millones de
kilómetros cúbicos, de este volumen solo una mínima parte es
apta para uso humano, el noventa y siete punto cinco por ciento
(97.5%) del agua es salada, solamente dos punto cinco por
ciento (2.5%) es agua dulce, pero lamentablemente el setenta
y nueve por ciento (79%) está congelada en los casquetes
polares, veinte por ciento (20%) son aguas subterráneas,
únicamente uno por ciento (1%) de agua está disponible para
uso humano; peor aún, treinta y ocho por ciento (38%) de ese
uno por ciento (1%) es la humedad de los suelos, ocho por
ciento (8%) vapor de agua atmosférico, uno por ciento (1%) es
parte de los organismos vivos, cincuenta y dos por ciento (52%)
de los lagos y uno por ciento (1%) en ríos; vale decir, solo la
centésima parte de uno por ciento (1%) del agua del planeta es
asequible al uso humano. Esa gran cantidad de agua podría ser
suficiente para cubrir las necesidades humanas, sin embargo,
existen graves problemas al respecto: a) el agua está distribuida
desigualmente en el planeta, hay zonas donde abunda y otras
donde escasea; b) su demanda crece rápidamente; c)
socialmente hay mucho dispendio en el uso del agua, promovido
por la tradicional concepción de que es un bien libre o público;
d) la consecuencia del mal uso del agua en los últimos ciento
cincuenta años, ha producido un severo deterioro de su calidad
debido a la contaminación y la escasez del agua104. 1.2. La
 CASACIÓN
294
importancia del agua se debe a su carácter esencial para la
vida, ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por tanto, resulta
indispensable para la salud, el bienestar humano y la
preservación del medio ambiente. La crisis por su escasez y la
preocupación por su conservación generó que la Asamblea
General de las Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el
año dos mil dos en Johannesburgo, aprobara entre sus
objetivos fomentar la ordenación integrada de los recursos
hídricos y la elaboración de planes para la utilización eficaz del
agua, buscando reducir el número de personas que no pueden
acceder a este recurso; posteriormente, con la finalidad de
continuar con estos propósitos, en diciembre de dos mil tres,
proclama el “Decenio Internacional para la Acción. El agua,
fuente de vida. 2005–2015105”, con la finalidad de dirigir la
atención hacia políticas y actividades proactivas que garanticen
a largo plazo una gestión sostenible de los recursos hídricos,
en términos tanto de calidad como de cantidad. 1.3. Según el
Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos se define como
aguas subterráneas las que dentro del ciclo hidrológico, se
encuentran en la etapa de circulación o almacenamiento debajo
de la superficie del terreno y dentro del medio poroso, fracturas
de las rocas u otras formaciones geológicas, que para su
extracción o utilización se requiere la realización de obras de
captación, cuyo estudio previo debe ser aprobado por la
Autoridad Administrativa del Agua que es la encargada del
control de la explotación de aguas subterráneas y verifica si su
utilización se realiza en concordancia con los derechos de uso
otorgados; cuando la disponibilidad del agua subterránea
disminuya y se torne insuficiente para cubrir la demanda deberá
establecer el régimen de uso más adecuado para conservar y
controlar su calidad atendiendo a las prioridades que en su
artículo 35 establece la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos (Decreto Supremo N° 001-2010-AG artículos 225, 232,
233). 1.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso
vital y valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se
reconoce a nivel constitucional106, que constituye patrimonio de
la Nación, disponiéndose que las condiciones de su utilización
y otorgamiento a particulares se fijaran por ley orgánica; siendo
obligación del Estado elaborar la política nacional del ambiente
y promover el uso sostenible de los recursos naturales107.
Concordante con ello, mediante Ley N° 26821, Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales,
se reafirma la posición que los recursos naturales, sean
renovables o no renovables, constituyen patrimonio de la
nación, reconociendo que el agua (superficial y subterránea)
como recurso natural es susceptible de ser aprovechado por el
ser humano para la satisfacción de sus necesidades y
susceptible de tener valor actual o potencial en el mercado
(artículo 3 inciso a); asimismo, determina que a través de leyes
especiales se promoverá el aprovechamiento de estos recursos
y se elaborará las políticas del desarrollo sostenible, entre otros
(artículo 7). 1.5. En ese sentido, Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, publicada el treinta y uno de marzo del dos mil nueve,
que regula el uso y gestión del agua, establece que se trata de
un recurso natural renovable, indispensable para la vida,
vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible, el
mantenimiento de los sistemas y ciclos naturales que la
sustentan, y la seguridad de la nación (artículo 1); es de uso
público, con dominio inalienable e imprescriptible, cuya
administración solo puede ser otorgada y ejercida en armonía
con el bien común, no existe propiedad privada sobre el agua
(artículo 2); declara de interés nacional y necesidad pública la
gestión de este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y
sostenibilidad en el manejo de las cuencas hidrográficas y los
acuíferos para la conservación e incremento del agua, así
como asegurar su calidad fomentando una nueva cultura del
agua, para garantizar la satisfacción de la demanda de las
actuales y futuras generaciones (artículo 3). 1.6. Sobre el
particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de mil
novecientos setenta y nueve, establecía sin excepción alguna
que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del
Estado: a) Formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) Planificar y administrar su uso; c) Inventariar y
evaluar su uso potencial; d) Conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; e) Realizar y mantener actualizados los
estudios (artículo 2). Estableció que la protección comprende
las aguas marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y
espacio nacional, en todos sus estados físicos (artículo 4).
Declaró de necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e
incrementar los recursos hídricos, regularizar el régimen de las
aguas, obtener una racional, eficiente, económica y múltiple
utilización de los recursos hídricos, promover, financiar, y
realizar las investigaciones, estudios y obras necesarias para
tales fines (artículo 9). 1.7. De lo expuesto, tenemos que la
conservación y gestión del agua, reconocida como un recurso
natural indispensable para la salud y bienestar de la persona,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
así como para la preservación del medio ambiente, condujo a
que el Estado le otorgue protección constitucional y legal
reconociéndola como patrimonio de la nación. En tal virtud, el
objetivo de nuestro ordenamiento legal es conservar y preservar
el agua, en todos sus estados físicos, y, que su uso debe
efectuarse en armonía con el bien común y de forma
responsable, buscando garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones. TERCERO. -
SOBRE EL PAGO POR EL USO DE AGUA SUBTERRÁNEA
1.1. Para determinar la obligatoriedad del pago por el uso agua
subterránea, resulta necesario examinar las distintas normas
legales que han regulado dicha obligación: El artículo 12 de la
Ley N° 17752, Ley General de Aguas108 dispuso que los
usuarios debían abonar tarifas fijadas por unidad de volumen
para cada uso del agua, incluida la subterránea109. A
continuación, se expidieron el Decreto Legislativo N° 148 del
quince de junio de mil novecientos ochenta y uno, Decreto
Supremo N° 008-82-VI del cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos, Ley N° 23521 del veintiuno de diciembre de mil
novecientos ochenta y dos, Ley N° 24516 del cuatro de junio de
mil novecientos ochenta y seis, Decreto Supremo N° 033-86-
VC del veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta y
seis, entre otros; todos ellos sobre reserva, aprobación y cobro
de tarifas por el uso de agua subterránea. 1.2. Más adelante, la
Ley N° 26821, Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible
de los recursos naturales del veintiséis de junio de mil
novecientos ochenta y siete, define a las aguas superficiales y
subterráneas como recursos naturales, cuyas condiciones de
utilización y otorgamiento a particulares regula por disposición
de los artículos 66 y 67 de la Constitución110 (artículos 1, 2 y 3).
Igualmente, establece que los particulares deberán otorgar una
retribución económica por todo aprovechamiento de los
recursos naturales como el agua por parte de los particulares,
da lugar a una retribución económica que se determina por
criterios económicos, sociales y ambientales, e incluye todo
concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural,
ya sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o
derecho de vigencia del título que contiene el derecho
establecido por ley especial (artículos 20 y 21). 1.3. Con tal
propósito, se emite la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos
del treinta y uno de marzo de dos mil nueve, cuya regulación
comprende entre otras al agua subterránea (artículo 5.9). Entre
las clases de usos del agua y orden de prioridad comprende: 1)
Uso primario.- Consiste en su utilización directa y efectiva, en
las fuentes naturales y cauces públicos, para satisfacer
necesidades humanas primarias; 2) Uso poblacional.-
Captación del agua tratada de una fuente o red pública, para
satisfacer necesidades humanas básicas como preparación de
alimentos y aseo personal; 3) Uso productivo.- Utilización en
los diversos tipos de procesos de producción o previos a los
mismos (artículos 34 a 43). Igualmente, contempla tres clases
de derechos de uso de agua: i) Licencia de uso.- para usar el
agua con un fin y lugar determinados, puede ser para uso
consuntivo y no consuntivo111; ii) Permiso de uso.- para épocas
de superávit hídrico, facultad de usar cantidad indeterminada
de agua variable proveniente de una fuente natural; iii)
Autorización de uso de agua.- otorga a su titular la facultad de
usar una cantidad anual de agua para cubrir exclusivamente las
necesidades de aguas derivadas o relacionadas directamente
con ejecución de estudios, obras o lavado de suelos (artículos
44 a 63). Se creó la Autoridad Nacional del Agua que entre sus
recursos económicos cuenta con los pagos efectuados por los
usuarios por concepto de retribuciones económicas por el
uso del agua (artículo 16.2); complementariamente, está entre
las obligaciones de los titulares de la licencia de uso, la de
cumplir oportunamente con el pago de la retribución
económica por el uso del agua y las tarifas cuando
corresponda (artículo 57.2); concordante con ello, dispone
que los titulares de estos derechos deben contribuir al uso
sostenible y eficiente del recurso pagando en forma obligatoria
una retribución económica por el uso del agua en
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen (artículos 90 y 91). 1.4. En la misma dirección, el
Reglamento de la Ley N° 29338, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-2010-AG del veintitrés de marzo de dos mil
diez, en general, reitera que todos los usuarios están obligados
a contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico mediante el pago de las retribuciones
económicas y las tarifas correspondientes; determina que la
retribución económica por el uso del agua, es la
contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua por ser
dicho recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que
dicho pago no constituye tributo. La metodología para
calcular el valor de las retribuciones económicas por el uso
del agua superficial y subterránea está a cargo de la
Autoridad Nacional del Agua y se aprueba por Resolución
Jefatural, mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro
de Agricultura se aprueba el valor de las retribuciones
económicas (artículos 175 y 176). La forma de pago será de
acuerdo al volumen de agua que se utilice durante un periodo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
anual calendario, de acuerdo a las formas siguientes: a) una
vez al año cuando el periodo de uso sea inferior a un año; b) en
forma mensual y según la cantidad de metros cúbicos de agua
consumidos en el mes; c) según forma y plazos regulados por
la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 1.5. Luego, se
expidió el Decreto Supremo N° 014-2011-AG del veintiocho de
diciembre de dos mil once y el Decreto Supremo N° 023-2012-
AG del treinta de diciembre de dos mil doce, que determinaron
los valores a pagar por concepto de las retribuciones
económicas por el uso de agua superficial, aguas
subterráneas y vertimiento de agua residual tratada para los
años dos mil doce y dos mil trece respectivamente. 1.6. En
consecuencia, está acreditado que históricamente para los
usuarios del agua superficial y subterránea siempre ha existido
la obligación de pagar una contraprestación económica, en los
inicios, por la Ley N° 17752, Decreto Legislativo N° 148,
Decreto Supremo N° 008-82-VI, Ley N° 23521, Ley N° 24516 y
Decreto Supremo N° 033-86-VC, los cuales la denominaron
tarifa; posteriormente la Ley N° 26821, Ley N° 29338 y los
Decretos Supremos N° 001-2010-AG, N° 014-2011-AG y N°
023-2012-AG la denominaron retribución económica.
CUARTO.- EL DECRETO LEGISLATIVO N° 148, DECRETO
SUPREMO N° 008-82-VI Y LOS PRONUNCIAMIENTOS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1.1. En mérito a la delegación
de facultades legislativas en favor del Poder Ejecutivo otorgada
por la Ley N° 23230 del dieciséis de diciembre de mil
novecientos ochenta, para derogar o modificar la legislación
expedida a partir del tres de octubre de mil novecientos sesenta
y ocho, se emitió el Decreto Legislativo N° 148 sobre aprobación
y cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima-
Esal. En su artículo 1 estableció que las tarifas de agua
subterránea para fines poblacionales e industriales para Lima y
Callao serían aprobadas por Decreto Supremo, a ello agregó
que el recurso tributario sería administrado por la referida
empresa; y, en su artículo 3 que la última instancia administrativa
sería el Tribunal Fiscal. Acto seguido, se emitió el Decreto
Supremo N° 008-82-VI que aprobó la tarifa propuesta por
Sedapal antes Esal. 1.2. Estas dos normas legales fueron
materia del Proceso de Amparo del Expediente N° 04899-2007-
PA/TC (Caso Jockey Club del Perú y otros). Mediante sentencia
del diecisiete de agosto de dos mil uno, el Tribunal Constitucional
consideró que la tarifa de agua subterránea es de naturaleza
tributaria, por lo que acorde con el artículo 74 de la Constitución
Política del Perú vigente, su cobro está sujeto a los principios
de reserva de la ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad,
capacidad contributiva y respeto de los derechos fundamentales.
Finalmente, el Tribunal Constitucional concluyó que se trataba
de una tasa-derecho por el uso de un recurso natural, sin
embargo, determinó que la norma autoritativa la Ley N° 23230
no previó de manera expresa la facultad para crear nuevos
tributos y que el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Supremo N° 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de
ley, por tanto la tarifa puesta a cobro es inconstitucional, por
consiguiente, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables al demandante el Decreto Legislativo N° 148 en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y
demás normas relacionadas, por tanto, Sedapal está impedida
de efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre y
cuando sea consecuencia de la aplicación de dichas normas,
también estaba impedida de restringirle el servicio de agua
potable o agua subterránea. Por último, declaró infundada la
demanda sobre imponer a Sedapal una obligación de no hacer.
1.3. De lo expuesto se aprecia con toda claridad que la
sentencia del Proceso Amparo se limita a impedir que Sedapal
cobre en calidad de tributo, la tarifa por el uso de agua
subterránea; sin embargo, no le restringe su capacidad de
hacer efectiva la retribución económica por el uso del agua,
más aún si a tenor de lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley
N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, así como artículos 175 y
176 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 001-
2010-AG, el pago de la retribución económica por el uso del
agua superficial o subterránea es obligatorio para todos los
usuarios como contraprestación por el uso del recurso.
QUINTO. - SOBRE LAS CAUSALES DENUNCIADAS EN
SENTIDO ESTRICTO 1.1. Respecto al cuestionamientos que
plantea la recurrente, la cual se refiere a la infracción normativa
del Decreto Legislativo N° 148 y Decreto Supremo N° 008-82-
VI (causal descrita en el literal a), es importante resaltar que
el derecho al agua implica que todos debemos disponer de
agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para
el uso personal y doméstico, el derecho al agua tiene categoría
de garantía esencial para asegurar un nivel de vida adecuado,
como condición fundamental para la supervivencia. No obstante
ello, existen graves problemas con el agua, pues está
distribuida desigualmente en el planeta, hay zonas donde
abunda y otras donde escasea, la demanda crece
aceleradamente, se hace dispendio en el uso del agua, lo cual
ha producido un deterioro grave de su calidad debido a la
contaminación y consiguiente escasez; razón por la cual se
debe fomentar la ordenada integración de los recursos hídricos
295
y su utilización eficaz a fin de reducir el número de personas
que carecen de este recurso hídrico. Con tal finalidad, la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos regula el uso y gestión del
agua, la califica como un recurso natural renovable,
indispensable para la vida, seguridad de la nación, vulnerable,
estratégico para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de
los sistemas y ciclos naturales que la sustentan; se caracteriza
por ser de uso público, inalienable e imprescriptible; su
administración se otorga y ejerce con arreglo al bien común, no
admite propiedad privada sobre el agua, ha declarado de
interés nacional y necesidad pública la gestión de este recurso
con la finalidad de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo
de las cuencas hidrográficas y los acuíferos para la conservación
e incremento del agua, así como asegurar su calidad
fomentando una nueva cultura del agua, para garantizar la
satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 1.2. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado,
quien promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las
normas que regulan el uso del agua -incluida el agua
subterránea- han establecido la obligatoriedad de un pago por
parte de los usuarios, denominada primigeniamente tarifa por
uso de agua y posteriormente retribución económica. Así lo
recoge la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, al establecer
que los titulares de los derechos están obligados a contribuir al
uso sostenible y eficiente del recurso mediante el pago de
retribución económica por el uso de agua, en efecto, la
retribución económica por el uso del agua es el pago obligatorio
que los usuarios deben abonar al Estado como prestación por
el uso del recurso. El abono de la retribución económica con
carácter obligatorio por parte de los usuarios, no solo contribuye
al sostenimiento y eficiencia del recurso hídrico, sino también
constituye una limitante al uso indiscriminado del agua, por lo
tanto, limitar, restringir o prohibir su pago significaría vulnerar la
Constitución y las leyes que protegen los recursos naturales y
en especial el uso racional del agua. Conforme lo anotamos
precedentemente, el Tribunal Constitucional no ha proscrito la
posibilidad de hacer efectivo el pago de la retribución económica
por el uso del agua, únicamente ha prohibido cobrar con la
calidad de recurso tributario por no reunir el valor
correspondiente los presupuestos exigidos por el principio
constitucional de reserva de ley y legalidad, entre otras, por
consiguiente Sedapal se encuentra constitucional y legalmente
facultada para cobrar retribución económica por el uso del agua
subterránea por ser un recurso natural de patrimonio y
soberanía del Estado, según la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, por lo que es obligatorio su pago por parte de los
usuarios. Cabe agregar que la Ley de Recursos Hídricos se
encontraba vigente en el mes de julio del dos mil quince, mes y
año del cobro por el uso del agua al que hace referencia a las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800012164-2015/
ESCE y 606085800011986-2015/ESCE. En consecuencia,
Sedapal tiene derecho y se encuentra autorizada para proceder
a cobrar a Perubar Sociedad Anónima la deuda por la retribución
económica generada por el uso o extracción de agua
subterránea del mes de julio del dos mil quince. 1.3. En mérito
a las consideraciones expuestas concluimos que se debe
pagar en forma obligatoria una retribución económica por
la utilización de las aguas subterráneas, en tal sentido, para
la resolución del presente conflicto jurídico, no resulta necesario
definir o establecer la naturaleza jurídica tributaria o no de la
tarifa de agua subterránea, en razón a que si bien a criterio del
Tribunal Constitucional expresado en su jurisprudencia, dicha
tarifa es de orden tributario, también es verdad, que el propio
Tribunal Constitucional ha concluido que la resolución de
determinación puesta a cobro por Sedapal no está sustentada
en norma que cumpla con los principios de reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad y otros principios de
rango constitucional; por el contrario, sí se cuenta con una
norma legal vigente, esto es la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos, que dispone el pago obligatorio en favor del Estado
de la retribución económica por el uso del agua subterránea.
1.4. Ahora, sobre la causal b) que refiere a la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos, debemos precisar que, además de las
referencias que hemos esbozado líneas arriba sobre esta
norma, el artículo 91 de la referida norma establece que: “La
retribución económica por el uso del agua es el pago que en
forma obligatoria deben abonar al Estado todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de
agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. Además, en el
artículo 94 menciona que: “La tarifa por el servicio de monitoreo
y gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para
hacer sostenible su disponibilidad.”. Entonces queda claro que
 CASACIÓN
296
el aprovechamiento por el uso de aguas subterráneas origina
una obligación de pago por parte de los beneficiarios. Siendo
así, las causales descritas en los literales a), y b) del
recurso de casación del Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal corresponden ser
estimadas. 1.5. En mérito a las causales que ha sido
estimadas, corresponde casar la sentencia de vista y actuando
en sede de instancia revocar la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y reformándola declarar infundada la
misma, y convalidar en todos sus efectos las Resoluciones de
Determinación Ns° 557272800012164-2015/ESCE
606085800011986-2015/ESCE, a fin de que Sedapal pueda
continuar con la cobranza únicamente como retribución
económica del total de la deuda a Perubar Sociedad Anónima
generada por extracción o uso de agua subterránea
correspondiente al mes de julio del dos mil quince. DECISIÓN:
Por tales consideraciones: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
mediante escrito de fecha once de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos cuatro; en consecuencia,
SE CASE la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta
y siete, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia apelada del veintinueve de marzo del dos mil
diecisiete, de fojas quinientos once expedida por el Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró fundada la demanda, REFORMÁNDOLA se declare
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Perubar
Sociedad Anónima contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal, sobre acción contenciosa
administrativa; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y se
devuelva. Interviene como Juez Supremo: Toledo Toribio.-
S.S. TOLEDO TORIBIO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR
JUEZ SUPREMO BUSTAMANTE ZEGARRA ES COMO
SIGUE: - Quien suscribe el presente voto singular coincide con
el fallo propuesto por el Juez Supremo ponente, pero, por los
siguientes fundamentos: PRIMERO: DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISOS 3 Y 5 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO 1.1. Corresponde
señalar en primer término que existirá infracción normativa de
los incisos 3 y 5 del artículo 139112 de la Constitución Política
del Estado, cuando en el desarrollo del proceso no se ha
respetado el derecho de las partes, se ha obviado o alterado
actos de procedimientos, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 1.2. Es así
que el derecho a un debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como el principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho al acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y las reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. 1.3. Asimismo, se debe señalar que el principio
procesal de la motivación de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal, el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así pueda ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser
el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50113 inciso
6, 122114 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12115 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
dicho deber implica que los juzgadores señalan en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respectando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia. 1.4. En otras palabras, la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el juez de
los motivos que han conllevado a la decisión final. En esta
fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado), y las
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
pruebas aportadas por ellos, coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo
de una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en derecho, lo que significa que la
norma seleccionada debe estar en estricta correspondencia
con el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe
ser válido y vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde
su aplicación o no al caso en concreto. 1.5. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC –
fundamento jurídico 2, en relación a la motivación de las
y resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. 1.6.
Procediendo al control de derecho y análisis en relación a la
infracción denunciada, se advierte que la parte recurrente
alega que en la sentencia recurrida la Sala Superior efectúo un
razonamiento de la naturaleza tributaria del cobro por el uso del
agua subterránea, sin advertir que el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional se da en el marco de un proceso de
amparo y no en un proceso de inconstitucionalidad, por ende, ni
el Decreto Legislativo Nº 148 ni el Decreto Supremo Nº 008-82-
VI pudieron haber sido declarados inconstitucionales;
asimismo, señala que la Sala Superior omitió motivar los
supuestos de hecho y de derecho por los cuales basa su
pronunciamiento; agregando, que la resolución impugnada
adolece de una debida motivación, toda vez, que en sus
fundamentos se remite a los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional resueltos en los Expedientes N.os 01837-2009-
PA/TC y 04899-2007-PA/TC emitidos con anterioridad a la Ley
de Recursos Hídricos que declaran la inaplicación para casos
concretos del Decreto Legislativo Nº 148, así como del Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, en tanto su interpretación de la tarifa
por el uso y explotación del agua subterránea es de naturaleza
tributaria. 1.7. A efectos de establecer si la sentencia de vista
ha infringido las normas que garantizan el debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, es menester
acudir a los argumentos expuestos en la propia sentencia
impugnada, es así que, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima procedió en los considerandos segundo y tercero a
describir la pretensión impugnatoria y la controversia suscitada
en autos, desarrollando en sus considerandos quinto al
sétimo los fundamentos que motivaron se confirme la sentencia
apelada, sosteniendo que, al crearse por Decreto Legislativo Nº
148 y complementarse por Decreto Supremo Nº 008-82-VI la
tarifa de uso de agua subterránea sin tener la delegación de
facultades conferida por el Poder Legislativo, es evidente que
existe vulneración al principio de reserva de ley, toda vez que
los aspectos esenciales del tributo, tales como sujetos, hecho
imponible y alícuota, han sido estipulados por normas a la que
la Constitución le ha prohibido expresamente la creación de
tributos; en ese sentido, se debe dejar sin efecto los valores
impugnados que disponen el cobro del tributo por tarifa de uso
de agua subterránea a la parte demandante, pues tal como se
ha resuelto en las sentencias del Tribunal Constitucional N.os
04899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC, en la expedición de los
citados decretos se advierte vulneración al artículo 74 de la
Constitución, en el cual se sostiene el derecho tributario. 1.8.
En ese sentido, se aprecia que la sentencia de vista contiene
los argumentos que sustentan su decisión, la misma que está
basada en los pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional en las sentencias N.os 04899-2007-PA/TC y
1837-2009-PA/TC, consecuentemente, la Sala revisora cumplió
con fundamentar y motivar la resolución materia de
cuestionamiento, aunque la parte recurrente no comparta dicho
criterio. Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio adoptado
por la Sala Superior sea correcto o no, se concluye que la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sentencia recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y
jurídica de la decisión adoptada, en tal sentido no se vulnera los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú. 1.9. Las razones expuestas en los precedentes apartados,
son suficientes para desvirtuar los agravios que respaldan la
infracción normativa procesal, máxime, si los términos en los
que se expresan denotan un cuestionamiento al criterio
asumido por el Órgano Superior de Justicia; por lo que, es
pertinente dejar establecido, que no debe confundirse la
discrepancia de lo resuelto con la fundamentación realizada,
desde que, en el caso planteado esta (la fundamentación)
cumple los cánones argumentativos constitucionales y guarda
la congruencia procesal que implícitamente se encuentra
dentro del derecho a la motivación, la que a su vez se presenta
como una manifestación del derecho al debido proceso. 1.10.
Agotando el análisis, es necesario registrar que respecto de los
demás fundamentos que respaldan el motivo de casación
procesal, también deben desestimarse desde que no se
encuentran propiamente dirigidos a cuestionar la motivación de
la sentencia de vista recurrida en casación, sino el criterio
adoptado por la Sala Superior, lo que no puede ser objeto de
control constitucional por esta Sala de Casación desde que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria y que, por ello, el legislador ha
establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384, del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
fines se encuentran limitados a la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Estando a las consideraciones glosadas la infracción normativa
examinada debe declararse infundada. SEGUNDO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº
148 Y DECRETO SUPREMO Nº 008-82-VI 2.1. Respecto de las
normas materia de la presente causal, las sentencias emitidas
por las instancias de mérito, señalan que, en el caso de autos,
se deben dejar sin efecto los valores impugnados que disponen
el cobro del tributo por tarifa de uso de agua subterránea a la
demandante Perubar Sociedad Anónima, pues tal como se ha
resuelto en las sentencias del Tribunal Constitucional recaída
en los Expedientes N.os 4899-2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC
(que determinaron que en la regulación del precitado tributo se
vulneró el principio de reserva de ley), en la expedición del
Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI,
se advierte vulneración al artículo 74 de la Constitución, en el
cual se sostiene el derecho tributario, a lo que se agrega que
prefiriendo la norma constitucional sobre la norma legal e
infralegal, la tarifa de uso de agua subterránea regulado por los
citados decretos no respeta el principio constitucional tributario
de reserva de ley, resultando, por ende, inexigible tal tarifa por
ser inconstitucional. 2.2. En principio, resulta necesario tener
en cuenta que, dentro de los recursos naturales, no cabe duda
que el agua es el principal de todos ellos, por ser imprescindible
para la vida y la salud de las personas. Pero al mismo tiempo,
es limitado y por lo general mal aprovechado, resultando
impostergable tomar conciencia de esta realidad, especialmente
cuando al crecimiento demográfico y el desarrollo industrial
hacen que haya una demanda cada vez mayor de este recurso;
pero además se ciernen los problemas derivados de la
contaminación del medio ambiente y el calentamiento global.
2.3. Siendo la vida el derecho más importante –por ser “el
derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el
supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no
tendrían existencia posible”116-, no cabe duda que el agua
comparte la misma importancia, por ser el recurso que le
resulta esencial, por ello es indiscutible que este recurso
natural es fundamental para el respeto de la dignidad de la
persona, fin supremo de la Sociedad y del Estado, según
establece la Constitución en su artículo 1. 2.4. Igualmente “el
agua es, en su acepción más simple, un recurso natural, de
cantidad limitada e indispensable para vivir dignamente. Su
efectivo acceso y disfrute hoy es considerado un derecho
humano esencial, del cual depende además la realización de
otros derechos humanos”117. En nuestro país, conscientes de
que este recurso vital y valioso es esencial para el desarrollo
sostenible, se reconoce a nivel constitucional118, que constituye
patrimonio de la Nación, disponiéndose que las condiciones de
su utilización y otorgamiento a particulares se fijaran por ley
orgánica; siendo obligación del Estado elaborar la política
nacional del ambiente y promover el uso sostenible de los
recursos naturales119. Concordante con ello, mediante Ley
Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos
Naturales (Ley Nº 26821), se reafirma la posición que los
recursos naturales, sean renovables o no renovables,
constituyen patrimonio de la Nación, reconociendo que el agua
(superficial y subterránea) como recurso natural es susceptible
de ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de
sus necesidades y susceptible de tener valor actual o potencial
en el mercado (artículo 3 inciso a)); asimismo, determina que a
través de Leyes Especiales se promoverá el aprovechamiento
297
de estos recursos y se elaborarán las políticas del desarrollo
sostenible, entre otros (artículo 7). 2.5. Asimismo, la Ley de
Recursos Hídricos Nº 29338, publicada el treinta y uno de
marzo del dos mil nueve, que regula el uso y gestión del agua,
establece que, se trata de un recurso natural renovable,
indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación (artículo
1); es de uso público, con dominio inalienable e imprescriptible,
cuya administración solo puede ser otorgada y ejercida en
armonía con el bien común, no existe propiedad privada sobre
el agua (artículo 2); declara de interés nacional y necesidad
pública la gestión de este recurso con la finalidad de lograr
eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y los acuíferos para la conservación e incremento
del agua, así como asegurar su calidad fomentando una nueva
cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la demanda
de las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 2.6. A este
tenor, debe tenerse en cuenta que el artículo 225, del Decreto
Supremo Nº 001-2010-AG120, define a las aguas subterráneas
como las que dentro del ciclo hidrológico, se encuentran en la
etapa de circulación o almacenadas debajo de la superficie del
terreno y dentro del medio poroso, fracturas de las rocas u
otras formaciones geológicas, que para su extracción y
utilización se requiere la realización de obras específicas;
siendo que la Autoridad Administrativa del Agua controla la
explotación de aguas subterráneas con la finalidad de evaluar
si su utilización se realiza conforme a los derechos de uso de
agua otorgados (Artículo 232, de la norma en comento). 2.7.
Finalmente, la UNESCO121, considera que: “Las aguas
subterráneas son un componente significativo del ciclo
hidrogeológico, siendo los acuíferos una unidad hidrológica de
vital importancia. En el planeta, las aguas subterráneas
representan el 98% del agua dulce no congelada siendo el
sostén de varias funciones y servicios ecológicos. Además, son
una fuente segura de agua para beber en regiones áridas y
semiáridas, así como en pequeñas islas. Asimismo, la
extracción de aguas subterráneas se ha visto incrementada
durante los últimos 50 años debido a su abundancia, alta
calidad y confiabilidad y avances en la hidrogeología para
facilitar su extracción a un costo relativamente accesible. (…).
Los objetivos específicos consisten en mejorar el manejo de las
aguas subterráneas; abordar estrategias para el manejo de la
recarga de los acuíferos adaptándose a los impactos del
cambio climático, así como concientizar sobre la importancia de
la protección de la calidad de las aguas subterráneas y la
buena gestión de los acuíferos transfronterizos”. 2.8. Ahora
bien, a fin de determinar si procede o no la obligatoriedad del
pago por el uso de aguas subterráneas, resulta necesario
examinar las distintas normas legales que han regulado dicha
obligación: a) el artículo 12, de la Ley General de Aguas Nº
17752122 dispuso que los usuarios debían abonar tarifas fijadas
por unidad de volumen para cada uso del agua, incluida la
subterránea123; b) a continuación, se expidieron el Decreto
Legislativo Nº 148 (quince de junio de mil novecientos ochenta
y uno), Decreto Supremo Nº 008-82-VI (cuatro de marzo de mil
novecientos ochenta y dos), Ley Nº 23521 (veintiuno de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos), Ley Nº 24516
(cuatro de junio de mil novecientos ochenta y seis) y Decreto
Supremo N° 033-86-VC (veintiuno de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis), entre otros; todos ellos sobre
reserva, aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua
subterránea; c) más adelante, la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales Nº
26821 (veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete),
establece que los particulares deberán otorgar una retribución
económica por todo aprovechamiento de los recursos naturales
como el agua, que se determina por criterios económicos,
sociales y ambientales, e incluye todo concepto que deba
aportar al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de
vigencia del título que contiene el derecho establecido por ley
especial (artículos 20 y 21); d) con tal propósito, se emitió la
Ley de Recursos Hídricos N° 29338 (treinta y uno de marzo de
dos mil nueve), cuya regulación comprende entre otras al agua
subterránea (artículo 5.9). Entre las clases de usos del agua y
orden de prioridad comprende: 1) Uso primario.- Consiste en su
utilización directa y efectiva, en las fuentes naturales y cauces
públicos, para satisfacer necesidades humanas primarias; 2)
Uso poblacional.- Captación del agua tratada de una fuente o
red pública, para satisfacer necesidades humanas básicas
como preparación de alimentos y aseo personal; 3) Uso
productivo.- Utilización en los diversos tipos de procesos de
producción o previos a los mismos (artículos 34 a 43).
Igualmente, contempla tres clases de derechos de uso de
agua: i) Licencia de Uso.- para usar el agua con un fin y lugar
determinados, puede ser para uso consuntivo y no consuntivo124;
ii) Permiso de Uso.- para épocas de superávit hídrico, facultad
de usar cantidad indeterminada de agua variable proveniente
de una fuente natural; iii) Autorización de Uso de Agua.- otorga
a su titular la facultad de usar una cantidad anual de agua para
 CASACIÓN
298
cubrir exclusivamente las necesidades de aguas derivadas o
relacionadas directamente con ejecución de estudios, obras o
lavado de suelos (artículos 44 a 63). 2.9. De otro lado, también
se creó la Autoridad Nacional del Agua (ANA) que entre sus
recursos económicos cuenta con los pagos efectuados por los
usuarios por concepto de retribuciones económicas por el uso
del agua (artículo 16.2); complementariamente, está entre las
obligaciones de los titulares de la licencia de uso, la de cumplir
oportunamente con el pago de la retribución económica por el
uso del agua y las tarifas cuando corresponda (artículo 57.2);
concordante con ello, dispone que los titulares de estos
derechos deben contribuir al uso sostenible y eficiente del
recurso pagando en forma obligatoria una retribución
económica por el uso del agua en contraprestación por el uso
del recurso, sea cual fuere su origen (artículos 90 y 91); e) en
la misma dirección, el Reglamento de la Ley Nº 29338,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-2010-AG (veintitrés de
marzo de dos mil diez), en general, reitera que todos los
usuarios están obligados a contribuir económicamente al uso
sostenible y eficiente del recurso hídrico mediante el pago de
las retribuciones económicas y las tarifas correspondientes;
determina que la retribución económica por el uso del agua, es
la contraprestación económica, que los usuarios deben pagar
por el uso consuntivo o no consuntivo del agua por ser dicho
recurso natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho
pago no constituye tributo. La metodología para calcular el
valor de las retribuciones económicas por el uso del agua
superficial y subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional
del Agua y se aprueba por Resolución Jefatural, mediante
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Agricultura, que
aprueba el valor de las retribuciones económicas (artículos 175
y 176). La forma de pago será de acuerdo al volumen de agua
que se utilice durante un periodo anual calendario, de acuerdo
a las formas siguientes: a) una vez al año cuando el periodo de
uso sea inferior a un año; b) en forma mensual y según la
cantidad de metros cúbicos de agua consumidos en el mes; c)
según forma y plazos regulados por la Autoridad Nacional del
Agua (artículo 178); f) luego, se expidió el Decreto Supremo Nº
014-2011-AG (veintiocho de diciembre de dos mil once) y el
Decreto Supremo Nº 023-2012-AG (treinta de diciembre de dos
mil doce), que determinaron los valores a pagar por concepto
de las retribuciones económicas por el uso de agua superficial,
aguas subterráneas y vertimiento de agua residual tratada para
los años dos mil doce y dos mil trece respectivamente. En
consecuencia, está acreditado que históricamente para los
usuarios del agua superficial y subterránea siempre ha existido
la obligación de pagar una contraprestación económica, en los
inicios por la Ley Nº 17752, Decreto Legislativo Nº 148, Decreto
Supremo Nº 008-82-VI, Ley Nº 23521, Ley Nº 24516 y Decreto
Supremo Nº 033-86-VC la denominaron tarifa; posteriormente
las Leyes Nº 26821 y Nº 29338 y los Decretos Supremos Nº
001-2010-AG, Nº 014-2011-AG y Nº 023-2012-AG la
denominaron retribución económica. 2.10. Sobre el particular,
el Tribunal Constitucional estableció, en las sentencias recaídas
en los expedientes: a) Nº 1837-2009-PA/TC, del dieciséis de
junio de dos mil nueve, Caso Gloria Sociedad Anónima,
consideró –fundamento jurídico 8- que “a juicio de este Tribunal,
es indiscutible que la tarifa de agua subterránea tienen
naturaleza tributaria”, para luego señalar en el –fundamento
jurídico 21- “la inconstitucionalidad de la Tarifa es incuestionable,
al constatarse que los elementos esenciales del tributo, esto
es, los sujetos pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron
establecidos en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado el
4 de marzo de 1982. En ese sentido, habiéndose establecido
que la infracción del principio de reserva de la Ley se produce
desde la expedición del Decreto Legislativo Nº 148, es menester
concluir que la pretensión de los derechos constitucionales
(…)”; y, b) Nº 04899-2007-PA/TC, del diecisiete de agosto de
dos mil diez, Caso Jockey Club del Perú y otros, consideró –
fundamento jurídico 8- que “la tarifa de agua subterránea es de
naturaleza tributaria y, en virtud de ello, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 74 de la Constitución, dicho cobro
está sometido a la observancia de los principios constitucionales
que regulen el régimen tributario, como lo son los de reserva de
ley, legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad
contributiva y respeto a los derecho fundamentales”.;
-fundamento jurídico 22-, “de la lectura y análisis de la norma
legal se puede inferir que no se cumple, siquiera de manera
mínima, la consigna del principio de reserva de ley, dejando
todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo, tales
como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota a la norma
reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo Nº 008-
82-VI). Por consiguiente, no se ha respectado en ninguna
medida el principio constitucional tributario de reserva de ley”;
además en él, -fundamento jurídico 23-, precisa: “la
inconstitucionalidad de la tarifa es incuestionable, al constatarse
que los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos
pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron establecidos
en el Decreto Supremo Nº 008-82-VI, publicado el cuatro de
marzo de mil novecientos ochenta y dos. En ese sentido,
habiéndose establecido que la infracción al principio de reserva
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de la Ley se produce desde la expedición del Decreto
Legislativo Nº 148, (…)”. 2.11. Así, tenemos que el Tribunal
Constitucional concluyó que se trataba de una tasa-derecho
por el uso de un recurso natural; sin embargo, determinó que la
norma autoritativa, Ley Nº 23230 no contempló de manera
expresa la facultad para crear nuevos tributos y que el Decreto
Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-82-VI no
cumplen el principio de reserva de ley, por tanto, la tarifa puesta
a cobro –en aquel proceso– es inconstitucional, por
consiguiente, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables “a la demandante” el Decreto Legislativo Nº 148 en
cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso de agua
subterránea, así como el Decreto Supremo Nº 008-82-VI y
demás normas relacionadas, por tanto, Sedapal está impedida
de efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre y
cuando sea consecuencia de la aplicación de dichas normas,
también estaba impedida de restringirle el servicio de agua
potable o agua subterránea. Por último, declaró infundada la
demanda e impuso a Sedapal una obligación de no hacer. 2.12.
De lo expuesto resulta necesario revisar las posibles
naturalezas jurídicas que pueden atribuirse a dicha obligación
de pago: a) El pago por el uso del agua subterránea como
tributo desde la expedición del Decreto Legislativo Nº 148.
Esta posición ha sido sostenida por el magistrado del Tribunal
Constitucional doctor Landa Arroyo en el voto particular
expedido en la sentencia del Expediente Nº 04899-2007-PA/
TC. Según el referido magistrado: “…la Ley General de Aguas
estableció en su artículo 12 que: “Los usuarios de cada Distrito
de Riego abonarán tarifas que serán fijadas por unidad y
volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos
de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para el
desarrollo de la zona.” Estimo que, con ello, queda claramente
establecido el hecho que genera la obligación de pago, así
como los sujetos de la obligación. Así, todo sujeto que utilice el
recurso hídrico debe abonar la retribución respectiva. No es
entonces el Decreto Legislativo N° 148 el que genera tal
obligación como se alega en la resolución en mayoría, y es que
como es de observarse, tal normativa se remite a regular solo a
las circunscripciones de Lima y Callao. Si es que se parte de tal
premisa, se podría alegar que en otras circunscripciones el uso
de agua subterránea no generaría carga alguna. Así, la mayoría
se equivoca porque entiende que es el Decreto Legislativo o el
Decreto Supremo el que genera el pago del derecho”. Del
mismo modo sostenía que: “(…) con el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, se establece el monto a pagar por la referida tarifa
en las referidas circunscripciones, siendo el 20% de las tarifas
de agua que para estos servicios SEDAPAL tenga establecidas
para los servicios de agua conectados al sistema que
administra. Es decir, tampoco se advierte que, vía reglamento
se haya creado o variado la determinación del hecho imponible
o los sujetos activos o pasivos del tributo. 9. En lo referente a la
alícuota, si bien ésta no se encuentra íntegramente desarrollada
en el D. Ley Nº 17752, sí se han dado criterios generales que
establecen la determinación del monto de dicho tributo, como
por ejemplo cubrir los costos de explotación y distribución de
los recursos del agua (art. 12) o en general los criterios
económicos, sociales y ambientales establecido en el artículo
20 de la Ley Nº 26821. Ello resulta necesario debido a la propia
naturaleza del recurso hídrico, cuya cantidad es variable,
dependiendo de la época o el lugar”. Es decir, existía un
razonable sustento para considerar que la obligación de pagar
una retribución por el aprovechamiento del agua subterránea
tenía y tiene naturaleza tributaria por la sola utilización del
Decreto Legislativo Nº 148. b) El carácter tributario luego de
la dación de la Ley de Recursos Hídricos. Otras posiciones,
por su parte, interpretan que, a partir de lo dispuesto por la
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de
Recursos Hídricos, la cual expresa lo siguiente: “Las aguas
subterráneas reservadas a favor de las entidades prestadoras
de saneamiento se rigen en cada caso por la ley que autoriza la
reserva correspondiente”. Resulta claro que la Ley de Recursos
Hídricos ha establecido un régimen especial para el
aprovechamiento de las aguas subterráneas, refiriendo su
tratamiento, para el caso del recurso administrado por Sedapal,
al Decreto Legislativo Nº 148 y sus normas reglamentarias.
Según esta opinión, no se podría argüir que los defectos
advertidos por nuestro Tribunal Constitucional en el Decreto
bajo examen, impediría su utilización, pues, siempre desde
este punto de vista, cualquier supuesto defecto habría sido
reparado por la referencia realizada en la Disposición
Complementaria Final citada. En efecto, se sostiene, negar que
el Decreto Legislativo señalado pueda ser utilizado válidamente
ocasionaría que un recurso descrito como “indispensable para
la vida, vulnerable y estratégico para el desarrollo sostenible”
se encontraría fuera de los alcances de la Ley Orgánica
destinada a regular su aprovechamiento, así como de las
normas especiales destinadas a lograr su correcta
remuneración. Es decir, no solo el Estado estaría incumpliendo
los deberes que le imponen la Constitución y la Ley, sino que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
los propios jueces estarían prefiriendo una interpretación que
pone en peligro un recurso natural, perjudicando no solo a
nuestra sociedad sino a las futuras generaciones. c) El pago
por la utilización económica del agua subterránea como
tributo Tasa Derecho. Establecidas las premisas anteriores es
posible sustentar que a partir de la Ley de Recursos Hídricos el
pago por la utilización del agua subterránea se configura como
una tasa tributo. En efecto, debemos recordar que el principio
de legalidad en materia tributaria, como ha señalado nuestro
Tribunal Constitucional: “(…) se traduce en el aforismo nullum
tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el
pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no
lo tiene regulado. Este principio cumple una función de garantía
individual al fijar un límite a las posibles intromisiones arbitrarias
del Estado en los espacios de libertad de los ciudadanos, y
cumple también una función plural, toda vez que se garantiza la
democracia en los procedimientos de imposición y reparto de la
carga tributaria, puesto que su establecimiento corresponde a
un órgano plural donde se encuentran representados todos los
sectores de la sociedad. (…) Debe precisarse que, para la
plena efectividad del principio de legalidad, los elementos
constitutivos del tributo deben estar contenidos cuando menos
en la norma de rango legal que lo crea, es decir, el hecho
generador (hipótesis de incidencia tributaria), el sujeto obligado,
la materia imponible y la alícuota” (fundamentos jurídicos 33 y
34 de la STC Nº 02835-2010). Sobre el último de estos
elementos, el máximo intérprete de la Constitución ha precisado
lo siguiente: “(…) en la medida que la alícuota también forma
parte esencial del hecho imponible; debido a que el quantum
del impuesto está directamente relacionado con el carácter no
confiscatorio del impuesto. Elemento que sólo puede estar
regulado de manera clara y precisa en la ley. Lo que no obsta a
que el Decreto Supremo pueda complementar al mismo, en el
marco, por ejemplo, de topes máximos y mínimos que hubiera
establecido la ley o de la forma de determinación del monto”
(fundamento jurídico 37 de la STC Nº 02302-2003).
Corresponde, entonces, evaluar el cumplimiento de estos
requisitos en el caso del aprovechamiento del agua subterránea.
Iniciando tal análisis podemos identificar, de la revisión del
artículo 91 de la Ley, que se encuentran obligados al pago de
una retribución económica por el uso del agua, “todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del recurso,
sea cual fuere su origen”. Es decir, se ha establecido
claramente, tanto al sujeto obligado como el hecho imponible
que configura el tributo. Asimismo, el artículo, bajo análisis,
también señala que la base imponible se fija por metro cúbico
de agua utilizada, autorizándose a la Autoridad Nacional del
Agua a fijar la retribución “en función de criterios sociales,
ambiéntales y económicos”. Lo que no se encontraría regulado
en la Ley es, sin embargo, la alícuota125 en función de la cual se
fijará el pago correspondiente. Sin embargo, debemos recordar
que, para el caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota
puede producirse también mediante decreto supremo, pues
dichos tributos, como señala la Constitución, pueden regularse,
mediante dicha norma legal126. Autorizada doctrina sostiene al
respecto que: “Como consideración preliminar debe recordarse
que toda especie tributaria debe reunir todos los elementos
característicos del género; es un requisito ineludible, no
siempre cumplido en lo que concierne a la fuente legal, y que
en el derecho comparado presenta atenuaciones dignas de
consideración, admitiendo, por vía constitucional, que la
cuantía sea fijada por la Administración. En tal caso se
encuentra Colombia al “permitir que las autoridades fijen las
tarifas de las tasas y contribuciones que cobren a los
contribuyentes como recuperación de los costos de los servicios
que presten (…)”; de acuerdo con los métodos que debe
establecer la ley (artículo 338, 2); la Constitución de Ecuador
dispone que “las tasas y las contribuciones especiales se
crearán y regularán de acuerdo con la ley” (artículo 53. 2); la
Constitución de Perú de 1993, establece que “los aranceles y
tasas se regulan mediante decreto supremo” (artículo 74, 1)”127.
Asimismo, se sostiene: “Estas atenuaciones y apartamientos
deben atribuirse a la extensión del concepto de tasas, a la
retribución de servicios públicos de carácter económico
(comunicaciones, transporte) en los que la exigencia de ley, sin
excepciones, para fijar las tarifas, no encuentra justificación
racional. Es un argumento lateral para excluir estos servicios
del campo de las tasas. Si se los incluye, la solución
jurídicamente correcta sería complementarla admitiendo,
mediante norma constitucional -como se dijo- la fijación de la
cuantía por la administración”128 129. Podemos concluir, por
consiguiente, que no existe obstáculo alguno para otorgar el
carácter de tributo, en su manifestación de tasa derecho al
recurso tributario cuya administración se encarga a Sedapal. d)
El pago por la utilización económica del agua subterránea
como retribución económica. Arribadas a las conclusiones
anteriores, corresponde interrogarnos ahora respecto a la
posibilidad de que el pago por la utilización del recurso natural
agua subterránea, sin llegar a constituir un tributo, (debido a los
supuestos problemas constitucionales detectados por el
Tribunal Constitucional para su configuración), pueda, a pesar
299
de ello, resultar obligatorio para las personas naturales o
jurídicas que han disfrutado del recurso natural agua
subterránea. Como puede inferirse de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 04899-2007-PA/TC el Tribunal Constitucional
ha considerado que el Decreto Legislativo Nº 148 ha sido
promulgado excediendo las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo por la Ley de Delegación de Facultades pues no
habría sido autorizado para la creación de nuevos tributos. Del
mismo modo, afirma el Tribunal, dado que no se habría fijado la
alícuota correspondiente en la propia ley, no se habría
respetado el principio de reserva de ley. Estos argumentos
podrían ser objeto de una amplia discusión, como así lo prueba
el voto del Magistrado doctor Landa Arroyo, al que ya hemos
hecho referencia; sin embargo, vamos a aceptar la imposibilidad
de conferir al recurso por la utilización del agua subterránea el
carácter de tributo. Es mi opinión, el efecto de las
consideraciones del Tribunal Constitucional, en el caso citado
no tienen otra consecuencia más que excluir del artículo 1 del
Decreto Legislativo Nº 148, la palabra “tributario” pues, en
efecto, la única circunstancia que viciaría a la norma citada,
bajo las dos situaciones advertidas por el Tribunal Constitucional
sería la supuesta necesidad de configurarlo como un tributo.
Por consiguiente, el Decreto Legislativo Nº 148, salvo la palabra
“tributario”, mantiene plenamente sus efectos, correspondiendo,
por tanto, como lo autoriza la propia norma, las tarifas puedan
ser fijadas mediante Decreto Supremo y que estos recursos (a
secas), sean administrados por Sedapal, en las provincias de
Lima y Constitucional del Callao. Es decir, la obligación de pago
se encontraría sustentada en las normas de la Ley de Aguas y
de la Ley de Recursos Hídricos que establecen la obligatoriedad
de una retribución por la utilización del recurso natural agua. e)
La vigencia del Decreto Legislativo Nº 148 para la
legitimidad activa y la formulación del procedimiento de
cobro. Debemos señalar, asimismo, que la legitimidad de
Sedapal para realizar el cobro de las sumas adeudadas por la
utilización de las aguas subterráneas no se ve afectada por la
calificación jurídica que otorguemos al pago por dicho uso. Así,
de acuerdo al artículo 2, del Decreto Legislativo Nº 148,
Sedapal “queda encargada de la distribución, manejo y control
de las aguas subterráneas con fines poblacionales e industriales
ya otorgadas y las que se otorguen en el futuro y de imponer las
sanciones que prevé la Legislación de Aguas por transgresiones
de la misma”. Del mismo modo, el tramite impugnatorio
tampoco puede considerarse inválido o inconstitucional pues,
como resulta evidente, nada impide a la Ley otorgar a un
órgano administrativo [Tribunal Fiscal] competencias
adicionales a las que ya detenta. 2.13. En esa perspectiva, se
tiene que en cuanto a la alegación relacionada con la aplicación
del Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº 008-
82-VI, pues a criterio de la empresa recurrente la tarifa por el
uso de agua subterránea tiene naturaleza tributaria debido a
que el Tribunal Constitucional no declaró la inconstitucionalidad
de aquellas normas; como ya se ha descrito anteriormente, el
cobro por aquel concepto, atendiendo a una naturaleza
tributaria, no resulta justificada debido a que no cumplió con
respetar el principio de reserva de ley; por ende, este extremo
del recurso debe declararse infundado. TERCERO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS ARTÍCULOS 1, 2, 90 Y
OCTAVA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL DE LA
LEY Nº 29338, LEY DE RECURSOS HÍDRICOS 3.1. Al
respecto, conforme se verifica de la ley en cuestión, en el
artículo 1 se establece que: “El agua es un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico
para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas
y ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la Nación”,
siendo que en su artículo 2 describe que: “El agua constituye
patrimonio de la Nación. El dominio sobre ella es inalienable e
imprescriptible. Es un bien de uso público y su administración
solo puede ser otorgada y ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la Nación. No
hay propiedad privada sobre el agua”. Atendiendo a ello, se
debe puntualizar que el artículo 90 de la misma ley, refiere: “Los
titulares de los derechos de uso de agua están obligados a
contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso mediante el
pago de lo siguiente: 1. Retribución económica por el uso del
agua; (…)”, precisándose en la Octava Disposición
Complementaria y Final, que: “Las aguas subterráneas
reservadas a favor de las entidades prestadoras de saneamiento
se rigen en cada caso por la ley que autoriza la reserva
correspondiente”; entendiéndose de esta norma que las
empresas prestadoras de saneamiento, como es el caso de
Sedapal, serán las que finalmente se encarguen de velar por el
uso de las aguas subterráneas. 3.2. De lo antes descrito, se
advierte que tanto el artículo 1, como el artículo 2, de la Ley Nº
29338, son normas de desarrollo de lo dispuesto por el artículo
66, de la Constitución Política del Estado: “Los recursos
naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la
Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley
orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un
derecho real, sujeto a dicha norma legal”. 3.3. Asimismo, son
 CASACIÓN
300
concordantes con lo dispuesto por la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, Ley Nº
26821: Artículo 6.- El Estado es soberano en el aprovechamiento
de los recursos naturales. Su soberanía se traduce en la
competencia que tiene para legislar y ejercer funciones
ejecutivas y jurisdiccionales sobre ellos. 3.4. Conforme a las
normas analizadas podemos afirmar que el principio de
soberanía del Estado sobre los recursos naturales130 confiere a
los poderes públicos una amplísima libertad de configuración
para fijar la naturaleza y forma de cobro de las retribuciones
que son debidas por la utilización de un recurso natural como el
agua. Esta libertad, en mi opinión, permite que, por
conveniencias operativas o administrativas los pagos a
realizarse puedan tener el carácter de un canon, de una
retribución económica o incluso la calidad de un tributo como la
tasa-derecho131. Pues, lo importante, es que a través de la
forma elegida se permita una mejor realización de los fines de
protección encargados al Estado para el aprovechamiento
sostenible del recurso agua. Incluso, es posible, como en el
presente caso, que existan justificadas dudas sobre la
naturaleza jurídica del pago que los particulares deben realizar
como contraprestación o retribución por el uso de las aguas
subterráneas; sin embargo, consideramos que, aún en dichas
circunstancias, debería prevalecer el principio elemental de
que quien utiliza un recurso natural que es patrimonio del
Estado debe cumplir con abonar el pago correspondiente. 3.5.
Por consiguiente, esta Suprema Sala considera que la defensa
de un recurso natural esencial para el presente y futuro de
nuestra sociedad, no puede limitarse a la discusión de una
disyuntiva formal, pues, lo más importante es reconocer que,
de un modo u otro, existe la obligación de pago, esta ha sido
calculada debidamente y el procedimiento previsto para su
determinación y cobro ha garantizado el derecho de defensa de
los particulares. 3.6. Efectivamente, la necesidad de preservar
y utilizar racionalmente los recursos naturales obliga a una
interpretación amplia e inspirada en los principios
constitucionales de las normas que rigen la administración,
goce y protección de los recursos naturales, pues, como nos lo
recuerda también el magistrado y jurista doctor Landa Arroyo,
nuestro Tribunal Constitucional ha afirmado que: “El agua,
como recurso natural, no solo contribuye directamente a la
consolidación de los derechos fundamentales en mención
[existencia, calidad de vida, salud, trabajo y medio ambiente],
sino que desde una perspectiva extra personal incide sobre el
desarrollo social y económico del país a través de las políticas
que el Estado emprende en una serie de sectores. Tal es el
caso de la agricultura, la minería, el transporte, la industria, etc.
Puede decirse, por consiguiente, que gracias a su existencia y
utilización se hace posible el crecimiento sostenido y la garantía
de que la sociedad en su conjunto no se vea perjudicada, en el
corto, mediano y largo plazo” (Fundamento jurídico 19 de la
STC Nº 06534-2006-PA/TC). 3.7. Asimismo, el indicado Juez
Constitucional afirma, en opinión que esta Sala Suprema
comparte plenamente: “En este caso, se ha hecho uso del agua
subterránea, y se pretende no cancelar monto alguno por su
explotación, al menos ese es el efecto que genera la resolución
en mayoría. Esto es a todas luces un acto contrario a los
contenidos mínimos de justicia. Sin ánimo de ser redundante o
explicar cuestiones evidentes, parece que la mayoría no ha
tomado en cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las
proyecciones que sobre su escasez se plantean en la
actualidad. Las aguas subterráneas son el depósito natural de
reservas de este recurso y en épocas de escasez es utilizada
para suplir la demanda de la sociedad de agua potable”. 3.8.
Por consiguiente, esta Sala Suprema considera que resulta
fundada esta causal por infracción normativa de los artículos 1
y 2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley Nº
29338; y en consecuencia debe declararse fundado el recurso
de casación y casar la sentencia de vista. CUARTO:
ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA 4.1. Habiendo
determinado que la sentencia de vista ha incurrido en la
“infracción material normativa de los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29338, Ley de
Recursos Hídricos”, corresponde actuar en sede de instancia,
para tal efecto, se desprende de la demanda, la empresa
demandante tiene como pretensión, se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12543-5-2015 que declara
improcedente la apelación de puro derecho. 4.2. En efecto, el
juez de primera instancia, en la sentencia de fojas quinientos
once a quinientos veinte, en el punto II.3.10 también concluye
que; “la creación de un tributo en cualquiera de sus especies es
una delegación que requiere el máximo de formalidad, pues
bien, la norma autoritativa debió prever de manera expresa la
facultad otorgada para crear nuevos tributos ya que este poder
no simplemente obedece a un ánimo o uso de facultades del
legislativo ya que al tratarse de la intervención en la propiedad
de los ciudadanos – usuarios se debe pedir la máxima
rigurosidad en la regulación (…). En ese sentido, en virtud de
los antes expuesto las Resoluciones de Determinación N.os
557272800012164-2015/ESCE y 606085800011986-2015/
ESCE por estar sustentadas en el inconstitucional Decreto
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Legislativo Nº 148, resulta conforme a derecho la aplicación de
lo establecido en el artículo 13.1 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, referido a que la nulidad
de un acto solo implica la de sus sucesivos en el procedimiento,
siempre que estén vinculados, en tal sentido, la Resolución del
Tribunal Fiscal N. 12543-5-2015, al encontrarse vinculada a los
valores o Resoluciones de Determinación cuya nulidad debe
declararse, adolecen de nulidad (…)”. Sin embargo, como se
tiene analizado, no ha considerado que, de acuerdo a la
normatividad vigente, como es la Ley Nº 29338 y su Reglamento
(Decreto Supremo N° 001-2010-AG) la utilización del agua, que
incluye el aprovechamiento del agua subterránea, genera la
obligación de pagar por su uso. 4.3. Asimismo, no se ha
considerado lo previsto por la Ley de Recursos Hídricos; en
consecuencia, se ha incurrido en la causal de nulidad prevista
en el artículo 10 de la Ley N° 27444; por consiguiente, las
Resoluciones de Determinación N.os 557272800012164-2015/
ESCE y 606085800011986-2015/ESCE terminan siendo
válidas en aplicación de la Ley ya aludida, debiendo, por tanto,
la demandante Perubar Sociedad Anónima proceder al pago
por el uso de aguas subterráneas como un recurso natural.
DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; MI VOTO es
porque se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – Sedapal, de fecha once de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas seiscientos cuatro; en consecuencia,
SE CASE la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete, obrante de fojas quinientos setenta y siete, expedida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la sentencia apelada contenida en la
resolución número doce, de fecha veintinueve de marzo de dos
mil diecisiete, obrante de fojas quinientos once expedida por el
Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, que declaró fundada la demanda,
REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda; en los
seguidos por Perubar Sociedad Anónima contra el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal y otro, sobre
acción contencioso administrativa; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y se devuelva.- Juez Supremo:
Bustamante Zegarra. S.S. BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Fojas 604 del expediente principal.
2
En adelante Sedapal.
3
Fojas 577 del expediente principal.
4
Fojas 511 del expediente principal.
5
Fojas 138 del cuaderno de casación
6
Folio 156 del expediente principal.
7
Folio 220 de expediente principal.
8
Dictada con fecha 29 de marzo de 2017 por el Décimo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a folio 511 de
expediente principal.
9
Emitida el 31 de agosto de 2017 por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas 577 del expediente principal.
10
Al respecto, puede verse la Sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente N° 08125-2005-PHC/TC, fundamento 11.
11
Véase literal e) del fundamento 5 de la Sentencia del Tribunal Costitucional N°
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e)
12
En adelante ‘Sedapal’.
13
Folio 156 del expediente principal.
14
“El agua que queda retenida en la zona más superficial y es alcanzada por
los fenómenos de evotranspiración, si bien es trascendental para la vida de la
vegetación, no alimenta ni a las aguas superficiales ni a las subterráneas, sino que
vuelve a la atmósfera directamente en forma de vapor”. Llamas Madurga, M.R.
(1966). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/ 23721/1/Tesis
%20Valentina%20Erice.pdf, página 594.
15
También se las define como aguas situadas bajo el nivel freático que están
saturando los poros y fisuras del terreno.
Llamas Madurga, M.R. (2001). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/ Tesis % 20Valentina%20Erice.pdf. página 268.
16
Llamas Madurga, M.R. (1966), recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis %20 Valentina%20Erice.pdf. Página 594; y en
UNESCO-OMM de http://hydrologie.org/glu/aglo.htm (22 de marzo de 2012).
17
Sahiquillo Herráiz, A. (1985). Citado en http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/23721/1/Tesis%20 Valentina%20Erice.pdf. página 231.
18
Llamas Madurga, M.R. (1988). Recuperado de: http://dadun.unav.edu/
bitstream/10171/ 23721/1/Tesis% 20Valentina%20Erice.pdf. Página 11.
19
Publicada el 25 de julio de 1969.
20
“Los derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otros similares se rigen por las normas legales pertinentes”.
21
Emitido el 12 de diciembre de 1969.
22
Así lo revelan sus artículos 21, 22, 24, 28 y 29.
23
Emitido el 12 de junio de 1981.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
24
Emitido el 11 de junio de 1981.
25
Expedido el 16 de febrero de 1982.
26
Publicada el 26 de junio de 1997.
27
Emitido el 11 de junio de 1981.
28
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
29
Publicado el 31 de marzo de 1992.
30
Publicado el 24 de noviembre de 1992.
31
Publicado el 31 de diciembre de 1993.
32
Nótese que la tarifa como “recurso tributario” se configuró solo en la circunscripción
de las provincias de Lima y Callao, por disponerlo así el Decreto Legislativo N°
148.
33
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente N° 00042-2004-AI/TC.
34
Véase fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente N° 00042-2004-AI/TC.
35
Sotelo Castañeda, Eduardo y Vargas León, Luis (1998). “En torno a la definición
de tributo: un vistazo a sus elementos esenciales”. Lima –Perú. Ius et veritas N°
17, página 297. Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00042-
2004-AI.html.
36
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
37
Ataliba, Geraldo (1987), “Hipótesis de Incidencia Tributaria”, Lima –Perú. Instituto
Peruano de Derecho Tributario, página 37.
38
Sentencia recaída en el Expediente N° 00042-2004-AI/TC (fundamento 12).
39
Término o definición latina que significa conforme a la ley.
40
Véase fundamento 47 de la sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el
Expediente N° 0048-2004-PI/TC.
41
Publicado el 12 de diciembre de 1969.
42
El dispositivo establece que: “Artículo 74°.-Principio de Legalidad.-
Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de estas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo”.
43
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
44
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2015.
45
Publicado el 4 de marzo de 1982.
46
Confróntese el voto singular del Magistrado Landa Arroyo en la sentencia recaída
en el expediente N° 04899-2007-PA/TC, fundamento 11.
47
Informe de Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el
Mundo 2016. Registra en sus cuadros, que la Costa del Perú muestra una relación
extracción/disponibilidad del agua del 0.2-0.4 equivalente a un stress hídrico
medio, con índice de frecuencia de escasez de agua por mes en algunos lugares
de la costa de 0.4-0.8; anota que cuando se extrae de forma sostenible y se permite
la recarga durante los períodos de suministro de abundante agua de superficie, las
aguas subterráneas ofrecen oportunidades de almacenamiento que pueden
servir como un amortiguador para compensar las épocas de sequía; que hay
evidencia clara de que el recurso está disminuyendo, calculando que 21 de los
37 acuíferos más grandes del mundo están gravemente sobreexplotados en los
lugares donde se encuentran, que las aguas subterráneas que se encuentran
bajo mayor presión están ubicadas en muchos de los mismos lugares donde el
agua de superficie también está bajo una fuerte presión; que según un estudio
reciente realizado por Veolia y el IFPRI (2015, p. 3): “se prevé que el deterioro de
la calidad del agua aumente rápidamente en los próximos decenios, lo que, a su
vez, aumentará los riesgos para la salud humana, el desarrollo económico y los
ecosistemas”; http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002441/244103s.pdf.
48
El Informe de Naciones Unidas de 2016. Op.cit.
49
El Decenio de los recursos hídricos 2005 al 2015, resultado de la Cumbre del
Milenio de Naciones Unidas de set. año 2000, aprobó y reconoció como Objetivo
fundamental de Desarrollo del Milenio, reducir el porcentaje de la población mundial
sin acceso seguro al agua potable, que se amplió al acceso al saneamiento básico.
50
SALMÓN G. Elizabeth, El Derecho Humano al Agua y los Aportes del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, En: Universitas, Revista de Filosofía,
Derecho y Política, N° 16, Julio 2012, página 251.
51
Comentario General número 15 (2002), señala que conforme a los artículos 11 y 12
del Pacto Internacional de Derechos ESC, se determina el alcance y el contenido
de los DH relacionados al acceso al agua.
52
Instrumentos de la ONU, como el Programa 21 de junio de 1992, el Programa
de Hábitat de 1996, el Plan de Acción de Mar del Plata, de 1977, aprobado por
la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua, y la Declaración de Río
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de junio de 1992; el Consejo de Derechos
Humanos ha emitido resoluciones relativas a los derechos humanos y el acceso al
agua potable y el saneamiento, incluidas las resoluciones del Consejo 7/22, de 28
de marzo de 2008, la 12/8 de 1 de octubre de 2009.
53
En: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/SP/Pages/Welcomepage.aspx
54
Fundamentos de la exposición de motivos Resolución 64/292 de la ONU. Prevé
con carácter vinculante, qué:
1. Reconoce que el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho
humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos;
2. Exhorta a los Estados y las organizaciones internacionales a que proporcionen
recursos financieros y propicien el aumento de la capacidad y la transferencia
de tecnología por medio de la asistencia y la cooperación internacionales, en
particular a los países en desarrollo, a fin de intensificar los esfuerzos por
301
proporcionar a toda la población un acceso económico al agua potable y el
saneamiento.
55
En el fundamento 21 precisa que su ámbito de análisis de la norma impugnada se
limita al Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento, el Decreto Supremo N° 008-
82-VI.
56
Inciso 2 del artículo 139 de la Constitución
57
GARCIA BELAUNDE, Domingo, op citado, página 44.
58
La cual dispone que Sedapal está impedida de efectivizar el cobro sin importar la
fecha en que se haya generado, que sea consecuencia de la aplicación del Decreto
Legislativo N° 148 y Decreto Supremo N° 008-82-VI, que está impedida y debe
abstenerse de restricción de los servicios de agua potable o agua subterránea.
59
Señala Luis Castillo Córdova, que cuando se está ante una norma constitucional
adscrita (concreción directa de la norma constitucional estatuida), ésta puede ser
formal y materialmente constitucional, y en los casos que sea manifiesto que la
norma adscrita sea materialmente inconstitucional, no vinculará, con base
al principio, de que el derecho y la norma injusta no es verdadero derecho,
contravienen una exigencia de justicia constitucionalizada, no pudiendo ser
tenidas como Derecho válido. Las Decisiones Inconstitucionales del Tribunal
Constitucional, En, Themis 67, Revista de la Facultad de Derecho de la PUCP,
Lima, 2015. página 291.
60
La cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política, establece
la interpretación de los derechos fundamentales de conformidad con la DUDH y
con los tratados y acuerdos internacionales ratificados por el Perú. El artículo V
del Código Procesal Constitucional, establece la interpretación del contenido y
alcances de los derechos constitucionales, conforme con la DUDH, los tratados
sobre derechos humanos, las decisiones de los tribunales internacionales sobre
derechos humanos de los que el Perú es parte.
61
Sentencia de la CIDH, caso Tristan Donoso VS Panamá. Excepción Preliminar,
Fondo de Reparaciones y Costas, del 27/01/2009, párrafo 153.
62
La CIDH en el caso Gudiel Álvarez vs Guatemala de 20 de noviembre de 2012,
precisó que la vinculación no es solo a la CADH, sino a los tratados sobre derechos
humanos del que el Estado es parte; en igual forma en el caso Masacres de Rio
Negro vs Guatemala de 14 de octubre de 2012, párrafo 262.
63
Sustenta el Dr. Eloy Espinoza Saldaña, que en la evolución del control de
convencionalidad se hace patente en aspectos importantes, que órganos deben
ejercer el control de convencionalidad, que “en principio, y de oficio, la labor de
control de convencionalidad estaba confiada, dentro de cada Estado, a sus
jueces (zas)”. “Incidencia de la Jurisprudencia de Tribunales Supranacionales,
como la Corte Interamericana, en el ordenamiento jurídico peruano”, Texto de la
Conferencia presentada en el Max Planck Institute for Comparative Public Law
and International Law, Heidelberg, 25/03/2015, Convencionalización, Parte I a III,
página 440.
64
Caso Comunidad Indígnea Yakye Axa vs Paraguay, CIDH Sentencia de 17 de junio
de 2005, párrafo 167.
65
El Dr. Eloy Espinoza Saldaña en su trabajo “El Precedente Constitucional
Vinculante en el Perú: surgimiento, usos, evolución retos y riesgos”, señala que
en el Estado Constitucional es presupuesto básico el de limitación de poder, en
lógica de corrección funcional con repartición de competencias ( exclusivas o
compartidas), el respeto de la supremacía constitucional, reconocimiento y tutela
de los Derechos Fundamentales, fin último; que el rol del TC de supremo interprete
no implica que sea un superior jerárquico de aquellas otras autoridades, o que
todas las instituciones del Estado Peruano se encuentren subordinadas al TC;
que, el juez o jueza ordinario, puede no solo armonizar con un precedente, puede
criticar, limitar, cuestionar o distinguirse, y que el apartamiento del precedente
es siempre una posibilidad excepcional y razonada; y, que se tiende a apuntalar
como justificaciones adecuadas para apartarse de un precedente, la del cambio
de condiciones existentes, que pueden habilitar un tratamiento distinto en esa
materia, la de mayor o menor tutela de los derechos fundamentales, pudiendo
ir más allá en defensa y aplicación de la progresividad inherente a derechos
como los de carácter fundamental. En, AAVV Código Procesal Constitucional
Comentado. Arequipa, Adrus, 2009, páginas 994, 995, 996.
66
PEÑA CHACÓN, Mario, op citado, Página 4.
67
Artículos 90, 91, 35 y siguientes de la Ley de Recursos Hídricos.
68
El Informe Anual 2015 de la CIDH anota información alarmante respecto al acceso,
calidad y disponibilidad del agua en América, la situación de escasez del
abastecimiento del agua se habría agravado por la creciente presión por el
recurso, para el desarrollo de las actividades extractivas, y, sobre situaciones de
discriminación y desigualdad con respecto al acceso al agua.
69
Informe del INEI Formas de Acceso al Agua y Saneamiento Básico - 2016, da
cuenta que, en nuestro país, mas de cuatro millones de personas, se proveen de
agua de fuentes naturales, camión cisterna o pilón de uso público; hay zonas de
menor cobertura diaria de agua por red pública, como en Ica, La Libertad, Pasco,
Piura y Amazonas, que solo el 72,6% de la población del país tiene acceso al
saneamiento básico por red pública.
70
Como señala el Fundamento 10 del Voto en Minoría del Dr. Landa Arroyo, sentencia
de amparo N° 4899-2007-PA/TC. “se ha hecho uso del agua subterránea, y se
pretende no cancelar monto alguno por su explotación”, que, “Esto es a todas
luces un acto contrario a los contenidos mínimos de justicia”, que “no ha tomado
en cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las proyecciones que sobre su
escasez se plantean en la actualidad. Las aguas subterráneas son el depósito
natural de reservas de este recurso y en épocas de escasez es utilizada para suplir
la demanda de la sociedad de agua potable”. (Subrayado nuestro).
71
Constitución Política de 1933
Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las fuentes
naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos legalmente
adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización por el Estado, o de su
concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares.
72
Vigente desde el 26 de julio de 1969 hasta el 31 de marzo de 2009 en la que
fue derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N°
29338 “Ley de Recursos Hídricos”, publicada el 31 marzo 2009 en el diario oficial
el Peruano.
 CASACIÓN
302
73
Establecía: “El Estado evalúa y preserva los recursos naturales. Asimismo,
fomenta su racional aprovechamiento. Promueve su industrialización para
impulsar el desarrollo económico”.
74
Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio dé la Nación.
Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las condiciones de su
utilización por éste y de su otorgamiento a los particulares.” [Subrayado agregado].
75
“(…) Duguit entiende que los bienes de dominio público no pueden ser, por
su propia naturaleza jurídica (no por la física) susceptibles de propiedad. La
Vinculación del Estado con esos bienes no es la típica del propietario, ya que
carece de las facultades propias de este, en particular de la facultad de disposición.
El Estado tiene más bien, respecto de los bienes de dominio público, un deber de
protección y de garantía de la afectación, es decir, del destino que motiva
su inclusión en dicha categoría” Citado por Jiménez, Roberto (2015) en: “la
Constitución Comentada”. Gaceta Jurídica. Tomo II. Pp. 546
76
Ley General de Aguas: Artículo 116º.-Los usos de las aguas caducan: (…)
b. Por no pagar durante dos años consecutivos la tarifa a que se refiere esta Ley,
salvo los casos de suspensión, prórroga o exoneración que decrete el Poder
Ejecutivo por razón de calamidad pública;
77
Articulo 1º.- Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta.
Articulo 3º.- Las apelaciones a las Resoluciones que expida en primera instancia
el Gerente de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del Articulo
precedente, serán resueltas en segunda instancia por el Directorio de dicha
Empresa, y en última instancia por el Tribunal Fiscal, con arreglo al Código
Tributario.
78
Al no cumplir con los parámetros constitucionales del principio de reserva y
legalidad contenido en el artículo 139 de la Constitución de 1979, que exigían ley
expresa para crear tributos y establecían que la tributación se rige por los principios
de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economía
en la recaudación.
79
Conforme al principio de derecho “ley superior deroga ley inferior” y no a la inversa.
80
Ley Orgánica Para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
Ley N° 26821: Definición de recursos naturales. Artículo 3.- Se consideran
recursos naturales a todo susceptible de ser aprovechado por el ser humano para
la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el
mercado, tales como:
a. las aguas: superficiales y subterráneas (…).
81
Dejó sin efecto la Ley General de Aguas conforme a su única disposición
derogatoria, derogando el Decreto Ley Nº 17752, la tercera disposición
complementaria y transitoria del Decreto Legislativo Nº 1007, el Decreto Legislativo
Nº 1081 y el Decreto Legislativo Nº 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
82
Inciso 1, del artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29338.
83
La Sentencia de Acción Popular N° 0141-2014-Lima, destaca los tipos de uso del
agua y reglas en relación al cobro el cual no tiene naturaleza tributaria; desde
el artículo 35 al 43, la Ley N° 29338 contempla el uso primario gratuito en la
utilización directa y efectiva de las fuentes naturales y cauces públicos de agua,
con el fin de satisfacer necesidades humanas primarias básicas, sin fin lucrativo;
el uso poblacional del agua tratada, es oneroso sujeto al pago de retribuciones; el
uso productivo del agua en la utilización en procesos de producción o previos a
los mismos, agropecuario y agrícola, acuícola y pesquero, energético, industrial,
medicinal; minero, recreativo, turístico, y de transporte, es oneroso, se ejerce
mediante derechos de uso.
84
Inciso primero del artículo 72 de la Ley de Recursos Hídricos.
85
Artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos.
86
Artículo 1.1 del Reglamento.
87
Disposición cuya constitucionalidad y legalidad fue confirmada en control orgánico
por Sentencia de Acción Popular N° 0141-2014-Lima, la que constituye cosa
juzgada constitucional.
88
En la Casación N° 4392-2013-Lima de fecha 24 de marzo de 2015, considerando
3.4 se anota que la potestad tributaria atribuida al Estado tampoco es absoluta
debiendo ser ejercida con arreglo a los fines, principios, derechos y límites que
las normas del bloque de constitucionalidad establecen, sometiendo igual al
Estado al principio de reserva de ley y de legalidad, así el artículo 74 acoge el
Principio de Legalidad vinculando la potestad tributaria a la ley y a los principios
de reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos fundamentales y no
confiscatoriedad; estableciendo que los tributos se crean, modifican o derogan,
o se establecen exoneraciones “exclusivamente por ley o decreto legislativo
en caso de delegación de facultades” y en el caso de aranceles y tasas se regulan
por decreto supremo.
89
A nivel doctrinario se define jurídicamente el tributo “como una obligación de dar
una suma de dinero establecida por Ley, conforme al principio de capacidad, en
favor de un ente público para sostener sus gastos”. FERREIRO LAPATZA, José
Juan, op. Citado, página 323-324.
90
FERRIRO LAPATZA, Jose Juán, Curso de Derecho Financiero Español, Editorial
Marcial Pons, Madrid 2006, página 324, 326.
91
En el mismo sentido, en la Acción Popular N° 0141-2014-Lima, hemos señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley N° 29338 y artículo 20 de la Ley N° 26821,
el cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
92
Establecido en el artículo segundo y sétimo de la Ley N° 29338.
93
Con el propósito de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y acuíferos, para la conservación e incremento del agua, asegurar
su calidad fomentando una cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones.
94
http://www.ana.gob.pe/sites/default/files/normatividad/files/presentacion_dia_21_
nov_ana_0_0.pdf
95
Fundamento 4.5 de la sentencia de Acción Popular N° 141-2014-Lima, publicada
con fecha 19/06/2016.
96
En la segunda disposición complementaria final, reconoce a Sedapal en los
acuíferos de las provincias de Lima y Callao, como operador del servicio de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas y adecuación.
97
El Tribunal Fiscal en la Resolución N° 03820-Q-2016 publicado en Diario Oficial El
Peruano el 8/11/2016, establece precedente administrativo, en el sentido de que
no es competente para resolver los procedimientos relacionados con el cobro que
efectúa SEDAPAL, por la tarifa que se devenga a partir de la entrada en vigencia
del Decreto Legislativo N° 1185.
98
El artículo 90 de la ley especial, prevé en relación al pago de los usuarios de
agua subterránea, que los fondos se destinan al monitoreo del uso del agua, nivel
freático, gestionar el uso para hacer sostenible su disponibilidad.
99
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
100
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
101
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
102
Diagnóstico del Agua en las Américas, p. 22.
103
Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
104
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
105
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
106
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal.
107
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
108
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona
109
Según los artículos 60, 61 y 70 del Decreto Ley N° 17752, las aguas subterráneas
se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia rural y para
realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
110
Constitución Política de 1993. Artículo 66.- Los recursos naturales,
renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es
soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones
de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a
su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal. Artículo 67.- El Estado
determina la política nacional del ambiente. Promueve el uso sostenible de
sus recursos naturales.
111
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo: aquél
en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o próxima a
la misma, que termina con el proceso.
112
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
113
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
114
Artículo 122° del Código Procesal Civil. Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
115
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
116
Sentencia del Tribunal Constitucional Español N° 53/1985, del 11 de abril de 1985,
Fundamento Jurídico N. 3.
117
“Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región”, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Enviroment/ImplementationReport/AssociationInteram.
118
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento.
119
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política
nacional del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
120
Publicado el 24 de marzo de 2010.
121
http://www.unesco.org/new/es/office-in-montevideo/ciencias-naturales/water-
international-hydrological-programme/aguas-subterraneas/
122
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona.
123
Según los artículos 60, 61 y 70 del Decreto Ley N° 17752, las aguas subterráneas
se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia rural y para
realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
124
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo: aquél
en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o próxima a
la misma, que termina con el proceso.
125
La alícuota es “una parte o fracción -bajo forma de porcentaje, u otra- de la base
imponible” (ATALIBA, Geraldo. Hipótesis de incidencia tributaria, Instituto Peruano
de Derecho Tributario, S/f, Lima, p. 132).
126
Artículo 74°. Principio de Legalidad
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación”.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo.
127
VALDÉS COSTA, Ramón. Curso de Derecho Tributario, Nueva versión, Depalma-
Temis-Marcial Pons, Buenos Aires-Santa Fe de Bogotá-Madrid, 1996; p. 144).
128
Ibidem, p. 145.
129
En sede nacional se ha llegado a afirmar:
“Respecto del Gobierno Central, el poder tributario está repartido entre el Congreso
y el Poder Ejecutivo. Al Ejecutivo le corresponde regular aranceles (tributos que
gravan las importaciones) y tasas; al Congreso, crear todos los demás tipos
tributarios, que son los impuestos (es decir, los tributos de mayor gravitación
económica) y las contribuciones. En este aspecto, la modificación reside en que se
han incrementado los poderes del ejecutivo para regular el tipo tasas, que como
sabemos son tributos vinculados, que, a su vez conforme al nuevo texto del Código
Tributario, comprenden arbitrios, derechos y licencias.
En esta materia, la Constitución ha configurado una verdadera «reserva de
Administración», de tal modo que sólo el Ejecutivo podrá regular los tipos
tributarios aranceles y tasas, sin que al Congreso le esté permitido intervenir
en la regulación de estos tributos”. (DANÓS, Jorge. El Régimen Tributario en la
Constitución: Estudio Preliminar, p. 131-132 en http://revistas.pucp.edu.pe/
index.php/themis/article/view/11467/11986)
130
Al respecto la Resolución 1803 (XVII), de la Asamblea General de las Naciones
Unidas, de 14 de diciembre de 1962, ha expresado: “El derecho de los pueblos
y de las naciones a la soberanía permanente sobre sus riquezas y recursos
naturales debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del
pueblo del respectivo Estado”.
131
Debe ser advertido inmediatamente que resulta evidente que esta calificación no
puede llevar a una aplicación apresurada de la disposición contenida en el artículo
II del Código Tributaria, la cual que establece que:
“El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino
ajeno al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyen los supuestos
de la obligación”.
Cuando el Estado configura el pago por el uso o aprovechamiento de un recurso
natural en la forma de una Tasa Derecho, la fijación del monto a pagar debe estar
regida por las normas especiales que regulan la utilización sostenible de los
recursos naturales.
C-2031840-92
CASACION Nº 25385-2019 LA LIBERTAD
Lima, veinte de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal con su acompañado y el cuaderno
de casación formado en esta Sala Suprema, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por los codemandados Marino
Campos Medina y Juan Arcadio Medina Cabanillas, de fecha
once de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
veintiocho, contra la sentencia de vista dictada por la Tercera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
303
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos siete, que confirmó la sentencia apelada contenida en
la resolución número diecinueve, de fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta por Joaquín
Sullón Chiroque y Martha Elvira Cabanillas Mamonte, sobre
resolución de contrato, entrega de bien e indemnización por daños
y perjuicios, en consecuencia, resuelto el contrato de compraventa
de un predio rural, consistente en la parcela agrícola con UC Nº
07940, con un área de 3,5671 hectáreas, ubicada en el predio
“Cabo Verde”, sector Cabo Verde, distrito de Pacanga, Chepén,
inscrito en la Partida 040012512 de fecha doce de julio de dos mil
siete y el documento privado de aclaratoria de contrato de fecha
doce de julio de dos mil siete. Se dispone que los demandados
restituyan a los demandantes el predio antes descrito, dentro del
plazo de seis días, bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de
incumplimiento. Se ordena se compense a los demandantes con
la suma de veinte mil soles, que es el importe otorgado por los
demandados como pago inicial de la compraventa, por el uso del
bien que han efectuado los demandados al haber incumplido con
su obligación, y la indemnización por daños y perjuicios, que
deberán pagar los demandados en forma solidaria a los
demandantes. Con costas y costos del proceso; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 29364. SEGUNDO: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación de
cada uno de los recurrentes, conforme se aprecia a fojas ciento
siete del cuaderno de casación. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese sentido, el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388°
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Respecto del recurrente Marino Campos Medina QUINTO:
Estando a las normas antes indicadas, se observa que en el caso
que nos ocupa, el recurrente Marino Campos Medina interpone
recurso de casación contra la sentencia de vista dictada por la
Tercera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, la misma que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró fundada en parte la demanda; sin embargo,
de la revisión de los actuados se observa que dicha parte no
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia. SEXTO: En ese sentido, se desprende que el recurso
de casación interpuesto por el citado recurrente no cumple con lo
establecido en el numeral 1 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, por lo que, corresponde rechazar de plano,
la casación interpuesta. Respecto del recurrente Juan Arcadio
Medina Cabanillas SÉTIMO: En cuanto a las exigencias de fondo
previstas en el inciso 1 del modificado artículo 388° del Código
Procesal Civil, se tiene que el recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas ciento sesenta y cinco contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4, del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: En el presente caso, el recurrente alega en su
recurso de casación la siguiente causal: Infracción normativa
del artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú
y artículos I del Título Preliminar y 122° inciso 4 del Código
Procesal Civil; señala que en la minuta de fecha doce de julio de
 CASACIÓN
304
dos mil siete no existe cláusula de resolución de contrato por
causal alguna, y siendo ello así, la sentencia de vista infringe el
debido proceso al no fundamentar al respecto ni tomar en cuenta
lo invocado por las partes. Asimismo, indica que no existe ningún
requerimiento de pago formulado por los demandantes, a pesar
de que siempre tuvo voluntad de pago al acercarse a los mismos,
y querer cancelar el monto acordado por el bien inmueble; empero,
en forma contradictoria se habrían negado a recibir dicho pago,
actuando de esta forma de manera unilateral e ilegal, situación
que no fue advertido por la Sala Superior. Refiere que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta la mala fe de los demandantes,
quienes según reitera, se negaron a recibir el último pago,
interponiendo en su lugar la demanda antes de la fecha de
vencimiento de este pago, constituyendo desde ya un
contradictorio y un error de la parte demandante, hecho que
tampoco mereció pronunciamiento por el Juzgado ni la Sala
Superior. En ese sentido, ni el Juez ni la Sala Superior han
realizado una adecuada apreciación y valoración de los hechos
expresados y pruebas actuadas en el proceso, dado que no se ha
tenido en cuenta los fundamentos de su contestación, vulnerando
de esta forma el debido proceso y la tutela jurisdiccional.
NOVENO: Respecto a la causal invocada en el considerando
anterior, corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional, su fundamentación no
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención de los preceptos constitucionales
invocados; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
la Sala de mérito y la valoración de los medios probatorios que
esta y el juez de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o
defectos trascendentales de la resolución recurrida; agravios que
no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado en forma contundente que
ha quedado demostrado que los demandados incumplieron el
pago señalado en el contrato de compraventa, y que no
necesariamente se requiere la existencia de un pacto de
resolución o cláusula resolutoria para que se pueda ejercer la
acción prevista en el artículo 1428° del Código Civil, pues la ley
que lo incorpora al contrato, no resultando además requisito
indispensable haber cursado previamente carta notarial para
requerir el pago; por otro lado, se observa también que el
recurrente pretende que este órgano jurisdiccional evalúe una
mala fe de los demandantes; análisis que no puede ser efectuado
vía la presente causal, que está reservada únicamente para vicios
trascendentales en el proceso. Siendo así, corresponde declarar
la improcedencia de denuncia en examen. DÉCIMO: En tal
contexto, debe tener presente la parte recurrente que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad puntualizando en cuál de las causales se sustenta,
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que
se denuncian demostrando, asimismo la incidencia directa
que tienen sobre la decisión impugnada, consecuentemente
constituye responsabilidad de los justiciables –recurrentes- el
saber adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni para integrar o remediar las causales
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
correspondiendo tampoco subsanar de oficio los defectos
incurridos, por los recurrentes en la formulación del recurso1.
DÉCIMO PRIMERO: De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple con
los requisitos de procedencia contenidos en el modificado artículo
388° incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4, de la
norma procesal antes citada, si bien la parte recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio, ello, no es suficiente para atender
el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392° del Código
Adjetivo acotado. Por las razones expuestas, I) RECHAZARON
DE PLANO el recurso de casación interpuesto por el codemandado
Marino Campos Medina, de fecha once de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos veintiocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticuatro
de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos siete; y, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 29364, declararon: II) IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el codemandado Juan Arcadio
Medina Cabanillas, de fecha once de julio de dos mil dieciocho,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
obrante a fojas doscientos veintiocho, contra la sentencia de vista
dictada por la Tercera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos siete; en los seguidos por Martha Elvira
Cabanillas Mamonte y otro, contra Marino Campos Medina y otro,
sobre resolución de contrato y otros; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante
Zegarra. S.S. QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN
LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Cas. Nº 4148-2012-Ica (Sala Civil Transitoria).
C-2031840-93
CASACIÓN N° 25763-2018 DEL SANTA
SUMILLA: En el caso de autos, no se configura vulneración al
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, de conformidad con los incisos 3 y 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, toda vez que la instancia
de mérito ha expresado los motivos determinantes que sustentan
su decisión, observando los cánones mínimos de motivación y
congruencia procesal.
Lima, catorce de septiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA - I. VISTA; la causa número veinticinco mil
setecientos sesenta y tres guion dos mil dieciocho-Del Santa, en
audiencia pública a través de la plataforma virtual Google
Hangouts Meet llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca-Presidente, Yaya
Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra, y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. Objeto del recurso de casación En el presente
proceso sobre nulidad de resolución administrativa, con fecha seis
de septiembre de dos mil dieciocho ha interpuesto recurso de
casación la demandada Municipalidad Provincial Del Santa,
obrante de fojas quinientos cincuenta y nueve a quinientos
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha
dieciséis de agosto de dos mil dieciocho, corriente de fojas
quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y cuatro del
mismo expediente, que confirmó la sentencia apelada de
primera instancia expedida mediante resolución número ocho de
fecha doce de marzo de dos mil dieciocho, obrante de fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y seis de
los autos principales, que declaró fundada la demanda y, en
consecuencia, nulos los siguientes actos administrativos: i)
la Resolución de Alcaldía N° 1168-2016-A/MPS de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis; ii) la Resolución
Gerencial N° 02080-2016-GDU-MPS de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis; y, iii) la Resolución de Multa N°
0045-2016/MPS-GDUyE-DE de fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis. 2. Causal por la que se ha declarado procedente el
recurso de casación Mediante auto calificatorio de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho, corriente de fojas
setenta y tres a setenta y siete del cuaderno formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial del
Santa por la siguiente causal: infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. La entidad recurrente sostiene que en la sentencia de
vista se ha incurrido en vicios de motivación, porque si bien en el
Expediente judicial No 00876-2016-0-2501-JR-CI-04 la
demandante ha obtenido sentencia favorable en primera y
segunda instancia, respecto a la autorización para la instalación
de una infraestructura necesaria para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones, en el inmueble ubicado en la
avenida Francisco Bolognesi número 611, manzana 12, lote 1 y
jirón Elías Aguirre número 238 del casco urbano central de
Chimbote, al haberse interpuesto recurso de casación contra la
sentencia de vista que confirmó la sentencia apelada, no existe
cosa juzgada y/o decidida, como contrariamente se ha indicado en
la Sentencia recurrida. Agrega que dicho argumento ha sido
expuesto como agravio en su recurso de apelación, pero no ha
merecido pronunciamiento por la Sala Superior, limitándose a
reproducir los argumentos expuestos en la sentencia de primera
instancia, por lo que se ha incurrido en motivación insuficiente.
Asimismo, la entidad impugnante señala que tampoco se ha
tenido en cuenta que la imposición de la multa a la demandante
obedeció a que esta no contaba con autorización para la
instalación de infraestructura necesaria en los citados inmuebles,
toda vez que su solicitud de autorización de instalación de antena
fue declarada improcedente, y que pese a ello se ha instalado la
antena en los aludidos predios. 3. Asunto Jurídico en Debate
Teniendo en cuenta la infracción normativa descrita en el segundo
acápite que antecede, que plantea diversos cuestionamientos
contra la sentencia de vista, la cuestión jurídica en debate consiste
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
en verificar si tal sentencia ha respetado o no los cánones mínimos
de motivación, de conformidad con los incisos 3 y 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, a fin de determinar si
nos encontramos ante el supuesto de vulneración al debido
proceso por afectación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. II. CONSIDERANDO: Referencias
principales del proceso judicial PRIMERO.- Para el análisis de
la denuncia planteada es pertinente hacer mención previamente a
las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la
presente causa judicial. Así tenemos: 1.1. Materialización del
ejercicio del derecho de acción El seis de enero de dos mil
diecisiete la empresa Entel Perú Sociedad Anónima acudió al
órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre nulidad de
resolución administrativa, obrante de fojas doscientos setenta y
dos a doscientos noventa y ocho del expediente principal,
planteando como pretensión principal que se declare la nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 1168-2016-A/MPS, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Gerencial N° 02080-2016-GDU-MPS; como primera pretensión
accesoria que se declare la nulidad de la Resolución General N°
02080-2016-GDU-MPS de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, mediante la cual se declara improcedente el recurso de
reconsideración contra la Resolución de Multa Administrativa N°
0045-2016-MPS-GDU-SGPUyE-DE; y, como segunda pretensión
accesoria que se declare la nulidad de la Resolución de Multa
Administrativa N° 0045-2016-MPS-GDU-SGPUyE-DE de fecha
ocho de julio de dos mil dieciséis, que sancionó a ENTEL con una
multa de S/ 39,500.00 (treinta y nueve mil quinientos con 00/100
soles) y con una medida complementaria de desmontaje, por la
comisión de la infracción tipificada como “por no tener autorización
en la ejecución de la instalación de infraestructura necesaria para
la prestación de servicios de telecomunicación”. La demandante
fundamenta el petitorio en los siguientes argumentos principales:
a) la Municipalidad le impuso una multa por haber instalado una
antena de comunicaciones contraviniendo el principio de tipicidad,
toda vez que no se tuvo en cuenta que la empresa obtuvo la
autorización al haber presentado el dos de julio de dos mil quince
la solicitud de aprobación automática, de conformidad con lo
dispuesto por la Ley N° 29022, modificada por la Ley N° 30228; b)
se ha vulnerado el principio de legalidad toda vez que la
Resolución de Multa se ha basado en la Ordenanza Municipal N°
006-2014-MPS, la cual no ha cumplido con el requisito de haber
sido publicada en el diario oficial “El Peruano” para que entre en
vigencia; c) la Municipalidad demandada aplicó indebidamente la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, que ha sido emitida
contraviniendo lo dispuesto en la Tercera y Sexta Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 30228, al pretender imponer
un parámetro técnico que no está establecido en el Reglamento
de la Ley N° 29022 ni en sus normas complementarias, y que
además no resulta aplicable al caso en concreto, ya que no se
trata de instalaciones en áreas públicas, sino en una propiedad
privada; d) la multa impuesta es ilegal por cuanto contraviene lo
dispuesto en el artículo 231°-A de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, en tanto no ha observado los principios de
razonabilidad y proporcionalidad; y, e) las resoluciones
administrativas impugnadas han sido emitidas vulnerando la
debida motivación y por un órgano incompetente. 1.2.
Contestación a la demanda El veinte de marzo de dos mil
diecisiete la demandada Municipalidad Provincial Del Santa
presenta el escrito que obra de fojas trescientos diez a trescientos
quince del expediente principal, contestando y contradiciendo la
demanda, sustentándolo básicamente en los siguientes
argumentos: a) la Municipalidad no prohíbe que la empresa pueda
realizar sus actividades comerciales, sino busca que dicha
actividad se realice en equilibrio con los intereses de la colectividad
y la observancia de los derechos fundamentales de los ciudadanos,
siendo que el principio de prevención obliga a la entidad edil a
ejecutar acciones, regular actividades y adoptar medidas
pertinentes con la finalidad de disminuir los posibles daños que la
actividad de la impugnante pueda ocasionar a la población, en
especial a la población de mayor riesgo a que se refiere el artículo
3°, punto 3.1, inciso e), de la Ordenanza Municipalidad N° 033-
2012-MPS; y, b) la pretensión de la impugnante colisiona con los
intereses de la población colindante al inmueble donde se propone
ubicar la estación de base radioeléctrica, por lo que siendo que la
administrada instaló infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones, resultando evidente
que involucra el derecho de terceros, el procedimiento de
aprobación automática no es aplicable para el caso de autos. 1.3.
Dictamen Fiscal Provincial La Segunda Fiscalía Provincial Civil
y Familia del Distrito Fiscal Del Santa mediante Dictamen
presentado el veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete,
corriente de fojas cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos
treinta y cinco del expediente principal, opina porque se declare
fundada la demanda contencioso administrativa. 1.4. Sentencia
de primera instancia El Primer Juzgado Especializado en lo Civil
de la Provincia de Chimbote de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, mediante resolución número ocho del doce de marzo de
dos mil dieciocho, corriente de fojas cuatrocientos cincuenta y
siete a cuatrocientos sesenta y seis del expediente principal,
declara fundada la demanda y, en consecuencia, nulas la
305
Resolución de Alcaldía N° 1168-2016-A/MPS de fecha veintiséis
de septiembre de dos mil dieciséis, la Resolución Gerencial N°
02080-2016-GDU-MPS de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis, y la Resolución de Multa N° 0045-2016/MPS-GDUyE-
DE de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, por las siguientes
razones: i) de la revisión de lo actuado en sede administrativa1 se
encuentra acreditado que con fecha dos de julio de dos mil quince
la empresa hoy demandante, al amparo de lo establecido en la
Ley N° 29022, modificada por la Ley N° 30228, y su Reglamento,
presentó a la Municipalidad Provincial Del Santa el Formulario
Único de Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones
-FUIIT-para la instalación de una Estación de radiocomunicación
en la avenida Bolognesi N° 611, Manzana 12, Lote 1, y jirones
Elías Aguirre N° 238 del casco urbano Central de Chimbote,
distrito de Chimbote, provincia Del Santa, departamento de
Ancash, formulario que fue recibido por la Municipalidad
demandada sin que se le hiciera ninguna observación, toda vez
que se habían acompañado todos los requisitos establecidos en el
Decreto Supremo N° 003-2015- MTC; ii) se advierte que la
solicitud de instalación presentada por la accionante se sustenta
en la Ley N° 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión
de Infraestructura en Telecomunicaciones, que tiene por objeto
establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio
nacional para la instalación y expansión de los servicios públicos
de telecomunicaciones, en especial en áreas rurales y de
preferente interés social y zonas de frontera, a través de la
adopción de medidas que promuevan la inversión privada en
infraestructura necesaria para la prestación de esos servicios, así
como de medidas que faciliten dichas actividades y que eliminen
las barreras que impidan llevarlas a cabo; iii) en tal sentido,
respecto al trámite que corresponde a las solicitudes de
autorización de instalación de estaciones base radioeléctricas, así
como las de infraestructura necesaria para la prestación de
servicios públicos de telecomunicaciones, entre otras, que se
presenten, se regía por el artículo 5° de la Ley para el
Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, Ley Nº 29022, el cual fue modificado por el
artículo 2° de la Ley N° 30228, publicada el doce de julio de dos
mil catorce, que prevé que los permisos sectoriales, regionales,
municipales o de carácter administrativo en general, que se
requieran para instalar en propiedad pública o privada la
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones se sujetan a un procedimiento
administrativo de aprobación automática, debiendo presentar
un plan de trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones,
procedimientos y requisitos que se establezcan en las normas
reglamentarias o complementarias de la Ley, y en el marco de sus
competencias tales entidades deben realizar las labores de
fiscalización necesarias para asegurar la correcta ejecución de las
obras que afecten o utilicen la vía pública; iv) en ese sentido, la
solicitud de autorización para la instalación de infraestructura
necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones, presentada por la hoy demandante, sin que
la entidad demandada haya efectuado observación alguna al
momento de la recepción de la solicitud, quedó aprobada
automáticamente y con ello autorizada para la instalación de la
infraestructura necesaria para prestación del servicio de
telecomunicaciones, conforme a lo previsto por el artículo 17° del
Decreto Supremo N° 003-2015-MTC; y, v) sin embargo, persiste la
Administración edil en desestimar la solicitud de instalación, bajo
un argumento que no se ciñe al ordenamiento jurídico, esto es, por
no contar con autorización para instalar la base radioeléctrica, lo
que conlleva a que continúe con un procedimiento ilegal
sancionador al expedir la papeleta de multa, cuando -como se ha
advertido- el procedimiento de solicitud de instalación formulado
se sujeta a un procedimiento administrativo de aprobación
automática, que ha sido seguido por la empresa de
telecomunicaciones, de allí que los actos administrativos
impugnados, imponiendo la sanción administrativa de multa y
disponiendo el desmontaje de los equipos y accesorios instalados,
por no tener la autorización para la instalación que fuera requerida,
vulnera lo establecido respecto al procedimiento administrativo de
aprobación automática, debiendo declararse nulos tales actos
administrativos. 1.5. Ejercicio del derecho a la impugnación
Mediante escrito presentado el veintiséis de marzo de dos mil
dieciocho, corriente de fojas cuatrocientos sesenta y nueve a
cuatrocientos setenta y tres de los autos principales, la demandada
Municipalidad Provincial Del Santa interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, básicamente por los
siguientes fundamentos: a) si bien los actos administrativos que
deniegan la solicitud a la demandante han sido cuestionados
judicialmente en el Expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-CI-04, y
ha obtenido sentencia fundada, la misma ha sido materia de
casación, por lo que a la fecha no existe sentencia con calidad de
cosa juzgada; b) si bien la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones se sujeta a un procedimiento administrativo
automático, también lo es que el numeral 31.1 del artículo 31° de
la Ley N° 27444 prevé: “siempre que cumpla con los requisitos y
entregue la documentación completa, exigidos en el TUPA de la
entidad”; de igual modo, el numeral 31.4 del artículo 31° de la
misma Ley regula: “siempre que no afecten derechos de terceros
 CASACIÓN
306
y sin perjuicio de la fiscalización posterior que realice la
administración”; y, c) en ese sentido, la instalación de la
infraestructura involucra el derecho de terceros, por lo que la
aprobación automática no es aplicable. 1.6. Dictamen Fiscal
Superior La Fiscalía Superior Civil y Familia del Distrito Fiscal Del
Santa con fecha uno de junio de dos mil dieciocho, presenta el
dictamen que obra de fojas cuatrocientos ochenta y seis a
cuatrocientos noventa y uno del expediente principal, opinando
porque se declare nula la sentencia apelada. 1.7. Sentencia de
segunda instancia La Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa mediante resolución
número dieciséis del dieciséis de agosto dos mil dieciocho2,
confirmó la sentencia apelada de primera instancia que declaró
fundada la demanda, principalmente por los siguientes
fundamentos: i) si bien el origen de la multa se basa en que la
administrada no contaba con autorización en la ejecución de la
instalación de infraestructura necesaria para la prestación de
servicios de telecomunicaciones, sin embargo la misma entidad
demandada a través de la Resolución Gerencial N°
00067-2014-GDU-MPS y Resolución de Alcaldía N° 0520-2016-A/
MPS denegaron dicha autorización previamente solicitada, siendo
que estas últimas eesoluciones han sido objeto de cuestionamiento
a nivel judicial mediante el Expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-
CI-04, en el cual el Juez de primera instancia declaró nulas dichas
resoluciones, por cuanto la solicitud se encontraba sometida a
aprobación automática; ii) al apelar la sentencia de primera
instancia uno de los argumentos de la demandada es que la
sentencia estimatoria emitida en el Expediente N°
00876-2016-0-2501-JR-CI-04 ha sido materia de casación; sin
embargo, del Sistema Integrado Judicial se observa que la
Primera Sala Civil, a través de la resolución número doce de dicho
expediente, emite la sentencia de vista confirmando lo resuelto
por el Juez de primera instancia, es decir, que la solicitud para
instalación de infraestructura para la prestación de servicios de
telecomunicaciones se encuentra sometida a la aprobación
automática; y, iii) siendo ello así [que la solicitud de autorización
para la instalación de infraestructura para la prestación de
servicios de telecomunicaciones se encuentra sometida a trámite
de aprobación automática], se tiene que para la instalación de
dicha infraestructura no se requiere de autorización expresa,
bastando únicamente la presentación ante la autoridad edil, lo que
se acreditó en el caso de autos, toda vez que la demandante con
fecha dos de julio de dos mil quince sí presentó dicha solicitud, por
lo que la multa resulta ineficaz, debiéndose confirmar la sentencia
apelada. Anotaciones acerca del recurso de casación
SEGUNDO.- Contextualizado el caso, deviene pertinente hacer
referencia a algunos apuntes acerca del recurso extraordinario de
casación, que delimitan la actividad casatoria de esta Sala
Suprema. 2.1. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. En
materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso
extraordinario de casación tiene por objeto el control de las
infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer en la
aplicación del derecho, partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No basta la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe precisarse que ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia, no se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden
darse en la forma o en el fondo. 2.4. De otro lado, en el caso
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
concreto se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por causal de orden procesal.
Al respecto, la infracción procesal se configura cuando en el
desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales, lo que eventualmente -de
corroborarse tal infracción- puede conllevar a un efecto nulificante.
Evaluación de la causal de naturaleza procesal constitucional
TERCERO.- La revisión de la infracción normativa procesal -de
índole constitucional- resumida en el apartado 2 de la Sección I de
este pronunciamiento -Infracción normativa de los numerales 3
y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú-,
referida a las garantías de la tutela jurisdiccional efectiva y del
debido proceso, que involucra el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, amerita traer a colación algunos apuntes
legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre los principios
constitucionales implicados, que permitirán una mejor labor
casatoria de este Supremo Tribunal, en relación a los agravios
denunciados que sustentan la procedencia del recurso. Así
tenemos: 3.1. El debido proceso (o proceso regular) es un
derecho complejo, desde que está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso
abusivo de estos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”5. Dicho de otro modo, el derecho al
proceso regular constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un
Juez imparcial que no tenga interés en un determinado resultado
del juicio, derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba,
derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y
derecho al Juez legal. 3.2. Con relación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, Pico I Junoy6 precisa que se trata de un
derecho que contiene cuatro aspectos: i) el derecho de acceso a
los tribunales; ii) el derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho congruente; iii) el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales; y, iv) el derecho al recurso legalmente
previsto. Sostiene el citado autor que el aspecto consignado en el
literal ii) hace referencia a dos aspectos importantes, a saber: que
las sentencias sean motivadas jurídicamente y que sean
congruentes. 3.3. Así también, el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú7, comprende a su vez, entre otros derechos, el de
motivación de las resoluciones judiciales, esto es, el de
obtener una resolución fundada en derecho mediante decisiones
en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, dispositivo que es concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122° del Código
Procesal Civil8 y artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial9. Además, la exigencia de motivación
suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139° de la Carta
Fundamental10, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación
de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo
infringe normas legales, sino también principios de nivel
constitucional11. 3.4. El proceso regular en su expresión de
motivación escrita de las resoluciones judiciales, entiende que una
motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos: a) Falta de motivación propiamente dicha: cuando se
advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la decisión
jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado en
conclusiones vacías que no guardan relación con el real contenido
del proceso; c) Motivación insuficiente: cuando se vulnera el
principio lógico de la razón suficiente, es decir que el sentido de
las conclusiones a las que arriba el juzgador no se respaldan en
pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales éste debe
partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza de los
hechos expuestos por las partes y la convicción que lo determine
en un sentido determinado, respecto de la controversia planteada
ante la judicatura; y, d) Motivación defectuosa en sentido estricto:
cuando se violan las leyes del hacer/ pensar, tales como de la no
contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
identidad (correspondencia de las conclusiones a las pruebas), y
la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales
de la lógica y la experiencia común. 3.5. Ahora bien, debe
evaluarse que la exigencia de motivación suficiente garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación
fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras12, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma13. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura14, todo lo cual se presenta dentro de la
función extraprocesal de la motivación. Por ello, la justificación
racional de lo que se decide es interna y externa. La primera
gravita en comprobar que el paso de las premisas a la conclusión
es lógicamente -deductivamente- válido, sin importar la validez de
las propias premisas. La segunda, justificación externa, gravita en
controlar la adecuación o solidez de las premisas15, lo que admite
que las normas contenidas en la premisa normativa sean normas
aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea
la expresión de una proposición verdadera16. En esa perspectiva,
la justificación externa requiere: a) que toda motivación sea
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda
motivación sea completa, debiendo motivarse todas las opciones;
y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario expresar
las razones jurídicas que garanticen la decisión17. 3.6. Finalmente,
tenemos que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación se concretiza logrando su vigencia
efectiva, siempre y cuando se vislumbre una adecuada
argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i) delimitando
con precisión el problema jurídico que se derive del análisis del
caso concreto; ii) desarrollándose de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso; iii) justificando las premisas fácticas derivadas de
la valoración probatoria; y, iv) observando la congruencia entre lo
pretendido y lo decidido. Al evaluar la justificación interna del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales, se
incide en el control del aspecto lógico de la sentencia18, consistente
en la evaluación del encadenamiento de los argumentos
expuestos, esto es verificando el vínculo y relación de las premisas
normativas y su vinculación con las proposiciones fácticas
acreditadas que determinará la validez de la inferencia, lo que
implica el control de la subsunción, o ponderación, que culminará
en la validez formal de la conclusión en la resolución judicial. El
control de las decisiones jurisdiccionales y el debido proceso
aplicados al caso concreto CUARTO.- Desarrollados los
supuestos teóricos precedentes, corresponde ahora determinar si
la resolución judicial recurrida ha transgredido el derecho al
debido proceso en su elemento medular de motivación y, para
ello, el análisis debe efectuarse a partir de los propios fundamentos
o razones que sirvieron de base a la misma, por lo que cabe
realizar el examen de las razones o justificaciones expuestas en la
resolución materia de casación, no sin antes dejar anotado que la
función de control de este Tribunal de Casación es de derecho y
no de hechos, precisando además que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso sólo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. En tal virtud para la absolución de la
infracción denunciada se acude a la base fáctica fijada por las
instancias de mérito, así como a los argumentos expuestos en la
sentencia impugnada, requiriendo dicha labor identificar el
contenido normativo de las disposiciones constitucionales para
establecer si los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú han sido vulnerados, para cuyo efecto este
Supremo Tribunal debe verificar si el paso de las premisas fácticas
y jurídicas a la conclusión arribada en la sentencia de vista
recurrida en casación, ha sido lógica o deductivamente válido, sin
sobrevenir en contradictoria. QUINTO.- Sobre la justificación
racional de lo que se ha decidido por el Tribunal de Apelación que
en cuanto a la justificación interna, se observa que el orden lógico
elaborado por el Colegiado Superior es como sigue: 5.1. Premisa
fáctica: La sentencia de vista desarrolla las premisas fácticas
narrando los hechos relevantes suscitados durante el
procedimiento administrativo, en su quinto fundamento, lo que se
complementa con lo expuesto en la demanda (cuyo petitorio ha
sido resumido en la misma sentencia en el cuarto fundamento),
los que pueden resumirse en los siguientes: 5.1.1. Con fecha dos
de julio de dos mil quince la empresa (hoy demandante) Entel
Perú Sociedad Anónima, solicitó a la Municipalidad Provincial Del
Santa autorización para la instalación de una estación y base
radioeléctrica ubicada en avenida Francisco Bolognesi 611,
manzana 12, lote 1 y Jirón Elías Aguirre 238, Chimbote,
sustentando su petición en la Ley N° 29022, modificada por la Ley
N° 30228. 5.1.2. Ante dicha solicitud la entidad demandada emite
307
la Resolución Gerencial N° 01531-2015-GDU-MPS, declarándola
improcedente. Al respecto, cabe señalar que el Colegiado Superior
advierte de que dicha resolución administrativa ha sido
cuestionada en sede judicial mediante Expediente N°
00876-2016-0-2501-JR-CI-04. 5.1.3. Asimismo, con fecha ocho
de julio de dos mil dieciséis la entidad edil demandada,
Municipalidad Provincial Del Santa, emite la Resolución de Multa
N° 0045-2016/MPS-GDUyE-DE del ocho de julio de dos mil
dieciséis, mediante la cual se sanciona a Entel Perú Sociedad
Anónima con una multa de S/ 39, 500.00 (treinta y nueve mil
quinientos con 00/100 soles) y con una medida complementaria
de desmontaje. 5.1.4. No estando conforme con la multa y medida
complementaria impuesta por la entidad edil, la empresa de
telefonía interpone recurso de reconsideración, el cual es resuelto
mediante Resolución Gerencial N° 02080-2016-GDU-MPS de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, declarándolo
improcedente. 5.1.5. Al no estar conforme con lo resuelto mediante
Resolución Gerencial N° 02080-2016-GDU-MPS, la hoy empresa
demandante interpuso recurso de apelación, el cual es declarado
infundado mediante la Resolución de Alcaldía N° 1168-2016-A/
MPS de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis. 5.2.
Premisa normativa: Del desarrollo de los fundamentos de la
sentencia de vista se advierte que la misma expone sus razones
sobre la base de las siguientes disposiciones: 5.2.1. Sexta
Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 30228, que
establece que la Ley N° 29022 y sus normas complementarias son
las únicas que rigen para la instalación de infraestructura
necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones. 5.2.2. Artículo 5° de la Ley N° 29022, Ley
para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, modificada por el artículo 2° de la Ley N°
30228, que establece: “los permisos sectoriales, regionales,
municipales, o de carácter administrativo en general, que se
requieran para instalar en propiedad pública o privada la
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones se sujetan a un procedimiento
administrativo de aprobación automática, debiendo presentar un
plan de trabajo de obras públicas, de acuerdo a las condiciones,
procedimientos y requisitos que se establezcan en las normas
reglamentarias o complementarias de la presente Ley. En el
marco de sus competencias, dichas entidades realizan las labores
de fiscalización necesarias para asegurar la correcta ejecución de
las obras que afecten o utilicen la vía pública”. 5.2.3. Artículos 8° y
9° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en concordancia con el artículo 10° del mismo cuerpo
legal. 5.3. Conclusión: La sentencia de vista contiene las
siguientes conclusiones: 5.3.1. Cuando Entel Perú Sociedad
Anónima solicitó autorización para la instalación de una estación
base radioeléctrica, se encontraba vigente la Ley N° 29022, Ley
para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, modificada por la Ley N° 30228, por lo que
su solicitud se enmarcaba dentro de un procedimiento de
aprobación automática. 5.3.2. La Ley N° 29022 es de aplicación y
observancia obligatoria en todas las entidades de la Administración
Pública, en lo que respecta a la instalación y operación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones. 5.3.3. De la revisión de los actuados se
advierte que la demandante sí presentó solicitud de autorización
para instalar la infraestructura necesaria para la prestación de
servicios de telecomunicaciones, la cual se encontraba sujeta a
aprobación automática, lo que quiere decir que para la instalación
de dicha infraestructura no se requiere de autorización expresa,
bastando la presentación de la solicitud ante la autoridad edil.
5.3.4. La resolución administrativa que declaró la improcedencia
de la solicitud de autorización, fue dejada sin efecto por las
instancias de mérito en el expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-
CI-04 al obtener la hoy demandante un pronunciamiento favorable,
en aplicación del régimen de aprobación automática. 5.3.5. La
demandante al haber presentado con fecha dos de julio de dos mil
quince la referida solicitud [foja uno del expediente administrativo],
la multa resulta ineficaz, por lo que la venida en grado debe ser
confirmada. 5.4. La inferencia que se desprende de las precisiones
anotadas es adecuada, pues la conclusión tiene como antecedente
la correcta subsunción de las premisas fácticas dentro de las
premisas normativas utilizadas para resolver la controversia
analizada, con lo cual se tiene que la sentencia recurrida contiene
los elementos necesarios que permiten colegir una justificación
interna válida. SEXTO.- En cuanto a la justificación externa, este
Supremo Tribunal estima que se está frente a una motivación
adecuada, desde que la sentencia de vista expresa las razones
por las cuales considera que corresponde confirmar la sentencia
apelada de primera instancia, que declara fundada la demanda,
abordando el debate surgido en torno a la controversia planteada
a propósito de la demanda contencioso administrativa interpuesta,
manifestando claramente su postura respecto a que debe
prevalecer la aplicación de la normativa especial y de alcance
nacional vigente al momento de los hechos suscitados durante el
procedimiento administrativo. En tal sentido, la Municipalidad
demandada no podía contravenir lo dispuesto por la Ley N° 29022
y su Reglamento, como normativa vigente al momento de la
solicitud presentada por la empresa demandante, que regulaba
 CASACIÓN
308
una materia específica concerniente a la expansión de
infraestructura en telecomunicaciones y que -además- se expidió
con la finalidad de constituir una política de alcance nacional, de
tal forma que en el caso concreto la entidad edil se encontraba
sujeta a un régimen de aprobación automática respecto a la
solicitud presentada por la administrada, lo que no ocurrió en el
caso de autos, razón por la cual se concluyó que la resolución de
multa contraviene el ordenamiento legal, deviniendo en nula. 6.1.
En ese mismo sentido, las premisas fácticas y jurídicas contienen
en general proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional, las que resultan pertinentes para
resolver la materia en controversia, fijada por las instancias de
mérito, al haber atendido a los términos de lo que fue objeto
debatible y puntos controvertidos. En atención a las premisas
normativas y fácticas expuestas, el Colegiado Superior sustenta
adecuadamente su postura frente a la normativa aplicable al caso
en concreto, arribando a una conclusión motivada, que cumple la
exigencia de logicidad. SÉPTIMO.- De otro lado, la casante
sostiene que en la sentencia de vista se ha vulnerado el debido
proceso, específicamente afectando su derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto no se ha
respondido al agravio expresado en su recurso de apelación, en
cuanto al extremo que advierte que ha impugnado el fallo recaído
en el Expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-CI-04, que declaró
fundada la demanda interpuesta por la misma demandante contra
la resolución administrativa que declaró improcedente su solicitud
de instalación de infraestructura para la prestación de servicios de
telecomunicaciones. Al respecto, se tiene que -contrariamente a lo
señalado por la recurrente- el Colegiado Superior verificó la
información proporcionada por la recurrente; sin embargo, ello
solo abonó al análisis previamente efectuado por la Sala de mérito
en relación a que la solicitud presentada por la demandante se
encontraba sujeta a un régimen de aprobación automática,
conforme se puede observar del noveno y décimo fundamento de
la sentencia de vista, lo que finalmente determinó que la instancia
de mérito arribe a la conclusión que no correspondía que se
aplique la multa impuesta a la empresa administrada. OCTAVO.-
Igualmente, la recurrente alega que al haberse interpuesto recurso
de casación contra la sentencia de vista que confirmó la sentencia
apelada en el Expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-CI-04, no
existe cosa juzgada y/o decidida como contrariamente se ha
indicado en la sentencia recurrida. Sobre ello cabe precisar que no
se advierte que la Sala Superior haya emitido expresamente la
afirmación sostenida por la recurrente sobre la cosa juzgada y/o
decidida, y, además, que este Supremo Tribunal verifica que
mediante Casación N° 9734-2017-Del Santa, la Tercera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Corte Suprema
de Justicia ha emitido Ejecutoria de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil dieciocho, mediante la cual se declaró infundado el
recurso de casación de fecha dieciocho de abril de dos mil
diecisiete, interpuesto por la Municipalidad Provincial Del Santa,
quedando entonces firme la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha nueve de marzo de dos mil
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda contra la Resolución de Alcaldía N° 0520-2016-A/
MPS, Resolución Gerencial N° 000067-2016-GDU-MPS y
Resolución Gerencial N° 01531-2015-GDU/MPS, en el referido
Expediente N° 00876-2016-0-2501-JR-CI-04; por lo tanto, se
puede concluir que mediante sentencia con calidad de cosa
juzgada se declaró la nulidad de la precitada Resolución Gerencial
N° 01531-2015-GDU/MPS, mediante la cual se declaró la
improcedencia de la solicitud de autorización presentada por Entel
Perú Sociedad Anónima, validándose la mencionada solicitud
presentada el dos de julio de dos mil quince, la misma que al
haber sido desconocida sirvió de base para la emisión de la
resolución de multa que ha sido cuestionada en el presente
proceso. 8.1. Por lo tanto, teniendo en cuenta lo fundamentado en
la Casación N° 9734-2017-Del Santa, que declaró la nulidad de la
resolución administrativa que a su vez declaró la improcedencia
de la solicitud presentada por la administrada y que, en efecto, se
reconoce que la empresa actora presentó su solicitud de
autorización sujeta a un procedimiento administrativo de
aprobación automática, resulta ilegal que la demandada (hoy
recurrente) pretenda imponerle una multa por presuntamente no
contar con autorización para instalar infraestructura para brindar
servicio de telecomunicaciones. NOVENO.- Sin perjuicio de lo
expuesto, esta Sala Suprema considera pertinente precisar que si
bien de los actuados administrativos se advierte como antecedente
que se impone la sanción administrativa debido a que inicialmente
se rechazó la solicitud de instalación de antena presentada por la
demandante, al existir observaciones realizadas por la autoridad
edil, se debe precisar que, si bien dicho procedimiento
administrativo se encontraba sujeto a un régimen de aprobación
automática, ello en nada afecta a las facultades de fiscalización
posterior que pueda realizar la entidad edil19. En efecto, si bien
esta modalidad de procedimiento sustituye íntegramente las
técnicas de autorización por una suficientemente documentada
comunicación de inicio de la actividad social o económica del
particular, cobra mayor relevancia las facultades de fiscalización
de la Administración, toda vez que ya no correspondería emitir una
resolución previa, sino exclusivamente a posteriori, investigar y,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
en su caso, prohibir la actividad si se comprueba la falta de los
presupuestos para estar habilitado a ejecutar la actividad o de
idoneidad de la información o documentación proporcionada20.
Por otro lado, si bien la imposición de la sanción administrativa,
que es objeto de impugnación en el presente proceso, puede
responder al principio precautorio, cuando se considera que
puede darse una afectación a los derechos de la persona, cabe
señalar que tal supremacía no puede determinarse en abstracto,
sino que debe sustentarse bajo parámetros objetivos y concretos,
que permitan concluir en la gravedad y/o riesgo de la afectación
de tales derechos; caso contrario, y como ocurre aquí, la medida
adoptada por la autoridad administrativa podría devenir en
arbitraria. DÉCIMO.- En ese sentido, se evidencia que la sentencia
de vista ha cautelado, observado y respetado el principio a la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso.
También contiene una motivación adecuada y suficiente, desde
que las conclusiones a las que arribó el Tribunal de Apelación se
asientan en premisas verdaderas y en la valoración de los medios
probatorios contenidos en el expediente administrativo
acompañado al expediente principal, dentro del marco de
actuación probatoria que delinea el artículo 30° de la Ley N°
27584, en concordancia con el artículo 197° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, en cuanto disciplina que en la
resolución judicial sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan el fallo, exponiendo las
razones que han inclinado al Colegiado Superior a estimarlos, las
mismas que evidencian razonabilidad; en ese orden de
razonamientos, la Sala Superior ha cumplido con el estándar de
motivación exigido por el artículo 139° numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, deviniendo la infracción normativa
procesal planteada en infundada. III. DECISIÓN: Por tales
fundamentos y de acuerdo a lo regulado además por el artículo
397° del Código Procesal Civil, RESOLVIERON: PRIMERO.-
DECLARAR INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Provincial Del Santa, con fecha seis
de septiembre de dos mil dieciocho, obrante de fojas quinientos
cincuenta y nueve a quinientos sesenta y cinco del expediente
principal. SEGUNDO.- NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciocho, corriente de fojas quinientos cuarenta
y nueve a quinientos cincuenta y cuatro del expediente principal,
emitida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa. TERCERO.- DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Entel del Perú Sociedad Anónima contra la demandada
Municipalidad Provincial Del Santa, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Expediente Administrativo N° 019367-2015, acumulado con el Expediente
Administrativo N° 02792 3-2015, que en copias certificadas corren acompañado
al expediente judicial.
2
Corriente de fojas 549 a 554 del expediente principal.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
6
PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso, José María
Bosch Editor-Barcelona, 1997, páginas 40-41.
7
Artículo 139°, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
8
Artículo 122°, inciso 3, del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
9
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
10
Artículo 139°, inciso 5, de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
11
El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC ha puntualizado
que: “(…) el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo y decididas
por los jueces ordinarios”.
12
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La Motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
13
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
14
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
15
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
16
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
17
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
18
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido).
19
Al respecto, se debe tener en cuenta que la independencia y prerrogativas
otorgadas a los Gobiernos Locales deben someterse a los ordenamientos
constitucionales y legales correspondientes.
20
Morón Urbina, Juan Carlos. (2011). Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica; p. 228.
C-2031840-94
CASACIÓN N° 27100-2017 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintiuno
VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por DOE RUN SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA EN LIQUIDACIÓN EN
MARCHA, de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y nueve, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número diecinueve de fecha
veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativa con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número doce de fecha veintisiete de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y
siete, que declaró infundada la demanda. En ese sentido,
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio ejercitado conforme a lo previsto por la
Ley N° 29364, que modificó entre otros los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, concordante con los
artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
-Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS. SEGUNDO: El
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 toda vez que ha
sido interpuesto: i) contra una sentencia expedida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia
de vista que se impugna; iii) dentro del plazo de diez días que
establece la norma procesal; y, iv) adjuntando el arancel judicial
en cumplimiento al mandato contenido en la resolución de fecha
veinte de enero de dos mil veinte emitido por esta Sala Suprema.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
mismo sentido, en aplicación del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO: En
esa línea, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364 establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. el recurrente no hubiera
309
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: En el presente caso, el recurso cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
dado que la recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, la cual declaró infundada la
demanda, que ha sido confirmada por la impugnada, habiendo
interpuesto recurso de apelación como se verifica a fojas ciento
noventa y tres. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de
la referida disposición, manifiesta que su pedido casatorio es
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
SÉTIMO: En relación al cumplimiento del segundo y tercer
requisito de la norma procesal acotada, la recurrente señala lo
siguiente: i) Infracción normativa contenida en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, alegándose
que de la demanda no se cuestiona si corresponde o no imponer
y reconocer como deuda laboral imputable a la recurrente,
conceptos y montos incorrectamente inflados así como permitir se
efectúe un doble pago de la asignación familiar, sino lo que se
cuestiona es si a pesar que las remuneraciones se regulan por
negociación colectiva y la asignación familiar se encuentra incluida
en todos los Convenios Colectivos otorgándoseles dos beneficios
que complementa o contribuyen la carga familiar de todos los
trabajadores, esto son: la asignación familiar (compuesta por la
asignación por cónyuge e hijos censados) y la asignación escolar,
es determinar si este hecho no resulta ser un doble pago y/o el
ejercicio abusivo de un derecho en contra del empleador, en
consecuencia se debe otorgar un pago adicional a lo regulado en
los Convenios Colectivos, es decir pagándose a todos los
trabajadores el diez por ciento (10%) de la remuneración mínima
vital a lo que viene percibiendo a la fecha, lo que perjudica
financiera y económicamente a todas las empresas del país toda
vez que existiría un doble pago y/o el ejercicio abusivo del derecho
en perjuicio de lo ya pactado mediante Convenios Colectivos, no
siendo necesario otro método de interpretación diferente a lo
señalado por el artículo 1 de la Ley N° 25129, por lo que considera
que la asignación familiar se ha cumplido con el pago de acuerdo
a los Convenios Colectivos suscritos, los mismos que tiene fuerza
vinculante conforme lo establece el artículo 28 inciso 2) segundo
párrafo de la Constitución Política del Perú concordante con el
artículo 42 de la LRCT. Indica que la incidencia directa es que se
está vulnerando su derecho de defensa comprendido dentro del
debido proceso, pues no ha tenido en cuenta que un pago
adicional a lo regulado en los Convenios Colectivos, es decir,
pagándoles a todos los trabajadores adicionalmente el diez por
ciento (10%) de la remuneración mínima vital a lo que viene
percibiendo a la fecha, resulta ser un doble pago y/o el ejercicio
abusivo del derecho en perjuicio de lo ya pactado mediante
Convenios Colectivos; y ii) Infracción normativa consistente en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial por
contravenir la Casación N° 2630-2009-HUAURA,
argumentándose que la citada casación se dio origen en el
supuesto del retiro de la asignación familiar pactada
convencionalmente, situación que resulta totalmente distinta a la
recurrente, pues dicho beneficio se pactó mediante Convenios
Colectivos, sumándose la Casación Laboral N° 4802-2012,
aplicándose en ambas casaciones dos principios en forma
combinada, los principios laborales regulados por el artículo 26 de
la Constitución Política del Perú y el de igualdad, pero siempre en
el escenario planteado por la Casación N° 2630-2009 en la que el
empleador retira el beneficio convencional y aplicó la ley a falta de
dicha disposición como un derecho mínimo necesario de carácter
imperativo. Indica que la incidencia directa consiste en que la
sentencia de vista impugnada se aparta y aplica incorrectamente
la Casación N° 2630-2009-HUAURA con lo cual resulta contrario
a los intereses de la recurrente. OCTAVO: Sobre el particular, en
relación a la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, que consagran el derecho al
debido proceso así como la motivación de las resoluciones
judiciales, se advierte de lo expresado por la Sala Superior al
confirmar la apelada que declara infundada la demanda que ha
dado respuesta razonada a los agravios planteados en el recurso
de apelación, según se observa de lo que se consigna en los
considerandos décimo segundo al décimo sexto de la resolución
impugnada, en ese contexto no se vislumbra la afectación a los
principios constitucionales que invoca la demandante,
apreciándose que lo que en realidad cuestiona la recurrente son
los hechos determinados por las instancias de mérito acorde a los
Convenios Colectivos suscritos con el Sindicato, cuando arguye la
recurrente que la asignación familiar se ha cumplido con el pago
de acuerdo a los Convenios Colectivos suscritos o cuando afirma
que se trata de un pago adicional, no obstante se ha establecido
que: i) la asignación familiar por la cónyuge censada; ii) la
asignación escolar y sustitución de útiles escolares; y, iii) la
asignación familiar establecida en la Ley N° 25129, son
 CASACIÓN
310
conceptos distintos y por tanto, pueden ser acumulados, en
razón, a que los dos primeros conceptos tienen su sustento en los
convenios colectivos celebrados entre Doe Run Perú y sus
trabajadores, que no está regulado por norma legal alguna, por lo
que las partes podían establecer los montos a percibir por cada
concepto, mientras que el tercer concepto al tener sustento en una
norma de carácter imperativo (Ley N° 25129), no podía ser
desconocido, debiendo de cumplirse el porcentaje que ella
señalaba por asignar al trabajador que tuviera un hijo o más, por
lo que el sometimiento de tal beneficio al procedimiento de
negociación colectiva solo puede mantener dicho porcentaje o
mejorarlo1; aspecto ajeno que no resulta posible ser objeto de
análisis y pronunciamiento en sede extraordinaria, atendiendo a la
finalidad del recurso de casación previsto en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto así como la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, por ende no resultan
amparables los argumentos contenidos en el acápite i) del
considerando sétimo de la presente resolución. NOVENO: En
relación a la denuncia contenida en el acápite ii) del considerando
séptimo de la presente resolución, la recurrente denuncia el
apartamiento inmotivado de la Casación N° 2630-2009-HUAURA,
lo que tampoco resulta amparable desde que la ejecutoria
suprema que invoca la demandante no ha sido emitida acorde a
los lineamientos establecidos en el artículo 400 del Código
Procesal Civil, por lo que no tiene los alcances de un precedente
judicial, no obstante la Sala Superior contempla los alcances de
dicha ejecutoria suprema según se consigna en el sexto párrafo
del considerando décimo quinto de la sentencia de vista
impugnada2 “De lo anteriormente expuesto, es posible determinar
en primer término que, la asignación familiar corresponde a todos
los trabajadores de la actividad privada y, que en el caso de
aquellos trabajadores que sus remuneraciones se regulan a
través de la negociación colectiva, se les aplica lo dispuesto en el
artículo 1 de la Ley N° 25129 si ésta les es más beneficiosa que la
establecida en su convenio colectivo. De esta manera, cabe
precisar que lo arribado en la Casación 2630-2009-HUAURA tiene
sustento constitucional y, que la interpretación que se hace del
artículo 1 de la Ley N° 25129 se encuentra acorde con el principio
constitucional establecido en el artículo 26.2 de la Constitución.”;
apreciándose lo que en realidad pretende es que se interprete los
alcances de la Casación N° 2630-2009-HUAURA a su entender,
esto es, en el supuesto que el empleador retira el beneficio
convencional y a falta de dicho beneficio aplica la ley, supuesto
distinto desarrollado en el criterio jurisprudencial contenido en la
citada casación en el sentido que la asignación familiar prevista en
la ley se aplica en el caso de que le sea más beneficiosa que la
establecida en el Convenio Colectivo; por lo que aducir que la
sentencia de vista se apartó inmotivadamente de un precedente
judicial; así como que la interpretación que realiza la recurrente de
la ejecutoria suprema conforme a lo ya descrito, no resulta
correcto, por consiguiente no resulta procedente el recurso
interpuesto al no configurarse el supuesto previsto en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. DÉCIMO: Finalmente, si bien la
demandante precisa que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo con el requisito previsto por el artículo 388 inciso 4)
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 ello es insuficiente para declarar procedente el recurso
planteado, desde que los requisitos de fondo a los que el mismo
se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se advierte
en el caso concreto. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Código, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por DOE RUN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
EN LIQUIDACIÓN EN MARCHA, de fecha catorce de noviembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diecinueve de fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por DOE RUN
SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
EN LIQUIDACIÓN EN MARCHA contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual- INDECOPI y otro, sobre acción contencioso
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Quispe Salsavilca. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA.
1
Ver décimo tercer considerando de la sentencia de primera instancia. Congruente
diferenciación se encuentra expresada en los numerales 41 y 42 de la Resolución
N° 0056-2016/SCO-INDECOPI de la sala Especializada en Procedimientos
Concursales.
2
Ver Segundo párrafo del octavo considerando de la sentencia de primera instancia:
“ Asimismo, mediante la Casación N° 2630-2009-Huaura la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia precisó el sentido de dicha
norma, señalando lo siguiente: “la interpretación correcta del artículo 1 de la Ley No.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
25129, acorde con los derechos y principios constitucionales antes desarrollados,
es que la restricción establecida en la misma respecto a “los trabajadores de la
actividad privada cuyas remuneraciones no se regulen por negociación colectiva”,
es que éstos no perciban un doble beneficio por este derecho de asignación
familiar otorgado de forma general e imperativa a favor de los trabajadores del
sector privado, se encuentren o no sindicalizados, como consecuencia del que
perciban a raíz del convenio colectivo o del previsto por la ley (derecho mínimo),
caso en el cual los trabajadores percibirán el que le otorgue mayor beneficio
en efectivo. En caso que el convenio colectivo no contemple pago alguno por
concepto de asignación familiar, los trabajadores sindicalizados deberán percibir
la asignación familiar en el monto y porcentaje establecido por la Ley Nº 25129 y
su Reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 035-90-TR, siendo este el
criterio interpretativo que a partir de la fecha asume este Colegiado con relación
al pago de la asignación familiar previsto en la Ley Nº 25129”. (el sombreado es
nuestro)
C-2031840-95
CASACIÓN DIRECTA N° 27198-2018 CUSCO
SUMILLA: Conforme al numeral 2.3 del Anexo 2 de la Resolución
de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía N° 200-2003-OS-CD, la muestra que queda en poder
del fiscalizado, dada la finalidad de la misma, que es oponerse al
resultado de la primera muestra, solo podrá ser utilizada luego de
tener conocimiento del resultado de la muestra primigenia, por lo
que la situación de oposición es la que viabiliza el análisis de la
tercera muestra (examen discordante), la misma que, finalmente,
servirá para dirimir el asunto. La normatividad aplicable no
establece un orden numérico para las muestras, lo que no puede
inferirse de la numeración que se asigne a los precintos, por lo
que debe entenderse que las muestras, indistintamente, se
encuentran aptas para cumplir con las finalidades establecidas en
el numeral 2.3 precitado.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA I. VISTA; la causa número veintisiete mil ciento
noventa y ocho guion dos mil dieciocho-CUSCO, en audiencia
pública a través de la plataforma virtual Google Hangouts Meet
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca-Presidente, Echevarría Gaviria,
Yaya Zumaeta, Yalán Leal y Huerta Herrera; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.
Objeto del recurso de casación En el presente proceso sobre
nulidad de resolución administrativa la parte demandada,
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(en adelante OSINERGMIN), con fecha diecinueve de noviembre
de dos mil dieciocho ha interpuesto el recurso de casación
directa obrante de fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y nueve de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciocho, corriente de fojas quinientos
veintitrés a quinientos veintinueve del expediente principal, que
revocó la sentencia apelada de primera instancia expedida
mediante resolución número treinta y tres del veintidós de junio
de dos mil dieciocho, obrante de fojas cuatrocientos treinta y
nueve a cuatrocientos cincuenta y seis del mismo expediente,
que declaró infundada la demanda y, reformándola, la
declaró fundada y, en consecuencia, nulas las Resoluciones N°
1018-2007.IS/TASTEM y N° 5984-2006-OS/GG de fechas
dieciséis de diciembre de dos mil ocho y seis de diciembre de
dos mil seis, respectivamente, y nulo todo el procedimiento
administrativo incluyendo el acto de fiscalización. 2. Causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación Mediante auto calificatorio de fecha diez de septiembre
de dos mil diecinueve, corriente de fojas setenta y dos a setenta
y seis del cuaderno de casación, se declaró PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el OSINERGMIN por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 2.3.1 del Anexo 2 de la Resolución N°
200-2003-OS-CD. Sostiene que, la Sala Superior infringió la
norma denunciada, pues interpretó que esta contiene un orden
preestablecido para el análisis de las tres muestras, lo que es
incorrecto. Precisa que la correcta interpretación de la referida
norma consiste en que esta regula que de las tres muestras que
se extrajeron de los surtidores o tanques del establecimiento,
una de ellas indistintamente debe ser enviada al laboratorio que
designe el OSINERGMIN para su análisis correspondiente, no
obstante, la Sala interpretó que solo la primera muestra debía
ser enviada a dicho laboratorio. Agrega que el hecho que a cada
una de las muestras se le coloque precinto numerado, no quiere
decir que el que tiene un número menor al de las demás sea el
que deba cumplir con lo establecido en los numerales 2.3.1 y
2.3.2 y así sucesivamente, aseverando que realizar dicho tipo de
análisis escapa a toda lógica, más aún si el mismo numeral 2.3
establece simplemente que se toman tres muestras y que cada
una de ellas estará destinada a satisfacer la finalidad establecida
en los numerales 2.3.1, 2.3.2 y 2.3.3, por lo que resulta irrelevante
el orden de las muestras. b) Infracción normativa por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
interpretación errónea del numeral 2.3.3 del Anexo 2 de la
Resolución N° 200-2003-OS-CD. Señala que, la Sala Superior
ha realizado una interpretación errónea de la norma denunciada,
pues de la lectura de la misma se desprende que lo que activaba
la realización de llevar la tercera muestra a un laboratorio distinto
al que recibió la primera muestra, era el actuar de la fiscalizada
mediante su discrepancia de los resultados obtenidos de la
primera muestra, precisando que esa discrepancia debía
sustentarse con los resultados arrojados del análisis de la
muestra que tenía en su poder (la segunda). Es decir, según
anota, lo que hubiera activado el traslado de la tercera muestra
era la oposición de la fiscalizada al primer resultado obtenido,
mediante los análisis que arrojase la segunda muestra que
obrara en poder de aquella. Reitera, en ese sentido, que la
correcta interpretación consiste en que la tercera muestra recién
es llevada a un laboratorio distinto al que fue llevada la primera
de ellas, siempre y cuando la fiscalizada se oponga a los
resultados de esta, ofreciendo para ello los resultados de la
segunda muestra que obrara en su poder. 3. Asunto jurídico en
debate En el caso particular la cuestión jurídica en debate pasa
por determinar si la decisión final adoptada por el órgano superior
de instancia, respecto al conflicto intersubjetivo de intereses
puesto a su conocimiento, lo ha sido efectuando una correcta
interpretación de las normas especiales referidas al
procedimiento para el control de la calidad de los combustibles
líquidos y otros productos derivados de los hidrocarburos,
particularmente en lo concerniente a la toma de muestras y sus
análisis en laboratorio y la oportunidad de realizarlos, que
aparecen recogidas en el acápite 2.3, numerales 2.3.1 y 2.3.3
del Anexo 2 de la Resolución N° 200-2003-OS-CD, que se
identifican en el recurso de casación como infraccionados. II.
CONSIDERANDO: Referencias principales del proceso
judicial PRIMERO.- Para resolver las denuncias planteadas en
el recurso de casación y contextualizar el caso particular, es
pertinente iniciar el examen que corresponde a este Supremo
Tribunal con el sucinto recuento de las principales actuaciones
vinculadas con el desarrollo de la presente causa judicial. Así
tenemos: d.1. Materialización del ejercicio del derecho de
acción El treinta de junio de dos mil catorce la demandante
María Salomé Guzmán Sandoval, acudió al órgano
jurisdiccional interponiendo demanda sobre nulidad de resolución
administrativa, obrante de fojas diecisiete a veintiocho del
expediente principal, subsanada por escrito corriente a fojas
cuarenta y cuarenta y uno del mismo expediente, planteando el
siguiente petitorio: Pretensiones principales: se declare la
nulidad de la Resolución N° 1018-2007.IS/TASTEM de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil ocho y de la Resolución N°
5984-2006-OS/GG de fecha seis de diciembre de dos mil seis,
que impuso la multa de cuatro (04) Unidades Impositivas
Tributarias contra persona natural con negocio; y, pretensiones
accesorias: se declare la nulidad de la multa, la prescripción de
la sanción y se disponga el archivamiento de las resoluciones
impugnadas por ilegales y estar prescrita la sanción1. Se
sustenta el petitorio argumentándose principalmente que: a)
hasta el mes de diciembre de dos mil ocho tuvo un negocio en
calidad de gerente propietaria de un establecimiento comercial
de venta de combustible, cuyo Registro Único de Contribuyente
(RUC) fue cancelado y anulado y sin ninguna relación con dicho
establecimiento, donde el cuatro de febrero de dos mil seis se
hizo una fiscalización tomándose muestras de combustibles,
Gasolina de ochenta y cuatro octanos, siendo que dos muestras
fueron llevadas por personal de OSINERG, hoy OSINERGMIN, y
la tercera muestra quedó en su poder; b) sin que se produzca el
contraste con la tercera muestra en forma ilegal, se concluyó que
existía un menor octanaje y por ello se le impuso una multa de
cuatro Unidades Impositivas Tributarias a través de la Resolución
N° 5984-2006-OS/GG, la misma que apelada fue resuelta por
Resolución N° 1018-2008-OS/TASTEM, que ha sido notificada
después de ocho años, cuatro meses y veinticuatro días de la
visita de supervisión, y más de siete años, dos meses y cinco
días de cuando se formuló la apelación; c) la demandada con
normas que son aplicables para grifos grandes procedió a tomar
muestras y al determinarse que existía faltante en el octanaje se
explicó que vendía o que compraba del distribuidora Petro-Perú,
sin tomarse en cuenta y se tomaron tres muestras, por lo que de
acuerdo al procedimiento establecido la tercera muestra debía
ser sometida a un examen para contrastar los resultados, lo que
no se cumplió; d) la Resolución N° 1018-2008 se ha emitido
vencido el plazo señalado en el artículo 207° numeral 207.2 de la
Ley N° 27444, de treinta días, por lo que deviene en nula; e) es
a través del procedimiento de ejecución coactiva a que se refiere
el Expediente N° 571-2010-OS-EC que tomó conocimiento de la
Resolución N° 1018-2008-OA/TASTEM, que demuestra que no
fue notificada con dicha resolución y que, ante un proceso
sancionador, la prescripción alcanzó a los cuatro años
computados a partir del cuatro de febrero de dos mil seis, incluso
computados a partir de la interposición de la apelación ocurrida
el veintiséis de enero de dos mil siete; f) en cuanto a la nulidad
de la multa, se tiene que se ha fiscalizado en febrero de dos mil
seis, no habiéndose efectuado ninguno de los pasos, por cuanto
los funcionarios de OSINERG fueron los que se llevaron dos
311
muestras, no pudiendo hacer uso de la tercera muestra que
quedó en su poder, al no tenerse el análisis de la segunda
muestra o muestras de cotejo, siendo que después de diez
meses el resultado del análisis de la muestra resulta nada
confiable; y, g) el procedimiento de ejecución coactiva iniciado
en el año dos mil diez deviene en nulo, al no haberse respetado
el plazo legal para iniciarlo, todo lo cual evidencia la violación al
debido proceso, principio de legalidad, proporcionalidad, entre
otros. d.2. Formulación de los contradictorios 1.2.1. El
OSINERGMIN mediante escrito presentado el treinta de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas cincuenta y siete
a setenta y tres del expediente principal, absuelve la demanda,
pretendiendo que ésta sea declarada improcedente o infundada,
según sea el caso. Son fundamentos principales de la absolución
los siguientes: a) la demanda deviene en improcedente al no
haberse interpuesto dentro del plazo de tres meses de notificada
la resolución que agota la vía administrativa; b) en la visita de
fiscalización del cuatro de febrero de dos mil seis en el
establecimiento de la demandante sito en la Avenida Hermanos
Ayar Lote F-1-B Pueblo Joven Barrio de Dios, distrito de
Santiago, provincia y departamento de Cusco, según el Acta de
Supervisión de Control de Calidad de Combustible N° 8222-CC-
GFH, al realizarse las pruebas rápidas de control de calidad, se
detectó que la gasolina de 84 octanos tenía un menor octanaje
que el indicado, procediéndose a la toma de muestras,
emitiéndose el Informe de Calidad N° 126854, en el que se
concluye que la muestra tomada en el establecimiento no cumple
con las especificaciones técnicas previstas en la Norma Técnica
Peruana NTP 321.102.2002; c) luego de efectuado el descargo y
sin desvirtuar la comisión de la infracción, la recurrente expidió la
Resolución de Gerencia General N° 5984-2006-OS/GG
imponiendo la multa de cuatro Unidades Impositivas Tributarias;
d) debe considerarse que el literal c del artículo 80° del
Reglamento General del OSINERGMIN, aprobado por Decreto
Supremo N° 054-2001-PCM, en concordancia con el artículo 5°
de la Ley N° 27332, establece las facultades de investigación de
los órganos del OSINERGMIN, entre ellas realizar visitas
inopinadas de supervisión, y el artículo 10° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OSINERGMIN,
en concordancia con el artículo 89° del Reglamento General de
la misma entidad, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-
PCM, establece que la responsabilidad es objetiva, por lo que no
se evalúa la intención de la fiscalizada, bastando el
incumplimiento a la norma para ser responsable del ilícito
administrativo; e) el hecho que a la fecha no exista el negocio
fiscalizado no quiere decir que se le exonere del pago de la
multa, porque fue impuesta cuando estaba operando el grifo y se
verificó la infracción. En cuanto a que se haya emitido la
resolución fuera del plazo de ley, tenemos que el procedimiento
sancionador que implique incumplimiento de su base normativa,
es un procedimiento especial regulado mediante Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 102-2004-OS/CD, cuyo
artículo 26° si bien prevé un plazo de ciento ochenta días hábiles
para la tramitación y un plazo excepcional de noventa días
hábiles, el artículo 31° establecía un plazo prescriptorio de cinco
años desde cometida la infracción, para determinar la infracción;
asimismo, al OSINERGMIN en virtud de la Ley N° 28964 se le
transfirió las facultades de supervisión y fiscalización, siendo que
a partir del veinticinco de enero de dos mil siete se adopta dicha
denominación, dejando de ser OSINERG; f) a la demandante se
le ha notificado el veintisiete de julio de dos mil nueve y no en el
año dos mil catorce, como señala; y, g) en cuanto a la observación
por la toma de muestras, se tiene que en la Resolución de
Gerencia General, numeral 3.9, se precisó la forma como se
realiza dicho procedimiento y además la actora se quedó con
una muestra, estando en su derecho de someterla a un análisis
sin necesidad de esperar el resultado de la muestra tomada por
la recurrente, no habiendo podido desvirtuar que la calidad de la
gasolina de 84 octanos no cumplía con la especificaciones
técnicas. 1.2.2. El Ministerio de Energía y Minas, a través de su
Procuraduría Pública, por escrito presentado el veintiuno de abril
de dos mil quince, corriente de fojas ciento sesenta y dos a
ciento sesenta y cinco del expediente principal, contesta la
demanda, siendo que por resolución número catorce de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
dos y doscientos tres de los autos principales, se le excluye del
proceso, al considerar el Juzgado de primera instancia que no es
la encargada de la defensa de la entidad demandada. 1.3.
Dictamen Fiscal Provincial La Fiscalía Provincial Contencioso
Administrativo de Cusco del Distrito Fiscal de Cusco mediante
Dictamen Final N° 225-2015-MP-FPCA/C, presentado el quince
de marzo de dos mil dieciséis, corriente de fojas doscientos siete
a doscientos diecisiete del expediente principal, opina porque se
declare infundada la demanda contencioso administrativa. 1.4.
Primera sentencia de juzgado El Quinto Juzgado Civil-Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
resolución número dieciocho de fecha veintiséis de julio de dos
mil dieciséis2, declara infundada la demanda. La indicada
decisión judicial fue objeto de impugnación por la demandante
María Salomé Guzmán Sandoval, a través del recurso interpuesto
el diez de agosto de dos mil dieciséis.3 1.5. Primera sentencia
 CASACIÓN
312
de Sala Superior La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, mediante resolución número veinticinco del tres de
abril de dos mil diecisiete4, emite sentencia, declarando la
nulidad de la sentencia apelada y la nulidad de todo lo actuado
hasta el estado de volver a emitir el Auto de Saneamiento
Procesal. La decisión del Superior Tribunal se basa en que el
Juez no habría motivado en relación a la prescripción de la
sanción denunciada; que el procedimiento no habría cumplido
con el artículo 2.3.2 de la Resolución del Consejo Directivo del
OSINERG, por lo que el Juez debe revisar el procedimiento
denominado “Procedimiento para el control de la calidad de los
combustibles líquidos y otros productos derivados de los
hidrocarburos”, y emitir un pronunciamiento valido, más aún si la
actora desde antes de la imposición de la sanción cuestionó su
resultado exigiendo someterse a la tercera prueba, no
habiéndose tampoco evaluado el aspecto referido a la
imposibilidad de someter la segunda muestra a resultado,
debiéndose tener a la vista todo el procedimiento sancionador.
1.6. Segunda sentencia de primera instancia Mediante
resolución número treinta y tres de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciocho, obrante de fojas cuatrocientos treinta y nueve
a cuatrocientos cincuenta y seis del expediente principal, el
Quinto Juzgado Civil -Sede Central de la Corte Superior de
Justicia de Cusco emite sentencia de primera instancia,
declarando infundada la demanda. Se funda la decisión judicial
exponiéndose principalmente que: i) el numeral 207.2 de la Ley
N° 27444, de aplicación supletoria, no dispone mandato de
nulidad de los actos procesales administrativos, siendo que lo
que ocurre es que se establece dicho término para permitir a la
parte apelante dar por agotada la vía administrativa recurriendo
al silencio administrativo, sin tener que esperar la demora de la
administración en su perjuicio; por tanto, el artículo 140.2 de la
precitada Ley N° 27444, no determina la consecuencia nulidad o
caducidad de la Administración para emitir una resolución, al no
haberla emitido en el plazo de ley; ii) existe norma especial que
prevé plazos de prescripción para determinar la existencia de
infracciones, Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN
N° 102-2004-OS/CD, por lo que ella resulta de aplicación, y no la
norma general que invoca la demandante, siendo el plazo de
prescripción de cinco años según el artículo 31°, modificado por
la Resolución del Consejo Directivo del OSINERGMIN N°
640-2007-OS-RD; iii) con la Resolución N° 1018-2008-OS/
TASTEM la sanción impuesta adquirió firmeza sobre la
responsabilidad de la accionante, la misma que se emitió dentro
del plazo de los cinco años, si se tiene en cuenta que la infracción
se estableció por Acta de Supervisión de Control de Calidad de
Combustible del cuatro de febrero de dos mil seis; iv) la
notificación de la Resolución N° 1018-2008-OS/TASTEM, que
fue realizada el veintisiete de julio de dos mil nueve y nuevamente
efectuada el uno de abril de dos mil quince, no determina que la
facultad para determinar la existencia de la infracción y la
imposición de sanción haya prescrito, pues ello se ha producido
con la última resolución referida y no con la notificación de la
misma; v) con respecto a que no se habría cumplido con el
procedimiento de análisis de las muestras tomadas, ello no
corresponde a la realidad ni a lo regulado en la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERG N° 200-2003-OS/CD, cuyo
procedimiento ha sido respetado, al haberse tomado tres
muestras de gasolina de 84 octanos, en tres envases, dejándose
una de ellas en poder de la fiscalizada, que no hizo uso de
acuerdo al procedimiento, de encontrarse disconforme con el
resultado del Informe de Control de Calidad N° 126854 y de los
informes de ensayo con valor oficial N° 0385/06, puestos en su
conocimiento el veinticinco de julio de dos mil seis, teniéndose
en cuenta que frente a ello la demandante hizo su descargo; vi)
de acuerdo a la normativa para oponerse el fiscalizado al
resultado de la primera muestra, debe respaldarse con una
prueba objetiva, en este caso el resultado de la segunda muestra
practicada por laboratorio autorizado, que deberá ser contrario al
obtenido con relación a la primera muestra, para que solo ante
ello se recurra al examen de la tercera muestra, que dirimiera el
conflicto entre la primera y segunda muestra, lo que no se ha
dado en el caso, por lo que no cabe exigir a la Administración un
procedimiento no establecido en la norma, siendo que la actora
al efectuar su descargo no pidió el análisis de la tercera muestra,
sino que se realice una nueva fiscalización en los productos que
vende, no habiendo señalado la imposibilidad de someter la
muestra a examen en algún laboratorio autorizado, lo que recién
planteó en su apelación; y, vii) la demandante tiene
responsabilidad por la calidad de los combustibles que
comercializa, dentro de la cadena de comercialización, al ser su
responsabilidad objetiva, no pudiendo intentar descargar la
responsabilidad en su proveedor o tercero que pudo hacerle el
servicio de transporte de combustible. a.7. Ejercicio del derecho
a la impugnación La demandante María Salomé Guzmán
Sandoval mediante escrito presentado el trece de agosto de dos
mil dieciocho, obrante de folios cuatrocientos noventa y uno a
quinientos uno del expediente principal, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda. Son agravios principales del recurso
vertical los siguientes: a) según el Acta de Supervisión de Control
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de Calidad de Combustible, se tomaron tres muestras, selladas
con precintos N° 00139 la primera, N° 00140 la segunda, y N°
00141 la tercera, por lo que el envase que debió ser dejado en el
establecimiento es la segunda muestra, mientras que el primer y
tercer envase debieron ser llevados por el Supervisor, lo que no
se ha cumplido, pues la muestra N° 00140 es la que fue materia
de análisis por la empresa contratada por OSINERG hoy
OSINERGMIN; b) no se ha cumplido con subsanar las
incongruencias advertidas por la Sala Superior, habiéndose
incurrido en las mismas deficiencias de motivación; c) se han
contravenido los propios procedimientos señalados en los
reglamentos, en referencia al proceso de la toma de muestras,
no habiéndose demostrado qué destino ha tenido la tercera
muestra que quedó en poder de la supervisora; y, d) se ha
impuesto una sanción confiscatoria, por cuanto a la fecha el
negocio no existe y se ha cancelado su Registro Único de
Contribuyente antes de ser notificada con la resolución de
sanción. a.8. Dictamen Fiscal Superior La Fiscalía Superior Civil
y Familia de Cusco del Distrito Fiscal de Cusco con fecha cuatro
de octubre de dos mil dieciocho presenta el Dictamen N°
1128-2018-MP-FSCF-CUSCO, corriente de fojas quinientos
catorce a quinientos veinte de los autos principales, opinando
porque se confirme la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. 4.9 Segunda sentencia de vista La Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante resolución
número treinta y nueve del diecinueve de octubre de dos mil
dieciocho, corriente de fojas quinientos veintitrés a quinientos
veintinueve del expediente principal, revoca en parte la
sentencia apelada en el extremo que declara infundada la
demanda contencioso administrativa y, reformándola, la declara
fundada, y, en consecuencia, nulas las Resoluciones N°s 1018-
2007-IS/TASTEM y 5984-2006-OS/GG, de fechas dieciséis de
diciembre de dos mil ocho y seis de diciembre de dos mil seis,
respectivamente, y nulo todo el procedimiento administrativo
incluyendo el acto de la fiscalización. La decisión superior se
funda en los siguientes argumentos principales: i) el numeral
2.3.1 del Anexo 2 de la Resolución de Consejo Directivo N°
200-2003-OS-CD, señala que una muestra será enviada al
Laboratorio que designe el OSINERG para su análisis; en el
caso de autos, la muestra analizada fue la segunda, cuando
correspondía que se analice la muestra uno y no la dos, ya que
dichas muestras se encuentran enumeradas porque estas
poseen un orden y deben ser analizadas también en ese orden,
pues la norma señala ello, en vista de que también la muestra
dos deberá quedarse con el administrado, empero no se procedió
de esa forma, al haberse analizado una muestra que no
correspondía; ii) de acuerdo al numeral 2.3.3 del mencionado
Reglamento, la tercera muestra será llevada por el OSINERG y
por un representante del establecimiento fiscalizado a un
laboratorio que designe la entidad, distinto al que recibió la
primera muestra, apreciándose que en el procedimiento no se
evidencia que las partes hayan llevado dicha muestra al
laboratorio, pues no existe constancia de ello, y tampoco existe
prueba de que se haya llevado a otro laboratorio, ya que la
prueba de la supuesta primera muestra se realizó en el
laboratorio “Caleb Brett”, y en ese mismo documento se señala
que la muestra N° 00141 se quedaba en el laboratorio por
noventa días, presumiblemente para su custodia (generándose
la ruptura de la cadena de custodia de dicha muestra); iii) si bien
la norma señalaba que dicha muestra sería utilizada si existía
discrepancia entre las dos primeras, ello estaba supeditado a la
“discordancia de las muestras”, empero, el hecho que esta sea
llevada por ambas a otro laboratorio no se encontraba sujeta a
ninguna otra acción más que a la realización de la toma de
muestra, por ende, se vulnera el trámite del debido procedimiento
al no haberse realizado conforme correspondía; y, iv) es
innecesario pronunciarse sobre las pretensiones accesorias, en
vista que se ha declarado la nulidad de todo el procedimiento
administrativo por vulneración al debido proceso. Anotaciones
acerca del recurso de casación SEGUNDO.- Contextualizado
el caso, es pertinente hacer referencia sobre los alcances del
recurso extraordinario de casación, que delimitan la actividad
casatoria de esta Sala Suprema. Así: 2.1. El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo
precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364. En materia de casación es
factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el
propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan al proceso como instrumento
judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la
defensa de las partes en conflicto. 2.2. El recurso extraordinario
de casación tiene por objeto el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho, partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No basta la sola existencia de la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, debe precisarse que ésta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, constituyendo antes bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 2.3.
Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece
para la procedencia del recurso5, debiendo sustentarse en
aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso6, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que
éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.4. En el caso
concreto se ha declarado procedente el recurso de casación por
causal que involucra normas de orden legal/administrativo de la
especialidad vinculada con los criterios y procedimientos para el
muestreo de combustibles derivados de los hidrocarburos.
Evaluación de las causales propuestas en el recurso de
casación TERCERO.- Como ya se ha adelantado, el recurso de
casación ha sido declarado procedente por dos infracciones
normativas que involucran normas especiales sobre el
procedimiento para el muestreo de combustible líquido, siendo
éstas: numerales 2.3.1 y 2.3.3 del Anexo 2 de la Resolución
N° 200-2003-OS-CD, que aprueba Criterios y Procedimientos
para la Calificación y Clasificación de las Empresas Supervisoras
- Servicio de Laboratorio y Muestreo de Combustibles y Otros
Derivados de los Hidrocarburos. 3.1. En este punto, a efectos de
dotar de mayor claridad al análisis de las causales reseñadas en
el apartado 2 de la Sección I de la presente ejecutoria suprema,
las mismas que comprenden dos normas vinculadas con el
procedimiento de toma de muestras de combustible y sus
análisis en laboratorio, y considerando además que a través de
ellas se denuncian aparentemente irregularidades en el
procedimiento de tomas de muestras y su posterior análisis, de
acuerdo a los parámetros contemplados en los numerales 2.3.1
y 2.3.3 del Anexo 2 de la Resolución N° 200-2003-OS-CD, se
determina que sus exámenes se realicen en forma conjunta,
sobre la base de una interpretación de las disposiciones cuyas
infracciones se alegan. 3.2. Partiremos comentando brevemente
que siendo las infracciones normativas denunciadas las de
interpretación errónea, la doctrina ha señalado al respecto que:
“Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en
su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica la
norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente. La
interpretación errónea de la norma es una forma de violarla (…)
la interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”7. En esa perspectiva,
estaremos frente a dicho tipo de infracción normativa cuando el
precepto legal elegido para la solución de la controversia si bien
es el correcto, reconociéndose su existencia y validez para la
solución del litigio, sin embargo, la interpretación otorgada por el
juzgador es errada, al conferirle un sentido y alcance que no
tiene, correspondiendo precisamente a esta Sala Suprema
verificar si este último supuesto se ha presentado en el caso de
autos. 3.3. En la precisión doctrinal anotada, tenemos que la
factibilidad del control de las decisiones judiciales que se otorga
a este Tribunal de Casación, importa que cualquier imputación
que se formule al fallo objeto del recurso extraordinario, dirigida
específicamente a impugnar el juzgamiento concreto hecho por
el sentenciador sobre la interpretación de la norma jurídica, debe
partir de una evaluación conjunta e integral de la sentencia de
vista, a la luz de las mismas normas jurídicas cuyas infracciones
se invocan y en el contexto de los hechos probados, para así
establecer si se ha incurrido o no en las causales denunciadas,
lo que implica citar el contenido normativo, para luego relacionarlo
con los hechos con relevancia jurídica materia del presente caso,
con inclusión de temas y conceptos que la normativa jurídica
establece, tales como el procedimiento de muestreo según las
disposiciones sobre la materia, la competencia del Organismo
Supervisor, calidad de los combustibles, entre otros, todo lo cual
colaborará a que la actividad casatoria de control de legalidad
cumpla su cometido. Es pertinente precisar que en sede de
instancia se ha establecido que el asunto debatido se centra en
determinar si el procedimiento de muestreo a que se refiere el
numeral 2.3 del Anexo 2 de la Resolución N° 200-2003-OS-CD
ha sido observado por el Organismo Supervisor demandado, en
vinculación con la fiscalización realizada el cuatro de febrero de
313
dos mil seis al establecimiento comercial de ventas de
combustibles (persona natural con negocio) de propiedad de la
demandante, con nombre comercial “Servicentro San Isidro”8.
3.4. Marco referencial de los hechos generados en sede
administrativa fijados por las instancias de mérito Las
premisas fácticas (hechos) que las instancias de mérito han
fijado como probadas, derivadas de las actuaciones que se
desprenden del expediente administrativo que corre inserto en el
principal9, y que tienen relación con la materia controvertida,
ponen de manifiesto lo siguiente: a) El Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía-OSINERG10, mediante Acta de
Supervisión de Control de Calidad de Combustibles del cuatro de
febrero de dos mil seis11, elaborada en el establecimiento
comercial de la demandante denominado “Grifo San Isidro”,
ubicado en la avenida Hermanos Ayar, Lote F-1 B, Pueblo Joven
Barrio de Dios, Distrito de Santiago, Cusco, llevó a cabo la
fiscalización sobre calidad de los combustibles líquidos que se
expendían en dicho local, determinando que la muestra tomada
se encuentra fuera de las especificaciones de la Norma Técnica
Peruana NTP 321.004.1981 y NTP 321.102.2002. Asimismo, en
dicho acto se procedió a la toma de muestra respectiva del
combustible gasolina de 84 octanos, sellándolos con los
Precintos N°s 000139, 000140 y 000141. b) En virtud al análisis
de la muestra de gasolina de 84 octanos en el laboratorio Intertek
Caleb Brett, correspondiente al Precinto Vachler N° 000140, se
emitió el Informe de Ensayo con Valor Oficial N° 0385/06 del
catorce de febrero de dos mil seis12 y el Informe de Control de
Calidad N° 12685413, en el que se concluyó que el combustible
gasolina 84 octanos que comercializaba la demandante/
fiscalizada no cumple con las especificaciones técnicas vigentes
de calidad, configurándose una infracción administrativa
sancionable contemplada en el ítem 2.9 de la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERG N° 028-2003-OS/CD. c) Por
Oficio N° 7915-2006-OSINERG-GFHL-L de fecha veinte de junio
de dos mil seis14, remitido por el Gerente de Fiscalización de
Hidrocarburos Líquidos a la demandante, se le comunicó sobre
el inicio del procedimiento administrativo sancionador, al haberse
detectado que el combustible gasolina de 84 octanos
comercializado en el establecimiento comercial de su propiedad
no cumplía con las especificaciones técnicas previstas en la
Norma Técnica Peruana NTP 321.004.1981, en concordancia
con la NTP 321.102.2002, incurriendo en la infracción
administrativa prevista en el numeral 2.9 de la Tipificación de
Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos
del OSINERG, aprobada por Resolución de Consejo Directivo
OSINERG N° 028-2003-OS/CD. Al Oficio en mención se adjuntó
el Acta de Supervisión de Control de Calidad de Combustible N°
008222-CC-GFH, el Informe de Control de Calidad N° 126854 y
el Informe de Ensayo con Valor Oficial N° 0385/06. d) A través
del escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil seis15,
la demandante formuló sus descargos, argumentando que el
producto hallado el día de la fiscalización corresponde al
combustible adquirido un día antes de Peruana de Petróleo
Sociedad de Responsabilidad Limitada; y que, no ha recibido
reclamo alguno de sus clientes en relación a la calidad de los
productos que comercia. e) Por Resolución de Gerencia General
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía OSINERG N°
5984-2006-OS-GG, del seis de diciembre de dos mil seis16 se
declaró improcedente el pedido formulado por la fiscalizada, a
efectos que se realice una nueva verificación de control de
calidad, y se le sancionó con una multa de cuatro (04) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), al haberse constatado que existió
una disminución de octanaje de -2.2 en gasolina de 84 octanos,
de acuerdo a la muestra obtenida en el establecimiento comercial
de propiedad de la demandante y resultado del análisis de
laboratorio contenido en el Informe de Ensayo con Valor Oficial
N° 0385/06. f) La decisión de primera instancia administrativa
fue objeto de recurso de apelación mediante escrito presentado
el veintiséis de enero de dos mil siete17, sosteniéndose que se
contraviene el debido proceso al no observarse con rigor los
principios de legalidad y debido procedimiento, así como los
reglamentos procedimentales de la materia; que no se puede
imponer sanción cuando existe error en la identificación del
infractor; y, que la sanción no guarda proporcionalidad en
relación a la naturaleza del hecho y la capacidad de la fiscalizada.
g) El medio impugnatorio administrativo fue resuelto por
Resolución N° 1018-2008-OS/TASTEM de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil ocho18, emitida por el Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería del
OSINERGMIN, declarando infundado el recurso de apelación,
confirmando la resolución impugnada y dando por agotada la vía
administrativa. 3.5. Marco Regulatorio aplicado en sede de
instancia Es pertinente ahora evocar el marco regulatorio
considerado por las instancias de mérito, para determinar si lo
decidido por el Colegiado Superior ha sido el resultado de una
correcta interpretación, concordante y sistemática, de las normas
especiales involucradas, de forma tal que no puedan ser
aplicados sin advertir las demás disposiciones del ordenamiento
jurídico. Así tenemos, específicamente en cuanto al asunto
traído a sede de casación, referido al cuestionamiento al
procedimiento de muestreo de combustible, lo siguiente: - Anexo
 CASACIÓN
314
2 de la Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía OSINERG Nº 200-2003-OS-CD -
Procedimiento para el Control de la Calidad de los Combustibles
Líquidos y otros Productos Derivados de los Hidrocarburos: “2.
La toma de muestras se efectuará de acuerdo a lo establecido en
la Norma Técnica Peruana NTP 321.137 -Práctica Normalizada
para el Muestreo Manual de Petróleo y Productos de Petróleo- y,
en adición a lo indicado en la referida norma, deberán cumplirse
los siguientes pasos: 2.1. Para las muestras se utilizarán
recipientes limpios y con una capacidad no menor de un (1) gl. o
cuatro (4) litros, cuyas tapas deben cerrar herméticamente el
envase con el objeto de evitar la evaporación de las fracciones
livianas de Combustible. Dichos envases deben estar rotulados
indicando la fecha, hora, tipo de producto, autoridad que
interviene y la identificación de donde procede la muestra. 2.2.
Las tapas de los envases que se utilicen para el muestreo serán
convenientemente protegidas con papel engomado las que
serán firmadas por el supervisor designado por OSINERG y el
representante del establecimiento de donde procede la muestra.
2.3. OSINERG tomará tres (3) muestras de un (1) gl o cuatro (4)
litros, cada una, directamente de los surtidores o tanques, las
que serán colocadas de forma individual en bolsas que se
cerrarán con precintos numerados y papel engomado en el
que se colocarán las firmas del funcionario de OSINERG y del
representante del establecimiento. Las muestras se distribuirán
de la forma siguiente: 2.3.1. Una (1) será enviada al Laboratorio
que designe OSINERG para su correspondiente análisis.
2.3.2. La segunda quedará en poder del responsable del
establecimiento, para que en caso de no estar conforme con
el resultado obtenido de la primera muestra, pueda someter
la que está en su poder al respectivo análisis y, de ser el
caso, oponerse al primer resultado obtenido. 2.3.3. La
tercera será llevada por un representante de OSINERG y un
representante del establecimiento fiscalizado a un Laboratorio
que designe OSINERG -distinto al que recibió la primera
muestra- para que en caso de producirse alguna discrepancia
entre el resultado obtenido de la primera muestra y el
resultado obtenido de la segunda muestra, sea el resultado
que arroje esta tercera muestra el definitivo y el que tendrá en
consideración la Administración a efectos de iniciar o continuar
las acciones legales a que haya lugar. (…)” (expresiones
resaltadas son agregadas). 3.6. Expuestos los cuadros fácticos y
normativo invocados en los fallos de instancia, este Tribunal de
Casación apreciando que el reclamo casacional estriba en un
tema de interpretación normativa sobre los alcances de los
numerales 2.3.1 y 2.3.3 del Anexo 2 de la Resolución N°
200-2003-OS-CD, que aprueba criterios y procedimientos, entre
otros, para el muestreo de combustibles y otros derivados de
hidrocarburos, considera conveniente traer a colación lo
motivado sobre el particular por el OSINERGMIN en la
Resolución N° 1018-2008-OS/TASTEM que causa estado. Así,
dicho Organismo en sus fundamentos señaló: “3. (…) En efecto,
conforme al artículo 50-b del Reglamento para la Comercialización
de Combustibles Líquidos y otros productos derivados de los
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 045-2001-
EM, los establecimientos de venta al público de combustibles
asumen plena responsabilidad por la calidad de los combustibles
comercializados, dentro de la actividad que les corresponde en
la cadena de comercialización. En tal sentido, consta a fojas 5
del expediente, el Informe de Ensayo con Valor Oficial N°
0385/06, con el que se verifica que la gasolina de 84 octanos que
comercializaba la recurrente, se encontraba fuera de los
estándares de calidad establecidos en la Norma Técnica
Peruana NTP 321.003.2001, toda vez que la misma registraba
81.8 octanos. 4. (…) cabe precisar que la tercera muestra de
combustible a la que se hace referencia en el Anexo 2 de la
Resolución N° 200-2003-OS/CD, solo debe ser usada, según
está estipulado en la citada norma, como dirimente ante la
posibilidad de dos resultados contradictorios. En tal sentido,
considerando que la apelante no sometió a análisis la muestra
que obraba en su poder, resulta innecesario evaluar la muestra
dirimente (…)”. El Tribunal Administrativo del OSINERGMIN
asume que la responsabilidad de la demandante/fiscalizada es
objetiva, que ha quedado probado la comisión de la infracción
administrativa al no tener el combustible de 84 octanos que
expendía dicho octanaje, y que la tercera muestra que alude el
procedimiento de muestreo solo opera como dirimente frente al
supuesto de la existencia de dos resultados contradictorios de
muestras, que en el caso concreto no sucedió, en atención a que
la segunda muestra, en poder de la accionante, no fue sometida
a análisis. Antecedentes legislativos sobre el procedimiento
de muestreo y la calidad de los combustibles líquidos
CUARTO.- En el ámbito de la regulación sobre la comercialización
de los combustibles líquidos y otros productos derivados de los
hidrocarburos, el legislador aprobó el Reglamento para la
Comercialización de Combustibles Líquidos y otros Productos
Derivados de los Hidrocarburos, mediante Decreto Supremo Nº
030-98-EM, publicado el tres de agosto de mil novecientos
noventa y ocho, en cuya Séptima Disposición Complementaria
se estableció que: “Los Operadores, Distribuidores Mayoristas
Distribuidores Minoristas, Establecimientos de Venta al Público
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
de Combustibles y Transportistas adoptarán las medidas del
caso, según corresponda, a fin que los Combustibles y Otros
Productos Derivados de los Hidrocarburos que suministren o
expendan, lleguen a los puntos de entrada, en las mismas
condiciones de calidad en que los recibieron” (resaltados
agregados), lo que va en línea normativa con lo previsto en el
artículo 65° de la Carta Magna19, referido a la protección al
consumidor. 4.1. Asimismo, el artículo 10° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OSINERGMIN,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo Nº 102-2004-OS-
CD-, en concordancia con el artículo 89° del Reglamento General
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía-OSINERG,
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM, publicado el
nueve de mayo de dos mil uno, establecen que la
responsabilidad administrativa por incumplimiento de las
leyes, reglamentos, resoluciones y demás normas bajo el
ámbito de competencia del OSINERGMIN, es objetiva; por
consiguiente, es suficiente la acreditación de la inobservancia de
las normas administrativas que regulan dicha actividad para que
se materialice la infracción. 4.2. Conforme a lo establecido en el
artículo 86° del Reglamento para la Comercialización de
Combustibles Líquidos y otros productos derivados de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 030-98-EM:
“(…) son infracciones sancionables las siguientes: (…) g) La
adulteración de los combustibles y otros productos derivados de
los Hidrocarburos”. Asimismo, el Reglamento para la
Comercialización de Combustibles y otros Productos derivados
de los Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 045-
2001-EM, establece en su artículo 51° que: “La clasificación,
características o especificaciones y estándares de calidad de los
Combustibles Líquidos y Otros Productos Derivados de los
Hidrocarburos, de origen nacional o importado deberán cumplir
con la última versión de las normas NTP respectivas, y para
aquello no previsto en las normas citadas, deberán cumplir con
la Norma ASTM respectiva. En el caso de normas NTP aprobadas
con posterioridad a la vigencia del presente Reglamento, el MEM
establecerá la fecha en que serán aplicadas”. 4.3. Por su parte,
la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía-OSINERG-,
Ley N° 27699, contempla en su artículo 1° la facultad de
tipificación del OSINERG (hoy OSINERGMIN), estableciendo
que toda acción u omisión que implique incumplimiento a las
leyes, reglamentos y demás normas bajo el ámbito de
competencia del OSINERG, constituye infracción sancionable, y
en su artículo 5° enuncia, sobre el Control Metrológico y de
Calidad de Combustibles, que: “El OSINERG ejerce de manera
exclusiva las facultades contempladas en la presente Ley, su Ley
de creación Nº 26734 y en la Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la inversión privada en los servicios públicos Nº
27332, en lo concerniente al control metrológico, así como la
calidad de los combustibles y otros productos derivados de los
hidrocarburos, en las actividades que se encuentren
comprendidas bajo el ámbito de la Ley Orgánica de Hidrocarburos
- Ley Nº 26221”. 4.4. Es en ese contexto normativo que se emite
la Resolución de Consejo Directivo del Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía OSINERG N° 200-2003-OS-CD,
aprobándose los Criterios y Procedimientos para la Calificación y
Clasificación de las Empresas Supervisoras - Servicio de
Laboratorio y Muestreo de Combustibles y Otros Derivados de
los Hidrocarburos, cuyo Anexo 2 contempla el Procedimiento
para el control de la calidad de los combustibles líquidos y otros
productos derivados de los hidrocarburos, en los términos de la
transcripción normativa efectuada en el apartado 3.5 del
presente pronunciamiento. 4.5. De otro lado, tenemos a las
Normas Técnicas Peruanas (NTP), que se constituyen en
documentos que establecen las especificaciones de calidad de
productos, procesos y servicios, existiendo NTP sobre
terminología, métodos de ensayo, muestreo, envase y rotulado
que se complementan entre sí, siendo su aplicación de carácter
voluntario. Corresponde a la Comisión de Reglamentos Técnicos
y Comerciales (CTR) del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia de la Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI), en su calidad de Organismo Peruano de
Normalización20, aprobar y poner a disposición las Normas
Técnicas Peruanas. Se aprecia de las actuaciones administrativas
y judiciales que en el asunto debatido en sede de instancia han
estado involucradas las Normas Técnicas Peruanas N°s
321.004.1981 y 321.102.2002, respecto de las cuales puede
decirse que los procedimientos técnicos utilizados por dichas
Normas son similares en cuanto al “Control de calidad”, “Presión
de vapor”, “Gomas existentes en combustible”, “Azufre en
productos de petróleo”, “Golpeteo de combustibles de motor y
número de octanos”, “Destilación/volatilidad”, y “Plomo en
gasolina”, siendo posible afirmar que, ya sea que se aplique
cualquiera de las normas técnicas, el resultado será el mismo, en
razón a que los procedimientos son los mismos, conforme a los
datos que se consignan en el siguiente cuadro comparativo21:
NORMA TÉCNICA PERUANA
NTP 321.004.1981 NTP 321.102.2002
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
DEROGADA VIGENTE REEMPLAZA A NTP 321.004.1981
Control de calidad Control de calidad
Método de ensayo Método de ensayo
(mide) (mide)
ASTMA D 323 Presión de vapor ASTMA D 323 Presión de vapor
Gomas existentes en Gomas existentes en
ASTM D 381 ASTM D 381
combustibles combustibles
Azufre en productos Azufre en productos
ASTM D 1266 ASTM D 1266
de petróleo de petróleo
Relación vapor /
ASTM D 2533
líquido
ASTM D 2700 ASTM D 2700
Golpeteo de
Golpeteo de
combustibles de
ASTM D 2699 ASTM D 2699 combustibles de
motor N° Octanos
motor N° Octanos
Destilación / Destilación / adecuada custodia que garantice la conservación de las
ASTM D 86 ASTM D 2699
volatilidad volatilidad
ASTM D 3237 Plomo en gasolinas ASTM D 3237 Plomo en gasolinas
ASTM 3606 Benceno en gasolinas
QUINTO.- Conforme a los términos de las causales casatorias
resumidas en el punto 2 del literal I de la parte expositiva del
presente pronunciamiento, tenemos que ellas están dirigidas a
cuestionar dos temas; primero: lo vinculado con la existencia o no
de un orden preestablecido para el análisis de las tres muestras,
respecto de lo cual el organismo recurrente ha señalado que de
acuerdo a la normativa ello es irrelevante, desde que cualquiera
de las tres muestras tomadas puede satisfacer las finalidades
previstas en los numerales 2.3.1, 2.3.2 y 2.3.3 del Anexo 2 de la
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN N° 200-2003-OS/
CD y, segundo: referido a que la tercera muestra solo es sometida
a análisis en laboratorio cuando exista oposición a los resultados
de la primera muestra, respaldado en el resultado del examen de
la segunda muestra que queda en poder del fiscalizado. Estima la
entidad recurrente que por ello no es necesario que aquella
muestra, que es signada con numeración mayor, sea la tercera
muestra, como alega la demandante. 5.1. Teniendo en cuenta los
enfoques fácticos, normativos y antecedentes sobre el
procedimiento de muestreo evocados en los anteriores
considerandos, pasamos a absolver la primera de las
objeciones efectuadas en el recurso casatorio; así, tenemos
que el Procedimiento para el Control de la Calidad de los
Combustibles Líquidos y otros productos derivados de los
hidrocarburos, aprobado por Resolución de Consejo Directivo del
OSINERG N° 200- 2003-OS-CD, establece en el numeral 1 del
Anexo 2, que para verificar la calidad de dichos productos y
establecer la responsabilidad del caso se efectuará un análisis a
cargo de un Laboratorio registrado en el OSINERG, y cuyo
procedimiento de ensayo esté acreditado ante el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (INDECOPI). Asimismo, la norma invocada y transcrita
en el apartado 3.5 de la presente ejecutoria, precisa que en total
se tomarán tres muestras (numeral 2.3 del Anexo 2), las que son
distribuidas de la siguiente manera: (i) una será enviada al
Laboratorio que designe el OSINERG para su análisis; (ii) la
segunda quedará en poder del responsable del establecimiento
inspeccionado, a fin que en caso no se encuentre de acuerdo con
el resultado del análisis de la primera muestra, pueda someterla a
examen; y, (iii) la tercera será llevada por el OSINERG y un
representante del supervisado a un Laboratorio que designe el
OSINERG, distinto al que recibió la primera muestra, para que en
caso de producirse discrepancia entre los análisis de la primera y
segunda muestras, el resultado de esta tercera sea el definitivo.
5.2. Es pertinente señalar que el procedimiento mencionado no
hace mención o referencia a que la numeración del precinto que
se asigne a las tres muestras tomadas, signifique necesariamente
la existencia de un orden numérico de las muestras, que determine
que aquella identificada con un número de precinto menor deba
entenderse como la primera muestra que alude el numeral 2.3.1
del Anexo 2, y así en relación a las otras dos muestras. De ese
modo, en el caso concreto, habiéndose asignado a las tres
muestras tomadas los precintos N°s 000139, 000140 y 000141, no
cabe realizar una interpretación en el sentido que el precinto N°
000139 deba ser la primera muestra, que el precinto N° 000140
corresponda a la segunda muestra, y que el precinto N° 000141
sea la tercera muestra, desde que ello no se desprende del texto
del numeral 2.3 del Anexo 2. Además, debe evaluarse que
conforme a los lineamientos del procedimiento de toma de
muestras, éstas son obtenidas del mismo surtidor o tanque, y las
bolsas donde se vierten son cerradas con precintos numerados y
papel engomado; por tanto, es claro que la cantidad y composición
de cada muestra vienen a ser las mismas y, en ese sentido,
deviene lógico que cualquiera de ellas puede ser utilizada para la
prueba de análisis en el laboratorio a cargo del Organismo
Supervisor, así como que cualquiera de ellas puede ser la que
quede en el establecimiento fiscalizado, o la que sirva, de ser el
caso, como muestra dirimente y definitiva, en caso de oposición a
los resultados del análisis de las otras dos muestras. Por ende, la
numeración del precinto de la muestra que establece la norma, de
315
modo alguno puede ser interpretado como la fijación de un orden,
como es el criterio interpretativo que asume la Sala Superior de
origen, dado que ello no es el sentido que se desprende de la
interpretación conjunta de los literales del numeral 2 del Anexo 2
de la Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN N° 200-
2003-OS/CD 5.3. En cuanto a la oportunidad en que el supervisado
puede efectuar el análisis de la muestra que conserve en su
poder, tenemos que si bien es cierto el anotado procedimiento
establece que el inspeccionado puede realizar dicho análisis en
caso de no estar conforme con el resultado obtenido del análisis
de la primera muestra, a fin de oponerse al primer resultado,
también es verdad que el supervisado no se encuentra impedido
de efectuar el análisis aludido, independientemente del tiempo
transcurrido desde la toma de la muestra, toda vez que el mismo
procedimiento no establece plazo de conservación y/o invalidación
de las muestras, más todavía si apreciamos que mientras estas
conserven incólumes sus precintos de seguridad y se realice una
condiciones en que fueron entregadas, se encontrarán aptas para
el análisis que corresponda, sin ser relevante el tiempo
transcurrido. Esto se anota en mérito a que conforme a los
actuados administrativos, la accionante/fiscalizada al ser
notificada con los resultados de los Informes de Control de Calidad
N° 126854 y de Ensayo N° 0385/06, el veinte de junio de dos mil
seis, según Oficio N° 7915-2006-ISUBERG-GFHL-L, y a la
oportunidad de formular sus descargos verificado el treinta y uno
de julio del mismo año, esto es casi un mes y medio después de
tomar conocimiento de los resultados del examen de la muestra
realizada por el OSINERG, los términos de sus descargos
únicamente incidieron en afirmar su disconformidad con los
resultados de la verificación realizada el mismo día de la
fiscalización, bajo los siguientes términos: “(…) el día siguiente 04
de febrero su Institución realizó un operativo para supervisar la
calidad de combustible, procediendo a elaborar su informe de
control de calidad Nro 126854, mostrando nuestra disconformidad
con el resultado de la verificación (…)”. 5.4. Ahora bien, en cuanto
a la evaluación del segundo tema descrito en el primer párrafo del
presente considerando, tenemos que si bien en el artículo 2.3.3 de
la Resolución de Consejo Directivo Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía OSINERG N° 200-2003-OS/CD, se regula la
posibilidad de efectuar una tercera evaluación definitiva, la misma
se realizará siempre y cuando el resultado obtenido en la primera
muestra discrepe con el segundo (que se encuentra a cargo de la
administrada), supuesto recién en el cual podrá realizarse un
nuevo análisis, el cual será concluyente; sin embargo, la
demandante no ha demostrado que haya realizado la evaluación
de la muestra que tenía en su poder, y tampoco señala en su
escrito de descargo no estar conforme con el resultado obtenido
de la primera muestra, habiendo la demandante/administrada
tenido la posibilidad material de someter a análisis la muestra que
mantenía en su poder, independientemente al tiempo transcurrido
(pues, como se ha adelantado, el procedimiento señalado no
establece plazo para la convalidación y/o invalidación de las
muestras, siempre y cuando mantengan incólumes sus precintos
de seguridad y se realice una adecuada custodia que garantice su
conservación en las condiciones que fueron entregadas).
Entonces, no habiéndose acreditado en autos que la muestra en
poder de la administrada haya sido sometida a algún examen, lo
cual es requisito para solicitar la prueba de dirimencia, conforme
se desprende de lo establecido en el Procedimiento de Control de
Calidad de los Combustibles Líquidos, adquiere consistencia lo
sostenido por la parte recurrente. 5.5. Reiteramos que la
demandante tuvo la posibilidad material de someter a análisis la
muestra que mantenía en su poder, independientemente de si se
trataba de la primera, la segunda o la tercera muestra, siendo lo
cierto que ella mantuvo en su poder una de las muestras tomadas,
no habiéndose acreditado que dicha muestra haya pasado por
examen alguno, lo cual es requisito para solicitar la realización de
la prueba de dirimencia, conforme se desprende de lo establecido
en el numeral 2.3.3 del Anexo 2 del Procedimiento de Control de
Calidad de los Combustibles Líquidos. En esa perspectiva, el
juicio de la Sala Superior de origen, al interpretar que el análisis de
la tercera muestra no estaba sujeta a otra acción que no sea la
toma de muestras, no es un sentido que se desprenda de la
norma, como se ha precisado; por tanto, independientemente de
que la muestra en poder de la demandante/fiscalizada haya sido
la primera, la segunda o la tercera (en la demanda afirma la actora
que fue la tercera muestra la dejada en su establecimiento), lo
cierto es que esa misma muestra debió ser analizada por la actora
al ser esa su finalidad, en caso formulara su disconformidad con
los resultados de la muestra analizada por el OSINERG (lo que no
se desprende de los actuados administrativo ni judiciales), y solo
en dicho supuesto se activaba la posibilidad de realizar un tercer
análisis que, finalmente, decidiera la contradicción de resultados
entre las pruebas realizadas independientemente por las partes.
5.6. En ese sentido, queda claro que si bien la supervisada tenía
en su poder una muestra, dada la finalidad de la misma, que es
oponerse al resultado de la primera, esta solo podrá ser utilizada
luego de tener conocimiento del resultado de la muestra
primigenia, toda vez que el término “oponer” necesariamente
requiere de un resultado en contrario, máxime si no resulta
 CASACIÓN
316
congruente que se pretenda oponer a un resultado que se
desconoce, pues existe la posibilidad que el resultado obtenido
por el OSINERGMIN no le sea desfavorable. Adicionalmente, la
demandante no formuló oposición en los términos que exige el
procedimiento, habiéndose limitado a denunciar en su escrito de
descargo administrativo que el combustible lo había comprado el
día anterior a la fiscalización, que sus clientes no efectuaron
reclamo alguno sobre la calidad del combustible que expende,
que solicita la suspensión del procedimiento y se realice una
nueva verificación a la calidad de sus productos. Tales argumentos
devenían en impertinentes, pues el procedimiento de muestreo
establecía que la demandante utilizara la muestra que había
quedado en su poder realizando un análisis de la misma y con ello
cuestionar los resultados de la muestra analizada por el OSINERG,
para que finalmente, a partir de un tercer análisis de la muestra no
utilizada por los sujetos involucrados, se zanjara el asunto. 5.7. En
virtud de lo glosado, esta Sala Suprema concluye que al revocar
la resolución apelada que declaró infundada la demanda, para
reformarla y declararla fundada, la Sala Superior ha interpretado
erróneamente los numerales 2.3.1 y 2.3.3 del acápite 2.3 del
Anexo 2 de la Resolución Nº 200-2003-OS/CD, al otorgarles un
sentido que no se desprende de sus textos, esto es, que
establezcan un orden para el análisis de las tres muestras y que
aquella que tenga un número menor de precinto al de las demás
sea, necesariamente, la primera muestra; y, que el examen de la
muestra dirimente solo exige la toma de muestras,
desconociéndose el texto de las normas conforme al sentido que
de ellas se desprende, de acuerdo a lo razonado en los
precedentes apartados; por consiguiente, el recurso de casación
debe ser declarado fundado. Actuando en sede de instancia
SEXTO.- Habiéndose determinado que la sentencia de vista ha
incurrido en las infracciones denunciadas, al haberse otorgado a
las disposiciones contenidas en los numerales 2.3.1 y 2.3.3 del
acápite 2.3 del Anexo 2 de la Resolución de Consejo Directivo
OSINERG N° 200-2003-OS/CD un sentido que no se desprende
de sus textos, desde que el procedimiento allí contemplado no
prevé un orden en relación a la toma de muestras, y tampoco
precisa que el análisis de la tercera muestra (dirimente) pueda
realizase sin que previamente exista una disconformidad entre los
resultados de los exámenes de las muestras analizada por el
Organismo Supervisor y la que quedó en poder de la fiscalizada,
por lo que corresponde actuar en sede de instancia, y para tal
propósito nos auxiliamos de la base fáctica fijada en sede de
instancia y de la normativa especial en torno al procedimiento del
muestreo de combustible, que aparecen detalladas en los
apartados 3.4 y 3.5 de este mismo pronunciamiento, en virtud de
lo cual es posible efectuar el siguiente análisis: 6.1. De los
actuados administrativos se aprecia que el procedimiento
administrativo sancionador nace a raíz de la fiscalización realizada
al establecimiento de la parte demandante, con fecha cuatro de
febrero de dos mil seis, conforme consta del Acta de Supervisión
de Control de Calidad de Combustibles N° 126854, donde se
procedió a la toma de muestras respectivas del combustible
gasolina de 84 octanos (Precintos N°s 000139, 000140 y 000141).
En mérito a ello, se emite el Informe de Ensayo con Valor Oficial
N° 0385/06 respecto a la muestra de Gasolina 84 correspondiente
al Precinto N° 000140, concluyéndose que la muestra tomada en
el establecimiento no cumplían con las especificaciones técnicas
vigentes de calidad establecidas en la Norma Técnica Peruana
NTP 321.004.1981, en concordancia con la Norma Técnica
Peruana NTP 321.102.2002, conforme se desprende del ensayo
precitado. 6.2. El Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas
de Energía y Minería - Osinergmin mediante Resolución N° 1018-
2007-IS/TASTEM de fecha dieciséis de diciembre de dos mil ocho,
confirmó la Resolución N° 05984-2006-OS/GG del seis de
diciembre de dos mil seis, que resuelve sancionar a la demandante/
administrada con una multa de cuatro (04) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), por haberse constatado que comercializaba
gasolina de 84 octanos con una disminución en el octanaje de
-2.2., lo que fue acreditado vía prueba efectuada en el laboratorio,
esto es, sin cumplir con las especificaciones técnicas de calidad
establecidas en la NTP 321.004.1981 concordante con la
NTP321.102.2002, incurriendo en falta administrativa que se
encuentra prevista en el numeral 2.922 del Cuadro de “Tipificación
de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos”,
aprobada por la Resolución de Consejo Directivo número 028-
2003-OS/CD. 6.3. En la fiscalización realizada por el OSINERG
(ahora OSINERGMIN) al grifo “San Isidro”, de propiedad de la
demandante, llevada a cabo el cuatro de febrero de dos mil seis,
se tomaron muestras de la gasolina de 84 octanos que expendía
a sus clientes, verificándose que tal combustible tenía un octanaje
menor al requerido por la normatividad, por consiguiente, la
infracción de la actora se encuentra plenamente acreditada de
forma técnica, según se aprecia del Informe de Control de Calidad
N° 126854 e Informe de Ensayo con Valor Oficial N° 01385/06, al
tener la muestra tomada a la gasolina de 84 un octanaje de solo
81.8, con una disminución de -2.2 en el octanaje, incumpliéndose
con las especificaciones técnicas de calidad establecidas en la
NTP 321.102.2002. 6.4. Es pertinente precisar que la demandante/
administrada tanto en sede administrativa como en sede judicial
únicamente se ha centrado en cuestionar aspectos formales de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
los actos administrativos que determinaron su responsabilidad
administrativa y la imposición de una multa, tales como pretender
atribuir responsabilidad al distribuidor que le expende el
combustible, que por ser una negociante con negocio pequeño no
le es aplicable el procedimiento de muestreo, y que no ha recibido
reclamos de sus clientes por la calidad de los combustibles, los
cuales no son relevantes, sin incidir en el tema de fondo, cual es
la disminución de -2.2 en el octanaje de la gasolina de 84 que
expendía a los clientes, lo cual ha quedado técnicamente
acreditado. 6.5. Habiéndose establecido plenamente y de forma
técnica la comisión de la infracción, debe evaluarse que conforme
al artículo 89° del Reglamento General del OSINERG, aprobado
por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, la responsabilidad
administrativa por incumplimiento de las disposiciones legales y
técnicas dictadas por dicho Organismo Supervisor, es objetiva;
por tanto, es suficiente la acreditación de la inobservancia de las
normas administrativas que regulan dicha actividad para que se
produzca la infracción, considerándose además que la accionante
asume plena responsabilidad por la calidad y cantidad de
combustibles comercializados, según lo previsto en el artículo
50-b del Decreto Supremo N° 045-2001-EM. SÉPTIMO.- En virtud
del desarrollo argumental que precede, este Colegiado Supremo
concluye que la Sala Superior incurrió en la comisión de las
infracciones denunciadas en el recurso de casación planteado,
toda vez que otorgó a las normas contenidas en los numerales
2.3.1 y 2.3.3 del acápite 2.3 del Anexo 2 de la Resolución de
Consejo Directivo OSINERG N° 200-2003-OS/CD, una
interpretación que no fluye de sus textos, con ajenidad al resto de
la normativa especial aplicable al caso; en esa línea y considerando
además que la autoridad administrativa verificó plenamente los
hechos que sirvieron de motivo a sus decisiones, corresponde a
este Tribunal de Casación, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 , declarar fundado el recurso interpuesto,
resolver el conflicto casando la sentencia de vista, actuar en sede
instancia confirmando por nuestros fundamentos la sentencia
apelada y desestimar la demanda de su propósito, al haberse
determinado que las consideraciones expuestas por el Tribunal
del OSINERGMIN resuelven la controversia con atención a la
configuración objetiva de la responsabilidad administrativa
atribuida a la accionante, en lo que corresponde al expendio de
gasolina de 84 octanos con un octanaje menor al requerido por la
normatividad, inobservando la regulación sobre la comercialización
de los combustibles líquidos derivados de los hidrocarburos, en
cuya Séptima Disposición Complementaria del Decreto Supremo
N° 030-98-EM se establece que los establecimientos de venta al
público de combustibles deben adoptar las medidas
correspondientes a efectos que los combustibles que expendan
lleguen a los consumidores en las mismas condiciones de calidad
en que los recibieron. OCTAVO.- Finalmente, el Juez Supremo
ponente se aparta de cualquier criterio anterior expuesto de modo
diferente en casos que hayan examinado situaciones similares a
las aquí controvertidas, de conformidad con lo regulado por el
artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial III. DECISIÓN: Por tales fundamentos y de
conformidad con lo regulado además por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, RESOLVIERON: PRIMERO.-
DECLARAR FUNDADO el recurso de casación directo interpuesto
por el demandado, Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería- OSINERGMIN, fecha diecinueve de noviembre
de dos mil dieciocho, obrante de fojas treinta y dos a cuarenta y
cuatro del cuaderno de casación. SEGUNDO.- CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
nueve de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciocho,
corriente de folios quinientos veintitrés a quinientos veintinueve
del expediente principal, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco. TERCERO.- ACTUARON en sede
de instancia y CONFIRMARON la sentencia apelada de primera
instancia emitida mediante resolución número treinta y tres de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciocho, obrante de fojas
cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos cincuenta y seis del
expediente principal, que declaró infundada la demanda.
CUARTO.- DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante María Salomé Guzmán Sandoval
contra el demandado Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería-OSINERGMIN, sobre nulidad de resolución
administrativa; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA
ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA.
1
Cabe precisar que mediante Resolución N° 11 del 11 de mayo de 2015, corriente de
fojas 169 a 174 del expediente principal, se corrigió el Auto Admisorio, señalándose
que se pretende la nulidad de la Resolución N° 1018-2008-OS7TASTEM y en
forma accesoria la nulidad de la Resolución N° 5984-2006-OS/GG, e improcedente
la pretensión de la declaración de prescripción de la sanción.
2
Corriente de fojas 233 a 245 del expediente principal.
3
Corriente de fojas 248 a 254 del expediente principal
4
Corriente de fojas 291 a 299 del expediente principal.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
6
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
7
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
8
Se destaca ese único asunto debatido en sede judicial, en atención a que solo
dicho extremo de la demanda ha sido traído a sede casatoria, no obstante que la
parte demandante planteó otros asuntos controvertidos, tales como la caducidad
del procedimiento conforme al numeral 140.2 del artículo 140° de la Ley N° 27444;
la extemporaneidad en la emisión de la Resolución N° 1018-2008-OS/TASTEM, la
prescripción del procedimiento sancionador y la competencia de la fiscalización por
parte del OSINERG, entre otros.
9
El expediente administrativo completo corre inserto en los autos principales de
fojas 348 a 422.
10
Por Ley N° 28964 se transfiere las competencias de Supervisión y Fiscalización de
las actividades mineras del OSINERG al OSINERGMIN, a partir del 25 de enero
de 2007.
11
Inserta a fojas 406 de los autos principales
12
Inserto a fojas 419 y 420 de los autos principales.
13
Inserto a fojas 417 y 418 de los autos principales.
14
Inserto a fojas 401 de los autos principales.
15
Inserto a fojas 400 de los autos principales.
16
Inserta de fojas 376 a 381 de los autos principales.
17
Inserto de fojas 369 a 375 de los autos principales.
18
Inserta de fojas 359 a 361 de los autos principales.
19
Artículo 65° de la Constitución Política del Estado
El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto
garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asímismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población.
20
La normalización es la actividad que consiste en la elaboración, difusión y
aplicación de las normas técnicas, encaminadas a establecer las características
de calidad que debe reunir un producto, proceso o servicio.
21
Fuente la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales / Anexo NTP
22
“2.9 Incumplir las normas de Calidad de hidrocarburos y otros productos derivados
de los hidrocarburos”, previendo en tal supuesto una sanción pecuniaria de hasta
300 Unidades Impositivas Tributarias.
C-2031840-96
CASACIÓN Nº 28658-2018 LIMA
SUMILLA: La Sala Superior ha practicado un correcto control
jurídico de las normas y actuaciones de Indecopi al establecer que
la resolución administrativa impugnada no ha sido debidamente
motivada por cuanto no existen indicios suficientes que acrediten
de forma suficiente que el maltrato sufrido por el denunciante
fue con motivo de la relación de consumo que mantiene con la
entidad financiera demandante; asimismo, no resulta razonable
establecer la responsabilidad vicaria de una entidad por el simple
hecho de ser trabajador de la institución, porque tiene que
establecerse, para imponer toda sanción administrativa, que los
hechos ocurrieron con motivo de la relación de consumo y no por
relaciones personales.
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil veintiuno.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTOS; la causa número veintiocho mil
seiscientos cincuenta y ocho – dos mil dieciocho, con su
acompañado; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la
fecha; integrada por los señores Jueces Supremos Quispe
Salsavilca – Presidente, Echevarría Gaviria, Yaya Zumaeta, Yalán
Leal y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
interpuesto el doce de octubre de dos mil dieciocho, por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), de
fojas doscientos veintiséis, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número trece, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil dieciocho, obrante de fojas ciento ochenta y ocho a ciento
noventa y cinco, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante de fojas
ciento veinticinco a ciento treinta y cuatro, expedida por el
Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaro infundada la
demanda y reformándola la declaró fundada y, en consecuencia,
nula la resolución Final Nº 848-2016/INDECOPI-CUS, de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, y dispone que se
emita nueva decisión administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN Mediante resolución suprema de fecha diez de enero
de dos mil diecinueve, de fojas ochenta y siete del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Instituto
317
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución. La entidad recurrente al sustentar el vicio procesal
ha fundamentado de forma clara y precisa al exponer que la
sentencia de vista ha incurrido en motivación aparente, por no
haber explicado, ni justificado las razones por las que considera
que la resolución de la Administración deviene en nula; agrega
que, en el considerando décimo segundo de la recurrida, no se
desprende que se hubiera fundamentado el motivo para desechar
los argumentos planteados por el Indecopi dentro del proceso que
ahora se ventila y mucho menos lo resuelto dentro del
procedimiento administrativo, por cuanto sus considerandos se
limitan a señalar que no existen indicios respecto a la actuación
del señor Vargas en representación de la Caja, al momento de
requerirle el pago, al señor Candía; también añade que la recurrida
no tiene sustento alguno, por haber tomado únicamente en
consideración la manifestación del señor Vargas, la cual no se
corrobora con otro documento que permita colegir que ello fue así.
b) Infracción normativa por inaplicación de los artículos II y V
numeral 2 del Título Preliminar del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; del artículo 1981 del Código Civil; y,
del artículo 276 del Código Procesal Civil. La entidad recurrente
al sustentar el vicio procesal ha fundamentado de forma clara y
precisa al exponer que en la sentencia de vista se ha debido de
tener en cuenta que dentro del procedimiento administrativo, rigen
principios que regulan la protección de los derechos de los
consumidores, ello dentro del marco de lo establecido en el
artículo 65 de la Constitución, precisando que los principios
previstos en el artículo II y en el artículo V, numeral 2 del Código
de Protección y Defensa del Consumidor no han sido tomados en
cuenta, habiéndose procedido únicamente a declarar la nulidad
del pronunciamiento de la Administración. Por otro lado, arguye
que en la sentencia recurrida se ha omitido considerar la existencia
de documentación suficiente que acredita la existencia de un
comportamiento carente de idoneidad por parte del subordinado
de la demandante, por lo que correspondía aplicar el artículo 1981
del Código Civil, que –según la parte recurrente– precisa que
aquél que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño
causado por éste último. II. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a esta Sala Suprema con el recuento de
las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la
presente causa judicial, así tenemos que: 1.1. DEMANDA:
Mediante escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas diecinueve, subsanado a fojas sesenta,
Caja Rural de Ahorro y Crédito Los Andes Sociedad Anónima
(en adelante la Caja) interpuso demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Pretensión principal: se
declare la nulidad de la Resolución Nº 848-206/INDECOPI-CUS,
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis, emitida por
la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Cusco, que revocó
la denuncia interpuesta en su contra, en el extremo que resolvió
archivar el procedimiento sancionador iniciado contra la Caja
Rural de Ahorro y Crédito Los Andes Sociedad Anónima por
infracción del artículo 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor y reformándola se declara la responsabilidad
administrativa de la Caja, por ser un acto administrativo que
contraviene la Constitución y la Ley, conforme a los incisos 1 y 2
del artículo 10 de la Ley Nº 27444. Pretensión subordinada: Se
emita pronunciamiento sobre el fondo y se revoque la Resolución
Final Nº 848-2016/INDECOPI-CUS y se reconozca la idoneidad
de los servicios brindados a favor de Aniceto Candía Zevallos. La
parte demandante sustenta su demanda argumentando que la
resolución administrativa impugnada contiene una motivación
defectuosa y contradictoria pues no presenta un razonamiento
jurídico explícito conforme a los hechos que son objeto de análisis
y de las leyes que se aplican al procedimiento, señalando que el
análisis del Indecopi parte de la existencia de una deuda contraída
por Aniceto Candia Zevallos (en adelante el denunciante) con la
Caja y que Henry Vargas Rayme (en adelante el empleado),
trabajador de la Caja, habría brindado un préstamo al señor
Candia, pero como este último no cumplía con las cuotas, para no
perder su trabajo el señor Vargas le habría prestado dinero. La
actora señala que el Indecopi luego aseveró que no existe en el
expediente ningún medio de prueba que permita acreditar esta
versión por lo que concluyó que existen indicios suficientes que
causan convicción de que los insultos se debieron a la deuda
contraída entre el denunciante y la Caja y como empleado otorgó
el crédito al señor Candia, podría perder su trabajo por la falta de
pago de este crédito, todo lo cual evidencia que la fundamentación
de la resolución administrativa contiene un argumento
contradictorio y carece de sentido, por lo que el Indecopi incurrió
en una arbitrariedad e ilegalidad al no haber efectuado una
correcta y suficiente motivación. Asimismo, señala que el Indecopi
considera dentro de sus argumentos el artículo 1981 del Código
Civil, alegando su responsabilidad por el daño ocasionado por su
empleado; al respecto, alega que los actos de cobranza realizados
por el empleado no se encuentran dentro de las funciones propias
 CASACIÓN
318
del cargo de trabajador de la Caja y que los daños no fueron
ocasionados en el ejercicio de su cargo de analista, pues no son
labores propias de su función, por lo que no puede responder por
estos hechos. En este sentido, agrega que se habría vulnerado el
principio de causalidad, pues reconoce que tiene responsabilidad
de los actos producidos por sus trabajadores siempre que estos
se encuentren en el ejercicio de sus funciones y/o cumplimiento
del respectivo servicio, pero en el caso de autos las imputaciones
hechas no podrían imputarse a la demandante debido a que el
empleado no se encontraba ejerciendo ni brindando algún servicio
por parte de la Caja sino que fueron a título personal. Finalmente
alega que no existe medio probatorio alguno presentado por el
denunciante que acredite maltrato por parte de la Caja y que la
resolución administrativa impugnada se ha basado solo en
indicios. 1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: El Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual, mediante escrito de fecha cinco de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta y siete, solicitó que la
demanda sea declarada infundada, señala que en materia de
protección al consumidor el supuesto de responsabilidad
administrativa impone al proveedor la obligación procesal de
sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de
idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado,
así una vez acreditado el defecto por el consumidor, corresponde
al proveedor acreditar que este no le es imputable, que en la
normativa de protección al consumidor rige la responsabilidad
objetiva administrativa, y acorde con ello se halla la teoría de las
cargas probatorias dinámicas, mediante la cual se flexibiliza la
carga de la prueba a quien posea mayores posibilidades de
producirla. Respecto de la agresión sufrida por el denunciante,
señala que ha quedado acreditado que el agresor, era trabajador
de la entidad demandante hasta el seis de junio de dos mil
dieciséis, por lo que la responsabilidad por una infracción a las
normas de protección al consumidor recae sobre el proveedor,
independientemente de que la actuación material de la acción u
omisión constitutiva de infracción hubiese sido desarrollada por un
dependiente, lo que se sustenta en el artículo 1981 del Código
Civil. Señala que, en el expediente administrativo, obra copia del
auto de citación a juicio expedido por el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Quispicanchis, en el expediente sobre faltas Nº
00117-2016-0-JR-PE-01, del que se desprende que el empleado
cobró la deuda al denunciante en la vía pública insultándolo, lo
que motivó que el denunciante le propinara un golpe en la espalda,
concluyendo que dicho documento acredita que el trabajador de la
Caja maltrató mediante insultos al denunciante. De modo que el
argumento de la demandante, referido a que el incidente sucedió
por un préstamo personal entre el denunciante y el empleado ha
sido desvirtuado, pues, este último habría brindado un préstamo al
denunciante como analista de la Caja, pero como éste no cumplía
con pagar las cuotas, para no perder su trabajo tuvo que prestarle
dicho monto, señalando que si bien no existe medio de prueba
que acredite dicha versión, sí existen indicios suficientes que
causaron convicción de que dichos insultos se debieron a la
deuda que el denunciante mantiene con la Caja, por lo que
correspondía declarar la responsabilidad administrativa de la
parte demandante. En cuanto a la multa impuesta se alega que es
un mecanismo idóneo a fin de reprimir las infracciones cometidas
por la demandante y dar un mensaje desincentivador a los demás
proveedores que pretendan incurrir en las mismas infracciones,
cabe señalar que el monto total de la multa de dos unidades
impositivas tributarias (02 UIT) resulta coherente y legal con el
rango de multas establecido en el Código del Consumidor y se
encuentra dentro de los rango de multa menores aplicables para
infracciones leves, pues se podría imponer una sanción de hasta
cincuenta unidades impositivas tributarias. 1.3. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha cuatro
de enero de dos mil dieciocho, obrante de fojas ciento veinticinco
a ciento treinta y cuatro, que declaró infundada la demanda. El
Juzgado de instancia fundamentó su decisión en base a los
siguientes argumentos principales: i) que el consumidor no debe
aportar medios probatorios que acredite directamente el hecho
sino únicamente las circunstancias que logren generar en el
juzgador la sospecha razonable de que se ha producido una
conducta lesiva, en tal sentido, resulta razonable asumir que el
empleado le requirió el pago de la deuda que mantenía el
denunciante con la Caja, pues a dicha fecha el consumidor se
había retrasado en los pagos, no existiendo medio probatorio que
sugiera que el cobro efectuado se haya debido a una deuda
personal entre las personas, por el contrario, existen suficientes
indicios que demostrarían que el cobro efectuado de manera
inadecuada se produjo como consecuencia del atraso en los
pagos de la deuda que mantenía el denunciante con la Caja; ii)
respecto al argumento referido a que la resolución administrativa
no fue debidamente motivada, el jugador establece que de la
misma se verifica que se han analizado las alegaciones de las
partes y valorado los medios probatorios directos e indirectos
presentados, analizando las circunstancias en las que se produjo
la denuncia el cual ha sido suficiente para sustentar la decisión de
declarar fundada la denuncia formulada contra la Caja, por lo que,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
no se incurrió en una motivación deficiente; iii) sobre el alegato
referido a que el empleado actuó a título personal y que su actuar
no constituía labores propias de su función como analista, se
sostiene en la sentencia, que habiéndose verificado el maltrato al
señor Candía por parte de quien le brindó un crédito, quien debe
responder de forma objetiva por la infracción es la parte
demandante, al haber existido entre el empleado y ésta una
relación de dependencia, conforme al artículo 1981 del Código
Civil; iv) en torno a la pretensión subordinada referida a que se
revoque la resolución impugnada en el extremo que sanciona a la
parte demandante con una multa de dos unidades impositivas
tributarias (02 UIT) se concluye que debe ser desestimada debido
a que no se desvirtuó la responsabilidad de la parte demandante,
pues quedó acreditado que el empleado efectuó cobros al
denunciante de manera inadecuada profiriéndole maltratos, por lo
que correspondía que se aplique una sanción por la infracción del
artículo 19 de la Ley Nº 29571, siendo que la multa fue impuesta
tomando en consideración criterios como el perjuicio causado, la
probabilidad de detección, entre otros, los cuales fueron
debidamente aplicados y motivados, por lo que la imposición de la
multa se encuentra debidamente justificada, verificándose
además que la sanción está motivada adecuadamente. 1.4.
SENTENCIA DE VISTA: expedida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho, obrante de fojas
ciento ochenta y ocho a ciento noventa y cinco, que revocó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
declarándola fundada. Expresa la Sala Superior entre sus
principales razonamientos: i) que la sentencia de primera instancia
ha sido emitida con una debida motivación pues se han expresado
los argumentos suficientes para cumplir con el deber de
motivación, el hecho de no haber amparado los argumentos
vertidos por la Caja no implica una falta de motivación, pues el
análisis efectuado responde a los hechos materia del
procedimiento administrativo, señalando que esto no implica que
la argumentación haya sido efectuada de forma correcta sino que
se verifica una motivación suficiente en relación a los argumentos
esgrimidos por las partes y que estos sean respondidos por el
juez; ii) sobre los argumentos de la apelación referidos a si el
empleado actuó como analista de la Caja y la aplicación de la
prueba indiciaria, el Colegiado Superior considera que de los
medios probatorios aportados en el procedimiento tanto el
Indecopi como el juzgado han considerado como cierto que el
denunciante mantenía un crédito con la Caja y que estaba impago
y que el agresor era empleado de la entidad financiera, asumiendo
estos hechos como suficientes para dar certeza a que el incidente
tuvo como origen la deuda contraída con la Caja y que uno de sus
clientes sufrió maltrato; iii) sin embargo, la Sala de mérito
considera que estos medios probatorios no son suficientes y no
crean convicción para llegar a dicha conclusión toda vez que lo
único cierto es que existía una deuda entre el denunciante y la
entidad financiera denunciada y un empleado de esta agredió al
denunciante fuera de las oficinas de la entidad, por lo que, la
deducción efectuada no es producto solo de los documentos
aportados por las partes, sino que se asumen hechos no probados
y de los cuales no existe certeza alguna, que es a lo que debería
llevar a la aplicación de una prueba indiciaria; iv) Señala que del
Informe Policial Nº 100-2016-REGION POLICIAL-CUSCO-
COMRU-Q-CRU/SIDF, el empleado refirió haber efectuado un
préstamo personal al denunciante el que no fue pagado, por lo
que se agredieron físicamente, lo cual no fue tomado en cuenta,
pues podría explicar la razón por la que se efectuó un requerimiento
en forma personal y no bajo esquelas o notificaciones procedentes
de la Caja, por lo que la teoría de que existe responsabilidad de la
empresa denunciada por el hecho de un dependiente no sería
sostenible, pues no existen indicios sobre la actuación del
empleado en representación de la entidad financiera; v) concluye
que no existe una motivación adecuada respecto de los hechos,
por lo que es necesario un nuevo análisis y una nueva decisión
administrativa, deviniendo en nula la Resolución Final Nº 848-
2016/INDECOPI-CUS. SEGUNDO: CONSIDERACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto el control de las infracciones normativas
que las sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De
otro lado, atendiendo que, en el caso particular, se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal -de orden constitucional y legal-, desde que si por ello se
declarase fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción normativa material. TERCERO:
ANOTACIONES SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN
ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las
precisiones que anteceden es pertinente traer a colación algunos
apuntes a manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre
los principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos
que: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que
este no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un
haz de garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo:
El debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta entre otros en el derecho de defensa, a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, al proceso
preestablecido por Ley, a la cosa juzgada, al juez imparcial, a la
pluralidad de instancia, de acceso a los recursos, al plazo
razonable y a la motivación. 3.2. Sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su libro
“La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.3. El Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
319
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y, a lo que fluye de los actuados;
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber
implica que los juzgadores precisen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial4, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. CUARTO: PRONUNCIAMIENTO
RESPECTO DE LA INFRACCIÓN DE CARÁCTER PROCESAL
En atención al marco referencial enunciado en los anteriores
considerandos, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el derecho al debido proceso en su
elemento esencial de motivación e implícitamente el de
congruencia procesal (motivación contradictoria por existir
incongruencia entre la motivación y el fallo o porque la motivación
misma es contradictoria); el análisis a efectuarse debe partir de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma, por lo que, cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación;
precisando que los hechos y los medios probatorios del proceso
submateria solo pueden ser evaluados para contrarrestar las
razones expuestas en la resolución acotada, más no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al
análisis de la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, es conveniente recordar los
fundamentos que la respaldan, los que en síntesis señalan que la
sentencia de alzada ha incurrido en una motivación aparente y,
por ende, vulneración al debido proceso porque no se ha explicado
ni justificado las razones por las que la resolución administrativa
deviene en nula y que de la sentencia de vista no se aprecia el
motivo por el cual se descarta la posición del Indecopi y lo resuelto
en el procedimiento administrativo, limitándose a señalar que no
existen indicios que el empleado de la entidad financiera
demandante haya actuado en su representación. 4.2. En ese
propósito tenemos de la sentencia recurrida, que la misma ha
respetado el principio del debido proceso e intrínsecamente el de
motivación, toda vez, que ha delimitado el objeto de
pronunciamiento (como así se desprende del rubro Antecedentes),
ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios denunciados en el recurso de apelación, obrante a fojas
ciento treinta y nueve del expediente principal, los que previamente
se han identificado como Agravios en el quinto considerando de la
sentencia de vista, no sin antes haber trazado el marco normativo
relacionado a lo que es asunto de controversia; trasluciéndose
que para absolver y desvirtuar los agravios planteados en el
mencionado recurso la Sala de mérito efectuó una valoración de
los medios probatorios aportados al proceso; además de haber
justificado las premisas fácticas (consistentes en determinar si la
resolución administrativa impugnada ha incurrido en una indebida
motivación y si el maltrato proferido por el empleado de la entidad
financiera demandante se dio con motivo del crédito otorgado por
la empresa o no) y jurídicas (artículo 276 del Código Procesal
Civil) que le han permitido llegar a la conclusión de que no existe
indicio de que el maltrato que recibió el señor Aniceto Candia
Zevallos, denunciante en el expediente administrativo, por parte
del empleado de la entidad financiera demandante, fue hecho
cuando este realizaba actividades en su representación, en ese
escenario, queda claro que la justificación interna que fluye de la
recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora bien, en torno a la
justificación externa de la decisión superior, esta Suprema Sala
considera que la justificación realizada por la Sala de mérito es
adecuada, desde que las premisas indicadas contienen
 CASACIÓN
320
proposiciones verdaderas y las normas aplicadas del ordenamiento
jurídico nacional son las correctas para resolver la materia en
controversia, al haber atendido a los términos de lo que fue objeto
debatible y puntos controvertidos fijados en la resolución
respectiva, pudiendo concluirse que la conclusión a la que arribó
la Sala Superior fue la adecuada. 4.4. En esa perspectiva, la
sentencia recurrida explica y justifica las premisas factuales y
jurídicas elegidas por el Colegiado Superior, arribando a la
convicción que existen vicios de nulidad en la Resolución Final Nº
848-2016/INDECOPI-CUS, de fecha veintisiete de diciembre de
dos mil dieciséis, por no contener una motivación adecuada;
cumpliendo así con la exigencia de logicidad de la resolución
examinada. En esa línea argumentativa no se observa entonces la
infracción normativa del derecho al debido proceso en vinculación
con la motivación de las resoluciones judiciales. 4.5. Asimismo,
teniendo en cuenta que la motivación como parte del debido
proceso no exige el acogimiento a una determinada técnica
argumentativa, sino la expresión de buenas razones, sustentos
fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento
judicial, esto es, la justificación interna que permita determinar el
razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión y
decisión judicial, se observa que, en el caso que nos convoca,
todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al
guardar ella una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada y responder a los agravios denunciados, como ya se
explicó. 4.6. Concluyendo el análisis, tenemos que, de lo señalado
en los considerandos precedentes, no se evidencia que la
sentencia de vista haya vulnerado el principio al debido proceso,
entendido como un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, las que incluyen la tutela jurisdiccional efectiva, la
competencia predeterminada por ley, la pluralidad de instancias,
la motivación y logicidad de las resoluciones y el derecho de
defensa, que aparecen respetadas en la presente causa; por lo
que en ese orden de pensamientos, la infracción normativa
procesal merece ser declarada infundada. QUINTO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DE LOS
ARTÍCULOS II Y V NUMERAL 2 DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR,
DEL ARTÍCULO 1981 DEL CÓDIGO CIVIL; Y DEL ARTÍCULO 276
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. 5.1. Debemos partir señalando
que inaplicar una norma jurídica consiste en prescindir de la
misma para resolver un caso en el que tenía vocación de ser
aplicada; esto es, se resuelve el caso concreto sin ajustarse a lo
dispuesto en ella. El Tribunal Constitucional ha señalado sobre el
particular en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00025-
2010-PI/TC, del diecinueve de diciembre de dos mil once, que:
“Con la expresión ‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia
a la acción de un operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una
norma jurídica a un supuesto determinado. La base de este efecto
negativo en el proceso de determinación de la norma aplicable
puede obedecer a diversas circunstancias, no siempre semejantes.
Puede ser corolario de un problema de desuetudo -cuando este es
tolerado en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el
caso peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto
de la aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias
normativas (…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto
de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se
advierta la no conformidad de la norma controlada con otra de
rango superior, o la afectación del principio de competencia como
criterio de articulación de las fuentes en un sistema normativo”.
5.2. Respecto a la denuncia que sustenta el recurso de casación,
cabe mencionar que la parte recurrente alega esencialmente que
las normas cuya infracción normativa denuncia no fueron tomadas
en cuenta al declararse la nulidad de la resolución administrativa
impugnada y que se ha omitido considerar que existe
documentación que acredita el comportamiento inidóneo del
trabajador de la entidad financiera demandante y que, por tanto,
correspondía aplicar el artículo 1981 del Código Sustantivo. 5.3.
Precisado lo anterior, es importante revisar el texto de las normas
en cuestión, así tenemos que: - El Código de Protección y Defensa
del Consumidor, señala en su Título Preliminar lo siguiente:
“Artículo II.- Finalidad El presente Código tiene la finalidad de que
los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que
gocen de los derechos y los mecanismos efectivos para su
protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo,
previniendo o eliminando las conductas y prácticas que afecten
sus legítimos intereses. En el régimen de economía social de
mercado establecido por la Constitución, la protección se
interpreta en el sentido más favorable al consumidor, de acuerdo
a lo establecido en el presente Código.” “Artículo V.- Principios El
presente Código se sujeta a los siguientes principios: (…) 2.
Principio Pro Consumidor.- En cualquier campo de su actuación,
el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores.
En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el
sentido de las normas o cuando exista duda en los alcances de los
contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas
generales de contratación, debe interpretarse en sentido más
favorable al consumidor.” - El artículo 1981 del Código Civil
dispone lo siguiente: “Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
responde por el daño causado por éste último, si ese daño se
realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio
respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a
responsabilidad solidaria.” - El artículo 276 del Código Procesal
Civil, establece que: “El acto, circunstancia o signo suficientemente
acreditados a través de los medios probatorios, adquieren
significación en su conjunto cuando conducen al Juez a la certeza
en torno a un hecho desconocido relacionado con la controversia.”
5.4. Asimismo, resulta pertinente tener en cuenta para el presente
proceso si es que los hechos ocurridos se encuentran dentro de lo
que se denomina relación de consumo, así tenemos que el Código
de Protección y Defensa del Consumidor al respecto establece lo
siguiente: - “Artículo III.- Ámbito de aplicación 1. El presente
Código protege al consumidor, se encuentre directa o
indirectamente expuesto o comprendido por una relación de
consumo o en una etapa preliminar a ésta. (…)” (el resaltado en
negrita es nuestro) - “Artículo IV.- Definiciones Para los efectos del
presente Código, se entiende por: (…) 5. Relación de consumo.-
Es la relación por la cual un consumidor adquiere un producto o
contrata un servicio con un proveedor a cambio de una
contraprestación económica. Esto sin perjuicio de los supuestos
contemplados en el artículo III.” (El resaltado en negrita es
nuestro) 5.5. Ahora bien, sobre el artículo 276 del Código Procesal
Civil tenemos que el indicio es un sucedáneo de los medios de
prueba, al igual que la presunción, conforme al artículo 275 del
Código Adjetivo, constituyendo un auxilio establecido legalmente
o también asumido por el juzgador que está dirigido a lograr la
finalidad de los medios probatorios, que no es otra cosa que
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en
el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones; en este entendido, tenemos que, del análisis del
considerando décimo segundo de la sentencia recurrida, el
Colegiado Superior sí ha cumplido con aplicar dicha norma, por lo
que la aseveración de que tal precepto ha sido desconocido o
inaplicado por la Sala Superior carece de sustento, siendo que en
tales términos la causal de inaplicación de este dispositivo legal no
se configura y deviene en inconsistente. Sin perjuicio de ello,
teniendo en consideración que los argumentos esgrimidos por la
parte recurrente también están referidos a una aplicación indebida
de la citada norma, por cuanto asevera que sí existieron indicios
suficientes respecto a que la agresión fue con motivo de la deuda
que se tiene con la Caja, es decir, que los hechos se dieron dentro
de la relación de consumo, a fin de agotar cualquier pedido de una
efectiva tutela judicial y debido proceso, esta Sala Suprema
considera pertinente pronunciarse sobre este extremo de los
agravios que sustentan la denuncia examinada. 5.6. En ese
propósito, tenemos que el Colegiado Superior ha señalado que
con el Informe Policial Nº 1002016-REGION POLICIAL–CUSCO-
COMRU-Q-CRU/SIDF y la citación judicial en el proceso de faltas
seguido ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Quispicanchis,
el Indecopi y Juez de Primera Instancia concluyeron que la entidad
financiera es responsable por las agresiones que sufrió el
denunciante; sin embargo, se establece en la sentencia de alzada
que estas instancias no consideraron que no existe indicio alguno
que conecte o enlace estos hechos entre sí y que logre crear
certeza de que el empleado de la Caja actuó en su representación,
pues lo único que prueban estos documentos es que el
denunciante Aniceto Candia Zevallos es deudor de la Caja y, por
otro lado, que un empleado (Henry Vargas Rayme) de esta
institución agredió al indicado denunciante, ello teniendo en
consideración que también se ha determinado por las instancias
de mérito que el propio denunciante Candia Zevallos tenía una
deuda con un empleado de la entidad financiera en mérito a un
préstamo personal y que ello podría explicar las agresiones. 5.7.
Por consiguiente, si bien la parte recurrente considera que en el
decurso del procedimiento administrativo y proceso judicial ha
quedado demostrado que existen hechos que acreditan la
responsabilidad de la entidad financiera demandante, no es
menos cierto que no se ha logrado determinar si es que el maltrato
recibido por el denunciante, y los avisos encontrados se debieron
a la relación de consumo que tiene con la Caja Municipal o fue con
motivo de la deuda personal que mantiene con el empleado de
esta, por lo que, existe una duda razonable sobre a quién imputar
responsabilidad sobre estos hechos; y, si bien en el ámbito del
derecho del consumidor se aplica el criterio de la responsabilidad
objetiva y corresponde al proveedor acreditar que no es
responsable de la falta de idoneidad del producto o servicio que
ofrece, no es menos cierto que, en el presente caso, no se puede
imponer esta carga a la entidad financiera demandante, pues no
se encuentra en una mejor posibilidad de acreditar el hecho, es
decir, una relación o vínculo contractual privado entre terceros, por
consiguiente se evidencia que la resolución administrativa por
medio de la cual se sanciona a la Caja Rural de Ahorro y Crédito
Los Andes Sociedad Anónima, no ha sido emitida con una debida
motivación, por cuanto no se acreditó de forma suficiente que los
métodos abusivos de cobranza fueron con motivo de la relación
de consumo que mantiene con la parte demandante, por lo tanto,
no resulta razonable sancionar a la entidad financiera cuando no
existen indicios suficientes que, en efecto, corroboren que la
persona de Henry Vargas Rayme actuó en representación o bajo
las órdenes de la Caja Municipal. 5.8. En este orden de ideas, al
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
no haberse acreditado que el actuar del indicado empleado de la
entidad financiera demandante se dio con motivo de la relación de
consumo por el crédito otorgado al denunciante, esto es, que haya
actuado como dependiente o empleado en el ejercicio de su
funciones, se colige que no se puede establecer la alegada
responsabilidad vicaria por parte de la Caja Rural de Ahorro y
Crédito Los Andes Sociedad Anónima, como empresa proveedora
a que se refiere el artículo 1981 del Código Civil, debiendo
desestimarse también los argumentos referidos a la protección del
consumidor contenidos en los artículos II y V numeral 2 del Título
Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
pues no es posible establecer la responsabilidad de una entidad
como la demandante solo en mérito a estas normas, ya que para
imponer toda sanción administrativa es necesario que se acrediten
fehacientemente que los hechos ocurrieron con motivo de la
relación de consumo y no se concluya ello en base a suposiciones,
como ha ocurrido en el caso de autos. 5.9. En esa línea de
pensamiento, queda claro que la sentencia de vista no es ajena a
la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta en un sentido
o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala Superior ha
advertido que la resolución del Indecopi no cumplió con el requisito
de una debida motivación pues no tuvo en consideración la
alegación de la parte demandante, por lo que la decisión de
imponer una sanción a la demandante no se encontraría
debidamente sustentada y en tal sentido corresponde ordenar a la
entidad demandada emita un nuevo pronunciamiento debidamente
motivado y de acuerdo a los lineamientos expuestos en esta
sentencia; por lo que, se concluye que la Sala Superior ha
practicado un correcto control jurídico de las normas y actuaciones
de Indecopi. 5.10. Por tanto, esta Sala de Casación considera que
la denuncia de infracción normativa del artículo 276 del Código
Procesal Civil y, por ende, de los artículos II y V numeral 2 del
Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del
Consumidor y del artículo 1981 del Código Civil carece de
consistencia, lo que da mérito a que se desestime la misma,
debiendo, por tanto, declarar infundada la causal invocada. III.
DECISIÓN Por tales consideraciones; en atención a lo dispuesto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos; declararon: INFUNDADO el recurso
de casación, de fecha doce de octubre de dos mil dieciocho,
interpuesto a fojas doscientos veintiséis, por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual (Indecopi); en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece, de fecha veintiséis de setiembre del dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; en los seguidos por Caja Rural de Ahorro y
Crédito Los Andes Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. S.S. QUISPE
SALSAVILCA, ECHEVARRÍA GAVIRIA, YAYA ZUMAETA,
YALÁN LEAL, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
C-2031840-97
CASACION N° 28881-2019 LIMA
Lima, veinte de agosto de dos mil veintiuno
VISTA en discordia; la presente causa en la fecha, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la señora
Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al voto de
los señores Jueces Supremos YAYA ZUMAETA, BERMEJO
321
RÍOS Y BUSTAMANTE ZEGARRA, incorporados de fojas
noventa a noventa y siete, parte superior, del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se emite la siguiente
resolución, y el voto en minoría de los señores Jueces Supremos
PARIONA PASTRANA Y TOLEDO TORIBIO que obran de fojas
noventa y siete, parte inferior, a fojas ciento dos del cuaderno de
casación; asimismo, habiéndose dejado oportunamente en
Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido por el señor Juez
Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante de fojas noventa y siete,
parte inferior, a fojas ciento dos del cuaderno de casación, el
mismo que no suscribe la presente, de conformidad con los
artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, dejándose constancia de lo mismo
para los fines pertinentes de acuerdo a ley. - Con el expediente
principal y su acompañado, y el cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema: El recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha siete de agosto
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta, emitida por la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución cinco, de fecha veinticinco de setiembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento doce, que declaró infundada
la demanda; en los seguidos por la entidad recurrente contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) y otra, sobre
acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO
PRIMERO. SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 1.1. El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, e indicar
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 1.2. El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, estipula que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. 1.3 Corresponde
en este estadio procesal verificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la ley N° 29364,
de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos, concordante con el numeral 3, del artículo 35 y
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO. EXAMEN
DE ADMISIBILIDAD 2.1. El modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil acota como requisitos de admisibilidad que el
recurso de casación se interpone: 1) contra sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; 4) Adjuntando
el recibo de la tasa judicial respectiva. 2.2. El presente recurso
de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en la precitada norma en tanto se advierte que: (i) Se ha recurrido
una sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; (ii) Se interpuso ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; (iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, (iv) No se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, al tratarse de una entidad del
Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos judiciales, de
conformidad con el artículo 47 de la Constitución Política del
Perú. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
requisitos de admisibilidad y corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia exigido por la ley procesal.
TERCERO. EXAMEN DE PROCEDIBILIDAD 3.1. El modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil indica como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
 CASACIÓN
322
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, será hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2. En relación con los requisitos
de procedencia, se advierte que la parte recurrente cumple con
el presupuesto dispuesto en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, debido que no consintió la
resolución de primera instancia, la cual le fue adversa a sus
intereses y contra la que interpuso recurso de apelación obrante
a fojas ciento treinta y ocho del expediente principal. Asimismo,
se tiene que el pedido casatorio es revocatorio, con lo que se da
cumplimiento al inciso 4 de la precitada norma. 3.3. Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 de la norma procesal antes acotada, la recurrente
denunció las siguientes causales: Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
Indica que el Colegiado y el juez de primera instancia no han
analizado debidamente el artículo 195 de la Constitución,
numeral 3.6, sub numeral 3.36.4 del artículo 79 de la Ley
Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972, que tiene rango de
ley, conforme al numeral 4 del artículo 200 de la Constitución,
respecto a su competencia y facultades para otorgar licencias
y/o autorizaciones de licencias de funcionamiento dentro de la
jurisdicción del distrito, lo cual constituye una motivación
defectuosa o insuficiente, que contraviene los principios de
debida motivación del debido proceso consagrados en los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución. Asimismo,
señala que no han establecido que el contenido de la Ordenanza
364-MSI refiere aspectos complementarios a la licencia de
edificación y no a requisitos para su emisión, la cual tiene un
carácter disuasivo para la protección de la ciudadanía, así como
para la protección de los trabajadores y empleados de los
diferentes proyectos de construcción ejecutados en el distrito, y
a la vez actúa como norma limitante para los administrados, por
lo que no se puede considerar como ilegal dicha disposición.
Agrega que, las normas resoluciones administrativas impugnadas
no tuvieron consideración al principio de legalidad, que constituye
un principio jurídico de relevancia en el ordenamiento jurídico
interno y es premisa de derecho en el procedimiento
administrativo general. En consecuencia, la Administración no
solo se encuentra vinculada a la ley, sino sobre todo a la
Constitución, por lo que debe proceder conforme a los artículos
51 y 109 de la Constitución, los cuales encuentran compatibilidad
con el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Indica
que, las resoluciones administrativas no motivaron ni analizaron
sí en propiedad el requerimiento efectuado por la Municipalidad
al administrado constituye barreras burocráticas y que estas
impidan u obstaculicen el acceso o permanencia en el mercado,
así como la irracionalidad de las mismas. Concluye en que la
actuación de la entidad municipal coadyuva el desarrollo
económico y crecimiento comercial ordenado y seguro, el cual
debe estar acorde con la promoción empresarial y protección al
vecino, que goza de protección constitucional y que responde a
un interés público. Finalmente, acota que las resoluciones
administrativas infringieron el numeral 1.1 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley Nº 27444, el artículo 26 BIS de la Ley
de Organización y Funciones del Indecopi - Decreto Ley N°
25868. 3.4. El numeral 3 artículo 139 de la Constitución Política,
consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso
o procedimiento sea desarrollado de tal forma que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1;
y a su vez, se garantice el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva; derechos que se encuentran consagrados también en
los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
3.5. Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a
la motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la
Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas
en la controversia, el acceso a una respuesta del juzgador que
se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. La finalidad de esta garantía en todo momento es
salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso. 3.6. Absolviendo la presente
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
denuncia, la recurrente refiere que la sentencia de vista no
contiene una debida motivación, en tanto, los fundamentos en
los que se sustenta no consideraron que la Administración actuó
conforme al principio de legalidad y que la Ordenanza Municipal
364-MSI que contiene las exigencias declaradas barreras
burocráticas, fueron emitidas conforme al artículo 195 de la
Constitución y al numeral 3.6, sub numeral 3.36.4 del artículo 79
de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972. 3.7. De la
lectura de la resolución cuestionada, se desprende que la
sentencia de vista indicó de modo preliminar que no debe
confundirse la autonomía con un poder sin sujeción a controles,
ya que justamente las normas citadas convergen dentro del
ordenamiento jurídico para ejercer un control de las actuaciones
o disposiciones de las municipalidades, para que tanto en su
emisión como en su aplicación, se pueda constatar que están
acordes con la legalidad y con el criterio de razonabilidad, ya que
desde el marco de la legalidad, las municipalidades no pueden
imponer requisitos, exigencias, prohibiciones o cobros que
excedan el ámbito de su competencia, contravengan el marco
legal promotor de la libre iniciativa privada, contravengan las
normas y principios de simplificación administrativa o no respeten
los procedimientos y formalidades necesarias para su imposición;
y desde el marco de la razonabilidad, medidas que no presenten
una justificación, una sustentación satisfactoria o una elección
eficiente; y de modo concreto, consideró que las medidas
consignadas en la Ordenanza 364-MSI aunque no formen parte
de los requisitos para la obtención de una licencia de edificación,
constituyen requisitos adicionales pues su incumplimiento
genera que la ejecución de la licencia sea pasible de sanción
pecuniaria y paralización de la obra, por lo que incide en la
esfera de la ejecución del permiso obtenido por la empresa; y
que la Ley Nº 29090 en el caso de la licencia de edificación no
contempla que la municipalidad se encuentre facultada de
requerir medidas de seguridad y vigilancia a las empresas
constructoras, sino se debe limitar a verificar que las obras no
infrinjan normas y se realicen conforme al proyecto aprobado por
la entidad edil. Asimismo, encontró en el artículo 85 de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el límite de las
competencias municipales, dado que contempla como funciones
específicas en materia de seguridad ciudadana, el organizar el
servicio de serenazgo, coordinar con el Comité de Defensa Civil
las acciones ante desastres naturales o de otra índole y,
establecer el registro y control de las asociaciones de vecinos
que recaudan cotizaciones o administran bienes vecinales. 3.8.
Los argumentos que la sustentan se encuentran dirigidos a
rechazar el fallo emitido por los Tribunales del Indecopi validados
por las instancias de mérito, lo cual resulta absolutamente
atendible por constituir argumentos de fondo en el presente
proceso. Aun cuando el acierto o desacierto del criterio sostenido
por el órgano jurisdiccional, puede ser objeto de valoración por
esta Suprema Sala en atención a la interpretación de las normas
jurídicas aplicables al caso, ello no deja de lado que las razones
expuestas por este órgano jurisdiccional hayan cumplido con el
estándar de motivación exigido por nuestro ordenamiento
jurídico, independientemente de su mérito; razón por la cual
debe desestimarse este extremo del recurso. 3.9. Por
consiguiente, si bien la parte recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido, también lo es, que no
cumplió con acreditar la incidencia directa de las mismas en lo
resuelto por la Sala Superior, en consecuencia, el recurso no
cumple con el requisito normado por el inciso 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige que
para su procedencia, se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. 3.10. En consecuencia,
en tanto que los requisitos de procedencia del medio de
impugnación extraordinario son concurrentes, conforme lo
prescribe el artículo 392 del Código adjetivo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, al no cumplirse uno de estos,
según lo reseñan las consideraciones precedentes, debe
desestimarse el recurso interpuesto. III. DECISIÓN Por estos
fundamentos, y estando a lo establecido por el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
para el presente caso; declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San
Isidro, de fecha siete de agosto de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento noventa y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de
fecha dieciocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento ochenta, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) y otra, sobre
acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente
Bermejo Ríos. S.S. YAYA ZUMAETA, HUERTA HERRERA,
BERMEJO RÍOS, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN
MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS PARIONA
PASTRANA Y TOLEDO TORIBIO ES COMO SIGUE: VISTOS;
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de
fecha siete de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento noventa y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de
fecha dieciocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento ochenta, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución cinco, de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ciento doce, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de
la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 35 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
la norma; y, iv) no se adjunta tasa judicial por derecho de
interposición del recurso, al amparo del artículo 47 de la
Constitución Política del Perú. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado
por el artículo 1 de la Ley N°29364, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
323
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: De la parte
expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causal la siguiente: Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política, alega que las normas declaradas como
barrera burocráticas, infringen sus facultades respaldadas por la
Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N°27972
en su artículo 75 (ejercicio de la competencia y funciones), así
como también infringen el principio de legalidad; señala que la
infracción normativa denunciada incide sobre la resolución de
vista número doce, por cuanto tanto el Colegiado y el Juez de
primera instancia no han analizado debidamente el artículo 195
de la Constitución, el numeral 3.6, subnumeral 3.36.4 del artículo
79 de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972, que
tiene rango de ley, conforme al numeral 4 del artículo 200 de la
Constitución, respecto a su competencia y facultades para
otorgar licencias y/o autorizaciones de licencias de
funcionamiento dentro de la jurisdicción del distrito, lo cual
constituye una motivación defectuosa o insuficiente, que
contraviene los principios de debida motivación y del debido
proceso consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución. Asimismo, señala que no han establecido que el
contenido de la Ordenanza 364-MSI refiere aspectos
complementarios a la licencia de edificación y no a requisitos
para su emisión, la cual tiene un carácter disuasivo para la
protección de la ciudadanía, así como para la protección de los
trabajadores y empleados de los diferentes proyectos de
construcción ejecutados en el distrito, y a la vez actúa como
norma limitante para los administrados, por lo que no se puede
considerar como ilegal dicha disposición. Agrega que,
resoluciones administrativas impugnadas no tuvieron en
consideración el principio de legalidad, que constituye un
principio jurídico de relevancia en el ordenamiento jurídico
interno y es premisa de derecho en el procedimiento
administrativo general. En consecuencia, la Administración no
solo se encuentra vinculada a la ley, sino sobre todo a la
Constitución, por lo que debe proceder conforme a los artículos
51 y 109 de la Constitución, los cuales encuentran compatibilidad
con el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Indica
que, las resoluciones administrativas materia de impugnación no
motivaron ni analizaron si en propiedad el requerimiento
efectuado por la Municipalidad al administrado constituye
barreras burocráticas y que estas impidan u obstaculicen el
acceso o permanencia en el mercado, así como la irracionalidad
de las mismas. NOVENO: Respecto al recurso de casación, se
advierte que el mismo cumple con los requisitos de procedencia
del recurso de casación previstos en el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, referente al inciso 1) del artículo
citado se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, en tanto le fue adversa; por otro lado, respecto
a los incisos 2) y 3) del referido artículo, es necesario precisar
que el sustento de la casual de su recurso supera el examen de
procedencia siendo descrita con claridad y precisión, al señalar
los vicios procesales e infracción normativa procesal en los que
habría incurrido la Sala Revisora, sobre que no se ha establecido
que el contenido de la Ordenanza N° 364-MSI se refiere aspectos
complementarios a la licencia de edificación y no a requisitos
para su emisión, la cual tiene un carácter disuasivo para la
protección de la ciudadanía, así como para la protección de los
trabajadores y empleados de los diferentes proyectos de
construcción ejecutados en el distrito, y a la vez actúa como
norma limitante para los administrados, por lo que no se puede
considerar como ilegal dicha disposición; lo cual se encuentra
respaldado por la Constitución y la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, en su artículo 75 (ejercicio de las
competencias y funciones). Cumpliéndose además con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, y,
por último, sobre el inciso 4) del modificado artículo 388 del
Código adjetivo citado, indica que su pedido casatorio es
revocatorio; razones por las cuales el recurso de casación
interpuesto debe ser declarado procedente. Por estas
consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha siete de agosto
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce, de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta; por la causal de
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; en consecuencia SE
DESIGNE oportunamente fecha de vista de fondo, la cual se
llevará a cabo a través de la plataforma virtual Google Hangouts
Meet. Concediendo cinco minutos para el informe oral a los
abogados, en caso haberlo solicitado oportunamente al correo
electrónico mp_sdcsp@pj.gob.pe, proporcionando un correo
“Gmail” y número de teléfono celular, conforme a lo dispuesto por
la Resolución Administrativa N° 001-2020-P-SDCSP-PJ de fecha
doce de junio del presente año; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de San Isidro contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
 CASACIÓN
324
Intelectual - Indecopi y otra, sobre acción contenciosa
administrativa; se notifique por secretaría. Señor Juez Supremo
Toledo Toribio.- S.S. PARIONA PASTRANA, TOLEDO
TORIBIO.
1
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
C-2031840-98
CASACIÓN N° 29160-2019 LIMA
Lima, veinte de agosto de dos mil veintiuno
VISTA en discordia parcial; la presente causa en la fecha,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de la
señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos PARIONA PASTRANA,
TOLEDO TORIBIO Y LINARES SAN ROMÁN, incorporados de
fojas ochenta y cuatro a noventa, parte superior, del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se emite la siguiente
resolución, y el voto en minoría de los señores Jueces Supremos
YAYA ZUMAETA Y BUSTAMANTE ZEGARRA que obran de
fojas noventa, parte inferior, a fojas noventa y seis del cuaderno
de casación; asimismo, habiéndose dejado oportunamente en
Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido por el señor Juez
Supremo TOLEDO TORIBIO, obrante de fojas ochenta y cuatro
a fojas noventa, parte superior, del cuaderno de casación, el
mismo que no suscribe la presente, de conformidad con los
artículos 141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, dejándose constancia de lo mismo
para los fines pertinentes de acuerdo a ley. Con el acompañado;
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema los recursos de casación interpuestos por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento noventa y nueve, y por el demandado Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank,
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecinueve, obrante
a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ciento catorce, que declaró fundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
un derecho fundamental de configuración legal que posibilita que
lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por
uno superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de
los presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido
para cada clase de medio impugnatorio. En este contexto, es del
caso tener presente que siendo este un proceso contencioso
administrativo regulado por el citado Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de
los recursos son los mismo que los establecidos en el Código
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1) Contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si
no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1) y
3), la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a los
recurrentes una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) unidades de referencia procesal en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria de los impugnantes. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 4), la
Corte concederá a los impugnantes un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) unidades de referencia
procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que los recursos de
casación interpuestos por los recurrentes, reúnen los requisitos
de forma para su admisibilidad, ya que se interponen: 1) contra
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; 2) ante la Sala Superior
que emitió la sentencia impugnada; 3) dentro del plazo de diez
días hábiles que establece la norma; y, 4) en el caso del Indecopi
se encuentra exonerado por tratarse de una entidad del Estado,
mientras que, la entidad bancaria sí adjunta arancel judicial por
concepto de casación, como se aprecia a fojas doscientos
cuarenta y cuatro. En tal sentido, habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: En
cuanto a los requisitos de procedencia, cabe señalar en principio
que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo texto
legal, establece que son requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que los recurrentes no hubieran consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte de los recurrentes debe ser clara,
precisa o concreta indicando ordenadamente cuál o cuáles son
las infracciones normativas que se denuncian y, en su caso, el
precedente judicial del que se aparta la impugnada. SÉTIMO: En
cuanto al recurso interpuesto por el demandado Banco
Internacional Del Perú Sociedad Anónima Abierta –
Interbank, se aprecia que el mismo no cumple con la exigencia
de fondo prevista el referido artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, pues, pese a que en su recurso de casación
señala que impugnó la sentencia de primera instancia, de los
actuados se aprecia que ésta solo fue apelada por el
codemandado Indecopi (Ver resolución número ocho de fojas
ciento treinta y nueve), por lo que, al no haberse cumplido el
requisito antes indicado, esto es, no haber impugnado la
sentencia que le fue adversa, su recurso deviene en
improcedente, siendo innecesario el análisis de otros requisitos
dado que se trata de requisitos concurrentes. OCTAVO: Por su
parte, como se ha indicado, el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi cumple
con la exigencia de fondo prevista en el citado artículo 388,
numeral 1), del Código Procesal Civil, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia mediante escrito de fojas ciento
treinta y cinco. Asimismo, en cumplimiento del requisito
establecido en el inciso 4 del citado artículo, el recurrente señala
que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los demás requisitos
establecidos en los numerales 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
NOVENO: El recurrente señala como causal de su recurso de
casación, lo siguiente: - Infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado y los
artículos 50 numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal
Civil. La Sala Superior vulneró su derecho al debido proceso y
su derecho a obtener una decisión judicial debidamente
motivada, cuando señaló en el décimo considerando de su
sentencia que no era necesario que, como mecanismo de
seguridad, el banco requiera a la usuaria que acredite su vínculo
con el causante para acceder a su petición del bloqueo en las
cuentas, pues no estaba solicitando la cancelación, solo el
bloqueo, de modo que el actuar del banco configuró infracción
del deber de idoneidad; sin embargo, en el décimo primer
considerando señala que el Banco presentó un documento al
requerimiento de Indecopi donde se desprenden los requisitos
exigidos por la entidad bancaria. En la sentencia materia de
casación no se advierte un análisis ordenado y congruente sobre
los requisitos para poder acceder a un bloqueo bancario,
asimismo, no se encuentra fundamentado los requisitos que
señala. La Sala debió tener en cuenta que la Administración en
base a las pruebas que se presentaron dentro del procedimiento
administrativo, se procedió a declarar infundada la denuncia por
infracción a las normas de protección al consumidor, al haberse
acreditado que el Banco no se encontraba obligado a bloquear
las cuentas de titularidad del señor Seimo Kunigami Yabiku. Por
lo tanto, se ha incurrido en motivación aparente, lesionando el
derecho al debido proceso. DÉCIMO: En relación a la causal
antes descrita, esta Sala Suprema advierte que tal como ha sido
propuesta, la recurrente no busca a través de ella obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto o la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, sino más bien acceder
a una nueva valoración de los hechos debatidos en el presente
proceso. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas como
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
su fundamento, se observa que, aun cuando ella se sustenta en
la supuesta infracción de normas constitucionales, en el fondo
buscan proponer a esta Suprema Sala la revisión de asuntos de
carácter eminentemente fácticos, relacionados básicamente a
que una correcta valoración de los medios probatorios acredita
que el Banco no se encontraba obligado a bloquear las cuentas
de titularidad del señor Seimo Kunigami Yabiku. Empero, resulta
evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría
necesariamente una nueva valoración de los hechos involucrados
en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de
esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación, en
tanto que esta no es una tercera instancia. Sobre todo si, sus
alegaciones en realidad se encuentran dirigida a cuestionar la
valoración realizada por la Sala de mérito de los medios
probatorios obrantes en autos y evidenciar su discrepancia con
el criterio asumido por la misma, sin expresar razones concretas
y con la claridad suficiente que permitan desvirtuar lo sostenido
por el Órgano Colegiado, sobre todo si, este ha indicado que no
era necesario que como mecanismo de seguridad, el banco
requiera a la usuaria que acredite su vínculo con el causante,
pues no se estaba solicitando la cancelación de la cuenta o
alguna información adicional que pudiera vulnerar el secreto
bancario, sino solo el bloqueo, para la protección de los fondos
que formaban parte de la masa hereditaria; además, según lo
señalado por Interbank en cumplimiento del Requerimiento N°
056-2017/SPC, para el bloqueo de uno de los titulares de una
cuenta mancomunada bastaba con adjuntar el acta de defunción
e informar el fallecimiento del titular, lo que fue realizado por la
denunciante; advirtiéndose que sobre estas razones el recurrente
solo se ha limitado que resultarían incongruentes pero sin
expresar mayores argumentos al respecto. En conclusión, se
desprende que la argumentación expresada en este extremo del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, puesto que en
el fondo busca una revaloración de los asuntos de hecho
involucrados en el conflicto, por lo que, debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que regula el Proceso Contencioso Administrativa,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTES los recursos de casación interpuestos por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento noventa y nueve, y por el demandado Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank,
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecinueve, obrante
a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro; en los seguidos por Hiroko Gladys
Kunigami Yonashiro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
Indecopi y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona
Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, TOLEDO TORIBIO,
HUERTA HERRERA, LINARES SAN ROMÁN. EL VOTO EN
MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS YAYA
ZUMAETA Y BUSTAMANTE ZEGARRA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; el expediente principal, con su acompañado en tres
tomos, y el cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento noventa y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha treinta de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
número siete, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento catorce, que declaró fundada la
demanda en el extremo que declaró infundada la denuncia
interpuesta por infringir los artículos 18 y 19 del Código al
haberse acreditado que el Banco no se encontraba obligado a
bloquear las cuentas de titularidad del señor Seimo Kunigami
Yabiku; y ordenaron al Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi que emita una nueva resolución administrativa; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
325
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
No se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, al ser de aplicación exoneración legal. Si no se cumple
con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades
de Referencia Procesal (URP) en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
impugnante un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si
su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechazará el recurso. TERCERO: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como, en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos; el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia de vista
expedida en revisión por una Sala Superior, que pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) No adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación, en tanto
la recurrente se encuentra exonerada del mismo. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. CUARTO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) La
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. QUINTO: En ese mismo sentido, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEXTO: Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SÉPTIMO: Revisado el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que cumple con la exigencia de fondo
prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil; pues la parte recurrente interpuso recurso de
apelación contra la sentencia emitida en primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa, conforme se aprecia a
fojas ciento treinta y cinco del expediente principal; en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4 de la norma procesal antes
acotada, la parte recurrente cumple con señalar que su pedido
casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, y 3 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: En el
presente caso, la entidad recurrente, sustenta su recurso de
casación en la siguiente causal: a) Infracción normativa del
 CASACIÓN
326
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado
y los artículos 50 numeral 6, y 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil. La recurrente sostiene que, Sala Superior
vulneró su derecho al debido proceso y su derecho a obtener
una decisión judicial debidamente motivada, al señalar en el
décimo considerando de su sentencia que no era necesario que,
como mecanismo de seguridad, el banco requiera a la usuaria
que acredite su vínculo con el causante, para acceder a su
petición del bloqueo en las cuentas, pues no estaba solicitando
la cancelación, solo el bloqueo, de modo que el actuar del Banco
configuró infracción del deber de idoneidad; sin embargo, en el
décimo primer considerando, señala que el Banco presentó un
documento al requerimiento de Indecopi donde se desprenden
los requisitos exigidos por la entidad bancaria. Manifiesta que,
en la sentencia impugnada no se advierte un análisis ordenado y
congruente sobre los requisitos para poder acceder a un bloqueo
bancario; asimismo, no se encuentra fundamentado los
requisitos que comprende. La Sala Superior debió tener en
cuenta que la Administración en base a las pruebas que se
presentaron dentro del procedimiento administrativo, se procedió
a declarar infundada la denuncia por infracción a las normas de
protección al consumidor, al haberse acreditado que el Banco no
se encontraba obligado a bloquear las cuentas de titularidad del
señor Seimo Kunigami Yabiku, concluyendo que la sentencia
materia de casación ha incurrido en motivación aparente,
lesionando su derecho al debido proceso. NOVENO: En relación
a la causal antes descrita, se aprecia que la entidad recurrente
ha denunciado la infracción normativa de orden procesal, como
es la vulneración del debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, al sostener que la sentencia impugnada
adolece de motivación aparente pues no contiene un análisis
ordenado y congruente sobre los requisitos para poder acceder
a un bloqueo bancario; así como también argumentar que la Sala
debió tener en cuenta que la Administración en base a las
pruebas que se presentaron dentro del procedimiento
administrativo, se procedió a declarar infundada la denuncia por
infracción a las normas de protección al consumidor, al haberse
acreditado que el Banco no se encontraba obligado a bloquear
las cuentas de titularidad del causante Seimo Kunigami Yabiku.
De lo anotado, se puede establecer que la fundamentación
desplegada por la entidad recurrente es clara y precisa, y con
ello se demuestra que la infracción normativa denunciada podría
tener incidencia directa en la decisión materia de cuestionamiento.
DÉCIMO: En consecuencia, se verifica que la fundamentación
desplegada por la parte recurrente en la causal antes descrita,
supera el examen de procedencia conforme a los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil; esto es, ha sido descrita con claridad y
precisión, cumpliéndose, además, con demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada; razones por las cuales el
recurso de casación interpuesto por Indecopi debe ser declarado
procedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al
caso de autos, NUESTRO VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento noventa y nueve del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de
fecha treinta de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, emitida por la Quinta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, por la
causal de: a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado y los artículos 50
numeral 6, y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; en
consecuencia, SE DESÍGNE oportunamente fecha de vista de
fondo, la cual se llevará a cabo a través de la plataforma virtual
Google Hangouts Meet, concediendo cinco minutos para el
informe oral, en caso de haberlo solicitado oportunamente al
correo electrónico mp_sdcsp@pj.gob.pe, proporcionando un
correo “Gmail” y número de teléfono celular, conforme a lo
dispuesto por la Resolución Administrativa Nº
001-2020-P-SDCSP-CS-PJ de fecha doce de junio del presente
año; en los seguidos por Hiroko Gladys Kunigami Yonashiro
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual- Indecopi y otro, sobre
acción contencioso administrativa; y, se notifique. Juez
Supremo: Bustamante Zegarra. S.S. YAYA ZUMAETA,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-2031840-99
CASACIÓN Nº 29597 – 2019 DEL SANTA
SUMILLA: Los Gobiernos Locales, en los asuntos relativos al
otorgamiento de autorización para la instalación de una estación
de base radioeléctrica, se encuentran obligados a observar las
disposiciones contenidas en la Ley N° 29022 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 039-2007-MTC; absteniéndose
de aplicar normas que se le opongan.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Lima, diez de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: en discordia; VISTA la presente causa en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el voto de
la señora Jueza Suprema HUERTA HERRERA, que se adhiere al
voto de los señores Jueces Supremos YAYA ZUMAETA,
BUSTAMANTE ZEGARRA Y LINARES SAN ROMÁN,
incorporados de fojas setenta a noventa y dos, parte superior, del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se emite la
siguiente sentencia, y el voto en minoría de los señores Jueces
Supremos PARIONA PASTRANA Y TOLEDO TORIBIO, que obra
de fojas noventa y dos, parte inferior, a fojas ciento once,
respectivamente del cuaderno de casación; asimismo,
habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de esta Sala
Suprema el voto emitido por el señor Juez Supremo TOLEDO
TORIBIO, obrante de fojas noventa y dos, parte inferior, a fojas
ciento once del cuaderno de casación; el mismo que no suscribe
la presente, de conformidad con los artículos 141, 142, 148 y 149
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dejándose constancia de los mismos para los fines pertinentes de
acuerdo a ley. Con el expediente principal y el acompañado: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación de fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas ciento setenta y dos, interpuesto por la
Municipalidad Provincial del Santa, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil diecinueve, que obra a fojas ciento cincuenta
y nueve, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que confirmó la sentencia apelada contenida
en la resolución número diez, de fecha tres de mayo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento veintidós, expedida por el
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Chimbote de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que declaró fundada la
demanda, en consecuencia, se declaró la nulidad de la Resolución
Gerencial Nº 636-2014-GDU-MPS de fecha ocho de abril de dos
mil catorce y la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 0622 de
fecha quince de agosto de dos mil catorce; así como la Papeleta
de Infracción Nº 1753 y la Resolución de Multa Administrativa Nº
0025-2015/MPS-GDU-SGPUYE-DE, emitidos por la Municipalidad
Provincial del Santa, y se dispuso cumpla la demandada con
reponer el procedimiento administrativo al estado anterior del
vicio, emitiendo nueva resolución, al amparo de la Ley Nº 29022
modificada por la Ley Nº 30228; en los seguidos por Viettel Perú
Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad Provincial del
Santa sobre acción contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN 1.2.1. Mediante auto calificatorio de
fecha treinta de abril de dos mil veinte, de fojas sesenta y tres del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial Del Santa, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa de los numerales 31.1 y 31.4 del
artículo 31 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Sostiene que de las normas antes
mencionadas se colige que la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones se sujeta a un procedimiento administrativo
automático, siempre y cuando cumpla con los requisitos y entregas
de documentos completos exigidos en el Texto Único Ordenado
de Procedimientos Administrativos de la entidad, asimismo,
siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la
fiscalización posterior. En el caso concreto, la Municipalidad
sostiene que la instalación estaría ubicada en un lugar cercano a
poblaciones sensibles, tales como centros educativos y, por tanto,
otorgarle la autorización requerida estaría contraviniendo lo
dispuesto en la Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS, la misma
que establece que no se podrán instalar estaciones
radioeléctricas a menos de doscientos cincuenta metros de
los centros de concentración de población sensible. Indica
que, si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en
materia de telecomunicaciones, es la autoridad competente para
ejercer las funciones de control y prevención de la contaminación
que podría generar la actividad de los operadores del servicio
público, ello no es óbice para que dé cumplimiento a lo estipulado
en la referida Ordenanza, ya que con ello prevé el principio
precautorio; aunado a ello, señala que no es posible dejar de lado
el hecho que afectaría el derecho de terceros ya que le causaría
daño a su salud y al medio ambiente. Por lo tanto, se advierte una
errada interpretación de la norma por parte del Colegiado Superior.
b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Refiere que la sentencia de vista
adolece de una motivación aparente, el error del Colegiado
Superior se encuentra previsto en el principio de legalidad.
Asimismo, sostiene que la Sala Superior solo se ha limitado a
señalar que las resoluciones administrativas en cuestión
desconocen la aplicabilidad del artículo 1 de la Ley Nº 29060 – Ley
del Silencio Administrativo, sin realizar un análisis concienzudo del
caso concreto, ya que al estimarse la solicitud de autorización
presentada por la parte demandante, se estaría vulnerando la
Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS, la cual es considerada
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
como una norma de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal. II. CONSIDERANDO PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL CASO A efecto de determinar, si en el
caso concreto, se ha incurrido o no en las infracciones normativas
denunciadas por la parte recurrente, es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el recuento
de las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la
presente causa judicial, así tenemos que: 1.1. DEMANDA:
Mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas veinticuatro, Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada interpuso demanda contencioso
administrativa, con el siguiente petitorio: Pretensión principal: se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 0622 del quince
de agosto de dos mil catorce; como, primera pretensión accesoria:
se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 636-2014-GDU-
MPS, por lo tanto, se declare procedente el pedido de autorización
de instalación de base radioeléctrica a instalar en jirón Elías
Aguirre Nº 348 y se otorgue licencia de instalación de
infraestructura de telecomunicaciones sobre el lote antes referido;
y como segunda pretensión accesoria: se declare la nulidad de la
Papeleta de Infracción Nº 001753 de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce y Resolución de Multa Administrativa Nº 0025-
2015/MPS-GDU-SGPUyE-DE. 1.2. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Emitida por el Segundo Juzgado Especializado en lo
Civil de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa, de
fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
veintidós, que declaró fundada la demanda. El Juzgado de
instancia fundamentó su decisión en base a los siguientes
argumentos principales: la improcedencia de la solicitud
presentada por Viettel Perú Sociedad Anónima Cerrada se
sustenta en la distancia métrica de la estación base con los
centros educativos (CEBAS); sin embargo, dicho criterio no se
ajusta a la finalidad expresada en el artículo 1 de la Resolución
Ministerial Nº 120-2005-MTC-03, cuyas restricciones se basan en
niveles de intensidad de campo eléctrico y densidad de potencia,
pero no de distancia, por lo que, la Municipalidad demandada
habría efectuado una interpretación extensiva de lo dispuesto en
la citada Resolución Ministerial, que establece restricciones
radioeléctricas únicamente en función a los niveles de intensidad
en campo electromagnético y en la densidad de potencia, más no
en razón a la ubicación de las mismas, aún más si la denegatoria
de la autorización tiene como fundamento lo recabado en el
Informe Técnico Nº 230-2014-A.H.-SGPUyE-GDU-MPS que
básicamente se constituye en una inspección que no se sustenta
en ningún método técnico de medición científica o indicios reales
para denegar la instalación, decisión que constituye una barrera a
la instalación de infraestructura de telecomunicación, restringiendo
el acceso y uso de los bienes de dominio público y privado. En ese
sentido, se ha logrado determinar que la Municipalidad Provincial
del Santa al aplicar la Ordenanza Municipal Nº 033-2012 dejó de
lado las normas que rigen la instalación de infraestructura
necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones, por lo que, ha incurrido en vicio de nulidad,
de conformidad con el artículo 10 de la Ley Nº 27444, siendo
necesario el cumplimiento de los requisitos y parámetros técnicos
establecidos en el Reglamento de la Ley Nº 29022 y sus normas
complementarias, sin perjuicio de lo anotado, precisando que la
entidad demandada está obligada a observar y cumplir con los
requisitos y parámetros técnicos establecidos en la Ley Nº 29022,
su Reglamento, modificado por la Ley Nº 30228 y normas
complementarias, normas especiales que rigen la instalación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones, correspondiendo a la entidad edil o la que
corresponda verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el Título II del Reglamento de la Ley Nº 29022.
1.3. SENTENCIA DE VISTA: Expedido por la Primera Sala Civil
de Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia que declaró
fundada la demanda. Expresa la Sala Superior entre sus
principales razonamientos que: El criterio establecido por la
entidad edil mediante las resoluciones administrativas
cuestionadas, se sustenta en la distancia métrica entre la estación
de base de infraestructura de telecomunicaciones existe población
sensible, empero dicho criterio no se ajusta a la finalidad
expresada en el artículo 1 de la Resolución Ministerial Nº 120-
2005-MTC-03, cuyas restricciones se basan en niveles de
intensidad de campo eléctrico y densidad de potencia, pero no de
distancia, por lo que, la Municipalidad demandada habría
efectuado una interpretación extensiva de lo dispuesto en la citada
Resolución Ministerial; criterio errado que ha sido adoptado, en
base a los fundamentos esgrimidos en el Informe Técnico Nº
230-2014-A.H.-SGPUyE-GDU-MPS de fecha veintiuno de marzo
de dos mil catorce, que básicamente constituye una inspección
ocular, que no se sustenta en ningún método técnico de medición
científica, y lo mismo ocurre con el límite de distancia que ha
establecido mediante la Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS,
pues si bien la autoridad edil tiene competencia dentro del ámbito
de su circunscripción, ello no significa en absoluto desconocer lo
previsto en la norma aplicable al caso concreto. Asimismo, se
precisa que ello no quiere decir en absoluto, el desamparo a la
327
salud de los pobladores y al medio ambiente priorizando una
política de estado de promover la inversión privada en
infraestructura necesaria para la prestación de tales servicios,
puesto que nada obsta para que se disponga la realización
permanente de mediciones de la exposición radioeléctrica de la
población, a fin que se garantice la no afectación de los derechos
fundamentales al medio ambiente y a la salud, de conformidad
con el artículo 5.1 del Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC. Sin
embargo, en el caso particular resulta evidente que la
Municipalidad Provincial del Santa no aplicó las normas que rigen
para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones, conforme lo
sostuviera el juez, por lo que, se ha incurrido en vicio de nulidad
de conformidad con el artículo 10 de la Ley Nº 27444, precisando
que no existe error al haber estimado la demanda, como alega en
su escrito de apelación. SEGUNDO: CONSIDERACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación,
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De
otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal - de orden constitucional y legal-, desde que si por ello se
declarase fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. TERCERO: ANOTACIONES
SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE
RESOLUCIONES JUDICIALES Hechas las precisiones que
anteceden es pertinente traer a colación algunos apuntes a
manera de marco legal, doctrinal y jurisprudencial sobre los
principios constitucionales y legales involucrados, así tenemos
que: 3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que
este no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un
conjunto de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos
de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la
jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
 CASACIÓN
328
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso
a los recursos, al plazo razonable y derecho a la motivación, entre
otros. 3.2. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
constituyen derechos fundamentales de la persona reconocidos
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
por cuanto el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva tiene un
contenido complejo y omnicomprensivo el cual está integrado por
el derecho de acceso a la jurisdicción y al proceso, el derecho al
debido proceso y a la efectividad de las decisiones judiciales
finales. 3.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional
ha señalado en el fundamento jurídico 8 de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC que: “(…) Cuando el
ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder
acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial
efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se
sienta en la obligación de estimar favorablemente toda pretensión
formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de acogerla
y brindarle una sensata como razonada ponderación en torno a su
procedencia o legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable
esté asegurado con sólo tentarse un petitorio a través de la
demanda, sino tan sólo la posibilidad de que el órgano encargado
de la administración de justicia pueda hacer del mismo un
elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado, la
judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin
merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo
justiciable, desdibujando el rol de responsabilidad que el
ordenamiento le asigna (…)”. 3.4. Por su parte, el artículo I, del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala: “Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. Asimismo, el artículo III, de la norma en comento
prescribe: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia. En caso de vacío o defecto en las
disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los principios
generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso”. 3.5.
Sobre la motivación de las resoluciones judiciales, Roger
Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones
Judiciales como Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para
fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo, no
se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación
de aquellas (justificación externa). En lo posible las premisas
deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a
fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta
no podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.6. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC fundamento
jurídico 2 ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.7. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50, inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber
implica que los juzgadores precisen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el
artículo 22, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial4, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DE CARÁCTER PROCESAL CUARTO: DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISOS 3 Y 5
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ En atención al
marco referencial enunciado en los anteriores considerandos,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso y motivación; el análisis
a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o razones
que sirvieron de sustento a la misma, por lo que, cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la resolución
materia de casación; precisando que los hechos y los medios
probatorios del proceso submateria solo pueden ser evaluados
para contrarrestar las razones expuestas en la resolución acotada,
más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1.
Ingresando al análisis de la infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, es
conveniente recordar los fundamentos que la respaldan, los que
en síntesis señalan que la sentencia de vista adolece de una
motivación aparente, que el error del Colegiado Superior se
encuentra previsto en el principio de legalidad; asimismo, solo se
ha limitado a señalar que las resoluciones administrativas
desconocen la aplicabilidad del artículo 1 de la Ley Nº 29060, Ley
del Silencio Administrativo, sin realizar un análisis concienzudo del
caso concreto, ya que al estimarse la solicitud de autorización
presentada por la parte demandante, se estaría vulnerando la
Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS, la cual es considerada
como una norma de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal. 4.2. En ese propósito tenemos de
la sentencia recurrida, que la misma ha respetado el principio del
debido proceso y motivación, toda vez que ha delimitado el objeto
de pronunciamiento, como así se desprenden de los fundamentos
5 y 6; ha identificado los agravios en el rubro que corresponde a
“Fundamentos del apelante”, los que han sido absueltos, como así
se desprende del desarrollo lógico jurídico que emergen de los
fundamentos 8 al 15, no sin antes haber trazado el marco legal
relacionado a lo que es asunto de controversia; trasluciéndose
que para absolver y desestimar los agravios planteados la Sala de
mérito efectuó una valoración de los hechos producidos, que los
cita en el fundamento 4, a la luz de la normativa de la Ley Nº
27584; además de haber justificado las premisas fácticas
(consistente en lo pretendido en autos, Declaración de nulidad de
la Resolución de Alcaldía Nº 622, Resolución Gerencial Nº
636-2014-GDU-MPS, así como de la Papeleta de Infracción Nº
1753 y la Resolución de Multa Administrativa Nº 0025-2015/MPS-
GDU-SGPUYE-DE) y jurídicas (artículo 148° de la Constitución
Política del Perú, artículo 10° de la Ley Nº 29022, Ley para la
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, artículo 5°
numeral 5.1 y Octava Disposición Complementaria y Final de la
Ley Nº 30228, Ley que modifica la Ley Nº 29022, artículo 12° del
D.S. Nº 039-2007-MTC y artículo IV del título Preliminar de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General), que le
han permitido llegar a la conclusión que el criterio establecido por
la entidad edil mediante las resoluciones administrativas
cuestionadas, se sustenta en la distancia métrica entre la estación
de base de infraestructura de telecomunicaciones existe población
sensible, sin embargo, el mismo no se ajusta a la finalidad
expresada en el artículo 1 de la Resolución Ministerial Nº 120-
2005-MTC-03, cuyas restricciones se basan en niveles de
intensidad de campo eléctrico y densidad de potencia, pero no de
distancia, por lo que, la Municipalidad demandada habría
efectuado una interpretación extensiva de lo dispuesto en la citada
Resolución Ministerial, y si bien la autoridad edil tiene competencia
dentro del ámbito de su circunscripción, ello no significa en
absoluto desconocer lo previsto en la norma aplicable al caso
concreto. En ese sentido, la Municipalidad Provincial del Santa no
aplicó las normas que rigen para la instalación de infraestructura
necesaria para la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones conforme lo sostiene el Juez se ha incurrido
en vicio de nulidad. En ese escenario queda claro que la
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
justificación interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha.
4.3. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión
superior, este Supremo Tribunal considera que la justificación
realizada por la Sala de Alzada es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas precitadas en el punto anterior
contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional; además de ser las correctas para
resolver lo que ha sido materia de revisión, al haber absuelto el
grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la pretensión
impugnatoria, de conformidad con la competencia funcional que le
otorga el artículo 370, del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a esta causa; en consecuencia, estando a la corrección
de las premisas normativas y fácticas, la conclusión a la que arribó
la Sala Superior fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia
recurrida explica y justifica las premisas factuales y jurídicas
elegidas por el Colegiado Superior, cumpliendo así con la
exigencia de logicidad en la justificación interna de la resolución
examinada; por tanto, no se observa entonces la infracción del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. 4.4.
Asimismo, teniendo en cuenta que la motivación como parte del
debido proceso no exige el acogimiento a una determinada
técnica argumentativa, sino la expresión de buenas razones,
sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del
razonamiento judicial, esto es, la justificación interna que permita
determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas a la
conclusión y decisión judicial, se observa que en el caso que nos
convoca todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han
visto realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al
guardar ella una coherencia lógica y congruente con lo pretendido.
4.5. Cabe concluir, en virtud de lo señalado en los considerandos
precedentes, que no se evidencia que la sentencia de vista haya
vulnerado el principio del debido proceso y la motivación de las
resoluciones, que aparecen respetadas en la presente causa,
pues el texto de aquella no revela considerandos contradictorios.
Tampoco contiene una motivación aparente, errónea y
contradictoria, desde que las conclusiones a las que arribó el
Tribunal de Apelación se asientan en premisas verdaderas y en la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
actuados, dentro del marco de actuación probatoria que delinea el
artículo 197, del Código Procesal Civil; por lo que, en esa línea de
razonamientos, la infracción normativa procesal deviene en
infundada. ANÁLISIS DE LA CAUSAL DE ORDEN MATERIAL
QUINTO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 31
NUMERALES 31.1 Y 31.4 DE LA LEY Nº 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Argumenta
principalmente la Municipalidad recurrente que la instalación
estaría en un lugar cercano a poblaciones sensibles, tales como
centros educativos y, por tanto, al otorgarle la autorización
requerida estaría contraviniendo lo dispuesto en la Ordenanza
Municipal Nº 033-2012-MPS; agregando que si bien el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones en materia de
telecomunicaciones, es la autoridad competente para ejercer las
funciones de control y prevención de la contaminación que podría
generar la actividad de los operadores del servicio público, ello no
es óbice para que dé cumplimiento a lo estipulado en la referida
ordenanza, ya que con ello prevé el principio precautorio, no
siendo posible dejar de lado el hecho que afectar el derecho de
terceros ya que le causaría daños a la salud y al medio ambiente,
advirtiendo con ello, una errada interpretación de la norma por
parte del Colegiado Superior. 5.1. Debemos partir señalando
respecto a la causal de interpretación errónea, que la doctrina ha
señalado: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala
Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un sentido que no
tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido
diferente. La interpretación errónea de la norma es una forma de
violarla (…) la interpretación errónea de una norma sustantiva por
la Sala Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la
atribución de un sentido que no tiene la norma o de restringir o
extender indebidamente sus alcances”5. Así, estaremos frente a
esa forma de infracción cuando la norma legal elegida para la
solución de la controversia si bien es la correcta, reconociéndose
su existencia y validez para la solución del caso; sin embargo, la
interpretación que precisa el juzgador es errada, al otorgarle un
sentido y alcance que no tiene. 5.2. Precisado lo anterior, teniendo
en cuenta los fundamentos de la presente causal, a fin de poder
establecer si ha existido vulneración a la norma denunciada,
debemos partir por tener claro lo establecido en la norma que se
invoca. En ese sentido tenemos que el artículo 31, numerales
31.1 y 31.4 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establecen que: “31.1. En el
procedimiento de aprobación automática, la solicitud es
considerada aprobada desde el mismo momento de su
presentación ante la entidad competente para conocerla, siempre
que cumpla con los requisitos y entregue la documentación
completa, exigidos en el TUPA de la entidad. (…) 31.4. Son
procedimientos de aprobación automática, sujetos a la presunción
de veracidad, aquellos conducentes a la obtención de licencias,
autorizaciones, constancias y copias certificadas o similares que
habiliten para el ejercicio continuado de actividades profesionales,
sociales, económicas o laborales en el ámbito privado, siempre
que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la
329
fiscalización posterior que realice la administración”. 5.3. De los
antecedentes administrativos se desprende que mediante
Resolución Gerencial Nº 636-2014-GDU-MPS (fojas ciento
noventa del expediente administrativo), se declaró improcedente
la solicitud de autorización para la instalación de base radioeléctrica
a ubicarse en el predio sito en el jirón Elías Aguirre Nº 348, distrito
de Chimbote, provincia del Santa, departamento de Ancash;
argumentando la Administración Edil que: “(…) el Informe Técnico
Nº 230-2014-A.H.-SGPUYE-GDU-MPS, donde se informa que la
instalación de la estación radioeléctrica que se pretende realizar
no cumple con el artículo 3° punto 3.1, inciso e) de la Ordenanza
Municipal Nº 033-2012-MPS, de las ESPECIFICACIONES PARA
LA UBICACIÓN E INSTALACIÓN DE ESTACIONES DE BASE
RADIOELÉCTRICA, la misma que precisa: “No se podrá instalar
estaciones radioeléctricas a menos de 250 ml, de los centros de
concentración de población sensible, entiéndase como hospitales,
centros de salud, clínicas y centros de educación inicial, primaria,
universitaria y superior. Que en la inspección realizada por la Sub
Gerencia de Planeamiento y Edificaciones, se ha constatado que
próximo al lugar donde se propone la instalación de base
radioeléctrica se encuentran dos Centros de Estudios, el primero
de ellos el Colegio Básico (CEBA) “Andrés Bello” ubicado entre la
esquina de la Av. José Pardo y Elías Aguirre, próximo a 61.00 ml.
y; el segundo, la Institución Educativa Privada “Dewey W.
Hawking” Ceba Galileo, ubicada en la Av. José Pardo Nº 263, a
escasos 64.00 ml., del lugar propuesto, (…).” 5.4. De la lectura de
la Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS, de fecha treinta de
noviembre de dos mil doce –regula y reglamenta la instalación de
antenas y de estaciones radioeléctricas de los servidos públicos
móviles en la provincia del Santa-, se aprecia que si bien dicha
norma local fue expedida con el propósito de proteger un ambiente
saludable, en base al principio precautorio; sin embargo, debe
evaluarse que el Tribunal Constitucional ha señalado que
relacionándose dicho principio con los asuntos relativos a las
estaciones base de telefonía móvil; ello lo será cuando se tenga
certeza científica de una amenaza que pueda dañar a la salud o al
medio ambiente6 circunstancias que en el caso de autos no ha
sido probado. 5.5. Así, la citada ordenanza prevé en su artículo
tercero, numeral 3.1, literal e) que: “No se podrá instalar ER a
menos de 250 metros de los centros de concentración de
población sensible, entiéndase como tales a los hospitales, centro
de salud, clínicas y centros de Educación inicial, primaria,
secundaria, universitaria y superior.” (énfasis agregado) 5.6.
Respecto de la autonomía municipal, el Tribunal Constitucional ha
señalado: “(…) 10. Al respecto, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 0007-2001-AI/TC, el Tribunal Constitucional
sostuvo que mediante la autonomía municipal se garantiza el
funcionamiento de los gobiernos locales con plena libertad en los
ámbitos administrativos, económicos y políticos (entre ellos los
legislativos). Es decir, se garantiza que los gobiernos locales,
en los asuntos que constitucionalmente les atañen, puedan
ejercer las potestades necesarias para garantizar su
autogobierno. Sin embargo, la autonomía no debe confundirse
con autarquía o autosuficiencia, puesto que la autonomía es
atribuida y limitada por el propio ordenamiento jurídico. (…) 11. Si
bien la Constitución ha establecido que los gobiernos locales
gozan de la garantía institucional de la autonomía municipal en
materia política, económica y administrativa, y, además, que son
competentes para aprobar su organización interna y su
presupuesto, ello no implica que tales organismos gocen de
una irrestricta discrecionalidad en el ejercicio de tales
atribuciones, toda vez que, conforme al principio de unidad
de la Constitución, ésta debe ser interpretada como un todo,
como una unidad donde todas sus disposiciones deben ser
entendidas armónicamente7. (énfasis nuestro). 5.7. Justamente,
en el ejercicio discrecional de las atribuciones que
constitucionalmente8 se ha otorgado a las Municipalidades, la
legislación municipal, en este caso, la Ordenanza Municipal N°.
033-2012-MPS, no debe contravenir una ley ni ninguna otra
norma de alcance nacional, en la medida que no pueden afectar a
través de sus actos normativos fin estatal nacional alguno, en
otras palabras, las Municipalidades no pueden emitir normas que
se encuentran en contradicción con los intereses nacionales que
emanen de la Constitución.9. Asimismo, debe evaluarse que,
conforme al artículo VIII de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los gobiernos locales están sujetos a las leyes y
disposiciones que, de manera general y acorde con la Norma
Fundamental, regulan las actividades y funcionamiento del sector
público; donde las competencias y funciones específicas de las
municipalidades se verifican en armonía con las políticas y planes
nacionales, regionales y locales de desarrollo. 5.8. Hechas tales
precisiones, tenemos que mediante Ley Nº 29022, Ley para el
Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, se estableció un régimen especial y temporal
a nivel nacional para la instalación y desarrollo de la infraestructura
necesaria para la prestación del servicio público de
telecomunicaciones, en particular, en áreas rurales y de preferente
interés social y zonas de frontera, por considerarse a tales
servicios de interés y necesidad pública para el desarrollo social y
económico del país, conforme se desprende del texto del artículo
1 de la Ley invocada. Asimismo, a tenor de su artículo 310, se
 CASACIÓN
330
prevé que la aplicación de la glosada Ley se extiende a todas las
entidades de la Administración Pública cuyo pronunciamiento sea
requerido para la instalación de la infraestructura necesaria para
la prestación del servicio. Hallándose dentro de dichas entidades
los gobiernos locales, tal como lo expresa la definición aprobada
por el artículo 411 del Reglamento de la Ley Nº 29022, aprobado
por Decreto Supremo N° 039-2007-MTC. 5.9. Por su parte, el
artículo 5, numeral 5.1 de la Ley Nº 29022, Ley para la expansión
de infraestructura en telecomunicaciones, dispone que: “Los
permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter
administrativo en general, que se requieran para instalar en
propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se sujetan
a un procedimiento administrativo de aprobación automática,
debiendo presentar un plan de trabajo de obras públicas, de
acuerdo a las condiciones, procedimientos y requisitos que se
establezcan en las normas reglamentarias o complementarias de
la presente Ley. En el marco de sus competencias, dichas
entidades realizan las labores de fiscalización necesarias
para asegurar la correcta ejecución de las obras que afecten
o utilicen la vía pública”; estableciéndose en la Sexta Disposición
Complementaria y Final de la Ley Nº 30228, Ley que modifica la
Ley Nº 29022, que, la Ley Nº 29022 y sus normas
complementarias son las únicas que rigen para la instalación
de infraestructura necesaria para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones. 5.10. Por su parte, el artículo
12 y la Tercera Disposición Complementaria y Final del
Reglamento de la Ley Nº 29022, aprobado por Decreto Supremo
Nº 039-2007-MTC, establecen los requisitos máximos que pueden
solicitarse para la obtención de una autorización para la instalación
de la infraestructura necesaria para la prestación del servicio
público de telecomunicaciones. En concordancia, la Sexta
Disposición Complementaria Final del aludido Reglamento, anota
que los documentos previstos en aquellos supuestos son los
únicos que pueden exigirse a los administrados que pretenden
obtener la autorización indicada, encontrándose dentro de dichas
autoridades los gobiernos locales, entidades que deben ejercer su
competencia en línea con las normas nacionales especiales sobre
la materia como lo es la Ley Nº 29022 y su Reglamento; además
de los principios y normas que prevé la Ley Nº 27444, sobre la
valoración de la documentación presentada en ejercicio del control
posterior de fiscalización. 5.11. Del mismo modo, como lo ha
sostenido el Juez de Primera Instancia, mediante Decreto
Supremo Nº 038-2003-MTC se establece que los Límites Máximos
Permisibles (LMP) de Radiaciones No Ionizantes (RNI) en
Telecomunicaciones son un instrumento de gestión ambiental
prioritario para prevenir y controlar la contaminación generada por
actividades comprendidas en el subsector telecomunicaciones,
sobre la base de una estrategia destinada a proteger la salud,
mejor la competitividad del país y promover el desarrollo
sostenible, siendo que las Normas Técnicas sobre Restricciones
Radioeléctricas en Áreas de uso Públicas se encuentran recaídas
en la Resolución Ministerial Nº 120-2005-MTC-03, la cual en su
artículo 1 señala que esta norma tiene por finalidad establecer
restricciones en los niveles de intensidad de campo eléctrico y
densidad de potencia por la operación de estaciones
radioeléctricas de los servicios de telecomunicaciones en áreas
de uso público. 5.12. Bajo este marco regulatorio y conforme a los
hechos fijados por las instancias de mérito, se desprende que la
regulación contenida en la Ordenanza Municipal Nº 0330-2012-
MPS (que sustenta la Resolución Gerencial Nº 636-2014-GDU-
MPS, que declaró improcedente la solicitud de autorización para
la instalación de una Base Radioeléctrica) importa la imposición
de condiciones y restricciones no exigidas por la norma especial
constituida por la Ley Nº 29022 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 039-2007-MTC, así como los del Decreto
Supremo Nº 038-2003-MTC y la Resolución Ministerial Nº 120-
2005-MTC-03; que a diferencia de la norma local es de alcance
nacional, es decir, de aplicación en todo el territorio nacional;
considerándose los servicios móviles de telecomunicación
servicios públicos y de necesidad pública como base fundamental
para la integración de los peruanos y el desarrollo social y
económico; por lo que, en esa línea de ideas, los gobiernos
locales deben acatar la normativa particular, emitiendo una
legislación complementaria a la Ley especial, sin importar la
contravención de sus disposiciones, así como de las contempladas
en su Reglamento. 5.13. Asimismo, debe anotarse que si bien la
Administración también argumentó que la solicitud de autorización
de instalación de antenas estaría contraviniendo lo dispuesto en la
Ordenanza Municipal Nº 033-2012-MPS, que no se podrán
instalar estaciones radioeléctricas a menos de doscientos
cincuenta metros de los centros de concentración de población
sensible; sin embargo, la Ley especial Nº 29022 y demás normas
antes citadas, no han establecido restricciones en base a la
distancia, sino se basan en niveles de intensidad de campo
eléctrico y densidad de potencia, exigiéndose solo el cumplimiento
de los requisitos contemplados por la misma Ley y su Reglamento.
5.14. En esa línea de pensamiento y teniendo en cuenta lo
desarrollado anteriormente queda claro que la sentencia de vista
no es ajena a la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta
en un sentido o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Superior ha sido coincidente con lo resuelto en el Juzgado de
Primera Instancia, así como de lo advertido a nivel administrativo,
en el sentido que las restricciones de la norma se basan en niveles
de campo eléctrico y densidad de potencia, pero no distancia, y
habiéndose concluido que las resoluciones administrativas se
basaron en distancia, razón por la que incurrieron en nulidad,
debiendo la Municipalidad demandada emitir nueva resolución al
amparo de la Ley Nº 29022 modificada por la Ley Nº 30228; las
alegaciones de la parte recurrente no pueden servir como soporte
de la infracción normativa denunciada; tanto más, si la Sala
Superior ha practicado un correcto control jurídico de las
actuaciones de la parte demandante y la efectiva tutela de los
derechos de la demandada. 5.15. Por tanto, este Tribunal de
Casación considera que la denuncia de infracción normativa del
artículo 31 numerales 31.1 y 31.4 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General carece de consistencia, lo
que da mérito a que se desestime la infracción normativa
denunciada, debiendo, por ende, declarar infundada la causal
invocada. SEXTO: Estando a lo expuesto precedentemente, se
concluye que la Sala de mérito no ha incurrido en infracción de las
normas denunciadas, encontrándose la decisión de Sala Superior
acorde a derecho y a justicia, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el artículo 397,
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
a fojas ciento setenta y dos, por la Municipalidad Provincial Del
Santa; en consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta
y nueve, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa; en los seguidos por Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Provincial del Santa,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Bustamante Zegarra. S.S. YAYA ZUMAETA, HUERTA
HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA, LINARES SAN ROMÁN.
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
PARIONA PASTRANA Y TOLEDO TORIBIO ES COMO SIGUE: -
I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha catorce de octubre del
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y dos,
interpuesto por la Municipalidad Provincial Del Santa, contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución número catorce, de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número diez, de fecha tres de mayo de
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintidós, que declaró
fundada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por
Viettel Perú Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad
Provincial Del Santa, con los demás que contiene. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha treinta de abril del dos mil veinte, obrante a
fojas sesenta y tres del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los numerales 31.1 y 31.4 del artículo
31 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, La entidad edil señala que de las normas antes
mencionadas se colige que la prestación de servicios públicos de
telecomunicaciones se sujeta a un procedimiento administrativo
automático, siempre y cuando cumpla con los requisitos y entregas
de documentos completos exigidos en el Texto Único Ordenado
de Procedimientos Administrativos de la entidad, asimismo,
siempre que no afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la
fiscalización posterior. En el caso concreto, la Municipalidad
sostiene que la instalación estaría ubicada en un lugar cercano a
poblaciones sensibles, tales como centros educativos y, por tanto,
otorgarle la autorización requerida estaría contraviniendo lo
dispuesto en la Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, la misma
que establece que no se podrá instalar estaciones
radioeléctricas a menos de doscientos cincuenta metros de
los centros de concentración de población sensible. Indica
que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en
materia de telecomunicaciones, es la autoridad competente para
ejercer las funciones de control y prevención de la contaminación
que podría generar la actividad de los operadores del servicio
público, ello no es óbice para que dé cumplimiento a lo estipulado
en la referida Ordenanza, ya que con ello prevé el principio
precautorio; aunado a ello, señala que no es posible dejar de lado
el hecho que afectaría el derecho de terceros ya que le causaría
daño a su salud y al medio ambiente. Por lo tanto, se advierte una
errada interpretación de la norma por parte del Colegiado Superior;
y, b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, La recurrente refiere que la
sentencia de vista adolece de una motivación aparente, el error
del Colegiado Superior se encuentra previsto en el principio de
legalidad. Asimismo, sostiene que la Sala Superior solo se ha
limitado a señalar que las resoluciones administrativas en cuestión
desconocen la aplicabilidad del artículo 1 de la Ley N° 29060 – Ley
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
del Silencio Administrativo, sin realizar un análisis concienzudo del
caso concreto, ya que al estimarse la solicitud de autorización
presentada por la parte demandante, se estaría vulnerando la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, la cual es considerada
como una norma de carácter general de mayor jerarquía en la
estructura normativa municipal. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES 1.1.- EN SEDE ADMINISTRATIVA
El diez de diciembre del dos mi trece, Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada solicitó ante la Municipalidad Provincial Del
Santa, autorización para instalación de la estación base
radioeléctrica ubicada en jirón Elías Aguirre N° 348, distrito de
Chimbote, Provincia Del Santa y departamento de Ancash; de
acuerdo a lo dispuesto en la Ley N° 29022 - Ley para la expansión
de infraestructura de Telecomunicaciones, modificada y ampliada
en su vigencia conforme Ley N° 30228. Mediante Resolución
Gerencial N° 636-2014-GDU-MPS, de fecha ocho de abril del dos
mil catorce, la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
Provincia Del Santa dispuso, entre otros, declarar improcedente la
solicitud de Viettel Perú Sociedad Anónima Cerrada para instalar
infraestructura de telecomunicaciones en el inmueble ubicado en
jirón Elías Aguirre N° 348, distrito de Chimbote, provincia Del
Santa, departamento de Ancash, por incumplir con los requisitos
establecidos en la Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS. Ante
ello, por el escrito presentado el dieciséis de abril del dos mil
catorce, Viettel Perú Sociedad Anónima Cerrada interpuso recurso
de apelación contra la Resolución Gerencial N° 636-2014-GDU-
MPS, el cual fue resuelto por la Resolución de Alcaldía N° 0622 de
fecha quince de agosto del dos mil catorce, declarando infundado
el recurso de apelación formulado. 1.2.- EN SEDE JUDICIAL Del
análisis de los autos se advierte que el presente proceso ha sido
iniciado con motivo de la demanda de fojas veinticuatro del
expediente principal, mediante la cual Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada interpuso demanda contenciosa administrativa
solicitando como pretensión principal, se declare la nulidad total
de la Resolución de Alcaldía N° 0622, de fecha quince de agosto
del dos mil catorce, que declaró infundado el recurso de apelación.
Como primera pretensión accesoria, solicita la nulidad total de la
Resolución Gerencial N° 636-2014-GDU-MPS, de fecha ocho de
abril del dos mil catorce, y, como segunda pretensión accesoria,
solicita la nulidad de la Papeleta de Infracción N° 1753 y la
Resolución de Multa Administrativa N° 0025-2015/MPS-GDU-
SGPUYE-DE. El Segundo Juzgado Especializado Civil de
Chimbote perteneciente a la Corte Superior de Justicia Del Santa,
mediante sentencia, de fecha tres de mayo del dos mil diecinueve,
obrante a fojas ciento veintidós, declaró fundada la demanda; en
consecuencia, declaró la Nulidad de la Resolución Gerencial N°
636-2014-GDU-MPS de fecha ocho de abril del dos mil catorce, y
la Nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 0622 de fecha quince
de agosto del dos mil catorce; así como Papeleta de Infracción N°
1753 y la Resolución de Multa Administrativa N° 0025-2015/MPS-
GDUSGPUYE-DE, emitidas por la Municipalidad Provincial Del
Santa. Se ordena cumpla la demandada con reponer el
procedimiento administrativo al estado anterior del vicio, emitiendo
nueva resolución, al amparo de la Ley N° 29022 modificada por la
Ley N° 30228. Por su parte, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de vista, de
fecha dieciocho de septiembre del dos mil diecinueve, obrante a
fojas ciento cincuenta y nueve, confirmó la sentencia apelada, de
fecha tres de mayo del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
veintidós, que declaró fundada la demanda. SEGUNDO:
INFRACCIONES DENUNCIADAS 2.1.- Mediante resolución de
fecha treinta de abril del dos mil veinte, obrante a fojas sesenta y
tres del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales siguientes: a) Infracción
normativa de los numerales 31.1 y 31.4 del artículo 31 de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y, b)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. 2.2.- Siendo así, atendiendo a las causales
declaradas procedentes se debe iniciar el análisis del recurso por
la causal contenida en el literal b), dado su efecto nulificante en
caso sea amparada, y de no ser así, se procederá a examinar la
causal contenida en el literal a), al ser de carácter material.
TERCERO: CONFLICTO JURÍDICO De lo expuesto en la
sentencia emitida por Sala Superior y los argumentos expresados
en el recurso de casación, la controversia radica en determinar si
la sentencia de vista ha incurrido en falta de debida motivación o
de ser el caso, si procede o no declarar la nulidad de la Resolución
de Alcaldía N° 622 de fecha quince de agosto del dos mil catorce
y, como consecuencia de ello, determinar si procede o no la
nulidad de la Resolución Gerencial Nº 0636-2014-GDU-MPS, de
fecha ocho de abril del dos mil catorce; y como efecto de ello,
determinar si procede o no declarar la nulidad de la Resolución de
Multa Administrativa N° 0025-2015/MPS-GDU-SGPUyE-DE,
mediante la cual se multa a la demandante por la suma de S/
38,000.00, por la Infracción consistente en no tener autorización
en la ejecución de la instalación de infraestructura necesaria para
la prestación de servicios de telecomunicaciones, conforme la
Papeleta de Infracción Administrativa Nº 001753, de fecha tres de
septiembre de dos mil catorce, emitida por el Inspector de la
Municipalidad demandada. CUARTO: DEL DEBIDO PROCESO
Y LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
331
JUDICIALES 4.1.- Con el objetivo de cumplir con los fines del
recurso de casación, es necesario absolver la causal del literal b),
para lo cual, corresponde examinar el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los
principios de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal,
la valoración de los medios probatorios. 4.2.- Sobre el derecho
fundamental al debido proceso, el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo que se trata de un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal12. En
ese sentido, afirma que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en el puedan encontrarse
comprendidos13”. En ese contexto, podemos inferir que la
vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo
del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 4.3.- A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (…) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (…) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer” (subrayado agregado). 4.4.- Por su parte, la Corte
Suprema en el considerando tercero de la Casación N° 3775-
2010-San Martín dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de los decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber
de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales”. 4.5.- Así pues, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, exige que, cuando una persona requiera la protección de
su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por
los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado
donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es,
de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no
solo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante
sino también los del sujeto requerido, pues la tutela abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los
órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida” 14. 4.6.- Como es sabido uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, respecto al cual, el Tribunal Constitucional
en el fundamento décimo primero de la sentencia del Expediente
N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado que: “En efecto, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
 CASACIÓN
332
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. (…)”, por otro lado, en el considerando séptimo de la
sentencia recaída en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC se
señaló que: “(…) es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”. 4.7.- En ese mismo horizonte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad
en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la
arbitrariedad judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. 4.8.- En
atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación
impuesta por estos dispositivos legales a todos los órganos
jurisdiccionales (incluidos los administrativos), es que atiendan
todo pedido de protección de derechos o intereses legítimos de
las personas, a través de un proceso adecuado, donde no solo se
respeten las garantías procesales del demandante sino también
del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica; siendo además exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, se encuentre debidamente motivada,
conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. QUINTO:
SOBRE LA SEGUNDA CAUSAL Y EL CASO CONCRETO 5.1.-
En lo que respecta a la sentencia de vista recurrida, se advierte
que: i) En el cuarto considerando se analiza lo suscitado en el
expediente administrativo, ii) En el séptimo considerando se ha
descrito sobre la aprobación automática de lo solicitado en el
marco de la Ley N° 30228, iii) Del octavo al décimo considerando
se detalla lo referente a lo dispuesto en la Ley N° 29022, Ley para
la Expansión de Infraestructura de Telecomunicaciones modificada
por la Ley N° 30228 que contiene las reglas comunes para la
instalación de infraestructura en telecomunicaciones, iv) En el
décimo primer y décimo segundo considerando se desarrolla lo
referente a los límites máximos permisibles de radiaciones no
ionizantes en telecomunicaciones en el marco del Decreto
Supremo N° 038-2003-MTC y su relación en la Norma Técnica
sobre Restricciones Radioeléctricas en áreas de uso público,
recaída en la Resolución Ministerial N° 120-2005-MTC-03, v) En
el décimo tercer y décimo cuarto considerando se examina lo
suscitado en sede administrativa, básicamente en lo referente en
el Informe Técnico N° 230-2014-A.H.-SGPUyE-GDU-MPS, en
relación a lo señalado en la Ordenanza Municipal N° 033-2012-
MPS; y, vi) En el décimo quinto considerando se describió las
conclusiones arribadas por la Sala Superior en relación a los
límites máximos permisibles. 5.2.- Sobre el particular, debemos
señalar que en la sentencia de vista para confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, en cierto modo, se
tomó en cuenta lo establecido por el Informe Técnico N°
230-2014-A.H.-SGPUyE-GDU-MPS y su vinculación con la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS y los límites máximos
permisibles indicados en el Decreto Supremo N° 038-2003-MTC.
Siendo ello así, sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala
Superior sea correcto o no, se puede afirmar que no se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación ni al debido proceso.
En consecuencia, la segunda causal analizada, corresponde ser
desestimada. SEXTO: RESPECTO AL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE APROBACIÓN AUTOMÁTICA Y LA
APLICACIÓN INMEDIATA DE LAS NORMAS 6.1.- En cuanto a la
causal descrita en el literal a), resulta pertinente mencionar que la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en
su artículo 31.1 señala que: “En el procedimiento de aprobación
automática, la solicitud es considerada aprobada desde el mismo
momento de su presentación ante la entidad competente para
conocerla, siempre que cumpla con los requisitos y entregue la
documentación completa, exigidos en el TUPA de la entidad” y en
el artículo 31.4 prescribe que: “Son procedimientos de aprobación
automática, sujetos a la presunción de veracidad, aquellos
conducentes a la obtención de licencias, autorizaciones,
constancias y copias certificadas o similares que habiliten para el
ejercicio continuado de actividades profesionales, sociales,
económicas o laborales en el ámbito privado, siempre que no
afecten derechos de terceros y sin perjuicio de la fiscalización
posterior que realice la administración” 6.2.- La Constitución
Política del Perú en su artículo 103 señala que: “(…) La ley, desde
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. (…)”, y en el artículo 109 señala que: “La
ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que
posterga su vigencia en todo o en parte”. SÉPTIMO: RESPECTO
A LA LEY N° 29022, LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA
EXPANSIÓN DE INFRAESTRUCTURA EN
TELECOMUNICACIONES Y SU REGLAMENTO Y LAS
NORMAS POSTERIORES 7.1.- La Ley N° 29022, Ley para el
Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, publicada en el diario oficial El Peruano el
veinte de mayo del dos mil siete, precisa en su artículo 1 que el
objeto de dicha ley es establecer un régimen especial y temporal
en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión de los
servicios públicos de telecomunicaciones, en especial en áreas
rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través
de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en
infraestructura de telecomunicaciones, dicha ley fue reglamentada
con el Decreto Supremo N° 039-2007-MTC, publicado en el
diario oficial El Peruano el trece de noviembre del dos mil siete.
7.2.- Así pues, corresponde mencionar que, la Ley N° 29022, Ley
para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, en su artículo 9 establece las obligaciones
de los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones,
entre las que destacan las siguientes: “a) Observar la regulación
específica vigente en materia de salud pública, medio ambiente y
ornato, Áreas Naturales Protegidas del SINAMPE, seguridad
nacional, orden interno y patrimonio cultural, b) Adoptar las
acciones necesarias a fin de garantizar que no se afecte la
prestación de otros servicios, ni se generen daños a la
infraestructura de uso público ni a la de terceros, c) Asumir los
gastos que se deriven de las obras de pavimentación y ornato en
general, necesarias para cautelar el mantenimiento de la
infraestructura que hubiera resultado afectada, siempre y cuando
los mismos deriven de la ejecución de proyectos propios o como
consecuencia de la instalación de infraestructura propia (…)”
(subrayado agregado). 7.3.- La Tercera Disposición Transitoria y
Final de la acotada Ley N° 29022, establece lo siguiente: “En el
marco de la declaración de interés y necesidad pública a que se
refiere el artículo 1, dispónese que la instalación de la
Infraestructura Necesaria para la Prestación de Servicios Públicos
de Telecomunicaciones podrá realizarse sobre predios
urbanizados, no urbanizados, eriazos, rústicos, entre otros,
cuenten o no con proyectos de habilitación urbana aprobados, sin
afectar la propiedad privada”. 7.4.- Por otro lado, el Reglamento
de la Ley N° 29022, aprobado por el Decreto Supremo N° 039-
2007-MTC, establecía en su artículo 12 los requisitos de la
autorización para la instalación de infraestructura necesaria para
la prestación de servicios de públicos de telecomunicaciones,
entre los cuales encontramos a los siguientes: “a) Carta simple del
Operador dirigida al titular de la Entidad de la Administración
Pública solicitando el otorgamiento de la Autorización, b) Copia de
los recibos de pago de la tasa o derecho administrativo por el
trámite de la respectiva Autorización, conforme a las reglas
establecidas en el artículo 16 de este Reglamento, c) Copia de la
resolución emitida por el Ministerio mediante la cual se otorga
concesión al Operador para prestar el servicio público de
telecomunicaciones expedida por el Ministerio o en el caso de las
empresas de valor añadido, de la resolución a que se refiere el
artículo 33 de la Ley de Telecomunicaciones, d) De ser el caso,
memoria descriptiva y planos de ubicación detallando las
características físicas y técnicas de las instalaciones materia de
trámite, suscritos por un Ingeniero Civil y/o Electrónico o de
Telecomunicaciones, según corresponda, ambos Colegiados,
adjuntando el Certificado de Inscripción y Habilidad vigente
expedido por el Colegio de Ingenieros del Perú. En el caso de
estaciones radioeléctricas se presentará adicionalmente: i) Una
declaración jurada del Ingeniero Civil Colegiado responsable de la
ejecución de la obra, que indique expresamente que las
estructuras, esto es, la edificación existente y torre sobre la cual
se instalará la antena o antenas, reúnen las condiciones que
aseguren su adecuado comportamiento en condiciones extremas
de riesgo tales como sismos, vientos, entre otros, teniendo en
cuenta, de ser el caso, el sobrepeso de las instalaciones de la
Estación Radioeléctrica sobre las edificaciones existentes. Para
tal fin, se anexarán los planos y cálculos de las instalaciones
desde el punto de vista estructural y de anclaje a las edificaciones
nuevas o existentes. Asimismo, se adjuntará el Certificado de
Inscripción y Habilidad vigente, del Ingeniero responsable de la
ejecución de la obra, expedido por el Colegio de Ingenieros del
Perú, ii) Carta de compromiso por la cual se compromete a tomar
las medidas necesarias para la prevención del ruido, vibraciones
u otro impacto ambiental comprobado que pudieran causar
incomodidad a los vecinos por la instalación o funcionamiento de
la estación o funcionamiento de la estación radioeléctrica, así
como a adoptar todas las medidas necesarias a fin de garantizar
que las radiaciones que emita la estación radioeléctrica durante su
operación, no excederá de los valores establecidos como límites
máximos permisibles de radiaciones no ionizantes, aprobados por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 038-2003-MTC y su modificatoria” y en la
Sexta Disposición Complementaria y Final se menciona lo
siguiente: “Tratándose de procedimientos administrativos
destinados al otorgamiento de las Autorizaciones a que se refiere
el presente Reglamento, la única documentación exigible por
cualquier autoridad es la establecida en la presente norma”. 7.5.-
Ahora bien, años después, mediante Ley N° 30228, publicada en
el diario oficial El Peruano el doce de julio del dos mil catorce, se
hicieron una serie de modificaciones a varios artículos de Ley N°
29022, Ley para la Expansión de Infraestructura en
Telecomunicaciones, dicha ley (Ley N° 30228) fue reglamentada
mediante Decreto Supremo N° 003-2015-MTC, publicado en El
Peruano el dieciocho de abril del dos mil quince. 7.6.- La Ley Nº
30228, en su artículo 5 así como en la Primera, Tercera, Sexta y
Octava Disposición Complementaria Final, señala lo siguiente:
Artículo 5.- Régimen de permisos y/o autorizaciones “5.1 Los
permisos sectoriales, regionales, municipales, o de carácter
administrativo en general, que se requieran para instalar en
propiedad pública o privada la infraestructura necesaria para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones se
sujetan a un procedimiento administrativo de aprobación
automática, debiendo presentar un plan de trabajo de obras
públicas, de acuerdo a las condiciones, procedimientos y
requisitos que se establezcan en las normas reglamentarias o
complementarias de la presente Ley. En el marco de sus
competencias, dichas entidades realizan las labores de
fiscalización necesarias para asegurar la correcta ejecución de las
obras que afecten o utilicen la vía pública (…)” (resaltado y
subrayado agregado). Disposiciones Complementarias Finales
“PRIMERA. Reglamentación El Ministerio de Transportes y
Comunicaciones adecua, en el plazo de ciento veinte días
calendario, el reglamento de la Ley 29022, aprobado por el
Decreto Supremo 039-2007-MTC, a las modificaciones que
establece la presente Ley, con excepción de lo que dispone la
quinta disposición complementaria final. TERCERA.
Cumplimiento de los requisitos y parámetros técnicos Para la
ejecución de los planes de trabajo y el despliegue, las mejoras o
el mantenimiento de la infraestructura necesaria para la prestación
de servicios públicos de telecomunicaciones, solo es necesario el
cumplimiento de los requisitos y parámetros técnicos establecidos
en el reglamento de la Ley 29022 y sus normas complementarias.
SEXTA. Norma única que rige para la instalación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios
públicos de telecomunicaciones La Ley 29022 y sus normas
complementarias son las únicas que rigen para la instalación de
infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones. OCTAVA. Aplicación para los
procedimientos nuevos y en trámite Las modificaciones
previstas en la presente Ley y las disposiciones complementarias
finales son de aplicación para los procedimientos nuevos y en
trámite que tengan como objeto la instalación necesaria para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones” (resaltado
y subrayado agregado). 7.7.- Como podemos apreciar, una de las
modificaciones efectuadas por la Ley N° 30228 a la Ley N° 29022,
es la de sustituir el régimen de evaluación previa sujeto a silencio
administrativo positivo por uno de aprobación automática para los
permisos y autorizaciones que se requieran para instalar la
infraestructura de telecomunicaciones necesaria para la
prestación de servicios públicos de telecomunicaciones; se
establecen reglas comunes para la instalación de infraestructura,
se dispone el establecimiento de un régimen especial de
fiscalización posterior, entre otros. 7.8.- Por su parte, es de
recordar que, en la parte considerativa del Reglamento de la Ley
N° 30228, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-2015-
MTC, se señala que: “(…) de la revisión efectuada al Reglamento
de la Ley Nº 29022, aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2007-
MTC, se advierte que resulta conveniente emitir un nuevo
Reglamento que establezca disposiciones acordes con las
modificaciones efectuadas en la Ley Nº 30228 (…)” (resaltado
y subrayado agregado) OCTAVO: SOBRE EL PRINCIPIO
PRECAUTORIO, LA AUTONOMÍA MUNICIPAL Y LAS
ORDENANZAS MUNICIPALES 8.1.- Con la intención de resolver
el conflicto de autos no solo corresponde hacer un análisis de
temporalidad de todas las normas antes indicadas, sino también
pasa por observar de forma necesaria e inevitable el principio
precautorio que se encuentra regulado en el artículo VII del Título
Preliminar de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente, que
señala lo siguiente: “Cuando haya peligro de daño grave o
irreversible, la falta de certeza absoluta no debe utilizarse como
razón para postergar la adopción de medidas eficaces y eficientes
para impedir la degradación del ambiente”. 8.2.- Al respecto, el
Tribunal Constitucional en el trigésimo cuarto fundamento de la
sentencia recaída en el Expediente N° 4223-2016-PA/TC ha
señalado que: “(…) el principio precautorio se aplica ante la
amenaza de un daño a la salud o medio ambiente y ante la falta
de certeza científica sobre sus causas y efectos. Si bien el
presupuesto esencial para la aplicación del principio precautorio
es precisamente la falta de certeza científica –aun cuando no sea
imprescindible demostrar plenamente la gravedad y realidad del
riesgo–, sí resulta exigible que haya indicios razonables y
suficientes de su existencia y que su entidad justifique la necesidad
333
de adoptar medidas urgentes, proporcionales y razonables”. 8.3.-
Ahora bien, también corresponde mencionar que, el artículo II del
Título Preliminar de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, dispone que la autonomía municipal radica en la
potestad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de
administración, con sujeción al ordenamiento jurídico. Asimismo,
el artículo VIII del Título Preliminar de la referida norma establece
que los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones
que, de manera general y conforme a la Constitución Política del
Perú, regulen las actividades y funcionamiento del sector público
y a los sistemas administrativos del Estado que son de observancia
y cumplimiento obligatorio15. 8.4.- En esa línea, el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00028-2007-PI/TC del cuatro de mayo del dos mil nueve16, ha
precisado lo siguiente: “(...) la autonomía de los gobiernos locales
no es absoluta sino por el contrario relativa, por cuando su
actuación tiene que enmarcarse dentro de los límites establecidos
por la Constitución y la ley (...)”. Asimismo, la sentencia recaída en
el Expediente N° 02007-2012-PC/TC emitida el veintidós de mayo
del dos mil trece17, señala que: “(…) si bien el numeral 36.2 de la
Ley Nº 27444 correctamente establece como una garantía a favor
del administrado que la Administración solo puede exigir aquellos
requisitos que establece una norma legal, ello no implica que de
establecerse un conjunto de requisitos en el TUPA de una
Municipalidad, serán únicamente estos los que el administrado se
encuentre en la obligación de cumplir, pues no debe olvidarse que
en virtud de lo dispuesto por los artículos 51 y 103 de la
Constitución, la vigencia de una ley comporta una obligación de
cumplimiento por todos los ciudadanos, razón por la cual el
administrado no solo debe cumplir aquellas normas legales que
considere pertinentes, sino también aquellas que de manera
particular regulen una materia en especial, como lo es la Ley N°
27157”. 8.5.- En tal sentido, si bien la Ley N° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, faculta a las municipalidades a normar,
regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias respetando
las normas del ordenamiento jurídico vigente, y cuya regulación es
referente a las actividades y funcionamiento del sector público y a
los sistemas administrativos del Estado, que son de observancia y
cumplimiento obligatorio; ello no significa que, por ejemplo, el
administrado debe circunscribir su actuar sólo en lo establecido en
el TUPA de una Municipalidad, sino que también debe cumplir con
aquellas normas legales que regulen una materia específica. 8.6.-
Al respecto, resulta pertinente mencionar que inciso 4 del artículo
200 de la Constitución Política del Estado precisa lo siguiente: “La
Acción de Inconstitucionalidad, que procede contra las normas
que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos, decretos de
urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales
de carácter general y ordenanzas municipales que contravengan
la Constitución en la forma o en el fondo” (resaltado agregado).
8.7.- Asimismo, la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
publicada en el diario oficial El Peruano el veintisiete de mayo de
dos mil tres, establece en su artículo 40, lo siguiente: “Las
ordenanzas de las municipalidades provinciales y distritales, en la
materia de su competencia, son las normas de carácter general de
mayor jerarquía en la estructura normativa municipal, por medio
de las cuales se aprueba la organización interna, la regulación,
administración y supervisión de los servicios públicos y las
materias en las que la municipalidad tiene competencia normativa.
Mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran,
los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de
los límites establecidos por ley. (…)”. 8.8.- En mérito a todo lo
expuesto en los párrafos precedentes es que se emitió la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, de fecha treinta de
noviembre del dos mil doce, la misma que en su literal e) del
artículo 3.1, establece que: “El otorgamiento de autorización en la
ubicación e instalación de ER en Áreas Públicas está sujeto a las
siguientes reglas: e) No se podrá instalar ER a menos de 250
metros de los centros de concentración de población
sensible, entiéndase como tales a los hospitales, centros de
salud, clínicas y centros de Educación inicial, primaria,
secundaria, universitaria y superior” (resaltado agregado).
NOVENO: SOBRE LA PRIMERA CAUSAL Y EL CASO
CONCRETO 9.1.- Se aprecia de la revisión de autos que, la
empresa Viettel Perú Sociedad Anónima Cerrada el diez de
diciembre del dos mil trece, presentó su solicitud de autorización
para la instalación de la Infraestructura Necesaria para la
Prestación de Servicios Públicos de Telecomunicaciones ante la
Municipalidad Provincial Del Santa, pedido que fue declarado
improcedente mediante Resolución Gerencial N° 636-2014-GDU-
MSP, de fecha ocho de abril del dos mil catorce. Al no estar de
acuerdo, se interpuso el respectivo recurso de apelación que
también fue desestimado por la Resolución de Alcaldía N° 622,
de fecha quince de agosto del dos mil catorce. 9.2.- En el presente
caso, tras el análisis temporal de la amplia normativa que existe y
lo expuesto en el considerando 9.1 del presente voto, podemos
colegir que para la fecha en que entró en vigencia la Ley N°
30228, Ley que modifica la Ley N° 29022, Ley para la Expansión
de Infraestructura en Telecomunicaciones, el procedimiento
administrativo iniciado por la empresa Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada se encontraba en trámite, por lo que le hubiera
resultado aplicable la referida Ley N° 30228 que modifica la Ley N°
 CASACIÓN
334
29022; sin embargo, teniendo en cuenta que hasta el quince de
agosto de dos mil catorce, fecha en la cual se emitió la Resolución
de Alcaldía N° 622, la tantas veces mencionada Ley N° 30228 aún
no se encontraba reglamentada; en consecuencia, no era
aplicable al caso de autos. 9.3.- En ese contexto, el trámite
administrativo promovido por Viettel Perú Sociedad Anónima
Cerrada estaba comprendido bajo la Ley N° 29022 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 039-2007-MTC,
consecuentemente, le correspondía acatar todo lo contenido en
ambas normas y, para obtener la autorización para la instalación
de infraestructura necesaria para la prestación del servicio público
de telecomunicaciones. Es decir, la hoy accionante tenía el deber
de cumplir con las obligaciones y los requisitos establecidos en el
artículo 9 de la Ley N° 29022 y en el artículo 12 del Decreto
Supremo N° 039-2007-MTC citados en los considerandos 7.2 y
7.4 de la presente sentencia; no obstante, en el caso concreto ello
no ocurrió pese a que algunas de dichas exigencias guardan
consonancia con el principio precautorio consagrado en el artículo
VII del Título Preliminar de la Ley N° 28611, Ley General del
Ambiente 9.4.- Además, de tener en cuenta el cumplimiento de la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS, no solo por tener rango
de ley y por haber sido emitida en el marco de la autonomía
municipal, sino también porque guarda consonancia con el
principio precautorio consagrado en el artículo VII del Título
Preliminar de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente que, a su
vez, se relaciona estrechamente con el objetivo de no afectar
derechos de terceros que exige el artículo 31.4 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 9.5.- En ese
sentido, se aprecia del Informe Técnico N°
230-2014-A.H.-SGPUyE-GDU-MPS que, dentro del radio de los
250 metros lineales del inmueble ubicado en el jirón Elías Aguirre
N° 348, distrito de Chimbote, departamento de Ancash, se
encuentran ubicados el Colegio Básico (CEBA) ‘’Andrés Bello’’ y la
Institución Educativa Privada Dewey W. Hawking CEBA Galileo,
por lo que el lugar en donde la parte demandante instaló una
estación radioeléctrica no es adecuado para dicho fin, en
aplicación de lo dispuesto en el literal e) del artículo 3.1 de la
Ordenanza Municipal N° 033-2012-MPS. En ese escenario, queda
claro que lo resuelto por la Sala Superior no se encuentra
arreglado a derecho, por lo que la primera causal examinada,
corresponde ser estimada. DÉCIMO: CONCLUSIÓN La
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, si bien no incurre
en infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú sí incurre en infracción normativa
por inaplicación de los incisos 31.1 y 31.4 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, por lo que al haber
estimado una de las causales invocadas corresponde declarar
fundado el recurso de casación, casar la sentencia de vista; y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y, reformándola la declararon
infundada en todos sus extremos. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación de fecha catorce de octubre de
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y dos,
interpuesto por la Municipalidad Provincial Del Santa; en
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista, de fecha dieciocho
de septiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve; y, actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada, de fecha tres de mayo de dos
mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintidós, que declaró
fundada la demanda; y, REFORMÁNDOLA se declare infundada
en todos sus extremos; en los seguidos por Viettel Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra la Municipalidad Provincial Del Santa,
sobre acción contenciosa administrativa; SE DISPONE la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y se devuelva. Señor Juez Supremo: Toledo
Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA, TOLEDO TORIBIO.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 22. Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
5
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5
6
STC N 4223-2006-AA
7
STC N º 0038-2004-AI/TC.
8
Artículo 195 de la Constitución Política del Perú.
9
STC N° 00014-2009-PI/TC.
10
Vigente a la fecha de presentada la solicitud de autorización (19.02.2014). Fjs. 28
a 29 del expediente principal.
11
Igualmente, vigente a la fecha de ocurridos los hechos; habiendo sido derogado
por la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N°
003-2015-MTC, publicado el 18 abril 2015, con excepción de las disposiciones del
artículo 19 y el Capítulo I del Título III.
12
Expediente N°03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
Fj. 3.
13
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
14
CASACIÓN N°405-2010- LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
15
Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades:
Artículo II.- Autonomía: Los gobiernos locales gozan de autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que
la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la
facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración, con
sujeción al ordenamiento jurídico.
Artículo VIII.- Aplicación de Leyes Generales y Políticas y Planes Nacionales: Los
gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general
y de conformidad con la Constitución Política del Perú, regulan las actividades y
funcionamiento del Sector Público; así como a las normas técnicas referidas a los
servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por
su naturaleza son de observancia y cumplimiento obligatorio. Las competencias
y funciones específicas municipales se cumplen en armonía con las políticas y
planes nacionales, regionales y locales de desarrollo.
16
Proceso seguido por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Huaraz contra el
artículo 13.1 de la Ley 29035. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/00028-
2007-AI.pdf
17
Proceso seguido por la empresa Casa Grande S.A.A. contra la resolución expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. https://
www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/02007-2012-AC%20Resolucion.html
C-2031840-100
CASACIÓN N° 30030 - 2018 LIMA
SUMILLA: La interposición de un pedido de nulidad de oficio
contra una resolución administrativa de última instancia, que
dio por agotada la vía administrativa, de ninguna manera puede
entenderse como un recurso impugnatorio adicional, para tratar de
agotar nuevamente la vía administrativa; sino que conforme a lo
que prescribe en numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley N° 27444,
los administrados plantean la nulidad de un acto administrativo a
través de los recursos administrativos.
Lima, catorce de setiembre de dos mil veintiuno
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - I. VISTA; la causa número treinta mil treinta – dos
mil dieciocho, con su acompañado; en Audiencia Pública virtual
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Jueces
Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya Zumaeta, Yalán
Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: d.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas doscientos uno por el demandante
Roberto Gabino Mendizabal Vento contra la sentencia de vista
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución número seis, de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que revocó la
sentencia contenida en la resolución número ocho, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, nulas las Resoluciones
Viceministeriales N° 102-2014-MTC/02, del veintinueve de abril de
dos mil catorce y N° 213-2014-MTC/02, del veinte de junio de dos
mil catorce, ordenando al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones restablecer la vigencia de la Resolución
Directoral N° 1066-2013-MTC/15, que otorgó el Certificado de
Habilitación Técnica al Terminal Terrestre Alfa al demandante. Por
lo que reformándola se declara improcedente la demanda de
autos por haber operado la caducidad del derecho para impugnar
dichas resoluciones administrativas. 1.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN 1.2.1. Mediante auto calificatorio de fecha catorce de
agosto de dos mil diecinueve corriente de fojas ochenta y ocho del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Roberto
Gabino Mendizabal Vento, por las siguientes causales: a)
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Infracción normativa del numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, referido al principio del debido
procedimiento administrativo; alega que el derecho al debido
procedimiento le otorgaba la posibilidad de exponer sus
argumentos como mejor le parezca, en este caso tenía habilitada
la posibilidad de solicitar la nulidad de oficio de la Resolución
Viceministerial N° 213-2014-MTC/02, porque entendía que esta
resolución transgredía normas de naturaleza constitucional, y por
tanto; a pesar de que en dicha resolución conste un aparente
agotamiento de la vía administrativa, era su derecho exponer los
argumentos en contra de tal resolución, a través de un pedido de
nulidad de oficio tal y como lo hizo; en razón a ello, cuando dicho
pedido fue desestimado y se le notificó tal decisión en fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, recién se pudo considerar
por agotada la vía administrativa e iniciar el cómputo del plazo
para recurrir al órgano jurisdiccional a través del proceso
contencioso administrativo. b) Infracción normativa del numeral
1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
referido al principio de informalismo administrativo; refiere
que en función a este principio, se debe interpretar que el momento
en que se agotó la vía administrativa en este caso fue cuando se
le notificó la respuesta a su pedido de nulidad de oficio, y de
ninguna manera se puede considerar agotada la vía administrativa
con la notificación de la Resolución Viceministerial N° 213-2014-
MTC/02 y, por tanto, debe considerarse que al momento de
interponer la demanda contenciosa administrativa no había
excedido el plazo de caducidad. Agrega, además, que ninguna
formalidad puede servir de sustento para privarle de sus derechos,
pues debe aplicarse una interpretación que le favorezca como
administrado, más aún, si con esta interpretación no se afectó el
derecho de terceros ni tampoco el interés público. c) Infracción
normativa del numeral 202.1 del artículo 202 de la Ley N°
27444, referido a la nulidad de oficio; sostiene que cuando se
emite un acto administrativo que transgrede la Constitución y la
ley, puede proceder la nulidad de oficio contra dicho acto, como es
el caso de la Resolución Viceministerial N° 213-2014-MTC/02, la
cual no obstante diga que agotó la vía administrativa, en realidad
esta no la pudo agotar, pues según el numeral 202.1 del artículo
202 de la Ley N° 27444, la nulidad de oficio procede aun cuando
los actos administrativos impugnados hayan quedado firmes.
Asimismo, reitera que la vía administrativa se agotó recién cuando
se le notificó el Oficio N° 3823-2014-MTC/15, el cual desestimó su
pedido de nulidad de oficio, mecanismo que tenía habilitado para
cuestionar la Resolución Viceministerial N° 213-2014-MTC/02. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- ANTECEDENTES Previo al
análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. DEMANDA: Mediante
escrito de fecha treinta de octubre, obrante a fojas veintinueve, la
parte demandante Roberto Gabino Mendizabal Vento, interpone
demanda contencioso administrativa, solicitando, lo siguiente:
Pretensión: se declare la nulidad total de la Resolución
Viceministerial N° 102-2014-MTC-02, de fecha veintinueve de
abril de dos mil catorce; asimismo, declarar la nulidad de la
Resolución Viceministerial N° 213- 2014-MTC/02, de fecha veinte
de junio de dos mil catorce; acumulativamente, el pago de
indemnización por daños y perjuicios derivados de la
responsabilidad extracontractual, a fin que la demandada cumpla
con pagar una indemnización de S/ 200,000 (doscientos mil soles)
por los siguientes conceptos: daño patrimonial: lucro cesante S/
50,000 (cincuenta mil soles); y, daño extra patrimonial: daño moral
S/ 150,000 (ciento cincuenta mil soles); además, del pago
correspondiente por intereses. Pretensión accesoria: la restitución
de su derecho conculcado, ordenando al demandado, emitir una
nueva resolución viceministerial, declarando, confirmando, o
restableciendo la vigencia plena de la Resolución Directoral N°
1066-2013-MTC-MTC/15, de fecha cinco de marzo de dos mil
trece, que otorgó su Certificado de Habilitación Técnica del
Terminal Terrestre Alfa. 1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
Con fecha once de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
sesenta y cinco, el Ministerio de Transporte y Comunicaciones
contesta la demanda, negándola y contradiciendo la misma,
solicitando se declare infundada la demanda. 1.3. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA, emitida por el Tercer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento quince, que declaró fundada
en parte la demanda; en consecuencia nulas las Resoluciones
Viceministeriales N° 102-2014-MTC/02, de fecha veintinueve de
abril de dos mil catorce, y N° 213-2014-MTC/02, del veinte de
junio de dos mil catorce; ordeno al demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones restablecer la vigencia de la
Resolución Directoral N° 1066-2013-MTC-MTC/15 que otorgó el
Certificado de Habilitación Técnica al Terminal Terrestre Alfa al
demandante Roberto Gabino Mendizabal Vento; e infundada la
demanda en el extremo de una indemnización por daños y
perjuicios. 1.4. SENTENCIA DE VISTA, expedida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiocho de setiembre de
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y ocho, que
revocó la sentencia contenida en la resolución número ocho, del
335
veintiuno de octubre del dos mil dieciséis, que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, nulas las Resoluciones
Viceministeriales N° 102-2014-MTC/02, del veintinueve de abril de
dos mil catorce y N° 213-2014-MTC/02, del veinte de junio de dos
mil catorce, ordenando al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones restablecer la vigencia de la Resolución
Directoral N° 1066-2013-MTC/15 que otorgó el Certificado de
Habilitación Técnica al Terminal Terrestre Alfa al demandante. Por
lo que reformándola se declara improcedente la demanda de
autos por haber operado la caducidad del derecho para impugnar
dichas resoluciones administrativas. SEGUNDO.- ANOTACIONES
PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido,
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. TERCERO.- DE LA INFRACCIÓN
NORMATIVA DE LOS NUMERALES 1.2 Y 1.6 DEL ARTÍCULO IV
DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY N° 27444, REFERIDO AL
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Y DEL PRINCIPIO DE INFORMALISMO 3.1. En cuanto a la
presente causal, el numeral 1.2 del artículo IV2 del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, establece: “1.2. Principio del debido
procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente;
a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir
pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por
autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten”. Por su parte, el numeral 1.6 del
artículo en mención, vinculado con el principio de informalismo,
señala: “1.6. Principio de informalismo.- Las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados,
de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público”. 3.2. En la doctrina, el
concepto de debido procedimiento administrativo encarnado en
palabras del administrativista nacional Huapaya Tapia: “(…) la
aplicación del contenido del derecho al debido proceso en el
ámbito de los procedimientos administrativos, es decir, en el
escenario formal de la función administrativa”. Será así que, al
hacer la invocación de este principio, se asegura la no arbitrariedad
en el uso del poder público respecto al procedimiento administrativo
llevado por el particular ante la Administración Pública3. El debido
procedimiento supone que cualquier decisión que adopte un
tribunal administrativo deberá realizarse en estricto cumplimiento
de las normas que rigen el procedimiento respectivo incluyendo el
debido diligenciamiento de los actos que se originen, los cuales
adquieren validez desde el efectivo conocimiento de su contenido
por parte de los administrados4. Por su parte, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 4289-2004-AA/TC, referente al
procedimiento administrativo, señala: “2. El Tribunal Constitucional
estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de
los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo
-como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el
 CASACIÓN
336
debido proceso legal. 3. El derecho al debido proceso, y los
derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto -por parte de la administración pública o privada- de todos
los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de
la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139° de la Constitución (Juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.)”. 3.3. Respecto del
principio de informalismo, se entiende que, cualquier duda
planteada en el transcurso del procedimiento con relación a
exigencias formales, debe interpretarse de manera benigna; en
otras palabras, a favor del administrado y de la viabilidad del acto
procesal realizado: Con la Ley del Procedimiento Administrativo
General como norma procedimental general dichas orientaciones
formales para asegurar el acto o actuación de sesgo administrativo,
no deben ser bajo pretexto de su cumplimiento valoradas como
meros actos de formalismo, pues conforme a lo indicado desde la
norma del procedimiento estándar o general, la aplicación práctica
del principio de informalismo radica en que la exigencia requerida
por los entes públicos pueda ser objeto de subsanación, mas no,
tal exigencia puede ser obviada, esto para dotar al producto del
procedimiento de todas las garantías que beneficien a la
Administración Pública como al ciudadano de la manera más
armoniosa posible5. Entonces, respecto a lo dicho, se puede
concluir que consiste en la dispensa a los administrados de
cumplir con las formas no esenciales, es decir, aquellas que no
están exigidas por el orden público administrativo. Su aplicación
impide que el particular pierda un derecho por el incumplimiento
de un deber formal, con lo que obliga a la Administración a optar
por la solución más favorable para aquel. En definitiva, se
propugna un equilibrio entre la acción administrativa que no puede
ser entorpecida y el derecho de los administrados a no encontrarse
sometidos a rigorismos que los perjudiquen, porque sería
inconstitucional negar una solución al particular por causas
meramente formales6. 3.4. De esa manera, como se desprende de
los argumentos que justifican las infracciones normativas
vinculadas con los principios del debido procedimiento
administrativo e informalismo, la parte recurrente considera que
tenía habilitada la posibilidad jurídica de recurrir solicitando la
nulidad de oficio de la Resolución Viceministerial N° 213-2014-
MTC/02, ello, al entender que dicha resolución administrativa
había violado normas de naturaleza procesal civil como
constitucional; y por ende, no podía agotar la vía administrativa,
sino que el procedimiento administrativo recién culminó con la
decisión que resuelve la nulidad de oficio (a través del Oficio N°
3823-2014-MTC/15), la cual fue notificada el veintiséis de agosto
de dos mil catorce; asimismo, alude -para sustentar la afectación
al principio de informalismo- que, lo prescrito en el numeral 1.6 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 le otorgaría la
posibilidad de presentar su pedido de nulidad de oficio, y por ende,
el agotamiento de la vía administrativa debió entenderse cuando
se notificó lo resuelto respecto de aquella nulidad; es por ello, que
al momento de la interposición de la demanda, esto es, el treinta
de octubre de dos mil catorce, la misma se encontraba dentro del
plazo de los tres meses que estipula la Ley N° 27584. 3.5. Para
ello, la Resolución Viceministerial N° 213-2014-MTC/02, resuelve:
“Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por
Roberto Gabino Mendizabal Vento contra la Resolución
Viceministerial N° 102-2014-MTC/15 por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución,
quedando agotada la vía administrativa”. 3.6. Respecto de lo
argüido por la parte recurrente y de lo contenido en la resolución
viceministerial antes acotada, se debe tener en cuenta lo que el
artículo 2187 de la Ley N° 27444, regula: “218.1 Los actos
administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso
contencioso-administrativo a que se refiere el artículo 148 de
la Constitución Política del Estado. 218.2 Son actos que
agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual no
proceda legalmente impugnación ante una autoridad u
órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o
cuando se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el
interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en
cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa. (…)”. [Resaltado agregado] 3.7. De la última norma
citada, se puede decir que, la clausura del debate en sede
administrativa es producida cuando el procedimiento ha llegado a
conocimiento del funcionario superior con competencia para
decidir respecto de la causa, aunque exista aun otro nivel más alto
en la jerarquía de la respectiva organización administrativa. Es
prescindible obtener una decisión de la cumbre de la jerarquía
administrativa para propiciar el agotamiento de la vía, ya que lo
trascendente es debatir el tema lo suficiente para permitir a la
Administración ejercer su potestad de autocorrección8. 3.8.
Entonces, de acuerdo a lo que contiene la Resolución
Viceministerial N° 213-2014-MTC/02, se advierte que la misma
claramente señala que aquella tiene por agotada la vía
administrativa; circunstancia que también ha sido reconocida por
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
la parte recurrente en el escrito de demanda, tal como aparece del
fundamento 8 de la misma; por tanto, tal como lo establece el
literal a) del numeral 218.2 del artículo 218 de la Ley N° 27444, se
agota la vía administrativa con el acto respecto del cual ya no
procede la interposición de recurso alguno; por ende, de acuerdo
a lo contenido en el numeral 218.1 del artículo en mención, lo
correcto era recurrir al Poder Judicial interponiendo una demanda
contenciosa administrativa, toda vez que, con lo decidido en la
Resolución Viceministerial acotada quedaba expedito el derecho
del administrado para cuestionarla judicialmente. 3.9. De otro
lado, si bien es cierto que todo administrado tiene la facultad de
recurrir al trámite de la nulidad de oficio contenido en el artículo
202 de la Ley N° 27444; sin embargo, aquel pedido no es mérito
suficiente para suplir lo dispuesto en los numerales 218.1 y 218.2
literal a) del artículo 218, vinculados con la precisión acerca de
cuando se agota la vía administrativa, y cual es el procedimiento a
seguir para cuestionar lo resuelto por la administración en última
instancia; por ende, resulta erróneo pretender que, en base a lo
contenido en los principios del debido procedimiento e
informalismo, se entienda que el Oficio N° 3823-2014-MTC/15,
que se pronuncia desestimando el pedido de nulidad de oficio, sea
considerada como un pronunciamiento de última instancia, y que
la misma agote la vía administrativa, más aún, que lo dispuesto en
el citado numeral 218.1 resulta concordante con el artículo 148 de
la Constitución Política del Perú, en donde se señala que “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”;
por consiguiente, se puede concluir que, cuando la administración
resuelve la nulidad de oficio, la misma no puede ser considerada
como un acto que agota la vía administrativa en reemplazo de la
Resolución Viceministerial N° 213-2014-MTC/02; por tanto, las
infracciones normativas propuestas deben declararse infundadas.
CUARTO.- DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL NUMERAL
202.1 DEL ARTÍCULO 202 DE LA LEY N° 27444, REFERIDO A LA
NULIDAD DE OFICIO 4.1. Al respecto, el numeral 202.1 del
artículo 202 de la ley, en comento, prescribe: “202.1 En cualquiera
de los casos enumerados en el Artículo 10, puede declararse de
oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesionen
derechos fundamentales” 4.2. Jorge Danos Ordoñez, referente a
la nulidad de oficio9, considera que, la citada potestad de declarar
la nulidad de oficio consagrada por el citado artículo 202° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General no impide que los
particulares puedan acudir ante la Administración utilizando su
facultad de iniciativa para pedirle o recomendarle utilizar la referida
potestad, pero dicha iniciativa no tiene el mismo tratamiento que
un recurso administrativo por cuanto no participa de ese carácter
y por tanto no está sujeto a los requisitos y reglas de plazo y
trámite de los recursos. Corresponderá a la entidad pública que
conoce de la comunicación evaluar si se cumplen los requisitos
establecidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General
para decidir la utilización o no de la potestad de declarar de oficio
la nulidad de un acto administrativo. Asimismo, señala que, la
nulidad de oficio es una vía para la restitución de la legalidad
afectada por un acto administrativo viciado que constituye un
auténtico poder – deber otorgado a la Administración que está
obligada a adecuar sus actos al ordenamiento jurídico. El pedido
o solicitud formulada por un particular para que la Administración
ejercite la potestad de declarar la nulidad de oficio de sus actos no
tiene el carácter ni puede tramitarse como un recurso porque
conforme al artículo 11.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General los administrados sólo pueden plantear la nulidad de los
actos administrativos que les afecten mediante los recursos
administrativos previstos en la ley y dentro de los plazos
establecidos legalmente para interponerlos. Por dicha razón la
solicitud presentada luego de vencido el plazo para recurrir el acto
administrativo en cuestión sólo puede merecer el trato de una
comunicación o denuncia formulada a título de colaboración con la
entidad para que tome conocimiento del posible vicio que aqueja
a uno de sus actos. 4.3. De ello, conviene mencionar lo que el
numeral 1 del artículo 11 de la Ley N° 27444, precisa, así tenemos
que: “11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos
administrativos que les conciernan por medio de los recursos
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente
Ley”. [Resaltado agregado] 4.4. Entonces, de lo que se observa
en la Resolución Viceministerial N° 213-2014-MTC/02, la misma
declara infundado el recurso de reconsideración, y tiene por
agotada la vía administrativa; evidenciándose que el administrado
Roberto Gabino Mendizabal Vento utilizó los mecanismos legales
prescritos en el artículo 207 concordante con el artículo 208 de la
Ley N° 27444, esto es, aquel pronunciamiento surgió de lo que
establece el numeral 11.1 de la Ley en comento; de esa forma, el
haber solicitado una nulidad de oficio respecto de la resolución
viceministerial antes aludida, de ninguna manera puede
entenderse como un recurso administrativo adicional o
extraordinario; pues, de la norma indicada anteriormente
claramente se establece que los administrados plantean la nulidad
de un acto administrativo a través de un recurso, lo cual fue
cumplido por el ahora recurrente; por ende, no se puede considerar
que el Oficio N° 3823-2014-MTC/15 -que se pronuncia por la
nulidad de oficio- tenga la calidad de una resolución administrativa
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de ultima instancia que agota la vía administrativa. 4.5. Por
consiguiente, el razonamiento utilizado por la Sala Superior en la
sentencia de vista recurrida, acerca del cómputo del plazo para la
interposición de la demanda, al amparo de lo previsto en el
numeral 110 del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, atendiendo a la notificación de la Resolución Viceministerial
N° 213-2014-MTC/02 que agota la vía administrativa, ocurrida el
veintiséis de junio de dos mil catorce, al momento de la
interposición de la demanda (treinta de octubre de dos mil
catorce), había superado en exceso al plazo para interponer la
demanda contenciosa administrativa; por ende, y como ya ha
quedado establecido, a través del Oficio N° 3823-2014-MTC/15
que resuelve la solicitud de nulidad de oficio, no tiene la calidad de
un recurso impugnatorio para que sea considerada como tal, y
que agote la vía administrativa; por ello, la infracción normativa
materia de análisis debe declararse infundada. III. DECISIÓN Por
tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos; declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Roberto Gabino
Mendizabal Vento, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos uno; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista, contenida en la resolución
número seis, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y ocho, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por el
demandante Roberto Gabino Mendizabal Vento contra el
Ministerio de Transporte y Comunicaciones, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución el diario oficial El Peruano conforme a ley; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S QUISPE SALSAVILCA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL,
HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
2
Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el
21 diciembre 2016.
3
“Jurisprudencia Administrativa de carácter constitucional”, Gaceta Jurídica, Luis
Alberto Huamán Ordoñez, Primera Edición, Noviembre 2010, pág. 22.
4
“Derecho Administrativo Sancionador en las Contrataciones del Estado”, Gaceta
Jurídica, Carlos Navas Rondón, pág. 50.
5
“Jurisprudencia Administrativa de carácter constitucional”, Gaceta Jurídica, Luis
Alberto Huamán Ordoñez, Primera Edición, Noviembre 2010, pág. 64.
6
“Principio de Informalismo”, Héctor Mujica Acurio (http://journals.continental.edu.
pe).
7
Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 1272, publicado el
21 diciembre 2016.
8
“Reflexiones Constitucionales sobre la Regla del Agotamiento de la Vía
Administrativa”, Juan Carlos Morón Urbina
9
“Régimen de nulidad de los Actos Administrativos en la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General”, Jorge Danos Ordoñez.
10
Artículo 19.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a
contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que
ocurra primero.
C-2031840-101
CASACIÓN N° 32831-2019 LIMA
SUMILLA: El Tribunal Constitucional no ha proscrito la posibilidad
de hacer efectivo el pago de la retribución económica por el
uso del agua, únicamente ha prohibido cobrar con la calidad
de recurso tributario por no reunir el valor correspondiente los
presupuestos exigidos por el principio constitucional de reserva
de ley y legalidad, entre otras, por consiguiente, Sedapal se
encuentra constitucional y legalmente facultada para cobrar
retribución económica por el uso del agua subterránea por ser
un recurso natural de patrimonio y soberanía del Estado, esto
según la Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos; por lo que es
obligatorio su pago por parte de los usuarios.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil veinte
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - VISTA, la causa número treinta y dos mil
ochocientos treinta y uno – dos mil diecinueve; con los
acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana –
Presidente, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta, Bustamante Zegarra
y Linares San Román; con el voto en mayoría de los señores
magistrados Pariona Pastrana, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y
Bustamante Zegarra y el voto en minoría del magistrado Linares
San Román y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
337
Alcantarillado de Lima – Sedapal, el seis de noviembre de dos
mil diecinueve, obrante a fojas setecientos ochenta y uno, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de junio de
dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos cincuenta y tres,
que declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintidós de junio de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
sesenta del cuadernillo de casación, se declaró procedente el
recurso de casación presentado por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – Sedapal, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI, b) Contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado), y c) Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y
Octava Disposición Complementaria Final de la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO Del análisis de
los autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado
con motivo de la demanda presentada por la Misión Cementerio
Católico Parque del Recuerdo (en adelante “La Misión”)
solicitando lo siguiente: 1. Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis que resolvió confirmar
el Acuerdo N° 075-013-2015 de fecha veinticinco de junio de dos
mil quince, el mismo que resolvió confirmar la Resolución de
Gerencia General N° 125-2015-GG, que declaró infundados los
recursos de reclamación sobre el cobro del tributo que grava el
uso de agua subterránea registrado en el suministro N° 2401169
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de dos
mil catorce y enero de dos mil quince. 2. Se restablezca el
derecho de la recurrente violado por la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10072-5-2016 de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, y se declare fundado el recurso de apelación
interpuesto contra el Acuerdo de Directorio N° 075-013-2015, el
mismo que deberá tener como consecuencia que se declare
fundados los recursos de reclamación sobre el cobro de tributos
por el uso de agua subterránea registrado en el suministro N°
2401169 correspondiente a los meses de noviembre y diciembre
de dos mil catorce y enero de dos mil quince. SEGUNDO: El
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia contenida en la resolución número veintiocho de fecha
veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y tres declaró: 1) Infundada la demanda
sobre Nulidad de Acto Administrativo respecto del argumento de
que el tributo por el uso de aguas subterráneas contenido en el
Decreto Legislativo N° 148 es inconstitucional al no respetar el
principio de reserva de ley; 2) Fundada la demanda interpuesta
de nulidad de acto administrativo respecto del argumento que la
Iglesia Católica ya tiene una línea establecida respecto a la
inafectación o exoneración de tributos; por ende: a) Nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016; y b) Ejerciendo
plena jurisdicción se ampara no solo el recurso administrativo de
apelación interpuesto contra el Acuerdo N° 075-013-2015 sino
también el recurso administrativo de reclamación interpuesto
contra las Resoluciones de Determinación N°s 240116900017934-
2014/ESCE, 240116900019874-2014/ESCE y 24011690000157-
2015/ESCE correspondiente a los meses de noviembre y
diciembre de dos mil catorce y enero de dos mil quince. Por otro
lado, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cuatro de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho, confirmó la
mencionada sentencia en el extremo que declara fundada la
demanda respecto a que la Iglesia Católica ya tiene una línea
establecida respecto a la inafectación o exoneración de tributos,
por ende: a) nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-
2016; y b) ejerciendo plena jurisdicción se ampara no solo el
recurso administrativo de apelación interpuesto contra el
Acuerdo N° 075-013-2015, sino también el recurso administrativo
de reclamación interpuesto contra las Resoluciones de
Determinación N°s 240116900017934-2014/ESCE,
240116900019874-2014/ESCE y 24011690000157-2015/ESCE,
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de dos
mil catorce y enero de dos mil quince. Debiendo entenderse la
declaración de fundabilidad de la segunda pretensión principal.
TERCERO: SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS. Se
ha declarado procedente por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI; afirma que en la sentencia de
vista no se ha efectuado un análisis acorde a derecho de las
normas denunciadas, resultando que se ha realizado un examen
respecto o no del principio de reserva de ley, dando por sentada
la naturaleza tributaria del cobro por uso de aguas subterráneas,
inaplicando el artículo 176 del Reglamento de la Ley de Recursos
 CASACIÓN
338
Hídricos que de manera taxativa señala que la retribución
económica percibida por el uso del agua subterránea no
constituye tributo. Asimismo, la Sala Superior no ha considerado
que el artículo 100 del Código Procesal Constitucional establece
que el plazo para la interposición de una demanda de
inconstitucionalidad es de seis años, contados a partir de su
publicación, y vencido este, prescribe la pretensión. Agrega
también que, la Sala Superior no ha tomado en cuenta el
principio de seguridad jurídica, por el cual debe considerarse que
el Estado Peruano creó la “tarifa de aguas subterráneas” para las
provincias de Lima y Callao al amparo de la Ley N° 23230, que
delegó en el Poder Ejecutivo facultades para expedir decretos
legislativos. b) Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso (artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado). La Constitución obliga
al Poder Judicial y a la Administración a motivar sus decisiones,
hacer públicas las razones de hecho y de derecho en los cuales
se apoyan las mismas; siendo que de adolecer de debida
motivación el acto debe ser declarado nulo de conformidad con
el artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil. En este caso,
la Sala Superior ha omitido tomar en consideración la Casación
N° 3071- 2016-Lima. En tal sentido, la sentencia de vista
presenta una motivación aparente, así la Sala Superior no ha
considerado que la interpretación del Tribunal Constitucional es
anterior a la Ley de Recursos Hídricos y su reglamento, los
cuales señalan que el cobro por el uso de aguas subterráneas no
es un tributo. c) Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90
y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos. Señala que conforme a las
normas citadas el agua es un recurso natural renovable pero
también vulnerable, así como un bien de uso público, cuya
administración debe ser ejercida en armonía con el bien común,
la protección ambiental y el interés de la nación; por tal razón, los
titulares de derechos de uso de agua deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente; más aún si la
legislación en materia de recursos hídricos, emitida con
posterioridad a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional,
reconoce en su octava disposición complementaria final la
subsistencia del derecho de Sedapal respecto de las aguas
subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao, reservadas
a su favor mediante el Decreto Supremo N° 021-81-VC; además,
dicha normativa señala que se trata de una retribución económica
que no constituye tributo. CUARTO: CONFLICTO JURÍDICO La
controversia radica en determinar si el concepto denominado
tarifa por agua subterránea constituye una retribución
económica, como indica el recurrente, o tributo, como lo
determinan las instancias de mérito y el Tribunal Fiscal, en cuyo
caso deberá verificarse si las normas que exigen su cobro, se
encuentran acordes con los principios constitucionales que
regulan el régimen tributario, como son: la reserva de ley,
legalidad, igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva
y respeto a los derechos fundamentales. Siendo ello así,
atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se debe
iniciar el análisis del recurso por la causal contenida en el literal
b), dado sus efectos nulificantes en caso de ser amparada, y de
no ampararse, se procederá a examinar las causales de los
literales a) y c), que incluirá a los dispositivos legales que
contemplan el cobro por el uso de aguas subterráneas. QUINTO:
DEL DEBIDO PROCESO Y LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES 5.1. Con el objetivo de cumplir
con los fines del recurso de casación, es necesario acudir a las
causales por las cuales se declaró su procedencia. En ese
contexto, en lo que respecta al literal b), corresponde examinar
el marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales
a un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y
se resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener
de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios. 5.2. Sobre el derecho fundamental al debido
proceso, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia,
viene sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal1. En ese sentido, afirma que:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en el puedan encontrarse comprendidos” 2. En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho se
efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes;
se obvien o alteren actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional
no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones. 5.3. A nivel jurisprudencial, el Tribunal
Constitucional en los fundamentos cuadragésimo tercero y
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
cuadragésimo octavo de la sentencia emitida en el Expediente
N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo siguiente: “(…) los derechos
fundamentales que componen el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga
naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional,
electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere
aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares
(procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje
y relaciones entre particulares, entre otros), y que, (…) el
contenido constitucional del derecho al debido proceso (…)
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”
(subrayado agregado). 5.4. Por su parte, la Corte Suprema en el
considerando tercero de la Casación N° 3775-2010-San Martín
dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de los
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales”. 5.5. Así pues, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los
del sujeto requerido, pues la tutela abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos
de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho
abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida” 3. 5.6. Como es sabido uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, respecto al cual, el Tribunal Constitucional
en el fundamento décimo primero de la sentencia del Expediente
N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado que: “En efecto, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. (…)”, por otro lado, en el considerando sétimo de la
sentencia del Expediente N° 728-2008-PHC/TC se señaló que:
“(…) es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso”. 5.7. En ese mismo horizonte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es salvaguardar
al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez, que
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. 5.8. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos
legales a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
administrativos), es que atiendan todo pedido de protección de
derechos o intereses legítimos de las personas, a través de un
proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se
emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo además exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, se encuentre debidamente motivada, conteniendo los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena. 5.9. Se advierte de la
sentencia de vista que: i) se describe la controversia suscitada
en autos; ii) se efectúa el análisis de la naturaleza de la tarifa por
extracción de aguas subterráneas; iii) se desarrolla el régimen
tributario de la Iglesia Católica en el Perú, exponiendo
argumentos que sustentan su decisión de confirmar la resolución
número veintiocho conteniendo la sentencia de fecha veintiocho
de junio de dos mil diecinueve, en el extremo que declara
fundada la demanda de Misión Cementerio Católico Parque del
Recuerdo, respecto a que la Iglesia Católica ya tiene una línea
establecida respecto a la inafectación o exoneración de tributos,
por ende, la instancia demérito determina: a) nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016; y b) ejerciendo plena
jurisdicción se ampara no solo el recurso administrativo de
apelación interpuesto contra el Acuerdo N° 075-013-2015, sino
también el recurso administrativo de reclamación interpuesto
contra las Resoluciones de Determinación N°s 240116900017934-
2014/ESCE, 240116900019874-2014/ESCE y 24011690000157-
2015/ESCE, correspondiente a los meses de noviembre y
diciembre de dos mil catorce y enero del dos mil quince; debiendo
entenderse la declaración de fundabilidad de la segunda
pretensión principal; en consecuencia, está justificada la decisión
arribada por la Sala de mérito. 5.10. En ese sentido, se advierte,
sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea
correcto o no; que no se ha producido una afectación a los
derechos constitucionales enunciados en la causal tratada; por
cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que
justifica su decisión de amparar la demanda. En consecuencia,
la causal del literal b) corresponde ser desestimada. SEXTO:
DERECHOS HUMANOS Y MEDIO AMBIENTE - DERECHO AL
AGUA. 6.1. En cuanto a la causales de los literales a) y c), es
preciso recordar que durante el Décimo Noveno período de
sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea
General de las Naciones Unidas del dieciséis de diciembre de
dos mil once4, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para
los Derechos Humanos presentó el: ‘’Estudio analítico de la
relación entre los derechos humanos y el medio ambiente’’, en el
cual se anota que respecto a esta relación existen tres
planteamientos: i) Subraya el hecho de que la vida y la dignidad
humana solo son posibles si las personas tienen acceso a un
medio ambiente dotado de ciertas cualidades básicas. La
degradación del medio ambiente, incluida la contaminación del
aire, el agua y la tierra, puede afectar la efectividad de
determinados derechos, como los derechos a la vida, la
alimentación y la salud. ii) Los derechos humanos sirven para
enfrentar los problemas del medio ambiente, es decir, para
alcanzar niveles adecuados de protección del medio ambiente.
iii) La integración de los derechos humanos y el medio ambiente
en el concepto de desarrollo sostenible. Asimismo, entre las
principales amenazas ambientales para los derechos humanos,
sitúa: los impactos ambientales relacionados con la atmósfera a
consecuencia del aumento de la actividad humana, el crecimiento
demográfico y el crecimiento económico constante; la
degradación del suelo, la deforestación y la desertificación; la
degradación de la calidad del agua, la escasez de agua dulce y
las amenazas para los océanos, como el dramático descenso de
los recursos pesqueros; los residuos peligrosos, la contaminación
química y la contaminación del aire; la pérdida de la biodiversidad;
y, los desastres naturales. 6.2. La Comisión Interamericana de
Derechos Humanos en su Informe Anual del 20155, Capítulo IV
- A, titulado: “Acceso al agua en las Américas una aproximación
al Derecho Humano al Agua en el Sistema Interamericano”,
determina que la formulación del derecho al agua en el sistema
universal se derivan en primer lugar de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos de mil novecientos cuarenta y ocho
que en su artículo 25 indica: “Toda persona tiene derecho a un
nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la
salud y bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la
vivienda [...]”. Por su parte, según el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales – Comité Desc, el derecho al
agua significa: “el derecho de todos a disponer de agua
suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el
uso personal y doméstico”. En este mismo sentido, el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales-
Pidesc, en el párrafo 1 de su artículo 11 considera que el derecho
al agua se encuadra en la categoría de las garantías esenciales
para asegurar un nivel de vida adecuado, en particular porque es
una de las condiciones fundamentales para la supervivencia, en
tal sentido, dispuso que los Estados tienen la obligación de
asegurar de manera inmediata que el derecho al agua será
339
ejercido sin discriminación alguna. Así, el Comité Desc ha
establecido condiciones esenciales para el acceso al agua: a) La
disponibilidad. El abastecimiento de agua de cada persona
debe ser continuo y suficiente para los usos personales y
domésticos, es posible que algunos usen más por razones de
salud, clima y condiciones de trabajo; b) La calidad. El agua
necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser salubre,
y por lo tanto, no ha de contener microorganismos o sustancias
químicas o radiactivas que puedan constituir una amenaza para
la salud de las personas. Además, el agua debería tener un
color, un olor y un sabor aceptables para cada uso personal o
doméstico; c) La accesibilidad. El agua y las instalaciones y
servicios de agua deben ser accesibles para todos, sin
discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del Estado parte.
Este aspecto tiene cuatro dimensiones: 1) Accesibilidad física.
El agua y las instalaciones y servicios de agua deben estar al
alcance físico de todos los sectores de la población. Debe poder
accederse a un suministro de agua suficiente, salubre y
aceptable en cada hogar, institución educativa o lugar de trabajo
o en sus cercanías; 2) Accesibilidad económica. El agua y los
servicios e instalaciones de agua deben estar al alcance de
todos. Los costos y cargos directos e indirectos asociados con el
abastecimiento de agua deben ser asequibles y no deben
comprometer ni poner en peligro el ejercicio de otros derechos
reconocidos en el Pacto; 3) No discriminación. El agua y los
servicios e instalaciones de agua deben ser accesibles a todos
de hecho y de derecho, incluso a los sectores más vulnerables y
marginados de la población, sin discriminación alguna por
cualquiera de los motivos prohibidos; 4) Acceso a la
información. La accesibilidad comprende el derecho de solicitar,
recibir y difundir información sobre las cuestiones de agua. Por
su parte, la Organización de las Naciones Unidas por Resolución
N° 64/292 adoptada en la Asamblea General de julio de dos mil,
reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que el agua potable limpia y el
saneamiento son esenciales para la realización de todos los
derechos humanos6. 6.3. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH) incluye el concepto de vida digna dentro
de las obligaciones impuestas por el artículo 4 de la Convención.
Así en los casos de las comunidades indígenas Yakye Axa,
Sawhoyamaxa y Xákmok Kásek contra Paraguay, consideró que
el Estado no había tomado las medidas necesarias para
brindarles las condiciones esenciales para una vida digna, al no
haber garantizado la provisión de agua, alimentación, salud y
educación, entre otros. En el caso de la Comunidad Indígena
Sawhoyamaxa versus Paraguay, la Corte observó que, junto a la
carencia de tierra, la vida de estos se caracterizaba por el
desempleo, analfabetismo, tasas de morbilidad por enfermedades
evitables, la desnutrición, las precarias condiciones de su
vivienda y entorno, las limitaciones de acceso y uso de los
servicios de salud y agua potable, así como la marginalización
por causas económicas, geográficas y culturales. Consideró
probada la falta de acceso al agua potable por parte de los
miembros de la Comunidad, puesto que el agua utilizada tanto
para el consumo humano como para el aseo personal, provenía
de pozos ubicados en las tierras reclamadas, los cuales eran
igualmente utilizados por animales, y que, en época de sequía,
la falta de agua limpia era alarmante. La Corte constató que los
miembros de la Comunidad carecieron de acceso al agua en
cantidad suficiente y apta para el consumo humano. Al resolver
el caso la Corte declaró que el Estado violó el artículo 4.1 de la
Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la
misma, por no haber adoptado las medidas positivas necesarias
dentro del ámbito de sus atribuciones, que razonablemente eran
de esperarse para prevenir o evitar el riesgo al derecho a la vida
de los miembros de la Comunidad Sawhoyamaxa. 6.4. El
Protocolo Adicional a la Convención Americana en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo de San
Salvador, contiene un catálogo extenso de dichos derechos,
entre los que se destacan por su vinculación con el acceso al
agua, el derecho de toda persona a la salud (artículo 10), y el
derecho a vivir en un medioambiente sano y a contar con
servicios básicos (artículo 11). 6.5. Las principales afectaciones
al derecho de acceso al agua en las Américas informadas a la
CIDH, derivan de la implementación de proyectos extractivos,
uso de agroquímicos, contaminación de las fuentes hídricas,
falta de acceso al agua para personas y comunidades viviendo
en pobreza y pobreza extrema, especialmente en zonas rurales,
y por los cortes del servicio de provisión del agua potable, todo lo
cual genera impactos desproporcionados en los derechos
humanos de las personas, grupos y colectividades históricamente
discriminadas. En la audiencia “Derechos Humanos y el Agua en
América” celebrada el veintitrés de octubre de dos mil quince
durante el 156 período ordinario de sesiones de la CIDH, se
indicó que en la Región existe un modelo de desarrollo basado
en la explotación de materias primas, lo que estaría
encaminándonos hacia una agudización en la explotación de
nuestras fuentes de agua7. La apropiación del recurso hídrico
para actividades extractivas se estaría llevando a cabo vía
figuras legales que las favorecen por sobre el uso y consumo
humano. En general, los Estados habrían flexibilizado sus
 CASACIÓN
340
marcos normativos en materia ambiental para favorecer la
implementación de megaproyectos, este es el fenómeno de la
empresarización, por el cual la normativa nacional concibe al
agua como un derecho natural susceptible de apropiación
privada para el aprovechamiento comercial e industrial.
Finalmente, la CIDH entre otras medidas recomienda diseñar,
implementar y aplicar efectivamente un marco normativo
adecuado para garantizar el acceso al agua, apta para el
consumo humano en cantidad suficiente sin discriminación en el
territorio sometido a la jurisdicción del Estado, en particular
respecto a las personas y grupos históricamente discriminados;
prevenir, mitigar y suspender los impactos negativos sobre los
derechos humanos y en particular los obstáculos referidos al
acceso al agua de las personas, grupos y colectividades
afectadas por actividades de extracción, desarrollo e inversión.
SÉPTIMO: SOBRE LA PROTECCIÓN DEL USO DEL AGUA
7.1. El agua es, en su acepción más simple, un recurso natural
de cantidad limitada e indispensable para vivir dignamente. Su
efectivo acceso y disfrute hoy es considerado un derecho
humano esencial, del cual depende además la realización de
otros derechos humanos8. El agua es un recurso finito, se recicla
permanentemente con el denominado período hidrológico o ciclo
del agua. Esta constante renovación conduce a dos supuestos,
el primero, que el agua ha sido considerada un bien público o de
acceso libre; el segundo, que se ha creado conciencia de su
escasez, hasta llegar a ser un factor limitante para el desarrollo
de una actividad económica fundamental como la agricultura. La
mayor parte del planeta está cubierta por océanos, mares,
casquetes polares, ventisqueros, nieves eternas, lagos y ríos, lo
cual suma mil cuatrocientos millones de kilómetros cúbicos, de
este volumen solo una mínima parte es apta para uso humano,
el noventa y siete punto cinco por ciento (97.5%) del agua es
salada, solamente dos punto cinco por ciento (2.5%) es agua
dulce, pero lamentablemente el setenta y nueve por ciento (79%)
está congelada en los casquetes polares, veinte por ciento (20%)
son aguas subterráneas, únicamente uno por ciento (1%) de
agua está disponible para uso humano; peor aún, treinta y ocho
por ciento (38%) de ese uno por ciento (1%) es la humedad de
los suelos, ocho por ciento (8%) vapor de agua atmosférico, uno
por ciento (1%) es parte de los organismos vivos, cincuenta y
dos por ciento (52%) de los lagos y uno por ciento (1%) en ríos;
vale decir, solo la centésima parte de uno por ciento (1%) del
agua del planeta es asequible al uso humano. Esa gran cantidad
de agua podría ser suficiente para cubrir las necesidades
humanas, sin embargo, existen graves problemas al respecto: a)
el agua está distribuida desigualmente en el planeta, hay zonas
donde abunda y otras donde escasea; b) su demanda crece
rápidamente; c) socialmente hay mucho dispendio en el uso del
agua, promovido por la tradicional concepción de que es un bien
libre o público; d) la consecuencia del mal uso del agua en los
últimos ciento cincuenta años, ha producido un severo deterioro
de su calidad debido a la contaminación y la escasez del agua9.
7.2. La importancia del agua se debe a su carácter esencial para
la vida, ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por tanto,
resulta indispensable para la salud, el bienestar humano y la
preservación del medio ambiente. La crisis por su escasez y la
preocupación por su conservación generó que la Asamblea
General de las Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el
año dos mil dos en Johannesburgo, aprobara entre sus objetivos
fomentar la ordenación integrada de los recursos hídricos y la
elaboración de planes para la utilización eficaz del agua,
buscando reducir el número de personas que no pueden acceder
a este recurso; posteriormente, con la finalidad de continuar con
estos propósitos, en diciembre de dos mil tres, proclama el
“Decenio Internacional para la Acción. El agua, fuente de vida.
2005–201510”, con la finalidad de dirigir la atención hacia políticas
y actividades proactivas que garanticen a largo plazo una gestión
sostenible de los recursos hídricos, en términos tanto de calidad
como de cantidad. 7.3. Según el Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos se define como aguas subterráneas las que
dentro del ciclo hidrológico, se encuentran en la etapa de
circulación o almacenamiento debajo de la superficie del terreno
y dentro del medio poroso, fracturas de las rocas u otras
formaciones geológicas, que para su extracción o utilización se
requiere la realización de obras de captación, cuyo estudio
previo debe ser aprobado por la Autoridad Administrativa del
Agua que es la encargada del control de la explotación de aguas
subterráneas y verifica si su utilización se realiza en concordancia
con los derechos de uso otorgados; cuando la disponibilidad del
agua subterránea disminuya y se torne insuficiente para cubrir la
demanda deberá establecer el régimen de uso más adecuado
para conservar y controlar su calidad atendiendo a las prioridades
que en su artículo 35 establece la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos (Decreto Supremo N° 001-2010-AG artículos 225, 232,
233). 7.4. En nuestro país, conscientes de que este recurso vital
y valioso es esencial para el desarrollo sostenible, se reconoce a
nivel constitucional11, que constituye patrimonio de la Nación,
disponiéndose que las condiciones de su utilización y
otorgamiento a particulares se fijarán por Ley Orgánica; siendo
obligación del Estado elaborar la política nacional del ambiente y
promover el uso sostenible de los recursos naturales12.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Concordante con ello, mediante Ley N° 26821, Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, se
reafirma la posición que los recursos naturales, sean renovables
o no renovables, constituyen patrimonio de la nación,
reconociendo que el agua (superficial y subterránea) como
recurso natural es susceptible de ser aprovechado por el ser
humano para la satisfacción de sus necesidades y susceptible
de tener valor actual o potencial en el mercado (artículo 3 inciso
a); asimismo, determina que a través de leyes especiales se
promoverá el aprovechamiento de estos recursos y se elaborará
las políticas del desarrollo sostenible, entre otros (artículo 7).
7.5. En ese sentido, Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos,
publicada el treinta y uno de marzo del dos mil nueve, que regula
el uso y gestión del agua, establece que se trata de un recurso
natural renovable, indispensable para la vida, vulnerable y
estratégico para el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los
sistemas y ciclos naturales que la sustentan, y la seguridad de la
nación (artículo 1); es de uso público, con dominio inalienable e
imprescriptible, cuya administración solo puede ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, no existe propiedad
privada sobre el agua (artículo 2); declara de interés nacional y
necesidad pública la gestión de este recurso con la finalidad de
lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y los acuíferos para la conservación e incremento
del agua, así como asegurar su calidad fomentando una nueva
cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la demanda
de las actuales y futuras generaciones (artículo 3). 7.6. Sobre el
particular, es pertinente precisar que el Decreto Ley N° 17752,
Ley General de Aguas, publicada el veinticuatro de julio de mil
novecientos setenta y nueve, establecía sin excepción alguna
que las aguas son de propiedad del Estado, su dominio
inalienable e imprescriptible, que no hay propiedad privada ni
derechos adquiridos sobre ellas, y su uso justificado y racional
solo puede ser otorgado en armonía con el interés social y el
desarrollo del país (artículo 1). Definió como obligación del
Estado: a) Formular la política general de su utilización y
desarrollo; b) Planificar y administrar su uso; c) Inventariar y
evaluar su uso potencial; d) Conservar, preservar e incrementar
dichos recursos; e) Realizar y mantener actualizados los estudios
(artículo 2). Estableció que la protección comprende las aguas
marítimas, terrestres y atmosféricas del territorio y espacio
nacional, en todos sus estados físicos (artículo 4). Declaró de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e incrementar
los recursos hídricos, regularizar el régimen de las aguas,
obtener una racional, eficiente, económica y múltiple utilización
de los recursos hídricos, promover, financiar, y realizar las
investigaciones, estudios y obras necesarias para tales fines
(artículo 9). 7.7. De lo expuesto, tenemos que la conservación y
gestión del agua, reconocida como un recurso natural
indispensable para la salud y bienestar de la persona, así como
para la preservación del medio ambiente, condujo a que el
Estado le otorgue protección constitucional y legal reconociéndola
como patrimonio de la nación. En tal virtud, el objetivo de nuestro
ordenamiento legal es conservar y preservar el agua, en todos
sus estados físicos, y, que su uso debe efectuarse en armonía
con el bien común y de forma responsable, buscando garantizar
la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. OCTAVO: SOBRE EL PAGO POR EL USO DE
AGUA SUBTERRÁNEA 8.1. Para determinar la obligatoriedad
del pago por el uso agua subterránea, resulta necesario examinar
las distintas normas legales que han regulado dicha obligación:
El artículo 12 del Decreto Ley N° 17752, Ley General de Aguas13
dispuso que los usuarios debían abonar tarifas fijadas por
unidad de volumen para cada uso del agua, incluida la
subterránea14. A continuación, se expidieron el Decreto
Legislativo N° 148 del quince de junio de mil novecientos ochenta
y uno, Decreto Supremo N° 008-82-VI del cuatro de marzo de mil
novecientos ochenta y dos, Ley N° 23521 del veintiuno de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos, Ley N° 24516 del
cuatro de junio de mil novecientos ochenta y seis, Decreto
Supremo N° 033-86-VC del veintiuno de noviembre de mil
novecientos ochenta y seis, entre otros; todos ellos sobre
reserva, aprobación y cobro de tarifas por el uso de agua
subterránea. 8.2. Más adelante, la Ley N° 26821, Ley Orgánica
para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales del
veintiséis de junio de mil novecientos ochenta y siete, define a
las aguas superficiales y subterráneas como recursos naturales,
cuyas condiciones de utilización y otorgamiento a particulares
regula por disposición de los artículos 66 y 67 de la Constitución15
(artículos 1, 2 y 3). Igualmente, establece que los particulares
deberán otorgar una retribución económica por todo
aprovechamiento de los recursos naturales como el agua por
parte de los particulares, da lugar a una retribución económica
que se determina por criterios económicos, sociales y
ambientales, e incluye todo concepto que deba aportarse al
Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestación,
derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que
contiene el derecho establecido por ley especial (artículos 20 y
21). 8.3. Con tal propósito, se emite la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos del treinta y uno de marzo de dos mil nueve,
cuya regulación comprende entre otras al agua subterránea
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
(artículo 5.9). Entre las clases de usos del agua y orden de
prioridad comprende: 1) Uso primario.- Consiste en su utilización
directa y efectiva, en las fuentes naturales y cauces públicos,
para satisfacer necesidades humanas primarias; 2) Uso
poblacional.- Captación del agua tratada de una fuente o red
pública, para satisfacer necesidades humanas básicas como
preparación de alimentos y aseo personal; 3) Uso productivo.-
Utilización en los diversos tipos de procesos de producción o
previos a los mismos (artículos 34 a 43). Igualmente, contempla
tres clases de derechos de uso de agua: i) Licencia de uso.- para
usar el agua con un fin y lugar determinados, puede ser para uso
consuntivo y no consuntivo16; ii) Permiso de uso.- para épocas de
superávit hídrico, facultad de usar cantidad indeterminada de
agua variable proveniente de una fuente natural; iii) Autorización
de uso de agua.- otorga a su titular la facultad de usar una
cantidad anual de agua para cubrir exclusivamente las
necesidades de aguas derivadas o relacionadas directamente
con ejecución de estudios, obras o lavado de suelos (artículos 44
a 63). Se creó la Autoridad Nacional del Agua que entre sus
recursos económicos cuenta con los pagos efectuados por los
usuarios por concepto de retribuciones económicas por el uso
del agua (artículo 16.2); complementariamente, está entre las
obligaciones de los titulares de la licencia de uso, la de cumplir
oportunamente con el pago de la retribución económica por el
uso del agua y las tarifas cuando corresponda (artículo 57.2);
concordante con ello, dispone que los titulares de estos derechos
deben contribuir al uso sostenible y eficiente del recurso pagando
en forma obligatoria una retribución económica por el uso del
agua en contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere
su origen (artículos 90 y 91). 8.4. En la misma dirección, el
Reglamento de la Ley N° 29338, aprobado por Decreto Supremo
N° 001-2010-AG del veintitrés de marzo de dos mil diez, en
general, reitera que todos los usuarios están obligados a
contribuir económicamente al uso sostenible y eficiente del
recurso hídrico mediante el pago de las retribuciones económicas
y las tarifas correspondientes; determina que la retribución
económica por el uso del agua, es la contraprestación
económica, que los usuarios deben pagar por el uso
consuntivo o no consuntivo del agua por ser dicho recurso
natural patrimonio de la Nación. Precisa que dicho pago no
constituye tributo. La metodología para calcular el valor de las
retribuciones económicas por el uso del agua superficial y
subterránea está a cargo de la Autoridad Nacional del Agua y se
aprueba por Resolución Jefatural, mediante Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Agricultura se aprueba el valor de
las retribuciones económicas (artículos 175 y 176). La forma de
pago será de acuerdo al volumen de agua que se utilice durante
un periodo anual calendario, de acuerdo a las formas siguientes:
a) una vez al año cuando el periodo de uso sea inferior a un año;
b) en forma mensual y según la cantidad de metros cúbicos de
agua consumidos en el mes; c) según forma y plazos regulados
por la Autoridad Nacional del Agua (artículo 178). 8.5. Luego, se
expidió el Decreto Supremo N° 014-2011-AG del veintiocho de
diciembre de dos mil once y el Decreto Supremo N° 023-2012-
AG del treinta de diciembre de dos mil doce, que determinaron
los valores a pagar por concepto de las retribuciones
económicas por el uso de agua superficial, aguas
subterráneas y vertimiento de agua residual tratada para los
años dos mil doce y dos mil trece respectivamente. 8.6. En
consecuencia, está acreditado que históricamente para los
usuarios del agua superficial y subterránea siempre ha existido
la obligación de pagar una contraprestación económica, en los
inicios, por el Decreto Ley N° 17752, Decreto Legislativo N° 148,
Decreto Supremo N° 008-82-VI, Ley N° 23521, Ley N° 24516 y
Decreto Supremo N° 033-86-VC, los cuales la denominaron
tarifa; posteriormente la Ley N° 26821, Ley N° 29338 y los
Decretos Supremos N° 001-2010-AG, N° 014-2011-AG y N° 023-
2012-AG la denominaron retribución económica. NOVENO:
EL DECRETO LEGISLATIVO N° 148, DECRETO SUPREMO N°
008-82-VI Y LOS PRONUNCIAMIENTOS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL 9.1. En mérito a la delegación de facultades
legislativas en favor del Poder Ejecutivo otorgada por la Ley N°
23230 del dieciséis de diciembre de mil novecientos ochenta,
para derogar o modificar la legislación expedida a partir del tres
de octubre de mil novecientos sesenta y ocho, se emitió el
Decreto Legislativo N° 148 sobre aprobación y cobro de tarifas
por la Empresa de Saneamiento de Lima- Esal. En su artículo 1
estableció que las tarifas de agua subterránea para fines
poblacionales e industriales para Lima y Callao serían aprobadas
por Decreto Supremo, a ello agregó que el recurso tributario
sería administrado por la referida empresa; y, en su artículo 3
que la última instancia administrativa sería el Tribunal Fiscal.
Acto seguido, se emitió el Decreto Supremo N° 008-82-VI que
aprobó la tarifa propuesta por Sedapal antes Esal. 9.2. Estas dos
normas legales fueron materia del Proceso de Amparo del
Expediente N° 04899-2007-PA/TC (Caso Jockey Club del Perú y
otros). Mediante sentencia del diecisiete de agosto de dos mil
uno, el Tribunal Constitucional consideró que la tarifa de agua
subterránea es de naturaleza tributaria, por lo que acorde con el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú vigente, su cobro
está sujeto a los principios de reserva de la ley, legalidad,
341
igualdad, no confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto
de los derechos fundamentales. Finalmente, el Tribunal
Constitucional concluyó que se trataba de una tasa-derecho por
el uso de un recurso natural, sin embargo, determinó que la
norma autoritativa la Ley N° 23230 no previó de manera expresa
la facultad para crear nuevos tributos y que el Decreto Legislativo
N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI no cumplen el
principio de reserva de ley, por tanto la tarifa puesta a cobro es
inconstitucional, por consiguiente, declaró fundada la demanda
de amparo e inaplicables al demandante el Decreto Legislativo
N° 148 en cuanto al recurso tributario creado como tarifa de uso
de agua subterránea, así como el Decreto Supremo N° 008-82-
VI y demás normas relacionadas, por tanto, Sedapal está
impedida de efectivizar el cumplimiento de la obligación siempre
y cuando sea consecuencia de la aplicación de dichas normas,
también estaba impedida de restringirle el servicio de agua
potable o agua subterránea. Por último, declaró infundada la
demanda sobre imponer a Sedapal una obligación de no hacer.
9.3. De lo expuesto se aprecia con toda claridad que la sentencia
del Proceso Amparo se limita a impedir que Sedapal cobre en
calidad de tributo, la tarifa por el uso de agua subterránea; sin
embargo, no le restringe su capacidad de hacer efectiva la
retribución económica por el uso del agua, más aún si a tenor de
lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, así como los artículos 175 y 176 de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 001-2010-
AG, el pago de la retribución económica por el uso del agua
superficial o subterránea es obligatorio para todos los usuarios
como contraprestación por el uso del recurso. DÉCIMO: SOBRE
LAS CAUSALES DENUNCIADAS EN SENTIDO ESTRICTO
10.1. Respecto al Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto
Supremo N° 008-82-VI, es importante resaltar que el derecho al
agua implica que todos debemos disponer de agua suficiente,
salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y
doméstico, el derecho al agua tiene categoría de garantía
esencial para asegurar un nivel de vida adecuado, como
condición fundamental para la supervivencia. No obstante ello,
existen graves problemas con el agua, pues está distribuida
desigualmente en el planeta, hay zonas donde abunda y otras
donde escasea, la demanda crece aceleradamente, se hace
dispendio en el uso del agua, lo cual ha producido un deterioro
grave de su calidad debido a la contaminación y consiguiente
escasez; razón por la cual se debe fomentar la ordenada
integración de los recursos hídricos y su utilización eficaz a fin de
reducir el número de personas que carecen de este recurso
hídrico. Con tal finalidad, la Ley N° 29338, Ley de Recursos
Hídricos regula el uso y gestión del agua, la califica como un
recurso natural renovable, indispensable para la vida, seguridad
de la nación, vulnerable, estratégico para el desarrollo sostenible,
el mantenimiento de los sistemas y ciclos naturales que la
sustentan; se caracteriza por ser de uso público, inalienable e
imprescriptible; su administración se otorga y ejerce con arreglo
al bien común, no admite propiedad privada sobre el agua, ha
declarado de interés nacional y necesidad pública la gestión de
este recurso con la finalidad de lograr eficiencia y sostenibilidad
en el manejo de las cuencas hidrográficas y los acuíferos para la
conservación e incremento del agua, así como asegurar su
calidad fomentando una nueva cultura del agua, para garantizar
la satisfacción de la demanda de las actuales y futuras
generaciones. 10.2. El agua es un recurso natural consagrado
constitucionalmente, de patrimonio y soberanía del Estado,
quien promueve su uso sostenible. Históricamente, todas las
normas que regulan el uso del agua -incluida el agua subterránea-
han establecido la obligatoriedad de un pago por parte de los
usuarios, denominada primigeniamente tarifa por uso de agua y
posteriormente retribución económica. Así lo recoge la Ley N°
29338, Ley de Recursos Hídricos, al establecer que los titulares
de los derechos están obligados a contribuir al uso sostenible y
eficiente del recurso mediante el pago de retribución económica
por el uso de agua, en efecto, la retribución económica por el uso
del agua es el pago obligatorio que los usuarios deben abonar al
Estado como prestación por el uso del recurso. El abono de la
retribución económica con carácter obligatorio por parte de los
usuarios, no solo contribuye al sostenimiento y eficiencia del
recurso hídrico, sino también constituye una limitante al uso
indiscriminado del agua, por lo tanto, limitar, restringir o prohibir
su pago significaría vulnerar la Constitución y las leyes que
protegen los recursos naturales y en especial el uso racional del
agua. 10.3. Conforme lo anotamos en el considerando 9.2 de la
presente sentencia, el Tribunal Constitucional no ha proscrito la
posibilidad de hacer efectivo el pago de la retribución económica
por el uso del agua, únicamente ha prohibido cobrar con la
calidad de recurso tributario por no reunir el valor correspondiente
los presupuestos exigidos por el principio constitucional de
reserva de ley y legalidad, entre otras, por consiguiente Sedapal
se encuentra constitucional y legalmente facultada para cobrar
retribución económica por el uso del agua subterránea por ser un
recurso natural de patrimonio y soberanía del Estado, según la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, por lo que es obligatorio
su pago por parte de los usuarios. Cabe agregar, que la Ley de
Recursos Hídricos se encontraba vigente en los periodos de
 CASACIÓN
342
noviembre y diciembre de dos mil catorce y enero de dos mil
quince, meses y años del cobro por el uso del agua al que hace
referencia las Resoluciones de Determinación N°s
240116900017934-2014/ESCE, 240116900019874-2014/ESCE
y 24011690000157-2015/ESCE, las cuales convalidadas por la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016, del veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis, pues resolvió confirmar el Acuerdo
N° 075-013-2015 de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
el mismo que resolvió confirmar la Resolución de Gerencia
General N° 125-2015-GG, que declaró infundados los recursos
de reclamación sobre el cobro del tributo que grava el uso de
agua subterránea registrado en el suministro N° 2401169
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de dos
mil catorce y enero de dos mil quince; siendo la RTF mencionada
materia de la demanda del presente proceso contencioso
administrativo. En consecuencia, Sedapal tiene derecho y se
encuentra autorizada para proceder a cobrar a Misión Cementerio
Católico Parque del Recuerdo la deuda por la retribución
económica generada por el uso o extracción de agua subterránea
de los periodos noviembre y diciembre del dos mil catorce, y
enero del dos mil quince. 10.4. En mérito a las consideraciones
expuestas concluimos que se debe pagar en forma obligatoria
una retribución económica por la utilización de las aguas
subterráneas, en tal sentido, para la resolución del presente
conflicto jurídico, no resulta necesario definir o establecer la
naturaleza jurídica tributaria o no de la tarifa de agua subterránea,
en razón a que si bien a criterio del Tribunal Constitucional
expresado en su jurisprudencia, dicha tarifa es de orden
tributario, también es verdad, que el propio Tribunal Constitucional
ha concluido que la resolución de determinación puesta a cobro
por Sedapal no está sustentada en norma que cumpla con los
principios de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad y otros principios de rango constitucional; por el
contrario, sí se cuenta con una norma legal vigente, esto es la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, que dispone el pago
obligatorio en favor del Estado de la retribución económica por el
uso del agua subterránea. 10.5. Finalmente, sobre los artículos
1, 2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, debemos precisar que,
además de las referencias que hemos esbozado líneas arriba
sobre esta norma, el artículo 91 de la referida norma establece
que: “La retribución económica por el uso del agua es el pago
que en forma obligatoria deben abonar al Estado todos los
usuarios de agua como contraprestación por el uso del
recurso, sea cual fuere su origen. Se fija por metro cúbico de
agua utilizada cualquiera sea la forma del derecho de uso
otorgado y es establecida por la Autoridad Nacional en función
de criterios sociales, ambientales y económicos. Además, en el
artículo 94 menciona que: “La tarifa por el servicio de monitoreo
y gestión de las aguas subterráneas es el pago que hacen los
usuarios de aguas subterráneas con fines productivos y cuyos
fondos se destinan a monitorear el uso de esta agua y el nivel
freático, así como para gestionar el uso de esta agua para hacer
sostenible su disponibilidad.”. Entonces queda claro que el
aprovechamiento por el uso de aguas subterráneas origina una
obligación de pago por parte de los beneficiarios. Conforme a lo
expuesto, las causales de los literales a) y c) corresponden ser
estimadas. 10.6. En mérito a las causales que han sido
estimadas, corresponde casar la sentencia de vista y actuando
en sede de instancia revocar la sentencia apelada y reformándola
declarar infundada la demanda, en consecuencia válida y con
efectos legales las Resoluciones de Determinación N°s
240116900017934-2014/ESCE, 240116900019874-2014/ESCE
y 24011690000157-2015/ESCE, a fin de que Sedapal pueda
continuar con la cobranza únicamente como retribución
económica del total de la deuda a Misión Cementerio Católico
Parque del Recuerdo, la deuda por la retribución económica
generada por el uso o extracción de agua subterránea
correspondiente a los periodos noviembre y diciembre de dos mil
catorce, y enero de dos mil quince. IV.-DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con lo establecido en el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – Sedapal, el seis de noviembre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas setecientos ochenta y uno; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos cincuenta y
ocho; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia contenida en la resolución número veintiocho de fecha
veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y tres; que declaró fundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; en consecuencia
válida y con efectos legales las Resoluciones de Determinación
Ns° 240116900017934-2014/ESCE, 240116900019874-2014/
ESCE y 24011690000157-2015/ESCE, correspondiente a los
meses de noviembre y diciembre de dos mil catorce, y enero de
dos mil quince, respectivamente, emitidas por el uso de aguas
subterráneas, como recurso natural, debiendo la empresa
Sedapal proceder al cobro respectivo o a la no devolución de los
montos pagados; en los seguidos por Misión Cementerio
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Católico Parque del Recuerdo contra el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima – Sedapal y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. S.S. PARIONA PASTRANA, TOLEDO TORIBIO, YAYA
ZUMAETA, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN MINORÍA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LINARES SAN ROMÁN, ES
COMO SIGUE: I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – Sedapal, de fecha seis de noviembre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas setecientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cuatro de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve,
obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número veintiocho
de fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a
fojas seiscientos cincuenta y tres, que declaró fundada la
demanda, respecto del argumento que la iglesia católica ya tiene
una línea establecida respecto a la inafectación o exoneración
de tributos; con lo demás que contiene. II.-CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintidós de junio de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos sesenta del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso de casación
presentado por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal, por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto
Supremo N° 008-82-VI; b) Contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso (artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado); y c)
Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos. III.-CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL PROCESO Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de
la demanda presentada por la Misión Cementerio Católico
Parque del Recuerdo (en adelante “La Misión”) solicitando lo
siguiente: 3. Se declare la nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016, de fecha veintiséis de octubre
de dos mil dieciséis que resolvió confirmar el Acuerdo N° 075-
013-2015 de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, el
mismo que resolvió confirmar la Resolución de Gerencia General
N° 125-2015-GG, que declaró infundados los recursos de
reclamación sobre el cobro del tributo que grava el uso de agua
subterránea registrado en el suministro N° 2401169
correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de dos
mil catorce y enero de dos mil quince. 4. Se restablezca el
derecho de la recurrente violado por la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 10072-5-2016 de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, y se declare fundado el recurso de apelación
interpuesto contra el Acuerdo de Directorio N° 075-013-2015, el
mismo que deberá tener como consecuencia que se declare
fundados los recursos de reclamación sobre el cobro de tributos
por el uso de agua subterránea registrado en el suministro N°
2401169 correspondiente a los meses de noviembre y diciembre
de dos mil catorce y enero de dos mil quince. SEGUNDO: El
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia contenida en la resolución número veintiocho de fecha
veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y tres declaró: 1) Infundada la demanda
sobre Nulidad de Acto Administrativo respecto del argumento de
que el tributo por el uso de aguas subterráneas contenido en el
Decreto Legislativo N° 148 es inconstitucional al no respetar el
principio de reserva de ley; 2) Fundada la demanda interpuesta
de nulidad de acto administrativo respecto del argumento que la
Iglesia Católica ya tiene una línea establecida respecto a la
inafectación o exoneración de tributos; por ende: a) Nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016; y b) Ejerciendo
plena jurisdicción se ampara no solo el recurso administrativo de
apelación interpuesto contra el Acuerdo N° 075-013-2015 sino
también el recurso administrativo de reclamación interpuesto
contra las Resoluciones de Determinación N° 240116900017934-
2014/ESCE, N° 240116900019874-2014/ESCE y N°
24011690000157-2015/ESCE correspondiente a los meses de
noviembre y diciembre de dos mil catorce y enero de dos mil
quince. Por otro lado, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
mediante la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y cuatro de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
diecinueve, obrante a fojas setecientos cincuenta y ocho,
confirmó la sentencia apelada en el extremo que declaró
fundada la demanda respecto a que la Iglesia Católica ya tiene
una línea establecida respecto a la inafectación o exoneración
de tributos, por ende: a) nula la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10072-5-2016; y b) ejerciendo plena jurisdicción se ampara no
solo el recurso administrativo de apelación interpuesto contra el
Acuerdo N° 075-013-2015, sino también el recurso administrativo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de reclamación interpuesto contra las Resoluciones de
Determinación N° 240116900017934-2014/ESCE, N°
240116900019874-2014/ESCE y N° 24011690000157-2015/
ESCE, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre
de dos mil catorce y enero de dos mil quince. Debiendo
entenderse la declaración de fundabilidad de la segunda
pretensión principal. TERCERO: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del Decreto Legislativo N°
148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI; afirma que en la
sentencia de vista no se ha efectuado un análisis acorde a
derecho de las normas denunciadas, resultando que se ha
realizado un examen respecto o no del principio de reserva de
ley, dando por sentada la naturaleza tributaria del cobro por uso
de aguas subterráneas, inaplicando el artículo 176 del
Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos que de manera
taxativa señala que la retribución económica percibida por el uso
del agua subterránea no constituye tributo. Asimismo, la Sala
Superior no ha considerado que el artículo 100 del Código
Procesal Constitucional establece que el plazo para la
interposición de una demanda de inconstitucionalidad es de seis
años, contados a partir de su publicación, y vencido este,
prescribe la pretensión. Agrega también que, la Sala Superior no
ha tomado en cuenta el principio de seguridad jurídica, por el
cual debe considerarse que el Estado Peruano creó la “tarifa de
aguas subterráneas” para las provincias de Lima y Callao al
amparo de la Ley N° 23230, que delegó en el Poder Ejecutivo
facultades para expedir decretos legislativos. b) Contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado). La Constitución obliga al Poder Judicial y a la
Administración a motivar sus decisiones, hacer públicas las
razones de hecho y de derecho en los cuales se apoyan las
mismas; siendo que de adolecer de debida motivación el acto
debe ser declarado nulo de conformidad con el artículo 122
numeral 3 del Código Procesal Civil. En este caso, la Sala
Superior ha omitido tomar en consideración la Casación N°
3071-2016-Lima. En tal sentido, la sentencia de vista presenta
una motivación aparente, así la Sala Superior no ha considerado
que la interpretación del Tribunal Constitucional es anterior a la
Ley de Recursos Hídricos y su reglamento, los cuales señalan
que el cobro por el uso de aguas subterráneas no es un tributo.
c) Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos. Señala que, conforme a las normas
citadas el agua es un recurso natural renovable pero también
vulnerable, así como un bien de uso público, cuya administración
debe ser ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación; por tal razón, los titulares de
derechos de uso de agua deben contribuir económicamente con
su uso sostenible y eficiente; más aún si la legislación en materia
de recursos hídricos, emitida con posterioridad a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, reconoce en su
Octava Disposición Complementaria Final la subsistencia del
derecho de Sedapal respecto de las aguas subterráneas en la
circunscripción de Lima y Callao, reservadas a su favor mediante
el Decreto Supremo N° 021-81-VC; además, dicha normativa
señala que se trata de una retribución económica que no
constituye tributo. CUARTO: CONFLICTO JURÍDICO La
controversia radica en determinar si el concepto denominado
tarifa por agua subterránea constituye una retribución
económica, como indica el recurrente, o tributo, como lo
determinan las instancias de mérito y el Tribunal Fiscal. Siendo
ello así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se
debe iniciar el análisis del recurso por la causal contenida en el
literal b) del tercer considerando, dado sus efectos nulificantes
en caso de ser amparada, y de no ampararse, se procederá a
examinar las causales de los literales a) y c), que incluirá a los
dispositivos legales que contemplan el cobro por el uso de aguas
subterráneas. QUINTO: DEL DEBIDO PROCESO Y LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES 5.1. Con
el objetivo de cumplir con los fines del recurso de casación, es
necesario acudir a las causales por las cuales se declaró su
procedencia. En ese contexto, en lo que respecta al literal b) del
tercer considerando, corresponde examinar el marco jurídico
de las garantías de los derechos fundamentales a un debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de
las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente
la finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la
tutela de los derechos procesales con valor constitucional, con la
clara observancia de las normas sustantivas y procesales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios.
5.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso, el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia, viene sosteniendo
que se trata de un derecho –por así decirlo– continente puesto
que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal17. En ese sentido, afirma que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de
343
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual
se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el
necesario respeto y protección de todos los derechos que en el
puedan encontrarse comprendidos” 18. En ese contexto, podemos
inferir que la vulneración a este derecho se efectiviza cuando, en
el desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los
derechos procesales de las partes; se obvien o alteren actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. 5.3. A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros
órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (…) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (…) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer” (subrayado agregado). 5.4. Por su parte, la Corte
Suprema en el considerando tercero de la Casación N° 3775-
2010-San Martín dejó en claro lo siguiente: “Es así que el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de los decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales”. 5.5. Así pues, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los
del sujeto requerido, pues la tutela abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos
de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho
abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida” 19. 5.6. Como es sabido uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, respecto al cual, el Tribunal Constitucional
en el fundamento décimo primero de la sentencia del Expediente
N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado que: “En efecto, uno de
los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. (…)”, por otro lado, en el considerando sétimo de la
sentencia del Expediente N° 728-2008-PHC/TC se señaló que:
“(…) es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso”. 5.7. En ese mismo horizonte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del
caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
contenga los fundamentos de hecho y de derecho, así como la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena. Esta
 CASACIÓN
344
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada. Su finalidad en todo momento es salvaguardar
al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda vez, que
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. 5.8. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos
legales a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos los
administrativos), es que atiendan todo pedido de protección de
derechos o intereses legítimos de las personas, a través de un
proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se
emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica;
siendo además exigible que toda resolución, a excepción de los
decretos, se encuentre debidamente motivada, conteniendo los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena. 5.9. Se advierte de la
sentencia de vista que: i) se describe la controversia suscitada
en autos; ii) se efectúa el análisis de la naturaleza de la tarifa por
extracción de aguas subterráneas; iii) se desarrolla el régimen
tributario de la Iglesia Católica en el Perú, exponiendo
argumentos que sustentan su decisión de confirmar la resolución
número veintiocho conteniendo la sentencia de fecha veintiocho
de junio de dos mil diecinueve, en el extremo que declara
fundada la demanda interpuesta por Misión Cementerio Católico
Parque del Recuerdo, respecto a que la Iglesia Católica ya tiene
una línea establecida respecto a la inafectación o exoneración
de tributos, por ende, la instancia de mérito determina: a) nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 10072-5-2016; y b) ejerciendo
plena jurisdicción se ampara no solo el recurso administrativo de
apelación interpuesto contra el Acuerdo N° 075-013-2015, sino
también el recurso administrativo de reclamación interpuesto
contra las Resoluciones de Determinación N°s 240116900017934-
2014/ESCE, 240116900019874-2014/ESCE y 24011690000157-
2015/ESCE, correspondiente a los meses de noviembre y
diciembre de dos mil catorce y enero de dos mil quince; debiendo
entenderse la declaración de fundabilidad de la segunda
pretensión principal; en consecuencia, está justificada la decisión
arribada por la Sala de mérito. 5.10. En ese sentido, se advierte,
sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea
correcto o no; que no se ha producido una afectación a los
derechos constitucionales enunciados en la causal tratada; por
cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que
justifica su decisión de amparar la demanda. En consecuencia,
la causal descrita en el literal b) del considerando tercero de la
presente resolución corresponde ser desestimada. SEXTO:
SOBRE LA CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL
DECRETO LEGISLATIVO N° 148 Y DEL DECRETO SUPREMO
N° 008-82-VI 6.1. Al respecto, de acuerdo a las Sentencias del
Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 1837-
2009-PA/TC y N° 4899-2007-PA/TC, la tarifa de agua subterránea
tiene naturaleza tributaria y, por ende sometida a la observancia
de los principios constitucionales que regulan el régimen
tributario, como son: el de reserva de ley, de legalidad, de
igualdad, de no confiscatoriedad, de capacidad contributiva y de
respeto a los derechos fundamentales, siendo que al emitirse
el Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento el Decreto
Supremo N° 008-82-VI no se cumplió con el principio de
reserva de ley previsto en el artículo 74 de la Constitución.
6.2 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estableció, en
las sentencias recaídas en los expedientes: a) N° 1837-2009-PA/
TC, del dieciséis de junio de dos mil nueve, Caso Gloria S. A.,
consideró –fundamento 8- que: “a juicio de este Tribunal, es
indiscutible que la tarifa de agua subterránea tienen naturaleza
tributaria”, para luego señalar en el –fundamento 21- “la
inconstitucionalidad de la Tarifa es incuestionable, al constatarse
que los elementos esenciales del tributo, esto es, los sujetos
pasivos, la base y la alícuota, entre otros, fueron establecidos en
el Decreto Supremo N° 008-82-VI, publicado el 4 de marzo de
1982. En ese sentido, habiéndose establecido que la infracción
del principio de reserva de la Ley se produce desde la expedición
del Decreto Legislativo N° 148, es menester concluir que la
pretensión de los derechos constitucionales (…)”; y, b) N° 04899-
2007-PA/TC, del diecisiete de agosto de dos mil diez, Caso
Jockey Club del Perú y otros, consideró –fundamento 8- que “la
tarifa de agua subterránea es de naturaleza tributaria y, en virtud
de ello, de acuerdo a lo establecido por el artículo 74 de la
Constitución, dicho cobro está sometido a la observancia de los
principios constitucionales que regulen el régimen tributario,
como lo son los de reserva de ley, legalidad, igualdad, no
confiscatoriedad, capacidad contributiva y respeto a los derecho
fundamentales”; -fundamento 22-, “de la lectura y análisis de la
norma legal se puede inferir que no se cumple, siquiera de
manera mínima, la consigna del principio de reserva de ley,
dejando todos y cada uno de los elementos esenciales del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
tributo, tales como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota a
la norma reglamentaria en sus artículos 1 y 2 (Decreto Supremo
N° 008-82-VI). Por consiguiente, no se ha respectado en ninguna
medida el principio constitucional tributario de reserva de ley”;
además en el -fundamento 23-, precisa: “la inconstitucionalidad
de la tarifa es incuestionable, al constatarse que los elementos
esenciales del tributo, esto es, los sujetos pasivos, la base y la
alícuota, entre otros, fueron establecidos en el Decreto Supremo
N° 008-82-VI, publicado el cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y dos. En ese sentido, habiéndose establecido que la
infracción al principio de reserva de la Ley se produce desde la
expedición del Decreto Legislativo N° 148, (…)”. 6.3. Así,
tenemos que el Tribunal Constitucional concluyó que se trataba
de una tasa-derecho por el uso de un recurso natural; sin
embargo, determinó que la norma autoritativa, Ley N° 23230 no
contempló de manera expresa la facultad para crear nuevos
tributos y que el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo
N° 008-82-VI no cumplen el principio de reserva de ley, por tanto
la tarifa puesta a cobro –en aquel proceso– es inconstitucional,
por consiguiente, declaró fundada la demanda de amparo e
inaplicables el Decreto Legislativo N° 148 en cuanto al recurso
tributario creado como tarifa de uso de agua subterránea, así
como el Decreto Supremo N° 008-82-VI y demás normas
relacionadas, por tanto, Sedapal está impedida de efectivizar el
cumplimiento de la obligación siempre y cuando sea
consecuencia de la aplicación de dichas normas, también estaba
impedida de restringirle el servicio de agua potable o agua
subterránea. 6.4. En consecuencia, la Sala Superior no tenía que
efectuar un análisis acorde al Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI respecto del cumplimiento o no
del principio de reserva de ley, como asevera Sedapal, pues
bastaba remitirse a la mencionada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional al amparo del artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, para indicar que al emitirse las
mencionadas normas se inobservó el principio de reserva de ley
en materia tributaria; por lo que debe desestimarse la causal
referida a la infracción del Decreto Legislativo N° 148 y del
Decreto Supremo N° 008-82-VI. SÉTIMO: SOBRE LA CAUSAL
INFRACCIÓN NORMATIVA DE LOS ARTÍCULOS 1, 2, 90 Y
OCTAVA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL DE LA
LEY N° 29338, LEY DE RECURSOS HÍDRICOS. 7.1. En primer
lugar, conviene precisar que la regulación de los recursos
naturales como es el caso del agua debe efectuarse de acuerdo
a lo previsto en la Constitución y la ley, no siendo admisible
invocar su protección para soslayar el cumplimiento de dicha
normativa que constituye el ordenamiento jurídico nacional, de lo
contrario se incurriría en un voluntarismo que afectaría
gravemente la seguridad jurídica en el país. De esta manera,
cuando Sedapal fungiendo como Administración Tributaria inicia
un procedimiento contencioso tributario para el cobro de “tarifa
de agua subterránea”, ello conlleva al agotamiento de la vía
administrativa en la perspectiva que el administrado impugne
judicialmente la decisión que le resulte desfavorable, a través
del proceso contencioso administrativo, no siendo posible
que este último sea utilizado para finalmente disponer el
pago de una obligación de carácter civil en base a normativa
ajena a la de naturaleza tributaria, como pretende la recurrente
Sedapal, pues ello contraviene el artículo 148 de la Constitución
y el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, así como el
artículo 157 y siguientes del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF,
tanto más, si la normativa invocada por Sedapal para iniciar el
procedimiento contencioso tributario que originó el presente
proceso, esto es, el Decreto Legislativo N° 148 y su reglamento
el Decreto Supremo N° 008-82-VI, no fue emitida con observancia
del principio de reserva de ley previsto en el artículo 74 de la
Constitución, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional en
la jurisprudencia antes mencionada. 7.2 Seguidamente, cabe
señalar que el artículo 148 de la Constitución y el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS establecen en forma
meridiana que el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre las
actuaciones de la administración pública, así como brinda
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Estas normas constituyen una clara expresión del balance de
poderes establecidos en la Constitución, así como de la
protección de los derechos de los ciudadanos frente a la
Administración Pública que en el desarrollo de los procedimientos
administrativos, usualmente, actúa como juez y parte. De esta
manera, el referido control jurídico implica que el Poder Judicial
debe actuar con imparcialidad, lo que descarta de plano que
pueda subsanar o integrar actuaciones de la Administración
Pública que vulneran normas constitucionales y/o legales, de lo
contrario no tendría sentido alguno que los administrados
impugnen las referidas actuaciones pues invariablemente
perderían los respectivos procesos contenciosos administrativos.
7.3 El Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece en el numeral 7
del artículo 77 que la Resolución de Determinación deberá
expresar: “Los fundamentos y disposiciones que la amparen”,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
esto es, la base legal que la sustenta, en riguroso cumplimiento
del Principio de Legalidad que rige la actuación de la
Administración Pública en general, siendo que en caso que las
disposiciones (normas legales) que sustenten una Resolución de
Determinación sean contrarias a la Constitución o la ley, se
incurre en causal de nulidad conforme a lo dispuesto en el
numeral 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General. De esta manera, las
disposiciones (normas legales) expresadas en una resolución de
determinación son las que sustentan la validez de la misma, no
siendo posible invocar a posteriori otras normas con el propósito
de conservar su validez pues ello vulneraría la normativa
precitada, tanto más si al tratarse de normas que transgreden la
constitucionalidad y/o la legalidad nos encontramos ante un vicio
trascendente, que impide la conservación de dicho acto
administrativo conforme lo dispone el numeral 14.1 del artículo
14 de la Ley N° 27444. 7.4 Sobre el particular, debe precisarse
que en el ámbito de los procedimientos contenciosos tributarios
resulta tema pacífico que en los casos que la Administración
Tributaria haya aplicado erróneamente normas legales al emitir
los valores (Resoluciones de Determinación, Órdenes de Pago,
Multas), estos devienen nulos, esto es, no se admite la
subsanación o integración de los mismos por parte de la
Administración Tributaria, lo cual resulta más ostensible cuando
se haya aplicado normas que sean contrarias a la Constitución.
7.5 En el presente caso y otros similares derivados de la
cobranza de la tarifa de uso de agua subterránea, se advierte
que Sedapal inicialmente consideró a dicha tarifa como un
tributo, lo que se corrobora del contenido de las resoluciones de
determinación materia de impugnación en el presente proceso,
donde se consignan como disposiciones (base legal) el Decreto
Legislativo N° 148, el Decreto Supremo N° 008-82-VI y el Texto
Único Ordenado del Código Tributario vigente, asimismo, indica
que el administrado puede interponer recurso de reclamación y
que Sedapal se autodesigna como Administración Tributaria. De
esta forma, en la citada Resolución de Determinación no se
consignó como base legal el artículo 12 de la Ley General de
Aguas - Decreto Ley N° 17752, los artículos 1, 2, 90 y Octava
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, que invoca Sedapal en su recurso de
casación, pretendiendo desconocer la naturaleza tributaria del
procedimiento administrativo que inició con la acotada resolución
de determinación. En este contexto, no resulta factible admitir la
aplicación de las normas invocadas por Sedapal para conservar
la validez de dichos actos administrativos de acuerdo a lo
expuesto en el punto precedente, en la medida que el Decreto
Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI son
considerados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional,
criterio que comparte el suscrito conforme se ha expuesto
anteriormente. 7.6 La recurrente Sedapal sostiene que la Ley de
Recursos Hídricos y su Reglamento sustentan la obligación de
pago de la retribución económica por el uso del agua, y no
prevén tributo alguno. Sin embargo, el artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 148 señala que la tarifa de agua subterránea es un
“recurso tributario”, lo que se condice con la competencia
otorgada al Tribunal Fiscal para resolver las apelaciones en
segunda instancia “con arreglo al Código Tributario” prevista
en el artículo 3 de la norma acotada, lo que permite concluir que
dicha tarifa constituye un tributo como así lo consideró el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N°
04899-2007-PA/TC y N° 1837-2009-PA/TC, y como también
Sedapal lo consideró inicialmente al autodesignarse como
Administración Tributaria y aplicar el Decreto Legislativo N° 148,
el Decreto Supremo N° 008-82-VI y el Texto Único Ordenado del
Código Tributario vigente al emitir las multicitadas resoluciones
de determinación. 7.7 En consecuencia, la aplicación de la Ley
General de Aguas, la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento
no resulta factible pues conlleva a subsanar actuaciones de la
Administración Pública que vulneran normas constitucionales,
en este sentido las disposiciones (normas legales) consignadas
en la citada Resolución de Determinación no pueden subsanarse
o integrarse a posteriori con la aplicación de otras normas con el
propósito de conservar su validez, pues ello no se condice con lo
dispuesto en el artículo 148 de la Constitución y el artículo 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, tampoco con lo previsto en
el numeral 7 del artículo 77 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, y
además, vulneraría el principio de legalidad como se ha
expresado anteriormente, tanto más, si al tratarse de normas
que transgreden la constitucionalidad nos encontramos ante un
vicio trascendente que impide la conservación de dicho acto
administrativo, conforme lo dispone el numeral 14.1 del artículo
14 de la Ley N° 27444, como también se ha señalado
precedentemente. En consecuencia, ante tales consideraciones,
corresponde declarar infundado este extremo del recurso de
casación. IV.-DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con lo establecido en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, el seis de
345
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos
ochenta y uno; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y cuatro de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
setecientos cincuenta y ocho, emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros; en los
seguidos por Misión Cementerio Católico Parque del Recuerdo
contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima –
Sedapal y otro, sobre acción contencioso administrativa; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo: Linares San Román. S.S. LINARES SAN ROMÁN.
1
Expediente N°03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
Fj. 3.
2
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
3
CASACIÓN N°405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
4
http://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/
Session19/A-HRC-19-34-SP.
5
http://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
6
122 Estados votaron a favor y 41 se abstuvieron, la resolución fue presentada por
Bolivia.
7
Diagnóstico del Agua en las Américas, p. 22.
8
Afectaciones al Derecho al Agua como consecuencia de la implementación de
proyectos extractivos en la Región, http://www.ohchr.org/Documents/Issues/
Environment/ImplementationReport/AssociationInterame
9
Los recursos hídricos. http.//www.eurosur.org/medio_ambiente/bif72.htm.
10
La información sobre el “Decenio Internacional para la Acción, El agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la Organización de las Naciones Unidas.
http:// www.un.org.
11
Constitución Política del Perú. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal.
12
Constitución Política del Perú. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional
del ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
13
Artículo 12.- Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad de volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán de base para
cubrir los costos de explotación y distribución de los recursos de agua, incluyendo
las del subsuelo, así como para la financiación de estudios y obras hidráulicas
necesarios para el desarrollo de la zona
14
Según los artículos 60, 61 y 70 del Decreto Ley N° 17752, las aguas subterráneas
se utilizan para riego, para satisfacer las necesidades de la familia rural y para
realizar estudios, explotaciones o exploraciones.
15
Constitución Política de 1993. Artículo 66.- Los recursos naturales, renovables
y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su
aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de
su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real,
sujeto a dicha norma legal. Artículo 67.- El Estado determina la política nacional del
ambiente. Promueve el uso sostenible de sus recursos naturales.
16
Uso consuntivo: por las características del proceso se producen pérdidas
volumétricas del agua, determinadas por la diferencia del volumen de una cantidad
determinada que se extrae menos una que se descarga. Uso no consuntivo: aquél
en que no existe pérdida de agua, la cantidad que entra es la misma o próxima a
la misma, que termina con el proceso.
17
Expediente N°03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
Fj. 3.
18
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. Fj. 5.
19
CASACIÓN N°405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
C-2031840-102
CASACIÓN N° 32928-2019 LAMBAYEQUE
Lima, veintisiete de septiembre de dos mil veintiuno
VISTOS; el expediente principal en dos tomos, el expediente
administrativo acompañado, el cuaderno de medida cautelar, el
cuaderno de apelación sin efecto suspensivo, el expediente
judicial acompañado sobre proceso de amparo y el cuaderno
de casación; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Empresa de Transportes y
Servicios “Ballena” Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, de fecha cinco de noviembre de dos mil diecinueve,
 CASACIÓN
346
obrante de fojas setecientos ochenta y cuatro a setecientos
noventa y nueve del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cuarenta y uno de
fecha veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve, corriente
de fojas setecientos sesenta y siete a setecientos setenta y
siete del mismo expediente, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó
la sentencia apelada de primera instancia dictada mediante
resolución número treinta y cuatro de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecinueve, obrante de fojas seiscientos sesenta y
dos a seiscientos setenta y dos de la causa principal, que
declaró infundada la demanda sobre nulidad de resolución
administrativa; correspondiendo se proceda a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 34° inciso
3 y 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. Sobre los requisitos de admisibilidad SEGUNDO.-
En ese propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del
Código Procesal Civil, se tiene que el referido recurso
extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i) ha sido
interpuesto contra una Sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
resolución recurrida; y, iv) se ha cumplido con presentar la tasa
judicial por interposición del recurso, obrante a fojas ciento
cincuenta y tres del cuaderno de casación, en cumplimiento del
mandato de este Supremo Tribunal contenido en la resolución
del ocho de junio de dos mil veinte, corriente de fojas ciento
cuarenta y siete a ciento cuarenta y nueve del mismo cuaderno
de casación. Formalidad del recurso de casación TERCERO.-
Como anotación previa al análisis de los requisitos de
procedencia, deviene necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria. Es por esa razón que el legislador nacional ha
establecido, a través de lo regulado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. CUARTO.- En esa misma línea de
pensamiento, por medio de la modificación efectuada al artículo
386° del Código Procesal Civil, por el artículo 1° de la Ley N°
29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
regulado como únicas causales del recurso de casación: la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión contenida en la resolución impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa,
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución cuestionada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sobre los
requisitos de procedibilidad QUINTO.- El modificado artículo
388° del Código Procesal Civil establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene que a la
empresa recurrente ha impugnado la sentencia de primera
instancia que fue adversa a sus intereses, al declarar infundada
la demanda incoada por su parte, interponiendo el recurso de
apelación corriente de fojas setecientos dos a setecientos diez
de los autos principales; y, respecto al cumplimiento del
requisito previsto en el inciso 4 del mismo artículo y Código, en
el recurso se indica que el pedido casatorio es anulatorio.
Establecido ello, corresponde seguidamente verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso,
la Empresa de Transporte y Servicios Ballena Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada articula la formulación
de la siguiente causal: Infracción normativa de los numerales
3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Alega que, la resolución impugnada incurre en el mismo error
de la sentencia de primera instancia, al haber llevado a cabo un
juicio de valoración inapropiado y haber empleado razones que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
no son idóneas para justificar la decisión tomada, respecto de
los argumentos sustentatorios y los medios de prueba que ha
presentado la recurrente, que resultan importantes para la
solución justa del caso, descritos en el fundamento 6.3.3. de la
demanda, a los que se suman las pruebas relevantes que han
sido merituadas de manera sesgada e inadecuada,
acompañados con el recurso de apelación, que no fueron
objetadas por la colitigante, como son el escrito de contestación
del proceso de amparo entablado por la demandante a la
Municipalidad y el Informe N° 092/2007-MPCH/GDVyT,
documentos de los que se concluye que la renuencia de la
demandada carece de sustento y justificación, ya que existen
Informes que demuestran que la solicitud de la recurrente es
procedente. También señala que se ha omitido analizar el CD
ofrecido en la demanda, que es importante al acreditar los
hechos relatados en el fundamento 7.2 de la incoada, que se ha
cumplido con explicar las razones por las que se solicita la
nulidad de las resoluciones administrativas cuestionadas, que
los Informes legales y técnicos demuestran que sí ha cumplido
con los requisitos para acceder a la autorización de
funcionamiento, por lo que la marginación de la recurrente de la
actividad de transporte público de pasajero agravian los
derechos al trabajo y la libertad de empresa. Agrega que la
Resolución Municipal N° 2550-1991 no ha sido bien valorada,
al no advertir que demuestra el cumplimiento de los requisitos
para obtener la autorización en el transporte público de
pasajeros, invocando también que sí se necesitaba contar con
los Informes para resolver, no obstante, no fueron tenidos en
cuenta, dejándolos de lado en forma convenida y arbitraria.
Suma a lo dicho que en su caso sí ha operado el acogimiento a
la Ley del Silencio Positivo, al encajar con los dos supuestos
que contiene la Ley N° 29060, en su literal a) del artículo 1°,
operando también en el campo de los servicios públicos con la
condición de que no los afecten; y, que la intervención de la
empresa litisconsorte no se justifica, pues su participación
obedece al propósito de evitar que la pretensión de la recurrente
sea amparada, para operar con atribuciones y libertades
monopólicas, excluyentes y discriminatorias, agregándose que
la intervención que permitió la Sala Superior, lo fue al considerar
que posiblemente podrá afectarle algún derecho, lo que
corrobora además que no existe un motivo justo y válido para
su intervención. Análisis de la causal casatoria propuesta
OCTAVO.- Debemos iniciar el presente control objetivo de
legalidad señalando que la causal casatoria detallada en el
considerando inmediato anterior, denuncia en forma paralela la
infracción normativa de dos incisos (3 y 5) del artículo 139° de
la Norma Fundamental, sin efectuar un desarrollo individualizado
de cada uno de ellos, por lo que en ese escenario no se
describe con claridad y precisión cómo es que la instancia
superior de mérito incurre en la infracción normativa
denunciada, incumpliéndose así con el requisito recogido en el
numeral 2 del artículo 388° del Código Procesal Civil, cuya
inobservancia afecta la extraordinariedad y formalidad que
debe revestir el recurso de casación, como lo ha precisado el
Tribunal Constitucional, cuando indica que: “(…) la casación
aun cuando se utilice comúnmente en casi todos los procesos
judiciales ordinarios, no ha dejado de ser un recurso
extraordinario. Y es extraordinario porque (…) en su formulación
deben satisfacerse los requisitos de forma que, en contraste
con los recursos ordinarios, resultan ser altamente
especializados, de modo tal que impone carga procesal a la
parte recurrente, entiéndase a su defensa técnica, mayor
diligencia y pericia para la interposición de este recurso”1. 8.1.
Por ello y bajo la presentación textual que revela el recurso, no
se procura la viabilidad de la labor casatoria de calificación de
esta Sala Suprema, por estricta responsabilidad de la casante,
no obstante lo cual, al amparo de los derechos al debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, ambos recogidos en la
Constitución Política del Estado, esta Sala de Casación
examinará para fines de la calificación que corresponde y a
pesar de la insuficiencia anotada, lo alegado en el recurso de
casación. 8.2. Con atención a la anotada precisión, tenemos
que con revisión de lo actuado en el proceso, lo expuesto por la
recurrente (en síntesis se denuncia que el juicio valorativo
efectuado por la Sala Superior es inapropiado, sesgado, sin
considerar que las pruebas ofrecidas por su parte no fueron
objetadas; que los Informes actuados demuestran que la
Solicitud presentada ante la Administración municipal
demandada es procedente; que no se ha analizado pruebas
como el CD; que se ha cumplido con los requisitos para que se
actualice la Resolución N° 2550-91-MPCH/A; que demuestra el
cumplimiento de los requisitos para obtener la autorización en
el transporte público de pasajeros, resolución aquella que no
ha sido bien valorada; que los Informes eran necesarios tener
en cuenta; y que la intervención de la litisconsorte no se
justicia), trasluce una disconformidad con el criterio asumido
por el órgano superior de instancia en relación a los hechos
involucrados en la causa y la valoración de los medios
probatorios, a pesar de evidenciarse que se han otorgado las
razones factuales y jurídicas correspondientes, en base a las
instrumentales que sustentan las decisiones desestimatorias
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
emitidas por los órganos de mérito en vinculación con las
pretensiones principal y accesoria, evidenciándose entonces
que lo realmente pretendido a través de sus argumentaciones
no consiste en buscar una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto o la corrección de vicios procesales,
sino cuestionar el criterio asumido por los jueces de instancia
en relación a los hechos involucrados en la controversia. En
efecto, mientras que los órganos de mérito han establecido
que, en el caso particular, de la valoración de los medios
probatorios se ha comprobado que la empresa recurrente no ha
dado cumplimiento a las exigencias para el otorgamiento del
permiso de funcionamiento de transporte público de pasajeros,
no obstante que con la Resolución Municipal N° 2550-91
MPCH/A se le precisó que la concesión de servicio público de
transporte urbano de pasajeros era por cuatro años y que a al
concluirse su vigencia y seguir operando, en base a dicha
resolución, no significaba un plazo indefinido, la recurrente
considera contrariamente a la conclusión del órgano superior
de justicia, que sí ha cumplido con los requisitos legales para el
otorgamiento de la autorización solicitada, y que los Informes
emitidos acreditan la validez y vigencia de la resolución
municipal aludida y la procedencia de la solicitud de adecuación
a empresa2. 8.3. En ese contexto, lo argumentado en el recurso
de casación pone de manifiesto, en puridad, que lo pretendido
por la empresa recurrente es que el órgano judicial valore
únicamente y de manera determinada las opiniones contenidas
en los Informes Legales N°s 682-2008-GAJ-GPC11, 107-2008-
GPCH/SG.TE/CMS y 377/2010-MPCH/GAJ, así como la
Resolución de Alcaldía N° 800/2008-GPCH/A, desde que a su
juicio acreditarían la validez y vigencia de la Resolución
Municipal N° 2550-91-MPCH/A3 y la legalidad de su
operatividad, por ende, la procedencia de su solicitud de
adecuación a empresa de transportes de pasajeros, el
otorgamiento de autorización de servicio público de pasajeros
en la modalidad de ”permiso excepcional” y la expedición de
tarjeta de operatividad vehicular, alegaciones que son
insuficientes en sede casatoria, desde que en el proceso las
instancias de mérito han emitido sus fallos efectuando un
desarrollo argumentativo que comprende la fijación de las
premisas fácticas establecidas como ciertas, subsumidas en
las normas jurídicas aplicables y sustentadas en la valoración
conjunta y razonada del material probatorio, labor que no
evidencia los hechos que respaldan el juicio de la recurrente.
8.4. Refuerza la anotada línea desestimativa, que lo denunciado
en sede casatoria ya fue hecho valer en sede de instancia, a
través de los agravios que contiene el recurso de apelación
interpuesto por el representante de la empresa demandante en
muy similares términos, los mismos que han sido recogidos por
la Sala Superior en el punto IV “Agravios del Apelante” de la
sentencia de vista y han merecido el pronunciamiento
respectivo, contrariamente a lo reclamado por la citada empresa
casante, como se desprende de lo argumentado en los
fundamentos que contiene el punto V de la misma sentencia
recurrida e, incluso, la alegada trasgresión al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales también fue
denunciada en el recurso vertical, afirmándose sustancialmente
que la vulneración de aquellos principios de la función
jurisdiccional citados, se habrían producido por haberse omitido
compulsar y valorar hechos y medios de prueba de carácter
esencial y que los Informes legales N°s 682-2008, 109-2008 y
377-2010 y la Resolución de Alcaldía N° 800-2008 son
contundentes en establecer sobre la validez y vigencia de la
Resolución autoritativa N° 2550-91-MPCH/A, lo que abona a la
desestimación del recurso, al poner en evidencia la insistencia
por la recurrente de fundamentar el recurso alegando
cuestiones vinculadas con las premisas fácticas fijadas en sede
de instancia y la valoración probatoria, incidiendo así con lo que
ha sido objeto de debate y decisión por parte de los órganos de
mérito y desconociendo que el recurso de casación evalúa
asuntos de derecho con exclusión de los hechos y las pruebas,
al no ser una tercera instancia, no siendo una actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba ni
originar debate sobre el valor probatorio asignado por las
instancias de mérito a las pruebas incorporadas a la causa.
NOVENO.- En similar línea de evaluación, se aprecia que la
casante denuncia que debieron tenerse en cuenta los Informes
legales que identifica y que acreditarían, a su entender, la
validez y vigencia de la Resolución Municipal N°
2550-91-MPCH/A y la procedencia de la solicitud de
adecuación, lo que no solo constituye un agravio del recurso de
apelación, sino que este fue absuelto por el Colegiado Superior,
precisando tal órgano de instancia que: “11. En cuanto a que no
se ha evaluado o tenido en cuenta los diversos informes legales
y técnicos a su favor (…) es verdad que los Informe Legal N°
682-2008-GAJ-GPC11, Informe Legal 468-2008-GPCHJ/SG.
TE/CMS, Informe N° 107-2008-GPCH/SG.TE/CSM, Informe
Legal N° 377/2010-MPCH/GAJ se han pronunciado de manera
favorable; pero téngase en cuenta que (…) una resolución no
puede ser nula por no haber recogido un informe legal
determinado, sino será en su contenido de la resolución lo que
se haya plasmado lo que será evaluado si existe nulidad (…)”.
347
Similar situación se presenta en cuanto a la denuncia por la que
se afirma que no se habría justificado la intervención al proceso
de la litisconsorte necesaria pasiva Empresa de Transporte
Santa Rosa - Monsefú Santa Rosa Ciudad Eten Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, apreciándose sobre el
particular que conforme a la lectura del fundamento 13 de la
sentencia de vista, la intervención de la litisconsorte necesaria
pasiva fue permitida por la Sala Superior al considerar que
podía verse afectada con lo que se vaya a resolver en el
proceso, acotando además el Tribunal Superior que los demás
reclamos vinculados a un supuesto contubernio para excluir a
la recurrente del servicio de transporte público de pasajeros,
son aspectos externos al proceso y que no se han actuado ni
admitido medios probatorios al respecto, evidenciándose así
que el fallo del Colegiado Superior guarda la coherencia lógica
jurídica basado en premisas fácticas comprobadas y con
aplicación de las disposiciones legales pertinentes, como se ha
venido señalando en los anteriores fundamentos de la presente
resolución. 9.1. Asimismo, cabe resaltar que la postura de la
empresa recurrente es señalar que ha cumplido con los
requisitos para acceder a la autorización peticionada, pedido
que por su propio dicho lo viene efectuando desde el año dos
mil ocho, situación temporal que ha servido de base a los
órganos de mérito para concluir que habiendo perdido vigencia
la autorización concedida mediante Resolución Municipal N°
2550-91-MPCH/A, por haber transcurrido los cuatros años que
el mismo acto administrativo fija, y no habiéndose solicitado
oportunamente la renovación de la autorización, la demandante
ha venido operando irregularmente. 9.2. De otro lado, es
pertinente acotar que los autos principales ponen de manifiesto
que la demandante ha acudido al órgano jurisdiccional de
instancia para resolver el asunto controvertido, con antelación
al presente proceso contencioso administrativo, a través de los
procesos de Amparo (interpuesto el veinticuatro de octubre de
dos mil ocho) y de obligación de hacer (interpuesto el veintiuno
de abril dedos mil diez), a que aluden los Expedientes N°s
7514-2008-01-701-J-CI-4 y 01371-2010-0-1706-JR-CI-09,
corriendo el primero como acompañado y el segundo a través
de las copias certificadas que obran de fojas cuatrocientos
quince a quinientos cincuenta y tres del expediente principal,
extrayéndose de la revisión de lo actuado en dichas causas
judiciales, que las instancias de mérito han resuelto en sentido
contrario a los intereses de la empresa recurrente, toda vez que
el proceso de amparo fue declarado improcedente4 por existir
otra vía idónea para ventilar el asunto controversial, y el
proceso de obligación de hacer también fue declarado
improcedente, esto último, según información obtenida del SIJ
Supremo5; en tal escenario, se afianza la línea desestimativa
que se viene desarrollando y que revelan la falta de claridad y
precisión del motivo casatorio planteado en el recurso; en ese
orden de ideas, y como se ha adelantado, el recurso de
casación bajo calificación no supera el requisito de
procedibilidad contemplado en el numeral 2 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364. DÉCIMO.- De otro lado, si bien el recurso identifica
un sub título sobre la demostración de la incidencia de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, sin embargo,
se observa que lo glosado no constituye un desarrollo acerca
de la justificación de la trascendencia que tendría la infracción
normativa denunciada en la decisión adoptada por la Sala
Superior de origen, por lo que no es posible entender por
satisfecho el requisito contemplado en el numeral 3 del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, al sostenerse
genéricamente en el reclamo que los alegados vicios
condensados como motivación aparente revisten fuerza jurídica
suficiente, que al ser subsanados reestablecen la lesión al
debido proceso revirtiendo así el sentido del fallo, y no -como
debió ser- sobre la demostración concreta y objetiva de cómo
se produciría un cambio de la decisión asumida por el Colegiado
Superior. Sobre este requisito es importante resaltar lo
sostenido por el Tribunal Constitucional en cuanto señala que:
“22. (…) resulta tan importante la verificación de este requisito
para el diseño del sistema casatorio, que de ausentarse -sea
porque no existe tal incidencia o sea por negligencia del
recurrente-, el recurso resulta inviable, conforme a lo
establecido en la propia ley”6; en tal virtud, no habiéndose
satisfecho los dos requisitos de procedibilidad del recurso de
casación examinados, el mismo deviene en improcedente. Por
las razones expuestas y de conformidad con lo regulado
además por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Empresa de Transportes y Servicios “Ballena”
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
cinco de noviembre de dos mil diecinueve, obrante de fojas
setecientos ochenta y cuatro a setecientos noventa y nueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuarenta y uno del veintisiete de
septiembre de dos mil diecinueve, corriente de fojas setecientos
sesenta y siete a setecientos setenta y siete del mismo
expediente, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
 CASACIÓN
348
Superior de Justicia de Lambayeque; en los seguidos por la
Empresa de Transportes y Servicios “Ballena” Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la demandada
Municipalidad Provincial de Chiclayo y la litisconsorte necesaria
pasiva Empresa de Transporte Santa Rosa - Monsefú Santa
Rosa Ciudad Eten Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada sobre nulidad de resolución administrativa y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YAYA ZUMAETA, YALÁN LEAL, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Fundamento 19 de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional N°
1140/2020, emitida el 17 de diciembre de 2020 en el Expediente N° 00802-2020-
PA/TC.
2
De la Resolución de Gerencia N° 533-2008-GPCH/GTT del 21 de octubre de 2008
(una de las cuestionadas con la demanda de autos), describe que la empresa
demandante mediante Expediente con Registro N° 26946, solicitó con fecha 28 de
junio de 2008 la adecuación de Asociación de Colectivos N° 30 “Santa Rosa de
Lima” de la ruta Monsefú - Santa Rosa y viceversa a Empresa de Transportes, con
el correspondiente otorgamiento de autorización de servicio público de pasajeros
en la modalidad de “permiso excepcional” y la expedición de tarjeta de operatividad
vehicular, todo ello, en mérito de la Resolución Municipal N° 2550-91 que le otorgó
la concesión para prestar servicio de transporte público de pasajeros que a su
juicio se mantiene vigente y válida.
3
Resuelve. “Art. 1.- Otorgar concesión de Servicio Público de Transporte urbano
de pasajeros en servicios de Automóviles Colectivos al Comité “Santa Rosa de
Lima”, desde: Monsefú-Santa Rosa por el plazo de 04 años a partir de la fecha de
suscrita la presente resolución. Art. 2.- La concesión de línea que se otorga estará
sujeta a los siguientes términos y especificaciones, (…) Art. 3.- La Renovación
de concesión de línea que se otorga a el Comité de Automóviles “Santa Rosa de
Lima” deberá solicitarse a sesenta (60) días calendario antes de su vencimiento.
(…).”
4
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 4108-
2009-PA/TC del 10 de marzo de 2010, seguido por la demandante contra la
Municipalidad Provincial de Chiclayo. Siendo el petitorio formulado que se deje sin
efecto la Resolución de Gerencia N° 5332008-GPCH/GTT.
5
Sentencia emitida mediante resolución N° 50 del 19 de octubre de 2020, en el
proceso seguido por la demandante contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo,
fallo judicial que ha sido declarado consentido mediante resolución N° 54 del 12
de julio de 2021, siendo el petitorio planteado en dicho proceso que se obligue a
la Comuna edil a entregar las Tarjetas de Operatividad y los Registros Individuales
correspondientes a la flota vehicular.
6
Fundamento 22 de la STC N° 00802-2020-PA/TC, del 17 de diciembre de 2020.
C-2031840-103
CASACIÓN N° 33564 – 2019 MOQUEGUA
SUMILLA: La impugnación de los títulos emitidos por el PETT
(actos administrativos) corresponden ventilarse en la vía
contenciosa administrativa y no así en la vía civil, de conformidad
con el artículo 148 de la Constitución Política del Estado y demás
normas especiales.
Lima, diecisiete de diciembre de dos mil veinte
I. VISTA: la causa, con los acompañados; la causa número
treinta y tres mil quinientos sesenta y cuatro- dos mil diecinueve;
con los acompañado: en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; con los señores Jueces Supremos Ticona Postigo –
Presidente, Pariona Pastrana, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y
Bustamante Zegarra; con el voto en mayoría de los señores
Jueces Supremos Ticona Postigo, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta
y Bustamante Zegarra; y con el voto del señor Juez Supremo
Pariona Pastrana. III.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
seiscientos diez por Juan Manuel Beltrán Magan, en
representación de Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiocho, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis, emitida
por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, que confirmó la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número veinte, de fecha
veinticinco de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
quinientos ocho, corregida a fojas quinientos veinticinco, que
declaró improcedente la demanda. 1.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN 1.2.1. Mediante resolución de fecha siete de
julio de dos mil veinte, corriente de fojas ciento veintisiete del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Juan Manuel Beltrán Magan, en representación de Jorge
Lorenzo Torrelio Lambruschini, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139, numeral 3 de la
Constitución Política del Estado: Señala que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que su hermano codemandado Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini y su cónyuge Carmen Rosa
Luque Prado estaban perfectamente instruidos que el predio
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
rústico “El Higueral” materia de litis, era de propiedad del padre
causante de ambos, no obstante ello, realizaron el
procedimiento administrativo ante el PETT para adjudicarse la
propiedad del bien amparados en el Decreto Legislativo N° 667,
el cual luego fue inscrito en Registros Públicos, afectando el
derecho de defensa del recurrente, pues, éste nunca tomó
conocimiento de dicho procedimiento ni de su inscripción
registral en razón a que desde hace muchos años radica en los
Estados Unidos de Norteamérica. Agrega que al haber fallecido
su padre Daniel Edmundo Torrelio Romero el predio rústico
materia de litis se transmitió vía sucesión hereditaria a sus hijos
(demandante, demandado y demás hermanos), por lo que
también tiene derecho de propiedad. b) Infracción normativa
del artículo 70 de la Constitución Política del Estado; y los
artículos 923 y 2011 del Código Civil; y el artículo 1 y
Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N°
667, Ley del Registro de Predios Rurales: El derecho de
propiedad tiene como atributos el poder usar, disfrutar, disponer
reivindicar, asimismo, tiene carácter inviolable. Añade que
existe una conducta omisiva por parte de los funcionarios de
Sunarp, en razón a que debieron advertir que el predio ya se
encontraba inscrito a nombre de su padre causante, y por tal
motivo debió tachar el título y no calificarlo positivamente. II.
CONSIDERANDO PRIMERO: ANTECEDENTES Previo al
análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso
de casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. DEMANDA: Mediante
escrito de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuarenta y nueve, la parte demandante Jorge Lorenzo
Torrelio Lambruschini, interpone demanda, solicitando lo
siguiente: Pretensión principal: nulidad del acto jurídico
contenido en el certificado de formalización de la propiedad
rural otorgado por el Proyecto Especial de Titulación de Tierras
y Catastro Rural, con fecha veintitrés de mayo de dos mil seis,
a favor de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen
Rosa Luque Prado, a través del cual se le otorga la propiedad
del fundo “El Higueral”, ubicado en el sector de El Agarrobal,
distrito del mismo nombre, provincia de Ilo, Moquegua, por las
causales previstas en los incisos 4 y 6 del artículo 219 del
Código Civil. Segunda pretensión principal: La nulidad y cierre
de la Partida Registral N° 11008105, en el que se inscribió
primeramente el derecho de posesión de Daniel Edmundo
Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, y luego el
derecho definitivo de propiedad a favor de los mismos, sobre el
fundo denominado El Higueral. La nulidad de la escritura
pública de donación de fecha cinco de febrero de dos mil trece,
que celebran Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos
Daniel Torrelio Luque a favor de Carmen Rosa Luque Prado, de
sus derechos y acciones en el inmueble denominado “El
Higueral”, inscrito en la Partida Registral N° 11008105.
Pretensión accesoria: Se cursen los partes a los Registros
Públicos para las anotaciones correspondientes en la Partida
Registral N° 11008105, y el cierre definitivo de la partida. 1.2.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con fecha uno de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro, Carmen
Rosa Luque Prado viuda de Torrelio (por derecho propio y en
representación de Carlos Daniel, Edmundo Guillermo y María
Ana Torrelio Luque) contesta la demanda, solicitando se
declare improcedente o infundada la demanda. Por escrito de
fecha tres de junio de ese año, el procurador público del
Gobierno Regional de Moquegua, también contesta la
demanda, solicitando que la misma sea declarada infundada.
Asimismo, la Gerencia Regional de Agricultura Moquegua con
fecha tres de junio de ese año, contesta la demanda
peticionando que aquella sea declarada infundada. 1.3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el
Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho,
obrante a fojas quinientos ocho, que declaró improcedente la
demanda, corregida por resolución del ocho de mayo del mismo
año. 1.4. SENTENCIA DE VISTA: Emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos ocho,
que declaró improcedente la demanda. SEGUNDO:
ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE
CASACIÓN 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de
los hechos considerados probados en las instancias de mérito
y aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No
bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los
Jueces de Casación cuestionar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. 2.3. Así también,
habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del
conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República. 2.4. Ahora bien, habiéndose admitido el
recurso de casación tanto por infracciones normativas de
carácter procesal (infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú), como de
naturaleza material (infracción normativa del artículo 70 de
la Constitución Política del Estado; y los artículos 923 y
2011 del Código Civil; y el artículo 1 y Primera Disposición
Transitoria del Decreto Legislativo N° 667, Ley del Registro
de Predios Rurales), corresponde en primer lugar iniciar con el
análisis de la infracción de normas de carácter procesal, desde
que, si por ello se declarará fundado el recurso, carecerá de
objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarará infundada la
referida infracción procesal, correspondería emitir
pronunciamiento respecto de la infracción material. TERCERO:
DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139
INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene
una concepción unívoca, sino que comprende un haz de
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al
cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de
procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta en: El derecho de
defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley,
derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la
pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable y derecho a la motivación, entre otros. 3.2.
Sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger
Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de las
Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”2,
precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable
que la conclusión contenida en el fallo responda a una
inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su
observancia, sin embargo, no se limita a extraer la conclusión
de las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la
solidez de la conclusión. En caso contrario esta no podría ser
más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza
racionalidad sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.3.
En relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones
judiciales), el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-
2006-AA/TC- fundamento jurídico 2, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
349
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se
entiende que el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales, siempre
que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos
que sustentan la decisión, que la motivación responda
estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero
además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de
lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 503 inciso
6, 1224 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 125
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores señalan en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
las que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía normativa y de congruencia; además, aquello debe
concordarse con lo establecido en el artículo 226 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que
regula acerca del carácter vinculante de la doctrina
jurisprudencial. 3.5. Entonces, como se observa del escrito de
demanda, la parte demandante sustenta la misma indicando
que Daniel Edmundo Torrelio Romero (padre del demandante),
con fecha treinta y uno de julio de mil novecientos ochenta y
cuatro, celebró un contrato de arrendamiento con Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini (hermano del demandante)
respecto del fundo, materia de cuestionamiento, por un plazo
de seis años; asimismo indica que, con fecha nueve de octubre
de ese año, Daniel Edmundo Torrelio Romero otorga un poder
general a favor de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, a fin
de que lo represente en todo lo concerniente al fundo “El
Higueral”; agrega que, Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y
su esposa, desconociendo los derechos de los copropietarios,
el trece de abril de dos mil cinco, inician un procedimiento
administrativo para adquirir la propiedad del fundo antes
indicado ante el PETT, y faltando a la verdad en dicho
procedimiento logran inscribir el predio en la Partida Registral
N° 11008105. Tras el fallecimiento de Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini, se ha seguido el procedimiento de sucesión
intestada, siendo que, con fecha veintitrés de diciembre de dos
mil ocho, se declaran como herederos legales a su cónyuge
Carmen Rosa Luque Prado y a sus hijos María Ana Torrelio
Luque, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel
Torrelio Luque, quienes adquieren el dominio del predio
cuestionado; posteriormente, con fecha cinco de febrero de dos
mil trece, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel
Torrelio Luque donan sus derechos y acciones a favor de su
madre Carmen Rosa Luque Prado; por lo tanto, concluye que
los actos jurídicos han sido celebrados de forma ilícita. 3.6.
Asimismo, como se desprende de la sentencia de primera
instancia, el juzgado al declarar la improcedencia de la
demanda considera que el certificado emitido por el PETT, en
donde se hace la conclusión positiva del procedimiento
administrativo y la certificación o reconocimiento del derecho
del que el administrado es titular; tienen el carácter de
administrativo, y por tanto su validez no puede ser cuestionada
recurriendo a las causales de nulidad previstas para los actos
jurídicos civiles; agrega que, la validez del acto y el documento,
y en todo caso, del procedimiento cuyo resultado el documento
que representa, tendría que haber sido cuestionada recurriendo
a las causales de nulidad prevista por el artículo 10 de la Ley N°
27444, pero siguiendo las pautas establecidas por el Decreto
Legislativo N° 667, o la Ley N° 27584. Por su parte, el Colegiado
de mérito sustenta su pronunciamiento, aludiendo que, de los
hechos expuestos en la demanda, da cuenta de un acto
administrativo otorgado por el PETT con fecha veintitrés de
mayo de dos mil seis a favor de los esposos Carmen Rosa
Luque Prado y Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, y que el
mismo debe ser tramitado en un proceso contencioso
administrativo; pero, el petitorio de la demanda versa sobre
nulidad de acto jurídico, conforme a las causales del artículo
219 del Código Civil, por lo que, aquello acarrea una falta de
conexión lógica que conlleva a la improcedencia de la demanda.
3.7. Entonces, de aquello se advierte que las sentencias
dictadas tanto en primera como en segunda instancia, han
resuelto declarar improcedente la demanda bajo el similar
 CASACIÓN
350
fundamento de considerar que los títulos de propiedad
otorgados por una autoridad administrativa (PETT) son actos
administrativos; por ende, se trataría de una impugnación de un
acto administrativo, la cual debió sustanciarse en la vía del
proceso contencioso administrativo, tal como dispone el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado, emitiendo
con ello sentencias inhibitorias, es decir, sin hacer un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Asimismo, si
bien se ha considerado que la pretensión planteada debe
tramitarse en función a las causales de nulidad del acto
administrativo, previstas en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, y
derivan los actuados al proceso contencioso administrativo; sin
embargo, no se explica de qué manera la parte accionante
puede acceder a una tutela jurisdiccional efectiva, en tanto, que
su derecho en la vía del proceso contencioso administrativo ha
caducado, sobre lo cual no se da explicación alguna; por lo
que, se vulnera el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva, ya que no argumenta de qué manera se puede
reclamar y, hacer valer su derecho de manera efectiva, que se
sustenta en conductas ilícitas de Carmen Rosa Luque Prado,
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y sus herederos, y que
constituyen actos que vulnerarían el ordenamiento público,
conforme lo prescrito en el artículo 985 del Código Civil que
establece que ninguno de los copropietarios ni sus sucesores
pueden adquirir por prescripción los bienes comunes 3.8. En
consecuencia, no se puede privar de tutela jurisdiccional bajo
una argumentación incompleta, esto es, sin expresar las
razones suficientes y señalar cuál sería la vía pertinente para
recurrir a ella y, hacer valer su derecho; pues ello como se
reitera vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la
parte demandante, al no exponerse las razones suficientes que
permitan que aquel pueda hacer valer sus derechos en otra vía
procesal. 3.9. Además, se debe precisar que7 el acto jurídico
está determinado por la manifestación de voluntad destinada a
producir un efecto jurídico, y excepcionalmente dicho acto
jurídico puede adolecer de defecto que lo hace ineficaz. La
doctrina recogida por nuestro ordenamiento civil las ha
clasificado en: estructurales o aquellas afectadas por causa
originaria o intrínseca al momento de la celebración o formación
del acto, cuyos elementos constitutivos están previstos en el
artículo 219 del Código Civil8; ineficacia sustentada en el
principio de legalidad, por lo que opera la nulidad ipso iure o
absoluta, no pudiendo confirmarse por acto posterior; e
ineficacia funcional, por sobrevenir un defecto ajeno a la
estructura y se presenta luego de celebrado el acto jurídico,
que da lugar a la anulabilidad del acto, salvo que la parte
afectada pueda perfeccionarlos mediante su confirmación,
cuyos elementos los encontramos en el artículo 221 del Código
precitado9. 3.10. Sin embargo, no pasa desapercibido para el
Juez Supremo Discordante que el sustento normativo de la
demanda se ha basado en lo dispuesto en los numerales 4 y 6
del artículo 219 del Código Civil, pues, como se ha señalado,
en el caso de autos, no se ha considerado que el bien, materia
de litis, pertenecería a la masa hereditaria de Daniel Edmundo
Torrelio Romero, padre del demandante (Jorge Lorenzo Torrelio
Lambruschini) y de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini
(hermano del actor, y representado por sus sucesores Carmen
Rosa Luque Prado y a sus hijos María Ana Torrelio Luque,
Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio
Luque, codemandados); por lo que, debe emitirse un
pronunciamiento de fondo; más aún, que el caso de autos data
del dos mil dieciséis, en donde se ha expedido la sentencia
(confirmada por la Sala Superior) sin que el Juzgador ni las
partes hayan advertido una posible incompetencia -por razón
de la materia-para conocer el presente proceso; por lo que,
implícitamente se ha aceptado la competencia de la demanda
interpuesta por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini; esto es
así, pues, al momento de calificar la demanda, o en su caso, en
la etapa del saneamiento procesal, pudo cuestionarse la
tramitación de la pretensión planteada, cosa que no sucedió,
circunstancias que permiten evidenciar una afectación al
principio de tutela jurisdiccional efectiva, en la que se encuentra
inmersa una discusión al derecho de propiedad de la masa
hereditaria, que se encuentra protegido constitucionalmente;
no resultando razonable, que luego de haberse seguido todo el
trámite del proceso, se emita un pronunciamiento inhibitorio al
momento de expedirse sentencia. 3.11. Respecto al derecho de
propiedad, el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
01126-2011-PH/TC, en su fundamento jurídico 20, establece
que: “En la STC 0005-2006-PI/TC (fundamento 40), este
Tribunal ha reiterado que el derecho de propiedad es concebido
como el poder jurídico que permite a una persona usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Así, la persona
propietaria podrá servirse directamente de su bien, percibir sus
frutos y sus productos, y darle destino y condición conveniente
a sus intereses, siempre que ejerza tales actividades en
armonía con el bien común y dentro de los límites establecidos
por la ley; e incluso podrá recuperarlo si alguien se ha
apoderado de él sin derecho alguno. ‘Constitucionalmente, el
derecho a la propiedad se encuentra reconocido no sólo como
un derecho subjetivo, conforme a los incisos 8) y 16) del artículo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
2°, sino también como una garantía institucional, conforme lo
dispone el artículo 70°, según el cual el Estado garantiza su
inviolabilidad’. Pero, además, la Constitución reconoce su
artículo 88º el derecho de propiedad sobre la tierra en forma
privada o comunal. En la misma sentencia se ha indicado que
en el ‘ámbito civil, el derecho de propiedad confiere a su titular
cuatro atributos respecto del bien: usar, disfrutar, disponer y
reivindicar, cada uno de los cuales permite un ejercicio pleno de
este derecho. Asimismo, la doctrina civil analiza los caracteres
de la propiedad, en tanto que es un derecho real, absoluto,
exclusivo y perpetuo. Así, es un derecho real por excelencia,
porque establece una relación directa entre el titular y el bien,
ejercitando el propietario sus atributos sin intervención de otra
persona. Además, la propiedad es erga omnes, esto es, se
ejercita contra todos, cualidad denominada ‘oponibilidad’. Es
un derecho absoluto porque confiere al titular todas las
facultades sobre el bien: usa, disfruta y dispone. Es exclusivo,
porque descarta todo otro derecho sobre el bien, salvo que el
propietario lo autorice. Y es perpetuo, pues no se extingue por
el solo uso”. 3.12. En tal sentido, resultan manifiestas las
deficiencias de motivación de la sentencia de vista, pues dicha
decisión resulta incongruente al no emitir una decisión de
fondo; esto es, sin expresar cuál sería la vía pertinente para
que los demandantes puedan acudir a hacer valer su derecho,
pues lo que se discute es el derecho de propiedad que se
encuentra protegido constitucionalmente y que correspondería
a una masa hereditaria y la acción contencioso administrativa
ya ha caducado; en consecuencia, esta incongruencia vulnera
el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva de la
parte demandante, y con ello, el derecho al debido proceso,
previsto en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, pues infringe la regla procesal regulada en
el inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, que exige
que la resolución (sentencia) deba pronunciarse (contener) por
todos los puntos controvertidos, cuya contravención es
sancionada con nulidad (remedio procesal) conforme con lo
normado en el segundo párrafo del precitado dispositivo legal:
“La resolución que no cumpla con los requisitos antes señalados
será nula (…)”. Asimismo, lo anteriormente glosado, también
importa vulneración del derecho a la motivación de las
decisiones judiciales, regulado en el numeral 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado y genera la indefensión
de la parte accionante, que a nivel legal se encuentra regulado
(como regla procesal) en el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, siendo que la sanción que le corresponde por su
contravención es la respectiva nulidad, conforme al texto del
referido dispositivo legal que prevé: “Son deberes de los Jueces
en el proceso: Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad (…)”. 3.13. En consecuencia, debe
estimarse el recurso de casación por la infracción normativa
procesal analizada, motivo por el cual, se debe declarar la
nulidad de la sentencia de vista recurrida y con ello,
insubsistente la sentencia apelada de primera instancia, a fin
de que el Juez de la causa emita una nueva sentencia sobre el
fondo de la controversia, teniendo presente lo expuesto en la
presente resolución; careciendo de objeto pronunciarse sobre
las demás infracciones normativas al haberse estimado la
infracción de orden procesal. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones; de conformidad con el artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Juan Manuel Beltrán Magan, en representación de Jorge
Lorenzo Torrelio Lambruschini, con fecha trece de noviembre
de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos diez; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiocho, de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis,
emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; e, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada, contenida en la resolución número veinte,
de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos ocho, emitida por el Juzgado Mixto de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, corregida a fojas
quinientos veinticinco, que declaró improcedente la demanda;
ORDENARON que el A quo expida nueva resolución teniendo
en cuenta lo expresado en la presente resolución; en los
seguidos por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini contra
Carmen Rosa Luque Prado y otros, sobre nulidad de acto
jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, se devuelva.
Juez Supremo: Bustamante Zegarra. S.S. TICONA
POSTIGO, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA,
BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO PARIONA PASTRANA, ES COMO SIGUE: VISTA;
la causa, con los acompañados; I. MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini, con fecha trece de
noviembre de dos mil dieciocho10, contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho11, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciocho12, que declaró improcedente la demanda de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
nulidad de acto jurídico. II. CAUSALES POR LAS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha siete de julio de dos mil
veinte13, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado: Señala, la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que su hermano
codemandado Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y su
cónyuge Carmen Rosa Luque Prado estaban perfectamente
instruidos que el predio rústico “El Higueral” materia de litis, era
de propiedad del padre causante de ambos, y no obstante ello,
realizaron el procedimiento administrativo ante el PETT para
adjudicarse la propiedad del bien amparados en el Decreto
Legislativo N° 667, el cual luego fue inscrito en Registros
Públicos, afectando el derecho de defensa del recurrente,
pues, éste nunca tomó conocimiento de dicho procedimiento ni
de su inscripción registral en razón a que desde hace muchos
años radica en los Estados Unidos de Norteamérica. Agrega
que, al haber fallecido su padre Daniel Edmundo Torrelio
Romero el pedio rústico materia de litis se transmitió vía
sucesión hereditaria a sus hijos (demandante, demandado y
demás hermanos), por lo que también tiene derecho de
propiedad. b) Infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado; y los artículos 923 y 2011
del Código Civil; y el artículo 1 y Primera Disposición
Transitoria del Decreto Legislativo N° 667, Ley del Registro
de Predios Rurales: Manifiesta que el derecho de propiedad
tiene como atributos el poder usar, disfrutar, disponer,
reivindicar, asimismo, tiene carácter inviolable. Añade que
existe una conducta omisiva por parte de los funcionarios de
Sunarp, en razón a que debieron advertir que el predio ya se
encontraba inscrito a nombre de su padre causante, y por tal
motivo debió tachar el título y no calificarlo positivamente. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA: Jorge
Lorenzo Torrelio Lambruschini mediante escrito de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis14 interpone demanda en
contra de la Sucesión de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini,
integrada por Carmen Rosa Luque Prado viuda de Torrelio,
María Ana Torrelio Luque, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y
Carlos Daniel Torrelio Luque, y contra el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural (en adelante PETT) de la
Dirección Regional de Agricultura, representada por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua.
Peticiona lo siguiente: a) Primera pretensión principal: La
nulidad del acto jurídico contenido en el certificado de
formalización de la propiedad rural otorgado por el PETT, en
fecha veintitrés de mayo de dos mil seis, a favor de Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, a
través del cual se le otorga la propiedad del fundo “El Higueral”,
ubicado en el sector de El Algarrobal, distrito del mismo
nombre, provincia de Ilo, Moquegua, por las causales previstas
en los incisos 4 y 6 del artículo 219 del Código Civil; b) Segunda
pretensión principal: La nulidad y cierre de la partida registral
N° 11008105, en que se inscribió primeramente el derecho de
posesión de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen
Rosa Luque Prado y luego el derecho definitivo de propiedad a
favor de los mismos Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y
Carmen Rosa Luque Prado, sobre el fundo denominado “El
Higueral”; c) Tercera pretensión principal: La nulidad de la
Escritura Pública de donación de fecha cinco de febrero de dos
mil trece, que celebran Edmundo Guillermo Torrelio Luque y
Carlos Daniel Torrelio Luque a favor de Carmen Rosa Luque
Prado de sus derechos y acciones en el inmueble denominado
Fundo El Higueral, acto inscrito en la partida registral N°
11008105; y d) Pretensión accesoria: Que se cursen los
partes a los Registros Públicos para las anotaciones
correspondientes en la partida registral N° 11008105 y el cierre
definitivo de la partida. Alega lo siguiente: i) El fundo “El
Higueral” se encuentra inscrito en el Tomo XXI, folio 266,
asiento 5, de los Registros Públicos de Moquegua, el cual fue
adquirido por Lorenzo Justiniano Torrelio con fecha veintidós de
septiembre de mil novecientos dieciséis. Luego de ello, dice, al
fallecimiento de Lorenzo Justiniano Torrelio sus herederos
realizaron partición y en virtud de ello María Cleofé Rebeca
Torrelio Romero y Daniel Edmundo Torrelio Romero adquieren
el setenta y cinco por ciento (75%) y veinticinco por ciento
(25%) del bien; empero, posteriormente, dice, Daniel Edmundo
Torrelio Romero adquiere vía compraventa las acciones de su
copropietaria y con ello pasa a ser el propietario del cien por
ciento (100%) del citado fundo; ii) Indica que Daniel Edmundo
Torrelio Romero (padre del demandante) en fecha treinta y uno
de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, celebró un contrato
de arrendamiento con Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini
(hermano del demandante) respecto del citado fundo por un
plazo de seis años. Asimismo, indica que con fecha nueve de
octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, Daniel Edmundo
Torrelio Romero otorga un poder general a favor Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini a fin de que lo represente en
todo lo concerniente al fundo “El Higueral”; iii) Alega que el
citado Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y su esposa
351
desconociendo los derechos de los copropietarios, con fecha
trece de abril de dos mil cinco inician un proceso administrativo
para adquirir la propiedad del fundo “El Higueral” ante el PETT
y faltando a la verdad con documentos falsos declara ser
posesionario del citado fundo ocultando que el verdadero
propietario fue su padre y tras su fallecimiento lo eran sus
herederos y ocultando que el bien se encontraba inscrito en los
Registros Públicos, y ocultando también que existía un contrato
de arrendamiento sobre el bien, lo que, conforme al artículo 22
inciso b, del Decreto Legislativo N° 667, le impedía adquirir el
bien por prescripción, no obstante, logró inscribir su derecho de
posesión sobre en la partida registral N° 11008105; iv)
Seguidamente, se logró inscribir la posesión definitiva a favor
de los citados Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen
Rosa Luque Prado, en la citada partida registral N° 11008105,
con fecha veintisiete de abril de dos mil seis; v) Finalmente,
indica, con fecha veintitrés de mayo de dos mil seis se logra
concluir el proceso administrativo de saneamiento físico legal y
se produce la entrega de la titularidad del fundo a favor de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y su cónyuge Carmen
Rosa Luque Prado; vi) Luego de ello, tras el fallecimiento de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, se ha seguido el
proceso de sucesión intestada y con fecha veintitrés de
diciembre de dos mil ocho se declara como sus herederos
legales a su cónyuge Carmen Rosa Luque Prado y a sus hijos
María Ana Torrelio Luque, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y
Carlos Daniel Torrelio Luque, quienes adquieren el dominio del
fundo “El Higueral”, lo cual, dice, resulta nulo; vii)
Posteriormente, con fecha cinco de febrero de dos mil trece,
Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio
Luque donan sus derechos y acciones sobre el citado fundo a
favor de su madre Carmen Rosa Luque Prado viuda de Torrelio,
donación que también deviene en nula; y viii) En virtud a lo
expuesto, el certificado de posesión y el título de propiedad
otorgado por el PETT a favor de Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado ha sido obtenido en
forma ilícita y por tanto no reviste la forma prevista por la ley, lo
que configura, indica, las causales de nulidad previstas por los
incisos 4 y 6 del artículo 219 del Código Civil. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA: Una vez admitida a trámite la citada
demanda, ésta fue absuelta por la demandada Carmen Rosa
Luque Prado viuda de Torrelio, por derecho propio y en
representación de sus hijos María Ana Torrelio Luque, Edmundo
Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio Luque,
contesta la demanda, pidiendo que la misma sea declarada
infundada. Argumenta esencialmente que: i) La demanda
resulta improcedente por cuanto ya en fecha veintidós de julio
de dos mil nueve fueron emplazados con una demanda de
nulidad del título de propiedad instada por el mismo demandante
y María Rebeca Torrelio Romero en el Expediente N° 144-2009,
el mismo que quedó en abandono; ii) Posteriormente, Brígida
Marina, Cristina Noemí y María del Pilar Torrelio Lambruschini
(quienes son hermanas del demandante en este proceso)
vienen siguiendo ante el mismo Juzgado Mixto de Ilo una
demanda de reivindicación y de nulidad de la partida registral y
de los documentos que conforman los títulos de inscripción,
Expediente N° 63-2011, el cual se encuentra en trámite; iii)
Siendo ello así, dice, el citado proceso seguido por Brígida
Marina, Cristina Noemí y María del Pilar Torrelio Lambruschini
también corresponde al interés del demandante de éste
proceso, pues el resultado que se obtenga en dicho proceso
afectará también al demandante, por lo que en éste caso existe
de su parte falta de interés para obrar; iv) Aduce también que la
demanda contiene el defecto de que no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio, pues no se ha advertido, indica,
que el derecho de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini no
proviene de un contrato ni otro acto de naturaleza civil, sino que
es el resultado de un procedimiento administrativo, por tanto,
alega, la acción de nulidad de acto jurídico es improcedente; v)
El trámite seguido por Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini
se encuentra regulado en el Decreto Legislativo N° 667 que
regula la inscripción del derecho de posesión sobre predios
rurales y la posterior inscripción del derecho de propiedad
derivada de la prescripción adquisitiva, la cual puede ser
opuesta al anterior propietario del bien; vi) Señalan que
desconocen la existencia del contrato de arrendamiento que se
alega y que, en todo caso, han tachado el documento con el
que se pretende acreditar ello, además de que aun cuando
exista, ello no determina la nulidad; y vii) En cuanto a la
donación de fecha cinco de febrero de dos mil trece dice que el
demandante no ha señalado cual es la causal de nulidad que
se atribuye al mismo y no basta con alegar que el acto es nulo
de pleno derecho, puesto que las causales de nulidad son
taxativas. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: El Juzgado
Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante sentencia de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciocho15, declaró improcedente la demanda de nulidad de
acto jurídico en cuanto a la primera y segunda pretensión
principal; e infundada en cuanto a la tercera pretensión
principal y la accesoria. Argumenta esencialmente que: i) El
cuestionamiento al acto administrativo emitido por el PETT que
 CASACIÓN
352
pretende la parte actora corresponde a la vía contenciosa
administrativa y no a la vía civil, tal como lo dispone el artículo
148 de la Constitución Política del Estado, y las leyes
especiales; y ii) En cuanto a la pretensión de nulidad de la
Escritura Pública de contrato de donación de fecha cinco de
febrero de dos mil trece, el demandante no cumplió con exponer
ni probar las razones por las cuales dicho acto debe ser
anulado, por lo que es de aplicación la consecuencia prevista
en el artículo 200 del Código Procesal Civil. SENTENCIA DE
VISTA: La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua mediante sentencia de vista
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho16, dispuso
confirmar la sentencia apelada en el extremo que declaró
improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico, en
cuanto a la primera y segunda pretensión principal. El
argumento medular es que el título otorgado por el PETT es un
acto administrativo que debe ser tramitado en el proceso
contencioso administrativo; sin embargo, en el petitorio de la
demanda se solicita la nulidad de un acto jurídico conforme a
las causales del artículo 219 del Código Civil; cuya consecuencia
es la improcedencia de la demanda, conforme al artículo 427
del Código Procesal Civil. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad17 y
Casación N° 615-2008/Arequipa18; por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal,
debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. SEGUNDO: Habiéndose declarado procedente el
recurso por causales de infracción normativa material y
procesal, en primer término debe dilucidarse las causales de
infracción normativa procesal, por cuanto, en caso se declare
fundada por dicha causal, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las otras causales de derecho
sustantivo. TERCERO: En tal sentido, es que, el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, ha
establecido como derechos relacionados con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal Constitucional
refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos,
mientras que la tutela jurisdiccional supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido
en la sentencia. En la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
9727-2005-PHC/TC, fundamento séptimo, el citado Tribunal
sostiene: “(…) mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales (…) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su
vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer”. CUARTO: En principio, es de señalar que el
accionante Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini a través de su
escrito postulatorio (ver folios setenta), en esencia pretende
que en el presente proceso se declare: 1) La nulidad del acto
jurídico contenido en el certificado de formalización de la
propiedad rural otorgado por el PETT, con fecha veintitrés de
mayo de dos mil seis, a favor de Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, a través del cual se
le otorga la propiedad del fundo “El Higueral”, ubicado en el
sector de El Algarrobal, distrito del mismo nombre, provincia de
Ilo, Moquegua; y 2) La nulidad y cierre de la partida registral N°
11008105, en que se inscribió primeramente el derecho de
posesión de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen
Rosa Luque Prado y luego el derecho definitivo de propiedad a
favor de los mismos Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y
Carmen Rosa Luque Prado, sobre el fundo denominado “El
Higueral”. Cabe precisar que la pretensión de nulidad del
contrato de donación, fue declarada infundada por el Juez, y
dicho extremo no fue apelado por la actora, por lo que adquirió
firmeza. 4.1. Posteriormente, las instancias de mérito en
puridad han concluido que el acto emitido por el PETT
constituye un acto administrativo que debe ser tramitado en la
vía contenciosa administrativa y no en la vía civil. 4.2. Cabe
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
precisar que la pretensión de nulidad del contrato de donación,
fue declarada infundada por el Juez, y dicho extremo no fue
apelado por la actora, por lo que adquirió firmeza. De ahí que la
Sala de mérito únicamente se ha pronunicado confirmando el
extremo que declara improcedente la demanda de nulidad de
acto jurídico, referido a la primera y segunda pretensión
principal. QUINTO: Ahora bien, debe precisarse que los
argumentos del demandante ahora casante están dirigidos a
cuestionar que nunca tomó conocimiento de la tramitación del
procedimiento administrativo seguido ante el PETT, lo cual
vulnera su derecho de defensa. Ante ello, es menester indicar
que de acuerdo al artículo 2012 del Código Civil, se presume
sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones, y siendo que
la inscripción de la posesión del predio y la inscripción definitiva
en Registros Públicos en favor de los codemandados se realizó
en el año dos mil seis, tal como se verifica a folios veintisiete y
veintiocho del expediente principal; se infiere que no existe la
vulneración del derecho alegado por el recurrente, por cuanto,
es por mandato legal que opera la presunción legal iure et de
iure (ficción jurídica) consistente en que todos tienen
conocimiento de las inscripciones registrales, por lo que no se
puede alegar tal desconocimiento; no apreciándose
transgresión al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o al
debido proceso, regulados en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado. SEXTO: Aquí, debe relievarse
que los juzgadores han emitido sus pronunciamientos conforme
a derecho, toda vez que la incompetencia por razón de materia
al ser un asunto de orden público no admite prórroga, es por
ello que los actos emitidos por el PETT, al ser actos expedidos
por autoridad administrativa, deben tramitarse en la vía
contenciosa administrativa, tal como ha dejado sentado esta
Sala Suprema y las Salas Supremas Civiles en anteriores
pronunciamientos de fondo. SÉTIMO: Sobre la competencia
por razón de materia 7.1. Las reglas que rigen la competencia
actúan la garantía constitucional del Juez natural, entendida
ésta como el derecho que tienen las partes a que el conflicto de
intereses o la incertidumbre jurídica sean resueltos por un
tercero imparcial e independiente predeterminado por ley19;
derecho que, además integra el contenido a la tutela
jurisdiccional efectiva. De esta forma, la tutela pretendida por el
actor frente al demandado ha de ser concedida por los Jueces
y tribunales y, también ante éstos, han de tener las partes su
oportunidad de defensa, por ello se requiere una precisa
regulación legal de la competencia. Debe agregarse que la
competencia es un instituto de orden público en la medida que
los criterios para asignarla se sustentan en razones de interés
general, y para todos los criterios (función, materia cuantía)
rige la improrrogabilidad, en razón a que no pueden modificar
las reglas de competencia establecidas por ley, con excepción
del criterio territorial que sí admite prórroga. 7.2. A decir de
Ariano Deho20, las normas de competencia por la materia
presentan las siguientes características: i) son imperativas, en
cuanto no admiten prórroga alguna, ii) son especiales, por lo
que no son aplicables por analogía, y iii) excluyen, incluso
cuando las pretensiones estén cuantificadas, la aplicación del
criterio de distribución de competencia por la cuantía. OCTAVO:
Normas sobre acto administrativo y proceso contencioso
administrativo. 8.1. Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444: Artículo 1.1.- Son actos administrativos,
las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas
de derecho público, están destinadas a producir efectos
jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta. (…) 8.2. Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo: Artículo
1.- La acción contencioso administrativa prevista en el artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Artículo 3.- Las actuaciones de la administración pública sólo
pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los
procesos constitucionales. Artículo 4.- Conforme a las
previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda
contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas. Son impugnables en este proceso las
siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
(…) 8.3. De las normas antes glosadas, se advierte de manera
categórica que los actos administrativos únicamente pueden
ser impugnados a través del proceso contencioso administrativo,
en mérito a su competencia por razón de materia, por ser ésta
la vía especial, tanto por mandato legal como constitucional.
NOVENO: Criterios de las Salas de la Corte Suprema
Justicia: 9.1. La Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, en la Sentencia de Casación N° 2574-2011-Nulidad
de Acto Jurídico / Lambayeque de fecha tres de setiembre de
dos mil trece ha establecido que las impugnaciones contra los
actos emitidos por el PETT deben ser tramitados en la vía
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
contenciosa administrativa. 9.2. La Sala Civil Permanente, en la
Sentencia de Casación N° 780-2016-Nulidad de Acto Jurídico /
Arequipa de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis, ha
establecido que constituye doctrina jurisprudencial que las
nulidades derivadas de los títulos expedidos por Cofopri (antes
PETT) deben ser tramitadas en la vía contenciosa
administrativa. 9.3. La Sala Civil Transitoria, en la Sentencia de
Casación N° 454-2017-Nulidad de Acto Jurídico / Cusco de
fecha ocho de junio de dos mil dieciocho, y la Sentencia de
Casación N° 710-2017-Nulidad de Asiento Registral / Lima
Norte, de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, han
establecido que las impugnaciones contra los actos emitidos
por la Autoridad Administrativa deben ser tramitadas en la vía
contenciosa administrativa. DÉCIMO: Así también, el Tribunal
Constitucional emitió la sentencia de fecha veintiuno de julio de
dos mil catorce contenido en el Expediente Nº 01765-2013-PA/
TC, en el que estableció en el fundamento 10 y 16, que “(…) la
competencia por razón de la materia del órgano judicial
constituye un presupuesto procesal ineludible para viabilizar el
inicio, la tramitación y posterior finalización (sentencia) de un
proceso judicial determinado, y condiciona, además, la
existencia de una relación jurídica procesal válida, esto es, con
plena eficacia para las partes procesales. En este sentido,
presentándose un vicio en la competencia material del
órgano judicial, resulta procedente que se declare la
nulidad de todo lo actuado en el proceso judicial, pues la
competencia material es un asunto de orden público que
no admite prórroga o convenio”; asimismo, en el fundamento
16 indicó que “Este proceder resulta inaceptable, pues
supone habilitar vías procesales distintas para una petición
que debió ser dilucidada de una sola forma y a través de la
vía constitucional correspondiente. Esta Sala del Tribunal,
acorde con lo que se ha señalado anteriormente, considera que
el llamado proceso de ejecución de resoluciones judiciales sólo
puede operar respecto de la eficacia de resoluciones emitidas
en procesos judiciales ordinarios, mas no respecto de
sentencias constitucionales”. (Resaltado nuestro). DÉCIMO
PRIMERO: El PETT (ahora Cofopri) era la autoridad
administrativa adscrita al Ministerio de Agricultura y Riego
encargado de formalizar la propiedad de la tierra de uso agrario
a través de un procedimiento administrativo como en este caso
el de saneamiento físico - legal del predio, cuya culminación se
plasmó en el acto administrativo denominado Certificado de
propiedad a nombre del demandado, y tal como lo dispone el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado, las
resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contenciosa
administrativa, concordante con los artículos 3 y 4 de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N°
2578421 y el artículo 9 del Código Procesal Civil22 que regula la
competencia por razón de materia, siendo los citados
dispositivos legales de orden público; de lo que se infiere que
es por mandato constitucional y legal que los actos
administrativos que emite la Administración Pública, únicamente
pueden ser impugnados a través del proceso contencioso
administrativo. DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, con relación a
la infracción b), referida al derecho de propiedad, el principio
de legalidad y rogación en el ámbito registral y la ley especial
sobre predios rurales; deben ser desestimados, toda vez que
no cabe emitir pronunciamiento respecto a cuestionamientos
de fondo (infracciones materiales), al haberse dejado sentado
tanto por las instancias de mérito como por esta Sala Suprema,
que la impugnación de los títulos emitidos por el PETT (actos
administrativos) corresponden ventilarse en la vía contenciosa
administrativa y no así en la vía civil, de conformidad con el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado y demás
normas especiales; razón por la cual tampoco resulta atendible
la infracción denunciada. DÉCIMO TERCERO: Finalmente,
esta Sala Suprema cumplió con absolver las infracciones
denunciadas por el casante las cuales fueron desestimadas al
no haberse demostrado la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; en tal virtud, corresponde desestimar el recurso de
casación de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones, MI
VOTO es porque se declare: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio
Lambruschini, de fecha trece de noviembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas seiscientos diez, en consecuencia;
NO SE CASE la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciocho23 expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Moquegua;
en los seguidos por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini contra
Carmen Rosa Luque Prado viuda de Torrelio y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; y se DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Pariona Pastrana. S.S. PARIONA
PASTRANA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
353
2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
3
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
4
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
5
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
Casación N° 886-2015-LIMA, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República.
8
“Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo
dispuesto en el artículo 1358.
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7.- Cuando la ley lo declara nulo.
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa”.
9
“Causales de anulabilidad
Artículo 221.- El acto jurídico es anulable:
1.- Por incapacidad relativa del agente.
2.- Por vicio resultante de error, dolo, violencia o intimidación.
3.- Por simulación, cuando el acto real que lo contiene perjudica el derecho de
tercero.
4.- Cuando la ley lo declara anulable”.
10
Folios 610 del expediente principal.
11
Folios 596 del expediente principal.
12
Folios 508, corregida a folios 525 del expediente principal.
13
Ver folios 127 del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
14
Ver folios 70 del expediente principal.
15
Ver folios 508 del expediente principal.
16
Ver folios 596 del expediente principal.
17
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
18
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
19
Articulo 6 del Código Procesal Civil.- La competencia sólo puede ser
establecida por ley. (…).
20
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/a0345c8049bed2c28890cac28fb07f2b/
Material+de+Lectura4+-+La+Competencia+en+el+proceso+Civil+Peruano+-
+Competencia+en+Materia+Civil+ Expediente+Varios.pdf?MOD=AJPERES&
CACHEID=a0345c8049bed2c28890cac28fb07f2b
21
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, Ley N°27584.
Artículo 3.- Exclusividad del proceso contencioso administrativo.
Las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el
proceso contencioso administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los
procesos constitucionales.
Artículo 4.- Actuaciones impugnables.
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
 CASACIÓN
354
22
Código Procesal Civil:
Artículo 9.- La competencia por razón de la materia se determina por la naturaleza
de la pretensión y por las disposiciones legales que la regulan.
23
Ver folios 596 del expediente principal.
C-2031840-104
CASACIÓN N° 34286-2019 LIMA
Lima, seis de octubre de dos mil veintiuno
VISTOS; con los expedientes principal y acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Radiadores Fortaleza Sociedad Anónima, de
fecha nueve de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce, de
fecha dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos diecisiete, que confirmó la sentencia comprendida en
la resolución número seis, de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró infundada
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
concordantes con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. SEGUNDO: El presente recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que se interpone: 1) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; 2) ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; 3) dentro del plazo legal de notificada la resolución
impugnada; y, 4) adjuntando el recibo de arancel judicial
correspondiente, tal como se aprecia del escrito de fecha dos de
julio de dos mil veintiuno; por consiguiente, corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. TERCERO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Entiéndase por
infracción normativa a aquella causal a través de la cual la parte
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores alegados como infracción normativa
pueden comprender a los supuestos de aplicación indebida,
interpretación errónea o inaplicación de una norma, que como se
ha señalado son de carácter sustantivo o procesal. QUINTO: En
relación a los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue adversa, a
través del escrito de fojas ciento sesenta y tres, por lo que, cumple
el requisito contenido en el numeral 1 de la norma procesal
anotada. Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los numerales 2 y 3, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas; así, tenemos que la parte
impugnante invoca como causales casatorias las siguientes: a)
Infracción normativa por violación del principio de
congruencia. Sostiene que, la Sala Superior está completamente
alejada de la norma y se limitó en su decisión a confirmar la
sentencia de primera instancia. La decisión es extra petita, pues
en la sentencia el juez otorga algo diferente a lo solicitado. No se
ha respetado la correspondencia entre lo pedido y lo otorgado,
pues claramente ha señalado en su petitorio contra la Resolución
N° 3102, que da origen a la sentencia confirmada “a fin de que se
declare su nulidad total por contravenir la Constitución y la Ley,
dejándose sin efecto y como consecuencia (…)”; en consecuencia,
no es verdad eso que señala que “tan solo pretende cambiar el
sentido de la decisión adoptada”. El Juez no puede tomar en
cuenta hechos o pruebas no alegados por las partes, y a ellos
debe limitarse la sentencia, solo a lo peticionado en la demanda.
La congruencia aquí se manifiesta en la adecuación entre lo
pedido y la decisión judicial contenida en la sentencia. b)
Infracción al artículo 25 del Decreto Legislativo N° 1075. Indica
que, con fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, es decir, con
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
anterioridad al inicio del procedimiento administrativo, se inició un
proceso judicial que versa sobre la misma materia, y que se
señala en su considerando séptimo, que acota al finalizar su
segundo párrafo, el cual se ventila en el Vigésimo Tercer Juzgado
Contencioso Administrativo, bajo el Expediente N° 2311-2016, en
consecuencia, la norma que se debió aplicar es la que señala el
artículo 25 de la Decisión 486. No se suspendió la tramitación y el
daño se produjo el dieciséis de febrero de dos mil dieciséis,
mediante la Resolución N° 5037-2015-TPI/INDECOPI, que
declaró la cancelación de la marca para su empresa. SEXTO: En
relación a las causales antes descritas, es conveniente hacer
hincapié en que las modificaciones producidas por el artículo 1 de
la Ley N° 29364 en el artículo 388 del Código Procesal Civil, han
incorporado a nuestro ordenamiento procesal un nuevo diseño del
recurso de casación, el cual, entre otras cosas, se encuentra
sustentado en la necesidad de que la parte recurrente demuestre
expresamente en su recurso que las denuncias en base a las
cuales acude a la Sala de Casación no son indiferentes para la
solución de la controversia, sino, por el contrario, tienen influencia
directa en el sentido de lo resuelto por las instancias de mérito o,
dicho en otros términos, tienen incidencia sobre la decisión
impugnada. De estar ausente este requisito del recurso de
casación, su uso resultará inviable. SÉTIMO: En el presente caso,
la recurrente alega como, argumento central de su recurso que, el
juez ha otorgado algo diferente a lo peticionado y no se suspendió
la tramitación del procedimiento conforme al artículo 25 del
Decreto Legislativo N° 1075. Sin embargo, dicha argumentación
resulta inoportuna, pues, en el fondo busca prolongar el debate y
análisis realizado por las instancias de mérito a efecto de que se
declare la nulidad de la Resolución N° 3102-2016-TPI/INDECOPI,
pues se limita a reiterar sus argumentos de demanda y apelación,
pero sin expresar razones que logren rebatir o desvirtuar los
principales fundamentos que sustentaron la decisión de la
sentencia de mérito, consistentes en que, resultaba necesario
determinar si la marca en base a la cual se vincularía el lema
solicitado, continuaría en el registro, antes de proceder con la
evaluación de registrabilidad del lema comercial; así la razón para
decidir suspender el procedimiento, estuvo basada en lo regulado
en la Decisión 486 como el Decreto Legislativo N° 1075, normas
en las que se ha requerido que el lema comercial esté vinculado a
una marca registrada o al menos a una marca solicitada con la
cual se usará; asimismo, no se aprecia que la demandante haya
solicitado la suspensión del proceso a la jueza de primera
instancia, siendo que, de la revisión del sistema de Búsqueda de
Expedientes del Poder Judicial, que es de acceso público, se
aprecia que el Expediente N° 2311-2016 a la fecha se encuentra
archivado de forma definitiva, al haberse declarado consentida la
resolución número cuatro que declaró el abandono del proceso.
En este contexto, la recurrente no ha fundamentado con claridad
en que consiste la supuesta incongruencia ni por qué el criterio
adoptado se encontraría equivocado, insistiendo en una
suspensión sobre un expediente que ya cuenta con
pronunciamiento definitivo. Por ello, la fundamentación expresada
por la recurrente no logra tener influencia directa en lo resuelto,
pues si su intención era obtener la modificación de la sentencia de
vista, le correspondía mínimamente expresar razones claras que
lograran desvirtuar los principales argumentos expresados por
dicho órgano jurisdiccional, y no limitarse –como ha ocurrido– a
reiterar los argumentos invocados a lo largo del proceso para
objetar el asunto central que ha llevado a la instancia de mérito a
optar por la infundabilidad de la demanda. En este orden de ideas,
se determina que las denuncias propuestas en el recuso carecen
de claridad y de aptitud para modificar o repercutir de algún modo
en lo decidido por la Sala de mérito, razón por la cual se incumple
los requisitos normados por los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que, el recurso
resulta improcedente. OCTAVO: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el numeral 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso de casación, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias a que hace referencia el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Radiadores Fortaleza Sociedad Anónima, de
fecha nueve de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número catorce, de fecha dieciocho de octubre de
dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos diecisiete; en los
seguidos por Radiadores Fortaleza Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley
y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Yalán Leal. S.S. QUISPE SALSAVILCA, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, YALÁN LEAL, HUERTA HERRERA, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-2031840-105
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 355

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN Nº 1185-2019 MADRE DE DIOS

Materia: Bonificación diferencial art. 51° DL N.°276 ............................................................................................................356
• CASACIÓN Nº 1388-2018 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................356
• CASACIÓN Nº 1958-2018 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................357
• CASACIÓN Nº 12502-2018 JUNIN
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................359
• CASACIÓN Nº 13472-2019 CUSCO
Materia: Bono por función fiscal ..........................................................................................................................................361
• CASACIÓN Nº 16358-2018 CAJAMARCA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................362
• CASACIÓN Nº 21670-2017 LIMA
Materia: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios ................................................................................................363
• CASACIÓN Nº 22050-2017 TACNA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................364
• CASACIÓN Nº 23123-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................366
• CASACIÓN Nº 23684-2017 PIURA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................367
• CASACIÓN Nº 23875-2017 LIMA
Materia: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios ................................................................................................368
• CASACIÓN Nº 24098-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................370
• CASACIÓN Nº 24790-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................372
• CASACIÓN Nº 24910-2017 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................374
• CASACIÓN Nº 25424-2017 CUSCO
Materia: PROCESO URGENTE ..........................................................................................................................................375
• CASACIÓN Nº 25597-2017 LIMA
Materia: Reintegro de Bonificación por Tiempo de Servicios ..............................................................................................376
• CASACIÓN Nº 25747-2017 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................378
• CASACIÓN N° 26008 - 2018 LIMA
Materia: Proceso especial ...................................................................................................................................................379
• CASACIÓN Nº 26449-2018 LIMA
Materia: Pago De Intereses .................................................................................................................................................379
• CASACIÓN Nº 27006-2018 HUAURA
Materia: Pago de incremento remunerativo – Decreto Ley Nº 25981 .................................................................................380
• CASACIÓN Nº 27595-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................................................................382
• CASACIÓN Nº 27684-2018 PIURA
Materia: Pensión de Jubilación ............................................................................................................................................383
• CASACIÓN Nº 27779-2018 ICA
Materia: Bonificación Especial .............................................................................................................................................384
• CASACIÓN Nº 28044-2018 ICA
Materia: Nivelación de Pensión de Cesantía .......................................................................................................................384
• CASACIÓN N° 28211 - 2018 LIMA
Materia: Proceso especial ...................................................................................................................................................385
• CASACIÓN N° 28505-2018 LIMA
Materia: Reincorporación a la situación de activo ...............................................................................................................385
• CASACIÓN N° 28830 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial ...................................................................................................................................................386
• CASACIÓN 28897 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial ...................................................................................................................................................386
• CASACIÓN Nº 28933 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial ...................................................................................................................................................387
 CASACIÓN
356
CASACIÓN Nº 1185-2019 MADRE DE DIOS
Materia:_ Bonificación diferencial art. 51° DL N.°276
PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de febrero de dos mil veintiuno. -
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
del Gobierno Regional de Madre de Dios, mediante escrito
de fecha 16 de noviembre de 2018, que corre en fojas 257
a 262, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de octubre
de 2018, que corre en fojas 242 a 247, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 13 de marzo
de 2018, que corre en fojas 180 a 190, que declaró fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con el requisito
de admisibilidad previsto en el numeral 3.1) inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
TERCERO: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas 23 a 32, subsanada de fojas 37 a 38, la actora plantea
como pretensiones: se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 009-2016-GOREMAD-DIRESA/DG de
fecha 12 de enero del año 2016, y la Resolución Directoral
Nro. 266-2015-GOREMAD/HSR de fecha 04 de septiembre
del año 2015, y se expida nueva resolución realizando reajuste
de la bonificación personal prevista en el art. 51° del Decreto
Legislativo Nº 276, retroactivamente al 01 de octubre del
2001, así como la Bonificación Diferencial y las Bonificaciones
dispuesta en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073- 97 y
Nº 011-99 y la Compensación Vacacional a partir de septiembre
del 2001. CUARTO: El Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “ 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
(…)”. QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto
en la norma al haber interpuesto recurso de apelación en
contra de la sentencia emitida en primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 201 a 205; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: Infracción
normativa del artículo IV del numeral 1.2 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, y del artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, sustenta que:
no se corroboro las actuaciones que ostentaron su sustento
en el recurso de apelación a la resolución Nº 06, por cuanto
mediante acciones invocadas en vía administrativa, no se
resolvieron todas las actuaciones que corresponde en dicha
vía. SÉTIMO: Analizada la causal señalada, se determina
el incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues la entidad
recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, pero no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente; lo que no ha ocurrido en el presente caso;
máxime si las instancias de mérito han determinado que a
la demandante le asiste lo peticionado, conclusión a la que
arribaron luego de una adecuada valoración de los medios
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
probatorios en forma conjunta y razonada, debiendo tenerse
en cuenta que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, norma
de inferior jerarquía que el Decreto de Urgencia Nº 105-2001-
EF, no puede modificar los alcances previstos en normas de
superior jerarquía, como el artículo 5° del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM y el artículo 51° del Decreto legislativo Nº 276,
que disponen que la bonificación personal se computa sobre
la remuneración básica y corresponde que se calcule en el
5% del haber básico por cada quinquenio; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de
Madre de Dios, mediante escrito de fecha 16 de noviembre
de 2018, que corre en fojas 257 a 262, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de octubre de 2018, que corre en fojas
242 a 247; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Margarita
Martínez Rojas, sobre bonificación diferencial del artículo 51°
del Decreto Legislativo Nº 276. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron. -
S. S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. C-2031842-1
CASACIÓN Nº 1388-2018 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Restitución de Concepto Pensionario - FONAHPU
En el caso de autos, corresponde la restitución de la bonificación
por FONAHPU, pues la fecha de verificación de los requisitos y de
otorgamiento de la citada bonificación corresponde al año 1998;
de modo que el posterior aumento de la pensión (en el año 2014)
no es causal habilitante para dejar sin efecto, suprimir o eliminar
un derecho pensionario.
Lima, doce de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número mil
trescientos ochenta y ocho – dos mil dieciocho – Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación conforme a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Francisco Sialer Chimoy, mediante
escrito de fojas 145, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
octubre de 2017, de fojas 137, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 6 de mayo de 2019,
se declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, 6° del Decreto Supremo
Nº 082-98-EF y articulo Único de la Ley Nº 28110.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. El autor
nacional Monroy Gálvez define la causal de infracción normativa
precisando: “La infracción normativa refiere al error (o vicio) de
derecho en que incurre el juzgador en una resolución; aquella
determina que el caso sea pasible de ser examinado por medio
de un recurso de casación, por cierto, en el caso peruano
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido”3.
Segundo. La pretensión principal contenida en la demanda4
alude a: 1. Se declare la nulidad de la Resolución Nº 9236-
2014-DPE.PP/ONP/FONAHPU del 13 de octubre de 2014, que
resolvió dejar sin efecto el otorgamiento de derecho a la
bonificación FONAHPU al demandante, a partir del mes de
octubre de 2014, y de la Resolución Directoral N° 038-2015-
DPE/ONP del 13 de febrero de 2015, que declaró infundado su
recurso de apelación; y, 2. Se ordene la restitución del concepto
pensionario denominado FONAHPU desde octubre de 2014; y,
como pretensión accesoria, el pago de devengados originados
por la restitución del citado concepto pensionario, más intereses
legales. Tercero. El Juez, mediante sentencia de fojas 106,
resolvió declarar infundada la demanda, al considerar que para
el otorgamiento de la bonificación de FONAHPU se requiere
percibir una pensión igual o menor a S/. 1,000.00; sin embargo,
de autos se ha acreditado que percibe una pensión superior,
por lo que no le corresponde percibir dicha bonificación.
Cuarto. La Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante
a fojas 137, resolvió confirmar la sentencia que declaró
infundada la demanda, bajo los mismos argumentos del A quo,
pues de autos se aprecia que el actor percibe una pensión
superior a S/. 1,000.00, por ende, no le corresponde la
bonificación por FONAHPU. Quinto. En la etapa de calificación
del recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncias
sustentadas en vicios in procedendo, así como por vicios in
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido
proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y
de congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Sexto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso
contiene el de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Sétimo. Evaluada la
sentencia de vista, se aprecia que la Sala Superior ha
expresado a su criterio las razones por las cuales considera
que no corresponde al accionante el pago de la bonificación por
FONAHPU; por lo que, en tal contexto, en el presente caso, no
existe infracción procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; de modo que este extremo del
recurso resulta infundado. Octavo. A fin de resolver la causal
de infracción normativa material admitida, resulta necesario
puntualizar que mediante el artículo 1 del Decreto de Urgencia
Nº 034-98, vigente desde el 23 de julio de 1998, se dispuso la
creación del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU),
cuya rentabilidad fue destinada a otorgar bonificaciones a los
pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley
Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno
Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores
de S/. 1,000.00 soles, precisando en su tercer párrafo que la
participación de los pensionistas es de carácter voluntario y se
formalizará mediante su inscripción, dentro de los 120 días de
promulgada la norma. Noveno. Por Decreto Supremo Nº 082-
98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro
Público (FONAHPU), extendiendo la bonificación para los
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además
las condiciones requeridas para percibir la solicitada
bonificación, señalando que la participación de los pensionistas
en este beneficio es de carácter voluntario y se formalizará
mediante su inscripción. Es así que el artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser beneficiario de las
bonificaciones que otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser
pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas
del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con
recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto
bruto de la suma total de las pensiones que perciba
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma
de creación del FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento
establecido por la ONP”. Décimo. En el caso concreto de
autos, de la resolución administrativa de fojas 2, de las boletas
de pago de fojas 3 (que comprende los meses de julio y agosto
de 2014) y de las constancias de pago de fojas 4 (que
comprende los meses de octubre de 2013, abril y octubre de
2014), se advierte que el demandante es cesante dentro del
régimen del Decreto Ley Nº 20530, desde el 1 de abril de 1993,
en el cargo de Director de Sistema Administrativo I; y, en tal
condición de pensionista, en el año 2014 ha venido percibiendo
una pensión de S/. 1,086.38, así como en los años 2013 y 2014
(hasta setiembre), ha percibido la bonificación por FONAHPU
por la suma de S/. 320.00. Por otro lado, en la demanda ha
referido que, a partir del 1 de diciembre de 1994, se le reconoció
una pensión de S/. 600.00, que ha sido reajustada en el año
2013, en la suma de S/. 911.21, y que desde el año 1998 ha
venido percibiendo el concepto pensionario FONAHPU hasta el
mes de octubre de 2014, en que se eliminó dicho concepto de
la estructura de su pensión; estos hechos no han sido
contradichos por la demandada en su escrito de contestación
de demanda, sino que ha alegado que la citada bonificación por
FONAHPU le fue denegada (desde octubre de 2014) porque el
monto de su pensión excedía los S/. 1,000.00. Décimo
Primero. De lo anterior tenemos que al actor se le otorgó la
bonificación por FONAHPU, en el año 1998, al verificar que su
pensión evidentemente no era superior a los S/. 1,000.00;
siendo que ha venido percibiendo dicha bonificación hasta el
mes de setiembre de 2014, esto es, por espacio mayor a 15
años; periodo en el que se incrementó en el devenir del tiempo,
por lo que luego de advertir que el monto de la pensión era
superior a S/. 1,000.00 la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, resolvió de mutuo propio dejar sin efecto el otorgamiento
de esta bonificación a partir del mes de octubre de 2014.
Décimo Segundo. Del análisis de lo actuado de advierte que la
fecha de verificación de los requisitos y de otorgamiento de la
bonificación por FONAHPU corresponde al año 1998; de modo
que el posterior aumento de su pensión (en el año 2014) no es
causal habilitante para dejar sin efecto, suprimir o eliminar un
derecho pensionario, como es la bonificación por FONAHPU,
357
ya que el momento en que se genera el derecho a percibir
dicho concepto es desde el año de 1998, en aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 034-98 y de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 082-98-EF, data en la que el actor ya
tenía la condición de pensionista, lo cual además constituye un
derecho adquirido de naturaleza irrenunciable, que ya ingresó
a su patrimonio, apreciándose la percepción de este concepto
hasta setiembre de 2014; en tal contexto, el aumento del monto
de su pensión a partir del año de 2014, no puede restringir,
suprimir o eliminar el pago del concepto que ya pasó a formar
parte de su estructura pensionaria, no sólo por mandato legal
sino teniendo en cuenta los principios de continuidad, de
progresividad y de no regresividad de los derechos
fundamentales; tanto más cuando el Decreto de Urgencia Nº
034-98 ni su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
082-98-EF, no disponen que si con posterioridad a su fecha de
vigencia se advirtiera la percepción de una pensión mayor se
perderá el derecho al pago de la bonificación por FONAHPU.
Décimo Tercero. Por consiguiente, las pretensiones materia
de demanda tienen asidero, ya que corresponde al actor la
restitución de la bonificación por FONAHPU, desde el mes de
octubre de 2014 hacia adelante; asimismo, cabe precisar que
por los reintegros devengados, corresponde el pago de
intereses legales, calculados de acuerdo a los alcances de los
artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil, aplicando la
tasa de interés legal simple (o no capitalizable), como también
se ha establecido en la Casación Nº 5128-2013, que tiene la
calidad de precedente vinculante. Décimo Cuarto. De acuerdo
a las pretensiones de la demanda y estando a que en el
presente caso no se ha realizado una retención, descuento,
recorte u otro similar derivado de pagos en exceso, la propuesta
de aplicación al caso concreto de la Ley Nº 28110, no resulta
aplicable. Décimo Quinto. En consecuencia, corresponde
estimar el recurso sub examine y proceder de acuerdo a lo
previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Francisco Sialer Chimoy, mediante escrito de fojas 145; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 137, su
fecha 23 de octubre de 2017; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada, su fecha 16 de mayo de
2017, de fojas 106, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; por consiguiente,
nula la Resolución Nº 9236-2014-DPE.PP/ONP/FONAHPU del
13 de octubre de 2014, y la Resolución Directoral Nº 038-2015-
DPE/ONP del 13 de febrero de 2015, materia de impugnación
en este proceso; ORDENARON que la entidad demandada
expida nueva resolución administrativa disponiendo la
restitución de la bonificación por FONAHPU, a favor del
demandante, desde el mes de octubre de 2014 hacia adelante;
asimismo, ordene el pago de los reintegros devengados, más
intereses legales, conforme a la formalización expresada en
esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Juan
Francisco Sialer Chimoy, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre restitución de concepto pensionario;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 19 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes sobre el ‘nuevo’ recurso de casación civil”. En:
http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/apuntes-sobre-el-nuevo-recurso-
de.html.
4
Incoada con fecha 27 de marzo de 2015.
C-2031842-2
CASACIÓN Nº 1958-2018 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Pensión de Viudez
En el presente caso, ha quedado establecido que a la demandante
le asiste el acrecentamiento de su pensión de sobreviviente -
viudez, al 100% de la pensión que percibía su causante, a partir
del día siguiente de producida la caducidad de la pensión de
orfandad otorgada a su hija.
Lima, doce de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado:
la causa número mil novecientos cincuenta y ocho – dos mil
dieciocho – Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
 CASACIÓN
358
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito obrante a
fojas 204, contra la sentencia de vista de fecha 16 de enero de
2017, obrante a fojas 188, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; en consecuencia,
ordenaron que la emplazada expida resolución otorgando
pensión de viudez ascendente al 100% de la pensión de
cesantía del causante, haciendo efectivo su pago a partir del 1
de enero de 2010, más el pago de reintegros e intereses
legales; e, improcedente respecto al extremo de pago de costas
y costos. CAUSAL DEL RECURSO Por Resolución de fecha 10
de abril de 2019, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú y de las Leyes Nº
27617 y Nº 28389. CONSIDERANDO: Primero. Según se ha
expuesto precedentemente, el recurso se ha declarado
procedente por diversas normas legales, entre las cuales se
encuentran unas referidas a asuntos in iudicando y otra a
posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la infracción
procesal, dado los efectos que posee sobre la validez de los
actos procesales. Segundo. En relación a ello, previamente
corresponde precisar que la demanda formulada por la actora,
obrante a fojas 23, tiene como pretensión se ordene a la
demandada modifique el porcentaje de pensión de viudez que
percibe del 50%, reconociéndole el 100% de la pensión de
cesantía de su cónyuge causante, por haber caducado la
pensión de orfandad correspondiente del 50% que percibía su
hija, como pensión de orfandad, al haber adquirido la mayoría
de edad y concluido sus estudios superiores satisfactoriamente;
más el pago de pensiones devengadas, intereses legales,
costas y costos. Tercero. El A quo, mediante sentencia de fojas
135, resolvió declarar fundada en parte la demanda, al
considerar que a la actora le resulta aplicable el artículo 32º del
Decreto Ley Nº 20530, es decir, el otorgamiento del íntegro de
la pensión de sobreviviente, lo que de conformidad con el
artículo 27º del citado texto legal equivale al 100% de la pensión
de cesantía que el causante percibía a su fallecimiento. Cuarto.
La Sala Superior, mediante sentencia de vista de fojas 188,
resolvió confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que la
emplazada expida resolución otorgando pensión de viudez
ascendente al 100% de la pensión de cesantía del causante,
haciendo efectivo su pago a partir del 1 de enero de 2010, más
el pago de reintegros e intereses legales; e, improcedente
respecto al extremo de pago de costas y costos. El Ad quem
consideró que al causante se le reconoció el derecho a pensión
de cesantía nivelable, a partir del 1 de octubre de 1992;
asimismo, a partir del 17 de julio de 1998, se reconocieron las
pensiones de sobrevivientes, por viudez y por orfandad, a favor
de la actora y de su hija; por consiguiente, la pensión de
sobreviviente de la accionante, corresponde ser aplicada
conforme a lo dispuesto en la Ley Nº 25008, publicada el 25 de
enero de 1989, que establece la pensión de sobreviviente en
100% de la pensión percibida por el causante a su fallecimiento.
Asimismo, respecto de la modificatoria del artículo 32º del
Decreto Ley Nº 20530, refiere que, al haber percibido pensión
de sobreviviente a partir del 17 de julio de 1998, le resulta de
aplicación lo dispuesto en el texto original del Decreto Ley Nº
20530, y no lo dispuesto en las Leyes Nº 27617 y Nº 28449. Así
como, según lo resuelto por el Tribunal Constitucional producida
la caducidad de la pensión de orfandad de su hija tiene derecho
a acrecentar el monto de la pensión de viudez, en este caso, al
100% de lo que percibía su causante. Quinto. El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, y el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
Órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los Órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sexto. Asimismo, existe contravención al debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el Órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Séptimo. Desarrollando este derecho constitucional los incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil exigen que
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales deben
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa
la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.
Octavo. En el presente caso, se aprecia de la sentencia
recurrida, que la Sala Superior ha expresado los fundamentos
fácticos, jurídicos y jurisprudenciales, por los cuales a su
criterio la demanda de autos debe ser estimada. Por tanto, la
alegada infracción normativa de naturaleza procesal no tiene
asidero, siendo infundado este extremo del recurso. Noveno.
Respecto de la causal material admitida, la entidad demandada
formula su recurso indicando que la Sala Superior ha inaplicado
lo dispuesto por las Leyes Nº 27617 publicada el 1 de enero de
2002 y Nº 28389 publicada el 17 de noviembre de 2004, que
han modificado el artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530, en los
siguientes supuestos: “Artículo 32º.- La pensión de viudez se
otorga de acuerdo a las normas siguientes: a) Cien por ciento
(100%) de la pensión de invalidez o cesantía que percibía o
hubiera tenido derecho a percibir el causante, siempre que el
monto de dicha pensión no supere la remuneración mínima
vital. b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión de invalidez o
cesantía que percibía o hubiera tenido derecho a percibir el
causante, en los casos en que el valor de dicha pensión sea
mayor a una remuneración mínima vital, estableciéndose para
estos casos una pensión mínima de viudez equivalente a una
remuneración mínima vital. c) El cónyuge sobreviviente inválido
con derecho a pensión, que requiera del cuidado permanente
de otra persona para efectuar los actos ordinarios de la vida,
percibir· además una bonificación mensual, cuyo monto ser·
igual a una remuneración mínima vital, siempre que así lo
dictamine una Comisión Médica del Seguro Social de Salud -
ESSALUD. A partir de la vigencia de la presente Ley,
independientemente del valor de la pensión del causante, en
ningún caso el monto máximo de la pensión de viudez podrá
ser mayor al equivalente a seis (6) remuneraciones mínimas
vitales”. Por lo que considera que a la actora le corresponde
una pensión de viudez equivalente al 50%. Décimo. De
acuerdo al auto de saneamiento de fojas 47, se fijaron como
puntos controvertidos: Determinar si procede modificar el
porcentaje de viudez que percibe del 50%, reconociéndole el
100% de pensión de cesantía de su cónyuge causante, por
haber caducado la pensión de orfandad de su hija. Décimo
Primero. Son hechos relevantes determinados en autos que
por Resolución de Gerencia General Nº 201-88 del 18 de abril
de 1988, se incorporó al causante (Luis Alfonso Esteves
Lamas) de la demandante dentro del régimen pensionario del
Decreto Ley Nº 20530; mediante Resolución Directoral N° 857-
2002-EF/43.01 del 20 de noviembre de 2002, se le reconoció al
causante el derecho a pensión de cesantía nivelable, a partir
del 1 de octubre de 1992; además, mediante Resolución
Directoral Nº 886-2002-EF/43.01 del 29 de noviembre de 2002,
se reconocieron las pensiones de sobrevivientes, por viudez y
por orfandad, a favor de la actora y de su hija, a partir del 17 de
julio de 1998, en el monto equivalente al 50% para cada una,
con la atingencia de que la pensión de orfandad caducará el 28
de mayo de 2006; asimismo, por Resolución Nº 766-2011-ONP/
DPR.SC/DL 20530 del 4 de abril de 2011, se resolvió otorgar
prórroga de la pensión de orfandad por estudios a la hija de la
demandante hasta el 31 de diciembre de 2009. Décimo
Segundo. El Decreto Ley Nº 20530, publicado el 27 de febrero
de 1974, establece en su artículo 27º que: “La pensión de
sobrevivientes que cause el pensionista, será igual al cincuenta
por ciento de la pensión que percibía a su fallecimiento”; esta
norma fue modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 25008,
publicada el 25 de enero de 1989, en el siguiente sentido: “La
pensión de sobrevivientes que cause el pensionista, será el
100% de la pensión que percibía a su fallecimiento”; Ésta a su
vez fue modificado por el artículo 4º de la Ley Nº 27617, que
dispone: “La pensión de sobrevivientes que cause el pensionista
será de hasta el cien por ciento (100%) de la pensión que
percibía a su fallecimiento. Si existiese entre los sobrevivientes,
un minusválido, la pensión que a éste le corresponda se irá
actualizando con los incrementos decretados por el alza del
costo de vida”. Décimo Tercero. El artículo 32º del Decreto Ley
Nº 20530, establece: “La pensión de viudez se otorga de
acuerdo a las normas siguientes: a) Si sólo hubiese cónyuge
sobreviviente, éste percibirá el íntegro de la pensión de
sobreviviente. Se otorgará al hombre, siempre que se encuentre
incapacitado para subsistir por sí mismo, carezca de renta
afecta a ingresos superiores al monto de la pensión y no esté
amparado por algún sistema de seguridad social; y, b) Cuando
el cónyuge sobreviviente concurra con hijos del causante con
derecho a pensión de orfandad, cincuenta por ciento de la
pensión de sobrevivientes corresponderá al cónyuge y el otro
50 por ciento se distribuirá entre los hijos como pensión de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
orfandad”; este artículo fue sustituido por el artículo 4º de la Ley
Nº 27617, publicada el 1 de enero de 2002, según el texto
transcrito en el noveno considerando precedente; finalmente,
dicho artículo 32º fue modificado por el artículo 7º de la Ley Nº
28449, publicado el 30 de diciembre de 2004. Décimo Cuarto.
El Tribunal Constitucional en los Fundamentos Jurídicos 3 y 4
de la sentencia recaída en el Expediente Nº 08389-2006-PA/TC
ha establecido: “3. El Tribunal Constitucional ha establecido en
el fundamento 16 de la sentencia Nº 005-2002-AI/TC
(acumuladas), que el derecho a la pensión de sobrevivencia
(prestación previsional derivada) es uno de naturaleza latente,
existente desde que el titular del derecho a la pensión principal
cumple con los requisitos para acceder a ella. Sin embargo, su
goce está supeditado a una condición, el fallecimiento del
causante. Debe precisarse, a su vez, que la legislación
aplicable no será la vigente al cumplimiento de dicha condición.
Ello en virtud de que las pensiones de sobrevivencia están
ligadas a la pensión adquirida por su titular; por lo que tendrán
que aplicarse las normas vigentes al momento en que el titular
accedió al derecho a la pensión. Precisamente por tal
argumento es que el Tribunal Constitucional declaró la
inconstitucionalidad del artículo 6.1 de la Ley Nº 27617, que
estableció: [las pensiones de sobrevivencia por otorgarse en el
régimen del Decreto Ley Nº 20530, correspondientes a
trabajadores y pensionistas, se regirán por las disposiciones
vigentes a la fecha de su fallecimiento]. 4. A fojas 4 se acredita
que el causante adquirió el derecho de cesantía el 15 de mayo
de 1986 por lo que la normativa aplicable será la vigente en
aquella fecha. En tal sentido la actora se encuentra sujeta al
artículo 27° del Decreto Ley Nº 20530, que disponía que la
pensión de sobrevivientes era igual al 50 % de la pensión que
reciba a su fallecimiento, esto es, sin aplicar la modificación
introducida por la Ley Nº 25008”. De acuerdo a esta sentencia,
la contingencia se encuentra determinada por la fecha en que
el causante adquirió su derecho a pensión. Décimo Quinto.
Asimismo, dicho Tribunal en el Fundamento Jurídico 6, de la
sentencia recaída en el Expediente Nº 06671-2006-AA/TC ha
desarrollado el acrecentamiento de la pensión de sobrevivencia
al señalar que: “Con la Resolución Administrativa Nº 0024-88-
EF/92.5100 (fojas 92) se aprecia que se otorga y nivela la
pensión de viudez a doña María Castro Cárdenas de Solano y
la pensión de orfandad, entre otros, de las demandantes,
precisando que la caducidad de las mismas se produciría
cuando adquiriesen la mayoría de edad. Asimismo, el
cumplimiento de la mayoría de edad de las hijas del causante,
doña Carmen María Rosario Angélica Solano Castro y doña
Rosario Angélica Rosario Castro, determinó que se aumenten
las restantes pensiones de orfandad. Mediante la Resolución
Administrativa Nº 418-94 EF/92.3100 (fojas 96), se declara la
caducidad de la pensión de viudez por fallecimiento y en
consecuencia se acrece el monto de la pensión de orfandad de
las actoras”. Décimo Sexto. En el presente caso, al causante
se le reconoció el derecho a una pensión de cesantía nivelable,
a partir del 1 de octubre de 1992; asimismo, se reconoció
pensión de sobrevivientes por viudez y por orfandad, a favor de
la actora y de su hija, a partir del 17 de julio de 1998; en
consecuencia, la pensión de sobreviviente de la accionante
corresponde ser aplicada conforme a lo dispuesto en la Ley Nº
25008, publicada el 25 de enero de 1989, que establece la
pensión de sobreviviente en 100% de la pensión percibida por
el causante a su fallecimiento. Asimismo, respecto de la
modificatoria (aludida y cuestionada por la entidad demandada)
del artículo 32º del Decreto Ley Nº 20530, cabe determinar que
al haber percibido pensión de sobreviviente a partir del 17 de
julio de 1998, le resulta aplicable lo dispuesto en el texto
original, del citado artículo 32º, del Decreto Ley Nº 20530, y no
lo dispuesto en las Leyes Nº 27617 y 28449; por ende, tampoco
de la Ley Nº 28389 (invocada en su casación por la demandada),
publicada el 17 de noviembre de 2004, que reformó los artículos
11°, 103° y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, atendiendo al principio de
aplicación normativa en el tiempo. Décimo Séptimo. En tal
contexto, de acuerdo a los fundamentos antes esbozados, tal
como se estableció en la sentencia de vista, recurrida,
corresponde a la demandante acrecer su pensión de
sobreviviente - viudez al 100% de la pensión de su causante,
después del día siguiente de la fecha en que se produjo la
caducidad de la pensión de orfandad de su hija (que caducó el
31 de diciembre de 2009), es decir, desde el 1 de enero de
2010; debe precisarse que la caducidad de la pensión de
orfandad no merma el sentido de correspondencia de la
pensión de viudez fijada en el 100% de la pensión del causante,
habida cuenta que por disposición de la propia norma aplicable
al presente caso, no puede verse afectada la pensión de viudez
que corresponda, pues afirmar lo contrario, atentaría contra el
espíritu de la norma, al restar dichos beneficios preestablecidos.
Décimo Octavo. En consecuencia, en el caso de autos, no se
verifica que la Sala Superior haya incurrido en la cual la causal
de infracción normativa invocada; razón por la cual el recurso
de casación deviene en infundado, conforme a lo previsto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones; y según lo dispuesto por el artículo 397° del
359
Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito que corre
a fojas 204; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista su fecha 16 de enero de 2017, obrante a fojas 188;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Roxana Elena Quiroz Vera Viuda de Esteves, contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pensión
de viudez; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-2031842-3
CASACIÓN Nº 12502-2018 JUNIN
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Proceso Contencioso Administrativo
En el caso de autos, al no haberse demostrado en el proceso
el número de beneficiarios que cumplan con el requisito para
el goce del beneficio del Fondo Complementario de Jubilación
Minera, Metalúrgica y Siderúrgica – Ley Nº 29741 - y el monto
de los recursos económicos para su pago, resulta aplicable el
pago proporcional establecido por la ONP, ello conforme a lo
establecido en el artículo 9° del Decreto Supremo Nº 006-2012-
TR, Reglamento de la Ley Nº 29741, modificado por Decreto
Supremo Nº 001-2013-TR.
Lima, doce de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número doce mil quinientos dos
– dos mil dieciocho - Junín; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Dámaso Quijada Echevarría, mediante escrito de fojas 152,
contra la sentencia de vista de fecha 9 de abril de 2018,
obrante a fojas 143, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por Resolución 1 de fecha 15 de noviembre de
2019, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú y 9° literales i), ii) y
x) del Decreto Supremo Nº 001-2013-TR (correctamente
debe ser del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR, que es el
Reglamento de la Ley Nº 29741, modificado por el artículo 1°
del Decreto Supremo Nº 001-2013-TR). CONSIDERANDO:
Primero. Según se ha expuesto precedentemente, el recurso
se ha declarado procedente por diversas normas legales,
entre las cuales se encuentra las referidas a asuntos in
iudicando y a posibles vicios in procedendo. En ese sentido,
dada la naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta la infracción
procesal, dado los efectos que posee sobre la validez de los
actos procesales. Segundo. En relación a ello, previamente
corresponde precisar que la demanda formulada por el actor,
obrante a fojas 1, tiene como pretensión se ordene a la
demandada cumpla con abonar el 100% del importe calculado
como beneficio complementario conforme a la Ley Nº 29741,
el Decreto Supremo Nº 006-2012-TR y el Decreto Supremo Nº
001-2013-TR, de los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015 y, así
sucesivamente, más intereses legales; se ordene la no
aplicación indebida de los factores beneficios que no
establecen dichas normas; y, se ordene el pago de costas y
costos. Sustenta dicha pretensión alegando que la entidad
demandada, para el periodo 2012, indebidamente viene
aplicando para el pago un factor beneficio de
0.524594211537329786 que disminuye el 100% del Beneficio
Complementario de 6,270.00 a 3,280.21; por el periodo 2013,
indebidamente viene aplicando para el pago un factor
beneficio de 0.380474837088461278 que disminuye el 100%
del Beneficio Complementario de 6,270.00 a 2,385.58; por el
periodo 2014, indebidamente viene aplicando para el pago un
factor beneficio de 0.272687512206475638 que disminuye el
100% del Beneficio Complementario de 6,270.00 a 1,709.75;
y, para el periodo 2014, indebidamente viene aplicando para
el pago un factor beneficio de 0.304660592098242535 que
disminuye el 100% del Beneficio Complementario de 6,270.00
a 1,910.22; lo que lo perjudica gravemente y vulnera su
derecho pensionario, pues la Oficina de Normalización
Previsional – ONP debería efectuar el pago del citado
beneficio al 100% en la suma de S/. 6,270.00 por cada año y,
así sucesivamente. Tercero. El Juez, mediante sentencia de
fojas 96, resolvió declarar infundada la demanda al considerar
entre otros que conforme a las constancias de Beneficio
Complementario Ley Nº 29741 (Ley que crea el Fondo
Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica y
Siderúrgica –en adelante FCJMMS-), de fojas 11 a 14,
correspondientes a los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015, se
 CASACIÓN
360
advierte que el monto anual que correspondía al actor superó
los recursos obtenidos para esos años por el FCJMMS,
conforme se advierte de la notificación de fecha 7 de junio de
2016, de fojas 19; por esta razón, aplicando el factor de
beneficio es que se procedió a fijar el monto anual en una
suma proporcional, conforme lo autoriza la parte final del
artículo 9 del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR, Reglamento
de la Ley Nº 29741, modificado por el artículo 1° del Decreto
Supremo Nº 001-2013-TR; consecuentemente, la reducción
del 100% del beneficio complementario del demandante es
ajustada a ley y no es arbitraria; máxime si el pago al 100%
está condicionado a que no supere los ingresos anuales del
Fondo. Por último, el actor refiere que sucesivamente también
deberá aplicársele el pago del 100% a su beneficio
complementario y sin la aplicación del factor de beneficio; no
obstante, esta pretensión tampoco es atendible ya que
primero tendría que determinarse que los recursos del Fondo
para los años posteriores sean suficiente para abonar la
totalidad del beneficio y, en caso de ser insuficientes, tendrá
que reducirse proporcionalmente. Cuarto. La Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fojas 143, resolvió confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda al
considerar entre otros que los montos por los años 2012 a
2015 que le corresponden al actor como Fondo
Complementario no superan el tope de una UIT, a pesar de
ello, resulta necesario la aplicación del factor beneficio al
momento de efectuar el cálculo del Fondo Complementario de
Jubilación Minera, de acuerdo al artículo 9° del Decreto
Supremo Nº 006-2012-TR, que establece que en caso que los
recursos del fondo sean insuficientes, el pago se realizará
considerando únicamente los recursos del fondo y de manera
proporcional al número de beneficiarios, sin generarse deuda
por el diferencial que resulte al importe íntegro del beneficio
complementario; pues, con el transcurso de los años los
beneficiarios de este fondo complementario va en aumento;
por tanto, cuando los recursos del fondo resultan insuficientes,
cabe variar cada año el factor de beneficio que se tiene que
aplicar a todos proporcionalmente, teniendo en cuenta que la
misma normativa permite a la Oficina de Normalización
Previsional – ONP otorgar un pago proporcional al actor de su
bono complementario, en razón a que se encuentra con los
recursos del fondo limitados, y a fin de que dichos recursos no
se extingan y puedan ser otorgados a otros beneficiarios, es
que se aplica un factor beneficio que consiste en la
multiplicación del factor beneficio correspondiente y el monto
anual para dar como resultado el monto proporcional que le
corresponderá al actor como pago; asimismo, dando respuesta
al agravio referido a que la demandada no ha acreditado
cuales fueron los fondos recaudados durante los periodos
reclamados, menos aún el número de beneficiarios, este
argumento debe ser desestimado, no solo porque este hecho
no ha sido fijado como punto controvertido, sino porque la
parte accionante no ha solicitado la exhibición de los referidos
documentos, puesto que según su teoría del caso, le
correspondería el 100% del beneficio complementario; y, que
la propia normativa en el artículo 9° del Decreto Supremo Nº
006-2012-TR prevé expresamente una salvedad para la
aplicación proporcional del factor beneficio a todos los
beneficiarios de este fondo, a fin de equiparar el beneficio
para todos sus beneficiarios. Consecuentemente, los montos
otorgados al actor por los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015
se encuentran arregladas a ley, por lo que no corresponde el
otorgamiento del fondo al 100% como pretende. Quinto. El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, y el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder –
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sexto.
Asimismo, existe contravención al debido proceso cuando en
el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace
en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Sétimo. Desarrollando
este derecho constitucional los incisos 3) y 4) del artículo 122°
del Código Procesal Civil exigen que para su validez y eficacia
las resoluciones judiciales deben contener la mención
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; y, la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula
el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de
nulidad. Octavo. Se aprecia de la sentencia recurrida, que la
Sala Superior ha expresado los fundamentos fácticos y
jurídicos, por los cuales a su criterio la demanda de autos
debe ser desestimada y, por ende, la sentencia de primer
grado debe ser confirmada. Por tanto, la alegada infracción
normativa de naturaleza procesal no tiene asidero, siendo
infundado este extremo del recurso. Noveno. El recurso
casatorio materia de análisis tiene como sustento que
conforme a los literales i), ii) y x) del artículo 9° del Decreto
Supremo Nº 001-2013-TR (correctamente debe ser del
Decreto Supremo Nº 006-2012-TR, que es el Reglamento de
la Ley Nº 29741, modificado por el artículo 1° del Decreto
Supremo Nº 001-2013-TR), la demandada debe determinar
los beneficiarios y el importe de los recursos del Fondo
Complementario para cada ejercicio fiscal, para el reparto
proporcional, lo que en ninguna oportunidad ha efectuado y
demostrado; lo que demuestra –a juicio del recurrente- que
tiene derecho a que proceda a la aplicación correcta de la
norma que ampara su derecho, como es el abono del 100%
del beneficio complementario, que calcula asciende a S/.
6,270.00 por cada uno de los periodos 2012, 2013, 2014 y
2015. Décimo. El artículo 9 literales i), ii) y x) del Decreto
Supremo Nº 006-2012-TR, Reglamento de la Ley Nº 29741,
modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 001-
2013-TR, establecen en forma taxativa: “Para calcular el
Beneficio Complementario, se considerará el siguiente
procedimiento: i) Determinar los beneficiarios que cumplen
con los requisitos para el goce del Beneficio Complementario
para cada ejercicio fiscal, en base a la información de la ONP
y AFP; ii) Determinar el importe de los recursos del Fondo
Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica y
Siderúrgica efectivamente recaudados para cada ejercicio
fiscal; (…) x) El pago del Beneficio Complementario Anual se
realizará en una sola oportunidad al año, conforme al
cronograma que emitirá la ONP una vez efectuado el cálculo”.
Décimo Primero. De dichos preceptos normativos se advierte
que, para el correcto cálculo del Fondo Complementario de
Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica (FCJMMS) se
debe establecer también la cantidad de beneficiarios y el
importe total del Fondo Complementario. Décimo Segundo.
De lo detallado precedentemente se tiene que el monto final
de abono se calcula conforme a las reglas establecidas en las
normas pertinentes, el Beneficio Complementario
efectivamente no corresponde solo al monto anual recaudado
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sino a otros
factores como el del beneficio, toda vez que este beneficio
procede de los recursos de un fondo que se debe distribuir de
manera proporcional a sus beneficiarios y siendo que este
Beneficio Complementario se cancela anualmente, este
monto puede variar cada año. Décimo Tercero. En el caso de
autos, los órganos de mérito han establecido que no se han
acreditado en autos, los montos recaudados por el Fondo
Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica y
Siderúrgica, durante los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015,
menos el número de beneficiarios, dentro de esos parámetros
atendiendo a que la distribución debe ser proporcional para
todos los beneficiarios a los efectos de la tutela del
cumplimiento de la obligación, se configura lo señalado en el
literal x) del artículo 9° del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR,
modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 001-
2013-TR, que a la letra señala expresamente: “(…) En el caso
de que los recursos del fondo sean insuficientes, el pago se
realizará de manera proporcional al beneficio complementario
de cada beneficiario según los recursos acumulados en el
fondo, sin generarse deuda por el diferencial que resulte del
importe íntegro del beneficio complementario”. Décimo
Cuarto. En ese sentido, si la sentencia recurrida, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba
aportada y actuada en autos, ha desestimado la demanda al
considerar que en el proceso no se ha logrado demostrar el
número real de beneficiarios que cumplan con los requisitos
para el goce de dicho beneficio por cada ejercicio fiscal, en
base a la información de la ONP y AFP, así como el importe de
los recursos del Fondo Complementario de Jubilación Minera,
Metalúrgica y Siderúrgica efectivamente recaudados para
cada ejercicio fiscal, resulta justificada la aplicación del
llamado factor de beneficio aplicado por la Administración en
los documentos de fojas 11 a 14, que se encuentra respaldada
por la consideración de aquellos factores adicionales (la
atingencia de los recursos económicos insuficientes) a los
exclusivos resultantes de las remuneraciones que en su
oportunidad percibió el demandante. Décimo Quinto. En
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
consecuencia, se puede concluir que la Sala Superior al
expedir pronunciamiento no incurre en la causal de infracción
normativa del artículo 9 literales i), ii) y x) del Decreto Supremo
Nº 006-2012-TR, Reglamento de la Ley Nº 29741, modificado
por el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 001-2013-TR;
siendo de aplicación el artículo 397° del Código Procesal Civil,
para declarar infundado el recurso casatorio. FALLO: Por
estas consideraciones; y según lo dispuesto por el artículo
397° del Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 152 por el demandante
Dámaso Quijada Echevarría, en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 9 de abril de 2018,
obrante a fojas 143; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Dámaso Quijada
Echevarría, contra la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, sobre proceso contencioso administrativo;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-2031842-4
CASACIÓN Nº 13472-2019 CUSCO
Materia: Bono por función fiscal
Proceso Especial
La sentencia de vista carece de una debida motivación, ya que
el Colegiado Superior, no analizó ni emitió pronunciamiento,
respecto de los argumentos expuestos por la entidad demandada,
en su escrito de contestación y en su apelación vulnerando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como incumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales.
Lima, doce de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA, la causa número trece
mil cuatrocientos setenta y dos, dos mil diecinueve de Cusco,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, el Ministerio Público,
mediante escrito de fecha 25 de abril de 20191, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de abril de 20192, que confirma
la sentencia apelada de fecha 04 de julio de 20183, que declara
fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Emperatriz Obando Vega, sobre
inclusión del bono por función fiscal en la pensión de viudez y
otros. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 16 de diciembre de 20194, esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación,
por las causales de: Infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado e
Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 038-2000.
CONSIDERANDO: PRIMERO. Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicio procesal y material,
corresponde primero analizar la causal adjetiva, toda vez que,
de resultar fundada, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal sustantiva; para lo cual,
corresponde hacer un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto. SEGUNDO. Del escrito de la demanda de
fecha 22 de junio de 20155, interpuesta por Emperatriz Obando
Vega, se advierte que solicita la inclusión del bono por función
fiscal y/o asignación por movilidad, a su pensión de cesantía,
con el pago de los devengados e intereses legales, que
correspondan. TERCERO. Por sentencia de primera
instancia de fecha 04 de julio de 20186, el Juez de la causa,
declaró fundada en parte la demanda. Sustenta su fallo, en que
el bono por función fiscal, así como, la asignación por movilidad,
tienen naturaleza remunerativa, al ser percibidos de forma
continua; por lo que, corresponde su inclusión en la pensión de
viudez. CUARTO. Por su parte la Sala Superior mediante
sentencia de vista, del 01 de abril de 20197, confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
argumentando que, el bono por función fiscal, es percibido
como contraprestación del trabajo realizado, por lo que, tiene
naturaleza remunerativa y pensionable; al igual que, la
asignación por movilidad, conforme así lo dispone el artículo 6°
del Decreto Ley Nº 20530. QUINTO. Delimitación de la
controversia: Estando a lo señalado y en concordancia con las
causales por las que fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema, determinar si el
Colegiado Superior, al emitir la sentencia de vista ha incurrido
361
en infracción del derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional; y, si corresponde o no a la recurrente la inclusión
del bono por función fiscal y la asignación por movilidad en su
pensión de viudez. SEXTO. Respecto a la causal Procesal:
tenemos que el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia,
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través
de un procedimiento en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. SÉTIMO. Bajo ese contexto, la referida causal se
configura entre otros supuestos, en los casos en los que en el
desarrollo del proceso, el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. OCTAVO. En ese sentido,
habrá una debida motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista una fundamentación que por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa evaluando en forma conjunta y
de manera razonada los medios probatorios ofrecidos por las
partes durante el trámite del proceso a fin de emitir un
pronunciamiento debidamente fundamentado; ya que de lo
contrario, se estaría vulnerando la motivación escrita de las
resoluciones y con ello el debido proceso. NOVENO. De los
actuados se aprecia que la entidad demandada –Ministerio
Público–, en su recurso de apelación8, en la foja 12, ha
señalado como agravio: “el Tribunal Constitucional emitió la
sentencia recaída en el Expediente Nº 1676-2004-AC/TC […]
en cuyo fundamento 4, señala: “el artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 038-2000, publicado el 07 de junio del 2000 aprobó
el otorgamiento del Bono por Función Fiscal […]. Asimismo,
dispuso que dicho bono no tendrá carácter pensionable ni
remunerativo, así como tampoco conformará la base para el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios […]”;
solicitando que al momento de absolver el grado, se valoren
también las sentencias del Tribunal Constitucional, recaídas en
los expedientes Nº 02089-2004-AC/TC, Nº 05571-2006-PA/TC,
y Nº 2214-2006-PC/TC, en donde se emite pronunciamiento, en
torno a la improcedencia de la inclusión del bono fiscal como
parte integrante de la pensión o remuneración del personal
cesante. DÉCIMO. Ahora bien, del análisis de la sentencia de
vista9, se aprecia que la Sala Superior, solo concluye en que el
bono por función fiscal posee naturaleza remunerativa y
carácter pensionable, al ser percibida de manera fija, mensual
y permanente, razón por la cual ampara la demanda en dicho
extremo; sin analizar, ni emitir pronunciamiento respecto de
lo señalado por la emplazada tanto en su escrito de
contestación, como a los agravios formulados en su escrito
de apelación, infringiendo el deber de motivación que
exige el ordenamiento jurídico; debiendo, emitir nuevo
pronunciamiento respondiendo los argumentos de la
demandada sustentados en Sentencias del Tribunal
Constitucional, que guardan relación con la línea de
pensamiento del máximo intérprete de la Constitución
recaído en los Expedientes Nº 4357-2011-PC/TC de fecha 31
de enero de 2012; Nº 5066-2011-PC/TC de fecha 15 de marzo
de 2012; Nº 1282-2011-PC/T C de fecha 27 de junio de 2011,
Nº 2300-2010-PC/TC de fecha 18 de octubre de 2010; Nº
986-2010-PC/TC de fecha 11 de octubre de 2010; Nº 3313-
2006-PC/TC de fecha 26 de mayo de 2006. En concordancia
con lo establecido en el Expediente Nº 5292-2016-PA/TC de
fecha 05 de setiembre de 2016, fundamento 5)10. DÉCIMO
PRIMERO. De lo expuesto, se verifica que el Colegiado
Superior, al emitir la sentencia de vista, ha incurrido en la
infracción normativa procesal denunciada; por lo que, carece
de objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal material
admitida; en consecuencia, el recurso de casación interpuesto,
deviene en fundado, correspondiendo disponer que emita
nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto en el
considerando precedente, en el más breve término posible,
observando el derecho al plazo razonable11, y en cumplimiento
con nuestra normatividad vigente, en lo que respecta a la
protección del adulto mayor en su condición de vulnerabilidad-
Ley Nº 30490, considerando el derecho en controversia y que
la demandante a la fecha tiene más de 89 años de edad.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, el Ministerio Público, mediante escrito
de fecha 25 de abril de 201912; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 01 de abril de 201913; y, se ordena
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo
a Ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Emperatriz Obando Vega, sobre inclusión del bono por
función fiscal en la pensión de viudez y otros. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Tello GIlardi; y, los
 CASACIÓN
362
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
CALDERÓN PUERTAS, ATO ALVARADO, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL.
1
Folios 973
2
Folios 956
3
Folios 789
4
Folios 78 del cuadernillo de casación.
5
Folios 62.
6
Folios 789
7
Folios 956
8
Folios 819
9
Folios 956
10
Fundamento 5. […] En tal Sentido, tal como lo establece el artículo VI del Código
Procesal Constitucional y la propia jurisprudencia de este Tribunal, es claro que
el carácter vinculante de una sentencia constitucional no se circunscribe a los
precedentes ya que también comprende a la jurisprudencia constitucional. En
efecto, como se declaró en la sentencia emitida en el Expediente 03741-2004-
AA/TC: […] los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos
conforme a las disposiciones de la Constitución y a la interpretación que de ellas
realice el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia en todo tipo de
procesos. La jurisprudencia constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla el
Tribunal en los distintos ámbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a
cada caso que va resolviendo (fundamento 42).
11
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139°, inciso 3)
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido,
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC, del 23 de octubre de 2010).
12
Folios 973
13
Folios 956
C-2031842-5
CASACIÓN Nº 16358-2018 CAJAMARCA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Ejecución de Transacción Extrajudicial
La resolución de vista no incurre en infracción normativa procesal,
que afecte el debido proceso, toda vez que contiene motivación
fáctica y jurídica que justifica el sentido del fallo.
Lima, doce de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
dieciséis mil trescientos cincuenta y ocho – dos mil dieciocho
– Cajamarca: en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Manuel Leoncio
Martín López Díaz, mediante escrito de fojas 213, contra el
auto de vista de fojas 176, su fecha 20 de noviembre de 2017,
que revoca la resolución apelada que declara infundada la
contradicción formulada por la municipalidad demandada y
reformándola declara fundada la contradicción; en
consecuencia, declara improcedente la demanda. CAUSALES
DEL RECURSO El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 10 de octubre de
2019, por la causal de infracción normativa2 de los artículos
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y
689º del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional
en el inciso 3) de la Constitución Política del Perú, así como en
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia
de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Segundo. En este contexto, existe afectación al debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones, o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Tercero. Del análisis del petitorio de la demanda3, obrante a
fojas 65, el accionante solicita la ejecución parcial de la
Transacción Extrajudicial de fecha 24 de agosto de 2010, con
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
firma legalizada notarial, para que la Municipalidad Provincial
de Chota, cumpla con lo establecido en su Cuarta Cláusula,
con el pago de los devengados (que cuantifica en S/. 69,979.20,
adjuntando liquidación de parte suscrita por un Contador
Público, esto es, dicha cuantía no se encuentra contenida en la
citada transacción extrajudicial) de los Decretos de Urgencia Nº
037-94, Nº 090-96 y Nº 073-97, desde las fechas de
otorgamiento de las bonificaciones establecidas en dichas
normas, esto es, a partir del 1 de julio de 1994, 1 de noviembre
de 1996 y 1 de agosto de 1997 hasta el 31 de agosto de 2010.
Demanda que fue admitida, mediante resolución de fojas 80, en
la vía del proceso único de ejecución. La municipalidad
demandada contradijo dicho mandato mediante escrito de fojas
102 a 115. Cuarto. El Juez, mediante auto final (Resolución Nº
06) de fojas 136, resolvió declarar infundada la contradicción
formulada por la municipalidad demandada y ordenó llevar
adelante la ejecución hasta por la suma de S/. 69,979.20, con
exoneración de costas y costos, por tratarse la ejecutada de
una entidad pública. Quinto. La Sala Superior, mediante auto
de vista de fojas 176, resolvió revocar la resolución apelada
que declara infundada la contradicción formulada por la
municipalidad demandada y reformándola declara fundada la
contradicción; en consecuencia, declara improcedente la
demanda. El Ad quem consideró que el título de naturaleza
extrajudicial, cuya ejecución se solicita, no cumple el supuesto
contenido en el artículo 690º-D del Código Procesal Civil,
incorporado por el Decreto Legislativo Nº 1069, respecto de la
inexigibilidad de la obligación contenida en el título, por ser
contraria a la ley o a la normatividad; en este punto, es un
hecho relevante que el actor es un trabajador en actividad
(nombrado, Nivel STC, con fecha de ingreso el 1 de enero de
1999, según refiere en su demanda; por lo que tampoco se
puede solicitar –en la demanda- el pago desde el 1 de julio de
1994, el 1 de noviembre de 1996 y desde el 1 de agosto de
1997, debido a que a esas fechas no era trabajador de la
entidad demandada) de la Municipalidad Provincial de Chota;
de acuerdo a lo previsto expresamente en el artículo 6 del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, la bonificación especial
otorgada por este decreto de urgencia, para el caso de
trabajadores de gobiernos locales se sujetan a lo señalado en
el artículo 23º de la Ley Nº 26268, se atienden con cargo a los
ingresos propios de cada municipalidad y se fijan por el
procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
Decreto Supremo Nº 073-85-PCM, cualquier pacto en contrario
es nulo; entonces, existe norma legal de exclusión de esta
bonificación a los trabajadores de los gobiernos locales si no se
sigue dicho procedimiento, siendo que en el presente proceso
no se ha acreditado que haya existido negociación bilateral; de
igual manera, conforme a lo previsto en los artículos 7º del
Decreto de Urgencia Nº 090-96 y 6º del Decreto de Urgencia Nº
073-97, las bonificaciones especiales otorgadas por dichas
normas no son de aplicación (o no están comprendidos) para el
personal que presta servicios en los gobiernos locales, sino
que éstos están sujetos al trámite regulado en el Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, teniendo en cuenta además la
disponibilidad presupuestal; aspectos que no se han
considerado al celebrar la aludida transacción extrajudicial; y,
que la demanda se encuentra dentro del supuesto de
improcedencia prevista en el artículo 427º inciso 5) del Código
Procesal Civil, por no existir conexión lógica entre los hechos y
el petitorio. Sexto. Evaluada la resolución de vista, recurrida,
se aprecia que la Sala Superior ha expresado motivación
fáctica y jurídica que de acuerdo a su criterio jurisdiccional
sustenta el sentido de su decisión, de manera que, en el
presente caso, no se advierte infracción normativa procesal del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
por lo que este extremo del recurso resulta infundado. Sétimo.
Redunda la infundabilidad del recurso, el no cuestionamiento
del accionante de la decisión de la Sala Superior de declarar la
improcedencia de la demanda, bajo la causal prevista en el
artículo 427º inciso 5) del Código Procesal Civil. Octavo. Otro
cuestionamiento que hace el recurrente, en su casación, es que
la Sala no habría motivado que mediante auto de vista del 8 de
julio de 2015, recaída en el Expediente Nº 344-2014, que obra
en autos, se consideró que la transacción extrajudicial cuya
ejecución parcial se solicita tiene mérito ejecutivo; al respecto,
cabe mencionar que, revisado los autos, en este proceso no se
ha cuestionado la admisión de la demanda, por lo que no puede
alegar falta de motivación o de análisis del auto de vista recaído
en el Expediente Nº 344-2014. Noveno. El actor también refiere
que el auto de vista adolece de motivación por omisión del
artículo 689º del Código Procesal Civil; este extremo carece de
asidero, en la medida que no es objeto controvertido la admisión
de la demanda, por el contrario del auto (Resolución Nº 02) de
fojas 80, al admitir a trámite la demanda, en la vía del proceso
único de ejecución, por la naturaleza de la pretensión
demandada y el cumplimiento de los requisitos exigidos, se citó
expresamente al artículo 689º del Código Procesal Civil, así
como a sus artículos 688º, 690º-A y 690º-C, incorporados por el
Decreto Legislativo Nº 1069; y, ahora, en el auto de vista, al
estimar la contradicción formulada por la entidad demandada,
la Sala basa su decisión en el artículo 690-D, por la inexigibilidad
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de la obligación contenida en el título. Asimismo, el ejecutante
no puede alegar la falta de contradicción en este sentido de la
municipalidad emplazada, pues ésta si invocó la contradicción
sustentándola en la inexigibilidad de la obligación contenida en
el título, por ser contrario a la ley o a la normatividad, y el error
o falta de mayor argumentación por parte de la asesoría legal o
técnica, no impide que el órgano jurisdiccional evalúe y verifique
el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 690°-D
del Código Adjetivo, incorporado por el Decreto Legislativo Nº
1069, para resolver la contradicción, menos puede pretender
que la Judicatura emita una resolución contra lege o contra la
ley. Décimo. Finalmente, el actor alega que uno de los
magistrados de la Sala Superior debió abstenerse de conocer
este proceso, de conformidad con el artículo 313º del Código
Procesal Civil; al respecto, se debe tener en cuenta que dicha
norma procesal prevé como causal de impedimento que el Juez
puede formular abstención por decoro o delicadeza, es decir,
ésta es facultativa, de modo que si no se formulara, la parte que
se considere afectada puede recusarlo, de acuerdo a lo
contemplado en su artículo 312º, siguiendo el trámite previsto
en los artículos 307º y siguientes del acotado código; de autos
se observa que mediante resolución Nº 8, de fecha 1 de
setiembre de 2017, de fojas 159, se citó a las partes para
audiencia pública de vista de la causa el día 26 del citado mes
y año; dicha resolución fue notificada al actor el 11 de setiembre,
y teniendo conocimiento de la conformación del Colegiado
Superior que vería la causa, no formuló ningún cuestionamiento
de impedimento de alguno de los magistrados, ni formuló
recusación, no obstante que presentó un escrito con fecha 15
de setiembre de 2017; por lo que su alegación, recién en
casación, no tiene asidero, desde que cualquier cuestionamiento
sobre impedimento de un juez se debe hacer antes de que se
resuelva la causa y no cuando ésta sea contraria a sus
intereses. Décimo Primero. De acuerdo a los considerativos
precedentes, corresponde desestimar el recurso casatorio
formulado por el accionante, al no haberse configurado, en el
presente caso, la causal de infracción normativa admitida.
FALLO: Por estas consideraciones; y según lo dispuesto por el
artículo 397° del Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Manuel
Leoncio Martín López Díaz, a través de su abogado Vladimir
Acuña Vásquez, mediante escrito de fojas 213; en
consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fojas 176, de
fecha 20 de noviembre de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Manuel Leoncio
Martín López Díaz, contra la Municipalidad Provincial de
Chota, sobre ejecución parcial de transacción extrajudicial;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 47 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 16 de noviembre de 2015.
C-2031842-6
CASACIÓN Nº 21670-2017 LIMA
Materia: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios
Sumilla: “(…) De los acuerdos colectivos reseñados
precedentemente, se verifica que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado Bonificación
por Tiempo de Servicios, estableciendo que el porcentaje de
dicho beneficio se calculará tomando como base la remuneración
básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38, no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
de S/.179.38; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo del cual podía ascender la aludida bonificación
(…)”.
Lima, cinco de noviembre dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número
veintiún mil seiscientos setenta - dos mil diecisiete – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Jara
Céspedes, mediante escrito de fecha 20 de octubre de 20161,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 20162, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 23 de
diciembre de 20133, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo
de servicios. CAUSALES DEL RECURSO El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución4
de fecha 12 de octubre de 2018, por la causal de infracción
363
normativa5 del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado concordante con los incisos 3) y 4) del
artículo 122° del Código Procesal Civil y de forma
excepcional por infracción normativa del artículo 42° del
Decreto Ley Nº 25593 - Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada
Del análisis del petitorio de la demanda6, se desprende que el
demandante solicita que se reconozca su derecho a percibir el
pago de la bonificación por tiempo de servicios, más
devengados e intereses legales, costas y costos del proceso.
Segundo. Fundamentos de las sentencias 1. De los actuados
procesales se verifica que el A quo, mediante sentencia de
primera instancia, declara fundada en parte la demanda,
señalando que del análisis de los convenios colectivos, no cabe
duda que a aquellos trabajadores que tienen 20 a 25 años de
servicios en el Banco de la Nación, les corresponde una
bonificación porcentual del 12.5% sobre su remuneración
mensual y estando a que se le reconoció al actor 24 años de
servicios, le corresponde dicho porcentaje, siendo necesario
señalar que la entidad demandada le abona al actor actualmente
el monto de S/. 22.42, habiendo la demandada calculado
erróneamente la pensión del actor al habérsele aplicado el
porcentaje sobre el tope de S/. 179.38, precisando que el
monto del reintegro se calculara en ejecución de sentencia,
declarando infundado el extremo que solicita el pago de la
citada bonificación en la suma de S/. 179.38. 2. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista, resolvió revocar la
sentencia de primera instancia y reformándola declaró
infundada la demanda, estableciendo que conforme lo señaló
el Tribunal Constitucional, se ha fijado un tope sobre la
remuneración básica y se calcula hasta la suma de S/. 179.38,
situación que se reitera en los convenios de los años 1995,
1997 y 1998, de esa manera, es sobre ese tope como
remuneración básica que se calcula el aumento, desestimando
la demanda. Tercero. Delimitación de la controversia En tal
contexto y en concordancia con las causales admitidas, se
advierte que se denuncian infracciones de orden procesal y
norma de derecho material, por lo que en estricto orden lógico,
corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento;
asimismo, el debate en el presente caso se centra en determinar
si la sentencia de vista ha sido expedida infringiendo el artículo
42° del Decreto Ley Nº 25593 - Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo en cuanto a la forma de cálculo de la Bonificación
por Tiempo de Servicios – BTS, pues el demandante sostiene
que el porcentaje previsto en los Convenios Colectivos debe
aplicarse sobre la pensión básica y sin exceder el tope previsto
de S/.179.38, mientras que la entidad demandada y el
Colegiado Superior consideran que el citado porcentaje se
aplica sobre el citado tope de S/.179.38. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. En cuanto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado concordante con los incisos 3) y 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, la debida motivación de las resoluciones
judiciales es un derecho, que bajo el marco del contenido
constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos que
han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del
Expediente Nº 00728-2008-HC. 1. De lo actuados se verifica
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para revocar la
sentencia de primera instancia, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo. Asimismo, si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por dicha causal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela, y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia
de las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema procede a
emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden material
también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada en el presente proceso. Quinto.
Habiéndose desestimado la causal de carácter procesal,
corresponde emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa del artículo 42° del Decreto Ley Nº 25593
- Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, que estipula:
Artículo 42º.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a
las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o
desempeñan cargos de confianza. Al respecto, es preciso
señalar que la citada infracción normativa, debe ser concordada
con el artículo 43° del Decreto Ley Nº 25593 - Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, pues los convenios colectivos al tener
 CASACIÓN
364
fuerza vinculante, ésta no se agota en la obligatoriedad de las
cláusulas pactadas, sino que además implica el reconocimiento
de dichos instrumentos como normas jurídicas, verificándose
que las cláusulas que incorporan la bonificación por tiempo de
servicios son cláusulas normativas, que se incorporan
automáticamente a los contratos individuales de trabajo y que
aseguran su cumplimiento, pues regulan un beneficio
económico a favor de los trabajadores, de modo que los
criterios y métodos de interpretación a aplicarse son los
referidos a la interpretación de cualquier norma jurídica en
nuestro ordenamiento legal y conforme a los principios que
inspiran nuestra legislación. Sexto. Habiéndose determinado la
controversia, se debe señalar que el beneficio de la Bonificación
por Tiempo de Servicios se encuentra establecido en los
siguientes convenios colectivos: a) Convenio Colectivo de
Trabajo de 1993 (Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93)7,
celebrado entre los representantes de la demandada y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación –
SINATBAN, que en su numeral 6.17 establece textualmente:
“Por servicios prestados directamente a la institución, el Banco
abonará una bonificación porcentual mensual sobre el sueldo
básico en los siguientes términos: a) de 05 a 10 años de
servicios 3.5%; de 10 años y 01 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 01 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20
años y 01 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años y 01 día
a 30 años de servicios 18.5%; b) para determinar el monto del
beneficio el porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/.
179.38”. b) Reunión de Trato Directo de 19958, que en su
numeral 17, estableció que el Banco abonará a su personal, por
el tiempo de servicios prestados directamente a la institución,
una bonificación mensual en los siguientes términos: a) De 05
a 10 años de servicios 3.5%; de 10 años y 01 día a 15 años de
servicios 4.5%; de 15 años y 01 día a 20 años de servicios
8.5%; de 20 años 01 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25
años 01 día a 30 años de servicios, 18.5%; b) Para determinar
el monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes. c)
Reunión de Trato de 19989, que en su numeral 17, estableció
que el Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la institución, una bonificación
mensual en los siguientes términos: a) De 05 a 10 años de
servicios 3.5%; de 10 años y 01 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 01 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20
años 01 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 01 día a
30 años de servicios, 18.5%; b) Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/. 179.38).
Séptimo. De los acuerdos colectivos reseñados
precedentemente, se verifica que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por Tiempo de Servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomando como base
la remuneración básica, y con arreglo al tope vigente, esto es,
S/.179.38, no señalando que la citada bonificación se calculará
sobre el tope de S/.179.38; debiendo entenderse que el
denominado tope está referido al máximo del cual podía
ascender la aludida bonificación; por lo que en mérito a los
artículos 42° y 43° del Decreto Ley Nº 25593, y conforme al
inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú, al
haber adoptado dichos convenios y al tener los mismos fuerza
vinculante para ambas partes, el Banco de la Nación se obliga
a cumplir con lo estipulado en dichos convenios, conforme a la
interpretación desarrollada en los considerandos precedentes.
Octavo. Es menester señalar, que el criterio señalado
precedentemente, coincide con lo acordado en el Tema Nº 01
del III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, en
cuanto se estableció que corresponde realizar una interpretación
favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de
las convenciones colectivas, cuando al aplicar el método literal,
y los demás métodos de interpretación normativa, exista duda
insalvable sobre su sentido, de conformidad a lo establecido en
el artículo 29° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y conforme el inciso 3) del artículo 26° de
la Constitución Política del Perú. Por lo tanto, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial para efectos de
evaluar los casos referidos a la Bonificación por Tiempo de
Servicios del Banco de la Nación. Noveno. Análisis del caso
Del estudio de autos se verifica que el accionante, es cesante
del Banco de la Nación bajo los alcances del Decreto Ley Nº
20530, habiendo acumulado un total de 24 años, 06 meses y 16
días de servicios al Estado hasta el 12 de febrero de 1998,
según se aprecia de la Resolución Nº 000203-1999/ONP-
DC-2053010 de fecha 30 de junio de 1999. Asimismo, de las
boletas de pago correspondiente a los años 1994, 1996, 1997,
2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y
200911, se aprecia que percibió este concepto cuando se
encontraba en actividad, así como se incluyó en su pensión, la
Bonificación por Tiempo de Servicios, por el monto de S/.22.42,
bajo la denominación de “bonificación personal”, el mismo que
ha sido calculado sobre el tope máximo de S/.179.38, por lo
que conforme a lo acordado en los convenios celebrados entre
el Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
del Banco de la Nación – SINATBAN, corresponde que se
recalcule dicho concepto sobre la remuneración básica o
pensión principal. Décimo. En consecuencia, en base a lo
antes descrito y conforme a los convenios celebrados entre el
Banco de la Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del
Banco de la Nación – SINATBAN, corresponde al accionante,
se le pague el 12.5% de su pensión principal por la Bonificación
por Tiempo de Servicios, concepto que ha sido reconocido a los
trabajadores del Banco de la Nación desde el año 1993, siendo
una bonificación que es permanente en el tiempo y regular en
su monto, y, por lo tanto, pensionable en mérito al artículo 6°
del Decreto Ley Nº 20530, por lo que corresponde se efectúe
un nuevo cálculo de dicha bonificación conforme a los criterios
establecidos precedentemente. Undécimo. Respecto al pago
de devengados e intereses legales respectivos, al constituir
una consecuencia del no pago oportuno de la pensión de
jubilación pretendida, corresponde su reconocimiento teniendo
en cuenta lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil, observando las limitaciones previstas en el
artículo 1249° del citado cuerpo normativo, conforme así
también se ha establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima
expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que constituye precedente vinculante. Duodécimo.
Conclusión De lo expuesto, es posible concluir que la Sala
Superior, al revocar la sentencia apelada y reformar a infundada
la demanda sobre nuevo cálculo de la Bonificación por Tiempo
de Servicios, ha infringido la norma contenida en el artículo 42°
del Decreto Ley Nº 25593, pues se ha realizado una incorrecta
interpretación de los convenios colectivos en análisis, al no
reparar que son de obligatorio cumplimiento para las partes,
por lo que corresponde estimar el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Alejandro Jara Céspedes, mediante escrito de
fecha 20 de octubre de 201612; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 201613; y, actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fecha 23 de diciembre de 201314, que
declaró fundada en parte la demanda; por tanto: a)
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con reajustar
la Bonificación por Tiempo de Servicios del actor efectuando el
cálculo del porcentaje correspondiente sobre la remuneración
básica o pensión principal, más el pago de los devengados e
intereses legales. b) Se declare INFUNDADA respecto de la
suma de S/. 179.39 por concepto de Bonificación por Tiempo de
Servicios. Sin costas ni costos del proceso. DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos contra el Banco de la Nación,
sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 520.
2
Página 418.
3
Página 323.
4
Página 33 del cuadernillo de casación.
5
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.
6
Página 77.
7
Página 312.
8
Página 17.
9
Página 23.
10
Página 123.
11
Páginas 21 a 43.
12
Página 520.
13
Página 418.
14
Página 323.
C-2031842-7
CASACIÓN Nº 22050-2017 TACNA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Nombramiento en Plaza de Obrero
La reincorporación de los trabajadores sujetos al régimen del
Decreto Legislativo Nº 276 de acuerdo a lo establecido en el artículo
12° de la Ley Nº 27803 se efectúa mediante nombramiento, razón
por la cual, el demandante debió ser reincorporado en la condición
de nombrado y no de contratado, como indebidamente dispuso la
entidad demandada.
Lima, tres de setiembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
veintidós mil cincuenta – dos mil diecisiete – Tacna, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Mario Cutipa Huanca, mediante
escrito de fojas 197, contra la sentencia de vista su fecha 14 de
agosto de 2017, corriente a fojas 185, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Por resolución de fecha 23 de octubre de
20181, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° inciso
5) de la Constitución Política del Perú, 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 12° de la Ley Nº 27803.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que
en primer término, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa procesal de los
artículos 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú y
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dado los efectos
nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia
del debido proceso, por lo que corresponde analizar
previamente si la sentencia de vista cumple con los estándares
de motivación y de congruencia necesarios para conformar una
decisión válida. Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa
procesal, cabe precisar que el principio del derecho a un debido
proceso contiene el de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Quinto.
Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra legal el
inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil exige que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa
la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia,
según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo
sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto.
De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda, obrante a
fojas 38, subsanada a fojas 53, el accionante solicita el
reconocimiento del derecho a ser nombrado conforme al
Decreto Legislativo Nº 276, como lo dispone el artículo 12° de
la Ley Nº 27803, modificado por la Ley Nº 28299; por
consiguiente, se declare la nulidad de la resolución ficta que
deniega su solicitud de fecha 11 de setiembre de 2013,
disponiendo su nombramiento. Alega que es beneficiario de la
Ley Nº 27803, que optó y eligió el beneficio de reincorporación
laboral, por lo que fue repuesto a su centro de labores en forma
definitiva desde el 14 de junio de 2012 y a la fecha viene
laborando con normalidad en el régimen laboral de la actividad
pública del Decreto Legislativo Nº 276, ya que antes de su cese
irregular perteneció a dicho régimen laboral en su condición de
obrero municipal, según la Ley Nº 23853, derogada por la
actual Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, por lo que
solicita que la entidad demandada disponga su nombramiento
según lo dispuesto en el artículo 12° de la Ley Nº 27803.
Sétimo. De los actuados procesales se verifica que el A quo,
mediante sentencia que corre a fojas 147, resolvió declarar
infundada la demanda, al considerar que según el Informe Nº
1213-2013-E-SGDCH-GA/MPT del 4 de octubre de 2013, de
fojas 65, el demandante antes de ser despedido irregularmente
venía laborando como obrero contratado eventual, siendo
reincorporado en el mismo cargo, dentro del régimen laboral de
la actividad pública del Decreto Legislativo Nº 276, en la
categoría TS-01, obrero contratado, como se aprecia de las
boletas de pago de fojas 19 y 20, por lo que su nombramiento e
365
ingreso a la carrera administrativa tiene que realizarse por
concurso público según el artículo 15 del Decreto Legislativo Nº
276. Octavo. La Sala Superior, por sentencia de vista de fojas
185, resolvió confirmar la sentencia apelada al considerar que
el actor antes de su cese irregular ostentaba la condición de
obrero contratado eventual, habiendo sido reincorporado en la
condición de obrero contratado por funcionamiento, lo que
significa que a la fecha de su cese no tuvo la calidad de
nombrado, por lo que no puede pretender se le reconozca el
derecho a ser nombrado, pues el ingreso a la carrera
administrativa se realiza mediante concurso público de méritos.
Noveno. Evaluada la sentencia de vista, se advierte que ésta
contiene argumentación, que, de acuerdo a su criterio, justifica
su decisión, por lo que, en el presente caso, no se vulnera lo
previsto en los artículos 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú y 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
por consiguiente, la causal procesal admitida resulta infundada.
Décimo. El artículo 12° de la Ley Nº 27803 establece: “Para los
efectos de lo regulado en los artículos 10° y 11° de la presente
Ley, deberá entenderse reincorporación como un nuevo vínculo
laboral, generado ya sea mediante contratación bajo el
Régimen Laboral de la Actividad Privada o nombramiento
dentro del Régimen Laboral del Servidor Público, a partir de la
vigencia de la presente Ley. Para efectos de la reincorporación
o reubicación deberá respetarse el régimen laboral al cual
pertenecía el ex trabajador al momento de su cese”. Mientras
que el artículo 23° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR señala: “La reincorporación a que
hace referencia el artículo 12 de la Ley, deberá entenderse
como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante
contratación o nombramiento. En tal medida, el Régimen
Laboral, condiciones remunerativas, condiciones de trabajo y
demás condiciones que corresponderá a los ex trabajadores
que opten por el beneficio de la Reincorporación o Reubicación
Laboral, será el que corresponda a la plaza presupuestada
vacante a la que se accede, tomando como referencia la plaza
que ocupaba al momento del cese”. Décimo Primero. Conviene
precisar que la norma contenida en el artículo 12° de la Ley Nº
27803, que para el caso de autos es una de carácter especial,
al establecer el respeto del régimen laboral de los trabajadores
reincorporados, no ha introducido ninguna salvedad porque su
razón subyacente es reparar en la mayor medida posible a los
trabajadores que fueron cesados irregularmente. Por ello el
beneficio de la reincorporación genera un nuevo vínculo laboral
del trabajador cesado irregularmente con su ex empleador, el
mismo que debe efectuarse en dos modalidades: a) Contrato
del régimen laboral de la actividad privada, al amparo del
Decreto Legislativo Nº 728; o, b) nombramiento dentro del
régimen laboral del servidor público (Decreto Legislativo Nº
276); lo cual se determina en atención al régimen laboral al cual
pertenecía el ex trabajador al momento de su cese. Décimo
Segundo. Constituyen hechos relevantes, determinados en
autos: i) El demandante, ingresó con fecha 25 de abril de 1989,
y se desempeñaba como personal obrero contratado, bajo los
alcances de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853 y del
Decreto Legislativo Nº 276, en el área de limpieza pública de la
entidad demandada, según se aprecia de la Resolución de
Alcaldía Nº 2963-89/MPT, que corre a fojas 3; ii) El 30 de
noviembre de 1996 fue cesado por la causal de excedencia,
conforme a la Resolución de Alcaldía Nº 1332-1996, que obra a
fojas 5; iii) El 02 de octubre de 2004 se publica la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR, que contiene el tercer listado de ex
trabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, en la cual se encuentra
el actor, con el número 928; por ende, se le considera como
trabajador cesado irregularmente, según fluye de fojas 8 a 10;
iv) El 1 de junio de 2010, mediante sentencia de vista, recaída
en el Expediente Nº 0184-2008, de fojas 14 a 18, ante la
denegatoria de la municipalidad demandada del pedido –que
optó el accionante como beneficiario de la Ley Nº 27803– de
reincorporación laboral, se confirma la sentencia que dispone
que la demandada cumpla con reincorporar al demandante en
el puesto de trabajo que ostentaba a la fecha de su cese,
declarado irregular, u otro de igual categoría; v) El 14 de junio
de 2012 se efectúa la reincorporación del demandante como
beneficiario de la Ley Nº 27803, en la Gerencia de Servicios
Públicos Locales, como obrero contratado en plaza Nº 78, con
categoría TS-01, conforme al acta de reincorporación laboral
definitiva de fojas 12. Décimo Tercero. Entonces, en el caso en
concreto, se concluye que el demandante, al haber cesado el
30 de noviembre de 1996, se encontraba sujeto al régimen
laboral de la actividad pública, regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276, conforme a lo detallado en el considerando
anterior; condición que debió respetarse para efectos de su
reincorporación mediante nombramiento, en aplicación del
principio de legalidad, pues la norma que le otorga el derecho a
la reincorporación o reubicación laboral, es clara al señalar que
la reincorporación en caso del régimen laboral del servidor
público se efectúa por nombramiento. Décimo Cuarto. Si bien
es cierto que el artículo 12° del Decreto Legislativo Nº 276
establece como uno de los requisitos para el ingreso a la
carrera administrativa aprobar el concurso público de méritos;
 CASACIÓN
366
sin embargo, el artículo 12° de la Ley Nº 27803, modificado por
el artículo 2° de la Ley Nº 28299, en concordancia con el
artículo 23° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR, regula un procedimiento especial de
reincorporación o reubicación laboral, por lo que existe un
compromiso por parte del Estado de resarcir los perjuicios
ocasionados en la década de los noventa, producto de los
ceses colectivos. Esto como una medida de desagravio a los
trabajadores cesados irregularmente (para lo cual les ha dado
la opción de acogerse a la reincorporación, después de un
proceso de calificación previa). Por ello, el mismo Estado no
puede utilizar argumentos que no resultan válidos, y que
contravienen el espíritu de las normas en mención, las cuales
claramente han establecido que en el caso de los trabajadores
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, la
reincorporación se efectúa en la condición de nombrado.
Décimo Quinto. En consecuencia, se advierte que la sentencia
de vista emitida por la Sala Superior incurre en la causal de
infracción normativa material admitida; por ende, debe
estimarse el recurso casatorio interpuesto y resolverse según
lo previsto por el artículo 396° del Código Procesal Civil.
FALLO: Por estas consideraciones: y según lo dispuesto por el
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Mario
Cutipa Huanca, mediante escrito de fojas 197; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 185,
de fecha 14 de agosto de 2017; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de fecha 22 de agosto de
2016, de fojas 147, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; por consiguiente,
NULA la resolución ficta denegatoria de la solicitud
administrativa de nombramiento de fecha 11 de setiembre de
2013; ORDENARON que la entidad demandada expida nueva
resolución administrativa reconociendo a favor del demandante
el derecho al nombramiento conforme al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, a partir de la fecha en que fue
reincorporado a la entidad demandada, al amparo del artículo
12° de la Ley Nº 27803; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Mario
Cutipa Huanca, con la Municipalidad Provincial de Tacna;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 29 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
C-2031842-8
CASACIÓN Nº 23123-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Reintegro
El Ingreso Total Permanente de los servidores públicos y cesantes
no será menor de S/. 300.00, conforme lo establece el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N. 037-94.
Lima, cinco de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número
veintitrés mil ciento veinte tres – dos mil diecisiete – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, de conformidad
con lo opinado por el Fiscal Supremo; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Moisés Maguiña Rodríguez, mediante escrito de
fojas 189, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2016, obrante a fojas 180, que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha 28 de setiembre de 2018,
se declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú y 1° del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Segundo. De la demanda de fojas 31, se
advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 195-06/2012-DE-HCLLH/
SA de fecha 14 de junio de 2012, que declara infundado su
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Administrativa Nº 099/04-ABP-UP-HCLLH/SA de fecha 23 de
abril de 2012, que declaró infundada su solicitud administrativa;
en consecuencia, se ordene el pago del reintegro del Ingreso
Total Permanente establecido en el artículo 1° del Decreto de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Urgencia Nº 037-94, desde el 01 de julio de 1994, más intereses
legales. Alega que tiene la condición de cesante (desde el 7 de
febrero de 1991) a cargo del Estado al haber laborado en el
Hospital Carlos Lanfranco la Hoz, como Técnico, Nivel STA,
sujeto al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, por lo
que le corresponde percibir el ingreso total permanente
estipulado en el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Tercero. El Juez, mediante sentencia de fojas 130, resolvió
declarar infundada la demanda al considerar que el actor
percibe una suma superior a los S/. 300.00 que dispone el
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Cuarto. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista de fojas 180, resolvió
confirmar la sentencia apelada, bajo el sustento de que no
corresponde al actor el ingreso total permanente dispuesto por
el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94, pues de la
planilla de pago del mes de agosto de 2012, de fojas 95, y de la
boleta de pago del mes de julio de 1994, de fojas 3, se aprecia
que ha percibido los montos de S/. 753.72 y 368.87, que son
superiores a los S/. 300.00 establecidos por dicha norma.
Quinto. En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales ha sido admitido
el recurso de casación, se aprecia que la controversia en el
presente caso consiste en determinar si la sentencia de vista
ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, que comprende el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, o del
artículo 1° del Decreto de Urgencia N. ° 037-94, a fin de
establecer si se debe o no pagar al demandante la suma de
trescientos y 00/100 nuevos soles (S/. 300.00) a partir del mes
de julio de 1994, por concepto de Ingreso Total Permanente.
Sexto. Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez
que, de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material
admitida. Sétimo. El principio del debido proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de proceso. Octavo. Asimismo, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es decir,
los errores in cogitando, entre las cuales figura: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se
encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto que se presenta cuando el razonamiento del
juez viola los principios lógicos y las reglas de la experiencia.
La motivación aparente, es aquella que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Noveno. De la
revisión de la sentencia de vista, recurrida, se aprecia que ésta
incurre en una motivación aparente, puesto que no brinda una
respuesta justificada a la pretensión del demandante
consistente en abonarle la diferencia no percibida dispuesta
por el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Afirmamos
esto porque la sentencia de vista no evidencia un debido
análisis de la pretensión demandada, en tanto que si bien
realiza una interpretación correcta del artículo 1° del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 al señalar que el “Ingreso Total Permanente”
se constituye por todos los conceptos que perciben los
servidores y cesantes de la Administración Pública, que no
puede ser menor a los S/. 300.00 Mensuales; sin embargo,
omitió analizar y emitir pronunciamiento respecto a si el ingreso
total que percibe el accionante por concepto de pensión de
jubilación supera o no el monto mínimo establecido en el
artículo 1° del acotado Decreto de Urgencia, así como al no
haber tenido en cuenta que en la boleta de pago del mes de
julio de 1994 se consigna el rubro “aguinaldo” por S/. 120.00,
monto que no debió ser considerado. En tal sentido, la
sentencia de vista incurre en infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, que
tutelan el derecho a un debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales. No obstante, teniendo en cuenta
que en todo proceso previsional impera, entre otros, el principio
de economía y celeridad procesal y el derecho de tutela judicial
efectiva el cual no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención
de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad
procesal, esta Suprema Corte considera pertinente emitir
pronunciamiento respecto de la causal material admitida, sin
oposición de ninguna de las partes. Décimo. El artículo 1° del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, publicado el 21 de julio de
1994, señala lo siguiente: “A partir del 1 de julio de 1994, el
Ingreso Total Permanente percibido por los servidores activos y
cesantes de la Administración Pública no será menor de
TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).”
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Décimo Primero. Al respecto, el Ingreso Total Permanente ha
sido definido a través del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25697
el cual establece que: “El Ingreso Total Permanente está
conformado por: la Remuneración Total señalada por el inciso
b) del Artículo 8° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las
asignaciones otorgadas por los Decretos Supremo Nº 211, Nº
237, Nº 261, Nº 276, Nº 289-91-EF, Nº 040, Nº 054-92-EF, DSE
Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes N.°. 25458 y Nº 25671, así
como cualquier otra bonificación o asignación especial,
excepcional o diferencial percibida por el servidor en forma
permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u otros
fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de
financiamiento”. Décimo Segundo. A su vez, el artículo 8 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM refiere que: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación
por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total. - Es aquella
que está constituida por la Remuneración Total Permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.”
Décimo Tercero. De la interpretación de las normas citadas
podemos colegir que el Ingreso Total Permanente está
conformado por el total de ingresos percibidos por el trabajador,
esto es, remuneración total (que incluye a la remuneración total
permanente, entre otros) más aquellas asignaciones otorgadas
por los Decretos Supremos Nº 211, Nº 237, Nº 261, Nº 276, Nº
289-91-EF, Nº 040, Nº 054-92-EF, Nº 021-PCM-92, Decretos
Leyes Nº 25458 y Nº 25671, así como cualquier otra bonificación
o asignación especial, excepcional o diferencial percibida en
forma permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo
u otros fondos, ingresos propios o cualquier otra fuente de
financiamiento; por lo que, a fin de determinar si al demandante
le corresponde la aplicación del artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 037-94, debe examinarse si los ingresos totales
permanentes (cantidades totales) superan o no la cantidad de
S/. 300.00, esto quiere decir, que el examen debe efectuarse en
relación al monto total percibido por éste, y no en relación a un
concepto específico contenido como parte de sus ingresos.
Décimo Cuarto. Del análisis de los actuados se observa que a
fojas 3 y 95, obran las copias de las boletas de pago y la planilla
única de pago de pensionistas, de los meses de junio y julio de
1994 y de agosto de 2012; en las primeras se advierte que el
actor percibió diversos conceptos remunerativos, en la cantidad
total de S/. 248.87 (en junio de 1994) y S/. 358.87 (en julio de
1994) pero que incluye el aguinaldo de 120.00, que no debió
ser considerado; por lo que se puede apreciar que en julio de
1994 percibió un monto mensual inferior a los S/. 300.00 al que
alude el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94, hecho
que además no ha sido desvirtuado por la entidad demandada.
Mientras que, en el mes de agosto de 2012, percibió un monto
de S/. 753.72, que es superior a los S/. 300.00 antes citado.
Décimo Quinto. Sin embargo, cabe precisar que si bien la
administración no cumplió con lo dispuesto en el artículo 1° del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en el mes de julio de 1994, ello
no significa que en los meses posteriores –cuyo reintegro
también pretende el demandante– se debe desconocer su
pago, pues corresponde ordenar el pago de la diferencia no
percibida del ingreso total permanente establecido en el artículo
1° del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en aquellas ocasiones
de pago en que el actor, luego de la entrada en vigencia de la
norma, haya percibido un monto menor por tal concepto. En tal
sentido, y no contando con más medios probatorios que
permitan corroborar los montos pagados desde agosto de
1994, corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto a fin de que la demandada expida una nueva
resolución administrativa en la que se detalle los pagos
efectuados desde julio de 1994, en cumplimiento de lo
establecido en el artículo 1° del acotado decreto de urgencia,
aspecto que será verificado en ejecución de sentencia, así
como el cálculo de los intereses legales, conforme lo establecen
los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil, es decir, la
tasa de interés legal simple, no capitalizable. FALLO: Por estas
consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Moisés Maguiña
Rodríguez, mediante escrito de fojas 189; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de
2016, obrante a fojas 180; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 21 de julio de
2014, de fojas 130, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución
administrativa en la que se determine los cálculos
correspondientes a verificar los reintegros originados, siempre
y cuando los mismos sean inferiores a la suma de S/. 300.00, y
cuyo cumplimiento conforme al artículo 1° del Decreto de
367
Urgencia Nº 037-94, a partir del 1 de julio de 1994, deberá ser
supervisado por el Juez de la causa en ejecución de sentencia,
de acuerdo a la formalización expresada en esta decisión;
abonando los reintegros e intereses legales correspondientes;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Moisés Maguiña
Rodríguez, contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
reintegro; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 21 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-2031842-9
CASACIÓN Nº 23684-2017 PIURA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Reajuste de Bonificación Diferencial
La sentencia de vista vulnera el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que contiene motivación insuficiente, respecto de la pretensión
demandada; y requiere la actuación de oficio de medios de prueba
para resolver el presente caso.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número
veintitrés mil seiscientos ochenta y cuatro – dos mil diecisiete –
Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación correspondiente, emite la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Ludovina Hernández
Pacherres de Varona, mediante escrito de fojas 192, contra la
sentencia de vista de fojas 178, su fecha 7 de agosto de 2017,
que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha 5 de diciembre
de 2018, el recurso de casación fue declarado procedente por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 197º del Código
Procesal Civil, 24º inciso c) y 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276 y 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM. CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término
el análisis de la causal procesal, pués de resultar fundada, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecerá de sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal
material admitida. Segundo. La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y
4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Tercero. Por su parte,
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal el
de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto. Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
 CASACIÓN
368
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
exceder las pretensiones formuladas por las partes; es decir,
exige, que las resoluciones guarden nexo entre todos los puntos
objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se entenderá
que se ha vulnerado el citado principio cuando la sentencia o
resolución contenga una motivación sustancialmente
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa); por lo
que, el incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto.
En principio, según se observa de autos, la demanda de fojas 40,
tiene como pretensión se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria de la solicitud de fecha 17 de julio de 2015 y de la
Resolución de Alcaldía Nº 1359-2015-MDT/A del 23 de setiembre
de 2015, que declaro infundado su recurso de reconsideración y
se ordene a la demandada el reajuste de la bonificación
diferencial por ejercicio de cargo de responsabilidad directiva de
S/. 250.00 a la suma de S/. 1,020.50, más el pago de devengados
e intereses legales. Sexto. El control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de grado es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sétimo. En
primera instancia, se declaró fundada la demanda y se ordenó
que la entidad demandada cumpla con reajustar el monto de la
bonificación diferencial por desempeño de cargo en el 35% de su
remuneración total, así como cumpla con pagar los devengados
generados con sus respectivos intereses legales. Octavo. En
segunda instancia, la Sala Superior resolvió revocar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la
declaró infundada, al considerar que la demandante pretende el
pago del 35% que señala el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, y no respecto de la bonificación diferencial por
desempeño de cargo que se le otorgó en la Resolución de
Alcaldía Nº 1593-2010-MDT/A del 10 de noviembre de 2010, de
conformidad con el artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo
Nº 276, que actualmente viene gozando, en la suma de S/.
250.00; sin embargo, en autos no obra ningún medio probatorio
con el que se acredite que la diferencia remunerativa entre el
cargo del cual es titular y el cargo directivo que desempeñó es
mayor a la suma que se le otorgó como bonificación diferencial;
por lo que no habiendo probado la accionante que percibió de
manera diminuta la bonificación diferencial por desempeño de
cargo, la demanda resulta infundada. Noveno. Evaluada la
sentencia de vista recurrida, se aprecia que la Sala Superior ha
incurrido en motivación insuficiente, toda vez que se ha limitado
a sostener que la accionante no ha acreditado su pretensión;
asimismo, se aprecia que la Sala no ha valorado todos los
medios probatorios aportados al proceso, desde que a la
demanda se han adjuntado, en copias certificadas, la sentencia
de fecha 10 de setiembre de 2010, recaída en el Expediente Nº
92-2010, que ordenó que la entidad demandada cumpla con
pagar la bonificación diferencial a favor de la demandante de
manera permanente en su haber mensual, la Resolución de
Alcaldía Nº 1593-2010-MDT-A del 10 de noviembre de 2010, que
dando cumplimiento al mandato judicial –contenido en la
sentencia judicial antes citada- autorizó al Área de Personal –
Remuneraciones que incluya en forma permanente en el haber
mensual de la accionante, la bonificación diferencial ascendente
a la suma de S/. 250.00 y, las boletas de pago de los meses de
agosto y setiembre de 2015, donde se aprecia el pago de dicho
monto. Si bien es cierto que la actora en su demanda solicita el
reajuste de la bonificación diferencial por ejercicio de cargo de
responsabilidad directiva de S/. 250.00 a S/. 1,020.00, que
considera corresponde al 35% de la remuneración total que
señala el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
también lo es que el análisis de si este beneficio tiene origen en
dicho dispositivo o en otro, como el alegado en la fundamentación
de hecho y de derecho de la demanda, donde se invoca a la
prevista en el artículo 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276
y el artículo 124º de su Reglamento, Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM; implicaba que la Sala Superior de considerar que los
medios probatorios aportados resultaban insuficientes para
resolver la controversia, esto es, si los medios probatorios
existentes no lograban crear convicción, debía ordenar la
actuación de medios probatorios de oficio. Décimo. En efecto,
en la resolución de los casos, cuando los medios de prueba no
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
causen convicción surge la factibilidad de la Judicatura de
ordenar la actuación de medios de prueba necesarios y
pertinentes, a fin de dilucidar la pretensión, ello en aplicación del
artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y del artículo 194º del
Código Procesal Civil, que faculta al juez a incorporar pruebas
de oficio; sin embargo, en el presente caso esta facultad no ha
sido ejercida por el órgano de mérito superior, a fin de establecer,
con certeza, cuáles fueron los montos percibidos como
consecuencia del desempeño de un cargo de responsabilidad
directiva y cuáles eran las remuneraciones ordinarias de la
actora, para lo cual en atención al plazo razonable se debió
solicitar a la entidad demandada remita las planillas de
remuneraciones a fin de verificar las remuneraciones de la
demandante y las de una Secretaria General, que es el cargo
que alega desempeñó por más de cinco años, así como solicitar
el Informe Nº 0707-2010-MDT-REM expedido por el Área de
Remuneraciones de la municipalidad demandada, el mismo que
sustenta –como liquidación- la Resolución de Alcaldía Nº
1593-2010-MDT-A del 10 de noviembre de 2010; aspectos, que
también implicaban la evaluación si en el presente caso se
configura algún supuesto de cosa juzgada, desde que en la
demanda se invoca y anexa una sentencia judicial que reconoce
el derecho, ello a fin de evaluar la pretensión de reajuste de la
bonificación diferencial, que la actora solicita en la demanda de
autos. Décimo Primero. En consecuencia, al determinarse que
la instancia de mérito superior ha afectado lo previsto en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
y al haberse determinado que los medios probatorios
acompañados resultan insuficientes para resolver el caso en
concreto, se ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que
la sentencia de vista se encuentra inmersa en causal insalvable
de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a
los alcances del artículo 396º del acotado Código. Por los efectos
de la decisión adoptada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material admitida. FALLO: Por estas
consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Ludovina
Hernández Pacherres de Varona; a fojas 192 en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas 178, su fecha 7 de agosto de
2017; ORDENARON que la Sala Superior de origen emita nueva
resolución, teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión;
MANDARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Rosa Ludovina Hernández Pacherres de Varona, contra la
Municipalidad Distrital de Tambogrande, sobre reajuste de
bonificación diferencial; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 37 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-2031842-10
CASACIÓN Nº 23875-2017 LIMA
Materia: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios
Sumilla: “(…) De los acuerdos colectivos reseñados
precedentemente, se verifica que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado Bonificación
por Tiempo de Servicios, estableciendo que el porcentaje de
dicho beneficio se calculará tomando como base la remuneración
básica, y con arreglo al tope vigente, esto es, S/.179.38, no
señalando que la citada bonificación se calculará sobre el tope
de S/.179.38; debiendo entenderse que el denominado tope está
referido al máximo del cual podía ascender la aludida bonificación
(…)”.
Lima, tres de noviembre dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número
veintitrés mil ochocientos setenta y cinco - dos mil diecisiete
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Alberto Zeballos Velásquez, mediante escrito de fecha 29 de
agosto de 2017 1, contra la sentencia de vista de fecha 31 de
mayo de 2017 2, que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de abril de 2015 3, que declaró fundada la demanda
y reformándola declaró infundada la misma; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
servicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución 4
de fecha 30 de julio de 2018, de forma excepcional por la
causal de infracción normativa 5 de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado y del
artículo 29° del Decreto Supremo Nº 011-92-TR –
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. CONSIDERANDO: Primero. Pretensión
demandada Del análisis del petitorio de la demanda 6, se
desprende que el demandante solicita el pago de la
Bonificación por Tiempo de Servicios o Bonificación Personal
y su incidencia en las 05 gratificaciones anuales, de la
remuneración básica, derivado de la incorrecta aplicación por
la demandada de los convenios colectivos de dicho beneficio;
asimismo, se le abone el pago de las pensiones devengadas
y de las sumas dejadas de percibir desde el 01 de marzo de
1993 a la fecha, incluyendo las 05 gratificaciones anuales,
más intereses legales. Segundo. Fundamentos de las
sentencias 1. De los actuados procesales se verifica que el A
quo, mediante sentencia de primera instancia, declara
fundada la demanda, señalando que en los convenios
colectivos de 1993, 1995 y 1998, quedó establecido que la
bonificación por tiempo de servicios, el porcentaje se calculará
sobre la remuneración básica del trabajador, cuyo monto no
debe sobrepasar la suma de S/. 179.38 (tope), siendo ello así,
se verificó de las boletas de pago del actor, que la suma de S/.
33.19 que percibe por este concepto, no representa el 18.5%
de la remuneración básica (pensión principal), pues la
demandada aplicó el porcentaje sobre el tope que podía
percibirse por este concepto, habiendo calculado
erróneamente la pensión, resultando amparable la demanda.
2. La Sala Superior, mediante sentencia de vista, resolvió
revocar la sentencia de primera instancia y reformándola
declaró infundada la demanda, estableciendo que si se realiza
una interpretación literal de los convenios colectivos, tendría
sentido la tesis de la parte demandante; sin embargo, se debe
emplear el principio de la buena fe que deben asumir los
sujetos negociadores de ambas partes en toda negociación
colectiva y sobre todo el criterio interpretativo de la intención
de las partes; es así, que la Bonificación por tiempo de
servicios, venía otorgándose en la forma y modo en que la
demandada señala, sin que el sujeto obligado (sindicato)
cuestione el mismo, ni mucho menos los trabajadores
individualmente considerados, por el contrario, se suscribieron
nuevas convenciones colectivos en los mismos términos en
los años 1995, 1997 y 1998, resultando indudable que desde
un principio la común voluntad de las partes, respecto a la
forma en que se debe calcular y otorgar este beneficio, es la
interpretación dada por el Banco demandado y aceptada por
la organización sindical, debiéndose desestimar la demanda.
Tercero. Delimitación de la controversia En tal contexto y
en concordancia con las causales admitidas, se advierte que
se denuncian infracciones de orden procesal y normas de
derecho material, por lo que en estricto orden lógico,
corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento;
asimismo, el debate en el presente caso se centra en
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
infringiendo el artículo 29° del Decreto Supremo Nº 011-92-TR
– Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
en cuanto a la forma de cálculo de la Bonificación por Tiempo
de Servicios – BTS, pues el demandante sostiene que el
porcentaje previsto en los Convenios Colectivos debe
aplicarse sobre la pensión básica y sin exceder el tope
previsto de S/. 179.38, mientras que la entidad demandada y
el Colegiado Superior consideran que el citado porcentaje se
aplica sobre el citado tope de S/. 179.38. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Cuarto. En cuanto a la infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. 1. De lo actuados se verifica que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para revocar la
sentencia de primera instancia, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo. Asimismo, si
bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por dicha causal; se debe tener en cuenta
que en el proceso contencioso administrativo versa sobre
derechos de urgente tutela, y en aplicación del principio de
economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia
de las nulidades, esta causal no agota los mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema procede a
369
emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden material
también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada en el presente proceso. Quinto.
Habiéndose desestimado la causal de carácter procesal,
corresponde emitir pronunciamiento sobre la causal de
infracción normativa del artículo 29° del Decreto Supremo Nº
011-92-TR – Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, que estipula: Artículo 29°.- En las convenciones
colectivas son cláusulas normativas aquellas que se
incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento.
Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas.
Son cláusulas obligacionales las que establecen derechos y
deberes de naturaleza colectiva laboral entre las partes del
convenio. Son cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a
regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo. Las
cláusulas obligacionales y delimitadoras se interpretan según
las reglas de los contratos. Al respecto, es preciso señalar que
la citada infracción normativa, debe ser concordada con los
artículos 42° y 43° del Decreto Ley Nº 25593 - Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, pues los convenios
colectivos al tener fuerza vinculante, ésta no se agota en la
obligatoriedad de las cláusulas pactadas, sino que además
implica el reconocimiento de dichos instrumentos como
normas jurídicas, verificándose que las cláusulas que
incorporan la bonificación por tiempo de servicios son
cláusulas normativas, que se incorporan automáticamente a
los contratos individuales de trabajo y que aseguran su
cumplimiento, pues regulan un beneficio económico a favor de
los trabajadores, de modo que los criterios y métodos de
interpretación a aplicarse son los referidos a la interpretación
de cualquier norma jurídica en nuestro ordenamiento legal y
conforme a los principios que inspiran nuestra legislación.
Sexto. Habiéndose determinado la controversia, se debe
señalar que el beneficio de la Bonificación por Tiempo de
Servicios se encuentra establecido en los siguientes convenios
colectivos: a) Convenio Colectivo de Trabajo de 1993
(Directiva EF/92.5100-4900 Nº 006-93) 7, celebrado entre los
representantes de la demandada y el Sindicato Nacional de
Trabajadores del Banco de la Nación – SINATBAN, que en su
numeral 6.17 establece textualmente: “Por servicios prestados
directamente a la institución, el Banco abonará una
bonificación porcentual mensual sobre el sueldo básico en los
siguientes términos: a) de 05 a 10 años de servicios 3.5%; de
10 años y 01 día a 15 años de servicios 4.5%; de 15 años y 01
día a 20 años de servicios 8.5%; de 20 años y 01 día a 25
años de servicios 12.5%; de 25 años y 01 día a 30 años de
servicios 18.5%; b) para determinar el monto del beneficio el
porcentaje se calculará hasta el tope actual de S/. 179.38”. b)
Reunión de Trato Directo de 19958, que en su numeral 17,
estableció que el Banco abonará a su personal, por el tiempo
de servicios prestados directamente a la institución, una
bonificación mensual en los siguientes términos: a) De 05 a 10
años de servicios 3.5%; de 10 años y 01 día a 15 años de
servicios 4.5%; de 15 años y 01 día a 20 años de servicios
8.5%; de 20 años 01 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25
años 01 día a 30 años de servicios, 18.5%; b) Para determinar
el monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo a los topes vigentes. c)
Reunión de Trato de 19989, que en su numeral 17, estableció
que el Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
prestados directamente a la institución, una bonificación
mensual en los siguientes términos: a) De 05 a 10 años de
servicios 3.5%; de 10 años y 1 día a 15 años de servicios
4.5%; de 15 años y 1 día a 20 años de servicios 8.5%; de 20
años 1 día a 25 años de servicios 12.5%; de 25 años 1 día a
30 años de servicios, 18.5%; b) Para la determinación del
monto del beneficio, el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente (S/. 179.38).
Séptimo. De los acuerdos colectivos reseñados
precedentemente, se verifica que en ellos se hace mención
expresa al modo de cálculo del beneficio denominado
Bonificación por Tiempo de Servicios, estableciendo que el
porcentaje de dicho beneficio se calculará tomando como
base la remuneración básica, y con arreglo al tope vigente,
esto es, S/. 179.38, no señalando que la citada bonificación se
calculará sobre el tope de S/. 179.38; debiendo entenderse
que el denominado tope está referido al máximo del cual
podía ascender la aludida bonificación; por lo que en mérito a
los artículos 42° y 43° del Decreto Ley Nº 25593, y conforme
al inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del
Perú, al haber adoptado dichos convenios y al tener los
mismos fuerza vinculante para ambas partes, el Banco de la
Nación se obliga a cumplir con lo estipulado en dichos
convenios, conforme a la interpretación desarrollada en los
considerandos precedentes. Octavo. Es menester señalar,
que el criterio señalado precedentemente, coincide con lo
acordado en el Tema Nº 01 del III Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, en cuanto se estableció que
corresponde realizar una interpretación favorable al trabajador
respecto de las cláusulas normativas de las convenciones
colectivas, cuando al aplicar el método literal, y los demás
 CASACIÓN
370
métodos de interpretación normativa, exista duda insalvable
sobre su sentido, de conformidad a lo establecido en el
artículo 29° del Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y conforme el inciso 3) del artículo 26°
de la Constitución Política del Perú. Por lo tanto, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial para efectos
de evaluar los casos referidos a la Bonificación por Tiempo de
Servicios del Banco de la Nación. Noveno. Análisis del caso
Del estudio de autos se verifica que el accionante, es cesante
del Banco de la Nación bajo los alcances del Decreto Ley Nº
20530, habiendo acumulado un total de 34 años, 09 meses y
23 días de servicios al Estado hasta el 28 de febrero de 2005,
según se aprecia de la Resolución Administrativa EF/92.2340
Nº 0071-2005 10 de fecha 21 de setiembre de 2005. Asimismo,
de las boletas de pago correspondiente a los años 1997,
1998, 2000, 2003 y 2006 11, se aprecia que cuando se
encontraba en actividad percibía dicho concepto, así como se
incluyó en su pensión, la Bonificación por Tiempo de Servicios,
por el monto de S/.33.19, el mismo que ha sido calculado
sobre el tope máximo de S/.179.38, por lo que conforme a lo
acordado en los convenios celebrados entre el Banco de la
Nación y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de
la Nación – SINATBAN, corresponde que desde el 01 de
marzo de 1993 al 01 de julio de 1994, se le pague el 12.5% de
su remuneración básica; asimismo, desde el 02 de julio de
1994 en adelante se le pague el 18.5 % de su pensión principal
por la Bonificación por Tiempo de Servicios. Décimo. En
consecuencia, en base a lo antes descrito y conforme a los
convenios celebrados entre el Banco de la Nación y el
Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación –
SINATBAN, corresponde al accionante que desde el 01 de
marzo de 1993 al 01 de julio de 1994, se le pague el 12.5% de
su remuneración básica; asimismo, desde el 02 de julio de
1994 en adelante se le pague el 18.5 % de su pensión principal
por la Bonificación por Tiempo de Servicios, concepto que ha
sido reconocido a los trabajadores del Banco de la Nación
desde el año 1993, siendo una bonificación que es permanente
en el tiempo y regular en su monto, y, por lo tanto, pensionable
en mérito al artículo 6° del Decreto Ley Nº 20530, por lo que
corresponde se efectúe un nuevo cálculo de dicha bonificación
conforme a los criterios establecidos precedentemente.
Undécimo. Respecto al pago de devengados e intereses
legales respectivos, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno de la pensión de jubilación pretendida,
corresponde su reconocimiento teniendo en cuenta lo
dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil,
observando las limitaciones previstas en el artículo 1249° del
citado cuerpo normativo, conforme así también se ha
establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima expedida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
constituye precedente vinculante. Duodécimo. Conclusión
De lo expuesto, es posible concluir que la Sala Superior, al
revocar la sentencia apelada y reformar a infundada la
demanda sobre nuevo cálculo de la Bonificación por Tiempo
de Servicios, ha infringido la norma contenida en el artículo
29° del Decreto Supremo Nº 011-92-TR – Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, pues se ha realizado
una incorrecta interpretación de los convenios colectivos en
análisis, al no reparar que son de obligatorio cumplimiento
para las partes, por lo que corresponde estimar el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Alberto Zeballos
Velásquez, mediante escrito de fecha 29 de agosto de 2017 12;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
31 de mayo de 2017 13; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha
30 de abril de 2015 14, que declaró fundada la demanda; por
tanto: a) ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con reajustar la Bonificación por Tiempo de Servicios del actor
efectuando el cálculo del porcentaje correspondiente (18.5%)
sobre la remuneración básica o pensión principal, desde el 01
de marzo de 1993, más devengados e intereses legales. Sin
costas ni costos del proceso. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos contra el Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Calderón Puertas. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, CALDERÓN PUERTAS, ATO
ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 761.
2
Página 700.
3
Página 566.
4
Página 74 del cuadernillo de casación.
5
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
6
Página 81.
7
Página 312.
8
Página 17.
9
Página 23.
10
Página 03.
11
Páginas 05 a 09.
12
Página 761.
13
Página 700.
14
Página 566.
C-2031842-11
CASACIÓN Nº 24098-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Proceso Contencioso Administrativo
De acuerdo a la Ley Nº 24767, Ley Nº 24977, el Decreto
Legislativo Nº 556, Ley Nº 25303 y la Ley Nº 25388, así como
las Directivas Nº 006-88-CONADE, Nº 002-89-CONADE, Nº
002-90-CONADE, Nº 016-90-CONADE, Nº 026-91-CONADE y
N.°. 005-92-CONADE, normas que se encontraban vigentes en
los periodos en los que se expidieron los Decretos Supremos
cuya aplicación se reclama, el IPSS era considerada una empresa
no financiera del Estado, bajo supervisión de la CONADE,
debiendo la citada Corporación aprobar la política remunerativa
en la entidad demandada. De acuerdo a las normas señaladas,
los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y
Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de CONADE que labora en las empresas no
financieras, más aún si se desprende que de sus Negociaciones
Colectivas los trabajadores han percibido aumentos conforme a la
disponibilidad de su entidad.
Lima, diecinueve de noviembre del dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
veinticuatro mil noventa y ocho – dos mil diecisiete - Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandante, Seguro Social de Salud – ESSALUD, de
fecha 22 de agosto de 2017, corriente de fojas 809 a 820,
contra la sentencia de vista de fecha 8 de mayo de 2017,
corriente de fojas 786 a 802, en cuanto revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El
recurso de casación ha sido declarado procedente por
resolución de fecha 21 de setiembre de 2018, obrante a fojas
46 del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los Decretos Supremos Nº 103-88-EF, Nº 220-88-
EF, Nº 005-89-EF, Nº 007-89-EF, Nº 008-89-EF, Nº 021-89-EF,
Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF, Nº 028-89-EF, Nº 132-89-EF, Nº
131-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº 008-90-EF, Nº 041-90-EF, Nº 069-
90-EF, Nº 179-90-EF, Nº 051-91-EF y Nº 276-91-EF y del
Decreto Ley Nº 25697. CONSIDERANDO: Primero. Del escrito
de demanda de fojas 144 a 159, se advierte que la entidad
demandante, Seguro Social de Salud – ESSALUD, pretende
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Nº 04695-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 18 de
julio de 2012, expedida por el Tribunal del Servicio Civil
(SERVIR), que resuelve declarar fundado el recurso de
apelación presentado por la servidora Luisa Fernanda Romero
Gallo (quien –señala el citado Tribunal- presta servicios en el
Seguro Social de Salud, perteneciente al Régimen Laboral del
Decreto Legislativo Nº 276) (litisconsorte pasiva, en este
proceso), y ordena que ESSALUD le abone los incrementos
remunerativos otorgados (por el Gobierno Central) a través de
diversos decretos supremos expedidos entre julio de 1988 a
agosto de 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas.
Segundo. La Juez, mediante sentencia de fojas 590, resolvió
declarar fundada la demanda; en consecuencia, nula la
Resolución Nº 04695-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que
declara fundado el recurso de apelación interpuesto por la
señora Luisa Fernanda Romero Gallo contra el acto
administrativo contenido en la Carta Nº 596-SGP-GAP-GCGP-
OGA-ESSALUD-2012 del 8 de febrero de 2012, emitida por la
Sub Gerencia de Personal del Seguro Social de Salud; sin
costas ni costos. Tercero. La Sala Superior, mediante sentencia
de vista de fojas 786, resolvió revocar la sentencia que declaró
fundada la demanda y reformándola la declaró infundada, al
considerar a su criterio que si corresponde a la mencionada
litisconsorte los incrementos remunerativos otorgados por el
Gobierno Central a través de diversos decretos supremos
expedidos durante los años 1988 a 1992. Cuarto. Se debe
señalar, tal como estableció la Juez siguiendo los fundamentos
expuestos por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema en el Expediente Nº 550-2010-
Lima1, que mediante la resolución de fecha de vista cinco de
julio de mil novecientos noventa y nueve, la Sala Civil
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Especializada en Procesos Abreviados y de Conocimiento de la
Corte Superior de Justicia de Lima, ha declarado nula sólo la
cláusula indexatoria prevista en el convenio de fecha cuatro
de marzo de mil novecientos ochenta y seis; posición que ha
sido reafirmada por el Tribunal Constitucional en el cuarto
fundamento de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0737-
2003-AC/TC al haber precisado: “(…) que los convenios
colectivos de 1986 y 1987 estarían viciados de nulidad, por
contravenir el artículo 60° de la Constitución Política de 1979,
dentro de cuya vigencia se celebraron, así como el texto
expreso de los artículos 44°, 45° y 46° del Decreto Legislativo
Nº 276 (…)”; razón por la que, los citados convenios, produjeron
efectos respecto de la parte demandante con referencia a los
beneficios que preveía, salvo lo referido a la indexación
automática declarada nula en sede judicial. Quinto. Es
menester precisar que a través de los Convenios Colectivos de
1986 y 19872 se reconocieron diversos beneficios económicos
y laborales a los trabajadores del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) tales como: indexación de las
remuneraciones totales percibidas mensualmente de
acuerdo a los índices de inflación anual; reintegro por
recuperación del poder adquisitivo de Diciembre 1980 a Julio
1985; compensación económica por uniformes no entregados y
dotación de uniformes; incremento económico de la bonificación
diaria por refrigerio y movilidad; modificación de la bonificación
especial que se otorgaba por vacaciones, fijándose en el
equivalente al cuarenta por ciento de la remuneración y
bonificaciones totales permanentes del mes que corresponda;
modificación de las gratificaciones de los meses de julio y
diciembre, fijándose en el equivalente al cuarenta por ciento de
la remuneración y bonificación totales permanentes, etc. Sexto.
Estando a lo expuesto, se verifica que los Convenios Colectivos
celebrados tuvieron plena vigencia –a excepción del extremo
referido a la cláusula de indexación automática, toda vez
que ha sido declarado nulo-; pues se reconocieron beneficios
económicos y laborales a los trabajadores del Instituto Peruano
de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro Social de Salud –
ESSALUD), razón por la cual se concluye que los dispositivos
legales cuyo cumplimiento se demanda, emitidos entre el mes
de julio de mil novecientos ochenta y ocho y el mes de agosto
de mil novecientos noventa y dos, sólo pueden ser aplicados a
favor de los trabajadores del Instituto Peruano de Seguridad
Social en cuanto los incrementos en ellos previstos estos sean
de carácter general; es decir, cuando el propio texto de los
dispositivos legales que se pretenden su aplicación no excluya
en cuanto a su goce a los servidores públicos sujetos a
regímenes laborales de la actividad pública o privada cuyos
aumentos provengan de la negociación bilateral o de
negociaciones colectivas o que contengan otra incompatibilidad
para su aplicación. Sétimo. Se debe señalar que tanto el
Convenio Colectivo de fecha cuatro de marzo de mil novecientos
ochenta y seis3 como el del catorce de abril de mil novecientos
ochenta y siete establecían en el punto número 1° que: “El
presente convenio rige a partir del 1º de Enero de 1986 y tiene
el carácter de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley,
quedando establecido que los trabajadores del Instituto
Peruano de Seguridad Social no percibirán los aumentos que
dispone el Gobierno para los trabajadores de la Administración
Pública con sujeción a lo dispuesto en el artículo 160º del
Decreto Legislativo Nº 398, salvo que expresamente el
Supremo Gobierno decrete aumentos de carácter general,
incluyendo a aquellos servidores cuyos reajustes remunerativos,
están sujetos a negociación bilateral (…)” [énfasis agregado].
Octavo. Corresponde determinar el carácter general o
particular de cada uno de los dispositivos legales que a
continuación se detallan: Decreto Supremo No.103-88-EF,
Decreto Supremo No. 220-88-EF, Decreto Supremo No. 005-
89-EF, Decreto Supremo No. 007-89-EF, Decreto Supremo No.
008-89-EF, Decreto Supremo No. 021-89-EF, Decreto Supremo
No. 044-89-EF, Decreto Supremo No. 062-89-EF, Decreto
Supremo No. 028-89-PCM, Decreto Supremo No.132-89-EF,
Decreto Supremo No. 131-89-EF, Decreto Supremo No. 296-
89-EF, Decreto Supremo No. 008-90-EF, Decreto Supremo No.
041-90-EF, Decreto Supremo No. 069-90-EF, Decreto Supremo
No.179-90-EF, Decreto Supremo No. 051-91-EF, Decreto
Supremo No. 276-91-EF y Decreto Ley No. 25697: 1. Los
Decretos Supremos N.°103-88-EF4, Nº 220-88-EF5, Nº 007-
89-EF6, Nº 021-89-EF7, Nº 044-89-EF8, Nº 062-89-EF9, Nº 296-
89-EF10, Nº 132-89-EF11 y Nº 008-89-EF12, preveían incrementos
remunerativos por costo de vida que otorgaban comprendía a
los empleados nombrados y contratados de la Ley No. 11377 y
Decreto Legislativo No. 276, los obreros permanentes y
eventuales, así como el personal civil comprendido en el
Decreto Supremo No. 210-87 EF. Igualmente, era extensivo,
para aquellos servidores sujetos a los regímenes de carrera de
las Leyes Nº 23536, N.°23728, N.°24050, 23733, Decretos
Leyes No. 22150 y No. 14605, Prefectos, Sub Prefectos y
trabajadores de los Consejos Municipales, en los cuales no se
aplique el procedimiento de la negociación bilateral a que se
refiere el Decreto Supremo Nº 069-85-PCM; pero excluían, a
los servidores públicos sujetos a regímenes de la actividad
pública o privada cuyos aumentos provengan de la
371
negociación bilateral dentro de las pautas y condiciones del
Decreto Supremo No. 069-85-PCM o de negociación colectiva
a que se refiere el artículo 68º de la Ley No. 24767 – Ley del
Presupuesto del Sector Público para 1988; por lo que no
corresponde a la citada trabajadora (litisconsorte). 2. El
Decreto Supremo N° 131-89-EF13, fija en I/. 50, 000 intis el
monto que por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias que
se otorgará en el mes de Julio de 1989, estableciendo que su
percepción era incompatible con cualquier otro beneficio
económico de naturaleza similar que, con igual o diferente
denominación, otorga la entidad pública donde labora el
funcionario, servidor u obrero, en cuyo caso éste podría elegir
el beneficio más favorable; cabe señalar que la litisconsorte no
ha adjuntado en el presente proceso medio probatorio que
acredite no haber percibido el aguinaldo de Julio de 1989, en la
forma pactada en los convenios colectivos sub. materia; por
esta razón no corresponde ser otorgado este concepto. 3. El
Decreto Supremo Nº 276-91-EF14 que fija a partir del mes de
Noviembre de 1991 una asignación excepcional a favor de los
funcionarios y administrativos en servicio así como los
pensionistas a cargo de las entidades públicas, sea cual fuere
su régimen laboral y de pensión; pero excluía al personal
comprendido en los Decretos Supremos No. 153-91-EF34, No.
154-91-EF35 y, Escala No. 11 del Decreto Supremo No. 051-91-
PCM; a los que percibían el servicio de comedor y/ o transporte;
al personal militar y policial de los Ministerio de Defensa e
Interior; a los Magistrados del Poder Judicial, Miembros de la
Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y Docentes Universitarios;
al personal a que se refiere los artículos 203º36, 231º37 y 281º38
de la Ley No. 25303; y, a los que perciban el servicio de
comedor y/o transportes. Este beneficio, igualmente no
correspondía percibir la asignación excepcional fijada mediante
Decreto Supremo No. 276-91-EF toda vez que trabajadora
percibía beneficios por concepto de refrigerio y movilidad
pactados en los convenios colectivos de los años 1986 y 1987,
4. El Decreto Supremo Nº 005-89-EF20, otorga una bonificación
por función técnica especializada sólo a los trabajadores
sujetos a las carreras especificas bajo las Leyes Nº 24029,
Nº 2373621, Decreto Ley Nº 22150, Decreto Supremo Nº 210-
87-EF22 así como a los obreros de funcionamiento al servicio
del Estado. Este beneficio tampoco le corresponde percibir por
no estar incursa en las carreras específicas que se mencionan.
5. El Decreto Supremo Nº 051-91-EF23 autoriza al Ministerio
de Economía y Finanzas conjuntamente con el Instituto
Nacional de Planificación a racionalizar y reprogramar el
cronograma de ejecución presupuestal de gastos de capital
para 1991 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales,
Organismos Descentralizados Autónomos e instituciones
Públicas Descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone
el incremento de tres millones de intis; siendo así, tampoco
corresponde este beneficio. 6. El Decreto Supremo Nº 028-89-
EF24, en su artículo 9º, fija la bonificación familiar en cinco mil
seiscientos intis (I/.5,600.00) mensuales hasta por cuatro
miembros de familia a cargo del funcionario o servidor público y
cuatrocientos intis (/.400.00) más por cada miembro adicional;
cabe señalar que la parte interesada no ha adjuntado en el
presente proceso medio probatorio que acredite no haber
percibido esta bonificación, deviniendo este extremo en
infundado por improbada. 7. Los Decretos Supremos Nº 008-
90-EF25, Nº 041-90-EF26, Nº 069-90-EF27 y Nº 179-90-EF28
otorgan un incremento remunerativo que preveía comprendía a
los funcionarios y servidores públicos comprendidos en la
escala del 1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales,
Instituciones Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y
Organismos Descentralizados Autónomos. Igualmente, para el
personal contratado, obrero permanente y trabajadores de los
proyectos por administración directa, proyectos especiales y
entidades públicas sujetas a la Ley No. 4916; se advierte que la
litisconsrte no ocupó cargo alguno al que le hubiera
correspondido percibir el incremento previsto en esta norma,
por lo que no tiene derecho al incremento establecido en los
precitados Decretos Supremos. 8. El Decreto Ley Nº 2569729,
que fija el ingreso total permanente que deberá percibir los
servidores de la Administración Pública a partir del primero de
Agosto de mil novecientos noventa y dos; excluyendo de su
beneficio al personal que labora a tiempo parcial o percibe
propinas, al personal que se encuentra en proceso de
excedencia en la Administración Pública y, los alfabetizadores y
animadores del Sector Educación; respecto a éste extremo, la
litisconsorte no acredita haber percibido un monto inferior al
ingreso mínimo permanente al mes de agosto de 1992, por lo
que deviene en infundado por improbado. Noveno. Del análisis
de las normas de presupuesto dictadas a la fecha de los
incrementos y bonificaciones cuya aplicación se reclama, entre
ellas la Ley Nº 2476730, Ley Nº 2497731, el Decreto Legislativo
Nº 55632, Ley Nº 2530333 y la Ley No. 2538834, así como en las
Directivas Nº 006-88-CONADE, Nº 002-89-CONADE, Nº
002-90-CONADE, Nº 016-90-CONADE, Nº 026-91-CONADE y
Nº 005-92-CONADE, normas que se encontraban vigentes en
los periodos en los que se expidieron los Decretos Supremos
cuya aplicación se reclama, el IPSS era considerada una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de la
 CASACIÓN
372
CONADE, debiendo la citada Corporación aprobar la política
remunerativa en la entidad demandada. Décimo. De acuerdo a
las normas señaladas en los considerandos precedentes, los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y
Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al personal
sujeto a las Directivas de CONADE que labora en las
empresas no financieras, en consecuencia, tampoco le
correspondían a los servidores del Instituto Peruano de
Seguridad Social – IPSS (hoy ESSALUD), asimismo
habiéndose determinado que el Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre los años mil novecientos
ochenta y ocho a mil novecientos noventa y dos, debía regir su
presupuesto conforme a las normas establecidas para las
empresas del Estado, presupuesto que debe comprender las
previsiones para el pago de las remuneraciones de sus
trabajadores y pensionistas, no correspondía entonces la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley Nº 11377 y Decreto
Legislativo Nº 276, más aún si se desprende que de sus
Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad. Décimo
Primero. En consecuencia, corresponde estimar el recurso
casatorio formulado por la entidad demandante, y resolver
conforme a lo previsto por el artículo 396° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones: y según lo dispuesto
por el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Seguro Social de Salud – ESSALUD, mediante
escrito de fojas 809 a 820; en consecuencia, CASARON
sentencia de vista de fecha 8 de mayo de 2017, corriente de
fojas 786 a 802, en el extremo impugnado; y, actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
590 a 600, de fecha 12 de junio de 2015, que declara FUNDADA
la demanda, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Seguro Social de Salud – ESSALUD, contra el Tribunal del
Servicio Civil y otro, sobre proceso contencioso administrativo;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 318.
2
Obrante de fojas 13 a 19 y 20 a 28.
3
Acuerdo Que fue renovado con fechas catorce de abril de mil novecientos ochenta
y siete, y veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho.
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 12 de Julio de 1988.
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de Noviembre de 1988.
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 07 de Enero de 1989.
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 01 de Febrero de 1989.
8
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 03 de Marzo de 1989.
9
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de Abril de 1989.
10
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de Diciembre de 1989.
11
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
12
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 10 de Enero de 1989.
13
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Julio de 1989.
14
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de Noviembre de 1991.
34
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la
Bonificación excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los
funcionarios y servidores de la Sede Central del Ministerio de Salud, Institutos
Nacionales Especializados, Hospitales Nacionales, Hospitales de Apoyo, Centros
y Puestos de Salud a cargo del Ministerio de Salud y de los Gobiernos Regionales,
así como de los Centros de Producción de Biológicos del Instituto Nacional de
Salud.
35
Que, establece disposiciones generales y cronograma de pagos de la
Bonificación excepcional y reajuste de remuneraciones que percibirán los
trabajadores docentes y no docentes del Pliego Ministerio de Educación,
Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de Servicios Educativos
a cargo de los Gobiernos Regionales.
36
Personal comprendido en la Línea de Carrera de Control.
37
Comprendido en la Resolución Administrativa Nº 064-90-PCS, expedida por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que serán tomadas hasta el proceso
de homologación.
38
Personal del Jurado Nacional de Elecciones.
20
Fue publicada en el diario oficial “El Peruano” el 05 de Enero de 1989.
21
Asimilados al Ejército Peruano.
22
de fecha 09 de Noviembre de 1987.
23
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de Marzo de 1991.
24
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 30 de Abril de 1989.
25
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de Enero de 1990.
26
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de Febrero de 1990.
27
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 13 de Marzo de 1990.
28
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15 de Junio de 1990.
29
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 29 de Agosto de 1992.
30
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 19 de Diciembre de 1987.
31
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de Diciembre de 1988.
32
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de Diciembre de 1989.
33
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 18 de Enero de 1991
34
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 09 de Enero de 1992.
C-2031842-12
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
CASACIÓN Nº 24790-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Cambio de Régimen Laboral
Habiendo el demandante cesado bajo el régimen de la actividad
pública, esta condición debió respetarse para efectos de su
reincorporación o reubicación laboral, tal como lo prescribe el
último párrafo del artículo 12° de la Ley Nº 27803, referente a los
ceses irregulares.
Lima, diecinueve de noviembre del dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
veinticuatro mil setecientos noventa – dos mil diecisiete - Lima,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Jaime Narciso Baltazar
Moreno León, mediante escrito de fojas 370, contra la
sentencia de vista de fecha 2 de mayo de 2017, obrante a fojas
359, que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada. CAUSAL DEL
RECURSO Por resolución1 de fecha 21 de noviembre de 2018,
se declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa2 del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y de la Ley Nº 27803. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que
el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo.
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes
que posee en caso de advertirse la inobservancia del debido
proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y
de congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Al respecto, cabe precisar que el principio del derecho
a un debido proceso contiene el de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
Quinto. Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra
legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil3
exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarla respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto. De acuerdo a la demanda4 de fojas 35,
subsanada a fojas 50, el demandante pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de los actos administrativos
contenidos en la Carta Nº 3388-GRAR-ESSALUD-201 del 7 de
junio de 2011, que declara improcedente su recurso de
apelación, y en la Carta Nº 657-OARAR-GRAR-ESSALUD-2011
del 1 de abril de 2011, que declara improcedente su solicitud
administrativa; en consecuencia, se ordene a la demandada
emita nueva resolución reincorporándolo bajo el régimen
laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, desde su fecha
de reincorporación por imperio de la Ley Nº 27803; asimismo,
se ordene el reconocimiento de los periodos no laborados para
efectos pensionarios desde la fecha en que se produjo el cese
irregular; se efectúe la homologación en el cargo de Auxiliar
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
Administrativo I, ya que era el cargo que ostentaba al momento
de su cese irregular; que la remuneración mensual sea igual a
la que percibe un trabajador del mismo nivel presupuestal o
análogo de EsSalud; se efectúe el pago de los reintegros
devengados de su remuneración producto de la nivelación,
desde la fecha que fue reincorporado (7 de agosto de 2006),
más el pago de intereses legales. Sétimo. El Juez, mediante
sentencia de fojas 288, resolvió declarar fundada la demanda;
nulos los actos administrativos contenidos en las cartas
impugnadas; ordena que la demandada emita nueva resolución
disponiendo la reincorporación del demandante bajo el régimen
laboral de la actividad pública que regula el Decreto Legislativo
Nº 276, en el cargo que ostentaba al momento del cese, esto
es, de Auxiliar Administrativo I, o en otro cargo análogo o
similar, respetando el nivel remunerativo y grupo ocupacional
que tenía a su cese; igualmente debe homologar o nivelar su
haber actual de acuerdo a lo percibido por un trabajador que
ocupa una plaza presupuestada del régimen laboral público
equivalente o análogo al cargo de Auxiliar Administrativo I, más
el pago de los devengados generados por la diferencia del nivel
remunerativo a partir de la reincorporación del actor producida
el 7 de agosto de 2006; además el reconocimiento solo para
efectos pensionarios del periodo dejado de laborar, así como el
cálculo y depósito del monto que corresponde por concepto de
aportes previsionales en el fondo en el que se encuentre
afiliado; sin costas ni costos. El A quo consideró que habiéndose
reincorporado al demandante en el Seguro Social de Salud –
ESSALUD, debe respetarse el régimen laboral al cual
perteneció al momento de su cese irregular, conforme lo prevé
el artículo 12° de la Ley Nº 27803; por lo que no cabe
considerarlo dentro del régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº 728, sino dentro del régimen laboral público del
Decreto Legislativo Nº 276, que es el que tenía al momento de
su cese irregular el 28 de diciembre de 1990. Octavo. La Sala
Superior, mediante sentencia de vista a fojas 359, resolvió
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda
y reformándola la declaró infundada, al considerar que los
trabajadores del Seguro Social de Salud – EsSalud se
encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada
regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, por lo que la
pretensión del actor no tiene asidero. En tal contexto, se
aprecia que la Sala de mérito ha expresado las razones que
respaldan su decisión judicial, de acuerdo a su apreciación
fáctica y jurídica, no siendo posible su análisis a través de una
causal in procedendo, por lo que, en el presente caso, no se
configura el supuesto de infracción normativa procesal del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
resultando infundado este extremo del recurso. Noveno. El
artículo 12° de la Ley Nº 278035, modificado por el artículo 2° la
Ley Nº 28299, señala que: “Para los efectos de lo regulado en
los artículos 10° y 11° de la presente Ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya
sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la
Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral
del Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente Ley.
Para efectos de la reincorporación o reubicación deberá
respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador
al momento de su cese”. De otro lado el artículo 16° de la Ley
Nº 27056 – Ley de Creación de ESSALUD6, señala: “16.1 El
personal de ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al
que pertenece al momento de la promulgación de la presente
Ley. Los trabajadores que pudieran incorporarse a la entidad,
se sujetarán al régimen laboral de la actividad privada. Los
trabajadores pertenecientes al régimen público podrán
mantenerse en el mismo con los beneficios y obligaciones que
ésta conlleve u optar por trasladarse al régimen privado con
sujeción a las normas reglamentarias que se dicten al efecto
(…)”. Décimo. Constituyen hechos relevantes acreditados en
autos, que el actor mediante Resolución Nº 1577-DG-HNERM-
IPSS-90 del 29 de diciembre de 1990 (de fojas 47) cesó por
“renuncia voluntaria”, en el cargo de Auxiliar Administrativo I,
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, según fluye de
su primer y tercer considerando, en su condición de nombrado;
asimismo, se encuentra inscrito en la Lista de Trabajadores
Cesados Irregularmente, según Resolución Suprema Nº 034-
2004-TR, de fojas 45 a 46, publicada el 2 de octubre de 2004;
habiendo optado por el beneficio de reincorporación laboral
previsto en la Ley Nº 27803; siendo el caso que se le hizo
suscribir un contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la
actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
según fojas 48 y 49, con fecha 7 de agosto de 2006, en el cargo
de Bachiller Profesional, Nivel 1. Décimo Primero.
Posteriormente, mediante documento de fecha 3 de febrero de
2011, el actor solicita a la emplazada, entre otros, que se
disponga su reincorporación dentro del régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276, pues debe respetarse el régimen
laboral que tenía al momento de su cese, por lo que solicita el
cambio del régimen laboral privado al público; en tal contexto,
el presente caso se circunscribe a determinar, si la
reincorporación o reubicación como ex trabajador cesado
irregularmente debe ser conforme al régimen laboral en el que
fue cesado. Décimo Segundo. Al respecto, el Reglamento de
373
la Ley Nº 27803, Ley que implementa las recomendaciones
derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes Nº 27452 y
Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del Estado sujetas a procesos de
promoción de la inversión privada y en las entidades del Sector
Público y Gobiernos Locales, aprobado por Decreto Supremo
Nº 014-2002-TR, señala en su artículo 23° lo siguiente: “La
reincorporación a que hace referencia el artículo 12° de la Ley,
deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral, generado ya
sea mediante contratación o nombramiento. En tal medida, el
Régimen Laboral, condiciones remunerativas, condiciones de
trabajo y demás condiciones que corresponderá a los
extrabajadores que opten por el beneficio de Reincorporación o
Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Décimo
Tercero. En esta misma línea, el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 07068-2006-AA/TC, ha señalado expresamente,
en un caso similar, que “debe enfatizarse que la demandante se
acogió a lo dispuesto por la Ley Nº 27803 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, que
implementó las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de
revisar los ceses colectivos efectuados en las entidades del
sector público. Ahora, si bien ello es así lo cierto es que el
artículo 12º de la Ley Nº 27803, modificado por el artículo 2° de
la Ley Nº 28299, señala que “para los efectos de lo regulado en
los artículos 10° y 11° de la presente Ley deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya
sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral de la
Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral
del Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente Ley.
Para efectos de la reincorporación o reubicación deberá
respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador
al momento de su cese. Por lo que el Poder Judicial debe
regularizar la situación laboral actual del demandante
considerando el régimen laboral en el que estuvo al momento
de que se produjo su cese arbitrario”. Décimo Cuarto. Esta
Sala Suprema acorde con el Tribunal Constitucional, según el
considerando anterior, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiterados pronunciamientos como en la Casación Nº
5468-2010-Lambayeque, de fecha 29 de enero de 2013, en la
Casación Nº 369-2012- La Libertad, de fecha 03 de septiembre
de 2013, y en la Casación Nº 13304-2013-Del Santa, de fecha
23 de abril de 2015, estableciendo que se debe respetar el
régimen laboral del ex trabajador (demandante, cesado
irregularmente) al momento de su cese para efectos de su
reincorporación o reubicación laboral. Décimo Quinto. En
consecuencia, el argumento de la emplazada de que se
encuentra impedida de reincorporar o reubicar bajo el Régimen
Laboral Público, regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, a
aquellos trabajadores que se han acogido al beneficio de la
reincorporación o reubicación, en cumplimiento estricto del
artículo 16° de la Ley Nº 27056 – Ley de Creación del Seguro
Social de Salud - ESSALUD, el cual dispone que: “El personal
del ESSALUD se mantiene en el régimen laboral al que
pertenece al momento de la promulgación de la presente Ley.
Los trabajadores que pudieran incorporarse a la entidad, se
sujetarán al régimen laboral de la actividad privada. Los
trabajadores pertenecientes al régimen público podrán
mantenerse en el mismo con los beneficios y obligaciones que
ésta conlleve u optar por trasladarse al régimen privado con
sujeción a las normas reglamentarias que se dicten al efecto
(…)”, carece de sustento, en tanto que se puede advertir que la
norma permite ambos regímenes laborales; por lo que no se
puede contravenir lo dispuesto por el artículo 12° de la Ley Nº
27803, donde expresamente señala en la parte final “(…) Para
efectos de la reincorporación o reubicación deberá
respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex
trabajador al momento de su cese”. En ese sentido, debe
quedar claro que dicha norma es un procedimiento especial de
reubicación, posterior a la Ley Nº 27056; más aún si tenemos
en cuenta que, existe un compromiso por parte del Estado de
resarcir los perjuicios ocasionados en la década de los noventa,
producto de los ceses colectivos, que se dieron, mediante una
medida de desagravio a los trabajadores cesados irregularmente
(para lo cual les ha dado la opción de acogerse a la
reincorporación o reubicación, después de un proceso de
calificación previa), por lo que este mismo Estado no puede
utilizar argumentos que no resultan válidos, y que contraviene
el artículo 12° de la Ley Nº 27803, modificado por la Ley Nº
28299. Décimo Sexto. Por consiguiente, al advertirse que la
sentencia de vista incurre en la causal de infracción normativa
material admitida, corresponde estimar el recurso de casación
formulado por el accionante; así como, resolver conforme a lo
previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, esto es,
confirmar la sentencia de primer grado. FALLO: Por estas
consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jaime Narciso
Baltazar Moreno León, mediante escrito obrante a fojas 370;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 2
 CASACIÓN
374
de mayo de 2017, corriente a fojas 359; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de fecha 29 de mayo
de 2014, obrante a fojas 288, que declara FUNDADA la
demanda, disponiendo el cambio de régimen laboral del actor;
con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Jaime Narciso Baltazar
Moreno León, contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
sobre cambio de régimen laboral; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
(*) Inciso 3 modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06 de
octubre de 2001.
4
Incoada con fecha 15 de agosto de 2010.
5
Publicada el 22 de julio de 2004.
6
Publicada el 30 de enero de 1999
C-2031842-13
CASACIÓN Nº 24910-2017 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Pago de Remuneración
Conforme al artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26223, que se encuentran dentro
del grupo de normas denominadas autoaplicativas, correspondía
al actor el aumento del 10% de la parte del haber mensual a que
se refiere la primera norma.
Lima, cinco de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
veinticuatro mil novecientos diez – dos mil diecisiete – Lima: en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Manuel Ruiz Mendoza, mediante escrito de
fojas 98, contra la sentencia de vista obrante a fojas 90, de
fecha 21 de agosto de 2017, que confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda. CAUSAL
DEL RECURSO El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución1 de fecha 15 de octubre de
2018, por la causal de infracción normativa2 del artículo 2°
del Decreto Ley Nº 25981. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación. Segundo.
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero. Conforme se
aprecia del escrito de demanda3 obrante a fojas 24, constituyen
pretensiones del actor que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 553-2016-GRLL-
GGR/GRSE del 5 de febrero de 2016, que declara infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la resolución
denegatoria ficta de su solicitud administrativa presentada con
fecha 3 de noviembre de 2015; y, disponga que la demandada
cumpla con aplicar lo previsto en el artículo 2° del Decreto Ley
Nº 259814 y la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233, esto
es, el aumento de su remuneración con el equivalente al diez
por ciento del haber mensual desde el 1 de enero del año 1993,
por haber sido aportante al Fondo Nacional de Vivienda –
FONAVI; más el pago de los reintegros correspondientes e
intereses legales. Cuarto. El A quo, mediante sentencia de
fojas 62, resolvió declarar infundada la demanda al considerar
que no está acreditado que desde enero de 1993 el accionante
haya percibido el incremento remunerativo dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981 para declarar procedente el derecho
reclamado y que conforme al artículo 2° del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93 no comprende a los organismos
del sector público que financian sus planillas con cargo a la
fuente del Tesoro Público. Quinto. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fojas 90, recurrida, confirmó la sentencia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
apelada al considerar que el demandante no percibió el
aumento de remuneraciones dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981, por lo que no le alcanzan los efectos de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233. Sexto. Respecto de la
causal de infracción normativa material admitida, cabe precisar
que el artículo 2° del Decreto Ley Nº 259815, vigente desde el
01 de enero de 1993 según su artículo 4°, dispuso que los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir
un incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de
1993; el monto de este aumento será equivalente al 10% de la
parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté
afecto a la contribución al FONAVI. De la mencionada norma se
verifica que, para la aplicación de sus supuestos, ésta
estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser
trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; y, 2)
Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos. Sétimo. A su vez
la Única Disposición Final de la Ley Nº 262336 estableció que
los trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto
Ley N° 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones
a partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho
aumento. De la lectura de la citada norma se desprende que la
única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación
del artículo 2 del precitado Decreto Ley. Octavo. Debe
precisarse que las normas precedentemente señaladas
(Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) pertenecen al grupo de
preceptos denominados autoaplicativos, toda vez que éstas
pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas en
sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma pues
éstas producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
concreta de derechos o generan una obligación de hacer, de no
hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas
por las condiciones, circunstancias, y posición en que se
encuentren; y siempre que el cumplimiento de esa obligación, o
la sujeción a esa condición jurídica no esté condicionada por la
realización de acto alguno de individualización de la norma.
Noveno. En efecto, el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se encuentran
dentro del grupo de normas denominadas autoaplicativas, que
son aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, esto es, que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce efectos
jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores de aplicación para que genere
efectos. Décimo. En consecuencia, la pretensión del
demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto
Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233,
considerando que éste ya laboraba para la entidad pública del
Estado a diciembre de mil novecientos noventa y dos, conforme
se advierte de las resoluciones administrativas obrante de
folios 2 a 4 y las boletas de pago de fojas 12 y 13. Décimo
Primero. Asimismo, se debe tener presente que si bien
mediante el artículo 3° de la Ley Nº 26233, publicada el 17 de
octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley Nº 25981, también
lo es que conforme a su Única Disposición Final y a lo
establecido en considerativas precedentes, el actor tenía
derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración
estuvo afecta a la contribución al FONAVI y tenía contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992, tal como se ha acreditado
en autos, pero que por negligencia u omisión de su empleadora,
no se le incrementó su remuneración como ordenaba el artículo
2° del Decreto Ley Nº 25981, no obstante ser una norma
autoaplicativa, como ya se precisó; además, por cuanto
conforme a lo previsto en el artículo 26° incisos 2) y 3) de la
Constitución Política del Perú7, en la relación laboral se
respetan los principios de irrenunciabilidad de derechos e
interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, siendo igualmente
derecho del trabajador percibir una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia el bienestar material
y espiritual según prevé el artículo 24° de la citada norma
constitucional8; de modo que la interpretación restrictiva que
realiza la Sala Superior también queda descartada. Décimo
Segundo. Si bien es cierto que con fecha 26 de abril de 1993,
se expidió el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93,
publicado al día siguiente, el cual en su artículo 2° estableció:
“Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, no
comprende a los Organismos del Sector Público que financian
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”, también
lo es que dicho decreto supremo extraordinario fue expedido al
amparo de la atribución presidencial prevista en el artículo 211°
inciso 20) de la Constitución Política de 1979, que facultaba al
Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Si
bien en la mencionada constitución no se otorgó a los decretos
supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de decretos
supremos extraordinarios con vigencia temporal. En el caso del
citado decreto supremo extraordinario dicha exigencia temporal
no fue observada, pues éste fue publicado el 27 de abril de
1993, por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario
y temporal, y con ello la fuerza de ley, que se le pudiera haber
otorgado; lo cual implica que es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los beneficios reconocidos en el
Decreto Ley Nº 25981. Cabe agregar que el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a los diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº
026-2009, estableció que los decretos de urgencia dictados
bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118°
de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello
resulta inconstitucional. En tal sentido, considerando que los
decretos supremos dictados al amparo del artículo 211° inciso
20) de la Constitución de 1979, constituyen el antecedente de
los decretos de urgencia dictados al amparo del artículo 118°
inciso 19) de la Constitución de 1993, la conclusión arribada en
la citada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por ende, el artículo 2 del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93 no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981, pues el
indicado decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo,
no cumple el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Entonces,
dicha norma no resulta aplicable al caso concreto. Décimo
Tercero. En consecuencia, al establecerse que el accionante
tenía un contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus
remuneraciones estuvieron afectas a las contribuciones al
FONAVI, reunía los requisitos para ser beneficiario del
incremento solicitado a partir del 01 de enero de 1993, conforme
a lo explicitado en considerativas precedentes; por lo que le
corresponde el reconocimiento de los reintegros pertinentes,
más el pago de los intereses legales conforme a los alcances
de los artículos 1242° ,1246 y 1249 del Código Civil. FALLO:
Por estas consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Manuel Ruiz Mendoza, mediante escrito de fojas 98; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista obrante a fojas
90, de fecha 21 de agosto de 2017; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 62, su
fecha 27 de octubre de 2016, que declara INFUNDADA la
demanda; y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; por
consiguiente, NULA la Resolución Gerencial Regional Nº
553-2016-GRLL-GGR/GRSE del 5 de febrero de 2016 y la
resolución denegatoria ficta de su solicitud administrativa,
materia de impugnación; DISPUSIERON que la entidad
demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa
ordenando, a favor del demandante, el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez
por ciento de la parte del haber mensual que al mes de enero
de mil novecientos noventa y tres esté afecto a la contribución
al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; más los devengados
e intereses legales respectivos, según la precisión formalizada
en esta decisión; sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Juan
Manuel Ruiz Mendoza, contra el Gobierno Regional de La
Libertad y otro; y, sobre pago de remuneración; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 24 del cuaderno de casación.
2
Causal de casación previsto en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 29 de abril de 2016.
4
Artículo 2°. - “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas
a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte
375
de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución
al FONAVI”.
5
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 23 de diciembre de 1992.
6
Publicado en el Diario Oficial “El peruano” con fecha 17 de octubre de 1993.
7
Artículo 26° de la Constitución Política del Perú. - Relación laboral: Principios.
- “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de
oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en
caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”.
8
Artículo 24.- Derecho a una remuneración. - “El trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
material y espiritual”.
C-2031842-14
CASACIÓN Nº 25424-2017 CUSCO
Materia: PROCESO URGENTE
Nulidad de Resolución Administrativa
Recalculo de Bonificación Personal y Otros
El cálculo de la bonificación personal y el beneficio adicional por
vacaciones, debe efectuarse conforme a la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y, en el presente
caso, no cabe limitar su periodo de pago.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número
veinticinco mil cuatrocientos veinte cuatro – dos mil diecisiete
– Cusco, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación conforme a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Felícitas Arteaga
Córdova de Castro, mediante escrito de fojas 184, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2017, de fojas
173, en el extremo que confirma la sentencia apelada que
declarando infundada la pretensión demandada limita el pago
de la bonificación personal, con los incrementos dispuestos por
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y N.°011-99, y
el beneficio adicional por vacaciones, desde el mes de
noviembre de 2010 hacia adelante. CAUSAL DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 8 de noviembre de 2018, obrante
a fojas 30 del cuadernillo, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 4º numeral 4.1 del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, 26º inciso 2) y 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Segundo. La pretensión principal contenida en la
demanda es porque: 1. Se ordene el reajuste de la pensión de
cesantía de la demandante, sobre la base de la nueva
remuneración básica de S/. 50.00 establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, en las siguientes bonificaciones:
personal y las bonificaciones especiales establecidas en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99; y, 2. El
otorgamiento del beneficio adicional por vacaciones
(compensación vacacional), en forma permanente, equivalente
a S/. 50.00 por año presupuestal; y, como pretensiones
accesorias: 1. El reintegro por concepto de reajuste de la
pensión de cesantía, sobre la base de la nueva remuneración
básica de S/. 50.00 establecida por el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, en las siguientes bonificaciones: personal y las
bonificaciones especiales establecidas en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, así como del
beneficio adicional por vacaciones (compensación vacacional),
a partir del mes de setiembre de 2001 hacia adelante; y, 2. El
pago de intereses legales, desde setiembre de 2001 hasta el
pago de la totalidad del reintegro. Tercero. El Juez, mediante
sentencia de fojas 145, resolvió declarar fundada en parte la
demanda, ordenando que la entidad demandada cumpla con
pagar a la demandante, los adeudos generados por la diferencia
existente entre el monto abonado en forma diminuta respecto
de la bonificación personal (dispuesto por el artículo 51º del
Decreto Legislativo Nº 276) con los incrementos dispuestos por
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, y
el beneficio adicional por vacaciones dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM, debiendo aplicarse en base a la
remuneración básica de S/. 50.00, determinada en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, más intereses legales
generados desde el 1 de setiembre de 2001 hasta el mes de
octubre de 2010; e, infundada la pretensión de pago de la
bonificación personal, con los incrementos dispuestos por los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, y el
beneficio adicional por vacaciones, desde el mes de noviembre
de 2010 hacia adelante. Cuarto. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista obrante a fojas 173, resolvió confirmar la
sentencia que declaró fundada en parte la demanda; así como
confirmar la sentencia apelada que declarando infundada la
 CASACIÓN
376
pretensión demandada limita el pago de la bonificación
personal, con los incrementos dispuestos por los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, y el beneficio
adicional por vacaciones, desde el mes de noviembre de 2010
hacia adelante. La Sala limitó el periodo de pago de los
derechos amparados al considerar que, de las boletas de pago
adjuntadas al proceso, se advierte que la demandante a partir
de noviembre de 2010 percibe una pensión superior a S/.
1,250.00 (pero que no ocurrió desde setiembre de 2001 hasta
octubre de 2010, al haber percibido una pensión menor a dicho
monto), razón por la que no le corresponde el pago de la
bonificación personal, con los incrementos dispuestos por los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, y el
beneficio adicional por vacaciones desde noviembre de 2010
hacia adelante, de conformidad con lo establecido en el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001. Quinto. Como se advierte de lo
actuado y de lo resuelto por los Órganos de grado, no es objeto
de controversia los derechos amparados en autos, ni el periodo
desde setiembre de 2001 hasta octubre de 2010, al no haber
recurrido además en casación las entidades codemandadas.
La controversia radica en establecer si corresponde o no
disponer el pago continuo de los derechos amparados, a partir
de noviembre de 2010 hacia adelante; por lo que este Supremo
Tribunal se circunscribirá a emitir pronunciamiento sobre el
extremo apelado por la demandante, confirmado por la Sala
Superior, y ahora recurrido en casación, esto es, respecto de la
limitación del periodo de pago de los derechos amparados en
autos. Sexto. En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios in
procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que
en primer término, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa procesal del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, dado
los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la
inobservancia del debido proceso, por lo que corresponde
analizar previamente si la sentencia de vista cumple con los
estándares de motivación y de congruencia necesarios para
conformar una decisión válida. Séptimo. Sobre la causal de
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del
derecho a un debido proceso contiene el de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los Órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Octavo. Evaluada la sentencia de vista, en el
extremo impugnado por la demandante, se aprecia que la Sala
Superior ha expresado a su criterio las razones por las cuales
considera que no corresponde el pago continuo de los derechos
amparados a partir del mes de noviembre de 2010 hacia
adelante; por lo que, en tal contexto, en el presente caso, no
existe infracción procesal del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú; de modo que este extremo del
recurso resulta infundado. Noveno. A fin de resolver la causal
de infracción normativa material admitida, resulta necesario
puntualizar que el artículo 26º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, establece: “Principios que regulan la relación
laboral. En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: (…) 2. Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley”. A su vez, los artículos
1º y 4º numeral 4.1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
prevén: “1°. - Fijan Remuneración Básica. Fijase, a partir del 1
de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 50,00) la Remuneración Básica de los siguientes
servidores públicos: a) Profesores que se desempeñan en el
área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 -
Ley que establece normas generales que regulan el trabajo y la
carrera de los profesionales de salud, Docentes Universitarios
comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal
de los centros de salud que prestan servicios vinculados
directamente a las atenciones asistenciales médicas, así como
miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional desde el
grado de Capitán hasta el último grado del personal subalterno
o sus equivalentes. b) Servidores públicos sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos ingresos
mensuales en razón de su vínculo laboral, incluye Incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les
otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o
iguales a S/. 1 250,00”. Mientras que su artículo 4 numeral 4.1
señala: “4°. - Reajuste del Régimen de Pensionistas del
Decreto Ley Nº 20530. 4.1 Se encuentran comprendidos en los
alcances del Artículo 1° de la presente norma, los pensionistas
de la Ley Nº 20530 que perciban pensiones menores o iguales
a S/. 1 250,00”. Décimo. Entonces, cabe precisar que el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, fijó a partir del 1 de setiembre
de 2001, la remuneración básica en cincuenta nuevos soles
(S/. 50.00) para los servidores públicos en él detallados, dentro
de los que se encuentran los pensionistas del Decreto Ley Nº
20530, que perciban pensiones iguales o menores a S/.
1,250.00. Décimo Primero. En el caso concreto de autos, de la
resolución directoral de fojas 3 y de las boletas de pago de fojas
4 a 5 y 41 a 140 (que comprende el periodo desde el mes de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
enero de 2001 hasta el mes de abril de 2017), se advierte que
la demandante es cesante dentro del régimen del Decreto Ley
Nº 20530, desde el 26 de julio de 1999, en el cargo de Directora
de Unidad de Servicios Educativos, en la USE Quillabamba, La
Convención, Cusco, con Nivel Remunerativo: 39% MURT; y, en
tal condición de pensionista, para efectos del caso que nos
ocupa, desde setiembre de 2001 hasta octubre de 2010, ha
venido percibiendo una pensión menor a S/. 1,250.00. Décimo
Segundo. Si bien es cierto que, a partir del mes de noviembre
de 2010, ha percibido una pensión mensual mayor a la suma de
S/. 1,250.00, también lo es que ello obedece al ingreso dentro
de la estructura de su pensión de un nuevo concepto; por lo que
no es posible suprimir o limitar los derechos amparados en
autos (reajuste de la bonificación personal, con los incrementos
de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99,
y el beneficio adicional por vacaciones o compensación
vacacional), ya que el momento en que se genera el derecho a
percibir dichos conceptos es desde el mes de setiembre de
2001, en aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001
(reajustándose además su básico de S/. 0.05 a la suma de S/.
50.00), data en la que la actora ya tenía la condición de
pensionista, lo cual además constituye derechos adquiridos de
naturaleza irrenunciable, que ya ingresaron a su patrimonio,
apreciándose la consolidación de estos conceptos hasta
octubre de 2010; en tal contexto, el aumento del monto de su
pensión a partir del mes de noviembre de 2010, por el ingreso
de un nuevo concepto, no puede restringir o limitar el pago de
los conceptos que ya pasaron a formar parte de su estructura
pensionaria, teniendo en cuenta también los principios de
continuidad, de progresividad y de no regresividad de los
derechos fundamentales; tanto más cuando el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 no dispone que si con posterioridad a su
fecha de entrada vigencia se advirtiera la percepción de una
pensión mayor se perdería el derecho. Décimo Tercero. Por
consiguiente, corresponde a la actora el pago continuo de los
derechos amparados en autos, esto es, también desde el mes
de noviembre de 2010 hacia adelante; asimismo, cabe precisar
que por los reintegros amparados en autos, corresponde el
pago de intereses legales, calculados de acuerdo a los alcances
de los artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil, aplicando
la tasa de interés legal simple (o no capitalizable), como
también se ha establecido en la Casación Nº 5128-2013, que
tiene la calidad de precedente vinculante. Décimo Cuarto. En
consecuencia, corresponde estimar el recurso sub examine y
proceder de acuerdo a lo previsto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones: y según lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Felicitas Arteaga Córdova de Castro,
mediante escrito de fojas 184; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 173, su fecha 26 de setiembre de
2017, en el extremo impugnado en casación; y, actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada, su
fecha 19 de junio de 2017, de fojas 145, en el extremo que
declara INFUNDADA la demanda en el extremo que limita el
periodo de pago de los derechos amparados en autos; y,
REFORMANDOLA en este extremo declararon FUNDADA la
percepción continua en la pensión de la demandante del
derecho amparado; con el pago de los devengados e intereses
legales, conforme a la formalización expresada en esta
decisión; asimismo, CONFIRMARON la sentencia apelada en
lo demás que contiene; sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Felicitas Arteaga Córdova de Castro, contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro, sobre recalculo de
bonificación personal y otros; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL. C-2031842-
15
CASACIÓN Nº 25597-2017 LIMA
Materia: Reintegro de Bonificación por Tiempo de Servicios
Falta de agotamiento de la vía administrativa
Sumilla: “(…) el demandante ha agotado la vía administrativa
respecto del reintegro peticionado y dado que este reintegro
constituye propiamente una afectación en materia previsional,
existe vulneración continuada, no siendo posible rechazar esta
demanda, de tal manera, que se debió confirmar el auto que
declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la
vía administrativa, y debió la Sala Superior haberse pronunciado
sobre la pretensión demandada (…)”.
Lima, cinco de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número
veinticinco mil quinientos noventa y siete - dos mil diecisiete –
Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Vidal
Rivas Ochoa, de fecha 23 de junio de 20171, contra la
resolución de vista de fecha 04 de noviembre de 20162, que
revocó la resolución número tres de fecha 10 de mayo de
20133, en el extremo que declaró infundada la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa e improcedente la
excepción de caducidad; y Reformándola declararon Fundada
la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, y
confirmaron en lo demás que contiene, en consecuencia nulo
todo lo actuado y, por concluido el proceso; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Banco de la
Nación, sobre reintegro de bonificación por tiempo de servicios.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 13
de diciembre de 20184, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal denunciada de: infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada
Del análisis del petitorio de la demanda5, se desprende que el
accionante solicita la nulidad parcial de su resolución de cese,
en la parte que le otorga la bonificación por tiempo de servicios;
asimismo, se ordene el recálculo de la bonificación por tiempo
de servicios, correspondiendo el pago de S/. 179.83 y no la
suma de S/. 33.19, desde la fecha que en que se le reconoce su
derecho pensionario bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530,
esto es, desde el 02 de setiembre de 2002, incluyendo las
gratificaciones anuales que percibe y que será liquidado en
ejecución de sentencia, más el pago de devengados e intereses
legales y financieros. Segundo. Fundamentos de las
sentencias 1. De los actuados procesales se verifica que el A
quo, mediante Resolución Nº 03 de fecha 10 de mayo de 20136,
declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la
vía administrativa e improcedente la excepción de caducidad
deducida por la demandada. Asimismo, mediante sentencia de
primera instancia, concluye que si bien la interpretación de los
convenios colectivos que sostiene el demandante, le resulta
más beneficiosa; sin embargo, esa no fue la intención de las
partes que suscribieron dichos convenios, no correspondiendo
reintegro alguno de la bonificación por tiempo de servicios. 2.
La Sala Superior, mediante sentencia de vista, resolvió revocar
la Resolución Nº 03 y declarar fundada la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa e improcedente la
excepción de caducidad; en consecuencia, nulo todo lo
actuado, estableciendo que la resolución administrativa que
reconoció a favor del demandante la pensión de cesantía
nivelable con inclusión de la bonificación por tiempo de
servicios data del año 2003, siendo que a la fecha de
presentación de la demanda en el año 2011, habían transcurrido
más de 10 años, sin que el demandante cumpliera con ejercer
su derecho de contradicción de conformidad con el numeral
206.1 del artículo 206° de la Ley Nº 27444. Tercero.
Delimitación de la controversia Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal admitida, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si la Sala Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva del demandante al indicar que no impugnó la resolución
administrativa oportunamente, habiendo adquirido la calidad de
acto firme. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Cuarto. En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. 1. El debido proceso. El debido proceso formal
constituye una garantía constitucional que asegura que, en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos7. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión8, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del
juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa
por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la
prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del
proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que
asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus
pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley,
y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas. 2. Al respecto, es importante
señalar que la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa sólo puede ser planteada en los casos que,
correspondiendo agotar la vía administrativa, tal exigencia no
377
es cumplida por el administrado, procediendo a interponer
directamente la demanda contencioso administrativa. Ahora
bien, el agotamiento de la vía administrativa, como requisito de
procedencia de la demanda contencioso administrativa, supone
la utilización de recursos impugnativos que franquea la Ley con
la finalidad de revertir la decisión administrativa adoptada. 3.
Aunado a ello, para declarar la procedencia de una demanda,
se debe considerar los principios pro actione y de razonabilidad,
en tanto este principio de favorecimiento del proceso comprende
también el principio de vinculación y elasticidad, entiende que
las normas procesales aun cuando son imperativas, el juez
laboral está facultado a adecuar la exigencia de las formalidades
impuestas por las normas procesales a los fines del proceso,
esto es, la efectiva resolución de la materia controvertida9. 4.
Del caso de autos.- Conforme se ha señalado anteriormente,
el demandante solicita la nulidad parcial de la resolución
administrativa mediante la cual se le otorgó pensión de cesantía
nivelable en el extremo del cálculo de la Bonificación por
Tiempo de Servicios; sin embargo, debe también tenerse en
cuenta que lo pretendido por el demandante más allá de la
nulidad parcial, es el recálculo del citado concepto por una
incorrecta interpretación de los convenios colectivos que
regulan su otorgamiento, concepto que fuera incluido en su
pensión. 5. Al respecto, si bien no se advierte que el
demandante haya impugnado oportunamente la resolución
administrativa que le otorgó pensión; no obstante, la Sala
Superior no ha considerado que el accionante ha solicitado
propiamente el reintegro de la Bonificación por Tiempo de
Servicios el 28 de octubre de 201110, pedido que fuera
desestimado mediante Carta EF/92.2340 Nº 176-2012 de fecha
12 de enero de 201211 y contra dicha decisión, el actor interpuso
recurso de apelación12, habiendo sido resuelto su recurso en
vía administrativa mediante Resolución Administrativa
EF/92.2300 Nº 714-2012 de fecha 13 de julio de 201213,
habiéndose agotado la vía administrativa respecto del reintegro
peticionado. 6. Si bien es cierto, el administrado tiene derecho
a impugnar en el tiempo y forma oportuna los actos
administrativos que los agravien, pues de no hacerlo,
provocarían que el acto impugnado adquiera la calidad de
firme. Sin embargo, las normas del procedimiento administrativo
general, no pueden ser interpretadas en forma aislada, sino
que deben ser interpretadas en forma sistemática observando
las disposiciones legales y constitucionales relativas a la
naturaleza de las pretensiones de las partes; por lo que, en
atención a que el demandante ha agotado la vía administrativa
respecto del reintegro peticionado y dado que este reintegro
constituye propiamente una afectación en materia previsional,
existe vulneración continuada, no siendo posible rechazar esta
demanda, de tal manera, que se debió confirmar el auto que
declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la
vía administrativa, y debió la Sala Superior haberse pronunciado
sobre la pretensión demandada, más aún cuando la
administración (Banco de la Nación) ha contradicho la
pretensión del recurrente en la vía administrativa, ratificándose
en la supuesta validez del acto que el demandante considera
contrario a derecho. Quinto. Conclusión De este modo, se
concluye que se ha acreditado que al expedirse la resolución
de vista se ha cometido infracción normativa, toda vez que la
interpretación efectuada por la Sala Superior restringe el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional del demandante,
al exigir como requisito de procedencia de la demanda el
agotamiento de la vía administrativa de la resolución
administrativa que le otorgó pensión de cesantía, sin tomar en
cuenta las particularidades del caso, resultando fundado el
recurso de casación interpuesto por la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Vidal Rivas Ochoa, de fecha 23 de junio de 201714, en
consecuencia: CASARON la resolución de vista de fecha 04 de
noviembre de 201615; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Resolución Nº 03 de fecha 10 de mayo de
201316, mediante la cual se declaró infundada la excepción de falta
de agotamiento de la vía administrativa deducida por la parte
demandada; DISPUSIERON que la Quinta Sala Contenciosa
Administrativa Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
emita nuevo fallo conforme a los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
Juan Vidal Rivas Ochoa contra el Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación por tiempo de servicios; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Calderón
Puertas. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
CALDERÓN PUERTAS, ATO ALVARADO, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 460.
2
Página 398.
3
Página 313.
4
Página 28 del cuaderno de casación.
5
Página 59.
6
Página 313.
 CASACIÓN
378
7
CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. 81-104.
8
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis
Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima
1995, pp. 392-414.
9
MONROY GÁLVEZ, Juan. Ob. Cit. Pág. 104.
10
Página 154.
11
Página 153.
12
Página 151.
13
Página 147.
14
Página 460.
15
Página 398.
16
Página 313.
C-2031842-16
CASACIÓN Nº 25747-2017 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Reubicación y Adecuación como Profesor de Taller y Otros
La sentencia de vista vulnera el artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso,
toda vez que contiene motivación insuficiente, respecto de la
pretensión demandada; por requerir de actuación de oficio de
medios de prueba para resolver el presente caso.
Lima, diecinueve de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número
veinticinco mil setecientos cuarenta y siete – dos mil diecisiete
– La Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Santiago Quiroz
Yupanqui, mediante escrito de fojas 245, contra la sentencia de
vista de fojas 237, su fecha 11 de octubre de 2016, que revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola la declara infundada. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Mediante resolución1 de fecha 23 de julio de 2018, el
recurso de casación fue declarado procedente por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú y 140º del Reglamento de la
Ley Nº 29944, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-
ED. CONSIDERANDO: Primero. Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término
el análisis de la causal procesal, toda vez que, de resultar
fundada, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecerá de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal material admitida. Segundo. La infracción
al debido proceso se configura cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y los principios
procesales, esto conforme a lo establecido en los artículos 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 50º inciso 6) y
122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo, el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. Tercero. Por su parte,
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
se encuentra consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal el
de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
empleado por las instancias jurisdiccionales para justificar sus
decisiones y así poder ejercer adecuadamente su derecho de
defensa cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. En ese sentido su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Cuarto. Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 8327-2005-AA/TC, FJ 5), es precisamente el
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que garantiza que el
juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
exceder las pretensiones formuladas por las partes; es decir,
exige, que las resoluciones guarden un nexo entre todos los
puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En ese sentido, se
entenderá que se ha vulnerado el citado principio cuando la
sentencia o resolución contenga una motivación sustancialmente
incongruente, pues el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa); por lo
que, el incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Quinto.
En principio, según se observa de autos, la demanda de fojas 35,
tiene como pretensión se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 541-2013-GRLL-GRELL-UGEL-04-TSE del 2 de
julio de 2013, en el extremo de su artículo 1 que resuelve ubicar
al actor, a partir del 1 de enero de 2013, en el cargo de Profesor
en la segunda escala magisterial de la Ley Nº 29944, con jornada
de 24 horas, lo que afecta sus haberes, y de la Resolución
Gerencial Regional Nº 004412-2013-GRLL-GGR/GRSE del 2 de
octubre de 2013, que declara infundado su recurso de apelación;
en consecuencia, se ordene a la demandada disponga su
ubicación y adecuación en el cargo de Profesor de Taller, en la
segunda escala magisterial, y con jornada de 40 horas, desde
junio de 2013, con el pago de la continua, vía devengados, por la
diferencia de haberes por carga horaria, más intereses legales.
Sostiene entre otros que, en su condición de Profesor Estable de
la Especialidad de Mecánica, con jornada laboral de 40 horas,
estuvo sujeto a la Ley del Profesorado, desde el 31 de diciembre
de 1992 hasta diciembre de 2012; siendo que en aplicación de la
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, se le ubicó en la
segunda escala magisterial, pero se le rebajó su jornada laboral
a 24 horas; señala que desde febrero hasta mayo de 2013,
percibió una Remuneración Integral Mensual de S/. 2,280.52, es
decir, con la carga horaria de 40 horas, sin embargo, desde junio
de 2013 se le rebajó a S/. 1,368.31, en aplicación de la carga
horaria de 24 horas, lo cual afecta sus derechos laborales y
remunerativos, sin considerar además que existen otros
docentes, que tienen la misma condición, pero se les ha asignado
una jornada laboral de 40 horas. Sexto. El control de logicidad
es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal
Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los
jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última
la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sétimo. En primera instancia, se declaró fundada la
demanda y se ordenó que la entidad demandada cumpla con
emitir nueva resolución administrativa restituyendo a favor del
actor su jornada laboral de 40 horas, en su condición de profesor
del CECAT “Marcial Acharán” – Trujillo, nivel educativo “EBR
Nivel Secundaria”, con el cargo de profesor, más el pago de
devengados e intereses legales a partir del mes de junio de 2013
por la diferencia de haberes por carga horaria, que serán
liquidados en ejecución de sentencia; sin costas ni costos.
Octavo. En segunda instancia, la Sala Superior resolvió revocar
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada, al considerar que luego de
haberse incorporado al demandante a la Carrera Pública
Magisterial, se le ubicó en la segunda escala magisterial, con
una jornada laboral de 24 horas, de acuerdo a lo señalado por
los artículos 139º y 140º del Reglamento de la Ley Nº 29944,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED. Noveno.
Evaluada la sentencia de vista recurrida, se aprecia que la Sala
Superior ha incurrido en motivación insuficiente, toda vez que se
ha limitado a sostener que en el caso del accionante resulta de
aplicación la Ley Nº 29944 y su Reglamento, Decreto Supremo
Nº 004-2013-ED, para la asignación de la jornada laboral de 24
horas; asimismo, se aprecia que la Sala no ha valorado todos los
medios probatorios aportados al proceso, desde que a la
demanda se han adjuntado, en copias fedateadas, boletas de
pago de remuneraciones donde se consignan como jornadas
laborales “40 Horas” y “24 Horas”, así como se han adjuntado
copias de resoluciones administrativas y planillas de pago donde
se consignan “Docentes Estables” con jornada laboral de 40
horas. Teniendo en cuenta que el actor en su demanda alega
una supuesta rebaja de jornada laboral y de remuneraciones,
ello implicaba que la Sala Superior de considerar que los medios
probatorios aportados resultan insuficientes para resolver la
controversia, esto es, si los medios probatorios existentes no
lograban crear convicción, bien podía ordenar la actuación de
medios probatorios de oficio. Décimo. En efecto, en la resolución
de los casos, cuando los medios de prueba no causen convicción
surge la factibilidad de la Judicatura de ordenar la actuación de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
los medios de prueba necesarios y pertinentes, a fin de dilucidar
la pretensión, ello en aplicación del artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y del artículo 194º del Código Procesal Civil, que
faculta al juez a incorporar pruebas de oficio; sin embargo, en el
presente caso esta facultad no ha sido ejercida por el órgano de
mérito superior, a fin de establecer, con certeza, cuáles fueron
las remuneraciones que percibía el accionante durante los años
2011, 2012 y 2013, para lo cual se debió solicitar a la entidad
demandada que remita las planillas de remuneraciones a fin de
verificar el desarrollo histórico de sus remuneraciones, así como
solicitar el informe pertinente respecto de cuál es el monto que
perciben los profesores con jornada laboral de 24, 30 y 40 horas;
aspectos, que también implicaba la evaluación si en el presente
caso se configura algún supuesto de rebaja de jornada laboral y
de remuneraciones, ello a fin de evaluar la pretensión contenida
en la demanda de autos. Décimo Primero. En consecuencia, al
determinarse que la instancia de mérito superior ha afectado lo
previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, al haber determinado que los medios
probatorios acompañados resultaban insuficientes para resolver
el caso concreto, ha vulnerado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que
la sentencia de vista se encuentra inmersa en causal insalvable
de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a
los alcances del artículo 396º del acotado Código. Por los efectos
de la decisión adoptada, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material admitida. FALLO: Por estas
consideraciones: y según lo dispuesto por el artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Santiago Quiroz
Yupanqui; a fojas 245, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas 237, su fecha 11 de octubre de 2016; ORDENARON
que la Sala Superior de origen emita nueva resolución, teniendo
en cuenta lo expuesto en esta decisión; MANDARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Santiago
Quiroz Yupanqui, contra el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre reubicación y adecuación como profesor de taller;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 23 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha
28 de mayo de 2009.
C-2031842-17
CASACIÓN N° 26008 - 2018 LIMA
Materia: Proceso especial
Pago de guardias hospitalarias
Lima, treinta de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto a fojas 160 por el Procurador Público
del Ministerio de Salud, contra la sentencia de vista de fojas
136, su fecha 04 de octubre de 2017 que revocó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda y reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, ordenaron a la entidad
emplazada expedir nueva resolución administrativa otorgando
a favor de la accionante la nivelación del pago por concepto
de guardias hospitalarias al amparo del artículo 9° inciso e)
de la Ley Nº 27669, concordante con el artículo 11° inciso f)
del Decreto Supremo Nº 004-2002-SA, debiéndose además
abonar los devengados desde el 22 de junio de 2002 hasta el
22 de octubre de 2013, así como los intereses legales, estos
últimos deberán ser liquidados en ejecución de sentencia en
virtud a lo establecido en el artículo 3° del Decreto Legislativo
Nº 25920. Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma y, iv) la parte recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el literal g)
del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. A la parte
recurrente, no le es exigible el requisito de procedencia
establecida en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, porque la sentencia de primera instancia le fue favorable.
Cuarto. Por otro lado, es preciso señalar que, el recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
379
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de procedencia del recurso de casación que
se fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
según corresponda y se especifica en el citado inciso 4); pues
la interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por ley le someten las partes
a su consideración. Sexto. Asimismo, cabe enfatizar que,
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso; y, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, de acuerdo a sus fines. Sétimo.
Respecto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal, la parte impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; señalando
que, la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
omite resolver el argumento referido a que el pedido de la
bonificación por guardias hospitalarias sean liquidadas, de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 057-
86-PCM y, que además, esta norma se contrapone al artículo
4° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, cuando precisa que la
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la remuneración principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; asimismo, se omitió
el análisis del periodo de vigencia de la Ley N° 27669, máxime,
si existe una disposición derogatoria de la misma en el Decreto
Legislativo N° 1153. Octavo. La Sala Superior ha amparado la
demanda, señalando que el reintegro de la bonificación especial
por Guardias Hospitalarias que pretende la demandante en
su calidad de enfermera, corresponde su pago por el periodo
desde el 22 de junio de 2002 hasta el 22 de octubre de 2013 y
que tiene como base la remuneración principal, esto conforme
al artículo 10°; Tercera Disposición Complementaria Transitoria
y Única Disposición Complementaria Derogatoria, numeral 7 del
Decreto Legislativo Nº 1153; artículo 9° inciso e) de la Ley Nº
27669 (norma especial), concordante con el artículo 11° inciso
f) del Decreto Supremo Nº 004-2002-SA. Noveno. De acuerdo
a la relación de hecho y de derecho que subyace en el proceso
y al sentido del fallo, los argumentos de la parte recurrente se
limitan al cuestionamiento de un aspecto de hecho y no tienen
nexo causal con lo establecido en la sentencia impugnada;
por otro lado, se aprecia que la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
de manera genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión
y claridad requerida; aspectos que no se condicen con los
presupuestos de fondo expresados en el cuarto considerando
de esta resolución. Más aún, si la sentencia de vista contiene
los fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
adoptada, esto conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil. Décimo. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
en la forma propuesta demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el
recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 160 por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, contra la sentencia de vista
de folios 136, de fecha 04 de octubre de 2017; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Elicene Teresa
Albarracín Chávez, sobre pago de bonificación por guardias
hospitalarias y, los devolvieron. Interviniendo como jueza
suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL. C-2031842-18
CASACIÓN Nº 26449-2018 LIMA
Materia: Pago De Intereses
PROCESO ESPECIAL
Lima, once de noviembre de dos mil veinte.
 CASACIÓN
380
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
26 de abril de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
marzo de 20182, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 08 de enero de 20163, que declaró fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
por la Ley N. º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
la recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
escrito de apelación a página 256. Cuarto. Como se advierte
de la demanda4, el accionante Cesar Edmundo Rojas Flores,
solicita el reconocimiento de los intereses generados por el pago
inoportuno de sus créditos devengados derivados de los pactos
colectivos, intereses acumulados que ascienden a la suma de S/.
38,000.00, en atención a lo resuelto en el Expediente N°13831-
2002-0-1801-JR-CI-01. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i). Infracción normativa del
inciso 1 del artículo 19° del TUO de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; y de los artículos
2003° al 2007° del Código Procesal Civil (se entiende que
es Código Civil). Alega que, el plazo para interponer una
demanda contra un acto administrativo es de 03 meses contado
desde la notificación de aquel y es un plazo de caducidad; el
demandante solicitó el pago de intereses mediante Documento
Simple Nº 48370-2014 del 31 de enero de 2014, petición que fue
desestimada mediante Carta Nº 335-2014-MML-GA-SP-BP del
24 de marzo de 2014; se interpuso la apelación contra ella, el
mismo que fuera atendido mediante Resolución de Gerencia Nº
780-2014-MML-GA del 02 de mayo de 2014, acto que agotó la
vía administrativa y fuera notificado el 24 de marzo de 2014; por
lo que a la fecha de interposición de la demanda 22 de setiembre
de 2014, su derecho caducó. Indica que la caducidad puede
declararse de oficio. ii). Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
artículo 44° del Decreto Legislativo Nº 276. Sostiene que los
pactos, actas y convenios celebrados carecían de validez legal
al haber sido declarados, tramitados, aprobados y ejecutados
son contar con el informe aprobatorio de la Comisión Técnica
al que se refiere el artículo 28° del Decreto Supremo Nº 003-
82-PCM, por lo cual adolecían de nulidad siendo inválidos e
inexigibles, conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional
que indica que los pactos y convenios colectivos celebrados
por corporaciones ediles no son vinculantes si no cumplen con
la opinión favorable de la Comisión Técnica. iii). Infracción
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que en estricto cumplimiento al requerimiento
de pago por mandato judicial dispuso el pago de S/. 24,176.20,
de acuerdo a su disponibilidad presupuestal, por tanto carece de
lógica que el demandante requiera intereses legales alegando
que los mismos debieron ser incluidos en virtud de lo ordenado
por el Juzgado, pues la sentencia que motivó dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del tema
de intereses legales. iv). Infracción normativa del artículo 70°
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto. Indica que cumplió a cabalidad con la obligación
de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria que devino de la
fase de ejecución de acuerdo al imperio de la Ley. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso; por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Agregado a ello se debe indicar
que el artículo 3º del mismo texto legal: “El interés legal sobre
los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del
siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de
la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño”.
Además, el argumento de falta de presupuesto no es óbice para
no pago derechos laborales reconocidos. Por último, el recurrente
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
pretende evaluar la validad de los convenios colectivos en sede
casatoria, que no son materia del presente proceso, en atención
al Expediente N.°13831-2002-0-1801-JR-CI-01 y la caducidad
alegada no ha sido solicitada por la demandada conforme
a los dispositivos que la ley franquea; en consecuencia las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo.
No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se concluye
que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
26 de abril de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 07
de marzo de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Cesar Edmundo Rojas
Flores, sobre pago de intereses. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 324.
2
Página 302.
3
Página 252.
4
Página 125.
5
Página 324.
6
Página 302.
C-2031842-19
CASACIÓN Nº 27006-2018 HUAURA
Materia: Pago de incremento remunerativo – Decreto Ley Nº
25981
Sumilla: Corresponde otorgar al demandante el aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que sus remuneraciones estuvieron afectas a
la contribución del FONAVI.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa número veintisiete mil seis
– dos mil dieciocho - Huaura, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Virgilio Ramírez Vera, mediante escrito de fecha 20 de setiembre
de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 24 de agosto de
20182, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 19
de marzo de 20183, que declaró infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES:
Mediante resolución de fecha 16 de noviembre de 20204, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal establecida en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, referida a la: infracción normativa de la Disposición Final
Única de la Ley Nº 26233 y el artículo 2° del Decreto Ley Nº
25981. Alega que las mencionadas normas con su sola entrada en
vigencia producen efectos automáticos no siendo necesario realizar
actos posteriores para generar su aplicación. La Sala Superior le
niega el derecho pese a que reunía los requisitos que la Ley
establece, esto es, es trabajador dependiente del Sector Salud con
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992, en vigencia del Decreto
Ley Nº 25981, que fue derogado mediante la Ley Nº 26223, que
entró en vigencia el 17 de diciembre de 1993; asimismo ha
acreditado haber aportado al FONAVI; por lo que ha obtenido el
derecho al incremento de sus remuneraciones al 01 de enero de
1993. CONSIDERANDO: Primero. Pretensión demandada.
Según el escrito de fecha 12 de mayo de 20165, el demandante
solicitó, la nulidad de la Resolución Directoral Nº 103-2016-DIRESA-
L-HCH-SBS-DE de fecha 31 de marzo de 2016 y la Resolución
Directoral Nº 248-2016-DG-DIRESA-LIMA de fecha 25 de abril de
2016; en consecuencia, peticiona que la entidad demandada emita
nueva resolución con el reconocimiento y pago mensual íntegro
equivalente al 10% de su remuneración total actual en aplicación
del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981, el pago de todos los
montos devengados (reintegros) deducidos desde el 01 de enero
de 1993; más los intereses legales. Segundo. Antecedentes
Sentencia de Primera Instancia. El Juez del Juzgado del Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia Huaura, mediante
sentencia de fecha 19 de marzo de 20186, declaró infundada la
demanda, por considerar que el demandante señaló en su escrito
postulatorio que el aumento objeto de estudio no le fue reconocido
por la administración oportunamente; siendo así, y teniendo en
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
cuenta que al demandante no le otorgó oportunamente el
incremento que solicita, hecho necesario para tener derecho a
continuar percibiéndolo, por cuanto están solicitando un incremento,
en base a una norma derogada y por otro lado pertenecen a un
organismo del Sector Público que financia sus planillas con cargo a
la fuente del tesoro público; razones por las cuales la demanda
debe desestimarse. Sentencia de Vista. La Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huaura, por sentencia de vista de
fecha 24 de agosto de 20187, confirmó la sentencia apelada, por
considerar que el Decreto Ley Nº 25981 que fue precisado por el
Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, para su no
aplicación al Sector Público que financia su planilla con fondos del
Tesoro Público, así como a su posterior derogación expresa
mediante la Ley Nº 26233; por lo que se concluye que las
resoluciones administrativas denegatorias fictas, cuya nulidad de se
ha demandado, no incurren en causa de nulidad alguno previsto en
el artículo 10° de la Ley Nº 27444. Tercero. Delimitación del
pronunciamiento casatorio. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido el
recurso de casación, se aprecia, que la controversia en el presente
caso gira alrededor de determinar si le corresponde o no a los
actores el incremento otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. Cuarto.
Análisis de la causal casatoria. En cuanto a la causal de
infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981,
vigente desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso: “Artículo 2°.-
Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están
afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente
al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. El
monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”. En ese sentido, se verifica que para la
aplicación de la acotada norma, esta estableció el cumplimiento de
dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI);
y, 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992. Quinto. Sobre la infracción normativa de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del Artículo 2° del Decreto Ley N°.
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento.”
De la lectura de la norma transcrita se desprende que la única
condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido el
derecho, desde el 01 de enero de 1993, al incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2° del
precitado Decreto Ley. Sexto. Asimismo, debe precisarse que la
norma denunciada como infringida pertenece al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, toda vez que estas pueden ser
definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos.
Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su
simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
concreta de derechos, o generan una obligación de hacer, de no
hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas
por las condiciones, circunstancias y posición en que se
encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la
sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la
realización de acto alguno de individualización de la norma.
Sétimo. En ese orden de ideas, se determina que la disposición
contenida en el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981, es de
aplicación inmediata, por lo tanto, no requiere de un acto de
ejecución y no está condicionada a actos posteriores, puesto que
dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en
forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador tenga la
calidad de dependiente, cuya remuneración esté afecta al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), y cuyo contrato esté vigente al 31
de diciembre de 1992. Octavo. De otro lado, el Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93 fue publicado el 27 de abril de
1993, que en su artículo 2° estableció: “Precisase que lo dispuesto
por el Decreto Ley Nº 25987, no comprende a los Organismos del
Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del
Tesoro Público”; no obstante, se debe tener presente que el citado
Decreto Supremo fue emitido al amparo de la atribución
presidencial previsto en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Perú de 1979, que faculta al Ejecutivo a
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Si bien, dicha exigencia
temporal no fue observada para el caso del Decreto Supremo en
mención, pues este fue publicado el 27 de abril de 1993; por tanto,
se concluye que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario
y temporal, y con ello la fuerza de Ley, que le pudiera haber
otorgado, lo cual implica que es una norma reglamentaria y
general que no puede afectar los beneficios reconocidos en el
381
Decreto Ley Nº 25981. Noveno. En relación a lo expuesto, el
Tribunal Constitución se ha pronunciado en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 00007-2009-AI/TC de fecha 31 de agosto de
2009, sobre el control de constitucionalidad ejercido a los
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento número once que el
otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. En tal sentido, considerando que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Perú de 1979, constituyen el antecedente
de los Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política del Perú de 1993, la
conclusión arriba en la citada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por ende, el artículo 2° del
Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 2° del Decreto Ley
Nº 25981, pues el indicado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no cumple el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Entonces, se advierte que la Sala Superior ha aplicado
erróneamente el indicado Decreto Supremo Extraordinario,
desconociendo los alcances del Decreto Ley Nº 25981, pese a
que esta última prevalece sobre aquella por las razones expuestas.
Solución del caso concreto Décimo. Se advierte de la pretensión
del demandante que se encuentra dentro de lo previsto en el
artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233, al considerar que el actor gozaba de contrato
de trabajo vigente con el Estado al 31 de diciembre de 1992,
habiendo cesado recién con fecha 29 de setiembre de 2013 en el
cargo de Artesano I, en el nivel STC en la Unidad de Servicios
Generales y Mantenimiento de la Unidad Ejecutora 405 “Hospital
Chancay”, según se aprecia de la Resolución Directoral Nº
0209-2013-DIRESA-LIMA-H-CH-SBS-DE de fecha 27 de
setiembre de 2013 (fojas 6); asimismo su remuneración estaba
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
conforme se corrobora con las boletas de pago de diciembre de
1992 (fojas 68 a 76). Siendo ello así, el recurrente tiene derecho al
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de
conformidad con el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981. De igual
forma, respecto al pago de intereses legales, al constituir una
consecuencia del no pago oportuno del incremento remunerativo
al actor, debe ordenarse su pago sobre las remuneraciones
devengadas conforme a lo previsto en los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil. Décimo Primero. De lo expuesto, se verifica que
la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa de la
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233 y el artículo 2° del
Decreto Ley Nº 25981, al haber interpretado en forma errónea la
norma señalada, siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en
fundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Manuel Virgilio Ramírez Vera, mediante escrito de
fecha 20 de setiembre de 20188, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 24 de agosto de 20189; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha
19 de marzo de 201810, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en consecuencia,
NULA Resolución Directoral Nº 103-2016-DIRESA-L-HCH-SBS-
DE de fecha 31 de marzo de 2016 y la Resolución Directoral Nº
248-2016-DG-DIRESA-LIMA de fecha 25 de abril de 2016;
ORDENARON a la demandada cumpla con reconocer a favor del
demandante el aumento dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al diez por ciento (10%) del haber mensual que al
mes de enero de 1993 esté afecto a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados desde el 01 de
enero de 1993 hasta su cese, e intereses legales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Director del Hospital de Chancay y Servicios
Básicos de Salud y otros, sobre pago de incremento remunerativo
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Linares San
Román. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS
FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN.
1
A fojas 154.
2
A fojas 148.
3
A fojas 115.
4
A fojas 25 del cuaderno.
5
A fojas 08.
6
A fojas 115.
7
A fojas 148.
8
A fojas 154.
9
A fojas 148.
10
A fojas 115.
C-2031842-20
 CASACIÓN
382
CASACIÓN Nº 27595-2017 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL
Nulidad de Resolución Administrativa
Promoción Económica Grado Superior PNP
Para efectos de la promoción económica al haber de la clase
inmediata superior cada cinco años, se debe considerar la norma
vigente a la fecha del acto invalidante.
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS, con el acompañado:
la causa número veintisiete mil quinientos noventa y cinco – dos
mil diecisiete - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Ministerio
del Interior, mediante escrito de fojas 172, contra la sentencia
de vista de fojas 160, su fecha 29 de mayo de 2017, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; en
consecuencia, nula la Resolución Directoral Nº
5932-2012-DIRPEN-PNP del 3 de setiembre de 2012 y ordena a
la demandada, a través del Director de Pensiones PNP, expida
resolución administrativa que disponga que el Sub Oficial
Brigadier PNP Octavio Cuva Díaz sea promovido
económicamente al haber del grado inmediato superior de Sub
Oficial Superior PNP con todos los beneficios y derechos que le
ameritan al grado jerárquico. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Por Resolución1 de fecha 23 de enero de 2019, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y 2º de la Ley Nº 25413.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la
etapa de calificación del recurso, se declaró procedente el
mismo, por denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así
como por vicios in iudicando, de manera que en primer término,
corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes
que posee en caso de advertirse la inobservancia del debido
proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso
contiene el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. Quinto. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122º del
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según
lo postula el inciso 6) de su artículo 50º, también bajo sanción de
nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. En
relación a ello, previamente corresponde precisar que la
demanda formulada por el actor, obrante a fojas 12, subsanada
a fojas 22, tiene como pretensión se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Nº 5932-2012-DIRPEN-PNP del 3 de
setiembre de 2012, que desestima la solicitud presentada el 22
de julio de 2012; en consecuencia, se ordene a la entidad
demandada que cumpla con otorgarle la promoción económica
al grado de Sub Oficial Superior de la PNP a partir de producido
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
el acto invalidante. Sétimo. El A quo, mediante sentencia de
fojas 106, resolvió declarar fundada la demanda, al considerar
que en aplicación de la legislación desarrollada en el tiempo,
respecto a las promociones económicas a la clase inmediata
superior cada cinco años, corren a partir de ocurrido el acto
invalidante; por lo que teniendo en cuenta que a consecuencia
del servicio el acto invalidante del actor fue el 20 de junio de
1987, le resulta aplicable la Ley Nº 24373, modificada por la Ley
Nº 24916, y no la Ley Nº 25413, que pretende se aplique la
entidad demandada. Octavo. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fojas 160, resolvió confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; en consecuencia,
nula la Resolución Directoral Nº 5932-2012-DIRPEN-PNP del 3
de setiembre de 2012 y ordena a la demandada, a través del
Director de Pensiones PNP, expida resolución administrativa que
disponga que el Sub Oficial Brigadier PNP Octavio Cuva Díaz
sea promovido económicamente al haber del grado inmediato
superior de Sub Oficial Superior PNP con todos los beneficios y
derechos que le ameritan al grado jerárquico. El Ad quem
consideró que ya la demandada mediante Resolución Directoral
Nº 11936-DIRREHUM-PNP del 8 de agosto de 2007, resolvió
reconocer al actor 21 años, 11 meses y 11 días de servicios
ininterrumpidos, reales y efectivos prestados al Estado en la
PNP hasta el 11 de junio de 2007, fecha en que pasó a situación
de retiro, por situación de incapacidad psicosomática para el
servicio policial por la lesión sufrida el 20 de junio de 1987, como
consecuencia del servicio; así como se le otorgó pensión de
invalidez renovable, a partir del 1 de julio de 2007 por la suma de
S/. 1,225.13, cantidad que será promovida económicamente
cada cinco años de conformidad con lo dispuesto por las Leyes
Nº 24373 y Nº 24916; posteriormente, por Resolución Directoral
Nº 3871-2009-DIRPEN-PNP del 26 de junio de 2009, se le
reconoció un año más de servicios, modificando la resolución
directoral anterior, al total de 22 años, 11 meses y 11 días de
servicios. Entonces, considerando que el actor sufrió la lesión
como “consecuencia del servicio” el 20 de junio de 1987, esto es,
el acto invalidante, corresponde aplicar la Ley Nº 24373 de fecha
26 de noviembre de 1985, norma vigente a la fecha del acto
invalidante, y no así la Ley Nº 25413 que pretende la entidad
demandada en la resolución administrativa materia de
impugnación en el presente proceso. Noveno. Evaluada la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha expresado
motivación fáctica, jurídica y jurisprudencial que de acuerdo a su
criterio jurisdiccional sustenta el sentido de su decisión; de
manera que en el presente caso, no se advierte vulneración a los
principios de motivación de las resoluciones judiciales, al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva, previstos en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; por lo que este
extremo del recurso resulta infundado. Décimo. Respecto a la
causal material admitida, cabe precisar que el Régimen de
Pensión de Invalidez del Personal Militar y Policial de las Fuerzas
Armadas y Fuerzas Policiales estuvo regulada en un inicio por el
artículo 11º inciso a) del Decreto Ley Nº 19846 de fecha 27 de
diciembre de 1972, estableciendo: “El personal que en acto o
consecuencia del servicio se invalida, cualquiera que fuese el
tiempo de servicios prestados percibirá: a. El íntegro de las
remuneraciones pensionables correspondiente a las del grado o
jerarquía del servidor en Situación de Actividad; (…)”;
posteriormente, se reguló en el artículo 2º de la Ley Nº 24373 de
fecha 26 de noviembre de 1985, que estableció: “Los miembros
de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales que resulten con
invalidez permanente o la hayan obtenido en actos de servicio,
con ocasión o como consecuencia del mismo, serán promovidos
económicamente al haber de la Clase inmediata superior cada
cinco años a partir de producido el evento invalidante, hasta
cumplir 35 años de servicios computados desde la fecha de
ingreso a filas. La pensión máxima para el nivel de Oficiales será
la equivalente al grado de Coronel”. Este artículo fue sustituido
por el artículo 3º de la Ley Nº 24916, publicada el 03 de
noviembre de 1988, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 2º.- Los
miembros de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas Policiales,
que sufren invalidez permanente en acto, ocasión o como
consecuencia del servicio, serán promovidos económicamente
al haber de la clase inmediata superior cada cinco años, a partir
de ocurrido el acto invalidante, hasta cumplir 35 años de servicios
computados desde la fecha de ingreso a filas. La pensión
máxima para el nivel de oficiales será equivalente al grado de
Coronel”. De conformidad con el artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 737, publicado el 12 de noviembre de 1991, se
modifica el artículo 3º de la Ley Nº 24916, la misma que había
sustituido el artículo 2º de la Ley Nº 24373, cuyo texto es el
siguiente: “Artículo 2º.- Los miembros de las Fuerzas Armadas y
Policía Nacional que sufran invalidez permanente en acto,
ocasión o como consecuencia del servicio serán promovidos
económicamente al haber de la clase inmediata superior cada
cinco años, a partir de ocurrido el acto invalidante.
Excepcionalmente y por decisión del Presidente de la República
en su calidad de Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, podrá promoverse a los miembros antes indicados
hasta en tres grados inmediatos superiores, por acción meritoria
o luego de ocurrido el acto invalidante. Igual procedimiento se
seguirá para otorgar la pensión de sobreviviente que causa el
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
personal que fallece a consecuencia de actos de terrorismo y
narcotráfico. La pensión máxima para el nivel de oficiales será
equivalente a la que corresponde al Grado de Coronel”. Artículo
modificado por el artículo único de la Ley Nº 25413, publicada el
12 de marzo de 1992, que señala: “Los miembros de las Fuerzas
Armadas y Policía Nacional del Perú que sufren invalidez total y
permanente, en acto, con ocasión o como consecuencia del
servicio, serán promovidos económicamente al haber de la clase
inmediata superior cada cinco años a partir de ocurrido el acto
invalidante. En el caso del personal en Servicio Militar Obligatorio,
cualquiera sea el grado o clase, la promoción económica
inmediata corresponderá al grado de Sub Oficial de Tercera o su
equivalente. Dicho haber comprende todas las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones, constituyen los
goces y beneficios que perciban los respectivos grados de las
jerarquías militar o policial en situación de actividad.
Excepcionalmente, por una sola vez, el Presidente de la
República a propuesta del Ministerio correspondiente, y con la
opinión favorable del respectivo Consejo de Investigación que
sustentará en los informes del Jefe Inmediato Superior del
beneficiado, podrá promover a los miembros antes indicados
hasta en tres grados inmediatos superiores, por acción meritoria
o luego de ocurrido el acto invalidante. (…) La promoción
máxima para el nivel de oficiales será equivalente a la que
corresponde al grado de Coronel o Capitán de Navío, y para los
Suboficiales y personal del Servicio Militar Obligatorio, hasta el
grado de Técnico de Primera o su equivalente”. Décimo
Primero. El artículo 3º del Decreto Supremo Nº 003-86-CCFFAA
que aprueba el Proyecto de Reglamento de la Ley Nº 24373,
publicado el 20 de febrero de 1987, señala: “Para los efectos del
presente Reglamento se entiende por Acto de Servicio, el que
realizan los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas
Policiales, en cumplimiento de las funciones y deberes que le
son propios o de órdenes de la Superioridad. Asimismo, se
entiende como consecuencia del Servicio todo hecho derivado
de él, que no pueda ser referido a otra causa (...) El beneficio
económico rige desde la fecha de producido el deceso o el
evento invalidante, sin considerar la fecha en que se dicta la
Resolución declarando dichas situaciones”. Décimo Segundo.
El Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el
Expediente Nº 2387-2009-AA/TC de fecha 3 de setiembre de
2010, ha establecido que: “7. En el presente caso, resulta
relevante consignar la fecha en que se produjo la lesión del actor
(…). Dentro de este contexto legal (…) las promociones
económicas para los miembros de las Fuerzas Armadas o
Policiales que sufran invalidez permanente en acto, con ocasión
o como consecuencia del servicio, rigen a partir de la fecha en
que se produce el deceso o el accidente que determina la
invalidez. 8. Siendo así, las normas aplicables en el presente
caso son (...) vigentes a la fecha del accidente (…)”. Décimo
Tercero. En tal contexto, siendo un hecho relevante determinado
en autos, que el actor sufrió la lesión, como “consecuencia del
servicio”, el 20 de junio de 1987, esto es, el acto invalidante,
corresponde aplicar la Ley Nº 24373 de fecha 26 de noviembre
de 1985, norma vigente a la fecha del acto invalidante, y no así
la Ley Nº 25413, que pretende, se aplique, la entidad demandada;
teniendo en cuenta además que ya la propia entidad demandada
mediante Resolución Directoral Nº 11936-DIRREHUM-PNP del 8
de agosto de 2007, resolvió reconocer al actor 22 años, 11
meses y 11 días de servicios (modificado por Resolución
Directoral Nº 3871-2009-DIRPEN-PNP del 26 de junio de 2009)
ininterrumpidos, reales y efectivos prestados al Estado en la
PNP hasta el 11 de junio de 2007, fecha en que pasó a situación
de retiro, por situación de incapacidad psicosomática para el
servicio policial por la lesión sufrida el 20 de junio de 1987, como
consecuencia del servicio; así como se le otorgó pensión de
invalidez renovable, a partir del 1 de julio de 2007 por la suma de
S/. 1,225.13, cantidad que será promovida económicamente
cada cinco años de conformidad con lo dispuesto por las Leyes
Nº 24373 y Nº 24916. Décimo Cuarto. Por consiguiente, tal
como ha establecido la Sala Superior, al ostentar el actor el
grado de Sub Oficial Brigadier al momento de su cese y al haber
transcurrido los cinco años que establece la norma para ser
promovido económicamente al haber de la clase inmediata
superior hasta cumplir los 35 años de tiempo de servicios,
corresponde que la entidad demandada otorgue al accionante el
grado inmediato superior de Sub Oficial Superior, ello conforme
con la jerarquía que existe dentro de la Policía Nacional del Perú
para el caso de Sub Oficiales. Décimo Quinto. En tal sentido,
corresponde también desestimar la causal de infracción material
admitida; y, declarar infundado el recurso casatorio formulado
por la entidad demandada, conforme a lo previsto en el artículo
397° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. FALLO:
Por estas consideraciones; y según lo dispuesto por el artículo
397° del Código Procesal Civil, Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Ministerio del Interior, mediante escrito que corre a fojas 172;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
29 de mayo de 2017, corriente a fojas 160; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Octavio Cuva
383
Díaz, contra el Ministerio del Interior, sobre promoción
económicamente al haber del grado inmediato superior de Sub
Oficial Superior PNP; Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. - S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL.
1
Obrante a fojas 41 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-2031842-21
CASACIÓN Nº 27684-2018 PIURA
Materia: Pensión de Jubilación
PROCESO ESPECIAL
Lima, diez de diciembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Corina Lozada Hernández de Ramírez, de
fecha 28 de setiembre de 20181, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de setiembre de 20182, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 22 de agosto de 20173, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a página
257. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante
Corina Lozada Hernández de Ramírez, solicita se le reconozca
pensión de jubilación bajo el régimen general, más el pago de
devengados e intereses legales. Quinto. La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: i). Infracción normativa
del artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990. Sostiene que ha
demostrado el vínculo laboral con su ex empleadora Hacienda
Buenos Aires S.A., en tanto ha presentado certificado de trabajo.
Agrega que ha cumplido con acreditar que la persona que
suscribe el certificado de trabajo tenía poderes suficientes para
emitirlo. Indica que respecto a su ex empleadora Cooperativa
Agraria de Trabajadores Luis M. Sánchez Cerro LTDA. Nº 044-
B-3, ha presentado certificado de trabajo y la Partida Registral
Nº 0051274, debiéndose tomar en cuenta que la fecha del
certificado coincide con el día posterior a la fecha de su cese del
actor y fue suscrito por el Gerente de la Cooperativa, por tanto,
con poderes suficientes para suscribirlo. Concluye indicando
que los documentos probatorios no pierden valor mientras no
sean declarados nulos mediante sentencia judicial. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de
la causal denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
ocurre en el presente caso; por lo que propuesto de esa forma
el recurso interpuesto no puede prosperar. Aunado a ello lo
que pretende la demandante es que se reevalúen los medios
probatorios, situación que se encuentra proscrita en sede
casatoria, dados los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo. No habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Corina
Lozada Hernández de Ramírez, de fecha 28 de setiembre de
20185, contra la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de
 CASACIÓN
384
20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre pensión de jubilación. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 294.
2
Página 282.
3
Página 240.
4
Página 8.
5
Página 294.
6
Página 282.
C-2031842-22
CASACIÓN Nº 27779-2018 ICA
Materia: Bonificación Especial
PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de diciembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Lilia Edith Gonzales Castilla mediante escrito
de fecha 24 de setiembre de 20181, contra la sentencia de vista
de fecha 14 de agosto de 20182, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 10 de mayo de 20183, que declaró
fundada la demanda, reformándola la declaró infundada; por
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que no es exigible al recurrente el requisito exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que, la sentencia de primera
instancia no fue adversa a sus intereses. Cuarto. Como se
advierte de la demanda4, la demandante Lilia Edith Gonzales
Castilla, solicita se disponga el pago diferencial (especial -
artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051- 91-PCM) mensual
por desempeño del cargo en base al 30% de su remuneración
total con retroactividad al mes de febrero 1991, más los
intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i). Infracción normativa del artículo
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Alega que, la citada
norma no indica expresamente que el cálculo se realizará en
función al 30% de la remuneración total permanente. Además,
sostiene que la STC Nº 3717-2005-PC/TC señala el modo y
forma de otorgamiento del beneficio, precisándose que debe
realizarse en base a la remuneración total. ii). Apartamiento
inmotivado de precedente vinculante Casación Nº 1074-
2010. Sostiene que no está en discusión el derecho ya que
ya lo percibe, sino que la demandada cumpla con el pago del
30% de la remuneración total. Sostiene que la STC Nº 3717-
2005-PC/TC tiene mayor jerarquía que la Casación Nº 1074-
2010, por tratarse la última de una sentencia emitida por una
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, por tanto
se debe tener como precedente vinculante la primera. Concluye
indicando que solicita la diferencia de lo que le corresponde
percibir con lo que ya se le venía pagando. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de las
causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo
que no ocurre en el presente caso pues la recurrente alega
argumentos de manera genérica, por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Aunado a ello
la bonificación especial del artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM se calcula con la remuneración total permanente
y no con la remuneración total por disposición expresa de la
ley y de acuerdo al precedente vinculante contenido en la
Casación Nº 1074-2010-Arequipa. Séptimo. No habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Lilia
Edith Gonzales Castilla mediante escrito de fecha 24 de
setiembre de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
agosto de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos con el Hospital San José de Chincha
y la Dirección Regional de Salud de Ica, sobre bonificación
especial. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 161.
2
Página 153.
3
Página 110.
4
Página 25.
5
Página 161.
6
Página 153.
C-2031842-23
CASACIÓN Nº 28044-2018 ICA
Materia: Nivelación de Pensión de Cesantía
PROCESO ESPECIAL
Lima, quince de diciembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Leoncio Nicomedes Gómez Ramos mediante
escrito de fecha 09 de octubre de 20181, contra la sentencia
de vista de fecha 19 de setiembre de 20182, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 19 de junio de 20183,
que declaró infundada la demanda; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a página 191.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el demandante
Leoncio Nicomedes Gómez Ramos , solicita la nivelación
u homologación de su pensión de cesantía, incluidos todos
los incentivos económicos de productividad e incentivos de
racionamiento y movilidad u otros que se abonen con distinta
denominación pero de iguales características que perciben
los servidores activos de la sede del Gobierno Regional de
Ica, debiendo darse cumplimiento del artículo 5° del Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, reglamento de la Ley Nº 23495,
concordante con lo señalado en el artículo 6° de la Ley Nº
20530, más intereses legales, costas y costos. Quinto. La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: i). Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 015-83-PC, reglamento
de la Ley Nº 23495. Indica que no se ha meritado que la
actuación administrativa que quiere que se ordene cumpla la
demandada corresponde al Decreto Supremo Nº 015-83-PC,
reglamento de la Ley Nº 23495, los que no fueron valorados.
Sostiene que las prohibiciones distadas con posterioridad a su
ingreso al régimen del Decreto Ley Nº 20530, ya no le alcanzan;
por lo tanto, hubo una indebida interpretación por parte de la
Administración y las instancias del Poder Judicial. Indica que en
otros casos se ha declarado fundada la demanda y sus colegas
perciben una pensión decorosa conforme las sentencias que
adjunta; además existe el principio jurídico de los hechos
cumplidos y de los derechos adquiridos que tiene rango supra
nacional, por tanto el demandante ya tenía cumplidos todos sus
requisitos y derechos adquiridos a la fecha de promulgación de
la Ley que varía los regímenes pensionarios. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causal
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre
en el presente caso pues la recurrente alega argumentos de
manera genérica, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Aunado a ello, la nivelación de
pensiones se encuentra proscrita a partir de la vigencia de la
Ley Nº 28389, y el criterio adoptado por esta Sala Suprema así
ha quedado establecido por Ejecutoría Suprema en la Casación
Nº 7785-2012 - San Martín, en el sentido que no procede
solicitar la nivelación de pensiones con las remuneraciones de
los servidores o funcionarios públicos en actividad. Séptimo.
No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se concluye
que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Leoncio Nicomedes Gómez mediante escrito
de fecha 09 de octubre de 20185, contra la sentencia de
vista de fecha 19 de setiembre de 20186; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Ica, sobre nivelación de pensión de
cesantía. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL.
1
Página 246.
2
Página 220.
3
Página 172.
4
Página 57, subsanado a página 89 y 99.
5
Página 246.
6
Página 220.
C-2031842-24
CASACIÓN N° 28211 - 2018 LIMA
Materia: Proceso especial
Nivelación de guardias hospitalarias
Lima, once de enero de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas 225 por el Ministerio de Salud, contra la
sentencia de vista de fojas 203, su fecha 10 de setiembre de
2018 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, en consecuencia, nula la denegatoria ficta recaída
en la solicitud de fecha 09 de setiembre de 2013 sobre pago por
guardias hospitalarias, ordenando a la demandada expida nueva
resolución disponiendo el reconociendo y otorgamiento en favor
de la demandante de la nivelación de guardias hospitalarias
calculadas en función de lo dispuesto en la presente resolución,
más devengados e intereses legales. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma y, iv) el
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según
el literal g) del artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia al haberla
apelado. Cuarto. Por otro lado, es preciso señalar que, el
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, establecen que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por ley le someten las
partes a su consideración. Sexto. Asimismo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
procedencia que debe cumplir todo recurso de casación, lo
385
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso; y, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, de acuerdo a sus fines. Sétimo.
Respecto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal, la parte impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa del artículo 139°
incisos 5) de la Constitución Política del Perú; señalando
que, la Sala Superior al momento de expedir pronunciamiento
omite resolver el argumento referido a que el pedido de la
bonificación por guardias hospitalarias sean liquidadas, de
conformidad con lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 057-
86-PCM y, que además, esta norma se contrapone al artículo
4° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, cuando precisa que la
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la remuneración principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; asimismo, se
omitió el análisis del periodo de vigencia de la Ley N° 27669,
máxime, si existe una disposición derogatoria de la misma en
el Decreto Legislativo N° 1153. Octavo. La denuncia formulada
carece de sustento real y legal para ser amparada, en tanto
que se advierte del escrito de fojas 113 que el argumento de
omisión de pronunciamiento de aplicación del Decreto Supremo
N° 057-86-PCM, no fue objeto de apelación contra la sentencia
de primera instancia, por lo que, ahora en sede extraordinaria
de la casación no puede cuestionar una supuesta nulidad que
previamente consintió, siendo de aplicación el artículo 174° del
Código Procesal Civil; además, de la revisión de la sentencia de
vista, se advierte que está absolviendo los agravios expuestos
en el recurso impugnatorio de apelación que corre a fojas
153 y que contiene los fundamentos de hecho y derecho que
justifican la decisión adoptada1, esto, conforme al artículo 122°
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; además conforme lo
vienen señalando las sentencias de grado, la Ley Nº 27669 se
mantendrá vigente respecto al pago de guardias hospitalarias y
otros beneficios del personal que ostenta el cargo de enfermero
(a), mientras no se haya implementado de manera efectiva la
política integral de salud prevista en el Decreto Legislativo Nº
1153; de ahí que no se dé cumplimiento a los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil al no describir con claridad y precisión
la infracción normativa, asi como no demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión expresada en el
fallo, por lo que, debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas 225 por el Ministerio
de Salud, contra la sentencia de vista de fojas 203, de fecha
10 de setiembre de 2018; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante doña Flor Guicela Zorozabal
De la Cruz, sobre nivelación de guardias hospitalarias y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN.
1
Es aplicable la Ley N° 27669 y su Reglamento por ser norma especial.
C-2031842-25
CASACIÓN N° 28505-2018 LIMA
Materia: Reincorporación a la situación de activo
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de enero de dos mil veintiuno.-
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Roberto Fernando Sánchez Bustamante, mediante
escrito de fecha 05 de setiembre de 2019, que corre en fojas 302 a
306, contra la Resolución de Vista de fecha 01 de agosto de 2018,
que corre en fojas 294 a 297, que confirmó la resolución emitida
en primera instancia de fecha 26 de octubre de 2017, que corre
en fojas 238 a 239, que declaró improcedente la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. SEGUNDO.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con el requisito de admisibilidad previsto en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
 CASACIÓN
386
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27237. TERCERO: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas 83 a 93, subsanada a fojas 214 a 230, el actor planteó como
pretensión la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 534-2007,
de fecha 13 de julio de 2007, que resuelve pasarlo a la situación
militar de retiro por límite de edad en el grado de Comandante,
más el pago de indemnización de daños y perjuicios. CUARTO.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “ (...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “ 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia emitida
en primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 244 a 246; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: infracción
normativa del artículo 139° incisos 3), 5) y 9) de la Constitución
Política del Perú, sustenta, que: recién a partir de julio del 2017,
podía recurrir a un órgano jurisdiccional a fin de solicitar su
Reposición e Indemnización por todos los daños causados. Por lo
que, dentro del plazo interpuso la presente acción. Resalta, que
cuando tomó conocimiento de su pase a retiro del Ejercito del
Perú, no podía interponer recurso alguno, pues en ese entonces
para acceder a una ascensión en el fuero castrense, se requería
no estar inmerso en investigación alguna y al encontrarse en ese
momento denunciado penalmente por la misma Institución a quien
servía existía una confabulación de mala fe en su contra. SÉTIMO.-
Analizada la causal señalada se determina el incumplimiento del
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues si bien es cierto el recurrente ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, lo que no ha ocurrido. En efecto, en el presente caso
el plazo de caducidad se ha computado a partir del día siguiente
en que el actor tuvo conocimiento de la Resolución Ministerial Nº
534-2007, es decir desde el 09 de agosto de 2007 y considerando
que la demanda fue interpuesta el 07 de agosto de 2017, operó
en exceso el plazo legal de caducidad previsto en la norma; en
consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante, Roberto Fernando
Sánchez Bustamante, mediante escrito de fecha 05 de setiembre
de 2019, que corre en fojas 302 a 306, contra la Resolución de
Vista de fecha 01 de agosto de 2018, que corre en fojas 294 a 297;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Ejercito del Perú y otro, sobre
reincorporación a la situación de activo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Ubillus Fortini; y, los devolvieron.- S. S.
TELLO GILARDI, TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL, LINARES SAN ROMÁN. C-2031842-26
CASACIÓN N° 28830 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial
Recalculo de pensión
Lima, once de enero de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto a fojas 152 por la demandante doña
Marta Carmen Quintana Márquez, contra la sentencia de
vista de fojas 146, su fecha 30 de mayo de 2018 que confirma
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional. Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el literal i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque no consintió la
sentencia adversa de primer grado al haberla apelado. Cuarto.
Por otro lado, es preciso señalar que el recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, establecen que son requisitos de procedencia del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una tercera
instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que
dentro de los causes formales autorizados por ley le someten las
partes a su consideración. Sexto. La impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial respecto de la sentencia Nº 0703-2002-AC/
TC emitido por el Tribunal Constitucional; toda vez que en ella,
señala que la Ley Nº 23908 es aplicable a los pensionistas que
alcanzaron el punto de contingencia antes del 23 de abril de 1996,
haciéndose presente también que el punto de contingencia, es
aquel en el cual el asegurado reúne los requisitos de años de edad
y años de aportaciones completos y obligatorios a la seguridad
social para tener derecho a percibir una pensión, no obstante que
pudiera continuar trabajando, por lo que el punto de contingencia
es completamente diferente al punto de cese de actividades
laborales. Sétimo. Evaluado el recurso, se aprecia que este
adolece de claridad y precisión, en tanto que no indica ni sustenta
debidamente la norma o precepto legal cuya infracción normativa
denuncia, teniendo presente la base fáctica establecida en la
propia sentencia impugnada; además, la sentencia del Tribunal
Constitucional que hace referencia no ha sido expedida en los
términos del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional o del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 para ser invocada en alguna causal casatoria que
establece el artículo 386° del Código Procesal Civil; de manera
que la accionante, en los términos propuestos no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa y del
apartamiento inmotivado del precedente judicial, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
por tanto la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
razones y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 152 por la demandante doña Marta Carmen Quintana
Márquez, contra la sentencia de vista de fojas 146, su fecha 30
de mayo de 2018; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre recalculo de
pensión y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, TORRES
VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN. C-2031842-27
CASACIÓN 28897 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial
Otorgamiento de pensión y otro cargo
Lima, once de enero de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero Es objeto de
pronunciamiento por ésta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto a fojas 271 por la Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fojas 260, su fecha 31
de mayo de 2018 que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
Nº 21778-2013-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 22 de marzo
de 2013, así como la Resolución Nº 0404-2014-ONP/DPR/DL
19990 de fecha 09 de enero de 2014, que ordena reconocer la
totalidad de aportaciones efectuadas por un total de 34 años y 25
días de aportes al Sistema Nacional de Pensiones dentro de los
cuales se encuentran las reconocidas por la entidad emplazada,
otorgándosele pensión de jubilación adelantada con el pago de
pensiones devengadas e intereses legales. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto, cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Novena
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar la tasa judicial por
concepto de recurso de casación, según el literal g) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero. Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388° del referido Código Procesal porque no consintió la sentencia
adversa de primera instancia al haberla apelado. Cuarto. Sobre
los demás requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso el apartamiento inmotivado del
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 4762-
2007-AA/TC e infracción normativa del artículo 3° del Decreto
Supremo Nº 092-2012-EF. Sobre dichas denuncias señala que,
la Sala Superior incurre en evidente error, sin haber realizado un
correcto análisis de los medios probatorios y de los argumentos
expuestos, ha dispuesto el reconocimiento judicial de aportes
sobre la base de documentación que fue cuestionada en la vía
administrativa por tener la calidad de fraudulentos, estando
ello debidamente documentado y corroborado con el Informe
Pericial Grafotécnico Nº 1816-2012-DSO.SI/ONP, además en los
certificados de trabajo, boletas de pago y declaraciones juradas
de sus ex empleadores Cooperativa Agraria de Producción San
Nicolás S.A Ltda Nº 18, Empresa Pesquera Perú S.A y Cipriano
Flores no se encuentra acreditada la representación legal de las
personas que firman dichos documentos, además las boletas de
pago deben contar con la firma del empleador y con el sello de la
empresa. Asimismo, alega que, el artículo 3° del Decreto Supremo
Nº 092-2012-EF solo faculta al reconocimiento excepcional
de aportes de 4 años de haberse acreditado la relación laboral
y no 21 años como erróneamente se señala en la sentencia de
vista. Quinto. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación
debe satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo previstos,
es decir, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que denuncia,
además debe demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Sexto. Estando a lo señalado, se advierte que la
parte impugnante pretende cuestionar la base fáctica establecida
en la sentencia impugnada y con ello un reexamen del material
probatorio respecto a que los certificados de trabajo de fojas 30,
45 y 86, Registro de Personas Jurídicas de fojas 33, liquidación de
beneficios sociales de fojas 46, boletas de pago de fojas 45 a 47,
88 a 155, cancelación de tiempo de servicios de 79 y, formulación
de inscripción de asegurado de fojas 80, pago por tiempo de
servicios de fojas 85 acreditan aportes al Sistema Nacional de
Pensiones por un periodo de 34 años y 25 días de aportes; no
obstante, dicha finalidad dista de los fines casatorios consagrados
en el artículo 384° del Código Procesal Civil; más aún, si la
sentencia de vista para resolver la controversia, en su motivo
3.18 hace expresa referencia al expediente recaído en la STC N°
4762-2007-PA/TC, de ahí que resulte imprecisa la denuncia de
apartamiento inmotivado del precedente vinculante; por lo que,
al no cumplirse con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil se
debe declarar improcedente el recurso de casación. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo previsto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 271 por la Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fojas
260, de fecha 31 de mayo de 2018; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante doña Victoria Alejandrina
Caldas de Jaime, sobre otorgamiento de pensión y otro concepto
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, TORRES VEGA,
UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL, LINARES SAN
ROMÁN. C-2031842-28
CASACIÓN Nº 28933 – 2018 LIMA
Materia: Proceso especial
Reconocimiento como servidora publica contratada permanente
Lima, dieciocho de enero de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 424 por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
julio de 2018, obrante a fojas 413, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
387
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primer grado al haberla apelado. Cuarto. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, establecen que son requisitos de procedencia del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad y
precisión, la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causal casatoria la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y del literal a) de la Tercera Disposición Transitoria de
la Ley Nº 28411; sostiene, entre otros, que la Sala Superior no
ha absuelto el agravio expresado en el recurso de apelación
respecto a la imposibilidad de parte de la entidad de incorporar
a la actora al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
toda vez que su condición laboral es la de obrero eventual en
la Dirección de Equipo Mecánico de la Dirección de Caminos y
Ferrocarriles, quienes no se encuentran considerados en el CAP
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por
Resolución Suprema Nº 006-2008-MTC, más aun, sino se viene
considerando que la entidad no puede desconocer lo establecido
en el artículo 28° del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM que el
ingreso a la carrera administrativa para labores de naturaleza
permanente se efectúa solamente mediante concurso. Sétimo.
La Sala Superior absolviendo los agravios expuestos en
el recurso de apelación de fojas 376 confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; siendo además que,
la argumentación antes expuesta no guarda nexo causal con
lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
que han determinado en virtud del principio de primacía de la
realidad que la demandante labora desde mayo de 1994 hasta
abril de 2014 como secretaria y no como indebidamente se
le ha considerado como obrero eventual, la misma que se ha
desnaturalizado al acreditarse la presencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal del servicio, la subordinación y remuneración, por lo
que estamos ante un contrato de carácter permanente por un
periodo mayor a un año de manera ininterrumpida; por tanto,
tiene la protección legal que dispensa el artículo 1° de la Ley
Nº 24041, de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; así como
la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a
los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio; redunda la falta de
claridad del recurso, que la parte impugnante invoque como
causal la infracción normativa del artículo 28° del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, sin considerar que la pretensión
contenida en la demanda no versa sobre incorporación a la
carrera administrativa, la cual requiere la aprobación de un
concurso público; finalmente, cabe precisar que la sentencia de
vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta
el sentido del fallo; por lo que en la forma propuesta no se
cumple con los requisitos a que se contraen los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; por tanto el recurso
resulta improcedente. Por estas razones, de conformidad con lo
previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
424 por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contra
la sentencia de vista de fojas 413, de fecha 10 de julio de 2018;
ORDENARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Milka Petruzka
Montalvo Farfán y, los devolvieron. Interviniendo como jueza
suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, ÁLVAREZ OLAZÁBAL,
LINARES SAN ROMÁN. C-2031842-29
 CASACIÓN
El Peruano
388 Lunes 14 de febrero de 2022

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

ÍNDICE

• CASACIÓN N° 849-2019 LA LIBERTAD

Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................410
• CASACIÓN Nº 00850-2019 LIMA
Materia: Decretos de Urgencia N.os 090-96-EF, 073-97-EF y 011-99-EF...........................................................................410
• CASACIÓN Nº 1009-2019 AREQUIPA
Materia: Para acceder a una pensión de renta vitalicia bajo los alcances del Decreto Ley Nº 18846 o su
modificatoria prevista en la Ley Nº 26790, debe acreditarse el nexo de causalidad entre la enfermedad que
padece el asegurado y las labores que realizó. ..................................................................................................................411
• CASACIÓN N° 1024-2018 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................413
• CASACIÓN Nº 1076-2019 LA LIBERTAD
Materia: Homologación de pensión de cesantía ................................................................................................................415
• CASACIÓN Nº 01124 – 2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de renta vitalicia – Decreto Ley Nº 18846 .....................................................................................416
• CASACIÓN Nº 1434-2019 LIMA
Materia: Pago de devengados de ración orgánica única y asignación especial ................................................................417
• CASACIÓN Nº 1442-2019 LA LIBERTAD
Materia: Otorgamiento de la bonificación por preparación y evaluación de clases ...........................................................418
• CASACIÓN Nº 1443-2019 SULLANA
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................418
• CASACIÓN Nº 1744-2019 JUNÍN
Materia: Pago de beneficio complementario ......................................................................................................................419
• CASACIÓN Nº 01753 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de la bonificación diferencial del artículo 184 de la Ley Nº 25303 ......................................................420
• CASACIÓN Nº 2461-2019 DEL SANTA
Materia: Pago de bonificación diferencial, artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 .....................................................420
• CASACIÓN Nº 2672-2018 TUMBES ..................................................................................................................................421
• CASACIÓN N° 2754-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de Pensión De Jubilación. .............................................................................................................423
• CASACIÓN Nº 02778 – 2019 DEL SANTA .........................................................................................................................424
Materia: Recálculo de pensión de jubilación minera y otro ................................................................................................424
• CASACIÓN Nº 2963-2019 AREQUIPA
Materia: Pago de devengados – Decreto de Urgencia Nº 037-94 .....................................................................................425
• CASACIÓN Nº 3204-2019 DEL SANTA
Materia: Pago de intereses legales ....................................................................................................................................425
• CASACIÓN Nº 3549 – 2019 SULLANA ..............................................................................................................................426
• CASACIÓN N° 3932 – 2019 PUNO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................429
• CASACIÓN N° 3978-2019 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................430
• CASACIÓN Nº 4227-2019 LIMA
Materia: Reintegro de bonificaciones especiales ...............................................................................................................430
• CASACIÓN N° 4974-2019 PUNO431
Materia: Otorgamiento de Pensión de Jubilación ..............................................................................................................431
• CASACIÓN Nº 5076-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Incrementos remunerativos ..................................................................................................................................432
• CASACIÓN N° 5113-2021 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................433
• CASACIÓN N° 5126-2021 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................434
• CASACIÓN Nº 5194-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................434
• CASACIÓN N° 5205-2021 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................435
• CASACIÓN Nº 5380-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................436
• CASACIÓN Nº 5462-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de beneficios sociales .................................................................................................................................437
• CASACIÓN Nº 5547-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa ..................................................................................................................437
• CASACIÓN Nº 5689-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación y otras ...........................................438
• CASACIÓN Nº 5719-2019 LIMA439
Materia: Reconocimiento de Aportaciones .........................................................................................................................439
• CASACIÓN N. º 05781-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de años de servicio....................................................................................................................440
• CASACIÓN Nº 6049-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Reintegro de remuneración transitoria para homologación .................................................................................441
• CASACIÓN Nº 6204-2019 LIMA
Materia: Bono de Reconocimiento .....................................................................................................................................442
• CASACIÓN Nº 6308-2019 LIMA
Materia: Pago de intereses legales ....................................................................................................................................442
• CASACIÓN Nº 6309-2019 LIMA
Materia: Pago de devengados de ración orgánica única y asignación especial ................................................................443
• CASACIÓN Nº 6337-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal y otras ...........................................................................................................444
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 389

• CASACIÓN Nº 6368-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Reposición laboral – Ley Nº 24041 ......................................................................................................................445
• CASACIÓN N° 6391-2019 LIMA
Materia: Bono por función fiscal .........................................................................................................................................446
• CASACIÓN Nº 06437 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación – Artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530 ...........................................................................................447
• CASACIÓN Nº 6443-2021 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de bonificación diferencial ...................................................................................................................447
• CASACIÓN Nº 6471-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Incorporación al régimen previsional....................................................................................................................448
• CASACIÓN N° 6485-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de Bonificación ..............................................................................................................................449
• CASACIÓN Nº 6504-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................449
• CASACIÓN Nº 6566-2021 AREQUIPA
Materia: Reincorporación laboral .......................................................................................................................................450
• CASACIÓN Nº 6599-2019 AREQUIPA
Materia: Reconocimiento de tiempo de servicios ...............................................................................................................451
• CASACIÓN Nº 06641 – 2019 LIMA
Materia: Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 .....................................................................................................451
• CASACIÓN Nº 6653-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................452
• CASACIÓN N. º 6671-2019 LIMA
Materia: Compensación por Tiempo de Servicios ..............................................................................................................453
• CASACIÓN Nº 6855-2019 DEL SANTA
Materia: El pago proporcional del beneficio complementario al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del
Reglamento de la Ley Nº 29741 se calcula teniendo en cuenta el monto total recaudado anualmente por el FCJMMS
y el total de beneficiarios, lo que arrojará el “factor de beneficio”, variable que permitirá distribuir proporcionalmente el
monto recaudado entre sus beneficiarios. ..........................................................................................................................454
• CASACIÓN Nº 7214-2019 ICA
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................455
• CASACIÓN Nº 7263-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de años de servicio....................................................................................................................456
• CASACIÓN Nº 7325-2019 LIMA
Materia: Pensión de cesantía .............................................................................................................................................457
• CASACIÓN N° 7381-2019 LIMA
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................457
• CASACIÓN N° 7398-2019 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................458
• CASACIÓN N° 7934 – 2019 ICA ........................................................................................................................................458
• CASACIÓN Nº 8263-2019 LIMA .........................................................................................................................................461
• CASACIÓN N° 8376 – 2019 TACNA...................................................................................................................................461
• CASACIÓN N° 8474-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión minera .........................................................................................................................464
• CASACIÓN Nº 9128-2019 JUNÍN
Materia: Bonificación diferencial.........................................................................................................................................465
• CASACIÓN Nº 9180-2019 CUSCO
Materia: Bonificación personal, vacacional y diferencial ....................................................................................................466
• CASACIÓN Nº 9277-2019 CUSCO
Materia: Recálculo de pensión – Decreto Ley Nº 20530....................................................................................................466
• CASACIÓN Nº 09785 – 2019 DEL SANTA
Materia: Pago de bonificación Fonahpu .............................................................................................................................467
• CASACIÓN N° 9991-2019 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................468
• CASACIÓN N° 10137-2019 ANCASH
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación ................................................................................................................468
• CASACIÓN Nº 10543-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................469
• CASACIÓN Nº 11167-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión de cesación - Decreto Ley Nº 18081 ..........................................................................470
• CASACIÓN Nº 11315-2019 LIMA
Materia: Bonificación Especial - Decreto de Urgencia Nº 037-94 ......................................................................................471
• CASACIÓN N° 11325-2019 LIMA
Materia: Recálculo de pensión minera ...............................................................................................................................472
• CASACIÓN Nº 11364-2019 LIMA
Materia: Reintegro de la Compensación por Tiempo de Servicios ....................................................................................472
• CASACIÓN Nº 11401-2019 LIMA
Materia: Nulidad de acto administrativo .............................................................................................................................473
• CASACIÓN Nº 11479-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de tiempo de servicios ...............................................................................................................473
• CASACIÓN Nº 11551 – 2019 AREQUIPA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................474
• CASACIÓN N° 11640-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de jubilación adelantada ................................................................................................................475
• CASACIÓN Nº 11709-2019 LIMA
Materia: Nivelación de pensión de cesantía .....................................................................................................................475
• CASACIÓN N° 11811-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación ................................................................................................................476
• CASACIÓN Nº 11847-2019 PIURA
Materia: Incremento de pensión de cesantía ....................................................................................................................477
• CASACIÓN Nº 11918-2019 ICA
Materia: Recálculo de pensión de jubilación ......................................................................................................................478
 CASACIÓN
El Peruano
390 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 12008-2019 AREQUIPA

Materia: Reconocimiento de pensión – Ley Nº 18471 .......................................................................................................478
• CASACIÓN Nº 12242-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de años de aportación y otros ...................................................................................................479
• CASACIÓN Nº 12692-2019 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa ..................................................................................................................479
• CASACIÓN Nº 12732-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de aportes..................................................................................................................................480
• CASACIÓN Nº 12878-2019 HUAURA
Materia: Pensiones Devengadas .......................................................................................................................................481
• CASACIÓN N° 12933 – 2019 ÁNCASH .............................................................................................................................481
• CASACIÓN N° 13044 – 2019 CUSCO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................483
• CASACIÓN N° 13205-2019 AREQUIPA
Materia: PROCESO URGENTE .........................................................................................................................................485
• CASACIÓN Nº 13217 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................485
• CASACIÓN N° 13229-2019 SAN MARTIN
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................486
• CASACIÓN N° 13337-2019 PIURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................487
• CASACIÓN Nº 13386-2019 PUNO
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa ..................................................................................................................487
• CASACIÓN N° 13508-2019 SULLANA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................488
• CASACIÓN N° 13552-2019 LORETO
Materia: PROCESO URGENTE .........................................................................................................................................488
• CASACIÓN N° 13992-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal .................................................................................489
• CASACIÓN Nº 14006-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de pensión de jubilación y otras ..........................................................................................................490
• CASACIÓN Nº 14209-2019 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación minera ....................................................................................................491
• CASACIÓN Nº 14336 – 2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................491
• CASACIÓN Nº 14343 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................492
• CASACIÓN Nº 14552-2019 PIURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................493
• CASACIÓN Nº 15005-2019 APURIMAC
Materia: Nivelación de Pensión de Cesantía .....................................................................................................................494
• CASACIÓN Nº 15037-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de Pensión de Jubilación ..............................................................................................................495
• CASACIÓN N° 15087-2019 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................495
• CASACIÓN Nº 15096-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de devengados ...........................................................................................................................................496
• CASACIÓN N° 15145-2019 LAMBAYEQUE
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................497
• CASACIÓN N° 15367-2019 PIURA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................497
• CASACIÓN Nº 15441-2019 LIMA
Materia: Devolución de descuento indebido ......................................................................................................................498
• CASACIÓN Nº 15603 – 2019 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................499
• CASACIÓN N° 15737-2019 TACNA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................500
• CASACIÓN Nº 15864-2019 LIMA
Materia: Reajuste de pensión de jubilación y otras ............................................................................................................500
• CASACIÓN Nº 15876-2019 LIMA
Materia: Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones ...................................................................................................501
• CASACIÓN Nº 16429 – 2019 ICA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................502
• CASACIÓN Nº 16441 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................503
• CASACIÓN Nº 16450-2019 LIMA .......................................................................................................................................504
Materia: Recálculo de pensión de renta vitalicia ................................................................................................................504
• CASACIÓN Nº 16479-2019 LIMA .......................................................................................................................................504
Materia: Recálculo de pensión de jubilación minera y otras ..............................................................................................504
• CASACIÓN Nº 16492 – 2019 JUNÍN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................505
• CASACIÓN Nº 16575-2019 LA LIBERTAD
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación y otras ....................................................................................................506
• CASACIÓN Nº 16814-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de años de aportación y otras ...................................................................................................507
• CASACIÓN Nº 17138-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación – artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530 .............................................................................508
• CASACIÓN N° 17744 – 2019 AREQUIPA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................508
• CASACIÓN Nº 17901 – 2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................509
• CASACIÓN N° 17925 – 2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................510
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 391

• CASACIÓN N° 17983-2019 LIMA

Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................512
• CASACIÓN N° 18033-2019 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................513
• CASACIÓN Nº 18155-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Nivelación de pensión de jubilación .....................................................................................................................513
• CASACIÓN N° 18171-2019 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................514
• CASACIÓN N° 18203-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................514
• CASACIÓN Nº 18220 – 2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................515
• CASACIÓN N° 18223 – 2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................516
• CASACIÓN Nº 18700-2019 TACNA
Materia: Pago de aportes pensionarios según el artículo 13 de Ley Nº 27803. ................................................................517
• CASACIÓN Nº 18745-2019 JUNIN
Materia: Bonificación complementaria conforme al Decreto Ley Nº 19990. ......................................................................518
• CASACIÓN N° 18760-2019 AREQUIPA
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................519
• CASACIÓN Nº 18865-2019 LAMABAYEQUE
Materia: Pago de pensiones devengadas ..........................................................................................................................520
• CASACIÓN N° 19229-2019 LIMA
Materia: PROCESO ESPECIAL .........................................................................................................................................520
• CASACIÓN Nº 28641-2018 LIMA
Materia: Es línea jurisprudencial uniforme del Tribunal Constitucional y de esta Suprema Corte, que la pensión de
invalidez e incapacidad bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19846 comprende sin distinción alguna el haber de
todos los goces y beneficios que por diversos conceptos y bajo diferentes denominaciones pensionables y no
pensionables perciban los respectivos grados de las jerarquías militar y policial en situación de actividad ......................521
• CASACIÓN Nº 30476- 2018 LIMA ......................................................................................................................................523
• CASACIÓN Nº 18871 - 2017 LIMA .....................................................................................................................................525
• CASACIÓN Nº 3740-2016 LIMA
Materia: Conforme a lo establecido en el párrafo 1c) del artículo 8 del Acuerdo del Valor de la OMC, para
determinar el valor en aduana, según lo dispuesto en el artículo 1, se añadirán al precio realmente pagado o por
pagar por las mercancías importadas: los cánones y derechos de licencia relacionados con las mercancías objeto
de valoración que el comprador tenga que pagar directa o indirectamente como condición de venta de dichas
mercancías, en la medida en que los mencionados cánones y derechos no estén incluidos en el precio realmente
pagado o por pagar. ............................................................................................................................................................533
• CASACIÓN Nº 19590 – 2019 LIMA ....................................................................................................................................556
• CASACIÓN Nº 6462 – 2019 LIMA
Materia: La Administración Aduanera actuó en el marco de lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley General de
Aduanas, pues en tanto la empresa demandante no optó por reexportar su mercancía o cancelar íntegramente los
derechos arancelarios suspendidos antes del treinta de mayo de dos mil dieciséis, conforme con el plazo concedido
en su caso, la autoridad administrativa tenía la potestad de nacionalizar la mercancía que acogió al Régimen de
Admisión Temporal..............................................................................................................................................................562
• CASACION Nº 4342-2019 LIMA .........................................................................................................................................568
• CASACIÓN Nº 4795-2018 LIMA
Materia: El Tribunal Fiscal otorgó carácter imperativo a las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) 16 y 23,
es decir, las aplicó como normas o reglas de índole vinculante al momento de analizar el artículo 41 de la Ley del
Impuesto a la Renta, sin que se advierta que haya recurrido a alguna fuente válida del Derecho Tributario que
hubiera permitido llenar de contenido los alcances de esta disposición normativa tributaria. ............................................571
• CASACIÓN Nº 9346 - 2015 LIMA ......................................................................................................................................579
• CASACIÓN N° 147-2019 CUSCO ......................................................................................................................................583
• CASACIÓN N° 665-2019 LIMA ...........................................................................................................................................585
• CASACIÓN N° 723-2019 LIMA ...........................................................................................................................................586
• CASACIÓN N° 00972-2019 LA LIBERTAD.........................................................................................................................588
• CASACIÓN Nº 1077-2018 AREQUIPA ...............................................................................................................................590
• CASACIÓN Nº 1192-2018 LIMA .........................................................................................................................................592
• CASACIÓN Nº 1934-2018 LIMA .........................................................................................................................................594
• CASACIÓN Nº 2685-2018 LIMA .........................................................................................................................................595
• CASACIÓN N° 4003-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL .............................................................................598
• CASACIÓN Nº 4336-2019 ICA ...........................................................................................................................................599
• CASACIÓN N° 4930-2019 JUNÍN ......................................................................................................................................602
• CASACIÓN Nº 4941-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL ..............................................................605
• CASACIÓN N° 5060-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................606
• CASACIÓN Nº 5080-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ...........607
• CASACIÓN Nº 5087-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................608
• CASACIÓN N° 5212-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................609
• CASACIÓN Nº 5303-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................610
• CASACIÓN Nº 5324-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................611
• CASACIÓN Nº 5373-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................612
• CASACIÓN N° 5391-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL .............................................................................613
• CASACIÓN Nº 5395-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ...........614
 CASACIÓN
El Peruano
392 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN N° 5477-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................615
• CASACIÓN Nº 5487-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................616
• CASACIÓN N° 5510-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................617
• CASACIÓN N° 5575-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................617
• CASACIÓN N° 5591-2021 ANCASH ..................................................................................................................................618
• CASACIÓN N° 5603-2021 ÁNCASH
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................619
• CASACIÓN Nº 5767-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de años de aportes y otras ........................................................................................................620
• CASACIÓN Nº 5768-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ...........622
• CASACIÓN N° 5773-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................623
• CASACIÓN N° 5777-2021 ÁNCASH
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................623
• CASACIÓN Nº 5813-2021 JUNIN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................624
• CASACIÓN Nº 5946-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reintegro de remuneración transitoria para homologación .................................................................................625
• CASACIÓN Nº 5996-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de años de aportación y otras ...................................................................................................626
• CASACIÓN N° 5997-2021 MOQUEGUA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................627
• CASACIÓN N° 6029-2019 LIMA .........................................................................................................................................628
• CASACIÓN Nº 6033-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Reajuste de bonificación por zona diferenciada ..................................................................................................630
• CASACIÓN N° 6036-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL ..............................................................630
• CASACIÓN Nº 6039-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................631
• CASACIÓN N° 6115-2021 ANCASH...................................................................................................................................632
• CASACIÓN Nº 6180-2021 LA LIBERTAD
Materia: Recálculo de pensión de jubilación ......................................................................................................................633
• CASACIÓN N° 6221-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................634
• CASACIÓN N° 6230-2021 ANCASH ..................................................................................................................................635
• CASACIÓN N° 6369-2019 LIMA .........................................................................................................................................636
• CASACIÓN Nº 6643-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................638
• CASACIÓN N° 6742-2019 MADRE DE DIOS ....................................................................................................................639
• CASACIÓN N°7173-2019 ICA ............................................................................................................................................641
• CASACIÓN N° 7682-2019 ICA ...........................................................................................................................................644
• CASACIÓN N° 7937-2019 ICA ...........................................................................................................................................647
• CASACIÓN Nº 8274-2019 ICA ...........................................................................................................................................649
• CASACIÓN Nº 11615-2019 ICA..........................................................................................................................................652
• CASACIÓN N° 11922-2019 ICA..........................................................................................................................................655
• CASACIÓN N° 11978-2019 LIMA .......................................................................................................................................656
• CASACIÓN N° 12176-2019 DEL SANTA............................................................................................................................659
• CASACIÓN N° 12413-2019 LIMA .......................................................................................................................................661
• CASACIÓN Nº 12666-2019 ICA .........................................................................................................................................662
• CASACIÓN Nº 14178-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de bono por función fiscal .............................................................................................................665
• CASACIÓN Nº 25031-2017 LIMA .......................................................................................................................................667
• CASACIÓN N° 28565-2018 LIMA .......................................................................................................................................669
• CASACIÓN N° 29185-2018 DEL SANTA............................................................................................................................671
• CASACIÓN Nº 30485-2018 CUSCO ..................................................................................................................................673
• CASACIÓN Nº 293-2019 ICA .............................................................................................................................................675
• CASACIÓN N° 810-2018 UCAYALI ....................................................................................................................................678
• CASACIÓN Nº 819-2019 DEL SANTA................................................................................................................................680
• CASACIÓN Nº 1031-2018 AREQUIPA ...............................................................................................................................682
• CASACIÓN Nº 1117-2018 PIURA .......................................................................................................................................684
• CASACIÓN N° 1137-2019 LA LIBRERTAD ........................................................................................................................687
• CASACIÓN N° 1156-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................689
• CASACIÓN Nº 1359-2018 LIMA .........................................................................................................................................690
• CASACIÓN Nº 1378-2019 PIURA ......................................................................................................................................691
• CASACIÓN Nº 1531-2019 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................695
• CASACIÓN Nº 01620-2018 AREQUIPA
Materia: Pensión de Invalidez por Enfermedad Profesional. Ley Nº 26790. PROCESO ESPECIAL. ...............................697
• CASACIÓN Nº 1630-2019 LIMA .........................................................................................................................................699
• CASACIÓN Nº 1735-2019 LIMA .........................................................................................................................................701
• CASACIÓN N° 01925-2019 LAMBAYEQUE.......................................................................................................................703
• CASACIÓN Nº 1929-2018 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................705
• CASACIÓN Nº 1940-2018 LIMA .........................................................................................................................................707
• CASACIÓN Nº 1972-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................711
• CASACIÓN Nº 2050-2018 LIMA .........................................................................................................................................712
• CASACIÓN Nº 2055-2019 PIURA ......................................................................................................................................713
• CASACIÓN Nº 2161-2018 LIMA .........................................................................................................................................716
• CASACIÓN N° 2216-2018 LIMA .........................................................................................................................................718
• CASACIÓN N° 2232-2019 LA LIBERTAD...........................................................................................................................720
• CASACIÓN Nº 2235-2018 LIMA .........................................................................................................................................724
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 393

• CASACIÓN Nº 2411-2018 LIMA .........................................................................................................................................726

• CASACIÓN Nº 2451-2018 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................728
• CASACIÓN Nº 2469-2018 LIMA .........................................................................................................................................731
• CASACIÓN Nº 02607-2018 AREQUIPA
Materia: Recálculo de remuneración de referencia. PROCESO ESPECIAL. ....................................................................732
• CASACIÓN Nº 2624-2018 LIMA .........................................................................................................................................734
• CASACIÓN Nº 2884-2019 ICA ...........................................................................................................................................735
• CASACIÓN N° 3290-2019 DEL SANTA..............................................................................................................................737
• CASACIÓN Nº 3417-2019 LIMA .........................................................................................................................................740
• CASACIÓN Nº 3477-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................741
• CASACIÓN N° 3656-2021 UCAYALI
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................742
• CASACIÓN N° 3744-2019 LA LIBERTAD...........................................................................................................................743
• CASACIÓN Nº 3818-2019 JUNIN.......................................................................................................................................746
• CASACIÓN N° 3994-2021 AREQUIPA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................747
• CASACIÓN Nº 4143-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................749
• CASACIÓN Nº 04393-2018 JUNÍN
Materia: Reconocimiento de categoría por acumulación de servicios. Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. ................749
• CASACIÓN Nº 4561-2019 LIMA .........................................................................................................................................751
• CASACIÓN Nº 4912-2019 LIMA .........................................................................................................................................753
• CASACIÓN Nº 4987-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ...............756
• CASACIÓN Nº 5011-2021 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de la Bonificación Diferencial. PROCESO ESPECIAL. .......................................................................757
• CASACIÓN N° 5033-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................757
• CASACIÓN Nº 5054-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ...............758
• CASACIÓN Nº 5055-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. .....................................759
• CASACIÓN Nº 5058-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL. .....................................................................................760
• CASACIÓN N° 5067-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................761
• CASACIÓN N° 5070-2021 LAMBAYEQUE
• CASACIÓN Nº 5075-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Restitución de pensión. PROCESO ESPECIAL. .................................................................................................762
• CASACIÓN Nº 5084-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................763
• CASACIÓN Nº 5096-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de Bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu.. PROCESO ESPECIAL. ...................765
• CASACIÓN N° 5099-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................766
• CASACIÓN N° 5182-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................766
• CASACIÓN Nº 5199-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................767
• CASACIÓN Nº 5249-2018 LORETO ..................................................................................................................................768
• CASACIÓN N° 5261-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................769
• CASACIÓN Nº 5335-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. .......................770
• CASACIÓN Nº 5339-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de pensión de jubilación adelantada. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................771
• CASACIÓN N° 5365-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................772
• CASACIÓN N° 5388-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................773
• CASACIÓN Nº 5397-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................774
• CASACIÓN N° 5401-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................774
• CASACIÓN Nº 5404-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................775
• CASACIÓN Nº 5438-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................................775
• CASACIÓN Nº 5439-2021 PIURA
Materia: Nulidad de sanción disciplinaria. PROCESO ESPECIAL. ...................................................................................776
• CASACIÓN N° 5450-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................777
• CASACIÓN N° 5460-2019 LA LIBERTAD...........................................................................................................................778
• CASACIÓN Nº 5466-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ...............780
• CASACIÓN Nº 5470-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL. .............................................................................781
• CASACIÓN Nº 5478-2021 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................782
Materia: Reajuste de pensión - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL.............................................782
• CASACIÓN N° 5486-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................782
• CASACIÓN N° 5490-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................783
• CASACIÓN Nº 5501-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................784
• CASACIÓN N° 5526-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................784
 CASACIÓN
El Peruano
394 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 5545-2021 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................785

• CASACIÓN N° 5570-2021 MOQUEGUA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................786
• CASACIÓN Nº 5571-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ...............787
• CASACIÓN Nº 5583-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................788
• CASACIÓN N° 5585-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................789
• CASACIÓN Nº 5593-2021 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................789
• CASACIÓN N° 5601-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................790
• CASACIÓN N° 5619-2021 HUANCAVELICA
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................791
• CASACIÓN N° 5621-2021 ANCASH ..................................................................................................................................792
• CASACIÓN Nº 5667-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Restitución del aumento establecido por Carta Normativa Nº 003-DNP-GCSI-IPSS-92.
PROCESO ESPECIAL........................................................................................................................................................792
• CASACIÓN Nº 5674-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de pensión - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL.............................................793
• CASACIÓN Nº 5690-2021 LIMA NORTE
Materia: Reintegro de bonificación diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. .......................794
• CASACIÓN Nº 5696-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................795
• CASACIÓN N° 5720-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................796
• CASACIÓN Nº 5726-2021 LIMA NORTE
Materia: Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................797
• CASACIÓN Nº 5751-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL. ......................................................797
• CASACIÓN N° 5759-2021 LAMBAYEQUE
• CASACIÓN Nº 5766-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ...............799
• CASACIÓN Nº 5772-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU. PROCESO ESPECIAL. ..................800
• CASACIÓN N° 5776-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................800
• CASACIÓN Nº 5780-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO ............................................................................................801
• CASACIÓN Nº 5784-2021 ÁNCASH
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación y otras. PROCESO ESPECIAL. ...802
• CASACIÓN N° 5785-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción Contencioso Administrativa Previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................803
• CASACIÓN N° 5789-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................804
• CASACIÓN Nº 5795-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................804
• CASACIÓN Nº 5796-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................805
• CASACIÓN N° 5806-2021 ÁNCASH
Materia: Acción contenciosa administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................806
• CASACIÓN N° 5814-2021 LA LIBERTAD...........................................................................................................................807
• CASACIÓN Nº 5816-2021 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................807
• CASACIÓN Nº 5824-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................808
• CASACIÓN Nº 5861-2021 ANCASH
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................809
• CASACIÓN N° 5889-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................810
• CASACIÓN Nº 5939-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de incremento por contribución al FONAVI. PROCESO ESPECIAL. .........................................................810
• CASACIÓN Nº 5951-2021 DEL SANTA
Materia: Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................811
• CASACIÓN Nº 5955-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Incorporación a la Carrera Pública Magisterial de la Ley Nº 29944. PROCESO ESPECIAL. .............................812
• CASACIÓN N° 5975-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................812
• CASACIÓN Nº 05977-2021 LIMA
Materia: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL.............................................................................................................813
• CASACIÓN Nº 6018-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................814
• CASACIÓN Nº 6025-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU. PROCESO ESPECIAL. ..................815
• CASACIÓN N° 6026-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................815
• CASACIÓN Nº 6042-2021 LORETO
Materia: Reposición por despido incausado. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................816
• CASACIÓN Nº 6055-2021 ÁNCASH
Materia: Incorporación al servicio docente. PROCESO ESPECIAL. .................................................................................817
• CASACIÓN Nº 6085-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de pensión de jubilación adelantada. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................817
• CASACIÓN Nº 6116-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................819
• CASACIÓN Nº 6128-2021 ANCASH
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación.. PROCESO ESPECIAL. ..................................................819
• CASACIÓN N° 6179-2021 DEL SANTA..............................................................................................................................820
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 395

• CASACIÓN N° 6227-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................821

• CASACIÓN N° 6239-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................823
• CASACIÓN N° 6260-2019 ICA ...........................................................................................................................................824
• CASACIÓN N° 6283-2019 LIMA .........................................................................................................................................827
• CASACIÓN N° 6333-2019 LIMA .........................................................................................................................................831
• CASACIÓN Nº 6368-2019 LIMA .........................................................................................................................................833
• CASACIÓN N° 6392-2019 LIMA .........................................................................................................................................835
• CASACIÓN Nº 6437-2021 PIURA
Materia: Pago de devengados de pactos colectivos. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................837
• CASACIÓN N° 6547-2019 LIMA .........................................................................................................................................838
• CASACIÓN N° 6576-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................841
• CASACIÓN N° 6592-2019 LIMA
Materia: Pago de 03 sueldos mínimos vitales – Ley 23908. ..............................................................................................843
• CASACIÓN N° 6682-2019 DEL SANTA..............................................................................................................................844
• CASACIÓN N° 6697-2019 DEL SANTA..............................................................................................................................846
• CASACIÓN Nº 6840-2019 PUNO
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL. .........................................847
• CASACIÓN Nº 7327-2019 LA LIBERTAD
Materia: Homologación de Pensiones. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................................848
• CASACIÓN Nº 7467-2019 UCAYALI ..................................................................................................................................849
• CASACIÓN Nº 7563-2019 Lima
Materia: Compensación por tiempo de servicios. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................851
• CASACIÓN N° 8149-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................852
• CASACIÓN N° 8266-2019 ICA ...........................................................................................................................................853
• CASACIÓN Nº 9296-2019 LIMA .........................................................................................................................................856
• CASACIÓN N° 9551-2019 DEL SANTA..............................................................................................................................858
• CASACIÓN Nº 09647-2019 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................860
• CASACIÓN N° 10007-2019 LAMBAYEQUE.......................................................................................................................862
• CASACIÓN Nº 10175-2019 LIMA .......................................................................................................................................864
• CASACIÓN Nº 10621-2019 LIMA .......................................................................................................................................866
• CASACIÓN Nº 11272-2019 LIMA
Materia: Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................868
• CASACIÓN Nº 11925-2019 ICA..........................................................................................................................................869
• CASACIÓN Nº 12969-2019 LIMA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................870
• CASACIÓN N° 13102-2019 LIMA
Materia: Acción contenciosa administrativa Previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................871
• CASACIÓN Nº 13439-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL. .........................................872
• CASACIÓN N° 13836-2018 LIMA .......................................................................................................................................873
• CASACIÓN Nº 13932-2019 LIMA
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. ...................................................................................................876
• CASACIÓN Nº 14382-2019 LA LIBERTAD
Materia: Los requisitos para ser beneficiario del Fonahpu son copulativos y no puede argumentarse el cumplimiento
de forma individual. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................................................................877
• CASACIÓN Nº 14775-2019 JUNÍN
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL. .........................................878
• CASACIÓN N° 15115-2019 ICA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................879
• CASACIÓN Nº 15139-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Actualización de pensión. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................................879
• CASACIÓN Nº 15403-2019 PIURA
Materia: Nulidad de Resolución Ficta Administrativa. PROCESO ESPECIAL...................................................................880
• CASACIÓN Nº 15596-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL. .........................................881
• CASACIÓN Nº 15913-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal.. PROCESO ESPECIAL. ........................................882
• CASACIÓN Nº 16679-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................883
• CASACIÓN N° 16809-2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................884
• CASACIÓN Nº 17115-2019 ICA
Materia: Compensación por Tiempo de Servicios.. PROCESO ESPECIAL. .....................................................................885
• CASACIÓN Nº 17146-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL. .........................................886
• CASACIÓN Nº 17516-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................887
• CASACIÓN Nº 17794-2019 DEL SANTA
Materia: Reajuste de pensiones Ley Nº 23908. PROCESO ESPECIAL. ..........................................................................888
• CASACIÓN Nº 17796-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión minera. PROCESO ESPECIAL. .................................................................................889
• CASACIÓN Nº 17814-2019 LIMA
Materia: Incremento de pensión. PROCESO ESPECIAL. .................................................................................................890
• CASACIÓN Nº 17836-2019 LIMA
Materia: Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................891
• CASACIÓN Nº 17847-2019 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................891
• CASACIÓN Nº 17970-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................892
• CASACIÓN Nº 17984-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................893
 CASACIÓN
El Peruano
396 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 17991-2019 Lima

Materia: Nivelación y reintegro de pensiones. PROCESO ESPECIAL. .............................................................................894
• CASACIÓN Nº 17995-2019 Lima
Materia: Pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................................................895
• CASACIÓN Nº 18333-2019 PUNO
Materia: Pago de bonificación diferencial y asignación especial. PROCESO ESPECIAL. ................................................896
• CASACIÓN N° 18434-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................897
• CASACIÓN Nº 18440-2019 JUNIN
Materia: Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO ESPECIAL. .................................................898
• CASACIÓN Nº 18520-2019 LIMA
Materia: El recurso de casación debe cumplir con los requisitos formales establecidos en las normas procesales..
PROCESO ESPECIAL........................................................................................................................................................900
• CASACIÓN N° 18528-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................901
• CASACIÓN Nº 18568-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................902
• CASACIÓN Nº 28838-2018 LIMA .......................................................................................................................................903
• CASACIÓN Nº 29120-2018 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................905
• CASACIÓN N° 29249-2018 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. .............................................................907
• CASACIÓN Nº 29710-2018 LIMA .......................................................................................................................................908
• CASACIÓN Nº 29783-2018 LA LIBERTAD .........................................................................................................................911
• CASACIÓN Nº 29861-2018 LIMA .......................................................................................................................................913
• CASACIÓN Nº 30000-2018 LIMA .......................................................................................................................................916
• CASACIÓN N° 30470-2018 ICA .........................................................................................................................................918
• CASACIÓN Nº 30496-2018 ICA .........................................................................................................................................920
• CASACIÓN Nº 635-2018 AREQUIPA .................................................................................................................................921
• CASACIÓN Nº 1216-2018 LA LIBERTAD ...........................................................................................................................924
• CASACIÓN N° 2139-2018 LIMA .........................................................................................................................................926
• CASACIÓN N° 2483-2019 DEL SANTA..............................................................................................................................928
• CASACIÓN Nº 3155-2018 LIMA .........................................................................................................................................931
• CASACIÓN Nº 3512-2018 LIMA .........................................................................................................................................932
• CASACIÓN Nº 4036-2021 LORETO
Materia: Reincorporación laboral. PROCESO ESPECIAL .................................................................................................935
• CASACIÓN Nº 4114-2018 LIMA .........................................................................................................................................935
• CASACIÓN N° 4243-2019 SAN MARTIN ...........................................................................................................................937
• CASACIÓN Nº 4260-2018 SULLANA .................................................................................................................................939
• CASACIÓN Nº 4286-2018 PIURA ......................................................................................................................................943
• CASACIÓN Nº 4463-2018 LIMA .........................................................................................................................................945
• CASACIÓN Nº 5173-2019 AREQUIPA ...............................................................................................................................948
• CASACIÓN Nº 5252-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029 .............................950
• CASACIÓN Nº 5407-2021 LIMA
Materia: Pago de Compensación por Tiempo de Servicios ...............................................................................................951
• CASACIÓN Nº 5586-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Incrementos remunerativos ..................................................................................................................................952
• CASACIÓN Nº 5678-2018 AREQUIPA ...............................................................................................................................952
• CASACIÓN Nº 5719-2018 LAMBAYEQUE .........................................................................................................................954
• CASACIÓN Nº 5823-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional .....................................................................................................957
• CASACIÓN Nº 5869-2018 LIMA .........................................................................................................................................957
• CASACIÓN Nº 5886-2021 LIMA
Materia: El recurso de casación debe estar debidamente fundamentado en la actividad ocurrida en el proceso. ...........960
• CASACIÓN Nº 6017-2018 LIMA .........................................................................................................................................961
• CASACIÓN Nº 6020-2018 LIMA .........................................................................................................................................963
• CASACIÓN N° 6048-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................965
• CASACIÓN Nº 6098-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa ..................................................................................................................965
• CASACIÓN Nº 6162-2021 ÁNCASH
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación ..........................................................................................966
• CASACIÓN Nº 6232-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal .................................................................................967
• CASACIÓN Nº 6243-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ............968
• CASACIÓN Nº 6279-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación por preparación de clases y otros. ...................................................................................................969
• CASACIÓN N° 6323-2019 LIMA .........................................................................................................................................969
• CASACIÓN Nº 6415-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................971
• CASACIÓN Nº 6531-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001 ..............................................................972
• CASACIÓN Nº 6614-2021 AMAZONAS
Materia: Reconocimiento de vínculo laboral indeterminado ..............................................................................................973
• CASACIÓN Nº 6623-2021 PUNO
Materia: Restablecimiento de derecho – reasignación de plaza ........................................................................................974
• CASACIÓN N° 6661-2021 JUNÍN
Materia: Recurso de casación no procede contra criterio establecido en un precedente vinculante a excepción
que el recurrente proponga adecuadamente los fundados del apartamiento. ....................................................................975
• CASACIÓN Nº 6680-2021 AREQUIPA
Materia: Pago de intereses legales ....................................................................................................................................976
• CASACIÓN Nº 6777-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................977
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 397

• CASACIÓN Nº 6778-2021 LIMA NORTE

Materia: Reajuste de bonificación diferencial .....................................................................................................................978
• CASACIÓN Nº 6791-2021 JUNIN
Materia: Recálculo de pensión de jubilación ......................................................................................................................979
• CASACIÓN Nº 6798-2021 JUNÍN
Materia: Devolución de descuentos ...................................................................................................................................980
• CASACIÓN Nº 6914-2018 PIURA ......................................................................................................................................981
• CASACIÓN Nº 6925-2021 DEL SANTA
Materia: Reajuste de bonificación diferencial .....................................................................................................................984
• CASACIÓN Nº 6975-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de incrementos remunerativos del Gobierno Central .................................................................................985
• CASACIÓN Nº 7041-2021 HUANCAVELICA
Materia: Nombramiento e inclusión en planilla de remuneraciones ...................................................................................986
• CASACIÓN Nº 7072-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa....................................................................................................................987
• CASACIÓN Nº 7142-2021 LIMA NORTE
Materia: Recurso de casación no procede contra criterio establecido en un precedente vinculante a excepción que
el recurrente proponga adecuadamente los fundados del apartamiento. ...........................................................................987
• CASACIÓN Nº 7164-2021 LA LIBERTAD
Materia: Otorgamiento de devengados de bonificación por preparación de clases. .........................................................989
• CASACIÓN N° 7174-2021 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................990
• CASACIÓN Nº 7223-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Restitución de pensión de jubilación adelantada .................................................................................................990
• CASACIÓN Nº 7233-2021 LA LIBERTAD
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación .......................................................991
• CASACIÓN N° 7259-2021 LA LIBERTAD...........................................................................................................................992
• CASACIÓN Nº 7262-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001 ..............................................................993
• CASACIÓN Nº 7295-2021 LIMA
Materia: Recálculo de pensión de jubilación ......................................................................................................................994
• CASACIÓN Nº 7312-2018 LIMA .........................................................................................................................................995
• CASACIÓN Nº 7317-2021 AREQUIPA
Materia: Pago de Bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU ........................................................996
• CASACIÓN Nº 7324-2018 LIMA .........................................................................................................................................997
• CASACIÓN Nº 7595-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Remuneración reunificada ...................................................................................................................................999
• CASACIÓN Nº 7699-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación por preparación de clases...............................................................................................................1000
• CASACIÓN Nº 7702-2021 LIMA
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ..........1001
• CASACIÓN Nº 7759-2021 LIMA
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación ......................................................1002
• CASACIÓN Nº 7782-2021 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional ....................................................................................................1003
• CASACIÓN Nº 7902-2021 SULLANA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa .................................................................................................................1003
• CASACIÓN Nº 8007-2021 MOQUEGUA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional ....................................................................................................1004
• CASACIÓN Nº 8053-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal y otras ..........................................................................................................1005
• CASACIÓN Nº 8123-2021 SULLANA
Materia: Impugnación de sanción administrativa ..............................................................................................................1006
• CASACIÓN Nº 8150-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no procede contra criterio establecido en un precedente vinculante a excepción que
el recurrente proponga adecuadamente los fundamentos del apartamiento. ....................................................................1006
• CASACIÓN Nº 8183-2021 SULLANA
Materia: Reajuste de bonificación personal ......................................................................................................................1007
• CASACIÓN Nº 8185-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1008
• CASACIÓN N° 8413-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1010
• CASACIÓN Nº 8959-2019 ICA ..........................................................................................................................................1011
• CASACIÓN Nº 9257-2019 AREQUIPA ..............................................................................................................................1015
• CASACIÓN N° 9800-2019 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1018
• CASACIÓN Nº 10620-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1020
• CASACIÓN Nº 10640-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal ................................................................................1023
• CASACIÓN N° 10930-2019 LIMA ......................................................................................................................................1024
• CASACIÓN N° 11228-2019 LIMA ......................................................................................................................................1028
• CASACIÓN Nº 11829-2019 LIMA ESTE ............................................................................................................................1029
• CASACIÓN Nº 11898-2019 ICA.........................................................................................................................................1030
• CASACIÓN Nº 12332-2019 ICA ........................................................................................................................................1035
• CASACIÓN Nº 13193-2019 CUSCO .................................................................................................................................1037
• CASACIÓN Nº 13216-2019 DEL SANTA...........................................................................................................................1039
• CASACIÓN Nº 13366-2019 PIURA ...................................................................................................................................1040
• CASACIÓN Nº 14240-2019 ICA ........................................................................................................................................1042
• CASACIÓN N° 14313-2019 ICA ........................................................................................................................................1044
• CASACIÓN Nº 14489-2018 HUAURA ...............................................................................................................................1047
• CASACIÓN Nº 15310-2019 ICA ........................................................................................................................................1049
• CASACIÓN N° 15418-2019 LA LIBERTAD........................................................................................................................1051
• CASACIÓN Nº 15429-2019 ICA
Materia: El recurso de casación debe cumplir con los requisitos formales establecidos en las normas procesales. .......1053
• CASACIÓN Nº 15590-2019 LIMA ......................................................................................................................................1054
• CASACIÓN Nº 16620-2019 SAN MARTÍN ........................................................................................................................1057
• CASACIÓN Nº 16943-2019 SULLANA ..............................................................................................................................1059
 CASACIÓN
El Peruano
398 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 16987-2019 LIMA ......................................................................................................................................1062

• CASACIÓN Nº 17439-2019 LIMA ......................................................................................................................................1064
• CASACIÓN Nº 17758-2019 ICA ........................................................................................................................................1066
• CASACIÓN N° 17837-2019 DEL SANTA...........................................................................................................................1069
• CASACIÓN Nº 18068-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1072
• CASACIÓN Nº 18212-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1073
• CASACIÓN Nº 2871-2018 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1075
• CASACIÓN Nº 4063-2021 AMAZONAS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1076
• CASACIÓN Nº 4613-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1077
• CASACIÓN Nº 5098-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1079
• CASACIÓN N° 5678-2021 HUÁNUCO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1079
• CASACIÓN Nº 5682-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación Transitoria para la homologación. PROCESO ESPECIAL .............................................................1080
• CASACIÓN Nº 5968-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1081
• CASACIÓN Nº 6109-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1082
• CASACIÓN Nº 6118-2021 PIURA
Materia: Incorporación en planilla. PROCESO ESPECIAL ...............................................................................................1083
• CASACIÓN N° 6133-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1084
• CASACIÓN Nº 6176-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1085
• CASACIÓN Nº 6229-2021 ANCASH
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029. .................................................1086
• CASACIÓN Nº 6249-2021 ÁNCASH
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación (Ley Nº 24029). ...............................................................1086
• CASACIÓN N° 6269-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1088
• CASACIÓN N. 6280-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1088
• CASACIÓN N° 6301-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1089
• CASACIÓN Nº 6364-2019 LIMA ........................................................................................................................................1090
• CASACIÓN Nº 6385-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1092
• CASACIÓN N° 6429-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1093
• CASACIÓN N° 6440-2021 ÁNCASH .................................................................................................................................1094
• CASACIÓN Nº 6634-2021 PUNO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. ...................................................................................................1095
• CASACIÓN N° 6659-2021 JUNIN .....................................................................................................................................1095
• CASACIÓN Nº 6714-2019 LIMA ........................................................................................................................................1096
• CASACIÓN Nº 6794-2021 LIMA NORTE ..........................................................................................................................1098
• CASACIÓN N° 6857-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1099
• CASACIÓN Nº 7044-2021 LA LIBERTAD
Materia: Aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001 ...............................................................................................1099
• CASACIÓN Nº 7139-2021 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1100
• CASACIÓN Nº 7175-2021 AREQUIPA
Materia: Bonificación especial – Artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM ........................................................1101
• CASACIÓN Nº 7211-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación Transitoria para Homologación – Decreto Supremo N° 154-91-EF ................................................1102
• CASACIÓN Nº 7219-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL ................................................................................1102
• CASACIÓN Nº 7248-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL ................................................................................1103
• CASACIÓN Nº 7308-2021 AREQUIPA
Materia: Reajuste de renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL.............................................................................................1104
• CASACIÓN N° 7319-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO URGENTE .............................................................1105
• CASACIÓN Nº 7343-2021 LIMA
Materia: Bonificaciones Especiales – Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99 ...........................................1106
• CASACIÓN Nº 7366-2021 PIURA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO URGENTE ..........................................................................1107
• CASACIÓN Nº 7378-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL ...................................................................................................1107
• CASACIÓN Nº 7532-2021 AREQUIPA
Materia: Restitución de bonificación Fonahpu. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1108
• CASACIÓN Nº 7706-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1109
• CASACIÓN Nº 7803-2021 SULLANA ................................................................................................................................1109
• CASACIÓN Nº 7871-2019 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1111
• CASACIÓN Nº 7991-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO URGENTE .............................................................1113
• CASACIÓN N° 8003-2021 SULLANA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1113
• CASACIÓN N° 8115-2021 AREQUIPA ..............................................................................................................................1114
• CASACIÓN N° 8213-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1115
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 399

• CASACIÓN Nº 16805-2019 ICA ........................................................................................................................................1116

• CASACIÓN Nº 1155-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1119
• CASACIÓN Nº 2195-2018 LIMA ........................................................................................................................................1120
• CASACIÓN Nº 3621-2019 LIMA ........................................................................................................................................1122
• CASACIÓN Nº 5046-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa .................................................................................................................1124
• CASACIÓN Nº 5086-2021 LORETO
Materia: Reposición por despido incausado. PROCESO ESPECIAL ...............................................................................1125
• CASACIÓN Nº 5124-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029 ..................................................1125
• CASACIÓN Nº 5133-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de Bonificación Personal y otros. PROCESO ORDINARIO ......................................................................1127
• CASACIÓN N° 5159-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contenciosa administrativa previsional ....................................................................................................1127
• CASACIÓN N° 5204-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1128
• CASACIÓN Nº 5251-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029 ..................................................1129
• CASACIÓN Nº 5253-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ..........1131
• CASACIÓN N° 5299-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional ....................................................................................................1132
• CASACIÓN Nº 5364-2021 LIMA
Materia: Reincorporación. PROCESO ESPECIAL............................................................................................................1133
• CASACIÓN Nº 5457-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación Fonahpu. PROCESO ESPECIAL .....................................................................................1133
• CASACIÓN Nº 5521-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación por preparación de clases. ........................................................................................1134
• CASACIÓN Nº 5530-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro del 10% por contribución del Fonavi ..................................................................................................1135
• CASACIÓN Nº 5556-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación. ........................................................................................1135
• CASACIÓN N° 5565-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1136
• CASACIÓN Nº 5608-2021 LAMBAYEQUE
• CASACIÓN Nº 5681-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa .................................................................................................................1138
• CASACIÓN Nº 5800-2021 LIMA NORTE
Materia: Pago de bonificación diferencial – Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL .........................................................1139
• CASACIÓN Nº 5819-2021 JUNIN
Materia: Reposición laboral en aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041....................................................................1140
• CASACIÓN Nº 5825-2021 AREQUIPA
Materia: Pago de bonificación por Fondo Nacional de Ahorro Público - Fonahpu ............................................................1141
• CASACIÓN Nº 5909-2021 LAMBAYEQUE
• CASACIÓN N° 5912-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1143
• CASACIÓN Nº 5918-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 ...............................................................................................1144
• CASACIÓN N° 5981-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1145
• CASACIÓN Nº 5984-2021 DEL SANTA
Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios ............................................................................................1145
• CASACIÓN N° 6021-2021 ANCASH
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1146
• CASACIÓN Nº 6030-2021 ANCASH
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1147
• CASACIÓN Nº 6110-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1147
• CASACIÓN Nº 6187-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de beneficios sociales. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1148
• CASACIÓN N° 6240-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1149
• CASACIÓN Nº 6291-2021 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1150
• CASACIÓN Nº 6308-2021 PIURA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL ........................................................................1151
• CASACIÓN N° 6313-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1151
• CASACIÓN Nº 6387-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL ........................................................................1152
• CASACIÓN Nº 6402-2021 AREQUIPA
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ORDINARIO.................................................................................................1153
• CASACIÓN Nº 6435-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1154
• CASACIÓN Nº 6508-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1155
• CASACIÓN N° 6547-2021 PUNO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional ....................................................................................................1155
• CASACIÓN Nº 6563-2021 PUNO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1156
• CASACIÓN Nº 7022-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1157
• CASACIÓN Nº 7244-2021 AREQUIPA
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL ...................................................................................................1159
 CASACIÓN
El Peruano
400 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 7420-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1160
• CASACIÓN Nº 7541-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO URGENTE .............................................................1161
• CASACIÓN Nº 7656-2019 LIMA ........................................................................................................................................1161
• CASACIÓN Nº 10890-2019 LIMA ......................................................................................................................................1163
• CASACIÓN Nº 14952-2019 PIURA
Materia: Falta de claridad y precisión en la formulación del recurso. PROCESO ESPECIAL ..........................................1166
• CASACIÓN N° 28752-2018 LIMA ......................................................................................................................................1167
• CASACIÓN N° 2270-2018 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1169
• CASACIÓN Nº 02939-2018 PIURA ...................................................................................................................................1170
• CASACIÓN Nº 3671-2021 LIMA
Materia: Reincorporación a la situación de activo. PROCESO ESPECIAL ......................................................................1171
• CASACIÓN N° 4194-2018 TACNA ....................................................................................................................................1172
• CASACIÓN Nº 04512-2019 LIMA ......................................................................................................................................1175
• CASACIÓN N° 5051-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1177
• CASACIÓN Nº 5052-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL .........................................1178
• CASACIÓN Nº 5068-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nivelación del ingreso total permanente artículo 1 – Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL .... 1179
• CASACIÓN Nº 5120-2021 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1180
• CASACIÓN Nº 5137-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL .....................................1181
• CASACIÓN N° 5180-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contenciosa administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1182
• CASACIÓN N° 5222-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1183
• CASACIÓN Nº 5225-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL ...........................1184
• CASACIÓN Nº 5312-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1185
• CASACIÓN Nº 5314-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029 ..................................................1186
• CASACIÓN Nº 5322-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Sentencia de vista aplicó correctamente artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990.................................................1187
• CASACIÓN Nº 5328-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL ................................................................................1188
• CASACIÓN Nº 5455-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. ................................................................................................................1189
• CASACIÓN Nº 5491-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029. .................................................1190
• CASACIÓN Nº 5514-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1191
• CASACIÓN N° 5528-2021 ÁNCASH
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1192
• CASACIÓN Nº 5567-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029 ..................................................1193
• CASACIÓN N° 5594-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1194
• CASACIÓN Nº 5613-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de remuneración. PROCESO ESPECIAL............................................................................................1195
• CASACIÓN Nº 5736-2021 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1196
• CASACIÓN Nº 5738-2021 LAMBAYEQUE
Materia: El recurso de casación debe cumplir los requisitos establecidos en la normatividad procesal vigente. .............1197
• CASACIÓN Nº 5744-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de Bonificación Transitoria para Homologación. .......................................................................................1198
• CASACIÓN Nº 5763-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Los requisitos para ser beneficiario del Fonahpu son copulativos y no puede argumentarse el cumplimiento de
forma individual. .................................................................................................................................................................1199
• CASACIÓN Nº 5775-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación Fonahpu. PROCESO ESPECIAL .....................................................................................1200
• CASACIÓN Nº 5808-2021 HUANCAVELICA
Materia: Reincorporación y otros. PROCESO ORDINARIO .............................................................................................1201
• CASACIÓN Nº 6101-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001. .................................................................1201
• CASACIÓN N° 6168-2021 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1203
• CASACIÓN Nº 6365-2021 ANCASH
Materia: Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL......................................................................................1203
• CASACIÓN Nº 6442-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal ................................................................................1204
• CASACIÓN Nº 6722-2021 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1205
• CASACIÓN N° 11756-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................1206
• CASACIÓN N° 12006-2019 LA LIBERTAD........................................................................................................................1208
• CASACIÓN N° 12664-2019 ICA ........................................................................................................................................1210
• CASACIÓN N° 29697-2018 LIMA ......................................................................................................................................1212
• CASACIÓN Nº 703-2019 LIMA ..........................................................................................................................................1214
• CASACIÓN Nº 882-2019 ICA ............................................................................................................................................1217
• CASACIÓN Nº 3616-2021 LIMA
Materia: Incorporación en planilla. PROCESO ESPECIAL ...............................................................................................1219
• CASACIÓN Nº 4282-2019 ÁNCASH .................................................................................................................................1220
• CASACIÓN Nº 4347-2019 ICA ..........................................................................................................................................1221
• CASACIÓN Nº 5004-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportaciones. PROCESO ESPECIAL .................................................................................1224
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 401

• CASACIÓN Nº 5038-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Recurso de casación no está encaminado a resolver cuestionamientos sobre ejecución de sentencia. ...........1225
• CASACIÓN N° 5214-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1226
• CASACIÓN Nº 5378-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................1226
• CASACIÓN Nº 5390-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Incremento remunerativo. PROCESO ESPECIAL ..............................................................................................1227
• CASACIÓN Nº 5579-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1228
• CASACIÓN N° 5605-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1229
• CASACIÓN Nº 5617-2021 ÁNCASH
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL .........................................1229
• CASACIÓN Nº 5701-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión- Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL ........................................................1231
• CASACIÓN N° 5708-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1232
• CASACIÓN Nº 5786-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reposición por despido incausado. PROCESO ESPECIAL ...............................................................................1233
• CASACIÓN Nº 6038-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reposición por despido incausado. PROCESO ESPECIAL ...............................................................................1233
• CASACIÓN Nº 6058-2021 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de ascenso. PROCESO ESPECIAL.............................................................................................1234
• CASACIÓN N° 6159-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1235
• CASACIÓN Nº 6441-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reposición laboral. PROCESO ESPECIAL ........................................................................................................1235
• CASACIÓN N° 6558-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1236
• CASACIÓN N° 6703-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1236
• CASACIÓN N° 7293-2019 LIMA ........................................................................................................................................1237
• CASACIÓN Nº 8287-2019 ICA ..........................................................................................................................................1239
• CASACIÓN Nº 08962-2019 ICA ........................................................................................................................................1241
• CASACIÓN N° 10160-2019 LIMA ......................................................................................................................................1243
• CASACIÓN Nº 11457-2019 LIMA ......................................................................................................................................1246
• CASACIÓN N° 11893-2019 ICA.........................................................................................................................................1247
• CASACIÓN Nº 15514-2019 LIMA ......................................................................................................................................1249
• CASACIÓN Nº 18898-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ESPECIAL .........................................1250
• CASACIÓN N° 28090-2018 LIMA
Materia: Reconocimiento de aportes. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................1251
• CASACIÓN N° 29460-2018 LA LIBERTAD
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación ...........................................................................1253
• CASACIÓN Nº 5032-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................................1255
• CASACIÓN Nº 5717-2021 LIMA NORTE
Materia: Reintegro de bonificación diferencial - artículo 184 de la Ley Nº 25303 .............................................................1256
• CASACIÓN Nº 11362-2019 PIURA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación – régimen especial ................................................................................1256
• CASACIÓN Nº 15118-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1257
• CASACIÓN Nº 15440-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1258
• CASACIÓN Nº 15497-2019 LIMA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1259
• CASACIÓN Nº 17081-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación. Artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL .......................................1259
• CASACIÓN N° 17204-2019 PUNO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1261
• CASACIÓN Nº 17423-2019 LIMA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL ..........................................................................1262
• CASACIÓN Nº 17443-2019 LIMA
Materia: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL ............................................................................................1262
• CASACIÓN Nº 18308-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL .............................................................................................1263
• CASACIÓN Nº 201-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1264
• CASACIÓN Nº 279-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1265
• CASACIÓN N° 725-2019 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de resolución administrativa PROCESO ESPECIAL .............................................................................1266
• CASACIÓN N° 1102–2019 JUNIN .....................................................................................................................................1267
• CASACIÓN Nº 1166-2018 PIURA......................................................................................................................................1267
• CASACIÓN N° 1241–2019 LIMA .......................................................................................................................................1270
• CASACIÓN N° 1248-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1270
• CASACIÓN N° 1432-2018 LIMA ........................................................................................................................................1271
• CASACIÓN N° 1571-2018 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1274
• CASACIÓN Nº 1665-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1275
• CASACIÓN Nº 1843-2018 LIMA ........................................................................................................................................1277
• CASACIÓN N° 1973-2018 LIMA ........................................................................................................................................1278
• CASACIÓN N° 2086-2018 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1280
• CASACIÓN N° 2315-2018 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1282
• CASACIÓN N° 2492-2018 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1284
• CASACIÓN N° 2509-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1286
 CASACIÓN
El Peruano
402 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 2564-2019 LIMA ........................................................................................................................................1288

• CASACIÓN N° 2822-2018 DEL SANTA.............................................................................................................................1290
• CASACIÓN Nº 3315-2019 LIMA
Materia: Pago de bonificaciones especiales- Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99................................1292
• CASACIÓN N° 4584-2019 SULLANA ................................................................................................................................1292
• CASACIÓN Nº 5707-2021 LIMA NORTE
Materia: Pago de bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................................1295
• CASACIÓN N° 5872-2018 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1295
• CASACIÓN N° 6087-2019 JUNÍN .....................................................................................................................................1298
• CASACIÓN N° 06381-2019 LIMA ......................................................................................................................................1299
• CASACIÓN Nº 6586-2019 ICA ..........................................................................................................................................1301
• CASACIÓN N° 6727-2019 LIMA
Materia: Nivelación de Pensión De Cesantía. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................1303
• CASACIÓN N° 6836-2019 LIMA ........................................................................................................................................1304
• CASACIÓN N° 7018-2019 LIMA
Materia: Bono por función fiscal. PROCESO ESPECIAL. ................................................................................................1306
• CASACIÓN N° 7073-2019 ICA ..........................................................................................................................................1307
• CASACIÓN N° 7484-2019 PIURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO URGENTE ............................................................................1309
• CASACIÓN Nº 8924-2019 JUNÍN
Materia: Recálculo de pensión de invalidez. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................1310
• CASACIÓN Nº 8975-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. .......................................................................1311
• CASACIÓN Nº 9247-2018 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1312
• CASACIÓN N° 9374-2019 LIMA ........................................................................................................................................1312
• CASACIÓN N° 9567-2019 LIMA ........................................................................................................................................1315
• CASACIÓN N° 10575-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1317
• CASACIÓN N° 10592-2019 SULLANA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1318
• CASACIÓN Nº 10841-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. .............................................1319
• CASACIÓN N° 11234-2019 JUNIN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1320
• CASACIÓN N° 11282-2019 LIMA
Materia: Nivelación de Pensión De Cesantía. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................1320
• CASACIÓN Nº 11468-2019 LIMA
Materia: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. PROCESO ESPECIAL. ........................................................1322
• CASACIÓN N° 11522–2019 AREQUIPA............................................................................................................................1322
• CASACIÓN Nº 11558-2019 LIMA
Materia: Reconocimiento de aportes y otras. PROCESO ESPECIAL. .............................................................................1323
• CASACIÓN N° 11846-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1324
• CASACIÓN N° 12150-2018 UCAYALI ...............................................................................................................................1325
• CASACIÓN N° 12166-2019 PIURA ...................................................................................................................................1327
• CASACIÓN N° 12177-2019 DEL SANTA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1328
• CASACIÓN N° 12335-2019 PIURA ...................................................................................................................................1329
• CASACIÓN Nº 12653-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de remuneración compensatoria por tiempo de servicios. PROCESO ESPECIAL. ..........................1329
• CASACIÓN Nº 12889-2019 JUNÍN
Materia: Incorporación de incentivos laborales. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1330
• CASACIÓN Nº 12931-2019 ÁNCASH
Materia: Otorgamiento de diez remuneraciones mínimas. PROCESO ESPECIAL. .........................................................1331
• CASACIÓN Nº 12968-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. .............................................1332
• CASACIÓN Nº 13092-2019 CUSCO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1333
• CASACIÓN Nº 13380-2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1334
• CASACIÓN Nº 13411-2019 ICA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO URGENTE .............................................................1335
• CASACIÓN Nº 13460-2019 SULLANA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1336
• CASACIÓN Nº 13621-2019 DEL SANTA
Materia: Pensión de jubilación minera PROCESO ESPECIAL .........................................................................................1337
• CASACIÓN N° 13866-2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1338
• CASACIÓN Nº 13920-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1339
• CASACIÓN Nº 14013-2019 LA LIBERTAD
Materia: Devolución de descuento en pensión de jubilación - Ley Nº 28110. PROCESO ESPECIAL. ............................1340
• CASACIÓN Nº 14138-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1341
• CASACIÓN Nº 14219-2019 DEL SANTA
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................................................1341
• CASACIÓN Nº 14516-2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1342
• CASACIÓN Nº 14521-2019 PIURA
Materia: Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................1343
• CASACIÓN Nº 14541-2019 PIURA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO URGENTE ........................................................................1344
• CASACIÓN Nº 14572-2019 DEL SANTA
Materia: Reconocimiento de años de aportación. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................1344
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 403

• CASACIÓN Nº 14628-2019 LIMA

Materia: Recálculo de pensión de invalidez - Ley Nº 26790. PROCESO ESPECIAL. .....................................................1345
• CASACIÓN Nº 14681-2019 TACNA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1346
• CASACIÓN Nº 14720-2019 HUAURA
Materia: Nulidad de suspensión de pensión de jubilación. ..............................................................................................1347
• CASACIÓN Nº 14821-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de pensión - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL............................................1348
• CASACIÓN N° 15040-2019 LAMBEYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1349
• CASACIÓN Nº 15165-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................1350
• CASACIÓN N° 15259–2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................1350
• CASACIÓN N° 15278-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1351
• CASACIÓN Nº 15360-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de bonificación. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................................1352
• CASACIÓN Nº 15365-2019 PIURA
Materia: Nivelación de pensión de cesantía. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................1352
• CASACIÓN N° 15430-2019 DEL SANTA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1353
• CASACIÓN Nº 15535-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de pensión de orfandad. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................1354
• CASACIÓN N° 15568-2019 LIMA ......................................................................................................................................1355
• CASACIÓN Nº 15580-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1355
• CASACIÓN N° 15686-2019 LIMA ......................................................................................................................................1356
• CASACIÓN N° 15790-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1356
• CASACIÓN N° 15854-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1357
• CASACIÓN Nº 15868-2019 MADRE DE DIOS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1358
• CASACIÓN N° 15974–2019 AREQUIPA ...........................................................................................................................1359
• CASACIÓN Nº 16102-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1359
• CASACIÓN Nº 16364-2019 SULLANA
Materia: Recálculo de asignación de refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL. ......................................................1360
• CASACIÓN Nº 16642-2019 DEL SANTA...........................................................................................................................1361
Materia: Pago de bonificación Fonahpu. PROCESO ESPECIAL. ....................................................................................1361
• CASACIÓN Nº 16676– 2019 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1361
• CASACIÓN Nº 16730-2019 AREQUIPA
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................................................1362
• CASACIÓN Nº 16836-2019 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación minera y otros. PROCESO ESPECIAL. ...............................................1363
• CASACIÓN N° 16916-2019 JUNÍN
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1364
• CASACIÓN Nº 16934-2019 AREQUIPA
Materia: La falsa presentación de los hechos impide el análisis casatorio de la resolución recurrida..
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1364
• CASACIÓN Nº 17021-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Restitución de pago de beneficio no pensionable de combustible. PROCESO ESPECIAL. ..............................1365
• CASACIÓN Nº 17132-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes, otorgamiento de pensión de jubilación y otros.. PROCESO ESPECIAL. .............1366
• CASACIÓN Nº 17164-2019 TACNA
Materia: Pago de Compensación por Tiempo de Servicios. PROCESO ESPECIAL. .......................................................1367
• CASACIÓN N° 17434-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1367
• CASACIÓN N° 17547-2019 PIURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1368
• CASACIÓN Nº 17552-2019 PIURA
Materia: Pago de devengados – artículo 81 del Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL.....................................1369
• CASACIÓN N° 17554-2019 PIURA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1370
• CASACIÓN Nº 17768-2019 LIMA
Materia: Restitución de pensión de invalidez. PROCESO ESPECIAL. ............................................................................1371
• CASACIÓN N° 17806-2019 LIMA
• CASACIÓN N° 17852-2019 DEL SANTA...........................................................................................................................1372
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1372
• CASACIÓN Nº 17859-2019 LIMA
Materia: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................................1373
• CASACIÓN Nº 17888-2019 LIMA
Materia: La misma controversia resuelta por una sentencia con calidad de cosa juzgada en un proceso . ....................1372
anterior impide el acceso al control casatorio.. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1374
• CASACIÓN Nº 17905-2019 PIURA
Materia: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................................1375
• CASACIÓN Nº 17928-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1376
• CASACIÓN N° 18030-2017 LIMA ......................................................................................................................................1377
• CASACIÓN Nº 18144-2019 LIMA
Materia: Ejecución de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.........................................................................1379
• CASACIÓN Nº 18221-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación y otras. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................1379
 CASACIÓN
El Peruano
404 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN N° 18239-2019 LAMBAYEQUE

Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1380
• CASACIÓN Nº 18292-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Aplicación del artículo 52 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL. .............................................................1381
• CASACIÓN N° 18307-2019 LIMA ......................................................................................................................................1382
• CASACIÓN N° 18462-2019 JUNÍN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1383
• CASACIÓN Nº 18552-2019 DEL SANTA
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación minera y pensión vitalicia. PROCESO ESPECIAL. ..............................1383
• CASACIÓN Nº 18667-2019 ICA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1384
• CASACIÓN Nº 18703-2019 JUNÍN
Materia: Bonificaciones especiales – Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99 ............................................1385
• CASACIÓN Nº 18800-2019 LIMA
Materia: Pago de reintegros. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................................................1385
• CASACIÓN Nº 18850-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación del régimen de construcción civil y otras. PROCESO ESPECIAL. ......1386
• CASACIÓN Nº 18856-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1387
• CASACIÓN Nº 18858-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Pensión de jubilación adelantada. PROCESO ESPECIAL. ................................................................................1388
• CASACIÓN Nº 18870-2019 HUAURA
Materia: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de invalidez. PROCESO ESPECIAL. .........................1388
• CASACIÓN N° 28504-2018 ICA ........................................................................................................................................1389
• CASACIÓN Nº 28714-2018 LIMA ......................................................................................................................................1392
• CASACIÓN N° 29116–2019 LIMA .....................................................................................................................................1395
• CASACIÓN Nº 30669-2018 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1395
• CASACIÓN Nº 733-2020 LIMA ..........................................................................................................................................1397
• CASACIÓN Nº 1145-2018 PIURA......................................................................................................................................1398
• CASACIÓN Nº 3781-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1399
• CASACIÓN Nº 4083-2018 LIMA ........................................................................................................................................1400
• CASACIÓN Nº 7863 -2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL ...........................1402
• CASACIÓN N° 8088-2021 ÁNCASH .................................................................................................................................1403
• CASACIÓN Nº 8094-2021 SULLANA
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL ................................................................................1404
• CASACIÓN N° 8299-2019 LIMA ........................................................................................................................................1405
• CASACIÓN N° 8389-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1407
• CASACIÓN N° 8449-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1408
• CASACIÓN Nº 8474-2021 LA LIBERTAD
Materia: Incremento de remuneración. Decreto Ley Nº 25981 .........................................................................................1408
• CASACIÓN Nº 8491-2021 LA LIBERTAD
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación ......................................................1409
• CASACIÓN N° 8511-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1410
• CASACIÓN N° 9000-2018 SULLANA ................................................................................................................................1411
• CASACIÓN Nº 9353-2018 AYACUCHO.............................................................................................................................1413
• CASACIÓN N° 15323-2019 ICA ........................................................................................................................................1415
• CASACIÓN N° 16219-2019 LIMA ......................................................................................................................................1418
• CASACIÓN N° 16360-2019 ICA ........................................................................................................................................1420
• CASACIÓN N° 16791-2019 ICA ........................................................................................................................................1422
• CASACIÓN N° 17621-2019 ICA ........................................................................................................................................1425
• CASACIÓN N° 18458-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1429
• CASACIÓN Nº 19363-2019 JUNIN
Materia: Cálculo de Beneficio Complementario de jubilación minera ...............................................................................1431
• CASACIÓN Nº 19597-2019 JUNIN
Materia: Cálculo de Beneficio Complementario de jubilación minera. PROCESO ESPECIAL.........................................1432
• CASACIÓN N° 19790-2019 HUAURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL ............................................................................1433
• CASACIÓN N° 20317-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1433
• CASACIÓN N° 20783-2019 LIMA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1434
• CASACIÓN N° 20927-2019 JUNÍN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL .............................................................1435
• CASACIÓN N° 21180-2019 LIMA ......................................................................................................................................1436
• CASACIÓN N° 23473-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1437
• CASACIÓN N° 31-2019 AREQUIPA ..................................................................................................................................1437
• CASACIÓN N° 230-2018 PIURA .......................................................................................................................................1439
• CASACIÓN N° 329-2019 LIMA ..........................................................................................................................................1441
• CASACIÓN N° 456-2018 HUAURA ...................................................................................................................................1443
• CASACIÓN N° 773-2019 LA LIBERTAD............................................................................................................................1445
• CASACIÓN Nº 998-2018 AREQUIPA ................................................................................................................................1447
• CASACIÓN N° 1096-2019 ICA ..........................................................................................................................................1449
• CASACIÓN Nº 01160-2018 PIURA
Materia: Reconocimiento de aportes - Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL. ..................................................1452
• CASACIÓN Nº 1342-2019 ICA ..........................................................................................................................................1453
• CASACIÓN N° 1350-2019 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1456
• CASACIÓN N° 1393-2019 PIURA .....................................................................................................................................1457
• CASACIÓN N° 1475-2019 CAJAMARCA ..........................................................................................................................1460
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 405

• CASACIÓN Nº 1789-2019 PIURA .....................................................................................................................................1461

• CASACIÓN N° 1890-2019 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1463
• CASACIÓN Nº 01932-2018 LIMA
Materia: Nivelación de pensiones – Resoluciones Supremas Nºs. 018 y 019-97-EF. PROCESO ESPECIAL.................1465
• CASACIÓN Nº 1955-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1466
• CASACIÓN Nº 2078-2018 LIMA ........................................................................................................................................1468
• CASACIÓN Nº 02179-2018 LIMA
Materia: Bonificación especial. Artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. .........................1470
• CASACIÓN Nº 2285-2018 LIMA ........................................................................................................................................1471
• CASACIÓN Nº 2336-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1473
• CASACIÓN N° 2407-2019 HUAURA
Materia: Subsidio por Luto. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................................................1476
• CASACIÓN Nº 2424-2019 LIMA ESTE..............................................................................................................................1477
• CASACIÓN Nº 2567-2018 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1478
• CASACIÓN N° 2569-2019 LIMA ........................................................................................................................................1481
• CASACIÓN Nº 2579-2018 CUSCO ...................................................................................................................................1483
• CASACIÓN Nº 2592-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1486
• CASACIÓN Nº 2667-2018 ICA ..........................................................................................................................................1488
• CASACIÓN N° 2874-2018 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1490
• CASACIÓN Nº 2878-2018 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1492
• CASACIÓN N° 3044-2019 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1493
• CASACIÓN Nº 3119-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1495
• CASACIÓN Nº 3164-2019 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1497
• CASACIÓN Nº 3378-2019 LIMA ........................................................................................................................................1499
• CASACIÓN N° 3614-2021 AREQUIPA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1501
• CASACIÓN N° 3661-2021 LIMA ........................................................................................................................................1502
• CASACIÓN Nº 3915-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1502
• CASACIÓN Nº 3953-2019 LIMA ........................................................................................................................................1503
• CASACIÓN Nº 4031-2021 LORETO
Materia: Recálculo de Compensación por Tiempo de Servicios - CTS. PROCESO ESPECIAL. .....................................1506
• CASACIÓN Nº 4055-2021 LORETO
Materia: Pago de pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL. ....................................................................................1507
• CASACIÓN N° 4061-2021 AMAZONAS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1507
• CASACIÓN N° 4075-2018 LIMA ........................................................................................................................................1508
• CASACIÓN Nº 4920-2019 LIMA ........................................................................................................................................1510
• CASACIÓN N° 5076-2019 LIMA ........................................................................................................................................1512
• CASACIÓN N° 5095-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contenciosa administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1515
• CASACIÓN Nº 5112-2019 LIMA ........................................................................................................................................1516
• CASACIÓN N° 5218-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1518
• CASACIÓN Nº 5266-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL......................................................................................1519
• CASACIÓN N° 5375-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1520
• CASACIÓN N° 5464-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1521
• CASACIÓN N° 5553-2021 LIMA ........................................................................................................................................1522
• CASACIÓN N° 5589-2021 PIURA .....................................................................................................................................1522
• CASACIÓN N° 5618-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1523
• CASACIÓN Nº 5675-2019 LIMA ........................................................................................................................................1524
• CASACIÓN Nº 5695-2021 HUANCAVELICA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1526
• CASACIÓN Nº 5788-2018 LIMA ........................................................................................................................................1527
• CASACIÓN N° 5820-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1530
• CASACIÓN N° 5941-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1531
• CASACIÓN N° 5971-2021 ÁNCASH .................................................................................................................................1531
• CASACIÓN N° 5978-2021 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1532
• CASACIÓN Nº 6003-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1533
• CASACIÓN N° 6023-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contenciosa administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1536
• CASACIÓN Nº 6032-2019 LIMA ........................................................................................................................................1536
• CASACIÓN N° 6046-2021 PUNO ......................................................................................................................................1538
• CASACIÓN Nº 6093-2021 ÁNCASH
Materia: Bonificación especial por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos.
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1539
• CASACIÓN N° 6108-2021 ANCASH .................................................................................................................................1539
• CASACIÓN Nº 6169-2018 AREQUIPA ..............................................................................................................................1541
• CASACIÓN Nº 6185-2019 SULLANA ................................................................................................................................1544
• CASACIÓN N° 6220-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1546
• CASACIÓN Nº 6224-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de incentivos laborales. PROCESO ESPECIAL. .......................................................................................1547
• CASACIÓN Nº 6250-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación Diferencial - Artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL. ...........1548
• CASACIÓN Nº 6277-2019 LIMA ........................................................................................................................................1549
• CASACIÓN Nº 6278-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1551
• CASACIÓN Nº 6285-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1552
 CASACIÓN
El Peruano
406 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 6294-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001.. PROCESO ESPECIAL. .........................1553
• CASACIÓN N° 6303-2021 PIURA .....................................................................................................................................1554
• CASACIÓN Nº 6307-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. .....................1555
• CASACIÓN N° 6316-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1556
• CASACIÓN Nº 06325-2019 LIMA ......................................................................................................................................1557
• CASACIÓN Nº 6326-2021 PUENTE PIEDRA-VENTANILLA
Materia: Pago de beneficios económicos por laudos arbitrales. PROCESO ESPECIAL. ................................................1558
• CASACIÓN Nº 6350-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..............1559
• CASACIÓN N° 6352-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1560
• CASACIÓN Nº 6355-2019 LIMA ........................................................................................................................................1561
• CASACIÓN N° 6356-2021 ANCASH .................................................................................................................................1563
• CASACIÓN Nº 6359-2021 LIMA NORTE
Materia: Cumplimiento de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1565
• CASACIÓN Nº 6382-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL. ................................................................................................1566
• CASACIÓN Nº 6386-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación Diferencial - Artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL. ...........1567
• CASACIÓN Nº 6399-2018 LIMA ........................................................................................................................................1568
• CASACIÓN Nº 6410-2021 LIMA NORTE
Materia: Reintegro de bonificación diferencial Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. .......................1570
• CASACIÓN Nº 6420-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..............1570
• CASACIÓN N° 6422-2021 LIMA NORTE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1571
• CASACIÓN Nº 6425-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1572
• CASACIÓN N° 6428-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1573
• CASACIÓN Nº 6431-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1574
• CASACIÓN N° 6434-2021 LA LIBERTAD..........................................................................................................................1574
• CASACIÓN Nº 6446-2021 PIURA
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................1575
• CASACIÓN Nº 6447-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL......................1576
• CASACIÓN Nº 6451-2021 PIURA
Materia: Incorporación en planilla. PROCESO ESPECIAL. ..............................................................................................1577
• CASACIÓN N° 6452-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1577
• CASACIÓN N° 6501-2021 PIURA .....................................................................................................................................1578
• CASACIÓN N° 6511-2021 PIURA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1579
• CASACIÓN Nº 6513-2021 PUNO
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1579
• CASACIÓN Nº 6530-2021 JUNÍN
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO URGENTE ..........................................................................1580
• CASACIÓN Nº 6533-2021 DEL SANTA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1581
• CASACIÓN N° 6535-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1582
• CASACIÓN N° 6539-2021 JUNÍN
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1583
• CASACIÓN Nº 6542-2021 SAN MARTÍN
Materia: Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................1584
• CASACIÓN Nº 6544-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..................................................1585
• CASACIÓN N° 6571-2021 AREQUIPA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1585
• CASACIÓN N° 6577-2021 JUNIN .....................................................................................................................................1586
• CASACIÓN Nº 6592-2021 JUNÍN
Materia: Reincorporación laboral. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................................1587
• CASACIÓN Nº 6624-2021 JUNÍN
Materia: Otorgamiento de renta vitalicia. PROCESO ESPECIAL. ....................................................................................1587
• CASACIÓN N° 6625-2021 PIURA .....................................................................................................................................1588
• CASACIÓN Nº 6631-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de años de aportes. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1589
• CASACIÓN Nº 6641-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación especial – Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL................................................1590
• CASACIÓN Nº 6653-2021 LIMA
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1591
• CASACIÓN Nº 6658-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nivelación de incentivos laborales. PROCESO ESPECIAL................................................................................1591
• CASACIÓN N° 6684-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1592
• CASACIÓN Nº 6690-2018 LA LIBERTAD ..........................................................................................................................1593
• CASACIÓN N° 6705-2021 JUNIN
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1595
• CASACIÓN Nº 6751-2018 PIURA .....................................................................................................................................1596
• CASACIÓN Nº 6760-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1598
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 407

• CASACIÓN Nº 6765-2021 LAMBAYEQUE

Materia: Reposición. PROCESO ESPECIAL. ...................................................................................................................1599
• CASACIÓN N° 6788-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1600
• CASACIÓN Nº 6790-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1601
• CASACIÓN Nº 6793-2021 LORETO
Materia: Reposición laboral. PROCESO ESPECIAL. .......................................................................................................1601
• CASACIÓN Nº 6796-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1602
• CASACIÓN Nº 6800-2021 LIMA NORTE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..............1603
• CASACIÓN Nº 6802-2021 LORETO
Materia: Reposición laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. .............................................................................1604
• CASACIÓN Nº 6811-2021 AREQUIPA
Materia: El recurso de casación no procede contra ningún criterio establecido en un precedente vinculante, a
excepción de que el recurrente proponga adecuadamente los fundamentos del apartamiento. ......................................1605
• CASACIÓN Nº 6825-2021 JUNÍN
Materia: Pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional. PROCESO ESPECIAL. ................................................1605
• CASACIÓN Nº 6829-2021 LIMA
Materia: Pago de bonificación del artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL...................................1606
• CASACIÓN N° 6831-2021 JUNÍN
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1607
• CASACIÓN Nº 6847-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1608
• CASACIÓN Nº 6875-2021 JUNÍN
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO URGENTE ..........................................................................1609
• CASACIÓN Nº 6879-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001.. PROCESO ESPECIAL. .........................1609
• CASACIÓN N° 6905-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1610
• CASACIÓN N° 6917-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1611
• CASACIÓN Nº 6926-2021 HUANCAVELICA
Materia: Reasignación laboral. PROCESO ESPECIAL. ...................................................................................................1612
• CASACIÓN Nº 6929-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................1613
• CASACIÓN Nº 6946-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación Transitoria para Homologación – Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL. ........1614
• CASACIÓN Nº 6957-2021 PIURA
Materia: Incorporación a la carrera pública Magisterial - Ley Nº 29944. PROCESO ESPECIAL. ....................................1614
• CASACIÓN Nº 6969-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..............1615
• CASACIÓN Nº 6978-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL. ...............................................................................1616
• CASACIÓN N° 6982-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1617
• CASACIÓN Nº 7002-2019 LIMA ........................................................................................................................................1618
• CASACIÓN Nº 7034-2021 JUNÍN
Materia: Recálculo de beneficio complementario - Ley Nº 29741. PROCESO ESPECIAL. .............................................1620
• CASACIÓN Nº 7061-2021 LAMBAYEQUE
Materia: El recurso de casación debe cumplir con los requisitos formales establecidos en las normas procesales..
PROCESO ESPECIAL.......................................................................................................................................................1621
• CASACIÓN Nº 7088-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ....................................1622
• CASACIÓN N° 7098-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1623
• CASACIÓN Nº 7100-2018 LIMA ........................................................................................................................................1623
• CASACIÓN Nº 7130-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de beneficios laborales. PROCESO ESPECIAL. ......................................................................................1625
• CASACIÓN Nº 7140-2019 LIMA ........................................................................................................................................1626
• CASACIÓN Nº 7151-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal y otras. PROCESO ESPECIAL. ...................................................................1628
• CASACIÓN N° 7154-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1629
• CASACIÓN Nº 7193-2021 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1630
• CASACIÓN N° 7206-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1631
• CASACIÓN N° 7214-2021 LA LIBERTAD
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1632
• CASACIÓN Nº 7231-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001 .............................................................1632
• CASACIÓN Nº 7242-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1633
• CASACIÓN Nº 7246-2021 LA LIBERTAD
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1634
• CASACIÓN Nº 7261-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1635
• CASACIÓN Nº 7290-2019 LIMA ........................................................................................................................................1635
• CASACIÓN Nº 7294-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. .............................................1638
• CASACIÓN Nº 7298-2021 MADRE DE DIOS
Materia: Bonificación transitoria para la homologación. PROCESO ORDINARIO ...........................................................1639
• CASACIÓN Nº 7306-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Recurso de casación no es una tercera instancia procesal. PROCESO ORDINARIO ......................................1640
• CASACIÓN N° 7342-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1641
• CASACIÓN N° 7484-2021 DEL SANTA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1641
 CASACIÓN
El Peruano
408 Lunes 14 de febrero de 2022

• CASACIÓN Nº 7411-2018 PIURA......................................................................................................................................1642

• CASACIÓN N° 7417-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1644
• CASACIÓN Nº 7423-2021 AREQUIPA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1644
• CASACIÓN Nº 7435-2021 SULLANA
Materia: Bono de reconocimiento. PROCESO ORDINARIO ............................................................................................1645
• CASACIÓN Nº 7436-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. PROCESO ESPECIAL. .............................................1646
• CASACIÓN Nº 7459-2021 MOQUEGUA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1647
• CASACIÓN Nº 7460-2019 LIMA ........................................................................................................................................1647
• CASACIÓN Nº 7495-2021 PIURA
Materia: Otorgamiento de pensión- Decreto Ley Nº 19990. PROCESO URGENTE ........................................................1650
• CASACIÓN Nº 7579-2019 LIMA ........................................................................................................................................1650
• CASACIÓN N° 7584-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1652
• CASACIÓN Nº 7634-2019 LIMA ........................................................................................................................................1652
• CASACIÓN Nº 7693-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1655
• CASACIÓN N° 7701-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1657
• CASACIÓN Nº 7746-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación.. PROCESO ESPECIAL. .................................................1658
• CASACIÓN Nº 7751-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación del artículo 18 del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL.................................................1659
• CASACIÓN Nº 7755-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial- Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL. ................................................1659
• CASACIÓN N° 7758-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1660
• CASACIÓN Nº 7774-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1660
• CASACIÓN Nº 7784-2021 JUNIN
Materia: Recálculo de pensión. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................................................1661
• CASACIÓN Nº 7811-2021 LIMA
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ....................................1662
• CASACIÓN N° 7814-2021 LAMBAYEQUE........................................................................................................................1663
• CASACIÓN Nº 7817-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reajuste de bonificación personal y compensación vacacional .........................................................................1663
• CASACIÓN N° 7850-2021 SULLANA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1664
• CASACIÓN Nº 7894-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL. ..................................................................................1665
• CASACIÓN Nº 7928-2021 LA LIBERTAD
Materia: Reajuste de la bonificación personal. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1665
• CASACIÓN Nº 7965-2021 LA LIBERTAD
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación.. PROCESO ESPECIAL. .................................................1666
• CASACIÓN Nº 7969-2021 SULLANA
Materia: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ORDINARIO....................1667
• CASACIÓN Nº 7976-2021 SULLANA ................................................................................................................................1668
• CASACIÓN Nº 7978-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1669
• CASACIÓN Nº 7986-2021 SULLANA
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL. ..................................................1670
• CASACIÓN Nº 7990-2021 LA LIBERTAD
Materia: Aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. .......................................................1670
• CASACIÓN N° 7995-2021 MOQUEGUA
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ORDINARIO........................................................................1671
• CASACIÓN N° 8041-2021 MOQUEGUA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1672
• CASACIÓN Nº 8084-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación. PROCESO ORDINARIO ................................................1673
• CASACIÓN N° 8119-2021 SULLANA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ORDINARIO...........................................................1673
• CASACIÓN Nº 8403-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1674
• CASACIÓN Nº 8735-2019 SULLANA ................................................................................................................................1675
• CASACIÓN Nº 9135-2019 UCAYALI .................................................................................................................................1677
• CASACIÓN Nº 9304-2019 LIMA ........................................................................................................................................1679
• CASACIÓN N° 9565-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1682
• CASACIÓN Nº 09816-2019 ICA ........................................................................................................................................1684
• CASACIÓN Nº 9878-2019 DEL SANTA.............................................................................................................................1685
• CASACIÓN Nº 10319-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1687
• CASACIÓN Nº 10529-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................1689
• CASACIÓN Nº 10779-2019 AREQUIPA ............................................................................................................................1691
• CASACIÓN Nº 11441-2019 ICA.........................................................................................................................................1693
• CASACIÓN N° 11450-2019 ICA.........................................................................................................................................1698
• CASACIÓN N° 11643-2019 ICA.........................................................................................................................................1699
• CASACIÓN N° 11648-2019 LIMA ......................................................................................................................................1702
• CASACIÓN Nº 11749-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................1704
• CASACIÓN Nº 11755-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................1706
• CASACIÓN N° 11762-2019 LIMA ......................................................................................................................................1708
• CASACIÓN Nº 12163-2019 DEL SANTA...........................................................................................................................1711
• CASACIÓN N° 12330-2019 PIURA ...................................................................................................................................1713
• CASACIÓN N° 12737-2019 LAMBAYEQUE......................................................................................................................1714
• CASACIÓN Nº 12869-2019 ICA ........................................................................................................................................1715
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN 409

• CASACIÓN Nº 12915-2019 ICA ........................................................................................................................................1718

• CASACIÓN N° 14234-2019 ICA ........................................................................................................................................1720
• CASACIÓN N° 16354-2019 LA LIBERTAD........................................................................................................................1723
• CASACIÓN Nº 16419-2019 ICA ........................................................................................................................................1725
• CASACIÓN Nº 16433-2019 ICA ........................................................................................................................................1728
• CASACIÓN N° 16483-2019 LIMA ......................................................................................................................................1730
• CASACIÓN Nº 16905-2019 ICA ........................................................................................................................................1732
• CASACIÓN N° 17459-2018 SAN MARTÍN ........................................................................................................................1735
• CASACIÓN N° 17946-2019 LIMA ......................................................................................................................................1737
• CASACIÓN Nº 18252-2019 UCAYALI
Materia: Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL. ....................................................................................................1738
• CASACIÓN Nº 18793-2019 AREQUIPA
Materia: Reintegros y devengados de haberes. PROCESO ESPECIAL. .........................................................................1738
• CASACIÓN Nº 21966-2019 LIMA
Materia: Incremento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1739
• CASACIÓN N° 22070-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1740
• CASACIÓN N° 22335-2019 LIMA ......................................................................................................................................1741
• CASACIÓN N° 22368-2019 LIMA
Materia: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL. ...........................................................................1742
• CASACIÓN Nº 23059-2019 CUSCO
Materia: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL. ............................................................1742
• CASACIÓN Nº 23994-2019 JUNÍN
Materia: Nulidad de Resolución Administrativa.. PROCESO ESPECIAL. ........................................................................1743
• CASACIÓN N° 28515-2018 LIMA ......................................................................................................................................1744
• CASACIÓN N° 28520-2018 LIMA ......................................................................................................................................1746
• CASACIÓN N° 28595-2018 AREQUIPA ............................................................................................................................1748
• CASACIÓN N° 28832-2018 LIMA ......................................................................................................................................1749
• CASACIÓN Nº 29082-2018 LIMA ......................................................................................................................................1751
• CASACIÓN Nº 29086-2018 LIMA ......................................................................................................................................1754
• CASACIÓN Nº 29106-2018 LIMA ......................................................................................................................................1758
• CASACIÓN N° 29143-2018 LIMA ......................................................................................................................................1760
• CASACIÓN N° 29209-2018 DEL SANTA...........................................................................................................................1762
• CASACIÓN Nº 29265-2018 LIMA ......................................................................................................................................1765
• CASACIÓN N° 29299-2018 LIMA ......................................................................................................................................1767
• CASACIÓN N° 29312-2018 LIMA ......................................................................................................................................1770
• CASACIÓN N° 29420-2018 LIMA ......................................................................................................................................1772
• CASACIÓN N° 29907-2018 CUSCO .................................................................................................................................1773
• CASACIÓN Nº 29994-2018 LIMA ......................................................................................................................................1774
• CASACIÓN N° 30115-2018 DEL SANTA ...........................................................................................................................1776
• CASACIÓN Nº 30481-2018 LIMA ......................................................................................................................................1777
• CASACIÓN Nº 3772-2021 PIURA
Materia: Otorgamiento de pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL .............................................................................1780
• CASACIÓN Nº 4985-2019 ICA ..........................................................................................................................................1781
• CASACIÓN Nº 5035-2021 LORETO
Materia: Reincorporación laboral en aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.....................1783
• CASACIÓN Nº 5042-2021 LIMA NORTE
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL .....................................1784
• CASACIÓN Nº 5071-2021 LORETO
Materia: Acción contencioso administrativo laboral. PROCESO ESPECIAL ....................................................................1785
• CASACIÓN Nº 5300-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL ........................................................................1786
• CASACIÓN Nº 5327-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL ............................................................................................1787
• CASACIÓN Nº 5446-2021 LIMA ........................................................................................................................................1788
• CASACIÓN Nº 5458-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de Bonificación - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. ...............................................................1789
• CASACIÓN Nº 5468-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reconocimiento de bonificación - Decreto de Urgencia Nº 105-2001 ................................................................1790
• CASACIÓN Nº 5561-2021 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1791
• CASACIÓN Nº 5697-2021 LIMA NORTE ..........................................................................................................................1792
• CASACIÓN Nº 5728-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. .................................................................1794
• CASACIÓN Nº 6095-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029. .................................................1795
• CASACIÓN Nº 6151-2021 ANCASH
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación ...........................................................................1796
• CASACIÓN Nº 6298-2019 JUNIN......................................................................................................................................1797
• CASACIÓN Nº 6523-2021 LA LIBERTAD
Materia: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL ...............1800
• CASACIÓN Nº 6689-2021 CAJAMARCA
Materia: Reposición laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL...............................................................................1801
• CASACIÓN Nº 6691-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Pago de bonificación especial. Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL ..................................1802
• CASACIÓN Nº 6897-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029 ...........1803
• CASACIÓN Nº 6977-2021 LAMBAYEQUE
Materia: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación ......................................................1804
• CASACIÓN Nº 7688-2019 ICA ..........................................................................................................................................1805
• CASACIÓN Nº 9871-2019 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................1808
• CASACIÓN Nº 10047-2019 ICA ........................................................................................................................................1810
• CASACIÓN Nº 10051-2019 ICA ........................................................................................................................................1813
• CASACIÓN Nº 15517-2019 LIMA
Materia: Otorgamiento de Pensión minera. PROCESO ESPECIAL .................................................................................1816
 CASACIÓN
410
CASACIÓN N° 849-2019 LA LIBERTAD
Materia: PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de mayo de dos mil veintiuno
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Julio Walter Herminio Torres Córdova, de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil dieciocho1, contra la sentencia de vista,
de fecha doce de julio de dos mil dieciocho2, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés de
octubre de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la demanda.
Por lo que los requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se recurre contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Fue interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial (…)”. Asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se observa a fojas ciento veintiséis; por lo
cual, se verifica el cumplimiento de este requisito. Por otra parte,
se observa que el impugnante cumplió con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente señala como causales de su recurso de
casación, las siguientes: a) Infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Manifiesta
que, de la lectura de la sentencia de vista, se aprecia una
motivación aparente y una motivación inexistente, pues se verifica
de la boleta de pago de José Quispe Alva que el fondo de estímulo
es un concepto independiente del CAFAE4, pues es un concepto
de carácter remunerativo y pensionable. Asimismo, tampoco se ha
valorado debidamente el Informe N° 070-2016-GRA-SGRH/CDR,
porque de él se infiere que el fondo de estímulo se cancela con
fondos públicos y no a través del CAFAE, ya que forma parte de
la pensión de cesantía, lo que lo hace un concepto pensionable.
b) Infracción normativa por inaplicación del inciso 1 del
artículo 26 de la Constitución Política del Estado Sostiene que
la desigualdad no puede justificarse en una sentencia con calidad
de cosa juzgada; ya que ello no tiene justificación objetiva valida
ni acreditada, más aún no se puede presumir que el derecho
para el actor no existe. c) Inaplicación del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil Menciona que el Juez
se encuentra obligado a desplegar sus facultades a cambio de
alcanzar la finalidad del proceso, en este caso no se debió expedir
sentencia sin contar con pruebas suficientes que determinen la
improcedencia de la pretensión, máxime si se basó la decisión
en un documento que no ha tenido a la vista. d) Inaplicación del
artículo 33 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Sostiene
que el actor cumplió con acreditar los hechos que sustentan
su pretensión y la parte demandada se encontraba obligada a
acreditar los hechos introducidos por su parte, sin embargo, no lo
hizo, incluso desacató lo ordenado por el Juzgado. e) Inaplicación
de los incisos a) y d) del artículo 4 del Decreto Legislativo 276
Los citados incisos deben aplicarse al presente caso, ya que el
fondo de estímulo fue entregado al cesante comparativo mientras
fue trabajador de la carrera pública y teniendo el actor las mismas
condiciones y nivel de carrera, incluso a la fecha de cese; por ello,
no puede concebirse una diferenciación entre servidores públicos
con el mismo cargo, categoría y nivel remunerativo, en merito a los
principios de igualdad de oportunidades y de una remuneración
justa y equitativa. Sexto: Analizadas las infracciones normativas
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
invocadas como causales en el considerando precedente, se
advierte que el recurrente no ha efectuado fundamentación
alguna que señale de manera precisa las razones por las cuales
considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de
vista en los que se evidencia la aplicación indebida de las normas
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
del recurso de casación, que el recurrente no cuestiona de
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el
fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por esta sede casatoria;
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que dicha
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este
recurso extraordinario de casación. De esa manera, se advierte
que el recurrente no cumplió el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Julio Walter Herminio Torres Córdova,
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, obrante
a fojas ciento ochenta y seis, contra la sentencia de vista, de
fecha doce de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
setenta y seis. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de
fondo de estímulo. Avocándose a la presente causa el Colegiado
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Gómez Carbajal. S.S. PARIONA PASTRANA, ARAUJO
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
COAQUIRA.
1
Obrante a fojas ciento ochenta y seis.
2
Obrante a fojas ciento setenta y seis.
3
Obrante a fojas ciento quince.
4
Comité de Administración de los Fondos de Asistencia y Estimulo, en adelante
CAFAE.
C-2031841-1
CASACIÓN Nº 00850-2019 LIMA
Materia: Decretos de Urgencia N.os 090-96-EF, 073-97-EF y
011-99-EF
PROCESO ESPECIAL
Lima, doce de mayo de dos mil veintiuno.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Leyda Guerrero de Cornejo mediante escrito de
fecha siete de agosto de dos mil dieciocho1, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete2, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince3, que declaró fundada la demanda. Por
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado artículo, toda vez que la recurrente no ha interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia en tanto que la misma no le fue adversa. Cuarto. Como
se advierte de la demanda5, el accionante Leyda Guerrero de
Cornejo, solicita se ordene a la entidad demandada cumpla con el
pago idóneo de la bonificación especial ordenada por cada uno de
los dispositivos legales contenidos en el Decreto de Urgencia Nº
090-96, Decreto de Urgencia Nº 073-97 y Decreto de Urgencia Nº
011-99, esto es, el 16% sobre la totalidad del monto de la pensión
percibida por la recurrente, desde la vigencia de cada dispositivo
legal, más el pago de devengados, intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto. La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso: i) Errónea interpretación de los Decretos
de Urgencia Nros. 090-96, 073-97 y 011-99: Refiere que la Sala
Superior efectúa una errónea interpretación, pues se limita los
alcances de dichos dispositivos legales, basándose únicamente
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
en lo dispuesto en el artículo 1, el mismo que está destinado a
otros grupos de beneficiarios; sin considerar que la demandante
tiene la condición de cesante comprendida en la Ley Nº 23495,
razón por la cual debió analizar los alcances del artículo 3. ii)
Aplicación indebida del literal c) del artículo 7 del Decreto de
Urgencia Nº 090-96, literal a) del artículo 6 del Decreto de
Urgencia Nº 073-97 y el literal a) del artículo 6 del Decreto de
Urgencia Nº 011-99: Indica que la Sala Superior incurre en error
creando y/o incorporando nuevos supuestos de exclusión que los
Decretos de Urgencia no establecen, pues las exclusiones están
referidas a los trabajadores en actividad y no para los pensionistas;
pues en dichos decretos de urgencia, se enfatiza que para la
percepción de las bonificaciones que ellos otorgan únicamente
exigen tener la condición de pensionistas y/o cesantes
comprendidos en el Decreto Ley Nº 20530, reuniendo la
demandante los requisitos para su percepción. iii) Aplicación
indebida del supuesto de exclusión previsto en los Decretos
de Urgencia, en tanto la demandada, no se encontraba bajo
los alcances de la OIOE y CONADE: Señala que la demandada
no se encontró dentro de los alcances de CONADE ni dentro del
ámbito de FONAFE. iv) Infracción normativa del artículo 109 de
la Constitución Política del Perú: Sostiene que los decretos de
urgencia no postergaron su vigencia a la fecha distinta al día
siguiente de su publicación, de tal manera, que la demandada no
ha señalado porque procedió a pagar las bonificaciones a partir de
junio de 2004 y no desde su vigencia. v) Omisión de advertir
criterio de la Casación Nº 1009-2013-Lima, la misma que
guarda plena correspondencia con el criterio asumido por el
VI Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral y Previsional: Alega
que la Sala Superior no ha tomado en consideración la ejecutoria
suprema, en cuanto al derecho que les asiste a los demandantes
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, a percibir las bonificaciones
solicitadas. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
impugnante indica que su pedido casatorio principal es revocatorio.
Sexto. Examinadas las causales denunciadas en los ítems i), ii) y
iv), se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es que ha
estructurado su recurso como si se tratara de uno de instancia,
pues se observa que sus argumentos han sido formulados en
forma genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
por la instancia de mérito, pretendiendo que se efectúe un
reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es factible
en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro
derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto
no puede prosperar. Asimismo, se verifica que la Sala Superior ha
fundamentado de forma suficiente a fin de revocar la sentencia de
primera instancia, pues ha analizado el otorgamiento de cada
bonificación especial, siendo así, con respecto al Decreto de
Urgencia Nº 090-96, el Colegiado Superior ha precisado que la
accionante percibe una pensión de la empresa Petroperú, bajo los
alcances del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530 y
siendo que dicha entidad maneja escalas remunerativas
diferenciadas emitidas por la ex CONADE, es que dicho personal
no se encuentra comprendido dentro de los supuestos del citado
Decreto de Urgencia; respecto a los Decretos de Urgencia Nros.
073-97 y 011-99, sostiene que no corresponde otorgar dicha
bonificación pues percibe una pensión nivelable. Sétimo. Del
estudio de la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante, no señala de forma expresa cuál es la infracción
normativa denunciada, no justifica los fundamentos que invoca,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en lo
resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una falta de
claridad y precisión en la formulación de la causal. Octavo. Del
estudio de la causal denunciada en el ítem v), de su análisis y
fundamentación, se debe precisar que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con lo establecido en el artículo 37
del Texto Único Ordenado de la Ley N°. 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende, se
advierte que la Casación Nº 01009-2013-Lima y el VI Pleno
Jurisdiccional Supremo Laboral y Previsional, no constituyen
precedente judicial en los términos antes señalados; razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno. Por
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o infracción de normas de derecho material o
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, corresponde
estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Leyda
411
Guerrero de Cornejo mediante escrito de fecha siete de agosto
de dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Leyda Guerrero
de Cornejo contra la Oficina de Normalización Previsional y
otro, sobre Decretos de Urgencia N.os 090-96-EF, 073-97-EF y
011-99-EF; y devolvieron los actuados. Avocándose a la presente
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez S.S.
PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
1
Página 442.
2
Página 386.
3
Página 240.
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
5
Página 56.
C-2031841-2
CASACIÓN Nº 1009-2019 AREQUIPA
Materia: Para acceder a una pensión de renta vitalicia bajo
los alcances del Decreto Ley Nº 18846 o su modificatoria
prevista en la Ley Nº 26790, debe acreditarse el nexo de
causalidad entre la enfermedad que padece el asegurado y
las labores que realizó.
Lima, once de mayo de dos mil veintiuno
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número mil nueve - dos mil
dieciocho, en audiencia pública de la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez,
Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Es de conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 21 de
noviembre de 20171, interpuesto por Luciano Mamani Colca
contra la sentencia de vista de fecha 5 de octubre de 20172, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15 de
setiembre de 20163, que declaró infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y
fundamentos Luciano Mamani Colca interpuso demanda
contencioso administrativa contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP4 y pretende lo siguiente: i) se declare la nulidad
de resolución ficta denegatoria originada por el recurso de
apelación interpuesto con fecha 22 de enero de 2018 en la vía
administrativa; ii) se ordene a la emplazada expida nueva
resolución otorgando pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional; iii) se ordene el pago de las pensiones devengadas y
los intereses legales generados. Sustentó su demanda
argumentando que laboró para la División Minera - Unidad
Caylloma desde el 11 de marzo de 1977 hasta el 31 de diciembre
de 1994, desempeñándose como muestrero en interior de mina;
en la empresa Minera Maldonado e Hija Sociedad Anónima
Cerrada, desde el 18 de setiembre de 2002 hasta 18 de abril de
2003, como seleccionador de mineral en interior de mina; y en
Operaciones Mineras San Sebastián Sociedad Comercial
Responsabilidad Limitada, desde el 2 de noviembre de 2006 hasta
el 29 de noviembre de 2007, como ayudante perforista de interior
de mina. Indicó que con fecha 25 de mayo de 2011 fue evaluado
por la Comisión Médica de Incapacidades del Hospital III Regional
Honorio Delgado Espinoza, la cual determinó que padece las
enfermedades de hipoacusia neurosensorial moderada-severa y
bronquitis con un porcentaje de menoscabo global del 60%.
Manifestó que se encuentra acreditado el nexo o relación de
causalidad, puesto que desarrolló sus funciones en el interior de la
mina socavón, expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad; en ese sentido, según expresó, se dan las
condiciones para que pueda haber adquirido la enfermedad
profesional de hipoacusia neurosensorial y, por tanto, corresponde
otorgarle una renta vitalicia. b) Sentencia de primera instancia
Mediante la resolución de fecha 15 de setiembre de 2016, el
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de Lima declaró
infundada la demanda, tras considerar que el demandante no
acreditó la relación de causalidad entre las labores que realizó y la
enfermedad de hipoacusia que se le diagnosticó con el Certificado
de Evaluación Médica de Incapacidad Nº 038-2011, ya que el
tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha en que fue
diagnosticada la enfermedad era más de tres años, lo que no crea
convicción. En cuanto a la enfermedad de bronquitis crónica,
señaló que tampoco se probó que las labores que desarrolló
fueran la causa de la referida enfermedad. c) Sentencia de vista
La Tercera Sala Laboral, absolviendo el recurso de apelación
interpuesto por el demandante, emitió la sentencia de vista de
fecha 5 de octubre de 2017, que confirmó la sentencia apelada
 CASACIÓN
412
que declaró infundada la demanda; estableciendo como
argumentos que el demandante no acreditó el nexo de causalidad
entre las labores que realizó y la hipoacusia que padece, y que dé
lugar al otorgamiento de una pensión de invalidez, conforme a los
lineamientos establecidos por el Tribunal Constitucional en la
sentencia Nº 2513-2007-PA/TC. Respecto de la enfermedad de
bronquitis diagnosticada en el demandante, la Sala Superior
precisó que no está considerada como enfermedad profesional; y
que tampoco se logró acreditar con medio de prueba idóneo el
nexo de causalidad que lleve a inferir siquiera la naturaleza
particular de su labor para producirla. Asimismo, agregó que el
certificado médico del actor establece un menoscabo global del
60%; sin embargo, según expuso, no se logró advertir cuál es el
menoscabo individual de la hipoacusia y bronquitis. Por lo tanto,
concluyó que no correspondía otorgarse pensión de invalidez. III.
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN: La Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante la resolución
de fecha 12 de abril de 20195, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Luciano Mamani Colca por la siguiente
causal: Infracción del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-
98-SA Señala que dicha norma establece que en caso la
enfermedad no aparezca en la tabla de enfermedades
profesionales, pero se demuestre que existe relación de
causalidad con la clase de trabajo que desempeña el trabajo o el
ambiente en que labora, será reconocida como enfermedad
profesional. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de la
infracción normativa precisada en el apartado III que antecede, se
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si
la interpretación del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA,
efectuada por la Sala Superior se ajusta a derecho, al sostener
que el recurrente no acreditó el nexo de causalidad entre las
enfermedades padecidas y las labores que realizó para acceder a
una renta - pensión vitalicia. V. CONSIDERACIONES DE LA
SALA SUPREMA: PRIMERO: El Decreto Ley Nº 18846, vigente
hasta el 17 de mayo de 1997, creó el Seguro de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales, que otorgaba prestaciones
económicas por concepto de subsidios temporales o vitalicias
luego de la verificación de la incapacidad temporal, permanente o
muerte del trabajador obrero, como consecuencia de los
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales que se
hubieran producido. Su propósito era el de promover niveles
superiores de vida y una adecuada política social de protección,
unificando la cobertura de los riesgos de accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales dentro de la organización de la
seguridad social. SEGUNDO: El Decreto Ley Nº 18846 fue
derogado por la Ley Nº 26790, del 17 de mayo de 1997,
sustituyendo el mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el
de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con una
cobertura adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de
Salud que desempeñan actividades de alto riesgo a favor de
trabajadores, sean empleados u obreros, autorizando a los
empleadores a contratar obligatoriamente la cobertura de los
riesgos profesionales, indistintamente y siempre por su cuenta,
con la ONP o las empresas de seguros debidamente acreditadas.
La Tercera Disposición Complementaria de esta ley estableció
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales
(SATEP), regulado por el Decreto Ley Nº 18846, serían
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(SCTR) administrado por la ONP. TERCERO: La Ley Nº 26790 se
encuentra reglamentada por el Decreto Supremo Nº 009-97-SA y
por el Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Este último dispositivo
legal aprueba las normas técnicas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo -SCTR, en cuyo artículo 3 se define
“enfermedad profesional” de la siguiente manera: “De acuerdo
con lo establecido por el Inc. n) de Artículo 2 del Decreto Supremo
N° 009-97-SA, se entiende como enfermedad profesional todo
estado patológico permanente o temporal que sobreviene al
trabajador como consecuencia directa de la clase de trabajo que
desempeña o de medio en que se ha visto obligado a trabajar. La
tabla de Enfermedades Profesionales y su vinculación causal con
la clase de trabajo que la origina será aprobada por el Ministerio
de Salud, a propuesta de la Comisión Técnica Médica a que se
refiere el Art. 30 del presente Decreto Supremo. En caso que una
enfermedad no aparezca en la Tabla de Enfermedades
Profesionales a que se refiere el parágrafo anterior, pero se
demuestre que existe relación de causalidad con la clase de
trabajo que desempeña el trabajador o el ambiente en que labora,
será reconocida como Enfermedad Profesional. El IPSS, las EPS,
las ASEGURADORAS el Instituto Nacional de Rehabilitación y el
Centro de Conciliación y Arbitraje de la Superintendencia de
Entidades Prestadoras de Salud, informarán a la Comisión
Técnica Médica respecto de los casos que conozcan para que las
incluya en las ulteriores propuestas de modificación de la referida
Tabla”. En virtud de esta norma, el 14 de julio de 2008 se expidió
la Norma Técnica de Salud que estableció el listado de
enfermedades profesionales Nº 068-MINSA/DGSP-V.1, que tiene
por finalidad servir como referencia oficial para la evaluación y
calificación del grado de invalidez de los trabajadores asegurados
afectados. CUARTO: Respecto de la enfermedad de hipoacusia
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022
por la que el recurrente pretende que se le otorgue una renta
vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 o su sustitutoria, la
pensión de invalidez de la Ley Nº 26790, el Tribunal Constitucional,
desempeñando su rol de supremo intérprete de la Constitución, en
la sentencia Nº 10063-2006-PA/TC, ha señalado lo siguiente: “79.
En principio, debe tenerse presente que la hipoacusia (disminución
del nivel de audición: sordera), como enfermedad, puede
padecerla cualquier persona expuesta a ruido de forma repetida.
Por ende, la hipoacusia puede ser tanto una enfermedad común,
generada como consecuencia de la exposición continua al ruido,
como una enfermedad profesional, causada por la exposición a
agentes físicos. 80. Por ello, cuando este Tribunal ha evaluado
procesos de amparo en los que se solicita el otorgamiento de una
pensión vitalicia conforme al Decreto Ley 18846 por padecer de
hipoacusia, previamente ha considerado necesario determinar si
la hipoacusia es o no de origen ocupacional a efectos de generar
el derecho a una pensión vitalicia o una pensión de invalidez por
enfermedad profesional. 81. De ahí que, para establecer el origen
laboral de la hipoacusia, sea necesario acreditar el nexo o relación
de causalidad entre las condiciones de trabajo y la enfermedad, es
decir, la conexión real de causa – efecto que debe existir entre el
trabajo y la enfermedad que se padece. Para ello se tendrá en
cuenta qué funciones desempeñaba el demandante en su puesto
de trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha
de determinación de la enfermedad, además de las condiciones
inherentes al propio lugar de trabajo (sic)”. QUINTO: El criterio
expuesto fue ratificado en la sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 2513-2007-PA/TC, de fecha 13 de octubre de 2008, al sostener
lo siguiente: “27. En el caso de la hipoacusia, al ser una
enfermedad que puede ser de origen común o de origen
profesional, ha de reiterarse como precedente vinculante que:
para determinar si la hipoacusia es una enfermedad de origen
ocupacional es necesario acreditar la relación de causalidad entre
las condiciones de trabajo y la enfermedad, para lo cual se tendrán
en cuenta las funciones qué desempeñaba el demandante en su
puesto de trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y
la fecha de determinación de la enfermedad, además de las
condiciones inherentes al propio lugar de trabajo, es decir, que la
relación de causalidad en esta enfermedad no se presume sino
que se tiene que probar, dado que la hipoacusia se produce por la
exposición repetida y prolongada al ruido. Por tanto, los medios
probatorios que el demandante tiene que aportar al proceso de
amparo para acreditar que la hipoacusia que padece es una
enfermedad profesional, esto es, para probar que existe un nexo
o relación de causalidad entre la enfermedad y el trabajo que
desempeñaba, constituyen requisitos de procedencia (sic)”. Cabe
indicar que este pronunciamiento tiene carácter de precedente
constitucional conforme al artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. SEXTO: En el presente caso se
encuentra establecido, por la instancia de mérito, que con el
Certificado de Evaluación Médica de Incapacidad Nº 038-2011, de
fecha 25 de mayo de 2011, emitido por la Comisión Médica
Evaluadora del Hospital Regional Honorio Delgado6, se acreditó
que el demandante padece de hipoacusia neurosensorial y
bronquitis con un menoscabo global de 60%, lo que nos permite
precisar el inicio del derecho que pretende, es decir, la contingencia
se produjo el 25 de mayo de 20117. SEPTIMO: También ha
quedado determinado que el recurrente laboró en la División
Minera - Unidad Caylloma desde el 11 de marzo de 1977 hasta el
31 de diciembre de 1994, desempeñándose como muestrero en el
interior de mina8; en la empresa Minera Maldonado e Hija
Sociedad Anónima Cerrada desde el 18 de setiembre de 2002
hasta el 18 de abril de 2003, como seleccionador de mineral y
comprensorista en interior de mina9; y en Operaciones Mineras
San Sebastián Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
desde el 2 de noviembre de 2006 hasta el 29 de noviembre de
2007, como ayudante perforista de interior de mina10. OCTAVO:
Debemos precisar que la bronquitis no es considerada una
enfermedad ocupacional dentro de la Norma Técnica de Salud
que establece el listado de enfermedades profesionales Nº
068-MINSA/DGSP-V.1, razón por la que no corresponde otorgar la
prestación económica bajo los alcances del Decreto Ley Nº 18846
o la Ley Nº 26790, sustentando su padecimiento. Por otra parte, la
hipoacusia sí es considerada como una enfermedad profesional
en la citada Norma Técnica, ubicándose en el grupo 2
(enfermedades profesionales causadas por agentes físicos),
identificada como CIE 10:H90.3; no obstante, conforme se indicó
en los considerandos que antecede, para acceder a una renta o
pensión vitalicia debe acreditarse el nexo de causalidad entre esta
enfermedad y las labores que realizó el asegurado. NOVENO: En
ese orden de ideas, esta Sala Suprema verifica la existencia de
una relación de causalidad entre la enfermedad profesional
padecida por el demandante (hipoacusia neurosensorial
moderada - severa) y las labores que realizó (muestrero,
seleccionador de mineral, comprensorista y ayudante de
perforista) durante diecinueve años, nueve meses y diecinueve
días siempre en la sección de mina. En relación con el tiempo
transcurrido entre el cese del recurrente y la fecha en que se
detectó la enfermedad, apreciamos que este cesó el 29 de
noviembre de 2007 y la fecha en que se emitió el Certificado de
Evaluación Médica de Incapacidad Nº 038-2011 es el 25 de mayo
El Peruano
Lunes 14 de febrero de 2022 CASACIÓN
de 2011, habiendo transcurrido solo tres años, once meses y
veinticinco días. Asimismo, en el referido certificado se indica
como fecha de inicio de la incapacidad el 30 de noviembre de
2007, esto es, al día siguiente de la fecha en que cesó el
recurrente, y si bien este dato no es determinante para el inicio del
pago de la pensión de invalidez, consideramos que sí corrobora la
relación de causalidad entre las funciones que realizaba el
recurrente y la hipoacusia neurosensorial diagnosticada,
considerando además que este documento no fue cuestionado ni
tachado por la demandada. Sobre las condiciones del lugar donde
laboró el recurrente, apreciamos que este siempre lo hizo en el
interior de una mina, habiendo efectuado funciones de muestrero,
lo que exige la utilización de un equipo de protección; seleccionador
de mineral, que consiste en extraer de mina o canteras
subterráneas, metales y minerales; comprensorista, cuyas
funciones están relacionadas a la manipulación y mantenimiento
de maquinaria pesada; y finalmente como ayudante de perforista11.
DÉCIMO: Contrariamente a lo sostenido por la Sala Superior, este
Supremo Tribunal considera que por la naturaleza de las labores
descritas, el recurrente estuvo expuesto a ruido y vibraciones
continuos que superan los decibeles ordinarios que puede
soportar un trabajador, lo que constituye un factor preponderante
para que la enfermedad le haya sido detectada a una temprana
edad, debido a que solo contaba con cincuenta y dos años de
edad cuando esta le fue diagnosticada, más aún si en autos no
existe instrumental alguna que permita advertir que el empleador
adoptó los mecanismos necesarios para prevenir los efectos de
dicha actividad. UNDÉCIMO: En ese sentido y verificándose que
el demandante padece de hipoacusia neurosensorial moderada –
severa con un grado de incapacidad parcial permanente y un
menoscabo del 60%, establecemos que sí existe nexo causal
entre las labores que realizó y la enfermedad que padece. Por lo
tanto, le corresponde percibir una pensión vitalicia conforme a lo
establecido en la Ley Nº 26790 y el numeral 18.2.1 del artículo 18
del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, en atención a que en la fecha
de expedición del certificado médico se encontraban vigentes las
referidas normas; además, también corresponde el pago de
devengados e intereses legales, conforme al artículo 1242 y
siguientes del Código Civil, tal como se estableció en la Casación
Nº 5128-2013-Lima, que tiene el carácter de precedente
vinculante. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha 21
de noviembre de 2017, interpuesto por Luciano Mamani Colca; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 5 de
octubre de 2017; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha 15 de setiembre de 2016, que
declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON a la
Oficina de Normalización Previsional que expida resolución
administrativa que otorgue al demandante pensión de invalidez
por enfermedad profesional, devengados e intereses legales,
conforme a lo señalado en la presente resolución; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de invalidez por
enfermedad profesional; y devolvieron los autos. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA
PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
1
Obrante a fojas 286 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 255 del expediente principal.
3
Obrante a fojas 211 del expediente principal.
4
Obrante a fojas 11 del expediente principal
5
Obrante a fojas 63 del cuadernillo.
6
Obrante a foja 6 del expediente principal.
7
Ver fundamento 5.4 del quinto considerando de la sentencia de vista.
8
Ver certificado de trabajo de fecha 19 de diciembre de 2005 obrante a foja 3 del
expediente principal.
9
Ver certificado de trabajo del 5 de julio de 2003 obrante a foja 4 del expediente
413
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública a
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se
trata de recurso de casación interpuesto por Julián Alberto
López Salas, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y siete, contra la
sentencia de vista, de fecha trece de septiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y nueve, expedida por
la Novena Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia contenida en la resolución N°
07 de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y cinco, que declaró infundada la demanda. II.
CAUSALES DE PROCEDENCIA Mediante resolución de fecha
cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas 37 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas a: i)
Infracción normativa del artículo 30 del Decreto Ley N°
20765, modificado por los Decretos Leyes N° 21364 y N°
23149, ii) infracción normativa por incorrecta aplicación de
los artículos 56 y 61 del Decreto Supremo N° 009-DE-
CCFFA, iii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) ,
5) y 14) de la Constitución Política del Estado. III.
ANTECEDENTES Demanda Mediante escrito obrante a fojas
cincuenta y ocho y la subsanación de demanda de fojas setenta
y dos, Julián Alberto López Salas, interpuso demanda contra
el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea del Perú, a fin de
que se declare la Nulidad de la Resolución de la Fuerza Aérea
NC-35-SGFA-AJDP-N°2052 y como pretensión accesoria se
ordene a la Fuerza Aérea del Perú, expida nueva resolución
reconociéndole medio tiempo adicional por haberse
desempeñado durante doce (12) años como Tripulante Aéreo
(personal subalterno navegante FAP), además solicita el pago
de combustible por los años que no ha percibido dichos
beneficios, pago de racionamiento, bonificación de tres sueldos
según el artículo 5 del Decreto Supremo N° 213-90-EF, el
incremento de su pensión de jubilación en ciento por ciento y
finalmente el pago por concepto de interés moratorio.
Sentencia de primera instancia Mediante sentencia de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y cinco, el Trigésimo Tercer Juzgado de Trabajo con
sub especialidad previsional de Lima, declaró infundada la
demanda, bajo los siguientes fundamentos: “En consecuencia y
atendiendo a las resoluciones directorales N° 2934-COPER y
N° 1092-COPER, se infiere que la fecha de cese del actor es el
treinta de abril de dos mil once, esto es, cuando ya estaba
vigente la ley N° 28359, norma en la cual no se encuentra
reconocido el derecho al reconocimiento de medio tiempo
adicional por haberse desempeñado como tripulante aéreo”.
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista de fecha trece
de septiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y nueve, la Novena Sala Laboral de la Corte de Justicia
de Lima, confirma la apelada que declaró infundada la
demanda, bajo los siguientes fundamentos : “Del mismo modo,
resulta pertinente señalar que el Decreto Legislativo N° 752 –
Ley de Situación Militar de los Oficiales del Ejército, Marina de
Guerra y Fuerza Aérea de fecha ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y uno, señala en su artículo 32 que : “(…)
Al personal de Armas de la Fuerza Aérea se le reconocerá el
abono a medio tiempo adicional por los años que tuvo la
condición de Armas, comando, combate o por los que
desempeño la función de tripulante aéreo (…)”; de lo que
podría interpretarse que al actor le correspondería dicho abono
de medio tiempo adicional; sin embargo, más allá que no haya
acreditado tener la condición de armas, comando, combate
debemos referir que dicho decreto legislativo rige a partir del
uno de enero de mil noveci