Señor Juez:

DECIMO CIVIL MUNICIPAL

Bucaramanga.

Ref. ACCION DE TUTELA de LIGIA JANETH GAMBOA PEREZ contra

ALCALDIA MUNICIPAL DE BUCARAMANGA y otros RAD. 1038-2010

WILLIAM MALDONADO DELGADO, mayor de edad, vecino de esta ciudad,

identificado con la cedula de ciudadanía número 91.523.914 de Bucaramanga,
abogado portador de la Tarjeta Profesional Numero 173.551 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderado Judicial del señor
MOISES GOMEZ GALVIS, vinculado dentro de la Acción de Tutela de la
referencia, por medio del presente escrito me permito dar contestación en los
siguientes Términos:

EN CUANTO A LAS PRETENSIONES.

Desde ya manifiesto al señor Juez, que me opongo a todas y cada una de las
pretensiones solicitadas por la accionante, así como me opongo a que se deje sin
efecto, la resolución 0297, ya que lo solicitado por la parte actora carece de
respaldo factico y jurídico de conformidad con lo manifestado en las
excepciones propuestas en el presente escrito en el acápite pertinente.

Quiero referirme directamente a los hechos y peticiones de la acción de tutela

de la referencia, señor Juez, la Acción de Tutela interpuesta por la parte
accionante, es la forma que utiliza el apoderado de la accionante, para seguir
dilatando el procedimiento del lanzamiento por ocupación de hecho, que en la
actualidad está ejerciendo la señora LIGIA GAMBOA.

Es la segunda vez, que interpone la acción de tutela un par de días antes con el
fin de que se suspenda la diligencia.

Además quiero enterarlos, que existió una tutela con los mismos hechos y las
mismas pretensiones, pero con apoderados diferentes.

También quiero manifestar que el proceso de lanzamiento por ocupación de

hecho que se suspendió, se adelanta desde el año 2009, y que tanto la señor
LIGIA JANETH, como sus apoderados, tenían conocimiento del procedimiento
que se esta adelantando en las inspecciones de policía; y que nunca tuvieron
interés de acercarse a preguntar que había sucedido con el proceso.
 EN CUANTO A LOS HECHOS

AL PRIMERO: CIERTO, tal y como esta probado en el certificado de libertad

y tradición del inmueble de propiedad de mi poderdante.

AL HECHO SEGUNDO, NO ME CONSTA, para mi poderdante ese hecho lo

desconoce, eso es lo que se cree, ya que existe un certificado de defunción.

AL HECHO TERCERO, NO ES CIERTO, Es mas falso aun que desde hace 12

años la señora GAMBOA PEREZ sea tenedora y poseedora, por lo que solicito que
se pruebe, toda vez, que según certificado de libertad y tradición del inmueble
No 300-45065 de propiedad de la actora, se observa claramente, que su
inmueble lo adquirió el día 12 del mes de enero del año 2007, por compra que le
hiciera a IVERSIONES COMPAS S.A , hoy IVERSIONAES COMPAS LTDA
acto jurídico que se celebro aproximadamente 3 años.

Es así que se puede demostrar que la accionante, jamás ha vivido todo ese
tiempo ni siquiera en el inmueble de su propiedad-

Además nunca a demostrado pruebas que demuestren, que el señor TARAZONA

le allá transferido la posesión de dicho inmueble.

Tampoco ha demostrado la accionante, haber ejercido ninguna posesión sobre

dicho inmueble, ya que como lo manifiesta su apoderado, es residente en la
carrera 33 No 33-64, y el inmueble que pretende hacer creer que tiene una
posesión es en la carrera 33 No 33-58; dicho inmueble se trata de un lote, el
cual no tiene ni ha tenido construcción alguna, inmueble, que estuvo sin puerta de
acceso durante varios años; y que la accionante de forma abusiva y fraudulenta
pretende apropiarse.

No es cierto, que la señora LIGIA YANETH GAMBOA PEREZ, allá ejercido

tenencia, y mucho menos posesión sobre el inmueble ubicado en la carrera 33 No
33-58, lo que pretende es apropiarse de un predio ajeno, el cual ingreso de mala
fe, arbitrariamente y de una forma clandestina, como también es falso que el
mencionado inmueble objeto de la demanda en referencia, haya sido poseído
desde la fecha allí establecida, por el contrario, la supuesta posesión alegada si
llego a darse conforme a los requisitos de ley, inicio con posterioridad, tal como
se entrara a demostrar proceso de pertenencia que se está adelantando ante el
Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, bajo radicado No 081-2010.
AL SEGUNDO: No es cierto, por que como lo manifesté en el hecho anterior la
señora GAMBOA PEREZ, nunca a ejercido actos de posesión o tenencia sobre el
predio, toda vez, que nunca se ha hecho alguna clase de explotación agrícola o
demás, debido a que el predio siempre fue un lote de cuatro paredes, con piso
firme, sin ninguna construcción, que se prestara para ejercer una estadía, y
mucho menos el terreno se prestara para siembras y cosechas de algún
producto, lo que se destaca es una falta a la verdad, con el ánimo de hacer
incurrir en error al despacho judicial, en aras de obtener el beneficio de
pretender adjudicarse el inmueble por ministerio de la ley.

AL CUARTO: PARCIALMENTE CIERTO, lamentablemente el togado

accionante, solo ve por sus ojos lo que a su bien le conviene, si por lo menos se
dedicara a estudiar un poco el procedimiento policivo, se daría cuenta, como es el
procedimiento para los procesos de lanzamiento por ocupación de hecho.

AL QUINTO. APARENTEMENTE CIERTO, pero como lo manifesté en líneas

anteriores, para mi poderdante el hecho del fallecimiento del señor CIRO
TARAZONA, es algo que desconocemos, pero que aparentemente está probado,
ya que reposa en algunos expedientes el certificado de defunción del señor
TARAZONA.

No es cierto, debido a que en el presente caso no se estructuran los requisitos

para alegar derecho alguno encaminado a obtener el reconocimiento de la
prescripción adquisitiva sobre el predio de propiedad de mi poderdante.

AL SEXTO: PARCIALMENTE CIERTO, pero es cuestionable el hecho de

manifestar que la señora LIGIA GAMBOA, alla demostrado la posesión que
ejerce sobre dicho inmueble, si como lo manifiesta su apoderado, la accionante a
estado enterada del procedimiento que se esta adelantando por parte de mi
poderdante ante la inspección civil de policía.

Pero, como por errores de ilustración, la inspección de policía no le tuvo en

cuenta algunas pruebas que aparentemente la señora LIGIA GAMBOA, tenia
para demostrar una posesión, se produjo una violación al debido proceso,
situación que la conllevo, a instaurar una acción de tutela, en el cual, las partes
en el proceso, no ejercieron su derecho a la defensa y dejaron pasar en silencio
el termino que les otorga la ley, para referirse a los hechos y pretensiones que
motivaron la tutela.

Fue así, que prospero, la primera acción de tutela instaurada por la señora
LIGIA GAMBOA, donde la juez 24 penal ordeno, declara la nulidad de lo
actuado, inclusive hasta el auto admisorio de la querella.
Situación que llevo, a que algunos funcionarios cometieran errores muchísimo
más grandes los cuales no entraran a colación en el presente debate.

Una vez declarada la nulidad del procedimiento realizado, el inspector de policía

tendría que tomar una decisión con apego a la constitución y la ley; lo que
conllevo un estudio minucioso de la Querella de Lanzamiento por Ocupación de
Hecho, y un año más tarde proceder a admitirla, ya que contenía todos los
requisitos que la normativa policiva vigente requiere para ello.

Señora juez, un año no le basto a la parte accionante, para estar al tanto del
procedimiento que se estaba adelantando en su contra, y presentara las pruebas
que pretendiera hacer valer; si no que un día antes de la diligencia de
lanzamiento, que tanto ha esperado mi poderdante durante un año, la parte
accionante con el único medio, que le era más rápido para dilatar el
procedimiento, y en burla del poder judicial, impetre acciones como estas.

Ni la Fiscalía General de la Nación, Ni el Juzgado Cuarto Civil del Circuito,

quienes tienen conocimiento del proceso por ocupación de hecho han solicitado la
suspensión o terminación del procedimiento por inepto, a que el procedimiento
que se ha adelantado esta conforme a la ley y las buenas costumbres.

Y lo único que pretende la parte accionante con la presente acción, es seguir

dilatando un procedimiento que desde hace un año debía hacerse efectivo-

AL HECHO SEPTIMO, NO ME CONSTA QUE SE PRUEBE, creo que son

afirmaciones, que inexorables que hace el togado accionante.

AL HECHO OCTAVO, PARCIALMENTE CIERTO, si la diligencia se suspendió,

fue por que no existían las garantías necesarias para realizar una diligencia
lanzamiento de esa clase, ya que como lo es bien sabido para todos, y que no es
un secreto, que los lanzamientos, o desalojos, siempre terminan con agresiones,
tanto a la contraparte como a los funcionarios de policía y demás acompañantes.

Es entonces señora juez, que no me explico cómo puede afirmar el togado

accionante que se le a violado el derecho al debido proceso a la señora LIGIA
GAMBOA, si aparentemente su apoderado HECTOR JULIO MEDINA, a estado
al tanto de todas las actuaciones de la inspección de policía; que no allá ejercido
la defensa necesaria para el proceso es muy diferente, y que la última instancia,
para parar, y dilatar mas el proceso de lanzamiento sea la acción de tutela, es
muy triste, ya que con eso está dejando con mala reputación a sus colegas. Con el
descuido injustificado de los procesos.
Además señora juez, la señora LIGIA JANTEH GAMBOA, creo que a contado o
cuneta con tres o cuatro abogados que la están asesorando con el presente
proceso, y que se les allá pasado a todos es mas injustificado aun.
AL HECHO NOVENO, NO ME CONSTA, QUE SE PRUEBE, como lo
manifesté en líneas atrás, hasta el momento se está adelantando una
investigación penal ante la fiscalía general de la nación, por una falsedad,
situación que ni le quita ni le pone al proceso de lanzamiento por ocupación de
hecho que se adelanta ante la inspección civil de policía.

En cuanto a la manifestación que hace el apoderado accionante, de que no hay

que ser grafólogo para darse cuenta de de las firmas, pues no queda más que
decir nuevamente, que solo ve por sus ojos lo que más le conviene para sus
intereses, si como reseña, se le puede decir, que una persona puede cambiar su
firma cuantas veces le convenga, y más se podría decir, una firma realizada en
1958, por que no la podría haber cambiado años después. Es algo completamente
absurdo.

AL HECHO DECIMO, NO ME CONSTA, QUE SE PRUEBE, mi apoderado, fue

un comprador de buena fe, y al observar los documentos que se requieren para
un estudio de títulos, estos salieron al día y sin ningún problema, por lo tanto
opto por adquirir en compra dicho inmueble, en cuanto a los personajes y las
manifestaciones que hace el apoderando accionante, mi defendido desconoce
esos hechos.

AL HECHO DECIMO PRIMERO, PARCIALMENTE CIERTO, situación que no

deja sin efecto el procedimiento que se está adelantando ante la ALCALDIA DE
BUCARAMANGA, y en cuanto a un proceso posesorio, queda demostrado que el
apoderado de la accionante si tiene conocimiento del proceso que se estaba
adelantando ante la alcaldía de Bucaramanga; entonces no se por que dice que se
le está violando el derecho al debido proceso, si es por su propia negligencia que
tiene descuidados los negocios que le encomendaron para una defensa, y que por
última instancia, tenga que impetrar acciones de tutela, para torpedear los
procesos, sin ningún fundamento o asidero jurídico.

Cabe resaltar, que la accionante también adelanta un proceso ordinario de

pertenencia, en el cual, ya se contesto la respectiva demanda, y se propusieron
excepciones previas y de merito que dejaran sin fundamento los hechos y
pretensiones de la demanda interpuesta por la accionante LIGIA GAMBOA.

AL HECHO DECIMO SEGUNDO, PARCIALMENTE CIERTO, como lo

manifesté anteriormente, la parte accionante, ya había instaurado una acción de
tutela con los mismo hechos y las misma pretensiones, y que por reparto le había
correspondido el conocimiento al Juzgado 24 penal Municipal de Bucaramanga,
quien falo a favor de la señora LIGIA GAMBOA, pero también es de resaltar,
que fue porque ni la alcaldía de Bucaramanga, ni el anterior apoderado que tubo
mi defendido MOISES GOMEZ GALVIS, refutaron los hechos y pretensiones
expuestos por la accionante, en ese orden de ideas, y como no hay quien ejerza
contradicción sobre los hechos, el juez no tubo mas remedio, si no tutelar los
derechos que aparentemente se le habrían vulnerado a LIGIA GAMBOA.

En cuanto a la manifestación que hace el apoderado accionante,

“ORDENANDOLE RETORNARLE EL PREDIO A SU LEGAL POSEEDORA” carece
de toda verdad y asidero jurídico, toda vez que la interpretación que le dio la
parte Querellada, y el inspector de policía, se extralimitaron de sus funciones.

Para lo que quiero hacer alusión y referirme al fallo que dio en su momento el
Juez 24 Penal Municipal, quien resolvió lo siguiente:

PRIMERO: Reconoce personería jurídica a LUZ ESTHER GARCIA ACEVEDO

en los términos del poder conferido.

SEGUNDO: Tutelar el derecho fundamental al debido proceso de LIA

JANETH GAMBOA PEREZ en el proceso de lanzamiento por ocupación de
hecho promovido en su contra por las razones expuestas en la parte motiva
del presente proveído.

TERCERO: En consecuencia, anular ese proceso a partir inclusive de la

admisión de la respectiva querella, y ordenar a esa autoridad de policía que
en las 48 horas siguientes a la notificación de este pronunciamiento,
profiera una decisión con estricto apego a la constitución y a la ley.

CUARTO: NOTIFICAR a las partes el presente fallo en la toma establecida

por el artículo 30 del decreto 2591 de 1991.

QUINTO: ENVIAR a la corte constitucional el presente proveído, para su

eventual revisión, en caso de que no fuere apelado y una vez retornen las
diligencias archívense las mismas.

Notifíquese y Cúmplase,

LA JUEZ

YAHAIRA TERESA PACHECO GONZALEZ

Situación que deja entrever nuevamente, que al togado accionante, solo le

interesa ver por sus ojos lo que le conviene.
El fallo en ningún momento ordeno, el reintegro del inmueble, a la señora LIGIA
GAMBOA.

Situación, que puso al inspector de policía, a extralimitarse de sus funciones, y

hacer actos que jamás tuvo que haber ejecutado.

El Inspector de policía, sin ningún procedimiento, u orden del señor alcalde, se le

dio por realizar un auto, y declarar la nulidad de todo lo actuado, y en el mismo,
ordena la devolución del inmueble a la señora LIGIA GAMBOA.

Situación que consolidaba claramente un prevaricato, que paso inmune, ya que el

señor Inspector no era la persona competente para realizar ese tipo de actos
administrativos, y mucho menos para realizar esa clase de diligencias, sin una
debida orden de su superior como lo era el señor Alcalde.

También es necesario poner en conocimiento de la señora juez, que las únicas

mejoras que ha realizado la accionante, las ha realizado en el trascurso de este
año, y que las realizo con materiales que había dejado mi poderdante en el lote,
cuando le habían entregado la posesión por parte de la inspección de policía.

Esta entonces muy claro, que en ningún momento se ordeno la devolución de

dicho inmueble a LIGIA GAMBOA, si no que ordenaba a la autoridad de policía,
que estaba en cabeza del señor Alcalde, tomar la decisión con apego a la
constitución y la ley, para lo cual, creemos que tendría que estudiar el proceso
que se adelantaba, revisar los hechos y pretensiones que se estaban solicitando,
y con base en eso, determinar si existían una perturbación a la posesión, o no, y
así poder tomar una decisión, que no fuese a afectar a ninguna de las partes.

Situación que jamás se llevo a cabo, y que la única beneficiada a sido la señora
LIGIA GAMBOA, quien se a aprovechado de su posesión de vecina, y seguir
invadiendo propiedad privada.

AL HECHO DECIMO TERCERO: PARCIALMENTE CIERTO, pero en esta

oportunidad, no fue una inspección de policía la que dispuso esta misma diligencia.

Como dijo el Juez de Tutela, es decir la Juez 24 Penal Municipal, anular lo

actuado, inclusive el auto admisorio, y tomar una decisión con apego a la
constitución y la ley, el proceso fue remitido al despacho del señor Alcalde para
su eventual revisión, y toma de decisiones com debería ser.
Situacion que conllevo el estudio de la querella impetrada, y cumpliendo con
todos los requisitos legales exigidos, opto por admitirla, y posteriormente
expedir la resolución que ordena el lanzamiento por ocupación de hecho.

Una vez en firme, ordeno fijar el aviso en la puerta del inmueble, tal y como lo
ordena la norma, y comisionar a una inspección de policía para que practique la
diligencia de lanzamiento o desalojo en caso de ser necesario.

Es decir, que lo manifestado por el apoderado accionante carece de fundamento,

ya que aun no ha podido interpretar la decisión impartida por la juez 24 penal
Municipal.

AL HECHO DECIMO CUARTO: Este hecho, creo que es falso y temerario, el

cual conllevaría a la parte accionante a que se le abriera una investigación por
semejante calumnia que está haciendo hacia mi defendido, toda vez, que como lo
manifesté a inicio del presente escrito, mi poderdante es un comprador de
buena fe, el que tiene toda soportado el valor cancelado por esta compra.

En cuanto que el bien se encuentre fuera del comercio, si es cierto, toda vez que
así lo determino la Fiscalía General de la nación, por la investigación que se
adelanta, pero es un procedimiento, que no le quita efectos al procedimiento que
se está adelantando ante la Alcaldía de Bucaramanga.

En cuanto a las demás manifestaciones que hace el apoderado accionante,

carecen de todo asidero jurídico, ya que es falto de estudio en la materia, toda
vez que el procedimiento realizado por el señor Alcalde de Bucaramanga fue el
más adecuado, y jamás se le adelanto un proceso a escondidas, o a las espaldas
como lo manifestó el jurídico de la señora GAMBOA, como tampoco se adelanto
un proceso oculto, ya que el procedimiento fue público, y el proceso estuvo
expuesto en todo momento, para que las partes involucradas estuviesen al tanto,
y realizaran lo pertinente en el procedimiento.

En cuanto a la notificación que habla el accionante, es de manifestarle que la

única notificación que se le hace a la querellada, es la que se hace personalmente,
al momento de fijarle el aviso en la puerta del inmueble que ocupa.

Para lo que queda sin fundamento lo manifestado, en cuento expresa que no le

fue notificado el procedimiento que se le adelantaba a su apoderada.

AL HECHO DECIMO QUINTO: APARENTEMENTE CIERTO, por los documentos

que se aportan a la presente acción, pero es fue de estudio por parte del
despacho del Alcalde revisar cientos de documentos que llegan a diario, con
quejas y muchas otras cosas más, como lo manifesté a la señora Juez, llevamos
una año esperando que se practique la diligencia de lanza miento por ocupación
de hecho, y pasaron casi (9) Nueve meses, para que el despacho del alcalde
tomara la decisión que había emanado el fallo del Juzgado 24 Penal Municipal,
que tenia que ser con apego a la constitución y la ley; y asi lo determino el señor
Alcalde de Bucaramanga, quien en el estudio del proceso, esbozo todo lo que
había sucedido, desde el momento de la presentación de la querella en el año
2009, inclusive de las malas decisiones que se tomaron en el curso del proceso, y
del fallo que dio la Juez 24 penal Municipal, prueba de ellos se encuentra
reposando en lo que anexa la accionante.

En consecuencia señora juez, creo que este hecho carece de fundamentos, para
ser tenidos en cuenta como derechos vulnerados.

AL HECHO DECIMO SEXTO: Refulgente es la distinción que hace el

apoderado accionante, al corregir el nombre de su defendida, pero es de
observación, que la querella fue interpuesta contra LIGIA JANETH QUIROGA
GAMBOA, y/o PERSONAS U OCUPANTES INDETERMINADOS, situación
que conlleva, es al lanzamiento o desalojo, de las personas que estén invadiendo
el predio ajeno, es decir irrumpiendo propiedad privada, que hoy por hoy esta
reclamando mi poderdante, quien es el único que tiene derecho a reclamarlo, ya
que tiene justo titulo, como lo es el que esta gravado en el certificado de
libertad y tradición.

EXEPCIONES DE MERITO O FONDO

Me permito proponer contra la acción invocada las siguientes excepciones, que

persiguen atacar el derecho sustancial invocado por el demandante de la
siguiente manera:

1. INEXISTENCUA DE LOS ELEMENTOS DE LA POSESION COMO

REQUISITO INDISPENSABLE PARA USUFRUCTUAR

Fundamentada de la siguiente manera:

Debe manifestarse señor Juez, que el articulo 762 del código Civil, establece la
definición de posesión, de la siguiente manera:

“ART 762- La posesión es la tenencia de una cosa con animo de señor o dueño,
sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por si mismo, o por otra
persona que la tenga en lugar y a nombre de el. (…)”
Del análisis de la norma, señor Juez, y siguiendo lo lineamientos que al respecto
ha tenido la doctrina, debe afirmarse que frente a la definición legal de la
posesión existen dos elementos para la estructuración o conformación de la
misma, el elemento objetivo, que hace relación a la tenencia de la cosa, es decir
la aprehensión directa de la cosa, pero sin ostentar un poder jurídico sobre la
misma, debiendo destacarse señor Juez, que la existencia de este elemento por
si solo no configura el requisito de posesión como requisito para adquirir bien
alguno por prescripción, el otro elemento es el subjetivo, el cual se refiere al
animo de dueño, esto es, que el poseedor para ser tal debe manifestar y
exteriorizar su animo de ser dueño.

Es muy importante destacar señor Juez, que para la existencia de este elemento
subjetivo la persona debe haber recibido el bien con la intención de apropiarse
de el, de hacerse dueño, aspecto que en el presente caso no se presenta, por que
el bien nunca fue entregado a la señora demandante, es mas, nunca existió causa
traslaticia de dominio, tal como se demostrara en el periodo probatorio
correspondiente.
Infiriéndose entonces de lo dicho que la tenencia material de una cosa no basta
por si sola para diferenciar al poseedor del tenedor, y de ahí que a primera vista.
Tomando en consideración exclusivamente el comportamiento externo de suyo
diferentes como son la posesión y la mera tenencia es realmente factor
psicológico el que permite determinar en un caso dado si esta frente a un
poseedor o a un mero tenedor si detenta la cosa con animo de señor y dueño, sin
reconocer dominio ajeno, se tratara de un poseedor, si la tiene reconociendo
sobre ella el dominio de otra persona será entonces un simple tenedor.

Sobre tal aspecto, debe dejarse claro, que el poseedor material, solo para
efectos de hacerse al titulo tiene la necesidad de acudir a ejercitar la acción de
usucapión, pero la falta de ese titulo en todo caso no le impide el ejercicio de
ese poder o señorío, el cual comprende toda clase de actos que evidencian no
solo que tiene la aprehensión material de la cosa, si no el animus, es decir que
solo el es quien ante los demás se reputa como dueño y señor de la cosa. Tales
actos que exteriorizan ese elemento subjetivo, no son otros que el uso, goce y
disfrute y poder de disposición como para el caso lo seria el pago de los
impuestos que corren a su cargo. Bajo esta circunstancia quien manifiesta
reputarse poseedor material de la cosa, debe demostrarlo aportando pruebas
que así lo exterioricen, además en el presente caso, esa obligación la ha
efectuado uno de mis poderdantes.

Además de lo anterior, señor Juez, debe afirmarse que en el presente caso, el

titulo que faculto al demandante para tener el bien, es de carácter precario por
ende el tiempo por si solo y prolongado no tiene la virtud de mudarle en posesión
por la sencilla razón que apenas tiene el corpus (ART 777 del C.C) sin que pueda
predicarse que el trascurso del tiempo le varia dicha posesión o calidad.

No sobra manifestar que en el presente caso, el demandante, (tenedor del bien)

en ningún momento le adivino el animus domini, motivo por el cual, no se
transformo su calidad de tenedor, encontrándose en imposibilidad de usucapir
conforme a lo narrado en la demanda.

A manera de conclusión bastenos citar una sentencia de vieja data proferida por
la corte suprema de justicia que establece:

“La posesión como simple relación de dominio de hecho, amparada por el orden
jurídico, implica la vinculación de la voluntad de una persona a un “Corpus”, como
si esa relación emanara del derecho de propiedad. Por ellos se ha dicho con razón
que la posesión no es otra cosa que la exteriorización del dominio, un reflejo de
este derecho fundamental”… (CSJ Cas, Civil, Sent. Ago 22/57).

Es por lo anterior señor Juez, que debe de declararse avante la presente

excepción dentro del presente trámite.

2. FALTA DE LOS REQUISITOS LEGALES PARA ESTRUCTURAR LA

PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO

En primer término señor Juez, es necesario manifestar que en el presente caso,

no se estructura uno de los mas elementos de la PRESCRIPCION
EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO, como lo es el tiempo y los
requisitos de ley.

En efecto según lo ha manifestado la doctrina nacional para poder acceder al

derecho de dominio mediante la prescripción extraordinaria es imperioso haber
cumplido los requisitos de tiempo, al respecto conviene traer a colación lo
expresado por un connotado tratadista quien frente al tema ha expresado:

“(…) Tiempo y requisitos de ley. Para la prescripción ordinaria resultante de la

posesión regular, la ley fija un periodo para adquirir el derecho de 10 años para
inmuebles y 3 para muebles; para la prescripción extraordinaria, basada en
 posesión irregular, el periodo es de 20 años, tanto para bienes muebles como
para inmuebles; para la prescripción agraria ley 200 de 1936) se requiere de 5
años; (…) los requisitos de ley dependen de la clase de prescripción; en la
ordinaria, justo titulo y buena fe, en la agraria, un corpus especializado; ausencia
de justo titulo y/o buena fe en la extraordinaria” (tomado del libro, Bienes
Sexta edición, Editorial Temis, LUIS GUILLERMO VELASQUEZ JARAMILLO,
pagina 253 y 254

En el presente caso, debe operar la prescripción extraordinaria señor Juez, es

decir el termino de posesión debe ser de 20 años, por la sencilla razón que no
tiene aplicación la reducción de plazos establecidos en la ley 791 de 2002, por la
irretroactividad de la misma.

Teniendo claro lo anterior, debe afirmarse que contrario a lo afirmado en el

texto de la demanda y tal como se demostrara dentro del presente tramite, la
posesión que alega la parte demandante no estructura el termino señalado, no
pudiendo ser de recibo la pretensión incoada, ya que es requisito indispensable
comprobar a cabalidad el tiempo de la prescripción para su eventual éxito.

SUBSIDIARIAS

En el remoto evento señor Juez, de no prosperar las excepciones propuestas,

solicito declarar que en el supuesto insuceso base de la acción judicial, los
perjuicios solicitados como indemnización por parte dela demandante, son
infundados, y carentes de todo respaldo probatorio.

1. FALTA DE IDENTIFICACION PLENA DEL BIEN OBJETO DE LA

USUCAPION.

Según se desprende de lo expresado en la demanda, el bien inmueble de propiedad

de mi poderdante, es una extensión mayor al que supuestamente alega poseer la
parte demandante, motivo, por el cual de conformidad con los pronunciamientos
que al respecto a efectuado la corte suprema de justicia, para que proceda
exitosamente la mencionada acción debe estar plenamente identificado el bien
objeto de posesión o la parte que este alega haber poseído.

2. LA GENERICA O ECUMENICA

Fundamentada en cualquier hecho o circunstancia que resulten aprobados en el

proceso y en virtud de la cuales la ley considere que la obligación se extinguió,
conforme a lo previsto en el ART 306 del C.P.C.
 DECLARACIONES Y CONDENAS

Conforme a los hechos narrados, solicito a su despacho que previo el tramite

legal correspondiente, proceda a pronunciarse sobre las siguientes declaraciones
y condenas.

PRIMERA: Declarar probadas las excepciones propuestas.

SEGUNDA: Declarar

CUARTA: Ordenar al Alcalde municipal, para que en el termino de las 48 horas

siguientes al fallo favorable a mi poderdante, ordene la entrega del inmueble, sin
mediar oposición alguna a la entrega del bien-

PRUEBAS Y ANEXOS

Solicito señor Juez, se decreten, practiquen y tengan como pruebas las

siguientes:

TESTIMONIALES:

Respetuosamente, ruego al señor Juez, recepcionar el testimonio del señor

JORGE ENRQIE SERRANO GOMEZ, quien es el ultimo propietario del inmueble,
el cual lo adquirió por compra que le hiciera el señor MOISES GOMEZ GALVIS E
ISAIAS GOMEZ GALVIS, y quien fue este ultimo otro comprador de buena fe, y
quien le invirtió mejoras al inmueble, y que la señora LIGIA GAMBOA, abusando
de su posesión dominante al haber adquirido el inmueble nuevamente, opto por
utilizar los materiales que tenían mis poderdantes, para realizarle mejoras al
predio.

DOCUMENTALES APORTADAS:

a. Poder debidamente suscrito para actuar

b. Copia del pago de recibo de impuesto predial cancelado por mi poderdante
sobre el objeto de la presente demanda
c. Copia de la escritura Publica No 5047 del 27 de Noviembre de 2009, de la
Notaria Segunda del Circulo de Bucaramanga, en el cual queda demostrada la
 compra que le hicieran los hermanos Moises e Isaias Gómez Galvis, al señor
Ángel María Parra Villamizar
d. Copia de la Escritura Publica No 0104 del 15 de Enero de 2010 de la Notaria
Segunda del Circulo de Bucaramanga, donde queda demostrada la compra que
le hiciera mi poderdante a los hermanos Moises e Isaias Gómez Galvis, al señor
Ángel María Parra Villamizar
e. Certificado de Libertad y tradición M.I No 300- 30130, donde ostenta el
justo titulo la propiedad que ejerce y tiene mi poderdante sobre el inmueble.
f. Certificado de Libertad y Tradición M.I No 300-45065, donde queda
demostrado, que la actora adquirió el inmueble colindante hace
aproximadamente 3 años.
g. Certificación de Nomenclatura a nombre del señor JORGE ENRIQUE
SERRANO GOMEZ.
h. Formulario Único Nacional, el cual se diligencio y se tramito para el uso del
suelo. Tramitado en la curaduría Urbana No 2 a nombre del señor JORGE
ENRIQUE SERRANO GOMEZ, sobre el inmueble que hoy se persigue.
i. Registro catastral, donde queda JORGE ENRIQUE SERRANO GOMEZ.
j. Recibo del pago de impuesto predial No 2010022010022010023685 cancelado
el día 01 de febrero del año 2010, por la suma de ($1.896.000.OO) Un millón
Ochocientos Noventa y Seis Mil Pesos Mcte, para cancelar año 2010, a favor
JORGE ENRIQUE SERRANO GOMEZ
k. Matricula para el servicio de energía de la empresa ESSA, cuya solicitud es la
Numero 9564 el cual fue aceptada, y esta disponible su instalación, a nombre
de JORGE ENRIQUE SERRANO GOMEZ.
l. Copia de la Solicitud de Inspección Ocular y Sellamiento de Obra que se
adelanto, ante la Secretaria de Planeación Municipal de Bucaramanga, debido a
que a mi poderdante lo desalojaron violentamente, por un fraude procesal, y
violación al debido proceso que se realizo por medio de la Inspección Civil de
Policía Par de Bucaramanga, y que posteriormente entregada la posesión por
intermedio de ese ente administrativo, la demandante procedió a realizar
obras, sin los permisos correspondientes, con el fin de demostrar obras.
m. Copia Informal de una supuesta diligencia de devolución de inmueble que se
invento, el Inspector de Policía Par de Bucaramanga, para enmendar un error, y
violo el derecho al debido proceso de mi poderdante, y lo desalojo sin mediar
resolución o acto administrativo.

DECLARACIONES Y TESTIMONIOS

Solicito señor Juez, se sirva recibir en declaración los siguientes testimonios,

quienes depondrán sobre los hechos y la presente contestación, por ser personas
conocedoras de los mismos.
LUIS EDUARDO CALDERON RIBERO, quien puede ser ubicado en la Calle 34 No
33A-23 del Barrio el Prado de Bucaramanga.

LUIS FRANCISCO BARAJAS ORTIZ, quien puede ser ubicado en la Calle 91 No

25-10 Barrio el Diamante II de Bucaramanga

EDGAR HERNAN CUADROS ROMERO, quien puede ser ubicado en la Carrera 21

No 19-45 Apto 603 de Bucaramanga,

ROQUE JULIO RINCON, quien puede ser ubicado en la Calle 34 No 34-45 de

Bucaramanga.

LUIS FELIPE CALDERON MADRID, quien puede ser ubicado en la Calle 88 No

55-35 Barrio Hacienda SanJuan.

Al Gerente, y/o representante legal, o a quien haga sus veces al momento de la

notificación, de INVERSIONES COMPAS LTDA, para que de deponga sobre la
venta realizada a la demandante, hace 3 años, y que puede ser ubicado por
intermedio del suscrito.

Atentamente,

WILLIAM MALDONADO DELGADO

C.C 91.523.914 de Bucaramanga
T.P. No 173.551 del C.S de la Jud.