Señores

TRIBUNAL SUPERIOR
Sala Civil y de Familia
Bucaramanga.

Ref. ACCION DE TUTELA INSTAURADA POR NOHORA GOMEZ ACEVEDO

contra COOTRAGAS CTA.

WILLIAM MALDONADO DELGADO, mayor de edad, vecino de esta ciudad,

identificado con la cedula de ciudadanía número 91.523.914 de Bucaramanga,
abogado portador de la Tarjeta Profesional Numero 173.551 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderado Judicial de
COOTRAGAS CTA, vinculado dentro de la TUTELA de la referencia, por medio
del presente escrito me permito dar contestación a la TUTELA de la referencia
en los siguientes Términos:

Antes de de referirme a los hechos y peticiones de la acción de tutela incoada

por la señera NOHORA GOMEZ ACEVEDO, quiero poner en conocimiento de los
señores magistrados, la deshonestidad, y la falta de ética profesional que tiene
el apoderado de la parte accionante señor HUGO ALBERTO ALVAREZ RUEDA,
quien fue gerente de la empresa COOTRAGAS CTA, y quien tuvo conocimiento
de los hechos y pretensiones de la demanda ejecutiva que se instauro en contra
del señor JAIME EDGAR REY CASTELLANOS y NOHORA GOMEZ ACEVEDO,
demanda, que nunca le prospero, y que jamás tuvo interés de estudiar a fondo las
inconsistencias del fracaso de sus acciones, además, que el señor HUGO
ALBERTO ALVAREZ, salió de la empresa COOTRAGAS CTA, por su falta de
interés hacia la productividad y su mal manejo, inclusive, adeuda a la empresa
sumas de dinero, que jamás ha tenido la intensión de reintegrarlos.

Es decir señores magistrados, que es muy dudosa al reputación que puede tener
un abogado como lo es HUG ALBERTO ALVAREZ RUEDA, a quien se le tendió la
mano en una empresa tan consolidada como es LA COOPERATIVA DE TRABAJO
ASOCIADO DE LOS RABAJADORES VINCULADOS A LA INDUSTRIA DEL
TRANSPORTE DEL GAS Y DERIVADOS DEL ETROLEO COOTRAGAS CTA,
quien adelanto procesos ejecutivo, administrativos, penales, en defensa de los
interese de la empresa Cooperativa, es mas instauro demanda ejecutiva contra
sus hoy poderdantes.

Creo que debería declararse impedido, para representar a la parte accionante y

no terminar de dañar la reputación de la profesión al actuar de esta forma.
 EN CUANTO A LOS HECHOS

AL PRIMERO: NO ES UN HECHO, es una petición inexorable, el cual pone en

duda las decisiones y fallos que emiten los honorables magistrados del Tribunal
superior de la Sal Civil y De Familia,

AL SEGUNDO: ES CIERTO, la demanda ejecutiva se instauro contra el señor

JAIME EDGAR REY CASTELLANOS y la señora NOHORA GOMEZ ACEVEDO.

AL TERCERO: PARCIALMENTE ES CIERTO, así como es de conocimiento del

mismo apoderado de la accionante, quien fue Gerente por varios años, y que
creemos que la presente acción la presento con el fin de obtener beneficios
dinerarios, quien sabe con qué engaños y artimañas, si para el es claro, que la
certificación que expide la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO DE LOS
TRABAJADORES VINCULADOS A LA INDUSTRIA DEL TRANSPORTE DEL
GAS Y DERIVADOS DEL PETROLEO COOTRGAS CTA, tal y como lo expresa en
la LEY 79 DE 1988 en su ART. 51, pero es falso de toda falsedad, que el
contrato de vinculación allá sido suscrito con e señor JAIME EDGAR REY
CASTELLANOS el día 16 de enero de 2008.

AL CUARTO: ES CIERTO, como lo afirma el togado accionante, la empresa

cooperativa COOTRAGAS CTA, se reserva el derecho de designar el conductor,
el cual tendrá la calidad de ASOCIADO CONDUCTOR, así como también la
empresa le otorga la oportunidad al propietario del automotor de ser el mismo e
conductor del vehículo de su propiedad; siempre y cuando cumpla con los
conocimientos, y estudios de OPERARIO CONDUCTOR.

También es cierto, que es solo la empresa, y exclusivamente ella, quien le

corresponde el pago de las prestaciones, como también el responsable de todos
los derechos que debe recibir un ASOCIADO TRABAJADOR vinculado a
COOTRAGAS CTA.

Y es parcialmente cierto, la afirmación que hace el togado accionante, toda vez,

que los vehículos automotores de servicio público de pasajeros, lo pueden
conducir hasta dos, tres y cuatro operarios, vinculados a una empresa de
tansorte de pasajeros, siempre y cuando estén vinclados a la empresa.

Por lo tanto la afirmación que hace el apoderado HUGO ALBERTO, carecece de

fundamentos, ya que todo lo que manifiesta de de su entero conocimiento, y es
algo absurdo venir a controvertir los hechos narrados, años después de haber
sido desvinculado de la empresa-
La empresa COOTRAGAS CTA, si tiene asignados dos (2) OPERARIOS
CONDUCTORES, para el trabajo de un mismo automotor, situación que se da
para que los OPERARIOS, trabajen el horario correspondiente autorizado por la
ley, y por tratarse de un trabajo de alto riesgo, ya que es agotador, se dispuso
asignar dos (2) OPERARIOS para cada vehículo, así, que la productividad de cada
microbús, es mejor, tanto para el propietario como para la empresa; así mismo se
le está brindado oportunidades a personas que necesitan del trabajo, y de otra
parte, que la misma empresa les está brindando la oportunidad de capacitarlos,
brindándoles estudio, en educación formal e informal autorizada por el
ministerio de educación, y por eso mismo, los horarios que cumplen esos
conductores, le benefician a ellos mismos, como también a los propietarios, ya
que tienen sus vehículos depositados en manos de personas con buenos
conocimientos y educación, sea cual sea lo que a bien ellos decidieron tomar para
obtener más conocimientos para su vida diaria.

Es más absurdo aun, que el togado accionante, hoy por hoy, después de luchar
contra tanta injusticia, que cometieron estas personas, y que en alguna
oportunidad el mismo estuvo frente a esto, y le quedo grande, pretenda hoy,
venir a torpediar, con una serie de patrañas sin fundamento jurídico.

AL QUINTO. PARCIALMENTE CIERTO, la empresa COOTRAGAS CTA, presto

la administración del mentado automotor, sin obtener de forma directa el
porcentaje de administración y participación que le correspondía por derecho, ya
que los propietarios de estos automotores optaron por recogerle el dinero
directamente a los operarios conductores, y abstenerse de entregar el
porcentaje que le correspondía cancelar a la administración de COOTRAGAS
CTA.

Situación, que aparentemente tuvieron que soportar los conductores de estos

vehículos, como la misma empresa, ya que para mantener su trabajo, les toca
someterse a esa situación, así como la empresa no tenía nada más que hacer, si
no solicitar la desvinculación administrativa ante la autoridad competente, quien
es el Área Metropolitana de Bucaramanga, para que desvincularan el microbús, y
le regresaran la capacidad transportadora autorizada a la empresa, y así poder
vincular otro automotor, que si cumpliera con las obligaciones emanadas del
contrato.

Responsabilidad de la empresa en el evento de un accidente de tránsito

Nuestra legislación califica de peligrosa la actividad del transporte estando

consecuentemente unidos por la solidaridad en el evento de responder por perjuicios
ocasionados con el vehículo que presta el servicio de transporte de pasajeros: el
conductor, el propietario del vehículo y la empresa transportadora.
JAIME EDGAR REY CASTELLANOS estaba obligado a cancelar a favor de COOTRAGAS
C.T.A. los conceptos estatutarios por el hecho de estar el vehículo de su propiedad
vinculado a la empresa y prestar el servicio público de transporte de personas con los
distintivos de esta.

A COOTRAGAS CTA. se le imponen obligaciones tales como tener un sistema de

mantenimiento mecánico adecuado, operar dentro de las áreas y horarios autorizados,
contratar por sí mismas el personal de conductores, identificar los vehículos con la razón
social, el número de orden y los distintivos suyos, mantener vigentes las pólizas de
seguro exigidas por la ley, entre otras muchas. La ejecución del servicio público de
transporte únicamente se presta a través de las organizaciones dedicadas a prestar
servicios de transporte, ejecutándose dicho servicio bajo su control y responsabilidad.

Así las cosas tenemos que como de esa dirección y control, que ejercen alrededor de sus
propios vehículos y de los ajenos que tengan en calidad de afiliados, emergen derechos a
favor de la correspondiente compañía transportista, también de allí se derivan, sin duda
ninguna, deberes y obligaciones a su cargo, entre las que se ubica, con señalada
importancia, la de responder por los daños que le causen a terceros en desarrollo de la
actividad propia de su objeto social.

Si el vehículo de propiedad de JAIME EDGAR REY (Q.E.P.D) Y NOHORA GOMEZ

vinculado a COOTRAGAS CTA se ve involucrado en un accidente de tránsito,
COOTRAGAS C.T.A. tiene responsabilidad por el solo hecho de ser la empresa
transportadora.

NOHORA GOMEZ en calidad de sucesora del causante JAIME EDGAR REY

CASTELLANOS, en la actualidad se encuentra en mora del pago de las cuotas de
administración estipuladas estatutariamente por COOTRAGAS C.T.A. y aún sin ser
asociado o asociados por el solo hecho de tener el vehículo vinculado se obligan a cumplir
las disposiciones estatutarias de la empresa transportadora que de acuerdo a lo
prescrito en el artículo 71 parágrafo primero debe pagar por los porcentajes de
administración de los vehículos.

NOHORA GOMEZ, debe a COOTRAGAS CTA las cuotas de administración y

participación causadas y no canceladas a la empresa.

NOHORA GOMEZ está obligado a cancelar a favor de COOTRAGAS C.T.A. los conceptos
estatutarios por el hecho de estar el vehículo de su propiedad explotando la capacidad
transportadora asignada a la empresa, así como sus emblemas, horarios y frecuencias, y
prestar el servicio público de transporte de personas con los distintivos de esta.

AL SEXTO: APARENTEMENTE CIERTO, tal y como este demostrado, en el

curso del procedimiento de primera y segunda instancia, ya que es deber de la
justicia ordinaria velar por que se cumplan las leyes, y prever, que los
documentos presentados como pruebas cumplan con los requisitos legales.

Situación que para el togado accionante le parece asombroso, de cómo el no pudo

demostrar, con fundamentos jurídicos que la empresa COOTRAGAS CTA, el cual
representó durante largos años, le estaban arrebatando sus derechos, y no pudo
hacer nada para ello.

A lo quiere referirse mi representada, es que como un abogado, con tanta

experiencia como lo es el togado accionante, dirigiendo durante largo años la
empresa, y conocedor de las leyes del transporte, decretos y demás, no haya
podido hacer nada, para que se le reconocieran los derechos que le pertenecen a
COOTRAGAS CTA, y tal vez, para no quedar en vergüenza, lo único que pretende
ahora es torpedear las actuaciones de sus colegas, y poner entredicho, las
decisiones de los honorables jueces.

Si bien es cierto, lo que se pretende cobrar con las cuotas de administración y

participación, que le corresponden por derecho a COOTRAGAS CTA, y que fue
una obligación a la cual se comprometió a cumplir el señor JAIME EDGAR REY,
obligación derivada del contrato de vinculación, y que es por ministerio de la
misma ley, la que manifiesta, que la certificación que expida la empresa, firmada
por el Gerente General, Contador, y Revisor Fiscal, donde conste la cusa de la
liquidación de la deuda, prestara merito ejecutivo ante la jurisdicción ordinaria.

En cuyo contrato también acepto el señor JAIME EDGAR REY, que renunciaba a
todos lo requerimiento legales, en caso de incumplimiento de alguna de las
clausulas del contrato.

SEPTIMO: PARCIALEMENTE CIERTO, como lo manifiesta el togado

accionante, el art 51 de la LEY 79 DE 1988, así lo estipula, pero también a
descartado, el estudio de los títulos valores, y los estatutos internos de la
empresa, como también falto de estudio, en su actualización de conocimientos
sobre las leyes del transporte, al tratar de solo ver lo que esta a su alcance, para
seguir dilatando el procedimiento que hoy se desata.

OCTAVO: TOTALMENTE FALSO, como lo manifesté anteriormente, la parte

accionante solo ve lo que le interesa y esta a su alcance, falto de estudio el
apoderado accionante, ya que le tocaría entrar en materia de estudio de los
títulos valores, y no ponerse hacer manifestación desatinadas, y poner en
entredicho las decisiones de los jueces, porque a él en ningún momento le
prospero la demanda interpuesta contra su hoy representado, por no estar bien
fundamentada.
NOVENO: APARENTEMENTE CIERTO, por lo que esta demostrado en la
sentencia de primera instancia, pero como en un desacuerdo con el fallador, se
propuso el recurso de reposición y en subsidio el de apelación, el cual
correspondió al juez Noveno Civil del Circuito, dirimir la inconformidad, y
demostrarle la complejidad que tenia el titulo ejecutivo presentado como base
para el recaudo de la obligación existente entre NOHORA GOMEZ como
heredera de JAIME EDGAR REY, a favor de COOTRAGAS CTA.

Situación que se pudo demostrar, y el Juez de Segunda instancia pudo hallo la

razón a mi representada, y revocar la sentencia de primera instancia,
ordenando seguir adelante con la ejecución.

DECIMO: APARENTEMENTE CIERTO, como lo manifiesta el apoderado de la

accionante, en consideración, que son los jueces, los que a diario toman decisión
con apego a la constitución y la ley, y consideraron, que los documentos allegados
como prueba base para el recaudo ejecutivo, prestan merito ejecutivo, a la luz
de la normatividad civil toda vez que es una obligación clara, expresa y exigible,
conformado por un titulo complejo, autorizado por la misma ley, y basado en la
clausulas de un contrato que es la ley para las partes, y que la parte demandada
en ningunos de los escenarios tanto de primera como de segunda instancia lo
discutió, ahora bien, con el ánimo de seguir dilatando el proceso, pretende que
mediante la acción de tutela, se declare que la sentencia de segunda instancia, no
fue tomada con la experiencia y respetando el derecho de contradicción que
tuvieron las partes.

DECIMO PRIMERO: NO ES UN HECHO, no es un hecho, es una afirmación que

está haciendo la parte accionante, el cual está probado dentro de los
documentos que reposan en el proceso, lo que nunca tuvieron la disponibilidad de
tacharlo de falso, oportunidad que tuvieron en la etapa de la contestación de la
demanda, al proponer excepciones o los incidentes que pretendiera.

DECIMO SEGUNDO: Tal como lo manifiesta el apoderado de la accionante, así

es prácticamente la operación que se tiene que realizar para obtener las cifras
de lo que le corresponden a la empresa COOTRAGAS CTA, para el obtener el
pago de las cuotas de administración y participación estipuladas en el contrato
de vinculación.

Como es conocedor el Dr. Hugo Alberto, que en su época de Gerente, y casi

fundador de la empresa, así se estipularon las clausulas de los contratos, y los
estatutos de la cooperativa para COOTRAGAS CTA.

DECIMO TERCERO: TOTALMENTE FALSO, Los días liquidados, en la

certificación, fueron tomados con base a las estadísticas diarias, mensuales y
anuales, que para todas las empresas de transporte se exigen como reporte para
el DANE, AREA METROPOLITANA, lo que para el Dr. Hugo Alberto tampoco es
un secreto, y además, la parte ejecutante, en su momento tuvo la oportunidad de
tachar de falsa la certificación, donde consta la liquidación de la obligación
existente sobre las cuotas de administración y participación que adeuda a
COOTRAGAS CTA; situación que nunca se vio durante el trascurso del proceso,
y menos en la segunda instancia.

DECIMO CUARTO: TOTALMENTE FALSO, como lo manifesté anteriormente,

COOTRAGAS CTA, tuvo administración sobre el automotor de propiedad de
JAIME EDGAR REY, situación que se esta ejecutando hoy por hoy, ya que este
personaje se sustrajo de cancelar dichos dineros durante largos periodos, no
entendemos por qué el apoderado accionante se ensaña en hacer esas
manifestaciones, si en los periodos de el mismo el denominado automotor no
cancelo dichas cuotas de administración; y respecto de los pasajeros
movilizados, y el número de días trabajados, vuelvo y lo repito, se liquido con
respecto a los días que laboro dicho automotor, y las estadísticas que se
manejan, para el reporte al DANE, y AREA METROPOLITANA DE
BUCARAMANGA, situación que jamás fue desvirtuada por el apoderado
demandante en el curso del proceso ejecutivo de PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA.

DECIMO QUINTO: TOTALMENTE FALSO, No entendemos cómo puede decir

eso, un abogado, que esta leyendo la ley, y que en su vida laboral la llevo de un
lado a otro, tratando de defender los intereses de la empresa cooperativa, y que
nunca le funciono, y en tratado que presenta como acción de tutela, en casi todo
sus hechos se ha referido específicamente sobre el art 51 de la ley 79 de 1988,
donde la misma ley faculta a estas tres personas como los son EL GERENTE, EL
REVISOR FISCAL y CONTADOR, para que certifiquen la liquidación de la deuda,
que están obligados a cancelar los asociados o ex asociados de la cooperativa,
por mantener los vehículos de su propiedad vinculados a la capacidad
transportadora asignada a la empresa.

DECIMO SEXTO: TOTALMENTE FALSO, Se probo en el transcurso del

proceso, que la certificación donde consta la liquidación de la obligación a cargo
de JAIME EDGAR REY CASTELLANOS, y que hoy debe cumplir NOHORA
GOMEZ, presta merito ejecutivo, ya que es una obligación clara expresa y
exigible, situación que no pudieron desvirtuar los apoderados de la demandante.

EN CUANTO A LA PETICION.
Me opongo a que se declare procedente esta petición, ya que en ningún momento
se le violaron los derechos que invoca el apoderado accionante.

EXEPCIONES DE MERITO O FONDO

Me permito proponer contra la acción invocada las siguientes excepciones, que

persiguen atacar el derecho sustancial invocado por el demandante de la
siguiente manera:

EXISTENCIA DE OTROS MECANISMOS LEGALES PARA LA EFECTIVIDAD

DE SUS PRETENSIONES

Se evidencia de los hechos esbozados a la tutela que la accionante está

tratando de dilatar el procedimiento, como lo ha venido haciendo en el trascurso
de la litis, interponiendo una y otra nulidad, el cual nunca le prosperaron

Hechos que se probara en el estudio del proceso por los honorables magistrados
de la sala civil y de familia, además no existe ningún soporte documental que allá
desvirtuado, o hallan tratado de interponer, para la inexistencia de los
documentos que sirvieron como titulo ejecutivo, como lo fue el incidente de la
TACHA DE FALSEDAD, que pudieron haber interpuesto en su escenario
procesal.

Razón por la que considero que la accionante con otros mecanismos para hacer
efectiva su pretensión como es el agotamiento del trámite procesal de la tacha
respecto de lo pretendido, necesariamente la acción de tutela no es el único
mecanismo para hacer efectivo sus derechos.

PRETENSIONES

PRIMERA: solicito Señor Juez, declarar probadas las excepciones propuestas.

SEGUNDA: En consecuencia, No tutelar los derechos a la vida, ya que no afecta

el mínimo vital de la accionante, ni tampoco se le violo el debido proceso, toda
vez que la señora NOHORA GOMEZ se encontró presente en todo el trascurso
del proceso, inclusive su apoderado, presento cuanto incidente de nulidad le
parecía, para dilatar el curso del proceso.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Articulo 51, art 75 No 4 de la ley 79 de 1988

PRINCIPIO DE LA BUENA FE

Para lo cual se presume que los contratos se celebran de buena fe y que las
partes tienen, desde el comienzo, la intención de ejecutarlos del mismo modo.
Para el legislador no es concebible que alguien quiera celebrar un contrato con el
ánimo de incumplirlo. Este principio aparece consagrado en los artículos 1603 del
código civil y 871 de código del comercio y resulta fortalecido con el espaldarazo
que le considera la constitución política en el artículo 83, el cual también se
deduce la presunción de la buena fe en las relaciones entre los particulares, una
de cuyas manifestaciones más importantes es la de los contratos.

Este principio significa que los contratantes, tanto al celebrar sus negocios
como al cumplirlos, deben obrar con transparencia, lealtad y probidad frente a
los intereses del otro contratante. Ello implica que su conducta debe estar
asignada por la honradez, de tal manera que al momento de crear la negocio,
pongan todo el empeño por que este sea eficaz, que las estipulaciones sean
ejecutables pues no dejan lugar a las ambigüedades o a las discusiones; y
también significa que cada uno de los contratantes ha puesto sobre si mismo la
carga de poner de su parte todos los medios a su alcance para que el contrato
tenga un feliz suceso.

Obrar de buena fe significa con rectitud, con clara consciencia de que está
actuando de la manera más correcta, sin malicia ni engaño respecto del otro. De
esa manera presume el derecho que actúan los contratantes, en todas sus
operaciones, de tal suerte que si alguien alegase lo contrario, debe desvirtuar la
mencionada presunción, demostrando los hechos en los cuales se perciba que
alguien ha obrado de modo contrario a tales planteamientos, es decir, con
engaño, que actuó con malicia, que calló y que con su silencio hizo daño.

Consideraciones
Honorables magistrados, mi representada siempre a actuado dentro de los
parámetros establecidos por la ley, situación que se ha demostrado durante los
largos años de trabajo y servicio prestado a la comunidad, como lo es el servicio
público de transporte de pasajeros, además, como siempre a respondido con
celeridad, y prontitud, a los requerimientos realizados por las autoridades.

Es por ello que llamamos el principio de la buena fe, para que la parte accionada,
se haga responsable del cumplimiento del contrato celebrado entre el señor
JAIME EDGAR REY, y COOTRAGAS CTA, contrato que se cumplió por un tiempo
sin ninguna problemática, y al parecer, por personas inescrupulosas, se dejaron
llenar de sus conciencias de mentiras, y poner en desconfianza el buen nombre y
reputación de la empresa, y anteponerse a las decisiones y reglamentos de esta,
no se sabe con qué fin, pero no cabe más duda, que es la de acabar con una
empresa.

De otra lado, quiero manifestar, que el contrato celebrado entre JAIME EDGAR
REY, y COOTRAGAS CTA, no posee vicios ocultos, que por falta de algún
requisito, puede verse afectado de alguna nulidad; situación que jamás se vio
debatida en el curso del proceso, o que el juez de conocimiento lo allá detectado,
para pronunciarse al respecto.

Pretende el accionante que se le tutelen una serie de derechos, por la simple

inconformidad de una decisión judicial, sin tener en cuenta, que los actos y
contratos celebrados entre las partes aquí involucradas, cumplieron con todos
los requisitos que la ley prescribe para su valor, según su especie y la calidad de
las partes, y observando exclusivamente el procedimiento empleado para el
reconocimiento del derecho favorable a mi representada, el precepto
fundamental que garantiza el debido proceso, el derecho a la defensa y a la
organización o estructura judicial, fue concluido respetando a las partes, para
que controvirtieren sus pruebas.

NOTIFICACIONES

Mi poderdante Recibe Notificaciones personales en la Calle 37 No 15-25 ofc

1003 edificio COLSEGUROS

El suscrito apoderado Judicial recibe Notificaciones personales, en su despacho,

y en mi oficina de abogado ubicada en la calle 35 No 17-77 Ofc 1008 edificio
Bancoquia de Bucaramanga.
Atentamente,

WILLIAM MALDONADO DELGADO

C.C 91.523.914 de Bucaramanga
T.P. No 173.551 del C.S de la Jud.