Expediente: 2006-6290-0401-JR-CI-03

INFORME LEGAL Nº 1
Del análisis del expediente Nº 2006-6290-0401-JR-CI-03

a. Antecedentes:
Concepción Quispe Mamani, interpone una demanda de Indemnización por Responsabilidad
civil, en contra de Fortunato Sinsaya Achahuanco (conductor de la camioneta) y Pedro Pablo
Calloapaza Larico (propietario de dicha camioneta); a fin que los demandados cumplan con
pagarle la suma de $85,000.00 nuevos soles, cubriendo así el daño moral causado.

Fundamentos de hecho de la demandante

La demandante señala que el 27 de diciembre de 1972, Contrajo matrimonio civil con Don
Andres Guillemor Alpaca Holguin, quien el 14 de diciembre del 2005, al cruzar la pista hacia
el Hospital General Honorio Delgado Ezpinoza, Fue atropellado intempestivamente, lo cual le
causa la muerte. Señala también que la causa predominante de dicho accidente y
subsiguiente muerte de su esposo, fue que el conductor del vehículo, Fortunato Sinsaya
Achahuanco, de manera negligente e imprudente, manejaba a gran velocidad; inclusive el
vehículo sufrió daños como consecuencia del gran impacto.

Manifiesta también que estos hechos le han causado gran pesar ya que su esposo era el
compañero de su vida durante 30 años, precisando que su esposo era una persona sana y
pudo haber tenido un final más tranquilo.

Fundamentos de hecho de la contestación de Pedro Pablo Calloapaza

Larico (propietario del vehículo)

Quien refiere que no le consta que la demandante hubiese estado casada con el occiso
puesto que no existe partida de matrimonio que lo acredite así, aduce además que no existe
responsabilidad alguna puesto que el occiso fue quien ocasiono el accidente, ya que se
apareció repentinamente esquivando los vehículos. Respecto al daño moral ocasionado
menciona que no adjunto ningún tipo de prueba y no aparece cual es el daño moral causado,
además que ya lo cobro de seguros la Positiva, las sumas de dinero tales como $13, 200.00
de Indemnización por muerte; $3,300.00 por reembolso por gastos de sepelio, lo que hace
un total de $16,500.00.

Sostiene además que la edad promedio de un hombre peruano es de 70 años y que el

referido occiso contaba con la edad de 84 años. Refiere también que es propietario del
vehículo y que al aviso del accidente Él acudió al lugar y al saber del deceso asistió a los
deudos en el sepelio acudiendo con movilidad para los asistentes. Por ultimo señala que el
occiso es responsable de su propio daño ya que no cruzaba la avenida por el lugar adecuado.

Atestado Policial:

Señala que le de diciembre del 2005, a las 12:10 horas, ocurrió un accidente de tránsito, atropello
con subsecuente muerte, esto en la avenida Alcides Carrión, quinta cuadra, frente al Hospital
Honorio Delgado del distrito de Arequipa, suscitado por la camioneta rural marca Toyota, conducida
por Fortunato Sinsaya Achahuanco y de propiedad de Pedro Pablo Calloapaza Larico
atropellando a Andres Alpaca Hoguin (de 84 años de edad), quien falleció en el trayecto al
mencionado Hospital.

Señala que el accidente reviste las características de atropello con arrastramiento y

aplastamiento. Concluye el atestado policial que el factor predominante del accidente fue la
imprudencia del conductor, al haber manejado su unidad a una velocidad que no resulto ser
prudente ni mucho menos razonable para las circunstancias del momento y que la presencia
del peatón en su eje de marcha, no permitiendo realizar una maniobra evasiva oportuna y
eficaz, dando lugar a que se suscite el accidente. Asimismo, concluye como factores como
factores contributivos a la acción del peatón al tratar de cruzar la calzada por una zona no
señalizada, lo cual no le permitió valorar como peligro la velocidad y aproximación del
vehículo exponiéndose a un inminente peligro, contribuyendo a que se materialice el
accidente, siendo testigo presencial de los hechos la demandante concepción Quispe
Mamani.

Inspección técnico policial:

Precisa que la vía es doble y recta, asfaltada estaba en buen estado y seca, con área de
maniobrabilidad amplia, buena iluminación natural, visibilidad amplia, fluidez vehicular
media e intensidad vehicular continua. En general el ambiente se encontraba libre de
impurezas y despejado.

Hubo arrastre del peatón por 15 metros y aplastamiento. Y teniendo en cuenta la resistencia
del sardinel del separador central, las lesiones traumáticas de consecuencia fatal y daños
materiales del vehículo, se establece que el conductor, previo al evento, circulaba a una
velocidad no razonable para las circunstancias del momento y lugar. Y precisa que no se
aceptaría la versión del conductor de ir a 35Km. /h momentos previos al accidente por la
magnitud de los daño causados.
 b. Análisis:
Aclarados lo hechos ocurridos, procedemos con el análisis de los mismos. Para comenzar
Estamos frente a una responsabilidad civil de tipo extracontractual, ya que Según Taboada
Cordova Lizardo, responsabilidad civil extracontractual, es “entonces el incumplimiento de
un deber genérico” 1. Es decir que no existía una relación jurídica previa entre las partes, o si
hubiese existido esta, el daño es producto del incumplimiento de un deber genérico de no
causar daño a otro. En este caso no existía ningún tipo de relación jurídica, con relación al
incidente, entre Concepción Quispe Mamani y los demandados Fortunato Sinsaya
Achahuanco y Pedro Pablo Calloapaza Larico, por lo tanto se trataría de una relación de
responsabilidad civil de tipo extracontractual.

Ahora para determinar si hubo o no hubo responsabilidad civil tenemos que identificar los
requisitos fundamentales: antijuridicidad, relación de causalidad, daño causado y por último
los factores de atribución.

1. Antijuridicidad
Es cuando se contraviene: una norma operativa, los principios que conforman el orden
público o las reglas de convivencia social 2, este elemento es necesario que se dé el
nacimiento de una obligación legal, puede ser de clase típica o atípica. Típica, cuando
específicamente dicha conducta está regulada por la norma jurídica, ya sea expresa o
tácitamente, y Atípica cuando dicha conducta no está regulada en una norma pero,
contraviene al Ordenamiento Jurídico. En este caso en concreto, se da antijuridicidad típica,
ya que Fortunato Sinsaya Achahuanco conductor del vehículo, infringió normas claramente
establecidas en el reglamento Nacional de Transporte (como lo señala la inspección policial),
no se podría librar de su obligación por legítima defensa, estado de necesidad o ejercicio
regular de un derecho, ya que este caso no se subsume en ninguna de estas figuras jurídicas.

2. Daño Causado
Según Taboada Cordova Lizardo define el daño como “Toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, bien se trate de un bien patrimonial o extra patrimonial” 3, en esta línea
encontramos dos categorías daño patrimonial y daño extra patrimonial. El primero se divide
en: daño emergente y lucro cesante, y el extra patrimonial en: Daño moral y daño a la
persona.

En el caso que estamos analizando no se podría configurar como daño patrimonial, porque
no se está perdiendo o disminuyendo un bien de tipo material o tangible, por el contrario se
trata de un daño extra patrimonial moral, ya que Concepción Quispe Mamani la
1
TABOADA CÓRDOVA, “Responsabilidad Civil Extracontractual”, Academia de la magistratura, Lima, 2000, p. 18
2
TABOADA CÓRDOVA, op cit, p. 29
3
TABOADA CÓRDOVA, op cit, p. 44
demandante, producto de la muerte de su esposo Don Andres Guillemor Alpaca Holguin,
quien fue su compañero por 30 años, evidentemente sufre un gran dolor y afliccion. Es así
que el único problema sería la cuantificación del daño moral, esto queda sujeto a la
discrecionalidad del juez, tomando en cuenta el daño.

3. La relación Causal
Para que se acredite la responsabilidad civil en un caso tiene que existir una relación causa-
efecto, esto significa que del daño causado se desprende la conducta antijurídica del autor,
para que surja así la responsabilidad civil y la necesidad de indemnizar.

Es así que en el campo extracontractual la relación de causalidad se entiende según el

criterio de causa adecuada, mientras que en el campo contractual, se entiende causa
inmediata y directa. Como ya lo mencionamos, el caso que estamos analizando es de tipo
extracontractual, por lo tanto la relación causal es de causa adecuada, esta tiene dos
factores: Factor in concreto (es una relación física o material) y factor in abstracto (según el
curso normal y ordinario de los acontecimientos).

Subsumiendo en el caso el factor in concreto, la relación causal seria la muerte de Don

Andres Guillemor Alpaca Holguin, ya que este daño es consecuencia fáctica, material de la
conducta antijurídica del demandado Fortunato Sinsaya Achahuanco, y el factor in abstracto
seria la conducta imprudente de dicho conductor, puesto que no actuó acorde con las
normas.
No se podría usar el mecanismo jurídico de fractura causal ya que no existe un conflicto
entre la causa ajena y la inicial. Sin embargo estamos frente a una Concausa, ya que tanto el
conductor de la camioneta, con su imprudencia y conducta no razonable al conducir el
vehículo de dicha manera, como la víctima, quien trata de cruzar la avenida por un lugar no
adecuado para ello, ambos contribuyen con la realización del daño, aunque este ultimo de
manera solo contributiva mas no de manera predominante.

4. Los Factores de Atribución

Por último corresponde analizar los factores de atribución, el código civil peruano reconoce
dos sistemas de responsabilidad: El sistema subjetivo y el sistema objetivo.

El sistema subjetivo de responsabilidad civil se encuentra regulado en el art. 1969: “Aquel

que por dolo o culpa causa daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de
dolo o culpa corresponde a su autor”. El sistema objetivo de responsabilidad civil lo
encontramos en el art. 1970 el cual dice: “Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso,
o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa daño a otro, está obligado a
repararlo”.
En cuanto al sistema objetivo de responsabilidad civil, tenemos el riesgo creado, en el caso
que estamos tratando, la camioneta conducida por Fortunato Sinsaya Achahuanco, de hecho
era riesgosa, es por eso que se necesita cierta capacitación para manejarla, al hacerlo de
manera imprudente el demandado sabia que exponía la vida no solo del occiso sino también
de los demás, es así que queda acreditado este factor de atribución.

Acorde con el artículo 1969, el factor de atribución subjetiva, y la ley general de transporte
terrestre, la cual dice que “la responsabilidad del propietario es solidaria con la del
conductor”, los demandados Fortunato Sinsaya Achahuanco (conductor de la camioneta) y
Pedro Pablo Calloapaza Larico (propietario de dicha camioneta), son ambos responsables del
daño causado.

c. Conclusiones
En mi opinión, existe responsabilidad civil, ya que como se acredito, se presentan todos los
requisitos de la responsabilidad civil: antijuridicidad, daño causado, relación de causalidad y
los factores de atribución. Al estar acreditados declaro la demanda fundada interpuesta por
la señora Concepción Quispe Mamani contra Fortunato Sinsaya Achahuanco y Pedro Pablo
Calloapaza Larico, por consiguiente se debe indemnizar de manera adecuada a la
demandante, ya que se demostró el daño moral y demás figuras de responsabilidad civil
presentes en este caso.
 Expediente: 2005-02094-0-0401-JR-CI-10

INFORME LEGAL Nº 2
Del análisis del expediente Nº 2005-02094-0-0401-JR-CI-10

a. Antecedentes:
JESUS HERNAN PAREDES, interpone una demanda de Responsabilidad por denuncia
calumniosa en contra de ADENAYDA VALENTINA NEYRA CHAVEZ, RICARDO LUNA
CONTRERAS, ALFREDO ANACLETO SONCCO HUANQUI, LAURIESTELA VILCA RAMOS, MIGUEL
MONROY PASTOR, GLADYS CASQUINO DE GUILLEBN, MARIA CLEOFE CECILIA PRIETO VALLE Y
AYDE PACHAO ALARCON.

Fundamento de la Demanda