ABOGADO PATROCINANTE: TOMAS ALONSO REYES ARANCIBIA
RUT: 14.388.166-0
DOMICILIO: SAN ANTONIO 510, OFICINA 301,
COMUNA DE SANTIAGO
DEMANDADO: EXPRESS DE SANTIAGO UNO S.A.
RUT: 7.388.236-2
DOMICILIO: CAMINO EL ROBLE 200, COMUNA DE
PUDAHUEL
EN LO PRINCIPAL: INDEMNIZACION DE PERJUICIOS; EN EL PRIMER
OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS, CON CITACION; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER; EN EL TERCER OTROSÍ: NOTIFICACIÓN A LA EMPRESAS QUE INDICA; EN EL CUARTO OTROSÍ: SOLICITA LO QUE INDICA; EN EL QUINTO OTROSÍ: SOLICITA ABSOLUCIÓN DE POSICIONES Y ACOMPAÑA PLIEGO DE POSICIONES. SEXTO OTROSÍ: LISTA DE TESTIGOS S. J. L EN LO CIVIL DE SANTIAGO
ENRIQUE ANDRÉS BALDOVINO RUIZ, empleado, cédula de identidad
N° 13.163.512-5, domiciliado en calle Raúl Labbe 13166, depto. 422, comuna de Lo Barnechea, a SS con respeto digo,
Que vengo en interponer demanda de indemnización de perjuicios, en
procedimiento sumario, en contra de Express Santiago Uno S.A., RUT 99577390 - 2, con domicilio en camino El Roble N° 200, comuna de Pudahuel, ciudad de Santiago, por las siguientes razones de hecho y de derecho que a continuación expongo:
Los Hechos:
Por sentencia definitiva de 27 de diciembre del 2017, se condenó en
Procedimiento Simplificado a don Carlos Alberto Gutiérrez Gutiérrez, chileno, cédula nacional de identidad N° 5.800.252-6, como autor del cuasidelito de lesiones graves en mi contra, conforme con los siguientes hechos que se reproducen en la sentencia: “Que con fecha 10 de febrero de 2015, siendo aproximadamente las 08:00, el requerido, don Carlos Alberto Gutiérrez Gutiérrez, conducía el bus de la locomoción colectiva, PPU ZN5849, por el corredor de buses de Avenida Pajaritos de la comuna de Maipú, a una velocidad considerada como no razonable y prudente, realizando una maniobra indebida de sobrepaso de móvil al llegar a la intersección con la rotonda de Américo Vespucio, conducta infractora de reglamento, perdiendo el control del móvil chocando a don Enrique Baldovino Ruiz, quien se encontraba con su bicicleta esperando el cambio del semáforo, provocándole lesiones graves según Informe Médico Legal N° 394-2016 y su complemento de fecha 21 de junio de 2016, además de chocar y generar daños a los vehículos PPU FHGK-99 conducido por Rodrigo Andrés Puebla Jiménez, PPU GBLK-90 conducido por Reinaldo Erebaldo Navarro Pereira, PPU FPKR-82 conducido Paulo Cesar Orellana Silva, bus PPU FLXK-72 conducido por Fernando Felipe Aravena Vega, PPU DWYY-13 conducido Manuel Alberto Sánchez Arias, camión PPU ZN8920 conducido por Manuel Jesús Berrios Araneda, motocicleta PPU OB168 conducida por Elías Ariel Quilaqueo Neira, motocicleta PPU ID804 conducida por Cesar Augusto Banguero Valencia, que se encontraban detenidos por semáforo funcionando. Lo anterior, es corroborado mediante informe técnico pericial N° 116-A-2015 de la sección de investigación de accidentes de tránsito de Carabineros de Chile (SIAT).”
Conforme con los antecedentes de la carpeta de investigación del
Ministerio Público, el Bus de la locomoción colectiva PPU ZN5849, pertenece a la empresa Express de Santiago Uno S.A., conforme con el Parte Policial N° 1154, del 11 de febrero del 2015.
Producto de la acción imprudente del chófer del Bus indicado, resulté con lesiones de carácter grave, consistentes en una Luxofractura de mi tobillo derecho tipo B, fractura de tibia y peroné derechos, con diáfasis y expuestas, lesión arterial, fractura de malar y maxilar cerrada, fractura de hueso nasal y fractura dental simple.
Estas lesiones me provocaron secuelas físicas relevantes y permanentes.
A la fecha, debo usar apoyo para desplazarme (bastón) y no me fue posible continuar con mi trabajo.
Pero también hubo secuelas síquicas. Depresión y trastorno de
adaptación. También trastorno por estrés post traumático. Todo lo anterior, derivado del profundo impacto emocional que supuso para mi vida diaria tanto las lesiones sufridas como sus consecuencias permanentes.
Las lesiones sufridas y que se describen en esta presentación, fueron
refrendadas por el Informe Médico Legal N° 394-2016 y su complemento de fecha 21 de junio de 2016. Este antecedente fue determinante para establecer las lesiones. La responsabilidad del chófer fue principal, pero no únicamente determinada por el Informe técnico pericial N° 116-A-2015 de la sección de investigación de accidentes de tránsito de Carabineros de Chile (SIAT).”
Atendido estos antecedentes, solicité la evaluación pertinente para
obtener la declaración de mi grado de invalidez. La resolución final (luego de apelar de la resolución de febrero de este año), establece en lo pertinente que padezco una “rigidez severa de tobillo” en mi extremidad inferior derecha con múltiples lesiones plástico deformantes de pierna con hipoestesia. Rigidez de ortejos. Marcha con stepage y dolor crónico.
En mi extremidad inferior izquierda padezco de un defecto músculo-
cutáneo en muslo.
También me fue evaluado un trastorno por estrés post traumático
secuelar.
Todo lo anterior, derivó en que la evaluación Médica de reclamos del
Ministerio de Salud determinara que padezco una incapacidad total equivalente al 50%, conforme con documento que acompaño en un otrosí.
Desde el punto de vista de las secuelas emocionales, he padecido desde
el atropello de depresión, tristeza, angustia vital, insomnio, irritabilidad, frustración y como parte del estrés postraumático tres cosas básicamente: re experimentación del hecho, pues al hacer actividades normales tengo el temor de volver a sufrir un hecho como el vivido, además tiendo a la evitación de la temática, de conversar de ello; y síntomas como estar alerta, tener insomnio, pesadillas con contenido asociado a situación vivida. EL DERECHO
No cabe duda alguna VS. que en el caso de autos nos encontramos frente un caso de responsabilidad civil extracontractual, cuyas bases fundamentales de regulación se encuentra en los artículos 2314 y siguientes del Código Civil.
Especial consideración nos merece en este aspecto lo que señala el
artículo 2320 de dicho cuerpo normativo, que establece, a modo ejemplar, casos de responsabilidad por el hecho ajeno:
Artículo 2320, “Toda persona es responsable no sólo de sus propias
acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.
Así el padre, y a falta de éste la madre, es responsable del hecho de los
hijos menores que habiten en la misma casa.
Así el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive
bajo su dependencia y cuidado.
Así los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras están bajo su cuidado; y los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes, en el mismo caso.
Pero cesará la obligación de esas personas si con la autoridad y el
cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho.”
Lo anterior guarda concordancia con lo establecido en el artículo 1437
del Código Civil que dispone que “Las obligaciones nacen…ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o daño a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos…”, y con lo que establece a su vez el artículo 2314,
De este modo, el dependiente, al causar las lesiones y padecimientos
que me afectan y me afectarán permanentemente en mi vida, hace responsable al empresario atendido a que éste actuó bajo el cuidado de aquel, y que
Al efecto, y para que proceda la indemnización de perjuicios por
responsabilidad civil extracontractual, los requisitos son:
a) una acción libre de un sujeto capaz,
b) realizada con dolo o negligencia,
c) que el demandante haya sufrido un daño,
d) que entre la acción culpable y el daño exista una relación causal
suficiente.
Conforme con la sentencia, estos elementos han quedado
suficientemente establecidos.
Respecto de la responsabilidad del empresario, esta se funda claramente
en el ya citado artículo 2320, inciso 4°, segunda parte. Al respecto, debemos tener claro cuáles son los fundamentos para hacer responsable a la empresa EXPRESS DE SANTIAGO UNO S.A. del hecho cometido por uno de sus dependientes. Los elementos de esta responsabilidad son:
1.- Existencia de un vínculo de subordinación o dependencia entre una
o más personas. No cabe duda que este requisito se cumple, por cuanto don Carlos Alberto Gutiérrez Gutiérrez, al momento de causar el daño, conducía un bus de la locomoción colectiva, PPU ZN5849, perteneciente a la demandada, en la ruta habitual a la que estaba destinado, y dentro del horario que le había sido indicada por la empresa.
2.- Que ellas sean capaces de delito o cuasidelito civil. Esto lo zanja el artículo 2319 del Código Civil, señalando quienes no son capaces de delito o cuasidelito civil. A contrario sensu, los que no quepan en la categoría ahí señalada, son plenamente capaces de cometer delito o cuasidelito civil, como es el caso.
3.- Que la persona que este al cuidado de otra o de sus bienes haya cometido un hecho ilícito. Esta situación quedo demostrada en el procedimiento simplificado, en el cual fue condenado el dependiente de la empresa en cuestión, don Carlos Gutiérrez Gutiérrez.
4.- Que se pruebe la responsabilidad del subordinado, responsabilidad
que fue acreditada, como ya se dijo, en el procedimiento simplificado, cuya sentencia se acompaña en esta publicación.
No cabe duda entonces, Su Señoría, que en este caso se cumplen todos
y cada uno de los requisitos que señala la ley para que concurra responsabilidad por el hecho ajeno, señalado en el referido artículo 2320.
En cuanto al inciso final del citado artículo, no estamos ante el caso ahí prescrito, por cuanto la empresa tenía instrumentos (registros de tiempo del recorrido, cámaras de vigilancia, Sistema de Posicionamiento Global (GPS)), que le habría permitido, con un actuar medianamente diligente, evitar la conducción temeraria de parte de su empleado.
DAÑOS:
Tomando en cuenta lo señalado, Su Señoría, es que puedo asegurar que
los daños que me ha producido toda esta situación pueden desglosarse de la siguiente forma:
Por concepto de Daño Emergente, que se entiende como aquella
ganancia que se perdió como consecuencia del hecho ilícito, en este caso, debido a los costos en que tuve que incurrir por tratamientos médicos y psicológicos, así como la perdida de mi bicicleta, la suma de $ Por concepto de Lucro cesante, entendiendo por tal aquella perdida de una utilidad económica futura, en este caso, la que conlleva la perdida de mi trabajo, con la consiguiente disminución de mis ingresos, la suma de $
Por concepto de daño moral, es decir, aquel que se produce por el
menoscabo de carácter psíquico, relativo al dolor y sufrimiento que esta situación me ha producido, la cifra de $
En total, Su Señoría, los daños que toda esta situación me han producido han sido considerables, los que evalúo en la suma de $
POR TANTO:
De acuerdo con lo expuesto, y lo dispuesto en los artículos 2314, 2320,
2329 del Código Civil, 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás normas legales pertinentes,
SOLICITO A S.S.: Tener por interpuesta demanda de Indemnización de
Perjuicios Extracontractuales contra EXPRESS DE SANTIAGO UNO S.A., acogerla a tramitación, y en definitiva, condenar a la demandada a la suma de _________________, o a aquella que Us. Estime pertinente de acuerdo al mérito de autos, con expresa condenación en costas.
