DEDUCE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.

S. J. L. Policía Local (Cerro Navia)

Graciela Macarena Bulnes Gaete, Víctor Jaure abogados, por la

parte querellada y demandada en los autos caratulados “Chilectra S.A. con
Padilla”, causa Rol Nº 179517-7 a SS. respetuosamente digo:
Que vengo en deducir Recurso de Apelación en contra de la
sentencia definitiva de primera instancia de autos, notificada personalmente el día
29 de Noviembre del 2013, personalmente al apoderado Luis Nicolás Rojas Bueno
en vuestro tribunal, que resolvió:

" I Con lo Relacionado y Considerando:

Primero: que se encuentra establecido que el día 14 de Marzo del 2013, a las 16:10
horas aproximadamente, se produjo un accidente de tránsito en el que participó el
vehículo PPU. PA.BCWY.80, conducido por el ciudadano de nombre MARIO
OMAR PADILLA FLORES, el que sorpresivamente pierde el control de su móvil
chocando un poste de alumbrado eléctrico, el cual resulto dañado desde su base.
Segundo: Finalmente, en mérito de los antecedentes del proceso, y especialmente
la propia declaración indagatoria de don MARIO PADILLA FREDES, conductor
del vehículo patente PPU-PA.BCWY.80. El accidente de tránsito, tuvo por única
causa la conducción descuidada de don MARIO PADILLA FREDES, cuyo manejo
antirreglamentario y culpable configura diversas infracciones a la ley de tránsito,
en especial lo dispuesto en los artículos 108, 144 de la ley 18.290, artículos 167 N° 2,
7 y 13 del mismo cuerpo legal.

En cuanto a la parte infraccional

a. Que se condena por la parte infraccional en el accidente de tránsito al conductor
MARIO OMAR PADILLLA FREDES, ya individualizado en autos, a pagar una
multa de 3 U.T.M( tres U.T.M) y a la pena accesoria de suspensión de conducir por
el término de 30 ( treinta días), que se contarán desde que haya pagado la multa. Si
el infractor no pagare la multa impuesta en la presente sentencia en el plazo legal
de cinco días una vez ejecutoriada la sentencia, conforme al artículo 23 de la ley
18.287, sufrirá por vías de sustitución y apremio la reclusión señalada en ese
cuerpo legal.
En el aspecto civil
b.- Que el tribunal procede a acoger la querella infraccional y demanda civil de
indemnización de perjuicios deducida por CAROLINA ÁLVAREZ CHAMORRO,
abogado en representación de "CHILECTRA S.A.", en cuanto se condena a don
MARIO OMAR PADILLA FREDES, en su calidad de conductor del vehículo
patente BCWY.80, a pagar la suma de $663.718 pesos( seiscientos sesenta y tres mil
setecientos dieciocho pesos), como monto de los perjuicios causados.
La suma deberá pagarse reajustada conforme a la variación que experimente el
índice de al consumidor, determinado por el instituto de estadísticas, la que
devengará intereses corrientes para las operaciones reajustada. La que deberá ser
calculada, entre el mes siguiente en que la sentencia se encuentre firme y
ejecutoriada y hasta su entero pago. Con Costas.

Ofíciese al Registro Nacional de Conductores, comunicando la infracción

gravísima.
ANÓTESE, NOTIFIQUESE Y ARCHIVESE en su oportunidad"

I.- Esta parte viene en APELAR de LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA

INSTANCIA, por causar ésta un agravio irreparable a la persona de mi
representado, por tratarse de una sentencia TOTALMENTE ARBITRARIA e
INJUSTA, que NO SE AJUSTA A LAS NORMAS ESTABLECIDAS SOBRE
REGULACIÓN DE LA PRUEBA, NI a la SANA CRÍTICA, POR OMITIR EN
LA SENTENCIA REFERIRSE A LAS OBJECIONES DE ESTA PARTE A LA
DOCUMENTAL OFRECIDA POR CHILECTRA COMO TAMBIÉN POR
HABER OMITIDO EL RAZONAMIENTO LÓGICO JURÍDICO QUE JUNTO A
LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA DEL SENTENCIADOR LE PERMITIERON
ARRIBAR A LA SENTENCIA APELADA , cuestión fundamental ya que la
prueba ofrecida por la demandante es notoriamente pobre, carente de certeza
en cuanto a su origen, a su fecha y a la relación con el poste a que se refiere y
por adolecer dicha sentencia de defectos de forma y fondo los que llevaron a
resolver, en definitiva, en forma errónea los hechos de autos, ya que la causa basal
de este accidente en particular sí se corresponde con un Caso fortuito caso
claramente ejemplificador de ello; como esta ampliamente reconocido por la
Doctrina que se acompañó en los autos como también ampliamente aceptado por
la Jurisprudencia citada en el escrito de contestación a la querella infraccional y
demanda civil.
Es por ello que solicito al tribunal de alzada, revocar la sentencia y dictar
una nueva, que deberá decretarse sobre la base de los siguientes hechos y
consideraciones de derecho que paso a exponer:

A.- EN CUANTO A LOS HECHOS:

 Respecto a las alegaciones y defensas de esta parte, siempre se sostuvo que
el accidente de tránsito con resultado de daños, se produjo única y
exclusivamente por el cruce súbito, imprevisto e irresistible de un can, que en
este caso en particular configura un ejemplo claro de caso fortuito, así lo
consignó en la declaración ante Carabineros de Chile, situación que se contrapone
a la querella infraccional y demanda civil por parte de Chilectra S.A, toda vez que
ha omitido u ocultado el hecho del cruce imprevisto del can, lo que resulta
preponderante y sustancial para la determinación del fondo del asunto.

Respecto a la fundamentación sobre los hechos en autos, que constituyen un

caso fortuito, se fundamentó por esta parte, siempre sobre la base del cruce
inoportuno y sorpresivo del perro, quedó consignado en el respectivo Acta de
Carabineros, así como también hay un testigo que en ese momento transitaba
por ese lugar, el cual observó que el factor determinante de la colisión, fue el
evento fortuito e imprevisible del perro en la calzada, lo cual provocó una
maniobra evasiva refleja y natural a mi representado, quien evitó un mal
mayor en el esquive.

Después de producida la colisión, mi representado fue quien llamó a CENCO, y el

testigo señalado prestó auxilio a mi representado, quien no solo sufrió lesiones
corporales, sino que su automóvil que es un taxi, sufrió daños de consideración y
mantuvo a mi representado cerca de tres meses sin poder trabajar con su única
fuente de ingresos y sustento familiar.

B.- EN CUANTO AL DERECHO

--REFERENTE AL CASO FORTUITO:

Es preciso señalar S.S. que la causa basal de este accidente de tránsito ocurrió por
caso fortuito o fuerza mayor, toda vez que el artículo 45 del Código Civil define
caso fortuito o fuerza mayor como "aquel imprevisto que es imposible de resistir".-

La interpretación doctrinal señala que "Es imprevisto porque la razón no puede

determinar si se ha de realizar y es irresistible porque no es posible evitar las
consecuencias y no hay medio de impedirlas". Estas características son copulativas,
ya que deben estar en sí mismas, esto es, ni el autor del daño ni ninguna otra
persona, situada en las mismas condiciones o circunstancias de tiempo y lugar
haya podido preverlo o evitarlo" Justicia de Policía Local, Antonio Vodanovic H,
Pag 285.
Ello implica que la imposibilidad de prever o resistir el acontecimiento debe ser
absoluta. Tal es el caso en cuestión SS. Pues ningún conductor, por
experimentado o atento que esté, puesto en las circunstancias ya descritas habría
podido evitar la colisión, más aún las consecuencias pudieron haber sido mucho
peores.

Es sabido que "para que el caso fortuito constituya una causal eximente de
responsabilidad es indispensable que sea la causa única del daño y que no
contribuya a él la culpa del agente, vale decir, que no lo haya provocado y que en
su producción no haya cooperado con su negligencia".- Corte de Apelaciones de
Concepción, 7 de Noviembre de 1985, Revista de Derecho y Jurisprudencia, t.82,
sec. 4a, pag 288 (considerando 17, p. 296). Lo cual es precisamente el caso en
comento, pues de no haber sido por la aparición súbita en la pista de circulación
del perro, no habría ocurrido ni la muerte del can ni la colisión al poste.

Según se desprende del artículo 45 del Código Civil, el caso fortuito es el

imprevisto a que no es posible de resistir. El Código Penal Chileno se refiere a él
cuando declara exento de responsabilidad criminal al que con ocasión de ejecutar
un hecho lícito, con la debida diligencia, causa un mal por mero accidente (Art 10,
N°8). De aquí se deduce que el caso fortuito, para operar como eximente de
responsabilidad, debe producirse con ocasión de la ejecución de un hecho lícito y
que éste se realice con la debida diligencia. La debida diligencia del conductor es
estar atento a las condiciones del tránsito, respetar los límites de velocidad de la
vía, mantener el vehículo con su reglamentación al día y estar en condiciones
aptas físicas y psicológicas para la conducción. Todo lo cual concurre en los
hechos, ya que atendido precisamente a que el conductor estuvo atento a las
condiciones del tránsito es que evitó un mal mayor en su maniobra; por lo
demás el acta de Carabineros consigna que el conductor al momento de la
colisión se encontraba en condiciones aptas para la conducción.

La doctrina además señala que los requisitos para que proceda el caso fortuito o
fuerza mayor, se amparan en "un acontecimiento (fuerza de la naturaleza, hecho
de un tercero, hecho del príncipe) que no ha podido ser previsto ni impedido y que
libera al deudor por la imposibilidad de cumplir su obligación frente al acreedor, o
bien, exonera al autor de un daño, respecto a la víctima de éste, por la
imposibilidad de evitarlo". Hénri Capitant.

Entonces se desprende de nuestro derecho positivo y de la reconocida doctrina

señala que son cuatro los requisitos que han de concurrir para que haya caso
fortuito:
 1.- Imputabilidad del hecho o acontecimiento, desde el momento que a
nadie pueden imputarse los hechos independientes de su voluntad (el viejo adagio
"nadie es obligado a lo imposible").
2.- El hecho ha de ser imprevisto, que no sólo significa "nunca antes visto"
según la etimología del término, sino que no sea de ordinaria frecuencia según
circunstancias de tiempo y lugar y que US Iltma. ponderará.
3.- El hecho ha de ser inevitable, que significa imposible de resistir
aplicando todas las fuerzas y previsiones, además de que opera la figura de la vis
absoluta, toda vez que evitó estrellarse con la Panadería ubicada por la pista
izquierda y así evitar un mal mayor.
4.- El hecho debe suponer una imposibilidad y no mera dificultad o mayor
esfuerzo para cumplir la obligación o para evitar el daño.- C. Apelaciones.
Presidente Aguirre Cerda, 17 de Septiembre de 1987, G.J. N° 88, p. 37,
considerandos 2° y 3°, p.37.
Por ende, la razón de no poder anticipar el cruce inoportuno del animal fue
debido a que éste se precipitó de manera totalmente imprevista a la calzada, y
también es irresistible porque no es posible evitar las consecuencias; no existen
aquí medios que puedan impedirlas ya que al frenar, la dinámica de circulación
impulsa a los móviles aún cuando se aplique el freno en su totalidad. Estas
características son inherentes a la física, y la imposibilidad de prever o resistir el
acontecimiento fue sin duda, absoluta.
En consecuencia, la causa basal de este accidente es la aparición
imprevista, súbita y sorpresiva de un perro en la calzada y en la pista de
circulación de mi representado, quien a pesar de sus esfuerzos, no pudo resistir
las consecuencias de dicho imprevisto atendido la proximidad en que apareció
frente al móvil y la rapidez con que lo hizo.-

Es preciso subrayar, que nuestra Excelentísima Corte Suprema se ha pronunciado

sobre el precepto establecido en el artículo 45 del Código Civil, y señala que "El
caso fortuito o fuerza mayor es el imprevisto a que no es posible resistir, concepto
jurídico definido por el legislador que supone un acontecimiento imprevisible e
irresistible, esto es, "cuando no hay ninguna razón especial para creer en su
realización y cuando no es posible evitar sus consecuencias. El hecho constitutivo
del caso fortuito debe ser imprevisto e inevitable en sí mismo, es decir, que ni el
agente ni ninguna otra persona colocada en las mismas circunstancias de tiempo
y lugar, habrían podido precaverlo o resistirlo. La determinación de si un suceso
constituye caso fortuito, depende de su naturaleza y de las circunstancias que lo
rodean y los jueces del fondo establecerán soberanamente los hechos materiales
que se invoquen como caso fortuito y un mismo suceso, por consiguiente, puede o
no tener ese carácter y todo dependerá de si el agente estuvo o no en la absoluta
imposibilidad de preverlo y evitarlo" Corte Suprema, 2 de Mayo de 1963, RDJ,
Tomo LX, Santiago, sec. 1a, p. 59.
En consecuencia, no basta con que la ley haya previsto el cruce de
animales en la vía; ya que este hecho de la naturaleza puede o no ser un caso
fortuito o fuerza mayor de acuerdo con las circunstancias que rodean a cada
caso particular y que cada juez pondera de acuerdo a las pruebas aportadas
en el proceso, de acuerdo a su propia experiencia y a lo que indica la lógica de
cada caso.
En cuanto a la testimonial rendida por don JAIME ENRIQUE BUGUEÑO
BUSTOS, rindió prueba testimonial a fojas 26 y 27, se le pregunta en primera
oportunidad sobre las tachas, señalando categóricamente que no existe ninguna
inhabilidad, ni ninguna causal que lo declare inhábil o poco verídico, para rendir
su testimonio, y dar fe de los autos, que son objetivamente importantes los hechos
que él narra, toda vez que CHILECTRA S.A. en la querella y demanda infraccional
en autos, NUNCA consigno el cruce imprevisto, inoportuno y súbito del can, y
que consta de la declaración voluntaria efectuada ante Carabineros de Chile y en la
Declaración Indagatoria efectuada ante este tribunal.

--EN CUANTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN SANA CRÍTICA:

Es importante hacer presente que, esta parte entiende que en los juicios tránsito,
ante los Juzgados de Policía Local, el juez falla conforme a las normas de la sana
crítica.
No obstante, se debe expresar el valor probatorio que el sentenciador le
asigna a los documentos (prueba documental y testimonial) ofrecidos en el
comparendo de estilo; más aún cuando al resolver sobre las objeciones de esta
parte a la paupérrima prueba documental ofrecida por Chilectra; el tribunal
quedó en resolver al respecto en definitiva; cosa que en la actual sentencia
NO OCURRE; ya que ningún acápite de la sentencia se refiere a las
objeciones a la prueba ni a la valoración que el tribunal ha hecho de ellas ni al
razonamiento jurídico que conforme a dicha valoración le permite al tribunal
arribar a la sentencia condenatoria de mi representado.
Es especialmente importante tener presente que los documentos
acompañados por la contraparte, en lo más mínimo, dan fe alguna, ni reproducen
objetivamente, algo que se corresponda con los daños que alega la contraparte, y
que permitan identificar con claridad, que ese es el poste colisionado. Son
documentos totalmente incongruentes, entre sí y con los hechos de autos.
Son absolutamente carentes de objetividad, de certeza respecto de su fecha
y no dan fe ni certeza de que se trate del poste que alega haber sido dañado.
I.- RESPECTO DE LOS DOCUMENTOS ACOMPAÑADOS POR LA
CONTRAPARTE: DEL PRIMER DOCUMENTO, PRESUPUESTO:
Documento que objeto por su absoluta falta de objetividad en cuanto a la
avaluación del daño; esto debido a que el presupuesto emana precisamente
de la parte afectada, lo cual le impide ser ecuánime en cuanto a la apreciación
de los daños.
Existen otras empresas cuyo giro, similar al de la empresa en cuestión,
que bien podrían evaluar el poste afectado, dando objetividad la apreciación.
Es más, en todo juicio de esta clase, se presentan varios presupuestos para
permitir a SS. tener una mediana claridad respecto a los valores.

II.- RESPECTO DE LAS FOTOS:

Se acompañan al proceso cuatro fotos, una foto de un número de calle
Vicuña Rozas; una segunda foto absolutamente oscura que no da cuenta más
que del cielo de la tarde; una foto de un número de poste y una foto de un poste
ligeramente roído cerca de su base.
Objeto estas fotos por cuanto ninguna muestra al poste afectado, ya que
en ninguna se muestra fehacientemente que el poste corresponde al de la
colisión pues LAS FOTOS ACOMPAÑADAS, SE DEBIERON OBTENER DE
DÍA, CON BUENA ILUMINACIÓN CON UN FOCO AMPLIO QUE
PERMITIERA APRECIAR TANTO AL POSTE COMO A LA CALLE Y
VIVIENDA FRENTE A LA QUE SE UBICA, PARA LOGRAR CERTEZA DE
QUE SE TRATA DEL MISMO POSTE DE AUTOS.
Por el contrario, son cuatro fotos aisladas que no dan cuenta de nada, ni
se conectan entre sí , no hay una sola foto que muestre la situación espacial
del poste en comento, con claridad y precisión.
Tampoco existe un testimonio fiel respecto del día en que se tomaron
estas fotos, pues no hay un elemento que de fe del día en que se tomaron,
como habría sido un diario que muestre el día de publicación del diario junto
al poste o un ministro de fe que así lo acredite. Por lo cual no existe certeza
respecto de si la foto que muestra el poste se tomó antes o después de la
colisión, nada da fe de su fecha.
Por lo cual, el poste que aparece en la foto, puede ser cualquiera de los
muchos que existen en Santiago en tales condiciones y las fotos pueden ser
algunas de las muchas que posee Chilectra S.A. de los postes de Santiago que ha
conservado a lo largo del tiempo, de los muchos juicios que promueve para
obtener pagos por daños.
En consecuencia, nada acreditan fehacientemente respecto del poste
chocado ni muestran el daño que alegan por falta de certeza en cuanto a su
ubicación espacial en la calle Vicuña Rozas y en cuanto al día que se tomaron;
DICHOS DOCUMENTOS NADA PRUEBAN.
En cuanto a las reglas de la sana crítica, y los requisitos esenciales que
debe contener la sentencia:
Que el artículo 17 de la ley 18.287, consagra que " La sentencia deberá dictarse dentro
del plazo de quince días, contado desde la fecha en que el juicio se encuentre en estado de
fallo. La sentencia expresará la fecha, la individualización de las partes o del denunciado, en
su caso, una síntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes, UN ANÁLISIS
DE LA PRUEBA Y LAS CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE
SIRVAN DE FUNDAMENTO AL FALLO Y LA RESOLUCIÓN DE LAS
CUESTIONES SOMETIDAS AL TRIBUNAL.

Por su parte, el artículo 14 de la misma ley 18.287, consagra al respecto que "el Juez
apreciará la prueba y antecedentes de la causa, de acuerdo con las reglas de la
SANA CRÍTICA, y del mismo modo apreciará la denuncia formulada por un
carabinero, Inspector Municipal u otro funcionario que en el ejercicio de su cargo
debe denunciar la infracción. El solo hecho de la contravención o infracción no
determina necesariamente la responsabilidad civil del infractor, SI NO EXISTE
RELACIÓN DE CAUSA A EFECTO entre la contravención o infracción, y el
daño producido.
AL APRECIAR LA PRUEBA DE ACUERDO CON LAS REGLAS DE LA SANA
CRÍTICA, EL TRIBUNAL DEBERÁ EXPRESAR LAS RAZONES JURÍDICA Y
LAS SIMPLEMENTE LÓGICAS, CIENTÍFICAS O TÉCNICAS EN CUYA
VIRTUD LES ASIGNE VALOR O LAS DESESTIME. EN GENERAL TOMARÁ
EN ESPECIAL CONSIDERACIÓN LA MULTIPLICIDAD, GRAVEDAD,
PRECISIÓN, CONCORDANCIA Y CONEXIÓN DE LAS PRUEBAS Y
ANTECEDENTES DEL PROCESO QUE UTULICE, DE MANERA QUE EL
EXAMEN CONDUZCA LÓGICAMENTE A LA CONCLUSIÓN QUE
CONVENCE AL SENTENCIADOR.

Al respecto, la jurisprudencia de nuestras Ilustrísimas Cortes de Apelaciones de

nuestro país, han consagrado, el deber que tiene el Juez de Policía Local de
ponderar la prueba, darle un determinado valor, y explicar las razones lógico-
jurídicas, que lo conllevaron a acoger o rechazar determinadas pruebas, y citando
fallos que se remiten expresamente a la valoración de la prueba, al respecto cabe
señalar:
- Corte de Apelaciones de Antofagasta, a dieciocho de Diciembre del
dos mil seis:
Vistos:
"Se reproduce la sentencia en alzada..."
Y se tiene, además, presente:
PRIMERO: Que de acuerdo al artículo 14 de la ley 18.287, la prueba se aprecia de
conformidad a las reglas de la sana crítica, debiendo el tribunal expresar las razones
jurídicas y las simplemente lógicas, científicas o técnicas en cuya virtud les asigne valor
o las desestime.
En general, debe existir una especial consideración en la multiplicidad, gravedad, precisión,
concordancia y conexión de las pruebas y antecedentes del proceso, de manera que el
examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador". Rol N° 141-
2006.-

- Corte de Apelaciones de Antofagasta, dos de Septiembre de dos mil

ocho.-
VISTOS:
"...Se reproduce la sentencia en alzada...."
PRIMERO: (párrafo quinto)"... Que el abogado Carlos Bonillas Lanas, por el
demandante civil, Fisco de Chile, añade que los jueces, sin excepción, deben
analizar y ponderar debidamente la prueba producida por las partes, que en el
presente caso solamente fueron aportadas por el recurrente, prueba que permitió a
la sentenciadora JUSTIFICAR la procedencia de la acción ejercida y acoger la
demanda interpuesta, MANIFIESTA que sobre los jueces, conforme al Auto
Acordado de 1920, de la Excma. Corte Suprema, pesa la obligación de valorizar el
mérito de los documentos acompañados al dictar sentencia, y así lo prescribe el
artículo 14 de la Ley 18.287"... Rol N° 95-2008.-

- Corte de Apelaciones de Santiago, seis de Junio de dos mil ocho.-

Sumario:
" La sentencia carece de todos los requisitos que establece el artículo 18 de la Ley 18.287,
que como se dijo, son una expresión del debido proceso, puesto que ésta en primer lugar,
carece de fecha de expedición, lo que no es menor, puesto que si el denunciado presento
sus descargos por escrito el día citado, y se decide que rija la multa impuesta, bien parece
que primero se lo condena y después se hace cargo de sus defensas. Tampoco dicha sentencia
individualizada las partes, no hace una síntesis de los hechos ni de las alegaciones de
las mismas, que antes como se dijo, si se habían formulado por el denunciado, no
hay ningún análisis de la prueba, y se incurre en una grave omisión al nada decir
de las consideraciones de hecho y de derecho que sirven de fundamento al fallo, lo
que no solo es un requisito de la sentencia que desde ya le impone esa obligación,
sino que también al mandato del artículo 14 la misma ley, que obliga al juez a
apreciar de acuerdo con las reglas de la sana crítica la denuncia formulada, lo que
obliga a dar razones del porque da por configurada la infracción. Tales graves
omisiones en la tramitación de esta causa, hacen que estos sentenciadores, haciendo uso de
sus facultades para obrar de oficio, procederán a anular la sentencia y el procedimiento
empleado. Rol N° 2231-2008.-

Vistos y teniendo presente:

3° Que las normas del artículo 14 y 17 de la ley 18.287, no han otra cosa sino dar
expresión práctica a los principios del debido proceso, que son la circunstancia de
conocer los cargos que se hacen en contra de una persona, la posibilidad de
defenderse y probar lo afirmado, y ser juzgado por un tribunal imparcial que dicte
una sentencia ateniéndose al mérito de las pruebas y dando razón de las
conclusión a las cuales arriba.

Ahora bien, interpretando el sentido del artículo 14 inciso 2 de la ley N° 18.287,

podría afirmarse que la esencia de la sana crítica es otorgar libertad al sentenciador
para evaluar los diversos medios de prueba, sin embargo, al momento de juzgar,
debe explicitar el razonamiento de su decisión en base al sentido común,
basándose en su propia experiencia y su sentido lógico-jurídico.

En opinión de la doctrina del jurista Vodanovic, en el libro de Justicia de Policía

Local, consagra en cuanto a la "Inadmisibilidad de la objeción de un documento
y la apreciación conforme a las reglas de la sana crítica".- La circunstancia de
declararse inadmisible la objeción de un documento no significa que el Juez en su
función de apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, esté
exento de pesar la naturaleza, forma, calidad, parte de quien emana y todo
elemento de los documentos acompañados y determinar si ellos resultan idóneos
para formar convicción sobre los hechos de que dan cuenta. C. Apelaciones
Santiago, 4 Marzo 1987, Revista de Derecho y Jurisprudencia. t.84, 2° parte, sec.
2°, p.22.-

II.- Que no procede la condena en costas por cuanto esta parte ha tenido motivo
plausible para litigar en estos autos.

POR TANTO; en mérito de lo expuesto y lo

dispuesto en los artículo 45 del Código Civil, 367, 384 número 1 relacionada con el
426 del Código de Procedimiento Civil y lo dispuesto por los artículos 14, 17
artículo 32 y ss. de la ley 18.287( Ley de Procedimientos ante Juzgados de Policía
Local)
A SS. PIDO: Se sirva tener por interpuesto recurso de apelación en contra del
fallo definitivo de Primera instancia, concederla en ambos efectos y ordenar que
se eleven los autos a la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, a fin de que
dicho tribunal revoque vuestra sentencia y resuelva, concretamente conforme a
derecho en mérito de los antecedentes de hecho y de derecho, que:

I.- En cuanto a la parte infraccional: se declara que el accidente de autos, es

constitutivo del caso fortuito, toda vez que el hecho de cruce imprevisto,
inoportuno e irresistible del can, fue la causa basal del accidente y que en
definitiva, se exonere de culpa infraccional a mi representado.
II.- Que en cuanto a la demanda civil de indemnización de perjuicios, que sea
RECHAZADA en todas sus partes, toda vez que los hechos materias de autos,
constituyen un caso fortuito, contemplado en el artículo 45 del Código Civil, así
como también se han vulnerado las normas reguladoras de la prueba al omitir el
sentenciador sus razonamientos lógico-jurídicos que le permiten arribar a la
sentencia apelada, y que en definitiva, dichas circunstancias son objetivamente
determinantes en lo dispositivo del fallo, toda vez son constitutivas del CASO
FORTUITO.

III.- Que en definitiva, no se condene en costas, toda vez que se ha tenido motivo
plausible objetivo para litigar en juicio.