SOLICITA REAPERTURA DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

RÍO CUARTO, DE MAYO DE 2014

Ref: 14376899

Titular: De La Torre Adriana

Sr. Jefe de ANSES

Delegación Río Cuarto

Su despacho:

De mi mayor consideración

LUCERO AUGUSTO MARCO, abogado, MP 2-1179, apoderado del titular

del expediente de referencia, constituyendo domicilio legal en la calle Belgrano N° 61 de la
ciudad de RÍO Cuarto, en representación de la Sra. De La Torre Adriana DNI 6.547.175,
me dirijo a usted, y respetuosamente digo:

I. PERSONERIA

Que acredito la representación que invoco mediante Carta Poder que acompaño, la cual se
encuentra vigente.

II. OBJETO.

Que, siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo en tiempo y forma a solicitar

la reapertura del expediente 024-27-14376899-1-131-1, clausurado mediante la resolución
N° GOC-E 04383/2009, de fecha 30 de junio de 2009, a través de la cual se deniega a mi
mandante el beneficio solicitado.

III. HECHOS.-
Que mi mandante solicitó, conforme a lo normado en la ley 24.241, el beneficio de Pensión
por fallecimiento de afiliado en actividad, cuyo causante era el sr. Borgatello Carlos
Alberto, fallecido el 19 de agosto de 2002 LEY 24476.

La solicitud fue denegada con fecha 30/06/2009, mediante Resolución N° RCE-E

00813/2013 con fundamento en entender vuestra administración que mi mandante no
cumple con los requisitos de años de servicio que establece el art.19 inc. c) y art 38 de la
ley 24.241.

La resolución aquí recurrida, debe ser revocada, desde que la misma se encuentra fundada
en normas jurídicas que no son aplicables al caso.-

Así, la mencionada resolución funda el rechazo del beneficio solicitado, haciendo expresa
remisión al incumplimiento de requisitos exigidos por el art. 19 de la ley 24.241.-

En este sentido, expresa:… “QUE PRACTICADA LA VERIFICACIÓN DE SERVICIOS

Y DE ACUERDO AL DICTAMEN DE SERVICIO JURÍDICO PERMANENTE N°
5246/13 NO SE HAN PODIDO ACREDITAR LOS SERVICIOS DECLARADOS COMO
SDM POR EL PERÍODO 01/01/2007 AL 30/03/2012 CON EL EMPLEADOR LEIRA
MARCELA…”

De la verificación realizada por el oficial VERIFICADOR obrante a fs 135 surge que:

La Sra. LEIRA MARCELA dio testimonio y presento ticket de pago de aportes jubilatorios
de su empleada doméstica, la Sra. SALOMONE ELVA AMALIA, finalizada la
verificación ambiental se concluye en lo siguiente:

SI reconoce la relación de trabajo

SI el período trabajado es coincidente

SI presenta otra documentación

Indagación Vecinal:

FERREYRA ELIAS (Constitución 97) desde hace 50 años

Sr ALLENDE (Constitución 75) desde hace 50 años

Ambos conocen e identifican a la dadora

Desconocen que haya habido persona de SDM (desconocer es “no saber”) no implica
negativa.
Uno de los testigos manifiesta haber visto a la solicitante frecuentar la casa de la dadora
pero “DESCONOCE” si en calidad de empleada o de amiga.-

De esta actuación se da traslado al área de Coordinación Jurídicos Udai Río Cuarto,

interpretación que cuestiono por no usar parámetros razonables.

El dictamen emitido por Sector Jurídico obrante a fs 139 dice “los testigos manifiestan que
desconocen que haya habido una empleada de SDM…”

En la interpretación realizada por esta área se desvirtuó el testimonio de la dadora de

trabajo, quien reconoció la relación laboral y el período a verificar, adjuntando los recibos
del Form. 102 de AFIP.

ACLARACIÓN RESPECTO A VERIFICACION AMBIENTAL TESTIGOS

Se hace sumamente necesario aclarar respecto a los testimonios de vecinos, lo siguiente:

El Sr Allende es un Sr discapacitado ya que padece de sordera total, lo que torna un

testimonio dudoso, la hija del mismo confirma que el Sr no está en condiciones de declarar
nada debido a su imposibilidad física.- Se solicita la nulidad de dicho testimonio ya que una
persona con sordera total no está en condiciones de realizar testimonios por su
imposibilidad física de entendimiento.-

A fin de acompañar nuevos elementos de prueba, se adjunta al presente declaración

testimonial debidamente certificada ante autoridad notarial, de 2 vecinas de la dadora de
trabajo que confirman la relación invocada.-

De considerar necesario se solicita a esta administración que realice nuevas verificaciones a

vecinos del lugar quienes pueden confirmar la relación laboral declarada en el expediente
de la titular.-

Asimismo, el desconocimiento de los vecinos de la Sra. LEIRIA MARCELA de su

condición de dadora de trabajo de la Sra. SALOMONE ELVA fueron determinantes para
considerar no acreditados tales servicios.

Esta situación carece de fundamento legal, dado que los vecinos son terceros ajenos a la
relación, y no puede sobrevalorarse su testimonio, más aun, cuando la dadora, quien forma
parte de la relación reconoció la prestación de los servicios invocados y los vecinos no
niegan tal relación, sino que simplemente la desconocen.

Aun en estas condiciones, es oportuno mencionar que en las épocas en las que estamos
inmersos, y la inseguridad que no escapa a ningún barrio, no es una cuestión extraña que
los vecinos no sepan si la Sra. LEIRIA tiene o no empleada doméstica, ya que este tipo de
tareas se realizan puertas adentro, y más aun, teniendo en cuenta el escaso tiempo que la
Sra. SALOMONE concurría al domicilio de su dadora de trabajo, esto es, dos veces por
semana y cuatro horas por día. El horario de trabajo era durante la mañana, horario en el
que la mayoría de las personas del barrio trabajan, esto también hace que los vecinos no
sepan de la relación. También es importante destacar que los vecinos reconocen que veían a
la titular en el domicilio de la dadora pero que DESCONOCEN SI COMO AMIGA O
EMPLEADA, no hay una negativa categórica de la relación laboral invocada, sino un
desconocimiento atento a que no siempre se sabe quién es que trabaja o presta servicios en
casa de un vecino.

Sentado ello, resulta claro que la resolución en cuestión resulta arbitraria, desde que la
misma se funda en normas legales que no son aplicables al caso concreto.-

Continúa diciendo la Resolución aquí recurrida: “Que procede pues desestimar la PBU
solicitada por incumplimientos de los recaudos del art 19 de la Ley 24.241 y
consecuentemente la PC y la PAP por no acreditarse los extremos previstos en los arts. 23 y
30”.-

Sin embargo, los mencionados requisitos han sido considerados exclusivamente debido al
desconocimiento de dos testigos entrevistados por el Sr. Verificador, por lo que estimo que
lo resuelto por el Organismo Previsional debe ser revocado por contrario imperio.-

DESCARGO

Mi mandante solicitó, conforme a lo normado en la ley 24.241, el beneficio de Jubilación y

al momento de la solicitud, la Sra. SALOMONE ELVA AMALIA cumplía con los
requisitos establecidos por los arts. 19 y 38 de la ley 24.24, acreditando la totalidad de
servicios con aportes.-

Sin embargo, la solicitud fue denegada con fecha 26/06/2013, mediante resolución N°
RCE-E 0081/13 con fundamento en que mi mandante no cumple con los requisitos de años
de servicio que establece el art.19 inc. c) y art 38 de la ley 24.241.-

Al respecto quiero dejar aclarado que la Sra. SALOMONE ELVA AMALIA trabajó como
empleada doméstica para la empleadora LEIRIA MARCELA y luego de cumplir con los
recaudos que exige la Ley para acceder al beneficio solicitado, se encuentra con una
resolución denegatoria por motivos que son ajenos a ella y sin posibilidad de obtener
ingreso alguno, cual no sea la posibilidad del haber jubilatorio.-

Los pagos extemporáneos efectuados por los períodos 01/01/2007 al 30/03/2012, fueron
realizados según lo reglamentado por la RG. AFIP 2055 y posteriores, y abonado según los
importes allí exigidos para la obtención de las Prestaciones de la Seguridad Social, de
acuerdo con el período en cuestión, incluyendo además los intereses resarcitorios
correspondientes.
El dictamen legal descalifica los aportes efectuados debido a una supuesta contradicción
surgida entre lo manifiesto por dos testigos quienes en ninguna oportunidad niegan la
relación laboral, sino que dicen “desconocer”, que no saben si la dadora tenía o no
empleada doméstica. Considero que un tercero ajeno a la relación laboral no tiene la
obligación de conocer los datos filiatorios de los empleados de sus vecinos.
Consecuentemente, y siendo que se trató de desconocimiento de parte de los testigos,
solicito que dichas manifestaciones no sean consideradas a los fines del otorgamiento de la
prestación solicitada, más aún cuando uno de los testigos interrogados padece de sordera
total y por ende de capacidad de entendimiento.-

Por todo ello ruego a Ud. Evalúe todos los puntos del reclamo aquí interpuesto.-

Asimismo solicito se considere el aporte de nuevas pruebas que hacen al derecho de mi

mandante, las cuales no pueden dejar de considerarse ya que ratifican la relación laboral
que unía a mi mandante con su empleadora.-

Cualquier documento escrito debe de tener más valor probatorio que una testimonial, ya
que las declaraciones plasmadas en un documento son la parte medular y reflejan el
contenido obligacional, porque si en un documento se especifica lo deseado por las partes,
se establece la finalidad y en el se determina la expresión del consentimiento que recae
sobre el objeto de lo pactado.

La testimonial reviste el carácter de prueba coadyuvante, y no el de esencial, por lo que

sólo excepcionalmente podrá ser admitida como prueba única para acreditar servicios, si
no está avalada por otras constancias fehacientes que hagan presumir la veracidad de la
actividad que se invoca. (Disidencia del Dr.Fernández). (E.-H.-F.) “BARGA, Julio Héctor
c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles”. 9/04/91

Por tanto, es arbitrario, irrazonable y contrario a las normas que imperan en materia de
seguridad social, que Anses desconozca la relación de trabajo y deniegue en Beneficio
solicitado por la Sra. SALOMONE ELVA AMALIA, a quién debe considerarse “trabajador
independiente” no encuadrado en el Decreto Ley N° 326/56, encontrándose acreditados
todos los requisitos legales exigidos para acceder al tan ansiado y esperado Beneficio
Previsional.

En este sentido la CFSS ha dicho “Dado que la seguridad social tiene como cometido
propio la cobertura integral de las consecuencias negativas producidas por las
contingencias sociales, el apego excesivo al texto de las normas sin apreciar las
circunstancias particulares de cada caso, no se aviene con la cautela con que los jueces
deben juzgar las peticiones vinculadas con la materia previsional”
(Longo, Pedro c/Administración Nacional de la Seguridad Social.27/03/01 L.270. XXXIV
T.324, P.915).-

PRINCIPIO DE LA DUDA

EL PRINCIPIO DE LA DUDA EN MATERIA PREVISIONAL: En el trabajo doctrinario

de Amanda Lucía Pawlowski de Pose se desarrolla este tema tan fundamental a tener en
cuenta por la Administración ante una posible denegación de beneficio.-

Pawlowski de Pose sostiene que la noción de duda trasluce una incertidumbre del sujeto
frente a una situación dada en la que se presentan al menos dos alternativas y lo ponen en la
disyuntiva de tener que optar entre dos o más decisiones, ignorando cuál es la más
conveniente. Existe, en su esencia, una vacilación en el ánimo del sujeto quien no encuentra
razón suficiente para asentir o disentir respecto de una situación dada.-

En el mundo jurídico, como proyección de este estado de duda se acuñaron, en principio,

dos definiciones que tuvieron aplicación en dos ámbitos bien disímiles:

1. La regla in dubio pro reo, que encuentra su ubicación en el ámbito penal, y;

2. La regla in dubio pro debitore, en relaciones civiles y comerciales.-

Dicho principio ha tenido también recepción legislativa en una disciplina eminentemente

tuitiva y protectora como la laboral (conf. Art.9°, ley de contrato de trabajo). Ahora bien, se
considere la seguridad social como un desprendimiento del derecho laboral o, por el
contrario, como una disciplina autónoma no puede negarse que ha receptado este principio,
sea en su máxima primitiva -in dubio pro operario- o en una versión más novedosa –in
dubio pro justicia ialis- QUE TRADUCE LA IDEA QUE, ANTE UNA SITUACIÓN DE
DUDA, DEBE ESTARSE A LA UCIÓN QUE CONCEDA Y NO A LA QUE DENIEGUE
EL BENEFICIO.-

Dentro del ámbito previsional, el principio in dubio pro justicia sociales admite,
incluso, en materia de interpretación de los hechos, tal como se ha expresado en el
destacado pronunciamiento CNSS, sala III, sent. del 6/8/91, “Marcoli, Reinaldo José c.
Caja Nacional de Previsión del Estado” donde sirve de pivote para