Nombre: Mariel Saray Carrera José

Matrícula: T03068324-3
Evidencia 2: Proyecto final
Curso: Métodos cuantitativos para la toma de
decisiones
Maestría en Administración de Negocios con
especialidad en Logística
Reflexión Ejercicio 3:
Una de mis fortalezas de insignia es la honestidad, si bien me cuesta mucho a
veces expresar mis sentimientos o mostrarme con buen sentido del humor cuando
no es así trato siempre de decir la verdad y actuar de una forma genuina, creo que
esta semana que se aproxima puedo trabajar en expresarme libremente y no
quedarme con aquello que puede atormentarme.
Reflexión Ejercicio 4:
“Desde mi honestidad soy consiente de mi situación actual” creo que es la frase
que pude formular de la mejor manera para la situación en la que me encuentro,
desde mi honestidad hace unos días me decidí tomar terapia y trabajar en
aquellas áreas de oportunidad para no lastimar a los demás.
Tema del proyecto:
Decisiones respecto a la división de negocios en logística, tecnología y movilidad
de carga en GRUPO TRAXIÓN S.A.B DE C.V.
Propósito:
El propósito de este proyecto es mostrar el impacto positivo o negativo que
pueden tener las decisiones que se toman en una organización, así como las
decisiones basadas en la experiencia y/o en los datos históricos de la empresa.

Introducción
Se dice que la teoría de decisiones es la herramienta que permite elegir entre un
conjunto de alternativas, la que puede aportar la solución más asertiva o integral al
problema que se está analizando.
Hablando desde un enfoque sistémico este ayuda a desarrollar una visión del
sistema, del ambiente que rodea el problema y de las decisiones que se toman
para solucionarlo.
Existen diversas herramientas de teorías de decisiones que involucran
perspectivas y opiniones de las personas que participan en la organización o que
puedan ser completamente ajenas a esta pero que es posible nos ayuden a
analizar y/o brindar una solución interesante.
La empresa que es examinada es una organización privada que surge para
resolver las necesidades de los clientes con soluciones logísticas integrales de
calidad; desarrollar y utilizar eficientemente recursos humanos y tecnológicos.
GRUPO TRAXIÓN S.A.B DE C.V. ha crecido a gran velocidad buscando
soluciones integrales basadas en tecnología para crear sus sistemas y modelos
logísticos, esto los ha llevado a ser líderes a nivel nacional en este sector, pero
además sus decisiones lo colocan en una estabilidad financiera para ser parte de
la Bolsa Mexicana de Valores.
Dentro de sus análisis de resultados Traxión reporta un crecimiento de Ps. 1,052
millones de ingresos del 3T2022, lo que representa un crecimiento de 24.3%
comparado con el mismo periodo del año anterior, derivado del crecimiento en los
tres segmentos de negocio.
Dentro del informe integrado 2021 de la organización el mensaje del presidente
del consejo de administración y presidente ejecutivo menciona “La
transformación tecnológica ha sido parte fundamental en la evolución de
traxión y es la pieza clave para el crecimiento y expansión de la compañía.
las nuevas tecnologías son la base de nuestro desarrollo presente y futuro”.
Planteamiento del problema:
La empresa está decidiendo cual es la mejor decisión respecto a la división de sus
negocios, el directo general cómo los accionistas de la empresa se encuentran en
una disputa cuidando primeramente sus intereses individuales.

Objetivo del proyecto:

Se pretenden desarrollar modelos de teorías de juegos basados en la toma de
decisiones estratégicas que ha realizado la empresa GRUPO TRAXIÓN S.A.B DE
C.V. desde el año 2011 al 2022.

Marco teórico
1. Teoría de Juegos
La teoría de juegos es el proceso de toma de decisiones en situaciones inciertas y
surge dentro del pensamiento económico. Prueba de ello es que fue introducida
por Von Neumann y Morgenstern (1930) bajo el nombre de Teoría de Juegos y
Comportamiento Económico. La teoría de juegos se basó en la suposición de que
los individuos racionales crean estrategias para maximizar su propio bienestar,
mientras consideran las creencias precisas de las decisiones de los demás. 1
De acuerdo con Álvarez (2015), la teoría de juegos tiene una gran utilidad para
analizar el funcionamiento de las estructuras básicas de mercado con un número
reducido de oferentes y cuyos resultados dependan de los resultados que los otros
obtengan, permitiendo predecir el comportamiento de los jugadores bajo unas
determinadas reglas del juego previamente definidas.
A partir de lo anterior, los jugadores forman sus estrategias óptimas y estas
pueden cambiar, de acuerdo con Fernández y Parra (2012), según del tamaño de
la empresa, el rubro de actividad económica, el mercado, el tipo de juego que
realizan el resto de los jugadores, etc. Esta situación conduce a un juego
fuertemente competitivo (incluso vengativo) o a uno de alianzas y cooperación que
permite a todos los jugadores obtener una equitativa distribución de los beneficios.
Por lo tanto, la teoría de juegos tiene un fuerte vínculo analítico con la decisión de
competir por parte de las empresas: este es un elemento relevante en la presente
investigación.2

1
López, R., Calvo, J. L., & de la Torre, I. (2022). Teoría de juegos conductual y psicológica: una revisión
sistemática. Retos, Revista de Ciencias Administrativas y Económicas, 12(24), 308–328.
https://doi.org/10.17163/ret.n24.2022.07
2
Sibrián Sánchez, K. A. (2020). Teoría de juegos aplicada a la competencia innovativa de la industria 4.0.
Activos, 18(2), 91–110. https://doi.org/10.15332/25005278/6261
En los comunicados de la página web oficial de la empresa TRAXIÓN podemos encontrar parte de su historia y las
decisiones estratégicas que han tomado a lo largo de los años.

Un grupo de
empresarios del
transporte y un fondo de
capital privado fundan
Traxión, realizamos la
adquisición de
Transportadora EGOBA
con una flota de 300
tractocamiones.
Adquirimos Redpack,
Adquirimos grupo SID, OFERTA PÚBLICA Autotransportes el
Adquirimos Muebles y Auto Express Frontera INICIAL en Septiembre Bisonte y los activos de
Mudanzas (MyM), Norte y LIPU, 2017, levantando más Roncalli Lolek,
sumando 428 unidades complementando de 4,000 millones de incursionando en los
más a la flota, con un nuestra oferta de pesos. segmentos de carga
total de 752 unidades. servicios con carga refrigerada, transporte
intermodal, manejo de de petroquimicos y
almacenes 3PL y materiales especiales,
distribución, así como paquetería y mensajería,
transporte escolar y de y ultima milla.
personal.

Integramos dos nuevas

Lanzamos Traxi y Traxporta, Nace Fundación Traxión con el
Se forma Traxión Logistics, empresas Medistik y V - Modal,
ofreciendo nuevas soluciones fin de institucionalizar y
ampliando nuetros portafolio de con lo que ampliamos el
de movilidad a través de las profesionalizar las acciones
servicios en todos los niveles portafolio de servicios en la
plataformas digitales. filantrópicas de Grupo Traxión y
de la cadena de suministro vertical farmacéutica con la
soportados en tecnología. actuar como su principal brazo distribución de medicamentos y
social. material médico, y hacia la
coordinación logística
ferroviaria.
 2. Teoría de Juegos y valoración de opciones con estrategias
Esta sección expone, de manera sucinta, las variables operativas de la Teoría de
Juegos: elementos, representación y forma de resolución.
 Elementos de un juego: incluye los actores, las estrategias a seguir, el
momento en que son realizadas las estrategias y los pagos o valores
correspondientes a las estrategias (Aguado-Franco, 2007). Los actores son
los agentes representativos que toman decisiones, influenciadas por los
pagos esperados y condicionados por eventos tecnológicos y de mercado
(conocidos como estados). El momento en que se realizan las estrategias
es un punto del tiempo o nodo decisorio: Si la toma de decisión es
concomitante, el juego es de movimientos simultáneos; cuando uno de los
agentes toma la iniciativa, el juego es del tipo secuencial .
Las estrategias son el resultado de las “mejores” acciones seleccionadas
por el agente, con información completa, simétrica, edificada en el
conocimiento común de las acciones de los otros, o con información
incompleta con conocimiento parcial y asimétrico.
Los pagos representan los flujos asociados a cada estrategia, ya que el
agente representativo (empresa) selecciona la alternativa que maximiza su
valor. En nuestro caso, esos pagos son cuantificados mediante modelos de
opciones reales.

 Representación de un juego: los juegos se representan en forma extensiva

(árboles de decisión) o matricial (matrices) de decisión (Aguado-Franco,
2007). Las formas contienen los elementos indicados: agentes, acciones y
estrategias, momento de decisión y flujos de fondos asociados a las
estrategias.

 Solución de un juego: es un resultado obtenido a partir de una

metodología, donde se estima el conjunto de óptimas decisiones para una
trayectoria. En principio, y de manera similar a la teoría financiera
neoclásica, se supone una conducta racional con respecto a los actores.
Esa racionalidad, correspondiente a cada actor, es aceptada como un
“conocimiento común”, lo que significa que cada jugador está seguro del
comportamiento racional de la otra parte, por ello decide en consecuencia.
Siguiendo a Dixit y Nalebuff (1991), se resumen las siguientes reglas para
llegar a un equilibrio en juegos, dependiendo de la información y de los
movimientos simultáneos o secuenciales:
a) Resolución por estrategias dominantes: Para juegos con
movimientos simultáneos, este tipo de resolución implica determinar la
estrategia dominante o superior a otras posibles, sin considerar las
posibles reacciones de su competidor. Una estrategia dominada es
 aquel conjunto de acciones que nunca va a ser mejor, en términos de
flujos esperados, que la estrategia dominante. La solución al juego se
logra eliminando estrategias dominadas de manera sucesiva, o
eliminación iterativa. Se comienzan eliminando estrategias dominadas
para un jugador y luego lo mismo con la otra parte. Descartadas las
dominadas, emerge la dominante. Si no existe estrategia dominante
para un jugador y sí para el competidor, la respuesta de la firma debe
ser la mejor con relación a dicha estrategia dominante. Si no existe
solución con estrategias estrictamente dominante puras, la resolución se
lleva a cabo con estrategias mixtas.
b) Equilibrios de Nash: Un equilibrio de Nash es una combinación de
estrategias en la que la opción seleccionada por un jugador es óptima
dada la opción seleccionada por el resto. Si se encuentra un equilibrio
de Nash, ningún jugador tendrá incentivos individuales para cambiar
dicha estrategia. No necesariamente un equilibrio de Nash es de
estrategia dominante, pero lo contrario es cierto y será el único equilibrio
posible del juego.
Los equilibrios de Nash se encuentran subrayando los pagos
correspondientes a cada estrategia elegida por jugador en función de lo
que pudiera elegir el otro: la que más elecciones reciba es el equilibrio.
Cabe destacar que, puede existir más de un equilibrio de Nash
(equilibrios fuertes y débiles) en función de las preferencias intuitivas de
los participantes y de sus incentivos a cooperar o competir. Asimismo,
puede ocurrir que no exista equilibrio de Nash con estrategias puras y el
equilibrio surge con estrategias mixtas.
c) Equilibrios en juegos dinámicos o secuenciales: En los juegos
dinámicos, las decisiones no se toman de forma concomitante, sino de
manera secuencial. La resolución en juegos dinámicos se logra hallando
equilibrios de Nash perfectos en subjuegos. Este tipo de juego se
plantea de manera extensiva en el tiempo, y los participantes anticipan
los movimientos de su rival deconstruyendo las estrategias de manera
recursiva. Pueden ser finitos, finalizando con un número de casos,
donde se recorre todo el árbol de decisiones para su resolución. Primero
se debe determinar la acción óptima del individuo que actuará al final.
Quien decida en penúltimo lugar, supone que el precedente actuará de
manera racional, así recursivamente. Siempre las decisiones son
condicionadas por el último nodo. Cuando un jugador desconoce lo que
ha hecho el otro precedentemente, la resolución es idéntica a los juegos
simultáneos, trabajando con conjuntos de información (Guintis, 2009). Si
el juego se repite infinitamente, pueden obtenerse resultados
cooperativos, en contraste con los juegos finitos (Axelrod, 1986).
  Valoración de estrategias: El primer paso consiste en valuar cada una de
las estrategias propias y del competidor, suponiendo información perfecta,
con el modelo de opciones reales multinomiales (ec. 6). Son valoradas en el
momento t+1, resolviendo la incertidumbre tecnológica para cada estado
del mercado. Seguidamente, se plantea el juego de manera extensiva,
adjudicando a cada rama el valor obtenido en el primer paso. Para
incorporarlas en la matriz, resta por calcular su valor esperado inicial (t=0),
con la siguiente expresión:

Donde Vij,(t+1) representa el valor de la estrategia que adoptan los actores

del juego para cada estado de la demanda favorable Pu, desfavorable Pd.
El valor Vt=0 es el valor esperado inicial a incorporar en la resolución
matricial para la resolución del juego. 3
3. Modelos de teoría de juegos aplicados a las negociaciones
tecnológicas
Negociaciones tecnológicas para un instante t
En el contexto actual donde la globalización se extiende a múltiples aspectos de la
vida humana, sin excluir el ámbito económico, la teoría de juegos provee un marco
de análisis para las negociaciones tecnológicas (específicamente, aquellas que
realizan actividades de I+D) a partir de la formalización de las opciones que un
jugador tiene a su disposición para maximizar la utilidad, tomando en
consideración las decisiones de los otros jugadores y el dilema de cooperar o no
cooperar con sus rivales. Según Fernández y Parra (2012), es en este escenario
donde, a partir de la intensificación del proceso de globalización, aparece la teoría
de juegos de Nash con el fin de recrear los componentes esenciales en un
proceso de negociación tecnológica de cara a un entorno fuertemente competitivo.
Para encontrar la solución óptima al dilema de innovar o no innovar, se hará uso
de un juego (figura 1) que consta de los siguientes supuestos:
 Existen dos jugadores, es decir, dos empresas que deciden entre innovar o
no innovar.
 Los dos jugadores deben decidir, en un instante t, entre innovar o no
innovar, por lo tanto, ningún jugador conoce los movimientos del otro, existe
información imperfecta.
 Las reglas del juego se encuentran previamente definidas e invariantes,
además los jugadores las conocen, es decir que existe información
completa.
3
Silverio Milanesi, G. (2021). Modelo De Teoría De Juegos Y Opciones Reales Multinomiales Para Valorar
Estrategias, Acuerdos Y Penalidades. Estudios de Administración, 28(2), 5–28. https://doi.org/10.5354/0719-
0816.2021.64673
  Se asume que los jugadores son racionales.

Tomando en consideración los supuestos, Play Station y Xbox deben de decidir si

introducen innovaciones o no en sus nuevas consolas, juegos, complementos, etc.
En un primer caso, si las dos empresas deciden optar por un juego cooperativo, en
el que ninguna innova, entonces los beneficios serán repartidos “equitativamente”
(el juego se resuelve en el tramo 4,3), conduciendo a la formación de alianzas y,
por ende, a un oligopolio no competitivo. Pero, de acuerdo con Nash (1950), este
tipo de solución al dilema de innovación no es óptima, debido a que existe el
deseo latente de romper la alianza e introducir innovaciones para obtener una
mayor ganancia, corriendo el riesgo de perder más de lo que hubiera perdido en el
pacto. Sin embargo, este riesgo no se genera en esta industria debido a los
condicionantes de Fernández y Parra (2012) previamente expuestos. Por lo tanto,
si Play Station decide romper el acuerdo, introduciendo una nueva generación de
consolas y videojuegos con realidad ampliada, obtendrá una mayor ganancia
esperada debido a que Xbox aún se mantiene cumpliendo el acuerdo (el mismo
análisis se puede hacer si Xbox rompe la alianza mientras que Play Station no).
La falla existente en los juegos cooperativos para esta industria radica en que los
jugadores no solo compiten por medio de los precios, sino que dicha competencia
se ve determinada por el grado de innovación que les garantiza quiénes se
mantendrán en el mercado. En el dilema de innovación, si una de las empresas,
ya sea Xbox o Play Station, decide acomodarse sin innovar productos y haciendo
siempre lo mismo sin tener el riesgo a perder, entonces tenderá inevitablemente a
desaparecer, debido a la insatisfacción que recibe el consumidor por el bajo grado
de innovación incorporado en sus productos, incluso llevando a que deje de
consumirlos. El equilibrio de Nash deseado en la figura 1 se obtiene cuando Xbox
y Play Station deciden innovar (ubicándose en el tramo 10,9), ya que al considerar
que su oponente es racional, los jugadores buscarán las mejores estrategias en el
mercado, introduciendo innovaciones de forma continua para obtener una mayor
porción de los beneficios. De esta forma, en un tipo de juego no cooperativo, se
genera un doble beneficio en la industria: (1) el consumidor tendrá a su disposición
una gran gama de productos y servicios con diferentes precios, diseños y calidad,
incrementando su frontera de elección y la satisfacción obtenida de la
competencia; y (2) sus beneficios serán aún mayores que en una situación en que
los jugadores decidan formar alianzas para no innovar. La lógica detrás de lo
expuesto, a partir de las funciones de pago ad hoc, reside en que la competencia
agresiva en innovación es el motor que estimula la oferta y demanda de los
productos, garantizando la obtención de ventajas innovativas mayores traducidas
en una mayor cuota de mercado y, por ende, en beneficios. En conclusión, el
equilibrio de Nash es alcanzado en la figura 1 debido a que ningún jugador dejará
de innovar, se encuentra en la mejor situación posible al tomar en cuenta la
interdependencia estratégica existente.
Hasta el momento se ha demostrado la amplitud, generalidad y suficiencia teórica
que brinda la teoría de juegos para diferentes situaciones en un ámbito
multidisciplinario. Esta capacidad analítica que otorga es indispensable para la
formación de economistas, financieros, políticos, administradores, sociólogos,
psicólogos, etc., puesto que permite la observación, el estudio y la formalización
de las opciones del agente económico ante una situación de interdependencia
estratégica y que, bajo ciertos supuestos, puede llevar a enfrentar una
multiplicidad de respuestas posibles, en la que solo una respuesta consigue el
equilibrio de Nash.
No obstante, la teoría de juegos tiene ciertas limitaciones, por ejemplo:
 Asume que las reglas del juego se encuentran predefinidas y permanecen
invariantes. Esto conlleva a una sobre simplificación en la toma de
decisiones de los agentes, debido a que el marco en que se enfrentan los
jugadores en el mercado internacional, y sobre todo en la industria 4.0
actual, se encuentra en constante cambio, generando que las funciones de
beneficio esperadas (funciones de pago) cambien continuamente, así como
las decisiones de los jugadores. A causa de esto, se debe de prestar una
mayor atención al conjunto de elementos que llevan a que los agentes se
enfrenten o cooperen en un mercado.
 La dificultad que presenta el análisis del comportamiento de los agentes,
sus decisiones futuras y los ejes de sus intereses se vuelve cada vez
mayor. Esto se debe a que el deseo de los jugadores de maximizar la
utilidad o el beneficio no solo depende de factores económicos (traducido
en una mayor riqueza), también de factores sociales, psicológicos, políticos,
tecnológicos, culturales, etc., como la afiliación, el reconocimiento, la
autorrealización y el conocimiento.
 La racionalidad de los jugadores es un supuesto que adquiere mayor
complejidad, debido a que en la realidad los agentes económicos no
 cuentan con información perfecta de los jugadores ni tampoco con
información completa sobre las reglas del juego. Al mismo tiempo, pese a la
crítica de Lucas (1981), citado en Contreras (1995), sobre las expectativas
racionales, es improbable asumir que un jugador es igual o al menos tan
racional a otro.
En síntesis, aunque la teoría de juegos presenta estas limitantes, aún es una
herramienta capaz de obtener información detallada, a partir de su abstracción,
sobre las decisiones de negociación tecnológica que toman los agentes
económicos. Todo esto ocurre en un contexto en el que se intensifican los
procesos de globalización, la apertura económica y el desarrollo de la industria
4.0; por lo que, dichos agentes buscan alternativas para sobrevivir en un mercado
caracterizado por la competencia innovativa, continua y agresiva. 4

Desarrollo
Conflicto: Existe un conflicto de interés entre el accionista mayoritario y el director
general.
A continuación, se presenta al presidente del consejo de administración un reporte
donde se detalla la situación y sus implicaciones.
Analizaremos el siguiente caso: ambos jugadores están en la disputa de realizar la
división de negocios en logística, tecnología y movilidad de carga ya que el
director general encabeza los ingresos logistica y tecnología y el accionista ha
colocado su mayor inversión en movilidad de carga.
Escenario 1: Que el accionista y el director general únicamente verán por sus
propios intereses y no estén dispuestos a cooperar por el bien de la empresa u
organización.
Matriz de pros y contras:
Paso 1:
A1: Realizar la división de negocios en logística, tecnología y movilidad de carga.
A2: No realizar ninguna división.
A3: Accionista mayoritario y director general puedan participar en toda la cadena
de suministro de esta división.

4
Sibrián Sánchez, K. A. (2020). Teoría de juegos aplicada a la competencia innovativa de la industria 4.0.
Activos, 18(2), 91–110. https://doi.org/10.15332/25005278/6261
 A1: Realizar la división de A2: No realizar ninguna A3: Accionista mayoritario y
negocios en logística, división. director general puedan
tecnología y movilidad de participar en toda la cadena
carga de suministro de esta
división.
Pros Pros Pros
 Diferenciación de  Ningún pro de A1 y  Trabajo en equipo.
segmentos y enfoques. A3.  Participación en el
 Expansión de mercado.  proceso.
 Se apoya a otros  Velar por los intereses de
proveedores para captar la empresa.
más clientes.
 Financieramente poder
conocer los análisis de
resultados de cada
segmento
 Que segmento representa
su mayo crecimiento
favorable para decidir cual
es su segmento con
mayor potencial de
expansión.
Contra Contra Contra
 Costos y gastos de la  Solo existiría el mismo  Conflictos en el proceso.
operación. conflicto que impediría el
crecimiento de la
empresa.

Se elige la alternativa que posee los pros más contundentes y los contras más
débiles.
Como consultor recomendamos la Alternativa 1 se tendrá la oportunidad de medir
cada uno de los segmentos, conocer sus ingresos netos y ver que servicio tiene
mayor demanda y aporta más dinero a la organización por otro lado se podrán
tomar decisiones que puedan aportar crecimiento al segmento que más lo
necesite.
Escenario 2
Utilizaremos AHP esta matriz se desarrollará partiendo de la base en que ambos
actores desean cooperar a pesar de su conflicto de interés.
Se tienen 3 decisiones posibles:
A1: Realizar la división de negocios en logística, tecnología y movilidad de carga.
A2: No realizar ninguna división.
A3: Accionista mayoritario y director general puedan participar en toda la cadena
de suministro de esta división.
Utilizando AHP, ¿cuál sería la mejor decisión que tomarían ambos mientras de la
empresa?
Las calificaciones presentadas por el equipo no son reales, me guíe de distintos ejemplos.

Presentaremos la resolución en el archivo adjunto.

AHP.xlsx
Conclusiones:
Podemos concluir que la opción o alternativa 1 es la mejor decisión que pueda
tomar la organización y los participando todo con el objetivo del crecimiento y
expansión de la empresa.
Las teorías de decisiones o teorías de juegos han demostrado que pueden
implementarse en distintos ámbitos y situaciones, tienen la capacidad para jugarse
con especialistas economistas, financieros, políticos, etc. Con estas metodologías
pueden apoyarse para tomar las decisiones en sus empresas.