Juicio Sumario de Interdicto de Amparo de Posesión o Tenencia

No 10004-2022-00655 Of y Not 1º

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL

DEPARTAMENTO DE SUCHITEPEQUEZ.

BUENAVENTURA CUC COTIY, de treinta y un años de edad, soltero, guatemalteco,

comerciante, con domicilio en el departamento de Sololá, me identifico con el Documento

Personal de Identificación con Código Único de Identificación número dos mil seiscientos

noventa y siete espacio veintidós mil cuatrocientos cincuenta y nueve espacio cero

setecientos cinco, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de

Guatemala; LEONARDO CÚC COTIY, de treinta y cuatro años de edad, soltero,

guatemalteco, comerciante, con domicilio en el departamento de Sololá, me identifico con

el Documento Personal de Identificación con Código Único de Identificación número un

mil quinientos ochenta y cuatro espacio treinta y cinco mil novecientos quince espacio cero

setecientos cinco, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de

Guatemala y PASCUALA COTIY GUARCHAJ, de cincuenta años de edad, casada,

guatemalteca, ama de casa, con domicilio en el departamento de Sololá, me identifico con

el Documento Personal de Identificación con Código Único de Identificación número un

mil seiscientos veintitrés espacio veintinueve mil novecientos setenta espacio cero

setecientos cinco, extendido por el Registro Nacional de las Personas de la República de

Guatemala. Actuamos bajo la Dirección, Auxilio y Procuración de nuestro Abogado

MIGUEL ANGEL GIRON DUARTE y señalamos como lugar para recibir

notificaciones el casillero electrónico No MG00018741. Ante usted atentamente

comparecemos con todo respeto OPONIENDO: 1) EXCEPCION PREVIA DE FALTA

DE PERSONALIDAD y 2) EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, en contra

de la demanda promovida por el señor el señor SANTOS TZEP CUC, de quien ignoro su
residencia pero puede ser notificado por medio del casillero electrónico de sus abogados

defensores identificado como No DS00026965, y para el efecto exponemos la siguiente:

RELACION DE HECHOS:

A) Fuimos legalmente notificados honorable Juzgadora, de la resolución de fecha dos de

Agosto del año dos mil veintidós, dentro de la cual se nos emplaza por tres días más

do por razón de la distancia para contestar la demanda y plantear las excepciones que

en derecho corresponda, de esa cuenta y con el objeto de hacer valer nuestro Derecho

Sagrado Constitucional de Defensa, nos permitimos manifestar lo siguiente:

B) DE LA EXCEPCIÓN PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD:

Debemos de interpretar como la falta de personalidad, a la Excepción dilatoria

oponible por el demandado a quien suscribe la demanda cuando la legitimación que

dice ostentar el actor nunca la ha tenido o, por cualquier causa, aun si la ha tenido, y

no la tenga en el momento en que es opuesta. Procede esta excepción cuando no se

coligen las calidades necesarias para comparecer a juicio de los sujetos procesales, es

decir para exigir o responder del derecho que se demanda. El concepto sobre

personalidad, en la doctrina guatemalteca se identifica con la legitimación. La

personalidad se refiere a la falta de legitimación, no al tema de fondo, a la inexistencia

del derecho subjetivo o de la obligación, que se alegará en la contestación de la

demanda como excepción perentoria. La falta de personalidad es aquella cualidad que

por envolver una identidad en la persona del actor con la persona favorecida por la ley

y de la persona del demandado con la persona obligada, atribuye legitimación a las

partes. Esta distinción radica en el caso que una persona ejercite una acción para hacer

valer una pretensión que no está apoyado en un precepto legal, es decir, que no podrá

actuar ninguna voluntad de la ley y que por consiguiente no tiene cualidad o

personalidad, carece efectivamente de derecho. Nadie puede en nombre propio,

pretender o ser demandado a contradecir en proceso, resistir una pretensión, sino por

una relación, de la cual se atribuya, o se le atribuya a él, la subjetividad activa o

pasiva. Condición necesaria y suficiente para que se complete la legitimación es la

afirmación coincidente de la subjetividad de la relación procesal con la subjetividad

de la relación sustantiva que subyace en el proceso. Lo común es que la persona

titular de un derecho sustantivo que puede derivarse de una relación contractual o

legal, sea la legitimada para asumir la calidad de parte en sentido procesal, lo que le

permite ser pretendiente o resistente a la pretensión. Es decir, coincide la titularidad

de la pretensión material con la pretensión procesal. Si bien es cierto honorable

juzgadora el artículo 253 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece

precisamente lo referente a la Legitimación para demandar en los Juicios Sumarios

Interdictos que estipula textualmente que “Procede este interdicto cuando el que se

halla en posesión o tenencia de un bien inmueble es perturbado en ella, por actos

que pongan de manifiesto la intención de despojarlo...”. En esta norma legal o el

concepto que regula, relata precisamente de la legitimación que tendrán las partes

para poder ejercer o reclamar ese derecho las partes, es decir la facultad que tiene el

titular del derecho para promover el interdicto, en este caso pues hablamos de

interdicto de amparo de posesión. Digo honorable Juzgadora, que el hoy actor no

tiene legitimación para poder promover la presente acción en virtud que en ningún

momento manifiesta que se halle en posesión o tenencia del inmueble objeto de litis,

es decir que no se puede alegar de una perturbación, en virtud que jamás el hoy actor

Santos Tzep Cuc, ha venido poseyendo de forma ininterrumpida el terreno, el artículo

precitado es claro, en cuanto a quienes tendrán legitimación para poder pedir el

interdicto, y así poder restituir ese supuesto derecho de posesión perturbado, que

aclaro en ningún momento hemos tenido la mínima intención hacerlo, situación que
nos sorprende que el demandante haga alusión a que nosotros llegamos a querer

perturbar la posesión de su terreno, cuando el señor Santos Tzep Cuc, ni siquiera vive

en el inmueble ubicado en el lugar denominado Aldea Xojola jurisdicción del

municipio de Nahualá, departamento de Sololá, no podemos perturbar a alguien que

no reside o ha mantenido la posesión del inmueble, consecuentemente no es legitimo

para poder promover el presente Juicio Sumario, en todo caso honorable Juzgadora, el

único legitimado para poder promover el interdicto, puede ser mi señor padre Antonio

Cuc Tzep, quien es el único actual y poseedor del inmueble objeto del litis, tal y como

el mismo actor menciona en su demanda, no lo digo yo señora Juez, lo dice el señor

Santos Tzep Cuc, que nuestro señor padre es quien actualmente arrenda el inmueble,

existiendo en el caso que nos ocupa una falta de legitimación pasiva, ya que nosotros

no vivimos en el inmueble objeto de litis, menos aún hemos llegado a querer perturbar

la posesión de mi padre y esposo, menos aún del actor que si quiera vive allí, por lo

tanto considero que no solo es ilegitimo para poder promover el presente Juicio, sino

también erróneamente existe una falta de legitimación pasiva de los demandados, ya

que a quien en todo caso tendría que demandar, es a mi padre, en virtud que el es

quien reside actualmente y tiene la posesión del inmueble objeto de litis, no nosotros,

que vivimos totalmente aparte, y no como falsamente lo menciona el actor, no siendo

los demandados correctos para poder continuar con el presente Juicio, sin embargo

comparecemos a efecto de que el actor no continúe vulnerando derechos y ejerciendo

un Juico o Acción sobre la cual no tiene legitimación para poder realizarlo, lo cual

deviene procedente declarar con lugar la excepción previa de falta de personalidad, ya

que tiene que ser el actor capaz y legitimo para promover el derecho, en su

inobservancia, se repele el presente Juicio Sumario Interdicto de Amparo de posesión

o tenencia.
C) DE LA EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN:

La prescripción como excepción es una garantía de certeza y seguridad en nuestras

relaciones jurídicas, de ahí su importancia. La prescripción la entendemos como un

medio o modo de liberarse de una obligación, en ambos casos por el transcurso de

cierto tiempo. En este caso, la prescripción recibe el nombre de extintiva, negativa o

liberatoria, y constituye un medio de liberarse de una obligación. Se habla de

prescripción o prescripción extintiva cuando el transcurso del tiempo acarrea la pérdida

o decadencia del ejercicio de los derechos para su titular. Si bien es cierto la

prescripción es una institución del derecho sustantivo y como tal exige derechos

sustanciales o sea de la prestación jurídico material, en otras palabras extingue

obligaciones civiles, que en el caso que nos ocupa no fueron reclamados en tiempo y

de conformidad con la ley, y por lo tanto extinguen el derecho por el transcurso del

tiempo establecido y de conformidad con la ley. Queremos ser muy breves y enfáticos

honorable Juzgadora, en cuanto al concepto legal que establece el artículo 251 del

Código Procesal Civil y Mercantil, “Las acciones interdictales solo podrán

interponerse dentro del año siguiente a la fecha en que ocurrió el hecho que las

motiva.”. Debemos interpretar la norma, que el Juicio Sumario de Interdicto, en este

caso de Amparo de Posesión o de Tenencia, deberá promoverse dentro del año

siguiente a la fecha en que ocurrió el hecho que las motiva, lo cual de conformidad con

la demanda que el hoy actor Santos Tzep Cuc, el mismo manifiesta que los hechos de

la supuesta perturbación de la posesión que nosotros realizamos, se dio el día UNO DE

MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, es decir que al momento de acudir al Órgano

Jurisdiccional para ejercer el derecho ya había PRESCRITO, es decir que el derecho

prescribió por el tiempo establecido en el artículo 251 del Código Procesal Civil y

Mercantil, en virtud que según el escrito de fecha veinticinco de Julio del año dos mil
 veintidós, hasta esa fecha habían transcurrido ya dos años y dos meses del hecho que

dio origen a la presente acción interdictales, y si bien es cierto la norma establece que

solo se tendrá el plazo de un año posteriormente para poder ejercer el derecho,

situación que deviene legalmente declarar con lugar la presente excepción perentoria

de prescripción del derecho, por ya no tener esa facultad jurídica y motivada de poder

continuar con el presente Juicio, por haber prescrito el plazo establecido en la norma.

La expresión: Desde el día en que pudieron ejercitarse los derechos, ha de ser

entendida en el sentido de que debe iniciarse el cómputo del plazo prescriptivo desde

que el titular del derecho tuvo conocimiento (o pudo razonablemente tener

conocimiento, en su caso) de que podía ejercitar el derecho, sin embargo el señor

Santos Tzep Cuc, no lo realiza en tiempo, lo cual ya no tiene validez jurídica continuar

con el presente Juicio Sumario que promueve en nuestra contra.

D) En virtud de lo manifestado con antelación, con todo respeto honorable juzgadora, le

solicitamos que llegado el momento procesal oportuno de resolver, SE DECLARE:

a) CON LUGAR LA EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD

y b) CON LUGAR LA EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, opuestas

ambas en contra del JUICIO SUMARIO INTERDICTO DE AMPARO DE

POSESION O TENENCIA PROMOVIDO POR EL SEÑOR SANTOS TZEP

CUC; Y en consecuencia c) Se repela el Juicio Sumario Interdicto que promueve el

hoy actor en nuestra contra y d) Se condene al hoy actor de las costas procesales

causadas por el presente juicio, archivándose las presentes actuaciones.

E) Que se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponda;

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Interposición de excepciones previas. “Dentro de segundo día de emplazado, podrá el

demandado hacer valer las excepciones previas a que se refiere el artículo 116, las cuales
se resolverán por el trámite de los incidentes.” Artículo 232 del Código Procesal Civil y

Mercantil.

P R U E B A S:

I) DOCUMENTOS: a) La totalidad del presente Juicio Sumario Interdicto de Amparo

de Posesión o Tenencia, que promueve el hoy actor en nuestra contra.

II) PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Que de los hechos probados se

deduzcan durante la sustanciación del presente juicio.

P E T I C I O N:

1) Que se admita para su trámite el presente memorial, agregándose a sus

antecedentes;

2) Que se tenga por conferida la Dirección y Procuración al Profesional Auxiliante y

por señalado el lugar para recibir notificaciones;

3) Que se tenga de nuestra parte por opuestas las excepciones de: 1) EXCEPCION

PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD y 2) EXCEPCIÓN PREVIA DE

PRESCRIPCIÓN, en contra del Juicio Sumario Interdicto de Amparo de

Posesión o Tenencia que hoy se promueve en nuestra contra por el señor Santo

Tzep Cuc;

4) Que se confiera audiencia en la vía de los incidentes por el plazo de dos días a la

parte actora para que se pronuncie respecto a las excepciones opuestas de nuestra

parte;

5) Que se abra a prueba el presente incidente dentro del plazo establecido en la ley;

6) Que llegado el momento procesal oportuno de resolver, SE DECLARE: a) CON

LUGAR LA EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD y b)

CON LUGAR LA EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, opuestas

ambas en contra del JUICIO SUMARIO INTERDICTO DE AMPARO DE

 POSESION O TENENCIA PROMOVIDO POR EL SEÑOR SANTOS TZEP

CUC; Y en consecuencia c) Se repela el Juicio Sumario Interdicto que promueve el

hoy actor en nuestra contra y d) Se condene al hoy actor de las costas procesales

causadas por el presente juicio, archivándose las presentes actuaciones.

7) Que se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponda.

CITA DE LEYES:

Los artículos consignados en el fundamento de derecho y además: 29, 31, 66, 61, 62, 66,

69, 70, 71, 72, 75, 79, 96, 232 del Código Procesal civil y Mercantil; 135, 136, 137, 138,

139, 140, 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial. Acompaño tres copias del

presente memorial. Mazatenango, Suchitepéquez, veintitrés de Agosto del año dos mil

veintidós.

F. F.

H.

EN SU AUXILIO, DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN PROFESIONAL: