Nombre: Maribel Toapanta Chicaiza

Paralelo: 01

PERSONA NATURAL Y PERSONA JURÍDICA

FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA
La legitimación en la causa es un aspecto esencial dentro del proceso judicial, pues
permite establecer la relación jurídica entre parte actora y parte demandada, es decir sobre
quienes surtirá los efectos de la sentencia. Se relaciona directamente con la persona activa
o pasiva mas no con la titularidad del derecho discutido. La falta de legitimación en la
causa de una de las partes procesales no significa desatar el litigio de fondo, pero si es
una cuestión que debe ser subsanada para que se constituya la relación que se pretende,
entendiéndose entonces como la relación sustancial entre las partes y el interés del cual
se debate. Es fundamental concebir que al no existir la legitimación en la causa tampoco
se podrá formular o contradecir las pretensiones estipuladas. La falta de legitimación en
la causa o también denominada falta de legítimo contradictor se establece cuando el actor
o el demando no es la persona habilitada para asumir esa titularidad como parte procesal.
La falta de legitimación en la causa se clasifica en activa y pasiva. La primera es
entendida cuando la parte actora no es titular del derecho que reclama y como
consecuencia la demanda presentada no podrá ser admitida para su ejecución, por el
contrario, la falta de legitimación pasiva se constituye cuando la parte demandada no es
quien tiene la obligación del derecho que se reclama y formula, razón por la cual no podrá
hacer alusión a las pretensiones que se formulan. Vaca (2018), indica “ tanto actor como
demandado deben ser en el primer caso titular del derecho sustancial discutido, y en el
segundo caso quien tiene la facultad de oponerse a la demanda y su pretensión” (p.74).
En cualquier caso, ya sea la falta de legitimación activa o falta de legitimación pasiva no
existirá el vínculo jurídico denominado relación de causalidad , por ende, el proceso no
podrá avanzar. En el Estado ecuatoriano esta excepción previa se encuentra prescrita en
el Código General de Procesos como una solemnidad sustancial y en el Art. 153,3 como
excepción previa subsanable. Al ser subsanable el juzgador otorgará un término de diez
días para dicha corrección.
La principal consecuencia de esta excepción previa radica en la validez procesal, el
proceso judicial no puede ser declarado valido ni procedente por el juez, mientras no
exista relación jurídica sustancial entre la persona y el objeto de la demanda. Es deber del
juzgador una vez que encuentre tal procedente darlo a conocer a la parte actora a través
de auto locutorio, permitiendo con ello que se subsane en el tiempo establecido por la ley,
y en caso de no ser resuelto se deberá archivar la demanda con sentencia inhibidora
(sentencia en la cual no existe pronunciamiento procesal sobre el objeto de litigio). Es
obligatorio que los jueces hagan hincapié en este punto, pues de no hacerlo y proceder de
manera normal con la causa darán origen a una serie de violaciones a los derechos
constitucionales. La falta de legitimación en la causa fragmenta la titularidad y con ello
los efectos jurídicos resultan improcedentes, sobre todo cuando la legitimación en la causa
es entendida como un requisito de fondo para la existencia del vínculo jurídico entre las
partes procesales.
 Para concluir, es importante acotar que la falta de legitimación en la causa esta
directamente vinculada con la validez procesal y con la constitución una relación jurídica
propicia entre las partes procesales. En caso de prever esta excepción dentro del proceso
el juzgador deberá subsanarla de forma inmediata ya sea como solemnidad sustancial o
como excepción previa, de no hacerlo estará irrumpiendo con la seguridad jurídica y
violando el derecho constitucional. La legitimación de la causa tanto activa como pasiva
permite la construcción del proceso y la emisión de una decisión de fondo que beneficiara
o perjudicara a las partes vinculadas por el objeto de litigio.
BIBLIOGRAFÍA
Escobar, M. (2012). La legitimación en la causa y su aplicación en la acción de simulación
incoada por compañeros permanentes en Colombia. Estudios de Derecho.
21(153). 248-253.
Ordoñez, A. (2017). Sobre la legitimación en la causa. Revista Ratio Juris. 12(25).151-
160.
Quinga, E. (2019). La legitimación para la defensa de los derechos colectivos. [Título de
Posgrado, Universidad Andina Simón Bolívar].
https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/390/1/T667-MDP-Quinga-
La%20legitimaci%C3%B3n%20para%20la%20defensa%20de%20los%20derec
hos%20colectivos.pdf
Vaca, E. (2018).Tratamiento de las Excepciones Previas en Materia Civil ante la
Ausencia del Demandado. [Título de Grado, Universidad Internacional SEK].
https://repositorio.uisek.edu.ec/bitstream/123456789/3012/1/TESIS%20TRATA
MIENTO%20DE%20LAS%20EXCEPCIONES%20PREVIAS%20%20PRESE
NTACION.pdf

DEMANDA
UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO DE
TUNGURAHUA
PRIMERO.-La designación del juzgador es la que dejo señalada.
SEGUNDO.-Mis nombres y demás son JUAN PABLO ROMERO TORO, con número
de cédula de ciudanía 175037542-8, de Profesión de Ingeniero Industrial ,de estado civil
Casado, de 37 años de edad, domiciliado en esta ciudad de Ambato, provincia de
Tungurahua. Casillero electrónico, hugomartín123@gmail.com de mi Abogado defensor
HUGO PATRICIO LOOR PAÉZ. No.1929.
TERCERO.-En el presente caso no es necesario RUC en virtud de no ser comerciante.
CUARTO.-La presente demanda de divorcio está dirigida en contra de MARÍA
ELENA CONDE LARA, en su calidad de socia mayoritaria de la empresa “SOPRAB”.
A quién se le citara , en los días y horas hábiles, en las oficinas de la empresa ubicada en
la avenida 22 de enero de la Parroquia Atahualpa, cantón Ambato, provincia de
Tungurahua. Cítele mediante comisión al teniente político de la Parroquia Atahualpa
conforme el croquis que adjunto.
QUINTO.- Narración de los hechos que sirven de fundamento a mi demanda.-
Es el caso señor juez que labore en relación de dependencia para la empresa SOPRAB
desde el 1 de junio del 2013 hasta el 21 de septiembre del 2021 mediante contrato verbal,
en un horario de 8:00 -16:00, mi función era supervisar la actividad productiva, sin
embargo, el 21 de septiembre del presente año, a eso de las ocho horas de la mañana, en
la puerta de ingreso, la señora María Julia Lara Silva me manifiesta que por indicaciones
de la gerencia ya no requieren de mis servicios y por lo tanto quedo despedido, y que la
liquidación se depositara pertinentemente pero hasta la fecha de hoy no he recibido nada.
SEXTO.- Fundamentos de derecho que justifica mi acción.-
- Mi petición está fundamentada en lo que dispone el Art. 188 y 195.3 del Código de
Trabajo, Art. 188 señala: El empleador que despidiere intempestivamente al
trabajador, será condenado a indemnizarlo, de conformidad con el tiempo de
servicio y según la escala determinada en la ley.
SÉPTIMO.- Anuncio y pertinencia de la prueba
Prueba testimonial.
Que los señores ALBERTO MIGUEL FIALLOS MACAS Y JOSÉ ANTONIO
TOSCANO RÍOS con cédula Nro.186536865-9 y 168536996-1, que declararan en la
audiencia respectiva sobre los siguientes hechos:
a) Sobre el despido intempestivo por parte de la señora María Julia Lara Silva.
b) Sobre las fechas de la relación laboral existente.
Prueba documental
1. Roles de pago
2. Controles de asistencia
3. Pagos y aportaciones al Instituto de Seguridad Social.
OCTAVO.- Con los hechos fácticos relatados y las normas de derecho antes señaladas
le solicito señor juez que en sentencia:
- El pago de los siguientes rubros: la indemnización por despido intempestivo; la
bonificación por desahucio; los fondos de reserva; los intereses legales; las costas
y honorarios de la defensa.
DÉCIMO.- La cuantía a pagar se fija en 75.000 USD
Firmamos a continuación.

JUAN PABLO ROMERO TORO HUGO PATRICIO LOOR PAÉZ

CI: 175037542-8 Matricula formal profesional No.10002

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
JUEZ PONENTE.- DR. ORTEGA LUZ CARLOS
SR. JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL
CANTÓN AMBATO DE TUNGURAHUA
JOHANNA MARIBEL TOAPANTA CHICAIZA en calidad de procurador judicial de la
señora MARÍA ELENA CONDE LARA, socia mayoritaria de la empresa SOPRAB, con
cédula de ciudadanía 184752781-8, estado civil casada, de 42 años de edad, de ocupación
Administradora de empresas, nacionalidad ecuatoriana, domiciliada en la ciudad de
Ambato, provincia de Tungurahua, ante usted comparezco y doy contestación a la
demanda.
PRIMERO.- Pronunciamiento sobre las pretensiones de la parte actora.
- Impugno y rechazo la demanda realizada en mi contra por parte del Sr. Juan Pablo
Romero Toro, debido a que esta actuando de mala fe, inobservando la verdad en
cuento a los hechos.
- De igual manera debo indicar que el Sr. Juan Pablo Romero Toro trabajó desde el
2015 hasta el 2021, más no desde el 2013 como el señor señala, además cabe
recalcar que no trabajaba bajo subordinación y mucho menos con un horario
establecido. Lo mencionado lo ratifico al ser socia de la empresa y conocer los
pormenores suscitados.
SEGUNDO.- Excepciones previas
- Alego señor juez falta de legitimación pasiva, excepción previa establecida en el
Art. 153 del Código Orgánico General de Procesos, debido a que no cumplo el rol
de representante legal de la empresa SOPRAB.
Por lo mencionado pido señor juez dar trámite a la excepción previa señalada.
Firmamos a continuación.

MARÍA ELENA CONDE LARA JOHANNA MARIBEL TOAPANTA CH.

CI: 184752781-8 Matricula formal profesional No.10012