EN LO PRINCIPAL: EXCEPCION QUE SE INDICA, EN SUBSIDIO

CONTESTA DEMANDA SOLICITANDO SU RECHAZO Y SOLICITA QUE

EL PRESENTE ESCRITO SE TENGA COMO PARTE DE COMPARENDO
CITADO DE CONTESTACION Y CONCILIACION. EN OTROSI: MEDIOS
DE PRUEBA.

S. J. L. EN LO CIVIL DE SAN MIGUEL (1°).

CATALINA VERDEJO BARRIOS y CLAUDIO PEÑAILILLO

FARIAS, abogados, por el demandado, don MARIO EDUARDO BONO
MERINO, en Procedimiento Sumario por demanda de Precario, caratulado
“INVERSIONES TODOPRO LTDA / BONO”, Causa RIT C-314-2021; a
S.S. respetuosamente digo:

Que en tiempo y forma, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo

682 de nuestro Código de Procedimiento Civil; vengo en contestar por
escrito la presente demanda interpuesta en Procedimiento Sumario, por
Precario, por don FELIPE FERNANDO CACERES CARREÑO,
abogado, R.U.N.
17.516.077-9, en representación de la Sociedad INVERSIONES TODOPRO
LIMITADA, R.U.T. 76.611.561-6, empresa del giro de su denominación,
ambos domiciliados en calle Capricornio N° 8916, comuna de La Cisterna,
Santiago; solicitando desde ya, que el presente escrito se tenga como parte
de comparendo de estilo, todo de conformidad a los siguientes antecedentes
de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer:

Sin perjuicio de lo anterior, previamente interpondremos respecto

de la demanda, la excepción que a continuación se indica, de acuerdo a lo
dispuesto a normas generales de aplicación subsidiaria en este
procedimiento.

I. EXCEPCION DE FALTA DE CAPACIDAD DEL DEMANDANTE O DE

PERSONERIA O REPRESENTACION LEGAL DEL QUE COMPAREZCA EN SU
NOMBRE. Contemplada en el artículo 303 Regla 2a del Código de

-
Procedimiento

En efecto S.S., como dispone el artículo 303 N° 2 del Código de

Procedimiento Civil, además del artículo 254 y siguientes del mismo cuerpo
normativo, se señala, que la demanda debe ser interpuesta por quien
tiene la capacidad de hacerlo, debiendo acompañarse al libelo, los
documentos que permitan su adecuada inteligencia.

En la presente causa, el actor, abogado, don FELIPE

FERNANDO CACERES CARREÑO, alega en su accionar, tener la
representación convencional de la Empresa INVERSIONES TODOPRO
LIMITADA, asumiendo éste, personalmente como lo señala en el segundo
otrosí, el patrocinio y poder en la presente causa, y, confiriendo además
éste, poder al abogado, señor, don JOSÉ PABLO CAMIRUAGA
ZAMORANO, acompañando a autos, copia de escritura pública de Mandato
Judicial, extendido en la Notaría Pública de Santiago, de la señora María
Soledad Santos Muñoz, documento por la que se daría a su respecto la
representación judicial. En esta escritura, se señala a su vez, que el
mandato judicial lo confiere una tercera persona, don SANTIAGO ABEL
CEBALLOS VALENZUELA, quien, a su vez, aduce en este otorgamiento,
tener la calidad de representante legal de la Empresa INVERSIONES
TODOPRO LIMITADA; acompañándose a dicho respecto, escritura de
Constitución de Sociedad del año 2016, o sea, documento de hace
prácticamente 5 años, sin que dicha escritura, tenga certificación de vigencia
o modificaciones, lo que imposibilita a esta parte, verificar que dicha
representación este actualmente vigente o que dicha Sociedad haya sido
modificada en este tan largo lapso de tiempo.

Con lo anterior, es del caso señalar, que estimamos que no se

cumple con los requisitos que establece la norma legal, por cuanto es
imposible para esta parte, con la información acompañada, saber si dicha
representación legal, por la cual se confiere mandato judicial al actor de
autos, efectivamente luego de 5 años, este vigente en la actualidad, por lo
que solicitamos que esta excepción se acoja y se corrija este hecho,
dando un plazo para tal efecto.

-
II. CONTESTA DERECHAMENTE DEMANDA DE

LOS HECHOS:

El actor con su accionar, pretende al demandar de precario,

alegando una simple situación de hecho respecto de nuestro representado
don MARIO EDUARDO BONO MERINO, que carecería éste de manera
absoluta, de vínculo jurídico o título para estar en la propiedad materia de
este Juicio; desconociendo respecto del mismo, la calidad de poseedor y
propietario de mi representado, quién por más de 23 años, ha habitado en el
bien raíz materia de autos.

Es así que el demandado, don MARIO EDUARDO BONO

MERINO, ha sido poseedor y ha ejercido actos de dominio respecto de la
propiedad de calle Gran Avenida José Miguel Carrera N° 10.157 Casa 8, de
la comuna de El Bosque, de la ciudad de Santiago; como señalamos, por
más de 23 años, domicilio donde vive junto a su grupo familiar, propiedad
que adquirió del SERVIU Metropolitano en el año 1999.

Nuestro representado, no se ha tomado ni ha ejercido ningún

tipo de violencia para estar en dicha propiedad, muy por el contrario, es su
poseedor material y dueño, habiendo durante todo este tiempo, ejercido una
posesión pacifica e ininterrumpida como lo hemos señalado, siendo por sus
amigos, familiares, vecinos y arrendatarios, reconocido en tal calidad, de
dueño y poseedor, por lo que lo dichos del actor en autos, en el sentido que
sólo con posterioridad al haber adquirido la propiedad en una pública
subasta se enteraron de que esta se encontraba ocupada por don MARIO
EDUARDO BONO MERINO, en conjunto con otras personas, todos sin
títulos, es una situación que no se ajusta a la realidad, ya que, tanto éste,
como el caso de otros ocupantes del mismo domicilio, mantienen sus
respectivos títulos, entre ellos, la compraventa y contrato de arriendo,
desde hace ya varios años. En caso de arriendo, por lo menos 3 años.

Por lo anterior, al pretender el actor señalar que estaríamos

frente

-
a una mera tenencia, que ha sido permitida, tolerada o ignorada, por ésta,
sin fundamento legal alguno por parte de nuestro representado, no se ajusta
a la realidad.

A su vez, producto del ejercicio de esta acción, nuestro

representado, se ha asesorado a fin de iniciar acciones judiciales a objeto de
perseguir las responsabilidades legales por las inscripciones de los
respectivos embargos que presenta su propiedad en atención a
haberse vulnerado respecto de ella, el privilegio de inembargabilidad que
presentaba la propiedad adquirida en su calidad de vivienda social.

EL DERECHO:

Si bien es cierto el legislador en el artículo 2195 inciso 2° del

Código Civil ha expresado, que: “Constituye también precario la
tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o
mera tolerancia del dueño”, en el caso de marras, no se dan sus
presupuestos, toda vez que don MARIO EDUARDO BONO MERINO, es y
ha sido su dueño de la propiedad materia de autos, ha ejercido la posesión
pacífica e ininterrumpida por más de 23 años, sin reconocer respecto de
esta, dominio de otra persona sobre la propiedad.

Así, su posesión pacifica e ininterrumpida, se encuentra

protegida y amparada por el propio legislador, cuanto éste en su artículo
700 del Código Civil, establece: “La posesión es la tenencia de una cosa
determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que
se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la
tenga en lugar y a nombre de él.

El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no

justifica serlo”.

-
 Por lo anterior y lo que probaremos en la etapa procesal
correspondiente, nuestro representado no es un mero tenedor ilegitimo de la
propiedad, sino que, muy por el contrario, es el poseedor regular y dueño de
ella.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, conforme con las

normas citadas, artículos 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
700 del Código Civil, y, demás normas que S.S. estime pertinentes,

SOLICITO a S.S., se sirva tener por contestada en tiempo y

forma, la demanda en Procedimiento Sumario de Precario, intentada por don
FELIPE FERNANDO CACERES CARREÑO, en representación de la
Sociedad INVERSIONES TODOPRO LIMITADA, ya individualizados, y en
mérito de lo expuesto en esta contestación por escrito y de las probanzas
que se rendirán dentro del término probatorio de autos, se rechace en
definitiva la demanda en todas sus partes, y que el presente escrito, se
tenga como parte integrante del comparendo decretado en autos.

EN OTROSÍ: RUEGO a V.S., se sirva tener presente que nos valdremos de

todos los medios de prueba que nos otorga la ley.