EXPEDIENTE : Nº 0114-2020-0-3003-JR-CI-01

SECRETARÍA : Dr. COCA DIAZ JEAN PIERO

ESCRITO :
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LURIN

– CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR
FAUISTINO LUCIO SILVERIO SARMIENTO con DNI N° 07698165,
a Ud. Atentamente digo:

Que, habiendo sido notificado, con la Resolución N° 02, de fecha 07

de Octubre del 2020, que corre traslado de la demanda DE
DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña
Amanda Flores Lopez, dentro del plazo concedido la absuelvo
presentando tacha contra documentos y excepción de Falta de
legitimidad para obrar del demandante o del demandado; y
contradiciéndola pido que declare INFUNDADA la demanda, por
los siguientes fundamentos:
1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DE LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA. Al amparo
del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción
de “Falta de legitimidad para obrar del demandante y de la
demandada”
1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría
General del Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las
condiciones para que se admita la acción: a) la existencia de la
voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y obligue al
demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c)
calidad, es decir, identidad del actor con la persona favorecida por
la ley y del demandado con la persona obligada.
1.2 Se aprecia que interpone la demanda Lázaro de Ortecho Arriola
Ana María, pretendiendo el DESALOJO, por ocupante precario de
la demandada.
1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con
derecho para demandar el desalojo por ocupante precario, por
cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de vinculación por el
predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de
propietaria desde tiempo antes a la inscripción de título de favor,
para la demandante, expedido por COFOPRI, ni he tenido la
condición de arrendatario cuyo arrendamiento haya fenecido por
vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece de
calidad para demandar la desocupación del bien por precariedad,
siendo su pretensión mero ejercicio abusivo de un derecho, que
adquirió por favor de COFOPRI, debido a la corrupción de este
entidad, post sismo, y las influencias de la beneficiada para que le
inscriban la propiedad a su nombre.
1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la
propiedad la obtiene por “MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”,
como así también aduce la demandante, lo que es jurídicamente
imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere en vía
de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que se infiere
el ABUSO DE DERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN, como el MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD, sólo se puede otorgar en vía de acción, por el
PODER JUDICIAL y mediante proceso de CONOCIMIENTO, ya
que él es el ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede administrar
JUSTICIA, conforme a lo previsto en el artículo 138º de nuestra
Constitución Política, por lo que es evidente que la demandante: a)
NO cuenta con la existencia de la voluntad de la ley que le asegure
el bien y me obligue a su prestación; b) el interés de conseguir el
bien está mal orientado; y c) NO tiene calidad, es decir, NO existe
identidad de la demandante con la persona favorecida por la ley, ni
de la demandada con la persona obligada, por cuanto la posesión
sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el mismo que
no ha sido contradicho judicialmente y en consecuencia, el título de
posesión- en calidad de propietaria en forma pública, pacífica y
continua- que ostento es un título justo para ocupar el bien del que
se me pretende despojar en base a ardid, astucia y mala fe.
1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y
consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en
evidencia que falta más de una condición de la acción, en este
caso, el desalojo por “ocupante precario” no configura un conflicto
de intereses con relevancia jurídica, ya que los derechos
sustanciales de mi parte se mantienen incólumes: NO EXISTE
RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE HAYA DEJADO SIN EFECTO MIS
DERECHOS POSESORIOS, que ostento en forma pública, pacífica
y de buena fe, por lo que si la finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, previamente se debe haber dilucidado en vía
jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho a la posesión.
1.6 En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA,
que consta en el punto VII.3 ofrecido por la demandante, se
menciona que “La Resolución Nº 048-2009-COFOPRI/OZIC, del 25
de febrero del 2009, expedido por la cuestionada Oficina Zonal de
Ica, de COFOPRI, en su artículo 2º dispone DECLARAR el mejor
derecho de posesión (destacado es nuestro) así como DISPONER
EL EMPADRONAMIENTO, calificación y adjudicación gratuita a
título de propiedad a favor de “mi persona” sobre los LOTES 23, 24,
26, 27 Y 28, de la manzana 14, del Centro Poblado Centro Urbano
de Pisco, Sector I del distrito y provincia de Pisco, departamento
Ica, en calidad de bien Propio.” Cuando toda la vida he acreditado
posesión pública, pacífica y en calidad de propietario, por el
inmueble ubicado en calle Bolognesi Nº 154- interior 4, Pisco, con lo
que ha quedado demostrado objetivamente que COFOPRI, se
excedió en sus atribuciones y declaró “el mejor derecho” que está
reservado como competencia del Poder Judicial, que es la única
entidad para expedir resoluciones constitutivas de derechos,
factibles de exigir su ejecución en vía de acción.
1.7 En tal sentido invoco el artículo VI del Título Preliminar del C.C,
que dispone que para ejercitar la acción es necesario tener legítimo
interés económico o moral, de lo cual carece la demandante, siendo
su pretensión un típico caso de abuso del derecho, conforme a lo
precedentemente expuesto y tomando en consideración las
facultades otorgadas a COFOPRI, conforme a ley, el D. Leg. 803, el
D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S. Nº 013-99-MTC; el D.S. N° 011-2005-
JUS (Precisa objetivos y funciones de COFOPRI) Reglamento del
Título I de la Ley N° 28687, referido a "Formalización de la
Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por Posesiones
Informales, Centros Urbanos Informales y Urbanizaciones
Populares" aprobado por D.S. N° 006-2006-VIVIENDA, el
Reglamento de Conciliación de Conflictos que surjan en el Proceso
de Formalización de la Propiedad a cargo de COFOPRI aprobado
por D.S. Nº 010-2000-JUS; la Ley Nº 28923 que establece el
Régimen Temporal Extraordinario de Formalización y Titulación de
Predios Urbanos; la Ley 28687, Ley de Desarrollo y
Complementaria de Formalización de la Propiedad Informal, Acceso
al Suelo y Dotación de Servicios Básicos y sus demás normas
reglamentarias y el art. 65º del D.S. 005-2005-JUS.
1.8 En el caso de autos la demandante pretende con actos ilícitos –
por violación de las normas citadas precedentemente, para
conseguir resolución favorable- generar efectos jurídicos, por lo que
la pretensión deviene en un imposible jurídico, y por ende, una
pretensión nula de pleno derecho, por cuanto NO EXISTE
FENECIMIENTO DE MI DERECHO A POSEER, como causal de
justo título y buena fe, en calidad de propietario desde antes que
COFOPRI otorgue título amañado, siendo el caso que el título de
propiedad, otorgado por COFOPRI, constituye una resolución
declarativa y no constitutiva de derecho a la propiedad, con lo que
se evidencia que la demandante NO posee título que la vincule
como la persona facultada por la ley para exigir judicialmente el
despojo, o desalojo por ocupante precario, cuando la realidad es
que ocupo el inmueble con justo titulo y buena fe, en calidad de
propietario, antes de que se le otorgue el título, y como no existe
evidencia que el terreno que ocupo sea propiedad exclusiva de la
demandante, entonces NO existe vinculación procesal con ella, toda
vez que los actos jurídicos deben interpretarse de acuerdo a su
contenido y por la común voluntad de las partes, sin olvidar que los
jueces administran justicia y no papeles, como cualquier tinterillo.
1.9 En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante, como medio de defensa
que me confiere la Ley, en virtud del cual puedo poner de manifiesto
a usted señor Juez, la ausencia de uno de los presupuestos
procesales o de las condiciones de ejercicio válido de la acción
(legitimidad e interés para obrar).
1.10 La legitimidad para obrar es una de las condiciones del
ejercicio válido de la acción, que en la doctrina ha sido conceptuada
como la relación lógica de correspondencia que debe existir entre el
demandante concretamente considerado y la persona a quien en
abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad activa),
o, también, como la posición habilitante para formular una
pretensión y que surge de la afirmación de ser titular de un derecho
(legitimidad activa), siendo el caso concreto, que NO existe algo
que vincule a la demandante como favorecida por la Ley para
despojarme legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la
que se me pueda considerar ocupante precario, por tratarse de un
bien que ha adquirido por decisión de una autoridad, violando el
debido proceso contenido en la Ley Nº 27444 del Procedimiento
Administrativo General y las normas citadas precedentemente (D.
Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S. Nº 013-99-MTC; y demás
que constan en el numeral 1.7 de la presente.)
1.11 La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º del
C.P.C., plantea la imposibilidad de que exista un pronunciamiento
válido sobre el fondo, por no haber coincidencia entre las partes que
conforman la relación jurídico sustantiva y las que integran la
relación jurídico procesal, porque la demandante no ha acreditado
ser la titular de la pretensión que se está intentando, por carecer de
título perfecto y suficiente y la demandada no es la persona que
debe ser demandada por no ser ocupante precario, puesto que
tengo título posesorio que nace de la Ley, (artículos 896º del C.C.)
1.12 En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si el
demandante tiene o no legitimidad (activa) para obrar y verificar si
existe esa relación formal de correspondencia, comprobando los
documentos que obran como medios probatorios y su
correspondencia con la realidad, sobre todo, cuando no está
acreditado de manera contundente que el inmueble y las partes,
sean las mismas que aparecen como titulares de título suficiente
para pretender el desalojo por precarios y si en este caso concreto,
la demandada tiene condición de ocupante precario o es poseedor
ilegítimo.
1.13 Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la
CASACIÓN 1437-99. Lima, cuyo fundamento V con prístina claridad
determina: “Que en los procesos de desalojo por ocupación
precaria, atendiendo a la definición establecida por el art. 911° del
Código Civil, el accionante debe acreditar el derecho de propiedad
que ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener
derecho a la restitución del bien, y por su parte el emplazado debe
probar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la
validez o no de dicho título”; Sánchez Palacios Paiva, (El Ocupante
Precario. Doctrina y Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No
hay DerechoAb. 2003) nos dice que “La sumilla de esta ejecutoria
podría ser: «El legislador ha hecho una diferencia entre posesión
ilegítima y posesión precaria: en la primera existe un título que
adolece de un defecto formal o de fondo, y en la segunda no existe
título alguno, por lo que la posesión ilegítima no se equipara a la
precaria. No existe posesión precaria cuando el demandado ostenta
un título vigente que justifica su posesión, no siendo objeto de
discusión la validez o no de dicho instrumento». Y argumenta que la
posesión, para ser considerada como precaria, debe relacionarse
en oposición al derecho de posesión de otra persona sobre el
mismo bien. Sólo se es precario frente a quien tiene la posesión
mediata. Si ese propietario con derecho a poseer no existe o
simplemente no ejercita su derecho, entonces estaremos frente a
un poseedor originario, que por el transcurso del tiempo adquirirá la
propiedad del bien, por efecto de la prescripción adquisitiva.
2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION: Por adquisición
de pruebas, los medios probatorios aportados por la demandante,
con objeto de probar que carece de voluntad de la Ley, interés y
calidad para demandar, por ser la relación jurídica procesal inválida,
para el desalojo por ocupante precario, por lo que debe declararse
falta de legitimidad para obrar de la demandante.
2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para
obrar de la demandada, la Fotostática de CERTIFICADO DE
POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la Municipalidad
Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, con objeto de
acreditar que ostento título legítimo para poseer, que no ha sido
anulado y por ende, no tengo condición de ocupante precario, sino
que tengo condición de “Posesionario permanente del inmueble
ubicado en la Av. Bolognesi Nº 154 Int. 4 del distrito y provincia de
Pisco” y que asimismo se ha “constatado que los recurrentes están
en posesión del inmueble ubicado en la dirección arriba indicada,
durante más de 20 años”, con lo que acredito contar con justo título
y buena fe, que no ha fenecido.
3.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
3.1 La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por
carecer de sustento, pues es totalmente falso lo que se afirma en el
petitorio, por cuanto no tengo condición de ocupante precario, como
demostraré en este proceso.
3.2 Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del
petitorio, como paso a demostrar:
3.2.1 Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que
posee en calidad de propietaria, desde hace más de 26 años, y que
éste sea parte integrante del inmueble registrado en mérito de la
Resolución Nº 048-2009-COFOPRI/OZIC del 25 de febrero de
2009, cuyo artículo 2º declara “EL MEJOR DERECHO DE
POSESIÓN”, pues tal prerrogativa sólo puede ser resuelta por el
PODER JUDICIAL, por imperio del artículo 138º de la Constitución
Política del Perú, y no en vía administrativa, como pretende la
demandante, por lo que contradigo el numeral III.1 de la demanda.
3.2.2 Es falso que la demandada haya ingresado al predio después
del terremoto del 2007 y que permanezca en el sitio sin justo título,
lo que desmiento con la fotocopia del CERTIFICADO DE
POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la Municipalidad
Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, en que se
verifica mi posesión por más de 20 años en dicha fecha.
3.2.3 Como también es falso lo que se afirma en punto III.4 de los
fundamentos de hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO
QUE TENGA CONDICIÓN DE OCUPANTE PRECARIO, sin justo
título, pues esto equivale a desconocer la autoridad de cosa
decidida de los actos administrativos, y un ataque directo a la
Seguridad Jurídica y Estado de Derecho o mejor, estado
constitucional de derecho, del Perú, ya que ostento el
CERTIFICADO DE POSESIÓN Y LA CONSTANCIA DE
DAMNIFICADO, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Pisco que acredita que poseo en pleno
ejercicio de los derechos que me confiere el artículo 912º del C.C.
3.2.4 Existe una interpretación errónea por parte de la demandante,
del artículo 923º del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de
los límites de la ley.” Porque lo que corresponde, en este caso, por
los hechos expuestos en la demanda, sería el derecho a reivindicar
el bien, y no el desalojo por ocupante precario, ya que no tengo
condición de precario, ocupando el bien, desde antes que se
conceda el título amañado a favor de la demandante, y el título que
tengo, me concede el derecho a la posesión, inclusive por
prescripción adquisitiva de dominio, el cual no ha sido anulado,
manteniendo todos sus efectos jurídicos a la fecha, de lo que se
desprende que mi título haya fenecido, y el juez, a tenor de los
hechos expuestos, no debe perder de vista que administra justicia y
para ello, debe analizar los hechos objetivos y razonables, que
implica no sólo una observación en abstracto, sin en directa relación
con sus protagonistas, de lo que fluye la verdad de los hechos: la
forma fraudulenta como se ha titulado el predio a favor de la
demandante, aprovechándose de la amistad –o influencias- con los
funcionarios de COFOPRI y de la corrupción que impera en el Perú
para lograr el título de propiedad a su favor, para despojarme del
predio que vengo poseyendo con justo título y buena fe, desde
antes del año 2011, que es la fecha en que se inscribió la propiedad
a su nombra, como consta en la Partida ofrecida por la demandante
como medio probatorio VII.1 (anexo 1.b).
3.3 Ahora bien, conforme a la doctrina y el Derecho, para que
prospere una demanda de DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO, el demandado DEBE CARECER DE TÍTULO, o el que
tiene debe haberse vencido, y probarse que el predio que no tiene
título, sea el mismo bien, que el demandante posee con título
legítimo.
3.3.1 En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se limita a
señalar que tiene título de propiedad por adjudicación gratuita de
COFOPRI, pero no ha demostrado que el predio que ocupo sea el
mismo que pretende, ni ha probado que el lote que ocupo
corresponda a su propiedad ni que yo posea el lote sin título.
3.3.2 En este contexto, demuestro que tengo título suficiente para
ocupar el predio sub litis, como probaré en la estación probatoria,
por lo que la demanda debe ser declarada INFUNDADA, por
carecer de voluntad de la Ley que la faculte a despojarme de la
posesión y faltar los requisitos de interés y calidad.
4.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO
DE LA DEMANDA
4.1 De conformidad con lo que ha enseñado el maestro MANUEL
SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, en su obra “EL OCUPANTE
PRECARIO-DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA CASATORIA”
Ediciones Legales Latinoamericanas E.I.R.L. de la Asociación No
hay Derecho. Ed. Abril de 2003, página 95 “PRECARIO EN
BREVES TÉRMINOS, ES EL QUE POSEE SIN TÍTULO, TAL
COMO LO ESTABLECE EL ARTÍCULO 911 DEL CÓDIGO CIVIL
DE 1984. y cita como ejemplo, en la página 92, una casación, cuyo
punto V, considera: “Que, en los procesos de desalojo por
ocupante precario atendiendo a la definición establecida por el
artículo 911º del Código Civil , EL ACCIONANTE debe acreditar el
derecho de propiedad que ejerce sobre el bien materia de la litis o
cuando menos tener derecho a la restitución del bien, (que no se ha
acreditado en esta demanda) y por su parte el emplazado debe
probar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la
validez o no de dicho título.
4.2 No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que
garantiza: “El derecho de propiedad es inviolable.” Y en este caso,
la propiedad la adquiere la demandante, no por derecho propio, sino
por concesión graciosa de COFOPRI, de favor, y violando mi
MEJOR DERECHO que tengo a la propiedad, por estar en posesión
más de 30 años, con justo título y con derecho a la prescripción
adquisitiva de dominio.
4.3 No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La
acción reivindicatoria es imprescriptible.” Pues lo que aquí pretende
la demandante es el desalojo por ocupante precario y no la acción
reivindicatoria.
4.4 Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión demandada,
el artículo 923° del C.C. “La propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la ley.” por lo que la norma opera en mi favor.
En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas
legales que fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son
de aplicación para el caso concreto, pues el thema decidendum es
el DESALOJO por OCUPANTE PRECARIO, y nada más. Nada
tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en este proceso.
5.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
5.1 Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22
de octubre de 2007, con objeto de probar que en dicha fecha
ocupaba el bien inmueble que graciosamente COFOPRI, adjudicó a
la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto que la posesión
que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha
fenecido, manteniendo su vigencia en la fecha.
5.2 Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, con
fecha 18 de Junio de 2008, con objeto de probar que en dicha fecha
ocupaba el bien inmueble que graciosamente COFOPRI, adjudicó a
la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto que la posesión
que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha
fenecido, manteniendo su vigencia la posesión sobre el terreno
ubicado en la Av. Bolognesi Nº 154 interior 4, del distrito y provincia
de Pisco, un área de 51.85 metros cuadrados, y los linderos y
medidas perimétricas siguientes POR EL FRENTE, con un pasaje
de acceso de la Av. Bolognesi, con 4.25 metros; POR EL FONDO,
con propiedad de la familia Apolaya, con 4.25 metros; POR LA
DERECHA, entrando, con el Hotel César, con 12.20 metros y POR
LA IZQUIERDA, con el lote Nº 3, con 12.20 metros, con objeto de
probar que no es el mismo inmueble que detenta la demandante y
que la actora posee con justo título y buena fe.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la excepción,
tener por contestada la demanda en su oportunidad y resolver,
declarándola infundada la demanda, por imperio de los artículos
196 y 200 del C.PC., no ser verdad que tenga la condición de
precario.
ANEXOS:
1.A Fotocopia de mi D.N.I.
1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la
excepción
1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la
contestación.
1.D Habilitación del abogado.
1.E Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22
de octubre de 2007.
1.F Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por
autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, con
fecha 18 de Junio de 2008.
1.G Cédula de notificación.
Pisco, 15 de Diciembre de 2011..