EXAMEN DE DERECHO PENAL ESPECIAL III

APELLIDOS Y NOMBRES:
FECHA 10-03-21

1.
Gustavo Adolfo, en compañía de sus amigos Javier Eduardo, y Carlos
Enrique, el día 01-01-2018, deciden festejar el año nuevo, por lo tanto asisten
a un local de diversión, siendo las 04.00 A.M. horas del día siguiente,
encontrándose todos en estado de ebriedad, en donde Gustavo Adolfo
conducía su moderno vehículo, por la vía pública, es intervenido por la 2
efectivos de la PNP femeninas, quienes cumplían su función de patrullaje, y al
ser intervenidos, aprovechando que eran tres los intervenidos frente a dos
efectivos policiales, los tres agreden físicamente a los policías, con la finalidad
de evitar ser intervenidos y conducidos a la Comisaria Local. Frente a tal
situación los efectivos de la Policía Nacional, solicitan refuerzos que se
constituyen al lugar de los hechos, siendo intervenidos y conducidos a la
dependencia policial. Posteriormente se determina que los policías agredidos,
acreditan lesiones que requieren de 40 días de incapacidad médico legal, y 10
días de atención facultativa. Así mismo, el dosaje etílico de los tres amigos
era de 2.00 % de alcohol en la sangre. (6 Puntos)

¿Explique si Gustavo Adolfo, Javier Eduardo, y Carlos Enrique cometieron

delito o delitos, si es positiva su respuesta, desarrolle el análisis del caso
desde la perspectiva de la teoría del delito?

DELITOS:
● Delito contra la administración pública cometido por particulares en su
modalidad de violencia contra la autoridad para impedir el ejercicio
de sus funciones: Art. 366 Agravado por el Art. 367 Primer párrafo Inc.
1 Seg. Párrafos incisos 2 y 3 del C.P.
● Delito contra la vida el cuerpo y la salud en su modalidad de lesiones en
su forma de lesiones graves: Art. 121.3 del código Penal.
● Delito contra la seguridad pública, en su modalidad de delitos de peligro
común en su forma de conducción en estado de ebriedad; Art. 274
C.P. (Solo el conductor Gustavo Adolfo)

TIPICIDAD: OBJETIVA

Violencia contra autoridad para impedir el ejercicio de sus funciones: Art.

366 Agravado por el Art. 367 Primer párrafo Inc: 1): Seg. Párrafo incisos 2 y
3 del C.P.

COAUTORES: Gustavo Adolfo, Javier Eduardo, Carlos Enrique. Delitos Art.

366 agravado
MODALIDAD: Impedir la ejecución de un acto propio de legítimo ejercicio de
sus funciones
AGRAVIADOS:
Por el delito de violencia contra autoridad para impedir el ejercicio de sus
funciones
 ● Estado peruano, representado por el procurador público del ministerio
del interior
● Complementariamente: los efectivos policiales lesionados.

Por el delito de lecciones graves Art. 121.3 del código penal

COAUTORIA: Gustavo Adolfo, Javier Eduardo, Carlos Enrique

AGRAVIADOS: los efectivos policiales lesionados

Por el delito de conducción en estado de ebriedad: Art. 274 C.P. (solo el

conductor Gustavo Adolfo)

AUTOR: GUSTAVO ADOLFO

AGRAVADO: el estado peruano, procurador público a cargo de los asuntos
judiciales del ministerio de transporte

CONCURSO IDEAL Y CONCURSO REAL

CONDUCTAS:
Gustavo Adolfo, Javier Eduardo, Carlos Enrique. Delitos Art. 366 agravado y
121. Y 121. 3 del C.P. AGREDEN
Gustavo Adolfo, Javier Eduardo, Carlos Enrique. Delitos (121.39 del C.P.)
Agreden físicamente a los efectivos policiales que requieren de 40 días de
incapacidad médico legal
Gustavo Adolfo, (274 C.P) conduce su vehículo con 2.00 gramos de alcohol en
la sangre
Bien jurídico protegido
La correcta administración público
Garantizar la libertad de acción pública del funcionamiento de los actos
de coacción de terceros
La vida y la salud de las personas
La seguridad publica
Elementos normativos: violencia, funcionario público, ejecución de acto
funcional
Elemento descriptivo: impedir
Medios: violencia

TIPICIDAD SUBJETIVA: Dolo que consiste en:

● El conocimiento que tiene que con su conducta con violencia pretenden
impedir que la policía los intervenga y los lleve a la comisaría local.
● Conocimiento que tiene que con la violencia causan lesiones a los
efectivos
● Conocimiento que tiene Gustavo Adolfo que estando en estado de
ebriedad conduce su vehículo
● Y voluntad que tiene de impedir que los efectivos policiales les
intervengan y los traslade a la comisaria
● Voluntad que tienen de causar las lesiones
● Voluntad de conducir en estado de ebriedad

ANTIJURICIDAD:
 CULPABILIDAD:

2. Analice el siguiente caso, precise que delito (s) comete cada uno de los
intervinientes, desarrolle la teoría del delito.

Juan, Javier, Lucio, Carlos y María, son efectivos de la PNP. El día 15 de

enero del año 2017, Lucio se entera por versión de Manuel, -quien es
informante de la Policía-, que la Sra Claudia Mamani -quien se dedica a la
comercialización clandestina de oro, trasladando desde la Rinconada hasta la
ciudad de Juliaca, venía desde la Rinconada con 500 gramos de oro a bordo
de un vehículo de transporte público de pasajeros. Con tal información Lucio
reúne a sus colegas antes mencionados, quienes Juan y Javier, se
encontraban de servicio en la ruta Taraco Juliaca, a bordo de un patrullero de
placa XZU-456, Carlos y María, se encontraban de franco el referido día,
mientras que Lucio se encontraba de vacaciones. Los 5 efectivos se ponen
de acuerdo, para que Juan, Javier y Carlos, realizarían un operativo policial
en la carretera, a los vehículos que venían de la Rinconada a Juliaca, para lo
cual los efectivos tenían conocimiento de la vestimenta de la Sra. Claudia
Mamani e inclusive tenían conocimiento del vehículo en que venía y del lugar
en que se encontraba sentada. Mientras que María acompañado de Carlos,
llegarían o se apersonaría en el momento en que los efectivos habrían
ubicado a la Sra. Claudia, pero para ello aprovechando de las cualidades
físicas de María, se haría pasar por la Fiscal de medio ambiente de la ciudad
de Juliaca quien vendría acompañado de Javier vestido de civil. En efecto
siendo las 14.00 horas del día indicado, los efectivos policiales inician el
operativo a la altura del Km. 25 de la carretera Taraco a Juliaca, para lo cual
Juan y Javier se encontraban vestidos de PNP, y Carlos vestido de Civil, Juan
hacia la señal para parar a los vehículos, mientras que Javier y Carlos subían
a los vehículos para solicitar los D.N.I. de los pasajeros. En uno de los
vehículos la encuentran a la Sra. Claudia, previa la identificación con su DNI,
le dicen que tiene requisitoria y que baje con sus cosas, mientras que al
conductor del vehículo de transporte público le dicen que continúe que la Sra.
se queda porque tiene requisitoria. Luego de hacer subir al patrullero a la
Sra., le dicen que entregue el oro que estaba trayendo, que se estaba
haciendo un operativo conjunto en su casa en la ciudad de Juliaca, y que el
Fiscal de Turno se encontraba por ingresar a su casa, y que pronto vendría la
fiscal de medio ambiente; la señora negaba tener oro, y se resistía a
entregar; circunstancia en la que se hace presente María quien se hace
pasar como Fiscal de medio ambiente de Juliaca, acompañado de Lucio quien
se encontraba vestido de civil, todos presionan a la Sra. amenazándola que
ingresarían a su casa y detendrían a sus hijos, hasta que esta les entrega una
bolsa negra en la que contenía 500 g. de oro, que es entregado a Lucio.
Luego de lo cual dejan a la Sra. en la carretera a 5 kilómetros del lugar de la
intervención. La Sra. Reacciona, llama por teléfono a su hijo quien se
encontraba en la ciudad de Juliaca, se apersona al lugar de los hechos, y se
trasladan a Comisaria de Huancané donde pertenecían los 5 efectivos
policiales, por lo que el Comisario Jefe de la PNP arma un operativo en el que
captura a los efectivos que se encontraban de servicio, se produce la
diligencia de reconocimiento personal por la señora, quien reconoce a los
 efectivos, sin embargo, no tienen en su poder el oro; los otros tres al no estar
de servicios, no son habidos.(6 Puntos)

Segunda pregunta:

DELITOS:
Delito contra la A.P. cometidos por funcionarios públicos e su modalidad de
concusión en su forma de concusión, previsto y penado por el Art. 382 del C.P.
En el caso de MARIA, en concurso real de delitos contra la A.P. cometidos por
particulares, en su modalidad de usurpación de autoridad, títulos y honores, en
su forma de usurpación de función publica, previsto y penado por el Art. 361
del C.P.

Sujetos que intervienen:

● Juan PNP servicio Autor
● Javier PNP servicio Autor
● Lucio PNP vacaciones Autor
● Carlos PNP Franco Autor
● María PNP Franco Autor (382 y 361)
● Manuel informante Cómplice Primario
● Sra. Claudia Mamani Agraviada

AGRAVIADO: estado peruano, representado por el procurador público a cargo

de los asuntos judiciales del M.I.(ministerio del interior)

TIPICIDAD: OBJETIVA

● Conducta: Abusando del cargo, obligan a dar oro

● Bien jurídico tutelado
o La correcta administración Pública
o La corrección de la probidad de los funcionarios y servidores
públicos
o La legalidad de la función en cuanto a la competencia o
idoneidad de quien actúa en ejercicio de una función publica
● Medio comisivo: Abuso de autoridad, presión, exigencia, dar el oro.
● Elemento normativo: abuso de su cargo

TIPICIDAD SUBJETIVA: Dolo directo

ANTIJURICIDAD:

CULPABILIDAD:

3.- Samuel Bernedo, Francisco Altamirano, y Mariano Cáceres, son miembros

del Comité Especial de Adquisiciones de una Municipalidad, siendo servidores
nombrados de la referida Municipalidad. El referido Comité de Adquisiciones,
es encargado de llevar a cabo el Proceso de Adjudicación Directa Selectiva
ADS Nro 005-2015. Con la finalidad de seleccionar a una empresa para que
elabore los estudios definitivos (Expediente Técnico) de la Obra “Construcción
del Palacio Municipal” con Código SNIP 1940, teniendo como presupuesto
referencial la suma de S/.500,000.00; durante el referido proceso se presentan
tan solo dos postores, siendo estos: A) Empresa A&C Consultores Contratistas
y B) ICADEL Consultores. El día de la apertura de sobres el Alcalde Juan Dios
Pérez, instruye a los miembros del Comité de Adquisiciones, para que
direcciones y favorezcan a la empresa ICADEL Consultores, pues el
representante legal de la referida empresa JAVIER ANTUNEZ, siendo
compadre del Alcalde, quien además había ofrecido dar la suma del 10% del
monto adjudicado a favor de los funcionarios y servidores, para que le
otorguen la buena pro, pues no contaba con experiencia de 10 años, que era
requisito según bases administrativas para la Adjudicación Directa Selectiva.
En efecto el día de la apertura de las propuestas económicas, los miembros del
Comité favorecen a la empresa ICADEL, quien finalmente se adjudica la buena
pro. Sin embargo, en este estado interviene el Ministerio Público por una
denuncia interpuestas por acción popular. Qué delito (s) comete cada uno de
las personas que intervienen; realice el análisis de los hechos teniendo
en cuenta la teoría del delito. (8 Puntos).

TERCERA PREGUNTA

1. Delito contra la administración pública –delitos cometidos por

funcionarios públicos- en su modalidad de corrupción de funcionarios,
en su forma de cohecho pasivo propio. (393 Primer Párrafo del C.P.)

2. Delito contra la administración pública en su modalidad de corrupción

de funcionarios, en su forma de cohecho activo genérico. (397 Primer
Párrafo)

3. Delito contra la administración pública –delitos cometidos por

funcionarios públicos- en su modalidad de concusión- en su forma de
colusión. (348 Primer Párrafo C.P.)

Sujeto activo de delito:

Samuel Benmedo Miembros del comité de adquisión

Francisco Altamirando
Mariano caceres

Juan de dios Perez Alcalde

Javier Antunez, Rpte. De la empresa ICADEL Compadre del Alcalde.
Había ofrecido el 10% del monto adjudicado

DELITOS:
⮚ SAMUEL BERNEDO, FRANCISCO ALTAMIRANO y MARIANO
CACERES, Miembros del comité de adquisiciones de la una Muni.
Delito contra la administración publica en su modalidad de cohecho
pasivo propio Art. 393 primer párrafo del C.P.
 ⮚ Los tres en condición de coautores, coautoria paralela

⮚ JAVIER ANTUNEZ, RPTE. DE LA EMPRESA ICADEL. Delito contra la

administración pública en su modalidad de corrupción de
FUNCIONARIOS , en su modalidad de cohecho ACTIVO GENERICO
Art. 397 primer párrafo del C.P.

⮚ JUAN DE DIOS PEREZ, ALCALDE Y JAVIER ANTUNEZ, RPTE. DE LA

EMPRESA ICADEL, Delito contra la administración pública en su
modalidad de concusión, en su forma de COLUSIÓN SIMPLE, previsto
y penado en el primer párrafo del art. 384 del C.P. el Alcalde como
autor directo, y Javier Antúnez, como cómplice.

ACCIÓN.
⮚ SAMUEL BERNEDO, FRANCISCO ALTAMIRANO y MARIANO
CACERES, Miembros del comité de adquisiciones de la una Muni.
Aceptan el donativo del 10% del presupuesto base, ofrecido por el
representante de la empresa ICADEL, con la finalidad de que incumplan
sus funciones, declarando ganador de la buena pro ala empresa
ICACEL, pese a que no tiene los requisitos establecidos en la base
administrativa
⮚ JAVIER ANTUNEZ, RPTE. DE LA EMPRESA ICADEL, ha ofrecido el
10% del presupuesto base de la obra a realizarse, a los miembros del
comité de adquisición, con la finalidad de que estos fallen a sus
funciones y adjudiquen la buena a la empresa ICADEL
⮚ JUAN DE DIOS PEREZ, ALCALDE Y JAVIER ANTUNEZ, RPTE. DE
LA EMPRESA ICADEL, han concertado con la finalidad de que la
adjudicación de la buena Pro se otorgue a la empresa ICADEL, de esta
forma se causa perjuicio al estado.

TIPICIDAD: OBJETIVA

⮚ Bien jurídico tutelado

⮚ Sujetos
⮚ Medios corruptores: Donativo, promesa.

TIPICIDAD SUBJETIVA

⮚ Dolo directo de primer grado

ANTIJURICIDAD:

⮚ Contraria al ordenamiento jurídico

⮚ Lesión a un bien jurídico

CULPABILIDAD:
⮚ Capacidad de culpabilidad
⮚ Exigibilidad de otra conducta
⮚ Conocimiento de la antijuricidad