PADILLA SANCHEZ ENRIQUE IGNACIO

VS
SCOTIABANK INVERLAT, S. A., INSTITUCION DE BANCA
MULTIPLE GRUPO FINANCIERO SCOTIABANK INVERLAT
EXPEDIENTE: 476/2017
JUICIO: ORDINARIO CIVIL

C. JUEZ PRIMERO CIVIL Y DE EXTINCION DE DOMINIO DE

TLANEPANTLA, MEXICO.

ENRIQUE EZEQUIEL ROMERO ARTEAGA, con mi personalidad que tengo

debidamente acreditada en autos, ante usted comparezco a exponer:

Por medio del presente escrito vengo a solicitar a su señoría que realice la
certificación del computo correspondiente para decretar la caducidad de la
instancia en virtud de que la parte actora no ha dado impulso procesal al presente
juicio y conforme a los artículos 1.243 y 1.245 de procedimientos civiles del
Estado de México los cuales señalan “ La caducidad de la instancia opera
cuando no se haya verificado ningún acto procesal ni promoción, durante un
plazo continuo de 180 días naturales, contados de fecha a fecha, a partir de
que se haya verificado el último acto procesal o hecho la última promoción.
Esta disposición es aplicable en todas las instancias, tanto en el negocio
principal como en los incidentes. Caducado el principal caducan los
incidentes. La caducidad de los incidentes sólo produce la del principal
cuando lo hayan suspendido.”
El secretario del Tribunal, concluido el plazo de 180 días naturales, sin
actividad procesal, certificará de oficio ese hecho y dará cuenta. El Tribunal
dictará auto declarando caduco el proceso. La certificación y declaración de
caducidad podrán ser hechas a petición de parte interesada. La caducidad
extingue el proceso, pero no la pretensión, dejando a salvo los derechos. El
auto relativo es apelable con efecto suspensivo.

Con la siguiente jurisprudencia

Tesis: XIV.C.A. J/2 (10a.) Gaceta del Décima Época 2020879        21 de

 Semanario
Judicial de la 964
Federación
Libro 71,
Tribunales Colegiados de Circuito Octubre de 2019, Pag. 3300 Jurisprudencia(Civil)
Tomo IV

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL PLAZO DE SEIS MESES EN PRIMERA INSTANCIA

Y TRES EN LA SEGUNDA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 53 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DE YUCATÁN, PARA QUE SE DECRETE, INCLUYE LOS
DÍAS INHÁBILES Y AQUELLOS EN QUE NO PUEDEN TENER LUGAR ACTUACIONES
JUDICIALES.

El artículo citado establece que la caducidad de la instancia por inactividad procesal

se decretará, aun de oficio, si transcurridos seis meses consecutivos en primera
instancia, o tres en la segunda, contados desde la última notificación que se
hubiere hecho a las partes en el proceso de que se trate, no se efectuare
promoción de cualquiera de las partes; dicho periodo debe computarse, por días
naturales y meses consecutivos, lo que significa que el plazo del primer mes
comienza a correr a partir del día siguiente al de la última notificación y vencerá el
anterior del mismo día del mes siguiente, y respecto del segundo mes, también del
día siguiente al en que venció el primer mes, al mismo día del mes subsiguiente y
así sucesivamente durante los seis meses a que alude el artículo 53 del Código de
Procedimientos Civiles de Yucatán; sin que obste que el diverso 42 del propio
código procesal disponga que en ningún término se contarán los días que no
puedan tener lugar las actuaciones judiciales, toda vez que en él se consigna una
norma de carácter general, en tanto que el citado 53 contiene una disposición
especial que atañe a la figura que en ese propio precepto se establece, la que debe
interpretarse a la luz de su redacción, donde la palabra "consecutivos", refiriéndose
a los meses, no puede ser entendida de otra forma más que literalmente, es decir,
sin interrupción, según el calendario del año, incluyendo los días hábiles y aquellos
en los cuales por cualquier motivo los tribunales suspendan labores, lo cual es
explicable tomando en cuenta la naturaleza de la caducidad, la cual difiere
esencialmente de otros plazos en que sí rige lo dispuesto en el señalado
numeral 42, donde necesariamente se debe acudir al tribunal correspondiente para
imponerse del contenido del asunto, lo cual solo puede acontecer durante los días
hábiles.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO
CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 857/98. 29 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos.

Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Gloria del C. Bustillos Trejo.
Amparo directo 446/2011. Margarita Fuentes y otro, su sucesión. 11 de noviembre
de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña.
Secretaria: María Elena Valencia Solís.
Amparo directo 609/2011. José Ponciano Guzmán Cauich y otra. 15 de febrero de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña. Secretario:
Leopoldo de Jesús Cortés Esponda.
Amparo directo 204/2018. Bachoco, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria: Sandra
Alejandra Cohuo Manzanilla.
Amparo directo 225/2018. Leovigildo José Gamboa Lizama. 21 de agosto de 2019.
Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Martín Ocampo Pizano. Secretaria: Suemy
del Rosario Ruz Durán.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de octubre de 2019 a las 10:35 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 28 de octubre de 2019, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Gaceta del
Tesis: 1a.
Semanario
CCCXXXVIII/2018 Décima Época 2018569        50 de 965
Judicial de la
(10a.)
Federación
Libro 61,
Primera Sala Diciembre de Pag. 267 Tesis Aislada(Constitucional, Civil)
2018, Tomo I

CADUCIDAD. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DECLARARLA POR LA INACTIVIDAD DE LA

ACTORA, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE ACCESO A LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN
DE BAJA CALIFORNIA).
Los artículos 87 y 138 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja
California establecen, respectivamente, los plazos en que deben dictarse las
sentencias y el momento a partir del cual puede operar la caducidad del
procedimiento. Luego, se deduce que, en el primer caso, se trata de una actuación
que corresponde en exclusiva al juez, mientras que en el segundo se prevé una de
las formas de extinción del procedimiento en cuanto a la instancia sin sentencia, en
la cual se sanciona la inactividad de las partes, dejando expeditos los derechos del
actor para entablar un nuevo juicio y suprime la ineficacia de los actos realizados.
Por lo tanto, la caducidad es una institución de carácter procesal que únicamente
incide en el derecho de acción, sin trascender en forma directa e inmediata en el
derecho sustancial que existe en todo litigio; pues es el desinterés de las partes y la
falta de promoción lo que precisamente paraliza la jurisdicción, ya que
la caducidad va en favor de la impartición de justicia, en el sentido de que debe ser
pronta y expedita, lo que justifica el deber de establecer términos a las partes para
ejercer sus acciones o derechos, ya que los juicios pendientes por tiempo
indefinido producen daños sociales y, en consecuencia, debe cumplirse con los
términos y plazos que al efecto establezca la ley que regule la acción que se
reclama. Así, no puede reputarse contraria a la administración de justicia una
norma que prevé la caducidad de la instancia, pues al no ser un derecho de las
partes, sino una consecuencia negativa a la inactividad procesal de a quienes
corresponde, de forma exclusiva, dar impulso a las cuestiones que se ventilan en el
juicio. En estas condiciones, se concluye que la caducidad no opera por la dilación o
la omisión del juez de dictar sentencia en los plazos que la ley relativa establece, ya
que con la resolución se garantiza el acceso a la tutela judicial efectiva; por ende,
la caducidad no puede tener un alcance tal que impida al juzgador emitir su
decisión en relación con el asunto sometido a su jurisdicción, porque ello sería
contrario a los principios que tutela el numeral 17 constitucional.

Amparo directo en revisión 3904/2016. Mario Martínez Montoya y otra. 18 de

octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria:
Gabriela Eleonora Cortés Araujo.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Tesis: I.11o.C.114 C Semanario Novena Época 178799        643 de

 Judicial de la
Federación y su 965
Gaceta
Tomo XXI,
Tribunales Colegiados de Circuito Pag. 1354 Tesis Aislada(Civil)
Abril de 2005

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA POR INACTIVIDAD PROCESAL PREVISTA EN LA

FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 373 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES. SÓLO SE INTERRUMPE CON PROMOCIONES O ACTOS PROCESALES QUE
DEN IMPULSO AL PROCEDIMIENTO E INSTEN AL ÓRGANO JURISDICCIONAL A
CONCLUIR LA INSTANCIA.

Legalmente se reconoce que la finalidad primordial o característica fundamental de

la institución procesal llamada "caducidad" es la extinción del proceso de pleno
derecho, que se da como una sanción por el desinterés de las partes en la
prosecución del juicio, por el abandono de la actividad procesal a que están
obligadas conforme al principio dispositivo, con miras a obtener un fallo favorable.
La caducidad evita que los procesos permanezcan abandonados indefinidamente
por las partes en los tribunales y permite que los juzgadores se aboquen a las
nuevas controversias sometidas a su consideración; éstas son las finalidades
primordiales que el legislador tomó en consideración al redactar el artículo 373 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, según se aprecia de la exposición de
motivos. En tal sentido, si se toma en cuenta la ratio legis del mencionado precepto
inspirada en tales objetivos, válidamente se concluye que en la fracción IV del
citado artículo 373 no toda promoción o acto procesal interrumpe el término de
la caducidad, sino sólo aquellos que tienen el propósito de concluir el juicio hasta
su final; por ello, las promociones cuya finalidad sea solamente autorizar a
determinadas personas para oír notificaciones, la de que se reconozca a alguien el
carácter de abogado patrono o apoderado, o la de señalar nuevo domicilio para oír
notificaciones, no son idóneas para interrumpir el término para que opere
la caducidad de la instancia, en tanto que no tienden a activar o a impulsar el
procedimiento y, en consecuencia, los acuerdos dictados a las mismas como actos
procesales, pues si bien pudiera pensarse que con dichas promociones se evidencia
el interés del promovente en mantener vivo el procedimiento y continuar con él,
ello no deja de ser una apreciación meramente subjetiva y sin ningún sustento
legal, ya que de igual manera podría sostenerse que tales promociones pudieran
presentarse, invariablemente, una y otra vez, con el único objeto de interrumpir
la caducidad y evitarla, sin tener la intención de proseguir el juicio, criterio éste que
se corrobora con el sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia por contradicción de tesis 1a./J. 1/96, cuyo rubro
es: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A
TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO
CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL)."

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 198/2004. Construcciones Icar, S.A. de C.V. 31 de marzo de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Eduardo
Jacobo Nieto García.
Nota: La tesis 1a./J. 1/96 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, enero de 1996, página 9.

Por lo expuesto,

A Usted C. Juez, atentamente pido se sirva:

Único. –Proveer de conformidad lo solicitado en el cuerpo del presente

escrito,

ENRIQUE EZEQUIEL ROMERO ARTEAGA

Estado de México, a 05 de octubre de 2020