Israel Rodriguez Acusacion

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
DEFENSA PÚBLICA
SECCION PENAL DE ADOLESCENTES
ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
ME-MD2-PA-DP1-2020-
CIUDADANA
JUEZA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA. SECCION DE ADOLESCENTES
SU DESPACHO.-
Quien suscribe Abogada ETANISLADA MOLINA BASTIDAS, actuando en este acto con el
carácter de Defensora Pública Provisoria Primera, adscrita a la Sección de Responsabilidad Penal
del Adolescentes de la Defensa Publica y como tal, defensora del adolescente ISRAEL DE JESUS
RODRIGUEZ PARRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V.- 30.789.326, a quien se le
sigue la causa penal por ante este digno Tribunal signada con el Nº C1-8222-20, Expediente Fiscal
MP-_______________________, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado, previsto en el
artículo 458 del Código Penal, Lesiones Gravísimas, previsto en el artículo 414 de la Ley Objetiva y
Asociación para Delinquir, previsto en el artículo 37 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo en perjuicio de los ciudadanos José Alcides Garrido Lobo y Jesús
Ramírez. Ante Usted con el debido respeto ocurrimos para exponer:
Estando dentro del lapso legal a que se contrae el artículo 573 literales “b”, “c” “e” “g” “i”
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Ni ñas y Adolescentes, para que las partes
manifiesten por escrito lo que consideren conveniente para la celebración de la Audiencia
Preliminar, procede ésta Defensa Pública a invocar a favor de mi asistido, el adolescente ISRAEL DE
JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, el principio de presunción de
inocencia contenido en los artículos 49, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; 540 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes y 8 del Código
Orgánico Procesal Penal; y el Principio de Libertad contenido en el artículo 9 del Código Orgánico
Procesal Penal a presentar como en efecto formalmente lo hago ESCRITO DE CONTESTACION DE
ACUSACIÓN PARA LA AUDIENCIA PRELIMINAR, contentivo de la expresión clara de las solicitudes que
a mi defendido otorga tanto la ley especial que rige la materia como la ley adjetiva penal, norma
que señala las facultades de las partes, por lo que ésta Defensa Técnica pasa a continuación a
realizar las referidas consideraciones de la manera siguiente:
PUNTO PREVIO
El principio de presunción de inocencia, que implica que toda persona se presume inocente
y opera en los casos de ausencia total de pruebas practicadas con todas las garantías
constitucionales y legales, lo cual no encuadraría con el presente caso, es decir, en aquellos casos
en que se carece de soporte probatorios, lo que lleva a la libertad del imputado, y es por lo cual
quien alega lo contrario (en este caso la culpabilidad) quien asume la carga de la prueba, y es por
lo tanto, quien para poder desvirtuar esa presunción de inocencia, debe aportar elementos
probatorios suficientes para dar por demostrada la culpabilidad del acusado, es decir, su autoría o
participación en la perpetración de un hecho punible; y los otros postulados que lleva inmersos
(insuficiencia probatoria y duda razonable ante la falta de elementos) está consagrado en la
Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos -Civiles y
Políticos, y el mismo ordena que en los procesos penales, toda duda debe resolverse a favor del
procesado, siempre y cuando no haya modo de eliminarla.
Esta Defensa Técnica, de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 del Código
Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del artículo 537 de la Ley para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 49 numerales 1 y 2 de Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, solicita LA NULIDAD ABSOLUTA, por cuanto tal pedimento procede
en cualquier estado y grado del proceso, del Acta de Investigación Penal, de fecha diez (10) de
___________________________________________________________________________________________________
“Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular”
Av. 4 Bolívar, Esquina con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de Mé rida teléfono:
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
octubre del año dos mil veinte (2020), suscrita por Funcionarios Detective Jefe Juan Molina, Detective
agregado Irwin Vivas, Detective Jhosep Peña, Técnico Anderson Barreto, Detective Miguel Manrique,
adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal
Mérida, del Estado Bolivariano de Mérida, la cual riela a los folios trece (13), catorce (14) y quince (15);
mediante la referida acta se evidencia que los funcionarios actuantes, actuaron con inobservancia a
las previsiones, formas y condiciones previstas no solo en el Código Orgánico Procesal Penal sino en
nuestra Carta Magna, Leyes y Tratados Internacionales, ya que al momento de proceder a realizarle a
mi representado la inspección corporal actuaron con inobservancia a lo señalado en el artículo 191 del
Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, lo hicieron sin la presencia de testigos como lo establece
dicha norma; ya que Ciudadana Jueza del Tribunal de Control Nº 01del Circuito Judicial Penal del
estado Bolivariano de Mérida, Sección Penal Adolescentes, a consideración de esta Defensa Técnica,
la presencia de testigos es vital en estos procedimientos o diligencias del proceso penal, por cuanto si
estos se producen sin la correcta presencia de testigos, quienes son los ojos y garantías del Juez y de la
Justicia en ese momento, el procedimiento y las pruebas incautadas en él carecen de validez; y en el
caso que nos ocupa, aun cuando el procedimiento se realizó a las tres de la tarde (03;00PM) y en un
lugar donde circulaban personas en el sitio, estos funcionarios actuantes no tomaron las previsiones
establecidas en dicha norma legal para que les sirvieran de testigos no solo de la detención sino de la
requisa corporal y de la presunta incautación de la presunta arma que dio origen a que se iniciara la
investigación penal y por la cual hoy en día está siendo procesado mi representado, el adolescente
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, y en este caso en particular
NO EXISTE NI ARMA NI OBJETO MUEBLE ALGUNO que haga procedente tal calificación jurídica en contra
de mi representado ni tampoco fueron incautadas en el procedimiento, de modo que mal puede el
Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público probar la comisión del delito de:
ROBO AGRAVADO, pues el tipo penal establecido en el artículo 458 del Código Penal Venezolano,
establece entre otros particulares: “... se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano
armada o varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada...”.
Siendo que a juicio de esta Defensa Técnica, encuadraría en el tipo penal de:
ROBO GENERICO, establecido en el artículo 455 del Código Penal Venezolano el cual establece:
“Quien por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes contra personas o cosas, haya
constreñido al detentor o a otra persona presente en el lugar del delito a que le entregue un objeto
mueble o a tolerar que se apodere de este…”
Esta Defensa Técnica, de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 del Código
Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del artículo 537 de la Ley para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 49 numerales 1 y 2 de Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, solicita LA NULIDAD ABSOLUTA, En relación a la PLANILLA DE
REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS, signada Nº de expediente K-20-0262-00533 y
PRCC-2020/0087, de fecha diez (10) de octubre del año dos mil veinte (2020), suscrita por Funcionarios
Detective Jhosep Peña, y Técnico Anderson Barreto, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal Mérida, del Estado Bolivariano de Mérida, la cual riela al
folios dieciséis (16); donde solo los referidos Funcionarios actuantes reflejan en la Planilla de Registro de
Cadena de Custodia de Evidencias Físicas y como evidencia de interés criminalístico una (01) tarjeta de
débito perteneciente al ciudadano José Alcides Guerrero Lobo.
La Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas que se exige y se requiere en
todos los casos en los cuales se incauten evidencias de interés criminalístico, y co n el fin de garantizar
que la evidencia incautada ha sido colectada, resguardada, identificada y embalada para ser
entregada en el Laboratorio de Criminalística, sin que exista el más mínimo riesgo o posibilidad de que
esta haya sido modificada, cambiada o manipulada durante el tiempo en el cual la evidencia estuvo
en manos de los Funcionarios Actuantes, de hecho, no consta en ninguna parte de las actuaciones que
conforman la presente causa C1-8222-2020, evidencia de ARMA ALGUNA y presuntamente incautada
en el procedimiento que haya sido debidamente embalada y resguardada o asegurada con algún
tipo de mecanismo (precinto de seguridad) para evitar la contaminación y el manejo irregular de la
misma, y en este caso en particular NO EXISTE ARMA ALGUNA que haga procedente la calificación
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
jurídica en contra de mi asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente

identificado en autos, de tal manera y con el debido respeto Jueza del Tribunal de Control Nº 01del
Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, Sección Penal Adolescentes, que el
ciudadano Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público podría probar la comisión del delito de ROBO
AGRAVADO, pues el tipo penal establecido en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, establ ece
entre otros particulares: “... se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano armada o
varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada...”.
Con respecto al delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, la Representación Fiscal del
Ministerio Público, no motivo y mucho menos señalo en su escrito acusatorio respecto a la
adecuación típica, en consecuencia esta Defensa Técnica considera que no existen indicios de la
comisión de este delito, previsto y sancionado en el artí culo 37 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada o que el mismo pueda imputársele a mi representado de autos, en razón
a y sobre la base de las siguientes consideraciones:
1.- El artículo 37de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, establece: “Quien
forme parte de un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada por el solo
hecho de la asociación con prisión de seis a diez años” y en su artículo 4, define Delincuencia
Organizada como: “La acción u omisión de tres o más personas asociadas por cierto tiempo
con la intención de cometer los delitos establecidos en esta Ley y obtener, directa o
indirectamente, un beneficio económico o de cualquier índole para sí o para terceros…”
2.- La figura de la ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR presupone la elaboración de un plan

criminal, de un programa delictivo que debe ser desarrollado por la asociación o banda.
Ahora bien, si debe existir un plan, un programa delictivo como elemento constitutivo del
delito, es evidente entonces que la permanencia se manifiesta, no precisamente del propósito,
sino de la existencia de ese programa que lo presupone. Es por ello por lo que el delito de
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR es un delito permanente, en el sentido de que su ejecución no
se agota con un solo acto, sino que se prolonga en el tiempo.
3.- La asociación presupone una cohesión entre sus miembros de ahí que surja como
condición imperiosa la reciprocidad mutua entre todos los asociados.
4.- Además debe existir una plataforma económica que financie el delito.
5.- Debe tratarse de un grupo estructurado con dicho fin.
6.- En ningún momento el Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público, pudo describir ni
demostrar la conducta típica, esto es, no quedó ni siquiera levemente confirmado que mi
asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en
autos, se hubiese puesto de acuerdo con anterioridad con los otros ciudadanos aprehendidos,
para cometer los delitos de Robo Agravado, Lesiones Gravísimas, no establece en el Escrito
Acusatorio el lapso o el “cierto tiempo” de conformación o que tiene operando la
organización delictiva, ni siquiera se tiene mención de antecedentes o casos que puedan
atribuírsele a la organización criminal. No existe en la presente causa C1-8222-2020, algún
indicio que haya constituido una asociación de hechos, con la intención de cometer delito, no
señalando ni siquiera el Ministerio Público, datos tan elementales como la denominación, toda
vez que este tipo de organización se hacen llamar o son conocidas por un apelativo. Además
de ello, debería indicarse su lugar o posición en el organigrama de esta asociación delictiva, a
los fines de establecer su forma de participación en la perpetración del delito, es decir, los jefes
como o autores intelectuales, miembros como los ejecutores o autores materiales,
dependiendo de la cadena de mando, o el carácter dentro del grupo de personas que la
integran, es decir, como se encuentra estructurada la organización criminal. Es decir, en aras
que se configure este delito, debe evidenciarse la formación de la agrupación criminal, no solo
mediante acuerdo o pacto de tres o más personas, lo cual puede ser explícito o implícito, (en
el primer caso, debe constar la expresión de voluntad de los asociados para delinquir, o en el
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
segundo caso, que de sus actividades habituales se evidencie tal asociación), como lo
describe en su tipicidad el Art. 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el
Financiamiento al Terrorismo.
En tal sentido, me permito transcribir la Doctrina del Ministerio Público del año 2011 respecto a este
delito:
"DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2011" 1. DERECHO PENAL SUSTANTIVO 1.- FECHA DE ELABORACIÓN: 15 -
03-2011 2. DEPENDENCIA: DIRECCIÓN DE REVISIÓN Y DOCTRINA 3.- TIPO DE DOCT R INA: DER ECH O P ENAL
SUSTANTIVO 4.- TEMA: ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR 5.- MÁXIMA PARA LA IMPUTACIÓN DEL DELITO DE
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR -PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA LEY ORGÁNICA CONTRA
LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DEBEN ACREDITAR EN
AUTOS LA EXISTENCIA DE UNA AGRUPACIÓN PERMANENTE DE SUJETOS QUE ESTÉN RESUELTOS A DELI NQ UI R.
CONSECUENCIALMENTE, LA SIMPLE CONCURRENCIA DE PERSONAS EN LA COMISIÓN DE UN DELITO
TIPIFICADO EN LA LEY ORGÁNICA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, NO ES UN PRESUPUESTO
SUFICIENTE PARA RECONOCER LA CONSUMACIÓN DEL DELITO EN CÚESTIÓN, PUES ES NECESAR IO Q UE LO S
AGENTES HAYAN PERMANECIDO ASOCIADOS "POR CIERTO TIEMPO" BAJO LA RESOLUCIÓN EXPRESA DE
COMETER LOS DELITOS ESTABLECIDOS EN DICHA LEY.
En criterio de quien suscribe, el precepto penal invocado no fue debidamente motivado por el
representante del Ministerio Público. No es un despropósito advertir que el señalamiento minucioso d e la s
circunstancias fácticas que rodean toda investigación penal, así como la justificación del precepto jurídico
que se entiende concretizado por la ocurrencia del hecho, es un imperativo en la suscripción de cualquier
acusación fiscal. Únicamente de esa manera es viable un examen minucioso de los elem en t os d el t i p o
penal atribuido, así como la determinación de la sanción penal aplicable y las circunstancias modificativas
del tipo susceptibles de ser alegadas. Del documento en examen, solamente resalta la mención su mari a
del delito de Asociación para Delinquir. No hay motivación alguna con respecto a la adecu ación t íp i ca
invocada y mucho menos un señalamiento preciso de los argumentos que encauzan t a l ra z on amien to.
Adicionalmente, y a propósito del precepto penal aducido, conviene detenernos en algunos comentarios
suplementarios: Según lo dispone el artículo 6 de la de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada,
el delito de Asociación para Delinquir se compone de los siguientes elementos típicos: "Art ícu lo 6. Q u i en
forme parte de un grupo de delincuencia organizada para cometer uno o más delitos de los previ st os en
esta Ley, será castigado, por el sólo hecho de la asociación, con pena de cuatro a seis años de prisión". En
función de lo transcrito supra, para la consumación del delito es necesario que el agente form e p a rt e d e
un "grupo de delincuencia organizada". La delimitación conceptual de dicho elemento normativo del tipo,
depende del examen del artículo 2 numeral 1, de la propia Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada, el cual reza textualmente lo siguiente: "Artículo 2. A los efectos de esta Ley, se entiende por: 1.
Delincuencia organizada: La acción u omisión de tres o más personas asociadas por cierto tiempo con la
intención de cometer los delitos establecidos en esta Ley y obtener, directa o indirectamente, un beneficio
económico o de cualquier índole para sí o para terceros. Igualmente, se considera delincuencia
organizada la actividad realizada por una sola persona actuando como órgano de una persona jurídica o
asociativa, cuando el medio para delinquir sea de carácter tecnológico, cibernético, electrónico, di git al,
informático o de cualquier otro producto del saber científico aplicados para aumentar o potenciar la
capacidad o acción humana individual y actuar como una organización criminal, con la i n t enci ón d e
cometer los delitos previstos en esta Ley". (N. nuestras). Así pues, todo "grupo de delincuencia organizada" 1
debe estar informado de las siguientes características: •Debe estar compuesto por 3 o más personas. • La
asociación debe ser permanente en el tiempo. • Los miembros del grupo deben compartir la resolución de
cometer los delitos establecidos en la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada. •Los miembros del
grupo deben estar impulsados por la pretensión de obtener un beneficio económico o de otra índ ole. Los
componentes típicos del delito de delito de Asociación para Delinquir son muy similares a los
requerimientos normativos que exige la consumación del delito de Agavillamiento, el cu a l se en cu en t ra
previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal en los siguientes términos: "Artículo 286. Cu a n do
dos o más personas se asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será pen a d a, p or el solo
hecho de la asociación, con prisión de dos a cinco años". A decir de S., en el deli to de Agavillamiento: "No
se trata de castigar la participación a un delito, sino la participación a una asociación o banda destinada
a cometerlos, con independencia de la ejecución o inejecución de los hechos planeados o p rop u est os.
...Para que pueda hablarse de asociación o banda, es necesario cierto de elemento d e p erman encia ,
para lo cual es manifiesto que habrá que atenderse en cada caso a la naturaleza de los planes de la
asociación, pues se trata de un concepto relativo a permanencia" 2. Y G.A. aduce con elocuencia lo
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
siguiente: "...los acusadores olvidan con frecuencia este criterio [de permanencia], pues cu a n do ven u n
cierto número de personas accidentalmente reunidas para cometer algún delito, corren veloces a d a rle,
sin más ni más, el título de 'asociación de malhechores'. Pero esto no quiere decir que el Aga vi lla mien to
debe estar sometido a normas previamente establecidas en estatutos, reglamentos o esta b lecidos en la
Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada. • Los miembros del grupo deben estar impulsados por la
pretensión de obtener un beneficio económico o de otra índole. Los componentes típ icos d el d eli t o d e
delito de Asociación para Delinquir son muy similares a los requerimientos normativos que exige la
consumación del delito de Agavillamiento, el cual se encuentra previsto y sancionado en el a rt ícu lo 286
del Código Penal en los siguientes términos: "Artículo 286. Cuando dos o más personas se asocien con el fi n
de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la a sociación, con prisión de dos
a cinco años". A decir de S., en el delito de Agavillamiento: "No se trata de castigar la particip ación a u n
delito, sino la participación a una asociación o banda destinada a cometerlos, con independencia d e la
ejecución o inejecución de los hechos planeados o propuestos. ...Para que pueda hablarse de asociación
o banda, es necesario cierto de elemento de permanencia, para lo cual es m a n i fiest o q ue h a brá q u e
atenderse en cada caso a la naturaleza de los planes de la asociación, pues se trata de un concepto
relativo a permanencia" 2. Y G.A. aduce con elocuencia lo siguiente: "...los acusadores olvidan con
frecuencia este criterio [de permanencia], pues cuando ven un cierto número de personas
accidentalmente reunidas para cometer algún delito, corren veloces a darle, sin más ni m á s, el t ít u lo d e
'asociación de malhechores'. Pero esto no quiere decir que el Agavillamiento debe estar sometido a
normas previamente establecidas en estatutos, reglamentos ciudadanos F M B R, F RL M P y J R C, sólo
concurrieron criminalmente en la comisión del delito de Concusión. Al no acreditarse en el escrito de
acusación la existencia previa y permanente de un grupo de delincuencia organizada, el rep resen t a nt e
del Ministerio Público no debió imputar el delito de Asociación para Delinquir. 1 A pesar de que el artículo 2
de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada admite que el fenómeno de la delincuencia
organizada puede ser realizado por una sola persona cuando actúe como "órgano de una persona
jurídica o asociativa", esta Dirección advierte que el tipo penal de Asociación para Delinquir (artículo 6 d e
la Ley invocada) exige expresamente que el hecho punible sea llevado a cabo por un "Grupo de
Delincuencia Organizada". Consecuencialmente, considerando que en términos netamente semánticos un
grupo debe conformarse por una "pluralidad de seres o cosas" (Vid: Diccionario de la Real Academia
Española. Editorial Espasa Calpe. España, 2006.Página 743), este Despacho asume que el precepto p en al
en comentario sólo puede consumarse cuando la actividad criminal sea cometida por 3 o más p erson a s,
en función lo dispuesto en el referido artículo de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada. 2 S .,
S.. "Derecho Penal Argentino". Tomo IV. Tipografía Editora Argentina. Buenos Aires, 1956. Página 642.
En razón de que, la insuficiencia probatoria o falta de elementos de convicción, que hacen

prevalecer el principio de in dubio pro reo y la presunción de inocencia, la cual, al no poder ser
desvirtuada por suficientes o convincentes pruebas que concuerden, debe tenerse en cuenta para
dictar una decisión en favor del imputado o acusado, en razón del beneficio de la duda, tal y como
lo sostiene la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia (Véase extracto 124) con
ponencia del Magistrado Eladio Aponte (26-11-2006), Exp. N° 06-04414, sentencia N° 523 II.
CITO: "El principio que rige la insuficiencia probatoria contra el imputado o acusado es el p ri n ci pio i n
dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador está obligado a decidir a favor del imputado o acusado
cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad"
El Ministerio Publico interpone una acusación, en la cual narra unos supuestos hechos de forma
genérica, sin indicar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ejecución del hecho, pues narra
unos hechos vagos y confusos, sin individualizar la conducta desplegada por cada uno de los
supuestamente autores del hecho, haciendo una narración muy sui generis de lo ocurrido, pues de
haber participado mi defendido en este hecho, la Representación de la Fiscalía Décima Segunda
del Ministerio Público debió señalar la conducta que desplegó cada uno.
PRIMERO:
EXCEPCIONES
Estando dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 573, literal “b” de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, opongo las excepciones establecidas en el
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
artículo 28, ordinal 4°, literal “e” “i” del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
1.- La excepción prevista en el artículo 28, ordinal 4º literal “e” del Código Orgánico Procesal
Penal, consistente en el INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA INTENTAR LA
ACCION, requisitos que se encuentran establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en el caso que nos ocupa la Representación Fiscal en
su escrito acusatorio no indica ni aporta los medios de prueba recogidos en la investigación en la
relación de los hechos imputados a mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, incumpliendo así con el requisito establecido en el artículo
570, literales “c” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y adolescentes, es decir, que
el hecho imputado no está claro en la acusación y el acervo probatorio es insuficiente para probar
la participación mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente
identificado en autos, en la comisión de este hecho punible.
En tal sentido, esta Defensa Técnica considera que en el presente caso la precalificación
jurídica dada a los hechos por el Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público, no es el fiel reflejo de
los hechos y por tanto no se ajusta a la realidad, debido a que, ya que si bien es cierto consta en las
actuaciones presentadas, la Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, no
consta en ninguna parte de las actuaciones que conforman la presente causa C1-8222-2020,
evidencia de ARMA ALGUNA y presuntamente incautada en el procedimiento que haya sido
debidamente embalada y resguardada o asegurada con algún tipo de mecanismo (precinto de
seguridad) para evitar la contaminación y el manejo irregular de la misma, y en este caso en
particular NO EXISTE ARMA ALGUNA que haga procedente la calificación jurídica en contra de mi
asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, de
tal manera y con el debido respeto Jueza del Tribunal de Control Nº 01del Circuito Judicial Penal del
estado Bolivariano de Mérida, Sección Penal Adolescentes, que el Ministerio Público podría probar
la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, pues el tipo penal establecido en el artículo 458 del
Código Penal Venezolano, establece entre otros particulares: “... se haya cometido por medio de
amenazas a la vida, a mano armada o varias personas, una de las cuales hubiere estado
manifiestamente armada...”.
Teniendo en cuenta ciudadana Jueza, que la evidencia es el elemento fundamental de toda
investigación para poder determinar la existencia o no de responsabilidad penal en una persona
determinada, es imprescindible que todo proceso de colección y preservación de evidencias físicas
sea realizado conforme a la Ley, por cuanto, las partes actuantes en el proceso, dis tintas al
Ministerio Publico, vale decir, la Defensa Pública o Privada no tiene acceso a los laboratorios del
Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalistas, o del Cuerpo de Policía Nacional
Bolivariana, para poder controlar las diferentes experticias realizadas a las evidencias, es obvio que
solo le queda la Planilla de Registro de Cadena de Custodia, que debe reposar en las actuaciones
con todos los requisitos exigidos, tal cual lo señala el artículo 187 del Código Orgánico Procesal
Penal para su seguridad y la de mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos.
Siendo completamente inaceptable por ser violatorio del Derecho a la Defensa, consagrado
en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto en las
actuaciones que el Ministerio Público le presenta al Tribunal en funciones de Control Nº 01 del
Circuito Judicial Penal, Sección Penal Adolescentes, en la Audiencia Oral y Reservada de
Presentación de Detenido en flagrancia, que son la base y el sustento de su solicitud, máxime
cuando se pide que se decrete una Medida Privativa de Libertad, debe constar, cuando existan
bienes, objetos o armas incautadas, en la respectiva Planilla de Registro de Cadena de Custodia,
con todos los requisitos exigidos, tal cual lo señala el artículo 187 del Código Orgánico Procesal
Penal, evidencias que son remitidas al Laboratorio de Criminalística, donde se debe verificar que l as
evidencias que le son entregadas son las m ismas que aparecen enumeradas y discriminadas en la
referida planilla, la cual debe contener toda la información necesaria para garantizar el
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
cumplimiento del Debido Proceso, de lo contrario, el resultado de las experticias realizadas estaría
Viciado de Nulidad Absoluta debido a la falta de Certeza Jurídica sobre las evidencias
presuntamente incautadas, que no tuvieron ni el control, ni el manejo, ni el registro que exige la
Constitución y las Leyes para poder ser consideradas como Pruebas Lícitas en un Pro ceso Penal.
En este orden de ideas, la Doctrina Penal y Procesal Penal del Ministerio Público, extracto 204,
Dirección de Revisión y Doctrina, según oficio No. DRD-7-008140, de fecha 10/03/03 (Informe Anual
del Fiscal General de la República 2003. Tomo I. pág 679-681), señala:
"...Empero se debe acotar, que en lo concerniente a la intervención de los imputados en cada uno d e los
ilícitos atribuidos, no se individualizo (sic) su responsabilidad penal, por el contrario, se englobo (si c) en u n
único punto los elementos demostrativos de su participación en los hecho, lo cual sin duda alguna p u ede
obstaculizar las circunstancias de determinar con exactitud cuáles son los elementos de convicción
tomados en consideración por el representante del ministerio público que hacen reprochables
determinada conducta y en consecuencia, proceder a atribuirle a cada uno de ellos su respon sa b i li dad
penal en los hechos investigados.
Lo señalado pudiera obstaculizar de alguna manera el derecho a la defensa, por cuanto se

crea incertidumbre en cuanto a cuáles son los elementos probatorios e incriminatorios de la
participación en el ilícito penal de cada uno de los acusados, en este aspecto es importante tener
presente el principio de individualidad de la responsabilidad penal a los fines de mantenerlo
incólume. Al respecto la doctrina institucional ha establecido lo siguiente:
"Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal debe individualizar la responsabilidad de cada uno de ellos
y no englobarla en una sola..."
"Y en Doctrina más reciente dentro del mismo orden de ideas se observa:
"Es obligación del Ministerio Publico (sic), individualizar la responsabilidad de cada uno de los i m pu ta dos,
en relación con los elementos de convicción y medios probatorios idóneos para constatar la p articipación
de dichos sujetos. La falta de cumplimiento de esta exigencia puede resultar atentatoria del derech o a la
defensa..."
En el presente caso, la Representación Fiscal debió señalar por separado o de manera particular,
cada uno de los elementos probatorios ofrecidos para demostrar la comisión de los ilícitos penales
atribuidos a mi representado, generando con ello vicios de procedibilidad para intentar la acción
penal.
En este orden de ideas, este Egregio Tribunal de Control Nº 01, puede considerar y valorar si los
fundamentos de la imputación son suficientes para admitir total o parcialmente la acusación
presentada por la Representación Fiscal, en consideración que la Audiencia Preliminar se realiza
entre otras, para analizar con efectividad las acusaciones con el objeto de filtrar y no dejar pasar a
juicio acusaciones con defectos en su formulación.
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ponencia del Magistrado F. Carrasquero
López, de fecha 15/12/2011, expediente 11-0234, sentencia N° 1912.
"...Permitir que el juez ejerza el control de la acusación. Esta ultima finalidad implica la rea li zaci ón d e u n
análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustenta el escrito acusatorio, fungiendo esta fase
procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y
arbitrarias (sentencia N° 1.303/2005 del 20 de Junio). En cuanto al control de la acusación, debe afirma rse
que este comprende un aspecto de la acusación, debe afirmarse que este desprende un aspecto form a l
otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material. En el primero, el juez
verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para admisibilidad de la acusación, los cuales
tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa a saber, identificación del o de los imputados,
así como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, i mp lica el
examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la
acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamento serios que permitan vislumbrar u n
pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juici o
se dicte una sentencia condenatoria (sent. Nro.1303/2005, del 20 de junio)
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Al respecto, la Sala N° 1 de la Corte de apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en decisión de fecha 14-06-2000 con ponencia del Dr. Braulio Sánchez
declaró:
“...Fundar una imputación no es solamente imputar la comisión de un hecho p u nible, si n o q u e i mpli ca

explicar, razonar, dar cuenta de los supuestos de la misma, lo que necesariamente conlleva la exp resi ón
de los elementos de convicción que motivan este razonamiento, ese proceso lógico de i m p u t ación. P or
ello, el escrito de acusación fiscal y de querella debe bastarse por si mismo, y en consecuencia no es
suficiente mencionar una lista de actas, diligencias, testimoniales o medios probatorios obtenidos por
prueba anticipada, sino que debe haber indicación de sus extremos puntuales, como una constancia d e
que las argumentaciones, razones o motivos guarden relación con los elementos así expuest os... Es cla ro
que para cumplir con la exigencia del supra referido ordinal 3°, necesariamente debe existir una rela ci ón
directa entre los “fundamentos” y “los elementos de convicción...”.
La Sala de Casación Penal, mediante decisión No. 583-15 de fecha 10 de agosto de 2015,
consideró reiterar el criterio establecido por la Sala Constitucional, en relación con la posibilidad que
tiene el Tribunal en Funciones de Control de efectuar en la etapa intermedia del proceso el control
de la acusación, criterio que se encuentra contenido en la sentencia 1303 de fecha 21 de abril de
2008, la cual plantea:
“...Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del procedimiento ordinario, es de
obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano. Dicha fa se se i n i cia
mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Público, a los fines de requerir la
apertura de un juicio pleno.
En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales lograr la
depuración del procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación int erpu esta en su con t ra , y
permitir que el J. ejerza el control de la acusación. Esta última finalidad implica la realización de un análisi s
de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo est a fa se p rocesa l
entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.
Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro material o sustancial, es d eci r,
existe un control formal y un control material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se h a ya n
cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación –los cuales tienden a logra r q u e la
decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación del o de los imputados, así como también que
se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos
de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras,
si dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena
respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sen t en cia
condenatoria; y en el caso de no evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deb erá
dictar el auto de apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la ‘ p en a d el
banquillo’.
Con relación a la Audiencia Preliminar, en sentencia N° 452/2004, del 24 de mar zo, estableció lo
siguiente:
“...es en la audiencia preliminar cuando el Juez de Control determina la viabilidad procesal de la
acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de
la audiencia preliminar se determina –a través del examen del material aportado por el Ministerio Púb lico -
el objeto del juicio y si es “probable” la participación del imputado en los hechos que se le atribuyen...”
Respecto a los pronunciamientos que el Juez de Control puede emitir al final de la audiencia p relimin ar,
cabe señalar que el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal le confiere una amplia gama de
potestades en este sentido, entre las cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión total o
parcial de la acusación del Ministerio Público o del querellante y ordenar la apertura a juicio (n u meral 2);
así como también decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para
el juicio oral (numeral 9), estableciéndose en el artículo 331 ejusdem la figura del auto de apertura a juicio,
a los fines de canalizar ulteriormente tales pronunciamientos, entre otros aspectos.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
2.- La excepción prevista en el artículo 28, ordinal 4º literal “i” del Código Orgánico Procesal
Penal, consistente en la ACCIÓN PROMOVIDA ILEGALMENTE POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES
PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, requisitos que se encuentran establecidos en el artículo 570
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en el cas o que nos ocupa
la Fiscalía Decima Segunda del Ministerio Publico en su escrito acusatorio no establece la relación
de los hechos imputados a mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, incumpliendo así con el requisito establecido en el artículo
570, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, es decir, no
especifica la conducta desplegada por mi defendido, por ende no determina su presunta
participación como autor, coautor o partícipe en los presuntos delitos de Robo Agravado, Lesiones
Gravísimas y Asociación para Delinquir. Siendo requisito de carácter imperativo, pues la norma
establece en el artículo 570 literales “b” y “f” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes “La acusación debe contener: (…) b. Relación de los hechos imputados con
indicación, si es posible, del tiempo, modo y lugar de ejecución...”, ofrecimiento de los medios de
prueba que se presentaran en juicio…”. Estos requi sitos exigibles constituyen elementos esenciales
de la acusación.
De la revisión del escrito acusatorio consignado por la Representación de la Fiscalía Décima
Segunda del Ministerio Público por ante ese órgano jurisdiccional, referido a “LA RELACIÓN DE LOS
HECHOS IMPUTADOS” a mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, se observa claramente que dicha relación del “Hecho
punible” no fue establecida conforme a lo preceptuado en el artículo 570, literal “b” de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, pues de su contenido se observa que:
Lo señalado por el Ministerio Público en los hechos, no vinculan de manera alguna a mi defendido el
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, con los
hechos ocurridos en fecha ocho (08) de octubre del año dos mil veinte (2020), y denunciados por
las presuntas víctimas en fecha nueve (09) de octubre del referido año (2020), CITO:… “donde
presuntamente fueron interceptados por varios sujetos y fueron despojados de sus carteras y
prendas de vestir…” No hay una indicación clara y precisa de la participación del adolescente en el
hecho ocurrido, por lo que el que el Ministerio Público antes de presentar la acusac ión fiscal en
contra de mi defendido, debió ahondar en la Investigación, para lograr determinar sin duda alguna
quien fue el verdadero o los verdaderos autores de este hecho, y no limitarse a acusar sin tener
claro y sin ningún tipo de certeza que estos hayan participado en este hecho.
Ciudadana Jueza, tales circunstancias vulneran el debido proceso y el derecho a la defensa

de nuestros representados, y así lo plasma la Doctrina del Ministerio Público, que al respecto
específicamente señala:
Dirección de Revisión y Doctrina, oficio MP N° DRD-18-2162 de fecha 17-01-2001, Requ i s i tos

que debe contener el escrito de acusación:
“Esta dirección ha observado que en su escrito presentado incumple en términos gen era les
con las exigencias del artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cu a l p od ría d ar
lugar a la no admisión de su acusación por presentar fallas que, en definitiva, a fect a rían el
curso del proceso (…)/ Prevé, el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal:
´Acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona
fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante
el tribunal de control./ La acusación deberá contener: (…) / 2. Una relación clara, p reci sa y
circunstanciada del hecho punible que atribuye al imputado (…) 2. Una relación clara,
precisa y circunstanciada del hecho punible que atribuye al impu tad o;´. Est a exp osi ción
clara, precisa y circunstanciada del hecho que se le imputa, consiste en (…) señ a la mien to
del lugar, tiempo, modo y demás circunstancias que caracterizan la comisión del delito, vale
decir, la narración de cada hecho, en forma cronológica, detallada y correlacionad a. S i la
acusación es confusa y contradictoria, por parte del fiscal del Ministerio Publico, esto p od ría
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
causar su inadmisibilidad, lo que tendrá como efecto la extinción de la acción penal,

privando a la víctima y al Estado de las acciones que puedan ejercer en el justo
resarcimiento de sus derechos y pretensiones en un proceso. En este mismo orden d e i d eas,
cabe destacar que de la claridad en la relación que de los hechos haga usted en su escrit o,
dependerá la actuación de la defensa y, si tal relación no se bastase a sí misma, el imputado
podría alegar la violación del derecho a la defensa y del debido proceso, toda vez q u e n o
estaría en capacidad de determinar de manera precisa los hechos que se le impu t an en la
acusación. Por último, en relación con este aspecto, es importante mantener presen t e q u e
son los hechos contenidos en la acusación fiscal, los que van a ser considerados p or el ju ez
de control para fijar el objeto del juicio…”. (Subrayado mío)
En el extracto de la Doctrina del Ministerio Público que se cita, se hace referencia al artículo 32 9 del
Código Orgánico Procesal Penal, razone tempori s, hoy día artículo 328 ejusdem, requisitos de la
acusación que se encuentran igualmente establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Circular N° DFGR-DVFGR-DGAJ-DRD-3-2001-004, de fecha: 28-11-2002, relacionada con:

“…el contenido estructural que deben tener los escritos de acusación fiscal, de a cuerd o
con lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal - Normas que facultan a los
Fiscales del Ministerio
Público al ejercicio de la acción penal mediante el escrito acusatorio - I n st ru cciones en
cuanto a los siguientes señalamientos: (…) 2. Descripción del hecho punible que se
atribuye al imputado: - Deber de exponer los hechos investigados de manera clara,
precisa y circunstanciada, comprendiendo lugar, tiempo, modo y demás elementos q u e
caracterizan la comisión del delito”.
En el Escrito Acusatorio, se evidencia ciudadana Jueza que la narración de los hechos, así
como las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, no vinculan a nuestros defendidos co n la
comisión de este hecho punible, así como tampoco la participación individual de cada uno de
ellos, por el contrario, la acusación presentada por el Ministerio Público es confusa, ya que el
Ministerio Público debe como titular de la acción penal individualizar la responsabilidad de cada
uno de ellos, indicar los elementos de convicción que le sirvieron para determinar la acción
desplegada por cada uno de los imputados, pues se limitó a indicar de manera general todos los
elementos de convicción igual para cada uno de nuestros defendidos, lo que conlleva a la
imposibilidad para esta defensa ejercer el sagrado derecho que le ha encomendado El Estado
Venezolano, pues lo confuso del sentido del escrito acusatorio impido hacer una defensa
individualizada para cada uno; razones que a juicio de esta Defensa Técnica conllevan a la
imposibilidad por parte de la Juzgadora a admitir la acusación fiscal, pues de hacerlo convalidaría
el vicio cometido por la representación Fiscal en su escrito acusatorio, vulnerándo se en
consecuencia el derecho a la defensa del adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, establecido en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
SEGUNDO:
DEL ACERVO PROBATORIO
Para el caso que la Acusación presentada por el Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público sea
admitida por este Egregio Despacho y en consecuencia se acuerde el enjuiciamiento de mi
defendido, al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en la
presente causa esta Defensa Técnica, presenta como pruebas, las cuales han de ser llevadas a
juicio oral y reservado, es necesario hacer mención del contenido legal dispuesto en el último
aparte del artículo 573 literal “i” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, el cual señala de manera categórica el Derecho aludido al adolescente acusado de
ofrecer pruebas para ser evacuadas en el juicio oral y reservado y el numeral 7mo del artículo 311
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
del Código Orgánico Procesal Penal, promuevo las siguientes pruebas:
DOCUMENTALES A LOS FINES QUE SEAN INCORPORADAS Y ADMITIDAS MEDIANTE SU LECTURA EN LA

PRESENTE CAUSA OFREZCO:
1. Experticia Psiquiátrica, practicada al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA

suficientemente identificado en autos, dicha experticia es necesaria puesto que con la
misma se podrá verificar la capacidad de nuestros defendidos y es útil y pertinente puesto
que está destinada a desvirtuar los hechos que se le imputa a nuestros representados y
forma parte de los alegatos de la defensa y del uso a la tutela judicial efectiva.
2. Experticia Psicológica, practicada al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
3. Experticia Social, practicada al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
Ahora bien, en virtud del principio de la comunidad de la prueba, esta Defensa hace suyas las
pruebas ofrecidas por la Representación Fiscal, en todo cuanto favorezca a mi defendido, incluso a
los que este organismo renunciare tácita o expresamente, e invoco e l derecho a preguntar y
repreguntar a los testigos, expertos y funcionarios públicos, ofrecidos como medios u órganos de
prueba para el debate oral y reservado en tanto favorezca a mi representado, al adolescente
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, así como también me
reservo el derecho de promover pruebas nuevas que pudieran surgir en el transcurso de este
proceso y en la oportunidad legal en que sea requerido.
TERCERO
REVISION DE MEDIDA
Con fundamento en el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, establece entre otros aspectos textualmente lo siguiente: “…La prisión preventiva es
revisable en cualquier tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), solicito con todo
respeto se sirva REVISAR y SUSTITUIR la Medida de privativa de Libertad que pesa sobre el
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA, por otra menos gravosa, pues la privación
preventiva de libertad como medida cautelar en el proceso penal venezolano es una medida
EXCEPCIONAL y como tal debe ser aplicada, aunado a ello, al realizar la interpretación literal de la
Ley Especial que nos rige, podemos concluir sin ningún tipo de dudas que uno de los fines
fundamentales de la misma, es estrictamente educativo, tomando en cuenta siempre el interés
superior del adolescente. Fundamentando dicha petición en el hecho de que mi representado
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA, es venezolano, está plenamente identificado en las actas de la
investigación, tiene arraigo en la localidad de Mucuruba, pues reside en compañía de su familia en
la Calle Bolívar, casa Nº 04 cerca del Puente, Vía Principal, Municipio Rangel, estado Bolivariano de
Mérida, es un adolecente con condiciones económicas limitadas que no le permitirían tratar de
rehuir el proceso que se le sigue, ni tiene los medios con los cuales podría obstaculizar el mismo, es
primera vez que está detenido además lo ampara el principio constitucional de presunción de
inocencia, el de afirmación de libertad, el de juzgamiento en libertad como regla, el de
interpretación restrictiva de las normas que autorizan la privación de libertad, el respeto a la
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
dignidad humana, todos estos principios enunciados, se encuentran recogidos en nuestra Carta
Magna, la Ley Adjetiva Penal y los Tratados Internacionales que en materia penal ha suscrito nuestra
República Bolivariana de Venezuela; negarle a los justiciables estos derechos y garantías procesal es
penales consagradas en su favor, desvirtuarían la razón de ser del proceso penal venezolano.
CUARTO
DEL PETITORIO
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos ciudadana Jueza, es por lo que acudo
respetuosamente a su competente autoridad para solicitar conforme a lo dispuesto en el artículo 49,
numerales 1, 2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 573 de la
Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, sea declarada con lugar las
excepciones planteadas en el presente escrito a favor de nuestros defendidos y como
consecuencia de ello de conformidad con los artículos 174 y 175, del Código Orgánico Procesal
Penal se declare LA NULIDAD ABSOLUTA de la acusación presentada por la Fiscalía Décima
Segunda del Ministerio Público y en consecuencia EL SOBRESEIMIENTO de la causa de conformidad
con el artículo 573 literal “c” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
en armonía con el artículo 300 literales 1 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Todo lo alegado
de conformidad a lo establecido en los artículos 2, 3, 26, 49, 51, y 272 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela; 8, 90, 537, 540 y 573 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes; y 8, 9, 13, 174 y 175, 182, y 311 del Código Orgánico Procesal Penal y
articulo 43 de la Ley Orgánica de la Defensa Pública.
Justicia en Mérida hoy fecha de su presentación
ABG. ETANISLADA MOLINA BASTIDAS

Defensora Pública Provisoria Primera
Responsabilidad Penal Adolescentes
C1-8029-19
MP-128909
ME-MD2-PA-DP1-2020-694
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Ciudadana Jueza, por todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente explanados,
y por considerar que los Funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana, actuaron con inobservancia
a las estipulaciones de los artículos 191, 192 y 194 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con los artículos 46.2 y 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; es por lo que, con todo respeto le solicito declare LA NULIDAD ABSOLUTA del Acta
Policial expediente PNB-SP-015-GD-11203-2019, de fecha veintidós (22) de mayo del año dos mil
diecinueve (2019), y en consecuencia de ello no admita las pruebas que dimanan de dicha acta y
que la Representación Fiscal oferto en su escrito acusatorio, por considerarse pruebas ilícitas y
decrete el Sobreseimiento de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo
300 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
INFORME DE AUTOPSIA FORENSE DE FECHA 26-12-2017. FOLIO 75 Y VUELTO. DR. ALEJANDRO PEREIRA.
➢ ¿usted reconoce el contenido y firma del protocolo de autopsia?

➢ ¿cuánto tiempo se puede establecer desde la muerte a la autopsia?
➢ ¿en cuanto a las heridas de la piel, cómo pudieron haber sido causadas?
➢ ¿el hecho de que la víctima haya recibido golpes o patadas han podido producir este tipo
de heridas?
➢ ¿se puede establecer desde el tipo de herida se puede determinar qué tipo de proyectil las
pudo haber causado?
➢ ¿de acuerdo a la secuencia de las heridas se podría establecer la secuenci a de los disparos
que pudo sufrir la víctima?
➢ ¿en cuanto a las heridas contusas cortantes, cuál fue el mecanismo de producción?
➢ ¿las heridas pueden hacer suponer que la víctima estaba en posición de defensa?
➢ ¿las heridas al cráneo son heridas mortales?

➢ ¿Puede establecer qué órganos son vitales?
➢ ¿Las heridas contusas y esquemáticas pudieron haberse producido antes de que le
ocasionaran las quemaduras?
➢ ¿Porqué podemos hablar de heridas con vitalidad?
➢ ¿qué pudo haber sucedido ahí según el tipo de heridas?
➢ ¿cuál de las anteriores alternativas escogería ser la más posible?

➢ ¿en la secuencia de la experticia no observó tatuaje?
➢ ¿en la autopsia se tomaron muestras?
➢ ¿cómo se define el halo de contusión?
➢ ¿las heridas escoriativas y contusas fueron antes de los disparos?
➢ ¿Puede explicar los disparos de la cabeza?
➢ ¿observó usted tatuaje en esas heridas?
➢ ¿el cadáver presentó lesiones en el rostro?
INSPECCION TECNICA Y FIJACION FOTOGRAFICA N° 00198 DE FECHA 25 -12-2017. FOLIOS 03, 04 Y 05.
DETECTIVE GERARDO CHACON
➢ ¿A qué hora llegó al sitio del suceso?

➢ ¿Diga usted si entrevistó a alguien?
➢ ¿Donde Usted realiza esa inspección se pudo verificar si había luz artificial?
➢ ¿En el momento que se realizó la inspección se colecto algún elemento de interés
Criminalístico?
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
➢ ¿la función que usted realizo recuerda usted cuando fijo el sitio donde sucedieron los
hechos, si era un sitio abierto o cerrado y si llego a colectar algún elemento de interés
Criminalístico?
➢ ¿De que dejo constancia usted en el acta?
➢ ¿Conoce usted si los funcionarios detectives colectaron algo de interés Criminalístico?
➢ ¿Dónde estaba la víctima tirada había agua, barro o estaba seco?
➢ ¿Cuándo llegaron al sitio como era la iluminación de ese sitio?
TESTIGOS DEFENSA
➢ ¿En cuanto a los hechos que pudo ver?
➢ Que distancia hay entre su lugar de habitación hacia donde Ud se acerco donde estaba la
multitud y quienes estaban en ese momento que Ud llega?
➢ Que observo cuando ud llego al sitio?
➢ Usted llego a observar el cuerpo de la victima que había fallecido?
➢ Que información capto Ud al momento de llegar al sitio,
➢ Cuando ud tiene conocimiento quien era la victima?
➢ Usted logro observar que la victima llevaba algún arma de fuego?
➢ Que conocimiento tiene Ud a que se dedicaba este joven?
➢ Recuerda a que hora aproximadamente fue que Ud vio a los adolescentes?
➢ Como iba vestido?
➢ Solo o acompañado?
➢ Recuerda Usted en que vehiculo iban las victimas?
➢ Como era la moto?
➢ en algún momento Ud habia visto al ciudadano en su comunidad?
➢ Cuando ud se entera de lo sucedido le fue a informar a los familiares?
➢ Llego Ud a la casa de ellos a informarles?
➢ Que día fue ese?
➢ A que hora?
➢ Y no estaba nadie en su casa?
➢ Tuvo ud la oportunidad de verificar si el ciudadano andaba armado o no andaba armado?
➢ Ud en algún momento, le dijo al Ministerio Publico que Ud obser vo al ciudadano A.
golpeado?
➢ ¿La señora G. no estuvo hasta tarde acompañando a tu hermana?
➢ ¿Hasta qué hora estuvo Usted, con ella?
➢ ¿A qué hora el señor R. fue a buscar la sal?
➢ ¿Diga usted donde fue el sitio donde ocurrieron los hechos?
➢ ¿Diga usted le dijo lo sucedido?
➢ ¿Diga usted, que le manifestaron esas personas, quien le disparó a su hermano?
➢ ¿Diga usted si sabe cuál fue el motivo?
TESTIGOS (HERMANOS DE LA VICTIMA)
➢ ¿Recuerda la fecha en que sucedieron los hechos?

➢ Recuerda el lugar donde se encontraba su hermano el día de los hechos?
➢ Recuerda que vestimenta portaba su hermano el día de los hechos?
➢ Usted sabe a se dedicaba su hermano?
➢ ¿Usted puede indicar si su hermano en algún momento tuvo un inconveniente o alguna
enemistad con algún organismo de seguridad del estado o con personas de la
comunidad?
➢ Quien le aporta Ud la información de lo que le había pasado a su hermano?
➢ Su hermano portaba arma?
➢ Cuando se entero de la muerte de su hermano?
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
➢ Indique al Tribunal si Usted presencio el hecho donde lamentablem ente murió su hermano?
➢ Que parte del cuerpo de su hermano presentaba la herida?
➢ en qué lugar se encontraba su hermano fallecido?
➢ Como se entero de la muerte de su hermano?
➢ Usted vio a su hermano antes de ocurrir los hechos?
➢ Quien presencio los hechos ocurridos?
➢ Usted le vio otro tipo de lesión a su hermano?
➢
ACTA DE INVESTIGACIO
➢ Usted le vio otro tipo de lesión a su hermano?
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
REVISION DE MEDIDA
A todo evento ciudadana Jueza de ser admitida la acusación fiscal, solicito con fundamento en
el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece
entre otros aspectos textualmente lo siguiente: “…La prisión preventiva es revisable en cualquier
tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), para que REVISE y SUSTITUYA la Medida de
privativa de Libertad que pesa sobre mis representados los adolescentes MANUEL ENRIQUE MENDEZ
VIVAS Y TEXIEL ENRIQUE MENDEZ VIVAS suficientemente identificados en autos, por otra menos
gravosa, pues la Privación de Libertad, es una medida EXCEPCIONAL y como tal debe ser aplicada,
aunado a ello, al realizar la interpretación literal de la Ley Especial que nos rige, podemos concluir
sin ningún tipo de dudas que uno de los fines fundamentales de la misma, es estrictamente
educativo, tomando en cuenta siempre el interés superior del adolescente. Fundamentando dicha
petición en el hecho de que mis representados los adolescentes MANUEL ENRIQUE MENDEZ VIVAS Y
TEXIEL ENRIQUE MENDEZ VIVAS suficientemente identificados en autos, son venezolanos, están
plenamente identificado en las actas de la investigación, son adolescentes con condiciones
económicas que no le permitirían evadir el proceso que se les sigue, nunca han tenido ni tendrán la
intención de obstaculizar el proceso, pues ha quedado claramente demostrado que al momento
de darse la nulidad de la orden de aprehensión, los mismos quedaron en libertad plena y aun así mis
defendidos, acudieron sin ningún tipo de problema al llamado que hicier a el Tribunal para el acto
de imputación con el ministerio Público, lo que evidencia su claro compromiso con el proceso que
se les sigue y su firme propósito de demostrar su inocencia en el hecho del cual los han querido
vincular injustamente. Por otro lado mis defendidos nunca han estado vinculados con ningún otro
hecho punibles, no poseen registros policiales aunado a poseer una conducta intachable dentro de
la comunidad los cual se evidencia de la recopilación de firmas de los vecinos de la comunidad,
son estudiantes, trabajadores de la agricultura, los ampara el principio constitucional de presunci ón
de inocencia, el de afirmación de libertad, el de juzgamiento en libertad como regla, el de
interpretación restrictiva de las normas que autorizan la privación de libertad, el respeto a la
República Bolivariana de Venezuela; negarle a los justiciables estos derechos y garantías procesal es
penales consagradas en su favor, desvirtuarían la razón de ser del proceso penal venezolano y lejos
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
de insertarlos a la sociedad, estaríamos violando el principio educativo que contem pla la Ley
Especial que rige la materia.
CUARTO
En este orden de ideas, vale la pena, constatar que efectivamente nuestro defendido el ciudadano
E.E.S.M., posee arraigo en la Jurisdicción del Estado Portuguesa, en esta ciudad de Guanar e, donde
reside con sus padres y demás familiares, al igual que mantiene dentro de dicha jurisdicción una
actividad formativa a nivel superior, por cuanto estudia Medicina Integral Comunitaria, en el Turno:
Nocturno, en la Aldea Francisco de M., tal como se evidencia en el folio 55 que ríela en la presente
causa signada con el N° 1Cs-9757-14 (nomenclatura del Juzgado de Control N° 01 de este Circuito
Judicial Penal), y como tal, es de observarse mi particular condición. NUESTRO DEFENDIDO TIENE UNA
BUENA CONDUCTA PREDELICTUAL, ya que no consta en las Actas Procesales antecedente penal
alguno en su contra, ni entradas policiales, por lo que, es lamentable que tenga que estar privado
de libertad aun cuando gozo del principio fundamental como es LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,
de conformidad con el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo considero que
respecto a nuestro defendido y en relación al presente proceso penal, NO EXISTE PELIGRO DE FUGA
NI DE OBSTACULIZACIÓN.
A todo evento, al igual que el peligro de fuga, el peligro de obstaculización, debe ser deducido de
las circunstancias del caso concreto. Debe analizarse a las personas, el comportamiento, las
relaciones, las condiciones de vida del imputado, todo en relación con el caso concreto y el inter és
y posibilidades que tenga el imputado de obstaculizar la prueba. Sin embargo, el peligro de
obstaculización no se puede deducir de la simple posibilidad que tienen el imputado de realizar
actos de obstaculización.
Dicho lo anterior se precisa citar la reiterada Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de noviembre de 2001, con ponencia del
Magistrado Dr. I.R.U., al interpretar las normas contenidas en los artículos 250 y 367 de la reforma del
Código Orgánico Procesal Penal, señaló:
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
______
En este orden se procede a resolver las excepciones opuestas por la defensa, consistentes en lo
dispuesto en el Artículo 28, ordinal 4°, literal “i” concatenado con los requisitos del Artículo 57 0 de l a
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por incumplimiento de los requisitos
del artículo 326, ordinales 2, 3, 5 del Código Orgánico Procesal Penal, y al efecto se observa que, en
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
cuanto a los requisitos del artículo 570 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, el Ministerio Publico interpone una acusación por escrito que no se corresponde con
la presentada en el expediente con los elementos ofrecidos verbalmente, destacándose en primer
orden, atinente a la relación de los hechos específicamente imputados al adolescente, con
indicación del tiempo, modo y lugar de ejecución que Ciertamente en forma genérica en la que s e
encuentran establecidos los hechos objeto de la acusación y no se observa individualización
especifica de la conducta desplegada por la adolescente acusada IDENTIDAD OMITIDA y su
incidencia en forma o indirecta en la perpetración del hecho punible investigado - la muerte de su
hijo- pues efectivamente se tiene por establecido de acuerdo a la exposición fi scal, que el día de
los hechos la madre salio de su casa en búsqueda de un dinero para comprar pañales y leche y lo
dejó bajo el cuidado de su concubino, y que al llegar a su casa tuvo conocimiento que el pequeño
estaba hospitalizado, luego lo cual se produjo se muerte. En segundo orden, ofreció verbalmente
elementos de prueba que no están descritos en el escrito acusatorio, lo que se constituye en
violatorio del principio del debido proceso y la defensa, ya que no puede incorporar por
extemporánea oportunidad en el acto de la audiencia preliminar, nuevos elementos de prueba en
contravención del lapso previsto en el articulo 571 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes. Por otra parte la Fiscal del Ministerio Publico desistió de l a prueba testimonial
del ciudadano CESAR J.C. BUENO, portador de la cédula de identidad numero V.-10.279.257,
señalando que aconteció la muerte de dicho ciudadano, por lo cual ya no existen actuaciones de
investigación para acreditar plenamente la imputación objetiva y los elementos de convicción que
indique que la conducta de la imputada se relaciona con el resultado dañoso investigado,
apreciándose que las pruebas ofrecidas se reducen a testimoniales de expertos y del Medico
patólogo que certifica la muerte de la victima, y documentales que establecen la muerte del
mismo. Con estas pruebas ofrecidas no se podría aperturar esta causa a juicio oral y reservado pues
el Juez de Control no debe limitarse a revisar la legalidad e incorporación licita y la necesi dad,
utilidad y pertinencia de las pruebas ofrecidas sino que debe analizar a demás que las mismas
ofrezcan la probabilidad de un resultado de responsabilidad del imputado para evitar lo que la
doctrina llama “pena de banquillo”, y se repite que habiendo una incongruencia con la exposición
realizada en la audiencia y la que consta en forma documental en el expediente, en tal virtud,
estima este Tribunal que efectivamente estos defectos vician el escrito con falta de los requisitos
formales para intentar la acusación, por no cumplir los requisitos del Artículo 570 en sus literales b, c y
h de la Ley para que proceda la admisión de la acusación;
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
ME-MD2-PA-DP1-2018-
CIUDADANA
JUEZ DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 02 DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA. SECCION DE ADOLESCENTES
SU DESPACHO.-
carácter de Defensora Pública Provisoria Primera y como tal, defensora del adolescente JHOSER
ANTONIO GUERRERO JAIMES, titular de la cédula de identidad Nº V.- 27.581.992, a quien se le sigue la
causa penal C2-6841-18, Expediente Fiscal MP-104712-18, por la presunta comisión del delito de
Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código Penal. Ante usted con el debido respeto
ocurro y expongo: Estando dentro del plazo legal a que se contrae el artículo 573 literal “a”, “b”, de
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, procede ésta Defensa Pública a
invocar a favor de mi representado, el adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES,
suficientemente identificado en autos, el principio de presunción de inocencia contenido en los
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
artículos 49 numeral 2 de la Constitución; 540 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños Niñas y
Adolescentes y 8 del Código Orgánico Procesal Penal; y a presentar como en efecto se hace
ESCRITO DE CONTESTACION DE LA ACUSACION PENAL, contentivo de la expresión clara de las
solicitudes que a mi defendido otorga tanto la ley especial que rige la materia como la ley adjeti v a
penal.
PUNTO PREVIO
Esta Defensa Técnica Pública, como punto previo y de conformidad con lo establecido en los
y Artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión del artículo 537 de la Ley
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 49.1 de nuestra
Carta Magna, solicita LA NULIDAD ABSOLUTA del Acta de Investigación Policial N° 230, de fecha
veinticinco (25) de marzo del año dos mil dieciocho (2018), suscrita por Funcionarios Sargento
Segundo Arteaga Marín, Sargento Segundo Camacho Rodríguez Erik, adscritos al Puesto Comando
Tovar, Segunda Compañía, Destacamento 222, Zona 22 de la Guardia Nacional Boli variana del
Estado Mérida, la cual riela al folio seis (06) y su vuelto; por cuanto tal pedimento procede en
cualquier estado y grado del proceso.
Dicha solicitud la realizo, en virtud que los funcionarios actuantes en el procedimiento donde
aprehendieron a mi representado JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES y presuntamente incautaron un
arma blanca (cuchillo), lo hicieron con inobservancia a las previsiones, formas y condiciones previstas
no solo en el Código Orgánico Procesal Penal sino en nuestra Carta Magna, Leyes y Tratados
Internacionales, ya que al momento de proceder a realizarle a mi representado la inspección corporal
actuaron con inobservancia a lo establecido en el articulo 191 ejusdem, ya que no le exigieron la
exhibición del objeto buscado y es inexistente el arma blanca tipo cuchillo, supuestamente incautada
en el procedimiento, de modo que mal puede el Ministerio Público probar la comisión del delito de
Robo Agravado, pues el tipo penal establecido en el artículo 458 del Código Penal Venez olano,
establece entre otros particulares: “... se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano
armada o varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada...”, y en este
caso en particular no existe arma alguna que haga procedente tal calificación jurídica en contra de mi
representado.
Esta disposición legal (articulo 191 COPP) no es una simple norma, es parte del debido proceso y si
no se cumple habrá prueba ilícita por violarse el Debido Proceso establecido en el artículo 1 y artículo
49.1 Constitucional. Es que, esta prueba de Inspección de personas, que también se conoce con el
nombre de requisa corporal, cateo o cacheo, consiste en el registro de una persona para saber si
oculta elementos que pueden servir para la prueba de un delito, se exige no solo el respeto a la
dignidad humana, sino que antes de proceder a la inspección, los funcionarios actuantes en el
procedimiento, deben advertir a la persona acerca de la sospecha y del objeto buscado, solicitándole
su exhibición, y al haber actuado estos funcionarios en contravención a esta disposición legal, la
prueba obtenida (arma blanca) para imputarle el delito de ROBO AGRAVADO, es una prueba ilícita o
irregular, porque proviene de la vulneración de las normas de rango ordinario que regulan su obtención
y practica, es decir, vulnera procedimientos legales sin llegar a la violación de derechos fundamentales;
mas es preciso advertir que a pesar que no viole directamente un derecho fundamental determinado,
si viola derechos fundamentales dados en la jurisdicción, debido a que al no realizarse los
procedimientos como están establecidos en las leyes se viola directamente el Debido Proceso y el
Principio de Legalidad determinando esto inseguridad jurídica, aunado a la inexistencia de la referida
arma en la presente causa. Del Acta de Investigación Policial N° 230, de fecha veinticinco (25) de
marzo del año dos mil dieciocho (2018), en comento, y de la cual pido LA NULIDAD ABSOLUTA se
evidencia que los funcionarios también actuaron con inobservancia o en contravención a lo estipulado
en el artículo 191 de la norma adjetiva penal, por cuanto al momento de hacer la inspección corporal,
lo hicieron sin la presencia de testigos como lo establece dicha norma; ya que la presencia de testi gos
es vital en estos procedimientos o diligencias del proceso penal, por cuanto si estos procedimientos se
producen sin la correcta presencia de testigos, quienes son los ojos y garantías del Juez y de la justicia
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
en ese momento, el procedimiento y las pruebas incautadas en él carecen de validez; y en el caso que
nos ocupa, aun cuando el procedimiento se realizo en un lugar donde circulaban personas en el sitio y
donde se encontraban presuntamente otros ciudadanos, estos funcionarios actuantes no tomaron las
previsiones establecidas en dicha norma legal para que les sirvieran de testigos no solo de la detenc i ón
sino de la requisa corporal y de la presunta incautación del arma que dio origen a que se iniciara la
investigación penal y por la cual hoy en día está siendo procesado mi representado.
Ahora bien Ciudadana Jueza, por todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente
explanados, y por considerar que los Funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana actuaron con
inobservancia a las estipulaciones de los artículos 191, 192 y 194 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con los artículos 46.2 y 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;
es por lo que, con todo respeto le solicito declare LA NULIDAD ABSOLUTA del Acta de Investigación
Policial N° 230, de fecha veinticinco (25) de marzo del año dos mil dieciocho (2018), y en consecuenc i a
de ello no admita las pruebas que dimanan de dicha acta y que la Representante Fiscal oferto en su
escrito acusatorio, por considerarse pruebas ilícitas y decrete el Sobreseimiento de la presente causa,
de conformidad con lo establecido en el artículo 300 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal.
A todo evento y sin que esto signifique dar por negado lo solicitado co n anterioridad; procedo a
realizar por escrito, los actos a que se contrae el artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, por estar dentro del lapso legal.
PRIMERO:
DE LA ACUSACION
Por cuanto el contenido del capítulo III del escrito acusatorio consignado ante ese órgano
jurisdiccional por la representación de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, referido a
la relación clara, precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye a mi defendido JHOSER
ANTONIO GUERRERO JAIMES no corresponde con las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
realmente se desarrollaron los acontecimientos del día veinticinco (25) de marzo del año dos mil
dieciocho (2018) y además por considerar esta Defensa Técnica, que los fundamentos de hechos
de la imputación realizada por la vindicta publica y los elementos de convicción que la motivaron
son infundados, en consecuencia se niega, rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes
la acusación presentada por la Representación Fiscal, así mismo se opone como excepción la
contenida en el artículo 28 numeral 4to literal e del Código Orgánico Procesal Penal como norma
supletoria de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ya que las pruebas
presentadas por la Representación Fiscal son insuficientes y carentes de veracidad para acusar a mi
representado de un delito tan grave como el invocado por el Ministerio Público, aunado a que no
hay testigos que hayan presenciado la aprehensión y el procedim iento practicado por los
funcionarios a mi representado, la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público solo se limitó a
promover el testimonio de funcionarios adscritos al Puesto Comando Tovar, Segunda Compañía,
Destacamento 222, Zona 22 de la Guardia Nacional Bolivariana del Estado Mérida, que practicaron
la aprehensión de mi representado, lo cual estos testimonios no son concluyentes para culpar al
adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES de los hechos que hoy aquí se ventilan. Tal y
como expresa Al respecto, la Sentencia N° 16, de fecha 21/05/2012 expediente Nº 11 -0330 con
ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, de la Sala Penal, del Tribunal Supremo de
Justicia, establece en relación al valor probatorio del testimonio de Funcionarios Policiales: “…EL
SOLO DICHO DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES NO ES SUFICIENTE PARA INCULPAR AL PROCESADO,
PUES ELLO SOLO CONSTITUYE UN INDICIO DE CULPABILIDAD”, criterio éste sustentado en otras
sentencias como la Nº 225 de fecha 23/06/2004 de la Sala de Casación Penal con Ponencia de
Magistrada Blanca Rosa Mármol de León siendo criterio REITERADO por parte de la referida Sala de
nuestro Máximo Tribunal, cuando solo existe el dicho de los funcionarios policiales, siendo
considerado esto solo como indicio no pudiendo considerarse los mismos como suficientes para
desvirtuar la presunción de inocencia y Sentencia Nº 345 del 28/09/2004.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
No podemos olvidar que los funcionarios actuantes son órganos de seguridad del Estado, y
son parte interesada, y es por unas de las tantas razones que existen que ese dicho policial, debe
estar reforzado con otros elementos informativos para adminicular sus testimonios que
efectivamente acrediten esas circunstancias de modo, tiempo y lugar , entonces, continuar con un
debate en el que no es posible que se tenga certeza del hecho, por cuanto se hace necesario un
elemento objetivo distinto al dicho de los funcionarios actuantes y así obtener la plena prueba. Esto
conlleva también a invocar por esta Defensa el articulo 570 literales “b” y “c” de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 308 numeral segundo del Código Orgánico
Procesal Penal, ya que, el hecho imputado no está claro en la acusación y el acervo probatorio es
insuficiente para probar el presunto delito. En tal sentido, esta Defensa Técnica considera que en el
presente caso la precalificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público, no es el fiel
reflejo de los hechos y por tanto no se ajusta a la realidad, debido a que, no consta en las
actuaciones presentadas la Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, tal
como lo exige de manera clara y precisa el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal, donde
se deja constancia expresa de todos y cada uno de los objetos o elementos incautados en
cualquier procedimiento realizado, debido a que dicha planilla representa para las partes, y en
concreto para la Defensa Técnica, la seguridad jurídica de que la evidencia presuntamente
incautada y llevada al Laboratorio de Crim inalística para que los expertos la analicen y emitan el
respectivo Dictamen Pericial, es exactamente la misma que fue colectada en el sitio del hecho, o
en el sitio de aprehensión, o en ambos lugares, y que permite a las partes tener la seguridad de que
dichas evidencias hayan sido colectadas de manera adecuada y legal, y que además hayan sido
aseguradas y preservadas, incluso con precintos de seguridad o elementos que impidan no sólo la
manipulación de las mismas, sino también su destrucción, modificación o alteración al no ser
adecuadamente protegidas, y teniendo en cuenta además, que la evidencia es el elemento
fundamental de toda investigación para poder determinar la existencia o no de responsabilidad
penal en una persona determinada, es imprescindible que todo proceso de colección y
preservación de evidencias físicas sea realizado conforme a la Ley, por cuanto, las partes actuantes
en el proceso, distintas al Ministerio Publico, vale decir, la Defensa Pública o Privada no tiene acceso
a los laboratorios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalistas, o de la Guar di a
Nacional Bolivariana, para poder controlar las diferentes experticias realizadas a las evidencias, es
obvio que solo le queda la Planilla de Registro de Cadena de Custodia, que debe reposar en las
actuaciones para su seguridad y las de mi representado el adolescente JHOSER ANTONIO
GUERRERO JAIMES. Y en este caso en particular no corre inserta en las actuaciones procesales la
misma, por cuanto obviamente no hubo incautación de arma alguna (blanca o de fuego), lo cual
es observable a simple vista de la lectura del Acta de Investigación Policial N° 230, de fecha
veinticinco (25) de marzo del año dos mil dieciocho (2018), que dio origen al presente proceso en
contra de mi defendido el adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES
Es completamente inaceptable por ser violatorio del Derecho a la Defensa, consagrado en
el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto en las
actuaciones que el Ministerio Público le presenta al Tribunal de Control en la Audiencia Oral y
Reservada de Presentación de Detenido en flagrancia, que son la base y el sustento de su solicitud,
máxime cuando se pide que se decrete una Medida Privativa de Libertad, debe constar de manera
expresa, cuando existen bienes u objetos incautados, la respectiva PLANILLA DE REGISTRO DE
CADENA DE CUSTODIA, que es copia fiel y exacta de la original que a su vez debe estar agregada
al expediente, evidencias que son remitidas al Laboratorio de Criminalística, donde se debe
verificar que las evidencias que le son entregadas son las mismas que aparecen enumeradas y
discriminadas en la referida planilla, la cual debe contener toda la información necesaria para
garantizar el cumplimiento del Debido Proceso, de lo contrario, el resultado de las experticias
realizadas estaría Viciado de Nulidad Absoluta debido a la falta de Certeza Jurídica sobre las
evidencias presuntamente incautadas, que no tuvieron ni el control, ni el manejo, ni el registr o que
exige la Constitución y las Leyes para poder ser consideradas como Pruebas Lícitas en un Proceso
Penal.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
La precalificación jurídica de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del

Código Penal Venezolano, dada a los hechos en la presente causa por la Fiscalía actuante,
deviene sólo del acta de denuncia, de la entrevista realizada, y del acta de investigación penal,
todas las cuales fueron realizadas por los mismos funcionarios actuantes, quienes urdieron toda una
trama de hechos con la finalidad o propósito de inculpar a mi representado el adolescente JHOSER
ANTONIO GUERRERO JAIMES, un adolescente totalmente inocente, y no solo omitieron
voluntariamente la referida Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, lo cual
se debe precisamente a que no había ninguna evidencia en contra de mi representado, porque
resulta ilógico pensar que una persona que presuntamente es detenida luego de cometer el
presunto hecho punible señalado por la Representación Fiscal, no tenga en su poder ningún arma,
en este caso arma blanca tipo cuchillo, con la cual amenaza a la presunta víctima, sino que
tampoco tenía en su poder los objetos robados señalados por la presunta víctima, tampoco le fue
incautada ningún tipo de arma, y tampoco existe ninguna evidencia que acredite el delito de Robo
Agravado por parte de mi representado, no existe ningún elemento que permita suponer su
participación en este delito, pero curiosamente cuando los funcionarios actuantes realizan el
procedimiento lo efectúan en un lugar donde circulaban personas en el sitio y donde se
encontraban presuntamente otros ciudadanos, estos funcionarios proceden a detener a mi
representado, practicándole una Inspección Personal, sin poder encontrarle ninguna evidencia de
interés criminalístico, y como ya se dijo anteriormente, mi representado el adolescente JHOSER
ANTONIO GUERRERO JAIMES, no tenía en su poder ni arma blanca, ni arma de fuego, ni cualquier
objeto de interés criminalístico, además de que los funcionarios actuantes pretenden de manera
ilegal, que las pruebas de un presunto hecho punible se funden únicamente en su versión de los
hechos dada en el Acta de Investigación Policial N° 230, de fecha veinticinco (25) de marzo del año
dos mil dieciocho (2018), lo que constituye un absurdo y una aberración jurídica, pero lo más
lamentable es que la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público pretende legalizar este ti po de
conductas, e incluso de allí mismo es que extrae la precalificación para imputar a mi representado,
sin contar con que el procedimiento y la posterior detención fue realizado sin la presencia de ningún
testigo presencial que pudiera dar fe de la forma como fue realizado el mismo, por lo que no existe
en la causa ningún elemento de convicción que permita pres umir que mi representado el
adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES, cometió el presunto delito de ROBO AGRAVADO.
SEGUNDO
DEL ACERVO PROBATORIO
Para el caso que la acusación presentada por el Ministerio Público sea admitida por este
Despacho y en consecuencia se acuerde el enjuiciamiento de mi defendido, esta Defensa presenta
como pruebas las cuales han de ser llevadas a juicio oral y reservado, es necesario hacer mención
del contenido legal dispuesto en el ultimo aparte del artículo 573 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y adolescentes, el cual señala de manera categórica el Derecho aludido
al adolescente acusado de ofrecer pruebas para ser evacuadas en el juicio oral y reservado y el
numeral 7mo del artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, promuevo las siguientes pruebas:
• Experticia Psiquiátrica como prueba documental, practicada al adolescente JHOSER

ANTONIO GUERRERO JAIMES, titular de la cédula de identidad N° V.- 27.581.992, dicha
experticia es necesaria puesto que con la misma se podrá verificar la capacidad de mi
defendido y es útil y pertinente puesto que está destinada a desvirtuar los hechos que se le
imputa a mi representado y forma parte de los alegatos de la defensa y del uso a la tutela
judicial efectiva.
• Como prueba Testifical el experto Psiquiatra Forense que realizare la experticia Psiquiátrica
al adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES, a los fines de que deponga de la
valoración realizada al mismo, siendo la misma útil, pertinente y necesaria este testimonio es
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
importante puesto que en dicha valoración se dejo constancia del estado de salud de mi
representado.
En caso de que no conste en las actuaciones Experticia Psiquiátrica realizada a mi defendido,
ratifico solicitud de realización de Experticia Psiquiátrica a favor del ciudadano JHOSER ANTONIO
GUERRERO JAIMES para ser admitida en la audiencia preliminar.
En virtud del Principio de la Comunidad de la Prueba de acuerdo a lo establecido en el
artículo 182 del Código Orgánico Procesal Pena, ésta Defensa se reserva el derecho de hacer suyas
las pruebas promovidas y ofrecidas por el Ministerio Público en tanto favorezcan a mi representado
el adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES, incluso a los que este organismo renunciare
tácita o expresamente, e invoco el derecho a preguntar y repreguntar a los testigos, expertos y
funcionarios públicos, ofrecidos como medios u órganos de prueba para el debate oral y reservado,
así como también me reservo el derecho de promover pruebas nuevas en la oportunidad legal en
que sea requerido.
TERCERO
REVISION DE MEDIDA
A todo evento ciudadana Jueza de ser admitida la acusación fiscal, solicito c on fundamento
en el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece
tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), para que REVISE y SUSTITUYA la Medida de
privativa de Libertad que pesa sobre el adolescente JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES por otra
menos gravosa, pues la Privación de Libertad, es una medida EXCEPCIONAL y como tal debe ser
aplicada, aunado a ello, al realizar la interpretación literal de la Ley Especial que nos rige, podemos
concluir sin ningún tipo de dudas que uno de los fines fundamentales de la misma, es estrictamente
educativo, tomando en cuenta siempre el interés superior del adolescente. Fundamentando dicha
petición en el hecho de que mi representado JHOSER ANTONIO GUERRERO JAIMES, es venezolano,
está plenamente identificado en las actas de la investigación, es un adolescente con condiciones
económicas limitadas que no le permitirían tratar de rehuir el proceso que se le sigue, ni tiene los
medios con los cuales podría obstaculizar el mismo, además lo ampara el principio constitucional de
presunción de inocencia, el de afirmación de libertad, el de juzgamiento en libertad como regla, el
de interpretación restrictiva de las normas que autorizan la privación de libertad, el respeto a la
República Bolivariana de Venezuela; negarle a los justiciables estos derechos y gar antías procesal es
penales consagradas en su favor, desvirtuarían la razón de ser del proceso penal venezolano.
CUARTO
DEL PETITORIO
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos ciudadana Jueza, es por lo que acudo
respetuosamente a su competente autoridad para solicitar conforme a lo dispuesto en el artículo
49, numerales 1, 2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 573 de
la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y artículos 174 y 175, del Código
Orgánico Procesal Penal, sea declarada con lugar LA NULIDAD ABSOLUTA de la acusación
presentada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, y resueltas las excepciones
opuestas por la defensa. Finalmente, y a todo evento y sin dar por negado lo solicitado por la
defensa técnica por considerar que dichos pedimentos están ajustados a derecho, solicito en caso
que este Tribunal no admita la Acusación presentada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio
Publico se ordene la nulidad absoluta invocada y el sobreseimiento de la causa conforme los
artículos 34 numeral 4 y 300.1 del COPP. Todo lo alegado de conformidad a lo establecido en los
artículos 2, 26, 49, 51, y 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 8, 90, 537,
540 y 573 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y 8, 13, 174 y 175,
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
182, y 311 del Código Orgánico Procesal Penal y articulo 43 de la Ley Orgánica de la Defensa
Publica.
Justicia en Mérida, hoy fecha de su presentación.

C2-6841-18
MP-104712-18
ME-MD2-PA-DP1-2018- 658
ME-MD2-PA-DP1-2018-
CIUDADANA
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
JUEZA TITULAR TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL CIRCUITO

JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA. SECCION DE ADOLESCENTES
SU DESPACHO.-
carácter de Defensora Publica Provisoria Primera y como tal, defensora del adolescente GABRIEL
RUPERTO PEÑA ROJAS, titular de la cédula de identidad N° V.- 28.205.570 a quien se le sigue la causa
penal C1-6579-17, Expediente Fiscal MP-252094-17 por la presunta comisión del delito de Hurto
Calificado. Ante usted con el debido respeto acudo a los fines de exponer: Estando en la
oportunidad legal establecida, así como del plazo fijado para la celebración de la Audiencia
preliminar, fijada para el día treinta (30) de abril del año en curso (2018), para hacer uso de las
facultades y deberes otorgadas legalmente a las partes y en consecuencia:
DE LA CONCILIACION
De conformidad con lo establecido en el artículo 573 literal “d” la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, concatenado con lo establecido en el último aparte del
artículo 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se propone en favor de
mi representado GABRIEL RUPERTO PEÑA ROJAS,, la realización de un acuerdo conciliatorio,
consistente en la cumplimiento de una labor social destinada a brindar beneficio a la comunidad
donde residen el adolescente y/o cualquier otra obligación dentro del marco legal que a bien
considere este Egregio Despacho pudiera ser impuesta a mi defendido, puesto que procede en el
presente caso ya que así está establecido para aquellos delitos cuya sanción no sea privativa de
libertad, por el cual fue imputado mi representado GABRIEL RUPERTO PEÑA ROJAS, en la audiencia
de presentación de detenido en Flagrancia.
EN USO DE OTRAS FACULTADES

De no llegar a materializarse la conciliación en la presente causa, por cualquier razón que
pueda surgir, solicito con el debido respeto se aperture el debate a juicio oral y reservado y en virtud
del Principio de la comunidad de la prueba, la Defensa Pública hace uso de las pruebas
presentadas por la Representación Fiscal, en cuanto beneficien a mi representado GABRIEL RUPERTO
PEÑA ROJAS, , así mismo se indica que cualquier otra solicitud a que esté facultada la Defensa
Técnica y el adolescente imputado de autos se realizara de forma oral en la Audiencia de Juicio
Oral y Reservado. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 49 y 51 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 573 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes.
Justicia en la ciudad de Mérida, en la fecha de su presentación.-

___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
C2-6679-17
MP-252094-17
ME-MD2-PA-DP1-2018-660
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
Av. 4 Bolívar, Esquina con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Edo. Mérida teléfono:
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
El juez de Control, sobre la base del control material de la acusación, puede y debe, decretar el
sobreseimiento “definitivo”, de la causa, si constata que se verifican de manera evidente e
inequívoca, cualquiera de las causales de sobreseimiento del artículo 300 del Código Orgánico
Procesal Penal, esto es, que no ameriten un debate probatorio, para su comprobación.
Así como el Juez de Control, sobre la base del control formal de la acusación, puede y debe
decretar el sobreseimiento “provisional”, de la causa, cuando verifica la existencia de causales de
sobreseimiento que atañen al ejercicio de la acción penal, lo cual no impide al Ministerio Público
volver a intentar la acción, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 del Código Orgánico Procesal
Penal, lo cual no ocurrió en la presente causa.
CAPITULO PRIMERO
En fecha 11 de Abril de 2007. la Defensora Publica recibió y firmó Boleta de Convocatoria de
fecha 10-04-07, mediante la cual se participa que se fijó el día 27 de Abril del año 2007.a las nueve
(09:00) horas de la mañana, para la celebración de la Audiencia Preliminar.
CAPITULO SEGUNDO.
Esta Defensa Técnica Pública, como punto previo y de conformidad con lo establecido en
los Artículos 190, 191,195,197, 198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con
el articulo 1ejusdem y el Articulo 49.1 Constitucional; solicita LA NULIDAD ABSOLUTA del Acta Polici al ,
de fecha 07 de junio del año 2006, suscrita por Funcionarios de la Dirección General de los Servicios
de Inteligencia y Prevención (DISIP), la cual riela al folio seis (06) y su vuelto; por cuanto tal
pedimento procede en cualquier estado y grado del proceso.
Dicha solicitud la realizo, en virtud que los Funcionarios actuantes en el procedimiento donde
aprehendieron a mi representado y presuntamente incautaron un arma de fuego, lo hicieron con
inobservancia a las previsiones, formas y condiciones previstas no solo en el Código Orgánico Proc es al
Penal sino en nuestra Carta Magna, leyes y Tratados Internacionales, ya que al momento de proceder a
realizarle a mi representado la requisa corporal actuaron con inobservancia a lo establecido en el
articulo 205 ejusdem, ya que no le exigieron la exhibición del objeto buscado.
Esta disposición legal (articulo 205 COPP) no es una simple norma, es parte del debido proceso y si
no se cumple habrá prueba ilícita por violarse el Debido Proceso establecido en el artículo 1 Ibidem y
articulo 49.1 Constitucional. Es que esta prueba de Inspección de personas, que también se conoce
con el nombre de requisa corporal, cateo o cacheo, consiste en el registro de una persona para saber
si oculta elementos que pueden servir para la prueba de un delito, se exige no solo el respeto a la
dignidad humana, sino que antes de proceder a la inspección, los funcionarios actuantes en el
procedimiento, deben advertir a la persona acerca de la sospecha y del objeto buscado, solicitándole
su exhibición, y al haber actuado estos funcionarios en contravención a esta disposición legal, la
prueba obtenida (arma de fuego) para imputarle el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, es una
prueba ilícita o irregular, porque proviene de la vulneración de las normas de rango ordinario que
regulan su obtención y practica, es decir, vulnera procedimientos legales sin llegar a la violación de
derechos fundamentales; mas es preciso advertir que a pesar que no viole directamente un derecho
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
fundamental determinado, si viola derechos fundamentales dados en la jurisdicción, debido a que al
no realizarse los procedimientos como están establecidos en las leyes se viola directamente el Debido
Proceso y el Principio de Legalidad determinando esto inseguridad jurídica..
Del acta policial en comento, y de la cual pido la Nulidad absoluta, se evidencia que los
funcionarios también actuaron con inobservancia o en contravención a lo estipulado en el articulo 202
de la norma adjetiva penal, por cuanto al momento de hacer la inspección corporal, lo hicieron sin la
presencia de testigos como lo establece dicha norma; ya que la presencia de testigos es vital en estos
procedimientos o diligencias del proceso penal, por cuanto si estos procedimientos se producen sin la
correcta presencia de testigos, quienes son los ojos y garantías del Juez y de la justicia en ese momento,
el procedimiento y las pruebas incautadas en él carecen de validez; y en el caso que nos ocupa, aun
cuando el procedimiento se realizo a tempranas horas del día (1:oo p.m.) donde circulaban personas
en el lugar y donde en compañía de mi representado se encontraban dos ciudadanos, estos
funcionarios no tomaron las previsiones establecidas en dicha norma legal para que les sirvieran de
testigos no solo de la detención sino de la requisa corporal y de la presunta incautación del arma que
dio origen a que se iniciara la investigación penal y por la cual hoy en día esta siendo procesado mi
patrocinado.
Ahora bien Ciudadana Jueza, por todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente
explanados, y por considerar que los Funcionarios de la DISIP actuaron con inobservancia a las
estipulaciones de los artículos 202 y 205 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los
artículos 46.2 y 49.1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; es por lo que con todo
respeto le solicito declare la NULIDAD ABSOLUTA del acta policial de fecha 07-06-06 y en consecuencia
de ello no admita las pruebas que demanan de dicha acta y que el Representante Fiscal oferto en su
escrito acusatorio, por considerarse pruebas ilícitas y decrete el Sobreseimiento de la presente causa,
de conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 5
del Código Orgánico Procesal Penal.
CAPITULO TERCERO
A todo evento y sin que esto signifique dar por negado lo solicitado en el Capitulo
anterior; paso a realizar por escrito, los actos a que se contrae el articulo 328 del Código Orgánico
Procesal Penal, por estar dentro del lapso legal.
Esta Defensa se opone a la admisión de los siguientes medios de prueba ofrecidos por el
Ministerio Público en su escrito de acusación fiscal:
La signada con el numeral dos (02), bajo el subtitulo “DE LOS EXPERTOS”, 2.- El testimonio del
Experto reconocedor HECTOR BARRIOS, quien practico la prueba de experticia de reconocimiento
al vehiculo en el cual se trasladaba mi defendido al momento de ser detenido. La prueba signada
con el numeral 3.- referida al testimonio del experto reconocedor ANGEL ABREU, quien practico
experticia de reconocimiento a un teléfono celular marca motorota, incautado en el
procedimiento donde fue detenido mi representado. Dichas pruebas son impertinentes, por cuanto
no tienen relación directa con el hecho investigado, y con ellas no puede ser demostrado ni el
cuerpo del delito ni mucho menos la responsabilidad penal de mi representado.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Igualmente me opongo a que sean admitidas las pruebas signadas con el numeral 3 Y 4
Capitulo III del Escrito Acusatorio, subtitulada DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, , para que sea
incorporada por su lectura y exhibición en el Juicio Oral y Publico, de conformidad con lo
establecido en los artículos 339 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, el resultado de
la experticia de reconocimiento técnico del vehiculo retenido en el procedimiento y en el cual se
trasladaba mi defendido, practicada por el Funcionario HECTOR BARRIOS, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica y el resultado de la expertici a de reconocimiento
técnico de un teléfono celular marca motorota también incautado en el mismo procedimiento y la
cual fue practicada por el funcionario ANGEL ABREU, adscrito al Cuerpo de Investigaciones
científicas, Penales y Criminalistica; por cuanto dichas pruebas son impertinentes para demostrar el
cuerpo del delito y posible participación de mi defendido en el hecho y además no tienen relación
directa ni indirectamente con el hecho objeto del presente proceso.
CAPITULO CUARTO
Esta Defensa Publica Técnica, a todo evento promueve para que sea incorporado al juicio
oral y Publico las siguientes testimoniales:
1.- Testimonio del Ciudadano ELADIO ENRIQUE ARAQUE CONTRERAS, Venezolano, mayor de
edad, titular de la cedula de identidad Nº V-7.778.053 y residenciado en la Hacienda San José,
carretera Santa Bárbara- Puerto Concha, Sector Medio Cuarto, Parroquia Urribarrí del Municipio
Colon del Estado Zulia.
2.- Testimonio de la Ciudadana ROSA MARIA DIAZ, Venezolana, mayor de edad, titular de
la cedula de identidad N º V-9.390.261 y domiciliada en la Calle Principal,
Cuatro Esquinas. Tasca-Restaurante El Chalet Zuliano. Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado
Zulia.
La necesidad y pertinencia de las testimoniales ofrecidas, es que dichos ciudadanos tienen
conocimiento directo del hecho investigado, por cuanto fueron testigos presénciales, y pueden dar
fe de cómo sucedieron los hechos.
CAPITULO QUINTO
La Defensa se acoge al principio procesal de COMUNIDAD DE PRUEBAS, haciendo suyos los
medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público, incluso los que este Organismo renunciare
tacita o expresamente e invoca el derecho a preguntar y repreguntar a los testigos, expertos y
Funcionarios Públicos ofrecidos como medios u órganos de pruebas para el Debate Oral y Público
por la parte acusadora.
Por ultimo solicito que las presentes peticiones y medios de prueba sean admitidos y tramitados
conforme a derecho y declarados con lugar, por ser necesari os y pertinentes para el
esclarecimiento de la verdad en el eventual Juicio Oral y Publico a que se pudiera llegar.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Finalmente, y a todo evento y sin dar por negado lo solicitado por la defensa técnica en el
particular anteriormente esgrimido, por considerar que dichos pedimentos están ajustados a
derecho, pido de no acordarse la Libertad Plena e inmediata de mi defendido se le mantenga en el
goce de la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad de las contenidas en el Articulo
256 del Código Orgánico Procesal Penal de posible cumplimiento y se tome en consideración lo
señalado en el Articulo 263 de la referida normativa procesal para que mi defendido se mantenga
en el goce de su libertad personal ya que éste puede acudir voluntariamente las veces que sea
requerido tanto por los órganos auxiliares de justicia como por la Fiscalía del Ministerio Público y los
tribunales.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Me opongo a la Acusaci? presentada por el Ministerio P?lico, por cuanto considero como
Defensa que no existen elementos de convicci? que vinculen a mi defendido con la comisi? de un
hecho punible, del cual se les imputa, ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y
sancionado en el 5 en relaci? con el articulo 6 ordinal 1,2,y 3 de la Ley Sobre Hurto y robo de
veh?ulo automotor y AUTOR en el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto en el
articulo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, raz? por lo cual esta
Defensa se reserva el derecho de contradecir al Ministeri o Publico en el Juicio Oral y Privado, en
caso que este Tribunal admita total o parcialmente la Acusaci? presentada por el Ministerio P?lico,
ordene el enjuiciamiento y decrete la sanci? de mi defendido.
En fecha dieciocho (18) de noviembre del presente año en curso (2016), se asumió la
defensa técnica de la presente causa, donde su Digno Tribunal decreto la Medida de Privación
Preventiva de Libertad, solicitada por la Fiscalía Decima Segunda del Ministerio Publico de
conformidad con el artículo 581 literal “A” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en concordancia con el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como
medida de coerción personal en contra de mi defendido ZUHE PARAMARCONI SULBARAN LOPEZ
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
En este sentido, es de señalar que el Proceso Penal Venezolano, además de las formulas
constitucionales estatuidas para tal fin, se rige por principios taxativamente establecidos tanto en la
ley penal adjetiva, como en la Ley Especial que rige la materia, en virtud de esto es preciso insistir
que siendo el principio de afirmación de libertad la regla, constituye la privativa de libertad como
medida de coerción personal, una medida de carácter excepcional. Este principio de reafirmaci ón
de libertad se constituye en la protección al derecho de libertad personal de los ciudadanos, es por
ello que la persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene el derecho de
permanecer en libertad durante el proceso con las excepciones establecidas en la ley, relativas a
asegurar que el imputado se someta a la persecución penal, verificándose así el principio de
presunción de inocencia que acompaña al imputado desde que se inicia el proceso hasta que
finaliza mediante sentencia. En este mismo orden de ideas, es menester precisar que para la
detención judicial de una persona deben darse dos situaciones y para decretar la medida privativa
de libertad tres supuestos de procedencia que deben concurrir al unísono, así lo establece el
ordenamiento jurídico y el desarrollo jurisprudencial del máximo Tribunal de la República. El artículo
581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, señala los requisitos para
decretar la prisión preventiva como medida cautelar:
a) Riesgo razonable de que el adolescente evadirá el proceso.
b) Temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas.
c) Peligro grave para la víctima, el denunciante o el testigo.
La finalidad de la presente norma jurídica es asegurar la comparecencia por parte del
imputado a la audiencia de juicio oral y reservado.
En este caso en particular mi defendido, ZUHE PARAMARCONI SULBARAN LOPEZ, es un
adolescente con arraigo en la ciudad de Mérida, Estado Mérida, tal como se puede evidenciar de
la Declaración Jurada de Constancia de Residencia, debidamente sellada y firmada por el Prefecto
de la Parroquia Arias, la cual anexo al presente escrito, donde a pesar de su corta edad tiene el
asiento de sus intereses como lo son su familia, residencia, establecida en esta ciudad de Mérida
lugar en el que vive junto a su familia es decir, con sus padres y sus hermanos, cuenta con el apoyo
incondicional particularmente por su padre y representante ciudadano Carlos sulbaran, titular de l a
Cedula de Identidad Nº 3.764.108, quien ha estado en constante apoyo y comunicación con su hijo
adolescente en cuanto a la visita en la Entidad de Atención Control Varones - Mérida y con esta
Defensora Pública, manifestando que está dispuesta para que su hijo ZUHE PARAMARCONI
SULBARAN LOPEZ se someta al proceso que se le sigue, a que cumpla con todo lo que le imponga el
Tribunal y a presentarlo cuantas veces sea necesario hasta la culminación del proceso, así mismo mi
representado ZUHE PARAMARCONI SULBARAN LOPEZ, está dispuesto a someterse al proceso que se
le sigue por ante los Tribunales de Responsabilidad Penal de Adolescentes, no existiendo la
posibilidad de contravenir de igual manera esta norma por parte del adolescente imputado de
igual manera mi defendido goza del aprecio de los habitantes del Sector El Arenal, Urbanización
Alexander Quintero, Parroquia Arias, Municipio Libertador estado Bolivariano de Mérida, en donde
esta domiciliado dicho adolescente como consta de Constancia de Buena Conducta firmada por
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
los vecinos el cual anexo original en un folio útil , así mismo constancia de trabajo expedida por el
ciudadano Marcos Dugarte Dugarte, titular de la cedula de identidad N| V.- 14.588.981. Cabe
destacar que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y su Sistema Penal
de Responsabilidad del Adolescente establece, que las medidas privativas de libertad se aplicaran
como medida de último recurso, cuando no haya otra forma posible de garantizar la
comparecencia del adolescente, siendo una medida sujeta a los principios de excepcionalidad,
proporcionalidad y de respeto a la condición peculiar de persona en desarrollo, establecidas en l os
artículos 539 y 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Por todo lo anteriormente expuesto es que le solicito a su Egr egio Tribunal con todo respeto y
con fundamento en el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, establece entre otros aspectos textualmente lo siguiente: “…La prisión preventiva es
revisable en cualquier tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), para que REVISE y
SUSTITUYA la Medida de privativa de Libertad que pesa sobre el adolescente ZUHE PARAMARCONI
SULBARAN LOPEZ, por otra menos gravosa, pues la Privación de Libertad, es una medida
EXCEPCIONAL y como tal debe ser aplicada, aunado a ello, al realizar la interpretación literal de la
Ley Especial que nos rige, podemos concluir sin ningún tipo de dudas que uno de los fines
fundamentales de la misma, es estrictamente educativo, tomando en cuenta siempre el interés
superior del adolescente. Así mismo ciudadana Jueza, mi defendido no solamente está amparado y
protegido por los principios señalados anteriormente, e igualmente investido del PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOCENCIA, consagrado en el Artículo 540 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, en armonía con lo previsto en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Artículos 8, 9 y 243 del Código Orgánico
Procesal Penal, así como también le asiste el sagrado derecho de ser JUZGADO EN LIBERTAD, así
expresamente lo consagra el Ordinal 1° del Artículo 44 de nuestra Carta Magna, el cual establece:
“La libertad personal es inviolable, en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o
detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti... Será juzgada
en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en
cada caso” sub propio. Este principio se encuentra desarrollado por el Código Orgánico Procesal
Penal, en su artículo Artículos 9°, lo que significa que tiene como prioridades: la defensa del derecho
a la vida y el derecho a la libertad. Pedimento que se hace todo de conformidad con lo
establecido en los artículos 2, 26, 44.2, 49 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en armonía con los artículos 7, 8, 37, 80, 86, 87, 88, 90, 537, 540, 548 y 582 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y artículos 8, 9, y 250 del Código
Orgánico Procesal Penal.
Justicia en Mérida, hoy fecha de su presentación.

Defensora Pública Primera 1ra
Sección Penal Adolescentes
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
En este sentido, se considera que la Privación de Libertad del adolescente LUIS FELIPE LOBO
QUINTERO, es el ultimo extremo y en este caso no existe riesgo razonable de que el adolescente
evada el proceso y comparezca a todas las audiencia y actos en donde se requiera su presencia,
debiéndose recordar que esta medida de detención debe obedecer a dos garantías
fundamentales, como son la proporcionalidad y la excepcionalidad, ubicadas en los artículos 539 y
548 de la LOPNA.
Como complementario y en base al Artículo 587 de la ley in comento, solicito a este tribunal
ordene someter al adolescente a un Examen Psiquiátrico y sean enviadas las resultas del exámen
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
antes de la celebración del juicio oral y reservado como también ratifique la valoración Psico -social
del joven por el Equipo Multidisciplinario adscrito al Tribunal.
Por todo lo anteriormente señalado ratifico solicitud de medida sustitutiva, en virtud de que
el Artículo 548 de la Ley in comento indica que la Prisión Preventiva es revisable en cualquier tiempo,
y solicito muy respetuosamente que la misma sea sustituida por una menos gravosa, es decir, por
una de las establecidas en el Artículo 582 Literal c de la ley Especial.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
EL DERECHO
El derecho a ser juzgado en libertad se encuentra establecido en el ordinal 1° del Artículo 44 de

la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “La libertad personal es
inviolable, en consecuencia: Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una
orden judicial, a menos que se sorprendida in fraganti... Será juzgada en libertad, excepto por las
razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso” sub propio. Este
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
principio se encuentra desarrollado por el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo Artículos
9°.
La privación preventiva de libertad o detención preventiva, es una medida excepcional para

lograr los fines del proceso; que no ha de ser vista como la aplicación de una pena anticipada sino
como una necesaria medida cautelar la cual recaerá sobre quien pesan fundados elementos de
convicción de haber cometido un delito, siendo un mal necesario cuya propagación puede
disminuirse en medidas sustitutivas que, en determinados supuestos, han de ponerse en práctica,
como sería el supuesto de las detenciones preventivas prolongadas en el tiempo, sin llevarse a cabo
el juicio oral, por causas no imputables al acusado.
PETITORIO
Por todo lo anteriormente expuesto ciudadano Juez es que formalmente solicito el
acatamiento del mandato legal establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal ;
y en consecuencia se revise la Medida de Privación Preventiva de libertad que pesa sobre los
ciudadanos: MOLINA ARAQUE NELSON HELIU y LEON ACUÑA JOSE ALONSO, por las razones de
hecho y de derecho anteriormente comentadas
Pedimento este que se hace en concordancia con lo previsto en los artículos 230 del
Código Orgánico Procesal Penal, los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela. Y artículo 43 de la Ley Orgánica de la Defensa Publica.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
En fecha 30-04-2013 el Tribunal a su cargo, decretó Medida Cautelar Privativa de Libertad a

mí Representado, ordenando su reclusión en la entidad de Control Varones antes INAM, donde
permanece detenido hasta la presente fecha.
El Artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece
tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), razón por la cual muy respetuosamente
solicito al Tribunal a su digno cargo, REVISE y SUSTITUYA dicha Medida, por otra menos gravosa, pues
la Privación de Libertad, es una medida EXCEPCIONAL y como tal debe ser aplicada, aunado a ello,
al realizar la interpretación literal de la Ley Especial que nos rige, podemos concluir sin ningún tipo
de dudas que uno de los fines fundamentales de la misma, es estrictamente educativo, tomando en
cuenta siempre el interés superior del adolescente.
Ahora bien ciudadana Jueza, mí defendido no solamente esta amparado y protegido por
los principios señalados anteriormente, e igualmente investido del PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
INOCENCIA, consagrado en el Artículo 540 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del
Adolescente, en armonía con lo previsto en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y Artículos 8, 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, así
como también le asiste el sagrado derecho de ser JUZGADO EN LIBERTAD, así expresamente lo
consagra el Ordinal 1° del Artículo 44 de nuestra Carta Magna, lo que significa que tiene como
prioridades: la defensa del derecho a la vida y el derecho a la libertad.
Al lado de los Principios ya señalados, es importante mencionar otros Principios que orientan
el proceso Penal de Adolescentes, que se encuentran consagrados en la Ley Orgánica para la
Protección del Niño y del Adolescentes, entre los que podemos mencionar: PRINCIPIO DE PRIORIDAD
ABSOLUTA, Artículo 7. INTERES SUPERIOR DEL NIÑO. Artículo 8 EXCEPCIONALIDAD DE LA PRIVACION DE
LIBERTAD. Artículo 548
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Es de gran importancia señalar, que el Artículo 1 de las Reglas de las Naciones Unidas para
la protección de los menores privados de libertad, dice: “ El sistema de justicia de menores deberá
respetar los derechos y la seguridad de los menores…El encarcelamiento deberá usarse como
último recurso.”, Artículo 2 : “Sólo se podrá privar de libertad a los menores…La privación de libert ad
de un menor deberá decidirse como último recurso y por el periodo mínimo necesario y limitarse a
casos excepcionales…”.
Al respeto las Reglas de Beijing en el punto No 13.1 consagra: “… la prisión preventiva se

aplicara como último recurso y durante el plazo mas breve posible…”, postulado que se guarda
estrecha relación con lo previsto en el punto 18.1, dice: “…para evitar en lo posible el confinamiento
en establecimientos penitenciarios, la autoridad competente podrá adoptar una amplia diversidad
de decisiones…”.
Ciudadana Jueza, el Artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del
Adolescente, en su última parte textualmente dice: “…Lograda la ubicación o la captura, el juez
competente, según la fase tomará las medidas de aseguramiento necesarias.” pero no dice que
dicha medida debe ser necesariamente la privativa de libertad, pues el aseguramiento de la
persona acusada puede ser fácilmente satisfecha con la imposición de otras medidas y tan cierto
es ello que así lo prevé el Artículo 582 de la misma Ley, cuando establece siete (07) Medidas que
pueden ser impuestas, es decir que siempre debe prevalecer como última alternativa la de dictar l a
privativa de libertad .
El Artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, consagra y
reafirma el derecho al ESTADO DE LIBERTAD, cuando dice: “Toda persona a quien se le impute
participación de un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso….” Y mas aun
cuando no se dan los supuestos contenidos en el Artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección
del Niño y del Adolescente, que exige el cumplimiento de los tres (03) supuestos como requisito
elemental, para que proceda la medida preventiva de privación de libertad, asimismo es
importante destacar que mi defendido tiene su residencia claramente determinada en el municipi o
Tovar del estado Mérida y esta inserto en el sistema laboral tal como consta en las Constancias que
se anexan al presente escrito.
Finalmente y para ilustrar a este digno Tribunal, me permito señalar que ha sido criterio
reiterado del Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Constitucional, señaladas en las decisiones de
fechas: 06-02-07 y 11-05-07, con ponencias del Magistrado Pedro Rafael Rondon Hazz, sentencias
Nos: 136 y 883, entre otros aspectos lo siguiente: “…a la libertad personal se le reconoce primacía
después del derecho a la vida….el juicio en libertad es un principio de naturaleza constitucional y
por lo tanto si puede sustituirse la medida privativa de libertad, por una previsión menos gravosa, el
juzgador debe actuar a dicho efecto…”
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136
DEFENSA PÚBLICA
________________________________________________________________________________
Solicitud que hago de conformidad con lo previsto en los Artículos: 1, 3, 7, 8, 37, 80, 86, 87,
88, 90, 548 y 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en armonía con
lo señalado en los Artículo: 8, 9, 243 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con lo
dispuesto en el Ordinal 1° del Artículo 44 y Ordinal 2° del Artículo 49 ambos de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Anexo Constancias Originales de Residencia y Trabajo del adolescente ciudadano:

BRONWUIN YORBALDO SUAREZ SANCHEZ, a los fines de que las mismas sean agregadas a la presente
causa, constante de dos (02) folios útiles.
___________________________________________________________________________________________________
0274 – 2510136

Israel Rodriguez Acusacion

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Israel Rodriguez Acusacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

jurídica en contra de mi asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente

2.- La figura de la ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR presupone la elaboración de un plan

5.- Debe tratarse de un grupo estructurado con dicho fin.

En razón de que, la insuficiencia probatoria o falta de elementos de convicción, que hacen

Lo señalado pudiera obstaculizar de alguna manera el derecho a la defensa, por cuanto se

“...Fundar una imputación no es solamente imputar la comisión de un hecho p u nible, si n o q u e i mpli ca

Ciudadana Jueza, tales circunstancias vulneran el debido proceso y el derecho a la defensa

Dirección de Revisión y Doctrina, oficio MP N° DRD-18-2162 de fecha 17-01-2001, Requ i s i tos

causar su inadmisibilidad, lo que tendrá como efecto la extinción de la acción penal,

Circular N° DFGR-DVFGR-DGAJ-DRD-3-2001-004, de fecha: 28-11-2002, relacionada con:

del Código Orgánico Procesal Penal, promuevo las siguientes pruebas:

DOCUMENTALES A LOS FINES QUE SEAN INCORPORADAS Y ADMITIDAS MEDIANTE SU LECTURA EN LA

1. Experticia Psiquiátrica, practicada al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA

ABG. ETANISLADA MOLINA BASTIDAS

➢ ¿usted reconoce el contenido y firma del protocolo de autopsia?

➢ ¿las heridas al cráneo son heridas mortales?

➢ ¿cuál de las anteriores alternativas escogería ser la más posible?

➢ ¿A qué hora llegó al sitio del suceso?

TESTIGOS (HERMANOS DE LA VICTIMA)

➢ ¿Recuerda la fecha en que sucedieron los hechos?

La precalificación jurídica de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del

• Experticia Psiquiátrica como prueba documental, practicada al adolescente JHOSER

Justicia en Mérida, hoy fecha de su presentación.

ABG. ETANISLADA MOLINA BASTIDAS

JUEZA TITULAR TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL CIRCUITO

EN USO DE OTRAS FACULTADES

ABG. ETANISLADA MOLINA BASTIDAS

Responsabilidad Penal Adolescentes

Justicia en Mérida, hoy fecha de su presentación.

ABG. ETANISLADA MOLINA BASTIDAS

El derecho a ser juzgado en libertad se encuentra establecido en el ordinal 1° del Artículo 44 de

La privación preventiva de libertad o detención preventiva, es una medida excepcional para

En fecha 30-04-2013 el Tribunal a su cargo, decretó Medida Cautelar Privativa de Libertad a

Al respeto las Reglas de Beijing en el punto No 13.1 consagra: “… la prisión preventiva se

Anexo Constancias Originales de Residencia y Trabajo del adolescente ciudadano:

También podría gustarte