Ciudadano:

Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control

de Barinas
SU DESPACHO.
Asunto: Solicitud de Mandamiento de Habeas Corpus.

Yo, Andrea Victoria Pérez Mora, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº V-26.675.659, abogado en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo el Nº 192.033,  con domicilio procesal en la siguiente dirección:
Urbanización Prados de Alto Barinas, Calle 20, Casa número 870, ante su competente
autoridad judicial muy respetuosamente ocurrimos a los fines de exponer y solicitar:

PROCEDENCIA DE LA PRESENTE ACCION CONSTITUCIONAL

Haciendo uso del Derecho Constitucional, consagrado en el artículo 27 de la Constitución

de la República Bolivariana de Venezuela, y con carácter de urgencia, tal como lo consagra
el artículo 26 Constitucional, interpongo en nombre del ciudadano: HENRIQUE JOSE
SANTIAGO SANDOVAL, quien es de nacionalidad venezolana, identificado con la cedula
laminada V.- 26.959.874, de profesión ù oficio Locutor, con domicilio temporal en la
siguiente dirección: Urbanización Jardines Alto Barinas, Avenida Colombia, Casa número
12, Municipio Barinas, Estado Barinas, y actualmente detenido arbitrariamente y
totalmente incomunicado primero en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas (C.I.C.P.C) de la ciudad de Barinas y luego trasladado hasta la sede del
Comando de la Zona 33 de la Guardia Nacional del Estado Barinas.

II
DE LOS HECHOS
El ciudadano, HENRIQUE JOSE SANTIAGO SANDOVAL ya identificado antes fue
detenido en la Av. Principal de Alto Barinas, al frente de Quinta Paraíso Stereo, Alto
Barinas de la ciudad de Barinas, cuando se destinaba a realizar su trabajo como locutor en
la emisora de radio Paraíso Stereo 102.2 FM. Hecho acaecido a las 8 horas de la mañana
del día lunes 30 de enero de 2020, detención que esta representación estima irregular pues
como se infiere a las informaciones de prensa que describen el hecho, la misma fue
practicada por funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas (C.I.C.P.C) de la ciudad de Barinas, sin que mediara orden judicial de
aprehensión alguna y sin que le dieran al mencionado ciudadano, explicación en torno a las
razones legales por las cuales se le detenía en estas circunstancias.
Aunado a lo anterior, y para que este tribunal tenga una apreciación clara y justa de los
hechos, hacemos de su conocimiento, que desde el momento en que incurrió “la extraña e
irregular detención”, del ciudadano HENRIQUE JOSE SANIAGO SANDOVAL, han
transcurrido más de cuarenta y ocho (48) horas sin que este haya sido puesto a
disposición de este honorable tribunal por parte de la Fiscalía Novena del Ministerio
Público, de esta Circunscripción Judicial, manteniéndosele totalmente incomunicado con
sus familiares, amigos y abogados de confianza, al extremo de que ni siquiera se le ha
permitido realizar llamadas telefónicas, violándose con tal proceder normas de rango
Constitucional, entre ellas las establecidas en los artículos, 44.1, 44.2 y 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo, le han sido conculcados
de manera no adecuada todos los derechos contenidos, de manera expresa en el artículo 127
del Código Orgánico procesal penal, que, indiscutiblemente abarca las formas más
resaltantes, de manifestación del derecho a la defensa, el cual constituye, como lo destaca el
maestro “ERICK LORENZO PEREZ SARMIENTO”, uno de los más altos logros del
COPP, (Comentarios al Código Orgánico procesal penal), séptima edición, pagina 217, 0b.
Citada).
Por otra parte se advierte, como una clara y manifiesta demostración de arbitrariedad y
desconocimiento a la ley por parte de los funcionarios de los organismos que lo mantiene
detenido al ciudadano antes identificado.
Todo este conjunto de circunstancias fácticas denunciadas, hacen que la detención del
ciudadano HENRIQUE JOSE SANTIAGO SANDOVAL, devenga en ilegal y arbitraria, y
como en efecto sucedáneo de tal violación en una privación ilegítima de libertad frente a la
cual el único medio eficaz de protección tutelar para lograr el restablecimiento de la
situación jurídica infringida, es la acción constitucional de HABEAS COPRPUS.
III
FUNDAMENTACION JURÍDICA
Fundamento el derecho que asiste al suscrito postulante, para interponer la presente
solicitud de HABEAS CORPUS, en lo siguiente: i) En los hechos narrados en los capítulos
del presente escrito, libelar de solicitud de mandamiento de HABEAS CORPUS. ii) En lo
consagrado al efecto al artículo 2,26,27,44,49,51,257 Constitucionales, en concordancia
con los artículos 38, 40, 42 y 43 de la ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, iii) En las Normas Sobre Garantías y Derechos Sobre Libertad y
Seguridad Personal, establecidas en los tratados convenciones y pactos internacionales,
suscritos válidamente por la República Bolivariana de Venezuela, iv) En la doctrina sobre
la materia, asentada tanto por la Sala Constitucional, como por la Sala de Casación Penal,
del Tribunal Supremo de Justicia.

IV
DEL DOMICILIO PROCESAL
Para la tramitación y resolución del presente asunto, opto por el procedimiento establecido,
en los artículos 38, 39, 40 y 43 de la Ley Orgánica De Amparo Sobre derechos y Garantías
Constitucionales.
V
PETITORIO

Finalmente, por las razones, motivos y fundamentos anteriormente expresados es por lo que
esta representación, estando totalmente legitimados conforme al artículo 27 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ocurrimos ante su competente
autoridad para interponer, como en efecto lo hacemos, formal solicitud de ACCION
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS, a favor del ciudadano HENRIQUE JOSE
SANTIAGO SANDOVAL, ya identificado ut supra.
En razón de lo expuesto cumplidas las formalidades de ley ruego a este Tribunal se sirva
AMPARAR la LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONAL del ciudadano antes
mencionado, y en consecuencia expedir a su favor MANDATO JUDICIAL DE HABEAS
CORPUS, y a fin de restablecer la situación jurídicamente infringida, sea ORDENADA de
inmediato LA LIBERTAD PLENA, del ciudadano HENRIQUE JOSE SANTIAGO
SANDOVAL, a cuyos efectos solicito igualmente, sea librada la correspondiente
(BOLETA DE EXCARCELACION), con las inserciones a que hubiere lugar.
Juro la urgencia del caso y pido que la presente solicitud sea provista con la mayor
celeridad, a cuyos efectos, invoco lo establecido en los artículos 2, 26, 27, 44, 49, 51, 257
de la Constitución de la República Bolivariana d Venezuela. En la ciudad de Barinas, en la
fecha de su presentación.

EL SOLICITANTE
Ciudadana(o):

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.

Su Despacho.-

Quien suscribe, HENRIQUE JOSE SANTIAGO SANDOVAL, venezolano, mayor de

edad, titular de la cédula de identidad N°. V.-26.959.874,  domiciliado en el Municipio
Barinas del Estado Barinas y asistido hoy  por la abogada en ejercicio ANDREA
VICTORIA PEREZ MORA, debidamente inscrita en el INPREABOGADOS bajo el
Nº  205.901,  y de este mismo domicilio. Ocurro ante su competente autoridad, de
conformidad con lo estipulado en el artículo 27 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo establecido en los artículos 1, 2 y 5 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a los fines de
interponer formal solicitud de AMPARO CONSTITUCIONAL en contra de la Sociedad
Mercantil denominada D MORA C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 25 de febrero del 2020, bajo el Nº
00012029, Tomo 2534, posteriormente modificada su denominación social en varias
oportunidades,  domiciliada en la Ciudad de Barinas con sede  en la Parroquia Alto Barinas
en jurisdicción del Municipio Barinas, por la violación de nuestros derechos
constitucionales al trabajo, al salario, la estabilidad en el mismo y a la simulación o fraude,
consagrados en los artículos 87, 89, 91, 93 y 94 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela; usando para ello la práctica del fraude laboral denominado
“TERCERIZACIÓN” en los artículos 47 y 48 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, todos ellos referidos al derecho del trabajo como un hecho
Social, en virtud de lo cual se encuentran protegidos por el Estado Venezolano, dada la
contumacia de la mencionada entidad de trabajo a dar cumplimiento a la Providencia
Administrativa Nº 01/15, de fecha 31 de agosto de 2015, dictada por la Inspectoría del
Trabajo de Barinas Estado Barinas, con ocasión al procedimiento de Denuncia de
Tercerización  iniciado en fecha 31 de julio de 2018 y cuyo expediente fuera signado con
los números 0000983575, consigno en copia fotostática certificada constante de expediente,
folios útiles signado con la letra "A" de la providencia administrativa cuyo cumplimiento se
exige. Solicitud ésta que procedo a fundamentar en los siguientes términos: 

CAPÍTULO I.

LEGITIMACIÓN ACTIVA.

Mi legitimación activa se origina como consecuencia del hecho que la situación jurídica
hoy denunciada me afecta directamente por ser beneficiario de la Providencia
Administrativa Nº 01/15 de fecha 31 de agosto de 2015, ya que; al momento de realizarse
el acta de visita de inspección que inicia el procedimiento formaba parte de las nómina de
la contratita de D MORA C.A, motivo por el cual la negativa de acatamiento por parte de
la entidad de trabajo (agraviante) sin duda alguna amenaza y menoscaba algunos de mis
derechos de orden constitucional como ya se ha dicho, generándose evidentemente una
infracción de naturaleza constitucional sobre mi  situación jurídica como trabajadores.

Así pues,  en el presente caso mi legitimidad viene determinada por el hecho de haber sido
violentados mis derechos constitucionales al trabajo, los principios laborales, al salario, la
estabilidad en el mismo y a la simulación o fraude, consagrados en los artículos 87, 89, 91,
93 y 94 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; usando para ello la
práctica del fraude laboral denominado “TERCERIZACIÓN” en los artículos 47 y 48 de
la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras,  con ocasión de la
negativa de la Empresa  D MORA C.A, a cumplir con la Providencia Administrativa
Nº 01/15, de fecha 31 de agosto de 2015, dictada por la Inspectoría del Trabajo de Barinas
Estado Barinas, consecuencia directa del procedimiento de Denuncia de Tercerización
iniciado en fecha 31 de julio de 2018.

CAPÍTULO II.

DE LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN LABORAL PARA TRAMITAR Y

DECIDIR LA PRESENTE ACCION DE AMPARO.
            Se considera que la competencia para el conocimiento sustanciación y decisión de la
presente solicitud de amparo constitucional la tiene atribuida esta jurisdicción laboral, en
función de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
el 23 de Septiembre de 2010,  con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquera López,
mediante la cual se dejó por sentado el cambio de la jurisprudencia que atribuía la misma a
la jurisdicción contencioso administrativa, en el sentido siguiente:

“...Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad

de máximo intérprete del Texto Constitucional, esta Sala deja asentado el siguiente
criterio, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y
demás tribunales de la República:

 1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se

planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del
Trabajo, es la jurisdicción laboral.

2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones

antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera
Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del
Trabajo. ...” .

            En ese mismo orden y dirección, es importante establecer que además de ser
competentes los Tribunales Laborales para conocer de los Recursos de Amparo,  en este
sentido; es importante destacar, que los artículos 47 y 48 incorporados a  la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras publicada en Gaceta Oficial el 07 de mayo de
2012 otorgan la potestad de verificar la existencia y responsabilidades relacionadas con la
tercerización tanto al órgano administrativo como a los órganos jurisdiccionales. No
obstante, no especifica la Ley a cual órgano se debe acudir primero pero si establece un
lapso en su disposición transitoria primera de tres años para que las entidades de trabajo
incorporasen a los trabajadores bajo esta condición a sus respectivas nóminas de trabajo
con los beneficios aplicables según cada caso. Dicho lapso culminó el 07 de mayo del
2015, fecha en la cual nace el derecho a acudir ya sea al órgano administrativo o judicial;
según el caso, no obstante, la tercerización  en Venezuela se encuentra prohibida desde el
mismo 07 de mayo del 2012, esto según criterio de la Sala de Casación Social en sentencia
N° 494 de fecha 22 de Abril de 2014 la cual textualmente afirma:

“… Los órganos administrativos o judiciales con competencia en materia laboral,

establecerán la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en caso de
simulación o fraude laboral, conforme a esta Ley.

 Artículo 48. Queda prohibida la tercerización, por tanto no se permitirá:

1.      La contratación de entidad de trabajo para ejecutar obras, servicios o actividades que
sean de carácter permanente dentro de las instalaciones de la entidad de trabajo contratante,
relacionadas de manera directa con el proceso productivo de la contratante y sin cuya
ejecución se afectarían o interrumpirían las operaciones de la misma.

2.     La contratación de trabajadores o trabajadoras a través de intermediarios o

intermediarias, para evadir las obligaciones derivadas de la relación laboral del contratante.

3.     Las entidades de trabajo creadas por el patrono o patrona para evadir las obligaciones
con los trabajadores y trabajadoras.

4.     Los contratos o convenios fraudulentos destinados a simular la relación laboral,

mediante la utilización de formas jurídicas propias del derecho civil o mercantil.

5.     Cualquier otra forma de simulación o fraude laboral.

 En los casos anteriores los patronos o patronas cumplirán con los trabajadores y
trabajadoras todas las obligaciones derivadas de la relación laboral conforme a esta Ley, e
incorporarán a la nómina de la entidad de trabajo contratante principal a los trabajadores y
trabajadoras tercerizados o tercerizadas, que gozarán de inamovilidad laboral hasta tanto
sean incorporados efectivamente a la entidad de trabajo.

 Se tiene entonces que de las normas transcritas se verifica la prohibición expresa de la
práctica de la tercerización, obligando además a las empresas contratantes, a absorber a los
trabajadores tercerizados, lo que conforme a las declaraciones de la parte demandada, ya se
ha venido implementando, tal y como lo manifestó en la audiencia de apelación.
…. Así se decide..”.

Es evidente que, siendo esta una sentencia del año 2014 se dictó antes de los tres (03)
Vacatio Legis para la aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los
Trabajadores, el cual se consumía el día 07 de mayo de 2015, sin embargo, la Sala deja
como criterio el hecho de que la tercerización, como ya se dijo, está prohibida en
Venezuela desde el mismo 07 de Mayo de 2.012, Siendo la consecuencia principal indicada
por la Sala: La obligación de la Entidad de Trabajo contratante de cumplir con todas
las obligaciones derivadas de la relación laboral e incorporar a la nómina de la
entidad de trabajo principal a los trabajadores tercerizados quienes gozaran de
Inamovilidad Laboral hasta tanto sean incorporados efectivamente en la entidad de
trabajo por mandato legal del mencionado artículo 48 de la Ley Orgánica del
Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores

 Ahora bien, la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo inicia el procedimiento por Denuncia
recibida de acuerdo con lo establecido en el artículo 513 de la Ley Orgánica del Trabajo,
los Trabajadores y Trabajadoras de parte del grupo de trabajadores afectados, los  cuales
para el momento nos  encontrábamos  ACTIVOS en la presunta  relación de trabajo,
motivo por el cual  el Órgano Administrativo inicia una investigación a los fines de
determinar la existencia o no del ilícito denunciado; procedimiento este que concluye con la
Providencia Administrativa Nº 01/15 de fecha 31 de agosto de 2015, cuyo cumplimiento se
exige hoy. En este sentido, un poco para ilustrar lo que se pretende determinar es
imperativo traer a colación sentencia Nº 049  del Tribunal Primero Superior del Trabajo de
la Circunscripción Judicial del Estado Mérida  de fecha siete (07) de mayo de dos mil trece
(2013). que estableció:

“…Ahora bien, en el presente caso, de acuerdo a los hechos narrados por el accionante, la
relación jurídica “se encuentra vigente”, por lo que se debe observar, para determinar cuál
es el órgano [Administrativo o Judicial], lo siguiente:

1)Cuando se expresan circunstancias, que deben ser verificadas dentro de la “vigencia

del vínculo”, se ha asentado que al existir la relación hay la posibilidad de que el
empleador cumpla en forma voluntaria, e incorpore al trabajador tercerizado en la
nómina de la entidad de trabajo contratante principal, conforme a la Disposición
Transitoria Primera de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los
Trabajadores (en un lapso no mayor de tres años, contados a partir de la data 7 de
mayo de 2012); por ende, corresponde al trabajador en caso de negativa, acudir ante
los órganos administrativos (Inspectoría del Trabajo) a fin de sustanciar, verificar o
resolver la situación para regularizar y adecuar en la realidad de los hechos esa
relación laboral, con todos los beneficios de Ley.

2) Cuando se expongan situaciones, a verificar, al “término” de la relación jurídica, el

órgano competente son los Tribunales del Trabajo, quienes decidirán en el mérito, la
existencia o no de la tercerización, aplicando los efectos que produce el vínculo de
trabajo, conforme lo establece el artículo 47 de la de la Ley Orgánica del Trabajo, Las
Trabajadoras y Los Trabajadores, y de acuerdo a la competencia atribuida en la
norma 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,  donde se lee: “Articulo 29. Los
Tribunales del Trabajo son competentes para sustanciar y decidir:
1. Los asuntos contenciosos del trabajo, que no correspondan a la conciliación ni al
arbitraje;
2. Las solicitudes de calificación de despido o de reenganche, formuladas con base en la
estabilidad laboral consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
y en la legislación laboral; 3. Las solicitudes de amparo por violación o amenaza de
violación de los derechos y garantías constitucionales establecidos en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela;
4. Los asuntos de carácter contencioso que se susciten con ocasión de las relaciones
laborales como hecho social, de las estipulaciones del contrato de trabajo y de la seguridad
social; y  

5. Los asuntos contenciosos del trabajo relacionados con los intereses colectivos o difusos”.
(Subrayado de esta Alzada).

Conteste con lo anterior, en virtud, que la solicitud del actor obedece a la premisa de
vigencia de la relación jurídica con la empresa COCA-COLA Femsa de Venezuela
S.A, considera ésta Alzada, que tal circunstancia constituye un factor determinante
para establecer el proceder, concluyendo que, es el órgano administrativo, vale decir,
la Inspectoría del Trabajo, a la que le corresponde conocer el asunto aquí planeado,
por cuanto lo que se ventila es una situación de hecho, que debe verificar y tramitar,
para que se dé cumplimiento a la Disposición Transitoria Primera de la Ley Orgánica
del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, que indica:
“Primera: En un lapso no mayor de tres años a partir de la promulgación de ésta Ley,
los patronos y patronas incursos en la norma que prohíbe la tercerización, se
ajustarán a ella, y se incorporarán a la nómina de la entidad de trabajo contratante
principal los trabajadores y trabajadoras tercerizados. Durante dicho lapso y hasta
tanto sean incorporados efectivamente a la nómina de la entidad de trabajo
contratante principal, los trabajadores y trabajadoras objeto de tercerización gozarán
de inamovilidad laboral, y disfrutarán de los mismos beneficios y condiciones de
trabajo que correspondan a los trabajadores y trabajadoras contratados directamente
por el patrono o patrona beneficiarios de sus servicios”.

En atención a lo señalado anteriormente, al encontrarnos activos los trabajadores para el

momento de la denuncia, la vía idónea para declarar el hecho de la existencia o no de la
tercerización era sin duda alguna la vía administrativa; tal como sucedió y no una acción
mero declarativa de la relación laboral la cual requiere como condición  pre-existente la
culminación de la relación laboral, de modo que; una vez emitida la providencia
administrativa que nos beneficia se da por agotada la vía administrativa sin que haya en la
Ley un procedimiento que nos permita hacer cumplir la misma lo cual abre la posibilidad
para la interposición del presente Recurso de Amparo Constitucional, de allí que lo estemos
intentando hoy.

Dadas las condiciones que anteceden, la competencia para la admisión, sustanciación y

decisión de la presente solicitud de amparo constitucional la tiene atribuida la jurisdicción
laboral, y en específico el Juzgado de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Barinas.
 CAPÍTULO III.

INEXISTENCIA DE CADUCIDAD.

            Siendo que el día 31 de agosto de 2015, fue dictada la Providencia Administrativa
N° 01/15, por la Inspectora del Trabajo de Barinas Estado Barinas, que declaró CON
LUGAR  la denuncia de TERCERIZACION cometida por parte de la entidad de
trabajo D MORA C.A. en los supuestos contenidos en los numerales 1, 2, 4 y 5 del artículo
48 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras respecto a las
contratistas D MORA C.A y en consecuencia se ordenó a la entidad denunciada que los
trabajadores afectados sean REINCORPORADOS EN LA NOMINA DE LA ENTIDAD
DE TRABAJO D MORA C.A a los efectos que adquiriéramos los derechos y beneficios
que nos correspondían en nuestro carácter de trabajadores directos de esta última, como
beneficiaria de nuestros servicios, pero ante la omisión de la accionada a dar cumplimiento
voluntario a la referida orden, se solicitó ante la instancia administrativa se  realizara una
re-inspección en D MORA C.A con el fin de dejar constancia del DESACATO en el que
incurrió dicha entidad de trabajo según se evidencia de acta de inspección la cual fue
realizada por el  funcionario EMILDE DANIEL RODRIGUEZ VELAZQUES el
día 05 de octubre de 2015, y  riela en el  expediente Nº 042-2013-12-00004, re-inspección
que consigno en copia fotostática simple marcada con la letra “B”, donde consta que se
procedió a  verificar si la entidad de trabajo  D MORA C.A dio cumplimiento o no de la
orden emanada por la autoridad administrativa del trabajo mediante Providencia
Nº 01/15 de fecha 31 de agosto de 2015, acta donde dicho Funcionario del Trabajo dejó
constancia que fue recibido por la Lic. AREANY DIAZ CAÑAS, titular de la cédula de
identidad 27.170.440, quien funge como Jefe de Recursos Humanos  y que expreso “que se
encontraba analizando  minuciosamente la Providencia aludida  para poder decidir  cuales
serían los valores de ingreso que pudieran eventualmente acatar, establecer cuales ya se
acataron antes que se dictara la providencia y finalmente cuales ya no prestan servicio por
haberse cumplido el contrato”, así como además estableció argumentos para NO
ACATAR la orden de la Inspectora del Trabajo, concluyendo entonces el funcionario de
trabajo en el ejercicio de sus funciones y viendo el alegato de la representación patronal
establece que la misma se encuentra en DESACATO de la providencia Administrativa
Nº 01/15 de fecha 31 de agosto de 2015 y en consecuencia procedió a la apertura de un
procedimiento sancionatorio de multa según el artículo 532 de la Ley Orgánica del Trabajo,
los Trabajadores y las Trabajadoras vigente, agotando de este modo todas las diligencias
pertinentes a la vía administrativa con lo cual se verifica que no ha transcurrido aun el lapso
de caducidad previsto en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales.

Por lo que nos encontramos dentro del lapso para presentar la presente Solicitud de Amparo
Constitucional, no existiendo caducidad de la acción.
TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL
MUNICIPIO BARINAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO
BARINAS.

Su Despacho.-

Yo, ANDREA VICTORIA PEREZ MORA, venezolana, mayor de edad, de este

domicilio, titular de la cédula de identidad N°: V- 26.675.659, inscrita en el Impre-abogado
bajo el N° 127.542, actuando en este acto como apoderada judicial de los ciudadanos
HENRIQUE JOSE SANTIAGO SANDOVAL TITULAR DE LA CEDULA DE
IDENTIDAD N°: V-26.959.874., Y AREANY DIAZ CAÑAS, TITULAR DE LA
CEDULA DE IDENTIDAD N°: V-27.170.440, según consta en Poder que me fue
conferido por ante la Notaría Pública Primera de los Libros de Autenticaciones llevados por
esa Notaría, el cual anexo marcado con la letra “A”, ante usted con el debido respeto acudo
para exponer y solicitar:

CAPITULO I DE LOS HECHOS

Los solicitantes contrajeron matrimonio ante la Primera Autoridad Civil de la Prefectura de

la Parroquia El Carmen, del Estado Barinas, en fecha doce (12) de julio de 2017, según
consta en Acta de Matrimonio N° 97, que anexo marcada con la letra “B”. De esta unión no
procrearon hijos. Asimismo, anexo copias simples de la cédula de identidad de los
cónyuges, marcada con la letra “C”. Después de contraído el matrimonio pre nombrado
fijaron su domicilio conyugal en la Ciudad de Barinas, en la dirección siguiente: Avenida
Francia, casa número 247, Urbanización Alto Barinas Norte, de la ciudad de Barinas,
Estado Barinas. Ahora bien, debido a que se han venido generando entre ellos
desavenencias e incompatibilidad de caracteres que hacen imposible su vida en común,
acudo ante su competente autoridad para solicitar el divorcio de mutuo consentimiento de
mis representados.
 CAPITULO II DEL DERECHO

Una vez expuesta la situación de hecho de los solicitantes, fundamento la presente solicitud
de Divorcio en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la sentencia dictada
por la Sala Constitucional en fecha dos (2) de junio de 2015, N° Expediente 12-1163, la
cual realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y
establece, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo
185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuge podrá
demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra
situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados
en la sentencia N° 446/2014, incluyéndose el mutuo consentimiento. De acuerdo a este
nuevo criterio, mis representados tienen la posibilidad de solicitar el Divorcio de Mutuo
Acuerdo, motivado a que se han generado entre ellos inconvenientes que impiden la
continuación de la vida en común, sin necesidad de esperar el tiempo requerido en el último
párrafo del citado artículo 185 del Código Civil.

CAPITULO III DE LOS BIENES

Durante el matrimonio, los cónyuges no han adquirido bienes en común.

CAPITULO IV PETITORIO

Por todo lo antes expuesto es que acudo ciudadano Juez a su competente autoridad, en
nombre de mis representados para que decrete su DIVORCIO DE MUTUO
CONSENTIMIENTO, de acuerdo a lo anteriormente expuesto. Finalmente solicito que el
presente escrito sea admitido y sustanciado conforme a la Ley.

Es Justicia que espero en la Ciudad de Barinas, a la fecha de presentación.

CIUDADANO

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACION, SUSTANCIACION Y

EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS
Y ADOLESCENTES DEL ESTADO BARINAS

SU DESPACHO.-

Yo, EMILDE DANIEL RODRIGUEZ VELASQUEZ , titular de la cédula de identidad Nº:

V-26.372.437, abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el I. P .S .A. bajo el Nº
4420 y de este domicilio, actuando en este acto con el carácter de Apoderado Judicial de la
ciudadana , AREANY DIAZ CAÑAS, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de
identidad Nº V-27.170.440, tal y como se evidencia en autos, ocurro ante su competente
autoridad a fin de exponer y solicitar: Estando dentro de la oportunidad procesal para la
fase de SUSTANCIACION y ratificar las pruebas promovidas en el libelo que dio origen al
presente asunto Nro. GP02.V-4567, de conformidad con el artículo 474 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ante Usted, muy respetuosamente
ocurro y expongo, a los fines de demostrar la procedencia de la acción propuesta por mi
representada, doy por reproducidas y le opongo al ciudadano JUANITO ESTEVAN
PEREZ MORENO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-
11.435.657, las siguientes:
                                                      CAPITULO PRIMERO
Ratifico en nombre de mi mandante este acto, el contenido del escrito libelar, en particular
el petitorio plasmado en el mismo, en relación a que se DECLARE CON LUGAR la
presente DEMANDA DE DIVORCIO.
                                                    DE LAS DOCUMENTALES
1) Ratifico la ya Consignada copia certificada del Acta de matrimonio, expedida la Oficina
de Registro Civil de la Parroquia BARINAS, Municipio BARINAS, Estado BARINAS,
que se encuentra anexa marcada con la letra “A”.
2) Ratifico la ya Consignada copia certificada de la Partida de Nacimiento, de nuestro hijo
menor MATHIAS ANDRES PEREZ DIAZ expedida POR LA Oficina Municipal de
Registro Civil del Estado BARINAS, Municipio BARINAS del Estado, que se encuentra
anexa marcada con la letra “B”
3) A todo evento ratifico la ya Consignada copia simple de la BOLETA DE
NOTIFICACIÓN , emitida por la FISCALIA 30 del MINISTERIO PUBLICO, donde
constan la MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD, todo de conformidad con lo
establecido en el Artículo 87 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una
Vida Libre de Violencia, y hago la salvedad expresa de EXIMIRNOS DE SOLICITAR LA
PRUEBA DE INFORME a la precitada institución, en virtud de que consideramos que ya
el presente procedimiento presenta un retardo provocado por la NEGATIVA DE EL
DEMANDADO A DARSE POR CITADO, lo cual acarreó el cumplimiento de las
exigencias de ley para poder llegar a esta fase y procurar dar por concluido el
procedimiento, y que de solicitar el referido INFORME, YA POR EXPRENCIA EN
OTROS PROCEDIMIENTOS Y AUN Y CUANDO UNO SE NOMBRA COMO
CORREO ESPECIAL, LOS MISMOS NO SON EMITIDOS CON LA CELERIDAD QUE
SE REQUIEREN.
TESTIMONIALES:
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 480 de la LOPNNA y en concordancia con el
artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, solicito se fije la oportunidad para que
declaren por ante este Tribunal, las ciudadanas: ORIANA DIAZ CAÑAS, ANDREA
VICTORIA PEREZ MORA y MARIA ANDREA MERLANO ZULUAGA, venezolanas,
mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos: 15.768.908, 21.768.432 Y V-
19.872.096, todas domiciliadas en la ciudad de BARINAS, y serán presentadas en la
oportunidad que fije el tribunal. En este sentido indico al Tribunal, que los hechos sobre los
cuales declararan dichos testigos serían los siguientes:
1) Si tienen conocimiento y les consta que contraje matrimonio hace más ocho (8) AÑOS
con el ciudadano JUANITO ESTEVAN PEREZ MORENO, antes identificado.
2) Si saben y les consta que en el año 2011, me vi ameritada a denunciar a mi cónyuge
ciudadano JUANITO ESTEVAN PEREZ MORENO, por ante el Ministerio Público, POR
VIOLENCIA DE GENERO y que por ello dictaron a mi favor MEDIDAS DE
PROTECCIÓN Y SEGURIDAD, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 87
de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
3) Si tienen conocimiento y les consta que mi cónyuge JUANITO ESTEVAN PEREZ
MORENO, aún y cuando tengo a mi favor Medidas de Protección y Seguridad y que
producto de ello nos encontramos separados de hecho, desde Junio de 2011, en diversas
oportunidades, él bajo cualquier pretexto o más que todo poniendo como excusa el tener
que ver a su hijo, aprovecha esas circunstancias para ofenderme con palabras y / o
expresiones soeces.
4) Si saben y les consta, que desde que me vi ameritada a DENUNCIARLO POR
VIOLENCIA DE GENERO EN JUNIO DE 2011, no ha habido ningún tipo de
reconciliación con mi cónyuge, y que cuando he procurado plantearle divorciarnos de
común acuerdo, se torna violento, y se burla tanto de mi como de los abogados que lo han
citado para llegar a algún acuerdo.

                                                            PETITORIO FINAL
Finalmente solicito de este Tribunal, que el presente escrito de Promoción de Pruebas, sea
admitido, agregado al expediente y sustanciado conforme a derecho, acordando la
evacuación de las pruebas promovidas, por ser pertinentes, no contrarias a derecho, y que
las mismas sean apreciadas en todo su valor y rigor probatorio, y que en consecuencia de
ello, sea DECLARADA CON LUGAR la demanda intentada, con todos los
pronunciamientos de ley. Es justicia, en BARINAS, a la fecha cierta de su presentación.
CIUDADANO :

JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BARINAS

SU DESPACHO:

Yo, AREANY DIAZ CAÑAS, venezolana, mayor de edad, de estado civil SOLTERA,
titular de la de Cédula de Identidad No. V27.170.440, de Profesión Doctora y de este
domicilio, con residencia en: Urbanización Don Samuel, Municipio BARINAS, Estado
Barinas, asistida en este acto por el Abogado EMILDE DANIEL RODRIGUEZ
VELASQUEZ C.I. V-26.372.437, ante Ud. respetuosa mente ocurro y expongo: Presento
un Documento Privado, en el cual consta que la Sra. ANDREA VICTORIA PEREZ
MORA C.I. V-26.783.980 me vendio una residencia de su propiedad situada en la Av. 23
DE ENERO, Quinta JAZMIN ,Municipio BARINAS, Estado BARINAS. Dicho
documento está suscrito por ella como vendedora y por mí como como comprador. Tomé
posesión de dicho negocio el (día 10 del mes 02  del año en curso, fecha del Documento
Privado que estoy presentando, la vendedora recibió la cantidad de SEISIENTOS
MILLONES DE BOLIVARES  (Bs. 600.000.000) al suscribir se el Documento.
Posteriormente, en los primeros (días del mes en curso, por su propia cuenta y a manera
personal, sin intervención judicial alguna, la vendedora tomó arbitrariamente posesión del
inmueble vendido sin consentimiento de mi parte, alegando que tal era su voluntad. He
acudido a la Prefectura del Estado Barinas para denunciar el hecho delictuoso cometido por
la CIUDADANA, ANDREA VICTORIA PEREZ MORA C.I. V-26.783980 según consta
del acta que acompaño. La expresada Sra. violando mis derechos de comprador, sin ocurrir
a la Autoridad Judicial competente, con amenazas para mi persona, ha incurrido en el delito
previsto por el Artículo 271 del Código Penal vigente. Pido que se abra la correspondiente
averiguación penal, y para ello notifico a este Tribunal que la CIUDADANA habita en la
Quinta GIRASOL en frente de la referida Quinta ,    Es Justicia que solicito y espero en la
ciudad de BARINAS, a la fecha cierta de su presentación.
  
Firma.

HONORARIOS PROFECIONALES

Los honorarios del abogado es aquella retribución o precio que se le paga al profecional del
derecho por sus servicios prestados. L a promulgación del reglamento interno nacional de
honorarios minimos es competencia dela federacion de abogados de la República
Bolivariana Venezuela en concreto del consejo superior de la federacion actuandp
facultado ór la ley de abogados y el codigo de etica profecional del abogado venezolano.

EL PAGO DE QUOTA LITIS

El abogado tiene derecho a una retribucion economica por los servicio que presta, los
honorarios. El pacto de Quota litis es un convenio suscrito por el abogado y su cliente antes
de la conclusion definitiva de un asunto en el que el cliente es parte y por el que se concede
como honorario una parte o porcentaje de lo que se obtenga en el litigio en caso de éxito, es
decir, en convertirse en el socio de su cliente al estipularse que los honorarios consistirán en
una participacion determinada del resultado del negocio, en caso de que sea favorable. De
la definicion se desprende que la quota litis no es otra cosa que un porcentaje de lo que esta
en juego en un conflicto juridico y que solo pasara a manos del abogado en caso de tener
éxito en su defensa.

LA PRESCRIPCION DEL DERECHO A COBRAR HONORARIOS PROFESIONALES

Según el articulo 1982 del Codigo Civil en su ordinal numero 2 señala que a los abogados,
los procuradores, y a toda clase de curiales, sus honorarios, derechos, salarios y gastos. El
tiempo para estas prescripciones corre desde que alla concluido el proceso por sentencia o
conciliación de las partes, o desde la sesacion de los poderes del procurador, o desdeque el
abogado alla sesado en su ministerio. En cuanto a los pleitos no terminados, el tiempo sera
de 5 años desde que se hallan debengado los derecjhos, honorarios, salarios y gastos.