CIUDADANA JUEZA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MERIDA. SECCION DE ADOLESCENTES SU

DESPACHO.-

Quien suscribe Abogada ETANISLADA MOLINA BASTIDAS, actuando en este acto con el carácter de
Defensora Pública Provisoria Primera, adscrita a la Sección de Responsabilidad Penal del
Adolescentes de la Defensa Publica y como tal, defensora del adolescente ISRAEL DE JESUS
RODRIGUEZ PARRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V.- 30.789.326, a quien se le
sigue la causa penal por ante este digno Tribunal signada con el Nº C1-8222-20, Expediente Fiscal
MP-_______________________, por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado,
previsto en el artículo 458 del Código Penal, Lesiones Gravísimas, previsto en el artículo 414 de la
Ley Objetiva y Asociación para Delinquir, previsto en el artículo 37 de la Ley contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo en perjuicio de los ciudadanos José Alcides Garrido
Lobo y Jesús Ramírez. Ante Usted con el debido respeto ocurrimos para exponer: Estando dentro
del lapso legal a que se contrae el artículo 573 literales “b”, “c” “e” “g” “i” de la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para que las partes manifiesten por escrito lo que
consideren conveniente para la celebración de la Audiencia Preliminar, procede ésta Defensa
Pública a invocar a favor de mi asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, el principio de presunción de inocencia contenido en los
artículos 49, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 540 de la Ley
Orgánica Para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes y 8 del Código Orgánico Procesal Penal;
y el Principio de Libertad contenido en el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal a presentar
como en efecto formalmente lo hago ESCRITO DE CONTESTACION DE ACUSACIÓN PARA LA
AUDIENCIA PRELIMINAR, contentivo de la expresión clara de las solicitudes que a mi defendido
otorga tanto la ley especial que rige la materia como la ley adjetiva penal, norma que señala las
facultades de las partes, por lo que ésta Defensa Técnica pasa a continuación a realizar las
referidas consideraciones de la manera siguiente:

PUNTO PREVIO El principio de presunción de inocencia, que implica que toda persona se presume
inocente y opera en los casos de ausencia total de pruebas practicadas con todas las garantías
constitucionales y legales, lo cual no encuadraría con el presente caso, es decir, en aquellos casos
en que se carece de soporte probatorios, lo que lleva a la libertad del imputado, y es por lo cual
quien alega lo contrario (en este caso la culpabilidad) quien asume la carga de la prueba, y es por
lo tanto, quien para poder desvirtuar esa presunción de inocencia, debe aportar elementos
probatorios suficientes para dar por demostrada la culpabilidad del acusado, es decir, su autoría o
participación en la perpetración de un hecho punible; y los otros postulados que lleva inmersos
(insuficiencia probatoria y duda razonable ante la falta de elementos) está consagrado en la
Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos-Civiles y
Políticos, y el mismo ordena que en los procesos penales, toda duda debe resolverse a favor del
procesado, siempre y cuando no haya modo de eliminarla. Esta Defensa Técnica, de conformidad
con lo establecido en los artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión
expresa del artículo 537 de la Ley para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en
concordancia con el artículo 49 numerales 1 y 2 de Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, solicita LA NULIDAD ABSOLUTA, por cuanto tal pedimento procede en cualquier estado
y grado del proceso, del Acta de Investigación Penal, de fecha diez (10) de REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO
BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 octubre del año dos mil veinte (2020), suscrita por Funcionarios
Detective Jefe Juan Molina, Detective agregado Irwin Vivas, Detective Jhosep Peña, Técnico
Anderson Barreto, Detective Miguel Manrique, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas
Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal Mérida, del Estado Bolivariano de Mérida, la cual
riela a los folios trece (13), catorce (14) y quince (15); mediante la referida acta se evidencia que
los funcionarios actuantes, actuaron con inobservancia a las previsiones, formas y condiciones
previstas no solo en el Código Orgánico Procesal Penal sino en nuestra Carta Magna, Leyes y
Tratados Internacionales, ya que al momento de proceder a realizarle a mi representado la
inspección corporal actuaron con inobservancia a lo señalado en el artículo 191 del Código
Orgánico Procesal Penal, vale decir, lo hicieron sin la presencia de testigos como lo establece dicha
norma; ya que Ciudadana Jueza del Tribunal de Control Nº 01del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Mérida, Sección Penal Adolescentes, a consideración de esta Defensa Técnica, la
presencia de testigos es vital en estos procedimientos o diligencias del proceso penal, por cuanto
si estos se producen sin la correcta presencia de testigos, quienes son los ojos y garantías del Juez
y de la Justicia en ese momento, el procedimiento y las pruebas incautadas en él carecen de
validez; y en el caso que nos ocupa, aun cuando el procedimiento se realizó a las tres de la tarde
(03;00PM) y en un lugar donde circulaban personas en el sitio, estos funcionarios actuantes no
tomaron las previsiones establecidas en dicha norma legal para que les sirvieran de testigos no
solo de la detención sino de la requisa corporal y de la presunta incautación de la presunta arma
que dio origen a que se iniciara la investigación penal y por la cual hoy en día está siendo
procesado mi representado, el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente
identificado en autos, y en este caso en particular NO EXISTE NI ARMA NI OBJETO MUEBLE
ALGUNO que haga procedente tal calificación jurídica en contra de mi representado ni tampoco
fueron incautadas en el procedimiento, de modo que mal puede el Fiscal Décimo Segundo del
Ministerio Público probar la comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, pues el tipo penal
establecido en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, establece entre otros particulares: “...
se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano armada o varias personas, una de las
cuales hubiere estado manifiestamente armada...”. Siendo que a juicio de esta Defensa Técnica,
encuadraría en el tipo penal de: ROBO GENERICO, establecido en el artículo 455 del Código Penal
Venezolano el cual establece: “Quien por medio de violencia o amenazas de graves daños
inminentes contra personas o cosas, haya constreñido al detentor o a otra persona presente en el
lugar del delito a que le entregue un objeto mueble o a tolerar que se apodere de este…” Esta
Defensa Técnica, de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 del Código Orgánico
Procesal Penal, por remisión expresa del artículo 537 de la Ley para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes en concordancia con el artículo 49 numerales 1 y 2 de Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, solicita LA NULIDAD ABSOLUTA, En relación a la PLANILLA DE REGISTRO
DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS, signada Nº de expediente K-20-0262-00533 y
PRCC-2020/0087, de fecha diez (10) de octubre del año dos mil veinte (2020), suscrita por
Funcionarios Detective Jhosep Peña, y Técnico Anderson Barreto, adscritos al Cuerpo de
Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación Municipal Mérida, del Estado
Bolivariano de Mérida, la cual riela al folios dieciséis (16); donde solo los referidos Funcionarios
actuantes reflejan en la Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas y como
evidencia de interés criminalístico una (01) tarjeta de débito perteneciente al ciudadano José
Alcides Guerrero Lobo. La Planilla de Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas que se
exige y se requiere en todos los casos en los cuales se incauten evidencias de interés criminalístico,
y con el fin de garantizar que la evidencia incautada ha sido colectada, resguardada, identificada y
embalada para ser entregada en el Laboratorio de Criminalística, sin que exista el más mínimo
riesgo o posibilidad de que esta haya sido modificada, cambiada o manipulada durante el tiempo
en el cual la evidencia estuvo en manos de los Funcionarios Actuantes, de hecho, no consta en
ninguna parte de las actuaciones que conforman la presente causa C1-8222-2020, evidencia de
ARMA ALGUNA y presuntamente incautada en el procedimiento que haya sido debidamente
embalada y resguardada o asegurada con algún tipo de mecanismo (precinto de seguridad) para
evitar la contaminación y el manejo irregular de la misma, y en este caso en particular NO EXISTE
ARMA ALGUNA que haga procedente la calificación REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 jurídica en contra de mi asistido, el adolescente ISRAEL DE JESUS
RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, de tal manera y con el debido respeto
Jueza del Tribunal de Control Nº 01del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida,
Sección Penal Adolescentes, que el ciudadano Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público podría
probar la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, pues el tipo penal establecido en el artículo
458 del Código Penal Venezolano, establece entre otros particulares: “... se haya cometido por
medio de amenazas a la vida, a mano armada o varias personas, una de las cuales hubiere estado
manifiestamente armada...”. Con respecto al delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR, la
Representación Fiscal del Ministerio Público, no motivo y mucho menos señalo en su escrito
acusatorio respecto a la adecuación típica, en consecuencia esta Defensa Técnica considera que no
existen indicios de la comisión de este delito, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada o que el mismo pueda imputársele a mi representado
de autos, en razón a y sobre la base de las siguientes consideraciones: 1.- El artículo 37de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, establece: “Quien forme parte de un grupo de
delincuencia organizada, será penado o penada por el solo hecho de la asociación con prisión de
seis a diez años” y en su artículo 4, define Delincuencia Organizada como: “La acción u omisión de
tres o más personas asociadas por cierto tiempo con la intención de cometer los delitos
establecidos en esta Ley y obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico o de
cualquier índole para sí o para terceros…” 2.- La figura de la ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR
presupone la elaboración de un plan criminal, de un programa delictivo que debe ser desarrollado
por la asociación o banda. Ahora bien, si debe existir un plan, un programa delictivo como
elemento constitutivo del delito, es evidente entonces que la permanenciase manifiesta, no
precisamente del propósito, sino de la existencia de ese programa que lo presupone. Es por ello
por lo que el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR es un delito permanente, en el sentido de
que su ejecución no se agota con un solo acto, sino que se prolonga en el tiempo. 3.- La asociación
presupone una cohesión entre sus miembros de ahí que surja como condición imperiosa la
reciprocidad mutua entre todos los asociados. 4.- Además debe existir una plataforma económica
que financie el delito. 5.- Debe tratarse de un grupo estructurado con dicho fin. 6.- En ningún
momento el Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público, pudo describir ni demostrar la
conducta típica, esto es, no quedó ni siquiera levemente confirmado que mi asistido, el
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, se
hubiese puesto de acuerdo con anterioridad con los otros ciudadanos aprehendidos, para cometer
los delitos de Robo Agravado, Lesiones Gravísimas, no establece en el Escrito Acusatorio el lapso o
el “cierto tiempo” de conformación o que tiene operando la organización delictiva, ni siquiera se
tiene mención de antecedentes o casos que puedan atribuírsele a la organización criminal. No
existe en la presente causa C1-8222-2020, algún indicio que haya constituido una asociación de
hechos, con la intención de cometer delito, no señalando ni siquiera el Ministerio Público, datos
tan elementales como la denominación, toda vez que este tipo de organización se hacen llamar o
son conocidas por un apelativo. Además de ello, debería indicarse su lugar o posición en el
organigrama de esta asociación delictiva, a los fines de establecer su forma de participación en la
perpetración del delito, es decir, los jefes como o autores intelectuales, miembros como los
ejecutores o autores materiales, dependiendo de la cadena de mando, o el carácter dentro del
grupo de personas que la integran, es decir, como se encuentra estructurada la organización
criminal. Es decir, en aras que se configure este delito, debe evidenciarse la formación de la
agrupación criminal, no solo mediante acuerdo o pacto de tres o más personas, lo cual puede ser
explícito o implícito, (en el primer caso, debe constar la expresión de voluntad de los asociados
para delinquir, o en el REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION
PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 segundo caso, que de sus actividades habituales se evidencie tal
asociación), como lo describe en su tipicidad el Art. 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada
y el Financiamiento al Terrorismo. En tal sentido, me permito transcribir la Doctrina del Ministerio
Público del año 2011 respecto a este delito: "DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2011" 1.
DERECHO PENAL SUSTANTIVO 1.- FECHA DE ELABORACIÓN: 15- 03-2011 2. DEPENDENCIA:
DIRECCIÓN DE REVISIÓN Y DOCTRINA 3.- TIPO DE DOCTRINA: DERECHO PENAL SUSTANTIVO 4.-
TEMA: ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR 5.- MÁXIMA PARA LA IMPUTACIÓN DEL DELITO DE
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR -PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 6 DE LA LEY ORGÁNICA
CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DEBEN
ACREDITAR EN AUTOS LA EXISTENCIA DE UNA AGRUPACIÓN PERMANENTE DE SUJETOS QUE
ESTÉN RESUELTOS A DELINQUIR. CONSECUENCIALMENTE, LA SIMPLE CONCURRENCIA DE
PERSONAS EN LA COMISIÓN DE UN DELITO TIPIFICADO EN LA LEY ORGÁNICA CONTRA LA
DELINCUENCIA ORGANIZADA, NO ES UN PRESUPUESTO SUFICIENTE PARA RECONOCER LA
CONSUMACIÓN DEL DELITO EN CÚESTIÓN, PUES ES NECESARIO QUE LOS AGENTES HAYAN
PERMANECIDO ASOCIADOS "POR CIERTO TIEMPO" BAJO LA RESOLUCIÓN EXPRESA DE COMETER
LOS DELITOS ESTABLECIDOS EN DICHA LEY. En criterio de quien suscribe, el precepto penal
invocado no fue debidamente motivado por el representante del Ministerio Público. No es un
despropósito advertir que el señalamiento minucioso de las circunstancias fácticas que rodean
toda investigación penal, así como la justificación del precepto jurídico que se entiende
concretizado por la ocurrencia del hecho, es un imperativo en la suscripción de cualquier
acusación fiscal. Únicamente de esa manera es viable un examen minucioso de los elem entos del
ti po penal atribuido, así como la determinación de la sanción penal aplicable y las circunstancias
modificativas del tipo susceptibles de ser alegadas. Del documento en examen, solamente resalta
la mención sumari a del delito de Asociación para Delinquir. No hay motivación alguna con
respecto a la adecuación típi ca invocada y mucho menos un señalamiento preciso de los
argumentos que encauzan tal razonamiento. Adicionalmente, y a propósito del precepto penal
aducido, conviene detenernos en algunos comentarios suplementarios: Según lo dispone el
artículo 6 de la de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, el delito de Asociación para
Delinquir se compone de los siguientes elementos típicos: "Artículo 6. Qui en forme parte de un
grupo de delincuencia organizada para cometer uno o más delitos de los previ stos en esta Ley,
será castigado, por el sólo hecho de la asociación, con pena de cuatro a seis años de prisión". En
función de lo transcrito supra, para la consumación del delito es necesario que el agente form e
parte de un "grupo de delincuencia organizada". La delimitación conceptual de dicho elemento
normativo del tipo, depende del examen del artículo 2 numeral 1, de la propia Ley Orgánica Contra
la Delincuencia Organizada, el cual reza textualmente lo siguiente: "Artículo 2. A los efectos de
esta Ley, se entiende por: 1. Delincuencia organizada: La acción u omisión de tres o más personas
asociadas por cierto tiempo con la intención de cometer los delitos establecidos en esta Ley y
obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico o de cualquier índole para sí o para
terceros. Igualmente, se considera delincuencia organizada la actividad realizada por una sola
persona actuando como órgano de una persona jurídica o asociativa, cuando el medio para
delinquir sea de carácter tecnológico, cibernético, electrónico, di gital, informático o de cualquier
otro producto del saber científico aplicados para aumentar o potenciar la capacidad o acción
humana individual y actuar como una organización criminal, con la i ntenci ón de cometer los
delitos previstos en esta Ley". (N. nuestras). Así pues, todo "grupo de delincuencia organizada" 1
debe estar informado de las siguientes características: •Debe estar compuesto por 3 o más
personas. • La asociación debe ser permanente en el tiempo. • Los miembros del grupo deben
compartir la resolución de cometer los delitos establecidos en la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada. •Los miembros del grupo deben estar impulsados por la pretensión de
obtener un beneficio económico o de otra índole. Los componentes típicos del delito de delito de
Asociación para Delinquir son muy similares a los requerimientos normativos que exige la
consumación del delito de Agavillamiento, el cual se encuentra previsto y sancionado en el artículo
286 del Código Penal en los siguientes términos: "Artículo 286. Cuando dos o más personas se
asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la
asociación, con prisión de dos a cinco años". A decir de S., en el delito de Agavillamiento: "No se
trata de castigar la participación a un delito, sino la participación a una asociación o banda
destinada a cometerlos, con independencia de la ejecución o inejecución de los hechos planeados
o propuestos. ...Para que pueda hablarse de asociación o banda, es necesario cierto de elemento
de permanencia, para lo cual es manifiesto que habrá que atenderse en cada caso a la naturaleza
de los planes de la asociación, pues se trata de un concepto relativo a permanencia" 2. Y G.A.
aduce con elocuencia lo REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION
PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 siguiente: "...los acusadores olvidan con frecuencia este criterio
[de permanencia], pues cuando ven un cierto número de personas accidentalmente reunidas para
cometer algún delito, corren veloces a darle, sin más ni más, el título de 'asociación de
malhechores'. Pero esto no quiere decir que el Agavi llamiento debe estar sometido a normas
previamente establecidas en estatutos, reglamentos o establecidos en la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada. • Los miembros del grupo deben estar impulsados por la pretensión de
obtener un beneficio económico o de otra índole. Los componentes típicos del deli to de delito de
Asociación para Delinquir son muy similares a los requerimientos normativos que exige la
consumación del delito de Agavillamiento, el cual se encuentra previsto y sancionado en el artículo
286 del Código Penal en los siguientes términos: "Artículo 286. Cuando dos o más personas se
asocien con el fi n de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la
asociación, con prisión de dos a cinco años". A decir de S., en el delito de Agavillamiento: "No se
trata de castigar la participación a un delito, sino la participación a una asociación o banda
destinada a cometerlos, con independencia de la ejecución o inejecución de los hechos planeados
o propuestos. ...Para que pueda hablarse de asociación o banda, es necesario cierto de elemento
de permanencia, para lo cual es m ani fiesto que habrá que atenderse en cada caso a la naturaleza
de los planes de la asociación, pues se trata de un concepto relativo a permanencia" 2. Y G.A.
aduce con elocuencia lo siguiente: "...los acusadores olvidan con frecuencia este criterio [de
permanencia], pues cuando ven un cierto número de personas accidentalmente reunidas para
cometer algún delito, corren veloces a darle, sin más ni m ás, el título de 'asociación de
malhechores'. Pero esto no quiere decir que el Agavillamiento debe estar sometido a normas
previamente establecidas en estatutos, reglamentos ciudadanos F M B R, F RL M P y J R C, sólo
concurrieron criminalmente en la comisión del delito de Concusión. Al no acreditarse en el escrito
de acusación la existencia previa y permanente de un grupo de delincuencia organizada, el
representante del Ministerio Público no debió imputar el delito de Asociación para Delinquir. 1 A
pesar de que el artículo 2 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada admite que el
fenómeno de la delincuencia organizada puede ser realizado por una sola persona cuando actúe
como "órgano de una persona jurídica o asociativa", esta Dirección advierte que el tipo penal de
Asociación para Delinquir (artículo 6 de la Ley invocada) exige expresamente que el hecho punible
sea llevado a cabo por un "Grupo de Delincuencia Organizada". Consecuencialmente,
considerando que en términos netamente semánticos un grupo debe conformarse por una
"pluralidad de seres o cosas" (Vid: Diccionario de la Real Academia Española. Editorial Espasa
Calpe. España, 2006.Página 743), este Despacho asume que el precepto penal en comentario sólo
puede consumarse cuando la actividad criminal sea cometida por 3 o más personas, en función lo
dispuesto en el referido artículo de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada. 2 S., S..
"Derecho Penal Argentino". Tomo IV. Tipografía Editora Argentina. Buenos Aires, 1956. Página
642. En razón de que, la insuficiencia probatoria o falta de elementos de convicción, que hacen
prevalecer el principio de in dubio pro reo y la presunción de inocencia, la cual, al no poder ser
desvirtuada por suficientes o convincentes pruebas que concuerden, debe tenerse en cuenta para
dictar una decisión en favor del imputado o acusado, en razón del beneficio de la duda, tal y como
lo sostiene la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia (Véase extracto 124) con
ponencia del Magistrado Eladio Aponte (26-11-2006), Exp. N° 06-04414, sentencia N° 523 II. CITO:
"El principio que rige la insuficiencia probatoria contra el imputado o acusado es el pri nci pio i n
dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador está obligado a decidir a favor del imputado o
acusado cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad" El Ministerio Publico interpone
una acusación, en la cual narra unos supuestos hechos de forma genérica, sin indicar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de ejecución del hecho, pues narra unos hechos vagos y
confusos, sin individualizar la conducta desplegada por cada uno de los supuestamente autores
del hecho, haciendo una narración muy sui generis de lo ocurrido, pues de haber participado mi
defendido en este hecho, la Representación de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público
debió señalar la conducta que desplegó cada uno. PRIMERO: EXCEPCIONES Estando dentro de la
oportunidad legal establecida en el artículo 573, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, opongo las excepciones establecidas en el REPÚBLICA BOLIVARIANA
DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE
MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 artículo 28, ordinal 4°, literal “e” “i” del Código Orgánico
Procesal Penal, en los siguientes términos: 1.- La excepción prevista en el artículo 28, ordinal 4º
literal “e” del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en el INCUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD PARA INTENTAR LA ACCION, requisitos que se encuentran
establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, y en el caso que nos ocupa la Representación Fiscal en su escrito acusatorio no
indica ni aporta los medios de prueba recogidos en la investigación en la relación de los hechos
imputados a mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente
identificado en autos, incumpliendo así con el requisito establecido en el artículo 570, literales “c”
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y adolescentes, es decir, que el hecho
imputado no está claro en la acusación y el acervo probatorio es insuficiente para probar la
participación mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente
identificado en autos, en la comisión de este hecho punible. En tal sentido, esta Defensa Técnica
considera que en el presente caso la precalificación jurídica dada a los hechos por el Fiscal Décimo
Segundo del Ministerio Público, no es el fiel reflejo de los hechos y por tanto no se ajusta a la
realidad, debido a que, ya que si bien es cierto consta en las actuaciones presentadas, la Planilla de
Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, no consta en ninguna parte de las
actuaciones que conforman la presente causa C1-8222-2020, evidencia de ARMA ALGUNA y
presuntamente incautada en el procedimiento que haya sido debidamente embalada y
resguardada o asegurada con algún tipo de mecanismo (precinto de seguridad) para evitar la
contaminación y el manejo irregular de la misma, y en este caso en particular NO EXISTE ARMA
ALGUNA que haga procedente la calificación jurídica en contra de mi asistido, el adolescente
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, de tal manera y con el
debido respeto Jueza del Tribunal de Control Nº 01del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Mérida, Sección Penal Adolescentes, que el Ministerio Público podría probar la
comisión del delito de ROBO AGRAVADO, pues el tipo penal establecido en el artículo 458 del
Código Penal Venezolano, establece entre otros particulares: “... se haya cometido por medio de
amenazas a la vida, a mano armada o varias personas, una de las cuales hubiere estado
manifiestamente armada...”. Teniendo en cuenta ciudadana Jueza, que la evidencia es el elemento
fundamental de toda investigación para poder determinar la existencia o no de responsabilidad
penal en una persona determinada, es imprescindible que todo proceso de colección y
preservación de evidencias físicas sea realizado conforme a la Ley, por cuanto, las partes actuantes
en el proceso, distintas al Ministerio Publico, vale decir, la Defensa Pública o Privada no tiene
acceso a los laboratorios del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalistas, o del
Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, para poder controlar las diferentes experticias realizadas a
las evidencias, es obvio que solo le queda la Planilla de Registro de Cadena de Custodia, que debe
reposar en las actuaciones con todos los requisitos exigidos, tal cual lo señala el artículo 187 del
Código Orgánico Procesal Penal para su seguridad y la de mi defendido el adolescente ISRAEL DE
JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos. Siendo completamente
inaceptable por ser violatorio del Derecho a la Defensa, consagrado en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto en las actuaciones que el
Ministerio Público le presenta al Tribunal en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal,
Sección Penal Adolescentes, en la Audiencia Oral y Reservada de Presentación de Detenido en
flagrancia, que son la base y el sustento de su solicitud, máxime cuando se pide que se decrete
una Medida Privativa de Libertad, debe constar, cuando existan bienes, objetos o armas
incautadas, en la respectiva Planilla de Registro de Cadena de Custodia, con todos los requisitos
exigidos, tal cual lo señala el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal, evidencias que son
remitidas al Laboratorio de Criminalística, donde se debe verificar que las evidencias que le son
entregadas son las mismas que aparecen enumeradas y discriminadas en la referida planilla, la
cual debe contener toda la información necesaria para garantizar el REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE
MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 cumplimiento del Debido Proceso, de lo contrario, el resultado
de las experticias realizadas estaría Viciado de Nulidad Absoluta debido a la falta de Certeza
Jurídica sobre las evidencias presuntamente incautadas, que no tuvieron ni el control, ni el
manejo, ni el registro que exige la Constitución y las Leyes para poder ser consideradas como
Pruebas Lícitas en un Proceso Penal. En este orden de ideas, la Doctrina Penal y Procesal Penal del
Ministerio Público, extracto 204, Dirección de Revisión y Doctrina, según oficio No. DRD-7-008140,
de fecha 10/03/03 (Informe Anual del Fiscal General de la República 2003. Tomo I. pág 679-681),
señala: "...Empero se debe acotar, que en lo concerniente a la intervención de los imputados en
cada uno de los ilícitos atribuidos, no se individualizo (sic) su responsabilidad penal, por el
contrario, se englobo (si c) en un único punto los elementos demostrativos de su participación en
los hecho, lo cual sin duda alguna puede obstaculizar las circunstancias de determinar con
exactitud cuáles son los elementos de convicción tomados en consideración por el representante
del ministerio público que hacen reprochables determinada conducta y en consecuencia, proceder
a atribuirle a cada uno de ellos su responsabi li dad penal en los hechos investigados. Lo señalado
pudiera obstaculizar de alguna manera el derecho a la defensa, por cuanto se crea incertidumbre
en cuanto a cuáles son los elementos probatorios e incriminatorios de la participación en el ilícito
penal de cada uno de los acusados, en este aspecto es importante tener presente el principio de
individualidad de la responsabilidad penal a los fines de mantenerlo incólume. Al respecto la
doctrina institucional ha establecido lo siguiente: "Cuando se trata de varios enjuiciados, el fiscal
debe individualizar la responsabilidad de cada uno de ellos y no englobarla en una sola..." "Y en
Doctrina más reciente dentro del mismo orden de ideas se observa: "Es obligación del Ministerio
Publico (sic), individualizar la responsabilidad de cada uno de los i m putados, en relación con los
elementos de convicción y medios probatorios idóneos para constatar la participación de dichos
sujetos. La falta de cumplimiento de esta exigencia puede resultar atentatoria del derecho a la
defensa..." En el presente caso, la Representación Fiscal debió señalar por separado o de manera
particular, cada uno de los elementos probatorios ofrecidos para demostrar la comisión de los
ilícitos penales atribuidos a mi representado, generando con ello vicios de procedibilidad para
intentar la acción penal. En este orden de ideas, este Egregio Tribunal de Control Nº 01, puede
considerar y valorar si los fundamentos de la imputación son suficientes para admitir total o
parcialmente la acusación presentada por la Representación Fiscal, en consideración que la
Audiencia Preliminar se realiza entre otras, para analizar con efectividad las acusaciones con el
objeto de filtrar y no dejar pasar a juicio acusaciones con defectos en su formulación. Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ponencia del Magistrado F. Carrasquero López, de
fecha 15/12/2011, expediente 11-0234, sentencia N° 1912. "...Permitir que el juez ejerza el control
de la acusación. Esta ultima finalidad implica la reali zaci ón de un análisis de los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustenta el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como
un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias (sentencia N°
1.303/2005 del 20 de Junio). En cuanto al control de la acusación, debe afirmarse que este
comprende un aspecto de la acusación, debe afirmarse que este desprende un aspecto form al
otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material. En el primero, el
juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para admisibilidad de la acusación, los
cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa a saber, identificación del o de
los imputados, así como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El
segundo, i mplica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio
Público para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamento
serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una
alta probabilidad de que en la fase de juici o se dicte una sentencia condenatoria (sent.
Nro.1303/2005, del 20 de junio) REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA
SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 Al respecto, la Sala N° 1 de la Corte de apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en decisión de fecha 14-06-2000 con ponencia
del Dr. Braulio Sánchez declaró: “...Fundar una imputación no es solamente imputar la comisión de
un hecho punible, si no que i mpli ca explicar, razonar, dar cuenta de los supuestos de la misma, lo
que necesariamente conlleva la expresi ón de los elementos de convicción que motivan este
razonamiento, ese proceso lógico de i m putación. Por ello, el escrito de acusación fiscal y de
querella debe bastarse por si mismo, y en consecuencia no es suficiente mencionar una lista de
actas, diligencias, testimoniales o medios probatorios obtenidos por prueba anticipada, sino que
debe haber indicación de sus extremos puntuales, como una constancia de que las
argumentaciones, razones o motivos guarden relación con los elementos así expuestos... Es claro
que para cumplir con la exigencia del supra referido ordinal 3°, necesariamente debe existir una
relaci ón directa entre los “fundamentos” y “los elementos de convicción...”. La Sala de Casación
Penal, mediante decisión No. 583-15 de fecha 10 de agosto de 2015, consideró reiterar el criterio
establecido por la Sala Constitucional, en relación con la posibilidad que tiene el Tribunal en
Funciones de Control de efectuar en la etapa intermedia del proceso el control de la acusación,
criterio que se encuentra contenido en la sentencia 1303 de fecha 21 de abril de 2008, la cual
plantea: “...Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del procedimiento
ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal
venezolano. Dicha fase se i ni cia mediante la interposición de la acusación por parte del Fiscal del
Ministerio Público, a los fines de requerir la apertura de un juicio pleno. En tal sentido, esta
segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales lograr la depuración del
procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que
el J. ejerza el control de la acusación. Esta última finalidad implica la realización de un análisi s de
los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase
procesal entonces como un filtro, a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y
arbitrarias. Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro material o
sustancial, es deci r, existe un control formal y un control material de la acusación. En el primero,
el Juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de la acusación
–los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación del
o de los imputados, así como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible
imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el
Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene
basamentos serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado, es
decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el
caso de no evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de
apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la ‘pena del banquillo’.
Con relación a la Audiencia Preliminar, en sentencia N° 452/2004, del 24 de mar zo, estableció lo
siguiente: “...es en la audiencia preliminar cuando el Juez de Control determina la viabilidad
procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la existencia o no del juicio oral. Es decir,
durante la celebración de la audiencia preliminar se determina –a través del examen del material
aportado por el Ministerio Públicoel objeto del juicio y si es “probable” la participación del
imputado en los hechos que se le atribuyen...” Respecto a los pronunciamientos que el Juez de
Control puede emitir al final de la audiencia preliminar, cabe señalar que el artículo 330 del Código
Orgánico Procesal Penal le confiere una amplia gama de potestades en este sentido, entre las
cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión total o parcial de la acusación del
Ministerio Público o del querellante y ordenar la apertura a juicio (numeral 2); así como también
decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio
oral (numeral 9), estableciéndose en el artículo 331 ejusdem la figura del auto de apertura a juicio,
a los fines de canalizar ulteriormente tales pronunciamientos, entre otros aspectos. REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO
BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 2.- La excepción prevista en el artículo 28, ordinal 4º literal “i”
del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la ACCIÓN PROMOVIDA ILEGALMENTE POR
FALTA DE REQUISITOS FORMALES PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, requisitos que se
encuentran establecidos en el artículo 570 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, y en el caso que nos ocupa la Fiscalía Decima Segunda del Ministerio Publico en su
escrito acusatorio no establece la relación de los hechos imputados a mi defendido el adolescente
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, incumpliendo así con
el requisito establecido en el artículo 570, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, es decir, no especifica la conducta desplegada por mi defendido, por
ende no determina su presunta participación como autor, coautor o partícipe en los presuntos
delitos de Robo Agravado, Lesiones Gravísimas y Asociación para Delinquir. Siendo requisito de
carácter imperativo, pues la norma establece en el artículo 570 literales “b” y “f” de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes “La acusación debe contener: (…) b.
Relación de los hechos imputados con indicación, si es posible, del tiempo, modo y lugar de
ejecución...”, ofrecimiento de los medios de prueba que se presentaran en juicio…”. Estos
requisitos exigibles constituyen elementos esenciales de la acusación. De la revisión del escrito
acusatorio consignado por la Representación de la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público
por ante ese órgano jurisdiccional, referido a “LA RELACIÓN DE LOS HECHOS IMPUTADOS” a mi
defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en
autos, se observa claramente que dicha relación del “Hecho punible” no fue establecida conforme
a lo preceptuado en el artículo 570, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes, pues de su contenido se observa que: Lo señalado por el Ministerio Público
en los hechos, no vinculan de manera alguna a mi defendido el adolescente ISRAEL DE JESUS
RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, con los hechos ocurridos en fecha ocho
(08) de octubre del año dos mil veinte (2020), y denunciados por las presuntas víctimas en fecha
nueve (09) de octubre del referido año (2020), CITO:… “donde presuntamente fueron
interceptados por varios sujetos y fueron despojados de sus carteras y prendas de vestir…” No hay
una indicación clara y precisa de la participación del adolescente en el hecho ocurrido, por lo que
el que el Ministerio Público antes de presentar la acusación fiscal en contra de mi defendido, debió
ahondar en la Investigación, para lograr determinar sin duda alguna quien fue el verdadero o los
verdaderos autores de este hecho, y no limitarse a acusar sin tener claro y sin ningún tipo de
certeza que estos hayan participado en este hecho. Ciudadana Jueza, tales circunstancias vulneran
el debido proceso y el derecho a la defensa de nuestros representados, y así lo plasma la Doctrina
del Ministerio Público, que al respecto específicamente señala: Dirección de Revisión y Doctrina,
oficio MP N° DRD-18-2162 de fecha 17-01-2001, Requisitos que debe contener el escrito de
acusación: “Esta dirección ha observado que en su escrito presentado incumple en términos
generales con las exigencias del artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual podría dar
lugar a la no admisión de su acusación por presentar fallas que, en definitiva, afectarían el curso
del proceso (…)/ Prevé, el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal: ´Acusación. Cuando el
Ministerio Público estime que la investigación proporciona fundamento serio para el
enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante el tribunal de control./ La
acusación deberá contener: (…) / 2. Una relación clara, preci sa y circunstanciada del hecho
punible que atribuye al imputado (…) 2. Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho
punible que atribuye al imputado;´. Esta exposi ción clara, precisa y circunstanciada del hecho que
se le imputa, consiste en (…) señalamiento del lugar, tiempo, modo y demás circunstancias que
caracterizan la comisión del delito, vale decir, la narración de cada hecho, en forma cronológica,
detallada y correlacionada. Si la acusación es confusa y contradictoria, por parte del fiscal del
Ministerio Publico, esto podría REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA
SECCION PENAL DE ADOLESCENTES ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 causar su inadmisibilidad, lo que tendrá como efecto la extinción
de la acción penal, privando a la víctima y al Estado de las acciones que puedan ejercer en el justo
resarcimiento de sus derechos y pretensiones en un proceso. En este mismo orden de i deas, cabe
destacar que de la claridad en la relación que de los hechos haga usted en su escrito, dependerá la
actuación de la defensa y, si tal relación no se bastase a sí misma, el imputado podría alegar la
violación del derecho a la defensa y del debido proceso, toda vez que no estaría en capacidad de
determinar de manera precisa los hechos que se le imputan en la acusación. Por último, en
relación con este aspecto, es importante mantener presente que son los hechos contenidos en la
acusación fiscal, los que van a ser considerados por el juez de control para fijar el objeto del
juicio…”. (Subrayado mío) En el extracto de la Doctrina del Ministerio Público que se cita, se hace
referencia al artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, razone temporis, hoy día artículo
328 ejusdem, requisitos de la acusación que se encuentran igualmente establecidos en el artículo
570 de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Circular N° DFGR-DVFGR-
DGAJ-DRD-3-2001-004, de fecha: 28-11-2002, relacionada con: “…el contenido estructural que
deben tener los escritos de acusación fiscal, de acuerdo con lo establecido en el Código Orgánico
Procesal Penal - Normas que facultan a los Fiscales del Ministerio Público al ejercicio de la acción
penal mediante el escrito acusatorio - Instrucciones en cuanto a los siguientes señalamientos: (…)
2. Descripción del hecho punible que se atribuye al imputado: - Deber de exponer los hechos
investigados de manera clara, precisa y circunstanciada, comprendiendo lugar, tiempo, modo y
demás elementos que caracterizan la comisión del delito”. En el Escrito Acusatorio, se evidencia
ciudadana Jueza que la narración de los hechos, así como las pruebas ofrecidas por el Ministerio
Público, no vinculan a nuestros defendidos con la comisión de este hecho punible, así como
tampoco la participación individual de cada uno de ellos, por el contrario, la acusación presentada
por el Ministerio Público es confusa, ya que el Ministerio Público debe como titular de la acción
penal individualizar la responsabilidad de cada uno de ellos, indicar los elementos de convicción
que le sirvieron para determinar la acción desplegada por cada uno de los imputados, pues se
limitó a indicar de manera general todos los elementos de convicción igual para cada uno de
nuestros defendidos, lo que conlleva a la imposibilidad para esta defensa ejercer el sagrado
derecho que le ha encomendado El Estado Venezolano, pues lo confuso del sentido del escrito
acusatorio impido hacer una defensa individualizada para cada uno; razones que a juicio de esta
Defensa Técnica conllevan a la imposibilidad por parte de la Juzgadora a admitir la acusación fiscal,
pues de hacerlo convalidaría el vicio cometido por la representación Fiscal en su escrito
acusatorio, vulnerándose en consecuencia el derecho a la defensa del adolescente ISRAEL DE
JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, establecido en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: DEL ACERVO PROBATORIO Para
el caso que la Acusación presentada por el Fiscal Décimo Segundo del Ministerio Público sea
admitida por este Egregio Despacho y en consecuencia se acuerde el enjuiciamiento de mi
defendido, al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en la
presente causa esta Defensa Técnica, presenta como pruebas, las cuales han de ser llevadas a
juicio oral y reservado, es necesario hacer mención del contenido legal dispuesto en el último
aparte del artículo 573 literal “i” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, el cual señala de manera categórica el Derecho aludido al adolescente acusado de
ofrecer pruebas para ser evacuadas en el juicio oral y reservado y el numeral 7mo del artículo 311
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES
ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 del Código Orgánico Procesal Penal, promuevo las siguientes
pruebas: DOCUMENTALES A LOS FINES QUE SEAN INCORPORADAS Y ADMITIDAS MEDIANTE SU
LECTURA EN LA PRESENTE CAUSA OFREZCO: 1. Experticia Psiquiátrica, practicada al adolescente
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, dicha experticia es
necesaria puesto que con la misma se podrá verificar la capacidad de nuestros defendidos y es útil
y pertinente puesto que está destinada a desvirtuar los hechos que se le imputa a nuestros
representados y forma parte de los alegatos de la defensa y del uso a la tutela judicial efectiva. 2.
Experticia Psicológica, practicada al adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA
suficientemente identificado en autos, dicha experticia es necesaria puesto que con la misma se
podrá verificar la capacidad de nuestros defendidos y es útil y pertinente puesto que está
destinada a desvirtuar los hechos que se le imputa a nuestros representados y forma parte de los
alegatos de la defensa y del uso a la tutela judicial efectiva. 3. Experticia Social, practicada al
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, dicha
experticia es necesaria puesto que con la misma se podrá verificar la capacidad de nuestros
defendidos y es útil y pertinente puesto que está destinada a desvirtuar los hechos que se le
imputa a nuestros representados y forma parte de los alegatos de la defensa y del uso a la tutela
judicial efectiva. Ahora bien, en virtud del principio de la comunidad de la prueba, esta Defensa
hace suyas las pruebas ofrecidas por la Representación Fiscal, en todo cuanto favorezca a mi
defendido, incluso a los que este organismo renunciare tácita o expresamente, e invoco el derecho
a preguntar y repreguntar a los testigos, expertos y funcionarios públicos, ofrecidos como medios
u órganos de prueba para el debate oral y reservado en tanto favorezca a mi representado, al
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA suficientemente identificado en autos, así como
también me reservo el derecho de promover pruebas nuevas que pudieran surgir en el transcurso
de este proceso y en la oportunidad legal en que sea requerido. TERCERO REVISION DE MEDIDA
Con fundamento en el artículo 548 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, establece entre otros aspectos textualmente lo siguiente: “…La prisión preventiva es
revisable en cualquier tiempo a solicitud del adolescente.” (Subrayado mío), solicito con todo
respeto se sirva REVISAR y SUSTITUIR la Medida de privativa de Libertad que pesa sobre el
adolescente ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA, por otra menos gravosa, pues la privación
preventiva de libertad como medida cautelar en el proceso penal venezolano es una medida
EXCEPCIONAL y como tal debe ser aplicada, aunado a ello, al realizar la interpretación literal de la
Ley Especial que nos rige, podemos concluir sin ningún tipo de dudas que uno de los fines
fundamentales de la misma, es estrictamente educativo, tomando en cuenta siempre el interés
superior del adolescente. Fundamentando dicha petición en el hecho de que mi representado
ISRAEL DE JESUS RODRIGUEZ PARRA, es venezolano, está plenamente identificado en las actas de
la investigación, tiene arraigo en la localidad de Mucuruba, pues reside en compañía de su familia
en la Calle Bolívar, casa Nº 04 cerca del Puente, Vía Principal, Municipio Rangel, estado Bolivariano
de Mérida, es un adolecente con condiciones económicas limitadas que no le permitirían tratar de
rehuir el proceso que se le sigue, ni tiene los medios con los cuales podría obstaculizar el mismo,
es primera vez que está detenido además lo ampara el principio constitucional de presunción de
inocencia, el de afirmación de libertad, el de juzgamiento en libertad como regla, el de
interpretación restrictiva de las normas que autorizan la privación de libertad, el respeto a la
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DEFENSA PÚBLICA SECCION PENAL DE ADOLESCENTES
ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
___________________ “Acceso gratuito a la Justicia para el Poder Popular” Av. 4 Bolívar, Esquina
con calle 23, Edificio “Hermes”, sede del Palacio de Justicia, Piso 4, Mérida Estado Bolivariano de
Mérida teléfono: 0274 – 2510136 dignidad humana, todos estos principios enunciados, se
encuentran recogidos en nuestra Carta Magna, la Ley Adjetiva Penal y los Tratados Internacionales
que en materia penal ha suscrito nuestra República Bolivariana de Venezuela; negarle a los
justiciables estos derechos y garantías procesales penales consagradas en su favor, desvirtuarían la
razón de ser del proceso penal venezolano. CUARTO DEL PETITORIO Por todos los razonamientos
anteriormente expuestos ciudadana Jueza, es por lo que acudo respetuosamente a su competente
autoridad para solicitar conforme a lo dispuesto en el artículo 49, numerales 1, 2 y 3 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 573 de la Ley Orgánica para la
Protección del Niño y del Adolescente, sea declarada con lugar las excepciones planteadas en el
presente escrito a favor de nuestros defendidos y como consecuencia de ello de conformidad con
los artículos 174 y 175, del Código Orgánico Procesal Penal se declare LA NULIDAD ABSOLUTA de la
acusación presentada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público y en consecuencia EL
SOBRESEIMIENTO de la causa de conformidad con el artículo 573 literal “c” de la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en armonía con el artículo 300 literales 1 y 4 del
Código Orgánico Procesal Penal. Todo lo alegado de conformidad a lo establecido en los artículos
2, 3, 26, 49, 51, y 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 8, 90, 537, 540 y
573 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y 8, 9, 13, 174 y 175,
182, y 311 del Código Orgánico Procesal Penal y articulo 43 de la Ley Orgánica de la Defensa
Pública. Justicia en Mérida hoy fecha de su presentación ABG. ETANISLADA MOLINA B