Oficina Desconcentrada de Control Interno

Distrito Fiscal Puno

CASO N° : 2014-320-MP-ODCI-PUNO/CA
QUEJOSO : JULIO CESAR APAZA CHOQUE
QUEJADO : JUAN FRANCISCO RUELAS APAZA
EN SU ACTUACION COMO FISCAL ADJUNTO PROVINCIAL DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE CARABAYA – DISTRITO FISCAL PUNO
MATERIA : INCONDUCTA FUNCIONAL

RESOLUCIÓN N° 22-2016-MP-ODCI-PUNO/CA

Juliaca, diecisiete de noviembre

del año dos mil dieciséis.-

I.- DADO CUENTA Y VISTOS:

Los actuados de investigación preliminar que anteceden; y,

II.- ATENDIENDO:

§ Secuencia del presente caso [íter procedimiental]:

1. Que, a mérito del acta de queja verbal de fecha 30 de julio de 2014 formulada por el
ciudadano Julio César Apaza Choque, que obra en fojas 01, este órgano de control
aperturó investigación preliminar en contra del fiscal quejado Juan Francisco Ruelas
Apaza, mediante Resolución N° 01-2014-MP-ODCI-PUNO/CA, de fecha 20 de
agosto de 2014 que obra en fojas 40. Es menester anotar que el quejoso a través de
su escrito de fojas 13 ha fundamentado esta queja primigenia de fecha 30.07.2014.
2. Asimismo, a mérito del escrito de ampliación de queja formulada por el quejoso Julio
César Apaza Choque, de fecha 17 de noviembre de 2014 que obra 282, este órgano
de control amplió investigación preliminar en contra del mencionado fiscal quejado,
mediante Resolución N° 05-2014-MP-ODCI-PUNO/CA, de fecha 05 de diciembre de
2014 que obra en fojas 295.
3. A continuación, a mérito del escrito de ampliación de queja formulada por el quejoso
Julio César Apaza Choque, de fecha 30 de enero de 2015 que obra 451, este órgano
de control también amplió investigación preliminar en contra del mencionado fiscal
quejado Juan Francisco Ruelas Apaza, mediante Resolución N° 09-2015-MP-ODCI-
PUNO, de fecha 05 de febrero de 2015 que obra en fojas 478.

§ Antecedentes y el contexto del que deriva el presente caso:

4. Que, el quejado en la fecha de los hechos materia de autos, tuvo la condición de

fiscal adjunto de la Fiscalía Provincial Penal de Carabaya – Distrito Fiscal Puno, y
como tal tuvo a su cargo –para investigación- el Caso N° 2013-176, seguido en
contra de Rodolfo Edgar Tejada Castellano y otros, por la presunta comisión del
delito Contra la Fe Pública – Falsedad Ideológica y otros, en agravio del quejoso
Julio César Apaza Choque.

1
 5. En el contexto de dicha investigación fiscal [Caso N° 2013-176], el magistrado
quejado habría incurrido en la inconducta funcional materia de autos, según se
sostiene por parte del quejoso.

§ Los hechos atribuidos al fiscal quejado, como presunta inconducta funcional:

6. a) Del acta de queja verbal de fecha 30 de julio de 2014 que obra en fojas 01, en
concreto como inconducta funcional atribuible al fiscal quejado, se tiene: (i)
que este fiscal firmó y se estampó su sello de fiscal en el escrito del investigado
Rodolfo Edgar Tejada Castellanos, de fecha 24 de abril de 2014, mediante el cual el
mencionado investigado solicitó a la Fiscalía Provincial Penal de Carabaya del
Distrito Fiscal de Puno, dar por concluida la investigación preliminar; (ii)
posteriormente, el fiscal quejado borró su sello y firma colocados en el escrito en
referencia; b) del escrito de ampliación de queja formulada por el quejoso, de
fecha 08 de agosto de 2014 que obra en fojas 13, se tiene como presunta
inconducta funcional atribuible al fiscal quejado: (i) que este –el fiscal- vendría o
venía investigado el Caso N° 2013-176, sin respetar los derechos que comprende el
debido proceso; por ejemplo, -afirma el quejoso- que la carpeta fiscal del Caso N°
2013-176 no estaría foliada, que el fiscal cuestionado no emite proveídos dentro de
los plazos respecto de los escritos del quejoso, no realiza las diligencias indicadas en
las disposiciones emitidas por su despacho fiscal; (ii) que en la carpeta fiscal del
caso en mención, en fecha 16 de julio de 2014, no estaba glosado el acta de
declaración del denunciado Juan Carlos Duich Zevallos, tampoco en esta ocasión
estaba foliada la carpeta fiscal, hallándose en completo desorden; (iii) que, en fecha
18 de julio de 2014 el fiscal quejado, en presencia del quejoso, tomó un corrector y
procedió a borrar su sello y firma estampados en el escrito del denunciado Rodolfo
Edgar Tejada Castellanos de fecha 24 de abril de 2014; (iv) también se atribuye –
como inconducta funcional- que el cuestionado fiscal habría cambiado el escrito de
fecha 24 de abril de 2014, conforme se advierte [indica el quejoso] en fojas 124, 125
y 126, haciendo notar la tonalidad distinta del lapicero con el cual fue foliado, con
relación a los folios anterior y posterior; c) del escrito de ampliación de queja
formulada por el quejoso, de fecha 17 de noviembre de 2014 que obra en fojas
282, se tiene como presunta inconducta funcional atribuible al fiscal quejado:
(i) que este –el fiscal quejado- se habría parcializado “abiertamente” [afirma el
quejoso] con el investigado Juan Carlos Duich Zeballos, al haberse elaborado el acta
de declaración del mencionado investigado con fecha 15 de julio de 2014, cuando en
la realidad [afirma el quejoso] la declaración mencionada no se produjo en esa
referida fecha; (ii) que, el quejoso en fecha 13 de agosto de 2014, se apersonó a la
Fiscalía de Macusani [Prov. Carabaya], para verificar en la carpeta fiscal si su escrito
de fecha 05 de agosto de 2014 había sido resuelto o no; constatando el quejoso que
su mencionado escrito aún se hallaba en poder de la asistente en función fiscal,
empero, en fecha 14 de agosto de 2014, aparece la Providencia N° 15-2014 emitida
con fecha 11 de agosto de 2014 proveyendo su mencionado escrito; (iii) el quejoso
en fecha 08 de setiembre de 2014 se apersonó a la Fiscalía Provincial Penal de
Carabaya, y en esta ocasión verificó -el quejoso- que no se habrían cumplido con
cursar los oficios y las notificaciones ordenadas en la Providencia N° 15-2014; (iv) en
fecha 12 de setiembre de 2014, el quejoso se apersonó a la fiscalía en mención,
nuevamente, y en esta ocasión verificó que su escrito de fecha 25 de agosto de
2014, no estaba glosada en la carpeta fiscal; (v) otra vez, en fecha 25 de setiembre
de 2014, el quejoso se apersonó a la misma fiscalía, y en esta ocasión verificó que
no estaban glosados los oficios remitidos con relación a su escrito de fecha 25 de
agosto de 2014; por su parte, en esta ocasión la asistente de ese despacho fiscal
procedió a notificarlo con la disposición de prórroga de la investigación preparatoria,
de fecha 23 de setiembre de 2014 y con la Providencia N° 16-2014 de fecha 29 de
agosto de 2014; por tanto –hace notar el quejoso- que en fecha 25 de agosto de
2
 2014, estos actos procesales mencionados no estaban glosados en la carpeta fiscal,
por lo que, el quejoso, presume que la asistenta en función fiscal Elizabeth Catari los
tenía escondidos y que por esa razón el quejoso ha formulado su queja en contra de
la referida servidora ante la Comisión Permanente de Procesos Administrativos del
Ministerio Público; advirtiendo por este hecho, el quejoso, la falta de control a su
personal por parte del fiscal quejado; (vi) que el fiscal quejado no realizó la
constatación fiscal en fecha 29 de setiembre de 2014, en el establecimiento
comercial denominado “Comercial Maquinaria Cristian” (antes Comercial Kaili) como
le habría expresado el cuestionado fiscal al quejoso en fecha 30 de setiembre de
2014; (vii) que, el fiscal quejado habría faltado a la verdad al afirmarle al quejoso que
denunciaría por desobediencia a la autoridad al presidente y vicepresidente de las
rondas campesina, toda vez que [afirma el quejoso] nunca este magistrado habría
cursado oficios al presidente y vicepresidente de las rondas campesinas para que
remitan el acta de constatación de fecha 23 de febrero de 2013 realizada por las
autoridades ronderiles; (viii) también se vuelve a destacar que habría indignado al
quejoso la existencia de un acta de constatación fiscal de fecha 30 de setiembre de
2014, porque dicha diligencia habría estado programada para ser realizada el día 29
de setiembre de 2014; (ix) que el fiscal cuestionado no habría realizado las
diligencias indicadas en la disposición de formalización de investigación preparatoria,
ni aquellas ordenadas en la disposición de prórroga de la investigación preparatoria;
(x) por último, en esta ampliación de queja, se atribuye al fiscal cuestionado haber
estado en estado de ebriedad, en fecha 30 de octubre de 2014, vestido con buzo de
color blanco –casaca y pantalón- en horario de trabajo junto a otra persona de sexo
masculino, dejando desatendido su despacho fiscal; d) del escrito de ampliación
de queja formulada por el quejoso, de fecha 30 de enero de 2015 que obra en
fojas 451, se tiene como presunta inconducta funcional atribuible al fiscal
quejado: (i) que este fiscal cuestionado habría materializado la conclusión de la
investigación preparatoria, dos meses después del vencimiento del plazo legal de la
disposición de prórroga de la investigación preparatoria; (ii) asimismo, el
requerimiento fiscal posterior a la conclusión de la investigación preparatoria, por el
fiscal quejado no habría sido realizado hasta el 27 de enero de 2015 (iii) que al fiscal
quejado no le habría dado la gana de realizar la pericia grafotécnica [señala el
quejoso], por que dicho magistrado se habría parcializado a favor del imputado
Rodolfo Edgar Tejada Castellanos; el quejoso además sustenta la presunta
parcialización del fiscal porque este –el quejado- no habría ordenado la detención de
dicho imputado en fecha 14 de agosto de 2014 u obligarlo a dicho imputado a
entregar el libro de actas que también se requería para la pericia grafotécnica; (iv)
que –a decir del quejoso- el fiscal habría incurrido en errores, en forma reiterada,
como haber firmado –por ejemplo- el escrito del imputado Rodolfo Edgar Tejada
Castellanos, o haber consignado en un acta de constatación fiscal como fecha de su
realización el 30 de setiembre de 2014.

III.- CONSIDERANDO:
Primero.- La potestad sancionadora estatal:
7. Que, el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa requiere de un
procedimiento legal preestablecido, pero también de garantías suficientes para los
administrados. De ahí la importancia del Principio de Legalidad (nullum crimen,
nullum poena, sine lege), conforme al cual la ley debe preceder a la conducta
sancionable, determinando el contenido de la sanción. Corresponde pues a la ley
delimitar el ámbito del ilícito sancionable, por expresa prescripción constitucional (Art.
2.24.d.), de modo que no puede ser objeto de regulación reglamentaria, ni mucho
menos de precisiones “extranormativas”.1

1
STC N° 01873-2009-PA/TC – Lima (Caso Walde Jáuregui).
3
Segundo.- Principios que rigen la actuación del Órgano de Control:
8. Que, la actividad del órgano de Control Interno del Ministerio Publico está
relacionada al control disciplinario y a la evaluación permanente de la función y
servicio Fiscal, para mantener los niveles de la eficacia, la transparencia y la
probidad en el accionar del Ministerio Publico; siendo que la potestad disciplinaria de
la cual está investida, se encuentra enmarcada en la protección del correcto
desempeño de las obligaciones profesionales de los Fiscales, señaladas en el
Reglamento respectivo, y como toda manifestación del poder estatal, está sujeta a
determinados límites; los principales, son los Derechos Fundamentales de las
personas imputadas y los Principios Constitucionales (STC 1003-98-AA).
9. En tal contexto, este Órgano de Control debe recordar que, son principios que rigen
su actuación, entre otros, los siguientes: (i) el Principio de Objetividad, a mérito del
cual las acciones de control se basan en el análisis de hechos, evitando la
subjetividad, debiéndose verificar los indicios, presunciones y otros elementos
propios de una investigación a efectos de comprobar si existen irregularidades en el
ejercicio de la función; (ii) el Principio de Legalidad, a mérito del cual todas las
actuaciones del órgano de control central o desconcentrado deberán estar
amparadas en la ley y sus Reglamentos. Las quejas e investigaciones y
procedimientos deberán estar fundamentados en norma pre-existente; y (iii) el
Principio de Razonabilidad.- Este implica la capacidad crítica de discernir hechos,
pruebas y conductas vinculadas a la tramitación de quejas por faltas disciplinarias.
Permitirá la aplicación de una sanción, cuando ésta corresponda.

Tercero.- Descargos del fiscal quejado:

10. El fiscal quejado frente a los actos atribuidos por el quejoso, entre otros
aspectos, ha señalado lo siguiente: a) Mediante su descargo de fojas 48.- Que,
por error involuntario, se ha estampado su sello de fiscal –y firmado además por el
quejado- en cada uno de los folios en el escrito del imputado Rodolfo Edgar Tejada
Castellanos de fecha 24 de abril de 2014; sin embargo, tal situación habría sido
subsanada. Acota que con ello no se ha causado ningún perjuicio al quejoso.
Asimismo, señala el quejado fiscal que él –el quejado- asumió funciones en la
Fiscalía Provincial Penal de Carabaya, en fecha 12 de febrero de 2014, recibiendo la
carga procesal con casos retrasados porque su antecesor, el Dr. Wilber Murillo
Quispe, habría dejado el cargo en el mes de octubre de 2013, empero, no obstante
ello, el quejado fiscal puso al día los casos paulatinamente desde que asumió sus
funciones; y en el Caso N° 2013-176, el primer acto que realizó –afirma el quejado-
es proyectar la disposición de formalización y continuación de la investigación
preparatoria, y que a pesar de la carencia de personal asistente en función fiscal los
escritos del quejoso en la medida de las posibilidades fueron proveídos dentro de los
plazos, no causándose ningún perjuicio procesal al quejoso, a pesar de que
solamente tenían a la Dra. Elizabeth Catari Espinoza, como la única asistente en
función fiscal que prestaba asistencia a los tres despachos fiscales, haciendo la
atingencia que inclusive dicha asistente en la última semana de agosto y la primera
del mes de setiembre de 2014, fue asignada a la sede de Puno, no contando en ese
periodo con ningún personal asistente para la función fiscal; empero, a pesar de ello,
las carpetas estaban foliadas, asimismo las diligencias dispuestas han venido
cumpliéndose. Asimismo, el quejado fiscal señala que el quejoso ha realizado en
algunas oportunidades pedidos impertinentes, como la exclusión del abogado
defensor público, entendiendo el quejoso que este patrocinaba al imputado Rodolfo
Edgar Tejada Castellanos, quien según el quejoso sería una persona solvente
económicamente, a lo que el fiscal quejado a través de la Providencia N° 09, habría
indicado que el quejoso realice ese cuestionamiento en la instancia y vía

4
correspondiente; aunado a ello, con relación a dicho extremo, le habría hecho saber
al quejoso los alcances del artículo 71º del Código Procesal Penal, precisándole que
el quejado no puede determinar qué abogado debe asumir la defensa del imputado,
distinto al defensor público, quien dicho sea de paso habría venido interviniendo
como defensor del imputado Rodolfo Edgar Tejada Castellanos inclusive antes de
que el fiscal quejado asumiera el Caso Nº 2013-176; b) mediante su descargo de
fojas 325.- Señala el quejado haber actuado en el Caso N° 2013-176, con la mayor
objetividad y que bajo ninguna circunstancia se ha parcializado como refiere el
quejoso “abiertamente” con la persona del investigado Juan Carlos Duich Zevallos.
En su referido descargo el cuestionado fiscal deja entrever que no es cierto que haya
hecho aparecer el acta de declaración de Juan Carlos Duich Zevallos, como si este
habría declarado en fecha 15 de julio de 2014, toda vez que mediante Providencia N°
09, de fecha 22 de mayo de 2014, de oficio, se dispuso recepcionar la declaración de
Juan Carlos Duich Zevallos en fecha 16 de junio de 2014, bajo apercibimiento de
disponerse su conducción compulsiva; no habiéndose hecho presente en el
despacho fiscal en la referida fecha dicho imputado, de cuya inconcurrencia obra la
constancia de fojas 136, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento prevenido a
este imputado a través de la Providencia Nº 12, habiéndose cursado un oficio con tal
finalidad a la Comisaría PNP Sectorial de Macusani, para su ubicación y conducción
compulsiva hasta la sede fiscal, con la finalidad de tomarle su declaración –en
audiencia inmediata-; sin embargo, el referido imputado se presentó en forma
voluntaria en sede fiscal para prestar su declaración acompañado de su abogado
defensor, en fecha 15 de julio de 2014 y en efecto se le recepcionó su declaración –
explica el quejado-, en audiencia inmediata; y en fojas 156, proveyendo el escrito del
quejoso, se dictó la Providencia Nº 13, accediéndose el otorgamiento de copias de
actuados al quejoso. En ese contexto el quejado fiscal explica que no hubo ninguna
parcialización como refiere el quejoso. Y con relación a su escrito de fecha 05 de
agosto de 2014 del quejoso, señaló que durante el mes de agosto de 2014, el
quejado se hallaba encargado del Despacho Fiscal por encontrarse de vacaciones el
fiscal provincial, aunado a ello en el referido periodo sólo contaban con una sola
asistente en función fiscal a quien se le encargó proveer el extenso escrito del
quejoso (tipo sabana) con varios pedidos y que en efecto el escrito lo tuvo la
asistente que menciona el quejoso y que lo tenía proyectado en fecha 11 de agosto
de 2014, siendo firmado posteriormente; enfatizando el quejado que no hay nada
extraño o ilegal en la referida investigación, como alega el quejoso. Y con relación a
su ausencia del día 29 de agosto de 2014, el quejado señala que en la referida fecha
se hallaba con licencia por salud a mérito de la Resolución Nº 1295-2014-MP-PJFS-
PUNO. En otro extremo, el cuestionado fiscal, señala que los oficios han sido
suscritos oportunamente y que el diligenciamiento de estos y las cédulas son
realizados por la asistenta en función fiscal. Y con relación a la constatación
realizada en el establecimiento Comercial Kaili o Comercial Maquinaria Cristian,
señala el quejado, que dicha diligencia se realizó en fecha 29 de setiembre de 2014
a horas 15:00 y que por un error material se consignó como su fecha de realización
el fecha 30 de setiembre de 2014; asevera el quejado que sobre ello tiene
conocimiento el quejoso, inclusive de la rectificación a ese documento, y que a pesar
de ello el quejoso actúa de mala fe al quejarlo a él –explica el quejado fiscal-. En otro
extremo, el quejado señala que es falso que haya estado en estado de ebriedad el
30 de octubre de 2014, toda vez que ese día laboré normalmente –dice el quejado-,
acotando que inclusive el referido día realizó una constatación fiscal en la
Comunidad Campesina de Pacaje en un caso con conmoción social; señalando que
lo afirmado por el quejoso es falso porque –además- el personal de vigilancia de la
sede fiscal de Carabaya informó que el quejoso no ingresó a esta sede fiscal en la
fecha en mención, lo que además quedaría corroborado con el informe del señor
Walter Arias Flores, quien como servidor de la referida sede fiscal informó que el
quejoso no registra acceso a la carpeta fiscal 2013-176. Concluye el fiscal quejado
5
 señalando que, el quejoso sólo ha demostrado maldad al dirigirle esta queja hacia su
persona; aseverando además haber absuelto los extremos de la queja y desvirtuado
cada una de las imputaciones. Acota asimismo el fiscal quejado que el ciudadano
quejoso al parecer sufriría un problema de tipo “paranoide”; dejando entrever que no
se explica por qué lo queja a él dicho ciudadano, si a este le ha brindado atenciones
cordiales y que se le ha dado el trámite correspondiente a la investigación en la que
tiene el quejo la condición de agraviado; asimismo, hace entrever el fiscal quejado
que, si bien el quejoso no está de acuerdo con las providencias a sus escritos porque
no responden a sus expectativas por sus pedidos ilegales o impertinentes, este –el
quejoso- no podría cuestionarlo ante este órgano de control, habida cuenta que
existen los recursos necesarios previstos en el Código Procesal Penal a través de los
cuales puede cuestionar el quejoso las decisiones fiscales, en el interior del proceso
penal.

Cuarto.- Otros elementos de prueba recabados, con carácter de relevantes:

11. Que, en fojas 09 obra el acta de constatación fiscal de fecha 31 de julio de 2014,
realizado por el Fiscal Provincial, Dr. Alberto Cuno Huarcaya, en su condición
miembro de este órgano de control del Ministerio Público. Esta documental da cuenta
que, en esta diligencia, se ha constatado que el escrito de fecha 24 de abril de 2014,
presentado por el abogado defensor público Víctor Vilca Laura a favor de su
patrocinado Rodolfo Edgar Tejada Castellanos, no presenta sello alguno del fiscal ni
borrones [entendemos que fue subsanado con el cambio que realizó del mismo];
verificándose que la foliación de la carpeta fiscal se halla correlativamente, con la
atingencia de que a fojas 123, el abogado [se entiende del quejoso] hizo notar que la
foliación se halla con un color menos intenso [se entiende lapicero, aunque no se
precisa]. Asimismo, se da cuenta que, el escrito del quejoso de fecha 16 de julio de
2014, se halla proveído en fojas 156. Y por último en este acta de constatación fiscal
se hace mención que, en el acto de esta diligencia el fiscal quejado manifestó que
por error involuntario se ha consignado su sello en la parte interior del escrito
procesal y que su persona –el fiscal quejado- dispuso su recomposición, de cuyo
hecho existiría un acta correspondiente, empero su existencia no habría sido
verificada en dicha diligencia.
12. En fojas 737, se ha recabado el INFORME N° 01-2015-ENCE-AFF-PUNO, formulado
por la Asistente en Función Fiscal Elizabeth Noemí Catari Espinoza, quien –entre
otros aspectos- ha señalado que, durante el año 2014 ha laborado como Asistente
en Función Fiscal de la Fiscalía Provincial Penal de Carabaya, siendo ella la única
personal administrativo de la referida dependencia fiscal, y que como tal inclusive
realizaba las labores que corresponden a un asistente administrativo, y que realizaba
labores relacionadas al trámite de las carpetas fiscales del fiscal provincial y de los
dos fiscales adjuntos provinciales, inclusive la atención de mesa de partes. Y en lo
demás concluye señalado que sus labores lo ha realizado con la mayor diligencia y
responsabilidad posible.
13. En fojas 744 obra el acta de declaración del abogado defensor público, Dr. Víctor
Vilca Laura, quien –entre otros aspectos- ha señalado que el fiscal quejado Juan
Francisco Ruelas Apaza, le había comunicado que se había cometido un error al
colocar su sello y firma en el escrito que él –como defensor público- había
presentado en fecha 24 de abril de 2014, en representación de su patrocinado
Rodolfo Edgar Tejada Castellanos, a través del cual solicitó a la fiscalía la conclusión
de la investigación preliminar; y el fiscal le solicitó el original del cargo del indicado
escrito para sustituirlo en la carpeta fiscal, aceptando dicho defensor público ese
pedido y en efecto con tal finalidad concurrió a la fiscalía donde se suscribió un acta
de corrección y sustitución. Y por último, dejó entrever este defensor público que el
quejoso en el presente caso, también lo quejó a él ante la Dirección Distrital de
Defensa Pública de Puno, cuestionándolo porque defendía al imputado Rodolfo
6
 Edgar Tejada Castellanos, aseverando el quejoso que dicho imputado sería una
persona económicamente solvente y que no debía gozar del servicio de la defensa
pública; sin embargo, tras la verificación posterior por parte de la asistenta social de
la Defensa Pública, se determinó la insolvencia de dicho usuario.
14. En fojas 747, se tiene el acta de declaración del ciudadano Porfirio Chura Mamani,
quien en su condición de agente de vigilancia particular asignado a la sede del
Ministerio Público en Macusani – Carabaya, entre otros aspectos dijo que,
efectivamente participó en la suscripción del acta de fojas 39 que obra en el
presente caso tramitado en este órgano de control; precisó que participó en calidad
de testigo, señalando además que el fiscal Juan Ruelas Apaza había cometido un
error al firmar en el escrito presentado por el defensor público.
15. En fojas 752 obra el acta de declaración el fiscal quejado Juan Francisco Ruelas
Apaza, quien –entre otros aspectos- como actos relevantes ha dejado entrever que,
él le solicitó colocar su sello en providencias y oficios, en fecha 30 de abril de 2014,
al agente de vigilancia particular de su sede fiscal, Porfirio Chura Mamani, porque la
asistente en función fiscal Elizabeth Catari ese día tuvo una labor recargada; sin
embargo, allí en la labor encargada al referido vigilante se cometió el error de
estampar su sello de fiscal en el escrito del imputado Rodolfo Edgar Tejada
Castellanos. Y que de este error el quejado fiscal se percató en fecha 16 de julio de
2014, teniendo inclusive conocimiento el quejoso a quien le dijo que se subsanaría
ese error, lo que en efecto ocurrió en fecha 24 de julio de 2014, -conforme obra en
acta- al sustituirse por el cargo original de dicho escrito de fecha 24 de abril de 2014
proporcionado por el defensor público que patrocina al imputado Rodolfo Edgar
Tejada Castellanos. Y en otro extremo este quejado fiscal dijo que la función de foliar
las carpetas fiscales cumple la asistente en función fiscal y que todos los escritos del
quejoso fueron debidamente proveídos. También este quejado magistrado dijo que
las diligencias ordenadas fueron cumplidas. Asimismo, se ratificó señalando que la
declaración del imputado Juan Carlos Duich Zevallos en el Caso N° 2013-176, fue
realizado en fecha 15 de julio de 2014, y que nunca el quejoso le solicitó
personalmente el oficio correspondiente a la conducción compulsiva del mencionado
imputado. Y con relación al escrito de fecha 05 de agosto de 2014, señala el quejado
fiscal que este fue proveído por la asistente en función fiscal, con fecha 11 de agosto
de 2014, y que el escrito en mención efectivamente lo tenía en su poder la aludida
asistente, en fecha 13 de agosto de 2014 y que dicha asistente se lo pasó al fiscal
quejado para firmar en fecha 14 de agosto de 2014. Señala también en su defensa
que el escrito de fecha 12 de setiembre de 2014, del quejoso, estaba glosado en la
carpeta fiscal en fecha 12 de setiembre de 2014, al haber sido proveído en la
disposición de prórroga de investigación preparatoria. Asevera también que el acta
de constatación en el Jr. Libertad N° 877 de la ciudad de Juliaca, se realizó en fecha
29 de setiembre de 2014, habiéndose producido un error involuntario en el acta al
consignarse como fecha de su realización el 30 de setiembre de 2014; sin embargo,
dicho error material fue corregido –indica el fiscal-. En lo demás en términos
generales el quejado, como argumento de defensa, señala haber cumplido con las
diligencias programadas, así como con proveer los escritos del quejoso.
16. Asimismo, este órgano de control verifica que en el Caso N° 2013-176, se han
encaminado diligencias conducentes a la realización del peritaje reclamado por el
quejoso, respecto del acta de constatación de fecha 23 de febrero de 2013. Así, por
ejemplo, en fojas 153 de los actuados que anteceden este órgano de control verifica
la Providencia N° 3-2013, de fecha 10 de setiembre de 2013, en el cual al proveerse
el escrito con Reg. 2765 se ha dispuesto requerir al Presidente de la Ronda
Campesina de Base San Gabán, el original del referido acta de constatación, para
realizar la pericia grafotécnica; situación similar se verifica en fojas 199 de los
actuados que anteceden, en la Disposición N° 02-2014, de fecha 21 de enero de
2014 [véase la parte dispositiva, punto 3]; también situación similar se verifica en
fojas 224 de estos actuados, en la Providencia N° 09, de fecha 22 de mayo de 2014;
7
 y como correlato de lo anterior señalado, en fojas 249, en la Providencia N° 13, se
verifica aspectos referidos a la pericia grafotécnica en mención. También en la
disposición de prórroga de la formalización de investigación preparatoria (acto fiscal
04-2014), de fecha 29 de agosto de 2014, se dispuso reiterar ese requerimiento a las
autoridades ronderiles para que remitan el original del acta de constatación de fecha
23 de febrero de 2013.
17. Por otro lado, respecto al peritaje de daños, por ejemplo, se verifica que mediante
Disposición N° 03-2013, de fecha 26 de setiembre de 2013, se habría nombrado
como perito al ingeniero mécanico Jaime Puma Salazar. En este extremo también se
ha reiterado en la Disposición N° 03-2014, de fecha 28 de abril de 2014. En esta
misma disposición se ha ordenado, -además de la realización de la pericia de daños
en los bienes del denunciante- requerir al Juez de Paz de San Gabán, Sr. Juan
Carlos Duich Zevallos, para que remita un informe detallado respecto de su
actuación en los hechos materia de denuncia; sobre lo mismo también se ha insistido
en la Providencia N° 09 de fecha 22 de mayo de 2014.
18. Asimismo, en fojas 342 obra la Providencia N° 12, de fecha 03 de octubre de 2014,
en la que se dispone hacer efectivo el apercibimiento de conducción compulsiva en
contra del imputado Juan Carlos Duich Zevallos, y a continuación en fojas 343 obra
el oficio 1503-2014, con el cual se le solicita a la autoridad policial efectuar la
conducción compulsiva en contra del mencionado imputado, cuyo oficio fue
recepcionado en sede policial en fecha 06 de julio de 2014.
19. Y por último, en fojas 378 a 383, obran resoluciones de Presidencia de la Junta de
Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Puno; una de estas esta la Resolución N°
4666-2014, en la que se verifica que el fiscal quejado fue encargado del Despacho
de la Fiscalía Provincial Penal de Carabaya, del 01 al 30 de agosto de 2014; y la
segunda, es la Resolución N° 1925-2014, en la cual se verifica que el fiscal quejado
contaba con licencia con goce de haber por cita médica, por el día 29 de agosto de
2014.

Quinto.- Análisis del caso concreto y la ratio decidendi:

20. Que, en principio cabe señalar que, conforme a lo establecido en el artículo 7° de
Reglamento de Carpetas Fiscales, aprobado por Resolución N° 748-2016-MP-FN
del 21.junio.2006: “El Asistente Administrativo, Asistente de Función Fiscal o quien
haga las veces de Secretario Fiscal, es el responsable del manejo, custodia, registro y
archivo de la Carpeta Fiscal.” (LO SUBRAYADO ES NUESTRO).
21. En el contexto normativo señalado en el apartado anterior, corresponde afirmar que
la responsabilidad de foliar las carpetas fiscales no recae en la persona del fiscal sino
en el Asistente Administrativo, Asistente en Función Fiscal o quien haga las veces de
secretario judicial. Así también la responsabilidad de diligenciar las notificaciones y
los oficios no recae en la persona del fiscal sino del personal administrativo del
Ministerio Público. Siendo así, -en el caso de autos- en observancia de los principios
de legalidad y tipicidad, no resulta imputable la probable omisión de la foliación de las
carpetas fiscales del Caso N° 2013-176 (principal y auxiliar), tramitado en la Fiscalía
Provincial Penal de Carabaya – Distrito Fiscal de Puno; tampoco la omisión de que
no se hayan diligenciado los oficios y las notificaciones o que los escritos u otros
actos procesales no hayan sido glosados oportunamente a la referida carpeta fiscal
[por ejemplo, los escritos del quejoso, el acta de declaración que menciona el
quejoso, etc.]. Es menester dejar constancia que las infracciones administrativas
cometidas por el personal administrativo del Ministerio Público, no pueden ser
conocidas o investigadas por este órgano de control sino por la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos del mismo organismo constitucional, como
así habría ocurrido a mérito de queja del ciudadano quejoso respecto de la Asistente
en Función Fiscal, abogada Elizabeth Noemí Catari Espinoza.

8
22. Por otro lado, respecto al acto o hecho de que se habría colocado el sello del fiscal
quejado y firmado por este –el quejado- en el escrito de fecha 24 de abril de 2014,
presentado por el defensor público Víctor Vilca Laura en condición del abogado del
imputado Rodolfo Edgar Tejada Castellanos, a través del cual solicitó dicho defensor
público la conclusión de la investigación preliminar; este órgano de control, luego de
examinados los actuados que anteceden, llega a la conclusión que el referido hecho
o acto cuestionado por el quejoso se ha producido por error, situación que habría
sido superada con la sustitución del documento en el cual recae el error por la copia
(original) del mismo escrito proporcionado al fiscal quejado por el abogado defensor
público solicitante de la conclusión de la investigación preliminar (autor del escrito),
conforme así fluye del acta fiscal de fojas 645, respecto a la sustitución de dicho
documento. Empero, no obstante lo señalado, este órgano de control mínimamente
debe exhortar al fiscal quejado porque quizá no era lo más adecuado realizar
cambios en los actos procesales aún cuando de ello exista un acta como ocurre en
autos, toda vez que esa práctica puede generar desconfianza en los usuarios;
probablemente lo más adecuado era dejar constancia en acta fiscal del error que se
había cometido, dejando constancia de la ineficacia de ello para los efectos
procesales y manteniendo en la carpeta fiscal el escrito de fecha 24 de abril de 2014
con la firma y sello del fiscal errados.
23. En cuanto a que, el quejoso señala en su queja que el fiscal cuestionado habría
proveído sus escritos fuera de los plazos legales, para este órgano de control
objetivamente no es posible verificar en autos lo afirmado por el quejoso, toda vez
que en los actuados que anteceden se advierte que las providencias y otros actos
procesales estarían emitidos dentro de los plazos correspondientes. Pues, en todo
caso, se advierte que la emisión de los diversos actos fiscales en el caso en análisis,
han sido realizados dentro de los plazos razonables –no considerando los plazos
legales-, tomando en cuenta que el Despacho Fiscal al que pertenece el quejado se
hallaba solamente con una asistente en función fiscal, asimismo, el quejado
magistrado habría recibido una carga procesal con plazos retrasados de su
antecesor fiscal, lo que habría conllevado a que el cuestionado magistrado en autos
haya tenido que tramitar los casos con cierta desaceleración procesal; aunado a ello,
este fiscal, por un periodo ha estado encargado del despacho fiscal al que pertenece
por vacaciones del fiscal provincial, conforme se ha dejado notar en los apartados
precedentes.
24. Con relación a la afirmación del quejoso en el sentido que el cuestionado fiscal
habría hecho aparecer sorpresivamente la declaración del imputado Juan Carlos
Duich Zevallos con fecha 15 de julio de 2014; tampoco queda probado porque el
fiscal quejado ha dictado la Providencia N° 12, con fecha 03 de julio de 2014, a
través de la cual –haciendo efectivo el apercibimiento prevenido- se hizo efectiva la
decisión de ordenar la conducción compulsiva del mencionado imputado, cursándose
al Comisario de la Comisaría PNP Sectorial de Macusani, el Oficio N° 1503-2014-
MP-FPP-CARABAYA que obra en fojas 343 de los actuados que anteceden, el
mismo que fue recepcionado en la referida sede policial en fecha 06 de julio de 2014;
sin embargo, el mencionado imputado habría decidido presentarse voluntariamente
a la fiscalía para prestar su declaración, en fecha 15 de julio de 2014, conforme
aparece en fojas 346 de los actuados que preceden; extremo que además queda
probado con el escrito de fojas 349, con Reg. 1576, el cual fue presentado en la
fecha de la declaración del mencionado imputado.
25. Por otro lado este órgano de control verifica en fojas 672 de los actuados que
anteceden que, el fiscal quejado ha concurrido a la ciudad de Juliaca para realizar
una constatación en el establecimiento comercial “Kaili” cuya dirección según los
comprobantes de pago entregados por el quejoso sería el Jr. Libertad N° 847; sin
embargo, no halló dicho establecimiento comercial tampoco la numeración indicada,
sino se ha constituido a otro inmueble con numeración distinta. Empero, el
cuestionamiento del quejoso no radica allí, sino en la fecha de la realización de dicha
9
 diligencia, así, pues, se tiene que por error el quejado fiscal habría consignado en el
acta como fecha de su realización 30 de setiembre de 2014, debiendo ser lo correcto
29 de setiembre de 2014. Al respecto, este órgano de control advierte que ese error
material no resulta trascendente porque la diligencia no ha cumplido su objetivo, esto
es, el de verificar la documentación proporcionada por el quejoso en relación a su
derecho de propiedad respecto de los bienes presuntamente dañados (motosierra,
motobomba, mangueras y otros). Siendo así, al estar vaciada de su objetivo dicha
diligencia o constatación, no resulta razonable sancionar al fiscal quejado por este
extremo, tanto más si se trata de un error como el propio quejoso lo entiende así,
mediante su escrito de fojas 451 (véase en el punto séptimo); además pudo el
quejoso solicitar la reprogramación de dicha diligencia para ser realizada en la
dirección o en el establecimiento que dice él haber estado esperando por el término
de 15 minutos en fecha 29 de setiembre de 2014, es decir, en la ubicación correcta
del establecimiento comercial
26. Finalmente, llama la atención de este órgano de control que el quejoso afirme que el
fiscal quejado haya estado en estado de ebriedad en fecha 30 de octubre de 2014 a
horas 10:00 aproximadamente; toda vez que, en esta fecha el quejado fiscal habría
laborado normalmente, inclusive habría realizado una constatación fiscal en otro
caso. Así, pues, en fojas 425 obra en copia certificada el registro de asistencia del
fiscal quejado [ingreso y salida a la sede fiscal de Carabaya]; también se verifica
actos procesales del Caso N° 2014-185, referidos a la constatación fiscal
programada para el 30 de octubre de 2014, en el mencionado caso, -por ejemplo- la
Providencia N° 05, cédulas de notificación de la misma, y el acta fiscal de la referida
constatación realizada en fecha 30 de octubre de 2014 a horas 15:00, en el sector
Ulopia – Ayaccacca, de la Comunidad Campesina de Pacaje, distrito de Macusani,
provincia de Carabaya, departamento de Puno. Pues, este órgano de control, verifica
el contenido del acta fiscal de dicha constatación, advirtiendo que en la referida
constatación han participado varias personas, entre estas, abogados de las partes
procesales. Aunado a ello, en fojas 434 y 435 obran informes que dan cuenta que el
quejoso no se apersonó a la sede del Ministerio Publico de Carabaya, en fecha 30 de
octubre de 2014, como afirma el quejoso. Esto, lo señalado aquí, desvirtúa las
afirmaciones del quejoso.
27. En consecuencia, todas afirmaciones del quejoso quedan en el ámbito de la
subjetividad al no estar sustentadas con elementos de prueba objetivos; por el
contrario, los argumentos de defensa del fiscal quejado quedan razonablemente
probados, desvirtuando las afirmaciones del quejoso. Sin embargo, no obstante lo
señalado, este órgano de control debe hacer las exhortaciones necesarias al fiscal
quejado, requiriéndole mayor diligencia o cuidado en sus actuaciones en el ejercicio
de su función fiscal, porque no puede estar encargando labores propias del personal
fiscal y administrativo a un personal del servicio de vigilancia; asimismo, no puede
estar subsanando sus errores, a través de cambios de actos procesales, sino
corregirlas en la misma carpeta fiscal con las anotaciones correspondientes de la
intrascendencia o ineficacia del acto errado, dejando tal cual los errores que se
suelen cometerse en la práctica de ejercicio de la labor fiscal, judicial, administrativa,
etc.
28. Por último, más allá de todo lo expresado en el apartado anterior, es menester dejar
constancia que con los errores cometidos por el fiscal quejado, el quejoso no ha
precisado qué derecho en sí se le habría afectado, pues, no es suficiente señalar que
se habría vulnerado el debido proceso, sino señalar qué derecho en concreto se ha
afectado, -por ejemplo- precisando qué acto de defensa no pudo realizar el quejoso
como consecuencia de los errores advertidos en la tramitación del proceso penal.
También no debemos olvidar que el Código Procesal Penal, brinda a las partes
procesales, incluido al Ministerio Público, una serie de herramientas o mecanismos
procesales para denunciar los vicios de nulidad que vayan produciéndose en el
interior de un proceso penal; de recurrir al órgano jurisdiccional –ante el juez de
10
 garantías- cuando el fiscal es quien deniega la realización de algún acto de
investigación que desde la perspectiva de la defensa del quejoso sea útil, pertinente
y conducente para la investigación del caso.
29. Por último, es menester recordarle al quejoso que constitucionalmente el Fiscal no
está autorizado para ordenar la detención de una persona; siendo esta atribución
exclusiva del juez o de la autoridad policial en caso de flagrancia delictiva. Por tanto,
al quejado fiscal no se le puede atribuir como inconducta funcional no haber
ordenado la detención policial del ciudadano imputado Rodolfo Edgar Tejada
Castellanos, como ha venido reclamando el quejoso en la ampliación de su queja de
fecha 30 de enero de 2015, tanto más si el mencionado imputado no se hallaba en
flagrancia delictiva, cuando el fiscal quejado y la autoridad policial –con conocimiento
del quejoso- habrían concurrido al domicilio del imputado en mención en fecha 14 de
agosto de 2014.

IV.- DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos y en ejercicio de sus atribuciones este órgano
desconcentrado de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público;
RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR NO HA LUGAR al inicio de Procedimiento Disciplinario, en contrra
del magistrado JUAN FRANCISCO RUELAS APAZA, por la presunta comisión de
inconducta funcional, en el presente caso, en condición de Fiscal Adjunto Provincial de la
Fiscalía Provincial Penal de Carabaya – Distrito Fiscal de Puno. En consecuencia,
ARCHÍVESE definitivamente los actuados que anteceden, una vez consentida sea la
presente.
SEGUNDO.- EXHORTAR enérgicamente al fiscal JUAN FRANCISCO RUELAS APAZA,
CUMPLA con mayor diligencia sus funciones como magistrado del Ministerio Público,
evitando incurrir en errores reiterativos; además, probablemente el quejado fiscal, pudo
haber solicitado ante el juez la orden de incautación del libro de actas donde obra el acta de
constatación de fecha 23 de febrero de 2013 realizada por las autoridades ronderiles, para
efectos de la pericia grafotécnica que reclama el quejoso. El fiscal quejado no puede estar
subsanando sus errores a través del cambio de documentales que contienen actos
procesales que obran en las carpetas fiscales, toda vez que esa práctica puede generar
desconfianza a nivel de los usuarios, aun cuando dicho acto de cambiar sea realizada de
buena fe y en forma documentada. Asimismo, se le recomienda ejercer mayor control
respecto a la labor que cumple el personal administrativo con el cual labora directamente.
TERCERO.- DESE CUENTA esta resolución a la Fiscalía Suprema de Control Interno para
los fines legales pertinentes. Tómese razón y hágase saber.-
ECZ/rpm.

11