Está en la página 1de 5

MINISTERIO PÚBLICO

8va. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA


CUARTO DESPACHO DISTRITO FISCAL DEL CALLAO

Carpeta Fiscal Nº : 906014508-2018-306-0


Fiscal Responsable : Carmelita Álvarez Dacosta
Asistente : Evelin Lisceth Palma Berrocal
Investigado : Mario Daniel Reyna Avilés
Agraviado : Luis Matzumura Ruíz
Delito : Denuncia Calumniosa
DISPOSICIÓN N° 01: ARCHIVO LIMINAR

Callao, veintinueve de enero de dos mil dieciocho

I. ASUNTO:

Por recibido la presente denuncia, procedente de la Mesa Única de Partes de la


Octava Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Callao, las copias certificadas de la
Carpeta 353-2017, remitido por la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa del
Callao, a fin de que la Fiscalía Provincial Penal de Turno investigue a Mario Daniel
Reyna Avilés, por la comisión del delito contra la Administración de Justicia –
Denuncia Calumniosa en agravio de Luis Matzumura Ruíz.

II. PARTE EXPOSITIVA (hechos investigados en que se fundamenta la


denuncia):

Fluye de la revisión y análisis de las copias certificadas de la citada carpeta, la


denuncia que primigeniamente fue conocida por la Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Callao respecto a la denuncia interpuesta por Mario Daniel Reyna
Avilés contra Luis Matzumura Ruíz por el presunto delito de Hurto en su agravio,
en circunstancias que el 11 de octubre de 2017, a las 17:50 horas
aproximadamente, Luis Matzumura Ruíz fue intervenido por efectivos policiales en
el frontis de su domicilio, al verificarse que el vehículo en el que estaba subido,
vehículo marca Hyundai, modelo “Sonata”, color blanco, de año de fabricación 2003
y con n° de placa COH-879, se encontraba solicitado por presunto delito de hurto
agravado, desde el 02 de octubre de 2017, por parte de la Dependencia Policial de
Bellavista – Callao. Siendo de la versión y descargo de Luis Matzumura Ruíz que a
fines del mes de junio del 2017 al encontrarse interesado en adquirir un vehículo
usado, su amigo Mario Daniel Reyna Avilés, le ofreció el referido vehículo que se
encontraba inoperativo ofreciéndoselo en $ 1000.00 Dólares Americanos,
indicándole que únicamente le faltaban algunos arreglos menores y documentos
pendientes acordando entonces que el primer pago sería por S/. 400.00 soles, sin
formalizar trámite alguno siendo de acuerdo verbal. Pasada una semana, le pago
otros S/. 1400.00 soles, acordando que el día siguiente verificar el encendido de
dicho vehículo, siendo que dicho día al ver el vehículo se percata que le faltaba
arrancador, bobina, alternador y otros situación que ocasiono un reclamo de parte
de Luis Matzumura Ruíz solicitándole le devolviera el dinero que había pagado ya
que el gasto le saldría muy elevado por lo cual mediante acuerdo llegan a conciliar
un descuento por los accesorios gastados y aún así, una vez pagados dichos
accesorios, Mario Daniel Reyna Avilés le solicitó más dinero por lo que pudo
haber sido motivo de la denuncia a sabiendas que Luis Matzumura Ruíz ejercía la
posesión del vehículo desde el mes de julio de 2017, a pesar de esto, fue el

1
denunciado quien corroboró su versión mediante el contrato privado de compra
venta del vehículo de fecha 23 de noviembre de 2017 celebrado entre Luis
Matzumura Ruíz y Mario Daniel Reyna Avilés; Asimismo, se adjuntó dos órdenes
de pago de compra y una póliza vehicular del vehículo materia de denuncia, con
fecha de vigencia del 02 de agosto del 2017 hasta el 02 de agosto del 2018, donde
se aprecia como contratante de la póliza Stefany Sandra Muñoz, concubina de Luis
Matzumura Ruíz; Y de lo advertido la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa
del Callao declara el archivo del caso debido a la ausencia de apoderamiento sobre
un bien ajeno que le haya ocasionado perjuicio al denunciante por lo cual remite
Oficio N° 353-2017-SGF-MP-FN-4°FPPC/1D remitiendo copia certificada de los
actuados a fin que se investigue el delito de Denuncia Calumniosa en agravio de
Luis Matzumura Ruíz.

III. SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:

La conducta imputada se encuentra previsto y sancionado en el delito de:

 Contra la Función Jurisdiccional – Denuncia Calumniosa

Artículo 402° El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que


no se ha cometido o que ha sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el
que simula o adultera pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de
motivo para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no cometido o
que ha sido cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Cuando la simulación o adulteración directa o indirecta de pruebas o indicios.

IV. RAZONAMIENTO:

4.1. Conforme lo dispone el artículo 334º. Inciso 1 del CPP: “Si el fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye
delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción
previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.” En
ese sentido, la presente disposición se encuentra arreglada a derecho.1
4.2. Conforme a la investigación preliminar, en la presente, al no contar con
indicios suficientes que acrediten los cargos imputados, y teniendo en
cuenta que el derecho al plazo razonable de la investigación preliminar
(policial y fiscal) en tanto manifestación del derecho al debido proceso, alude
a un lapso de tiempo suficiente para el esclarecimiento de los hechos objeto
de investigación y la emisión de la decisión respectiva2, debe procederse al
archivo definitivo de los actuados.
4.3. Los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal invocado se tienen que
presentar en los hechos denunciados, a efecto de que éstos hechos a
primera vista se constituyan en una conducta típica y pasible de una sanción
penal, por el principio de legalidad establecido en el artículo segundo del
Título Preliminar del Código Penal , el diseño de un estado democrático de
1
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 66-2010- PUNO ALVA MONGE, Pedro J. SANCHEZ TORRES,
Alexander g. Las casaciones penales en el Perú Juristas Editores l, 2015) Que el computo del plazo
de las diligencias preliminares se iniciara a partir de la fecha que el fiscal tome en conocimiento del
hecho punible.
2
Fundamento 5 de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 11/08/2010 – Expediente Nº 02748-
2010-PHC/TC.

2
derecho importa limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad
sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para dicho fin,
en tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los derechos
fundamentales y de las condiciones de su realizaciones 3
4.4. Para que los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos
tienen que cumplir todos los presupuestos de tipo de la figura jurídica penal
invocada, y estar sustentados además con pruebas y/o indicios razonables
suficientes que determinen preliminarmente la presunta comisión del ilícito
penal que se pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o
denunciados en la comisión u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye,
a título de autor o partícipe.4
4.5. Que, respecto al tipo penal de Denuncia Calumniosa, establecido en el
artículo 402º del Código Penal, está constituido por el comportamiento del
sujeto activo consistente en denunciar a la autoridad un hecho punible a
sabiendas que no se ha cometido, o simular pruebas o indicios de su
comisión que puedan servir de motivo para un proceso penal o falsamente
atribuirse delito no cometido o que ha sido cometido por otro; requiriéndose
para la configuración del delito que el agente de manera dolosa efectué
la denuncia sabiendo que el delito no existe.
4.6. En este orden de ideas, no se advierte en la conducta del denunciado Mario
Daniel Reyna Avilés el dolo exigido para la configuración del delito de
denuncia calumniosa, esto es “el conocimiento de la falsedad”
(denunciar un hecho a sabiendas que no se ha cometido)”; y si bien es
cierto el agraviado en su denuncia consideró que el hecho denunciado
constituía delito de hurto, hipótesis incriminatorias que posteriormente se
desvanecerían con los documentos presentados por el denunciado a lo largo
de la investigación seguida ante la Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Callao con lo cual dispone el archivo de la denuncia; En
consecuencia, detener tenerse presente que para efectos de la
configuración del delito de denuncia calumniosa la “falsedad ha de recaer
sobre los hechos” y no sobre su valoración jurídico penal.
4.7. Que, a mayor abundamiento Peña Cabrera Freyre sostiene que el tipo
subjetivo del delito de denuncia calumniosa supone una grave ofensa a los
principios que guían la actuación de la administración de justicia, la denuncia
de un hecho, que se sabe a ciencia cierta, que no se ha cometido; no
estamos hablando acá, del negligente, de quién sin informarse bien,
denuncia una conducta que no tiene contenido penal, pues no se asesora de
un Abogado (como aconteció en el presente caso); tampoco, de quien tiene
una ligera sospecha, se deja llevar sólo por rumores de los demás, y
denuncia un hecho, que no cuenta con revestimiento punitivo;
estableciéndose en consecuencia que el accionar del denunciado se
circunscribió a ejercer su derecho constitucional de acción al realizar la
denuncia respectiva, por considerar los hechos un ilícito penal en su agravio,
existiendo por tanto motivación razonable de la denuncia y el
consecuente ejercicio regular de un derecho, no acreditándose el dolo,
elemento subjetivo del tipo penal de denuncia calumniosa, debiendo en
consecuencia desestimarse este extremo de la denuncia.
4.8. En esa línea de razonamiento el profesor Pedro Ángulo Arana en su obra
“La Función del Fiscal un Estudio Comparado y Aplicación al caso peruano.

3
(Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116 fj. 29)
4
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la
acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.

3
El Fiscal en el Nuevo Proceso Penal”5, señala que el hecho delictivo podrá
efectivamente haber existido; sin embargo, las huellas históricas del mismo
podrían estar en incapacidad de construir o reconstruir ante el proceso penal
venidero y aún antes que él, en la investigación preliminar; en efecto
-explica el citado autor- en muchas oportunidades las denuncias de las
personas realmente no permiten individualizar a ningún autor de los hechos
típicos, por lo que en tales circunstancias, no será posible recabar los
suficientes elementos de prueba y/o juicio que permitan sostener la
imputación de responsabilidad penal, que como bien se sostiene en la
doctrina, constituye el verdadero objeto del proceso penal; no resultando
razonable en consecuencia que las instituciones estatales como el
Ministerio Público y el Poder Judicial orienten sus recursos a investigar
delitos inconducentes y sin futuro.
4.9. Debe tenerse en cuenta que las resoluciones de archivo de las instancias
del Ministerio Público no constituyen cosa juzgada, por lo que, en la
eventualidad que en algún momento, antes del vencimiento de los plazos de
prescripción, logre obtener nuevos elementos y ubicar e identificar al autor o
autores del hecho punible denunciado, nada impediría que el caso pueda
ser reabierto con fines de promoción de la acción penal ante el órgano
jurisdiccional, de modo que al procederse al archivo definitivo en el presente
caso no se está afectando la tarea de persecución del delito que compete al
Ministerio Público, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en
su Sentencia emitida con fecha veintinueve de agosto de dos mil cinco en el
Expediente número 6081-2005-PHC/TC.
4.1. Que, por lo expuesto, hay que considerar lo indicado mediante la Casación
Nº 1817-2010-Lima publicada el 30 de enero de 2012, respecto a la
denuncia penal la cual debe ser ejercida en aras de proteger el interés
público. Se precisa, también, que en algunos casos la Ley obliga a quien
tiene conocimiento de hechos que estima constitutivos de delito a
denunciarlos, sin exigir comprobaciones preventivas concretas. Por otro
lado, se reafirma en que es el Ministerio Público el titular de la acción penal
por lo que solamente él tiene poder de establecer una relación jurídica
procesal en el ámbito penal. Por este motivo, la comunicación que efectúa
una persona, en este caso las entidades demandadas, no promueve per se
la acción penal, sino que constituye el cumplimiento de un deber impuesto
en el Código Penal y por lo tanto constituye el ejercicio regular de un
derecho; Por lo cual, el delito de denuncia calumniosa se debe archivar
liminarmente, poniéndose en conocimiento de las partes y a la Fiscalía
remitente.

IV. CONCLUSIÓN:

Por los considerandos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal, de conformidad a


lo dispuesto en los artículos 12°, y 94° - inciso 2º del Decreto Legislativo número
052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, modificada por el artículo 6° de la Ley N°
29574, RESUELVE:

1. Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA


INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra Mario Daniel Reyna Avilés, por
la comisión del delito contra la Administración de Justicia – Denuncia
Calumniosa en agravio de Luis Matzumura Ruíz.

5
Pedro Angulo Arana “La función del Fiscal. Estudio comparado y aplicación al caso peruano. El
Fiscal en el nuevo proceso penal” Jurista Editores 2007. pág. 228-229.

4
2. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o
ejecutoriada sea la presente.

3. NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.

JM/fha