PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD - PLANTEA REVOCATORIA -

OFRECE PRUEBA - APELA EN SUBSIDIO.

Sr. Juez.

Roberto Osvaldo Cozza, D.N.I, 4.445.228 por mi propio derecho, con

domicilio real en el Pasaje Calcena 567 piso 1º Dto “A” , de CABA , constituyendo
domicilio procesal electrónico juntamente con mi letrada patrocinante Dra. Aida
Teresa Romero, Tº 82 Fº 649 C.P.A.C.F, en CUIT 27126477681, y el físico en la
calle Yerbal 2244 piso PB oficina “7Y” de C.A.B.A. en los autos caratulados
“MORELLI, LUCIA VALERIA c/ COZZA, ROBERTO OSVALDO s/
DESPIDO” , Expediente Nª 4855/2018 que tramitan por ante ese Juzgado a V.S
me presento y respetuosamente digo:

I.-OBJETO:

Que toda vez que he tomado conocimiento en fecha 16/01/2019 de las

presentes actuaciones en mi contra a través del Banco Credicoop Cooperativa Ltda,
en donde tengo abierta una cuenta corriente a mi nombre, que el Banco central de
la República Argentina a través de la comunicación “D” 27969 de fecha 01/10/2018
ha notificado a las entidades financieras el oficio Nº 27969, que se me ha trabado un
embargo por la suma total de $ 737.048,68 ( pesos setecientos treinta y siete mil
cuarenta y ocho con sesenta y ocho centavos) ordenado por ese juzgado. Atento ello,
y dado que las novedades me fueron dadas en plena feria judicial, por lo que una vez
comenzada la actividad judicial he iniciado la búsqueda de una letrado que de vista a
la causa y me patrocine en estos actuados. Es asi, que me anoticio de que se intentó
notificarme de la demanda instaurada por la actora quien actúa por apoderada, en
fecha 14/03/2018, es decir, asi casi un año, pero que la misma habría sido recibida
por un empleado, pero que nunca recibì, pero lo que mas llamó mi atención fue que
ese empleado dijo que el que suscribe vive allí, he de destacar V.S ,que ese domicilio
donde se intentó notificarme de la demanda es un domicilio comercial, un local en un
shopping, por lo que mal podría el que suscribe vivir en el lugar, pero además la
notificación fue ordenada por V.S a fs 25, al Domicilio Real y el de la calle Montiel
29 Local 228, denunciado por la actora no es mi domicilio real, sino un domicilio
comercial, por ello, entiende el que suscribe, que la actora debió solicitar los
informes pertinentes al Registro de las Personas o en su defecto a la Cámara
Electoral a fin de que se informe el último domicilio del que suscribe. Es de
destacar también que el domicilio del Pasaje Càlcena 567 piso 1º A de CABA, data
del año 2011, el cual surge de mi Documento Nacional de Identidad, el que se
acompaña al presente en copia simple.

Sin perjuicio de ello, V.S. dictó la declaración de rebeldía a solicitud de la

parte actora, a sabiendas ésta, que el domicilio de la calle Montiel es un domicilio
netamente comercial y no el Real, rebeldía de la que me anoticié con la vista del
expediente, en fecha 06/02/2019 y que obra a fs.30; y siguiendo un imperativo
constitucional vengo a plantear incidente de nulidad de la notificación de demanda
por haberse violado el debido proceso y la defensa en juicio, y a plantear
revocatoria; solicitando desde ya expresa imposición de costas a la actora. Todo ello
en virtud de las razones que expondré a continuación.

II.- PLANTEA NULIDAD. SOLICITA SE FORME INCIDENTE.

A.- ANTECEDENTES. NOTIFICACION NULA.

Vuestra Señoría, podrá observar que el que suscribe, supuesta y

“técnicamente” se encuentra notificado del traslado de la Demanda en fecha
14/03/2018; y sin menospreciar la honorabilidad de los auxiliares del proceso,
encargados de la diligencia, esta parte no puede soslayar las siguientes observaciones
que fulminan de nulidad dicha notificación:

B.- CAUSAS DE LA NULIDAD QUE SE PETICIONA.

No puedo dejar de señalar que, por la gravedad de lo sucedido, que se ha

violado el derecho constitucional de defensa en juicio y el debido proceso ( art 18
CN) que es lisa y llanamente palmaria en las actuaciones que impulsa la actora en
clara violación no solo de lo esgrimido sino también de la normativa federal
especifica por la cual la letrada apoderada de la actora, Laura González, con
temeridad y malicia ( art 45 CPCCN) ha denunciado un domicilio comercial a
sabiendas que el mismo no es el domicilio real donde deben notificarse las
demandas. Reza el Art 30 de la LO “ Si el actor no denunciare su domicilio real y
el de su contrario en la demanda , no se dará curso a ésta hasta que subsane la
omisión , para lo cual será aplicable lo dispuesto en el art 67” y el art 32 de la
misma normativa dice “ NOTIFICACIONES EN EL DOMICILIO REAL : Deberán
notificarse en el domicilio real : a) la demanda……….. es de destacar que la norma
se refiere al domicilio REAL y no a cualquier domicilio, por su parte el CPCCN en
Art el domicilio real y el domicilio que se denuncia en la demanda surge como
comercial, además de ser un local en un shopping, lo cual resulta manifiesto que el
que suscribe NO vive allí, la actora dice claramente que en dicho domicilio el
demandado, gira comercialmente bajo el nombre de LUDOVICO y que se encuentra
en PLAZA LINIERS SHOPPING, local 228.

Desde ya solicito se tenga presente esta circunstancia sin perjuicio del planteo
de revocatoria de este que se formula más adelante.

C.- De LA NULIDAD DE LA CEDULA DE NOTIFICACION. SE FORME

INCIDENTE:

Insisto, V.S ha tenido por notificada una cédula en la que se pretendió

notificarme de una demanda desde el día 14/03/2018 a las 14 hs, violando el art 32
inc a) de la LO, toda vez que se diligenció a un domicilio que no es el Real, pero
además una persona dijo ser empleado y que el que suscribe vive allí. A fs 30 V.S
declara la rebeldia del que suscribe y dice que no habiendo constituido domicilio
practíquense las sucesivas notificaciones por ministerio ley, y cierra ordenando “
NOTIFIQUESE” lo que se entiende conforme disposición del art 59 CPCCN , que
dicha resolución debió ser notificada por cédula, y luego , de las sucesivas
resoluciones se tendrán por notificadas por Ministerio Ley, surge manifiesto que el
juzgado solo notificó de la declaración de rebeldía a la actora y no ha notificado al
que suscribe mediante cédula tal como indica la norma, violándose nuevamente el
debido proceso y la defensa en juicio del que suscribe, atento que el 24/05/2018,
fecha de la resolución que declara la rebeldia a fs 30 vta se notificó solo a la actora
y se presume porque nada se dice que al que suscribe se lo dejó notificado
ministerio ley , debiéndose notificar por cédula, o en su caso, por edictos por dos
dias. Y es de destacar que cuando el demandado es declarado rebelde se lo tendra
por notificado de las providencia judiciales ministerio ley , Excepto, la declaracion
de rebeldia y la sentencia que deberán notificarse por cédula o por edictos. Respecto
de la Sentencia me referiré mas adelante atento que tampoco se me ha notificado
conforme art 62 CPCCN .

Atento la declaración de rebeldia que V.S. dictó a pedido de parte actora ,

toda vez que tuvo por bien notificado al que suscribe, a fs 32 con fecha 14/06/2018
proveyendo el escrito de fs 31 , V.S ordenó que pasen los autos a despacho para
dictar sentencia, la que se dictó a fs 34, como definitiva con el N.º 25149, y con
fecha 15/06/2018, por la cual se hizo lugar a la demanda en lo principal de su
reclamo y se condenó al que suscribe a pagar dentro del quinto dia de quedar firme
la misma , una suma exorbitante de $ 480.683,37 con mas intereses, que a la fecha y
conforme surge de la orden de embargo asciende a la suma de $ 737.048,68, según
me informa el banco Credicoop y surge del expediente , pero hete aquí, que esa
sentencia definitiva tampoco me ha sido notificada conforme lo dispone el art 62
CPCCN, lo que surge a fs 36 que con fecha 19/06 /2018 la prosecretaria Maria
Eugenia Berecchea informa a V.S que en dicha fecha notificó a la actora
electrónicamente y al señor Fiscal y a la demandada por Ministerio de Ley, en clara
violación a la norma que impone que la sentencia se notifique por cédula o
personalmente, aun cuando medie rebeldia o la parte tenga constituido su domicilio
en los estrados del juzgado ( que no es el caso). En definitiva, se han visto
conculcados mis derechos al tener por notificado el proveído que ordena el traslado
de la demanda instaurada en mi contra, en un domicilio comercial que claramente
no es el Real, hecho este que dio lugar a la declaración de rebeldía, la que no se
notificó conforme a la ley, lo que lleva al dictado de una sentencia que tampoco fue
notificada impidiendo que se cumpla con el principio de bilateralidad que es
esencial en todo tipo de juicios y es uno de los pilares que da cabida a el ejercicio del
derecho de defensa en juicio. Por lo tanto, atento la malicia con la que actuó la
actora denunciando a sabiendas un domicilio comercial como mi domicilio real, lo
cual es manifiesto dado que se trata de un local comercial lo que ha afectado el
derecho de defensa de esta parte, y la actividad de la actora quien pide , viola el debido
proceso. Para la actora, todo lo acontecido luego de la mala notificación le vino muy bien,
pues la accionante ha logrado con ello la amnesia procesal a tal punto de haberse olvidado
que la normativa vigente exige que el traslado de la demanda se notifique al Domicilio real
y a sabiendas de ello denuncia un domicilio comercial para que el juzgado que actúa de
oficio en este fuero envie la cédula a un domicilio erróneo, a fin de que esta parte no
conteste la demanda y asi quedar incursa en rebeldia tal como luego maliciosamente
solicitó y le fue otorgado y no se notificó conforme manda la norma de lo que se beneficia
obteniendo, acto seguido, una sentencia que le resulta favorable y que el juzgado
erróneamente tampoco notifica conforme a la ley procesal vigente, solicitando la ejecución
de una sentencia que se tuvo por ejecutoriada sin haber sido notificada, sin perjuicio que la
actora obtuvo una sentencia favorable en un juicio donde en todo momento se ha utilizado
la malicia y la temeridad ya que la actora miente en todo momento desde el inicio no solo
en las cuestiones netamente procesales sino en la misma demanda cuando reclama una
indemnización por haber trabajado por un período menor a tres meses ya que comienza a
trabajar el 15/06/2018 hasta finalizar agosto en el que no volvió a presentarse a su lugar
de trabajo enviando Carta documento el 13 /09/201, con el solo fin de que se cumplieran
los tres meses que exige la ley para hacerse acreedora de todos los rubros
indemnizatorios. Surge evidente que la actitud de la Actora en todo momento, configura
sin más la mala fe procesal que merece ser sancionada de manera ejemplar. Observe V.S
que en el Acta de Audiencia del Seclo surge que a la audiencia que la misma actora
convoca al que suscribe no compareció . Pido por lo expuesto solicito costas contra la
actora.

Es evidente que en el accionar de la actora hubo malicia desde el inicio ,y

era deber de la misma y de su abogada, que actua como apoderada y como tal
auxiliar de la justicia conforme la ley que rige su actividad, haber advertido a V.S.,
que la primera notificación que motivo la rebeldia no era el domicilio real de la
demandada y la que había surtido su efecto, obteniendo de ese modo una rebeldia
que no era tal impidiéndome con su malicia no poder ejercer mi derecho
constitucional de defensa en juicio contestando la demanda por despido indirecto
de por si maliciosa ya que la actora no se presentó a trabajar desde el último dia del
mes de agosto de 2018, alegando via telefónica que se encontraba enferma.

Pero no, la actora no hizo esto, así como no se entiende como el

oficial notificador dejó la cedula a una persona que dijo que el que suscribe vive alli
, tratándose de un local en un shopping. Pero lo peor V.S. es que la actora, para el
caso de no conocer mi domicilio real no recurrió a los pedidos de informes a los
organismos públicos correspondientes,, sino que se limitó a denunciar en un
domicilio comercial.

Tratándose de la nulidad de la cédula que pretendió notificar la

demanda, dada su particular significación -en tanto de su regularidad depende
la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio
de bilateralidad-, cabe inferir la existencia del perjuicio por el sólo
incumplimiento de los recaudos legales, solución que se compadece con la tutela
de la garantía constitucional comprometida, cuya vigencia requiere que se
confiera al litigante la oportunidad de ser oído, y de ejercer sus derechos en la
forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales SCBA, Ac
83470 S 28-12-2005 , Juez SORIA (MA) CARATULA: Gómez, Juan y otro c/
Bianchi, María Cecilia s/Desalojo B28216 MAG. VOTANTES: Negri-Soria-de
Lázzari-Pettigiani-Hitters-Genoud-Kogan-Domínguez TRIB. DE ORIGEN:
CC0002AZ-

El fin que justifica la nulidad, es siempre la garantía del debido proceso;

es decir, la defensa en juicio de la persona y sus derechos (art. 18 CN) En cuanto a
los presupuestos, resulta necesario que el nulidicente no haya originado ni
convalidado el acto irregular y, a su vez, que tenga un interés legitimo lesionado
(arg. Art. 169 y ss. Del CPCC) CALZ SALA II “ROSSI. F C/BELAUNDE
PREZ. S/ COBRO DE ALQUILERES” CAUSA N° 37.855. I DEL 26/2/2008
REG. INTER N° 38/2008- Se colige que esta parte no origino ningún vicio, el vicio
proviene del efecto no querido del auto de Fs. 30 y de la cedula enviada a un
domicilio que no es el real atento que la parte actora denunció que esta parte no
recibió ni en el edificio y menos aun en el departamento donde vivo, sito Calcena
567 Y la jurisprudencia también tiene dicho: Aunque no media petición de parte
de que se declare la nulidad, cabe declararla de oficio cuando la “alogicidad” del
proceso impide elaborar la solución de fondo del asunto. Las nulidades que se
refieren a actos esenciales e irreproducibles del proceso, llamadas “absolutas”,
pueden ser manifiestas y aparecer nítida su ilegitimidad, principio que rige ante
flagrantes violaciones de cláusulas constitucionales que acarrean perjuicios de
tardía o imposible reparación ulterior. (Sumario N°19376 de la Base de Datos de la
Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).AREAN, CARRANZA CASARES,
BELLUCCI.G493102STANISLAVSKY, Jorge Osvaldo y otro c/ EDIFICIO LAS HERAS
2263S.R.L. y otro s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. 23/06/09 CAMARA NACIONAL DE
APELACIONES EN LO CIVIL

V.S, el proceso se ha tornado ilógico en razón de los argumentos

vertidos porque dada la deficiencia en la notificación de la cédula de la que se
pretende su nulidad no se pudo constituir la relación procesal y de ese modo trabar
la litis , lo que ha llevado a la violación del principio de bilateralidad el cual es la
traducción en la práctica del derecho de defensa en juicio. Por consiguiente solicito
la nulidad de la cedula de Fs. 28 y en consecuencia del auto de rebeldía de Fs. 30
Pido costas contra la actora. SUBSIDIARIAMENTE PIDO SE LA DECLARE DE
OFICIO SIN SUNSTANCIACION.

III.- PRUEBA:

A).- TESTIMONIAL Para el caso de oposición se cite a los siguientes testigos

que corroboran mis dichos:
1-POROTA MENGANITA, DNI 1123106 con domicilio en Ituzaingo N° 438 DTO
3 - 16., de la ciudad de Lanús.

2- FAROLITO PINTOS DNI 1 728 778 con domicilio Blanco Encalada 2441 de la
ciudad La Plata.

3-Sergio Napal  DNI 2 462050 con domicilio Ituzaingo 5438 2do P dpto. 13 de la
ciudad de Lomas de Zamora.

4- Cecilia vente DNI  25 751 512 con domicilio Ituzaingo 2300 2P dpto13 de la
ciudad de Adrogue.

5.- Se cite a la oficial Milco de la oficina de mandamientos y notificación de Lanús

para que explique cómo entro al edificio.

B).- INFORMATIVO. Para el caso de oposición se solicita a V.S. autorice a librar

los siguientes oficios:

1-Al Registro de la personas , para que informe cual es el último domicilio del que
suscribe

C).-DOCUMENTAL: Esta parte ofrece como documentación probatoria las

constancias obrantes en los presentes autos.

IV.- PLANTEA REVOCATORIA DEL AUTO DE FS 30 . APELA EN

SUBSIDIO.

A V.S, le corresponde ordenar y dirigir el proceso, de allí el auto que ordena

el traslado de la demanda que obra a fs 28 del 23/02/2018, en el que se ordena
notificar a la demandada en el DOMICILIO REAL, o sea al que suscribe. No
obstante ello y por los argumentos vertidos en el planteo de nulidad, solicito a Su
Señoría, que revoque por contrario imperio el proveído de Fs. 30. Pues el proveído
por el cual SS, el traslado de la demanda por 10 días al domicilio real, tuvo el efecto
paradojal de producir una notificación en un domicilio que no es el real denunciado
maliciosamente por la parte actora que motivo el proveído de Fs. 30, por el cual se
me declara rebelde. Es decir que a consecuencia del auto de Fs. 30, no he podido ,
ejercer mi derecho de defensa en juicio. Por lo tanto por el auto de Fs. 30, la defensa
no pudo ser opuesta oportunamente y sin haber planteado nulidades es como si no
existiera causándome gravamen irreparable. . Por medio de la revocatoria “in
extremis” los tribunales ejercen la potestad de revocar por contrario imperio
aquellas decisiones en las que por un error material o de hecho se está cometiendo
una seria injusticia y se plasma en el proceso judicial a través de las potestades del
tribunal o por vía de aclaratoria o nulidad. (Sumario N°18107 de la Base de Datos
de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).MAYO, KIPER. R. 494151
MARGULIZ, Reinaldo Edgardo c/ LÓPEZ NOGUEROL, Roberto Héctor
s/EJECUCIÓN HIPOTECARIA. 28/12/07- Por esta jurisprudencia citada , esta
parte solicita la revocatoria in extremis y se dicte una medida de mejor proveer por
la cual se dé por contestada la demanda, cuya contestación se transfiere en este
mismo escrito, en razón de que esta parte no opuso nulidad o impugnación de la
primera notificación que motivó la rebeldia de fs 30 toda vez que no he sido
notificado conforme a la ley vigente , ya que la cédula por la que se me dio por
notificado es nula . APELO SUBSIDIARIAMENTE.

Solicito a Señoría que bajo el principio de economía

procesal revoque por contrario imperio el auto de Fs. 30 y todo lo actuado que dicho
proveido motivó, teniendo en cuenta que tampoco se me notificó por cédula como
indica la ley de la rebeldia ni la sentencia definitiva lo que nuevamente me impidió
ejercer mi defensa en juicio y eventualmente apelar la misma y por el contrario se
dé por contestada la demanda.
 V.- RESERVA CASO FEDERAL:

Esta parte desde ya y por la ley 48 reserva el caso federal atento que se ha
violado el derecho de defensa en juicio, y el debido proceso

VI.- DERECHO:

Fundo el derecho que me asiste en el Artículo 18 de la Constitución Nacional,

en los artículos 169 y concordantes, 175 y concordante 242, 353 y concordantes del
CPCC y en la legislación y jurisprudencia aplicable al caso de autos.

VIII-PETITORIO:

1- Se tenga por opuesta la nulidad, se dé traslado y en consecuencia se forme

incidente.
2- Se tenga presente la revocatoria planteada y la apelación en subsidio.

3- Se tenga por ofrecida la prueba y reservado el caso federal.

4- Oportunamente se haga lugar a la nulidad y revocatoria y se dé por contestada

la demanda de fs. 66/71 con costa a la actora.

PROVEERLO ASI,

ES JUSTICIA.