FISCAL : YESSY GIOVANA CONDORI ESCARCENA

Asistente en F.F.: Juditr Erika Huaraya Mamani.

Carpeta Fiscal : 2706014501-2016-2215-0
Escrito : Correlativo.
Sumilla : Elevación de Actuados.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PUNO.

PROCURADURIA PUBLICA REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL

PUNO, REPRESENTADO POR BELINDA MARISOL VILCA CHAVEZ
PROCURADORA PUBLICA REGIONAL PROVISIONAL, DESIGNADA
MEDIANTE RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 111-2015-PR-
GR-PUNO, IDENTIFICADA CON D.N.I. Nº 29619905, EN LA
PRESENTE INVESTIGACIÓN SEGUIDA EN CONTRA DE L.Q.R.R., POR
LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE HURTO AGRAVADO,
REPRESENTADO POR LA PROCURADURIA DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PUNO, ATENTAMENTE ME PRESENTO A UD, Y
EXPONGO:
APERSONAMIENTO.
1.-Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 22º
Numeral 22.1 del Decreto Legislativo Nº 1068; Artículo 37º Numeral 1º, 2º, 3º y 4º, del Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y su Reglamento
respectivamente y estando al estado del proceso solicito, se sirva elevar os actuados al superior y
poder notificar en mi domicilio procesal sito en el Jirón Deustua 356 de esta ciudad de Puno , de
las actuaciones ulteriores que deriven del presente proceso. Pido acceder.

2.- Que, en fecha 24 de noviembre del 2017, he sido notificado

con la Disposición Fiscal Nº 04-2017-MP-1°FPPCP-3FDC, con fecha 22 de noviembre del 2017,
donde Dispone DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR, NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA seguida en contra de L.Q.R.R por la presunta comisión del delito de Contra DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE HURTO Y EN SU FORMA DE HURTO AGRAVADO,
EN AGRAVIO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PUNO Y ESTADO PERUANO , Previsto y sancionado en
el artículo 186 del Código Penal todo en agravio del Estado Peruano representado por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Puno y ordena el Archivo una vez consentida y/o
ejecutoriado de la presente disposición.
 3.- Que, el denunciado L.Q.R.R por la presunta comisión del delito
de Contra el Patrimonio, en su modalidad de Hurto, en su Forma de Hurto Agravado, previsto y
sancionado el artículo 186 del Código Penal en agravio del Estado Peruano representada por el
Procurador Público Regional; y no encontrándome conforme con la misma, de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 334 del Código de Procesal Penal, interpongo Queja en contra de la
misma, solicitando la Elevación de Actuados por ante el Superior en grado para los fines
consiguientes; y no encontrándome conforme con dicha disposición INTERPONGO
REQUERIMIENTO DE ELEVACION DE ACTUADOS, a fin de que el Fiscal Superior. Con mejor estudio
y conocimiento de la denuncia, proceda a anular la Disposición cuestionada, en merito a los
siguientes fundamentos.

II.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO - ERRORES DE HECHO Y

DERECHO.
1.- Se ha incurrido en errores de hecho y derecho al momento de
emitir la Disposición N° 04-2017-MP-1°FPPCP-3DFC-PUNO, en la medida que la Disposición que se
cuestiona no contiene en todo su contexto una debida motivación, que es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad de las Autoridades y que avala las resoluciones o Disposiciones
no se encuentran justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso concreto. En autos, se
interpuso denuncia penal, y HAN PASADO TRES AÑOS, para que el fiscal en forma arbitraria al
habérsele vencido los plazos de manera de “justificar” su inoperancia, imita la irrita Disposición de
Archivo. En efecto, en esta Disposición de archivo en el punto A) no hay una narración sucinta de
los hechos presentados en la denuncia y que no guardan relación con el caso denunciado. Ahora lo
curioso es que en su fundamento Primero, Segundo se hace referencia solamente a aspectos de
tipo legal sobre los presupuestos para no ejercitar la acción penal, es decir se puede observar nada
en concreto sobre los hechos y finalmente indica que se debe declarar que no procede a
formalizar y continuar con la investigación Preparatoria y así ordenar el archivo; en cuanto al
punto tercero de su fundamento en el punto 3.1.1 indica que si tiene elementos de convicción
que revelan la realidad del delito, pues si es así, por que el pronunciamiento de archivo después
de tres años de investigación para decir no continuar con la formalización de la investigación,
entonces esta disposición ha conllevado a un perjuicio hacia el agraviado con sin ningún resultado
favorable, lo que se nota es que no hay una labor efectiva de parte del Ministerio Público. En los
que respecta al fundamento cuarto, absolutamente no dice nada respecto de la no formalización
de la Investigación, y peor aún en el fundamento quinto, que solo hace mención a la norma del
articulo 185 y 186. Y con respecto a los demás fundamentos no encontramos nada en concreto, en
ese sentido, el Fiscal del caso no ha acopiado los elementos de convicción necesarios para
establecer quien o quienes son los autores de los hechos denunciados (existiendo omisión de
funciones ), lo que se trata es de realizar una serie de actividades destinadas a realizar actos de
investigación como afirma “Binder y San Martin Castro, ello no ha ocurrido en el presente caso,
DEJANDO EN LA IMPUNIDAD HECHO DELICTUOSOS REITERATIVOS QUE SE VIENEN DANDO EN LOS
DEMAS INSTITUCIONES DEL ESTADO. Es decir, el Ministerio Público como titular de la acción
penal pública, no ha hecho una motivación idónea que resulta ser un perjuicio al estado
peruano.
2.- Estando al contenido de la Disposición referida, se tiene que la
conducta denunciada se encuadraría dentro del supuesto de hecho previsto por el Artículo 186 del
Código penal y que luego de realizar el Análisis del caso concreto, conforme se desprende
del considerando Séptimo, que se ha apreciado una serie de elementos de convicción en
número de 12, donde se demuestra que los hechos denunciados si constituye delito y
está plenamente acreditado con las pruebas adjuntadas al presente caso, ahora en el
fundamento octavo en la parte del Archivo de la Investigación el Ministerio Público ha
logrado determinar que existen indicios de la comisión del delito de hurto agravado dando
que se había sustraído la memoria central del vehículo de placa EGO – 969, color Blanco
Candy de Propiedad del Gobierno Regional de Puno, indicando también en este
fundamento que no se ha logrado identificar a los autores del delito al respecto tenemos
la pericias realizadas y que se ha identificado fragmentos de huellas de huellas dactilares
para su identificación. Lo curioso es que el Representante del Ministerio Público se contradice
en donde en el primero momento indica que si existen elementos de convicción tal como se ha
demostrado, además esta es corroborada por el informe Pericial de Dactiloscopia de Puno,
entonces no se puede archivarse el caso o que no se han identificado a los presuntos autores,
además la parte agraviada ha acreditado la preexistencia de los bienes, aquí en el informe no
puede haber imprecisiones, entonces de que estaríamos hablando. Al respecto adjuntamos su
misma disposición N° 03-2017.
 3.- En lo demás que el titular de la acción penal, no ha
hecho una apreciación fehaciente al caso ni mucho menos ha indicado que diligencias ha
realizado durante el transcurso de la Investigación; y sin menoscabo de las garantías
procesales; por lo que no solamente es menester probar la existencia del delito (…), es
necesario probar la responsabilidad del presunto autor. Además todos estos hechos están
corroborados con las declaraciones de las partes y documentos de la preexistencia de la
cosa materia del delito. Tal como lo indica también el Ministerio Publico que está
acreditado con las pruebas. En el presente caso, el fiscal da una aparente motivación por
cuanto se está vulnerando la motivación, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas de hecho o de derecho que sustentan la decisión fiscal, o porque se intenta dar
sólo un cumplimiento formal a la exigencia de la motivación. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
fiscal arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional. En ese sentido deberá ser
reexaminado por el superior y por lo que consideramos que el sustento que sirve de mérito
para ordenar la No formalización de Investigación Preparatoria, resulta insuficiente, extremos que
deben ser subsanados por el Superior.

IIII.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, con la Disposición de No Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria, se causa perjuicio a mi representada en razón de que se impide que
pueda continuarse con la presente investigación, lo que puede traer como consecuencia, la
impunidad de probables acciones delictivas y por ende el incumplimiento en la averiguación de la
verdad.

IV.- PRETENSIÓN IMPUGATORIA.

Con la presente Queja, se trata que el Superior en grado, Declare FUNDADA la
Queja y deje sin efecto los extremos de la parte Dispositiva de la Disposición cuestionada y se
Ordene que se Formalice y Continúe con la presente Investigación Preparatoria en contra de
L.Q.R.R, por la presunta comisión del delito Contra DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA
MODALIDAD DE HURTO Y EN SU FORMA DE HURTO SIMPLE, previsto y tipificado en el artículo
185° del Código Penal vigente, en agravio del estado peruano representada por el Procurador
Público Regional.
V.- ANEXOS.
1.- Copia de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 111-2015-PR-GR-PUNO, que designa a la
declarante como Procuradora Pública Encargada del Gobierno Regional de Puno.
2.-Copia del Documento Nacional de Identidad de la recurrente, identificada con D.N.I. Nº
29619905.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido acceder a mi petición por ser legal.
Puno, 29 de noviembre del 2017.