Resumen: Delitos Patrimoniales en el Código Penal para el Distrito Federal

Karem Dayana Cachique Advincula

Facultad de Derecho y ciencias Políticas, Universidad de Huánuco

332104022: Derecho Penal

Mtro. Elmer Fernando Ñaupari Alvaro

06 de julio de 2022
 Resumen

Se analizan los actos delictivos contra el patrimonio y la evolución que tuvo del

dispositivo anterior, ya que, en el nuevo código con respecto a la reforma, de los 60 decretos

dados, 11 tuvieron influencia directa a los derechos patrimoniales.

Los actos delictivos en contra del patrimonio son regulados en nuevo Código Penal, y en

él se establecen normativas que regulan aspectos obligacionales en función al régimen

económico en distintos aspectos que más adelante se detallan. Así mismo en esta parte del

código se protegen los derechos de toda persona con respecto a su patrimonio (Azzolini, 2013).

En afán proteccionario del patrimonio, se definen ocho figuras delictivas que en adelante

se desarrollan (Azzolini, 2013).

La figura del robo se encuentra regulada en el Código Penal y en él son considerados

“todos los supuestos de apoderamiento de cosa ajena mueble, sea o no con violencia” (Azzolini,

2013, pág. 193). En el Distrito Federal esta acción delictiva es la más frecuente y es la mayor

causa por la que un gran número de individuos se encuentran recluidos (Azzolini, 2013). Las

estadísticas basadas en estudios realizados por algunas instituciones arrojan datos considerables

sobre personas recluidas por el delito de robo en sus distintas tipificaciones. Esto en

consecuencia de cinco decretos que modificaron la regulación de este delito (Azzolini, 2013).

El abuso de confianza es se define “al que con perjuicio de alguien disponga para sí o

para otro de una cosa mueble ajena, de la cual se le haya transmitido la tenencia pero no el

dominio” (Azzolini, 2013, pág. 197). Con respecto al dispositivo que regía con anterioridad al

nuevo Código Penal, no se presentan cambios en su descripción básica, pero sí en algunos

aspectos en cuanto a fracciones con respecto a la punibilidad, sanción, etc. La SCJN emitió una
jurisprudencia que delimita los alcances del abuso de confianza “ABUSO DE CONFIANZA.

ESTE DELITO PUDE COMETERSE POR UN MANDATARIO RESPECTO DE LOS

PRODUCTOS DEL OBJETO DE MATERIA DEL CONTRATO” (Azzolini, 2013, pág. 198).

El fraude, regulado también por el Código Penal es entendido como “un tipo de fraude

genérico con diferentes rangos de punibilidad según el monto de lo defraudado” (Azzolini, 2013,

pág. 199). A diferencia del Código Penal Procesal, el nuevo Código Penal regula el fraude como

“delitos cometidos por particulares ante el Ministerio Público, autoridad judicial o

administrativa” (Azzolini, 2013, pág. 199). La fracción reformada por este nuevo código

“establece prisión de dos años seis meses a cuatro años y de doscientos a quinientos días

de multa, cuando el valor de lo defraudado exceda de quinientas, pero no de cinco mil

veces el salario mínimo

la fracción actual prevé prisión de cuatro a seis años y de quinientos a ochocientos días de

multa cuando el valor de lo defraudado exceda a cinco mil, pero no de diez mil veces el

salario mínimo

se adicionó una quinta fracción que prevé prisión de seis a once años y de ochocientos a

mil doscientos días de multa, cuando el valor de lo defraudado exceda de diez mil veces

el salario mínimo

Se ampliaron los rangos de punibilidad, permitiendo que cuando el valor de lo

defraudado exceda de cinco, pero no de diez mil veces el salario mínimo, el delito no sea

considerado grave y permita la libertad caucional” (Azzolini, 2013, pág. 199).

 Para deslindar la tentativa de fraude del abuso de confianza, “es necesario que el dolo del

activo se agote en causar el daño patrimonial sin perseguir el beneficio para sí o para

otro” (Azzolini, 2013, pág. 200).

La administración fraudulenta y los relacionados a ésta son configuraciones de delitos

establecidas en el artículo 234 y 235 de los capítulos IV y V del título XV en el Código Penal. La

Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncia con respecto a estas figuras

“ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA. EL ARTÍCULO 234 DEL NUEVO CÓDIGO

PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA

APLICACIÓN DE LA LEY PENAL” (Azzolini, 2013, pág. 201).

La extorsión como delito estipulado en el Art. 236 del Código Penal, y se configura

cuando alguien “obligue a otro a dar, hacer, dejar de hacer o tolerar algo obteniendo un lucro

para sí o para otro causando a alguien un perjuicio patrimonial” (Azzolini, 2013, pág. 201). La

punibilidad se agrava según la situación presentada. Así mismo, es incorporado como agravante

de la extorsión por medio comunicativos antes no previstos como la vía telefónica o virtual.

Producto del avance de la tecnología y la frecuencia con que fueron presentándose denuncias

relacionadas a esta nueva modalidad de extorsión.

El despojo es el despojo de inmuebles o de aguas. Se presentan dificultades para su

puesta en práctica, de igual manera la suprema Corte de Justicia Nacional precisa los tipos de

despojo señalando que es un delito doloso porque aquí se evidencia la conducta intencional de

sustituir al poseedor original de sus derechos (Azzolini, 2013).

El daño en propiedad ajena se regula con menores consecuencias, casi despenalizando la

figura. Imponiendo como sanción una multa en el caso de tipificarlo como culposo; es
importante resaltar que la regulación de este delito tuvo varios cambios que favorecen la no

existencia de pronunciamientos relevantes de este delito.

El encubrimiento por receptación, es entendido como las acciones y disposiciones con

respecto de recursos de procedencia no lícita. Se presentan innovaciones con respecto al tema del

encubrimiento por receptación y se encuentran previstas dos figuras, la dolosa y la culposa. La

dolosa va a sancionar a quien sin participar en un delito, después de darse el mismo disponga y

haga uso de operaciones, teniendo conocimiento de la situación; La culposa va a sancionar a

quien sin haber cometido delito, recibe en venta, prenda o bajo cualquier otra situación la

disposición de operaciones sobre bienes u otras potestades producto de un delito, sin cerciorarse

de su procedencia (Azzolini, 2013).

Referencias
Azzolini, B. A. (2013). Los Delitos Patrimoniales en el Código Penal para el Distrito Federal.

Mexico: DR. Obtenido de http//biblio.juridicas.unam.mx