Expediente Oral Mercantil 333/2021.

Asunto: se ofrece Prueba Superveniente.

Juzgado Segundo de Primera Instancia de

Oralidad Mercantil, en Tepic, Nayarit.

C. JOSÉ ROBERTO ÁVILA MEZA promoviendo en mi calidad de

representante legal de esta parte actora, Aluminios y Obras S.A. de C.V.,
personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos del
Juicio citado al rubro, ante Usted con el debido respeto comparezco y,

EXPONGO.

Me refiero a la documental publica emitida por la Comisión Estatal de Agua

Potable y Alcantarillado de Nayarit, Oficio CEA/DG/266/2020 de fecha 25
de marzo de 2022, emitido por esta autoridad posterior al desahogo parcial
de AUDIENCIA DE JUICIO de nueve febrero de dos mil veintidós y que Bajo
Protesta de Decir Verdad manifiesto que no estaba en mi poder, mediante el
cual, la referida dependencia da cuenta de diversos datos que se
contraponen y de plano convierten en falsos diversos testimonios de
los CC Manuel Eduardo Ávila Meza y Mario Gustavo Covarrubias
Carrizoza vertidos en Juicio, lo cual constituyó HECHO NOVEDOSO
hasta ese momento desconocido por esta parte actora, y que, mediante
esta Prueba Superveniente desvirtúo la fecha de la temporalidad de la
realización de los trabajos “REHABILITACIÓN DE SUBCOLECTOR
SANITARIO EN LA COLONIA DEL BOSQUE-MORELOS EN LA
LOCALIDAD DE TEPIC, MUNICIPIO DE TEPIC, NAYARIT” que los testigos
refirieron en Audiencia lo cual trastoca el principio de verdad con el que
debieron conducirse pues al referir un fecha diferente a la realmente
acontecida en la realización de los trabajos de la obra referida, con el lógico
fin de adaptarlo a lo manifestado por el demandado al contestar la
demanda, hacen ajenos a la verdad los testimonios de los testigos aquí
señalados y que a virtud de esta Prueba Superveniente que aquí se ofrece
deberá tenerse por falso testimonio.
Los testigos CC Manuel Eduardo Ávila Meza y Mario Gustavo Covarrubias
Carrizoza refirieron en Audiencia de Juicio de nueve de febrero de dos mil
veintidós, ambos en diferente oportunidad, lo siguiente,

C. Manuel Eduardo Ávila Meza

03:48:38 Recuerda en qué fecha comenzaron con estas dos obras?

R: “Si, primeramente fue la que le comento del pamar y la otra fue de la
rehabilitación de la Colonia del Bosque que se inició en Septiembre 2019,
entonces primero fue pamar y luego la de la Colonia del Bosque,
R: “si,”

04:28:44 Me puede precisar la fecha en la que se construyó la obra del

drenaje del subcolector en la Colonia del Bosque,
R: “el inicio fue en septiembre (y el término?) no recuerdo y el término
no recuerdo si fue el tercer o cuarto mes del siguiente año (2020)
debido a la diversidad se postergó hasta el siguiente año,”
eso quiere decir que no cumplieron con el contrato,
R: “si cumplimos”

04:18:31 esa obra de la construcción del subcolector en la Colonia del

Bosque quien hizo la entrega el acto de entrega recepción que se encuentra
establecido en la ley de obra pública quien hizo esa entrega recepción,
R: “físicamente yo la hice” (Manuel Eduardo Ávila Meza)
C. Mario Gustavo Covarrubias Carrizoza,

Minuto 32:31 en qué año en qué mes llegó usted como supervisor a esta
obra de rehabilitación
R: “a esa obra se me heredó posterior al 30 de septiembre o al 15 que
fue cuando renunció el que era el supervisor” 32:56 de qué año?, R: “de
2019”

Minuto 33:02 Cuando a usted se le heredó como bien dijo ya había avances
en esta obra?,
R: “ya llevaban aproximadamente el 50-60 por ciento de la obra”

Minuto 44:14 quiere decir que la Ingeniera Piedad cumplía la misma

función,
R: “era la superintendente estaba asignada como superintendente de la
obra”

Contrario a lo que refirieron los testigos en Audiencia de fecha nueve de

febrero de dos mil veintidós, esta Prueba Superveniente plena refiere que,

 La fecha de inicio de los trabajos de la obra “REHABILITACIÓN

DE SUBCOLECTOR SANITARIO EN LA COLONIA DEL BOSQUE-
MORELOS EN LA LOCALIDAD DE TEPIC, MUNICIPIO DE TEPIC,
MAYARIT” fue el 16 de junio de 2019 y la fecha de terminación de
los trabajos el 15 de septiembre de 2019.
 La fecha de entrega-recepción de los trabajos relativa a la obra
en mención fue el día 26 de septiembre de 2019 y se elaboró Acta
correspondiente.
 La fecha de realización de Finiquito de Obra (que extingue los
derechos y obligaciones de los contratantes) fue el día 26 de
septiembre de 2019.
  El acto de entrega-recepción del organismo ejecutor de la obra al
organismo operador de la obra se llevó a cabo el día 26 de
septiembre de 2019.
 El nombre y cargo que por parte de Aluminios y Obras S.A. de
C.V. que fungió como encargado (Superintendente de Obra) y
responsable de los trabajos (Representante Legal) fue el C.
Ingeniero José Roberto Ávila Meza.

Por lo que, en consecuencia, A VIRTUD DE ESTA PRUEBA

SUPERVENIENTE PLENA, se tiene que NO es cierto lo que afirman los
testigos que “el inicio fue en septiembre (y el término?) no recuerdo y el
término no recuerdo si fue el tercer o cuarto mes del siguiente año (2020)
debido a la diversidad se postergó hasta el siguiente año”; así como que
tampoco es cierto que la Ingeniera Piedad Cárdenas Cruz “era la
superintendente estaba asignada como superintendente de la obra” pues
esta documental pública demuestra una verdad legal incuestionable y que
hace falsos los testimonios vertidos por los testigos en mención.

CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO.

La Prueba Superveniente establece verdades irrefutables contrarias a

las manifestaciones vertidas en Juicio por los CC Manuel Eduardo
Ávila Meza y Mario Gustavo Covarrubias Carrizoza, esto a virtud de que
se trata de una prueba plena que fija situaciones jurídicas que dejan sin
verdad lo manifestado por los testigos referidos y destruyen lo aseverado
por el demandado al contestar la demanda.

Al contestar la demanda, al final de la página 1 de su contestación, el

demandado fijó que “el material para construcción a que hace referencia en
la demanda fue recibido (por el actor) pero por conducto de Manuel
Eduardo Ávila Meza, Piedad Cárdenas Cruz y Ernesto Alonso Ramírez
Villa, así como verificado por Mario Gustavo Covarrubias Carrizoza”.

Luego al seguir contestando la demanda, pagina 5 de su escrito, el

demandado dice que, “El material a que hace referencia la parte actora en
el escrito de demanda fue destinado para la construcción de las
mencionadas obras, como lo demostraré con los testimonios del señor
Ingeniero Civil Manuel Eduardo Ávila Meza,[…] así como la Ingeniera Civil
Piedad Cárdenas Cruz así como del Ingeniero Civil Mario Gustavo
Covarrubias Carrizoza y por el señor Ernesto Alonso Ramírez Villa quienes
expondrán de viva voz que la parte actora sí recibió el material […] mismo
que fue empleado para la construcción de las mencionadas obras.”

Circunstancias hecha valer por el demandado que se tornan

inexistentes a virtud de esta Prueba Superveniente Plena que refiere,
contrario a lo dicho por los testigos CC Manuel Eduardo Ávila Meza y Mario
Gustavo Covarrubias Carrizoza, que la realización de los trabajos de la obra
“REHABILITACIÓN DE SUBCOLECTOR SANITARIO EN LA COLONIA
DEL BOSQUE-MORELOS” no se realizó en el tiempo y fecha que
manifestaron en sus testimonios por lo que en consecuencia, amén de que
no eran los autorizados par recibir material a nombre de Aluminios y Obras
S. A. de C.V., el material no pudo haber sido entregado por el demandado
para la realización de esa obra pues en la fecha que refirieron los testigos
que se ejecutaron esos trabajos, éstos ya estaban concluidos a virtud de
esta prueba superveniente.

OPORTUNIDAD DE OFRECER LA PRUEBA.

 La PRUEBA SUPERVENIENTE que aquí se ofrece, cumple con el requisito
de que debe aportarse hasta antes de que la instrucción quede agotada,
pues a pesar de que en juicios de este tipo la litis queda totalmente limitada
con la demanda y su contestación, donde las partes deben ofrecer las
pruebas respectivas, es jurídicamente viable recibirla con posterioridad
a ello siempre y cuando no se haya verificado el cierre de instrucción,
esto es, antes de que se agote la etapa de alegatos y se cite para dictado
de sentencia.

Por otra parte la documental pública ofertada cumple con los requisitos del
artículo 1390 Bis. 49 pues se trata de un documento de fecha posterior a la
etapa postulatoria el cual, bajo protesta de decir verdad y de conformidad
con la fecha del oficio número CEA/DG/300/2022 no se tenía conocimiento
ni se encontraba en mi poder hasta en tanto me fue proporcionado por la
Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado de Nayarit y que fue
necesario la emisión del mismo a partir de hechos novedosos que la parte
demandada, por medio de sus testigos, incorporó a Juicio por lo que se
cumple con el requisito legal para dotar de carácter superveniente a esta
documental pública y me sea admitida en términos de ley.

PRUEBA SUPERVENIENTE consistente en Oficio número

CEA/DG/300/2022 de la Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado
de Nayarit que ofrezco con el objeto de acreditar la existencia de un
contrato de obra pública relativo a la obra denominada “REHABILITACIÓN
DE SUBCOLECTOR SANITARIO EN LA COLONIA DEL BOSQUE-
MORELOS EN LA LOCALIDAD DE TEPIC, MUNICIPIO DE TEPIC,
NAYARIT”, suscrito entre la Dependencia enunciada y Aluminios y Obras
S.A de C.V. y que a través del mismo se establecen las condiciones de
contratación, entre otras la fecha de inicio y terminación de los trabajos, el
plazo de 82 días naturales para la ejecución de los mismos así como
también, esta prueba tiene por objeto fijar en el proceso la información que
a través del oficio CEA/DG/300/2022 establece la Comisión Estatal de Agua
refiriendo las fechas de ejecución de los trabajos así como informar a cargo
de quien se ejecutó la obra. Esta prueba tiene como fin establecer la verdad
legal e histórica de los hechos relativos a la ejecución de los trabajos de
“REHABILITACIÓN DE SUBCOLECTOR SANITARIO EN LA COLONIA
DEL BOSQUE-MORELOS EN LA LOCALIDAD DE TEPIC, MUNICIPIO DE
TEPIC, NAYARIT” y además exhibir en juicio la falsedad con la que se han
conducido los testigos y parte demandada que se deduce precisamente de
la información contenida en el oficio CEA/DG/300/2022.

El motivo de ofertar esta prueba es para dotar a su Usía de elementos de

valor pleno para que sean tomados en cuenta al momento de emitir
sentencia.

Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado con la personalidad que tengo

reconocida en autos, ofreciendo esta PRUEBA SUPEVENIENTE la cual la
ofrezco ajustada a derecho, no contraviene preceptos ni es contraria a la
moral amén de que bajo protesta de decir verdad, afirmo que no contaba
con la misma previo a la celebración de la Audiencia de fecha de nueve de
febrero de dos mil veintidós en la cual conocí hechos novedosos que ahora
esta prueba dejan inexistentes.

SEGUNDO. Tener por exhibido copia certificada de Oficio

CEA/DG/266/2020 de fecha 25 de marzo de 2022, emitido por la Comisión
Estatal de Agua Potable y Alcantarillado de Nayarit en el cual la referida
dependencia da cuenta de diversos datos que se contraponen y de
plano convierten en falsos diversos testimonios de los CC Manuel
Eduardo Ávila Meza y Mario Gustavo Covarrubias Carrizoza vertidos
en Juicio.
TERCERO. Se admita esta Prueba Superveniente, se desahogue en
términos de ley y sea analizada y valorada al momento de emitir fallo dentro
de los autos de este Juicio Oral Mercantil 333/2021 del índice de este
Juzgado.

PROTESTO LO NECESARIO.

C. JOSÉ ROBERTO ÁVILA MEZA.

Aluminios y Obras S.A. de C.V.