EXP.

215/2022

C. JUEZ SEGUNDO CIVIL EN TURNO

DEL ESTADO DE QUERÉTARO
PRESENTE

SANDRA ELENA GOMEZ MENDEZ, por propio derecho y con la personalidad acreditada
dentro del expediente citado al rubro indicado, ante Usted respetuosamente comparezco
a exponer:

Con fundamento en el artículo 440 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el
Estado de Querétaro, vengo a presentar en tiempo y forma mis alegatos, toda vez que ya
no existe prueba alguna por desahogar:

ALEGATOS

1. Con fecha 16 de Febrero del 2022 se presentó una Demanda por la Vía ORDINARIA
CIVIL de RESCISIÓN DE CONTRATO, por los CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y
MARIA GUADALUPE AGUILAR GRANADOS, de las prestaciones que se precisan en
dicho escrito en contra de mí, quedando y registrado bajo el expediente 215/2022 de
este Noveno Juzgado Civil del Estado de Querétaro.

2. Derivado de ello, quedo debidamente notificado, dando por presente la contestación

de fecha 05 de abril, quedando en tiempo y forma realizada la misma, por lo cual se
realizó una demanda reconvencional con relación a los hechos ficticios y engañosos
que redacto el actor inicial y ha quedado demostrado a través de las pruebas
aportadas sobre la realidad de los hechos.

3. Por lo que una vez realizado en tiempo y forma contestación alguna y estando en el
plazo correspondiente, se aperturó la fase de pruebas, entre las cuales, los
demandantes, los CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR
GRANADOS presentaron como pruebas las siguientes:

a) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en Contrato de compraventa,

mismo que no hubo refutación y se tiene el consentimiento tácito sobre la
entrega de la cantidad de $90,000.00 (NOVENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) de
acuerdo a su cláusula segunda, aunado a que menciona que los CC. CARLOS
RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR GRANADOS se pondrían
al corriente, situación que no aconteció.
b) CONFESIONAL Y DECLARACIÓN DE PARTE, A cargo de la C. SANDRA
ELENA GOMEZ MENDEZ, celebrada el día 30 de Junio del 2022, misma que
considero no tiene valor probatorio alguno, puesto que fuera de contradecir o
desvirtuar el contrato base de la presente demanda, reforzó el dicho de haber
entregado la cantidad de $90,000.00 (NOVENTA MIL PESOS 00/100 M.N.)
además de comprobar pagos de INFONAVIT con recibos de los mismos, y
haber dejado una deuda los CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA
GUADALUPE AGUILAR GRANADOS en el inmueble en cuanto a predial e
INFONAVIT.
c) DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en testimonio de la escritura
pública número 40,031 de fecha 23 de marzo del 2009, en el cual obra el
poder especial para pleitos y cobranzas, actos de dominio para la C. SANDRA
ELENA GOMEZ MENDEZ, razón de ella para poder llevar a cabo cualquier
pago o consulta de inmueble, misma que no se ocupó para otra situación y se
mantuvo durante 13 años sin modificación alguna o reclamo alguno.
d) TESTIMONIAL, a cargo de los CC. MARIA DEL ROSARIO AGUILAR
GRANADOS y ANGEL GARCIA CHACÓN, prueba que no se llevó a cabo y
misma que carecía de valor probatorio alguno puesto que los testigos
presentados para dicha prueba no fueron parte del contrato ni mucho menos se
encontraron presentes en el acuerdo generado por las partes, por lo que al no
ser partícipes en el mismo la parte ACTORA decidió no acudir al desahogo de
la prueba.
e) INFORMES, a cargo del INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA
VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT) mismo que obra en
autos y considero que los mismos no acreditan que no haya realizado los pagos
de INFONAVIT, si no que prueba en contrario, se realiza en tiempo y forma los
mismos y añaden el desglose anual de cada pago realizado, fecha y cantidad,
dejando no solo en descubierto las falacias vertidas por el actor inicial, si no un
estado de ignorancia por los pagos realizados y una serie de mentiras vertidas
a este H. Juzgado.
f) INFORMES, a cargo del AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE
QUERÉTARO, mismo que la autoridad no dio contestación alguna a la petición
puesto que como primera instancia fue mal dirigido derivado de una mala praxis
y en segundo no fue solicitado por la parte interesada, hecho que es bien
sabido por la protección de datos personales y la confidencialidad que debe de
guardar la autoridad por temas fiscales, razón por la cual no obtuvo respuesta
favorable a dicha petición ni mucho menos se comprobó nada con ello por lo
cual carece de valor alguno.
g) INSPECCIÓN JUDICIAL, MISMA QUE NO FUE ADMITIDA y no obtuvo ni
se comprobó cosa alguna sobre los hechos relatados en su demanda inicial y
contestación a la demanda reconvencional
h) PRESUNCIONAL E INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, misma que
corresponde a toda la actuación vertida en el juicio y omito comentario alguno
por lo ya expresado en líneas anteriores.
4. Ahora bien, en cuanto a las pruebas aportadas por esta parte, se encontraron las
siguientes, mismas que mencionare nuevamente y desglosare para que les den el valor
probatorio que le corresponde.

a) CONFESIONAL DE LOS CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA

GUADALUPE AGUILAR GRANADOS, mismos que al ser las mismas
preguntas realizadas a ambos, se contradijeron el sentido de manifestar
que si se les hizo entrega y firmo el pagaré por el adeudo que contaban los
actores al momento de la COMPRAVENTA del inmueble, donde la C.
MARIA GUADALUPE AGUILAR GRANADOS menciona no haber firmado
ni recibido y el C. CARLOS RAMPOS CAMPOS menciona si haber firmado
y recibido, aunado a que existe y se presentó a este H. Juzgado el mismo
firmado por ambos, razón por la cual se manifiesta que los actores se
encuentran mintiendo sobre los hechos vertidos, a pesar de que existe una
pena a los falsos declarantes y existir pruebas que manifiestan lo contrario
a lo comentado por los mismos.
b) PRUEBA TESTIMONIAL, misma que no se llevó a cabo por cuestiones de
enfermedad, sin embargo, los testigos gozan de total conocimiento de lo
sucedido por ser parte firmante del contrato y ser partícipes del acto
celebrado por las partes.
c) DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el testimonio de la escritura
pública, mismo que contiene PODER ESPECIAL PARA PLEITOS Y
COBRANZAS, ACTOS DE DOMINIO Y ADMINISTRACIÓN, con el cual
acredito que se realizaban los pagos a nombre de los CARLOS RAMOS
CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR GRANADOS y gestiones
realizadas del inmueble para su mejora.
d) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia fotostática del estado
de cuenta de INFONAVIT del año 2009, fecha de entrega, mismo que
demuestra los atrasos de los CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA
GUADALUPE AGUILAR GRANADOS a los pagos de INFONAVIT y razón
por la cual se vendió el inmueble a la presente.
e) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en 10 estados de cuenta de
INFONAVIT, donde se demuestra estar al corriente con los pagos y el
desglosé de cómo fueron aportados, cantidad, fecha, etc., razón con la
cual doy paso a la siguiente documental, puesto que a pesar de los 13
años, jamás fue requerido con anterioridad por parte del actor pago
atrasado alguno, porque no existió, ni mucho menos acercamiento de los
CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR
GRANADOS hacia mi persona.
f) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en 43 recibos de pagos
realizados a INFONAVIT, aunado que con el pasar de los años y puesto
que han transcurrido 13 años, se han extraviado los mismos, pero dichos
pagos son reforzados con la prueba de informes, donde hace del
conocimientos pagos que se pensaban extraviados pero realizados, por lo
cual considero que esta prueba es esencial y justa de valorar ya que
 corrobora el decir de mis hechos y refuerza que JAMÁS ME ENCONTRÉ
EN ALGÚN INCUMPLIMIENTO DE MIS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS
EN EL CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA CELEBRADO POR
LAS PARTES DE LA DEMANDA.
g) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en requerimientos judiciales,
puesto que no forman parte de la litis, es necesario tomar en cuenta, ya
que SI FORMAN PARTE DEL INMUEBLE entregado ya que contaba con
más adeudos de los mencionados en el contrato y con más deudas de las
mencionadas al momento de la entrega, razón por la cual se encontraron
los actores iniciales de la demanda en vicios que derivan del dolo y mala fe
con la cual actuaron al celebrar el contrato.
h) DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en un pagaré firmado por los
CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR
GRANADOS, mismos que se presenta para probar mis hechos, en los
cuales redacto que a pesar de las deudas y de la cantidad pagada por el
traspaso del inmueble, el actor requirió más dinero con el fin de ponerse al
corriente con los pagos del inmueble, cosa que jamás realizó por que los
actores no presentaron pago o recibo alguno que demuestre haber
realizado este pago, ni mucho menos los pagos a los cuales se
comprometieron del inmueble parte de la litis.
i) INFORMES, a cargo del INFONAVIT, prueba alguna que refuerza a los
recibos aportados por esta parte demandada y actor reconvencional,
puesto que en la misma se exhibe los pagos aportados, fecha, cantidad y
avance del mismo, misma que requiere constituya un valor pleno puesto
que demuestra los hechos vertidos en mi contestación de demanda y
demanda reconvencional.
j) INFORMES, a cargo del REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y
DEL COMERCIO DEL ESTADO DE QUERÉTARO, donde se demuestra
que al momento de la compraventa del inmueble parte de la litis, los CC.
CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR
GRANADOS, mencionan que no existió gravamen en el inmueble y quedo
plasmado en el contrato, sin embargo en dicha prueba, el informe emitido
contradijo lo ya mencionado, quedando en evidencia solamente la mala fe
y el dolo por el cual actuaron los actores los CC. CARLOS RAMOS
CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR GRANADOS, con el fin de
obtener un lucro y una ventaja sobre mi persona.
k) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, sobre lo ya relatado y actuado
dentro del juicio, puesto que mis documentales aportados y mi actividad
dentro del juicio ha sido la correcta y con la mayor aportación en cuanto a
la demostración de hechos ha de tomarse en cuenta.
l) INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, sobre lo ya relatado y actuado
dentro del juicio, puesto que mis documentales aportados y mi actividad
dentro del juicio ha sido la correcta y con la mayor aportación en cuanto a
la demostración de hechos ha de tomarse en cuenta.
EN CUANTO A LOS HECHOS ES MENESTER ESPECIFICAR Y RESALTAR LO
SIGUIENTE:

1. Conforme al hecho cinco de la demanda inicial, por la parte actora, hacen mención
de la cláusula SEGUNDA INCISO B, del contrato de compraventa, menciona “EL RESTO,
ES DECIR EL SALDO INSOLUTO DEL CRÉDITO SERÁ PAGADO POR LA
COMPRADORA AL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS
TRABAJADORES, EN LA MISMA FORMA Y TÉRMINOS, COMO LO HA VENIDO
HACIENDO LA PARTE VENDEDORA, SOBRE LA CANTIDAD DE $1400.00 (MIL
CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) MENSUALMENTE, APARTIR DE LA
MENSUALIDAD CORRESPONDIENTE DEL MES DE ABRIL DEL 2009 Y HASTA SU
TOTAL LIQUIDACIÓN.” Hecho cinco que relata “pagos que ignoramos exactamente o a
detalle desde cuando la demandada no ha realizado…”

En el caso de la parte demandada, ha realizado sus pagos como comprador al Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), ofreciendo como
prueba el requerimiento de informes presentado por el INFONAVIT, donde se puede
visualizar que no existe un incumplimiento de pago al momento del informe presentado
por dicha institución, así mismo la parte actora inicial carece de alguna prueba o
documento donde Infonavit le esté haciendo algún cobro extrajudicial o judicial a su
persona, por incumplimiento del pago de la casa posterior al año 2009 hasta el presente,
solamente “ignora exactamente o a detalle” si la demandada a pagado o no, lo cual se
puede comprobar, que sus suposiciones son falsas y ambiguas, dejando en claro la
ignorancia en la cual se encontraba al afirmar estos hechos.

Careciendo de valor probatorio el hecho número cinco de la demanda inicial por la parte
actora.

2. Conforme al hecho seis de la demanda inicial, por la parte actora, hacen mención
de la cláusula lll, del contrato de compraventa, menciona “LA COMPRAVENTA SE LLEVA
A CABO ESTANDO EL BIEN QUE ES SU OBJETO, SUJETO UNICAMENTE AL
GRAVAMEN A QUE SE REFIERE LA DECLARACIÓN SEGUNDA DE ESTE
CONTRATO, SIN ESTAR AL CORRIENTE EN EL PAGO DE LAS DE LAS
MENSUALIDADES DERIVADAS DEL CREDITO A QUE SE REFIERE LA
DECLARACION TERCERA DE ESTE CONTRATO HASTA EL MES DE MARZO DEL
2009, ASI COMO DEL IMPUESTO DE LOS SERVICIOS DE ENERGIA ELECTRICIA Y
AGUA POTABLE SE ENCUENTREN AL CORRIENTE, POR LO QUE LA PARTE
“VENDEDORA” SE OBLIGA A RESPONDER DEL SANEAMIENTO PARA EL CASO DE
EVICCIÓN”, hecho seis que relata “que la ahora demandada se obliga a pagar el
impuesto predial, lo que se debiere hasta ese momento y en adelante….”

Por otra parte, en el caso de esta parte como demandada, he cumplido con los pagos de
la energía eléctrica y agua potable, así mismo mencionar que EL IMPUESTO PREDIAL
NO ES MENCIONADO EN EL CONTRATO, POR LO MISMO QUE ES UNA
OBLIGACIÓN FISCAL MUNICIPAL, MISMA QUE ES AJENA AL CONTRATO Y AL
PRESENTE JUICIO. Sin embargo es importante mencionar que la misma cláusula tercera
especifica en su último apartado “ASI COMO DEL IMPUESTO DE LOS SERVICIOS DE
ENERGIA ELECTRICIA Y AGUA POTABLE SE ENCUENTRAN AL CORRIENTE”
derivando y dejando en obviedad que también es una obligación del vendedor entregar al
corriente del pago de impuesto predial al comprador, siendo que la parte actora
(vendedor) vendió su bien inmueble con un atraso de 7 años del impuesto predial,
sabiendo que el bien inmueble pudo presentar un proceso judicial por el incumplimiento
del pago del impuesto predial a la compradora, actuando de mala fe el vendedor,
conociendo del atraso desde el año 2002 (DOS MIL DOS) hasta el año 2009 (DOS MIL
NUEVE). Mismo atraso que genero a la compradora un perjuicio en los años siguientes, al
impuesto predial que nunca se mencionó en el contrato. MISMO QUE LA PARTE
ACTORA QUIERE VINCULAR CUANDO NO ESTA ESTABLECIDO EL IMPUESTO
PREDIAL, COMO CAUSAL DE RECISIÓN DE CONTRATO.

MISMA EVIDENCIA QUE SE PUEDE COMPROBAR CON LA EXHIBICIÓN DE UN

DOCUMENTO QUE HIZO LA PARTE ACTORA, PROMOCIÓN QUE FUE RATIFICADA
POR ESTE JUZGADO EN FECHA 30 DE JUNIO DEL 2022, CON NÚMERO DE FOLIO
P268337/22, DONDE SE PUEDE OBSERVAR EN LA DECLARACIÓN DE PAGO DEL
IMPUESTO PREDIAL EN LA PARTE SUBRAYADA DE PERIODO DE REZAGO DESDE
EL AÑO 2002 (DOSMIL DOS), MISMA QUE COMPRUEBA EL ATRASO DE 7 AÑOS AL
MOMENTO DE LA CELEBRACIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA, QUE
NUNCA MENCIONO LA PARTE ACTORA (VENDEDORA).

Es por lo anteriormente expuesto que debe tomarse en consideración a mi favor el

contrato de compraventa donde menciona a la letra en su cláusula segunda que “el precio
es de $90,000.00 (NOVENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) más la cantidad que resulte del
saldo insoluto del crédito a la fecha de firma del presente contrato, cantidad que será
pagada por la compradora de la siguiente forma: a) la cantidad de $90,000.00 (NOVENTA
MIL PESOS 00/100 M.N.) de contado a la firma del poder notarial, ante notario público
por lo que se otorga a la compradora, con la firma de este contrato el recibo más
eficaz que en derecho proceda.”, por lo que es de añadir que como menciona en letras
negritas, el contrato fungió como recibo más eficaz y puesto que las firmas no fueron
objeto de litigio, es menester y se presume como cierto dando consentimiento tácito,
sabiendo cada una de sus cláusulas y consecuencias, recordando el propósito de un
contrato es un acuerdo de voluntades que crea o trasfiere derechos y obligaciones,
firmando incondicionalmente el contrato, aceptando el pago en efectivo a la firma de este
mismo, por lo que al no existir prueba alguna donde se demuestre no haber entregado la
cantidad y el tiempo pasado para su mejor cobro, es de decir que se tuvo por entregado,
además de las confesionales donde los CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA
GUADALUPE AGUILAR GRANADOS se contradicen entre sí en sus dichos, así como
admiten haber dejado en adeudo el inmueble en cuanto a aportaciones al INFONAVIT,
mismo que corrobora el informe ya expresado, por lo cual se comprometieron a pagar y
ponerse al corriente con el dinero aportado por esta parte, cosa que en ningún momento
sucedió y hasta terminaron pidiendo más dinero que tampoco pagaron ni usaron para la
causa, es menester añadir que aunado a lo ya mencionado, el inmueble se vendió con
mala fe y dolo, sacando provecho de esta parte, puesto que a sabiendas de conocer que
contaban con adeudos el inmueble decidió vender con la probabilidad de poder ser
embargado, lo realizó sin mencionar a esta parte así como el adeudo que contaba de
predial desde el año 2002 hasta su fecha de venta en el 2009, cosa que se comprueba
con el recibo predial exhibido por la parte actora inicial donde menciona el periodo de
rezago, añadiendo a la causa los recibos presentados por esta parte que solicito sean
tomados en consideración por las razones ya vertidas que trato de demostrar en mi
contestación, es menester y parte medular puesto que el informe de INFONAVIT refuerza
el decir de que me encuentro al corriente, en razón de que no cuenta con requerimientos
ni se presentaron requerimientos para mi parte, si no que caso contrario, exhibí
requerimientos que contaba el inmueble y llegaron de los años en los cuales estuvieron
pagando los CC. CARLOS RAMOS CAMPOS y MARIA GUADALUPE AGUILAR
GRANADOS dejando en visto que prefirieron vender un inmueble con recargos, atrasos,
incluso gravamen en el inmueble.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED JUEZ, atentamente pido se

sirva:

ÚNICO. Tener por formuladas las breves conclusiones de alegatos que se contienen en
este ocurso presentadas en tiempo y forma para todos los efectos legales a que haya
lugar.

PROTESTO LO NECESARIO
A SU FECHA DE PRESENTACIÓN

_________________________________
C. SANDRA ELENA GOMEZ MENDEZ