En lo principal: Observaciones a la prueba. Primer Otrosí: Se cite a oír sentencia.

S.J.L en lo Civil de Santiago (2°)

Nicolás Frías Ossandón, abogado, en representación convencional, según se encuentra

acreditado en autos, de Inmobiliaria Chamisero Real Estate I Limitada, Rol C-11.770-
2019, caratulado “SILVA con CONSTRUCTORA TPS E.I.R.L”; a S.S. respetuosamente
digo:

En la representación que invisto, vengo en hacer presente distintas consideraciones respecto

de la prueba vertida en autos, las que expondrán con claridad a S.S. que la demanda
interpuesta por la Sra. Wilma Delly Silva Faúndez no tiene fundamento alguno, ni en los
hechos ni en el derecho, por lo que debe ser íntegramente rechazada, y con costas.

1. Antecedentes previos

a. Sobre la demanda de autos

En su presentación de folio 1, la Sra. Wilma Delly Silva Faúnez interpuso “demanda de

indemnización de perjuicios por responsabilidad legal por defectos en los elementos
constructivos, de conformidad con el artículo 18” de la Ley General de Urbanismo y
Construcción (en adelante “LGUC”).

Fundamenta su acción en distintos eventos que supuestamente acaecieron en la casa N°28,

ubicada en Parque Norte N°65, comuna de Colina, Región Metropolitana, cuya propietaria
es la Sra. Silva, en adelante el “Inmueble”; de los cuáles únicamente en dos eventos finales
se le habría configurado el perjuicio: uno ocurrido el día 23 de diciembre de 2018 y el
segundo el día 14 de enero de 2019.

En relación al evento de fecha 23 de diciembre de 2018, la demandante refiere que se habría

“percatado” de que en un área de pastelones afuera de la cocina habría salido “abruptamente
agua”, lo que “se comunica vía correo a la Inmobiliaria, sin éxito, se contacta vía telefónica
a la Constructora, sin éxito”; por lo que se procedió a contactar los servicios externos de una
empresa denominada FUGA.

Respecto del segundo evento (de fecha 14 de enero de 2019), la demandante relata que habría
consistido en otra rotura “al lado contrario de la cocina”, respecto de la cual nuevamente se
contratan los servicios de la mencionada empresa FUGA. Según la demandante, dicha
empresa habría detectado, al realizar sus excavaciones asociadas a la reparación solicitada,
que “el tubo fue roto por contacto directo con un fierro de construcción existente y ubicado

1
en forma perpendicular al tuvo de agua”. Declara, respecto de este evento, que ya se
encontraría reparado.

b. Sobre la contestación a la demanda

Luego, según consta en la presentación de folio 29, esta parte vino en contestar a la demanda,
solicitando su total e íntegro rechazo, con costas, en virtud de los siguientes fundamentos,
todos los cuales se encuentran acreditados en el proceso, según se revisará en el capítulo
siguiente:
- No existen antecedentes que acrediten la existencia de vicios de construcción en el
Inmueble. En efecto, no solo la contraria no logró probar -ni siquiera especificar- la
magnitud y especificidad mínima de los elementos constructivos existentes en el
Inmueble que supuestamente sufrieron vicios de construcción; sino más bien lo
contrario: existe prueba que da cuenta que el Inmueble se construyó en perfectas
condiciones y que el Inmueble no adolece de ningún vicio atribuible a la demandada.
- Existe evidencia de que las supuestas filtraciones que alega la demandante fueron
provocadas por la propia demandante o por un tercero ajeno a las partes de autos. En
efecto, existe evidencia acompañada al proceso que fue la demandante la que
intervino sustantivamente el Inmueble, afectando necesariamente las cañerías, por lo
que, de existir algún incidente, la causante fue la propia demandante.
- Existe evidencia, además, de terceros que intervinieron el Inmueble. Igualmente, la
misma contraria ha afirmado que contrató servicios de terceros que, al parecer, no le
habrían solucionado el problema sino que lo habrían agravado. De esta manera, con
posterioridad a la entrega del Inmueble, no solo la contraria le hizo modificaciones
sino que contrató a una empresa externa que, al parecer, agravó sus malestares. No
puede ahora aprovecharse y exigirle respuesta.
- Nuestra representada dio íntegro cumplimiento a todos los requerimientos legales y
reglamentarios al momento de entregar el inmueble. En efecto, existe evidencia que
da cuenta de la total, oportuna e íntegra recepción del Inmueble bajo todos los
criterios, normativa y parámetros aplicables.
- La contraria no acreditó haber sufrido perjuicio alguno.
- La acción entablada se encuentra prescrita.

2. Análisis de la prueba vertida en autos

a. En relación al Punto de Prueba N°2.

En lo relacionado con el Punto de Prueba N°2., esto es “si las partes dieron total y oportuno
cumplimiento a sus obligaciones emanadas el contrato referido en el punto primero” (lo
anterior respecto del contrato de compraventa sobre el Inmueble), hay evidencia que acredita
el total y absoluto cumplimiento del mismo por parte de nuestra representada.

2
Así, el testigo don Luis Cristián Riquelme Valdés, quien no guarda ninguna relación con
las partes de autos y que tuvo una relación directa y presencial con el proceso de construcción
del Inmueble; declaró con claridad que Inmobiliaria Chamisero dio total cumplimiento al
contrato que da cuenta el primer punto de prueba:

Repreguntado, precisó que lo que afirma lo hace al tratarse de un testigo presencial y directo,
que realizó un examen personal del mismo:

De manera conteste, otro testigo directo y presencial del objeto del litigio, don Armando
Lobos, afirmó con total claridad que se dio cumplimiento por parte de la demandada en forma
íntegra de sus obligaciones:

3
Lo anterior, es igualmente ratificado por los distintos documentos acompañados en autos,
entre otros mediante presentación de Folio 90, bajo los números 1, 2, 3, 4 y 5,1 respecto de
los cuales el testigo reconoció su firma.

b. En relación al Punto de Prueba N°3

En lo relacionado con el Punto de Prueba N°3, esto es, “3.- Efectividad de adolecer el
inmueble objeto de la compraventa, de defectos de construcción que indica la parte
demandante”, no solo la contraria NO LOGRÓ probar la existencia, especificación y
naturaleza de los “defectos de construcción” que supuestamente adolecería el Inmueble, sino
más bien existe abundante prueba en sentido opuesto.

Así, el testigo Luis Cristián Riquelme Valdés, ya referido previamente; declaró con
claridad que no hay vicios de construcción:

1
Permiso de edificación, solicitud de recepción definitiva, informes técnicos, certificado de recepción
definitiva y las especificaciones técnicas del Inmueble.

4
Luego, repreguntado, el testigo precisa que se refiere a las distintas fotografías acompañadas
bajo el Folio 84 N°6 (acompañado por la contraria) y Folio 92, fotografías 6 y 7; respecto de
las cuales precisa y describe que se trata de distintas modificaciones e intervenciones del
Inmueble.

Acto seguido, frente a la pregunta si fue nuestra representada la que realizó las intervenciones
que dan cuenta las mencionadas fotografías, el Sr. Riquelme afirmó:

En idéntico sentido, el testigo don Armando Lobos, fue conteste sobre el punto de prueba, e
igualmente enfático sobre la inexistencia de vicios, al responder:

También y en relación tanto al Punto de Prueba N°2 como al Punto de Prueba N°3, en bajo
el folio 91, esta parte acompañó una serie de antecedentes que acreditan que no existen vicios
de construcción en el Inmueble:

1. Certificado de Instalaciones de Agua Potable y Alcantarillado de Aguas Servidas,

emitido por Aguas Andinas de fecha 11 de junio de 2015, que acredita

5
 fehacientemente que las referidas instalaciones cumplen cabalmente con la
normativa aplicable; de lo contrario la no se hubiese emitido dicho certificado.
2. Plano de “Proyecto de Instalación de Agua Potable Domiciliaria”, de fecha junio
de 2015, archivado en el Archivo Técnico de Aguas Andinas.
3. Plano de “Planta de Fundiciones, Elevaciones y Estructuras”, de fecha 10 de
noviembre de 2014, archivado en la DOM de la I. Municipalidad de Colina, y que
explica las condiciones de diseños, los materiales utilizados para las fundiciones,
la forma de los rellenos, entre otros aspectos estructurales. Este documento
también contiene las especificaciones técnicas.
4. Memoria de Cálculo “Proyecto: Casa Condominio Modelo 28. Los Portones de
Chamisero”, emitido por el Ingeniero Civil Daniel Hernández, con fecha 3 de
diciembre de 2014 y en la que se establecen que los modelos estructurales son los
adecuados de acuerdo a la normativa técnica vigente.
5. Planos M1 y M2 de “Casa Portones de Chamisero Lote 28”, ambos de fecha 10
de noviembre de 2014, archivados en la DOM de la I. Municipalidad de Colina.
Atendido que se trata de planos de gran extensión, solicito se ordene su custodia
material.
6. Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior, emitido por la
Superintendencia de Electricidad y Combustibles (“SEC”) de fecha 27 de mayo
de 2015, que acredita fehacientemente que las instalaciones eléctricas cumplen
cabalmente con la normativa aplicable; de lo contrario la SEC no hubiese emitido
dicho certificado.
7. Copia de 13 facturas emitidas por la empresa Polifusión S.A., con las que se
acredita que en la construcción del inmueble objeto de estos autos y en específico,
respecto de las tuberías y fittings instaladas, se utilizaron los productos de
Polifusión S.A., empresa especialista, certificada por la Superintendencia de
Servicios Sanitarios y con más de 15 años de trayectoria y experiencia en tuberías
y fittings de polipropileno orientado al transporte de agua fría y caliente para uso
doméstico.

Particularmente, en lo relacionado con el material de la empresa Polifusión S.A., esta parte

acompañó, bajo el Folio 92, documento 1, el Certificado de Conformidad N°095, elaborado
por CESMEC, que da cuenta de que los productos utilizados por dicha empresa cumplen
satisfactoriamente la normativa aplicable. Del mismo modo, acompañamos bajo el Folio 92,
documento 2, copia de resolución N°75 de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, de
fecha 9 de enero de 2017, que validó los productos utilizados por la empresa Polifusión S.A.
en el Inmueble.

c. En relación al Punto de Prueba N°4

En lo relacionado con el Punto de Prueba N°4, determinado por SS. mediante resolución
del 30 de agosto de 2019, “existencia, naturaleza y monto de los perjuicios alegados por la

6
demandante”; revisados todos los antecedentes de autos, no aparece NINGÚN antecedente
que permita asentar en el proceso la existencia de perjuicio alguno. Además, la contraria no
logró probar tampoco su naturaleza ni el monto, según lo dispuesto en la interlocutoria de
prueba.

Es más, SS advertirá que el precio de la compraventa fue de 13.400 UF, no obstante la propia
demandante publicó el Inmueble a la venta por UF 18.500, con posterioridad a las fechas que
indica en su demanda habrían ocurrido los defectos en la construcción. Dicho antecedente
fue acompañado por esta parte en presentación de folio 92, bajo el N° 4.

Igualmente, esta parte acompañó, en presentación de folio 92 bajo el N°5, correo electrónico
enviado por Alejandro Burgos, gerente general de la corredora de propiedades JCJ S.A.
Propiedades, a Felipe Doren, de Inmobiliaria Chamisero Real Estate, de fecha 19 de marzo
de 2018, en que le informa a este último que está vendiendo el Inmueble en UF 18.800.

d. En relación al Punto de Prueba N°5

A su vez, sobre el Punto de Prueba N°5, dispuesto por SS en los siguientes términos: “si los
perjuicios alegados son una consecuencia inmediata y directa de la conducta desplegada
por los demandados”; habiendo revisado la prueba de autos, no existe evidencia alguna que
logre acreditar la relación de causalidad que afecta a la demandada, menos en términos
“inmediatos y directos” como lo exige el punto de prueba.

En este sentido, el testigo Armando Lobos, ya referido previamente, fue enfático en su

respuesta al punto de prueba, respecto de la inexistencia de perjuicios y, por lo tanto, la
imposibilidad que sea responsabilidad de nuestra representada:

Conteste con lo anterior, otro testigo presencial y directo, don Luis Cristián Riquelme
Valdés, también negó la afirmación contenida en el Punto de Prueba N°5, afirmando que el
Inmueble fue intervenido por terceros ajenos a la demandada que no respectaron los aspectos
constructivos y que esa intervención sería la causa de los supuestos inconvenientes narrados
y descritos:

7
Luego, precisa en su declaración que los “otros aspectos que se ve de intervención de obras”
se verifican en las fotografías de Folio 90, bajo el numerales 3, página 2 y bajo el numeral 5.

A mayor abundamiento, el mismo testigo ofrecido por la contraria, don David Alan Murray
declaró abiertamente haber intervenido el Inmueble (“yo tuve que reparar el sector
demolido”). Respecto a la fecha en el que Sr. Murray habría prestado sus servicios, él mismo
declaró que fueron prestados en el mes de marzo de 2017 y de 2018; es decir, con
posterioridad a la fecha de entrega del Inmueble por parte de nuestra representada,
pero con anterioridad a los hechos que narra la contraria en su demanda.

Luego, el mencionado Sr. Murray, quien declaró haber intervenido el Inmueble con
posterioridad a su entrega y incluso fuera ofrecido incluso por la propia contraria, al
preguntarle específicamente por el Punto de Prueba N°5, NO LE ATRIBUYÓ
RESPONSABILIDAD ALGUNA A LOS DEMANDADOS DE AUTOS. En efecto,
respondió, con total claridad:

SS.: lo anterior es muy relevante: se trata de un testigo ofrecido por la demandante, que tuvo
una relación directa con el objeto del litigio, que intervino en el Inmueble con posterioridad
a la entrega realizada por la Inmobiliaria y, en lugar de atribuir responsabilidad a los
demandados de autos, afirmó derechamente desconocer el motivo o la causa de las supuestas
filtraciones que fundamentan la demanda de autos.

Así, de la declaración en estrado de tres testigos, todos presenciales del objeto del juicio, se
sigue necesariamente que no existió una “conducta de los demandados” -sino más bien de
terceros ajenos como la propia demandante, el Sr. Murray o la empresa FUGA- que sea
“consecuencia inmediata y directa” de los “perjuicios alegados”.

Según lo expuesto previamente, el testigo Sr. Riquelme reconoció la fotografías del Inmueble
acompañadas bajo el folio 92, bajo el N°6 y N°7, que muestran los términos en que fue
entregado el Inmueble -sin pendiente en estacionamientos- y luego la intervención realizada
por la Sra. Vilma en el área de estacionamientos, que era -según el plano sanitario y de

8
acueductos acompañado a autos- la zona por donde pasaban las cañerías. Así, fotografía de
la casa a días de la entrega final (folio 92 N°6):

Pendiente
estaciona-
miento.

Puntos de conexión agua potable

Así, fotografía con posterioridad a su (folio 92 N°7), en que se visualiza cómo intervino el
estacionamiento y la zona donde está la conexión a agua potable, agregándole más peso
(pastelones de cemento) a la misma:

9
 e. En relación al Punto de Prueba N°7

SS. determinó en el Punto de Prueba N°7 la “efectividad de darse los presupuestos de hecho
de la prescripción de la acción impetrada por el demandante”.

Sobre el particular, nos remitimos a lo dispuesto por la ley general de urbanismo y

construcciones, art. 18, que dispone que el plazo de prescripción de 3 para las acciones
correspondientes “si hubiesen fallas o defectos que afecten a elementos de terminaciones o
de acabado de las obras”. En este caso, según lo dispone el precepto citado, el plazo se
contabiliza desde la fecha de la inscripción del inmueble a nombre del comprador en el
Conservador de Bienes Raíces.

Efectivamente, los hechos descritos por parte de la demandante constituyen a todas luces
elementos de terminaciones o acabado de obras, según se describe asimismo en las
especificaciones técnicas de autos, bajo el apartado “Terminaciones:” que considera los ítems
“2.4.3. Baño”, “2.5. Artefactos Sanitarios”, “N° 2.7. Grifería”.

Así, hay evidencia que el inmueble fue inscrito a favor de la demandante con fecha 9 de
febrero de 2016 (acompañado en presentación de folio 4) y que la demanda fue notificada el
día 3 de julio de 2019, por lo que la acción ya se encuentra prescrita.

3. En conclusión: la demanda debe ser rechazada

Así, habiendo transcurrido prácticamente un año desde que la contraria entablara una
demanda y habiendo concluido el término probatorio, no existen en autos antecedentes
suficientes que permitan hacer prosperar la acción incoada por la contraria.

En efecto, revisados los antecedentes de autos, aparece de manifiesto que la contraria NO

acompañó probanza suficiente para dar por acreditados los supuestos de hecho que alega.
Así, ofreció únicamente ciertos documentos y correos electrónicos -los que fueron alterados
al haber sido pasados desde el software propio del correo (Gmail) a un archivo en Word, el
que luego fue transformado a un archivo Pdf -; antecedentes que en su mayoría revestían
distintos vicios por lo que fueron objetados en tiempo y forma.

En lo relacionado con la prueba testimonial, únicamente fue un testigo a declarar a estrado,

quien, según se revisó en esta presentación testificó precisamente en una teoría opuesta a la
versión expuesta por la demandante.

En síntesis, la contraria no logró probar:

• La efectividad de adolecer el inmueble objeto de la compraventa, de defectos de
construcción que indicó en su demanda (Punto de Prueba N°3). No acreditó la

10
 existencia, entidad, extensión, naturaleza del supuesto vicio que alega.
• La “existencia, naturaleza y monto de los perjuicios alegados por la demandante”
(Punto de Prueba N°4).
• Ni tampoco “si los perjuicios alegados son una consecuencia inmediata y directa de
la conducta desplegada por los demandados” (Punto de Prueba N°5).

Así, en consecuencia, la demanda debe ser rechazada íntegramente y con costas.

POR TANTO,

SOLICITO A S.S.: Tener presente las consideraciones efectuadas en relación a la prueba

vertida en el proceso y, en el mérito de autos, rechazar íntegramente la demanda intentada
por la contraria, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 687 del Código de

Procedimiento Civil, que reza “vencido el término probatorio, el tribunal, de inmediato,
citará a las partes para oír sentencia”, vengo en solicitar se cite a las partes a oír sentencia.

POR TANTO,
A SS. SOLICITO, citar a las partes a oír sentencia.

Nicolas Firmado
digitalmente por

Frias Nicolas Frias

Ossandon

Ossandon Fecha: 2020.03.20

18:40:07 -03'00'

11