JNQCI1.

EXP. 551641/2023.
AUTOS: “MARTINO SCHUNK MARINA LAURA C/BADUÑA LEDESMA
ROMINA SOLEDAD Y OTROS S/CUMPLIMIENTO ACUERDO LEY 24240”.
OBJETO: CONTESTA DEMANDA – INTERPONE RECONVECIÓN.

SEÑORA JUEZA:

RODRIGO ARENAS, Abogado, Matrícula Nº 1863 del C.A.P.N.,

en mi carácter de apoderado de ROMINA SOLEDAD BADUÑA LEDESMA, DNI
28.068.191 y de LA RIBERA SAS, CUIT 33-71642763-9, constituyendo domicilio procesal en
calle Presidente Arturo Illia n° 938 PB de esta ciudad y domicilio electrónico nq1863,
respetuosamente me presento y digo:

I. PERSONERIA:

Que tal como acredito con copia simple del Poder Judicial para
Juicios, otorgado por ROMINA SOLEDAD BADUÑA LEDESMA y por LA RIBERA
SAS, ambas con domicilio en calle Lope de Vega n° 1664 de esta ciudad de Neuquén,
formalizado mediante escritura n° 136 de fecha 29/06/2022, suscripta por la escribana Rocío
Macarena Puig, escribana adscripta del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén.

Presto formal juramento de ley sobre la validez y vigencia de los

instrumentos acompañados.

II. OBJETO:

Que vengo en legal tiempo y forma, a contestar la demanda por

daños y perjuicios interpuesta por MARINA LAURA MARTINO SCHUNK, habiendo sido
notificados en fecha 06/09/2023, a través de cédula n° 233250, habilitado al efecto por la mesa
de ayuda informática del poder judicial (mesa-59870) solicitando al resolver la rechace por las
razones de hecho y derecho que procedemos a exponer, con costas.
 III. NEGATIVAS:

Por imperativo procesal niego y desconozco la totalidad de los

hechos y documentación esgrimidos en la demanda que no fueran expresamente reconocidos
por esta parte.

A. En relación a los hechos denunciados por los actores, a partir de la

posesión del inmueble en fecha 12/08/2021, los niego en todos sus términos y en especial
niego los siguientes:

1. La existencia de vicios ocultos en el inmueble objeto de la presente demanda.

2. Que a mediados del año 2021, al poco tiempo de la entrega del inmueble,
empezaron a advertir defectos ocultos que el inmueble en un primer momento no manifestaba.
Por lo que rápidamente se pusieron en contacto con la señora Baduña Ledesma a fin de
informarle la aparición de fisuras en varios sectores del hogar, algunas ampollaciones en la
pintura y patologías asociadas al paso del agua, que a causa de las primeras lluvias, tuvieron como
consecuencia la aparición de manchas de humedad.

3. Que atento a la aparición de estos vicios ocultos manifestó su asombro y

preocupación considerando que se trataba de un inmueble a estrenar.

4. Que al cabo de unas pocas horas este señor (trabajador enviado por mi
representada) les comunicara que el trabajo se realizó correctamente por lo que no debía tener
más inconvenientes.

5. Que tal reparación no tuvo efecto alguno ya que continuó sufriendo las
patologías asociadas a la humedad lo que ocasionaba un gran deterioro en el inmueble, de los
actores, lo que desencadenó que el día a día en el hogar de la actora se torne una pesadilla.

6. Que tal situación fue nuevamente informada a la señora Baduña Ledesma pero
esta vez no obtuvo respuesta alguna, recibiendo solo evasivas y no dándoles una solución
correcta al problema de la actora.
 7. Que por lo que a partir de allí comenzó un calvario hacia la persona de los
actores, en donde todos los intentos de solucionar el problema han resultado infructuosos, por
lo que han agotado todas las instancias a efectos de reiterar lo reclamado verbalmente, como en
innumerables ocasiones por mensajes de whatsapp y llamadas telefónicas a los fines de que
proceda a la reparación integral de los daños existentes.

8. Que al día de la fecha no recibieron respuesta satisfactoria al reclamo por lo que

luego de los constantes reclamos informales como formales no han surtido efecto alguno,
encontrándonos de esta manera en la misma posición desfavorable que tenía al comienzo de los
primeros reclamos.

B. En relación a la documental presentada por la actora, la desconozco en

todos sus términos y en especial desconozco la siguiente:

1. Pericia de ingeniería civil, de fecha 16 de julio de 2022, suscripta por la

Ingeniera Alejandra Pángaro (Ing. 661).
2. Presupuesto n° 1001-115, de fecha 22/08/2022, realizado por la empresa
Conobra SRL, suscripto por Ricardo Price, asesor de ventas.
3. Presupuesto de fecha 01/12/2022, realizado por la empresa Rogma Servicios
S.A., suscripto por el Arquitecto Rodolfo Martín Talquenca, Matrícula CAN 1980.

C. RECHAZA PRUEBA PERICIAL DE PARTE OFRECIDA.

Que en razón de la realidad de los hechos, con motivo de algunas

observaciones o desperfectos propios de la obra de construcción, vengo por el presente a
rechazar la pericia técnica ofrecida por la actora.

En tal sentido, rechazo la pericia realizada y consecuentemente el

informe en relación al inmueble objeto del presente conflicto judicial, que fuera practicada por
la ingeniera Alejandra Pagano (Ing. 661), en fecha 16/07/2022.

Por lo expuesto, rechazo las fotografías y conclusiones vertidas al

efecto, en las que sostiene que en el inmueble existen diferentes sectores en los que se puede
encontrar humedad, fisuras, etc; señalando en igual sentido, que las soluciones ofrecidas por mi
mandante no eran adecuadas, atento al trabajo que realmente se requería hacer, necesitando
personal idóneo.

IV. PLANTEA RECONVENCIÓN POR DAÑOS MORALES.

Que en representación de mis mandates, tal como es acreditado en

la presente, por instrucciones directas de los mismos, vengo en la presente a introducir
reconvención contra la actora MARINA LAURA MARINO SCHUNK, en concepto de daño
moral irrogado contra mis representados Romina Soledad Baduña Ledesma y La Ribera
SAS, en mérito a las consideraciones de hechos y derechos que se exponen a continuación.

Esencialmente el perjuicio irrogado a mis mandantes se materializó

por la publicación de un cartel que reza “FALLA CONSTRUCCIÓN”, dispuesto en la ventana
del frente del inmueble de los actores, dúplex n° 5 del complejo de dúplex denominado “La
Ribera”, como el sostenimiento del mismo por un tiempo de tres meses, dispuestos visiblemente
no solo han afectado a mis representados en relación a su entorno social y profesional inmediato,
en cuanto a su buen nombre personal como profesional y comercial, destacando que en la zona
ha realizado y está ejecutando distintas obras de construcción, sino también patrimonialmente
en relación a la afectación directa en la venta de dúplex de su propiedad, que se encuentran en
el complejo de dúplex y que en razón de estas publicaciones de los actores imposibilitaron la
venta de los mismos.

A partir de esta situación conflictiva, mis representados han remitido

varias notificaciones y cartas documento a la aquí denunciante a los efectos que deponga su
conducta injuriante, lo cual hicieron a fines del mes de agosto de 2022.

El daño extrapatrimonial irrogado afectó directamente el buen

nombre personal, profesional y comercial de mis mandantes, por el término de más de tres
meses, no solo en el ámbito de residencia sino también de producción de los mismos, por medio
de una publicación injuriante, se adjuntan al efecto actas de constatación de la injuria realizadas
en fechas 27/06/2023 y 03/08/2023.

Bajo este contexto, es dable señalar que ante el conflicto de autos,

en relación a la pretensión interpuesta por la aquí actora, al mismo tiempo la actora injuriaró de
modo manifiesto a mis mandantes.
 En relación al fundamento normativo y legitimación de mis
representados para introducir el presente planteo de reconvención por daños y perjuicios
extrapatrimoniales, es motivado en lo previsto por la norma del artículo 1741 del CCYCN, en
cuanto sostiene que el damnificado directo de un perjuicio como el de marras, se encuentra
legitimado para reclamar una indemnización acorde en relación al daño irrogado.

En relación a la cuantificación del daño extrapatrimonial irrogado a

mis representados, consideramos que el mismo se pueda obtener en relación a un porcentaje
aproximado entre el tres (3%) y cinco (5%) por ciento del valor de mercado de un dúplex, de los
construidos en el complejo “La Ribera”, sito en calle Díaz de Solís n° 3315, complejo “La
Ribera”, Barrio Confluencia Rural, de la ciudad de Neuquén.

Por lo expuesto, peticionamos a V.S. considere el presente planteo

de reconvención, bajo las argumentaciones de hecho y derecho expuestos, en correlato de las
pruebas ofrecidas al efecto.

V. REALIDAD DE LOS HECHOS.

La relación contractual con el aquí actora tuvo su inicio en fecha

25/07/2019, a través de la suscripción de un contrato de compraventa de permuta entre las
partes.

Como se acredita en el acta de entrega de posesión, que se adjunta

en copia, por la cual se establece en el punto 3) de la misma “…que las partes concurren a este
acto a dejar constancia de la entrega mutua y efectiva de la posesión de los inmuebles designados
como Unidad Funcional Cinco y Unidad Funcional Sesenta y Nueve, ambas ubicadas en la
ciudad. En consecuencia, manifiestan con carácter de Declaración Jurada: Que Romina Soledad
Baduña Ledesma, entrega voluntariamente la unidad funcional cinco, a Daniel Esteban Sánchez
Camacho y Marina Laura Martino Schunk…”

Por razones de público conocimiento la entrega de la posesión no

pudo realizarse en el transcurso del año 2020, la misma se efectuó el día 18/03/2021, cuyo
documento se adjunta como prueba con la presente.

Desde la entrega de la posesión del inmueble la aquí denunciante

comenzó a vivir en la unidad funcional de referencia, sin inconvenientes, luego de transcurrido
más de nueve meses, las partes solicitan a mi representada unas reparaciones menores en el
inmueble que fueron realizadas oportunamente.

Posteriormente, ante desavenencias con mi mandante, la aquí actora

en forma intempestiva pegó en la ventana del frente del dúplex un cartel que dice “FALLA
CONSTRUCCIÓN”, manifestando al vecindario en primera instancia y a todos los transeúntes
que transiten por el barrio, una injuria directa en contra de mis representados.

Ante reiteradas llamados y requerimientos a los actores para que

desistan de esta injuria, mis mandantes procedieron a realizar una constatación mediante acta
por escribano público, la que fue realizada en fecha 27/06/2023, y es ofrecida en la prueba
documental.

Bajo el sostenimiento de la injuria por parte de los actores,

procedimos a requerir tal petición del cese de la misma, por medio de carta documento del
Correo Argentino, que dice: “…Neuquén, 01 de julio de 2022. Me dirijo a Usted en mi carácter
de apoderado de ROMINA SOLEDAD BADUÑA LEDESMA, DNI 28.068.191 y de LA
RIBERA SAS, CUIT 33-71642763-9; el que acredito a través de poder general para juicios,
formalizado mediante escritura n° 136 de fecha 29/06/2022, suscripta por la escribana Rocío
Macarena Puig, escribana adscripta del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén, que
pongo a vuestra disposición; con motivo de ser la señora Romina Soledad Baduña Ledesma
titular dominial de los dúplex números 7 y 8 del Complejo “Riberas del Valle”; socia gerente de
La Ribera SAS, empresa constructora del complejo de referencia; y propietaria desarrolladora de
la totalidad de los dúplex del Complejo “Riberas del Valle”; a los efectos de intimarla para que en forma
inmediata de recibida la presente, se abstenga de continuar con publicaciones a través de
cartelería, con manifestaciones falaces e injuriantes “FALLA CONSTRUCCION”,
dispuestas en su dúplex (UF N°5) del Complejo “Riberas del Valle”, que afectan el buen
nombre y honor de mi poderdante, en su doble carácter de propietaria y empresaria constructora, ocasionándome
daños y perjuicios patrimoniales y morales. Bajo igual contexto, ante la frustración de venta en fecha
02/06/2022, del DUPLEX N° 7 de propiedad de mi representada, ubicado en el
Complejo “Riberas del Valle”, en razón de gestiones de venta llevadas adelante por la
inmobiliaria Viñuela Ferracioli, iniciadas en fecha 19/05/2022 con la comunicación y puesta a
disposición de fotografías y videos del complejo e inmueble de referencia, por la que se produjo
una oferta formal de compra por la suma de dólares estadounidenses de ciento cuarenta mil (U$S
140.000), que se viera frustrada ante la visita del comprador al complejo, en virtud de vuestra
publicación de “FALLA CONSTRUCCIÓN”; a tal efecto, en razón del daño y perjuicio ocasionado
en concepto de pérdida de chance y daño moral, intimo pago de indemnización en el plazo perentorio e improrrogable
de quince (15) días, por la suma de dólares estadounidenses de catorce mil (U$S 14.000); bajo apercibimiento
de iniciar las acciones judiciales correspondientes. A tal efecto, pongo a disposición acta de
constatación formalizada mediante escritura n° 131 de fecha 27/06/2022, suscripta por la
escribana Rocío Macarena Puig, escribana adscripta del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de
Neuquén, en la que se acredita por medio de piezas fotográficas, las manifestaciones falaces e
injuriantes por medio de cartelería dispuesta en una de las ventanas del dúplex de su propiedad,
en perjuicio de mi representada en el carácter previamente invocado. Constituyo domicilio legal
en calle Presidente Arturo Illia n° 938 PB, de la ciudad de Neuquén. Queda usted debidamente
notificada…”.

Ante el silencio de los actores a la intimación cursada, en virtud de

la omisión de recepción de la carta documento, mis representados reiteraron la intimación
precedentemente señalada, por medio de carta documento de Correo Argentino, que dice:
“…Neuquén, 18 de julio de 2022. Ante vuestra omisión en la recepción de la carta documento
de Correo Argentino CD182736928, remitida en fecha 02/07/2022. Me dirijo a Usted en mi
carácter de apoderado de ROMINA SOLEDAD BADUÑA LEDESMA, DNI 28.068.191 y
de LA RIBERA SAS, CUIT 33-71642763-9; el que acredito a través de poder general para
juicios, formalizado mediante escritura n° 136 de fecha 29/06/2022, suscripta por la escribana
Rocío Macarena Puig, escribana adscripta del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén,
que pongo a vuestra disposición; con motivo de ser la señora Romina Soledad Baduña Ledesma
titular dominial de los dúplex números 7 y 8 del Complejo “Riberas del Valle”; socia gerente de
La Ribera SAS, empresa constructora del complejo de referencia; y propietaria desarrolladora de
la totalidad de los dúplex del Complejo “Riberas del Valle”; a los efectos de intimarla para que en forma
inmediata de recibida la presente, se abstenga de continuar con publicaciones a través de
cartelería, con manifestaciones falaces e injuriantes “FALLA CONSTRUCCION”,
dispuestas en su dúplex (UF N°5) del Complejo “Riberas del Valle”, que afectan el buen
nombre y honor de mi poderdante, en su doble carácter de propietaria y empresaria constructora, ocasionándome
daños y perjuicios patrimoniales y morales. Bajo igual contexto, ante la frustración de venta en fecha
02/06/2022, del DUPLEX N° 7 de propiedad de mi representada, ubicado en el
Complejo “Riberas del Valle”, en razón de gestiones de venta llevadas adelante por la
inmobiliaria Viñuela Ferracioli, iniciadas en fecha 19/05/2022 con la comunicación y puesta a
disposición de fotografías y videos del complejo e inmueble de referencia, por la que se produjo
una oferta formal de compra por la suma de dólares estadounidenses de ciento cuarenta mil (U$S
140.000), que se viera frustrada ante la visita del comprador al complejo, en virtud de vuestra
publicación de “FALLA CONSTRUCCIÓN”; a tal efecto, en razón del daño y perjuicio ocasionado
en concepto de daño emergente, lucro cesante, pérdida de chance y daño moral, intimo pago de indemnización en el
plazo perentorio e improrrogable de quince (15) días, por la suma de dólares estadounidenses de catorce mil (U$S
14.000); bajo apercibimiento de iniciar las acciones judiciales correspondientes. A tal efecto,
pongo a disposición acta de constatación formalizada mediante escritura n° 131 de fecha
27/06/2022, suscripta por la escribana Rocío Macarena Puig, escribana adscripta del Registro
Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén, en la que se acredita por medio de piezas fotográficas,
las manifestaciones falaces e injuriantes por medio de cartelería dispuesta en una de las ventanas
del dúplex de su propiedad, en perjuicio de mi representada en el carácter previamente invocado.
Constituyo domicilio legal en calle Presidente Arturo Illia n° 938 PB, de la ciudad de Neuquén.
Queda usted debidamente notificada…”.

Ante el mantenimiento de la injuria por parte de los actores,

procedimos a realizar una nueva constatación por medio de acta por escribano público en fecha
03/08/2022, notificando en dicha acta a los aquí actores. Se adjunta acta de referencia con la
prueba documental.

Siendo que los actores, continuaban con la injuria, procedimos

nuevamente a intimarlos por medio de carta documento de correo argentino, que dice: “…
Neuquén, 22 de agosto de 2022. Me dirijo a Usted en mi carácter de apoderado de ROMINA
SOLEDAD BADUÑA LEDESMA, DNI 28.068.191 y de LA RIBERA SAS, CUIT 33-
71642763-9; el que acredito a través de poder general para juicios, formalizado mediante escritura
n° 136 de fecha 29/06/2022, suscripta por la escribana Rocío Macarena Puig, escribana adscripta
del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén, que pongo a vuestra disposición. Ante el
incumplimiento parcial de lo requerido en cartas documentos de Correo Argentino
CD182736928, remitida en fecha 02/07/2022 y CD965562795, remitida en fecha 18/07/2022;
y de acuerdo a la notificación personal a través de acta de notificación por escribano público,
realizada por la escribana Rocío Macarena Puig, escribana titular del Registro Notarial N° 39 de
Neuquén, en fecha 03/08/2022; encontrándose vencido el plazo otorgado al efecto, notifico que
se hará efectivo el apercibimiento oportunamente intimado procediendo a iniciar las acciones
judiciales correspondientes. Queda usted debidamente notificada…”.

Es a partir de fecha 13/09/2022 que la actora planteó observaciones

o deficiencias en el dúplex, remitiendo carta documento CD202103184, más de un año de haber
ingresado a la posesión efectiva del inmueble.

La carta de documento de referencia es contestada bajo los siguientes

términos “…Neuquén, 16 de septiembre de 2022. Me dirijo a Usted en mi carácter de apoderado
de Romina Soledad Baduña Ledesma, DNI 28.068.191 y de La Ribera SAS, CUIT 33-
71642763-9; el que acredito a través de poder general para juicios, formalizado mediante escritura
n° 136 de fecha 29/06/2022, suscripta por la escribana Rocío Macarena Puig, escribana adscripta
del Registro Notarial N° 18 de la ciudad de Neuquén, que pongo a vuestra disposición; a los
efectos de contestar vuestra carta documento de Correo Argentino, CD202103184, recibida en
fecha 14/09/2022, rechazando la misma por improcedente, arbitraria y falaz. Niego y
desconozco que tras la entrega del inmueble (U.F. 05), desde el 18/03/2021, comenzaran a
aparecer una serie de defectos (vicios ocultos) que no fueron informados previamente, ni
mencionados en el contrato de compraventa. Niego que haya realizado varios reclamos
(verbales, mensajes de WhatsApp o telefónicos); niego que haya invertido en pintura y demás
materiales a fin de cubrir las reparaciones; niego daños existentes en la unidad funcional de su
propiedad; niego errores al ejecutar capa aisladora en muros, fisuras varias, filtraciones y
manchas de humedad en diferentes sectores del hogar, causando despliegue de pintura formando
ampollados de gran dimensión, empotramiento incorrecto de la escalera. Desconozco estudios
técnicos realizados por la Ingeniera Alejandra Pagano; desconozco presupuesto realizado por
el Arquitecto Rodolfo Martín Talquenca, en relación a los trabajos a realizar dentro de la unidad
funcional. Rechazo y desconozco monto de reparación por la suma de $ 2.556.874,47 más
IVA. Rechazo y desconozco presupuesto realizado por la empresa Conobra SRL, en relación
a los trabajos a realizar en el techo de la vivienda por un total de $ 341.000 + IVA. Rechazo y
desconozco importe total por la suma de $ 2.897.874,47 + IVA. Es dable señalar, que desde la
entrega en posesión de la unidad funcional (18/03/2021) hasta los días 31/05/2022 y 06, 07 de
junio del corriente año, en el que se realizaron reparaciones solicitadas, las que no se concluyeron
debido a su oposición; transcurrió más de un año y tres meses, en que usted vive en dicho
inmueble de modo permanente, sin denunciar oportunamente defecto alguno (vicio oculto) en
la propiedad, superando en forma extraordinaria el plazo legal requerido y previsto por la
normativa vigente al efecto, deviniendo su denuncia en extemporánea para reclamar
responsabilidad alguna por vicios ocultos. En igual contexto, es necesario destacar que en fecha
14/07/2021 mi poderdante realizó el cambio de las canaletas de las unidades funcionales a su
costa, manifestando en todo momento su predisposición positiva ante cualquier reclamo
razonable. Por último, ante el incumplimiento de lo requerido en cartas documentos de Correo
Argentino CD182736928, remitida en fecha 02/07/2022; CD965562795, remitida en fecha
18/07/2022 y CD202097872, remitida en fecha 22/08/2022; ratificando los términos de las
mimas; y de acuerdo a la notificación personal a través de acta de notificación por escribano
público, realizada por la escribana Rocío Macarena Puig, escribana titular del Registro Notarial
N° 39 de Neuquén, en fecha 03/08/2022; encontrándose vencido el plazo otorgado al efecto,
notifico que se hará efectivo el apercibimiento oportunamente intimado procediendo a iniciar
las acciones judiciales correspondientes. Queda usted debidamente notificada...”.

Posteriormente los actores remiten en fecha 30/09/2022, carta

documento CD202053939, rechazando el perjuicio ocasionado a mis mandantes.

Este hecho injurioso realizado por los actores, no solo implicó la

ruptura de toda comunicación al efecto, sino principalmente la afectación del buen nombre y
honor, como patrimonio de mi representada como de su empresa “La Ribera SAS”, de la que es
accionista y gerente, siendo su objeto social el de construcción.

La publicación de este cartel, en la ventana del frente del inmueble

de la actora, como el sostenimiento del mismo por un tiempo de tres meses, dispuestos
visiblemente no solo han afectado a mis representados en relación a su entorno urbano
inmediato, destacando que en la zona ha realizado y está ejecutando distintas obras de
construcción, sino también patrimonialmente en relación al impedimento de venta de dúplex de
su propiedad, que se encuentran en el complejo de dúplex en que el denunciante tiene el suyo.

A partir de esta situación conflictiva, mi representada ha remitido

varias notificaciones y cartas documento a la aquí denunciante a los efectos que deponga su
conducta injuriante, lo cual hicieron a fines del mes de agosto de 2022. Se adjuntan a la presente
sendas cartas documento.
 De lo expuesto, es dable señalar que mi representada ha
cumplimentado con sus obligaciones, en razón del contrato de permuta del inmueble, en debida
forma, habiendo entregado toda la información relativa del inmueble; realizando la obra de
acuerdo a los planos de obra aprobados por el Municipio de la ciudad de Neuquén; entregando
la posesión del inmueble en excelente estado; suscribiendo la respectiva escritura traslativa de
domino del inmueble; como también asumiendo a su costo todas las reparaciones que haya
demandado el inmueble, respetando la calidad de los materiales utilizados en la obra.

Ahora bien, la presente interposición de la demanda por la actora ha

omitido el contexto de la relación entre las partes, en la que mis representados, aquí demandados,
fueron damnificados por injurias realizadas por la aquí actora, desde el mes de junio de 2022
hasta fines del mes agosto de 2022, con publicaciones que afectan su buen nombre y honor,
como su empresa y patrimonio, por lo que le ha solicitado en innumerables oportunidades que
deponga esta conducta, habiéndolas omitido en todo momento.

En tal sentido, peticionamos a V.S. considere en el presente conflicto

judicial el contexto injuriante sufrido por mis mandantes, como la real valuación de los defectos
denunciados por los actores como también la reparación de los mismos.

IV. IMPUGNA LA LIQUIDACIÓN PRACTICADA POR LOS ACTORES EN

RELACIÓN A LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO.
A. IMPUGNA DAÑO DIRECTO.
Rechaza el daño emergente peticionado por los actores, por la suma
de pesos tres millones cuatrocientos cincuenta y cinco mil setecientos ochenta y cuatro con
cuarenta y ocho centavos ($ 3.455.784,48) con más intereses, siendo evidentemente arbitrario tal
requerimiento; rechazando en igual sentido los presupuestos acompañado, emitidos por la
empresa Conobra de fecha 22/08/2022 y Rogma Servicios de fecha 01/11/2022.

La arbitrariedad del daño emergente reclamado es fundada

esencialmente que los daños enunciados en su libelo, no han sido acreditados en el presente
proceso, como tampoco la magnitud de los mismos, por lo que rechazamos la existencia de daño
alguno en la propiedad de referencia y principalmente que existan filtraciones y manchas de
humedad en diferentes sectores del hogar como lo son los muros, cielorraso, etc; causando
despliege de pintura, fisuras varias, desprendimiento de parte del revoque fino y pintura en los
muros exteriores de esta vivienda, junto con fisuras y grietas.
Por lo que rechazamos la pretensión requerida en concepto de daño
emergente.
B. IMPUGNA DAÑO EXTRAPATRIMONIAL.

Bajo igual lógica, rechazamos el daño extrapatrimonial requerido por

la suma de pesos de un millón quinientos mil ($ 1.500.000), evidentemente arbitrarios y por no
probados, fundados en un daño moral sufrido ante el impedimento de poder gozar plenamente
de la vivienda adquirida a mis representantes, basados únicamente en suposiciones.

En la misma inteligencia, los actores hacen mención a los criterios o

parámetros que conforman el concepto de daño moral, pero no acercan ninguna prueba que lo
acredite en el presente proceso.

En respuesta a las argumentaciones expuestas, es dable señalar que

las partes viven desde el 13/08/2021 en el inmueble ininterrumpidamente, en ningún momento
dejaron la vivienda de referencia ni por obras de reparaciones ni por sufrimientos irrogados en
su espíritu, sus creencias, dignidad, tranquilidad de ánimo o estados de irritación que afecten el
equilibrio anímico, ninguno de estos supuestos han objeto de prueba ofrecida por los actores.

Por lo que rechazamos la pretensión requerida en concepto de daño

extrapatrimonial.

C. IMPUGNA DAÑO PUNITIVO POR APLICACIÓN DE LA MULTA

ART. 52 BIS DE LA LEY 24240.

Bajo igual inteligencia, a las alegadas en los puntos precedentes,

rechazamos el daño punitivo requerido por la suma de pesos de dos millones quinientos mil ($
2.500.000), evidentemente arbitrarios, fundados en la aplicación de la multa prevista en el artículo
52° bis de la ley 24240, ante supuesta conducta negligente de mis mandantes, en relación a la
reparación de los desperfectos requeridos por la aquí actora.

Ahora bien, la conducta de mis mandantes debe ser contextualizada

y consecuentemente analizada en el marco de la injuria de la que fueron víctimas durante más de
tres meses, en el barrio en el que viven y en relación directa a la actividad profesional a la que se
dedican, que no es otra que la construcción, destacando al efecto que en el barrio en el que se
encuentra el inmueble objeto del presente conflicto, mis representados tienen varias
construcciones en ejecución como también varias obras terminadas y entregadas.

Por lo que rechazamos la pretensión requerida en concepto de daño

punitivo, peticionando a V.S. rechace tal requerimiento por arbitrario.

V. IMPUGNA MEDIDAS CAUTELARES SOLICITADAS.

Rechaza las medidas cautelares requeridas por la aquí actora, en

concepto de inhibición general de vender y gravar bienes, anotación de litis y embargo
preventivo, fundadas en la posible insolvencia de mis mandantes, ante la eventual circunstancia
de reparar los daños alegados.

Bajo este contexto, es dable señalar que mis mandantes desarrollan

su profesión de construcción civil, por medio de su empresa La Ribera SAS, que es una empresa
familiar, que ha desarrollado, desarrolla y sigue construyendo distintos proyectos constructivos
en la ciudad de Neuquén, teniendo un giro comercial actual y solvente a la fecha; sin acreditar
los actores una situación económica financiera de riesgo de mis mandantes.

En segunda instancia, mis representantes se han presentado en legal

tiempo y forma a contestar la pretensión de los actores, ajustándose legalmente al proceso
judicial, manifestando al mismo tiempo sus argumentos al efecto.

En relación a los presupuestos de admisibilidad de las medidas

cautelares pretendidas por los actores, es claro que los extremos exigidos por la ley al efecto no
han sido fundados.

La bajo esta inteligencia, el presupuesto relativo a la verosimilitud del

derecho solamente se han aportado algunas imagines sobre desprolijidades o desperfectos que
no revisten la entidad de gran envergadura como pretenden los actores. En consecuencia,
fundados en la entidad del daño alegado en la presente demanda, tampoco se colige el peligro
en la demora para su reparación, siendo que estas deficiencias o desperfectos no han alterado ni
la integridad física, psíquica o espiritual, como tampoco la libertada individual, indignidad, como
privación del uso de la vivienda, señalando al efecto que los actores en ningún momento se
mudaron del inmueble de referencia, en función de los daños alegados.
 VI. PRUEBA.
A. DOCUMENTAL:
1. Copia Poder General para Juicios.
2. Copia Boleto de Permuta.
3. Copia Acta de Entrega de Posesión.
4. Copia Actas de Constatación de fechas 27/06/2022 y 03/08/2022.
5. Copia cartas documento Correo Argentino (6).

B. CONFESIONAL.

Se solicita se fije audiencia confensional para la absolución de

posiciones de la actora, a tenor del pliego que se adjuntará en la etapa procesal oportuna.

C. TESTIMONIAL.

De las personas que a continuación se detallan:

1. Jorge Vega Cáceres, DNI 94.549.002, con domicilio real en M. Muñoz 280 M.
de Vida, de la ciudad de Senillosa, provincia del Neuquén, teléfono 299-6002907.
2. Darío Serafín Gutiérrez, DNI 28.485.727, con domicilio real en calle Moritán n°
2870, de la ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén, teléfono 299-41980896.
3. Domingo Gusmán Vega Cáceres, DNI 94.653.341, con domicilio real en calle
Padre Jacinto Stabile n° 62, de la ciudad de Centenario, provincia del Neuquén, teléfono 299-
6259722.
4. Sergio Guerrero, DNI 11.243.929, con domicilio real en calle Piuquén n° 455,
de la ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén, teléfono 299-4092158.
5. Elías Ricardo Arzola, DNI 17.868.555, con domicilio real en calle Huerquén n°
1550, de la ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén, teléfono 299-4386431.
6. Marcos Rosetti, DNI 24.392.739, con domicilio en calle Diaz de Solís n° 3315,
dúplex 8, teléfono 299-6052741.
7. Silvina Bassi, empleado de la Inmobiliaria Ferracioli, con domicilio en calle San
Juan n° 330 esquina Maestros Neuquinos, de la ciudad de Neuquén, teléfono 448-9340.
 D. INFORMATIVA.
1. A la inmobiliaria Viñuela & Ferracioli, sita en calle San Juan n° 330 esquina
Maestros Neuquinos, de la ciudad de Neuquén, a los efectos que informe sobre la valuación de
los dúplex sitos en calle Díaz de Solís n° 3315, complejo “La Ribera”, Barrio Confluencia Rural,
ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén.

E. PERICIA TECNICA EN CONSTRUCCIÓN CIVIL.

Se solicita se designe perito con especialidad en construcción,

maestro mayor de obras, ingeniero civil y/o arquitecto, para que se constituya en el inmueble
sito en calle Díaz Solís 3315, dúplex 6, de la ciudad de Neuquén, provincia del Neuquén, a los
efectos que informe sobre los siguientes puntos de pericia:

1. Indique que daños del inmueble devienen por uso normal o habitual de las
instalaciones.
2. Indique que daños del inmueble, enunciados en la demanda, derivan de
problemas constructivos.
3. Indique si los daños del inmueble, enunciados en la demanda, en relación a la
humedad, pueden ser propios de la zona ribereña.
4. En el caso de proceder indique tareas de reparación de los perjuicios en el
inmueble por problemas de humedad o paso de agua, estimando tiempo de realización, insumos,
materiales, personal, para la valorización de las mismas.
5. Todo otro dato de interés para la causa.

V. DERECHO.

El presente descargo es fundado en lo previsto en la CN artículos

14°, 17; 28; Constitución Provincial artículos 21°; 24°; CCYCN artículos 1051° al 1058°; 1123°
al 1171°; Ley 24240; Ley 2268; decretos reglamentarios, doctrina y jurisprudencia aplicable.

VI. RESERVA DEL CASO FEDERAL.

Ante el supuesto que no se hiciere lugar a esta parte conforme se ha

argumentado, hago expresa reserva del caso Federal previsto por el art. 14, Ley 48 – para que en
su oportunidad – puesto que de denegarse, se conculcarían expresas garantías consagradas por
nuestra Constitución Nacional: artículo 17º: “Derecho de propiedad, que se despojaría
injustamente a esta parte de un inmueble de su patrimonio”; artículo 18º: -“Garantía del debido
proceso y derecho de Defensa en Juicio”; y concordantes del mismo plexo legal.-

VII. PETITORIO.
1. Tenga por contestada la demanda interpuesta por Marina Laura Martino Schunk,
en legal tiempo y forma; con apoderado; constituido domicilio real, procesal y electrónico.
2. Tenga por ofrecida la prueba.
3. Oportunamente rechace la demanda interpuesta por Marina Laura Martino
Schunk, en razón a los argumentos fácticos y jurídicos expuestos en la presente contestación
de demanda, más costas.

Proveer de conformidad, será justicia.

Firmado digitalmente por:

ARENAS Rodrigo Gabriel Emilio
Fecha y hora: 13.09.2023
19:01:59