JUICIO ORDINARIO LABORAL

EXP. Nº 3063/2020 SA III

HUMBERTO REYES FLORES
VS.
AHNERT y ASOCIADOS S.C. ,
ROTULACIÓN E IMAGEN
POR COMPUTADORA S.A. DE C.V. ,
Y OTROS

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

PRESENTE.–

LIC. JESÚS ABRAHAM BALBANEDA REYES, compareciendo en mi

carácter de apoderado jurídico especial de la parte actora, tal y como consta
en la diligencia de fecha 01 de diciembre de 2020, ante Usted con el debido
respeto comparezco para exponer:

Que por así convenir a los intereses de mi representado, vengo a

formular alegatos, mismos que solicito sean tomados en consideración al
momento de dictar el laudo correspondiente, y que formulo al tenor
siguiente:

1.- Es el caso, en fecha 19 de Octubre del 2020 se presentó demanda

laboral en contra de la fuente de trabajo denominada AHNERT y
ASOCIADOS S.C. , ROTULACIÓN E IMAGEN POR COMPUTADORA S.A. DE
C.V. , SIGNEXPRESS ROTULACION-FLEXOGRAFIA, y en lo personal al C.
ERNESTO LEOPOLDO AHNERT ORTIZ., tal y como obra en el escrito inicial
de demanda que obra en autos, por el pago de las indemnizaciones
correspondientes motivadas por el despido injustificado de que fui objeto, el
día 16 de Octubre de 2020, a las 8:00 horas, por parte del representante
legal de la fuente de trabajo.

2.- Es el caso que el día 11 de octubre del presente año 2020 mi

representado acudió al área urgencias del Hospital General de Gómez
Palacio para tratarse problemas de salud, en concreto se le diagnostico
Bronquitis Crónica, a lo cual el médico prescribió medicamento y reposo,
indicando que si las molestias y los síntomas continuaban volviera a acudir,
y debido a que no hubo mejora en su salud, nuevamente acudo a el área de
urgencias en fecha 14 de octubre del 2020, en la que se le indico que
continuara con el tratamiento y reposo, por lo que esa razón pudo acudir a
laborar.

Lo anterior se acredita con las recetas médicas expedidas por el

médico que me atendió el Dr. José Salcido Reyes con numero de cedula
Profesional No 1289632, mismas que fueron ofrecidas y admitidas como
medio de prueba y a las cuales se les debe de conceder valor probatorio
pleno de conformidad con el siguiente criterio jusprudencial que al respecto
señala:

Registro digital: 190106 Instancia: Segunda Sala Novena Época Materias(s):

Laboral Tesis: 2a./J. 13/2001 Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Tomo XIII, Marzo de 2001, página 135 Tipo: jurisprudencia

PRUEBA DOCUMENTAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS

MANIFESTACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES EN RELACIÓN CON
SU ALCANCE PROBATORIO NO DEBEN TENERSE COMO OBJECIÓN.

Si se toma en consideración que las pruebas documentales, sean públicas o

privadas, pueden ser apreciadas en el juicio laboral, por las Juntas de
Conciliación y Arbitraje en atención tanto a su autenticidad (lo que incluye
la inexactitud o falsedad del documento en todo o en alguna de sus partes),
que es materia de objeción, como a su alcance probatorio, lo que implica su
valoración, y que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 797, 798,
799, 800, 801, 802, 807, 810 y 811 de la Ley Federal del Trabajo, que
establecen los casos en que procede la objeción de documentos y los
procedimientos que al efecto deben ser desarrollados para cada caso, puede
concluirse que cuando las partes efectúan alegaciones en relación con el
alcance probatorio de una documental, mediante razonamientos que se
refieren exclusivamente a aspectos de valoración, no se está ante una
objeción en términos de los preceptos aludidos ni puede generar las mismas
consecuencias que ésta, por lo que las Juntas deben tenerlas por no hechas.
Ello es así porque, por un lado, la objeción o impugnación de documentos es
un procedimiento a través del cual la contraparte de la oferente ataca la
documental exhibida en el proceso alegando y, en su caso, probando que no
es auténtica por ser inexacta o falsa, con el fin de lograr que no sea
considerada por la Junta al momento de valorar las pruebas integrantes del
sumario y dictar el laudo respectivo y, por otro, porque no obstante lo
anterior, conforme a lo previsto en el artículo 841 de la propia ley, en el
procedimiento laboral las reglas de valoración de los medios de convicción no
son absolutas ni formalistas y deben entenderse moderadas por el principio
de que la Junta debe resolver en conciencia, lo que significa que ésta puede,
discrecionalmente, considerar las manifestaciones realizadas en relación con
el alcance probatorio de un documento sin estar obligada a realizar un
estudio destacado de ello.

3.- Es el caso que en el escrito de inicial de demanda, se puntualizó

que el despido ocurrió el día 16 de Octubre del año de 2020, fecha en que
el hoy actor se presentó para reincorporarse a sus labores, y fue entonces
cuando el diverso demandado ERNESTO LEOPOLDO AHNERT ORTIZ,
estando por ingresar a las instalaciones, en concreto en la entrada, me
interceptó y detuvo, dirigiéndose directamente hacia el hoy actor de manera
tosca y grosera manifestándole … “Que se me había levantado una acta
administrativa por las faltas en los d ías anteriores, así como por
desobedecer una orden directa, por lo que me daba por despedido y
que tomara las acciones que considerara necesarias que ya era mi
problema”,.. pidió que se retira de las instalaciones de la fuente de trabajo,
sin darle oportunidad de explicar el porqué de las inasistencias, que las
mismas fueron derivadas de su enfermedad, sucediendo esto delante de
Román Ochoa Burciaga y Miguel Ángel Ascencion Lira Pérez.

4.- Es el caso que mediante auto de fecha 20 de octubre del 2020 se

admite a tramite la demanda interpuesta por mi representado y en dicho
auto se señalo como fecha para que tuviera verificativo la Audiencia de
Conciliacion Demanda y Excepciones.

5.- Llegada la fecha señalada anteriormente (20 de octubre del 2020)

tuvo verificativo la audiencia programada y al momento de que se dio el uso
de la voz a la apoderada de la parte demanda, ésta indebidamente promueve
INCIDENTE DE INCOMPETENCIA fundado su frívolo e incompetente
incidente en lo dispuesto en la fracción I inciso 14 del artículo 527 de la ley
federal del trabajo, argumento que por las razones expuestas por mi
representado en el escrito de contestación de dicho incidente se declaro
infundado e improcedente de acuerdo con lo resuelto por esta Junta local en
la resolución incidental de fecha 02 de agosto del 2021.

Del análisis de los anteriormente señalado se desprende que el

demandado al interponer dicho recurso presento una conducta notoriamente
tendiente a dilatar y obstaculizar el procedimiento principal y que dicha
conduta se encuadra en los supuestos contenidos por los artículo 48 quinto
párrafo de la Ley Federal del Trabajo, por lo cual se solicitó a esta Junta que
se hiera efectiva la sanción a la que se refiere dicho artículo, tal petición se
reforzó con los siguientes criterios de la corte que al respecto manifiestan:

Registro digital: 2014520 Aislada Materias(s): Constitucional, Laboral

Décima Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Tomo: Libro 43, Junio de 2017 Tomo II Tesis: 2a.
CI/2017 (10a.) Página: 1440
MULTA EXCESIVA. NO LO ES LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 48,
PÁRRAFO QUINTO, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, POR LO QUE NO
CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

El precepto legal citado, al establecer que se impondrá una multa de 100 a

1000 veces el salario mínimo general, a los abogados, litigantes o
representantes que promuevan acciones, excepciones, incidentes,
diligencias, ofrecimiento de pruebas, recursos o cualquier actuación
notoriamente improcedente, con la finalidad de prolongar, dilatar u
obstaculizar la sustanciación o resolución del juicio laboral respectivo, no
prevé la imposición de una multa excesiva y, por ende, no contraviene el
artículo 22 constitucional, pues permite a las Juntas de Conciliación y
Arbitraje atender a las circunstancias particulares del caso para decidir el
monto que por concepto de multa se impondría al infractor respectivo; en
otras palabras, al contar con un rango entre un mínimo y un máximo le
permite determinar el monto de la sanción atendiendo a las circunstancias
personales del infractor, la reincidencia, la capacidad económica, la
gravedad de la infracción o diversos factores necesarios para
individualizarla, sin que ello le exima de expresar las razones que la
motivaron a imponer la multa correspondiente frente a conductas que
entorpecen severamente la dinámica procesal.

Registro digital: 192554 Aislada Materias(s): Penal Novena Época Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo: Tomo XI, Enero de 2000 Tesis: VI.P.26 P
Página: 987

DELITO DE ABOGADOS, PATRONOS Y LITIGANTES. INTERPRETACIÓN DE

LA HIPÓTESIS RELATIVA A LA PROMOCIÓN DE INCIDENTES O RECURSOS
MANIFIESTAMENTE IMPROCEDENTES Y MALICIOSOS, O DE CUALQUIER
OTRA MANERA PROCURAR DILACIONES QUE SEAN NOTORIAMENTE
ILEGALES, EN LA QUE NO QUEDA INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL JUICIO
DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

El referido injusto, previsto en la fracción VI del artículo 234 del Código de

Defensa Social de esa entidad federativa, contiene dos formas comisibles, la
primera, que trata de cuando se promuevan incidentes o recursos
manifiestamente improcedentes y maliciosos, conducta que lleva inmerso el
dolo específico, pues tipifica como delito que el agente delictivo promueva
incidentes y recursos autorizados por las leyes procesales, y la actitud
reprochable penalmente se hace consistir en que dichos medios legales sean
manifiestamente improcedentes, con el solo propósito de suspender el juicio.
Sin embargo, la citada disposición prevé otra arista del delito, referida al
sujeto activo que por cualquier otro medio promueva dilaciones que sean
notoriamente ilegales, esto es, para que la conducta asumida por el agente
delictivo pueda considerarse como antijurídica, no debe de tratarse de
medios de defensa improcedentes por la ley que suspendan un juicio, porque
de ser así se actualizaría la hipótesis referida en primer término, sino de
medios utilizados por el activo considerados notoriamente "ilegales" y que
con ello se suspenda el juicio, que se traduciría en dilación del mismo, es
decir, ambas hipótesis se distinguen así, porque en la primera, el medio
utilizado no es ilegal, pero sí improcedente y malicioso con el propósito de
procurar dilación en el juicio, y en la segunda, notoriamente ilegal, pero en
los dos supuestos, como en el resto de las demás fracciones previstas en el
artículo mencionado, el denominador común entre todas las hipótesis del
delito de responsabilidad de abogados, patronos y litigantes, se hace
consistir en que la conducta injustificada atribuida al activo por causar
algún perjuicio en el juicio, como sería el caso de dilatar la ejecución de una
sentencia, se limita a incidentes, recursos o demás medios de defensa o
actuaciones, que si bien es cierto, algunas se reprochan por ser
improcedentes, y otras por ilegales, tales medios
de defensa a que acuden los activos, improcedentes o ilegales, por tener el
propósito de retrasar la solución del asunto en litigio, entorpecer la ejecución
de resoluciones u obstaculizar la legal actuación de la autoridad, deben
constreñirse a actos realizados dentro del procedimiento judicial, es decir,
cuestiones que surjan dentro del juicio, incluidos los recursos ordinarios
previstos por la ley adjetiva para el juicio, todo lo cual revela, por ejemplo,
que para la comprobación de los elementos consistentes en que una persona
física dilató la ejecución de una sentencia que lo condenó al pago de
prestaciones reclamadas por la agraviada, a través de medios notoriamente
ilegales, es menester probar que el recurso de defensa entablado por el
activo afecte en forma directa e inmediata al procedimiento cuyo propósito es
obstaculizar o suspender, y para ello se hace necesaria la relación directa
entre los recursos o medios legales que ofrece la ley, con el propio juicio
afectado, de manera que no colmaría el delito el hecho de que se promoviera
juicio de garantías que a su vez evitara la ejecución del fallo civil, porque el
juicio de amparo no resulta un instrumento procesal y directo de aquellos
aludidos por el tipo penal de referencia, sino una acción constitucional
distinta a las acciones que se hacen valer en los juicios ordinarios,
procedimiento autónomo y características específicas propias de su objeto, e
incluso, cuando las partes en un juicio de amparo incurran en alguna
responsabilidad dentro del mismo, se contempla capítulo propio de
sanciones a imponer, de modo que resulta inexacto asimilar al juicio de
amparo como cualquier otro medio de defensa ordinario dentro de un
proceso y estimar con ello que el enjuiciado obstaculizó la ejecución de la
sentencia.

Cabe señalar que respecto a tal solicitud en la resolución incidente de

fecha 02 de agosto de 2021 ésta Junta Local fue omisa en pronunciarse al
respecto en cualquier sentido, positivo o negativo, lo cual ocurre hasta la
fecha, hecho que es violatorio al debido proceso, una vez que al no haberse
realizado manifestación alguna por parte de esta autoridad competente, se le
causa a mi representado un claro y evidente perjuicio de imposible
reparación, dejándome en un estado de indefensión evidente.

6.- Es el caso que en fecha 18 de agosto del 2021 se celebró la

audiencia de conciliación demanda y excepciones, y al no haberse logrado
un arreglo conciliatorio se paso a la etapa de demanda y excepciones, en la
cual se concedió el uso de la voz al suscrito apoderado y manifesté lo
siguiente:
… En segundo punto que tal y como se acredita de las constancias del
presente expediente los diversos demandados comparecieron en fecha
01 de diciembre 2020 e interpusieron incidente de incompetencia,
para lo cual esta junta señalo como fecha para que tuviera
verificativo la audiencia incidental el d ía 07 de mayo del año en curso
y en tal audiencia los demandados se limitaron a promover incidente
de incompetencia y ratificar el incidente omitiendo dar contestaci ón
al escrito inicial de demanda, si bien es cierto que por dicho incidente
en lo principal se suspende esto no exime a los demandados de haber
dado contestación en ese preciso momento.

En virtud de lo anterior y aun con el uso de la voz, el suscrito solicit é a

la junta que con fundamento en el articulo 878 fracción V de la Ley Federal
del Trabajo se tuviese a los demandados por contestando en sentido
afirmativo al escrito inicial de demanda, reforzando tal solicitud con los
criterios de la corte que a continuación me permito trascribir:

Registro digital: 216113 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Octava

Época Materias(s): Laboral
Tesis: I.1o.T. J/53 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Núm. 66, Junio de 1993, página 28 Tipo: Jurisprudencia

DEMANDA, EFECTOS DE LA NO CONTESTACIÓN EN LA AUDIENCIA

RESPECTIVA.
En términos del artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo, si la demandada
no ocurre a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, se debe
tener por contestada la demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario; pero si el patrón no contesta en su oportunidad la demanda, no
obstante haber comparecido a la audiencia de conformidad con lo dispuesto
en la fracción IV del artículo 878 de la Ley de referencia, se le deben tener
por admitidos los hechos por no haber suscitado controversia alguna
respecto de ellos, sin que pueda admitirse prueba en contrario, ya que
solamente los hechos controvertidos son materia de prueba.

Registro digital: 219232 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Octava

Época Materias(s): Laboral Tesis: VI.2o. J/188 Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Núm. 53, Mayo de 1992, página 62 Tipo:
Jurisprudencia

DEMANDA, CONTESTACIÓN DE LA. PRESUNCIONES EN CASO DE FALTA

DE.

Si conforme a lo establecido en el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo,

se tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, por no haber
comparecido la demandada a la audiencia de demanda y excepciones, y se
tuvieron por ciertos los hechos, esto significa que al no haber ofrecido la
demandada ninguna prueba que invalidara la presunción de certeza de tales
hechos, los mismos quedaron firmes en el sentido expuesto por el
trabajador, por lo que, en consecuencia, procede la condena al pago por esos
conceptos.

Registro digital: 160003 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Décima

Época Materias(s): Laboral Tesis: I.13o.T. J/22 (9a.) Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2,
página 1144 Tipo: Jurisprudencia

DEMANDA LABORAL. EFECTOS QUE PRODUCE LA FALTA DE

CONTESTACIÓN CUANDO EL DEMANDADO COMPARECE
PERSONALMENTE A LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES DE LA
AUDIENCIA RESPECTIVA.

De la interpretación del artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del

Trabajo, se advierte que en la etapa de demanda y excepciones de la
audiencia trifásica, el silencio y las evasivas del demandado harán que se
tengan por admitidos aquellos hechos sobre los que no se suscite
controversia, de lo que se concluye que si el demandado comparece
personalmente a dicha etapa y no da contestación al escrito correspondiente,
la consecuencia es que se tenga por cierto todo lo manifestado por el actor
en su libelo inicial, incluyendo las prestaciones extralegales que establezcan
beneficios superiores a los previstos en la ley, pues esa es una sanción que
previó el legislador ante la falta de respuesta a la demanda. No es óbice a lo
anterior lo dispuesto en el diverso numeral 879, último párrafo, del mismo
ordenamiento, que establece que cuando el demandado no concurre a la
audiencia se le tendrá por contestada la demanda en sentido afirmativo,
pues tal circunstancia opera cuando el demandado no asiste al periodo de
demanda y excepciones, hipótesis distinta a cuando sí comparece y no
contesta, en cuyo supuesto se estará a lo previsto en la aludida fracción IV
del invocado precepto 878.

7.- Una vez realizadas dichas manifestaciones se forman la litis,

misma que queda fijada en la controversia del despido, para lo cual se
admiten las pruebas que se desahogaron en favor de las partes en
audiencias respetivas, mismas que dieron los resultados siguientes:
 PRIMERO: La prueba testimonial admitida a mi representado, pone
de manifiesto que mi poderdante fue despedido el día 16 de Octubre de
2020, y hace prueba plena en contra de la demandada, toda vez que los
testigos fueron contestes en el lugar y la fecha del despido, ya que ambos
testigos, en su memoria cognoscitiva, misma que le da la referencia para
determinar el tiempo, y que permanece estática, y que por su difusión,
importancia y trascendencia puede quedar como un parte aguas para otro
acontecimiento de menor difusión, o que su relevancia se materialice en un
ámbito personal más reducido, y por esto, se debe llegar a la conclusión de
que ambos testigos están en lo correcto, al dar detalles lingüísticos muy
particulares que denotan el esfuerzo mental por recordar un acontecimiento
que vieron, escucharon y percibieron con todos o algunos de sus sentidos, lo
que los hace más confiables, ya que se puede percibir que para ambos, los
acontecimientos quedaron en su memoria cognoscitiva y fueron apreciados
por su inteligencia perceptiva, también de sus generales se desprende que
son trabajadores manuales, lo que los lleva a recordar con más precisión
fechas, citas, cumplimientos de obligaciones periódicas, etc., por lo que no
se les dificulta memorizar datos de fechas, lo que hace que se lede toda la
veracidad al testimonio vertido por cada uno de ellos, sin juzgar sobre su
capacidad de raciocinio.

De lo anteriormente señalado se desprende que los testimonios

vertidos por los C.C. ROMÁN OCHOA BURCIAGA y MIGUEL ÁNGEL
ASCENSIÓN LIRA PÉREZ cumplen con todos los elementos necesarios y
requeridos por la ley para que los mismos sean tomados en cuenta y se les
conceda valor probatorio pleno.

Refuerzo lo anteriormente expuesto con los criterios de la corte que en

referencia al tema expresan:

Registro digital: 193764 Instancia: Segunda Sala Novena Época Materias(s):

Laboral Tesis: 2a./J. 66/99 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta. Tomo IX, Junio de 1999, página 322 Tipo: Jurisprudencia

TESTIMONIAL OFRECIDA EN MATERIA DE TRABAJO PARA ACREDITAR EL

DESPIDO DE UN TRABAJADOR. SU EFICACIA PROBATORIA.

De lo dispuesto en los artículos 813, 814 y 815 de la Ley Federal del Trabajo,
que regulan las formalidades en el ofrecimiento y desahogo de la prueba
testimonial, se desprende que es indebido negar eficacia probatoria a la
prueba testimonial ofrecida en el juicio laboral a efecto de demostrar el
hecho consistente en el despido del trabajador, únicamente porque el actor,
en la demanda relativa, al narrar las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en que ocurrió el despido, no señaló que éste hubiese sido presenciado por
alguna persona, puesto que si el hecho a probar es el despido mismo,
aunque no se hubiese expresado en la demanda laboral la presencia de
testigos en el momento en que sucedió, tal circunstancia no es razón
suficiente para que se niegue eficacia probatoria a la testimonial, sino que el
análisis y valoración de dicha probanza se debe adminicular con todas las
demás, pues la fracción VIII del artículo 815 de la Ley Federal del Trabajo
establece que: "Los testigos están obligados a dar razón de su dicho, y la
Junta deberá solicitarla, respecto de las respuestas que no la lleven ya en
sí", lo cual significa que los deponentes deben explicitar cómo y por qué les
constan los hechos a que se refiere su declaración, por lo que de esa razón
se tendrá que advertir, necesariamente, si el testigo fue presencial o de
oídas, así como quién le transmitió el conocimiento de los hechos cuando no
los hubiera presenciado personalmente. Esos datos relevantes, sumados al
contenido de los atestos y al resultado de las demás pruebas, podrán
enervar su valor y alcance probatorio, o bien, fortalecer las deposiciones, las
cuales, aun de oídas, pueden contribuir para formar convicción. Por esos
motivos no es lógico ni
jurídico que se descalifique la prueba testimonial con apoyo en un dato que
nada tiene que ver con su desahogo ni con su resultado, como es la falta de
mención de si en el momento del despido hubo o no testigos presenciales,
pues bien pudiera suceder que el actor no se haya dado cuenta de esa
presencia, que habiéndola notado omita expresarla, o bien, que no habiendo
sido presenciales, los testigos hayan sido enterados de los hechos por un
tercero. Consecuentemente, serán esas circunstancias, y no la simple
sospecha de un ofrecimiento amañado, las que, con el concurso de los
demás datos y pruebas que concurran al proceso de convencimiento del
juzgador, determinen el valor final de los atestos.

Registro digital: 197419 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena

Época Materias(s): Laboral Tesis: III.T. J/16 Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Noviembre de 1997, página 453 Tipo:
Jurisprudencia

TESTIGOS. COINCIDENCIA EN SUS DECLARACIONES.

Si los testigos declaran con relación a un mismo hecho, resulta obvio que
sus declaraciones deben ser coincidentes para merecer crédito, y de esa
coincidencia no puede inferirse que necesariamente los testigos fueron
previamente aleccionados, si la parte quejosa no acredita que incurrieron en
errores o falsedades.

Registro digital: 207781 Instancia: Cuarta Sala Octava Época Materias(s):

Laboral Tesis: 4a./J. 21/93 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Núm. 65, Mayo de 1993, página 19 Tipo: Jurisprudencia

TESTIMONIAL. VALORACIÓN DE ESTA PRUEBA EN MATERIA LABORAL.

Tomando en consideración que por disposición expresa del artículo 841 de la

Ley Federal del Trabajo, las autoridades laborales no están obligadas a
sujetarse a reglas o formulismos en la estimación de las pruebas, cuya
valoración, tratándose de la testimonial se debe constreñir únicamente a la
circunstancia de que la declaración rendida reúne los requisitos de
certidumbre, uniformidad, imparcialidad y congruencia con los hechos que
se pretenden acreditar, y en atención además, a que los testigos acuden al
juicio para que con base en el interrogatorio que se les formule expongan los
hechos que tienen relación directa con la contienda laboral y que son de
importancia para el proceso, es por lo que se estima que bien pueden al
producir su contestación, ampliar la respuesta correspondiente,
adelantándose inclusive a preguntas que no se les han formulado, sin que
esto signifique que existe una preparación previa, y que por esa razón
carezca de valor su declaración.

Registro digital: 164660 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena

Época Materias(s): Laboral Tesis: II.T. J/39 Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Abril de 2010, página 2662 Tipo:
Jurisprudencia

TESTIGOS OCASIONALES. PARA QUE SU DECLARACIÓN TENGA VALIDEZ

RESPECTO DE UN DESPIDO, DEBEN DAR UNA EXPLICACIÓN DETALLADA
Y CONVINCENTE DE LOS MOTIVOS POR LOS QUE AFIRMAN ESTUVIERON
PRESENTES EL DÍA Y LUGAR EN QUE AQUÉL ACONTECIÓ.

Si bien es cierto que el hecho de que un testigo sea ocasional es insuficiente

para negarle valor probatorio a su declaración, también lo es que para que
ésta tenga validez respecto de un despido, debe dar una explicación
detallada y convincente de los motivos por los que afirma estuvo presente en
el día y lugar en que éste aconteció, de manera que no se ponga en duda la
veracidad de su dicho. Por tanto, a pesar de que la presencia circunstancial
del testigo

o testigos el día y lugar en que acontecieron los hechos no es suficiente para

restar valor a su dicho, la autoridad laboral debe valorar íntegramente la
declaración respectiva, con la finalidad de determinar si produce o no
convicción; por ejemplo, si el testigo afirma haber acudido a la empresa a
solicitar trabajo, debe señalar por qué fue precisamente a esa empresa y no
a otra, cómo se informó que había plazas vacantes, etcétera, o bien, si relata
que acudió a la fuente de trabajo porque iba a vender libros, debe referir qué
clase de libros vende, con quién trabaja, etcétera. Esto es así, porque tales
datos proporcionan a la contraria, por una parte, elementos para demostrar
una eventual falsedad en su declaración; y, por otra, permiten al juzgador
considerar confiable o no su dicho.

SEGUNDO: Tal y como se acredita en auto de fecha 17 de Junio del

2022 se llevó a cabo la prueba confesional a cargo de mi representado,
quien compareció a absolver posiciones, sin embargo como se constata en
dicho acuerdo tal probanza se declaro desierta en perjuicio de su oferente ya
que el mismo no compareció en forma personal o a través de su apoderado,
ni ofreció pliego de posiciones a absolver, lo que deja ver un claro y evidente
abandono y desinterés en el procedimiento, con la finalidad de dilatarlo.

TERCERO: Que los testigos de la parte demandada, fueron

influenciados, esto es, su jefe inmediato superior les dice que tienen que
venir a declarar, momentos antes de que se celebre la audiencia, o sea, no
hay libertad en el testigo para poder asumir la decisión de declarar o no
hacerlo, sino que es influenciado por un superior jerárquico, y de las
respuestas de los testigos se deduce una lealtad que hasta se pudiera pensar
que estalla en proteccionismo a los intereses de su patrón, tal vez motivado
por el miedo a perder su fuente de ingresos, lo que se presume en un intento
descarado por parte del testigo de proteger a su presentante, ya que al
contestar ni siquiera pensó la respuesta, simplemente la contestó en una
forma automática, como si ya hubiera sido aleccionada al respecto, razón
por la cual su señoría no deberá otorgarle valor probatorio alguno a dicha
probanza.

Cabe también señalar que las manifestaciones realizadas por los

testigos de la parte demanda no aportaron en nada a la litis del
procedimiento ya que nunca desmintieron o aportaron datos alguno que
pudiese desvirtuar el despido del que fuera objeto el actor.

CUARTO: en lo que se refiere al ofrecimiento de reincorporación a las

labores del suscrito realizada por la diversa demandada AHNERT y
ASOCIADOS S.C. este lo se recha por parte del actor y además solicito que
se califique de mala fe por esto en virtud de que al momento de absolver
posiciones el C. ERNESTO LEOPOLDO AHNERT ORTIZ en sus diferentes
caracteres negó lisa y llanamente la relación laboral, siendo que en su
escrito de contestación admitió algunos de los elementos constitutivos de la
litis, esto se refuerza con lo que señala el criterio que a continuación se
transcribe.

Registro digital: 2013295 Instancia: Plenos de Circuito Décima Época

Materias(s): Laboral Tesis: PC.III.L. J/18 L (10a.) Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 37, Diciembre de 016, Tomo II,
página 1320 Tipo: Jurisprudencia

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE CUANDO LA PATRONAL,

AL ABSOLVER LA PRUEBA CONFESIONAL A SU CARGO, NIEGA LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL O ALGUNO DE SUS ELEMENTOS
ESENCIALES (HORARIO, JORNADA, PUESTO O SALARIO DEL
TRABAJADOR), QUE PREVIAMENTE RECONOCIÓ AL CONTESTAR LA
DEMANDA, LO QUE REFLEJA UNA CONDUCTA PROCESAL INDEBIDA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

jurisprudencia 2a./J. 125/2002, de rubro: "OFRECIMIENTO DEL TRABAJO
EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE SE VENÍA DESEMPEÑANDO. PARA
CALIFICARLO ES INNECESARIO ATENDER A LA FALTA DE PAGO DE
PRESTACIONES ACCESORIAS, PUES ELLO NO ALTERA LAS CONDICIONES
FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI IMPLICA MALA FE.", sostuvo que
para calificar el ofrecimiento de trabajo formulado por el patrón al contestar
la demanda, con el propósito de que el trabajador regrese a laborar en las
mismas condiciones en que prestaba el servicio, deben tenerse en cuenta los
siguientes elementos, a saber: a) las condiciones fundamentales de la
relación laboral, como el puesto, salario, jornada u horario; b) si esas
condiciones afectan o no los derechos del trabajador establecidos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Federal del
Trabajo, o en el contrato individual o colectivo de trabajo; y c) el estudio del
ofrecimiento en relación con los antecedentes del caso o conducta asumida
por el patrón. Por ello, cuando la patronal, al desahogar la confesional a su
cargo, niega hechos relacionados con las condiciones fundamentales de la
relación laboral, que reconoció al contestar la demanda, denota una
conducta procesal anómala, pues por un lado, al contestarla afirma los
hechos relativos a los elementos esenciales de la relación laboral y, por el
otro, al desahogar la prueba confesional a su cargo los niega, lo que refleja
que el ofrecimiento de trabajo sólo se hizo para revertir la carga probatoria
en el juicio, lo cual representa una conducta procesal indebida asumida por
el patrón que hace que sea de mala fe.

Registro digital: 2023389 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Undécima Época Materias(s): Laboral Tesis: II.2o.T. J/1 L (10a.) Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Agosto de 2021,
Tomo V, página 4687 Tipo: Jurisprudencia

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. EL RECHAZO EXPRESO O TÁCITO DEL

TRABAJADOR QUE EJERCIÓ LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL HACE INNECESARIA SU CALIFICATIVA, POR LO QUE
NO OPERA LA REVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA.

El artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo concede al trabajador que

considere injustificada la causa de rescisión de la relación laboral que, a su
elección, ejercite la acción de reinstalación o solicite el pago de una
indemnización, procediendo en ambos casos, el pago de los salarios caídos;
ahora bien, si el ofrecimiento de trabajo es una figura jurisprudencial, cuya
naturaleza es la de una propuesta u oferta conciliatoria y aquél se tiene por
no aceptado o es rechazado por quien solicitó el pago de la indemnización
constitucional, entonces, si el interés constituye un elemento esencial de la
acción, ello evidencia que la acción resarcitoria por la que optó es acorde con
el rechazo del ofrecimiento de trabajo efectuado, en tanto que pone de
manifiesto que el actor no tiene el ánimo de continuar con la relación
laboral. Por tanto, es innecesaria la calificativa de dicho ofrecimiento pues,
entre otros aspectos, aquélla toma en consideración que tal oferta revele la
intención del patrón de continuar con la relación laboral y no sólo la de
revertir la carga probatoria, lo cual se opone a la voluntad del trabajador. En
ese sentido, si el ofrecimiento de trabajo no constituye propiamente una
excepción, toda vez que no tiende a destruir la acción, el rechazo por parte
de quien no tiene la intención de continuar con dicho vínculo, no puede
tener el efecto de revertir la carga probatoria, máxime que, en todo caso, el
trabajador goza de la presunción de ser cierto el despido que alega; en
consecuencia, corresponde al patrón la carga probatoria de desvirtuarlo.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito de su Señoría:

PRIMERO: Se sirva tenerme por presentados alegatos de mi

intención en tiempo y forma.

SEGUNDO: Se sirva dictar laudo en el que se condene a la parte

demandada a pagar a mi representado todas y cada una de las
indemnizaciones reclamadas en el escrito inicial de demanda.

PROTESTO LO NECESARIO
TORREÓN, COAH., SEPTIEMBRE DE 2022

LIC. JESÚS ABRAHAM BALBANEDA REYES