INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES

EXP. 862/2021
H. QUINCEAVA JUNTA DE LA LOCAL DE CONCILIACION
Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE JALISCO.
PRESENTE.

LUIS JAVIER GOMEZ RODRIGUEZ, mexicano, mayor de edad, Servidor Público,

representante legal de la moral LG CONTRUCTORA, al corriente del pago de impuestos
correspondientes, señalando como medio de notificación en el presente juicio el número
de celular 3314154590 en su aplicación de WATTSAPP o el correo electrónico siguiente
juridicofed4@gmail.com o en la finca marcada con el numero 690 interior 33 del
Fraccionamiento Amaranto Zapopan, Jalisco, nombrando como mi apoderado legal ante
esta Junta o autorizado en amplio términos al LICENCIADO JOSE RAMON HERNANDEZ
AGUAYO, mismo que acepta el cargo al final del presente, ante Usted respetuosamente le
manifiesto y expongo:

Por medio del presento ocurso, por mi propio derecho y en representación de la

moral LG CONTRUCTORA, con el carácter de demandados, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 752 de la Ley Federal del Trabajo, y del criterio que se trascribe
acudo a promover INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACION DE EMPLAZAMIENTO,

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 196487

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Laboral

Tesis: XX.1o.79 L

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Abril

de 1998, página 746

Tipo: Aislada

EMPLAZAMIENTO O NOTIFICACIÓN ILEGAL. PARA HACERLO VALER

EN AMPARO DIRECTO COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL JUICIO LABORAL,
ES NECESARIO QUE SE HAYA AGOTADO ANTES EL INCIDENTE DE NULIDAD.
Si en el amparo directo se hace valer como violación a las reglas esenciales que
regulan el procedimiento del juicio laboral, una indebida notificación o emplazamiento,
cuando en éste se apersonó el quejoso, se hace necesario que haya agotado los
medios ordinarios de defensa dentro del propio procedimiento, es decir, deberá
promover el incidente de nulidad a que se refiere el artículo 762, fracción I, de la Ley
Federal del Trabajo, en razón de que por este medio se pudo anular, revocar o
 modificar la actuación cuestionada, ya que de no hacerlo así, el Tribunal Colegiado
carece de facultades para analizar la legalidad o ilegalidad de ese procedimiento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 402/97. Elektra, S.A. de C.V. 10 de octubre de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Felipe López Camacho, secretario de tribunal
autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.

respecto del practicado dentro del presente Juicio Laboral, por haberse practicado
en contravención al artículo 742, 743 de la Ley Federal del Trabajo vigente, según expongo
a esa H. Autoridad al tenor de los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD que quien ahora suscribe tengo mi
domicilio personal y de mi representada, en la finca marcada con el numero 88 de la
CALLE PASEOS DE LOS FRESNOS, FRACCIONAMIENTO EL MANANTIAL, EN TLAJOMULCO
DE ZUÑIGA, JALISCO, tal y como se acredita con el comprobante de domicilio que se
anexa al presente.

2.- EL suscrito soy Administrador General Único de la persona Jurídica denominada

“LG CONTRUCTORA” tal como lo acredito con las copias certificadas de la escritura pública
número 7122 pasada ante de fecha 11 de diciembre del año 2019, la Fe del ciudadano
Notario Público número 1 de la Municipalidad de Zapotlán el Grande, Jalisco.

3.- Resulta ser que el día viernes 8 de abril del año en curso una vecina del lugar
donde vivo (señalado en el punto uno), me comunico que en días pasados le habían
dejado unos papeles mismo que anexo como prueba de ello, que al parecer eran para
un servidor ya que ella recordó que así me llamaba, y que los habían dejado por
equivocación en su domicilio, quiero señalar de manera puntual que ella vive en la casa
marcada con el número 80 de la CALLE PASEOS DE LOS FRESNOS, FRACCIONAMIENTO EL
MANANTIAL, EN TLAJOMULCO DE ZUÑIGA, es decir a algunas puertas de mi domicilio,
cabe aclarar que es la misma calle y fraccionamiento solo que esta vive en la casa
número 80 y el que ahora suscribe en la casa número 88, de la misma calle.

4.- Así pues, fue que me entere que existe una demanda en mi contra, sin que haya
una notificación de manera personal hacia el suscrito y mi representada, me refiero a que
se me haya llamado a juicio debidamente mediante el EMPLAZAMIENTO debidamente
realizado, es por ello que señalo los siguientes:

AGRAVIOS
 El citatorio previo (si es que existe) y la notificación de emplazamiento de que me
duelo, están viciados de nulidad por no haberse respetado las formalidades a que se
refiere el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo vigente según expongo:

Artículo 743.- La primera notificación personal se hará de conformidad con

las normas siguientes:
I. El actuario se cerciorará de que la persona que deba ser notificada,
habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, señalado en autos para
hacer la notificación;
II. Si está presente el interesado o su representante, el actuario
notificará, la resolución entregando copia de la misma; si se trata de persona
moral, el actuario se asegurará de que la persona con quien entiende la
diligencia es representante legal de aquella.
III. Si no está presente el interesado o su representante, se le dejará citatorio
para que lo espere al día siguiente, a una hora determinada;
V. Si no obstante el citatorio, no está presente el interesado o su
representante, la notificación se hará a cualquier persona que se encuentre en la casa
o local, y si estuvieren éstos cerrados, se fijar una copia de la resolución en la puerta
de entrada;
V. Si en la casa o local designado para hacer la notificación se negare el
interesado, su representante o la persona con quien se entienda la diligencia, a recibir
la notificación, ésta se hará por instructivo que se fijará en la puerta de la misma,
adjuntando una copia de la resolución; y
VI. En el caso del artículo 712 de esta Ley, el actuario se cerciorará de que el
local designado en autos, es aquel en que se prestan o se prestaron los servicios.
En todos los casos a que se refiere este artículo, el actuario asentará razón en
autos, señalando con claridad los elementos de convicción en que se apoye.

De lo anterior se deduce que el primer llamamiento a juicio, debe ser notificado

personalmente en el domicilio respecto del cual el actuario se cerciore de cualquiera de
las tres siguientes circunstancias:
a).- Que el emplazado HABITA en ese inmueble
b).- Que el emplazado TRABAJA en ese inmueble o:
c).- Que el emplazado tiene su DOMICLIO en ese inmueble.
En el caso concreto, el actuario que practicó el emplazamiento no se cercioró de
NINGUNO de esos extremos, ello en razón de que el domicilio que se realizó el
emplazamiento debió de ser el de mis vecinos, entonces pues de ninguna manera fui
legalmente llamado a juicio, por lo que el emplazamiento que exista en el presente juicio
laboral es nulo de todo derecho, ello se fortalece con los diversos criterios
jurisprudenciales que a continuación se describen;

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 183833

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Laboral

Tesis: III.2o.T.86 L

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Julio de

2003, página 1103

Tipo: Aislada
EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LO ES AQUEL EN EL CUAL EL ACTUARIO
SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN QUE ACTÚA ES LA CASA O
LOCAL SEÑALADO EN AUTOS PARA HACER LA NOTIFICACIÓN, PERO NO DE
QUE AHÍ HABITE, TRABAJE O TENGA SU DOMICILIO LA PERSONA A LA QUE
SE LE ORDENÓ NOTIFICAR. La fracción I del artículo 743 de la Ley Federal del
Trabajo prevé como requisito de validez para la primera notificación personal, que el
actuario se cerciore de que la persona que deba ser notificada habita, trabaja o tiene
su domicilio en la casa o local señalado en autos para hacer la notificación, por lo que
si de las actas respectivas de citatorio previo y de emplazamiento se aprecia que el
funcionario referido solamente se cercioró de que en el lugar en el que se constituyó
era la casa o local señalado en autos para hacer la notificación, pero nunca se
cercioró de que éste fuera donde habitaba, trabajaba o tenía su domicilio la persona
que debía ser notificada, ese emplazamiento es ilegal y, consecuentemente, nulo, por
ser tal cercioramiento deficiente, toda vez que el hecho de que la casa o local en que
actúa el diligenciario sea efectivamente el señalado en autos para notificar a una
persona determinada, no trae como consecuencia directa que éste sea en el cual
habita, trabaja o tiene su domicilio esa persona, toda vez que de esto último el
actuario debe cerciorarse de manera independiente a la mera ubicación espacial;
siendo, por otra parte, su aseveración de que se constituyó en el domicilio del
demandado insuficiente para tener por cumplido el requisito en comento, ya que la
misma es dogmática puesto que no se apoyó en cercioramiento alguno de que así
fuera, todo lo cual anula tales actuaciones sobre la base del artículo 752 de la Ley
Federal del Trabajo, puesto que el citatorio previo y el emplazamiento así efectuados
no se practicaron de conformidad a lo que expresamente dispone la invocada fracción
I del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 261/2002. Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de la

República Mexicana. 25 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo
Gómez Ávila. Secretario: José Ignacio Rodríguez Sánchez.

Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia III.2o.T. J/11, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI,
diciembre de 2007, página 1452 con el rubro: "EMPLAZAMIENTO EN MATERIA
LABORAL. ES NULO EL REALIZADO POR EL ACTUARIO SI SOLAMENTE SE
CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN EL QUE ACTÚA ES LA CASA O LOCAL
SEÑALADO EN AUTOS PARA PRACTICAR LA DILIGENCIA, PERO OMITE
CORROBORAR QUE AHÍ HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO LA
PERSONA A QUIEN DEBE NOTIFICAR."

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 184112

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Laboral

Tesis: VIII.1o.46 L

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Junio de

2003, página 1004

Tipo: Aislada

INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES POR FALTA O ILEGAL

EMPLAZAMIENTO EN JUICIO LABORAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 764
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).

El artículo 764 de la Ley Federal del Trabajo establece: "Si en autos consta que una
persona se manifiesta sabedora de una resolución, la notificación mal hecha u omitida
surtirá sus efectos como si estuviese hecha conforme a la ley. En este caso, el
incidente de nulidad que se promueva será desechado de plano.". Ahora bien, de una
recta interpretación de esta disposición legal, puede colegirse que el supuesto ahí
consignado se materializa cuando no existe duda acerca del conocimiento que la parte
tuvo de aquella resolución, cuya falta o defectuosa notificación impugna; pues tal
hipótesis presupone que a pesar de la omisión de la notificación o de sus deficiencias,
la persona a notificar conoció oportunamente la resolución respectiva y ello le permitió
concurrir al juicio, desapareciendo así el estado de indefensión generado en virtud de
esa omisión o actuación irregular; lo anterior es así, porque las reglas relativas a la
forma y términos en que debe realizarse una notificación, específicamente el
emplazamiento, tiene como finalidad que el interesado o su representante se enteren
de manera indubitable del acto procesal respectivo, a efecto de que se encuentren en
aptitud de ocurrir al juicio, haciendo valer las defensas pertinentes. En consecuencia,
no es dable asumir que por haber acudido el quejoso a través de sus representantes,
prácticamente al cierre de la audiencia de conciliación, demanda y excepciones,
ofrecimiento y admisión de pruebas, sin presentar documento alguno que legalmente
acreditara la personalidad con que se ostentaron, pueda decirse que la parte
demandada reveló conocimiento pleno de la resolución que ordenaba comparecer a
esa diligencia; máxime que a dichos representantes no se les reconoció personalidad
alguna, pues asumir tal postura llevaría al extremo de considerar que en aquellos
casos en los que se revele el conocimiento posterior de una resolución, se estaría
impedido para combatir la legalidad de su notificación, aun cuando le irrogara un
perjuicio al interesado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 689/2002. Comisión de la Administración del Sector de Producción de

Responsabilidad Solidaria Ilimitada, El Esfuerzo 1-A del Ejido El Esfuerzo, Municipio
de Viesca, Coahuila. 28 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario
Machorro Castillo. Secretaria: Sanjuana Alonso Orona.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 196978

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Laboral

Tesis: III.T. J/19

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Enero de

1998, página 982

Tipo: Jurisprudencia

EMPLAZAMIENTO, CERCIORAMIENTO DEFICIENTE DEL DOMICILIO DEL

DEMANDADO. No es bastante el cercioramiento que efectúa el actuario acerca de
que el domicilio en que practica el emplazamiento es el del demandado, si tal
constatación la realiza apoyándose en que ese es el que proporcionó el actor y porque
tiene a la vista la nomenclatura y número exterior visible de la finca en que actúa,
puesto que, para ese fin, es necesario que, con los atributos propios de su autoridad,
se asegure mediante otros datos que tenga a su alcance, de la efectividad de la
designación del domicilio de que se trata, esto es, debe cerciorarse que a quien
pretende llamar a juicio, habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local señalado
en autos para hacer la notificación; por tanto, si el emplazamiento adolece de los
requisitos formales mencionados, resulta ilegal.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 34/94. Autotransportaciones Aeropuerto, S.A. de C.V. 26 de

octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.
Secretario: Omar Espinoza Hoyo.

Amparo en revisión 84/94. Graciela García Macías. 29 de marzo de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Omar Espinoza Hoyo.

Amparo en revisión 101/95. Alfredo Aguayo López. 24 de enero de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Miguel Ángel Regalado Zamora.
 Amparo en revisión 6/96. Transmex USA de México, S.A. de C.V. 14 de agosto de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Andrés Cruz Martínez. Secretario: Jesús Rafael
Aragón.

Amparo en revisión 53/97. Organización de Diversiones Vallarta, S.A. de C.V. 27 de

noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Rodríguez
Martínez. Secretario: Miguel Ángel Rodríguez Torres.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 187515

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materias(s): Laboral

Tesis: I.6o.T.120 L

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Marzo de

2002, página 1360

Tipo: Aislada

INCIDENTE DE NULIDAD EN MATERIA LABORAL. TÉRMINO PARA

PLANTEARLO, CUANDO EL AFECTADO NO HA COMPARECIDO A JUICIO.

Si bien el artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo establece: "Cuando la realización
o práctica de algún acto procesal o el ejercicio de un derecho, no tenga fijado un
término, éste será el de tres días hábiles.", tratándose del incidente de nulidad de
actuaciones, el mismo no es aplicable, cuando el afectado por un emplazamiento no
haya figurado en el juicio o en el procedimiento como parte en sentido material con
anterioridad a la presentación de dicho incidente, pues es precisamente al plantear
éste cuando se apersona a juicio; por consiguiente, la Junta no puede sujetarlo a los
términos que la Ley Federal del Trabajo establece para las partes, pues en este caso
el inconforme no está sujeto a ellos.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 14916/2001. Catware, S.A. de C.V. 15 de noviembre de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela Soto
Calleja.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 107/2004-SS resuelta por la Segunda

Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 156/2004, que aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, noviembre de 2004,
página 69, con el rubro: "NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL PROCEDIMIENTO
LABORAL. EL INCIDENTE RELATIVO DEBE PROMOVERSE DENTRO DEL PLAZO
GENÉRICO DE TRES DÍAS HÁBILES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 735 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, QUE INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE
EL AFECTADO TENGA CONOCIMIENTO O SE MANIFIESTE SABEDOR DE LA
ACTUACIÓN QUE LE AGRAVIA, Y SE CONTARÁ EL DÍA DE SU VENCIMIENTO.", la
cual fue aclarada por resolución de 15 de febrero de 2017, pronunciada por la propia
Sala en el amparo directo en revisión 3557/2016, para quedar en los términos en que
fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 31 de marzo de
2017 a las 10:34 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 40, Tomo II, marzo de 2017, página 1197.

Las acciones realizadas por el actuario notificador son suficientes para satisfacer
los requisitos de un emplazamiento válido en términos del artículo 743 de la Ley Federal
del Trabajo, con relación al 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
según la interpretación jurisprudencial que se invoca en mi favor:
 EMPLAZAMIENTO A JUICIO LABORAL. NO BASTA QUE ALGUIEN INFORME
QUE "POR EL MOMENTO NO SE ENCUENTRA LA PERSONA QUE BUSCA"
PARA CONSIDERAR QUE EL ACTUARIO SE CERCIORÓ QUE EN ESE LUGAR
HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO EL DEMANDADO.- El emplazamiento
a juicio laboral es un acto procesal que reviste gran importancia, por permitir el
cumplimiento de la garantía de audiencia establecida en el artículo 14 constitucional y,
por eso, el artículo 743, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, establece que al
realizarlo el actuario debe cerciorarse que en el lugar señalado en autos habita,
trabaja o tiene su domicilio la persona que busca; por lo que cuando alguien le informa
que "por el momento no se encuentra" la persona que busca, ese funcionario debe
recabar otros datos objetivos que le permitan asegurarse de que verdaderamente ahí
habita, trabaja o tiene su domicilio el destinatario de la notificación, puesto que aquella
afirmación no conduce inequívocamente al estado de certeza que exige el precepto
legal en cuestión, sino que puede llevar a cometer errores que no permitirían o
impedirían al particular conocer el inicio del procedimiento.

Novena Época:

Contradicción de tesis 75/98.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados

Sexto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito.-15 de enero de 1999.-
Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.-Ponente:
Mariano Azuela Güitrón.-Secretario: Ernesto Martínez Andreu.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IX, febrero de 1999, página

121, Segunda Sala, tesis 2a./J. 9/99; véase la ejecutoria en la misma página de dicho
tomo.

No. Registro: 915,325 Jurisprudencia Materia(s):Laboral Novena Época Instancia:

Segunda Sala Fuente: Apéndice 2000 Tomo: Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN
Tesis: 188 Página: 151 Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IX, febrero de 1999, página 121, Segunda Sala, tesis 2a./J. 9/99;

De lo anterior se colige que se trata de derechos humanos y garantías de seguridad

jurídica, la simple falta de certeza objetiva en el actuario de que el suscrito HABITA,
TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO en el inmueble que se realizó el emplazamiento es
suficiente para viciar tal diligencia y por ende reponerla.

No es óbice para lo anterior, el hecho de que el emplazamiento se haya verificado

en el domicilio que debió de haber señalado el actor en tal juicio en su demanda, y esto es
así, por varias razones; La primera de ellas, es que el concepto de DOMICILIO a que se
refiere el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo es el domicilio entendido como
atributo de la persona, mismo que junto con el nombre, nacionalidad, patrimonio, estado
civil y capacidad, lo definen como centro de imputaciones de derechos y obligaciones es
decir, el domicilio válido para emplazar a una persona, en términos del artículo 743 de la
Ley Federal del Trabajo, es aquel que se encuentra definido por los artículos 29, 30 y 31
del Código Civil Federal.

Se corrobora lo anterior, cuando se tiene en cuenta que el emplazamiento es una

de las formalidades esenciales del procedimiento y por ende, su finalidad es dar la
oportunidad real y material de comparecer al emplazado, y no solamente formal.

Finalmente, existe una razón de orden procesal muy importante a tomar en

cuenta; el llamado domicilio “convencional” para oír y recibir notificaciones, es una figura
jurídica de carácter meramente procesal, es decir, que se actualiza después de instaurado
el proceso, pero no antes, dado que el domicilio procesal se proporciona para oír y recibir
simples “notificaciones”, pero el emplazamiento, es un acto totalmente distinto y de
naturaleza esencialmente constitucional que no puede ser equiparado a las notificaciones
intraprocesales; tal está definido en la siguiente:

EMPLAZAMIENTO, NOTIFICACIÓN, CITACIÓN Y REQUERIMIENTO. CONSTITUYEN MEDIOS DE

COMUNICACIÓN PROCESAL QUE TIENEN SIGNIFICADO DISTINTO. Entre los medios de
comunicación que los Jueces y tribunales utilizan en el proceso para hacer saber a las partes
las resoluciones que dictan, se encuentran el emplazamiento, la notificación, la citación y el
requerimiento, los cuales poseen significado diverso, a saber: el emplazamiento es el llamado
judicial que se hace para que dentro del plazo señalado la parte demandada comparezca en
juicio; la notificación es el acto por el cual se hace saber a alguna persona, con efectos
jurídicos, una resolución judicial o cualquier otra cuestión ordenada por el juzgador; la citación
es el acto de poner en conocimiento de alguna persona un mandato del Juez o tribunal para
que concurra a la práctica de alguna diligencia procesal; y el requerimiento es el acto de
intimar a una persona en virtud de una resolución judicial, para que haga o se abstenga de
hacer la conducta ordenada por el juzgador.

No. Registro: 182,843 Tesis aislada Materia(s):Común Novena Época Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XVIII, Noviembre de 2003
Tesis: 1a. LIII/2003 Página: 123

Contradicción de tesis 73/2002-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 3 de
septiembre de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.

De esta suerte, el domicilio señalado para efectos procesales, no puede servir para emplazar, a
menos que se compruebe, en términos del artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, que el
emplazado, habita, trabaja o tiene ahí su domicilio, cosa que no ocurrió en la especie.

EMPLAZAMIENTO, EN EL DOMICILIO CONVENCIONAL. Tratándose del emplazamiento que es

de orden público e irrenunciable, el mismo debe ajustarse a los requisitos exigidos por la
disposición legal de la legislación procesal que corresponda, a pesar de que en el Código Civil,
como es el caso del de Michoacán, exista un domicilio convencional.

No. Registro: 255,103 Tesis aislada Materia(s):Civil, Común Séptima Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: 57 Sexta
Parte Tesis: Página: 28 Genealogía: Informe 1973, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de
Circuito, página 7.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 669/73. Graciela Muñoz de Morelos. 7 de septiembre de 1973.

Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio Ríos.

EMPLAZAMIENTO, NO PUEDE HACERSE EN EL DOMICILIO CONVENCIONAL. Si bien puede

designarse domicilio convencional para el cumplimiento de determinadas obligaciones,
tratándose del señalamiento de casa o edificio para que se hagan el emplazamiento y demás
notificaciones en caso de juicio, debe marcarse la diferencia entre uno y otro casos, ya que el
primero es totalmente distinto del segundo. En efecto, la designación a que se alude no
"preconstituye el domicilio" de la parte, ni envuelve la imposible renuncia tácita a la garantía
del emplazamiento y "debido proceso legal".

No. Registro: 347,378 Tesis aislada Materia(s):Civil Quinta Época Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XCI Tesis: Página: 2945

Amparo civil en revisión 6784/46. Luna J. Guillermo. 29 de marzo de 1947. Unanimidad de

cuatro votos. El Ministro Hilario Medina no intervino en este asunto por las razones que
constan en el acta del día. Ponente: Emilio Pardo Aspe.

EMPLAZAMIENTO. NULIDAD DEL, CUANDO SE REALIZA EN UN DOMICILIO PROCESAL

SEÑALADO POR EL DEMANDADO. Se viola el artículo 109, fracción I, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de San Luis Potosí, al ordenar que el emplazamiento a juicio
se realice en un lugar que no corresponde al domicilio en que reside el quejoso
(contrariamente a lo que señala esa disposición legal), sino en otro diverso, que ni siquiera es
un domicilio convencional, sino puramente procesal; pues debe tenerse presente que la
naturaleza jurídica de las notificaciones ordinarias que se ordenarán en el incidente de nulidad
(en que se señaló aquél), es diversa a la de un emplazamiento, ya que éste es el acto
fundamental que, en acatamiento a la garantía de audiencia, debe revestir las más estrictas
formalidades legales, de modo que no puede realizarse en un lugar diverso, sino precisamente
en el domicilio del demandado, por ofrecer este lugar la certidumbre de que se cumplirá el
efecto del llamado a juicio.
No. Registro: 215,918 Tesis aislada Materia(s):Civil Octava Época Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XII, Julio de 1993
Tesis: Página: 210

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 29/93. Jesús Manuel Dávila Téllez. 11 de marzo de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Guillermo Salazar Trejo.

EMPLAZAMIENTO EN EL LUGAR SEÑALADO POR EL INTERESADO, ILEGALIDAD DEL

(INTERPRETACION A LA VIGESIMA SEGUNDA TESIS RELACIONADA CON LA JURISPRUDENCIA
NUMERO 187, CONSULTABLE EN LA PAGINA 579 DEL ULTIMO APENDICE AL SEMANARIO
JUDICIAL DE LA FEDERACION, CUARTA PARTE). La Sala responsable en la sentencia reclamada
hizo una inexacta aplicación de la vigésima segunda tesis relacionada con la jurisprudencia
número 187, consultable en la página 579 del Apéndice de Jurisprudencia 1917-1975, Cuarta
Parte, al Semanario Judicial de la Federación, pues si bien es verdad que la misma autoriza
expresamente el señalamiento de un domicilio convencional para que en éste se practiquen
las notificaciones a la parte que lo señaló, no es menos cierto que la indicación de ese
domicilio convencional no puede atentar contra la finalidad del emplazamiento a que la propia
ejecutoria se refiere y que no es otra sino la consistente en que la parte demandada tenga
conocimiento real y efectivo de la demanda que se endereza en su contra, para que de esta
manera se encuentre en aptitud legal de oponer las defensas y excepciones que tuviere en
contra de las prestaciones que le reclama su contraparte y de probar aquéllas a través de los
medios de convicción que enumera la ley, y es por todo ello que al citado acto procesal, que
indudablemente es el más importante dentro de un procedimiento, se le rodea de las
formalidades a que se refieren los artículos 116 y 117 del código procesal civil y cuya
inobservancia trae como consecuencia la nulidad del mismo.

No. Registro: 241,011 Tesis aislada Materia(s):Civil, Común Séptima Época Instancia: Tercera
Sala Fuente:Semanario Judicial de la Federación Tomo: 109-114 Cuarta Parte Tesis: Página:
105 Genealogía: Informe 1978, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 81, página 56. Apéndice
1917-1985, Cuarta Parte, Tercera Sala, tesis relacionada con jurisprudencia 137, página 404.

Amparo directo 4020/76. Frutas Refrigeradas, S.A. 18 de enero de 1978. Cinco votos. Ponente:
Salvador Mondragón Guerra. Secretario: Eduardo Lara Díaz.

EMPLAZAMIENTO, NO PUEDE EFECTUARSE EN CASA DISTINTA DE LA DEL DOMICILIO DEL

DEMANDADO, AUNQUE LA MISMA SE HUBIESE DESIGNADO PARA ESE EFECTO (DOMICILIO
CONVENCIONAL). La Suprema Corte de Justicia ha resuelto que el sometimiento a los
tribunales de determinada población, no puede implicar la renuncia a ser oído legalmente en
juicio, ni al derecho de que se hagan las notificaciones personales en el domicilio del
demandado, aun cuando se hubiera señalado una casa en el lugar del juicio, para recibir esas
notificaciones, pues aceptar lo contrario, sería tanto como admitir la renuncia a una garantía
constitucional, que no puede ser renunciada. Es cierto que según los artículos 37 del Código
Civil del Distrito Federal de mil ochocientos ochenta y cuatro, y 34 del código actual, puede
designarse un domicilio convencional para el cumplimiento de determinadas obligaciones;
pero una cosa es el domicilio convencional señalado en el contrato, para el cumplimiento de
una obligación, y otra totalmente distinta, es el domicilio en que deben hacerse el
emplazamiento y demás notificaciones en caso de juicio. La diferencia indicada se aclara
precisando lo que debe entenderse por domicilio convencional, de acuerdo con las
disposiciones mencionadas. En efecto, la palabra domicilio tiene dos acepciones: una, lo
identifica con el lugar ciudad o población de cualquiera categoría que sea, y la otra, con la casa
que la persona habita. Estos dos conceptos están relacionados de manera íntima, pero no es
difícil distinguir la acepción en que se usa la palabra, teniendo en cuenta la naturaleza de la
relación jurídica en que el domicilio debe producir efectos. Los artículos 27 del Código Civil
anterior y 29 vigente, definen el domicilio de una persona, como el lugar donde reside
habitualmente o donde tiene el principal asiento de sus negocios, y en último extremo, el
lugar en que se encuentra, pudiendo entenderse que al hablar de lugar, esas disposiciones se
refieren a la población, ya que en la misma acepción está tomada la palabra domicilio, en las
disposiciones inmediatas; de manera que cuando el Código Civil autoriza el señalamiento de
un domicilio convencional, para el cumplimiento de determinadas obligaciones, se refiere
igualmente al lugar o población y no a la casa. En cambio, las disposiciones del Código de
Comercio y las del de Procedimientos Civiles, que se refieren a la notificación de
emplazamiento, aunque algunas veces emplean la palabra domicilio, no aluden a la población
donde radica la persona, con ánimo de estar establecida o a la en que tiene el principal asiento
de sus negocios, sino a la casa en que habita (artículos 1393 del Código de Comercio y 112,
114, 116, 117 y 118 del de Procedimientos Civiles). De lo anterior se deriva, como
consecuencia indudable, que el domicilio convencional nada tiene que ver con la casa en que
deba hacerse la primera notificación, y por tanto, la validez de la designación de ese domicilio,
no implica la de una estipulación relativa al lugar en que deba hacerse el emplazamiento.
Existen además otras razones jurídicas para demostrar la no aplicabilidad de los preceptos
relativos al domicilio convencional, al emplazamiento, y la absoluta falta de validez de la
estipulación que permite emplazar a una persona en una casa en que no habita. El derecho
 civil es una rama del derecho privado, en tanto que el procesal es una rama del derecho
público; el primero norma las relaciones entre los particulares y el segundo fija a la autoridad
reglas para decidir las controversias entre los particulares, o lo que es lo mismo, norma
relaciones del Estado con los propios particulares. De manera que la designación de un
domicilio convencional, es válida y opera en el campo del derecho privado, a que se refieren
los artículos 37 del Código Civil de mil ochocientos ochenta y cuatro y 34 del vigente; y aun
cuando de modo indirecto, también puede producir efectos la designación de un domicilio en
el terreno procesal, tales efectos no son otros que los categóricamente establecidos en la ley
del procedimiento y que consisten en fijar la competencia de la autoridad que deba conocer
del negocio en caso de litigio, implicando la sumisión a la jurisdicción del Juez del lugar
señalado, y así lo dispone el artículo 1104 del Código de Comercio, en su fracción II, al
establecer que es Juez competente el del lugar designado en el contrato, para el cumplimiento
de la obligación. Ahora bien, es principio unánimemente admitido, que las normas de derecho
público son irrenunciables, y en el caso no se trata a mayor abundamiento, de un precepto
común y corriente de derecho publica, sino de una disposición de importancia radical, puesto
que tiende a establecer la relación procesal, por medio del conocimiento que se dé al
demandado, de que se ha promovido un juicio en su contra, para que tenga oportunidad de
ser oído en defensa, y la ley exige que la notificación se haga en la casa que habita, con el
propósito de que esa oportunidad sea efectiva y no teórica. En consecuencia, la renuncia de
esas normas procesales, no está autorizada ni podría estarlo, porque son de tal importancia,
que tienden dar valor a la garantía contenida en el artículo 14 constitucional, consistente en
que nadie puede ser privado de sus bienes, propiedades, posesiones o derechos, sin ser oído
en juicio, y no puede ser oído quien es notificado en el lugar donde no tiene su domicilio, y
que, por lo mismo, ignora que se está enderezando una acción en su contra.

No. Registro: 350,699 Tesis aislada Materia(s):Civil Quinta Época Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: LXXVIII Tesis: Página: 3488

Amparo civil en revisión 3145/43. General Electric, S. A. 17 de noviembre de 1943.

Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Nicéforo Guerrero no intervino en este asunto por las
razones que constan en el acta del día. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente solicito se me tenga por

promoviendo el presente incidente de nulidad de notificaciones por defecto en el
emplazamiento y se resuelva de conformidad de conformidad con lo establecido en la
siguiente jurisprudencia:

PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO LABORAL, NO PUEDE TENER ESE CARÁCTER EL ACTOR. El

Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha determinado que la persona
extraña al juicio es aquella que no ha figurado en el juicio o en el procedimiento como parte
en sentido material, pero que sufre un perjuicio dentro del mismo o en la ejecución de las
resoluciones, sin haber tenido la oportunidad de ser oída en su defensa por desconocer las
actuaciones relativas, quedando incluido en este concepto, la parte que no fue emplazada o
que lo fue incorrectamente. Sin embargo este equiparamiento entre quien no fue parte en el
juicio y quien siéndolo no fue emplazado o lo fue incorrectamente, no puede hacerse
extensivo al actor, primero, porque éste sí fue parte en el juicio y, segundo, porque no puede
alegar el desconocimiento del procedimiento, dado que fue él quien lo inició. Por tanto, si la
Junta laboral, al tratar de cumplir con la obligación contenida en el artículo 742, fracción I, de
la Ley Federal del Trabajo, de notificar personalmente el primer proveído al actor, no lo hace
en los términos establecidos en los artículos 743 y siguientes del propio dispositivo legal, el
actor no puede, so pretexto de ser extraño al juicio, quedar eximido de tramitar el incidente
de nulidad previsto en el artículo 752 de la propia ley laboral.

Contradicción de tesis 68/97. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 23 de
abril de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Clementina Flores Suárez.

Tesis de jurisprudencia 65/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
pública del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve.

No. Registro: 193,763 Jurisprudencia Materia(s):Laboral Novena Época Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IX, Junio de 1999 Tesis: 2a./J.
65/99 Página: 177

De todo lo anteriormente señalado me permito establecer que resulta a todas

luces procedente el presente incidente de nulidad del emplazamiento por la razones ya
expuestas, aunado a ello por la que el domicilio donde realizaron este, NO ES MI
DOMICILIO NI DE LA MORAL QUE REPRESENTO, es el domicilio de un vecino, que vive a
unas puertas de mi casa, por lo que ante tal situación, es que resulta totalmente
procedente para que se reponga el presente juicio hasta el legal emplazamiento, ello en
aras de no violentar los preceptos constitucionales ya señalados y que con esto se cause
un perjuicio, ya que al no ser llamado legalmente a juicio se coarta el derecho de
defenderme debidamente, es notorio que hasta el momento en que se encuentra el
proceso no se dio contestación a la demanda, ni se me dio la oportunidad de ofertar
pruebas para desvirtuar las prestaciones que me demanden, por tanto insisto se resuelva
favorable el presente y se me ponga en igualdad procesal.

En término de lo anterior, me permito manifestar BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD a esa H. Junta, que el domicilio real y material el suscrito está ubicado, en la finca
marcada con el número 88 de la CALLE PASEOS DE LOS FRESNOS, FRACCIONAMIENTO EL
MANANTIAL, EN TLAJOMULCO DE ZUÑIGA, JALISCO, en donde una vez anulado el
emplazamiento que impugno, se me puede encontrar para entender la diligencia
respectiva.

Con independencia de o anterior, y para los fines intraprocesales conducentes, en

términos del artículo 741 de la Ley Federal del Trabajo, designo como domicilio
convencional para oír y recibir notificaciones distintas al emplazamiento, el señalado al
inicio del presente.

CAPITULO DE PRUEBAS

DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en los documentos que dejaron en poder de

mi vecina del AUTO O ACUERDO DE FECHA 01 DE MARZO DEL AÑO 2022, en donde se
establece la rebeldía de un servidor y se fija fecha para el desahogo de diversas probanzas,
de donde se aprecia claramente lo señalado en el cuerpo del presente, específicamente
de que el domicilio donde han notificado el presente juicio NO ES MI DOMICILIO NI DE la
moral que represento, Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos del
presente incidente.

DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en comprobante de domicilio y copia de mi

Identificación Electoral que se anexa mismo que es expedido por una autoridad en
funciones, de donde se aprecia claramente lo señalado en el cuerpo del presente,
específicamente de que el domicilio donde han notificado el presente juicio NO ES MI
DOMICILIO NI DE la moral que represento, Prueba que se relaciona con todos y cada uno
de los puntos del presente incidente.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las

actuaciones que se practiquen en el presente juicio laboral, misma que son merecedoras
de prueba plena, para acreditar que el ilegal emplazamiento fue realizado en diverso
domicilio, así mismo las que beneficien a los intereses de la parte actora incidentista.
Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos del presente incidente.

PRESUNCIÓN LEGAL.- Consistente en la deducción que se haga de los Artículos que

se hicieron referencia en el cuerpo de la presente. Prueba que se relaciona con todos y
cada uno de los puntos del presente incidente.

PROTESTO LO NECESARIO.
Zapopan, Jalisco. A la fecha de su presentación.

LUIS JAVIER GOMEZ RODRIGUEZ,

ACEPTO Y PROTESTO DESEMPEÑAR FIEL Y LEALMENTE EL CARGO CONFERIDO.

LICENCIADO JOSE RAMON HERNANDEZ AGUAYO.

CEDULA DEFINITIVA 125195