OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA - OCMA,

Firmante: OCMA
Fecha: 21/09/2022 02:15 p.m.
Fecha : 21/09/2022
Hora : 02:15 p.m.
Usuario : 116043
Página : 1 de 1 Oficina de Control de la Magistratura
Poder Judicial

CARGO DE INGRESO DE ESCRITO

Escrito Nro. : 009961 - 2022 Expediente : 03014 - 2021 LIMA QUEJA DE PARTE

Destinatario : MIRANDA ALCANTARA-ODECMA - LIMA Fec. Recepción : 21/09/2022

Fec. Doc. : 21/09/2022

Documento : S/N

Foja Inicial :5

Distrito Judicial : LIMA

CONTENIDO DEL DOCUMENTO:

 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

Queja n.°: 3014-1-

2021
Cuaderno: Principal
Sumilla: Recurso de
apelación contra
resolución

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE

CONTROL DE LA MAGISTRATURA (ODECMA) DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES, en la
queja de hecho seguida en el expediente n.° 3014-
1-2021 e interpuesta contra el magistrado Luis
Orlando TIRADO SEVILLANO y contra el Servidor
JOSE MANUEL MAMANI MAMANI en sus actuaciones
como juez y Especialista legal respectivamente del
Vigésimo Tercer Juzgado Penal con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en atención a la
cédula de notificación electrónica n.° 2321292
notificada a mi casilla SINOE n.° 116043 el día
16/09/2022 a las 15:35:43 Hrs. que, entre otras
cosas, alcanza la resolución titulada RESOLUCIÓN
NÚMERO TRES del 31 de agosto 2022, a Ud.
atentamente digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGANTORIA:

1.1 Que, dentro del tercer día hábil de conformidad con el segundo
párrafo del art. 34 de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 243-2015-CE-PJ
“Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de
Control de la Magistratura del Poder Judicial”, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN contra la resolución titulada “RESOLUCIÓN NÚMERO TRES”
de fecha 31 de agosto del 2022 (en adelante LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA),
en el extremo que resuelve admitir a trámite la queja de hecho contra el
magistrado Luis Orlando TIRADO SEVILLANO en su desempeño como juez
del 23° Juzgado Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima
por el cargo de “falta leve”, pidiendo que el superior jerárquico la
reforme y resuelva admitir a trámite la referida queja de hecho pero
por el cargo de falta grave en aplicación del art. 47, inc. 2 de la Ley n.°

Página | 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

29277 – Ley de la Carrera Judicial, conforme a los fundamentos que a

continuación expongo.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

De conformidad con el art. 424, inc. 6 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al ordenamiento procesal penal de conformidad con el art. VIII, inc.
1 del TUO de la Ley n.° 27806 (DECRETO SUPREMO Nº 004-2019-JUS), fundo
mi pretensión impugnatoria en los siguientes hechos:

2.1 LA RESOLUCIÓN IMPGUNADA admite a trámite la queja de hecho

interpuesta por el suscrito contra el magistrado Luis Orlando TIRADO
SEVILLANO solo que, según los fundamentos del jefe de ODECMA-LIMA, por el
cargo establecido en el inciso 10) del artículo 46° de la Ley n.° 29277 – Ley de
la Carrera Judicial: Incurrir en negligencia en el cumplimiento de los deberes
propios de su cargo, establecidos en este ley, cuando no constituyan falta grave
o muy grave.

2.2 Siendo que esta omisión, a criterio del jefe de ODECMA-LIMA, está
vinculada al inciso 8) del artículo 34 de la Ley n.° 29277 – Ley de la Carrera
Judicial: atender diligentemente el juzgado o sala a su cargo .

2.3 Sin embargo, debemos señalar que esta esta norma trata sobre
negligencia, que se debe entender como una conducta en que hay descuido u
omisión, es decir una conducta culposa.

2.4 Y en el presente caso la conducta denunciada del magistrado

TIRADO SEVILLANO corresponde a un acto doloso, ya que de manera
intencional él, como director de la audiencia virtual, impidió que participara la
parte querellante en una diligencia de vital importancia en el proceso que ella
había iniciado.

2.5 No se trató pues, de una conducta atribuible al descuido o a la

omisión, sino a la voluntad de frustrar la participación de una persona
agraviada en una denuncia a tal punto que en LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA en
el punto 8.3 menciona que más aún si tenemos en cuenta que cuando un
usuario intenta ingresar a una sesión virtual de Google Meet, dicha aplicación
emite un sonido con la finalidad de dar aviso que un participante desea unirse a
la sesión virtual.

2.6 Y no es que, como luego sigue esa oración, el magistrado quejado

pudo haber advertido la solicitud de ingreso a la sesión por parte del
querellante a la Audiencia de Presentación de Cargos… ya que lo correcto
era que avise al especialista legal o a quien corresponda, verificar si la
querellante ha intentado acceder a la audiencia y acaso dejar constancia
de ello en la resolución que termina por declarar tener por no presentada la
querella, máxime si la querellante intentó comunicarse con el correo
del juzgado y el teléfono del especialista legal.
Página | 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

2.7 Así las cosas, la conducta denunciada del magistrado TIRADO

SEVILLANO corresponde a un acto doloso, ya que de manera intencional se
impidió que participara la parte querellante en una diligencia de vital
importancia en el proceso que ella había iniciado.

2.8 No se trató pues, de una conducta atribuible al descuido o a la

omisión, sino a la voluntad de frustrar la participación de una persona
agraviada en una denuncia.

2.9 No puede en consecuencia considerarse como falta leve la

conducta del magistrado quejado y debe ser entendida como falta grave al
haber causado, tal como lo señala el inciso 2° del artículo 47 de la Ley n.°
292777 - Ley de la Carrera Judicial, un grave perjuicio no solo al desarrollo
de diligencias o incidencias, sino frustrando un derecho a que una
difamación quede impune.

2.10 Es de tal magnitud el daño ocasionado por el magistrado TIRADO

SEVILLANO, que la querellante al interponer su querella ante otro juzgado, los
mismos querellados han deducido excepciones de cosa juzgada
utilizando justamente la resolución expedida por el magistrado
TIRADO SEVILLANO consiguiendo su propósito que sin duda, ha logrado el
fin buscado por los querellados.

2.11 Patricia Pilar GAMARRA BRESCIA (la querellante) volvió a

interponer la querella por difamación agravada contra los mismos favorecidos
por el comportamiento del magistrado quejado, generando el Exp. n.° 05113-
2021-0-1801-JR-PE-19 ante el 19° Juzgado Penal Liquidador – Sede Alimar de
la Corte Superior de Justicia

2.12 Siendo que en primera instancia se declaró improcedente la

excepción deducida por uno de los querellados1. Sin embargo, al apelar, la
Novena Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima la declaró fundada y
fenecido el proceso a favor de uno de los querellados2.

2.13 Asimismo, no se ha considerado en LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

lo expuesto anteriormente sobre la condición de quien intervino como
especialista del 23° Juzgado Penal con Reos Libres de Lima que despacha el
magistrado TIRADO SEVILLANO: el señor José Manuel Mamani Mamani.

1. Fuente web: https://www.scribd.com/document/579918278/NOTIFICACION-N-93792-2022-JR-PE-4-ABR-2022-Res-

1-ABR-2022-EXCEPCION-DE-COSA-JUZGADA-Chavez

2. Fuente web: https://www.scribd.com/document/590473023/NOTIFICACION-N-52784-2022-SP-PE-31-AGO-2022-

RESOLUCION-EXP-N%C2%BA-05113-2021-1-4-pags

Página | 3
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

2.14 Ya que como se desprende del contenido de la copia del oficio N°

001830-2021-CRH-UAF-GAD-CSJLI.PS del 29 de noviembre del 2021 y suscrito
por la doctora JOVENE CORAL RAMIREZ Coordinadora de Recursos Humanos
de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, JOSE MANUEL
MAMANI MAMANI no labora como Especialista Legal en el Poder Judicial.

2.15 Reitero y transcribo el contenido de mi anterior recurso sobre el

punto expuesto en el considerando anterior y del cual no existe
pronunciamiento:

SEGUNDO: Si dicha persona no es especialista Legal, tal como lo hace

conocer el Propio Poder Judicial, resultaría imposible, por decir lo menos,
que se le pueda abrir Procedimiento Disciplinario en su “desempeño
como Especialista Legal del Vigésimo Tercer Juzgado con Reos Libres de
Lima”

TERCERO: No he de profundizar más por el momento en los

argumentos de mi apelación, contra la Resolución Número Cuatro, salvo,
el dejar sentado 2 puntos que por la gravedad que entrañan, no puedo
dejar de expresarlos.

a) por cuanto de acuerdo a la indagación efectuada, el mencionado

José Manuel Mamani Mamani a quien el magistrado Tirado
Sevillano ha hecho actuar como Especialista Legal, aparte de no
haber sido contratado como tal por el Poder Judicial, no podía
desempeñar dicho cargo al tratarse de un estudiante de la carrera
de derecho y no un abogado como es requisito para ocupar el
citado cargo.

b) El Magistrado Tirado Sevillano, tendrá que responder ya no solo

por las razones que lo llevaron a no permitir la participación de mi
representada en la diligencia convocada, sino también, por hacer
participar como Especialista Legal a quien estaba impedido por
ley, lo constituye un hecho aún más grave que el contenido en mi
queja.

Evidentemente, si quien participa como Especialista Legal, es una

persona no capacitada, que además no cumple con los requisitos
para ocupar el cargo, es posible que haya pasado por alto hechos
como los que han motivado la queja. Es decir, el impedir la
intervención de la querellante en la denuncia por Difamación
interpuesta, lo que ha ocurrido ya sea por la improvisación del
juzgado o por algún otro motivo que ha de establecerse en la
investigación que se lleve a cabo por cuanto la conducta tanto del
Juez Tirado Sevillano como del señor José Luis Mamani Mamani
constituyen ilícitos penales”.

Página | 4
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

III. SOBRE EL AGRAVIO:

3.1 LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA nos causa un agravio de orden

moral pues buscamos justicia y sanción ejemplar contra este tipo de conductas.

3.2 El tomar como falta leve este tipo de conductas solo generaría
impunidad y no evitaría que vuelvan a suceder estos reprochables actos en
agravio de los justiciables.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido tener por interpuesto el recurso de apelación a efectos de reformar
la resolución y considerar que la conducta del magistrado Luis Orlando TIRADO
SEVILLANO sea considerada como FALTA GRAVE y sea también motivo de
investigación la participación de José Luis MAMANI MAMANI.

OTROSÍ DIGO: Suscribe la presente queja el letrado Ernesto Ramón

GAMARRA OLIVARES (C.A.L. n.° 27460) de conformidad con el art. 35, inc. 1
de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 243-2015-CE-PJ “Reglamento del
Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial”.

Lima, 21 de septiembre de 2022

Página | 5