ESTUDIO JURIDICO Y CONSULTORIA ADMINISTRATIVA

HARO REYES, RIVAS SALDARRIAGA & ASOCIADOS

Asesoría, Consultoría y Defensa Legal a nivel Policial, Fiscal y Judicial. Atención especializada en Derecho Municipal y
Gestión Pública, Administrativo, Penal, Civil, Laboral, Familiar, Registral, Conciliaciones, Cobranzas y, otros.

Expediente : No 00063-2021-0-1020-JR-PE-01.
Esp. Legal : Dra. Roció Callaymara Ayquipa
Cuaderno Principal
Escrito : No 01-2021.
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE DEMANDA
Y, OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO Y UNIPERSONAL DE ECHARATE – LA

CONVENCION.

WIMER BARRIOS FLORES, identificado con D.N.I. Nº

……., con domicilio real en ……….., Echarate, en la
querella presentada por JHON ERICK DAMIAN QUILCA;
por la presunta comisión del Delito contra el Honor – en
la modalidad de DIFAMACION y DIFAMACION
AGRAVADA, en su agravio; señalando domicilio procesal
para estos efectos en el Jr. Pongo de Maynique No …..,
Echarate, con correo electrónico: ……@mail.com y, celular
con Whats app No …; a Ud., con todo respeto me presento
y, digo:

I. NEGACIÓN DEL FONDO DEL PETITORIO

Que, habiendo sido demandado por el PNP JHON ERICK DAMIAN QUILCA, por la presunta
comisión del Delito contra el Honor – en la modalidad de DIFAMACION y DIFAMACION
AGRAVADA, en su agravio y, teniéndose que con fecha 14 de setiembre del 2021 fui
notificado con el Auto Admisorio de Querella, contenida en la Resolución Nº 01 del 9 de
agosto 2011, en legal tiempo y, forma absuelvo el traslado de la demanda, NEGANDO Y
CONTRADICIENDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS, solicitándole que oportunamente se
sirva declarar INFUNDADA y/o IMPROCDENTE la misma, por las consideraciones fácticas -
jurídicas siguientes:

1
II. CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS:

PRIMERO: Señor Juez, en relación al primer fundamento de hecho de la demanda: SI ES

VERDAD que, el accionante es miembro de la PNP y, como tal a la fecha viene laborando en la
Comisaria Sectorial PNP de Echarate, no constándome desde que tiempo, en qué áreas, que
funciones desempeño o desempeña o, que por ello sea conocido o no.

SEGUNDO: Respecto al segundo fundamento de hecho de la demanda: NO ES VERDAD, la

aseveración que con fecha 23 de marzo 2021, aproximadamente a 14:30 horas me habría
encontrado por inmediaciones del Jr. Pongo de Mainique y Jr. Micaela Bastidas, Echarati, con
la Abogada Mariela Velásquez Gutiérrez, expresando a viva voz, voz alta o gritando que el
querellante: …. era abusivo, que hacia abuso del uniforme y que estaba acostumbrado a
pedir dinero, teniendo varios antecedentes negativos de ello. Además, que existirían otros
testigos de ello. Señor Juez, NO EXISTE PRUEBA PERTINENTE, IDONEA Y, OBJETIVA que
acredite esta versión.

TERCERO: Referente al tercer fundamento de hecho de la demanda: NO ES VERDAD, que

con fecha 27 de marzo del 2021, aproximadamente a 10:02 horas, cuando se realizaba la
competencia de motocros en el Centro Poblado de Pampa Concepción, Echarati, exprese a
don MAX YELSING AROCCA YAURI (Fiscal de la organización de este evento), de manera
pública, vía celular y en alta voz que el querellante JHON ERICK DAMIAN QUILCA, cuando
este entre otros intervino a efecto de velar por las medidas sanitarias del Covid 19: “CUMPA,
LO QUE ESTE HUEVON QUIERE ES PLATA, ESCUCHAME, SI TE VA A PETIR PLATA”.
Solo intervine, para solicitar al indicado señor MAX YELSING AROCCA YAURI, que la
organización de dicho evento se había coordinado con el propio Comisario de Echarate y, si le
pedían dinero, que grabara a los requirientes de esta ilicitud. De igual forma, señor Juez en
estos hechos TAMPOCO EXISTE PRUEBA PERTINENTE, IDONEA Y, OBJETIVA que
acredite los mismos.

CUARTO: En relación al cuarto considerando de hecho de la demanda: También NO ES

VERDAD que, en la referida fecha 23 de marzo del 2021 sostuve que el querellante JHON
ERICK DAMIAN QUILCA aparte de pedir plata a los ciudadanos a cambio de omitir sus
funciones, también habría requerido dinero a un intervenido cometiendo el delito de cohecho
pasivo, por lo que presuntamente he atentado contra su buena reputación que con trabajo y
esfuerzo ha conseguido. Además, que siempre me dedico hacer comentarios y afirmaciones
difamatorias en su contra, por lo que habría cometido el DELITO DE DIFAMACION
2
AGRAVADA. Reitero, nada de ello es verdad y, NO SE ENCUENTRAN PROBADAS
FEHACIENTEMENTE CONFORME A LEY.

QUINTO: Señor Juez, es materia de imputación penal en mí contra la presunta comisión del
Delito contra el Honor – en la modalidad de DIFAMACION y, DIFAMACION AGRAVADA,
en agravio del PNP JHON ERICK DAMIAN QUILCA, encontrándose tipificada esta ilicitud en el
Articulo 132 del Código Penal, que taxativamente prescribe: “El que, ante varias personas,
reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa. Si la
difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131°, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa” .

En el caso de autos los elementos objetivos y, subjetivo de los ilícitos penales demandados no
se dan, no existen o sencillamente NO SE HAN PROBADO DE MANERA PERTINENTE,
IDONEA Y, OBJETIVA.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA NEGACION DE DEMANDA

Siendo y tratándose de un caso penal, para aperturar un proceso o lograr una sentencia
condenatoria se exigen el cumplimiento de lo siguiente:

1. Del Principio de imputación necesaria:

 “… la obligación de motivación del Juez penal al abrir instrucción, no se colma únicamente con la
puesta en conocimiento al sujeto pasivo de aquellos cargos que se le dirigen, sino que comporta
la ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y
expresa; es decir, una descripción suficientemente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan, y no como en el
presente caso en que se advierte una acusación genérica e impersonalizada, que limita o
impide a los procesados un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho de

defensa” (Sentencia del TC recaída en el Exp. N° 08125-2005-HC). EN MI CASO NO SE HA

CUMPLIDO CON ESTA EXIGENCIA LEGAL, EXISTE DOS ACUSACIONES, VAGAS Y,
GENERICAS, NO DETALLADAS EN LUGAR, FECHAS, HORAS, HECHOS PRECISOS,
DETALLADOS EN MODOS, CIRCUNSTANCIAS Y, OTROS.
 Para Reátegui Sánchez, el principio de imputación necesaria, o llamada también concreta, no
tiene fundamentos solo desde el punto de vista legal, es decir, desde la legislación procesal penal,
sino que también tiene connotación de orden constitucional, desde que sus componentes
estructurales (por ejemplo, la legalidad en la tipificación, la motivación de las resoluciones
3
 judiciales o fiscales y la efectiva defensa que debe realizar el imputado) están amparados en la
Ley Fundamental a través de la interpretación de los artículos 2 inciso 24 parágrafo d) y 139 inciso
14.
2. De la Carga de la Prueba:
“…cabe precisar que la carga de la prueba o llamada también «onus probandi» consiste en que
quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos
en función a los hechos que sustentan su pretensión…” (fundamento séptimo de la Casación
2660-2006, Lima, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia) y;
3. De los Principios Jurisprudenciales contenidos en los párrafos 9° y 10 del ACUERDO
PLENARIO N° 2-2005/CJ-116:
Para que la declaración de un agraviado-testigo sea considerada prueba válida de cargo y,
por ende, posea virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia de un
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones, se requiere de las garantías de certezas siguientes:
“a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza. Entre el
querellante y, mi persona SI EXISTE UNA DIFERENCIA PERSONAL, POR LO QUE HAY
ENEMISTAD Y, ODIO DE EL HACIA MI PERSONA.
b) Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria. EL QUERELLANTE EN UN CLARO ABUSO DE SUS
FUNCIONES E, INVESTIDURA DE FUNCIONARIO PÚBLICO, HA ELABORADO
EXPROFESAMENTE PRUEBAS CON RECURSOS ESTALES Y, LAS VIENE UTILIZANDO
ILICITA Y PUBLICAMENTE EN SU BENEFICIO (Actas de Ocurrencia Policiales de
fechas15 y, 27 de marzo 2021, video policial y, testimonio de sus compañeros y, algunos
operadores de justicia con el que trabaja), LO QUE EXPONE Y ACREDITA LA
SUBJETIVIDAD DE SUS VERSIONES ANTOJADIZAS.
c) Persistencia en la incriminación, con coherencia y solidez”. LAS ASEVERACIONES
EXPUESTAS, APERTE DE NO SER PRECISAS Y, CIRCUNSTANCIADAS EN MODO Y,
TIEMPO, NO SON COHERENTES Y SOLICDAS, COMO SE APRECIA DE LOS
FUNDAMENTOS SEGUNDO, TERCERO Y, CUARTO DE SUDEMANDA. Téngase
presente.
4. Del Principio de “NULLA ACCUSATIONE SINE PROBATIONE (No hay acusación sin
pruebas.) y, de Desvinculación Jurídico-Penal:
La Teoría del Caso, supone la acreditación de cada uno de los elementos constitutivos de la
Teoría Jurídica, por lo que la falta de probanza de uno de ellos, determinaría la declaratoria de
4
 atipicidad penal de la conducta, al margen de las potestades funcionales que se les otorga a los
Tribunales, de proceder de acorde al principio de «desvinculación jurídico-penal».
5. De la existencia de un animus difamandi y, si por el contrario existe animus criticandi, NO
SE CONFIGURA EL ILICITO PENAL DE DIFAMACIÓN AGRAVADA.
 El Acuerdo Plenario Nº 3-2006/CJ-116, de fecha 13 de octubre de 2006, establece que:
“… Cuando las expresiones cuestionadas incidan en personajes públicos o de relevancia
pública, éstos deben soportar cierto riesgo a que sus derechos subjetivos resulten
afectados por expresiones o informaciones de ese calibre, más aún si importan una crítica
política [fundamento 10]. Está permitido en ejercicio de las libertades de información y de
expresión que se realice una evaluación personal, por desfavorable que sea, de una
conducta [fundamento 11].

 En el mismo sentido, la Revisión de Sentencia Nº 239-2014-Santa, de 7 de julio del 2016,

consideró que: “… no constituye delito de difamación agravada, cuando las expresiones
fueron vertidas con animus criticandi, esto es, con una finalidad de criticar la conducta
funcional del querellante” [fundamento 12], como lo es en el caso de autos.

 Finalmente, en la parte in fine de la SENTENCIA DE APELACION contenida en la

Resolución No 20 de fecha 13 de setiembre de 2019 del EXPEDIENTE Nº 443-2018-0,
expedida por Tercera Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
ha determinado expresamente: “En otras palabras, el querellante tiene la condición
de funcionario público y las frases vertidas por el querellado contra él en tono satírico,
tuvieron evidente interés público, circunscrita no a su vida personal o familiar, sino a su
actuación como autoridad policial en la zona donde precisamente reside el querellado, las
cuales pueden ser expresiones duras o desabridas e incluso pueden molestar, inquietar o
disgustar a quien se dirige, pero se encuentran amparadas dentro del ámbito de protección
de la libertad de expresión u opinión”.

Teniéndose que, nada de lo precisado y exigido se ha cumplido conforme a Ley, reitero no se

debió haber admitido la tramitación de esta acción, es más NO EXISTE ARGUMENTACION
FACTICA – JURIDICA que acredite a posteriori la imposición de una sentencia condenatoria y,
el pago abusivo y suntuoso monto por concepto de reparación civil, que demuestra el propósito
perverso del querellante de enriquecerse a costa de mi desgracia y, magros ingresos
económicos. Por tal razón, contradigo en todos sus extremos el contenido de la presente
demanda.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y, ANEXOS

5
Ofrezco como medios probatorios los anexos siguientes:
1. El mérito de la copia simple de mi DNI.
2. El mérito de ………., con el objeto de acreditar que….
3. El mérito de …….., con el objeto de probar que….
4. El mérito del Original de la Tasa Judicial por Ofrecimiento de Prueba.
5. El mérito del original de dos (2) Cedulas de Notificación Judicial.
6. El mérito de copias suficientes del presente escrito.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez pido se sirva por dar absuelto el trámite
de contestación de demanda; tener por ofrecidos y de ser el caso actuar y/o merituar los
medios probatorios que presento; como oportunamente declare INFUNDADA Y/O
IMPROCEDENTE esta querella.

DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN.

OTROSI DIGO: Conforme a lo tipificado en el artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal se
establece que “Las excepciones que pueden deducirse son las siguientes: (…) b)
Improcedencia de la acción, cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable
penalmente”, deduzco el presente medio técnico de defensa

I. Petición.
Poseyendo interés y, legitimidad para obrar, acudo ante vuestro despacho Judicial con el único
propósito de cuestionar preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en mi contra,
esperando que oportunamente declare fundada esta excepción de improcedencia de acción y,
disponga el sobreseimiento definitivo de la causa, en mérito a los argumentos siguientes:

II. Fundamentos de Hecho.

1. El inciso b) del artículo 6 de la norma antes acotada señala que: “La excepción de
Improcedencia de acción se deduce, cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable
penalmente”. La improcedencia de acción, por tanto, comprende dos supuestos, el primero
relacionado a todos aquellos casos de atipicidad penal absoluta o relativo del hecho
objeto de imputación o, de la concurrencia de una causa de justificación y; un segundo
supuesto que hace referencia a la ausencia de una condición objetiva de punibilidad o de la
presencia de una causal personal de exclusión de pena o excusa absoluta.
2. Asimismo, el delito de DELITO DE DIFAMACION AGRAVADA, tipificado y sancionado en el
Articulo 132 del Código Penal, reprime al que, ante varias personas, reunidas o separadas,
6
 pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una
cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación. También es punible, si
la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131°.
3. Pero es del caso que, conforme al relato “circunstanciado” de los hechos y
exposiciones de las razones fácticas y jurídicas que presuntamente justificarían las
pretensiones del querellante, en ninguno de ellos aparecen determinados clara y,
suficientemente conforme a las exigencias de la imputación necesaria y, otros
precedentemente precisadas, los hechos punibles materia de imputación, reitero
menos aun existencia suficiencia probatoria sobre el particular, siquiera para haber
procedido a aperturar este proceso.
4. Señor Juez, en el caso de autos no se cumplen ni existen los elementos objetivos, ni
subjetivos del tipo penal que contiene el artículo 132º del Código Penal vigente; en
consecuencia, no existe delito de DIFAMACION AGRAVADA cometido por mi persona.
5. Asimismo es de tener presente que, en los hechos negados jamás hubo ni podría existir
un animus difamandi, por el contrario queda ratificado que se trata de hechos dentro
de la esfera del ejercicio regular de un derecho (al trabajo como profesional del
derecho) y, de la libertad de expresión, solo y estrictamente con animus criticandi a
un funcionario público, en este caso a un PNP, por razones estrictamente funcionales
y, a efecto de hacer prevalecer el interés público. Nunca jamás, por asuntos
correspondientes a su vida personal o familiar.
6. Los hechos que fundamentan la querella, no cumple con el artículo 108º numeral 2, Literal
b), del Nuevo Código Procesal Penal, que exige el relato circunstanciado del hecho punible
y exposición de las razones fácticas y jurídicas que justifican su pretensión, de lo que
fluye la falta de requisitos de admisibilidad de la querella.
7. Al no existir adecuación al tipo penal descrito en el artículo 132º del Código Penal o,
existir una causa de justificación como lo indicado líneas precedentes, en un acto de
justicia penal se debe declarar fundada la presente excepción de improcedencia de la
acción.
8. De igual forma el artículo 131° del Código Penal, tampoco es aplicable a favor del
querellante en cuestión, por el principio “onus probandi, ei qui asserit”, al no existir medio
probatorio que pruebe que el suscrito, haya atribuido falsamente al mismo la comisión del
delito de cohecho pasivo propio en el ejercicio de su función policial, que no se expresa clara
y suficientemente en los fundamentos de hecho, reitero ni se acredita con pruebas idóneos,
suficientes y objetivas.
9. Finalmente también es de apreciar que, los artículos 1º, 2º incisos 7) y, 22° de la
Constitución Política del Estado, no son aplicables a la pretensión del querellante, pues son
7
 normas abstractas, abiertas, que no sirven para demostrar la veracidad de la denuncia por
DFAMACION AGRAVADA.
10. Siendo todo ello así, la conducta desplegada por mi persona no constituye delito; por lo
que formalmente SOLICITO DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, PREVIO SEÑALAMIENTO DE FECHA PARA
LLEVARSE ADELANTE LA RESPECTIVA AUDIENCIA DEL CASO. Es justicia que espero
alcanzar.

III. Fundamentos de Derecho.

La presente excepción se encuentra sustentada legalmente en:
1. El artículo 6 inciso b) y, el artículo 108º numeral 2, Literal b), del Nuevo Código Procesal
Penal, sobre la procedencia de esta acción y, de la obligación de cumplir con los requisitos
de admisibilidad de la querella.
2. En el artículo 2.24 e) de la Constitución Política del Perú, respecto a que la presunción de
inocencia es “un convencimiento subjetivo del órgano judicial”, es decir, alguien no podrá ser
culpabilizado mientras no se demuestre que lo es.

IV. Elementos de convicción.

No obstante que nuestros argumentos son de puro derecho y, a efecto de crear más
convicción en vuestra decisión judicial, adjunto como medios probatorios las jurisprudencias
siguientes:

1. Recaída en el Recurso de Nulidad No 1695-2012, Lima, de fecha 28 de enero de 2013,

emitido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, donde
queda determinado que no existe Delito de Difamación Agravada, cuando de por medio
existe un interés público, como en el caso de autos..
2. SENTENCIA DE APELACION contenida en la Resolución No 20 de fecha 13 de setiembre
de 2019 del EXPEDIENTE Nº 443-2018-0, expedida por Tercera Sala Penal Superior de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, donde también se determina que no existe Delito
de Difamación Agravada, cuando se trata de un funcionario y de por medio existe un
evidente interés público, tal y conforme al caso de autos.

Echarate, 21 de setiembre del 2021.

8
 ______________________
WIMER BARRIOS FLORES
DNI No………

Jr. Miguel Aljovin No 231, Of. No 29 B y C, 2° Piso, Tlf. 017958346, Cercado de Lima (Costado del Palacio Justicia)
Mov. 995655140, Claro 969311286 (Dr. Luis Haro) – Mov. 995655120, Claro 993726237 (Dra. Francisca Rivas)
lharoabogado71@gmail.com / frivas_abogada@hotmail.com