Apelación Penal. - para La Fase Recursiva Es Art. 421 Del CPP Que Regula La Forma de La Audiencia y Pronunciamiento de Sentencia. - P33N21

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Rcs: John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat
Fecha: 31 de enero de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-0020

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha 31
de enero de 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y
Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario
general, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy
31 de enero de 2022, año 178° de la Independencia y 159° de la Restauración,
dicta en audiencia pública, como corte de casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por John Samuel Sang Hess,

dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 402-2048987-2, domiciliado y residente en la calle Orquídea,
residencial Yine II, apartamento núm. A-1, sector Las Dianas, de la ciudad
de Santiago; y Marcel Enrique Martínez Espaillat, dominicano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 402-2008535-7,
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito
Nacional, Rep. Dom., Tel.809-533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do• e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp.001-022-2021-RECA-00143
domiciliado y residente en la calle 10, residencial Eco, apartamento núm. C-

4, sector Villa Olga, de la ciudad de Santiago, ambos imputado y civilmente
demandado, contra la sentencia penal núm. 359-2019-SSEN-00201, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago el 4 de octubre de 2019, cuyo dispositivo
se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

presencial para el debate del recurso de casación y ordenar al alguacil el
llamado de las partes.
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído al Lcdo. Nassir Almánzar, por sí y por los Lcdos. Guillermo R.

García Cabrera y Ángel Luis RodríguezCabrera, en la formulación de sus
conclusiones en la audiencia pública celebrada el 15 de junio de 2021, en
representación de John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez
Espaillat, parte recurrente.
Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la procuradora

general de la República, Lcda. María Ramos Agramonte.
Visto el escrito motivado mediante el cual John Samuel Sang Hess y

Marcel Enrique Martínez Espaillat, a través de los Lcdos. Guillermo R.
2

Exp.001-022-2021-RECA-00143
García Cabrera y Ángel Luis Rodríguez Cabrera, interponen recurso de

casación, depositado en la secretaría de la Corte a qua el 4 de marzo de 2020.
Visto el escrito de contestación suscrito por el Lcdo. Wilson Agustín

Filpo Céspedes, en representación de Marco Fantoni y Maximiliano
Marcheti, depositado en la secretaría de la Corte a qua en fecha 25 de
septiembre de 2020.
Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-00630, emitida por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 19 de mayo de 2021,
mediante la cual se declaró admisible, en cuanto a la forma el aludido
recurso, y se fijó audiencia pública para conocer los méritos del mismo el día
15 de junio de 2021, fecha en la cual las partes concluyeron, decidiendo la
Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30)
días dispuesto en el Código Procesal Penal, produciéndose dicha lectura el
día indicado en el encabezado de esta sentencia, por razones atendibles.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156
de 1997 y 242 de 2011.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, visto la Constitución de la República; los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
3

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional;

las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; los
artículos 70, 393, 394, 396, 399, 400, 418, 419, 420, 423, 425, 426 y 427 del
Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero
de 2015; y el artículo 408 del Código Penal dominicano.
La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez y Francisco
Antonio Ortega Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) Que el 9 de noviembre de 2016, los señores Marco Fantoni y

Maximiliano Marchetti, a través del Lcdo. Wilson A. Filpo Céspedes,
presentaron formal querella con constitución en actores civiles contra John
Samuel Sang Hess, Joan Manuel Rodríguez Hidalgo y Marcel Enrique
Martínez Espaillat, imputándoles el ilícito penal de abuso de confianza, en
infracción de las prescripciones del artículo 408 del Código Penal
Dominicano.
b) Que para la celebración del juicio fue apoderada la Cuarta Sala de la

4

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de

Santiago, que resolvió el fondo del asunto mediante sentencia penal núm.
371-2018-SSEN-00184, dictada el 20 de agosto de 2018, cuya parte dispositiva
copiada textualmente, establece lo siguiente:
PRIMERO: Declara a los ciudadanos John Samuel Sang Hess,

dominicano, mayor de edad (25años), soltero, estudiante,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 402-2048987-
2, domiciliado y residente en la calle Orquídea, residencial Yiné
II, apto. A-1, sector Las Dianas, Santiago, tel. 829-363-0280 y
Marcel Enrique Martínez Espaillat, dominicano, mayor de edad
(26 años), soltero, empelado privado, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 402-2008535-7, domiciliado y
residente en la calle 10, residencial Eco, apartamento C-4,Villa
Olga, Santiago, tel. 809-724-1307,culpables de violar las
disposiciones consagradas enel artículo 408 del Código Penal
Dominicano, en perjuicio de Marco Fantoni y Maximiliano
Marchetti; SEGUNDO: Condena a los ciudadanos John Samuel
Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat, a cumplir la
pena de cinco (5) años de prisión suspensivos, bajo las
modalidades establecidas en los artículos 341 y 41 del Código
Procesal Penal, a saber: a) Cinco (5) años, suspensivos de manera
total, debiendo someterse a las siguientes condiciones: 1.-Residir
en los domicilios aportados al tribunal, calle Orquídea,
residencial Yine II, apto. A-1, sector Las Dianas, Santiago, en
caso del imputado John Samuel Sang Hess; y calle 10, residencial
Eco, apartamento C-4, Villa Olga, Santiago, en cuanto al
imputado Marcel Enrique Martínez Espaillat, y en caso de
5

Exp.001-022-2021-RECA-00143
cambiar de domicilio, informarlo al Juez de la Ejecución de la

Pena para los fines de lugar. 2.-Abstenerse de viajar al
extranjero. Advierte a los ciudadanos John Samuel Sang Hess y
Marcel Enrique Martínez Espaillat, que el incumplimiento a las
reglas establecidas en la presente decisión dará lugar a la
revocación de la suspensión, lo que obliga al cumplimiento
íntegro de la condena pronunciada; TERCERO: Condena a los
ciudadanos John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez
Espaillat, al pago de las costas penales del proceso; CUARTO:
Acoge como buena y válida la querella con constitución en actor
civil hecha por los señores Marco Fantoni y Maximiliano
Marchetti, por haber sido hecha conforme la normativa procesal
vigente; en cuanto al fondo, condena a los imputados John
Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat, al pago
de una indemnización por el monto de Un Millónde Pesos
(RD$1,000,000.00), cada uno, a favor de los señores Marco
Fantoni y Maximiliano Marchetti, como justa reparación de los
daños y perjuicios sufridos en ocasión del presente proceso;
QUINTO: Condena a los imputados John Samuel Sang Hess y
Marcel Enrique Martínez Espaillat, al pago de las costas civiles
del proceso, a favor del abogado concluyente, quien afirma
estarlas avanzando; SEXTO: Ordena la notificación de la
presente decisión al Juez de Ejecución de la Pena, para los fines
de ley correspondientes.
c) Que no conformes con esta decisión los procesados John Samuel
Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat interpusieron recurso de
apelación, siendo apoderada la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, la cual dictó la
6

Exp.001-022-2021-RECA-00143
sentencia penal núm. 359-2019-SSEN-00201, el 4 de octubre de 2019, objeto

del presente recurso de casación, cuyo dispositivo copiado textualmente,
dispone lo siguiente:
PRIMERO: En cuanto al fondo, desestima el recurso de

apelación interpuesto por los querellados Marcel Enrique
Martínez Espaillat y John Samuel Sang Hess, por intermedio del
Licenciado Santos Willy Liriano Mercado, contra la sentencia
número184 de fecha 20 de agosto del año 2018, dictada por la
Cuarta Sala de La Cámara Penal del Juzgado de Primera
instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO:
Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada;
TERCERO: Condena a los recurrentes al pago de las costas.
2. Los recurrentes John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez

Espaillat proponen contra la sentencia impugnada, los siguientes medios de
casación:
Primer Medio: Inobservancia o errónea aplicación de

disposiciones de orden legal constitucional o contenido en los
pactos internacionales en materia de derechos humanos:
vulneración a los principios fundamentales de la presunción de
inocencia y formulación precisa de cargos. Sentencia
manifiestamente infundada; Segundo Medio: Sentencia
manifiestamente infundada: violación al criterio de la sana crítica
de la valoración racional de la prueba; Tercer Medio: Violación
de normas relativas a la oralidad, inmediación, contradicción,
concentración y publicidad; Cuarto Medio: Falta de motivación
7

Exp.001-022-2021-RECA-00143
de la cuantía de la pena y violación al principio de

proporcionalidad, al imponer una pena excesiva respecto del
hecho punible cometido.
3. Los impugnantes sustentan su primer medio recursivo en los

alegatos que, de forma sintetizada, se expresan a continuación:
[…]La Corte a qua ha evacuado una sentencia manifiestamente

infundada, al no otorgarle ningún tipo de credibilidad a la
denuncia por robo que interpusieron los imputados Marcel
Enrique Martínez Espaillat y John Samuel Sang Hess, es decir,
por simples conjeturas, elucubraciones y subjetividades, siendo
víctimas de un hecho real y documentado, sin embargo los
presumió culpables, no le garantizó el derecho legal y ciudadano a
denunciar los hechos delictivos, esos imputados fueron víctimas
por desaprensivos desconocidos, quienes penetraron al local
donde una vez estuvo instalado su negocio y sustrajeron una
gran parte del mobiliario que lo conformaba, ocasionándole un
perjuicio por los daños sufridos por ese ilícito penal. Restarle
mérito a una denuncia por robo, por el hecho del ministerio
público y las agencias represivas del Estado no haber identificado
ni sometido a la acción de la justicia a los autores de ese hecho
criminal no significa que dicho ilícito penal no ocurrió, sino que
ese hecho dentro de las estadísticas de la criminalidad se
encuentra dentro de la cifra negra de la criminalidad, pero jamás
el tribunal de instancia, ni la Corte a qua, pudieron re victimizar
a los imputados con argumentos de menosprecio respecto de
acontecimientos reales probados con el documento expedido por el
ministerio público, sin embargo, exponiéndolos en la sentencia
impugnada como supuestos. El tribunal de instancia como del
8

Exp.001-022-2021-RECA-00143
mismo modo hizo la Corte a qua, supeditaron la veracidad del

robo del que fueron víctimas los imputados antes aludidos en el
negocio que ambos tenían, a las grabaciones o captaciones de las
imágenes y sonidos por la cámara de seguridad, sin embargo, las
imágenes no pudieron ser grabadas porque al momento de ocurrir
dicho robo, el local no tenía sistema de electricidad, puesto que ya
el negocio Citarela no estaba funcionando, sólo se encontraban los
muebles que fueron sustraídos por desconocidos, en el interior del
local donde operaba el mismo. Los recurridos, el tribunal de
instancia ni la Corte a qua, no comprobaron a través del
ministerio público ni de ninguna agencia represiva del Estado, si
se trataba de una denuncia falsa, o el motivo por el la Fiscalía ni
la Policía pudo investigar ese hecho punible cometido en contra
de los imputados Marcel Enrique Martínez Espaillat y John
Samuel Sang Hess, quienes tienen los mismos derechos que los
recurridos. El principio fundamental de la presunción de
inocencia un acto de comprobación suscrito por un notario
público, que no fue testigo ni acreditó dicho acto, suplantando la
escritura por la oralidad como principio rector del proceso penal,
y retrotrayendo el proceso acusatorio al inquisitivo, donde
predominaba la escritura por encima de la oralidad; pero no solo
eso con relación a este tema, sino que en la sentencia impugnada
no se hace mención de si se trata de un acto auténtico o bajo firma
privada, ya que es un acto de comprobación, y debe contener el
número de acto y el número de folio, sin embargo lo más
contraproducente es que se le haya otorgado más credibilidad que
a un documento que proviene del ministerio público como lo
constituye una denuncia. La Corte a qua, vulneró el principio
fundamental de la presunción de inocencia, garantía de la cual
gozan los imputados Enrique Martínez Espaillat y John Samuel
9

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Sang Hess […]Los querellantes Marco Fantoni y Maximiliano

Marchetti, así como el tribunal de instancia y del mismo modo
como lo hizo la Corte a qua, no individualizaron las acciones, las
imputaciones, ni individualizaron los autores, cometiendo en
tiempo, modo y lugar los hechos de los que injustamente se le ha
condenado a los imputados Marcel Enrique Martínez Espaillat y
John Samuel Sang Hess, muy especialmente cuando a ambos los
unía una relación contractual con dichos querellantes. El
tribunal de instancia y la Corte a qua vulneraron la formulación
precisa de cargos, toda vez que de modo genérico y sin
individualizar a los imputados Marcel Enrique Martínez
Espaillat y John Samuel Sang Hess, sin establecer ni
individualizar específicamente las acciones que cada uno de ellos
cometieron, los han acusado y condenado injustamente violando
ese derecho fundamental. La Corte a qua valoró el testimonio a
cargo del testigo Fernando Arturo Pérez Tineo, quien manifestó
"que le compró 16 sillas por quince mil pesos al imputado
Marcel", sin embargo no especifica el color, el tamaño, la marca
de las sillas que le compró a dicho imputado, tampoco indica la
fecha en la cual se efectuó la compra, el lugar específico en el cual
le entregaron las sillas, ni los recibos de pagos respecto de la
suma que dice haber pagado, si fue por una transferencia, en
cheque, o la modalidad de pago utilizada para esa operación,
tampoco nunca hubo una verificación real de ese acontecimiento,
como pudo haber sido un allanamiento o una inspección de lugar,
con el objetivo de incautar o secuestrar esos muebles o levantar
las actas correspondientes por la autoridad competente. Es un
contrasentido insalvable que la Corte a qua no le haya otorgado
credibilidad a la denuncia del robo que le hicieron a los imputados
Marcel Enrique Martínez Espaillat y John Samuel Sang Hess,
10

Exp.001-022-2021-RECA-00143
estando documentada, y en la cual consta, el lugar del robo, la

hora y el día del hecho punible cometido, los objetos robados, sin
embargo si le merece crédito una declaración de un persona que
dice haber […] comprado 16 sillas a Marcel […] sin indicar
tiempo, modo ni lugar de ese acontecimiento, mucho menos haber
indicado que el imputado John Samuel Sang Hess tuvo algún
tipo de participación en dicha venta, tampoco explicó el motivo
por el cual no le garantizó a este último el principio fundamental
de la personalidad de la persecución, independiente y
evidentemente de que con la formulación imprecisa de cargos
tampoco se le puede retener responsabilidad penal al imputado
Marcel Enrique Martínez Espaillat. En la sentencia impugnada
se evidencia que existe falta de circunstanciación descriptiva e
histórica del hecho punible; existe falta de imputación de la
acción; falta de individualización de las acciones; falta de
individualización de los autores; y muchos formulismos jurídicos
sin descripción fáctica, falta de fundamentación de los hechos, y
también imprecisión de lesividad para sostener responsabilidad
penal a cada uno de los imputados antes señalados. […].
4. En vista de la estrecha relación en el contenido que guarda uno de

los alegatos que conforman el medio ut supra citado con el segundo medio
de casación expuesto, se procederá a su análisis en conjunto para facilitar su
viabilidad expositiva.
5. Así pues, en el desarrollo expositivo del referido medio, los
recurrentes recriminan, en síntesis, lo siguiente:
11

Exp.001-022-2021-RECA-00143
[…]La Corte a qua no valoró en el testimonio de la víctima, la

ausencia de incredibilidad subjetiva, en la víctima siempre hubo
la existencia de un móvil de fabulación o incriminación falsa, por
el hecho de que a sabiendas del robo que le había ocurrido a los
imputados Marcel Enrique Martínez Espaillat y John Samuel
Sang Hess, insistió con la mayor presión que puede recibir ser
humano alguno, que es a través de la persecución y represión
penal, dicho testimonio no deja de tener un marcado interés
económico, sus propias declaraciones aunque totalmente
subjetivas, excluyen de responsabilidad penal a los imputados
antes señalados, cuando expresa que entre ellos había una
soledad, es decir, excepcionalmente el único medio para probar el
hecho no es el testimonio de la víctima Marco Fantoni, puesto
que no se trata de un caso de violencia intrafamiliar, donde el
agresor aprovecha el deterioro de las relaciones para resquebrar
dicho testimonio, sino que estamos ante un caso de un supuesto
abuso de confianza donde la víctima dice haber invertido cinco
millones de pesos en un negocio, pero ni siquiera hubo una
auditoria que comprobara esa afirmación, en el sentido de que se
identificara que había invertido y cuanto costaba realmente esa
inversión, avalado por esa prueba científica y pericial totalmente
ausente de este escenario, por lo que esta situación y deficiencia
probatoria descarga de todo tipo de responsabilidad tanto de
naturaleza penal como civil a los imputados Marcel Enrique
Martínez Espaillat y John Samuel Sang Hess. La Corte a qua,
nunca se detuvo a analizar el criterio de las corroboraciones
periféricas respecto del testimonio de la víctima Marco Fantoni,
en un caso de de un supuesto abuso de confianza, en el cual se ha
manifestado en un alto porcentaje estar inmerso en un caso de la
competencia exclusiva de la materia civil, las declaraciones de
12

Exp.001-022-2021-RECA-00143
dicha víctima relacionadas con las corroboraciones periféricas,

que en el caso de marras no son más que las declaraciones del
testigo aportado por dichos imputados y cada uno de los
elementos probatorios no valorados por la Corte a qua, contrario
hubiera sucedido si hubiese una valoración conjunta y armónica
de esos testimonios, sin embargo se puede colegir que no existe
un relato lógico y que no pudo comprobarse la congruencia
respecto del resultado en lo atinente a la verosimilitud de sus
afirmaciones, para sostener responsabilidad penal y civil a los
recurrentes. La Corte a qua no valoró que independientemente de
la persistencia de la incriminación por parte de la víctima Marco
Fantoni, todo indica que la base de los hechos acontecidos no son
únicos y estables para retener responsabilidad penal y civil en
contra de los recurrentes, se ha podido comprobar que no son
inmutables, y ha sido demostrado la existencia de múltiples
ambigüedades y contradicciones. La Corte a qua, del mismo modo
como ocurrió en el tribunal de instancia, no valoró cada uno de
los elementos de pruebas, conforme a las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de la experiencia, y en el
caso de la especie, los hechos y las pruebas que se conjugaron no
fueron el resultado final respecto de la verdadera apreciación
conjunta y armónica de todas las pruebas. Las conclusiones a las
cuales llegó la Corte a qua no son el fruto racional de la
valoración de las pruebas en las que se apoyó para fundamentar
erróneamente la decisión impugnada, ni siquiera los fundamentos
esgrimidos son de fácil comprensión respecto a la
individualización y explicación de las razones de otorgarle
determinado valor a cada uno de los elementos probatorios,
invirtiendo desfavorablemente en perjuicio de los recurrentes la
apreciación conjunta y armónica de todas las pruebas. […].
13

Exp.001-022-2021-RECA-00143
6. Luego de abrevar en los planteamientos ut supra citados, se infiere

que, los casacionistas alegan que la Corte a qua dictó una sentencia
manifiestamente infundada al no otorgarle credibilidad a la denuncia de
robo aportada por los procesados, quienes han sido víctimas de un hecho
real y documentado; sin embargo, se les presumió culpables al restársele
mérito a esta cuestión por el hecho del ministerio público y las agencias
represivas del Estado no haber identificado ni sometido a la acción de la
justicia a los autores de ese acto criminal, pero esto no significa que el ilícito
no ocurrió. En ese mismo sentido, agregan que, las jurisdicciones anteriores
supeditaron la veracidad del robo a unas grabaciones o captaciones de
cámara de seguridad, pero ese día el local no tenía sistema de electricidad.
Por otro lado, aseguran la existencia de afectación al principio de presunción
de inocencia e insuficiencia probatoria, y que se le otorgó credibilidad a un
acto de un notario público que no fue como testigo ni acreditó el contenido
del mismo, suplantando la escritura por la oralidad como principio rector
del proceso penal, retrotrayendo el proceso acusatorio al inquisitivo, más
aún, cuando en este no se hace mención de si se trata de un acto auténtico o
bajo firma privada, ya que, es un acto de comprobación que debe contener el
número de acto y el número de folio, no obstante, lo más contraproducente
14

Exp.001-022-2021-RECA-00143
es que se le haya otorgado más credibilidad que a un documento que

proviene del ministerio público como lo constituye una denuncia. En otro
extremo señalan que, la sede de apelación no hizo individualización de las
acciones e imputaciones de los encartados en modo, tiempo y lugar de los
hechos, cuando a ambos los unía una relación contractual con los
querellantes, vulnerando los principios de formulación precisa de cargos y
personalidad de la persecución. Asimismo, indican que, la alzada valoró
erróneamente el testimonio de Fernando Arturo Pérez Tineo, quien
manifestó "que le compró 16 sillas por quince mil pesos al imputado
Marcel", empero, no especifica el color, el tamaño, la marca de las sillas,
tampoco indica la fecha en la cual se efectuó la compra, el lugar específico en
el cual le entregaron, ni los recibos de pagos respecto de la suma que dice
haber pagado, si fue por una transferencia, en cheque, o la modalidad de
pago utilizada para esa operación; tampoco hubo una verificación real de
ese acontecimiento, como pudo haber sido un allanamiento o una inspección
de lugar, con el objetivo de incautar o secuestrar esos muebles o levantar las
actas correspondientes por la autoridad competente, pero sí se le resta
credibilidad a la ya mencionada denuncia. Del mismo modo, indican que la
Corte a qua no apreció en el testimonio de la víctima la ausencia de la
15

Exp.001-022-2021-RECA-00143
incredibilidad subjetiva, pues esta tuvo como móvil la incriminación falsa,

ya que sabía del robo ocurrido, es un testimonio único con un marco interés
económico, subjetivo y contradictorio. Aseguran que en el presente proceso
no existe auditoría que demuestre la inversión de RD$5,000,000.00 que
señala haber realizado, ni corroboración periférica para comprobar la
verosimilitud de lo dicho por este. Finalmente, establecen que la Corte a qua,
al igual que primer grado, no valoró cada uno de los medios de prueba
conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de la experiencia, y en el caso, los hechos y las pruebas que se
conjugaron no fueron el resultado final respecto de la verdadera apreciación
conjunta y armónica de cada una.
7. Con relación a lo establecido, y al examinar la sentencia cuestionada,
identifica esta Segunda Sala que la jurisdicción de segundo grado para
desatender el recurso de apelación que le fue deducido razonó, en esencia,
lo siguiente:
[…]5. -Luego del tribunal de instancia valorar las pruebas
presentadas por los acusadores dejó como hechos fijados los
siguientes: " Que de los hechos y circunstancias de la causa y por
la apreciación de la jueza, fundamentada en la sana crítica, la que
se ha formado sobre la base de los elementos de prueba
regularmente administrados durante la instrucción de la causa,
ha quedado establecido: 1- Que en fecha 1 de octubre de 2014, los
16

Exp.001-022-2021-RECA-00143
señores Maximiliano Marchetti y Marco Fantoni y los señores

Jhon Samuel Sang Hess y Marcei Enrique Martínez Espaillat
suscribieron un contrato de sociedad para que los segundos
administraran el Restaurant Citarela, ya que los primeros tenían
un contrato de arrendamiento de Bar & Lounge,
comprometiéndose los. señores querellados a retomar los muebles
y los diversos equipos de sonidos, luces y equipos industriales de
cocina, que eran los muebles que fueron contratados dentro del
negocio al momento de formalizar la sociedad; 2- Que el
Restaurant Citarela cerró sus puertas, y los administradores Jhon
Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat no
hicieron entrega del local a su socio, por el contrario
permanecieron con el local cerrado por más de 5 meses, bajo su
responsabilidad; 3- Que estando en su poder distrajeron los
bienes muebles que allí se encontraban, según se pudo corroborar
con las declaraciones de los testigos a cargo; 4. Que nunca
realizaron un inventario del Restaurant ni entrega, por el
contrario presentaron una denuncia de un supuesto robo en el
lugar, pero estando el local vigilado por cámaras de seguridad,
nunca aportaron las imágenes que allí se tomaron el día del
supuesto robo, solo se limitaron a presentar una denuncia por
ante la fiscalía, a la cual no se le dio ningún seguimiento, pues la
misma fue solo el levantamiento de lo que los delatores
manifestaban ante la autoridad. […] 7. Del análisis de la
sentencia impugnada se evidencia que no existe violación al
principio de la máxima de experiencia y la sana crítica y la tutela
judicial efectiva, como alegan los recurrentes, pues en la especie
se dio cumplimiento al debido proceso de ley y la tutela judicial
efectiva, en el que se respetó los principio de igualdad entre las
partes, de presunción de inocencia, publicidad, contradicción y
17

Exp.001-022-2021-RECA-00143
todas las garantías que la ley les confiere, además fueron

valoradas las pruebas sometidas al contradictorio, lascuales
fueron obtenidas de manera legal y valoradas conforme lo
establece la normativa procesal vigente, en la que se establece que:
" De la valoración de las pruebas aportadas al plenario por los
acusadores, ha quedado establecido fuera de toda duda razonable
que John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez
Espaillat, son culpables del hecho que se le atribuye, todo esto en
violación a las disposiciones del artículo 408 del código penal
dominicano, por lo que al ser responsables penalmente del hecho
que se les atribuye queda destruida su presunción de inocencia.
Que en ese tenor procede dictar en su contra sentencia
condenatoria al tenor de lo dispuesto en el artículo 338 del código
procesal penal, por existir pruebas suficientes en su contra". […]
10-La segunda queja de los apelantes versa: […]sobre objeción de
la admisión de la acusación, por inobservancia a los preceptos
legales de los artículos 32, 268, 294, 359,360, 361 y 362 del
Código Procesal Penal, en virtud de los numerales 1 y 2 del
artículo 299 del código procesal penal, solicitud de extinción de la
acción penal […]. Medio este que procede ser desestimado en
virtud de que esta no es la etapa de admisión de la acusación, ya
esa es una etapa precluida y por demás el a quo verifico que la
acusación presentada cumplía todos los requisitos legales y
procedió a conocer el juicio en cumplimiento a todos los
requisitos que ordena la ley tal como lo especificamos en el
numeral 7 de esta decisión; además no se dan en la especie
ninguna de las causales de extinción que de manera expresa
establece nuestra normativa procesal penal. 11. -En conclusión
no llevan razón los apelantes en los medios invocados en su
recurso, en vista de que el a quo dicto una sentencia motivada de
18

Exp.001-022-2021-RECA-00143
manera detallada, coherente y precisa, sustentada en hecho y

derecho, en la que existió una correcta valoración de las pruebas,
conforme a las reglas de la sana crítica, aplicando la lógica, los
conocimientos científicos y la máxima de experiencia, en
cumplimiento a las disposiciones de los artículos 172 y 333 del
código procesal penal, por lo que esta Primera Sala de La Corte
no tiene nada que reprocharle a la misma. […].
8. En esas atenciones, a los fines de dar respuesta a las diversas críticas
realizadas los elementos de prueba y su apreciación, impera destacar que el
juez no es un testigo directo de los hechos, por ello, solo por medio de
elementos de prueba válidamente obtenidos puede tomar conocimiento en
torno a lo sucedido y generarse convicción sobre la responsabilidad penal de
la persona imputada, que ha de ser construida sobre la base de una
actuación probatoria suficiente, sin la cual no es posible revertir el velo de
presunción de inocencia que ampara a cada ciudadano.
9. Siguiendo el hilo conductor de lo anterior se ha de precisar que, la
prueba es el mecanismo empleado por las partes intervinientes en un
proceso que persigue demostrar o acreditar ciertos hechos o lograr la
convicción del juzgador sobre los mismos. En ese tenor, sobre su
apreciación, esta Sala ha sostenido que la valoración de los elementos
probatorios no es una arbitraria o caprichosa actividad sometida al libre
arbitrio del juzgador, sino que se trata de una tarea que se realiza mediante
19

Exp.001-022-2021-RECA-00143
una discrecionalidad racional jurídicamente vinculada a las pruebas que

hayan sido sometidas al proceso en forma legítima y que se hayan
presentado regularmente en el juicio oral mediante razonamientos
efectivamente lógicos y objetivos1.
10. En esas atenciones, en un primer extremo, comprueba este
colegiado casacional que yerran los impugnantes al establecer que la
sentencia emitida por la alzada es manifiestamente infundada por no
otorgarle credibilidad a la denuncia aportada por estos, en la cual se
estableció que habían sido víctimas de robo, pues en el caso, la sede de
apelación ha reiterado la apreciación probatoria de primer grado a raíz de
una inferencia lógica, y es que, tal y como ponderó el tribunal sentenciador,
en la especie, tratándose de un local vigilado por cámaras de seguridad, nunca
aportaron las imágenes que allí se tomaron el día del supuesto robo, solo se limitaron
a presentar una denuncia por ante la fiscalía, a la cual no se le dio ningún
seguimiento, pues la misma fue solo el levantamiento de lo que los delatores
manifestaban ante la autoridad2, por ende, es evidente que las instancias
1Sentencianúm. 001-022-2020-SSEN-00980 de fecha 30 de noviembre de 2020, dictada por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
2Sentencia penal núm. 371-2018-SSEN-00184, de fecha 20 de agosto de 2018, dictada por la Cuarta
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, p. 15, párr. 17.
20

Exp.001-022-2021-RECA-00143
anteriores han obrado correctamente al ponderar esta cuestión, y si bien

estos afirman en su escrito que no contaban con energía eléctrica para tener
en funcionamiento las cámaras de seguridad, estos podían reforzar esta tesis
por diversos medios probatorios, para así demostrar que los bienes de cuya
distracción se les acusa, fueron sustraídos por terceros, cosa que solo con la
denuncia, evidentemente, no queda demostrado.
11. Dentro de ese orden de ideas, yerran los recurrentes al asegurar
que, en la especie les fue violentado el principio de presunción de inocencia
al no existir medios de prueba suficientes, pues como valoró la Corte a
qua,en el caso fueron apreciados: a) original de contrato transaccional de
negocios en participación, de fecha 1 de octubre de 2014, del cual se extrajo
que existió un contrato transaccional que en sentido general establecía una
sociedad donde Maximiliano Marchetti y Marco Fantoni aportarían al negocio los
derechos de arrendamiento sobre el local, licencia, autorización, los materiales,
utilerías, mercancías y Joan Manuel Rodríguez Hidalgo, Marcel Enrique Martínez
Espaillat y Jhon Samuel Sang Hess administrarían el negocio, dividiéndose los
beneficios que generara3; b) comprobación de inventario de traslado, realizada
3Sentencia penal núm. 359-2019-SSEN-00201, de fecha 4 de octubre de 2019, emitida por la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, p. 6.
21

Exp.001-022-2021-RECA-00143
por el Lcdo. Pablo Alfonso Santos, notario público, mismo que contiene el
detalle de los bienes muebles que se encontraban en Citarella Lounge & Bar,
S.R.L., en fecha 18 de diciembre del 20154. Con relación a este elemento de
prueba, los recurrentes señalan que, al valorarse de forma positiva se
suplanta el principio de oralidad por no haber sido aportado el notario
como testigo, sin embargo, deben recordar los impugnantes que la norma
procesal penal en su artículo 312 prevé como excepciones de la oralidad,
dígase como medios de prueba que pueden ser incorporados al juicio por
medio de su lectura, una serie de pruebas, entre ellas las documentales,
siendo este documento un acto levantado por un oficial con fe pública, que
contrario a lo manifestado, sí contiene numeración, tanto del acto como de
folio5, de ahí que este pudiese ser válidamente valorado en contraste con el
resto de los medios de prueba; y c) contrato de compraventa de bienes
muebles entre los señores Desiré Ochoa Toribio, Manuel José Almánzar
Peralta, Hilda Rodríguez de Contreras, Maximiliano Marchetti y Marco
Fantoni, de fecha 25 de enero de 2013, de la cual se extrajo los bienes muebles
4Ídem.
5Ver Acto número dieciocho, folio uno, sobre Comprobación de inventario con traslado,
instrumentado por el Lcdo. Pablo Alfonso Santos, Notario Público.
22

Exp.001-022-2021-RECA-00143
comprados por Marchetti y Marco Fantoni en fecha 25 de enero de 20136.

12. Del mismo modo, dentro de las pruebas testimoniales la parte
querellante aportó el testimonio de Fernando Arturo Pérez Tineo, quien
manifestó que le compró 16 sillas por 15,000.00 pesos, a Marcel, que las sillas
fueron para el negocio donde trabajaba. Que lo conoció porque los negocios
colindaban7, testimonio que, si bien no señala las especificaciones de los
objetos vendidos, la fecha de compra o la modalidad de pago, sí existe
corroboración de lo declarado, puesto que esta cuestión coincide con lo
exteriorizado por el querellante Marco Fantoni, el cual afirmó que se suscita
el conflicto con la desaparición de objetos, entre ellas, las sillas, mismas que
luego aparecieron en el bar del vecino. Que le reclamó al vecino y le dijo que se la
habían vendido que no podía devolverlas8; dígase, que sí se efectuó una
verificación real de ese acontecimiento.
13. En ese mismo sentido, los casacionistas catalogan las declaraciones
aportadas por el querellante Marco Fantoni como parcializadas, cargadas de
interés y con el móvil de incriminación falsa, dado que, este ya tenía
6Sentencia
penal núm. 359-2019-SSEN-00201, de fecha 4 de octubre de 2019, emitida por la Primera
7Ídem.
8
Ídem.
23

Exp.001-022-2021-RECA-00143
conocimiento sobre el robo cometido. Al respecto, resulta relevante señalar

que la validez como medio de prueba del testimonio de la víctima no es
controvertida, habiéndose abordado dicho punto en un sinnúmero de
decisiones de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
encontrándose quela validez de esas declaraciones está supeditada a
criterios doctrinarios y jurisprudenciales9 de valoración, para que puedan
servir de soporte a una sentencia de condena, a saber: la ausencia de
incredulidad subjetiva, que implica pura y simplemente que la declaración
de la víctima no sea el fruto de una animosidad provocada por un interés
evidentemente fabulador y producto de una incriminación sustentada en
meras falsedades; la persistencia incriminatoria, este elemento requiere que
el testimonio de la víctima sea coherente, con una sólida carga de
verosimilitud, sin ambigüedades y sin contradicciones notorias; y por
último, la corroboración periférica, esto es, que el testimonio de la víctima,
para que revista el grado de validez necesario, debe estar rodeado de un
relato lógico, debidamente comprobable con el cuadro indiciario reunido en
todo el arsenal probatorio, apreciables y constatables por las circunstancias
9Sentenciasnúms. 705 y 936, del 28 de agosto de 2017 y 31 de agosto de 2021, respectivamente,
dictadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
24

Exp.001-022-2021-RECA-00143
del caso, que corrobore lo dicho por la víctima.10

14. A este respecto, comprueba esta Segunda Sala que, contrario a lo
dicho en el recurso que nos apodera, los aspectos delimitados en el párrafo
que antecede fueron ponderados en el caso de la especie, pues como se
indicó, la Corte a qua, en su función revisora se detuvo a examinar el arsenal
probatorio y su valoración, y, como hemos visto, en el mismo fueron
aportados otros medios de prueba que refuerzan la versión de la parte
perjudicada; no se trató de un testigo único con interés económico, sino más
bien que en su condición de perjudicado ha expuesto un relato estimado
creíble por el juez de la inmediación y con corroboración periférica; y si bien
no existe auditoría que demuestre la inversión de RD$ 5,000,000.00 que
señala haber realizado, existen elementos de prueba que demuestran el
gasto en que este incurrió al proporcionar una serie de elementos para el
funcionamiento del negocio.
15. En ese mismo contexto, los recurrentes señalan que, las
jurisdicciones que nos anteceden no valoraron los elementos de prueba de
conformidad con las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
10Sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-00554, de fecha 30 de junio de 2021, dictada por esta Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia.
25

Exp.001-022-2021-RECA-00143
máximas de la experiencia, y que las comprobaciones finales no han sido el

resultado de una verdadera apreciación conjunta y armónica de los medios
de prueba. Sin embargo, se debe señalar que el control de la segunda
instancia es de derecho, producto de lo razonado en primera instancia, lo
que decanta que la función de la Corte de Apelación no es la de valorar los
elementos de prueba reproducidos en la instancia anterior, sino verificar si
la apreciación elaborada por la jurisdicción primigenia se ajusta a los
cánones que rigen nuestro sistema de derecho. En tanto, si la alzada
identifica algún auténtico vacío probatorio puede entonces entrar en este
aspecto, pues el relato fáctico que realice el tribunal de mérito no siempre es
inamovible, ya que puede darse el caso en que lo apreciado sea inexacto,
impreciso, dubitativo, incongruente, contradictorio o que se haya
desvirtuado el contenido y alcance de alguna prueba.
16. Al tenor de lo antes expuesto, esta Segunda Sala considera que la
alzada ha obrado con acierto al reiterar la apreciación probatoria realizada
por primer grado, la cual le condujo a confirmar la sentencia de condena,
puesto que dicha labor valorativa fue efectuada en estricto apego de las
normas que regulan esta cuestión, y pese a que en el curso de un proceso
penal todo ciudadano se encuentra revestido por el velo de la presunción de
26

Exp.001-022-2021-RECA-00143
inocencia, que para ser desvanecido requiere que se haya superado, sin
lugar a duda razonable, el umbral de la denominada suficiencia probatoria,
si los medios de prueba de cargo son suficientes e idóneos para destruir la
presunción de inocencia, ello posibilitará que el juzgador edifique
pleno convencimiento de culpabilidad por la comisión del delito que se
imputa, situación que, como se ha visto, ocurre en el presente proceso,
donde existen elementos de prueba que en su conjunto edificaron la
convicción que destruyó el statu quo del principio de presunción de
inocencia a los acusados, no solo probándose la ocurrencia del hecho
delictivo sino también la vinculación de estos con el evento, identificando a
los ciudadanos John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat
como los responsables del hecho delictivo del cual se les imputa; en tal
virtud, procede desatender los alegatos ponderados por improcedentes e
infundados.
17. En otro extremo, los recurrentes señalan que la alzada no hizo una
individualización de las imputaciones en modo, tiempo y lugar de los
hechos, vulnerándose el principio de formulación precisa de cargos. En
tanto, a modo ilustrativo se ha de apuntar que el Tribunal Constitucional
dominicano ha señalado que dicha formulación es consustancial al derecho de
defensa, en la medida que constituye una condición indispensable para su ejercicio
27

Exp.001-022-2021-RECA-00143
[…] De manera que, desde que se acuse o señale a un imputado como partícipe de un
ilícito penal, este deberá contar con la información suficiente para comprender
plenamente el contenido de la acusación dirigida en su contra11. Este principio,
dígase, la formulación precisa de cargos, es uno de los pilares del sistema
acusatorio, conforme al cual en función de las particularidades de cada caso,
se caracteriza por la obligación de no acusar de forma injustificada y
arbitraria, por lo que, este obliga a la parte que persigue a realizar una
investigación profunda y adecuada; y es que, un verdadero Estado
democrático, constitucional y de derecho, repudia la inquisitio generalis o
aquella búsqueda incesante de responsabilidad de la persona y las
persecuciones arbitrarias sin control ni respeto jurídico. Los procesos
penales deben iniciarse ante la posible comisión y vinculación con un hecho
punible no por otros factores externos, inclusive exigencias sociales. En
síntesis, el derecho a ser informado de la imputación previene una actividad
inquisitiva e indiscriminada que atente injustificadamente contra la vida de
una persona.
18. Dicho esto, al examinar la glosa procesal remitida en ocasión del
11Sentencia TC/0539/18, de fecha 7 de diciembre de 2018, dictada por el Tribunal Constitucional de
la República Dominicana, p. 15, párr. i.
28

Exp.001-022-2021-RECA-00143
recurso que nos compete, comprueba esta sede casacional que no ha existido
tal afectación, toda vez que los imputados desde el inicio del proceso han
estado informados con relación a las imputaciones a su cargo, lo que fue
sostenido al momento de la parte querellante presentar su querella, en
donde se señaló la información esencial que integraba la pretensión
acusatoria, así como aquellos aspectos fácticos con relevancia jurídico-penal,
y en las etapas subsiguientes, lo que decanta que en todo estado de causa los
encartados tuvieron acceso a aquellas informaciones relativas a su proceso,
de qué se les acusaba y cuáles eran los elementos de prueba que sustentaban
la teoría de caso, sin verse en momento alguno impedidos de hacer uso de
su sagrado derecho de defensa. Asimismo, al momento del tribunal de
primer grado fijar los hechos probados señaló claramente que: “en fecha 1 de
octubre de 2014, los señores Maximiliano Marchetti y Marco Fantoni y los señores
Jhon Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat suscribieron un
contrato de sociedad para que los segundos administraran el Restaurant Citarela, ya
que los primeros tenían un contrato de arrendamiento de Bar & Lounge,
comprometiéndose los. señores querellados a retomar los muebles y los diversos
equipos de sonidos, luces y equipos industriales de cocina, que eran los muebles que
fueron contratados dentro del negocio al momento de formalizar la sociedad; 2- Que
el Restaurant Citarela cerró sus puertas, y los administradores Jhon Samuel Sang
29

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Hess y Marcel Enrique Martínez Espaillat no hicieron entrega del local a su socio,
por el contrario permanecieron con el local cerrado por más de 5 meses, bajo su
responsabilidad; 3- Que estando en su poder distrajeron los bienes muebles que allí
se encontraban, según se pudo corroborar con las declaraciones de los testigos a
cargo; 4. Que nunca realizaron un inventario del Restaurant ni entrega, por el
contrario presentaron una denuncia de un supuesto robo en el tugar, pero estando el
local vigilado por cámaras de seguridad, nunca aportaron las imágenes que allí se
tomaron el día del supuesto robo, solo se limitaron a presentar una denuncia por
ante la fiscalía, a la cual no se le dio ningún seguimiento, pues la misma fue solo el
levantamiento de lo que los delatores manifestaban ante la autoridad”12, dígase que
sí se ha realizado una individualización de la participación activa de cada
justiciable; razón por la cual procede desestimar ese aspecto del medio
invocado por carecer de absoluto asidero jurídico.
19. Por otro lado, en el tercer medio de casación los recurrentes alegan,
en síntesis, lo siguiente:
[…]La sentencia recurrida emanada por la Corte a qua viola los
principios de oralidad, inmediación y concentración, los cuales
son los principios garantistas que rigen el proceso penal, incluso
consagrados en la Constitución de la República, y en los Tratados
12Sentencia penal núm. 359-2019-SSEN-00201, de fecha 4 de octubre de 2019, emitida por la Primera
30

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Internacionales de los cuales es signataria la República

Dominicana en materia de derechos humanos, el bloque de
constitucionalidad contemplado en nuestra Carta Magna y
dictado por la Resolución 1920/2003, de la Suprema Corte de
Justicia, en ninguna parte de la sentencia se consigna que el
tribunal luego de haberse retirado a deliberar se haya constituido
nuevamente en audiencia pública para cumplir con la formalidad
de dar lectura a la referida sentencia, en audiencia oral y pública,
tampoco deja constancia del motivo por el cual fue leído solo el
dispositivo, es decir, debió indicar que por la complejidad del
asunto o lo avanzado de la hora, era necesario diferir la redacción
de la sentencia para otro día, no se establece tampoco cuál de los
jueces que integró el Tribunal a quo, relató de manera resumida
tanto al público como a las partes los fundamentos de la decisión,
todo esto en quebrantamiento al artículo 335 del Código Procesal
Penal, modificado por el artículo 81 de la Ley 10-15, G.O. núm.
10791, del 10 de febrero del año 2015. La Corte a qua en la
sentencia impugnada, la cual data de fecha 4 de octubre del año
2019, sin embargo, no establece si las partes comparecieron o si la
audiencia fue leída sin la presencia de las mismas, lo que provoca
no solo una confusión sino un desacato a la propia decisión, y
sobre todo una violación al principio de seguridad jurídica y de
legalidad sustentado en este aspecto, en el artículo 335 del Código
Procesal Penal, razón por la cual procede ser declarada nula de
pleno derecho. A que como bien se comprueba, en el caso de la
especie la Corte a qua, en la sentencia de marras, no dio ni
somero cumplimiento a lo establecido en el artículo 335 del
Código Procesal Penal, estos artículos razón por la cual la misma
no cumple con los requisitos exigidos por la ley, por lo que
procede ser declarada nula, así ha sido decidido por la Cámara
31

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Penal de nuestra Honorable Suprema Corte de Justicia […]A que

la no lectura de las sentencia íntegra en el plazo de ley, deviene
en una violación al principio de inmediación el cual es propio del
proceso oral, y viene a sustentar y avalar el principio de
continuidad o concentración, los cuales forman parte de nuestro
derecho constitucional, por lo cual la afectación de esta garantía
acarrea consigo la anulación del fallo, así como del juicio del cual
emana dicha sentencia […].
20. Como se ha visto, en las líneas anteriores los recurrentes sustentan
su disconformidad con el fallo recurrido, porque a su entender el mismo
violenta los principios de oralidad, inmediación y concentración, ya que no
consta en la sentencia impugnada que la alzada se haya retirado a deliberar
y que haya constituido nuevamente una audiencia pública y oral; tampoco
se estableció cual era el motivo por el que dicha decisión se leyó en
dispositivo, siendo necesario que estos juzgadores indicaran si era por la
complejidad del asunto o lo avanzado de la hora; ni se hizo constar que
estos juzgadores relataran de forma resumida el fundamento de la decisión,
inobservándose lo dispuesto por el artículo 335 del Código Procesal Penal.
En ese mismo tenor, añaden que, la sentencia indica haberse pronunciado el
4 de octubre de 2019, pero no establece si las partes comparecieron o si la
audiencia fue leída sin la presencia de las mismas, lo que provoca, desde su
óptica, no solo una confusión sino un desacato a la propia decisión, y sobre
32

Exp.001-022-2021-RECA-00143
todo una violación al principio de seguridad jurídica y de legalidad.

Asimismo, manifiestan que la lectura íntegra no se hizo en el plazo previsto
por la norma.
21. Con respecto a lo cuestionado, se le ha de aclarar a los recurrentes
que, si bien el Código Procesal Penal en su artículo 335 señala las normas de
redacción y pronunciamiento de las sentencias, para la fase recursiva es en
el artículo 421 de dicho texto normativo que regula la forma en la cual se
conoce la audiencia para el recurso de apelación y como se pronuncia esta
sentencia, formalidades que fueron debidamente respetadas por la sede de
apelación, puesto que, consta en la glosa procesal el acta de audiencia de
fecha 6 de septiembre de 2019, en la cual se encuentran transcritas las notas
estenográficas de la vista del fondo del recurso de apelación interpuesto por
los imputados, fecha en la que las partes concluyeron, y en la cual la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de Santiago se reservó el fallo sobre el recurso para el día 4 de octubre del
referido año, quedando convocadas para dicha audiencia la defensa técnica
del imputado, los imputados, el agraviado y su abogado, así como el ministerio
público13, estando esta fijación de lectura íntegra dentro del plazo de los 20
13Acta de audiencia de fecha 6 de septiembre de 2019, emitida por Primera Sala de la Cámara Penal
33

Exp.001-022-2021-RECA-00143
días que señala la norma. Del mismo modo, verifica esta Segunda Sala que
en el caso que nos ocupa, consta el acta de audiencia de fecha 4 de octubre
de 2019, en la que se pronunció la lectura íntegra de la sentencia, sin que las
partes comparecieran al llamado judicial, pese a estar debidamente
convocadas en la audiencia anterior. En síntesis, contrario a lo dicho por los
recurrentes, en la especie no ha existido afectación a los principios de
oralidad, inmediación y concentración, pues la alzada convocó a una nueva
audiencia pública y oral en la que se procedió a la lectura integral de su
sentencia, y el hecho de que los datos de las partes no se encuentren en
dicha acta, no implica que exista confusión, desacato o violación a los
principios de seguridad jurídica y legalidad, sino que, estos no
comparecieran a esta vista, situación que nos les ha generado agravio
alguno, pues esa decisión les fue notificada y pudieron hacer uso de su
derecho al recurso de casación por ante esta alzada; por consiguiente,
procede desatender el tercer medio propuesto por carecer de absoluto
respaldo jurídico.
22. Finalmente, los recurrentes sustentan su cuarto medio en los
alegatos que se resumen a continuación:
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago.
34

Exp.001-022-2021-RECA-00143
[…]El tribunal a quo realiza de modo genérico una exigua

motivación de la pena, pero por esa razón, el tribunal a quo
incurrió en el vicio denunciado, es decir, no motivó la cuantía o
extensión de la pena, lo que está dentro de las funciones de toda
autoridad judicial en cuanto al cumplimiento del principio
fundamental de la motivación de las decisiones, lo que
democratiza el proceso, sin embargo, en lo que concierne a la
sentencia impugnada es preciso señalar que de manera genérica y
en menos de dos líneas el tribunal a quo estableció que entendió
justa y apegada la sanción penal a imponer a los dos imputados,
la pena consistente en cinco (5) años de prisión. […]Un elemento
fundamental en aras de racionalizar los procesos de
determinación de la pena estableados en el Código Procesal Penal,
lo constituye la obligación normativa de la motivación de todos
los puntos decididos en la sentencia, dentro de los cuales, por
supuesto se encuentra la pena en caso de que el fallo sea
condenatorio (art. 24 del Código Procesal Penal). La obligación
de motivar la pena no solo incluye su justificación en el plano
abstracto, sino que se hace necesario que el juez indique las
razones materiales que lo condujeren a fijar un monto
determinado. […]En otra trascendental decisión de la Corte a
qua, la cual, en el caso de la especie, desconoce su propia decisión
[…] La sentencia recurrida no da respuesta a las cuestiones
planteadas por la parte recurrente respecto de la calificación
jurídica, y de la extensión de la pena. […].
23. En este cuarto y último medio de casación, los casacionistas
aseguran que la sede de apelación motiva de forma genérica la cuestión de
la pena, incumpliendo con el principio de motivación, al solo establecer en
35

Exp.001-022-2021-RECA-00143
dos líneas que entendía que la pena era justa, desconociendo sus propios
precedentes que abordan la cuestión de la debida motivación respecto a la
pena. Por otro lado, establecen que dicha jurisdicción no exteriorizó
respuesta alguna respecto a lo planteado sobre la calificación jurídica
atribuida.
24. En relación a lo expuesto, esta Corte de Casación, al reiterar su
examen a las piezas que componen la glosa procesal, remitidas con relación
al proceso del que se trata, con especificidad el recurso de apelación incoado
por los apelantes hoy recurrentes en fecha 3 de febrero de 2019, y el acta que
recoge lo discutido en la audiencia del conocimiento del fondo de dicho
recurso14; comprueba que, en dicho escrito recursivo no se avista que haya
hecho pedimento o alusión alguna de manera formal o implícita, en el
sentido ahora argüido, sino que, alegaron que en el caso en cuestión no
existía un interés público gravemente comprometido, que se aportaron un
conjunto de pruebas a descargo, que los querellantes actuaron de mala fe,
14Acta de audiencia de fecha 6 de septiembre de 2019, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, p. 2, en cuyas conclusiones la
defensa técnica manifiesta: “Primero: Que sea acogido como bueno y válido el recurso de apelación presentado, por
haber sido presentado conforme a la norma procesal vigente. Segundo: Que se emita el descargo de nuestros
representados, por la sentencia contener vicios inminentes; subsidiariamente, solicitamos que sea revocada la sentencia
atacada y en consecuencia la Corte dicte la inadmisibilidad de las pretensiones civiles y sea condenada la contra parte,
al pago de las costas a favor y provecho de los abogados concluyentes. Bajo reservas”.
36

Exp.001-022-2021-RECA-00143
que fueron irrespetados los principios de formulación precisa de cargos,

personalidad de la persecución, la máxima de la experiencia y la sana crítica,
y que existía ilogicidad en los elementos de prueba. Así las cosas, como ya
ha sido reiteradamente juzgado, no es posible hacer valer por ante la
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ningún
medio que no haya sido expresa o tácitamente sometido por la parte que lo
alega al tribunal del cual proviene la sentencia criticada; de ahí, el
impedimento de poder invocarlo por vez primera ante esta sede casacional;
por lo que debe ser desestimado por improcedente y mal fundado.
25. A la luz de las anteriores consideraciones frente a los vicios
planteados se colige que, contrario a la particular opinión de los
impugnantes, la alzada ha realizado un pormenorizado análisis al fallo
impugnado contrastándolo con lo denunciado, y justificando con
suficiencia, corrección y coherencia su decisión de reiterar la sentencia
dictada por el a quo, al comprobar que los elementos de prueba eran
suficientes para comprometer su responsabilidad penal. Todo esto, a través
de razones jurídicamente válidas e idóneas que demuestran la labor
intelectual del operador jurídico que sirven de sustento del fallo
impugnado, lo que implica que este no puede ser calificado como
37

Exp.001-022-2021-RECA-00143
manifiestamente infundado como han manifestado los casacionistas; en

consecuencia, procede desestimar los medios que se analizan por carecer de
absoluta apoyatura jurídica.
26. Al no verificarse los vicios invocados en los medios objetos de
examen, procede rechazar el recurso de casación que se examina y,
consecuentemente, queda confirmada en todas sus partes la decisión
recurrida, todo ello de conformidad con las disposiciones del numeral 1 del
artículo 427 del Código Procesal Penal.
27. Así, respecto a las costas, el artículo 246 del Código Procesal Penal,
dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la
archive o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas
procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal
halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; en virtud del
indicado texto, procede condenar al recurrente al pago de las costas del
procedimiento, dado que ha sucumbido en sus pretensiones.
28. Por otra parte, de los artículos 130 y 133 del Código de
Procedimiento Civil se colige que toda parte que sucumba será condenada
en las costas y que los abogados pueden pedir la distracción de estas a su
38

Exp.001-022-2021-RECA-00143
provecho, afirmando antes del pronunciamiento de la sentencia que ellos

han avanzado la mayor parte.
29. Del mismo modo, para la fase de ejecución de las sentencias los
artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados por la Ley núm.
10-15, mandan que copia de la presente decisión debe ser remitida, por el
secretario de esta alzada, al Juez de la Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial correspondiente, para los fines de ley.
Por los motivos de hecho y derecho anteriormente expuestos, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado

por John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique
Martínez Espaillat, contra la sentencia penal núm.
359-2019-SSEN-00201, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago el 4 de octubre
de 2019, cuyo dispositivo se copia en parte anterior
del presente fallo.
Segundo: Condena a los recurrentes al pago de las

costas, con distracción de las civiles en provecho
del Lcdo. Wilson Agustín Filpo Céspedes, quien
afirma haberlas avanzado en su totalidad.
39

Exp.001-022-2021-RECA-00143
Tercero: Instruye notificar la presente decisión a las

partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del
Departamento Judicial de Santiago, para los fines
correspondientes.
  Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, Fran

Euclides Soto Sánchez y Francisco Antonio Ortega Polanco
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces
que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 15 de febrero
del 2022, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y
sellos de impuestos internos.
40

Apelación Penal. - para La Fase Recursiva Es Art. 421 Del CPP Que Regula La Forma de La Audiencia y Pronunciamiento de Sentencia. - P33N21

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación Penal. - para La Fase Recursiva Es Art. 421 Del CPP Que Regula La Forma de La Audiencia y Pronunciamiento de Sentencia. - P33N21

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-0020

Dios, Patria y Libertad

Sobre el recurso de casación interpuesto por John Samuel Sang Hess,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

domiciliado y residente en la calle 10, residencial Eco, apartamento núm. C-

Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.

Oído al Lcdo. Nassir Almánzar, por sí y por los Lcdos. Guillermo R.

Oído el dictamen de la procuradora general adjunta de la procuradora

Visto el escrito motivado mediante el cual John Samuel Sang Hess y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

García Cabrera y Ángel Luis Rodríguez Cabrera, interponen recurso de

Visto el escrito de contestación suscrito por el Lcdo. Wilson Agustín

Visto la resolución núm. 001-022-2021-SRES-00630, emitida por esta

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dominicana es signataria; las decisiones dictadas en materia constitucional;

La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se

a) Que el 9 de noviembre de 2016, los señores Marco Fantoni y

b) Que para la celebración del juicio fue apoderada la Cuarta Sala de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de

PRIMERO: Declara a los ciudadanos John Samuel Sang Hess,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cambiar de domicilio, informarlo al Juez de la Ejecución de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sentencia penal núm. 359-2019-SSEN-00201, el 4 de octubre de 2019, objeto

PRIMERO: En cuanto al fondo, desestima el recurso de

2. Los recurrentes John Samuel Sang Hess y Marcel Enrique Martínez

Primer Medio: Inobservancia o errónea aplicación de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de la cuantía de la pena y violación al principio de

3. Los impugnantes sustentan su primer medio recursivo en los

[…]La Corte a qua ha evacuado una sentencia manifiestamente

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

mismo modo hizo la Corte a qua, supeditaron la veracidad del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sang Hess […]Los querellantes Marco Fantoni y Maximiliano

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

estando documentada, y en la cual consta, el lugar del robo, la

4. En vista de la estrecha relación en el contenido que guarda uno de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

[…]La Corte a qua no valoró en el testimonio de la víctima, la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

dicha víctima relacionadas con las corroboraciones periféricas,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

6. Luego de abrevar en los planteamientos ut supra citados, se infiere

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

es que se le haya otorgado más credibilidad que a un documento que

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

incredibilidad subjetiva, pues esta tuvo como móvil la incriminación falsa,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

señores Maximiliano Marchetti y Marco Fantoni y los señores

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

todas las garantías que la ley les confiere, además fueron

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

manera detallada, coherente y precisa, sustentada en hecho y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

una discrecionalidad racional jurídicamente vinculada a las pruebas que

1Sentencianúm. 001-022-2020-SSEN-00980 de fecha 30 de noviembre de 2020, dictada por esta

  Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, Fran