Tierras SCJ rechaza recurso de casación sobre litis de parcelas en La Romana

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Recurrente: Kalatria, SRL.
Recurrido: María Cecilia Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y comparte
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-22-0587
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 24 de junio del 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala,
en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 24 de junio de 2022, año 179° de la
Independencia y año 159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la entidad

comercial Kalatria, SRL., contra la sentencia núm. 201800411, de fecha 27 de
noviembre de 2018, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Este, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 1 de abril de 2019, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por el Lcdo. Ángel R. Santana Tejada, dominicano, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 026-0071474-1, con estudio
profesional abierto en la calle Espaillat núm. 65, suite 8, municipio y
provincia La Romana y ad hoc en la oficina del Dr. José Abel Deschamps
Pimentel, ubicada en la intersección formada por las avenidas Abraham
Lincoln y Pedro Henríquez Ureña núm. 597, edificio Disesa, suite 303, sector
La Esperilla, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogado
constituido de la entidad comercial Kalatria, SRL., constituida bajo las leyes
de la República Dominicana, RNC 1-30-81662-1.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 8 de mayo de 2019, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por la Lcda. Digna Celeste Espinosa
Soto, dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0726462-4, con estudio profesional abierto en la avenida Abraham Lincoln
esquina calle Paseo de los Locutores, plaza Francesa, suite 346, ensanche
Piantini, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogada
constituida de María Cecilia Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y
2
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Valentina Gerace, italianos, tenedores de las cédulas de identidad núms.
001-1803509-6, 001-0064266-9 y de los pasaportes núms. 677463Z y 169299U,
domiciliados y residentes en la provincia La Altagracia.
3. La defensa al recurso de casación y recurso de casación incidental fue

presentado mediante memorial depositado en fecha 5 de febrero de 2020, en
la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Lcdo.
Marcelino Vargas Brito, dominicano, provisto de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0624383-5, con estudio profesional abierto en la avenida
27 de Febrero núm. 674, segundo nivel, suite 3, sector Renacimiento, Santo
Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogado constituido de Robert
Guy Harounian, Maurice Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de
Harounian y Mirelle Eliane Migirdit Chian de Harounian, franceses,
portadores de los pasaportes núms. 05FP13963, 02XD56911, 05FP13964 y
02XD58209, domiciliados y residentes en el municipio y provincia La
Romana.
4. Mediante dictamen de fecha 1 de marzo de 2021, suscrito por la Lcda. Ana

María Burgos, la Procuraduría General de la República dictaminó que deja al
criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente recurso de
casación.
3
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
5. Mediante el auto núm. 033-2022-SAUT-00087, dictado en fecha 5 de enero
de 2022, por el magistrado Manuel Alexis Read Ortiz, presidente de la
Tercera Sala, fue llamada la magistrada Ana Magnolia Méndez C., jueza del
Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, a fin de conformar
el quórum de la audiencia del día 5 de enero de 2022, para conocer el recurso
de que se trata.
6. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras,

en fecha 5 de enero de 2022, integrada por los magistrados Manuel R.
Herrera Carbuccia, juez que preside, Anselmo Alejandro Bello F. y Ana
Magnolia Méndez C., jueces miembros, asistidos por la secretaria y el
alguacil de estrado.
II. Antecedentes
7. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en nulidad de deslinde,

subdivisión y refundición, incoada por María Cecilia Arlacchi, Arcangelo
Gerace, Simona Gerace y Valentina Gerace, contra Robert Guy Harounian,
Maurice Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle
Eliane Migirdit Chian de Harounian, con relación a las parcelas núms. 1-A-
5-A y 1-A-5-B, Distrito Catastral núm. 2/2, provincia La Romana, el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original de San Pedro de Macorís dictó la
sentencia núm. 201500501, de fecha 10 de agosto de 2015, la cual acogió la
4
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
demanda, anuló los trabajos deslinde, subdivisión y refundición practicados
dentro del ámbito de las parcelas núms. 409374517504, 409374713678,
409374719710 y 409374716617; ordenó la cancelación de las parcelas
resultantes núms. 409374517504, 409374713678, 409374716617 y
409374719710, que dieron como resultado las parcelas núms.
4093746175617579, 409374617579 y 409374313396, y estas dieron como
resultado la parcela núms. 409374514477; y ordenó cancelar los certificados
de títulos que se originaron de la refundición, relativo a la parcela núm.
409374514477.
8. La referida decisión fue recurrida en apelación por la razón social

Kalatria, SRL., dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Este, la sentencia núm. 201800411, de fecha 27 de noviembre de 2018, objeto
del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA REGULAR en cuanto a la forma, el recurso de apelación

interpuesto por la Razón Social Kalatria, S.R.L., debidamente constituida y
existente de conformidad con las leyes de la República dominicana, con su domicilio
principal ubicado en Santo Domingo, por intermedio de su constituido y apoderado
especial el Licdo. Rafael Santana Tejada; señores Robert Guy Harounian, Maurice
Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle Eliane Migirdit
Chian De Harounian, -recurrentes incidentales, según los motivos dados; Contra
los señores María Cecilia, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y Valentina Gerace, y
contra la sentencia núm. 2015-00501 de fecha 10/08/15 del Tribunal de Jurisdicción
Original de Tierras del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís. SEGUNDO: En
cuanto al fondo, RECHAZA el indicado recurso de apelación en contra de la
5
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
decisión núm. 2015-00501 de fecha 10/08/15 del Tribunal de Jurisdicción Original
de Tierras del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, en atención a los motivos
ut supra explicitados; y en consecuencia, CONFIRMA en todas sus partes la
indicada decisión recurrida. TERCERO: CONDENA a las recurrentes, al pago de
las costas del proceso, ordenando su distracción a favor y provecho de los Letrados
que postulan por la barra recurrida quienes declaran estarlas abonando en su mayor
parte. CUARTO: ORDENA a la secretaria de este tribunal comunicar al Registro
de Títulos y a la Dirección Regional de Mensuras Catastrales correspondientes la
presente decisión para los fines correspondientes de ejecución una vez haya
adquirido la autoridad de cosa irrevocablemente juzgada; disponiendo además, que
el Registro de Títulos mantenga en Constancias Anotadas correspondientes los
derechos de la recurrente Razón Social Kalatria, S.R.L. QUINTO: ORDENA que
la Secretaria General de este Tribunal Superior de Tierras, proceda a la publicación
de esta sentencia, mediante los mecanismos legalmente establecidos (sic).
III. Medios de casación

a) en cuanto al recurso de casación principal
9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación el

siguiente medio: “Único medio: Abuso de poder, desnaturalización de los
hechos y violación al derecho de propiedad; en franca violación al derecho
de defensa del recurrente” (sic).
b) en cuanto al recurso de casación incidental
10. La parte recurrida y recurrente incidental en su memorial no enuncia de

forma puntual los medios de casación que lo sustentan, sino que de manera
6
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
general desarrolla los vicios atribuidos a la sentencia impugnada, lo que
impide su descripción específica en este apartado.
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Manuel Alexis Read Ortiz
11. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó
la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-
08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para
conocer del presente recurso de casación.
a) en cuanto al recurso de casación principal
12. Para apuntalar su único medio de casación, la parte recurrente alega, en

esencia, que el tribunal a quo dio valor a una supuesta foto cartográfica de
las parcelas que alegadamente no estaban vectorizadas, la cual no fue
sometida al proceso de revisión, publicidad y contradicción, ya que si el
tribunal a quo hubiese realizado un estudio apoyado en pruebas científicas,
como una inspección de campo o un diagnóstico catastral, hecho por la
Dirección Nacional de Mensuras Catastrales, la decisión hubiese sido
7
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
diferente; que al confirmar la sentencia de primer grado, el tribunal a quo
anuló los trabajos de deslinde de particulares no puestos en causa, como son
Tildo Castro y Fausto Bienvenido Guerrero, quienes deslindaron las
parcelas núms. 409374517504, 409374713678, 409374719710 y 409374716617;
que además, el tribunal a quo hizo caso omiso y desnaturalizó el debido
proceso, al no establecer o indicar en cuáles documentos aportados por la
Dirección de Mensuras y por el Registro de Títulos se sustentó para anular
los deslindes, no indicando los documentos relativos a las aprobaciones de
la Dirección de Mensuras, los pedimentos contenidos en las actas de
audiencia y los escritos incidentales, constituyendo un agravio por falta de
estatuir, puesto que no indica quiénes son responsables de la superposición
parcelaria, con lo cual viola también el debido proceso y realiza una mala
aplicación de la Ley núm. 108-05 de Registro Inmobiliario y sus
reglamentos, no obstante estar todos los elementos de juicio depositados;
que al rechazar el pedimento de la exponente para que se emitiera un
historial de la parcela y se realizara un diagnóstico catastral por la Dirección
Nacional de Mensuras Catastrales, se vulneró su derecho de propiedad
sobre la parcela núm. 409374514477; que los derechos de la parte hoy
recurrente tienen su origen en compra de varias parcelas deslindadas, no
como alega el tribunal a quo, al indicar que fue por proceso de deslinde, pero
el asunto fue tratado sin un soporte científico como un historial de la parcela
8
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
o un diagnóstico catastral, lesionando así el derecho de propiedad de la
exponente; que el tribunal a quo se contradice al reconocer que en fecha 26
de marzo de 2014 y en virtud de los trabajos de refundición, fue expedido
un nuevo certificado de título matrícula núm. 3000133331, con el cual quedó
consolidado el derecho registrado de la parcela núm. 409374514477, a favor
de la exponente; que la desnaturalización se comprueba al anular los
trabajos de deslinde y refundición relativos a la parcela núm. 409374514477,
ya que el tribunal a quo reconoce que la hoy recurrente no deslindó las
parcelas posicionales núms. 409374517504, 409374713678, 409374716617 y
409374719710, ni la parcela núm. 1-A-003-17510; que el tribunal a quo violó
el debido proceso de ley contenido en los arts. 68 y 69 de la Constitución de
la República, el principio de contradicción del proceso, el sagrado derecho
de defensa, los principios de ley que rigen la materia y el derecho de
propiedad establecido en los arts. 90 y 91 de la Ley núm. 108-05, de
personas que fueron irregularmente excluidos con la presente decisión, ya
que no fueron notificados a los fines de ser oídos.
13. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas de la sentencia
impugnada y de los documentos en ella consignados: a) que María Cecilia
Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y Valentina Gerace son
propietarios de las parcelas núms. 1-A-5-A y 1-A-5-B, Distrito Catastral 2/2,
9
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
municipio y provincia La Romana, con origen en compra realizada al Banco
Mercantil, SA.; b) que Robert Guy Harounian, Maurice Harounian, Rosine
Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle Eliane Migirdit Chian de
Harounian son propietarios de la parcela núm. 4093744517504, Distrito
Catastral 2/2, sobre la cual fueron realizadas operaciones técnicas y
catastrales de deslinde, subdivisión y refundición, que dieron como
resultado, entre otras, la parcela núm. 409374514477; c) que María Cecilia
Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y Valentina Gerace incoaron
una litis sobre derechos registrados en nulidad de deslinde, contra Robert
Guy Harounian, Maurice Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de
Harounian y Mirelle Eliane Migirdit Chian de Harounian, sustentados sobre
la base de que el deslinde realizado en el ámbito de la parcela núm.
4093744517504 se superpone con las parcelas núms. 1-A-5-A y 1-A-5-B; d)
que durante la instrucción del proceso seguido por ante el tribunal de
primer grado la parcela núm. 4093744517504 fue deslindada, subdividida y
refundida, resultando la parcela núm. 409374514477, propiedad de la
entidad comercial Kalatria, SRL.; e) que el Tribunal de Jurisdicción Original
de San Pedro de Macorís dictó la sentencia núm. 201500501, de fecha 10 de
agosto 2015, que acogió la litis y declaró la nulidad de los procesos de
deslinde, subdivisión y refundición que dieron como resultado la parcela
núm. 409374514477, se ordenó la cancelación del certificado de las parcelas
10
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
resultantes de los trabajos de deslinde, subdivisión y refundición núms.
409374517504; 409374713678, 409374716617, 409374719710,
4093746175617579, 409374617579 y 409374313396 y 409374514477 y la
cancelación del certificado de título de esta última; f) que no conforme con
la decisión, la entidad comercial Kalatria, SRL., interpuso un recurso de
apelación, dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este
la sentencia núm. 201800411, de fecha 27 de noviembre de 2018, objeto del
presente recurso de casación.
14. Para fundamentar su decisión el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“[6]… en el expediente el cual fue solicitado el diagnostico catastral, reposan

los trabajos de mensura y las aprobaciones de dichos trabajos a cargo de
dicha dirección y no figura en el mismo una inspección de campo ordenada
a la parcela madre. Resulta, sin embargo, que tal y como indicó la
peticionante-recurrente, no solo milita entre las glosas del proceso el
informe cartográfico realizado por la Dirección Nacional de Mensuras
Catastrales de fecha 06/07/16, sino que también figura reporte de
inspección emitido por la misma entidad en fecha 12/05/14, así como el
informe de inspección particular de fecha 30/09/10 realizado por la entidad
profesional Servicat. En ese sentido, el tribunal se encuentra suficientemente
edificado respecto de los derechos contrapuestos de las partes y no observa
utilidad en la medida pretendida por la ahora recurrente… [14]… contrario
a lo argüido por la recurrente, no ha observado la alegada desnaturalización
del origen catastral de la parcela 409374514477 ni falta de valoración de
medios de prueba, pues se desprende del informe de inspección cartográfica
11
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
realizado por la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales de fecha
06/07/16, así como del reporte de inspección emitido por la misma entidad
en fecha 12/05/14, y el informe de inspección de fecha 30/09/10, realizado
por la entidad Servicat, que la parcela número 409374517504 surge del
deslinde y subdivisión de fecha 13 de abril del año 2009, afectando
técnicamente la Parcela 1-A-5-B. mientras que la Parcela 409374313396
igualmente se deslindó afectando técnicamente la parcela 1-A-5-A… e) En
definitiva, los deslindes, subdivisiones y refundiciones llevados a cabo con
la Ley 108-05, -georreferenciados-, tienen su origen en la parcela matriz No.
1-A, DC 2/2, La Romana, sin embargo, son las parcelas números
409374313396 y 409374517504, -refundidas- las que han sido aprobadas en
superposición, esta última en su momento adquirida por los señores (Robert
Guy Harounian, Maurice Harounian, Rosine Jacqueline Missirian De
Harounian Mereille Eleane Migirditchian De Harounian) y, en razón de que
estas parcelas a su vez se mezclan con todas las demás operaciones técnicas
realizadas en función de los derechos del recurrente, amerita anular esas
operaciones a fin de que se delimiten técnicamente correctas. [15] Así las
cosas, según las comprobaciones anteriores, es evidente que la
superposición de la parcela 409374514477 afectó los derechos de los
recurridos, tal y como fue comprobado en primer grado, ya que el origen
parcelario de la actual parcela quedó dentro del ámbito de esa afectación;
por tanto, la emisión final posicional del inmueble resulta ser irregular y no
puede haber derecho registrado en esas condiciones, tomando en cuenta el
principio de especialidad técnica y registral, a partir del cual todo derecho
inmobiliario debe obedecer a la correcta determinación e individualización
de sujetos, objetos y causas del derecho a registrar… para que el deslinde o
cualquier otra operación técnica proceda, debe concurrir… a) Constancia del
derecho de propiedad invocado… requisito esta alzada no ha comprobado
el cumplimiento irrestricto de la ley y el reglamento vigente… Dicho, en
otros términos, en toda operación técnica debe observarse el debido proceso
en todas las fases, toda vez que el artículo 69.10 de la Constitución de la
12
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
República manda que ese debido proceso sea observado en todas las
materias y ámbitos; incluyendo, los trabajos técnicos que se realizan por
ante los órganos administrativos del plano registral, lo que no ha sido
respetado en la especie. [16] En cuanto a la alegada condición de adquiriente
de buena fe, se debe indicar que esa condición, aun sea a título oneroso, no
está por encima de la regularidad de los trabajos técnicos que deben
desplegarse para la aprobación del deslinde, sobre todo, si esos trabajos
como ocurre en la especie, han afectado técnicamente derechos registrados
de otros propietarios; además, en esta causa no se está atacando el derecho
en sí, sino las operaciones técnicas practicadas, ya que el derecho de
propiedad se mantiene, solo que amparado en constancia anotada. En esa
virtud, cabe recordar que cuando no es posible registralmente concederle la
razón al reclamante, como ahora ocurre, si existe algún daño este lo puede
reclamar ante los tribunales ordinarios” (sic).
15. De las motivaciones anteriormente transcritas se extrae, que para fallar

como lo hizo el tribunal a quo se sustentó sobre la base de que entre los
documentos depositados en ocasión del recurso de apelación interpuesto, se
encontraba el informe realizado por la Dirección Nacional de Mensuras
Catastrales de fecha 6 de julio de 2016, el reporte de inspección emitido por
el mismo órgano, de fecha 12 de mayo de 2014 y el informe realizado por la
entidad Servicat, de fecha 30 de septiembre de 2010, los cuales establecen los
derechos registrados en las parcelas objeto de litis, así como las operaciones
técnicas y catastrales llevadas a cabo sobre estas.
16. En cuanto a las inspecciones realizadas por la Dirección Nacional de

Mensuras Catastrales esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia ha
13
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
establecido, que es un elemento de prueba determinante para detectar la
regularidad o no de los trabajos de campo1; en atención a ello, el tribunal a quo
sustentó su fallo sobre informes y reportes realizados por el órgano técnico
de la jurisdicción inmobiliaria que ofrece soporte para las operaciones de
mensura, como lo es la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales, por
cuanto dichos informes deben contener, según las disposiciones establecidas
en los párrafos IV y V del artículo 33 del Reglamento General de Mensuras
Catastrales, los elementos constatados y verificados objetivamente en el
terreno, además de una ponderación, si así fuere requerido.
17. En ese contexto, se evidencia que el tribunal a quo apoyó su decisión

sobre el análisis y ponderación de informes técnicos elaboradas por
expertos, un primero de fecha 12 de mayo de 2014, aprobado por el tribunal
de primer grado y un segundo de fecha 6 de julio de 2016, aprobados por el
tribunal a quo, además de un informe privado realizado por la entidad
Servicat, de fecha 30 de septiembre de 2010, los cuales le permitieron
comprobar la irregularidad de los trabajos técnicos realizados sobre las
parcelas objeto de litis, al afectar el derecho inscrito a favor de la parte hoy
corecurrida, señores María Cecilia Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona
Gerace y Valentina Gerace, siendo esto el fundamento de su fallo.
1
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 26, 3 de julio 2013, BJ. 1232
14
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
18. En cuanto a los aspectos del medio relativos a que el tribunal a quo violó
la Constitución, el principio de contradicción y el derecho de propiedad de
personas no fueron puestos en causa es preciso indicar, que el examen de
los alegatos y pedimentos contenidos en el aspecto del medio de casación
examinado, evidencia que el vicio esbozado por el actual recurrente, se
refiere a que fueron anulados derechos del propietario original del
inmueble, Tildo Castro, quien realizó un primer deslinde y transfirió su
derecho a los demandados originales Robert Guy Harounian, Maurice
Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle Eliane
Migirdit Chian de Harounian y estos a su vez, lo transfirieron a la parte hoy
recurrente, a nombre de la cual figura el derecho.
19. Todo lo anterior evidencia la falta de interés de la parte hoy recurrente

en proponer un medio sustentado en una alegada transgresión que le
concierne a otras partes en el proceso. Al respecto, ha sido establecido, que
constituye una falta de interés, evidente y completa, para recurrir en casación: […]
d) cuando es ejercido por una parte que se limita a invocar una violación que
concierne a otra parte en el proceso, por cuanto, aun cuando se verificare lo alegado,
la decisión que intervenga no le producirá un beneficio cierto y efectivo2; razón por
lo cual procede declarar inadmisible el aspecto del medio denunciado.
2
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 45, 25 de agosto 2012, B. J. 1221
15
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
20. En otro aspecto del medio, la parte recurrente alega que el tribunal a quo
no indicó los documentos en que sustentó su sentencia, no señalando los
documentos relativos a las aprobaciones de la Dirección de Mensuras, los
pedimentos contenidos en las actas de audiencia y los escritos incidentales;
al respecto vale precisar, que no es necesario que los jueces enumeren en sus
sentencias todos los documentos depositados por las partes. La omisión por si sola de
la lista de documentos depositados por las partes no constituye vicio alguno3.
21. El examen de la sentencia impugnada pone en evidencia, que el tribunal

a quo dio respuesta a los puntos contradictorios entre las partes, relativos al
derecho de propiedad, a la ubicación física de los inmuebles objeto de litis y
a la irregularidad de los trabajos técnicos realizados sobre estos,
sustentando su fallo sobre el conjunto de documentos depositados en el
expediente, en especial, por ser el objeto principal de la litis un asunto
eminentemente técnico, sobre el informe cartográfico de fecha 6 de julio de
2016 y la inspección emitida en fecha 12 de mayo de 2014, ambos realizados
por la Dirección Nacional de Mensuras Catastrales, al igual que de la
inspección particular de fecha 30 de septiembre de 2010, realizada por la
entidad Servicat.
3
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 38, 15 de agosto 2012, BJ. 1221
16
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
22. Así las cosas, si bien en la sentencia impugnada no se verifica la
descripción detallada de los documentos aportados, esto no constituye un
vicio, puesto que contiene una relación de los hechos comprobados y el
tribunal falló conforme con los elementos probatorios depositados; razón
por la cual se desestima el aspecto del medio examinado.
23. En el mismo orden, la parte recurrente alega que en la sentencia

impugnada no se estableció quién fue responsable por la superposición; sin
embargo, en su sentencia, el tribunal a quo declaró la nulidad de los trabajos
de deslinde aprobados mediante oficio de aprobación técnica de deslinde y
subdivisión de fecha 13 de abril de 2009, a requerimiento de Tildo Castro,
de los que resultaron las parcelas 4093744517504, 409374713678,
409374716617 y 409374719710; así como los trabajos de refundición de las
indicadas parcelas, con las parcelas 1-A-003-17510, 409374713678 y
409374811722, de la que resultó la parcela 409374617579, realizados a
requerimiento de Pedro Pablo Flaquer, quien actuó en representación de la
parte hoy recurrente; y por último, fueron anulados los trabajos de
refundición realizados a requerimiento de la parte hoy recurrente, en fecha
25 de febrero de 2014, sobre la antes mencionada parcela resultante de la
refundición número 409374617579, con la parcela 409374313396, dando
origen a la parcela 409374514477, propiedad de la hoy recurrente.
17
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
24. En ese orden, es preciso recordar a la parte recurrente, que el
procedimiento en materia inmobiliaria es in rem, ya que toda sentencia que dicten
los tribunales de tierra en el saneamiento y en las litis sobre derechos registrados
afectan directamente el registro de los terrenos que han sido el objeto de dichos
procedimientos4. Así las cosas, el tribunal a quo no tenía que referirse a un
aspecto que no fue requerido por las partes en el proceso, puesto que con la
litis sobre derecho registrado incoada se procuraba la nulidad de los
trabajos técnicos realizados, por haber afectado derechos de otros
propietarios, lo que fue contestado por el tribunal a quo en su sentencia;
razón por la cual se desestima el aspecto del medio examinado.
25. En otro aspecto del medio, la parte recurrente alega, que el tribunal a quo
vulneró su derecho de defensa al rechazar el pedimiento de que se emitiera
un historial de la parcela y un diagnóstico catastral; el estudio de la
sentencia impugnada pone en relieve, que ante el pedimento de la parte
recurrente, el tribunal a quo estableció que en el expediente se encontraban
depositados el informe de fecha 6 de julio de 2016, la inspección de fecha 12
de mayo de 2014 y la inspección particular de fecha 30 de septiembre 2010,
por lo que se encontraba suficientemente edificado respecto de los derechos
contrapuestos y no observó la utilidad en la medida pretendida.
4
SCJ, Tercera Cámara, sent. núm. 1, 4 de junio 2008, BJ. 1171
18
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
26. En situaciones similares esta Suprema Corte de Justicia ha establecido
mediante jurisprudencia constante, que los jueces del fondo son soberanos para
apreciar la procedencia o no de las medidas de instrucción solicitadas y no incurren
en vicio alguno ni lesionan con ello el derecho de defensa cuando aprecian, con los
documentos del proceso y los elementos de convicción sometidos al debate, que es
innecesaria o frustratoria una medida propuesta5; por tal razón, la decisión del
tribunal a quo es correcta y valedera, por cuanto se inscribe en el poder
soberano de apreciación que les confiere la ley a los jueces del orden
judicial, quienes en el ejercicio legal de sus funciones disponen de suficiente
autoridad para ordenar o desestimar, como mejor convenga a una adecuada
administración de justicia, las medidas de instrucción que les propongan las
partes litigantes, siempre que su decisión no viole la ley, ni constituya un
atentado al debido proceso, lo que no ha ocurrido en el caso que nos ocupa.
27. El rechazamiento de las medidas de instrucción solicitadas por la parte

hoy recurrente descansa, como se ha visto, en que la demanda reunía las
condiciones probatorias para que los pedimentos de las partes fueran
contestados, puesto que el tribunal a quo pudo formar su convicción en otros
medios de prueba suficientes y valederos para así llegar a la verdad en la
cuestión litigiosa, sin que con ello se haya vulnerado el derecho de defensa
5
SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 3, 13 de marzo 2013, BJ. 1228
19
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
de la parte recurrente; razón por la cual se desestima el aspecto del medio
examinado.
28. Por otra parte, en cuanto al aspecto del medio relativo a que el tribunal a
quo vulneró el derecho de propiedad de la parte recurrente, ya que su
titularidad deriva de compra y no de deslindes, vale dejar por sentado, que
en su sentencia, el tribunal a quo estableció, que con la litis incoada no se
atacó el derecho registrado de la parte hoy recurrente, ya que su derecho de
propiedad se mantiene, no así las operaciones técnicas realizadas de manera
irregular, por cuanto afectan derechos de los correcurridos, María Cecilia
Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y Valentina Gerace y en
cumplimiento del principio de especialidad técnica registral, no es posible
mantener un derecho registrado bajo esas condiciones.
29. Ciertamente, en la especie, la demanda incoada no cuestiona el derecho

registrado que la parte hoy recurrente detenta sobre los inmuebles objeto de
litis, ni la forma en que lo adquirió, pues la nulidad de los trabajos de deslinde
no conlleva la anulación del derecho de propiedad que tiene el deslindante sobre las
porciones de terreno que posee en la parcela que se trata, a cuyo deslinde pueden
proceder nuevamente cumpliendo con las disposiciones legales6; sino, que con la
litis, se atacan las operaciones técnicas realizadas dentro de los inmuebles
6
SCJ, Tercera Cámara, sent. núm. 8, 24 de abril 2002, BJ. 1097
20
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
litigiosos, y a quien solicita un deslinde debe ser titular del derecho que aspira sea
individualizado7; lo que no es el caso, ya que la instrucción del proceso por
ante el tribunal de fondo puso de manifiesto, que fueron realizados trabajos
técnicos que afectaron derechos de otros propietarios, en violación a la
normativa inmobiliaria vigente.
30. Por tales motivos, los alegatos de la parte recurrente en el aspecto del
medio examinado carecen de fundamento y deben ser desestimados, puesto
que su derecho inscrito no ha sido cuestionado ni mucho menos afectado
por la decisión impugnada mediante el presente recurso de casación.
31. En cuanto a la alegada contradicción cometida en la sentencia

impugnada, al reconocer que en virtud de los trabajos de refundición fue
expedido un nuevo certificado de título, con el cual quedó consolidado su
derecho de propiedad; en sus motivaciones, el tribunal a quo estableció, a
partir del conjunto de los medios de prueba depositados, en especial,
tomando como fundamento los informes técnicos elaborados por los peritos
acreditados, que los trabajos de mensura practicados sobre las parcelas
409374517504 y, posteriormente sobre la parcela 4093744313396, estos
últimos que dieron como resultado la parcela 409374514477, propiedad de la
7
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 28, 23 de mayo 2007, BJ. 1158
21
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
parte recurrente, estuvieron viciados, ya que fueron aprobados habiendo
superposición.
32. Las comprobaciones anteriores evidencian, que la superposición de la

parcela 409374514477 afectó los derechos de la parte hoy recurrida, pues
fueron incluidas porciones de terreno que no pertenecían a los deslindantes,
es decir, no estaban sustentados en constancia anotada emitida a su favor.
Sobre tal premisa, es plausible concluir, que la posicional final núm.
409374514477, resultante de los trabajos técnicos efectuados sobre las
parcelas, no puede ser regular, ya que es el producto de operaciones
técnicas contrarias a las normativas inmobiliarias vigentes y en especial, al
derecho de propiedad inscrito a favor de la parte hoy recurrida, como
correctamente estableció el tribunal a quo en su sentencia, sin que se
compruebe que haya incurrido en la contradicción que alega la hoy
recurrente; razón por la cual procede desestimar el aspecto del medio
examinado.
33. En cuanto a la alegada desnaturalización cometida en la sentencia

impugnada, al reconocer que la exponente no fue quien deslindó, para una
mejor comprensión del asunto precisa indicar, que la desnaturalización de los
hechos y documentos de la causa supone que a los hechos establecidos como
22
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
verdaderos no se les ha dado el sentido o alcance inherente a su propia naturaleza8;
lo que no se verifica en el presente caso, puesto que el tribunal a quo ordenó
la nulidad de las operaciones técnicas en razón de que se efectuaron en
detrimento del derecho de la parte hoy recurrida, por tanto, carece de
importancia determinar si fue el hoy recurrente o no, quien realizó el
irregular deslinde.
34. En ese tenor, siendo el deslinde un proceso mediante el cual se ubican,

determinan e individualizan los derechos amparados en constancias
anotadas, mal podría avalarse un derecho que nace de un deslinde realizado
sobre una porción de terreno que no pertenece al deslindante, como
pretende la parte hoy recurrente. A partir de la ponderación del aspecto del
medio examinado y del contenido de la sentencia impugnada se advierte,
que el tribunal a quo no distorsionó el sentido de los hechos y documentos
presentados al debate, dándoles su verdadero sentido y alcance.
35. Como consta precedentemente, los trabajos técnicos realizados sobre las
parcelas en litis devenían en irregulares y nulos por ser practicados de
manera superpuesta con porciones de terreno que no le correspondían; por
lo que esta Tercera Sala entiende que el Tribunal Superior de Tierras actuó
apegado al derecho al confirmar la decisión que invalidó los deslindes, ya
8
SCJ, Tercera Cámara, sent. núm. 23, 16 de abril 2003, BJ. 1109
23
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
que nadie puede alegar derechos cuando provienen de una situación
ilegítimamente adquirida, como se pudo verificar en el presente caso, en
que se practicaron deslindes de manera superpuesta a una parcela
válidamente deslindada con anterioridad, lo que constituye un ejercicio
abusivo de derechos que es execrado por la normativa inmobiliaria, la que
persigue salvaguardar todo derecho registrado de conformidad con la ley
en provecho de su titular, tal como fue juzgado por los jueces de fondo; en
consecuencia, procede desestimar el aspecto del medio examinado.
36. Finalmente, del examen de la sentencia impugnada se verifica que

cumple con las disposiciones de los textos legales referidos, pues contiene
fundamentos precisos y pertinentes, con los motivos de hecho y de derecho
que la sustentan, por lo que procede desestimar el medio de casación
propuesto y, en consecuencia, rechazar el recurso de casación.
b) en cuanto al recurso de casación incidental
37. La parte recurrente incidental, Robert Guy Harounian, Maurice

Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle Eliane
Migirdit Chian de Harounian, en su memorial de defensa se adhirió a las
conclusiones de la parte recurrente principal, solicitando la casación de la
sentencia impugnada, sustentándose en los mismos agravios casacionales,
sin enumerar ni enunciar los medios que le sirven de fundamento; que
24
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
siendo esto así, el señalado pedimento formulado por Robert Guy
Harounian, Maurice Harounian, Rosine Jacqueline Missirian de Harounian y
Mirelle Eliane Migirdit Chian de Harounian, constituye un recurso de
casación incidental y como tal será tratado y decidido.
38. En ese sentido, aunque la Ley 3726-53 sobre Procedimiento de Casación

no ha previsto el recurso incidental en casación, esta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia ha establecido, que el recurso incidental puede ser
interpuesto por el recurrido en su memorial de defensa sin tener que observar las
formas y los plazos reservados para el recurso principal9; que por ello el recurso
de casación incidental de que se trata deber ser admitido en cuanto a la
forma.
39. En cuanto al fondo del indicado recurso, en el presente caso, ante el

rechazo del recurso principal, por no comprobarse que se incurriera en los
agravios casacionales contra la sentencia impugnada, es preciso decidir el
rechazo del recurso incidental, por cuanto la parte recurrente incidental se
ha adherido a las conclusiones presentadas por la parte recurrente principal
y ha formulado los mismos agravios casacionales; razón por la cual procede
rechazar el recurso de casación incidental.
9
SCJ, Tercera Cámara, sent. núm. 7, 1 de octubre 2008, BJ. 1175
25
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
40. Al tenor de las disposiciones del artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre
Procedimiento de Casación, toda parte que sucumba será condenada al pago
de las costas del procedimiento.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta
por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación principal interpuesto por la
entidad comercial Kalatria, SRL. y el recurso de casación incidental
interpuesto por Robert Guy Harounian, Maurice Harounian, Rosine
Jacqueline Missirian de Harounian y Mirelle Eliane Migirdit Chian de
Harounian, contra la sentencia núm. 201800411, de fecha 27 de noviembre
de 2018, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este,
cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente, entidad comercial Kalatria,

SRL., al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor
de la Lcda. Digna Celeste Espinosa Soto, abogada de la parte corecurrida,
26
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00459
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
María Cecilia Arlacchi, Arcangelo Gerace, Simona Gerace y Valentina
Gerace, quien afirma avanzarlas en su totalidad.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés

A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 11

de julio del 2022, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos internos y sellos de impuestos internos.
Firmado: César José García Lucas, Secretario General
27

Tierras SCJ rechaza recurso de casación sobre litis de parcelas en La Romana

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tierras SCJ rechaza recurso de casación sobre litis de parcelas en La Romana

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por la entidad

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

3. La defensa al recurso de casación y recurso de casación incidental fue

4. Mediante dictamen de fecha 1 de marzo de 2021, suscrito por la Lcda. Ana

6. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de tierras,

7. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en nulidad de deslinde,

8. La referida decisión fue recurrida en apelación por la razón social

PRIMERO: DECLARA REGULAR en cuanto a la forma, el recurso de apelación

III. Medios de casación

9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación el

b) en cuanto al recurso de casación incidental

10. La parte recurrida y recurrente incidental en su memorial no enuncia de

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

11. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

a) en cuanto al recurso de casación principal

12. Para apuntalar su único medio de casación, la parte recurrente alega, en

13. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

“[6]… en el expediente el cual fue solicitado el diagnostico catastral, reposan

15. De las motivaciones anteriormente transcritas se extrae, que para fallar

16. En cuanto a las inspecciones realizadas por la Dirección Nacional de

17. En ese contexto, se evidencia que el tribunal a quo apoyó su decisión

19. Todo lo anterior evidencia la falta de interés de la parte hoy recurrente

21. El examen de la sentencia impugnada pone en evidencia, que el tribunal

23. En el mismo orden, la parte recurrente alega que en la sentencia

27. El rechazamiento de las medidas de instrucción solicitadas por la parte

29. Ciertamente, en la especie, la demanda incoada no cuestiona el derecho

31. En cuanto a la alegada contradicción cometida en la sentencia

32. Las comprobaciones anteriores evidencian, que la superposición de la

33. En cuanto a la alegada desnaturalización cometida en la sentencia

34. En ese tenor, siendo el deslinde un proceso mediante el cual se ubican,

36. Finalmente, del examen de la sentencia impugnada se verifica que

b) en cuanto al recurso de casación incidental

37. La parte recurrente incidental, Robert Guy Harounian, Maurice

38. En ese sentido, aunque la Ley 3726-53 sobre Procedimiento de Casación

39. En cuanto al fondo del indicado recurso, en el presente caso, ante el

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente, entidad comercial Kalatria,

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 11

Firmado: César José García Lucas, Secretario General

También podría gustarte