César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, CE

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Recurrente: José Ramos
Recurridos: Severo Morales, SRL. (Semosa) y compartes
Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
CE SCJ-TS-22-0218
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de marzo de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la
sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 31 de marzo de 2022, año 179° de la Independencia
y año 159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente
sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por José Ramos, contra

la sentencia núm. 152-2017, de fecha 31 de marzo de 2017, dictada por la Corte
de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 11 de agosto de 2017, en la secretaría de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, suscrito por el Dr. Yohán
Manuel de la Cruz Garrido, dominicano, portador de la cédula de identidad
y electoral núm. 023-0100920-1, con estudio profesional abierto en la calle
Beller núm. 2, segundo nivel, municipio Salvaleón de Higüey, provincia La
Altagracia y ad hoc en la calle Danae núm. 19, sector Gascue, Santo Domingo,
Distrito Nacional, actuando como abogado constituido de José Ramos,
dominicano, provisto de la cédula de identidad y electoral núm. 023-0084958-
1-0, domiciliado y residente en el municipio Higüey, provincia La Altagracia.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial
depositado en fecha 29 de septiembre de 2020, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Lcdo. Domingo A. Tavárez Aristy,
dominicano, tenedor de la cédula de identidad y electoral núm. 028-0008541-
3, con estudio profesional abierto en la en la calle Beller núm. 24, municipio
Salvaleón de Higüey, provincia La Altagracia, actuando como abogado
constituido de la sociedad comercial Severo Morales, SRL., establecida de
acuerdo con las leyes de comercio de la República Dominicana, con su
2
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
domicilio y asiento social en la calle Juan Ponce de León núm. 2, municipio
Higüey, provincia La Altagracia, representada por Anordo Morales Pión,
dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 028-0009831-7,
domiciliado y residente en la avenida Segunda Ana Amelia, municipio
Higüey, provincia La Altagracia, quien también figura como parte recurrida
en este proceso.
3. Mediante la resolución núm. 033-2021-SRES-00170, dictada por esta Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, en fecha 30 de junio de 2021, se declaró
el defecto de la parte correcurrida Severo Morales.
4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones laborales,
en fecha 26 de enero de 2022, integrada por los magistrados Manuel Alexis
Read Ortiz, presidente, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez Goico,
jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil de estrado.
II. Antecedentes
5. Sustentado en una alegada dimisión justificada, José Ramos incoó una
demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos, intereses
legales, indemnización prevista en el artículo 95 del Código de Trabajo,
imposición de astreinte y reclamación por daños y perjuicios, contra la
sociedad comercial Severo Morales, SRL., Severo Morales y Arnold Morales
Pión, dictando el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia, la
3
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
sentencia núm. 118-2015, de fecha 27 de marzo de 2015, la cual rechazó la
solicitud de reapertura de los debates y la demanda por improcedente, mal
fundada y carente de sustento legal, toda vez que el demandante recibió el
pago de sus prestaciones laborales y derechos adquiridos.
6. La referida decisión fue recurrida en apelación por José Ramos, dictando la
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la
sentencia núm. 152-2017, de fecha 31 de marzo de 2017, objeto del presente
recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: Se rechazan las conclusiones de la parte recurrente señor JOSÉ
RAMOS, por los motivos fundamentados en esta sentencia. SEGUNDO: Se declara
bueno y válido el presente recurso de apelación en contra de la sentencia No.118/2015,
de fecha 27 del mes de Marzo del año 2015, dictada por el Juzgado de Trabajo del
Distrito Judicial de La Altagracia, sólo en cuanto a la forma, por estar hecho en mérito
a los plazos y al procedimiento laboral, procediéndose en cuanto al fondo a Rechazarlo
en todas sus partes por los motivos expuestos. TERCERO: Se acogen las conclusiones
de la parte recurrida EMPRESA SEVERO MORALE S.A. (SE MOSA) Y LOS
SRES. SEVERO MORALES Y ARNOLD MORALE S PION, por ser procedentes
y Justas en el presente proceso. CUARTO: En cuanto al fondo se confirma la
sentencia No.118/2015, de fecha 27 del mes de Marzo del año 2015, dictada por el
Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de La Altagracia, confirmándose por los
motivos y fundamentos contenidos en el cuerpo de esta sentencia. QUINTO: Se
condena al señor JOSE RAMOS al pago de las costas del procedimiento, ordenándose
su distracción a favor y provecho del LIC. DOMINGO A. TAVAREZ ARISTY,
quien afirma haberlas avanzado en su totalidad. SEXTO: Comisiona al ministerial
FELIX VALOY ENCARNACION Alguacil Ordinario de esta Corte y/o cualquier
otro alguacil competente para la notificación de la misma (sic).
4
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso casación los siguientes
medios: “Primer medio: Desnaturalización de los hechos. Errada apreciación
de los medios de pruebas. No ponderación de los medios de pruebas
aportados. Segundo medio: Inobservancia de la jurisprudencia, falta o
insuficiencia de motivos. Tercer Medio: Violación al debido proceso por la
no ponderación de las pruebas” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Moisés A. Ferrer Landrón
8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del
presente recurso de casación.
9. Para apuntalar el primero, segundo y tercer medios de casación, los cuales

se reúnen para su estudio por estrecha vinculación y resultar útil a la mejor
solución del caso, la parte recurrente sostiene, en esencia, que la corte a qua
incurrió en desnaturalización de los hechos y falta de motivación al rechazar
5
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
la medida de instrucción dirigida a realizar la experticia caligráfica en el
Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), para comprobar que José
Ramos no firmó recibo de pago de prestaciones laborales, limitándose la corte
en realizar una simple comparación de firmas, aun cuando no es una de sus
facultades hacer este análisis, ya que no cuenta con la tecnología y
mecanismos científicos de dicha institución, más aún cuando el recibo no fue
firmado en presencia de un notario y testigos para corroborar su validez,
evidencia de la importancia de la investigación científica que demostraría si
la firma plasmada en el documento se corresponde a la del trabajador. Que
la corte a qua incurrió en violación del debido proceso por la no ponderación
de las pruebas. Asimismo, tampoco fue ponderado el cheque de fecha 3 de
mayo de 2014, expedido por el mismo concepto del recibo pago, el cual el
recurrente se negó a recibir y lo devolvió, indicativo de que se invirtió el fardo
de la prueba y le correspondía a la recurrida demostrar que cumplió con el
pago de las prestaciones laborales, lo que no ocurrió, en violación al artículo
16 del Código de Trabajo.
10. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas en

el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas en la sentencia
impugnada y de los documentos por ella referidos: a) que José Ramos incoó
una demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos adquiridos,
6
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
indemnización prevista en el artículo 95 del Código de Trabajo, intereses
moratorios, imposición de astreinte y reclamación por daños y perjuicios,
contra la sociedad comercial Severo Morales, SRL., Severo Morales y Arnold
Morales Pión, sobre el fundamento de que ejerció una dimisión justificada al
contrato de trabajo que le unía con los mencionados; por su lado, la actual
recurrida, no presentó conclusiones al fondo ni depositó escrito de defensa;
b) que el tribunal de primer grado rechazó la solicitud de reapertura de los
debates y la demanda por improcedente, mal fundada y carente de sustento
legal, al haberse demostrado que al demandante le fueron pagadas sus
prestaciones laborales y derechos adquiridos; c) que no conforme con la
referida decisión, José Ramos, interpuso recurso de apelación, señalando que
el juez a quo acogió el recibo del supuesto pago de prestaciones laborales,
incorporado mediante instancia en solicitud de reapertura de debates, la cual
fue rechazada, evidencia de que el documento no fue debatido de manera
pública, oral y contradictoria, en violación al debido proceso de ley y la tutela
judicial efectiva, por lo que solicitó la revocación de la sentencia y reiteró sus
conclusiones de primer grado; por su lado, en su defensa, la sociedad
comercial Severo Morales, SRL. y Arnold Morales Pión solicitaron el rechazo
del recurso de apelación, por el tribunal de primer grado haber determinado
correctamente que se había realizado el pago de las prestaciones laborales y
derechos adquiridos, así como la exclusión de Arnold Morales Pión; y d) que
7
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
la corte a qua rechazó el recurso de apelación y confirmó en todas sus partes
la sentencia recurrida, decisión que es objeto del presente recurso de casación.
11. Previo a rendir sus fundamentaciones la corte a qua hizo constar como
pruebas depositadas por las partes, las que textualmente se transcriben a
continuación:
“PRUEBAS APORTADAS. En los medios probatorios que las partes

aportaron al proceso consta lo siguiente: Parte Recurrente 1)- Escrito de
Introductivo de la Demanda por Dimisión Justificada y derechos adquiridos,
de fecha 15/4/2015, depositado por el Demandante. 2)- Original Carta de
Dimisión de fecha de fecha quince (15) del mes de abril del año Dos mil
Catorce (2014); con una (1) foja. 3)- Original Sentencia hoy recurrida, marcada
con el número 118/2015, dictada en fecha Veintisiete (27) del mes de marzo
del año Dos mil Quince (2015). 4)- Acta de Audiencia marcada con el
No.384/2015, celebrada en fecha 2 de Junio del 2014, con las declaraciones de
los testigos. 5)- Solicitud Reapertura de Debates interpuesta por la
Demandada, de fecha 17 de Junio del año 2014. 6)- Oposición de Reapertura
de Debates depositado por el Demandante, de fecha 18 de junio del 2014. 7)-
Ordenanza No. 142/2014, de fecha quince (15) de Julio del año 2014, el
Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de la Altagracia. 8)- Historial Médico,
expedido por la DRA. YSABEL AVILA. Oftalmólogo. 9)- Certificación
Médica, expedida por el DR. JOSE R. NUÑEZ B., Cardiólogo. 10)-
Comunicación expedida por el Centro de Cardio-Neuro Oftalmológico y
Trasplante (CECANOT). 11)-Acto de Desapoderamiento de representación
profesional, expedido por el LIC. EMILIO FRIAS TIBURCIO. 12)- Poder
Especial (Contrato de Cuota Litis), otorgado al DR. YOHAN MANUEL DE
LA CRUZ GARRIDO por el Señor JOSE RAMOS. Parte Recurrida. 1- Original
del recibo NO. 0410, de fecha 3 de mayo del año 2014, firmado por el señor
JOSE RAMOS, por la suma de RDS100,000.00, DESCARGANDO A LOS
8
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
DEMANDADOS POR DICHO CONCEPTO. Solicitud Admisión de
Documentos depositada en fecha 12-01-2016. 1- Cheque No. 0809, de fecha
Tres (03) de mayo del año 2014, del Banco Popular, por valor de Veinte Mil
Pesos (RD$20,000.00) a nombre del señor JOSE RAMOS, con el concepto de
pago de liquidación” (sic).
12. Más adelante, para fundamentar su decisión la corte a qua expuso los
motivos que textualmente se transcriben a continuación:
“9.-Que la parte recurrida deposita por ante esta Corte, un Recibo No.0410,
de fecha Tres (03) del mes de Mayo del año 2014, firmado por el recurrente
señor JOSÉ RAMOS, en el que consta el pago de Cien Mil pesos
(RD$100,000.00) por concepto de Liquidación y Prestaciones Laborales. 10.-
Que el recurrente alega en su comparecencia por ante esta Corte, al
presentársele el Recibo No.0410, para que reconozca si esa es su firma: "No
señor, eso no es mi firma ni estaba laborando en la empresa". 11.-Que en la
audiencia de fecha diez (10) del mes de Mayo del año 2015, se le entregó un
papel en blanco a Señor JOSÉ RAMOS, para que estampe su firma, para
compararla con el documento que niega haber firmado; Y después de
comparar la firmas del Recurrente con las del Recibo se establece que son los
mismos rasgos característicos, por lo que procede que esta Corte acoja el
Recibo como pago de las Prestaciones Laborales hecho por los recurridos a
favor del señor JOSÉ RAMOS. 13.-Que es bastante claro que el recurrente
Recibió la suma de Cien Mil Pesos (RD$100,000.00) como pago de sus
prestaciones laborales por parte de la Empresa recurrida, por lo que procede
según los que mandan los artículos 541 y 586 del Código de Trabajo; artículo
44 de la Ley 834 de junio de 1978, Rechazar el Recurso de Apelación
presentado por el señor JOSÉ RAMOS, por improcedente, mal fundado y
carente de sustento legal” (sic).
9
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
13. Del estudio de los documentos que componen el expediente, esta corte
de casación verifica que, contrario a lo expuesto por la recurrente, no hay
evidencia alguna de solicitud dirigida a realizar una experticia caligráfica del
recibo de pago de prestaciones laborales en el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses (INACIF), en ese sentido, conforme lo comprobado previamente, es
evidente que este argumento no está dirigido contra la ratio decidendi de la
decisión impugnada, por lo que deviene en inadmisible, por no ser
ponderable.
14. Respecto de la violación del debido proceso por la no ponderación de las

pruebas, esta Tercera Sala ha indicado en reiteradas ocasiones que frente a un
alegato de falta de ponderación debe explicarse cuál es la incidencia y el documento
cuya valoración no se efectuó para así justificar la necesidad de que la corte de
casación lo evalúe y determine si este puede impactar significativamente en la premisa
formada por los jueces del fondo1, sobre la base de lo expuesto, es necesario que
el proponente del vicio no solo precise el documento omitido, sino en qué
consiste su relevancia en el proceso, lo que no ha sido hecho, ya que la parte
recurrente se ha limitado a sostener que “la corte a qua incurrió en violación
del debido proceso por la no ponderación de las pruebas”, sin precisar cuál o
cuáles elementos probatorios fueron dejados de ponderar, lo que imposibilita
1 SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 17, 16 de septiembre 2020, BJ. núm. 1318
10
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
a esta corte de casación determinar la existencia del vicio alegado y si ellos
harían variar la suerte de la decisión impugnada, razón por la que este
argumento también debe ser declarado inadmisible, por ser imponderable.
15. En lo referente a la falta de ponderación del cheque de fecha 3 de mayo

de 2014, es oportuno indicar que los jueces del fondo en la evaluación de la
integralidad de las pruebas aportadas al debate poseen la facultad de escoger las que
entiendan más verosímiles y con visos de credibilidad, lo cual escapa al control de la
casación, salvo desnaturalización2. También debe precisarse que la falta de
ponderación de pruebas solo podrá ser motivo casacional cuando se trata de pruebas
decisivas para la suerte del litigio, habida cuenta de que ningún tribunal está obligado
a valorar extensamente todos los documentos que las partes presenten3.
16. En la especie, del examen del cheque, esta Tercera Sala ha podido apreciar
que no contiene una relevancia de tal magnitud que pudiera variar la premisa
formulada por los jueces del fondo, capaz de configurar el vicio aludido por
la recurrente, pues es el mismo trabajador quien acepta que recibió el cheque
pero que omitió cambiarlo porque no se correspondía con el monto de las
prestaciones laborales, sin evidencia alguna de violación al artículo 16 del
Código de Trabajo, motivo por el cual procede desestimar este argumento.
2 SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 28, 19 de noviembre 2018, BJ. núm. 1248, pág. 1107
3 SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 155, 31 de mayo 2017, BJ. Núm. 1278, Págs. 1562
11
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
17. En ese orden, resulta oportuno recordar que la jurisprudencia pacífica ha
sostenido que en virtud del artículo 542 del Código de Trabajo, los jueces gozan de
un poder soberano de apreciación en el conocimiento de los medios de prueba, lo que
les otorga facultad para escoger, entre pruebas disimiles, aquellas que les resultan más
verosímiles y descartar las que a su juicio no le merecen credibilidad, lo cual escapa
al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización4.
18. En cuanto al argumento de que la corte a qua no tomó en consideración

que el recibo no fue firmado en presencia de un notario y testigos, que
permitiera corroborar su validez, el estudio de la sentencia evidencia que la
corte a qua al verificar la firma del recibo y la escrita por el trabajador en una
hoja en blanco, utilizando la facultad discrecional de la que se encuentra
investida en el análisis de los medios de pruebas, estableció que ambos tenían
los mismos rasgos característicos, acogiendo como bueno y válido el recibo
de pago sin incurrir en las falencias denunciadas en ese sentido, debido a que
esta Tercera Sala entiende que nada impide que se declare bueno y válido un
recibo que no esté validado por un notario u observado por testigos, máxime
cuando, como en la especie, quedó evidenciado que el recurrido pagó los
valores por concepto de prestaciones laborales, motivo por el cual también
debe desestimarse este argumento.
4 SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 13, 12 de julio 2006, BJ. 1148, págs. 1532-1540
12
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
19. Finalmente, el estudio de la sentencia impugnada revela, que contiene una
relación completa de los hechos de la causa y de las pruebas aportadas, así
como un conjunto de motivos suficientes, pertinentes y razonables que
justifican su dispositivo, sin evidencia ni manifestación de los agravios
invocados en los medios examinados, razón por la cual procede rechazar el
presente recurso de casación.
20. En virtud de la tutela judicial diferenciada, acorde con las disposiciones

contenidas en el artículo 74 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del 15 de junio de
2011, la desigualdad compensatoria y el principio protector propio de la
materia laboral, procede compensar las costas del procedimiento.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y en virtud de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por José Ramos,
contra la sentencia núm. 152-2017, de fecha 31 de marzo de 2017, dictada por
13
Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Materia: Laboral
Decisión: Rechaza
la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuyo
dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer
Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.

CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia
pública del día, mes y año en ella expresados.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 06 de abril
del 2022, para los fines correspondientes.
14

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, CE

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia, CE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por José Ramos, contra

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

9. Para apuntalar el primero, segundo y tercer medios de casación, los cuales

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

10. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas en

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

“PRUEBAS APORTADAS. En los medios probatorios que las partes

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

14. Respecto de la violación del debido proceso por la no ponderación de las

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

15. En lo referente a la falta de ponderación del cheque de fecha 3 de mayo

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

18. En cuanto al argumento de que la corte a qua no tomó en consideración

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

20. En virtud de la tutela judicial diferenciada, acorde con las disposiciones

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Exp. núm.: 001-033-2017-RECA-00434

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

También podría gustarte