DERECHO PROCESAL PENAL I

DERECHO PROCESAL PENAL I

ESTUDIANTE:
Celis Salazar, Mario Sebastian
García García Valeria Victoria
Horna Vásquez, Francheska Alexandra
Martos Asmat, Yolanda.
Oribe Rodríguez Axel
Pitta Torres, Santiago

DOCENTE:
Pérez Bejarano, Alfredo Enrique

CICLO:
6°

Trujillo – Perú
2020
 DERECHO PROCESAL PENAL I

CASACIÓN Nº 840-2018/LAMBAYEQUE
LA INHIBICIÓN Y RECUSACIÓN EN EL PROCESO PENAL FRENTE AL
DERECHO DE DEFENSA PROCESAL

HECHOS:

La jueza María Yolanda Gil Ludeña del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria
de Chiclayo, en el proceso seguido contra Elvis Avellaneda Carrasco por delitos de
asociación para delinquir y extorsión en agravio del Estado y Arnie Fabián Alva
Peralta, se inhibió del conocimiento de la causa porque el abogado defensor del
encausado Avellaneda Carrasco, doctor Dante Cajusol Santisteban, la patrocina en
diferentes procesos administrativos y/o judiciales en los que es parte. La jueza Maria
Yolanda Gil Ludeña se fundamente en lo prescrito en art. 53 numeral 1 inc E del
CPP que señala: Los Jueces se inhibirán por las siguientes causales: e) “cuando
exista cualquier otra causa fundada en motivos graves, que afecte su imparcialidad”.

La inhibición de la jueza María Yolanda Gil Ludeña fue desaprobada y se dispuso

que dicha jueza siga conociendo la causa y que el imputado Avellanada Carrasco
designe una nueva defensa. En el auto se puntualizó, al respecto, que el artículo
305, primer parágrafo, ordinal 2, del Código Procesal Civil prescribe que: “El Juez se
encuentra impedido de dirigir un proceso cuando: Él, tiene parentesco dentro del
cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o de adopción con alguna de
las partes […] o con un abogado que interviene en el proceso”; y, asimismo, el
último parágrafo del mismo artículo señala que: “El impedimento previsto en la
segunda causal sólo se verifica cuando el abogado ya estaba ejerciendo el
patrocinio de la causa. Está prohibido al abogado asumir una defensa que provoque
el impedimento del Juez”. En consecuencia, precisó que el letrado Dante Cajusol
Santisteban, al asumir la nueva defensa del encausado Avellanada Carrasco,
generó el impedimento de la aludida jueza, por lo que no resultaría admisible su
personación en la causa.

El imputado Avellaneda Carrasco interpuso recurso de casación contra el referido

auto. Invocó como causales de casación: inobservancia de precepto constitucional
 DERECHO PROCESAL PENAL I

(defensa procesal). Además, pidió se precise la existencia o no de límites al derecho

de designación de abogado defensor de confianza y si es válida la aplicación de las
reglas del procedimiento civil al penal en materia de inhibición.

APLICACIÓN DE LA INHIBICIÓN EN LA CASACIÓN N° 840-2018:

LAMBAYEQUE: La Inhibición es una de las cuestiones de la competencia Penal,

regulada en el artículo 53 del Código Procesal Penal que establece porque causales
un juez se podrá inhibir. Para Armenta, la Inhibición se origina en motivos subjetivos
del juez, cuando este se halla incurso en ciertas circunstancias, referentes a su
relación con las partes o con el objeto del proceso, que hacen prever fundadamente
un deterioro de su imparcialidad.

Por lo que la Inhibición se constituye como el derecho-deber que tiene el juez de

apartarse del conocimiento de un determinado proceso cuando concurran o se
presenten alguna de las causales que afecten su imparcialidad. Este apartamiento
lo realizará el juez de manera voluntaria y de oficio. Con respecto al literal e, del
inciso 1, del artículo 53 que es el que se aplica en la Casación de Lambayeque,
materia de análisis, la norma ha establecido números apertus, dejando esta cláusula
abierta para cualquier otra razón o motivo que haga dudar de la imparcialidad del
juez por lo que en el caso en concreto la relación de patrocinio entre la jueza y el
abogado defensor del imputado constituye una situación que pone en tela de juicio
de manera indubitable la imparcialidad de la jueza correspondiente.

Sin embargo, si bien se sabe de la existencia de un motivo razonable de duda de la

imparcialidad de la Jueza Gil Ludeña, se tiene por otro lado que este motivo fue
originado a consecuencia del apersonamiento del nuevo abogado del imputado, el
Dr. Cajusol, que sabiendo éste la relación que lo vinculaba con la mencionada jueza
no debió asumir la defensa técnica del señor Avellaneda Carrasco, por lo que la
decisión de la Corte Suprema, a criterio personal se ajusta a derecho conforme al
juicio de ponderación que se realizó y también en atención al principio general del
derecho "Prior in Tempore Potior in Iure", primero en el tiempo Primero en el
derecho, por lo cual se optó por priorizar el Derecho al Juez Imparcial.
 DERECHO PROCESAL PENAL I

CONFRONTACION ENTRE LA EXCLUSION OFICIOSA Y EL DERECHO A LA

DEFENSA PROCESAL:

La Sala deberá en amparo del literal e) del artículo 53 del Código Procesal Penal,
que el vínculo de patrocinio existente entre el letrado y la juez cumple con la causal
abierta, por tratarse de motivo suficiente y de tal gravedad como para generar
sospechas fundadas respecto a la falta de imparcialidad del juez, habilitando a este
la exclusión de oficio, o que esta sea pedida de parte.

Aunado a lo anterior, cabe resaltar que la ley no ampara el abuso del derecho, razón
por la que pretender impedir a un juez designando un abogado que ocasiones esto
con su apersonamiento importa lesión al derecho-garantía del juez imparcial, por lo
que el separar al abogado en cuestión del caso, ordenando designación de nuevo
abogado defensor, bajo apercibimiento de designarse uno de oficio no genera
indefensión alguna que vulnere el derecho a la defensa procesal del imputado.

CONCLUSIONES:

Las instituciones jurídicas de inhibición y recusación no afectan el derecho de

defensa procesal, toda vez que responden a la buena fe procesal y persiguen la
defensa de la imparcialidad judicial.

Tanto inhibición como recusación deben ser entendidas como especies de un

mismo género, que sería la exclusión del juez del conocimiento de la causa,
diferenciándose en la forma en que esta procede, siendo una de oficio y la otra de
parte.