EXPEDIENTE N° 00245-2022-0-0201-JP-LA-01

ESP. LEGAL : Llallihuamán Charqui Blanca Mariela

ESCRITO : 01
SUMILLA : Contesta demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL - SEDE

HUARAZ.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAZ,

representado por el Procurador Publico Municipal Dr.
CESAR AUGUSTO FRÍAS YESCA identificado con
D.N.I N° 25422846 y con Registro Nº 16087 del C.A.L,
en el proceso seguido por AGUILAR RAMIREZ JUAN
BAUTISTA, en contra de la Municipalidad Provincial
de Huaraz, sobre Reintegro de Remuneraciones; a
Usted atentamente digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, en nombre y representación de la Municipalidad Provincial de Huaraz,
y de conformidad con lo establecido por el Art. 47° de la Constitución Política
del Estado, concordante con los artículos 29° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, y al amparo de los Artículos 24° y 25°, inciso 3, del Decreto
Legislativo que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado - Decreto Legislativo N° 1326 y su reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, ME APERSONO al presente
proceso, en calidad de Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Provincial de Huaraz, habiendo sido designado mediante Resolución de
Alcaldía N° 010-2019-MPH-A, de fecha 02 de enero de 2019,

Asimismo, señalo:
Domicilio Procesal : Av. Luzuriaga N° 734, 2° piso, de esta ciudad

Casilla Electrónica : 20262.

Además de ello cumplo con señalar la dirección electrónica para el desarrollo

de la audiencia:
- Correo electrónico : procuraduriapublicamphz@gmail.com
- Celular : 935 459 907

1
II. DELEGO FACULTADES DE REPRESENTACIÓN:
Que, conforme al Art. 33.7 del Decreto Legislativo N° 1326, DELEGO
FACULTADES DE REPRESENTACIÓN a favor de los Abogados: NOEMÍ
VILMA OSORIO VALLADARES, con Registro C.A.A. N° 1944, CARMEN
HERLINDA PINEDA VEGA, con Registro C.A.A. N° 2755, GARAY
CORNELIO MELCHOR WILDER, con Registro C.A.A. N° 2648 y de EDGAR
ARTURO CHINCHAY PALMA, con Registro C.A.A. N° 2623, quienes
asumirán la representación y defensa del Estado - Municipalidad Provincial
de Huaraz, con todas las facultades y atribuciones previstas por ley.

III. PETITORIO:
Que, habiéndosenos notificado la presente demanda mediante Resolución N°
01, de fecha 09 de mayo de 2022, dentro del término de Ley cumplo con
contestar la demanda solicitando a vuestro digno despacho se sirva declararla
INFUNDADA en todos sus extremos, en base a los siguientes fundamentos
de hecho y Derecho:

IV. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

4.1. Que, de acuerdo a los fundamentos de la demanda, efectivamente la
demandante es trabajadora activa de la Municipalidad Provincial de
Huaraz desde el 02-11-2004, conforme a los documentos insertos a la
presente, bajo el régimen Laboral del Decreto Legislativo 728.

4.2. Así respecto de la pretensión sobre el pago reintegro de

remuneraciones y reintegro de los beneficios sociales, en su condición
de servidora, por la suma de S/ 5,200.00 soles, y, que se ampara del
Decreto Supremo N° 004-2018-TR, es menester precisar que para el
presente caso las entidades públicas, las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de remuneraciones y
bonificaciones, corresponden ser aprobados mediante decreto
supremo refrendado por el Ministro de Economía, de acuerdo a lo
dispuesto por la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, inciso 2 que a la
letra dice: “La aprobación y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los
trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los
ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de
acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM,
publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el

2
 presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial o Distrital,
según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que la
aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible,
bajo sanción de nulidad de pleno derecho de los actos administrativos
que los formalicen. No son de aplicación a los Gobiernos Locales los
aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier
otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector
Público. Cualquier pacto en contrario es nulo”.

4.3. Asimismo, la quincuagésima octava Disposición Complementaria final

de la Ley N° 29951 – Ley del Presupuesto del Sector Público, para el
año fiscal del 2013, vigente desde el 05-12-2012 y de carácter
permanente, establece que los procedimientos de negociación colectiva
y los arbitrajes, incluso aquellos que se encontraban en trámite a dicha
fecha, solo podrán contener aspectos relacionados con las condiciones
de trabajo y no podrán disponer el incremento o reajuste de
remuneraciones o la creación de beneficios económicos de cualquier
índole, sancionándose con nulidad de pleno derecho los acuerdos, las
resoluciones o los laudos arbitrales que contravengan dicha
disposición.

4.4. Que, el numeral 6.1. del artículo 6 de la Ley N° 29465, Ley de

Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2010, dispone que la
"prohibición de que las entidades públicas reajusten o incrementen
remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo o fuente de
financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones,
dietas y beneficios de toda índole".

4.5. Que, el artículo 2º del Decreto de Urgencia N° 038-2006, que modifica

la Ley Nº 28212, que establece que "ningún funcionario o servidor
público que presta servicios al Estado bajo cualquier forma o
modalidad contractual y régimen laboral, con excepción del Presidente
de la República, percibirá ingresos mensuales mayores a seis (6)
Unidades de Ingreso del Sector Público, salvo en los meses en que
corresponda las gratificaciones o aguinaldos de julio y diciembre".

3
4.6. De modo semejante, las leyes del Presupuesto del Sector Público de
los distintos años fiscales 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 y 2022, estipulan
dichas limitaciones aplicables a las entidades en los tres niveles de
gobierno (Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos
Locales), regulados en el Artículo 6°, de la Ley N° 31365, Ley de
Presupuesto del Sector Público Para el Año Fiscal 2022, que dispone
sobre Ingreso del Personal: “Prohíbase en las entidades del Gobierno
Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, Ministerio
Público; Jurado Nacional de Elecciones; Oficina Nacional de Procesos
Electorales; Registro Nacional de Identificación y Estado Civil;
Contraloría General de la República; Junta Nacional de Justicia;
Defensoría del Pueblo; Tribunal Constitucional; universidades
públicas; y demás entidades y organismos que cuenten con un crédito
presupuestario aprobado en la presente ley, el reajuste o incremento
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad y fuente de financiamiento. Asimismo, queda
prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones, beneficios,
asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con
las mismas características señaladas anteriormente. Los arbitrajes en
materia laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas por
la presente norma y disposiciones legales vigentes. La prohibición
incluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse dentro
del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas
respectivas”. Dentro de ese contexto, se prohíbe el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificación y otros, cualquiera sea su
forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento.
4.7. De manera que, cualquier reajuste, nivelación o incremento
remunerativo y/o beneficio de toda índole deberá encontrarse
autorizado por ley expresa; caso contrario cualquier acuerdo o
decisión que vulnere o afecte dichas normas imperativas es Nulo.

DE LA NIVELACIÓN DE LA REMUNERACIÓN BÁSICA DE

SERVIDORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL DECRETO

4
 LEGISLATIVO N° 728 EN MÉRITO AL INCREMENTO DE LA
REMUNERACIÓN MÍNIMA VITAL

4.8. Que, a través del Decreto Supremo N° 054-90-TR se dio origen a la

Remuneración Mínima Vital (RMV) la misma que estaría integrada
por diversos conceptos que el trabajador sujeto al régimen laboral de
la actividad privada debería percibir de manera mensual o diaria
según sea el caso.

4.9. Además, la norma advierte que esta no efectúa una relación o

equivalencia entre la RMV y la remuneración básica que el trabajador
pueda percibir. Por el contrario, reconoce expresamente que
determinadas bonificaciones (suplementaria, movilidad, adicional)
están comprendidas dentro de la Remuneración Mínima Vital (RMV).

4.10. Que, en este aspecto, la Remuneración Mínima Vital ha sido definida

como el “monto mínimo mensual que debe ser otorgado al trabajador
por la puesta a disposición de sus servicios dentro de una jornada no
inferior a cuatro horas diarias o veinticuatro semanales”, concepto que
difiere del brindado a la remuneración básica la misma que es
identificada como la «remuneración fija a través de la cual el
trabajador recibe una misma cantidad determinada por cada uno de
los módulos temporales en los que desarrolla su prestación laboral.

4.11. Estando a lo expuesto anteriormente, es preciso señalar que la

aplicación del incremento de la RMV dispuesto por Decreto Supremo
N° 004-2018-TR procede solo a favor de aquellos trabajadores cuyo
ingreso total mensual sea inferior a los Novecientos treinta y 00/100
Soles (S/ 930.00). Entendiéndose que el ingreso total mensual
comprende aquellos aumentos voluntarios otorgados por el
empleador y los conceptos que se perciben en mérito a convenios
colectivos, salvo en aquellos casos en los que el propio convenio
colectivo establezca que el incremento se otorga en relación a la RMV,
toda vez que desde su origen la RMV ha incluido conceptos que no
necesariamente tienen naturaleza pensionable o que sean base de
cálculo para el pago de beneficios, ello se corrobora del INFORME
TÉCNICO N° 096-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 21 de enero de
2019.

5
4.12. De lo que se desprende y queda claro que la RMV y la remuneración
básica no necesariamente van a coincidir en monto y esta última solo
correspondería ser nivelada en caso el ingreso mensual del trabajador
fuese inferior a la RMV establecida legalmente.

4.13. Por consiguiente, de la boleta de pago correspondiente al mes de enero

de 2022, se aprecia que la demandante percibe como salario básico la
suma de S/ 1,150.00 soles, entre otros beneficios de los pactos
colectivos, que ascienden a la suma total de S/ 2,083.60 soles.

4.14. Que, de la Resolución de Alcaldía N° 0010-2017-MPH-A, de fecha 09

de enero de 2017, que DECLARA PROCEDENTE la solicitud
presentada por las Secretaría General de Sindicato de Obreros de
Limpieza Pública, Parques y Jardines del Gobierno Provincial de
Huaraz, en cuanto a Negociación Colectiva para el año 2017, según
Acta de Negociación Colectiva, que en el acta de negociación colectiva
en el literal f.) Acuerdo Sexto: Se acuerda reunificar los S/ 30..00 soles
adquiridos por costo de vida al salario básico, solo a los obreros
afiliados permanentes.

DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO

4.15. Que, debemos advertir, sobre los costos y costas que solicita la
demandante, al respecto los Gobiernos Locales, se encuentran exentas
de costos y costas conforme lo ampara el Artículo 413° del código
procesal civil, que a la letra dice “Están exentos de la condena en
costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los
gobiernos regionales y locales”.

4.16. En ese sentido, la Casación N° 2039-2017 LIMA, de fecha 19 de

noviembre de 2019, de la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de la República, en el cual:
“Declara fundada INFUNDADA el Recurso de casación interpuesto por
Alfredo Guillermo del Solar Rodríguez, de fecha 11 de noviembre de 2016, de
fojas trecientos noventa y cinco a cuatrocientos dos; NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 08 de julio de 2016, de fojas trescientos setenta y
cinco a trescientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo en los seguidos con Blanca Liliana Herran Gomez

6
 de la Torres sobre incidente de pago de honorarios profesionales”, que en su
fundamento DECIMO SEXTO establece: “Asimismo; la norma especial
por la que se tramita el proceso contencioso administrativo es la Ley N°
27584, establece en el artículo 50° de su Texto Único Ordenado aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que las partes del proceso contencioso
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas; y en vista que ya se
ha determinado que el Código Procesal Civil, es de aplicación supletoria a la
Ley N° 27584, resulta válida su aplicación al presente caso; y en
consecuencia, la Ley Orgánica del Poder Judicial en el presente proceso no
resulta aplicable.”

4.17. Asimismo, la CASACIÓN N° 437-2011, de fecha 27 de Octubre del 2011,

de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima Norte,
en el cual: “Declaran FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, a
raíz de un proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero, en el cuál se
le condenó a la demandada municipalidad al pago de gastos
judiciales, procediéndose a revocar la decisión adoptada por el
Juzgado de primera instancia y la Sala Civil de Lima Norte, en el
extremo que ordenan a la comuna edil al pago de costas y costos del
proceso”. Por lo tanto, y advirtiéndose que en el presente caso, la
Municipalidad Provincial de Huaraz, es un Gobierno Local esta no
puede ser condenada al pago de costos y costas del proceso, por
cuanto la norma adjetiva (Código Procesal Civil), establece que los
Gobiernos Locales se encuentran exentos de dicha condena, más aún si
se tiene en cuenta lo dispuesto en el Artículo 47° de la Constitución
Política del Perú, en el cual se establece que el Estado se encuentran
exonerados del pago de gastos judiciales.

4.18. Por tanto, no le corresponde el pago sobre reintegro de

remuneraciones y tampoco el reintegro de los beneficios sociales, POR
CONSIGUIENTE, LA DEMANDA DEBE SER DECLARADA
INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, POR CUANTO LA
ACCIONANTE NO REÚNE LOS REQUISITOS MÍNIMOS PARA
QUE SE LE AMPARE SU DEMANDA.

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Artículo 200° del Código Procesal Civil, sobre la improbanza de la
pretensión.

7
 Artículos 130, 424 al 444 del Código Procesal Civil que establece la forma
del escrito y sobre contestación de la demanda.

Artículo 19, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Laboral, que

establece los requisitos de la contestación de la demanda.
CASACIÓN N.° 2039-2017 – LIMA
CASACIÓN N° 437-2011-Lima Norte
INFORME TÉCNICO N° 096-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 21-01-2019

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

El mérito de los medios probatorios de la parte demandante.
INFORME TÉCNICO N° 096-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 21 de enero
de 2019.

VII. EXHIBICIONES:
A la Exhibicional requerida:
o El mérito de la Resolución de Alcaldía N° 1897-2013-MPH-A, de fecha
16de diciembre de 2013.
o Boletas de pago.

VIII. ANEXOS:
1.A. Adjunto Copia fe datada de la Resolución de Alcaldía Nº 010-2019-
MPH-A, de fecha 02 de Enero de 2019.
1.B. Copia del Documento Nacional de Identidad y carné del Procurador
Público Municipal y de los Abogados Delegados.
1.C. INFORME TÉCNICO N° 096-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 21 de
enero de 2019.
1.D. El mérito de la Resolución de Alcaldía N° 1897-2013-MPH-A, de fecha
16 de diciembre de 2013.
1.E. Boletas de pago.

POR TANTO:
A Usted señora jueza, pido tener por contestada la
demanda y tramitarla conforme a Ley.

Huaraz, 20 de mayo de 2022