CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

EXPEDIENTE N° : 00228-2017-0-2209-JM-CI-01.
DEMANDANTE : MARIELA CHONG VARELA
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE SALUD DE SAN MARTIN
OFICINA DE OPERACIONES DE SALUD ALTO HUALLAGA
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
SAN MARTIN
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
SECRETARIA : WILBERT VAS QUEZ TANTALEAN

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO (08)

Tocache, veintiséis de
Julio del año dos mil veintiuno.-

VISTOS: El presente Proceso Contencioso - Administrativo Nº 00228-2017-0-2209-JM-

CI-01, seguido por MARIELA CHONG VARELA contra LA DIRECCION REGIONAL DE
SALUD DE SAN MARTIN, LA OFICINA DE OPERACIONES DE SALUD ALTO HUALLAGA, Y
EL PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN, proceso que
resulta de competencia de este Juzgado Mixto, en sustitución del Juzgado en lo
Contencioso – Administrativo, por no existir dentro de esta Corte Superior de Justicia
de San Martín.

I. PRETENSIÓN:
Mediante escrito de folios 41 a 48, subsanado a folios 54, MARIELA CHONG VARELA
promueve demanda contenciosa administrativa, contra LA DIRECCION REGIONAL DE
SALUD DE SAN MARTIN, LA OFICINA DE OPERACIONES DE SALUD ALTO HUALLAGA, Y
EL PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN, con la
finalidad de que en vía jurisdiccional se declare la Nulidad de los Actos
Administrativos contenidos en la Resolución Denegatoria Ficta sancionada a la
Unidad Ejecutora 403 Oficina De Operaciones De Salud Alto Huallaga, que no resolvió
en el plazo de ley la solicitud presentada respecto al pago de otorgamiento y
cumplimiento de la bonificación diferencial mensual integra equivalente el 30% de la
remuneración total, como compensación por laborar en zona rural y urbana marginal,
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público año 1991; asimismo, pretende la Nulidad del Acto Administrativo contenido en
la Resolución Denegatoria Ficta sancionada a la Dirección Regional de Salud de San
Martín, resoluciones fictas que según el accionante vulneran su derecho a percibir las
Bonificaciones prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pretendiendo además
que luego de la declaración de nulidad e insubsistencia de las resoluciones
cuestionadas, se ordene a la entidad administrativa correspondiente disponga el
reconocimiento, nivelación y cumplimiento de los beneficios compensatorios por zona
diferencial, para que sean considerados en forma permanente en la planilla de pagos

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

y/o continua, pago de devengados desde el 01 de marzo de 2009, y los intereses

legales correspondientes, argumentando lo siguiente:

- Que, refiere la parte demandante que mediante Resolución Directoral Nº 148-2009-

DIRES-SM/DEG-RRHH de fecha 20 de febrero del año 2009, emitido por la Dirección
Regional de Salud San Martín, Región San Martín, resolvió nombrarla a partir del 01
de marzo del 2009 en el cargo de enfermera, en el Hospital Rural de Tocache,
donde ha venido laborando hasta la actualidad, por lo que su relación laboral en
aplicación del Principio de Legalidad, se rige por el Decreto Legislativo Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCDM.

- Señala que nunca se le reconoció ni mucho menos se le otorgó la bonificación

diferencial antes comentada, es que con fecha 17 de agosto del 2016, ante la
Oficina de Operaciones Salud Alto Huallaga – Unidad Ejecutora 403 de Tocache,
solicitó se le reconozca y pague en forma permanente dicha bonificación, a partir de
la fecha; además de reconocer el pago de los devengados por dicho concepto,
desde el del 01 de marzo del 2009, y por último el pago de los intereses que
pudieran haberse generado.

- Por otro lado, ha referido que la Resolución Denegatoria Ficta sancionada a la

Unidad Ejecutora 403 Oficina De Operaciones De Salud Alto Huallaga, no resolvió
en el plazo de ley la solicitud presentada respecto al pago de otorgamiento y
cumplimiento de la bonificación diferencial mensual integra equivalente el 30% de
la remuneración total, como compensación por laborar en zona rural y urbana
marginal, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto
del Sector Público año 1991; asimismo, pretende la Nulidad del Acto Administrativo
contenido en la Resolución Denegatoria Ficta sancionada a la Dirección Regional
de Salud de San Martín. Señala que en dichas decisiones denegatorias fictas no se ha
tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, pretendiendo
además que luego de la declaración de nulidad e insubsistencia de las resoluciones
cuestionadas, se ordene a la entidad administrativa correspondiente disponga el
reconocimiento, nivelación y cumplimiento de los beneficios compensatorios por
zona diferencial, para que sean considerados en forma permanente en la planilla de
pagos y/o continua, pago de devengados desde el 01 de noviembre de 1996, y los
intereses legales correspondientes; por tal sentido, atendiendo al carácter
irrenunciable de los derechos que le reconoce la Constitución al trabajador (Art. 26°
numeral segundo de la Constitución Política del Perú), es que acude a este órgano
jurisdiccional.

II. ABSOLUCION DE LA DEMANDA:

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

II.1. LA DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE SAN MARTÍN, mediante escrito de fecha

26 de junio del 2017, obrante de fojas 74 a 89, contesta la demanda solicitando se
declare INFUNDADA para lo cual expone:

- Que, la bonificación diferencial estipulada en el inciso b) del artículo 53º del

Decreto Legislativo Nº 276, es de carácter especial, y esta tiene por objeto: a)
compensar a un servidor de carrera por el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directa y b) compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común, debiendo para lo cual el servidor cumplir tres
requisitos: 1) Ser un servidor de carrera; 2) Encontrarse desempeñando un cargo
que implique responsabilidad directa; y 3) Realizar trabajos excepcionales
respecto del servicio común.

- El artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
año 1991, otorgo una bonificación diferencial mensual integra equivalente el
30% de la remuneración total, como compensación por laborar en zona rural y
urbana marginal.

- En cuanto al nivel jerárquico y a la vigencia del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM

se tiene que este fue dictado al amparo de la Constitución de 1979, en
consecuencia, es una norma revestida de jerarquía legal que a la fecha se
encuentra vigente, por lo que forma parte del ordenamiento jurídico.

- El artículo 184º de la Ley Nº 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público
año 1991, publicado el 16 de enero de 1991, otorgo una bonificación diferencial
mensual integra equivalente el 30% de la remuneración total, como
compensación por laborar en zona rural y urbana marginal, habiéndose
prorrogado para el año 1992, por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 1992, sin embargo, dicho
artículo fue derogado y/o suspendido por el artículo 17º del Decreto Ley Nº
25572 publicado el 22 de octubre de 1992, posteriormente fue restituida su
vigencia y su texto fue sustituido por el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25807.

- En consecuencia, este beneficio solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de

1992, de conformidad con la norma VII de la Ley Nº 27209 Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado.

- En la Casación Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011, en los seguidos por

Guillermo Pascual Vería Bustinza contra la Dirección Regional de Educación, se
señala que esta bonificación no es aplicable a funcionarios.

II.2. EL PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN, mediante

escrito de fecha 06 de julio del 2017, obrante de fojas 113 a 119, contesta la
demanda solicitando se declare INFUNDADA para lo cual expone:

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

- Que, no basta la interposición de la demanda, la presencia de las partes y la

intervención del Juez, sino que para que el proceso sea válido y eficaz, deben
presentarse los presupuestos, unos de ORDEN FORMAL y otros de orden
MATERIAL O DE FONDO, los presupuestos procesales de forma son: a) la
demanda en forma, b) la capacidad procesal de las partes; y c) la competencia
del Juez; y los presupuestos procesales de fondo o materiales, o como bien son
denominados cotidianamente y por las normas como condiciones de acción, y
son: a) la existencia del derecho que tutela la pretensión procesal, lo que otros
denominan la voluntad de la ley, b) la legitimidad para obrar, c) el interés para
obrar, y d) que la pretensión procesal no haya caducado, como sostienen algunos
autores.

- Que, respecto de la Bonificación Especial Diferencial , regulado por el inciso b del

artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 que se les otorga a los servidores
públicos mediante el Decreto Supremo 051-90 PCM, es de carácter especial es
decir que es un beneficio que se le otorga a todos los servidores de manera
general, puesto que la norma a limitado su otorgamiento al cumplimiento de
ciertos requisitos como a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y, b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común. De lo cual se
desprende que tiene por objeto compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de su cargo que implique responsabilidad directa y condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común no siendo aplicable a
funcionarios.

- Que, la Bonificación Especial Diferencial , regulado por el inciso b del

artículo 53
del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 12 del Decreto Supremo 051-90 PCM,
no han determinado de manera específica su cálculo para su otorgamiento por lo
que es aplicable el artículo 9 del DS51-90PCM que establece que Las
Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o
ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente,
salvo que la ley haya establecido excepción o norma expresa como el caso del
pago de los beneficios a docentes de la ley 42029 de acuerdo a la remuneración
total o integra situación que no es aplicable al presente caso.

- Que se debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 8 del DS 051-90-PCM

Para efectos remunerativos se considera: a. Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad, de la misma manera
en el punto b del mismo cuerpo legal establece que la Remuneración Total, está

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

constituida por la Remuneración Total Permanente y los conceptos

remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa.

- Asimismo, es fundamental señalar que el Artículo 30º de la Ley del Proceso

Contencioso Administrativo N° 27584-, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma los hechos que sustentan su pretensión. Sin perjuicio de lo anterior, si la
actuación administrativa impugnada establece una sanción, la carga de probar
los hechos que configuran la infracción corresponde a la entidad administrativa.
Que el demandante no ha podido probar sus afirmaciones n el presente caso, en
aplicación supletoria del artículo 200 Código Procesal Civil de debe declarar
infundada la demanda por cuanto no ha logrado probar los hechos que
sustentan su pretensión.

II.3. LA OFICINA DE OPERACIONES – UNIDAD EJECUTORA 403 SALUD ALTO

HUALLAGA TOCACHE, mediante resolución número tres de fecha 18 de noviembre
del 2017, obrante de fojas 120 a 121, es declarado rebelde al no haber contestado
la demanda dentro del término de ley.

III. ITINERARIO DEL PROCESO:

Que, mediante RESOLUCIÓN NÚMERO DOS de fecha 05 de junio del 2017 de folios 55,
se admite a trámite la demanda en la vía del proceso especial, disponiéndose el
traslado de la misma, a las entidades demandadas a efectos de que comparezca al
proceso y puedan efectuar el ejercicio de derecho de contradicción dentro del plazo
máximo de diez días, bajo apercibimiento de ser declarados rebeldes; siendo así,
mediante RESOLUCIÓN NÚMERO TRES de fecha 18 de noviembre del 2017 obrante de
folios 120 a 121, se tiene por apersonado la proceso y por contestada la demanda por
parte de la Dirección Regional de Salud de San Martín, y el Procurador Público del
Gobierno Regional de San Martín, asimismo se declara rebelde a la Oficina de
Operaciones – Unidad Ejecutora 403 Salud Alto Huallaga Tocache, y se corre traslado
de la excepción deducida a la parte demandante. En atención a ello, mediante
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO de fecha 26 de enero del 2018, obrante de fojas 127 a
128, se resuelve la excepción, declarándola infundada, a su vez se declara saneado el
proceso y se fijan como puntos controvertidos los siguientes: 1) Determinar si
corresponde ordenar la nulidad de la Resolución Ficta Denegatoria, emitida en primera
y segunda instancia administrativa correspondiente a la Unidad Ejecutora 403 – Oficina
de Operaciones de Salud – Alto Huallaga – Tocache y Dirección Regional de Salud de
San Martín respectivamente, que denegaron el otorgamiento de pago de la
Bonificación Diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total, como
compensación por laborar en zona rural y urbana marginal, como lo prevé el artículo
184 de la ley 25303 – Ley Anual del Presupuesto del Sector Público del año 1991; 2)
Determinar si corresponde a la entidad demandada emitir nueva resolución
administrativa que reconozca el beneficio reclamado y el pago de la Bonificación
Diferencial mensual, equivalente al 30% de la remuneración total, como compensación
por laborar en zona rural y urbana marginal, como lo prevé el artículo 184 de la ley
25303 – Ley Anual del Presupuesto del Sector Público del año 1991, más el pago de los
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

intereses legales; prescindiendo de la realización de la audiencia de pruebas, así como

la recepción del expediente administrativo; ordenando además la remisión de los
actuados al Ministerio Publico para que emita su dictamen de ley, los que fueron
devueltos con el Dictamen Nº 23-2018 MP-DFSM-FPCyF-T, que corre de folios 135 a
137, opinando que se declare Improcedente la demanda; siendo así, la causa ha
quedado expedita para expedir sentencia; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, conforme fluye del artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley
número 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo número 1067, aprobado por el Decreto Supremo número 013-
2008-JUS, concordante con el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, la
finalidad de la Acción Contenciosa Administrativa, no viene a ser sino el control jurídico
o de legalidad por parte del Poder Judicial, sobre las actuaciones administrativas
públicas sujetas al derecho administrativo.

SEGUNDO.- Que, el Proceso Contencioso Administrativo, constituye un mecanismo

ordinario, previsto por el ordenamiento constitucional para el control jurisdiccional de
las actuaciones efectuadas por las entidades administrativas, a fin que en sede judicial
sean analizadas y examinadas su legalidad y cuyo objeto es de que el actor según sea
el caso obtenga nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; el
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines; la declaración de contraria
a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo; se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentra obligada por mandato de la ley o en
virtud de acto administrativo firme; la indemnización por el daño causado con alguna
actuación impugnable, conforme al artículo 238° de la Ley número 27444, siempre y
cuando se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores; de
conformidad con lo establecido en el artículo 148° de la Constitución Política del
Estado y el artículo 5° del Decreto Supremo número 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo número 1067, aplicable al caso de autos.

TERCERO.- Que, a nivel de la doctrina, los juristas nacionales Jorge Danos Ordóñez y
Ramón Huapaya Tapia, señalan en sus respectivos tratados sobre la materia
Contenciosa – Administrativa (Derecho Administrativo – Asociación Peruana de
Derecho Administrativo; Tratado del proceso Contencioso Administrativo), que el
control de juricidad o legalidad no viene a ser sino la verificación por parte del órgano
jurisdiccional del sometimiento de la actuación administrativa a la ley y al ordena
miento jurídico, vale decir, al sistema de valores superiores, principios generales del
derecho y a las fuentes escritas. Desde la constitución al reglamento de los niveles de
autoridades inferiores, entendiéndose que este indicado control judicial tiene como
objeto o bien la conformación del acto administrativo impugnado o bien su declaración
de invalidez.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

CUARTO.- Conforme a las previsiones del Texto Único Ordenado de la Ley número
27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo número 1067, aprobado por el Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
procede la demanda contra las siguientes actuaciones administrativas: a) Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa; b) El silencio
administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración pública; c) La
actuación material que no se sustenta en acto administrativo; d) La actuación material
de ejecución de actos administrativos que trasgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico; e) Las actuaciones u omisiones de la administración pública
respecto de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción en los casos en que es obligatorio o se decida,
conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia; y, f) Las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública.

QUINTO.- Que, de la revisión de los actuados administrativos, materia de la pretensión

de la actora, se aprecia que ésta ha cumplido con agotar la vía administrativa en las
respectivas instancias administrativas, atendiendo a su naturaleza, tal como lo exige el
artículo 20 de la Ley 27584, al señalar como requisito de admisibilidad el agotar la vía
administrativa.

SEXTO: Que, es conveniente recordar que el artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala “Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano-marginales una
bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276. LA REFERIDA bonificación será
del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento». Cabe agregar que el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público), dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común.

SEPTIMO: Que, en este contexto, analizando la norma antes citada se puede

interpretar que la bonificación mensual diferencial al que hace referencia el art. 184 de
la Ley 25303, puede ser del 30% o 50% por ciento de acuerdo a las características del
servicio que preste cada funcionario o servidor público de la salud, esto es el
funcionario o servidor público de la salud que considera le asiste este derecho y que no
se le ha venido abonando o se le ha abonado de forma parcial, tiene dos opciones, el
pedir que se le reconozca y abone el 30% 0 50% de la bonificación diferencial mensual
siempre que cumpla con ciertos requisitos, pero de ninguna manera la norma antes
citada habla o hace referencia a dos bonos diferentes, puesto que es un derecho
excluyente el uno del otro, es decir si solicitas que se te reconozca la bonificación
diferencial mensual y equivalente al 50% de la remuneración total, es porque se
cumple con el requisito adicional exigido, esto es “el servicio es prestado en zonas

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

declaradas en emergencia“, caso contrario solo se solicitaría la bonificación

diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración total, por lo que de
ninguna manera se puede interpretar la norma que se habla de dos derechos
diferentes, sino de un solo derecho, que tiene por objeto como ya se ha señalado
precedentemente compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común.

SEXTO.- Que, bajo este análisis, se debe hacer mención que en autos de folios 92 hasta
folios 100, obra la demanda contenciosa administrativa de la accionante MARIELA
CHONG VARELA , de fecha de recepción 15 de octubre del 2013, la misma que recae
en el expediente 237-2013, tramitado ante este mismo órgano jurisdiccional, sobre
NULIIDAD DE LA RESOLUCION DIRECTORAL N.º 596-2012-UE403-SAHT/RR.HH, DE
FECHA 15 DE NOVIEMBRE DEL 2012, EMITIDO POR LA UNIDAD EJECUTORA 403-SALUD
ALTO HUALLAGA TOCACHE – DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD ALTO HUALLAGA,
que solicito declarar IMPROCEDENTE la solicitud presentada por la recurrente de pago
de otorgamiento y cumplimiento de la bonificación diferencial mensual integra
equivalente al 50% de la remuneración total , como compensación por laborar en zona
de emergencia, amparándose en el art. 184 de la Ley 25303. Asimismo, solicita se
declare la NULIDAD DE LA RESOLUCION DIRECTORAL Nº
442-2013-GRSM/DIRES-SM/DO-S. EXP. 520427, DE FECHA 17 DE JULIO DEL 2013,
EMITIDO POR LA DIRECCION REGIONAL DE SALUD SAN MARTIN, que resolvió declarar
infundado el recurso de apelación de la resolución antes mencionada.

SEPTIMO. – Por otro lado, se debe hacer mención que a folios 136 a 137 obra el
DICTAMEN FISCAL Nº 23-2018-MP-DFSM-FPCyF-T, quien en el literal d) del
considerando II, señala: que, sobre el boletín informativo que hace alusión a la
casación 881-2012-Amazonas, confirma la tesis de interpretación sistemática de este
Ministerio Publico , en la que se trata de un solo bono diferencial de un 30% según
requisitos y se elevara dicho beneficio al 50%, siempre y cuando cumpla dichos
requisitos, se trata de un solo bono, pero de ninguna manera por separado (…) tal
como pretende la demandante , al solicitar en diferentes tiempos, donde ya solicito el
50% de esta bonificación diferencial en el expediente Nº 2013-0237, la misma que le
fue favorable toda vez que en primera instancia se declaró fundada su pretensión del
50%, por laborar el zonas rurales y urbanos marginales y adicionalmente en zona en
emergencia, la misma que fue confirmada por la Sala mixta de Mariscal Cáceres (…);
interpretación con el que concuerda esta judicatura, esto es, el bono del 50% es
excluyente al bono del 30%, puesto que la Ley reconoce un único derecho al bono, el
mismo que puede ser del 30% o del 50 por ciento si adicionalmente se realiza labores
en zonas declaradas en emergencia, derecho como ya lo señalado el representante del
Ministerio Publico la accionante MARIELA CHONG VARELA ha demandado se le
reconozca en el año 2013, proceso que recae en el expediente Nº 2013-0237,
habiendo solicitado se le reconozca la bonificación diferencial mensual y equivalente
al 50% de la remuneración total por adicionalmente haber laborado en una zona
declarada en emergencia, habiendo éste Órgano Jurisdiccional reconocido dicho
derecho, el mismo que ha la fecha tiene la calidad de cosa juzgada, puesto que fue
confirmado por la Sal mixta de Mariscal Cáceres (conforme lo señalado por el

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN

JUZGADO MIXTO DE TOCACHE

PODER JUDICIAL
DEL PERÚ

Representante del Ministerio Publico), por lo que a la accionante ducho derecho ya no

le asiste; fundamentos por los cuales la presente demanda recaería en improcedente,
teniendo en consideración que a la fecha la accionante carecería de legitimidad para
obrar.

Por tales consideraciones, estando a las normas invocadas y en aplicación del

numeral 3 del artículo 427 del Código Procesal Civil, y en aplicación supletoria de lo
dispuesto por los artículos 196º y 197º del Código Procesal Civil, administrando
justicia a nombre de la Nación, el Juzgado Mixto de Tocache, FALLA: Declarar
IMPROCEDENTE la demanda de folios 41 a 50, subsanada a folios 54, incoada por la
señora MARIELA CHONG VALERA contra la UNIDAD EJECUTORA 403 – OFICINA DE
OPERACIONES DE SALUD ALTO HUALLAGA TOCACHE Y OTROS sobre NULIDAD DE
RESOLUCION ADMINISTRATIVA; MANDO: Que, consentida y/o ejecutoriada que sea
la presente sentencia se procede al archivo definitivo; sin costas, ni costos.-
Interviniendo el secretario que suscribe por disposición superior.-