GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL DE LAMBAYEQUE

EXP: 6184-2023
Esp.: Elizabeth De Lourdes Paz Carbajal
DEMANDADO: Gobierno Regional Lambayeque
SUMILLA: Apelación de sentencia

AL SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO LABORAL

MG. ABOG GRACIELA KATYA DEL PILAR GONZALEZ DOMINGUEZ, identificada con
DNI N.º 46435667 con Registro del Colegio de Abogados de Lambayeque N° 5845,
Procuradora Publico Regional (e) del Gobierno Regional de Lambayeque, con
domicilio procesal en Av. Juan Tomis Stack N°975, KM 4.5 carretera Chiclayo - Pimentel,
Casilla Electrónica N° 4771, Casilla Judicial N° 1287 de Lambayeque, Correo Electrónico
especialidadlaboralgore@gmail.com, con Whatsapp: 998325312; datos de contacto que
comparto para realizar todas las coordinaciones que disponga vuestro despacho, a fin de
intervenir en la defensa de los intereses del Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
demanda Contenciosa Administrativa seguida por ELVA ROSA LLUNCOR GRANADOS,
a usted con el debido respeto digo:

I. APERSONAMIENTO:

Me presento ante vuestro digno Despacho en mi calidad de Procuradora Público

ENCARGADA TEMPORALMENTE DE LA REPRESENTACIÓN Y DEFENSA JURÍDICA
de los intereses del Estado peruano, en los asuntos que son de competencia del
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante Resolución N°
D000469-2023-JUS/PGE-PG, notificada al suscrito con fecha 16 de agosto del 2023, con
la finalidad de APERSONARME en virtud del artículo 78° la Ley 27867– Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales y el art. 47 de nuestra Constitución Política del Estado, el Art. 24
del Decreto Legislativo Nº 1326 – Decreto Legislativo que reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado,
la Novena Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1326 1, y la

1
Artículo 78.- Defensa Judicial de los intereses del Estado La defensa de los derechos e intereses del Estado a nivel del
Gobierno Regional se ejerce judicialmente por un Procurador Público Regional, nombrado por el Presidente Regional,
previo concurso público de méritos. El Procurador Público Regional ejercita la representación y defensa en los procesos y
procedimientos en que el Gobierno Regional actúe como demandante, demandado, denunciante, denunciado o parte
civil, pudiendo prestar confesión en juicio en representación del Gobierno Regional y convenir en la demanda o desistirse
de ella o transigir en juicio previamente autorizados por Resolución Ejecutiva Regional, con acuerdo de los Gerentes
Regionales
Quincuagésima Sesión Extraordinaria de Consejo Directivo de la Procuraduría General
del Estado, de fecha 24 de agosto de 2022.

II. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Por el presente interponemos apelación contra res. 03 que ordenó: DECLARAR

FUNDADA en parte la demanda interpuesta por doña ELVA ROSA LLUNCOR
GRANADOS contra la GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÒN DE LAMBAYEQUE
sobre impugnación de resolución administrativa, en consecuencia, se declara la nulidad
de la Resolución Gerencial Regional Nº 000662-2020-GR.LAMB/GRED del 23 de octubre
de 2020. ORDENO que la demandada proceda a expedir nueva resolución administrativa
que determine el reajuste y pago de devengados de la bonificación personal y
compensación vacacional sobre la base de la de la remuneración básica de cincuenta
soles que fijó el Decreto Urgencia 105-2001, desde el mes setiembre de dos mil uno hasta
la fecha que la actora haya percibido tales beneficios como parte de la remuneración a la
que tiene derecho. FUNDADA también la pretensión de pago de intereses legales, por lo
que se solicita declarar improcedente o infundada la demanda en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

3.1 Errores de hecho y de derecho:

A. Errores de hecho y de derecho

Tal y como se puede apreciar del presente proceso, existen argumentos que no han sido
valorados al momento de emitir sentencia, tales como:
Que el Magistrado no ha tenido en cuenta, lo establecido por el Tribunal Constitucional, el
cual en su STC Nº 006-97-AI-TC y 015-01-AL/TC, ha señalado que ni siquiera una orden
judicial de pago se puede pagar si no se cuenta con el crédito presupuestario, es decir,
las obligaciones dinerarias no se cumplen inmediatamente sino que tratándose del
Estado (GOBIERNO REGIONAL), se realiza con cargo de la partida presupuestal
correspondiente, pues el cumplimiento de las resoluciones judiciales que determinen el
pago de suma de dinero a cargo del Estado se encuentra en principio, reservado a los
propios órganos de la administración pública competentes, para que actúen de acuerdo
con la ley del presupuesto y las asignaciones presupuestales previstas para su
satisfacción.
El expediente Nº015-2001-AI/TC1 establece que al haberse modificado el artículo 1º de la
Ley Nº 27584, se ha regulado la actuación que deberán tener los órganos estatales ante
la existencia de mandatos judiciales que ordenen el pago de dinero al Estado, en un
doble sentido: por un lado, recordando la sujeción en que se encuentran los órganos de
la administración en su actuación (principio de legalidad administrativa); y por otro, el
principio de legalidad presupuestaria en el régimen jurídico del cumplimiento de las
sentencias condenatorias de pago de sumas de dinero del Estado, declarando que tal
pago se efectuará conforme a un procedimiento, cuyas reglas se encuentran contenidas
en el artículo 42º de la citada Ley del PCA.
Ademàs, no ha considerado que a través del Decreto de Urgencia N° 105-2001 se fijó la
remuneración básica en S/. 50.00 Nuevos Soles para los profesores, profesionales de la
salud, docentes universitarios, personal de los centros de salud, así como para los
servidores públicos dentro de los regímenes del Decreto Legislativo N° 276 y los jubilados
comprendidos dentro de los regímenes del Decreto Ley N° 19990 y del 20530; asimismo
es verdad que mediante artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, se precisa que
“la remuneración básica fijada en el decreto de urgencia N° 105-2001, reajusta
únicamente la remuneración principal a la que refiere el Decreto Supremo N° 057-86-
PCM, las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuaran percibiéndose en los propios montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847°; ello significa que la
remuneración básica fijada en el acotado Decreto de Urgencia, no es base de cálculo
para la remuneración personal que señala el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029 concordante con lo establecido en el artículo 209° del
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED.
En tal sentido resulta imposible disponer el pago solicitado ya que los actos
administrativos que afectan el gasto público deben supeditarse de forma estricta, a los
créditos presupuestarios autorizados bajo sanción de nulidad, tal como lo dispone el
Artículo 26° de la Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
concordante con el Artículo 27° del indicado dispositivo legal y con el Artículo 4° de la Ley
29812, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal dos mil doce.
Que, en lo concerniente del Beneficio Adicional por Vacaciones dispuesto por el artículo
218° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado N°
24029 y su modificatoria Ley N° 25212, tomando en cuenta la nueva remuneración básica
establecida por el Decreto de Urgencia N° 105-2001 con vigencia al 01 de Septiembre de
2001, por el importe de 5/.50.00 (CINCUENTA CON 00/100 NUEVOS SOLES), al
respecto debe tenerse en cuenta que el referido Decreto de Urgencia, ha sido
reglamentado por el Decreto Supremo N° 196- 2001-EF, que en su artículo 6°, establece
que la Remuneración Básica señalada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, reajusta
automáticamente la Remuneración Principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-
86-PCM, es decir que únicamente reajusta la Remuneración Básica y la Remuneración
Reunificada, y no reajusta toda la Estructura Remunerativa o Pensionaría de la
recurrente, además el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, establece, que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuará percibiendo en los mismos importes, sin
reajustarse conforme lo establece el Decreto Legislativo N° 847.

Mucho menos, se ha tomado en consideración que, mediante D.U. N° 105-2001, se fijó a

partir del 01 de setiembre de 2001 que la Remuneración Básica es Cincuenta Nuevos
Soles (S/. 50.00) para los servidores públicos
Que, el artículo 4° del D.S. N° 196-2001-EF que reglamenta la aplicación del D.U. N° 105-
2001, regula que: “La Remuneración Básica fijada en el D.U. N° 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el D.S. N° 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente continuaron percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el D.L. N° 847"

Que, de la normativa expuesta en los considerandos precedentes, se determina que la

Remuneración Básica establecida por el D.U. N° 105-2001, por la suma de S/. 50.00, para
los fines del presente petitorito ha sido reglamentado por el D.S. N° 196-2001-EF, que en
su artículo 6º establece que la Remuneración Básica señalada en el D.U. N° 105-2001,
reajusta automáticamente la Remuneración Principal establecida en el D.S Nº 057-86-
PCM, además el D.S. N° 196-2001-EF señala, que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuara percibiendo en los mismos importes, sin reajustarse conforme la establece el
D.L.. N° 847, por tanto, no es procedente el Reajuste de la Bonificación Personal en base
de la nueva remuneración básica establecida por si D.U. N° 105-2001, por las limitaciones
y restricciones que establece la norma legal especifica como es el D.S. N° 196-2001-EF,
que reglamenta el D.U. N° 105-2001 que establece la nueva remuneración básica en S/.
50.00 desde el 01 de septiembre de 2001, consecuentemente dicha remuneración básica
no es base de cálculo para establecer la bonificación Personal

Por lo que esta Unidad Ejecutora ha cumplido con reconocer dicha bonificación, de
conformidad a la norma mencionada En tal sentido, esta Administración NO LE ADEUDA
Pago alguno, que esté relacionado con el pago de bonificación personal del 5%.
Asimismo la Ley N° 28411 "Ley General del Sistema General de Presupuesto en su
Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala "Las escalas remunerativas y beneficios
de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran
necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios comprendidos dentro de
los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto Supremo refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del sector. Es nula toda
disposición contraria, bajo responsabilidad"

Qué, en este sentido el Decreto Legislativo N°847 de fecha 24 de setiembre de 1996,

refiere en su artículo 19º que: "Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y, en general, toda otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales
y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente".

Que, como se habla mencionado anteriormente la Ley N° 29944, "Ley de la Reforma

Magisterial y su Reglamento aprobado por D.S. N° 004-2013-ED, en la Décimo Sexta
Disposición Complementaria, Transitoria y Final, que derogan las Leyes N° 24029, 25212,
26269, 28718, 29062 y 29762, dejándose sin efecto todas las disposiciones que se
opongan a la L.R.M., teniendo en cuenta el artículo I del Título Preliminar del Código Civil
establece que: "La ley se deroga sólo por otra ley". La derogación se produce por
declaración expresa, por incompatibilidad entre la nueva ley y la anterior, o cuando la
materia de ésta es íntegramente regulada por aquella.

Que, para mayor análisis conforme al artículo 6º de la LEY N° 31084: “Prohíbase en las
entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, Ministerio
Público: Jurado Nacional de Elecciones; Oficina Nacional de Procesos Electorales;
Registro Nacional de identificación y Estado Civil; Contraloría General de la República,
Junta Nacional de Justicia: Defensoría del Pueblo, Tribunal Constitucional: universidades
públicas: y demás entidades y organismos que cuenten con un crédito presupuestario
aprobado en la presente ley, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones
económicas y conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma modalidad,
periodicidad y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de
nuevas bonificaciones, beneficios, asignaciones, Incentivos, estímulos, retribuciones,
dietas. compensaciones eco micas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente”. Por lo tanto, no resulta idóneo amparar la
pretensión de los recurrentes, máxime si la citada Ley señala, que “los actos
administrativos o las resoluciones administrativas que autoricen gastos no son eficaces, si
no cuenta con el crédito presupuestario correspondiente el presupuesto institucional o
condicionan la misma a la asignación de mayores créditos presupuestarios bajo
responsabilidad del titular de la entidad, así como del jefe de la Oficina de Presupuesto y
del jefe de la Oficina de Administración, o les que hagan sus veces en el marco de lo
establecido en el párrafo 1, numeral 7.3 del artículo 7º del Decreto Legislative 1440,
Decreto Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto Público.

Que, Igualmente el Artículo 63° numeral 63.1 del Decreto Legislativo 1440, Decreto
Legislativo del Sistema Nacional del Presupuesto Público, prevé que las empresas y
Organismos Público de los Gobiernos Regionales y Locales, se sujetan a las
disposiciones de ejecución presupuestaria establecidas en el presente Decreto Legislativo
y la Ley de Presupuesto del Sector Público, en la parte que le sean aplicables ya las
Directivas que, para tal efecto emita la Dirección Nacional de Presupuesto Público.

B. Error de derecho por falta de motivación y valoración de la prueba

Uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.
Toda sentencia es consecuencia lógica de un proceso judicial que está orientado a
solucionar un conflicto jurídico o de intereses y a eliminar una incertidumbre jurídica tal
como está reconocido en el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
En este sentido una sentencia es válida y justa, solo cuando ésta es la culminación de un
proceso que se ha seguido con todas las garantías y el respeto a los derechos
fundamentales que recoge nuestra Constitución y nuestras leyes, contrario sensu, de un
proceso que contiene violaciones a los derechos fundamentales sólo podrá derivarse una
sentencia viciada, la cual es sancionada con nulidad por nuestras leyes.

Bajo dicho contexto, STC del Exp. No. 1480-2006-AA/TC, sobre Derecho a la debida
motivación de las Resoluciones recalca que:

“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.

Asimismo, Expediente No. 00728-2008-HC, expresa:

b) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de

la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando
las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de disposiciones
normativas. La motivación se presenta en este caso como una garantía para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si
un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un
daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado
por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la
participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia
de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección
formal del razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez
[constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del razonamiento del
juez.”

Es así que el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia el sentido y

contenido delimitado constitucionalmente protegido del derecho a obtener resoluciones
debidamente motivadas, lo cual se ha vulnerado en el presente caso.

El derecho a un debido proceso, o proceso justo, incluye como una de sus

manifestaciones, el derecho del justiciable a que se valoren en forma adecuada y
motivada los medios probatorios que han sido actuados o que se han presentado durante
el proceso.
Si no se constata y asegura dicha garantía en la decisión que pone fin al proceso, el
derecho del justiciable a que se le otorgue la posibilidad de ejercer su derecho de defensa
se vería conculcado, y la búsqueda de la verdad jurídica objetiva se vería desvirtuada.
El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC
de fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha
expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
“(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y derechos de
la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no
solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial, sino también con
la propia validez de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia
que en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional.
De esta forma, el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente jurisdiccional.

Asimismo, el artículo 188° del Código Procesal Civil establece que los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.

Se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios
probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en
la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado (STC N° 6712-2005-PHC), en tanto, en la
presente sentencia no existe suficiente motivación ni se han valorado las pruebas
aportadas por las partes.

IV. AGRAVIOS

La presente sentencia nos causa agravio puesto que la misma es incongruente y con
defectos en la motivación, vulneraciones al debido proceso y derecho a la prueba, que
acarrean su revocatoria o nulidad.
En el presente caso se ha afectado la motivación de resoluciones judiciales y se ha
interpretado de manera errónea las normas aplicables al caso en concreto, vulnerando la
tutela jurisdiccional efectiva, afectando las arcas del Estado.

V. ANEXOS

1. A. Copia de la Resolución N° D000469-2023-JUS/PGE-PG de fecha 16 de agosto del

año 2023 que le otorgan la encargatura como Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque y anexos.
OTRO SI DIGO: Que de conformidad con lo establecido por el Art 33 inc 07 y el Art 37 del
Decreto Legislativo N°1326 – en concordancia del Art 20 del DS N 018-2019-JUS y
Artículo 74 y 75 del Código Procesal Civil, delego al Abogado JORGE LUIS RONCAL
CORDOVA CON CALL 6988, respectivamente, a efecto se les brinde las facilidades
del caso, en defensa de los intereses del Gobierno Regional de Lambayeque.

Por lo Expuesto:

Solicito a usted señor juez, tener por interpuesto recurso de apelación.

Chiclayo, 01 de Diciembre de 2023.