Ágnes Heller- Hermenéutica de las ciencias sociales.

Ágnes Heller (1929-2019) fue una filósofa húngara

que formó parte de la Escuela de Budapest,
constituida alrededor de la figura de G. Lukács.
Su obra es muy vasta y abarca muy variadas
cuestiones filosóficas, históricas, sociológicas y
estéticas.

Algunos títulos relevantes: Aristóteles y el mundo

antiguo, El hombre del Renacimiento, Teoría de las
necesidades en Marx, Sociología de la vida
cotidiana, Teoría de los sentimientos, Anatomía de
la izquierda occidental, Más allá de la justicia.

El ensayo “De la hermenéutica en las ciencias sociales a la hermenéutica de las ciencias sociales”
está compilado en los libros Políticas de la posmodernidad (escrito junto a F. Fehér) e Historia y
futuro. Ambos guardan relación con las intervenciones de Ágnes Heller en las discusiones en torno a
la modernidad y la posmodernidad. De ahí que las reflexiones sobre la ciencias sociales sean, para la
autora, parte de una mirada sobre la modernidad occidental.
HERMENÉUTICA: CUESTIONES BÁSICAS.
HERMENÉUTICA: ciencia y arte de la interpretación
de los textos* (en otro momento, de los textos
sagrados).

El planteo de la hermenéutica implica:

-la búsqueda de significado,
-la pregunta por el lenguaje y su relación
con la realidad,
-énfasis en el texto y/o énfasis en el diálogo.

Ferdinand Hodler, El lector, c. 1885 *Idea de “texto” es muchas veces extendida al conjunto de
la cultura (no sólo lo escrito sino también la acción, las
señales, las imágenes, etc.)
 Modernidad/Hermenéutica/Ciencias Sociales.
-Cambiar de énfasis: de la hermenéutica en las ciencias sociales a la hermenéutica
de las ciencias sociales

-Se busca no tanto decir “qué es” sino responder a la pregunta ¿qué significa
ciencia social? Y sobre todo qué significa ciencia en el sintagma ciencia social.

-Las ciencias sociales son entendidas como “géneros teóricos modernos” (no
son ahistóricas, sino que están vinculadas a la modernidad y su comprensión).

-Una hermenéutica de las ciencias sociales es una aproximación a la hermenéutica

de la modernidad (comprender la autocomprensión - comprender la
autoconciencia de nuestra época).

-Modernidad: la era autoconsciente (es decir, que tiene conciencia histórica).

¿Es posible encontrar un punto arquimédico?
-Modernidad: implica una conciencia de la contingencia (de
nuestra finitud), saber que vivimos en la historia.

-PARADOJA: querer comprenderlo todo y la vez no poder

trascender nuestra contingencia. “Nadie puede trascender en
acción o pensamiento a su propio tiempo”.

-¿Cómo vencer esta paradoja? Hay que encontrar un punto

arquimédico.
"Si hubiera otro mundo y pudiera ir a él,
-Pero encontrar un punto fuera de la contemporaneidad es lo que
entonces podría mover éste" no podemos hacer: “la prisión del presente sólo permite huidas
(atribuida a) Arquímedes ilusorias”.
 *Hay ciertos juegos de lenguaje o métodos que
proporcionan algo así como puntos arquimédicos.
-Ciencias sociales nomotéticas (al establecer leyes o
regularidades)
-Ciencias sociales hermenéuticas
(en conversación con personajes de otras culturas y
épocas)

Ambas formas han hecho notables esfuerzos por

proporcionar autoconocimiento verdadero a una
época que se entiende a sí misma como histórica. Bronislaw Malinowski en las islas Trobriand (1918)

“Vencemos los límites de nuestra conciencia histórica

utilizando los potenciales de esa misma conciencia histórica.”
 Diferencias entre ciencias naturales y ciencias sociales
J. Wright, Experimento con una máquina
neumática- 1768
-La ciencias sociales son algo así como
un “hijo bastardo” de la ciencia, la
filosofía y la ideología (para Heller no
tiene solo dos progenitores)
-Durante mucho tiempo las ciencias sociales y las
ciencias naturales fueron consideradas ramas del
género ciencia y se creía que ambas eran exactas y
acumulativas.
-Saber acumulativo: orientado a la resolución de
problemas.
-Pero las sociales resultaron ser excesivamente
inexactas.
-La acumulación tampoco parece ser el criterio central
del saber de las ciencias sociales, las ciencias sociales
son esencialmente no acumulativas.
-Las ciencias sociales nunca se han comportado como
las naturales, pero sólo hace 50 años (80 desde la
publicación del texto) que somos conscientes de ello.
 SIGNIFICADO Y AUTOCONOCIMIENTO
…“las ciencias sociales no están predominantemente
interesadas en la resolución de problemas. Crean
significado y contribuyen a nuestro autoconocimiento.
Consignan problemas, los dilucidan, los sitúan en uno
u otro contexto, y en tanto que resuelven problemas, lo
que ciertamente hacen, los resuelven en el seno de
este amplio contexto. En las ciencias sociales no
existe tal cosa como la solución final de un problema,
ni siquiera cuando se trabaja en el marco de uno y el
mismo paradigma. A este respecto, las ciencias
sociales son semejantes a la filosofía y no a las
ciencias naturales.”
Victor Lenarduzzi
(A. Heller, 1989: 56-57)
Ciencias sociales: proporcionan “autoconocimiento” al
género humano, aportan comprensión a una época que
se sabe a sí misma como histórica.
¿Qué aportan las ciencias sociales? Su tarea es
construir significado sobre algo que ya es
significativo, sobre algo que ya tiene significado. (la
ley de la gravedad, en cambio, no tiene sentido para
la manzana, dice Heller. No hay “testimonio”
relevante en la manzana para Newton).

-Recordar cuando Bourdieu cita al matemático y

filósofo Henri Poincaré quien decía que “los hechos
no hablan” y agrega: “Quizá la maldición de las
ciencias del hombre sea la de ocuparse de un objeto
que habla”
 Para producir conocimiento verdadero es necesaria la
VEROSIMILITUD obsevancia de algunas normas (verosimilitud,
Si no atendiera a esta norma
la ciencia social se
transformaría en otra cosa.
plausibilidad, traductibilidad, objetividad). Pero Heller No hay que perderla de vista
considera que la norma de verosimilitud es fundamental. por presiones políticas o
económicas o por
consideraciones estéticas.
La verosimilitud es el resultado de un estudio social.
¿Cómo puede uno cumplir la norma de verosimilitud? ¿Cómo puede
saber uno si lo ha hecho así? ¿Cuáles son los criterios del
conocimiento verdadero, los criterios de verosímilitud, en las
ciencias sociales?

“El establecimiento de estos criterios no concierne sólo a la razón teórica. Aquí

tenemos una cuestión fundamentalmente práctica, en la que el término «práctica»
significa lo político y lo moral. Porque situar criterios es una cuestión política y moral,
y es por medio de estos criterios por lo que deben rechazarse y descartarse
falsificaciones tan grandes como Historia del partido bolchevique. Un breve recorrido
de Stalin o la «visión revisionista» del Holocausto por parte de Faurisson.” (:58)
Aquí puede resultar de utilidad tener presente esta distinción
formulada por W. Dilthey entre:
“Ciencias naturales” y “Ciencias del espíritu”
(Naturwissenschaften) (Geisteswissenschaften)

Y en ese marco, la diferenciación entre:

- Explicar (erklären) y Comprender (verstehen)
[die Erklärung] [das Verständnis]
-demostrar/verificar -sentido/verosimilitud

Berthe Morisot, La lectura, 1869-70
“Las obras importantes de las ciencias
sociales son valiosos hallazgos a los
que siempre recurrimos en nuestra
búsqueda de significado y de
conocimiento verdadero.”
-Heller considera que “conocer algo” en el contexto de las
ciencias sociales siempre implica el conocimiento de
algunos textos (no se puede prescindir de los libros).
-Las ciencias sociales nunca estuvieron del todo de
acuerdo con criterios racionalista de verdad, ni tampoco
pudieron deducir sus afirmaciones de unos cuantos
axiomas.
-A pesar de todo hay dos legados “cartesianos” que las
ciencias sociales preservan:
1-“momento cartesiano”: poner en duda, la idea de no
tomar ningún texto, autor o afirmación como “autoridad
indiscutible”, y
2-“lo claro y lo nítido”: el esfuerzo por elaborar ideas claras
y nítidas, aún fracasando, debe ser mantenido como
horizonte.
 -Las ciencias sociales pueden renunciar a la exactitud y la
VERDAD acumulación, pero no a proporcionar “conocimiento verdadero.”

Y CONOCIMIENTO Heller diferencia VERDAD de CONOCIMIENTO VERDADERO

VERDADERO La VERDAD: subjetiva y absoluta (más vinculada a la filosofía o

la religión, por ejemplo)

El CONOCIMIENTO VERDADERO:
es una construcción de la ciencias sociales, es objetivo y relativo
(abierto a la falsación). La autora distingue la verosimilitud de la
plausibilidad (no alcanza con la plausibilidad en la ciencia social,
Heller considera que se necesita un criterio más fuerte, o una
forma específica).

-PLAUSIBILIDAD: categoría de la retórica, pensamiento cotidiano, etc.

R. Magritte, The False Mirror, 1928
Las ciencias sociales no pueden permitirse ni usar ni manipular al
destinatario como medio para conseguir los objetivos del científico.
 “La búsqueda de conocimiento
verdadero en ciencias sociales es
contérmino de reconstruir, pintar,
narrar, modelar, comprender,
interpretar «cómo ocurrió realmente»,
o «cómo funciona realmente», «qué
significaba realmente», «cómo fue
realmente entendido», etc.”
Henri Fantin-Latour, Un taller en Batignolles, 1870

“Todo científico social (…) tiene que tratar con su espiral hermenéutica. Uno regresa a la
misma cuestión o problema una y otra vez, comprendiendo algo un poco más,
comprendiéndolo de un modo distinto, pero siempre siendo tristemente consciente de que no
llega a alcanzar la comprensión total”.
Metáfora del núcleo y el anillo
Conocimiento nuclear y conocimiento anular (son dos aspectos de la teoría;
no se trata ni de un método, ni del marco teórico y el estado del arte).

Núcleo: se supone que cualquier persona que estudia un objeto o problema –desde
cualquier perspectiva- llegará a él (si consulta las fuentes relevantes, lleva a cabo
la observación de fenómenos relevantes, participa de la discusión con otros
miembros de la comunidad científica, etc.).

Anillo: el conocimiento anular tiene que ver con el punto de vista concreto
(discernimiento, teoría, interpretación, comprensión). Aporta elementos de
originalidad, de imaginación.

-Equilibrio entre ambos (cuando el núcleo es muy grande, hay poco aporte original/
cuando el anillo crece demasiado, se aproxima a la ficción o la ideología).

-Importancia de la Frónesis (buen juicio) del investigador social para mantener el

equilibrio entre uno y otro.

Ciencia social: es una subesfera cultural
que aspira a entender la sociedad, a la -Comprensión: “tener sentido de algo que tiene sentido”. La
comprensión es relacional y siempre hay algo que permanece
comprensión de la modernidad.
Salvador Dalí, El enigma sin fin, 1938
“La explicación es el cerebro de
la ciencia social, la interpretación
es el alma.”
-Diferencias entre explicar/comprender/interpretar:
incomprendido (algo de misterio, interrogante, oscuridad).
-La autora no identifica comprensión con interpretación
(cuando interpretamos comprendemos, pero también hay
comprensión que no está “reflejada” o está dada por sentado,
por ej. en la vida cotidiana).
-Comprensión es también “hacerse comprender uno mismo”
(esto implica una reciprocidad, la comprensión mutua “tener
traductibilidad”, una norma a ser observada).
-OBJETIVIDAD: constituye una norma fundamental e implica
escuchar a todos los testigos. Esto también implica la “norma
de justicia”, es decir, ser justo con el objeto investigado.
La mejor relación con un testimonio es la conversación y no el
interrogatorio.
-Comprender en el marco de las ciencias sociales (cuyas
hipótesis y saberes son falsables) no es idéntico al comprender
en la filosofía.

R. Magritte, La llave del campo, 1936
La ciencia puede equivocarse pero
no es una ilusión ni un mito, ya que
presenta sus fundamentos y sus
hallazgos pueden ser puestos en
consideración, ser rebatidos o
reinterpretados.
-El consenso no es el criterio del verdadero conocimiento.
-El consenso o acuerdo total es más bien raro entre los científicos
sociales (siendo relativista o perspectivista).
-Quizá puede haber consenso de que no existe consenso en las
ciencias sociales. De hecho existe una pluralidad de enfoques en
estas ciencias.
-Dentro de la comunidad científica, sólo se puede aspirar a un tipo
de consenso que Heller llama procesal-formal: el reconocimiento de
que una investigación ha cumplido con las normas y reglas de la
esfera.
-El relativismo total es impracticable; en todo caso se puede apelar
a un “relativismo restringido”.
-La ciencia social ha prometido certeza y no ha cumplido. Sin
embargo, como género que permite la comprensión de la
modernidad y la conciencia de la contingencia, permite una
exploración de las posibilidades y “transformar la contingencia en
destino”.
-En ese marco, la ciencia social ya no prometerá certeza sino que
“nos dará libertad”.