INTRODUCCIÓN

¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?

1. LAS CIENCIAS SOCIALES TIENEN ALGO DE FILOSOFÍA

La ciencia y la filosofía apenas se podían distinguir hasta el periodo

romántico. Entonces se separaron pero realmente nunca se divi-
dieron. En realidad, la ciencia y la filosofía comparten algunos
conceptos, principios e incluso problemas claves muy generales.
Por ende, lejos de estar separadas se traslapan parcialmente. Para
probar esta afirmación daré ejemplos al azar de cada categoría de
ideas.
Para empezar, consideremos los siguientes enunciados sin tomar
en cuenta su valor de verdad y observando sólo los conceptos que
los constituyen, aunque un análisis de la negación de los mismos
nos llevaría de hecho a la misma conclusión.
—Todas las sociedades son sistemas concretos compuestos por
seres vivos (más que, digamos, tan sólo meras aglomeraciones
de individuos o conjuntos de creencias, valores y normas).
—Algunos sistemas sociales (por ejemplo, las familias y los círculos
de amigos) son naturales, mientras que otros (por ejemplo, em
presas y escuelas) son artificiales.
—Todos los sistemas sociales se localizan en un espacio y evolu
cionan con el tiempo.
—El medio y la estructura interactúan: no existe acción individual
dentro de un vacío institucional, ni tampoco existe estructura
social sin un comportamiento social individual.
—Todo tipo de sociedad se caracteriza por, entre otros, su propio
sistema de valores y su propio sistema de normas morales y
jurídicas.
—La sociedad puede -y de hecho debe- estudiarse de manera
científica, aunque no como si fuera un objeto de la naturaleza,
porque es en gran medida artificial y además las personas tienen
pensamientos y sentimientos.
—Los descubrimientos del estudio científico de la sociedad son
[13]
14 ¿POR QUE LA FILOSOFÍA?
objetos de conocimiento comprobable acerca de los sistemas
sociales (más que, digamos, especulaciones acerca del compor-
tamiento individual).
- La descripción es necesaria pero insuficiente; debemos intentar
explicar los datos, y cuando sea posible también predecirlos.
- Las hipótesis programáticas de la forma "la variable y depende
de la variable x", así como las correlaciones estadísticas, son
necesarias pero insuficientes; debemos esforzarnos por concebir
mecanismos causales, probabilísticos y mixtos.
- Algunos de los modelos de elección racional incluyen conceptos
vagos de utilidad y racionalidad y todos incluyen hipótesis con
trovertibles de la maximización del comportamiento.
No es difícil identificar los componentes filosóficos en la lista
anterior. Los conceptos universales "todo" y "algunos" así como
el de "y" (o bien una coma) y el de "o" los estudia la lógica; así
también el concepto "son". Y la lógica, por supuesto, forma parte
tanto de la filosofía como de las matemáticas. Los conceptos "acerca
de" (o "se refiere a") y "vago" (o "inexacto") pertenecen a la se-
mántica, vecina de la lógica. Los conceptos de materia, proceso,
naturaleza, espacio, tiempo, sistema, historia, sociedad y artefacto
son muy generales; no son propiedad exclusiva de una ciencia
particular y su análisis y sistematización están a cargo de la onto-
logía (o metafísica), una de las ramas más antiguas de la filosofía.
Los conceptos de conocimiento, ciencia, modelo y contrastabilidad
pertenecen a la gnoseología (teoría del conocimiento), otra rama
de la filosofía. (Tanto la palabra racionalidad como la palabra uti-
lidad designan diferentes conceptos, algunos de los cuales son fi-
losóficos.) Finalmente, los conceptos de valor y norma se estudian
en la teoría del valor y la filosofía moral. Así pues, hemos mostrado
que la filosofía y la ciencia -en particular las ciencias sociales-
comparten algunos conceptos.
Ahora mostraré que las ciencias sociales y la filosofía comparten
algunos principios. Cualquiera de los siguientes enunciados, y tam-
bién su negación, cumplirá con este propósito.
- Los hechos sociales son objetivos y pueden conocerse, aunque
sólo parcial y gradualmente.
- La experiencia ordinaria (incluyendo la intuición y la empatia)
es necesaria pero insuficiente para entender los sistemas com
plejos tales como las sociedades, pues también necesitamos la
¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA? 15
observación sistemática, los cálculos y la teoría.
— La observación debe ser guiada por la teoría y la teoría, a su
vez, debe ser comprobada con los datos.
— Las ciencias sociales necesitan teorías de varios rangos: "gran
des" teorías, o de rango máximo, teorías de rango medio y
teorías de rango corto -o teorías filosóficas, generales y especí
ficas respectivamente.
— Las pruebas empíricas de las hipótesis en las ciencias sociales
son pruebas para comprobar la verdad, mientras que las pruebas
de las políticas sociales son pruebas para comprobar la justicia
y la eficiencia.
— Las verdades acerca de los hechos y las políticas sociales con
frecuencia son sólo aproximaciones, pero pueden mejorarse al
llevar las investigaciones más a fondo.
— Explicar un hecho social es descubrir sus mecanismos plausibles.
— Las ciencias sociales recurren en parte a la biología y a la psi
cología, pero no se reducen a ninguna de las dos.
— Las fronteras entre las ciencias sociales son artificiales y cambian
con el tiempo.
— Es moralmente incorrecto inventar datos o publicar textos in
comprensibles.
Estas proposiciones y sus negaciones son filosófico-científicas
porque pertenecen a la filosofía (o metateoría) de las ciencias so-
ciales y se supone que son observadas (o violadas) por los científicos
sociales.
Ahora enlistemos algunos problemas que, por ser demasiado
generales, y ya que les concierne la sociedad o los estudios sociales,
son tanto filosóficos como científicos y todos son actualmente ob-
jeto de controversias muy acaloradas.
— ¿Existen en realidad los hechos sociales o son construcciones
del observador o de la comunidad de estudiosos de las ciencias
sociales? (Éste forma parte del problema ontológico y episte
mológico del realismo.)
— ¿Hay pautas sociales objetivas (leyes), o los hechos sociales no
tienen leyes en absoluto? (Éste forma parte del problema onto
lógico de la legalidad y del problema epistemológico de distin
guir las pautas objetivas de los enunciados que dicen repre
sentarlos.)
— ¿Qué es la sociedad? ¿Una colección amorfa de individuos, un
 18 ¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
1987, 18). Pocos científicos han evitado las incongruencias entre
lo que predican y lo que practican. Galileo, Einstein y Cajal se
encuentran entre las excepciones. Aún más, Einstein advirtió que
para encontrar lo que la ciencia es en realidad deberíamos observar
a los científicos trabajando más que leer lo que dicen acerca de la
ciencia cuando filosofan.
Las controversias filosóficas de la ciencia pueden ser ilumina-
doras, constructivas y eruditas -o no tener ninguna de estas cua-
lidades. Un ejemplo de controversia filosófica en las ciencias so-
ciales fue el Methodenstreit [pugna entre métodos] que dio inicio
en el mundo de habla alemana en los últimos veinte años del siglo
XIX y que, para todos los fines y efectos, todavía continúa en todo
el mundo en todos los campos de la ciencia, aunque calladamente.
Esta controversia fue destructiva al oponer dos campos de la in-
vestigación perfectamente legítimos y complementarios: la econo-
mía y la historia económica. El resultado fue que cada una de estas
disciplinas se empobreció en vez de enriquecerse con su comple-
mento (véase Swedberg 1991). Paradójicamente, la economía ganó
la batalla política, pero perdió la intelectual, pues al ganar inde-
pendencia se fue alejando cada vez más de las realidades econó-
micas tanto presentes como del pasado.
Otras controversias famosas han sido las que se dieron entre
los marxistas y sus rivales, y entre los economistas conservadores
y los liberales. En contraste con el Melhodenstreit estos debates tenían
sólidos componentes ideológicos que las controversias pusieron de
manifiesto. Muchas otras controversias se están urdiendo actual-
mente. Algunos de los debates filosóficos actuales dentro de las
ciencias sociales contemporáneas y alrededor de ellas tratan de las
siguientes cuestiones:
— ¿Existen los sistemas sociales y sus estructuras, o sólo están en
la mente de los estudiosos? (Un aspecto del problema episte
mológico del realismo.)
— ¿Es el conflicto social el motor de la historia, o tiene la coope
ración el mismo poder? (Parte del problema ontológico de los
principales tipos de mecanismos de cambio.)
— ¿Son las clases sociales entidades o conceptos? (Parte de los
problemas semántico-epistemológicos concernientes a las rela
ciones hecho-idea.)
— ¿Son las ideas científicas procesos que ocurren en la mente in
dividual (o cerebro), o son construcciones sociales, o bien revo-
¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA? 19
lotean alrededor de las personas? (Parte del problema ontoló-
gico mente-cuerpo.)
— ¿Puede haber ideas científicas verdaderas o sólo convenciones
aceptadas por la comunidad científica de la época? (Otro aspecto
del problema epistemológico del realismo.)
— ¿Existen leyes de la historia? (Parte de la filosofía de la historia.)
— ¿Es posible estudiar la sociedad exactamente de la misma ma
nera en que estudiamos la naturaleza, o tenemos que considerar
las percepciones, engaños, intereses, intenciones y decisiones
de los agentes? (Parte de la metodología de las ciencias sociales.)
— ¿Pueden los modelos matemáticos de los sistemas y los procesos
sociales captar la variedad y la versatilidad de la vida social?
(Parte del problema semántico y epistemológico de la relación
de las matemáticas con la realidad.)
— ¿Son todos los acontecimientos sociales predicables? ¿Es la pre-
dictibilidad (o la falta de ella) inherente a la realidad social, o
es meramente un asunto de conocimiento (o de ignorancia)?
— ¿Puede salvarse alguna cosa del naufragio de la filosofía, la
teoría social y la ideología marxistas? (En particular, ¿implica
la crisis del marxismo que el materialismo y el realismo no
tienen defensa?)
Cada una de estas preguntas alguna vez se ha respondido tanto
positiva como negativamente. Nos ocuparemos de ellas a su debido
tiempo. El objeto de citarlas en este momento no es descubrir las
respuestas correctas, sino hacer un recordatorio de que, al contra-
rio de la afirmación de Tilomas Kuhn, en la ciencia, como en la
teología, la ideología, la filosofía v la política, abundan las contro-
versias. Lo cierto es que las controversias científicas pueden ma-
nejarse de una manera racional y pueden plantearse con honesti-
dad a la luz de datos empíricos y argumentos lógicos, en vez de
recurrir a discursos rimbombantes, negociaciones o decretos. Esto
se debe a que tales controversias conciernen finalmente a la verdad
y no al poder.
 20
¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
3. ¿DE QUÉ TRATA LA METATEORÍA SOCIAL Y QUÉ FUNCIÓN TIENE?
La filosofía de las ciencias sociales es una rama de la metaciencia
de las ciencias sociales. Otras disciplinas a las que les interesan las
ciencias sociales son la historia, la sociología, la economía y la
política de las ciencias sociales. Estas disciplinas auxiliares propor-
cionan datos útiles al filósofo y pueden ampliar su discernimiento.
Sin embargo las ciencias sociales de la ciencia social están, a su
vez, endeudadas con la filosofía de la ciencia porque ésta dilucida
conceptos claves tales como los de cualidad y cantidad, verdad y
error, contrastabilidad y prueba, ciencia y seudociencia.
En otras palabras, aunque todas las ciencias de la ciencia social
actúan unas con otras, la filosofía de la ciencia social es lógicamente
anterior a los estudios sociales de la ciencia social.
La filosofía (o metateoría) de las ciencias sociales se refiere a
las ideas y métodos que aparecen en los estudios sincrónicos y
diacrónicos de los hechos sociales. No se refiere directamente a
dichos hechos: no se disputa el terreno del científico social. Sin
embargo, no puede evitar referirse de manera indirecta a los
hechos sociales. Ciertamente, un discurso filosófico acerca de un
constructo específico de las ciencias sociales, relativo a algún do-
minio de hechos sociales, trata indirectamente acerca de estos
últimos. Por ejemplo, el enunciado "La hipótesis de que todas las
sociedades son estratificadas es comprobable" se refiere de manera
directa a la hipótesis en cuestión e indirectamente a todas las
sociedades. (En términos generales y formales, la función referen-
cial R1:P→S, que aplica constructos filosóficos sobre constructos de
ciencias sociales, y la función referencial R2:S→F, que aplica
constructos de las ciencias sociales sobre hechos sociales, se
componen para producir la función referencial indirecta R =
R2°R1:P →F.)
Los enunciados filosóficos acerca de constructos en las ciencias
sociales se clasifican en varias categorías: a] lógicos, o los que se
refieren a la forma lógica (estructura); b] semánticos, o los que se
refieren al significado o a la verdad; c] gnoseológicos, o los que
versan acerca de las maneras en que se forman los constructos; d]
metodológicos, o respecto a asuntos de método general y de técnica
específica; e] ontológicos, o acerca de la naturaleza de los referentes
de los constructos; f] axiológicos, o respecto a los conceptos y
juicios de valor que pueden presentarse en las ciencias sociales, y
¿POR QUE LA FILOSOFÍA? 21
g] éticos, o acerca de la moralidad de los usos de los estudios o
las políticas sociales.
En otras palabras, la filosofía de las ciencias sociales comprenden
lo siguiente:
La lógica de las ciencias sociales analiza la forma lógica de los
conceptos, las proposiciones, teorías e inferencias dentro de las
ciencias sociales, cualquiera que sea su contenido. Así pues, se hace
preguntas tales como: ¿Está bien definido el concepto X, ya sea
explícitamente o mediante axiomas? ¿La proposición B se deriva
de un supuesto (o supuestos) A? ¿La teoría T es internamente
coherente? ¿Cuáles son las analogías y las diferencias entre la ex-
plicación y la predicción? ¿Cómo se relaciona tal o cual teoría con
tal otra? ¿Cuáles son la estructura, el poder, los límites y las fun-
ciones de la reducción y la fusión de teorías? ¿La lógica es andro-
céntrica?
La semántica de las ciencias sociales explora los conceptos de
sentido, referencia y verdad (formal y factual, total y parcial) tal
como se presentan en las ciencias sociales. Así pues, se pregunta:
¿A qué se refiere tal o cual concepto, hipótesis o teoría (es decir,
de qué tratan? En particular, ¿acerca de qué tratan las ciencias
sociales: individuos, ideas, fuerzas supraindividuales o sistemas
sociales? ¿Tiene sentido el constructo A dentro del contexto B?
¿Qué es la verdad? ¿Se puede alcanzar la verdad en las ciencias
sociales? ¿Es toda verdad relativa a una cultura?
La gnoseología de las ciencias sociales examina el papel de la ob-
servación y la especulación, la intuición y el razonamiento, la analogía
y la inducción, el descubrimiento y la invención, en la formación de
los constructos y métodos de las ciencias sociales; la naturaleza y la
función del Verslehen (comprensión o interpretación); la relación
entre teoría y política y el poder y los límites de la deducción. Por
lo tanto se interesa en cuestiones tales como: ¿Qué podemos apren-
der de la sociedad al observar a los individuos? ¿Qué podemos
aprender de los individuos al estudiar sus sociedades? ¿Es toda
generalización una inducción hecha a partir de datos? ¿Se descu-
bren o se inventan los constructos?
La metodología de las ciencias sociales examina la naturaleza de
los datos y de las hipótesis, el significado de la expresión "inter-
pretación de los datos", el papel de los indicadores ("definiciones
operacionales"), las clases de convalidación empírica, las nociones
de contrastabilidad, confirmación e invalidación y las relaciones
 22 ¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
entre los estudios idiográficos y los nomotéticos. Así pues se pregunta:
¿Pueden cuantificarse la cohesión social, la inercia social, la
estabilidad política y la tasa de cambio social -de ser así, cómo? ¿Qué
alcances y qué papel tienen la cuantificación y la medición dentro de
los estudios sociales? ¿Puede existir una teoría general de la
medición? ¿Es el método científico exclusivamente masculino y por lo
tanto hostil a las mujeres?
La ontología de las ciencias sociales examina la naturaleza de la
sociedad, las clases de procesos sociales, la diferencia entre ley y
regla, los papeles de la causalidad y del azar y la naturaleza de la
planeación. Por lo tanto le interesan preguntas tales como: ¿Existen
sistemas sociales o sólo conglomerados de individuos? ¿Son las
culturas sistemas de valores y normas, o sistemas sociales concretos?
¿Qué es una relación micro-macro? ¿Cuáles son los motores de la
historia: el medio ambiente, los factores biológicos, la economía, la
política, la cultura, o todos juntos? ¿Se dan de vez en cuando saltos
en la evolución social, o Marshall estaba en lo correcto al poner la
máxima Natura non fácil saltuw [la naturaleza no da saltos] en la
primera página de su obra clásica Principies of economics} ¿Es la
sociedad un texto que han de descifrar la hermenéutica o la
semiótica? ¿Es la historia humana análoga a la evolución biológica? La
axiología de las ciencias sociales investiga el papel de los valores
en las ciencias sociales. Se pregunta: ¿Se puede eximir de valores a
las ciencias sociales? ¿Qué tipo de valor es más relevante para las
ciencias sociales: objetivo, subjetivo, o los dos? ¿Son los conceptos
de pobreza y opresión descriptivos, valorativos, o tienen las dos o
ninguna de estas cualidades? ¿Deben los científicos sociales
abstenerse de emitir juicios de valor, como exigía Max Weber, o deben
declarar sus valores, como pretendía Gunnar Myrdal?
La ética de las ciencias sociales examina el código de conducta de
los científicos sociales. Por lo tanto, le interesa responder a
preguntas como: ¿Cuál, si es que existe, es el papel de las normas
morales en el diseño de las políticas económicas y sociales? ¿Cómo
debe ser el enfoque de alguien para proponer una justificación
moral para éstas? ¿Cuáles son los límites éticos de la experimentación
en las ciencias sociales? ¿Son las ciencias sociales neutrales en cuanto a
la moralidad? ¿Es correcto que un científico social aconseje a una
agencia dedicada a desestabilizar un gobierno extranjero o una
compañía dedicada a saquear un país? ¿Es correcto que un
científico social se mantenga al margen de los asuntos sociales?
¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
23
¿Está el historiador capacitado para elogiar o condenar las
acciones que estudia?
Reconocemos entonces siete áreas distintas en la filosofía de la
ciencia y en particular en la metateoría de los estudios sociales.
En tanto que algunos problemas metateóricos puede manejarlos
una sola rama de la filosofía de la ciencia, otros requieren la coo-
peración de las siete ramas. Éste es el caso en lo que se refiere a
las siguientes preguntas: ¿Qué es la ciencia básica? ¿Qué es la
sociotecnología? ¿En qué difieren las ciencias sociales de las cien-
cias naturales? ¿Existen ciencias a horcajadas sobre la división na-
tural-social? ¿Es saludable la fragmentación actual de las ciencias
sociales, y si no cómo se puede corregir?
En resumen, la filosofía es un sistema de ideas de siete clases
diferentes: se puede describir como un heptágono. Sin embargo,
esta analogía espacial sólo es aplicable en tanto que enfatiza la
interdependencia de los diversos componentes de la filosofía. Es
incorrecta para describir a la filosofía, que no es ni un objeto
geométrico ni un objeto que se pueda visualizar. (Muchos de los
diagramas que se encuentran en la literatura de las ciencias sociales
son meramente apoyos didácticos.) Sería igualmente incorrecto
dar demasiada importancia al carácter sistemático de la filosofía
a expensas de sus componentes analíticos. Ciertamente, filosofar
es algunas veces analizar ideas, en particular para someterlas a un
análisis lógico, semántico, gnoseológico o metodológico. Sin em-
bargo, otras veces es construir o refinar conceptos generales o
sistemas conceptuales (como clasificaciones y teorías). En esto, la
filosofía es como la ciencia teórica; en otras áreas también, como
se demostrará a su debido tiempo.
4. TIPOS DE FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Hasta aquí he actuado como si hubiera una sola filosofía de las
ciencias sociales. En realidad existen tantas filosofías de las ciencias
sociales como escuelas filosóficas. Estas pueden agruparse de varios
modos. En particular, pueden agruparse de acuerdo con criterios
lógicos, gnoseológicos, ontológicos o éticos. Desde el punto de
vista lógico, las filosofías pueden dividirse en racionales e irracio-
nales. (Estrictamente hablando, la escuela que se rehusa por com-
pleto al argumento no puede exigir ningún apoyo para sus tesis
 24 ¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
y por lo tanto no entra en la categoría de filosofía.) Desde el punto
de vista gnoseológico, las filosofías son empiristas o antiempiristas
en grados distintos. Desde un punto de vista ontológico, pueden
ser materialistas, espiritualistas o dualistas. Desde un punto de
vista ético, pueden ser consecuencialistas o no consecuencialistas,
egoístas o altruistas, etcétera.
Así pues, por muchas fallas que tenga, el positivismo lógico es
ciertamente lógico, en tanto que admite y usa la lógica. En con-
traste, el existencialismo es ilógico en tanto que rechaza explíci-
tamente la lógica (y en general la razón) y produce una cantidad de
enunciados sin sentido tales como "El mundo mundea". El
hegelianismo y la fenomenología son casi ilógicos, ya que emplean
una jerga hermética y rechazan las ciencias exactas. El positivismo es
empirista y, más específicamente, fenomenista, pues afirma apegarse
a los datos de observación y desconfía de las hipótesis y de las
teorías. En cierta manera, la fenomenología hace lo mismo, pues
se limita a los datos obtenidos de la introspección o de la
observación de la Lebenswelt, o vida diaria -pero, al contrario del
positivismo, a la fenomenología no le importan las pruebas empí-
ricas. Tanto el positivismo como la fenomenología rechazan la
ontología básicamente por la misma razón: porque se rehusan a
admitir la existencia autónoma de un mundo exterior. El marxismo no
es totalmente lógico (pues abraza la dialéctica) ni totalmente
empirista (en tanto que se apega a dogmas) y sólo es medio ma-
terialista (pues divide a la sociedad en infraestructura material y
superestructura ideal). Finalmente, ninguna de las dos filosofías
incluye una teoría ética.
Todas las escuelas filosóficas que acabamos de mencionar, así
como algunas otras, tienen su propia filosofía de la ciencia. En
particular, existen filosofías positivistas y antipositivistas de la cien-
cia; algunas son realistas, otras antirrealistas -por ejemplo con-
vencionalistas o pragmatistas; algunas son racionalistas, otras no
racionalistas, etc. Esta diversidad plantea el problema metafilosó-
fico de escoger de entre las diversas filosofías de la ciencia o cons-
truir una filosofía alternativa.
Hay dos maneras de escoger una filosofía de la ciencia. Una es
verificar si la filosofía que se está considerando es congruente con
las preconcepciones filosóficas o ideológicas que uno tiene; éste
es el procedimiento dogmático. La segunda manera es verificar si
la filosofía ofrece descripciones fieles de la investigación científica
¿POR QUE LA FILOSOFÍA? 25
así como prescripciones fructíferas para conducirla, es decir, si
reporta lo que dice la ciencia y si promueve su avance. El primer
camino es más fácil porque no requiere ningún conocimiento de
la ciencia ni tampoco requiere vencer la inercia para reformular
la posición que uno tiene. Ésta es la razón por la que este camino
es el más popular y el menos fidedigno. Veamos por qué el segundo
camino es preferible y por qué las filosofías pueden confirmarse
o refutarse, pese a Popper (1963, 197).
La filosofía de la ciencia es sólo una de las muchas filosofías de
x, donde x es un espacio en blanco o una variable que puede
representar a las matemáticas, a las ciencias naturales, las ciencias
sociales, la tecnología, la medicina, la política, el derecho, la moral,
el arte, la religión, etc. Ahora bien, una filosofía de x debería
adecuarse a x en lugar de estar en conflicto con x porque sólo
entonces será capaz de a] dar una descripción adecuada (verda-
dera) de x, b] sugerir caminos provechosos para la conducción de
la investigación en x y c] participar de manera competente y efectiva
en las controversias filosóficas dentro o acerca de x. A esto lo
llamamos condiciones de adecuación y fecundidad. Una filosofía de x
que se considera totalmente incongruente con x, o lo que es peor,
hostil a x, no puede ayudar al desarrollo de x. Así pues, propondré
la siguiente norma metafilosófica: Para todas las x, si x es un campo
de estudio, la filosofía de x debe adecuarse a x.
Pero, ¿que significa "adecuarse" en este contexto? En un con-
texto amplio una filosofía Px de x es adecuada a x si Px comparte
el "espíritu" o "actitud" de x, si se ocupa de los asuntos filosóficos
que plantea la práctica real de x y si utiliza descubrimientos cien-
tíficos para construir y comprobar sus propias hipótesis. Ahora
sustituyamos x por la palabra "ciencia". Yo afirmo que una filosofía
de la ciencia es adecuada a la ciencia si describe fielmente y, en
alguna medida, comparte la precisión, la contrastabilidad, la sis-
tematicidad, el realismo, el secularismo y la integridad que carac-
terizan a la ciencia madura, si se refiere a la investigación científica
contemporánea y si utiliza alguno de los descubrimientos de esta
última. Una perorata hermética en contra de las ciencias exactas
y del naturalismo, como la célebre Crisis de las ciencias europeas
de Husserl (1954 [1936]), falla esta prueba.
Lo ideal es que una filosofía de la ciencia sea tan exacta y cien-
tífica como la mejor ciencia que estudie. Ésta fue precisamente la
meta del Círculo de Viena (1926-1936), cuyos miembros desarro-
 26 ¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA?
llaron el empirismo lógico (o neopositivismo). Lamentablemente
esta filosofía, aunque exacta en alguna medida -y tan hostil al
oscurantismo del neotomismo, del neokantianismo, del materialis-
mo dialéctico, de la fenomenología y del existencialismo-, no era
científica en gran medida. Ciertamente, aunque su interés por la
ciencia contemporánea era genuino, y algunos de ellos eran cien-
tíficos activos, la mayoría de los miembros del Círculo de Viena
enfocaba la ciencia desde un punto de vista empirista, y para ser
más precisos inductivista, fenomenista e incluso subjetivista, muy
limitado. Más aún, los neopositivistas tendían a simplificar dema-
siado los problemas filosóficos, considerándolos todos como pro-
blemas de lógica, de semántica o de metodología -es decir, de
coherencia, de significado o de contrastabilidad. Rechazaban la
metafísica (la ontología) y desdeñaban o subestimaban la teoría del
valor y la ética. Por ello, aunque su crítica de la nebulosidad era
útil, su rechazo del realismo, el materialismo y la ética cognoscitiva
no lo era. En particular, alentaban el behaviorismo, las interpreta-
ciones subjetivistas de la física, así como el irracionalismo en la
teoría del valor y la ética.
En resumen, ninguna de las filosofías más conocidas se adecúa
a la ciencia. No es de asombrarse que ninguna de ellas nos ayude
a entender las ciencias sociales y mucho menos a avanzar en ellas.
5. CÓMO EVALUAR LAS FILOSOFÍAS DE LAS CIENCIAS SOCIALES
¿Cómo debe evaluarse una filosofía de las ciencias sociales? Yo
sostengo que para este propósito se debe utilizar la siguiente ba-
tería de pruebas.
Pertinencia. ¿Se aplica a los problemas reales en las ciencias
sociales contemporáneas, o es meramente una exégesis de textos
clásicos trillados, o un ejercicio de gimnasia intelectual (o, lo que
es peor, antintelectualista)?
Inteligibilidad. ¿Puede cualquier estudiante universitario inteli-
gente entender la filosofía en cuestión, o es propiedad de un grupo
esotérico? El existencialismo se encuentra en el primer peldaño
de la escala de inteligibilidad y la filosofía del lenguaje común
(wittgensteiniana) en el último peldaño. Cualquier filosofía genui-
na, trascendente y profunda estará bastante más arriba del primer
peldaño, pero un poco por debajo del último peldaño de esta
¿POR QUÉ LA FILOSOFÍA? 27
escala. La razón por la que no debe estar en el último escalón de
la escala no es porque el oscurantismo sea inevitable, sino porque
para entender las ideas no triviales se requiere algo de esfuerzo;
no hay "filosofía sin lágrimas" (como Russell llamaba a la filosofía
lingüística).
Exactificabilidad. ¿Los conceptos y proposiciones básicas de una
filosofía dada pueden hacerse más precisos con la ayuda de he-
rramientas lógicas y matemáticas, o son inevitablemente vagos,
como pasa con la dialéctica de Hegel, el Verstehen de Dilthey y el
Dasein de Heidegger?
Congruencia interna. ¿Carece de contradicciones la filosofía de
marras y, si no es así, pueden eliminarse sin destruirla por com-
pleto?
Congruencia externa. ¿Es la filosofía en cuestión compatible con
el grueso de la ciencia y la tecnología contemporáneas, o diverge
de ellas?
Tamaño y profundidad. ¿La filosofía en cuestión se ocupa de mi-
niproblemas (por ejemplo, "¿Qué quiso decir x con \>?") y de so-
luciones superficiales (por ejemplo, con respecto al problema de
realidad: "Ser es ser percibido, o ser medido, o que se hable de
uno, o aparecer en un texto"), o trata algunos de los Grandes
Dilemas en forma profunda?
Verdad. ¿La filosofía en cuestión mide sus fuerzas con la práctica
de la investigación científica actual, o está basada en una caricatura
de ella?
Universalidad. ¿Es la filosofía en cuestión universal (intercultu-
ral), o apoya los puntos de vista, los sesgos o los intereses de un
sexo, un grupo étnico, una clase social, una nación, un grupo
religioso o un partido en particular?
Fertilidad. ¿La filosofía en consideración resuelve cualquiera de
los problemas filosóficos o científicos, o al menos permite que se
reformulen de una manera más clara y profunda? ¿Ayuda a de-
tectar problemas nuevos? ¿Es de utilidad para construir puentes
entre disciplinas contiguas? ¿Critica cualquier idea que se sostenga
dogmáticamente? ¿Sugiere heterodoxias prometedoras?
Originalidad. ¿La filosofía en cuestión tiene elementos originales:
enfoques novedosos, nuevas hipótesis que valga la pena investigar,
o técnicas conceptuales novedosas que valga la pena probar, o es
un refrito de alguna doctrina obsoleta?
Yo sostengo que ninguna de las filosofías populares cumple con
28 ¿POR QUÉ LA
FILOSOFÍA?

todas estas condiciones, particularmente en lo que se refiere PARTE A

a las ciencias sociales. Y algunas, principalmente la
fenomenología, el existencialismo y sus descendientes DEL HECHO A LA TEORÍA
posmodernos, fallan todas estas pruebas. (En los siguientes
capítulos intentaré justificar esta aseveración.) Ésta es la
razón por la que me he esforzado por construir un sistema
filosófico orientado a la ciencia, el cual expuse en los ocho
volúmenes de mi obra Treatise on basic philosophy (1974-
1989), y razón por la que he escrito este libro y su
complemento Debate sobre las ciencias sociales (Bunge, 1999).

En resumen, la filosofía importa directamente a las ciencias

sociales porque los dos campos se traslapan y porque
cualquier avance importante que surja en cualquiera de los
dos plantea problemas para el otro, y también proporciona
herramientas para resolverlos. Es cierto que los científicos
no necesitan a los filósofos para saber lo que están
haciendo, pero algunas veces necesitan que se les muestre
que lo que han hecho es erróneo o, peor aún, irrelevante,
como resultado de no poner suficiente atención a la
filosofía.
Siendo éste el caso, no es prudente que los científicos
sociales dejen la filosofía en manos de filósofos como
Husserl y Wittgens-tein, que nunca se ocuparon de la
ciencia, en particular de los estudios sociales. Y es
completamente absurdo buscar inspiración en filósofos
como Heidegger y Derrida, que sólo han escrito in-
coherencias, trivialidades y falsedades. Los dos campos en
cuestión progresarían si los estudiosos de cada uno
tomaran más en serio a sus pares en el otro campo. Y sería
mucho mejor aún si los científicos sociales se dedicaran a
hacer filosofía en serio para evitar disparates filosóficos, y
si los filósofos metieran la mano en las investigaciones
sociales para captar su esencia.