SL1399 2022

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
Magistrado ponente
SL1399-2022
Radicación n.° 81097
Acta 10
Bogotá, D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil

veintidós (2022).
Decide la Sala el recurso de casación que AGRÍCOLA

SARA PALMA S.A. interpuso contra la sentencia de la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Antioquia dictada el 21 de febrero de 2018, en el proceso
que ÁNGEL PABLO PARRA LOBÓN promueve contra la
recurrente, AGROABIBE S.A., PROBÁN S.A., PORVENIR
S.A. y COLPENSIONES.
Se acepta el impedimento manifestado por el

Magistrado Fernando Castillo Cadena para conocer del
presente asunto.
SCLAJPT-10 V.00
I. ANTECEDENTES
Ángel Pablo Parra Lobón solicitó que se declarara la

«nulidad» del traslado que efectuó desde el régimen de prima
media al régimen de ahorro individual el 1º de agosto de
1995. En consecuencia, requirió que se ordene a Porvenir
S.A. a devolver a Colpensiones todos los dineros que recibió
con ocasión de su afiliación a esa administradora y a
resarcir los perjuicios sufridos.
Asimismo, solicitó que «previa declaratoria de la

existencia del vínculo laboral y de la sustitución de
empleadores», se condene a las sociedades Agroabibe S.A.
en liquidación, Probán S.A. y Agrícola Sara Palma S.A. a
pagar a Colpensiones los aportes dejados de sufragar entre
el año 1995 y el mes de agosto de 2002.
Por último, pidió condena contra Colpensiones por

concepto de pensión de vejez, más los intereses moratorios
o en su defecto la indexación.
En respaldo de sus pretensiones, relató que el 18 de

septiembre de 1986 se vinculó al Instituto de Seguros
Sociales, hoy Colpensiones, entidad en la que cotizó 322,57
semanas, y que el 1.º de agosto de 1995 se afilió a la
administradora de fondos de pensiones Horizonte, hoy
Porvenir S.A., sin que la citada administradora le hubiese
suministrado información clara, suficiente y comprensible
de las consecuencias del cambio de régimen pensional.
SCLAJPT-10 V.00
2
Afirmó que laboró en la finca Colbanano para la

empresa Agroabibe S.A., desde el 7 de marzo de 1995 hasta
el 1.º de diciembre de 2002; que la citada propiedad fue
posteriormente adquirida por Probán S.A., compañía que
pasó a ser su empleadora a partir del 2 de diciembre de
2002 en virtud de la figura de la sustitución de
empleadores, y que dicho predio en el año 2009 lo adquirió
Agrícola Sara Palma S.A., sociedad que es su actual
empleadora.
Aseguró que las citadas empresas le adeudan un

número importante de semanas por sus servicios prestados
desde el año 1995, con las cuales tendría derecho a la
pensión de vejez establecida en el Acuerdo 049 de 1990,
normativa que le es aplicable por ser beneficiario del
régimen de transición (f.º 9 digital del Cuaderno del Juzgado y
Tribunal).
Colpensiones se opuso a las pretensiones de la

demanda. De los hechos relacionados con la sustitución de
empleadores, manifestó que no le constaban.
En su defensa, formuló las excepciones de

prescripción, presunción de legalidad de los actos
administrativos, inexistencia del derecho o de las
obligaciones reclamadas, buena fe y las que sean
declarables de oficio (f. 187 digital de cuaderno del Juzgado y
Tribunal).
SCLAJPT-10 V.00
3
Porvenir S.A. se opuso al éxito de las pretensiones de

la demanda. En cuanto a los hechos relativos a la sucesión
de empleadores, aseguró que no le constaban.
Propuso las excepciones de prescripción,

improcedencia de la nulidad, falta de causa para pedir,
inexistencias de las obligaciones demandadas, ausencia de
responsabilidad de Porvenir y ausencia de prueba efectiva
del daño (f. 276 digital del Cuaderno del Juzgado y Tribunal).
La sociedad Agrícola Sara Palma S.A. pidió que se

declararan infundadas las pretensiones de la demanda. De
los hechos en que se fundamenta, solo aceptó que Parra
Lobón suscribió un contrato de trabajo con Probán S.A. el 2
de diciembre de 2002, y que a partir del 1.º de enero de
2009, en virtud de un acuerdo de escisión múltiple, la finca
Colbanano fue transferida a Agrícola Sara Palma S.A.,
empresa que pasó a ocupar la posición de parte empleadora
del demandante; respecto a los demás, afirmó que no le
constaban.
En su defensa, formuló las excepciones de inexistencia

de la obligación, pago, prescripción y cosa juzgada (f. 363
digital del Cuaderno del Juzgado y Tribunal).
Probán S.A. dio respuesta a la demanda y se opuso a

sus pretensiones. De los hechos planteados en la misma,
solo le consta que Parra Lobón estuvo vinculado con la
sociedad Agropecuaria Los Cuatro S.A. hasta el 1.º de
diciembre de 2002 y que al día siguiente suscribió un
SCLAJPT-10 V.00
4
contrato de trabajo con Probán S.A.; que para aquella época

si bien adquirió el derecho de dominio sobre el inmueble
denominado Colbanano, no sustituyó patronalmente a los
empleados de las sociedades Agroabibe o Agropecuaria Los
Cuatro; y que reconoce que hubo una sustitución de
empleadores, pero a partir del 1.º de enero de 2009, cuando
en virtud de un acuerdo de escisión múltiple, la finca
Colbanano fue transferida a Agrícola Sara Palma S.A.
En su defensa, propuso las excepciones de

inexistencia de la obligación, pago, prescripción y cosa
juzgada (f. 435 digital del Cuaderno del Juzgado y Tribunal).
Finalmente, Agroabibe S.A., por intermedio de curador

ad-litem, se opuso a las peticiones de la demanda «en el
entendido de que esta empresa no existe jurídicamente
porque fue liquidada y opera la figura de la sustitución
patronal por lo tanto es el último empleador quien debe
responder por cada una de las obligaciones con el
trabajador». De los hechos de la demanda, admitió los
relacionados con la sucesión de empresarios.
No formuló excepciones de fondo (f. 398 digital del

Cuaderno del Juzgado y Tribunal).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Apartadó,

mediante sentencia de 20 de noviembre de 2017, resolvió
(CD 2):
SCLAJPT-10 V.00
5
PRIMERO: Se declara que entre el señor Ángel Pablo Parra

Lobón y la sociedad Agropecuaria Los Cuatro existió un contrato
de trabajo desde el 7 de marzo de 1995 hasta el 1.º de diciembre
de 2002, el cual fue terminado de mutuo acuerdo por los motivos
expresados en la parte considerativa de la sentencia.
SEGUNDO: Se declara que entre el señor Ángel Pablo Parra

Lobón y la sociedad C.I. Probán S.A., se celebró un contrato de
trabajo desde el 02 de diciembre de 2002, siendo sustituida
patronalmente por Agrícola Sara Palma S.A., el 1.º de enero de
2009, por las razones expresadas en la parte considerativa.
TERCERO: Como consecuencia de la declaración primera, el

despacho judicial se declara inhibido para condenar a
Agropecuaria Los Cuatro, a pagar los aportes a pensión por el
período de 3 de marzo de 1995 (sic) a 1.º de diciembre de 2002,
laborado a su servicio, porque no fue vinculada al proceso.
CUARTO: Se declara inexistente el traslado realizado por el

señor Ángel Pablo Parra Lobón del ISS hoy administrado por
Colpensiones, a Horizonte S.A., hoy Porvenir S.A., por las
razones expresadas en la parte considerativa.
QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración, se

condena a Porvenir S.A. a devolver a Colpensiones,
administradora del RPM, los valores que recibió en la cuenta de
ahorro individual del señor Ángel Pablo Parra Lobón, como
cotizaciones, bono pensional y sumas adicionales, con todos los
rendimientos que se hubiesen causado.
SEXTO: Como consecuencia de la anterior declaración, se

condena a Colpensiones a exigir y Porvenir S.A. al pago de los
valores que recibió en la cuenta de ahorro individual del señor
Ángel Pablo Parra Lobón, como cotizaciones, bono pensional y
sumas adicionales, con todos los rendimientos que se hubiesen
causado.
SÉPTIMO: Se absuelven a Probán S.A. y Agrícola Sara Palma

S.A. de las pretensiones incoadas en su contra por el señor Ángel
Pablo Parra Lobón, por los motivos expresados en la parte
considerativa de la sentencia.
OCTAVO: Se declara que el demandante Ángel Pablo Parra

Lobón no es beneficiario del régimen de transición de la Ley 100
de 1993, ni reúne los requisitos de la Ley 100 de 1993, con las
modificaciones de la Ley 797 de 2003, por no reunir los
requisitos de semanas de cotización. En consecuencia, no se
condena a Colpensiones a reconocer y pagar la pensión de vejez.
SCLAJPT-10 V.00
6
NOVENO: Se absuelve a Colpensiones de todas las pretensiones

incoadas en su contra por el señor Ángel Pablo Parra Lobón, por
los motivos expresados en la parte considerativa de la sentencia.
DÉCIMO: Las excepciones propuestas por las demandadas

Porvenir S.A., Colpensiones, C.I. Probán S.A. y Agrícola Sara
Palma S.A. quedan resueltas como se dijo en la parte
considerativa.
DÉCIMO PRIMERO: Condenar en costas a Porvenir S.A. a favor

del demandante, al demandante a favor de C.I. Probán S.A. y
Agrícola Sara Palma S.A. en la suma de ½ salario mínimo legal
mensual del año 2017.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación del demandante y de Porvenir S.A., la

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Antioquia, en sentencia de 21 de febrero de 2018, resolvió
(CD 3):
Se revoca parcialmente la sentencia proferida en primera

instancia […] en relación con los numerales 1.º, 2.º y parte del 7.º
de la parte resolutiva de la providencia, en donde se declaró que
el día 1.º de diciembre de 2002 terminó el contrato laboral por
mutuo consentimiento con Agropecuaria Los Cuatro y en lo
referente a la negativa de declarar la sustitución patronal y, en
su lugar, se declara que entre Agropecuaria Los Cuatro, C.I.
Probán y Agrícola Sara Palma S.A., operó una sustitución de
empleadores a partir del día 1.º de diciembre de 2002, por lo que
esta última reconocerá y pagará, previo cálculo actuarial a
satisfacción de Colpensiones, los aportes que a pensión tiene
derecho el señor Ángel Pablo Parra Lobón, dejados de pagar
dentro del período comprendido entre el día 7 de marzo de 1995
hasta el día 1.º de diciembre de 2002, con la posibilidad de
repetir contra el antiguo empleador.
Se tendrán en cuenta los días cotizados a pensiones efectuados

por Agrícola Abibe, dentro del período de marzo a julio de 1995 y
del 1.º de septiembre al 31 de diciembre de 2002, y Agrícola El
Retiro de agosto a diciembre de 1995 y de enero a julio de 1996,
sobre los cuales no se volverá a efectuar el aporte por parte de
Sara Palma S.A.
En consecuencia, se le ordena a Colpensiones que tenga en

cuenta para liquidar los aportes con el cálculo actuarial
SCLAJPT-10 V.00
7
respectivo, el tiempo de servicios por el cual no hubo cotizaciones

por Agropecuaria Los Cuatro, señalado en precedencia, como
también se ordena recibir su importe.
Se revocan los numerales 8.º y 9.º en los cuales se declaró que el

demandante no era beneficiario del régimen de transición y se
absolvió a Colpensiones y, en su lugar, se declara que el señor
Parrá Lobón es beneficiario del régimen de transición consagrado
en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que cumple los
requisitos del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758
del mismo año para causar el derecho. En consecuencia, se
condena a Colpensiones a reconocer y pagar al demandante la
pensión de vejez una vez acredite su desafiliación al sistema con
apego al Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del
mismo año, con base en 1.379,57 semanas de cotización
acumuladas para el mes de abril de 2016, sin perjuicio de las
que se acrediten después de esta fecha y con una tasa de
reemplazo del 90%.
Se revocan las costas procesales impuestas en contra del

demandante y, en su lugar, se condena a éstas en contra de
Agrícola Sara Palma S.A. y en favor del actor en la suma de tres
salarios mínimos legales vigentes.
En lo demás se confirma la sentencia.
Para dar respuesta a los temas propuestos en el

recurso vertical, el Tribunal planteó tres problemas
jurídicos: (1) ¿fue válida la afiliación del demandante a
Porvenir S.A.?; (2) ¿la empresa Agrícola Sara Palma S.A.
debe asumir los aportes a pensión generados desde el 7 de
marzo de 1995 hasta el 1.º de diciembre de 2002, en virtud
de la figura de la sustitución patronal?; (3) ¿Parra Lobón
tiene derecho a la pensión de vejez prevista en el Acuerdo
049 de 1990, aplicable en virtud del régimen de transición
contemplado en la Ley 100 de 1993?
En cuanto al primer problema jurídico, afirmó que el

demandante no recibió información completa, transparente
y comprensible de las consecuencias de su traslado del ISS
SCLAJPT-10 V.00
8
a Horizonte S.A., hoy Porvenir. Por este motivo, confirmó la

decisión de primer nivel, así como la orden impartida a
dicha AFP de devolver el valor del bono pensional y los
gastos de administración.
En cuanto al segundo problema jurídico, señaló que

Agrícola Sara Palma S.A. debía responder por los aportes a
pensión generados entre el 7 de marzo de 1995 y el 1.º de
diciembre de 2002. Sobre el particular, consideró que si
bien las declaraciones de los testigos, las historias
laborales, el acta de terminación del contrato de trabajo de
5 de diciembre de 2002 y el contrato laboral celebrado con
Probán S.A. el 1.º de diciembre de 2002 no acreditaban
una prestación continua de servicios en favor de Agroabibe
desde el 7 de diciembre de 1995 hasta el 1.º de diciembre
de 2002, lo cierto es que sí demostraban claramente la
existencia de una relación laboral continua en ese
interregno con la sociedad Agropecuaria Los Cuatro, la cual
fue sustituida por Probán S.A.
En esa dirección, expuso que el acta de terminación de

mutuo acuerdo del 5 de diciembre de 2002 y las
contestaciones de las empleadoras demandadas informaban
que el demandante laboró para Agropecuaria Los Cuatro en
los años referidos. Y respecto del contrato de trabajo
suscrito con Probán S.A., explicó que se podía deducir que
el demandante empezó a prestar sus servicios a la citada
empresa a partir del 1.º de diciembre de 2002, día en el que
a su vez se dio por terminado el vínculo laboral con
Agropecuaria Los Cuatro.
SCLAJPT-10 V.00
9
Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal dedujo que

el 1.º de diciembre de 2002 «se terminó la relación laboral
con Agropecuaria Los Cuatro y continuó la prestación del
servicio con Probán S.A., en el mismo giro de los negocios o
actividades que tenía Agropecuaria Los Cuatro, es decir
finalizó una relación y de inmediato el demandante fue
contratado por Probán S.A.»; y que de ello dieron cuenta los
testigos, quienes narraron que el 1.º de diciembre de 2002
continuaron con normalidad sus actividades en las fincas
que fueron adquiridas por Probán S.A. ese año.
Asimismo, subrayó que el acta de conciliación de

terminación de mutuo acuerdo y la liquidación de
prestaciones sociales no pueden asumirse como un
indicador de interrupción o discontinuidad de la relación
laboral, puesto que la conciliación data del 5 de diciembre
de 2002, «cuando ya el contrato laboral con Probán S.A. se
estaba ejecutando desde el 1.º de diciembre de 2002, por
ello no genera ningún efecto la terminación del contrato
laboral cuando ya había comenzado a ejecutarse otro, es
decir, cuando inició el contrato con Probán S.A., el contrato
con Agropecuaria Los Cuatro no había terminado».
A juicio del Tribunal, todos los elementos de

convicción evidenciaban que Probán S.A. «pretendía
eventualmente desconocer la sustitución patronal existente
con Agropecuaria Los Cuatro con el fin de eludir algunas
responsabilidades o el cumplimiento de algunos derechos
laborales que aún le adeudaban a su ex trabajador, tal como
SCLAJPT-10 V.00
10
lo afirmaron los testigos cuando dijeron que existieron

conceptos laborales que no se cumplieron y que les
prometieron pagar y no lo hicieron».
Así, consideró que operó una sustitución de

empleadores, en virtud de la cual Agropecuaria Los Cuatro
fue reemplazada en su posición de parte empleadora por
Probán S.A. y esta empresa a su vez por Agrícola Sara
Palma S.A., razón por la cual le concernía a esta última
responder por el pago de los aportes a pensión generados
en el período comprendido entre el 7 de marzo de 1995 y el
1.º de diciembre de 2002.
El juez plural señaló que no había necesidad de

demandar a Agropecuaria Los Cuatro, puesto que el
artículo 69 del Código Sustantivo del Trabajo permite
reclamar al nuevo empleador el pago de las prestaciones
adeudadas por el anterior y con ese fin la ley lo faculta para
repetir contra el antiguo.
Por tanto, declaró la sustitución de empleadores y

condenó a Agrícola Sara Palma S.A. a reconocer y pagar el
cálculo actuarial a Colpensiones por las cotizaciones no
sufragadas en el período comprendido entre el 7 de marzo
de 1995 y el 1.º de diciembre de 2002. No obstante, al
advertir que durante ese lapso las historias laborales
reflejaban unos aportes parciales a pensión - de marzo a julio
de 1995 y de septiembre a diciembre de 2002 por Agroabibe, de
agosto a diciembre de 1995 y de enero a julio de 1996 por Agrícola El
SCLAJPT-10 V.00
11
Retiro-, estimó que Agrícola Sara Palma S.A. no debía
asumirlos nuevamente.
Por último, al abordar el tercer problema jurídico

concluyó que, sumando las semanas efectivamente
cotizadas y aquellas no cotizadas y por las cuales debe
responder Agrícola Sara Palma S.A., el demandante reunía
los requisitos de acceso a la pensión de vejez prevista en el
Acuerdo 049 de 1990, aplicable en virtud del régimen de
transición contemplado en la Ley 100 de 1993, régimen al
cual pertenece por cuenta de la declaratoria de nulidad del
traslado.
En consonancia con este razonamiento, condenó a

Colpensiones a pagar la pensión de vejez, a partir de la
fecha en que Parra Lobón acredite su desafiliación al
sistema.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
El recurso extraordinario de casación lo interpuso

Agrícola Sara Palma S.A., lo concedió el Tribunal y lo
admitió la Corte Suprema de Justicia.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
El recurrente pretende que la Corte case parcialmente

la sentencia impugnada respecto a las decisiones que
adoptó el Tribunal sobre los numerales 1.º, 2.º y parte del
7.º del fallo de primer grado. En sede de instancia, requiere
SCLAJPT-10 V.00
12
que se confirmen los citados numerales en cuanto

declararon que el 1.º de diciembre de 2002 terminó de
mutuo acuerdo el contrato de trabajo ejecutado con
Agropecuaria Los Cuarto y negaron la sustitución patronal.
Con tal propósito formula dos cargos, que fueron

replicados por el demandante, Porvenir S.A. y Colpensiones.
VI. CARGO PRIMERO
Le atribuye a la sentencia controvertida la violación

medio de los artículos 19 y 78 del Código Procesal del
Trabajo y 29 de la Constitución Política, lo que condujo a la
transgresión, en la modalidad de infracción directa, de los
artículos 1.º, 2.º y 3.º del Decreto 1818 de 1998, 64, 65 y
66 de la Ley 446 de 1998, 1502, 1503, 1508 y 1519 del
Código Civil, 15 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo, 20
y 78 del Código Procesal del Trabajo. Lo anterior a su vez
implicó la aplicación indebida de los artículos 67, 68 y 69
del Código Sustantivo del Trabajo, 22 y 23 de la Ley 100 de
1993.
La crítica del recurrente se centra en que el Tribunal

no hubiese reconocido los efectos de cosa juzgada del acta
de conciliación del 5 de diciembre de 2002, en la cual se
pactó la terminación del contrato de trabajo desde el día 1.º
de diciembre de 2002, pese a que el demandante no pidió
su nulidad ni esta fue declarada por el juez de primera
instancia.
SCLAJPT-10 V.00
13
En particular, cuestiona las afirmaciones del juez

plural según las cuales el acta de conciliación de
terminación de mutuo acuerdo del contrato de trabajo no es
indicativa de solución de continuidad ni «genera ningún
efecto la terminación del contrato laboral cuando ya había
comenzado a ejecutarse con otro».
La censura argumenta sobre la finalidad y principios

que desarrolla la institución de la conciliación, así como
respecto a su fuerza vinculante y los efectos de cosa
juzgada que le asigna el artículo 78 del Estatuto Procesal
del Trabajo. Para respaldar su punto de vista, cita las
sentencias CSJ SL, 4 mar. 1994, rad. 6.283, CSJ SL18096-
2016 y CSJ SL623-2020.
Plantea que los efectos de cosa juzgada solo pueden

ser enervados cuando se verifica un vicio del
consentimiento o la vulneración de derechos ciertos e
indiscutibles, y mientras ello no ocurra, los jueces no
pueden desconocer su validez, menos aún cuando el
demandante no reclama la nulidad del acta conciliatoria.
Por último, asegura que la vulneración de las normas

procesales relacionadas en la demanda condujo a la
transgresión del debido proceso y derecho de defensa de
Agrícola Sara Palma S.A., puesto que, sin haberse debatido
la validez del acta de conciliación, el Tribunal ignoró sus
efectos. Al respecto, considera que específicamente
desconoció que, como corolario de lo pactado en la
conciliación, la relación de trabajo con Agropecuaria Los
SCLAJPT-10 V.00
14
Cuatro terminó el 1.º de diciembre de 2002, de modo que

no existió continuidad del vínculo laboral y, por
consiguiente, no se cumplieron los requisitos de la figura de
la sustitución de empleadores.
VII. RÉPLICA DEL DEMANDANTE
El demandante solicita que se declare infundado el

cargo. Refiere que de los medios de convicción no se
desprende que Agropecuaria Los Cuatro tuviese la intención
de terminar el vínculo laboral el 1.º de diciembre de 2002,
pues solo le informaron que le liquidarían y pagarían sus
prestaciones el 5 de diciembre de 2002, fecha en que el
contrato ya venía ejecutándose con Probán S.A.
Agrega que la conciliación guardaba un afán por

encubrir la continuidad de la relación laboral con el fin de
liberar al nuevo empleador de sus obligaciones
prestacionales; asimismo, que la empresa recurrente no
tiene interés jurídico para cuestionar los efectos de una
conciliación en la que nunca intervino.
VIII. RÉPLICA DE COLPENSIONES
Se opone al cargo, pues expone que lo que pretende el

recurrente es sustraerse de su obligación de pagar los
aportes pensionales, los cuales son derechos ciertos e
indiscutibles de los trabajadores.
SCLAJPT-10 V.00
15
Contrario a lo afirmado por Agrícola Sara Palma S.A.,

asegura que sí es posible cuestionar la validez de la
conciliación cuando su finalidad constituya un ilícito, como
en este caso en el que aquella buscó evadir una obligación
de la nueva empleadora con el sistema general de
pensiones.
IX. RÉPLICA DE PORVENIR S.A.
Refiere que la conciliación no podía poner en

entredicho derechos ciertos e indiscutibles del trabajador,
menos aún tratándose de obligaciones y derechos
pensionales.
Defiende la declaratoria de sustitución de

empleadores, pues el demandante empezó a prestar sus
servicios personales el 1.º de diciembre de 2002 con Probán
S.A., ejecutando las mismas labores que desarrollaba con el
antiguo empleador.
X. CONSIDERACIONES
Lo siguientes hechos indiscutidos son relevantes para

resolver la controversia planteada en casación: (i) el
demandante laboró a favor de Agropecuaria Los Cuatro
S.A., desde el 7 marzo de 1995 hasta el 1.º de diciembre de
2002; (ii) este mismo día empezó a prestar sus servicios a
favor de C.I. Probán S.A.; (iii) en el año 2009 continuó
laborando para su nuevo empleador Agrícola Sara Palma
S.A., y (iv) en el trayecto de la prestación de servicios a esos
SCLAJPT-10 V.00
16
3 empleadores, el trabajador laboró en el mismo negocio, el

cual solo cambio de titularidad.
Así, le corresponde a la Corte dilucidar si el Tribunal,

al declarar la sustitución de empleadores, desconoció los
efectos de cosa juzgada de la conciliación celebrada el 5 de
diciembre de 2002, entre Parra Lobón y Agropecuaria Los
Cuatro S.A., por medio de la cual las partes terminaron de
mutuo acuerdo el contrato de trabajo a partir del 1.º de
diciembre de 2002.
Pues bien, conforme a las premisas indiscutidas en

casación, la Sala considera que el Tribunal no desconoció
los efectos de cosa juzgada que las leyes procesales le
asignan a las conciliaciones. En efecto, el juez plural nunca
rebatió la validez de los acuerdos allí plasmados ni de las
sumas entregadas. De tal suerte que el pacto conciliatorio
está intacto en cuanto forma legítima de solucionar
diferencias sobre derechos inciertos y discutibles originados
en la relación de trabajo que se desarrolló entre Parra
Lobón y Agropecuaria Los Cuatro S.A.
Otra cosa bien distinta es que los efectos de cosa

juzgada del acuerdo conciliatorio no tengan el alcance que
pretende asignarle el recurrente; es decir, no tienen el efecto
de romper la continuidad de los servicios que Parra Lobón
prestó para una misma unidad de explotación económica,
elemento necesario para la configuración de la sustitución
de empleadores.
SCLAJPT-10 V.00
17
Nótese que el artículo 67 del Código Sustantivo del

Trabajo define la sustitución de empleadores como «todo
cambio de un {empleador} por otro, por cualquier causa,
siempre que subsista la identidad del establecimiento, es
decir, en cuanto éste no sufra variaciones esenciales en el
giro de sus actividades o negocios».
Así, la sucesión de empresarios precisa de: (i) un

cambio en la titularidad de la organización productiva por
cualquier causa, como compraventa, arrendamiento o
traspaso del negocio a cualquier título, u operaciones de
reorganización empresarial, como las fusiones,
adquisiciones, absorciones, liquidación con traspaso de
bienes, etc., en virtud de las cuales un empresario subroga
a otro en su posición empleadora, y (ii) la identidad de
establecimiento o subsistencia de la empresa, entendida
como un conjunto de medios organizados ( personales,
patrimoniales, técnicos) para llevar a cabo una actividad
económica (CSJ SL3001-2020). Además, la jurisprudencia de

la Sala Laboral ha interpretado que para que opere la
sustitución de empleadores también se requiere (iii) «la
continuidad en la prestación del servicio» (CSJ SL4530-2020).
Ahora, la continuidad en la prestación del servicio no

equivale a continuidad en el contrato de trabajo, como lo
entiende el recurrente. De lo contrario, podrían eludirse con
facilidad los efectos de la sustitución de empleadores,
terminando los contratos de trabajo antes de que el nuevo
empresario asuma la dirección del negocio y suscribiendo
uno nuevo con él. De esta forma, el nuevo empleador
SCLAJPT-10 V.00
18
quedaría totalmente liberado de las obligaciones laborales y

prestacionales del antiguo empleador, y más aún, los
trabajadores perderían su antigüedad laboral y las
garantías laborales adquiridas con anterioridad, que es
precisamente lo que quiere proteger la institución laboral de
la transmisión de empresa.
A juicio de la Sala, la operatividad de la sustitución de

empleadores está sustraída de la voluntad de las partes y
su configuración depende de la comprobación de unos
elementos empíricos o de la realidad, a saber, (i) el cambio
de titularidad de la empresa, establecimiento o entidad
económica, por cualquier causa, (ii) la subsistencia de la
identidad del negocio y (iii) la continuidad de la relación
laboral o la prestación del servicio - no del contrato de trabajo-.
De modo que la sustitución de empleadores no depende de
declaraciones que las partes hagan en acuerdos privados,
de manipulaciones de las formas contractuales o de si
formalmente el contrato termina y se firma uno nuevo, sino
de que empíricamente se comprueben esos tres elementos.
Con estos argumentos, la Sala precisa la

jurisprudencia sentada en sentencias tales como la CSJ SL,
24 en. 1990, rad. 3535, CSJ SL1943-2016 y CSJ SL4530-
2020 a fin de dejar en claro que para la configuración de la
sustitución de empleadores es necesaria la continuidad de
la relación laboral, entendida en términos de continuidad
material de la prestación del servicio a una misma
organización productiva y no de vigencia del contrato de
trabajo.
SCLAJPT-10 V.00
19
En armonía con lo anterior, la circunstancia de que en

este caso se hubiese plasmado en el acta de conciliación
que el contrato de trabajo terminó el 1.º de diciembre de
2002, en nada afecta el elemento de la «continuidad en la
prestación del servicio», pues materialmente el trabajador
continuó laborando en el mismo establecimiento, aunque
con otro empresario que asumió la dirección del negocio. Es
más, para la fecha en que Probán S.A. entró a explotar el
negocio en las fincas, ya la relación de trabajo venía
ejecutándose con esta compañía, como lo determinó el
Tribunal y no fue objeto de reproche en el recurso
extraordinario.
Lo anterior, se insiste, en modo alguno implica

cuestionar la validez de la conciliación celebrada entre
Parra Lobón y Agropecuaria Los Cuatro, con la cual
pretendían zanjar sus diferencias laborales. Lo que ocurre
es que los efectos de cosa juzgada de esa conciliación no
alcanzan una situación del mundo fáctico, como lo es la
sustitución de empleadores, en virtud de la cual Probán
S.A. ocupó la posición de parte empleadora que tenía
Agropecuaria Los Cuatro en la unidad de explotación
económica.
Por último, no sobra mencionar que la declaración de

paz y salvo consignada en el acta de conciliación solo
concierne a las partes suscriptoras, por lo que no podía
tener el efecto de liberar de las deudas laborales a un
tercero, en este caso al nuevo empresario que sustituyó al
SCLAJPT-10 V.00
20
antiguo en la titularidad de la empresa, con mayor razón si

dicho acuerdo involucra derechos irrenunciables de los
trabajadores.
En el anterior contexto, el cargo se declara infundado.
XI. CARGO SEGUNDO
Por la vía directa, le endilga al fallo impugnado la

interpretación errónea de los artículos 67, 68 y 69 del
Código Sustantivo del Trabajo, lo que condujo a la
aplicación indebida de los artículos 22 y 23 de la Ley 100 de
1993, 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo.
El recurrente alude a la finalidad y requisitos de la

sustitución de empleadores, en desarrollo de lo cual cita los
artículos 67, 68 y 69 del Código Sustantivo del Trabajo. En
relación con este último precepto, asevera que el Tribunal lo
comprendió equivocadamente porque en sus estrictos
términos, solo el nuevo empleador debe responder por las
obligaciones laborales del antiguo.
Expone que quien fue el nuevo empleador en la

relación laboral en la que se causaron los aportes, fue
Probán S.A., compañía que por tanto es la única obligada a
responder por esas cotizaciones.
Afirma que no es posible que el intérprete «extrapole la

responsabilidad solidaria que se deriva del citado artículo 69
SCLAJPT-10 V.00
21
a una empresa que viene a ser empleadora del demandante

mucho tiempo después».
XII. RÉPLICA DEL DEMANDANTE
Asevera que el punto de vista del recurrente es

inadmisible, pues el artículo 69 del Código Sustantivo del
Trabajo es claro en que el antiguo y el nuevo empleador
responden solidariamente de aquellas obligaciones que a la
fecha de la sustitución sean exigibles a aquel, y en ninguna
parte de su texto prevé que solo el primer empleador que
ocupe la posición del antiguo sea el único responsable.
XIII. RÉPLICA DE COLPENSIONES
Colpensiones reitera sus argumentos en el sentido que

el acuerdo conciliatorio tuvo la finalidad de desconocer la
sustitución de empleadores y por ese camino sustraer al
nuevo empleador de sus obligaciones laborales.
XIV. RÉPLICA DE PORVENIR S.A.
Reitera que la conciliación no puede socavar derechos

ciertos e indiscutibles del trabajador y que en este caso
operó una sucesión de empresarios.
XV. CONSIDERACIONES
Le corresponde a la Corte definir si, conforme al

artículo 69 del Código Sustantivo del Trabajo, las
SCLAJPT-10 V.00
22
obligaciones exigibles al antiguo empleador solo se

subrogran por una sola vez al nuevo empresario. O, en
otros términos, se dilucidará si la obligación solidaria entre
el antiguo y nuevo empleador de las deudas que sean
exigibles al primero, solo opera en la primera sucesión de
empresarios y no en las subsiguientes.
Sobre el particular, considera la Sala que la propuesta

del recurrente no está en conformidad con la finalidad de la
institución jurídica de la sustitución de empleadores, cual
es que el nuevo empresario asuma la posición contractual
del antiguo en las relaciones laborales existentes en la
empresa. Esta subrogación en la posición de la parte
empleadora implica que el nuevo titular de la unidad
económica no solo asume los mismos derechos y
obligaciones contractuales que el anterior titular, sino
también las deudas que el último tenía con sus
trabajadores.
En el contexto de la globalización económica y de un

mercado incierto, fragmentado y altamente competitivo, las
empresas son sometidas a constantes transacciones y
procesos de reorganización empresarial que implican un
cambio en su titularidad. La figura de la sustitución de
empleadores pretende que esas operaciones de mutación en
la posición empresaria, sin importar cuantas veces ocurran,
no afecten la continuidad y las condiciones de las relaciones
de trabajo, ni sean usadas para eludir las deudas laborales
de los antiguos empresarios.
SCLAJPT-10 V.00
23
En consonancia la finalidad descrita, el numeral 1) del

artículo 69 del Código Sustantivo del Trabajo prevé que «el
antiguo y nuevo patrono responden solidariamente de las
obligaciones que a la fecha de la sustitución sean exigibles a
aquél». Y como se puede advertir, en ninguna parte
establece que solo en la primera transmisión de empresa, el
empleador antiguo y nuevo responden solidariamente por
las obligaciones exigibles a aquel, ni tendría sentido que lo
hiciera cuando precisamente lo que se pretende es proteger
el crédito laboral respecto a los fenómenos de mutación en
la titularidad del negocio. Esto quiere decir que en la
sustitución de empleadores los empresarios entrantes
siempre asumen las deudas laborales de los salientes, sin
importar cuantas veces ocurra el cambio de titularidad de
la empresa.
En este orden de ideas, el cargo es infundado.
Las costas en el recurso extraordinario están a cargo

del recurrente y en favor del demandante, Porvenir S.A. y
Colpensiones. Se fijan como agencias en derecho la suma
de $9.400.000, que se incluirán en la liquidación que se
practique conforme a lo preceptuado en el artículo 366 del
Código General del Proceso.
XVI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
SCLAJPT-10 V.00
24
CASA la sentencia dictada el 21 de febrero de 2018 por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el
proceso ordinario laboral que ÁNGEL PABLO PARRA
LOBÓN promovió contra AGROABIBE S.A., PROBÁN S.A.,
AGRÍCOLA SARA PALMA S.A., PORVENIR S.A. y
COLPENSIONES.
Costas como se indicó en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Presidente de Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
FERNANDO CASTILLO CADENA
(impedido)
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
SCLAJPT-10 V.00
25
SCLAJPT-10 V.00
26

SL1399 2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SL1399 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil

Decide la Sala el recurso de casación que AGRÍCOLA

Se acepta el impedimento manifestado por el

Ángel Pablo Parra Lobón solicitó que se declarara la

Asimismo, solicitó que «previa declaratoria de la

Por último, pidió condena contra Colpensiones por

En respaldo de sus pretensiones, relató que el 18 de

Afirmó que laboró en la finca Colbanano para la

Aseguró que las citadas empresas le adeudan un

Colpensiones se opuso a las pretensiones de la

En su defensa, formuló las excepciones de

Porvenir S.A. se opuso al éxito de las pretensiones de

Propuso las excepciones de prescripción,

La sociedad Agrícola Sara Palma S.A. pidió que se

En su defensa, formuló las excepciones de inexistencia

Probán S.A. dio respuesta a la demanda y se opuso a

contrato de trabajo con Probán S.A.; que para aquella época

En su defensa, propuso las excepciones de

Finalmente, Agroabibe S.A., por intermedio de curador

No formuló excepciones de fondo (f. 398 digital del

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Apartadó,

PRIMERO: Se declara que entre el señor Ángel Pablo Parra

SEGUNDO: Se declara que entre el señor Ángel Pablo Parra

TERCERO: Como consecuencia de la declaración primera, el

CUARTO: Se declara inexistente el traslado realizado por el

QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración, se

SEXTO: Como consecuencia de la anterior declaración, se

SÉPTIMO: Se absuelven a Probán S.A. y Agrícola Sara Palma

OCTAVO: Se declara que el demandante Ángel Pablo Parra

NOVENO: Se absuelve a Colpensiones de todas las pretensiones

DÉCIMO: Las excepciones propuestas por las demandadas

DÉCIMO PRIMERO: Condenar en costas a Porvenir S.A. a favor

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación del demandante y de Porvenir S.A., la

Se revoca parcialmente la sentencia proferida en primera

Se tendrán en cuenta los días cotizados a pensiones efectuados

En consecuencia, se le ordena a Colpensiones que tenga en

respectivo, el tiempo de servicios por el cual no hubo cotizaciones

Se revocan los numerales 8.º y 9.º en los cuales se declaró que el

Se revocan las costas procesales impuestas en contra del

En lo demás se confirma la sentencia.

Para dar respuesta a los temas propuestos en el

En cuanto al primer problema jurídico, afirmó que el

a Horizonte S.A., hoy Porvenir. Por este motivo, confirmó la

En cuanto al segundo problema jurídico, señaló que

En esa dirección, expuso que el acta de terminación de

Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal dedujo que

Asimismo, subrayó que el acta de conciliación de

A juicio del Tribunal, todos los elementos de

lo afirmaron los testigos cuando dijeron que existieron

Así, consideró que operó una sustitución de

El juez plural señaló que no había necesidad de

Por tanto, declaró la sustitución de empleadores y

Retiro-, estimó que Agrícola Sara Palma S.A. no debía

Por último, al abordar el tercer problema jurídico

En consonancia con este razonamiento, condenó a

IV. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso extraordinario de casación lo interpuso

El recurrente pretende que la Corte case parcialmente

que se confirmen los citados numerales en cuanto

Con tal propósito formula dos cargos, que fueron